СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.08

Справа № 14/21-08.

За позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Конотоп, Сумської області

до відповідачів:             1. Відкритого акціонерного
товариства «Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту»,
м.Конотоп, Сумської області

2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Конотоп, Сумської області

Третя особа:             Комунальне підприємство
“Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про виділення частки в
натурі

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1

від відповідачів: 1)
Нестеренко А.В.

2) ОСОБА_2

Третя особа: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд виділити в натурі частку у вигляді 5/25 частин із загального майна,
що знаходиться у спільній частковій власності між ВАТ «Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту» та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, визнати виділену в натурі частину нежитлового приміщення як окремий
об'єкт нерухомості та зобов'язати Комунальне підприємство “ Конотопське
міжміське бюро технічної інвентаризації ” зареєструвати виділену в натурі
частину нежитлового приміщення як окремий об'єкт нерухомості.

Перший відповідач в
судове засідання подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає та
заперечує проти задоволення позову тому просить суд у задоволені позову
позивачу відмовити.

Другий відповідач в
судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому підтримав позовні
вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Третя особа письмових
пояснень по справі не надала, про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважних представників позивача,  першого та другого відповідачів, дослідивши
надані ними докази, суд  встановив:

Відповідно до договору
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 07.11.2003р. позивачеві
належить 6/25 частин нежитлового приміщення підприємства  ВАТ «Конотопське управління механізації,
будівництва та автотранспорту», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Належна частка
нежитлового приміщення підприємства складається з ремонтно виробничого корпусу
Б-1: на 1 поверсі: 15, акумуляторна пл.10,1 кв.м., 17 акумуляторна пл.17,3
кв.м., 18 коридор пл.16,8 кв.м., 19 побутова кімната пл.22,6 кв.м., 20
електрощитова пл.9,6 кв.м., 21 побутова пл.34,7 кв.м., 22 побутова пл.33,6
кв.м., 23 побутова пл.51,6 кв.м., 24 гараж пл.1293,3 кв.м., 25 кладова пл.14,1
кв.м., 26 майстерня пл.21,1 кв.м., 27 кладова пл.17,6 кв.м., 28 коридор пл.16,1
кв.м., 29 побутова пл.16,8 кв.м., 30 коридор пл.5,9 кв.м., 31 гараж пл.84,5
кв.м., 32 майстерня пл.15.1 кв.м., 33 кладова пл.35,2 кв.м., 34 коридор пл. 13,1
кв.м., 35 вбиральня пл.17,6 кв.м., 36 побутова пл.5,9 кв.м., 37 гараж пл.98,7
кв.м.

Згідно договору міни від
26.01.2006р. укладеного  між позивачем та
другим відповідачем по справі - ФОП ОСОБА_2 останній передав у власність  позивачеві 1/25 частин нежитлового приміщення
підприємства  ВАТ «Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: у ремонтно-виробничому корпусі «Б-1» у квартирі №6: 15,
акумуляторна пл.7,6 кв.м., 16 акамуляторна пл.10,1 кв.м., 17 акумуляторна
пл.17,3 кв.м., 18 коридор пл.16,8 кв.м., 19 побутова пл.22,6 кв.м., 20
електрощитова пл.9,6 кв.м., 25 кладова пл.14,1 кв.м., 26 майстерня 21,1 кв.м.,
27 кладова пл.17,16 кв.м., 28 коридор пл.16,1 кв.м., 38 гараж пл.129,1 кв.м., площа
282,0 кв.м., а позивач передав у власність другому відповідачеві транспортний
засіб - трактор.

Рішенням виконавчого
комітету Конотопської міської Ради № 452 від 28.11.2005р. «Про  вирішення питань з будівництва, порушених
підприємствами, організаціями та приватними особами міста» будівлі
ремонтно-виробничого корпусу, що належить позивачеві було присвоєно адресу:
АДРЕСА_1.

Листом за № 05/07  від 05.11.2007р. позивач звернувся до
правління ВАТ «Конотопське управління механізації, будівництва  та автотранспорту», а також до ФОП ОСОБА_2 з
пропозицією укласти договір про виділ в натурі належної йому частки нерухомого
спільного майна.

Перший відповідач
зазначив, що ним не одержано листа з пропозицією позивача, щодо укладення
договору про  виділ частки з спільної
часткової власності.

Другий відповідач листом
№ 23 від 29.11.2007р. повідомив позивача про те, що він не заперечує проти
укладення вищевказаного договору.

Перший відповідач -
Відкрите акціонерне товариство «Конотопське управління механізації, будівництва
та автотранспорту» проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що виділ
майна в натурі неможливо, оскільки відсутні дані про технічну можливість
виділення майна в натурі.

Матеріали справи
свідчать, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 07.11.2003р.та договір міни
від 26.01.2007р.

Згідно до статті 319 ЦК
України власник може володіти, користуватися
та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти
щодо свого майна дії, які не суперечать закону.

Стаття 328 ЦК України
передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
Законом. Право власності вважається набутим законно, якщо інше прямо не
випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено.

Наведені норми слід
застосовувати з урахуванням того, що відповідно до вимог Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.07.2007р. за № 774/14041
поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з
наданням Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта
нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав належних
доказів в обґрунтування вимог щодо виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого
майна, зокрема, не надано Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі
частки з об'єкта нерухомого майна, а також не
надано розрахунок часток  у
спільній власності на об'єкт нерухомого майна, а також, відсутні дані чи є дане
нежитлове приміщення у відповідності до вимог ст.183 ЦК України  подільним.

Крім того, позивач не
надав доказів, що він є власником чи користувачем земельної ділянки.

За таких обставин,
позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

В И Р І Ш И В :

1.          В позові відмовити.