overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 19/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Алекперова Я.А., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ-А”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 129 416, 97 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ-А”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 129 416, 97 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 22.02.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 06.03.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 22.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; докази видачі та отримання відповідачем суми кредиту; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях; докази сплати заборгованості, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2008                                                    Справа №15/34

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства „Хустська ПМК-240”, м. Хуст

до підприємства „Edelstabl Glas Automobile”, м. Алштаузен, Німеччина

про стягнення 18175,00 ЄВРО (144670,00 грн.),

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, статті 76 Закону України „Про міжнародне приватне право”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 квітня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р. Справа № 2/793-1/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Банкрут: Приватне підприємство «Протехнік-006», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 2

Ліквідатор: Костін С.О., 54036, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 237 грн. 75 коп. по справі про

банкрутство Приватного підприємства «Протехнік-006»,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.08р.

Справа № 38/131-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Будкомплект", м.Черкаси

до Приватного підприємства "Дніпроліссервіс", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 8640,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 11/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 184948,34грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у абзаці четвертому резолютивної частини рішення від 17.03.2008р. у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні рішення від 17.03.2008р. по справі № 11/105 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 184948,34 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р., у абзаці четвертому резолютивної частини Рішення допущена помилка.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної помилки, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення від 17.03.2008р. № 11/105 в наступній редакції:

“У задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк про визнання договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-01 від 01.07.2003р. та договору на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендатору, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-01.ком від 01.07.2003р., укладених між ВАТ “Донецький проектно-конструкторський інститут” та ТОВ „АРС Холдинг” недійсними відмовити.”

Суддя Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 05/87-64А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Державного підприємства „Волиньмаркетліс”, м.Луцьк

про зобов’язання виконати законні вимоги КРУ від 01.10.2007 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 13.05.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 06.05.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут, первинні докази.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС 9/173-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан»

про стягнення 580 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.03.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 113).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 243/07-12 від 04.02.2008р. на 3 аркушах з додатками на 8 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 03/2742 Господарського суду Черкаської області за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", м. Черкаси, про стягнення 9 527 505,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 03/2742.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС 5/98-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Криниця», с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області

про стягнення 2040 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 11 березня 2008 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 29 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 20/354

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 47429132,96 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Сивокобиленко І.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 47429132,96 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 27.03.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - усправу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.08
Справа№ 31/85

Суддя    Артимович В.М.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом:

Закритого
акціонерного товариства “СІД”, м. Жовква Львівської області

до
відповідача:

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про :

зобов'язання  до укладення договору купівлі-продажу нерухомого
майна

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :
14.03.08   о      10:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб.
207.

2.
Зобов'язати :

Позивача
:

надати
суду оригінали документів, доданих до позову;

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і
відповідача до ЄДРПОУ;

надати
суду довідку державного казначейства про зарахування держмита в бюджет;

вжити
заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази
надати суду;

надати
суду правовстановлюючі документи та технічний паспорт на нерухоме майно;

явка
повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати
суду письмові відзиви на позовну заяву з документальним і нормативним
обґрунтуванням своїх  доводів;

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

вжити
заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази
надати суду

явка
повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75
ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" березня 2008 р.
Справа № 02-2/17-138
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Селянського фермерського господарства «Козаччина», с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», м. Борщів Тернопільської області, про стягнення 110436,99 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу №11/2007 від 07.10.2007р. та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки, що належать відповідачу в сумі 111659,36 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:

·          Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем в порядку ст. 530 ЦК України надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості за договором №11/2007 від 07.10.2007р.

В додатку до позовної заяви заявником вказано про долучення такої вимоги до позовних матеріалів (копія вимоги без номеру та дати). Проте, в порушення вимог ст. 54 ГПК України така вимога відсутня у доданих до позову документах, про що канцелярією господарського суду Тернопільської області складено акт від 13.03.2008 р. (копія додається).

Таким чином, заявником не подано доказів, що підтверджують звернення до відповідача з вимогою про оплату отриманого товару - цукрового буряка та відсутні докази надіслання (вручення) вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор».

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 33, 54, 61, п. 3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 12.02.2008 р. (вх. № 0877 від 13.03.2008р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», м. Борщів Тернопільської області, про стягнення 110436,99 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу №11/2007 від 07.10.2007р., разом з доданими до неї документами (всього на 14-ти аркушах) Селянському фермерському господарству «Козаччина», с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1 104,37 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок № 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, згідно платіжного доручення № 13 від 05.02.2008 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовної заяви без розгляду, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик