Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Справа № 37/395-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О.,судді Фоміної В.О..

при секретарі Березка О.М..

за участю представників:

позивача: Зучека І.М., довіреність № 9 від 17.03.08р.;

відповідача: не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 364Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.08 по справі № 37/395-07

за позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків

до приватного підприємства "Агротехпослуги-2005", с. Хролі

про стягнення 6906,13 грн.

встановила:

Позивач - КП "Бюро майнових відносин", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Агротехпослуги-2005" про стягнення заборгованості з орендної плати, оплати ПДВ з 70% орендної плати, перерахованої до обласного бюджету та з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в загальній сумі 6906,13 грн. для перерахування балансоутримувачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.08р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5043,00 грн. заборгованості; 328,09 грн. пені; 79,33 грн. державного мита та 91,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстнції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1473,41 грн. оплати ПДВ з 70% орендної плати не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1473,41 грн. оплати ПДВ з 70% орендної плати, перерахованої до обласного бюджету.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 115).,

Зважаючи на те, що відповідачеві відомо про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі у судовому засіданні представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 10 листопада 2005 року № 568 було створене комунальне підприємство “Бюро майнових відносин” та управлінню з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації надані повноваження з управління вищевказаним підприємством.

Згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 17 березня 2006 року № 146 "Про передачу з балансу Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації на баланс комунального підприємства “Бюро майнових відносин” нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21" було передано позивачу нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 та на підставі акту приймання-передачі від 14.04.2006 року управлінням з питань майна комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації було закріплено за комунальним підприємством “Бюро майнових відносин” на праві господарського відання майно, а саме: 2, 6, 8 та частину 1 і 9 поверхів, частину підвалу і цоколю адміністративного будинку загальною площею 4429,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

23.05.2006 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та ПП "Агротехпослуги - 2005" було укладено Договір оренди № 5/134 комунального майна.

Відповідно до розділу 1 договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації передало, а ПП "Агротехпослуги - 2005" прийняло в строкове платне користування кімн. 616, 617 корисною площею 37,3 кв.м. та місця загального користування - 13,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, що знаходиться на балансі комунального підприємства “Бюро майнових відносин”. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

07.11.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року та Додаткову угоду № 2 від 27.04.2007 року до Договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року, у зв’язку з чим ПП "Агротехпослуги - 2005" було надано в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 26,99 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, що знаходяться на балансі КП “Бюро майнових відносин” та визначено розмір орендної плати за користування вищевказаними приміщеннями.

24.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 23-к про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до вимог договору № 23-к від 24.05.2006 року та додаткових угод до нього позивач повинен обслуговувати, здійснювати експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, а відповідач здійснювати оплату позивачу за надані послуги у встановлених розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції відповідач в порушення умов договору оренди № 5/134 комунального майна від 23.05.2006 року вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати станом на 29.11.2007 року, що складає 3470,19 грн.; в порушення умов договору № 23-к від 24.05.2006 року відповідач вносив оплату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість з оплати послуг за цим договором, яка станом на 29.11.2007 року складає 1572,81 грн.

Керуючись статтями 258, 626, 629, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України господарським судом першої інстанції обгрунтовано та правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 5/134 від 23.05.2006 року та за договором № 23-к від 24.05.2006 року.

До того ж на підставі ст. 258 Цивільного кодексу України господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 182,85 грн. пені за договором оренди № 5/134 від 23.05.2006 року та 145,24 грн пені за договором № 23-к від 24.05.2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1473,41 грн. - оплати ПДВ з 70 % орендної плати, перерахованої до бюджету, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено суду порушення з боку відповідача його прав та законних інтересів, які виразилися у несплаті суми ПДВ з 70 % орендної плати, перерахованої до бюджету, у розмірі 1473,41 грн., та дана вимога позивачем не обґрунтована та не підтверджена доданими до матеріалів справи доказами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції невірним та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди № 5/134 від 23.05.2006 року нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Законом України “Про податок на додану вартість” об”єктом оподаткування на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 вказаного закону поставкою послуг є будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

З вказаного вбачається, що операції з надання права на користування майном (оренда) є об”єктом оподаткування податком на додану вартість.

На виконання п. 3.1 договору оренди № 5/134 від 23.05.2006 року та положень Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем було сплачено податок на додану вартість з 70% орендної плати, перерахованої до обласного бюджету за період з квітня 2006 року по жовтень 2007 року , на підтвердження чого позивачем надано суду копії податкових накладних (арк. спр. 98-106) та платіжних доручень (арк. спр. 80-88). До того ж, позивач надав суду копії рахунків-фактур (арк.спр. 89-97), переданих відповідачу, які залишились ним несплаченими.

Відповідно до наданого позивачем суду розрахунку заборгованості з ПДВ на 70% орендної плати, перерахованої до бюджету по договору № 5/134 від 23.05.06р. станом на 29.11.2007 року заборгованість відповідача складає 1448,34 грн.

А тому, колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1448,34 грн. податку на додану вартість з 70% орендної плати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 1473,41 грн. оплати ПДВ з 70% орендної плати таким, що підлягає скасуванню, як необгрунтоване та прийняте з порушенням норм матеріального права, з прийняттям у цій частині нового рішення, яким позовні вимоги про стягнення з відповідача 1473,41 грн. оплати ПДВ з 70% орендної плати задовольнити. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито за подання позовної заяви у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 22,67 грн., та державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 56,00 грн., а також у відповідності до ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 26,23 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 43, 44, 49, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2008 року у справі № 37/395-07скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1473,41 грн. оплати ПДВ з 70% орендної плати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги в частині стягнення 1473,41 грн. оплати ПДВ з 70% орендної плати задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства "Агротехпослуги - 2005" (юридична адреса: 62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Садова, 1, кв. 61; фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, 1-й під'їзд, 6 поверх, кімн. № 25, , р/р 260086839 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" (юридична адреса: 61022, м. Харків, Дзержинський район, м. Свободи, 5, під. 1, пов. 7; фактична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 1-й під'їзд, 1 поверх, , р/р 0010 в АКБ "Базис", МФО 351760) –1473,41 грн. оплати ПДВ з 70% орендної плати; 22,67 грн. державного мита за подання позовної заяви та 56,00 грн. за подання апеляційної скарги, 26,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2008 року.

Головуючий суддя М.В. Токар

Суддя В.О. Івакіна

Суддя В.О. Фоміна