Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 45/459-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Шуха С.В. (дов. б/н від 07.04.2008 р.)

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП-Полтава" (м. Полтава) (вх. № 631 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.08 р. по справі № 45/459-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП-Полтава" (м. Полтава)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (м. Харків)

про стягнення 48 325,50 грн., -

встановила:

У грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСП-Полтава" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення 48 325,50 грн. основного боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 1810-1 від 18.10.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року по справі № 45/459-07 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ПСП-Полтава" задовольнити в повному обсязі. На думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 08.04.2008 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ "ПСП-Полтава" Шуха С.В., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з того, що позивач з посиланням на договір № 1810-1 від 18.10.2006 р. та накладні № 25 від 27.10.2006 р. на суму 37 280,00 грн., № 26 від 13.11.2006 р. на суму 33 248,00 грн., № 30 від 24.11.2006 р. на суму 33 184,00 грн., № 42 від 18.01.2007 р. на суму 37 697,40 грн., № 44 від 13.02.2007 р. на суму 33 292,00 грн., № 51 від 07.04.2007 р. на суму 35 139,00 грн., № 57 від 25.04.2007 р. на суму 37588,20 грн. та № 59 від 06.05.2007 р. на суму 35 447,10 грн. просить стягнути з відповідача 48 325,50 грн. за переданий відповідачу товар.

Відповідно до умов зазначеного договору та специфікації № 1 до нього товар передається на підставі заявки відповідача; загальна кількість товару, що передається, становить 80 тон.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на відсутність у накладних, наданих позивачем до матеріалів справи, посилань на вищевказаний договір, а також на те, що деякі з накладних, взагалі не містять відмітки відповідача про отримання товару.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що передача товару за вищевказаними накладними здійснювалась не в межах договору № 1810-1 від 18.10.2006 р., оскільки позивачем не доведено факт передачі товару саме за цим договором. Суд зауважив, що кількість товару, передана відповідачу не співпадає з кількістю товару за умовами спірного договору та специфікації до нього; замовлення відповідача, які передбачені умовами договору позивачем не надані; зокрема накладні не містять посилань на договір поставки № 1810-1 від 18.10.2006р.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач доказів пред'явлення та направлення відповідачу вимоги в порядку зазначеної статті не надав. Посилання ТОВ "ПСП-Полтава" на акт звірки розрахунків між сторонами, місцевий господарський суд визнав безпідставними, оскільки він не є вимогою в порядку статті 530 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

З викладеними вище висновками господарського суду, колегія суддів погоджується повністю і вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю правовою природою спірний договір є договором поставки, до якого відповідно до статті 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 663 зазначеного Кодексу продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як свідчать матеріали справи, пунктом 4.2. договору № 1810-1 від 18.10.2006 р. сторони передбачили умови, за яких настає строк виконання зобов’язання - відвантаження постачальником певної партії товару проводиться протягом 5-ти календарних днів з моменту надання покупцем заявку на поставку партії товару.

Колегія суддів вбачає, що позивач доказів отримання від відповідача заявки на поставку партії товару не представив, тобто поставив СТОВ "Добробут" товар самостійно без замовлення.

Крім того, пунктом 6.2. спірного договору сторони обумовили, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі наданого ним для оплати рахунку-фактури.

Слід зазначити, що доказів направлення відповідачу рахунків-фактур, передбачених умовами договору, позивач не представив і в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи викладене, у позивача не виникло обов'язку, відповідно до договору № 1810-1 від 18.10.2006 р. поставити товар, а у відповідача - прийняти та оплатити його в сумі 48 325,50 грн., у зв'язку з відсутністю умов, передбачених пунктами 4.2., 6.2.спірного договору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог накладні оформлені неналежним чином, зокрема, не містять відомостей про здійснення поставки товару саме за спірним договором, деякі з них не містять підпису відповідача про отримання товару. Також в матеріалах справи не міститься довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2007 р. є неналежним доказом по справі, оскільки він є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін повинно підтверджуватись первинними документами –накладними, довіреностями, заявками, розрахунками, тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПСП-Полтава" в сумі 48325,50 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегії суддів зауважує, що рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ПСП-Полтава" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року по справі № 45/459-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП-Полтава" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 лютого 2008 року по справі № 45/459-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.