ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/43

11.02.08

За позовом

Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

Про

виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя І. Д. Кондратова

В засіданнях брали участь представники сторін :

Від позивача Соколова І.Д. –представник за довіреністю № 155/1/11-174 від 17.01.2008 року;

Від відповідача Басараб Н.В.- представник за довіреністю № б/н від 14.05.07 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про виселення відповідача та повернення нежилого приміщення в будинку № 16 літ. А на вул. Туполєва у м. Києві площею 173,90 кв.м. позивачу.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/1544 від 01.12.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2007року (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 1/43.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 10.05.2007року справу № 1/43, у зв’язку з тим, що суддя Мельник В.І. перебуває на лікарняному, передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.07р. розгляд справи було призначено на 15.06.2007 р. (суддя Дідиченко М.А.).

Відповідач у призначене судове засідання 08.08.2007р. не з’явився, але подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, у якому просив зупинити провадження у справі, оскільки Господарський суд міста Києва розглядає справу № 21/283 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Головного управління комунальної власності міста Києва про зобов’язання продовження терміну дії Договору б/н від 10.10.2000р., предметом якого є нежиле приміщення площею 170,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, буд.16, літера «А». На підтвердження викладених обставин відповідач додав до відзиву на позовну заяву ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 21/283 від 13.04.07р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.07р. по справі № 21/283.

Приймаючи до уваги той факт, що предметом спору по справі № 21/283 є зобов’язання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Головного управління комунальної власності міста Києва продовжити строк дії Договору б/н від 10.10.2000р., на підставі якого відповідач користується нежилим приміщенням площею 170,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, буд.16, літера «А» та зважаючи на те, що предметом спору по справі 1/43 є виселення відповідача з вищевказаного приміщення, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2007 року було зупинено провадження у справі № 1/43 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 21/283 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Головного управління комунальної власності міста Києва про зобов’язання продовження терміну дії Договору б/н від 10.10.2000р.

На адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв’язку з набранням рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 21/283 від 19.10.2007 року законної сили.

З наданих позивачем доказів, підтверджуючих вищевикладені обставини вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 21/283 від 19.10.2007 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»задоволено частково, визнано нечинним рішення Київської міської ради № 526/583-1 від 21.12.2006 року в частині відмови ТОВ «Меркурій»в продовженні терміну дії договору оренди майна територіальної громади м. Києва, що закріплене на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, буд.16, літера «А».

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 18 від 10.12.2007 року, у зв’язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному та, з метою уникнення затягування розгляду справи, доручено судді Кондратовій І.Д. прийняти справу № 1/43 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 року (суддя Кондратова І.Д.) було прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі № 1/43, розгляд справи призначено на 22.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.01.2008 року та 29.01.2008 року судом оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.02.2008 року за згдою представика позивача та відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2004 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (Орендар) був укладений договір № 10/1544 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець - позивач на підставі ч. 1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 347 від 22.02.2002 року «Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва», протоколу засідання міської комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 09.07.2002 року 3 5 пункт 23, типового договору оренди № б/н від 10.10.2002 року та акту приймання-передачі основних засобів форми ОЗ-1 від 01.12.2004 року № 133 передав Орендарю - відповідачу в оренду нежиле приміщення, за адресою вул. Туполєва, буд. 16 літер А, загальною площею 173,90 м2, в тому числі на 1 поверсі -173,90 м2 для розміщення магазину продовольчих товарів..

Термін дії Договору сторонами встановлений з 01.12.2004 року по 06.09.2006 року (п. 6.2 Договору).

У разі закінчення строку Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю в задовільному технічному стані з невіддільними поліпшеннями, зробленими Орендарем (п. 5.8 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору сторони погодили, що після закінчення строку дії договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і переданим Орендодавцю за актом.

Укладання договору оренди на вказане приміщення на новий термін дії можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради) (п. 6.4 Договору).

Відповідно до вимог ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач 29.09.2006 року надіслав на адресу відповідача лист вих. № 155/05-2049 від 25.09.2006 року про закінчення дії договору оренди № 10/1544 від 01.12.2004 року та пред’явив вимогу про звільнення орендованого приміщення з передачею його КП «Київжитлоспецексплуатація»за актом. Направлення вказаної заяви відповідачу підтверджується поштовими реєстрами та фіскальними чеками № 8480, 8435 від 29.09.2006 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач незважаючи на закінчення терміну дії договору № 10/1544 від 01.12.2004 року продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2007 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», визнано нечинним рішення Київської міської ради № 526/583-1 від 21.12.2006 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій»в продовженні терміну дії договору оренди майна територіальної громади міста Києва, що закріплене на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація», яке розташоване за адресою : Шевченківський район, вул. Туполєва, 16, літ. А.

Заперечення відповідача не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядчих документів відповідачу не видавалось, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежиле приміщення, яке закріплене на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація»та розташоване за адресою : Шевченківський район, вул. Туполєва, 16, літ. А.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з даними законодавчими актами, правомірним є користування майном, яке засноване на договорі, який є підставою для встановлення, зміни чи припинення зобов’язань.

Таким чином, позадоговірне користування майном, що належить іншій особі, є неправомірним, у зв’язку з чим, дії особи є також неправомірними, оскільки обмежують законне право власника (користувача) на використання майна на власний розсуд.

Відповідно до п. 1.2 Статуту КП «Київжитлоспецексплуатація»у своїй діяльності воно підпорядковане Головному управлінню житлового господарства та Головному управлінню з питань майна Київської міської державної адміністрації в межах повноважень.

Пунктом 2.2.5 Статуту визначено, що метою і предметом діяльності позивача є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться у повному господарському віданні підприємства, передача його у користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статей 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін.

З матеріалів справи судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди припинив свою дію, відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його позивачу, та на даний час займає приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Туполєва, 16, літер. А без правових підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Таким чином наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому вимоги позивача щодо виселення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій»(юридична адреса : 03146, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Кіпріанова, 8, фактична адреса : 03062, м. Київ, вул. Туполєва, будинок, № 16-А, ) з нежитлового приміщення загальною площею 173,90 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Туполєва, будинок, № 16 літер А, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»(юридична адреса : 03146, м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Кіпріанова, 8, фактична адреса : 03062, м. Київ, вул. Туполєва, будинок, № 16-А, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 19.02.2008 року