ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 Справа № 21/248-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при секретарі судового

засідання: Корх Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Толстогузов Борис Олексійович представник, довіреність №2/08 від 10.01.08;

від відповідача: Ботвіненко Роман Анатолійович представник, довіреність №016-15 від 03.01.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг

на рішення

господарського суду

від

Дніпропетровської області

17.01.08р.

у справі

№21/248-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ”

м. Кривий Ріг

до           закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг

про                     стягнення 540 653 грн. 22 коп.

11.03.08р. в судовому засіданні

оголошувалась перерва до 20.03.08р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ” м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг про стягнення з останнього 456 632 грн. 79 коп. основного боргу, 70 321 грн. 45 коп. інфляційних втрат , 13 698 грн. 98 коп. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №200 від 06.1.05р. щодо оплати товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р. по справі №21/248-07 (суддя Алмазова І.В) позов задоволено з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Заявник вказує на безпідставне стягнення господарським судом основного боргу та штрафних санкцій, оскільки відсутні будь –які докази отримання відповідачем рахунків, на підставі яких повинен здійснюватися розрахунок за поставлений товар, у зв’язку з чим строк оплати не настав. Крім того, стягнення річних та інфляційних втрат з відповідача взагалі суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки відносно відповідача порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ” м. Кривий Ріг проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ” м. Кривий Ріг на підставі договору №200, укладеному між сторонами 06.10.05р., поставило в січні –березні 2006р. закритому акціонерному товариству “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг товар (лом сталевий) на загальну суму 456 632 грн. 79 коп.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи. (а.с. 103 - 137). Відповідач підтверджує факт отримання товару на зазначену суму.

За умовами пункту 2.2 договору №200 оплата товару здійснюється покупцем на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку , виставленого продавцем.

Крім того, згідно з пунктом 4.4. договору №200 постачальник одночасно з відвантаженням кожної партії товару передає покупцеві оригінали наступних документів:

·          рахунки - фактури, які оформлені відповідно до приймально - здавальних актів,

·           податкові накладні,

·                    товаротранспортні накладні.

м·          акти відповідності установленим стандартам та вимогам

Товар прийнято без будь –яких зауважень з боку закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг щодо відсутності документів, передбачених пунктом 4.4. договору.

В силу статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг не надало суду будь –яких доказів звернення до продавця з відповідною вимогою.

За таких обставин судова колегія вважає, що відповідач не довів факт ненадання йому рахунків –фактур на відвантажений товар.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ” м. Кривий Ріг направляло покупцю досудову вимогу від 05.09.07р. (а.с. 143 з доказом відправки на зворотній сторінці), до якої додало рахунок - фактуру від 31.08.07р. №СФ-0000031 на всю суму поставленого товару (а.с. 144). Але відповідач і після цього суму боргу позивачу не перерахував.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, тому місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ” м. Кривий Ріг щодо стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та річних.

Посилання закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг на те, що передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні є санкцією за прострочення зобов’язання, а тому не можуть бути застосовані до нього в силу статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , оскільки відносно боржника порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) є безпідставними.

Дійсно, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/64/06 від 06.04.06р. порушено провадження про визнання закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв до 11.04.07р. В свою чергу 12.04.06р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №15/57-07 порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Такі підстави передбачені, зокрема, статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою як вказано вище, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

У зв’язку з цим, грошовими зобов’язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Оскільки інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричиненні знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим відносити до санкцій у розумінні статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, доводи закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг відносно правової природи інфляційних втрат та річних є помилковими.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовується вищевикладеним.

Керуючись ст. ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р. по справі №21/248-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Головуючий           Л.О. Ясир

Суддя                                         І.М. Герасименко

Суддя                     В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

20.03.08р.