overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 37/27

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

про стягнення вартості недостачі вугільного концентрату в сумі 654 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 07-371 від 28 січня 2008 року (вхід. № 02-38/937 від 31 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/27.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії установчих документів,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідачів,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О. т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А24/7-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до  контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 22, корп. 22

третя сторона: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.П'ятихатки, АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в ДОД АППБ "Аваль", МФО НОМЕР_2 ідентифікаційний НОМЕР_3

про
заміну неналежної сторони на належну

Суддя  Калиниченко Л.М.

Суддя  Калиниченко
Л.М.

Представники сторін:

від позивача:  не з'явився

від
відповідач: Сидорук І.А. -дор. № 08-2 від 08.01.08р., УПФУ

Северин Л.В. -дор. №
08-38 від 14.01.08р., гол. контролер-ревізор

СУТЬ
СПОРУ:

13.12.07р. господарський суд
Дніпропетровської області  відкрив
провадження  в адміністративній
справі  № А24/7-08 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області   до контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про заміну неналежної сторони на
належну.

Попереднє судове засідання
призначено на 15.01.08р.

Справа розглядається відповідно до
норм Кодексу Адміністративного судочинства України (надалі -Кодекс).

Відповідно до ст.111 Кодексу, у  попередньому судовому засіданні суд уточнює
позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання
був належним чином повідомлений, доказом чого є поштове повідомлення.

Представники відповідача
представили в судове засідання, витребувані судом документи та заперечення на
адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засідання представників відповідача, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку з відсутністю неявки позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.111, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р.
на 11:30.

Явку в судове засідання
повноважених представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа№ 29/201

За позовом:

Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго”, м. Дрогобич,

до відповідача:

дочірнього торгово-комерційного підприємства „Євронафта-Д” відкритого акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс „Галичина”, м. Дрогобич,

про:

стягнення 3’865,25 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Пилипів М. І. –дов. №01/18.01.08.-1Д від 18.01.2008 р.,

відповідача:

Валага Ю. С. –дов. від 18.01.2008 р. №3.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго” до дочірнього торгово-комерційного підприємства „Євронафта-Д” відкритого акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс „Галичина” про стягнення 3’865,25 грн. Ухвалою від 14.12.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.01.2008 р.

В судовому засіданні 21.01.2008 р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

В судовому засіданні 21.01.2008 р. представником відповідача подану заяву підтримано, просить припинити провадження у справі.

Факт погашення заборгованості підтверджується платіжним дорученням №61182 від 14.12.2007 р. на суму 3’865,25 грн., наданим відповідачем. Таким чином, заборгованість погашено уже після подання позову до суду.

Відповідно до положень п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин суд припиняє провадження у справі.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з дочірнього торгово-комерційного підприємства „Євронафта-Д” відкритого акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс „Галичина” (адреса: вул. Стрийська, 443, м. Дрогобич, 82100; ) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/414-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа№ 17/367

За позовною заявою: Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Пам’ять”, м. Львів

Про стягнення 1 020,41 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від прокурора: Топій Т.В. –пом. прокурора

Від позивача: Гуковський П.В. –ю/к (Довіреність № 36-7 від 15.09.2006р.), Коваль Р.П. – ю/к (Довіреність № 36-8 від 15.09.2006р.).

Від відповідача: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів до ТзОВ “Пам’ять”, м. Львів про стягнення 1 020,41 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008р.

В судовому засіданні представник ЛМКП “Львівводоканал” подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Представник прокурора проти заявленого позивачем клопотання не заперечив.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що Клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову ЛМКП “Львівводоканал” від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 8/132.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до СП " Норма ", м. Луганськ

про стягнення 50 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В., дов.№ Н-01-4215 від 10.11.07;

від відповідача –не прибув;

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 50 грн. 40 коп..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач по справі листом № 406/21 від 21.01.08 просить суд , відповідно до Наказу Міністерства транспорту від 29.03.99 № 176 належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця " особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ. Клопотання представника позивача судом задоволено.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Зважаючи на те, що сторони повністю не виконали ухвалу господарського суду від 24.12.07, не подали витребувані судом документи, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця " особі Луганської дирекції залізничних перевезень,

м. Луганськ.

2.Розгляд справи відкласти на 04.02.08 на 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати позивача документальне обґрунтування позовних вимог; розрахунок штрафу.

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень до позову; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код; докази сплати боргу позивачу.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 17/962/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Стрекалова А.П., довіреність № 21211/07 від 29.11.2007 року;

від відповідача –не з?явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/9628/07

за позовом прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дизель ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70,

про стягнення 11 047 грн. 45 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Дизель ЛТД” про стягнення 11 047 грн. 45 коп..

В ході розгляду справи від позивача - управління Пен1298/07 від 22.01.2008 року про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/962/07 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/338

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 3660,80 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/338.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 38/11

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк

про стягнення 4500грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шокуров Г.М. юрисконсульт за дов. № 990 від 16.07.2007р.

від відповідача: Чуленков Ю.М. представник за дов. № б/н від 28.01.2008р.

Позивач, Комунальне підприємство „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4500грн.

Позивач у судове засідання 29.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 29.01.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву від 28.01.2008р., в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 19.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача та докази у їх підтвердження; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; докази виставлення рахунків відповідачу за спірний період ; докази отримання відповідачем рахунків на оплату за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р.; доплатити державне мито у встановленому законом порядку та розмірі.

Зобов’язати відповідача представити суду докази у підтвердження викладених у відзиві обставин.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.08р.

Справа № Б24/59-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Римако", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сілістрія", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.01.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора – згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 2-20/1986-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.10.2007р. щодо вирішення питання прийняття касаційної скарги Кооперативу “Лаванда”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р.

у справі № 2-20/1986-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Кооперативу “Лаванда”

до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради

третя особа Кримська Республіканська організація профспілки працівників охорони здоров’я

третя особа Заміський дитячий оздоровчий табір “Ісари”

третя особа Житловий кооператив індивідуальних забудовників “Ісари”

третя особа Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції

третя особа Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

про визнання недійсними рішень, свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України ухвалою від 21.12.2007р. призначив судове засідання для розгляду питання щодо прийняття касаційної скарги до касаційного провадження Вищого господарського суду України на 23.01.2008р., при цьому зобов’язавши Кооператив “Лаванда” надати письмові пояснення щодо можливості розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги від 26.06.2006р. №33 на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. та зобов’язавши Кооператив “Лаванда” надати всі документи відповідно до ст. 111 ГПК України.

22.01.2008р. Кооператив “Лаванда” телеграмою повідомив про те, що розгляд касаційної скарги не є можливий, оскільки касаційна скарга адресована у Вищий адміністративний суд України. Проте, другою телеграмою від 22.01.2008р., яка є доповненням до первісної телеграми, Кооператив “Лаванда” просить відкласти розгляд розгляду питання щодо прийняття касаційної скарги до касаційного провадження Вищого господарського суду України у зв’язку з хворобою представника та надання документів відповідно до вимог ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо прийняття касаційної скарги до касаційного провадження Вищого господарського суду України відкласти.

Наступне засідання суду відбудеться 06 лютого 2008р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя                      Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.01.2008                                                                                             Справа
№  12/6

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м.
Ужгород

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про
розірвання договору купівлі -продажу № 03-1/23 від 15.12.2006 року; повернення
майна, а саме: рами лісопильної вертикальної LP-15, рами лісопильної
вертикальної дискової, багатопильного верстату „Torwegge” Н 351,  автонавантажувача „DESTA”, автонавантажувача
„Mitsubishi FG-25-N3”, яке знаходиться у відповідача та стягнення суми 36
666,64 грн. -основного боргу і 2 217,95 грн. -пені.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача  :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.