overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.08 р.                     Справа № 38/4

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО Агрінол” м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області

про стягнення 129 477грн.83коп.

про виправлення описки у рішенні

23.01.2008р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі № 38/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО Агрінол” м. Бердянськ Запорізької області до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 100 568грн.93коп., інфляційних в сумі 24 114грн.66коп., 3 % річних в сумі 4 794грн.24коп., всього 129 477грн.83коп.

Оскільки при друкуванні резолютивної частини рішення по справі № 38/4 в другому її абзаці була допущена описка, а саме: вказання коду ЄДРПОУ позивача 00904167, замість 30802090.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частині рішення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні по справі № 38/4 від 23.01.2008р. викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції.

В другому абзаці резолютивної частині рішення у справі № 38/4, читати правильно: Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр.Шевченка,2, р/р 1068 у ФВ АК ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО Агрінол” м. Бердянськ Запорізької області (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, р/р 2001 БВ ЗРУ КБ “Приватбанк”, м.Бердянськ, МФО 313399, ) заборгованість в сумі 100 568грн.93коп., інфляційні в сумі 24 114грн.66коп., 3 % річних в сумі 4 794грн.24коп., всього 129 477грн.83коп., держмито 1 294грн. 78коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Радіонова О.О.

надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2-сторонам по справі .
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

04.03.08р.

Справа № Б26/57-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 20.03.08 р.
на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду  ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором;

боржника -  відзив на заяву,
баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.          Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.
Справа №9/8

За позовом    Чернівецька філія Акціонерного банку
"Укоопспілка"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користуваннямкредитом -
36813,80 грн.

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Горобець О.В. юрисконсульт

відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецька філія Акціонерного банку
«Укоопспілка» звернулася із позовною заявою про стягнення приватного підприємця
ОСОБА_1 боргу по суми кредиту в сумі 30000 грн., 24 % за користуванням кредиту
в сумі 4221,38 грн., та пені в сумі 2592,42 грн. за кредитним договором №06/67
від 30.05.2006 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 08
лютого 2008 року на 10 год. 30 хв.2. Позивачеві надати: довідку УМВС про
реєстрацію (місце знаходження) відповідача;

документальні докази права філії на
звернення з позовною заявою;

документальні докази, що відповідач
є приватним підприємцем на день розгляду справи;

провести звірку взаємних
розрахунків та надати підписаний обома сторонами акт звірки або довідку про
стан заборгованості станом на 07.02.2008 року.

Відповідачеві надати: відзив на
позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути належним чином засвідчені).

3. Явку сторін визнати
обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у
випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на
підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.Г. Чорногуз
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

15.02.08
Справа№ 30/45А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
УПФ в
Шевченківському районі, м. Львів

до
відповідача:   ПП ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення  4045,59 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 06.03.08   о      11:00

1.          Зобов'язати сторони
забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка
обов”язкова).

2.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-   докази
реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності (станом на день
винесення ухвали суду);

-     копія картки особового рахунку платника;

-     докази реєстрації відповідача як платника
внесків;

-     докази включення до ЄДРПОУ, ( станом  на день винесення ухвали суду).

5.    Зобов'язати відповідача  до судового засідання подати:

-
письмові  заперечення проти
адміністративного позову;

-
докази сплати;

-
підтвердити статус суб”єкта підприємницької діяльності.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Мороз Н.В.
У Х В А Л А

27.02.08                                                                                 Справа №
01-10/7-72.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий центр «КАРТОН-ПАК», м.  Луганськ

про
стягнення 1418 грн. 04 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної
заяви, яка надійшла до господарського суду Луганської області 27.02.08,
позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу:

- відсутні
докази сплати державного мита. Відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 передбачає необхідність
подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита, тоді як
позивач надав копію квитанція (№ на ксерокопії не читається) від 19.02.08;

- також слід
подати оригінал  платіжного документу
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
суму 118 грн.

Суд також
звертає увагу, що позивачем не додано належних доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Так, до матеріалів заяви
додано не завірену копію фіскального чеку від 19.02.08 № 3886, тоді як
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідчені копії (крім того, п. 5.27. Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що
відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи).

Крім того, при
наступному зверненні до господарського суду, позивачу слід вказати його повне
найменування.

За таких
обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п.
4,  6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без
розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява
на "22" аркушах, у тому числі копії квитанцій на сплату
державного мита від 19.02.08 на суму 102 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного
забезпечення № PL44563 від 19.02.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №6/59-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/59-08,
порушеної за заявою кредитора - Шосткінської
міжрайонної державної податкової інспекції  у Сумській області (21102905)

до боржника     - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 )

про визнання  банкрутом, -

За участю представників
сторін:

Від кредитора -
ДворковаЛ.О.

Від боржника - не
з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою   суду
від 29.02.2008р.  порушено
провадження  у справі №  6/59-08 за заявою кредитора -
Шосткінської  міжрайонної державної
податкової інспекції  у Сумській області
про визнання боржника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  банкрутом відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що станом на 31.01.08р. податкова заборгованість  боржника складає  510 грн. 23 коп.  Відповідно до довідки Шосткінської МДПІ від
11.02.08р. ФО ПП ОСОБА_1  не подає до
податкового органу  податкові декларації
з 01.01.2003р.по теперішній час.

Державний орган з
питань  банкрутства запропонував
призначити ліквідатором ФО ПП ОСОБА_1
арбітражного керуючого ОСОБА_2                       ( ліцензія серія НОМЕР_2
від 17листопада 2005 р.).

За зазначених обставин,
суд вважає за необхідне визнати боржника - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2.                                        На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1 ).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
боржника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 арбітражного керуючого
ОСОБА_2   ( ліцензія серія НОМЕР_2 від
17листопада 2005 р.)  та покласти на
нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України
“Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора
подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,
органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС15/32-08.

За позовом: Шосткінської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Шосткінської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Малого приватного підприємства “Агропромторг”, с. Чапліївка, Шосткінського району

про стягнення 349 грн. 02 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача –не з‘явився

прокурор - не з‘явився

Суть спору: прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 349 грн. 02 коп. заборгованості станом на 01.10.2007р., а саме: 15 грн. 56 коп. заборгованості по страхових внесках, 310 грн. 34 коп. штрафу та 23 грн. 12 коп. пені.

Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. подав клопотання в якому пояснив, що ним 22.02.2008р. до позивача подані документи, які підтверджують витрати по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, і після перевірки правильності нарахування вказаних допомог, понесені витрати будуть зараховані в рахунок погашення боргу.

Позивач в дане судове засідання подав заяву про відмову від позову №121 від 17.03.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/32-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа № 9/43пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод по производству облицовочного кирпича «Грант»», смт. Станично - Луганське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Транс –сервіс»», м. Луганськ

про визнання договору дійсним та визнання право власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.02.2008р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт; надати інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтуванні вимоги про визнання договору дійсним.

5.Зобов’язати відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, надати оригінал договору купівлі - продажу №15/08 від 15 лютого 2008р. копію договору до матеріалів справи. Завірену належним чином; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру
електрозв'язку № 1, м. Бровари

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення
124,60 грн.

встановив:

Подана
позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської
області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна
заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Однак,
подана позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської
обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1  взагалі не підписана.

Отже,
враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна
заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі
пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом
з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє
права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених порушень.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру
електрозв'язку № 1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                                      Справа №14/24

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Чернівецького міського центру зайнятості

до

Державного дослідного господарства „Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних Наук

про

стягнення прострочених страхових внесків – 8212,01 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача

Не з’явився

Від відповідача

Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міський центр зайнятості звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Державного дослідного господарства „Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних Наук прострочених страхових внесків в сумі 8212,01 грн.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили та витребуваних додаткових доказів суду не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог; 2-х сторонній акт звірки; розрахункові відомості за I; II; III квартал 2007 року поданих відповідачем до Чернівецького міського центру зайнятості; довідку про стан заборгованості станом 28.02.2008 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3.Явку відповідача визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 12/29пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного Управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Балак Л.М. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Головне Управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 06.03.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.