КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008                                                                                           № 32/482

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

Студенця В.І.

За участю представників:

від позивача 1 - Аскеров С.С.

від відповідача - Ващенко О.В.

від прокуратури - Ясь А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАГРА"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2007

у справі № 32/482 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни)

2. Київської міської державної адміністрації

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАГРА"

про                                                  стягнення 1307864,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський транспортний прокурор м. Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) та Київської міської державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) 1 135 997,66 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за попереднім договором оренди нерухомого майна № 234-2005 від 05.12.2005 та договором оренди від 03.08.2006 № 141-2006.

В судовому засіданні 09.10.2007 представник прокуратури подав заяву про збільшення позовних вимог до 1 307 864,94 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2007 р. позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Метагра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що позивач самостійно і добровільно погодився з правильністю нарахування орендної плати за використання об’єкта оренди.

Позивач та прокурор просили рішення залишити без змін з огляду на його законність та обгрнутованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Дніпровський транспортний прокурор подав до суду позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) та Київської міської державної адміністрації про стягнення з ТОВ «Метагра» заборгованості за договором, укладеним між КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) і ТОВ «Метагра».

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вбачається з довідки № 3298 з ЄДРПОУ, позивач є самостійним господарюючим суб’єктом, юридичною особою, комунальним підприємством, що засноване на комунальній власності.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави (п. 3 роз’яснення ВГСУ від 22.05.2002 р. N 04-5/570).

Судова колегія вважає, що Дніпровський транспортний прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) та Київської міської державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) 1 135 997,66 грн., неправильно визначив орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

При цьому судом береться до уваги те, що самим прокурором у позовній заяві вказано, що заборгованість у розмірі 1 135 997,66 грн. виникла у зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Метагра» зобов’язань за попереднім договором оренди нерухомого майна № 234-2005 від 05.12.2005 та договором оренди від 03.08.2006 № 141-2006, укладеними саме між двома господарюючими суб’єктами - КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) та ТОВ «Метагра».

КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а є юридичною особою та самостійним господарюючим суб’єктом, отже він не позбавлений права самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у разі їх порушення.

Отже, зважаючи на те, що господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (п. 3 роз’яснення ВГСУ від 22.05.2002 р. N 04-5/570).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2007 р. у справі № 32/482 про задоволення позову Дніпровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) та Київської міської державної адміністрації підлягає скасуванню, а позов прокурора підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2007 року у справі № 32/482 скасувати повністю.

2.          Позов Дніпровського транспортного прокурора м. Києва залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Студенець В.І.

05.02.08 (відправлено)