ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008 Справа № 8/554

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Корх К.В.

прокурор: Киричок О.В., посвідчення №223 від 30.11.2006

за участю представників сторін:

від позивача: Нечухранна І.М., довіреність від 10.01.2008,

від відповідача: Дерюга-Сурус О.М., довіреність від 20.12.2007, Аксінін В.М., довіреність від 20.12.2007

від Державної виконавчої служби: Шапа В.А., довіреність від 10.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. у справі №8/554

за заявою відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області

за участю Державної виконавчої служби в м.Павлограді та Павлоградському районі, м.Павлоград

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно у сумі 294,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. у справі №8/554 (суддя Дубінін І.Ю.) заяву відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          у відділі державної виконавчої служби Павлоградського місьрайонного управління юстиції перебуває на примусовому виконанні наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003р. по справі №8/554. За весь час примусового виконання державним виконавцем не повідомлено управління, як стягувача про хід виконання даного наказу. Виконавче провадження по даному виконавчому документу зупинено згідно актів звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України станом на 01.01.2008. Проте, виконавче провадження зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто у зв’язку з внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а не на підставі п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”. Таким чином, з актів звірення з державною виконавчою службою управління не мало можливості довідатись про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”. Інформацію про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”, отриману з заяви ВАТ „Павлоградвугілля” №8/9241 від 30.11.2007 року, позивач вважає нововиявленою обставиною, яка не могла управлінню бути відомою;

-          14.01.2008 року управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області на судовому засіданні заявило клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з поданням заяв про перегляд ухвали господарського суду від 31.07.2006 року по справі №Б26/7/05 за нововиявленими обставинами, але клопотання судом не прийнято до уваги тощо.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду в повному обсязі.

Відповідач у відзив на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судовому засіданні просив прийняти по апеляційній скарзі зважене рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002р.-03.01.2003р. у справі №8/554 позов прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області до ДВАТ “Шахта Дніпровська” ДХК „Павлоградвугілля” про звернення стягнення на майно у сумі 294,08грн. задоволено.

На виконанні вищезазначеного рішення 14.01.2003р. було видано накази, які було передано до виконання Державної виконавчої служби в м.Павлограді та Павлоградському районі, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Державним виконавцем 26.07.2004р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області (а.с.43).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року за заявою ВАТ „Рутченковський завод „Гармаш” порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” опубліковано в газеті „Урядовий кур’єр” №181 від 24.09.2005 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/7/05 від 31.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Павлоградвугілля”, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

У зв’язку з тим, що стягувач як конкурсний кредитор не звернувся до суду в установлений строк з заявою про стягнення заборгованості в процедурі банкрутства, ВАТ “Павлоградвугілля” як правонаступник боржника вважає зобов’язання припиненими та просить визнати наказ від 14.01.2003р. по справі №8/554 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню...

Наказ від 14.01.2003р. про стягнення 294,08грн. видано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002р.-03.01.2003р. у справі №8/554, який набрав законної сили і в установленому порядку не скасований.

Відповідно до ст.125 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили є обов’язковими до виконання на всій території України.

Задовольняючи вимоги заявника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд послався на ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено можливості невиконання судового рішення, якщо відносно боржника порушено справу про банкрутство.

За ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Конвенцією “Про захист прав людини та основних свобод” гарантовано право на звернення до суду, передбачено практичне виконання остаточних, обов’язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні (ст.6 Конвенції).

Згідно актів звірки стану виконання наказів господарського суду між виконавчою службою та управлінням Пенсійного фонду в період з 1.07.2005 по 1.01.2008р. за ВАТ “Павлоградвугілля” значилась не стягнута заборгованість в сумі 294,08грн. з причин зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин господарський суд помилково дійшов до висновку, що вимоги конкурсного кредитора –управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно відповідача у розмірі 294,08грн. основного боргу на підставі рішення господарського суду, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обов’язок боржника сплатити на користь управління 294,08грн. підтверджується матеріалами справи, діяльність боржника в установленому порядку не припинена, тому суд безпідставно задовольнив заяву ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду від 14.01.2003р. у справі №8/554 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, застосування судом спеціальної норми - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може суперечити вимогам Конституції України щодо обов’язкового виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду від 14.01.2008р. підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі №8/554 скасувати.

В задоволенні заяви ВАТ “Павлоградвугілля” відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя В.Г.Головко

Судді                                                              А.О.Логвиненко

Р.М.Бахмат