overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 38/135-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського підприємства “Молнія-1”

на рішення

від 06.06.2007 року

у справі

№ 38/135-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровек”

про

витребування майна та стягнення 400 000 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства “Молнія-1” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити ПСГП “Молнія-1” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2007 року у справі № 38/135-07.

Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Молнія-1” на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2007 року у справі № 38/135-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 38/135-07 на 06.03.2008 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 1/199/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

/54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство

“Автотранспортне підприємство –14827”.

/54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 46 568, 04 грн. за період з 01.01.2008р. по 25.03.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 19/345

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бабенко Т.М., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваський район Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 69296,5 грн., у тому числі: 63 881,45 грн. основного боргу, 5415,05 грн. - пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваський район Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 69296,5 грн., у тому числі: 63 881,45 грн. - основного боргу, 5415,05 грн. - пені.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3996 від 28.12.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 28.12.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, код 30792030, адреса 83017, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Овнатяняна, 4; орган реєстрації – Виконавчий комітет Донецької міської ради; дата реєстрації 16.02.2000 р., дата реєстраційних дій 16.06.2006р., рішення № 1014995.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.08 р. надав усні пояснення по суті справи. Просив суд відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору. Ухвалу суду від 30.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.08 р. не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 30.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докладний розрахунок позовних вимог по кожній вимозі окремо.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх надсилання Позивачу; докази сплати сум основного боргу та пені, що заявлені у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.08                                                                                 Справа№ 15/87

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ДП "Фесто", м.Київ

до відповідача ВАТ "Стрий Авто", м.Стрий

про стягнення 127897,07 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 о 10:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 6/24

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства “Оллтек-Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 52 397грн. 83коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Дочірнє підприємство “Оллтек-Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” м.Слов”янськ, Донецької області боргу за поставлені кормові добавки у сумі 40 000грн., інфляційних у сумі 10 605грн. 94коп., 3% річних у сумі 1 791грн. 89коп. відповідно договору поставки №91-2006 від 03.02.2006р. (Усього 52 397грн. 83коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання та не представленням ними витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду вдруге не з’явився, ухвали суду від 11.02.2008р. та 25.02.2008р. не виконав, вказані в них документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач також вдруге у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвали суду від 11.02.2008р. та 25.02.2008р. не виконав, вказані в них документи суду не представив, але 17.03.2008р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв”язку з хворобою генерального директора ТОВ “Гранум”.

Оскільки сторони у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалами суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2, ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника; виконати ухвали суду від 11.02.2008р. та 25.02.2008р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника; виконати ухвали суду від 11.02.2008р. та 25.02.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 2/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р.

у справі

№ 2/238

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ""Полімерконтейнер"

до

Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп"

про

стягнення 126 546,85 грн.

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" березня 2008 р.

Справа № 13/4-08-74

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів"

с. Кулевча, Саратський район, Одеська область

до відповідача Фермерського господарства "Агросоюз" м. Арциз, Одеська область

про стягнення 2940 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2940 грн. за договором купівлі-продажу зерна від 10.05.2006р. № 14-К/2006.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором купівлі - продажу зерна від 10.05.2006р. № 14-К/2006 позивач зобов’язався продати та передати протягом 3 днів з моменту укладення цього договору Фермерському господарству "Агросоюз" товар, а відповідач прийняти та оплатити товар не пізніше дня, наступного за днем підписання акту прийому-передачі. Факт передачі товару підтверджується шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі з зазначенням назви, загальної ваги та якісних показників товару (п. 6.1 договору). Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 2940 грн. та підтверджуються договором купівлі - продажу зерна від 10.05.2006р. № 14-К/2006, актом прийому-передачі зерна від 10.05.2006р. № 14, товарно-транспортною накладною № 107122 від 10.05.2006р., довіреністю серії ЯЛЛ № 730320 від 10.05.2006р., розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Агросоюз" (Одеська область, м. Арциз, вул. Будівників, 32, код 31448537, р/р № 301 в ЮГРУ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів" (Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. 60 років Жовтня, 144, код 00955437, р/р № 2009 в АКБ „Сітібанк” м. Київ, МФО 300584) 2940 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/306-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили 04.02.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 2-7/1805.1-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі – відділення Фонду)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2006

зі справи № 2-7/1805.1-2006

за позовом відділення Фонду

до закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", м. Керч Автономної Республіки Крим

про стягнення штрафних санкцій у сумі 24 300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08                                                                                           Справа№ 10/02-9

За позовом: Яворівської міської ради, м. Яворів Львівської області

до відповідача: ВАТ „Львівобленерго” Яворівський район електричних мереж, м. Яворів Львівської області

про відміну акта та протоколу

Суддя Довга О.І.

На розгляд господарського суду Львівської області 14.02.2008 р. надійшла позовна заява Яворівської міської ради, м. Яворів Львівської області до ВАТ „Львівобленерго” Яворівський район електричних мереж, м. Яворів Львівської області про відміну акта та протоколу.

В порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належного доказу оплати держмита у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р. (з наступними змінами та доповненнями), при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до позовної заяви долучається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, однак на платіжному дорученні № 21 від 05.02.08 р. про сплату 102,00 грн. державного мита такі написи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи на 15 аркушах без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/54-08

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (м. Київ)

до 971 Управління начальника робіт (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Міністерство оборони України (м. Київ)

про стягнення 2 728 853, 07 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (далі-позивач) звернувся до 971 Управління начальника робіт (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання повернути кошти, перераховані Головним фінансово-економічним управлінням Міністерства оборони України на виконання договору № 7/14-03 від 04.03.03р., з урахуванням інфляції в сумі 2 728 853,07 грн.

Строк вирішення спору закінчується 24.03.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 25.03.08р. по 25.04.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/54-08 з 25.03.08р. по 25.04.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС9/161-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

про стягнення 624 грн.68
коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 20.03.2008 року на 12 год. 00  хв.
(Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу
подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї
позиції по справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви №1481/07-10 від 29.02.2008р.  на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №16/118-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Управління майном обласної ради , м.Суми

до відповідача Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року на 10 год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО