overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/33

14.02.08

За позовом:          ЗАТ „Енегогенеруюча компанія „ДАРтеплоцентраль”;

До:                    ЖБК „Київ –1”;

Про:                     стягнення 15 314,03 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:           не з”явились;

Від відповідача:           не з’явилися.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 06.02.2008 р. до 14.02.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 06.02.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 15 314,03 грн. заборгованості, 153,14 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 р. слухання справи було відкладене на 14.02.2008 р., позивача зобов’язано надати докази проведення з відповідачем звірки заборгованості за поставлену на користь останнього теплову енергію у вигляді гарячої води за жовтень 2007 року.

Необхідність витребування у позивача доказів проведення з відповідачем звірки заборгованості за поставлену на користь останнього теплову енергію у вигляді гарячої води за жовтень 2007 року зумовлена тим, що позивач не надав доказів поставки та передачі у власність відповідача 135,04657 Гкал теплової енергії за договором, укладеним з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представники позивача не з”явились у засідання суду і їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко

14.02.08 о 17:10.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/200/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора

/56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пр. Урсулова, 2/

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції

в Миколаївській області.

/54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16/

До відповідача: Комунального підприємства “Добробут”.

/56576, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Білоусівка, вул. Дмитрова, 9/

про: стягнення з відповідача 3 651 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «19 »травня 2008 р. о 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Прокурору і позивачу: зазначити реквізити стягнення зазначеної у позові суми.

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 16.05.2008 р.

4.           Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, прокурора і позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 12/18б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Рісаді”, с. Орджонікідзе Краснодонський район Луганської області

Сватівського району Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 24.01.08. розгляд справи призначено на 27.03.08. о 11 год. 20 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 27.03.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –24.03.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 24.03.08. о 12 годин 20 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в постанові суду від 24.01.08.

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

4.Дану ухвалу надіслати:

–          кредитору-ліквідатору –Краснодонській ОДПІ;

–          банкруту;

–          ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області;

–          Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

–          УПФУ в м. Краснодон;

–          Державному реєстратору - Краснодонській районній державній адміністрації Луганської області, м. Краснодон Луганської області;

–          Краснодонському міському центру зайнятості;

– засновнику (за адресою банкрута).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                         Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 10/220/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», (57121), с.Кринички, вул. Косарево, 125,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2217 грн. 21 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2004/09 від 31.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа №2-5/17822-2007А

За позовом – Білогірського районного центру зайнятості, м. Білогірськ

До відповідача – ТОВ Агрофірми «Побєда», с. Ароматне Білогірського району

Про стягнення 1 342, 37 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Євтушенко А.В. – гол. спец. ю/к., дов. від 31.01.2007 року.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Білогірський районний центр зайнятості, м. Білогірськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ Агрофірми «Побєда», с. Ароматне Білогірського району заборгованість по страховим внескам на випадок безробіття 1342, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 грудня 2007 року суддею Господарського суду АР Крим Яковлєвим С.В. порушено провадження по справі та призначено до слухання.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АР Крим від 04 лютого 2008 року у зв’язку з закінченням повноважень судді Господарського суду АР Крим Яковлєва С.В. справу № 2-22/17822-2007А передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П.

Справі привласнений номер № 2-5/17822-2007А.

Позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку відмовою від позову, з огляду на повне погашення заборгованості відповідачем.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08

Справа №14/158-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2524)

За позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук»,           с. Сад Сумського району Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового комплексу «Мельхоз», м. Суми

про стягнення 7578 грн. 00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.08 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2008 р.                                                   Справа № 02.07/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Батьовський комбінат хлібопродуктів”, смт. Батьово Берегівського району

до відповідача Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 09.08.07 №/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 219361,50 грн. та №/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 24439,50 грн.,

Сума позову: 284204,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви в порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано копій доданих до позовної заяви документів. Також у позовній заяві невірно зазначено найменування відповідача.

Крім того, позивачу слід надати суду доказ про доплату судового збору у розмірі 1530,00 грн., оскільки вимоги у частині скасування визначеного податкового зобов’язання мають ознаки майнового характеру (п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України) та уточнити предмет позову з урахуванням результатів апеляційного оскарження підприємством первинних податкових повідомлень – рішень Берегівської ОДПІ.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України із встановленням терміну для усунення наведених недоліків до 29.02.2008р. до 15 год. 00 хв.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.02.2008р. до 15 год. 00 хв. за київським часом.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 15/85

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ПП "Акватер", м.Львів

до відповідача Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви, м.Львів

про витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 о 16:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії;

- представити докази підписання позовної заяви уповноваженою особою;

- надати докази сплати державного мита до державного бюджету;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  10/135/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Первомайської ОДПІ,

55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до
СПД ОСОБА_1,

55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
21.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2008 року о 15 год. 45
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської
області -Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008р.                                                    Справа № 17/32

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Чопської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Іршавської міської ради, м. Іршава до приватного підприємця Кадара Василя Васильовича, с. Ільниця Іршавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 березня 2008 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 2/67

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-будівельна компанія” м. Авдіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 27011,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/67.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/117-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 25.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.02.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                            № 17/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В.М. Балика, розглянувши матеріали справи №17/1

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод", м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: споживчого товариства "Олександрійське", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 12 016,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2008 року порушено провадження у справі №17/1; призначено розгляд даної справи на 12.02.2008 р. о 10:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

12.02.2008 року повноважні представники сторін участі в судовому засіданні не брали, причини неявки в суд не повідомили, хоча належним чином сповіщені про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61); витребуваних ухвалою суду від 04.01.2008 р. документів в повному обсязі не подали.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням представників сторін, неподанням ними витребуваних матеріалів, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/1 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 25/76-07(8/33-07(39/264-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
судді
ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську
постанову від 05.12.2007 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 25/76-07 (8/33-07 (39/264-06) господарського суду Дніпропетровської області
ТОВ "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест"
ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську
зобов’язання вчинити певні дії та розірвання договору
За участю представників сторін:
позивача –Третяк О.М. дов. від 18.07.2006 р.
відповідача - Бороденко О.А. дов. від 02.11.2007 р.,
Кузіна О.Л. дов. від 29.11.2007 р.
Зважаючи на те, що представник ТОВ "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест" заявив клопотання про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України -
1.          Розгляд справи відкласти.
2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2008 р.                                                                      № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 178 від 20.03.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Облсвітло" Чернігівської обласної ради, просп. Перемоги, 131, м.Чернігів,14038

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Комсомольська, 19, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 170996,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до бюджету __грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення №215 від 19.03.08р. про перерахування 1709,96грн. не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 41 арк.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.