overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа№ 2/325

(попередній №1/1303-3/260)

За позовом: приватного підприємства "ЮРС", м.Пустомити Львівської області

до відповідача: приватного підприємства "Львівагротранс", м.Львів

за участю третьої особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ "Львівське АТП-24656 "Богданівське", м.Львів

про встановлення (визнання) права власності

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено приватним підприємством "ЮРС", м.Пустомити Львівської області, до приватного підприємства "Львівагротранс", м.Львів, за участю третьої особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Львівське АТП-24656 "Богданівське", м.Львів, про встановлення (визнання) права власності.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 26.11.2007р. та 25.12.2007р. від позивача вимагалось представити для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та які є в наявності; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на листопад 2007р., явку представника в судове засідання визнано обов'язковою. Проте, в судове засідання позивач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату і місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.11.2007р., а також реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 26.12.2007р., про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті. Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 26.11.2007р. та 25.12.2007р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР23/214

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Державного підприємства Державного госпрозрахункового підприємства парфумо-косметичних виробів "Гермес-парфум", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про зверненнчя стягнення на активи боржника в сумі 8 673 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів в підтвердження підстав нарахування штрафних санкцій в сумі 406,08 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, винесення рішення № від 21.06.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.02.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 34/274-07

За заявою: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

Про виправлення помилки в наказі
господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07 р.

У справі:

За позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Комтех ЛТД", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 9 715, 42 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.07.07р. господарським судом
прийнято про стягнення з  товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", м. Дніпропетровськ на
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 9 395, 25 грн. боргу, 56,
37 грн. інфляційних, 320, 17 грн. річних, 97, 71 грн. держмита, 101, 47 грн.
витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.08.07р. на виконання зазначеного
вище рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ.

12.12.07р. на адресу суду надійшла
заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виданому
господарським судом наказі.

Дослідивши матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р. у справі
№34/274-07 було допущено помилку, щодо адреси відповідача, а саме вказано:   "49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Херсонська, 16", в той час як належало вказати: "49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Червоного Козацтва, буд. 27, к. 129".

Згідно ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за
заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначена помилка підлягає
виправленню.

Керуючись  ст.ст.
86, 117 Господарського
процесуального кодексу,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести  виправлення до наказу господарського суду
Дніпропетровської області №34/274-07 від 14.08.07р., а саме адресу відповідача
зазначити в наступній редакції: "49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного
Козацтва, буд. 27, к. 129".

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія", м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 6, кв. 2,

до відповідача: районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського районного управління юстиції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

про визнання протиправними дій та не чинною постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Агропромислова компанія" подано позов до районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського районного управління юстиції про визнання протиправними дій районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області по поновленню виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису №457 від 11.04.2007 року, виданого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В. та визнання не чинною постанови районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 14.05.2007 року ВП №3489456 про поновлення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису №457 від 11.04.2007 року, виданого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В.

Ухвалою від 14.01.2008 року провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.01.2008 року о 16 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу №9/209 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.Б. Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № Пр-5/27

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача Булавинець М.М. –предст.

від відповідача-1 Легінь Р.О. –предст.

від відповідача-2 не з”явився

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради від 01.11.2007р. №846/2-23/24

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі № Пр-5/27

за позовом: Калуської міської ради, м.Калуш, Івано-Франківської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”, м.Івано-Франківськ, в особі філії Калуський РЕМ, м.Калуш, Івано-Франківської області

до відповідача-2: ДМП “Калуштеплокомуненерго”, м.Калуш, Івано-Франківської області

про визнання недійсним договору поруки №249/2003 від 24.06.2003р.

В С Т А Н О В И В :

розглядається апеляційна скарга Калуської міської ради від 01.11.2007р. №846/2-23/24 подана на рішення у даній справі від 16.10.2007р., яким Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні позовних вимог Калуської міської ради Івано-Франківської області до Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”, м.Івано-Франківськ, в особі філії Калуський РЕМ, м.Калуш, Івано-Франківської області, та ДМП “Калуштеплокомуненерго”, м.Калуш, Івано-Франківської області, про визнання недійсним договору поруки №249/2003 від 24.06.2003р.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним у зв”язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування прийнятого рішення та прийняттю нового рішення про задоволення позовних вимог в повному розмірі.

У судовому засіданні 22.01.2008р. колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду справи для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. о 11 год.15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 45/283
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка
про стягнення 9 200 грн. 00 коп.
Суддя             О. В. Гас сій
При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк
За участю представників сторін:
від позивача: Не з'явились
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
представники, ОСОБА_1 - підприємець
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка, про стягнення 9 200 грн. 00 коп.
Ухвалою від 13.11.2006 р.
провадження по справі № 45/283 було зупинено та призначено комплексну
будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи.
Ухвалою від 15.01.2007 р. дозволено
проведення призначених ухвалою від 13.11.2006 р. по справі № 45/283 судових
експертиз в термін понад три місяці.
26.11.2007 р. господарським судом
отримано повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз м. Донецьк  про неможливість
Згідно розпорядження голови
господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 27.11.2007 р. справу №
45/283 передано на розгляд судді Гассій О.В.
Ухвалою від 27.11.2007 р.
провадження по справі було поновлено та справу № 45/283 прийнято до свого
провадження суддею Гассій О.В.
У зв'язку з тим, що комплексна
експертиза призначена суддею Плотницьким Б.Д. згідно ухвали від 13.11.2006 р.
не проведена в повному обсязі, а справа № 45/283 помилково була повернута на
адресу господарського суду Донецької області.
Тому, суд вважає за необхідне
зупинити  провадження по справі № 45/283
до виконання вимог ухвали від 13.11.2006 р., яка винесена суддею Плотницьким
На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, суд
Зупинити провадження у справі №
45/283 до закінчення призначеної господарським судом Донецької області ухвалою
від 13.11.2006 р. комплексної
Суддя                                                                      Гассій
- до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № П41/750-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Виробниче бюро відділу містобудування та архітектури Новомосковської міської ради депутатів", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Новомед, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 13746,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить ідентифікаційного коду відповідача, що є підставою для її повернення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 13/372.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 92036 грн. 14 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.08.2007 по справі № 13/372 з відповідача на користь позивача було стягнуто борг у сумі 110088 грн. 04 коп., пеню у сумі 4420 грн. 68 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 1205 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 4080 грн. 94 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1197 грн. 94 коп., а також 118 грн. на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого позивачеві був виданий наказ.

Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулося до господарського суду Луганської області із заявою № 74 від 10.01.08 про заміну позивача у справі - Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-з, ід. код 26447684, на стадії виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.08.07 № 13/372.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 24.01.2008 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312

3.Зобов’язати позивача надати: докази надсилання заяви про заміну сторони правонаступником відповідачу; при наявності –додаткові доводи у підтвердження викладених у заяві обставин, їх нормативне та документальне обґрунтування; оригінали документів, що додані до заяви у копіях.

4.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо зазначеної заяви, нормативне та документальне підтвердження викладених у заяві доводів.

5.Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, вул. Фрунзе, 136-з, м. Луганськ, ід. код 26447684.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 27/31б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донруд” м.Донецьк

про визнання банкрутом

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донруд” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на 2008 рік; докази включення кредитора та боржника до ЄДРПОУ станом на 2008 рік; за наявністю надати Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи боржника та Статут боржника.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 40/37пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача спільного українсько-італійського підприємства „Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

про повернення державного майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/37пн.Судове засідання призначити на 10.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази передачі майна у користування відповідачу згідно вимог п. 2.1 договору оренди.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази повернення майна за актом прийому-передачі; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А23/54

За позовом Приватного підприємства "Оскар-Агро", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

Представник: Донець Сергій Олександрович, м. Дніпропетровськ

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення- рішення № /3 від 04.12.07

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Донець С.О. ордер від 17.12.08 адвокат

Від відповідача Панченко Л.О. дов. від 08.02.08 №75/10/10-009 нач. юр. відділу

Від відповідача Кравець В.В. дов. від 28.01.08 №1477/10/10-015 держподатревізорінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції №/3 від 04.12.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/54.

Призначити судове засідання на 21.02.08 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати податкову накладну від 01.02.07 №12121, документи в обґрунтування надання послуг, в межах договору №01 від 05.01.07, визначених в акті №1.2.2, обґрунтування вартості цих послуг по кожному їх виду.

Відповідачу – надати копію запиту до позивача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна