КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2008
№ 30/120

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача 1- Маліневський О.М., довіреність
№ б/н від 17.01.2008р.,

від Позивача 2: Маліневський О.М., довіреність
№ б/н від 17.01.2008р.,

від Позивача 3: Маліневський О.М., довіреність
№ б/н від 17.01.2008р.,

від Відповідача 1: ОСОБА_1., довіреність № б/н
від 13.02.2008р.,;

від відповідача 2 - не з”явився,

від
Відповідача 3: не з”явився, від Відповідача 4: не з”явився,

від
Відповідача 5:не з”явився,

від
Відповідача 6: не з”явився,

від
Відповідача 7: не з”явився,

від
Відповідача 8: ОСОБА_2., довіреність № б/н від 03.01.2008р.,

від
Відповідача 9: не з”явився,

від
Третьої особи1: не з”явився,

від
Третьої особи2: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Компанії DRGN Limited ("ДРГН Лімітед")

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.02.2008

у справі № 30/120

за позовом                               Компанія
"ЮрІмЕкс" ("EurlmEx")

Компанія
"Браун енд Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі" ("Brown&Robbins
Investments L.L.C.")

Компанія
"Востіон Груп, Ел.Ел.Сі" ("VOSTION GROUP L.L.C.")

до                                                   ОСОБА_3

Закрите акціонерне товариство "F.C.I"

Акціонерний Банк "Брокбізнесбанк"

ОСОБА_4

FIM Securities Limited

UBS AG

Concentra Limited

Компанія DRGN Limited ("ДРГН Лімітед")

Акціонерний банк "ІНГ Банк
Україна"

треті особи           Відкрите
акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

Відкрите акціонерне товариство
"Київмедпрепарат"

про                                                  визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів

Суть рішення і скарги:

Компанія “ЕurІмЕх” (надалі - Компанія
“ЮрІмЕкс”, Позивач 1), компанія “Вrоwп&Rоbbіпs Іпvestтепts L.L.С” (надалі -
Компанія “Браун енд Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі”, Позивач 2) та компанія
“VОSТІОN GROUР L.L.С.” (надалі - Компанія “Востіон Груп Ел.Ел.Сі”, Позивач 3)
звернулися в господарський суд міста Києва з позовом до ОСОБА_3(надалі -
ОСОБА_3., Відповідач 1), Закритого акціонерного товариства “F.C.I.” (надалі -
ЗАТ “F.C.I.”, Відповідач 2), Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” (надалі - АКБ
“Брокбізнесбанк”, Відповідач 3), ОСОБА_4(надалі - ОСОБА_4., Відповідач 4),
компанії “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd” (надалі - Компанія “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd”,
Відповідач 5), компанії “UBS AG” (надалі - Компанія “UBS AG”, Відповідач 6),
компанії “Concentra Lіміtеd” (надалі - Компанія “Concentra Lіміtеd”, Відповідач
7), компанії “DRGN Limited” (надалі - Компанія “ДРГН Лімітед”, Відповідач 8) та
Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна” (надалі - АБ “ІНГ Банк Україна”,
Відповідач 9), треті особи: Відкрите акціонерне товариство “Міжрегіональний
фондовий союз” (надалі - ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз”, Третя особа 1) та
Відкрите акціонерне товариство “Київмедпрепарат” (надалі - ВАТ
“Київмедпрепарат”, Третя особа 2), про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів.

Водночас,
Позивачі подали до суду клопотання (заяву) про забезпечення позову, в якому
просили суд вжити заходи для забезпечення позову, шляхом:

-
накладення арешту на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 2 956 штук, які
належать ОСОБА_4. та зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ
“Брокбізнесбанк”;

-
заборони ОСОБА_4., АБ “Брокбізнесбанк”, ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” і
ЗАТ “F.C.I” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 2
956 штук, які належать ОСОБА_4. та зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ
“Брокбізнесбанк”, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати, іншим
способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління,
змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з
рахунків ОСОБА_4. та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

-
накладення арешту на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 12 704 (дванадцять
тисяч сімсот чотири) штуки, які належать Компанії “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd” та
зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ
“ІНГ Банк Україна”;

-
заборони Компанії “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз”, ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій
ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 12 704 (дванадцять тисяч сімсот чотири)
штуки, які належать Компанії “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd” та зберігаються у
зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не
виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції,
передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків Компанії “FІМ
Sесurіtіеs Lіміtеd” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

-
накладення арешту на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 3 000 (три тисячі)
штук, які належать Компанії “UBS AG” та зберігаються у зберігача цінних паперів
- АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборони Компанії “UBS AG”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ “Міжрегіональний
фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ
“Київмедпрепарат” в кількості 3 000 (три тисячі) штук, які належать Компанії
“UBS AG” та зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в
тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати
вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та
(або) депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків Компанії “UBS
AG” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

-
накладення арешту на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 16 963
(шістнадцять тисяч дев”ятсот сімдесят три) штуки, які належать Компанії
“Concentra Lіміtеd” та зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк
Україна”;

-
заборони Компанії “Concentra Lіміtеd”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій
ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 16 963 (шістнадцять тисяч дев”ятсот сімдесят
три) штуки, які належать Компанії “Concentra Lіміtеd” та зберігаються у
зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не
виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції,
передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків Компанії “Concentra
Lіміtеd” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 01.02.2008р. у справі № 30/120 заяву
Компанії “ЮрІмЕкс”, Компанії “Браун енд Роббінс Інвестментс, Ел.Ел.Сі” та
Компанії “Востіон Груп, Ел.Ел.Сі” про забезпечення позову було задоволено.

Не
погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, представник Відповідача
8 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від
01.02.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 30/120 та
відмовити у вжитті таких заходів.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм процесуального
права, а саме: ст.ст. 33, 66 та 86 Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) і, крім того, Позивачами не було подано доказів
на підтвердження необхідності застосування заходів до забезпечення позову, що є
підставами для її скасування. Крім того, представник Компанії “ДРГН Лімітед” в
доданому поясненні до апеляційної скарги зазначив, що оскільки спір по даній
справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів не є
корпоративним спором, а сторонами по ньому є фізичні особи, тому такий спір
взагалі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представник
Позивачів надав суду свій письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому не
погоджувався з доводами та вимогами, що були викладені представником
Відповідача 8 в його апеляційній скарзі і вважав, що ухвала господарського суду
м. Києва від 01.02.2008р. у справі № 30/120 є законною і обгрунтованою.

Представник
Відповідача 1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в
судовому засіданні погоджувався з доводами та вимогами, що були викладені
представником Відповідача 8 в його апеляційній скарзі та вважав, що ухвала
господарського суду м. Києва від 01.02.2008р. у справі № 30/120 є такою, що
прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідач
2,  Відповідач 3, Відповідач 5,
Відповідач 6, Відповідач 7 та Відповідач 9, а також, Третя особа 1 та Третя
особа 2, або їх представники, незважаючи на те, що про час та місце судового
засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання по розгляду
апеляційної скарги, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї
неявки, що на думку представників, які з”явилися, та суду апеляційної
інстанції, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без їх
участі.

Заслухавши
пояснення представників Позивачів, Відповідача 1 та Відповідача 8 в судовому
засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний
господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, Компанія “ЮрІмЕкс”,
Компанія “Браун енд Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі” та Компанія “Востіон Груп
Ел.Ел.Сі” звернулися в господарський суд міста Києва з позовом до ОСОБА_3., ЗАТ
“F.C.I.”, АБ “Брокбізнесбанк”, ОСОБА_4., Компанії “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd”,
Компанії “UBS AG”, Компанії “Concentra Lіміtеd”, Компанії “ДРГН Лімітед” та АБ
“ІНГ Банк Україна”, треті особи: ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” та ВАТ
“Київмедпрепарат”, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів.

Водночас,
Позивачі подали до суду клопотання (заяву) про забезпечення позову, в якому
просили суд вжити заходи для забезпечення позову і ухвалою господарського суду
міста Києва від 07.02.2008р. у справі № 30/120 таку заяву Позивачів було
задоволено, а саме:

-
накладено арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 2 956 штук, які
належать ОСОБА_4. та зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “Брокбізнесбанк”;

-
заборонено ОСОБА_4., АБ “Брокбізнесбанк”, ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” і
ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості
2 956 (дві тисячі дев”ятсот п”ятдесят шість) штук, які належать ОСОБА_4. та
зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “Брокбізнесбанк”, в тому числі,
проте не виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані
акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків ОСОБА_4. та (або)
зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

-
накладено арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 12 704 (дванадцять
тисяч сімсот чотири) штуки, які належать Компанії “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd” та
зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборонено Компанії “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій
ВАТ    “Київмедпрепарат” в кількості 12
704 (дванадцять тисяч сімсот чотири) штук, які належать Компанії та
зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі,
проте не виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані
акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків Компанії “FІМ
Sесurіtіеs Lіміtеd” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

-
накладено арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 3 000 (три тисячі)
штук, які належать Компанії “UBS AG” та зберігаються у зберігача цінних паперів
- АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборонено Компанії “UBS AG”, АБ “ІНГ Банк
Україна”, ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.”  вчиняти будь-які дії щодо акцій  ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 3 000 (три
тисячі) штук, які належать Компанії та зберігаються у зберігача цінних паперів
- АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати,
іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або
управління, змінювати зберігача та (або) депозитарія таких акцій, списувати
вказані акції з рахунків Компанії “UBS AG” та (або) зараховувати вказані акції
на рахунки інших осіб;

-
накладено арешт на акції ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 16 963 (шістнадцять
тисяч дев”ятсот сімдесят три) штуки, які належать Компанії “Concentra Lіміtеd”
та зберігаються у зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”;

-
заборонено Компанії “Concentra Lіміtеd”, АБ “ІНГ Банк Україна”, ВАТ
“Міжрегіональний фондовий союз” і ЗАТ “F.C.I.” вчиняти будь-які дії щодо акцій
ВАТ “Київмедпрепарат” в кількості 16 963 (шістнадцять тисяч дев”ятсот сімдесят
три) штук, які належать компанії Компанії “Concentra Lіміtеd” та зберігаються у
зберігача цінних паперів - АБ “ІНГ Банк Україна”, в тому числі, проте не
виключно, продавати, дарувати, іншим способом відчужувати вказані акції,
передавати їх в заставу або управління, змінювати зберігача та (або)
депозитарія таких акцій, списувати вказані акції з рахунків Компанії “Concentra
Lіміtеd” та (або) зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб.

Задовольняючи
вказану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про
те, що невжиття заходів до забезпечення позову, в даному випадку, може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі і, з
урахуванням складу учасників судового процесу та заявлених вимог, задовольнив
подану заяву.

З
таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Забезпечення
позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду
в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття
67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона
відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені
норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на
будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку
відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його
користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати
суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство
не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Звертаючись
до місцевого господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, Позивачі
посилалися на певні факти, які на їх думку свідчили про існування  небезпеки заподіяння шкоди його правам та
інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому
виконання рішення суду у цій справі.

Зокрема,
Позивачі стверджували, що враховуючи зазначену у позовній заяві динаміку
перепродажу набутих у Позивачів акцій ВАТ “Київмедпрепарат”, зважаючи на
відсутність у Відповідачів будь-яких перешкод та обмежень у вчиненні дій щодо
спірних акцій ВАТ “Київмедпрепарат”, існують достатні підстави вважати, що
спірне майно (акції ВАТ “Київмедпрепарат”), які є у Відповідачів на момент
пред”явлення позову, може зникнути, або зменшитись за кількістю на момент
виконання рішення, вибути із володіння та розпорядження Відповідачів, або
зберігання вказаних у позовній заяві зберігачів, що безумовно утруднить та
зробить неможливим виконання рішення господарського суду відповідно до
заявлених позовних вимог.

Судова
колегія констатує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент
пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За
змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення
суду.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою
заявою, позовним вимогам (абзац 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Як
видно з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є, зокрема,
визнання недійсним з моменту укладання договорів купівлі-продажу цінних
паперів.

Відповідно
до приписів ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з
його недійсністю. Згідно ч. 2 цієї ж статті у разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Адекватність
заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з
вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

При
встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи
або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до
закону як підприємець (абзац 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Згідно
ч.1 ст.19 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську
діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно
до приписів ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі
розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання
робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на
відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її
визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей
цих законів.

Таким
чином, судова колегія констатує, що вжиті судом першої інстанції (саме оскаржуваною
ухвалою) заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності
Відповідача 4 чи інших осіб в розумінні вищенаведеної норми матеріального
права.

Крім
того, відповідно до абзацу 2 п. 3 згаданої вище Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9, згідно якої з метою забезпечення виконання судового рішення
можна накласти арешт на випущені у будь-якій формі акції, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не
зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на
участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і
дивідендів.

З
огляду на наведене, беручи до уваги те, що Позивачами вказується на фактичне
порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла до
висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам
та інтересам Компанії “ЮрІмЕкс”, Компанії “Браун енд Роббінс Інвестментс,
Ел.Ел.Сі” та Компанії “Востіон Груп, Ел.Ел.Сі” до ухвалення рішення в даній справі.

Отже,
висновок суду першої інстанції, про те, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній
справі є обгрунтованим.

Враховуючи
вищезазначене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції було
обґрунтовану винесено ухвалу про повне задоволення заяви зазначених Позивачів
про забезпечення позову.

Крім
того, заявник у поясненнях до своєї апеляційної скарги зазначав, що оскільки
спір по даній справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів не є корпоративним спором, а сторонами по ньому є фізичні особи, тому
такий спір взагалі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом
з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в даному випадку апеляційною інстанцією
розглядається скарга саме на ухвалу господарського суду про вжиття заходів до
забезпечення позову. Тому, питання підвідомчості даної справи повинно
вирішуватись судом першої інстанції при вирішенні спору по суті.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів
розподіляється  між сторонами виходячи з
того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Проте,
в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, заявником не було
надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх
доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким
чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м.
Києва від 01.02.2008р, яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним
з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду
дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У
зв”язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Компанії “ДРГН Лімітед” (“DRGN Limited”) - без задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 67, 91, 92, 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії “ДРГН Лімітед”
(“DRGN Limited”) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста
Києва від 01.02.2008р. у справі № 30/120 за позовом Компанії “ЮрІмЕкс”
(“ЕurІмЕх”), Компанії “Браун енд Роббінс Інвестментс, Ел.Ел.Сі”
(“Вrоwп&Rоbbіпs  Іпvestтепts L.L.С”)
та Компанії “Востіон Груп, Ел. Ел. Сі” (“VОSТІОN GROUР L.L.С.”) до ОСОБА_3,
Закритого акціонерного товариства “F.C.I.”, Акціонерного банку
“Брокбізнесбанк”, ОСОБА_4, Компанії “FІМ Sесurіtіеs Lіміtеd”, Компанії “UBS
AG”, Компанії “Concentra Lіміtеd”, Компанії “ДРГН Лімітед” та Акціонерного
банку “ІНГ Банк Україна”, треті особи: Відкрите акціонерне товариство
“Міжрегіональний фондовий союз” та Відкрите акціонерне товариство
“Київмедпрепарат”, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів, - без змін.

2.
Справу № 30/120 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
Малетич  М.М.

18.03.08 (відправлено)