ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.08 Справа №9/125/06-22/282/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Зубкова Т.П. , Юхименко О.В.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача – Мерліч П.В. (довіреність № 1119 від 24.12.2007 р.)

від відповідача – Трачук О.В. (довіреність б/н від 01.07.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс» (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2007 р. у справі № 9/125/06-22/282/07

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите

акціонерне товариство) в особі філії «Комунарське відділення

Промінвестбанку в м. Запоріжжя» (м. Запоріжжя)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс»

(м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» (вх. № 02-5/2996) звернувся з позовом до ТОВ «Бізнес Альянс» про стягнення завданих збитків за істотні порушення договору про уступку права вимоги № ДР/1013 від 23.05.2005 р. у розмірі 300 000 грн., 15600 грн. втрат від інфляції, 3982 грн. – 3% річних та 17304,01 грн. середнього проценту кредитування (арк. справи 2, Том І).

В ході розгляду справи, порушеної за вказаною позовною заявою, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2006 р. по справі № 9/125/06 було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої суд доручив експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (арк. справи 84, Том І). Підставою для призначення експертизи було встановлення судом при огляді наданих сторонами оригіналів договору про уступку права вимоги № ДР/1013 від 23.05.2005 р. розбіжностей у першій сторінці – в частині зазначення встановленого сторонами строку для сплати відповідачем грошових коштів: 185 календарних днів у примірнику позивача (аркуш справи 96, Том І); 1185 календарних днів у примірнику відповідача (арк. справи 93, Том І).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.2007 р. у справі № 9/125/06-22/282/07 (суддя Скиданова Ю.О.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 300 000 грн. збитків, 15 588,54 грн. втрат від інфляції, 2367,12 грн. – 3% річних, а також 3179,25 грн. державного мита та 111,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду обґрунтовано ст. ст. 598, 610, 611, 623, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України та умовами Договору № ДР/1013 від 23.05.2005 р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2007 р. по справі № 9/125/06-22/282/07 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає оскаржуване рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, і висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що в порушення п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за його відсутності. Відповідач стверджує, що він жодного разу не був належним чином повідомлений судом про час та дату розгляду справи.

Також заявник вважає, що суд першої інстанції не врахував вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 06.06.2007 р. по справі № 9/125/06, та не з’ясував, чи скористався позивач правом на односторонню відмову від договору. Вважає, що суд першої інстанції хибно дійшов висновку, що договір № ДР /1013 вважається розірваним автоматично, без необхідності вчинення сторонами додаткових дій. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що нормами чинного законодавства таке поняття, як «автоматичне» розірвання договору, не передбачено, оскільки статтею 651 ЦК України передбачено зміну або розірвання договору лише за згодою сторін.

Крім того, заявник зазначає, що під час розгляду справи по суті позивачем та відповідачем суду були надані примірники договору про уступку права вимоги № ДР/1013 від 23.05.2005 р., в яких редакція пункту 3.3, щодо визначення строків виконання відповідачем зобов’язань за договором, є різною. На думку заявника, фактично спір між сторонами полягає у визначенні справжності відомостей про строки виконання договору, які містяться в екземплярах позивача та відповідача.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс» (м. Запоріжжя) прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.12.2007 р. У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.01.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 133 від 30.01.2008 р. справу № 9/125/06-22/282/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Юхименко О.В.

Позивач – Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 41-3125 від 21.11.2007 р.) доводи відповідача вважає необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що з 27.11.2005 р. договір поступки права вимоги від 23.05.2005 р. № ДР/1013, на думку позивача, є розірваним у зв’язку з невиконанням новим кредитором (відповідачем у справі) п. п. 3.2, 3.3., 3.4 зазначеного договору. Позивач вважає, що з урахуванням відсутності у відповідача зобов’язання за розірваним договором № ДР/1013 від 23.05.2005 р. та обставин втрати позивачем предмету іпотеки заставною вартістю 300 000 грн., сума позову є збитками позивача за договором № ДР/1013 від 23.05.2005 р., які відповідач має відшкодувати.

На підставі вищевикладеного позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи в обґрунтування своїх вимог і заперечень з підстав, викладених вище.

Крім того, відповідач в судовому засіданні наголосив, що не погоджується з висновками проведеної судової експертизи, вважає їх неповними та необґрунтованими. Наполягає на проведенні повторної експертизи, у зв’язку з чим погодився провести її попередню оплату.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/467 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення питань, які виникли при розгляді спору, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору клопотання відповідача про призначення повторної судової технічної експертизи документів у справі підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доручити проведення повторної судової технічної експертизи Харківському Науково-дослідному інституту ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

У зв’язку з призначенням судової експертизи і необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі № 9/125/06-22/282/07 відповідно до ст. 79 ГПК України слід зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу, Запорізький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі повторну судову технічну експертизу документів.

2. Проведення повторної судової технічної експертизи документів доручити Харківському Науково-дослідному інституту ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел. 372-12-20).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи належать аркуші паперу наданих сторонами примірників Договору про уступку права вимоги від 23.05.2005 р., укладеного між АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» та ТОВ «Бізнес Альянс», (арк. справи 93-98, Том І) до одного виду, роду, спільної родової (групової) належності та чи однаковим чи різним є папір, на якому виготовлені оригінали примірників договору?

2) Чи виготовлено тексти наданих сторонами примірників Договору про уступку права вимоги від 23.05.2005 р. на одному чи на різних друкарських пристроях (принтерах)?

3) Чи є відмінність перших сторінок примірників Договору, наданих ТОВ «Бізнес Альянс» (арк. справи 93, Том І) та АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» (арк. справи 96, Том І), ознаками того, що вони роздруковані на різних принтерах?

4) Чи надруковані тексти наданих сторонами примірників Договору про уступку права вимоги від 23.05.2005 р. однією чи різною фарбою (чорнилом)?

5) Чи виготовлено першу сторінку Договору про уступку права вимоги від 23.05.2005 р., який надано ТОВ «Бізнес Альянс» (арк. справи 93, Том І), за допомогою копіювальної техніки?

6) Чи виготовлено першу сторінку Договору про уступку права вимоги від 23.05.2005 р., який надано АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» (арк. справи 96, Том І), за допомогою копіювальної техніки?

7) Чи вносились у перші сторінки наданих сторонами примірників Договору про уступку права вимоги від 23.05.2005 р. зміни? Якщо вносилися, то яким способом (підчистка, дописка, травлення тощо), який зміст первинних записів?

8) Чи виготовлені сторінки наданих сторонами примірників Договору про уступку права вимоги від 23.05.2005 р. у різний час?

4. Сторонам забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Зобов’язати відповідача здійснити попереднє фінансування експертизи відповідно до ст. ст. 7, 15 Закону України «Про судову експертизу».

6. Висновок судового експерта разом з матеріалами справи направити Запорізькому апеляційному господарському суду.

7. Провадження за апеляційною скаргою зупинити до отримання результатів судової експертизи.

8. Матеріали справи № 9/125/06-22/282/07 направити до експертної установи (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел. 372-12-20).

9. Копії ухвали надіслати сторонам та експерту.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Зубкова Т.П.

Юхименко О.В.