ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2008 Справа № 16/3-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "Співдружність Ессет Менеджмент", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Аметист", м.Херсон

про стягнення 224540 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Ревера І. К. дов. № б/н від 15.03.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю КУА "Співдружність Ессет Менеджмент" (Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний інститут "Аметист" (відповідач) заборгованості в сумі 224540 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Відповідач не визнає позовні вимоги.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 07 вересня 2007р. був укладений договір №460/0907/2-Б від 074 вересня 2007р. (далі договір) згідно з яким позивач зобов'язується передати відповідачу цінні папери (акції) в кількості 539249 шт. на загальну суму 1250000 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язується оплатити та прийняти зазначені цінні папери.

Згідно п. 2.1. договору покупець (відповідач за позовом) зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця (позивач за позовом) загальну суму договору, в строк до 14 вересня 2007 р. (включно).

Виконуючи умови договору позивач свої договірні зобов'язання виконав повністю і в передбачений п.2.3. договору строк - 24.10.2007 р. передав цінні папери відповідачу. Згідно розпорядження зберігачу АКБ "Трансбанк" на списання цінних паперів № 1 від 23 жовтня 2007 р. позивач по справі перерахував відповідачу 539249 штук цінних паперів, номінальною вартістю 0, 25 грн. за 1 шт., емітованих ВАТ "Деревообробка". Згідно виписки про обіг на рахунку в цінних паперах, виданої АКБ "Трансбанк", з рахунку в цінних паперах № 003432, який належить позивачу перераховано на рахунок № 005105, що належить відповідачу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав. 03 жовтня 2007 р. відповідач перерахував на р/р позивача згідно платіжного доручення № 236 від 02 жовтня 2007 р. гроші в сумі 1032000 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі грн. 00 копійок). Повністю своє грошове зобов'язання не виконав і не сплатив залишок в сумі 218000грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Ст. 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 220 ГК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням.

Згідно ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій може бути встановлений договором. Ст. 622 ЦК України передбачено, що боржник, який сплатив неустойку не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з п. 3.1. договору в разі прострочення оплати згідно п. 2.1. договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 6540 грн.

Відповідач не надав доказів сплати боргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства ПКТІ "Аметист" (м.Херсон, вул.Червонофлотська,17, п/р 26004131 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" м.Херсон, МФО 352093, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю КУА "Співдружність Ессет Менеджмент" ( м.Херсон, вул.Петренка,18, р/р 0421 в ХФ "Херсон-Трансбанк" м.Херсон, МФО 352822 № рахунку в ЦП 003432 у Зберігача АКБ "Трансбанк" (код 1020), ) заборгованості в сумі 218000 грн., пені в сумі 6540 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 2245 грн. 40 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко