overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС12/194-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 2828)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

Про стягнення 5971 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2318/07-10 від 31.03.08р. на 2-х арк. з додатками на 2-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС6/70-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» (40000, м.Суми, вул. Інтернаціоналістів,5 код 30267927)

про стягнення 1352 грн. 51 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 20.03.2008р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 18.03.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №13/289-04нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”, м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Бурякорадгосп “Шевченківський”, Сумського району Сумської області

про стягнення 710100 грн. 00 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ткаченко Б.Ф.; Суходуд Н.В.; Афанасьєв Р.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на продукцію –3000 тон цукрових буряків, які знаходяться у володінні відповідача – ВАТ “Бурякорадгосп “Шевченківський”, які були вирощені у 2004 році та зобов’язати відповідача передати зазначене майно зі свого володіння , як таке, що належить позивачу на праві власності відповідно до умов Договору №7 від 05.03.2004р. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 261 000 грн. 00 коп. штрафу у відповідності до п.9.2. зазначеного Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань.

Представники відповідача в судове засідання подали заперечення на позовну в заяву в якому проти позовних вимог заперечують посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, тому просять у задоволенні позову позивачу відмовити.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку неможливістю бути присутнім, яке не заперечується представниками відповідача, прийнято судом до уваги та підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи враховуючи подане позивачем клопотання та необхідність витребування у представників сторін додаткові документи та докази по справі, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 8/40пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталстрой плюс”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/40пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 23/46

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго”, с. Новий Яр Яворівського району,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно –сервісна компанія”, с. Новий Яр Яворівського району,

про стягнення 3 714,23 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 20.02.08 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, розрахунок ціни позову, з якого б вбачався період виникнення заборгованості, оригінали доказів, долучених до позовної заяви для огляду, докази надіслання відповідачу листа № 109/112 від 26.10.06 р., докази того, що позивач є правонаступником Яворівського ДГХП „Сірка”, докази надіслання відповідачу претензії № 1161/06 від 09.10.07 р., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р. Справа № 21/516

Позивач: ВАТ "Донецькобленерго" (Харцизькі електричні мережі) м. Харцизьк

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка

про стягнення 7 613 095грн.72коп..

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Дейнека Т.І. – в.о. нач. юр. від.

відповідача: не з’яв.

ВДВС: не з’яв.

Ухвалою від 17.04.2002р. провадження у справі, порушеній за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка про стягнення 7 613 095грн.72коп., у тому числі 6 559 450грн.20коп. заборгованості за електроенергію, надану у період жовтень 1998р.-травень 2000р. i 1 053 645грн.52коп. пені, припинено у зв’язку з затвердженням укладеної між сторонами 10.04.02р. мирової угоди.

Заявою від 22.10.2007р. позивач просить відновити строк для примусового стягнення суми заборгованості за мировою угодою і видати наказ про примусове виконання мирової угоди.

ВАТ „Донецькобленерго” (Харцизькі електричні мережі) подало скаргу №30/281 від 28.11.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС в м. Жданівка щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 17.04.02р. та відкриття виконавчого провадження.

Відповідач і ВДВС у судове засідання на виклик не з’явилися, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.77, 116, 119, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви і скарги відкласти на 25.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Відповідачеві надати докази виконання мирової угоди.

Зобов’язати ВДВС в м. Жданівка направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору.

Явка у засідання суду представників позивача, відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1– до справи;

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 18/36

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввантажтранс” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 311430,82 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Батура А.М. – дов.

від відповідача: Костенко Т.Г. – дов., Никитенко С.М. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства “Макіїввантажтранс” м. Макіївка, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 311430,82 грн.

Відповідач подав відзив, в якому пояснив що суму заборгованості визнав на підставі надісланої позивачем претензії, у зв’язку з чим просив надати строк для її погашення.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.04.08 року.

Позивачу підтвердити факт отримання боргу.

Відповідачу подати докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 05/86/22-93.

за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, м. Луцьк

до відповідача Федерації профспілок Волинської області, м. Луцьк

про виконання зобов’язання щодо передачі частки в статутний фонд підприємства і встановлення часток кожного засновника у статутному фонді

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Олексюк А.Л. – довіреність від 04.09.2007р.,

Могильончик І.Ю. – довіреність № 121/66/2-08 від 29.01.2008р.

від відповідача : Мамченко І.О. – довіреність від 03.09.2007р.

В засіданні господарського суду взяли участь : Сидорчук І.М. –прокурор відділу облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача –Волинської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідача –Ради Федерації профспілок Волинської області про виконання зобов’язання щодо передачі частки в статутний фонд підприємства і встановлення часток кожного засновника у статутному фонді.

Відповідач в поясненні від 03.10.2007р. позов заперечив.

Витребувані судом докази сторонами не представлені.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду спору для подання додаткових доказів по справі. Розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Сторони проти клопотання не заперечують.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання № 04-12-23 від 29.01.2008 року, в якому повідомив про неможливість забезпечити явку у судове засідання представника відповідача Сафулька С.Ф. через перебування його у відрядженні, тому просить перенести розгляд справи на більш пізній строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.03. 2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення та докази в обґрунтування позову, в т.ч. щодо права власності, фінансування будівництва (за які кошти); пояснення та докази чи перебуває спільне підприємство в ЄДРПОУ (довідку управління статистики), пояснення та докази, щодо передачі на баланс будівель, споруд, їх облік.

3.           Відповідачу представити : додаткові пояснення по суті позовних вимог, щодо обставин створення та діяльності спільного підприємства, його будівництва, реконструкції; належності майна, фінансування будівництва; пояснення та докази щодо ходу розгляду інших спорів, пояснення та докази щодо передачі на баланс будівель, споруд, їх облік.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08
Справа№ 21/329

За  позовом:         ФОП ОСОБА_1, м.Львів

до  відповідача:
Комунальна
міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, м.Львів

третя
особа:                Львівська міська рада, м.Львів

Управління комунальної власності
Львівської міської ради

про
спонукання до укладення договору

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

сторін -н/з

Суть
спору:

Позовні вимоги заявлено ФОП
ОСОБА_1 до Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги
про спонукання до укладення договору.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 26.11.2007 р. порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 20.12.2007 року.

Для всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду та в
судовому засіданні оголошувалася перерва.

Представник позивача в
судові засідання не з'явився та не виконав вимог ухвал суду, а саме не надав
доказів звернення до Управління комунальної власності Львівської міської ради
про надання згоди на укладення спірного договору оренди, докази направлення
позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам.

У відповідності до п.5
ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Крім
того, суд зазначає, що Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної
допомоги є лише балансоутримувачем спірного майна територіальної громади
м.Львова, а згідно ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” орендодавцями майна, що перебуває у комунальній власності є органи,
уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого
самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно
належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Враховуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно
суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Сінай В", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( відсутній витяг з ЄДРПОУ ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 05/2768

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства "Славутич" на рішення господарського суду Черкаської області від 26 червня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 05/2768 за позовом Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до колективного підприємства "Славутич" про примусове виселення та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

колективне підприємство "Славутич" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 26 червня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання колективного підприємства "Славутич" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 26 червня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08                                                                                           Справа № 3/21-283

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Фея», за вих. № 3-03 від 12.03.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2008 р.

у справі № 3/21-283 (суддя –Турецький І.М.)

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Фея», м. Тернопіль

до Обслуговуючого кооперативу «ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС», м. Тернопіль

про зобов»язання укласти договір про спільне використання технологічних мереж, стягнення збитків в сумі 2 052,27 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «ПЕНЗА.ТЕР.СЕРВІС», м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Фея», м. Тернопіль

про зобов»язання укласти договір на участь у витратах на утримання будівель і закріплення за ними прилеглих територій та про оплату комунальних послуг, стягнення боргу 2435,20 грн. боргу за надані послуги

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перукарня «Фея», за вих. №3-03 від 12.03.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2008 р. у справі № 3/21-283 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу за первісним позовом - подати суду до 16.04.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська