overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 6/148/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-НК" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 6/148/07 Господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-ХХІ", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-НК", м. Запоріжжя про стягнення 50 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-НК" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційних скарг підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-НК" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-НК" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 6/148/07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 5 березня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 18/298-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна"       м.Дніпропетровськ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магазин "Ковбаси"

м.Дніпропетровськ

2 - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
відновлення стану правовідносин, усунення перешкод щодо користуваннянежитловим
приміщенням та зобов'язання виконувати обов'язки за договором

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Слишова Г. І. - директор

від відповідачів: 1 - Лінкіна І. В.
- дов. від 12.06.2007 р.,

Березовська Л. В.
- дов. від 12.06.2007 р.

2 -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Анна" звернулась  до господарського  суду  з
позовом, в якому просить:

- відновити становище   та   стан   правовідносин   між
позивачем   та   Товариством з обмеженою відповідальністю
магазина "Ковбаси" і Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 у
користуванні не житловим приміщенням за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса
67, перший поверх, літера будівлі А-5, номер приміщення за техпаспортом 66, -
що існувало до прийняття Ухвали від 11.09.06р. Господарського суду
Дніпропетровської обл. в справі № 39/410-06;

- усунути перешкоди для позивача
збоку відповідачів щодо знаходження та користування нежитловим приміщенням за
адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 67, перший поверх, літера будівлі А-5,
номер приміщення за техпаспортом 66;

- зобов'язати відповідача-1
(ТОВ  "Магазин  "Ковбаси")  належним
чином   виконувати  обов'язки
за  договором  оренди
№ 104 від 15.12.96р.

Ухвалою господарського суду  від 13.07.2007 р. зупинено провадження
у справі №18/298-07 до розгляду Дніпропетровським господарським  апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ
магазина "Ковбаси"  на
вищевказану  у хвалу  суду
від 02.07.2007 р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.09.2007
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 р.   залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України
від 07.11.2007 р. та від 10.01.2008 р. касаційну  скаргу ТОВ магазина "Ковбаси"
повернуто  скаржнику.

Відповідач-2
явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом
документи не надав.

Позивач та відповідач-1
звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до
10.04.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору
до 10.04.2008 р.

Відкласти розгляд справи на
08.04.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  1/125/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 3 106, 75 грн. штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 29.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
28.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду
і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд
вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р.
о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 46/334-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді
суддів :
перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватної виробничо-комерційної фірми “Лана”
Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року
у справі
№46/334-07 господарського суду Харківської області
ЗАТ “Титан” по виробництву під’ємно-транспортного устаткування
Приватної виробничо-комерційної фірми “Лана”
Харківська міська рада
визнання недійсною угоди
та за зустрічним позовом
Приватної виробничо-комерційної фірми “Лана”
ЗАТ “Титан” по виробництву під’ємно-транспортного устаткування
усунення перешкод в користуванні та відновлення меж земельної ділянки,
Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми “Лана” достатніми для прийняття до касаційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Прийняти касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми “Лана” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року у справі №46/334-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.05.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда
Судді                                                                                                    Г.Жаботина
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  2/16/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Снігурівка,АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості  в сумі 218,82
грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18
березня 2008 року о 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 32/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Синельниківське" Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р.

та постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі

№32/178

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтепломонтаж"

до

1.Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст";

2.Державної виконавчої служби в м. Синельникове та Синельниківському районі;

3.Дочірнього підприємства "Синельниківське" Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд"

про

визнання права власності

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Синельниківське" Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. у справі №32/178 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 04.03.2008р. об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.02.2008

Справа №2-27/17986-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонда України в м.Керч АРК, (98329, м.Керч, шосе Героїв Сталінграда, 60/1)

До відповідача – Керченського спеціалізованого підприємства електромереж вуличного освітлення «Міськсвітло», (98300, м.Керч, пров. Міліцейський, 22)

Про стягнення 28044,16 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Чайковська Н.В., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонда України в м.Керч АРК, (98329, м.Керч, шосе Героїв Сталінграда, 60/1) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача – Керченського спеціалізованого підприємства електромереж вуличного освітлення «Міськсвітло», (98300, м.Керч, пров. Міліцейський, 22) з позовними вимогами про стягнення 28044,16 грн. заборгованості.

24.01.2008 р. (вх.№1407) від Управління Пенсійного фонда України в м.Керч АРК, (98329, м.Керч, шосе Героїв Сталінграда, 60/1) в суд поступила заява з клопотанням про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог на підставі того, що відповідачем добровільно сплачена заборгованість у повному обсязі.

08.02.2008 р. (вх.№2663) в суд поступила телеграма з клопотанням про відкладання розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника пенсійного фонду в судове засідання. Дане клопотання задоволенню не підлягає на підставі того, що у матеріалах справи присутня заява Управління Пенсійного фонда в м.Керч з відмовою від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем певної суми заборгованості. Крім того, слід зазначити, що у судове засідання 08.02.2008 р. з’явився представник позивача за довіреністю Чайковська Н.В., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П38/1405-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Днапропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії, щодо проведення митного оформлення товару

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем подано позов з посиланням на норми ГПК України, однак до матеріалів справи долучені копія позовної заяви, докази направлення даної позовної заяви відповідачу відсутні. зазначені позивачем докази про направлення (опис) містить адресу отримувача - господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 4/66

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Державного підприємства

“Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Технолайн”

м. Донецьк

про стягнення 32566,53грн. грошових коштів

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/66.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (опис вкладення тощо), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази перерахування коштів відповідачу (витяги з банківського рахунку тощо) обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням строків позовної давності, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 39/34

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Б.К. Атлантіс груп” м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Український бекон” с. Тарасівка

про:

стягнення 140 800, 80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/34.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінал (для огляду) та належнимчином засвідчену копію специфікації до договору № 30.06/03/07 від 27.09.2006 р. (п.1.1 Договору);

-документи, на підтвердження звернення до нового боржника з вимогою щодо оплати заборгованості;

-докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС16/144-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.1883)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Сумської обласної спілки споживчих товариств у особі дирекції споруджувального охолоджувального сховища облспоживспілки, м. Суми

Про стягнення 2507 грн.42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1546/07-10 від 29.02.2008 року.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.08р.

Справа № П38/1541-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Смоли", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до В-1 Приватного малого підприємства "Брат", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

В-2 Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Подана позовна заява містить вимоги про визнання позивачем-1 помилковості демонтажу та оформити документи для повернення трубопроводу позивачу, однак згідно матеріалів позову даний трубопровід належить позивачу, відповідач-1 є підрядником і виконав роботи по демонтажу трубопроводу, який належить відповідачу-2, таким чином, як відповідач-1 може оформити документи по поверненню трубопроводу позивачу і які саме документи слід зобов'язати оформити позивача-1 не вказано.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Згідно п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, о позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу належить визначитися з довжиною водопроводу, який було демонтовано. Так, згідно позовної заяви та акту від 04.08.06р.- приблизно 70 м., згідно позовних вимог та накладної - приблизно 69 м., згідно постанови від 15.09.06р. - 89 м.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська