overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 7/193-7/90

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі філії -Стрийське відділення № 6311

на постанову  та ухвалу

від 03.12.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. господарського суду
Львівської області

у справі

№ 7/193-7/90 господарського
суду Львівської області

за заявою

ВАТ “Львівторгресурс”, м. Львів
(голова комітету кредиторів)

до

ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав клопотання про відновлення
строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі філії - Стрийське відділення № 6311 процесуальний строк для
подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 03.12.2007 р. та ухвали господарського суду Львівської області від
11.09.2007 р. у справі № 7/193-7/90.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний
ощадний банк України” в особі філії - Стрийське відділення № 6311 до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 квітня 2008 року о 9 год. 55
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 29/134-08

вх. № 1862/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лизогуб Р.Ю., Скібін О.О. відповідача - Тарасов А.Г.

розглянувши справу за позовом

ПФ "Таурусс", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість, мотивуючи тим, що він, реконструював нежитлове приміщення літ. А-7, що знаходиться в м. Харкові, за адресою: проспект Московський, 96, яке належить йому на праві власності, в результаті чого з’явились нежитлові приміщення антресолі першого поверху СХХVІб та СХХVІв, які розташовані за тією ж адресою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем та ТОВ „Автофастера” 12.11.2003 року укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Згідно з вимогами договору позивачу передано у власність нежитлові приміщення першого поверху № СХІХ, СХХІІ, СХХІІІ, СХХІV, СХХІVа, СХХV, СХХVІ, СХХVІІ в будівлі літ «А-7» загальною площею 191,6кв.м., що знаходиться в м. Харкові, за адресою: проспект Московський, 96.

10.10.2005року між позивачем та Виконавчим комітетом Харківської міської ради укладено договір оренди землі, відповідно якого позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови яка знаходиться за адресою проспект Московський, 96, м. Харків, зі строком користування до 01.12.2029року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на нежитлові приміщення антресолі першого поверху СХХVІб та СХХVІв, в будівлі літ. «А-7», яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96, загальною площею 57,0 кв.м. за Приватною фірмою «Таурусс» (код 32677211, м. Харків, пр. Московський, 96).

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.02.08                                                                                 Справа№ 11/59

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м.Львова в особі ЛКП “Залізничне теплоенерго”, м. Львів

До: Дочірнього підприємства “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

Про стягнення 5283,74грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 5/848/07

Миколаїв

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

Банкрут: Приватне підприємство «ДимирСтройСервіс», м.Миколаїв, пр.Леніна, 114/2

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 263,52 грн. у справі про банкрутство ПП «ДимирСтройСервіс»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 18/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

на постанову

від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/113 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.Приватного виробничо-комерційного підприємства "Альрамі"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 26.12.07.№224-ДЛП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3,4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Актом канцелярії ВГСУ №3.2-10/81 від 13.02.08 встановлено відсутність доказів направлення копій касаційної скарги РВ ФДМУ по Івано-Франківської області, Приватному виробничо-комерційному підприємству "Альрамі", Міністерству промислової політики України та доказів сплати державного мита.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п. 3,4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс" на постанову від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №18/113 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику, а справу - до господарського суду Івано-Фпанківської області .

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                                                            Справа № 16/8

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          приватного підприємства „Термет”, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К”, смт. Великий Березний, Великоберезнянський район, Закарпатська область

про                     стягнення суми 150901,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, судом розглянуто заяву позивач про забезпечення позову, подану у порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивач просить накласти арешт на майно та грошову кошти товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К” в межах суми заборгованості визначеної у позовній заяві, а також просить заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків у банківських установах. Оскільки, підставність вжиття заходів забезпечення позову, обраного позивачем, з огляду на обставини викладені у позові потребують додаткового з’ясування, то розгляд заяви підлягає вирішенню у судовому засіданні, за участі представників сторін.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Заява про забезпечення позову буде судом розглянута у судовому засіданні за участю представників сторін у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових пояснень щодо обставин та підстав вжиття заходів забезпечення позову.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.02.08                                                                                 Справа№ 18/57

Суддя

розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)

у Галицькому районі м.Львова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Науково-дослідне виробничо-технологічне бюро”

до

ТзОВ „Агроспецселект-ХХІ”

про

визнання недійсним господарського зобов‘язання та застосування наслідків передбачених ст.208 ГК України

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд: 13.03.08 о 10:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

2.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

3. Зобов’язати відповідачів представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                В.Я.Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03/304/10

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРОЛА», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Київсільмаш», смт Чабани,

Чабанівської селищної ради, смт. Чабани

про           визнання недійсним рішення та зобов’язання укласти договір оренди

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРОЛА»до відкритого акціонерного товариства «Київсільмаш»та Чабанівської селищної ради про визнання недійсним рішення та зобов’язання укласти договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Дослідивши довіреність від 09.01.2008 року, яка додана до позовних матеріалів, судом встановлено, що Захарченку А.П. не надано право підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені товариства.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРОЛА»

з доданими документами повернути позивачу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

3. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                     Тищенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.03.2008
р.
справа №  16/339

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

Оксаніченко
А.С. - за довір. № 2163 від 04.01.2008 р.,

від
відповідача:

ОСОБА_2.
- за довір. б/н від 18.02.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

16.01.2008
року

у
справі

№ 16/339

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької
області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи  ОСОБА_1 м. Торез Донецької області

провідшкодування вартості майна,
переданого згідно договора суборенди№
372  від 03.05.2004 року та
штрафтих санкцій в сумі 6 600 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької
області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р.

Ухвалою
від 01.02.2008 року розгляд справи був призначений на 19.02.2008 року.

Ухвалою
від 19.02.2008 року розгляд справи відкладено на 04.03.2008 року.

03.03.2008
року  представником відповідача  була надана апеляційна скарга, питання щодо
прийняття або повернення якої не було вирішено
судовою колегією.

Враховуючи  положення п. 3 Роз"яснення Вищого
господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 року, та з метою
дотримання прав відповідача, передбачених
ст. 22  Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія
відкладає розгляд справи    №
16/339.

Керуючись   ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України,  Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  11.03.08
о  14:15, зал судових засідань № 6 (у
приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду:
м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Явку
сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення, дій покладених господарським судом з
винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.                                          Справа № 16/222

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Буднік А.М.

за участі представників сторін:

від позивача: Савицька Н.О. - за довіреністю;

від відповідача: Філатов С.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до виконавчого комітету Смілянської міської ради про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю послуг з лікування пільгових категорій населення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю послуг з лікування пільгових категорій населення з мотивів не оприлюднення відповідачем інформації щодо здійсненої закупівлі.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відмову від позову, а провадження у справі просить припинити.

Відмова від позову є правом позивача, не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України головуючим роз'яснені в судовому засіданні та сторонам зрозумілі.

В зв'язку з відмовою позивача від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/222 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю послуг з лікування пільгових категорій населення -

припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "24" березня 2008 р.
№7/23-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 11.03.2008р. у справі № 7/23-38
Рішення набрало законної сили 24.03.2008р.

СТЯГНУТИ з приватного підприємства «Вікторія-Захід»(м. Луцьк юр. адреса вул. Наливайка,24А, (поштова адреса: м. Луцьк, вул. Литовська,2 ), ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд»(м. Київ, вул. Автопаркова, 7, ) 444165,97 грн. заборгованості, 19304,47 грн. інфляційних втрат, 1954,96 грн. процентів річних та 12078,22 грн. пені, всього на суму 477503,62 грн., 4775,04 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 24.03.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № Б14/161-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Колективного підприємства "Октан", м. Кагарлик

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 14:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.