КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008                                                                                           № 05-5-9/780

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Європейський страховий альянс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.01.2008

у справі № 05-5-9/780

за позовом                               ЗАТ "Європейський страховий альянс"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Галактон"

про                                                  стягнення 13243,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Європейський страховий альянс” (надалі– позивач, апелянт) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „ГАЛАКТОН” (надалі – відповідач) про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 13 243,17 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-9/780 від 25.01.2008 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пп.1, 4 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, а також позивачем не надано суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 341 від 31.01.2008р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2008р. у справі № 05-5-9/780 скасувати та направити позовну заяву з усіма додатками до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є безпідставною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Сторони своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 ГПК України).

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ЗАТ „Європейський страховий альянс” В.Д. Сайко.

До позовної заяви долучена (додатки - п.16) довіреність ЗАТ „Європейський страховий альянс” № 83/2008 від 03.01.2008, видана Сайко В.Д., у відповідності до якої представнику для виконання представницьких функцій надається право, зокрема, підписувати заяви, клопотання, відзиви, скарги, листи та інші процесуальні документи від імені Товариства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має право її підписувати, є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Судова колегія також вважає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про те, що, оскільки згідно з квитанцією № 2001 від 10.01.2008 платником державного мита на суму 8,05 грн. є фізична особа, а не позивач по справі, то позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч.1 ст.46 ГПК України).

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. (з наступними змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви банківських документів (платіжного доручення № 4918 від 21.08.2007 на суму 124,40 грн. та квитанції № 2001 від 10.01.2008 на суму 8,05 грн.), вони повністю відповідають вимогам чинного законодавства щодо порядку сплати і розміру державного мита, а також оформлені у відповідності до вимог Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р.

Таким чином, усі висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, матеріалами справи не підтверджуються, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду та вважає обґрунтованими доводи апелянта.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 25.01.2008р. у справі № 05-5-9/780 – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Європейськийстраховий альянс” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2008 у справі № 05-5-9/780 за позовом Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” до Відкритого акціонерного товариства „ГАЛАКТОН” скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-9/780 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді