overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 2-14/343-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на постанову

від 29.01.2008 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-14/343-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за скаргою

Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на дії

третя особа:

про

Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя АР Крим

Приватне підприємство “Фірма “Дакос”

оскарження дій виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” від 18.02.2008 року № 01/54 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” від 18.02.2008 року № 01/54 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 2-14/343-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-14/343-2007 на 10.04.2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 30/63

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Тридента Агро”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ „Агро-Лан”, м. Сокаль

про стягнення 19993,98 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), провести з відповідачем звірку розрахунків (акт взаємозвірки представити суду), офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 17/223 (3/12-13/8А)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Г.Мельник

суддів Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго» №112-0515 від 06.02.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007р.

у справі №17/223(3/12-13/8А)

за позовом ТзОВ «Торгово-господарська фірма «Налист», м. Львів

до відповідача ВАТ «Львівобленерго», м. Львів

про визнання недійсним рішення комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»

За участю:

Від позивача: не з’явився;

Відповідача: Коцай О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.12.2007 року по справі №17/223(3/12-13/8А) позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, та ухвалою від 26.02.2008 року призначено розгляд справи на 18.03.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, докази отримання позивачем ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Даний факт не дав можливості повного та об’єктивного розгляду справи по суті в цей день, тому колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

___8. 04. 2008 року. на 10 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя Д.Новосад

суддя О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" березня 2008 р. Справа № 5/144/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, 56022, Миколаївська область, Казанківський район, с.Новоданилівка

про

стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 33 069,72 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №6/167-06(6/96-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Шосткинської міської ради

до відповідача – Приватного підприємства «Лізинг-2000»

про стягнення 706 грн. 61коп.

За участю представників :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. порушено провадження у справі № 6/167-06(6/96-06) і прийнято позовну заяву до розгляду, але враховуючи, що господарським судом Сумської області вже порушена справа № 6/96-06 від 21.07.2006р., про банкрутство ПП «Лізинг -2000» тому, провадження по справі № 6/167-06(6/96-06) зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи про банкрутство.

14.08.2006 року, провадження у справі № 6/96-06 було припинено, в зв’язку з відсутністю підстав для порушення справи про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 6/167-06(6/96-06) підлягає поновленню.

Ухвалою господарського суду Сумської області 6/167-06(6/96-06) від 18 березня 2008 року провадження у справі 6/167-06(6/96-06) поновлено, про що повідомлено позивача та відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В зв'язку з тим, що представники сторін не прибули в судове засідання тому, розглянути справу по суті неможливо, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 6/167-06(6/96-06) відкласти, на 14.04.2008р. о 11.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107.

2. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3. Явку представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 12/407

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р.

у справі

№ 12/407 господарського суду Донецької області

за позовом

Приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів"

до

ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой"

про

стягнення 180216 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. у справі № 12/407.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, скаржник не надав підтвердження направлення копії касаційної скарги стороні у справі. Відтак, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                      М.Михайлюк

Судді:                                                                       Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 9/152/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

Відповідач: Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Про: стягнення 20592,48грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 15 ” квітня 2008 р. о 10год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"21" березня 2008 р. Справа № 7/23-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу
за позовом: Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, м. Гола Пристань Херсонської області
до: Підприємства споживчої кооперації "Торгівельна база" Голопристанськоїрайспоживспілки, м. Гола Пристань Херсонської області
про стягнення 1055 грн. 50 коп.
Без участі представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд
Господарським судом Херсонської області 12.12.2007 р. порушено справу за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі до підприємства споживчої кооперації "Торгівельна база" Голопристанської районної спілки споживчих товариств про стягнення 1055 грн. 50 коп.
Ухвали про порушення справи разом з повістками про виклик представників позивача та відповідача направлялись поштою. До господарського суду вказані документи не повертались, що свідчить про їх отримання сторонами у справі.
Пунктом 3 вказаної ухвали явка в засідання представників сторін визнана обов"язковою, пунктом 4 відповідача зобов"язано до 24.11.08 р. надати суду письмовий відзив на позов. Але незважаючи на це, відповідач явку в судове засідання представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Викладене свідчить про неповажне ставлення до судочинства посадових осіб підприємства споживчої кооперації "Торгівельна база" Голопристанської районної спілки споживчих товариств.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Винести окрему ухвалу за фактом неналежного ставлення посадових осіб підприємства споживчої кооперації "Торгівельна база" Голопристанської районної спілки споживчих товариств до своїх обов'язків та незадовільний стан правової роботи.
2. Надіслати окрему ухвалу керівнику підприємства споживчої кооперації "Торгівельна база" Голопристанської районної спілки споживчих товариств для прийняття належних заходів по усуненню вказаних порушень та недопущенню їх в подальшій діяльності.
3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд в місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя Н.О. Задорожна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа № 16/56

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганськкомуншляхбуд,

м. Луганськ

до 1-го відповідача Міського комунального підприємства «Експлуатаційно –лінійного управління автошляхів»,

м. Луганськ

2-го відповідача Управління комунального господарства Луганської міської ,м. Луганськ

про стягнення 204488грн. 42 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.03.08. на 12 год.10хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307)

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          чітко визначити предмет та підстави заявленого позову;

-          докази пред’явлення мирової угоди до виконання у встановленому законом порядку;

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення заявленої суми відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          докази підтвердження юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідачів надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення заявленої суми, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Міського комунального підприємства «Експлуатаційно –лінійного управління автошляхів», м.Луганськ ,вул.Московська,144, код 03340593.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Управління комунального господарства Луганської міської, м.Луганськ , кв. Дімітрова,30, код 23484377.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/23-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец - Сервіс", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -ліквідатора: Чміль К.О., представник ТОВ "Техноспец - Сервіс", доручення № б/н від 27.03.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ порушено 29.01.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец - Сервіс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 07.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец - Сервіс", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец - Сервіс", м.Дніпропетровськ в розмірі 141 000,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А14/33-08

За позовом Прокурор міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Комсомольська, 7, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 71

до Закритого акціонерного товариства "Оветри", 53300, м. Орджонікідзе, вул. Зонова, 3

про стягнення 548050,41 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Поган Л.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 5520/08-40 від 28.11.2007 року

Від відповідача Гніденко Ю.Д. - директор, витяг з протоколу № 1 від 27.06.2004 року

За участю Прокурора відділу прокуратури області Кузьменко С.В. - посвідчення № 57

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., до Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 548 050,41 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 58 від 31.01.2008 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та Прокурора відділу прокуратури області, суд вважає за доцільне відкласти розгляд адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові заперечення на відзив відповідача за № 58 від 31.01.2008 року (в т. ч. щодо зупинення провадження у справі № А14/33-08 до закінчення розгляду справи № А35/337-07 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та щодо залучення до участі у справі № А14/33-08 у якості третьої особи арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича) акт звірки розрахунків з відповідачем.

3. Відповідачу надати: акт звірки розрахунків з позивачем.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи № 6/10

за позовом прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Комунальник", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 1 374,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Долинського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі звернувся до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про стягнення з комунального підприємства "Комунальник" 1 374,16 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.08 р. відкрито провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 12.02.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08 р. адміністративну справу № 6/10 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 6/10 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 6/10 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя Л.С. Коротченко