overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.02.08
Справа№ 2/25А

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Кам"янка-Бузькому районі, м.Кам"янка-Бузька
Львівської області

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт.Добротвір
Кам"янка-Бузького р-ну Львівської області

про
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Попереднє
судове засідання призначити на 06.03.2008р. на 10год.30хв. в приміщенні
господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,128, каб.№501.

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію
позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу: представити облікову справу платника
податку ОСОБА_1; копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД ОСОБА_1; відомості
про дату і місце народження відповідача; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально
обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію -
оригінал; відомості про дату і місце народження; явка представника в судове
засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що
особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки, передбачені ст.
ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 33/29

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11575грн.24коп.; пені у розмірі 976грн.37коп., на загальну суму 12551грн.61коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/29.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача

-          надати письмові пояснення щодо періоду виникнення боргу з орендної плати.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А.., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08

Справа №11/127-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 3291)

за позовом Державного вищого навчального закладу «Українська академія

банківської справи Національного банку України», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 квітня 2008р. на 10 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2008 Справа № 9/101

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 р. по справі № 9/101

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро –гарант –цукор”, м. Кіровоград (м. Кіровоград, 25009, вул. Комарова, 64)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Філін”, м. Київ (03127, м. Київ, пр. 40 річчя Жовтня, 100/2)

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)

про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008р. по справі № 9/101. Зазначеною ухвалою було порушено провадження у справі.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.07 року винесено на підставі приписів ст. 61,64 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про порушення провадження у справі.

Таким чином, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 13.03.08 р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,64, 86, 106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008р.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками до неї всього на 10 аркушах.

Головуючий П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 1/4/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр-к. Пожежний, 3/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Комунальне підприємство “Альфа”.

/56180, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Лоцкіне, вул. Поштова, 8/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 147, 63 грн. /недоїмка в сумі 2 877, 62 по сплаті страхових внесків за період з 01.03.2004 року по 01.08.2006 року, недоїмка в сумі 264, 96 по сплаті страхових внесків за серпень 2006 року, штрафна санкція в сумі 4, 86 грн.; пеня в сумі 0, 19 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2007р. зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника відповідача.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС14/179-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.2825)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»,

м Сумм

про стягнення 551 грн. 64 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 2-8/4156-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" Стоцького П.В.

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада

2007 року

у справі

господарського суду

№ 2-8/4156-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд"

до

сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора СГП ТОВ "Перемога" Стоцького П.В. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/12

05.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»

До Закритого акціонерного товариства Фірма «Калина»

Про стягнення 15 063, 10 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Гречченко Г.В. –представник за довіреністю № 12 від 09.01.08.

Від відповідача Годз Т.М. –представник за довіреністю № 7/07 від 24.11.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»до Закритого акціонерного товариства Фірма «Калина»про стягнення з відповідача 15 063,10 грн. заборгованості (14 149,01 грн. –основний борг, 775,93 грн. –пені, 138,16 грн. –3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.07. порушено провадження у справі № 30/12, розгляд справи було призначено на 10.01.08. о 11-15.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/12 від 28.11.07. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.08. розгляд справи № 30/12 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.02.08. о 11-45.

В призначеному судовому засіданні 05.02.08. представниками сторін було подано суду платіжні доручення, у відповідності до яких відповідачем було сплачено позивачу заборгованість в повному обсязі 22.10.07., ще до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»до суду з даним позовом (21.11.07.).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідачем - Закритим акціонерним товариством Фірма «Калина»було сплачено позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» заборгованість в повному обсязі ще до звернення позивача до суду, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 30/12 підлягає припиненню з покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 30/12.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

№ П10/1514-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до ТОВ "Мегаградбуд" ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору та повернення авансу в сумі 539 900 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Мегаградбуд" про розірвання договору №125/07 від 23.07.2007 року на виконання проектних робіт та будівництво модульної котельні по вул. Казанцева в м. Нікополі та повернення вартості на придбання матеріалів та обладнання згідно умов договору в сумі 539 900 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача ;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі . Так , позовні вимоги стосуються вимог : майнового характеру (повернення : коштів на суму 324 000 грн. ; авансу у сумі 539 900 грн.) немайнового характеру (розірвання договору ) , а відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №618 від 19.02.2008 року сплачено державного мита у розмірі 85 грн. , тобто лише за вимогами немайнового характеру.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 2,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням №618 від 19.02.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/67

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Фірма”С.Е.Л.”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Карп'юк В.М., завідувач юридичного сектору, представник за довіреністю №8700/07 від 21.09.2007 року,

Ліквідатор –не з'явився,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/67 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/67 від 08.11.2007р. ліквідатора Приватного підприємства „Фірма”С.Е.Л.”, м.Ужгород, арбітражного керуючого Бахтина В.В. зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, у судове засіданя не з'явився.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти на "06" березня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати ліквідатора подати суду відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                    Й.Й. Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08

Справа №АС11/15-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України                    в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  1 089
грн.  83  коп.

Суддя           Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 089 грн. 83
коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за жовтень-листопад  2007 року.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач
не подав до суду  відзив на позовну
заяву, а також не повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та
не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову б/н від
30.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 1 089 грн. 83 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 1 089 грн. 83
коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/15-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ