ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 04 ” березня 2008 року справа № 7/46 (9/166)

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Аверс?

16500, м. Бахмач, вул.. Б.Хмельницького, 23

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Головеньківське?

16413, Борзнянський р-н, с. Головеньки

Про стягнення 13994,25 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з??явився

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 13994,25 грн. боргу по неповерненню грошових коштів, сплачених платіжним дорученням № 104 від 27.09.2005 р..

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на наявність заборгованості позивача за гербіциди.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 801904, 3801912.

Позивач факсограмою 03.03.2008 р. заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання задоволено судом.

Від відповідача надійшов лист за підписом в.о. керівника в якому зазначається, що СТОВ ?Головеньківське? ніякої фінансової діяльності не веде, керівника і бухгалтера в даному господарстві не існує.

Витребувані ухвалою суду документи сторони не надали. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.. 75 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив:

Платіжним дорученням № 104 від 27.09.2005 р. позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти в сумі 13994,25 грн. Підставою платежу в платіжному дорученні було вказано ??оплата за жито згідно рахунку від 25.09.2005 р.? .

Листом –факсограмою № 22 від 03.03.2008 р. позивач повідомив, що рахунок від 25.09.2005 р. відсутній, та послався на наявність усної домовленості між керівниками .

Згідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.          Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір між сторонами не укладено як шляхом оформлення єдиного документу, так і в іншій визначений законом спосіб.

Відсутність рахунку зазначеного в платіжному дорученні № 104 від 27.09.2005 р., як підстави платежу, спростовує наявність намірів відповідача щодо виникнення між сторонами договірних відносин. Позивачем було зазначено неіснуючий рахунок.

Відсутні будь –які докази узгодження сторонами суттєвих умов договору - предмету та ціни.

Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, грошові кошти в сумі 13994,25 грн. , перераховані платіжним дорученням № 104 від 27.09.2005 р. без достатніх правових підстав і підлягають поверненню, а позовні вимоги –задоволенню.

Заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги судом як підстава для відмови від позовних вимог, оскільки відповідач не надав доказів проведення взаємозаліку заборгованості та доказів наявності заборгованості позивача за грошовими зобов’язаннями.

Керуючись ст..1212 Цивільного кодексу України, ст.. 180,181 Господарського кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Головеньківське?, Борзнянський р-н, с. Головеньки (р. 3 в Ощадбанку м. Борзна, МФО 343035, код 03796034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Аверс??, м. Бахмач, вул.. Б.Хмельницького, 23 (р. 5802 в Промінвестбанку м. Ніжин, МФО 353434, код 14229108) 13994,25 грн. боргу, 139,94 грн. державного мита, 118 витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик