overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08

Справа №13/524-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за
позовом :        Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод

поліграфічних
машин»

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 30 072 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
27.10.2008 року на 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008р.

Справа № 14/92.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Приватного багатопрофільного підприємства "Полтавагазтех", вул.
Луценка, 19,               кв. 5, м.
Полтава, 36002

про стягнення
79191,76 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_1., підприємець, паспортНОМЕР_1від 17.04.1996 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням пені та
штрафних санкцій в сумі 79191,76 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали
суду від 07.03.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  п.п 1,  2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

Позивача -
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст. 36 ГПК України, ст.614 ЦК
України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в
судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно
до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:

Ткаченко В.С., представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", доручення № 66 від 21.11.06

від боржника:

не з'явися

в засіданні приймали участь:

Чеснова Н.В., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання кредитора у справі Корпорації "Верітас" з проханням внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника та віднести кредиторську заборгованість ВАТ "Райффайзен банк Аваль" у розмірі 899 256,24 грн. до IV черги.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення зборів комітету кредиторів, арбітражним керуючим Чесновою Н.В. було повідомлено про відсутність майна боржника, яке перебувало у заставі ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Чеснову Н.В. розглянути питання щодо зміни черговості кредиторських вимог ВАТ "Райффайзен банк Аваль", повідомивши суд про результати розгляду в строк до 22.12.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого Чеснову Н.В. розглянути питання щодо зміни черговості кредиторських вимог ВАТ "Райффайзен банк Аваль", повідомивши суд про результати розгляду в строк до 22.12.08р.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Гануляк О.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №15/243-08.

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Тростянець, Сумська область

про стягнення 180 грн. 00
коп. та визнання договору оренди розірваним

СУДДЯ  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю секретаря
судового засідання Т.М. Міщенко

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить стягнути з відповідача на свою користь 180 грн. 00 коп.
заборгованості з орендної плати та визнати договір оренди нежитлового приміщення,
яке розташоване за адресою Сумська область, м. Тростянець вул. Горького, під №
22 достроково розірваним.

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд, встановив:

Представник позивача в судове засідання не
з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав

Представник відповідача в судовому засіданні
заперечує проти позовних вимог

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 06.11.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2. Зобов'язати позивача подати
суду письмові пояснення на заперечення відповідача з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

3. Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                                 Справа № 2/139-2722

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», вих.№43 від 31.10.2008 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.10.2008 року, суддя Колубаєва В.О.

у справі №2/139-2722

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача-2 Комунального підприємства «Кіномережа спецдитячих кінотеатрів», м.Тернопіль

про визнання недійсним положення п.3.7 договору оренди від 27.03.2006 року в частині можливості зміни орендної плати внаслідок зміни орендної ставки, зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів

за зустрічним позовом: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», м.Тернопіль

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 27.03.2006 року

за участю представників:

від ТзОВ «Кінопалац-Тернопіль» –не з’явився

від Тернопільської міської ради –не з’явився

від КП «Кіномережа спецдитячих кінотеатрів»–не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.10.2008 по справі №2/139-2722 в частині позовних вимог позивача справу провадженням припинено. Договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 27.03.2006 року розірвано достроково.

Представники ТзОВ «Кінопалац-Тернопіль», Тернопільської міської ради, КП «Кіномережа спецдитячих кінотеатрів»в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.12.2008 року о 11 год. 20 хв.

2. Тернопільській міській раді, КП «Кіномережа спецдитячих кінотеатрів» - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № 4/144

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді           Орищин Г.В.

суддів                                         Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля»за №1/1243 від 11.11.2008р., м.Сокаль

на рішення господарського суду Львівської області

від 26.09.2008р. у справі № 4/144

за позовом виробничо-торгівельної фірми «Волиньбудкомлектація», м.Нововолинськ

до відповідача державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль

про стягнення інфляційних втрат та річних

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2008р. о 11.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2008 р.

Справа № 3/334/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Таценко Н.Б.

Суддів: Сидоренко М.В.

Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Майдан”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 11.11.2008р.

по справі № 3/334/08

за позовом: Приватного підприємства „Клісс”

пр. Миру, 2 а, м. Миколаїв, 54034

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Майдан”

пр. Миру, 2 а, м. Миколаїв, 54034

про зобов’язання демонтувати рекламну конструкцію

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги б/н та б/д (вх. № 2330 від 09.12.2008р.) всупереч приписам ч. 2 ст. 97 ГПК України не додано доказів надсилання її копії відповідачу –Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк”. Доданий до апеляційної скарги фіскальний чек № 1293 від 26.11.2008р. про направлення копії апеляційної скарги ПриватБанку на адресу: 54020 Миколаїв не являється належним та допустимим доказом направлення копії апеляційної скарги відповідачу з врахуванням суб’єктного складу вступної і резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 11.11.2008р. по даній справі і пп. 3.1.5 п. 3.1. Положення про філію „Миколаївське регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (нова редакція), затвердженого Спостережною Радою ЗАТ КБ „ПриватБанк” протокол № 14 від 27.12.2004р.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Майдан” б/н та б/д підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Майдан” б/н та б/д

2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.
СУД
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 18/60

За позовом  1-Товариства з обмеженою відповідальністю
"Домівка" м. Дніпропетровськ

2- Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еталон"

смт. Ювілейний, Дніпропетровський
район,Дніпропетровська область.

третя особа: Приватне підприємство
"Інжинірингова компанія "Фортес"

про
стягнення  23 110,95 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

позивача 1: не з"явився,

позивача 2: ОСОБА_2 довіреність
від27.02.08 року

Відповідача: Буряк Т.М. дов. 22.02.08 року

3 особи: Саркисян В.Р.- директор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачі звернулись до відповідача
з позовної заявою, в якій просять стягнути з останнього суму  авансу
і штрафних санкцій всього 23 110,95 грн.

Відповідач позов не визнає,
зазначає, що він відповідно до даного проекту та кошторису виконав роботи на
суму 22 332 грн. вважає, що в подальшому
не можна було виконувати роботи, оскільки проект реконструкції був  виготовлений без врахування  розташування об'єкту.

Третя особа -ПП "Інжинірингова
компанія "Фортес" зазначає. що відповідач виконував роботи з
порушенням проекту, норм і правил, передбачених СНіПом, але вважає, що останній
поніс затрати, виконуючи роботи на будівництві.

Ухвалою від 28.04.2005 р. зупинено
провадження у справі № 18/60 до надання результатів будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 11.02.08 року було
поновлено провадження у справі.
Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду листа
із вказівкою про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 975
виконаний 05.03.07 року але буде направлений на адресу суду після надходження
оплати на рахунок інституту.

Сторони не надали документів в
підтвердження оплати на рахунок інституту за
проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений до надання результатів експертизи і розгляд справи підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд:,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
18/60 до надання результатів експертизи.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.09.2008                                                   Справа №  4/116

Суддя господарського суду
Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє
Селище Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 346 від 08.08.2008р. у
редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р.
на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

відповідача: відзив на позов і докази, що його
підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
14/34-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства
"Тотал Джапан Карс" на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20 серпня 2008 року у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 . до Приватного підприємства "Тотал Джапан Карс"
про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 27
листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008

Справа № 13/77

за позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватний підприємецьОСОБА_2 ,
АДРЕСА_2,АДРЕСА_1

про  стягнення 288889,59 грн.

Суддя: Босий
В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи:
Розглядається позовна заява по стягненню заборгованості в розмірі 288889,59
грн. за не належне виконання умов
договору оренди.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 25.03.2008 року  не виконали. Ухвали суду направлялись
рекомендованими листами за фактичною адресою, вказаною позивачем, але в
матеріалах справи не має підтвердження про отримання ухвали.

В зв'язку з неявкою представників
сторін в судове засідання,   розгляд
справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
20.05.2008 на 10-30год..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

3. Повторно зобов"язати  сторони надати суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,  документально обґрунтований відзив на позовну
заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК
України.

Суддя                                                                                                                           Босий
В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар                     Жорняк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
48/27

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги

на
ухвалу

від
11.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 48/27
господарського суду м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1
та ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Техінсервіс Комплект"

за
участю третіх осіб

-
ОСОБА_3; - ОСОБА_4

про

визнання
протоколу загальних зборів недійсним

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . процесуальний строк для подання касаційної
скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008
року у справі № 48/27 господарського суду м. Києва.

2.  Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться              18
листопада 2008 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.10.08
Справа № 15/117пд.

за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, с. Розкішне Лутугинського району Луганської області

про розірвання договору оренди та звільнення майна

Суддя Пономаренко Є.Ю.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з заявою про
виправлення описки у п. 3,4 резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 26.09.2008 р. по справі № 15/117пд.

Судом встановлено, що у мотивувальній
частині та п. 3, 4 резолютивній частині рішення господарського суду Луганської
області від 26.09.2008 р. по справі № 15/117пд невірно вказано адресу
відповідача.

Було зазначено:

“…АДРЕСА_1…”.

Тоді як слід надрукувати:

“…АДРЕСА_2”.

За таких обставин, відповідно до
статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити описку допущену в
мотивувальної та п. 3, 4 резолютивної частин рішення від 26.09.2008 р. по
справі № 15/117пд, та вважати належною адресою відповідача  “…АДРЕСА_2”.

Ухвала є невідємною частиною
рішення від 26.09.08 та наказів від 10.10.08 по справі 15/117пд.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко