overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 38/144-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Казначеївської сільської ради, с.Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Поливанівського сільського споживчого товариства, с.Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по недоотриманій орендній платі за використання земельної ділянки з земель громадського призначення в сумі 2126,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.02.08                                                                                 Справа№ 22/62

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Запорізький автомобілебудівний завод”, м.Запоріжжя

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

до 3-ої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Радар”, м.Львів

до 3-ої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:: Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто”, м.Київ

про стягнення 480569,57 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.2008р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

Відповідача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

3-тю особу-1- надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

3-тю особу-2 - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

4. Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" березня 2008 р. Справа № 6/19

За заявою Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Приватного підприємства „Якобенчук”, м.Берегово

про банкрутство.

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства „Якобенчук”, м. Берегово, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Тромбола В.Й., державний податковий інспектор юридичного сектору (довіреність №811/10/10-0 від 28.01.2008р.);

Від боржника –не з”явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 1 977 616,61грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 1 977 616,61грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків, (довідка Берегівської ОДПІ №90 від 14.01.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства „Якобенчук”, м.Берегово, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Якобенчук", (Закарпатська обл., м.Берегово, вул. Чізайська, 6, , р/р 6001 у Берегівському відділенні філії ВАТ КБ "Надра". м.Ужгород, МФО 312538);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Приватного підприємства „Якобенчук”, м.Берегово - арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича, (ліцензія АБ №271760 від 27.03.2006р., м.Львів, вул. Піскова 21/4), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 20.06.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

12:10

Справа
№  16/86/08

За
позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське відділення) (56600, м.
Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (56625, Миколаївська область, Новодеський район,
АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Плахотник А.В., дов. № 46/10/10-011від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Вознесенському районі ( Новоодеське відділення)
звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2005 р.

Відповідач зареєстрований в
Новоодеський райдержадміністрації, як суб'єкт підприємницької діяльності  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 63 від 03.05.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (56625,
Миколаївська область, Новодеський район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)  зареєстрованого  Новоодеською
райдержадміністрацією  за

№
НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 1/109/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Снігурівського району Миколаївської області

/57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Щорса, 16/

в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості.

/57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 89а/

До відповідача: Приватне орендне підприємство “Маяк”.

/57356, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Горохівське/

про: стягнення заборгованості у сумі 3 219, 15 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за позовом Комунального підприємства «Луцькреклама», м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»-Т ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 6 383 грн. 53 коп. збитків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Бугайов А.О. –представник, дов. в справі

від відповідача: Мисковець О.Ю. –адвокат, дов. в справі

Суть спору Комунальне підприємство «Луцькреклама»просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ»-Т ЛТД 6 383 грн. 53 коп. збитків.

Відповідач у відзиві від 24.03.2008р. позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити КП «Луцькреклама»у стягненні збитків та судових витрат (а.с.75).

Враховуючи те, що в ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.04.2008р. на 12год. 30хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „Техноторг”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113.

до відповідача ПП “Мариана”, Миколаївська область, Березнегуватський р-н, с. Мурахівка.

про: стягнення 38520 грн. 00 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 385 грн. 20 коп. перераховане за платіжним дорученням № 354420 від 14.12.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 1/36-Б.

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства "Полімер", смт. Локачі

про визнання банкрутом

Судом встановлено: Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Полімер", смт. Локачі – Костюкевич І.М., подав суду клопотання № 33 від 10.12.2007 року, в якому просить про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого до 10.06.2008 року.

Суд, розглянувши клопотання № 33 від 10.12.2007 року, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Костюкевича Івана Миколайовича (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції №176084 від 16.06.2005 року) по справі № 1/36-Б за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Закритого акціонерного товариства "Полімер", смт. Локачі про визнання банкрутом продовжити до 10.06.2008 року.

2. Після завершення ліквідаційної процедури ліквідатору до 20.05.2008 року подати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс для затвердження.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.08 р.

Справа № Б40/457-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Михайленко О. І. –представник ДПІ, доручення №904/10/10 від 16.01.08 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 4069,23 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 14.12.2007 р. №49771/10/24-050 товариство з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД» останній раз надавало податкову звітність до ДПІ –01.01.2007 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД», м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 25.01.2009 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД»,

м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі,

м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа № 14/75

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
від 25.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полюс Плюс",
вул. Мстиславська, 173/8, м.Чернігів,14033

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
розірвання договору та повернення майна

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "20" березня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.
Зобов'язати позивача:

· Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Повідомити ідентифікаційний номер
відповідача; надати відомості про банківські реквізити відповідача; відомості з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача, його державної реєстрації та місцезнаходження; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви; докази порушення відповідачем
умов договору, на які позивач посилається в позовній заяві; докази відмови
позивача від договору оренди; документи, що підтверджують право власності,
користування позивача на обладнання, яке вимагається позивачем від відповідача
до повернення.

5.Зобов 'язати  відповідача :

· Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
повернення обладнання, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємнпцької діяльності.

· Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.02.08 р.                     Справа № 27/66б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Валсеч” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Стройцентр-2006” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Стройцентр-2006” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.03.08 року о 9:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; докази включення кредитора до ЄДРПОУ, заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/42-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 04.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 22-1/270-06-7717

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фірми "Гарант" у вигляді ТОВ

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 11.12.2007 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Фірми "Гарант" у вигляді ТОВ

до

ТОВ "Євротранссервіс"

про

стягнення заборгованості в сумі 66 530, 03 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фірми "Гарант" у вигляді ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №22-1/270-06-7717 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.03.2008 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко