ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.08                                                                                           Справа № 8/151-3077

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Агрокомбінат»№37 від 21.11.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 5.11.2007р.

у справі №8/151-3077

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль

до відповідача ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за послуги бізнес-мережі УТЕЛ в сумі 5 262,61 грн.

За участю:

від позивача –Кузьма Г.Р., Казанська Н.Ю.

від відповідача –не з’явився;

В ході судового засідання представникам позивача права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Гирила І.М.) від 5.11.2007 року у справі №8/151-3077 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення 1152,53 грн. та стягненні штрафних санкцій, оскільки вважає, що дію договору про надання послуг бізнес мережі «Утел»було припинено листом позивача з 1.02.06р. Тому вважає, що покладення на нього оплати за здійснені телефонні дзвінки в період з 1.02.06р. по 22.05.06р. є безпідставним.

Позивач у відзиві зазначає, що після 1.02.06р. відповідач продовжував здійснювати дзвінки, що спростовує його твердження про припинення договору. Крім цього, в апеляційній скарзі відповідач частково визнає суму заборгованості. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Відповідач явки повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, тому колегія вважає за можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 5.11.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

27.08.2004 року між Українсько–Американсько–Голландсько –Німецьким ЗАТ “Утел” (Утел за договором) та ЗАТ “Агрокомбінат”, (споживач) укладено договір про надання послуг бізнес–мережі УТЕЛ №516, згідно п. 3 якого Утел зобов’язався надавати Споживачу на території України послуги зв’язку, а споживач приймати надані послуги та оплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2004р. В разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Додатковою угодою №1 до договору №516 від 27.08.2004 року сторони передбачили, що Утел надає, а споживач приймає та сплачує вартість послуг найвищої якості згідно із встановленими тарифами (додаток № 2 до договору).

Підпунктом 3.1. пункту 3 договору встановлено, що Утел не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг та у відповідності п.п. 2.2.3 п. 2.2 договору споживач зобов’язався своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з цим договором послуг.

Окрім того, п.п. 2.3. п. 2 Додаткової угоди №1 до договору №516 від 27.08.2004р. визначено, що рахунки за надані послуги найвищої якості, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг, Утел надсилає споживачу на вул. Поліську, 14 у м. Тернополі, тобто на юридичну та фактичну адресу юридичної особи.

З документальних доказів у справі встановлено, що на виконання зазначених умов договору, позивачем по справі за весь період користування ЗАТ “Агрокомбінат” послугами зв’язку, направлялись рахунки за послуги зв’язку, які були отримані представником відповідача –головним бухгалтером товариства Поліщук О.Є., про що свідчать розписки про вручення бізнес –рахунків останньому (а.с. 59-60).

Як встановлено з матеріалів справи відповідач за надані послуги належним чином не розрахувався.

Підпунктами 3.7., 3.8 п. 3 договору сторони передбачили, що у разі затримки споживачем оплати понад один місяць після розрахункового Утел має право обмежити надання послуг, при цьому Утел надає споживачу письмове нагадування–попередження про можливість призупинення надання послуг. Якщо протягом місяця після одержання попередження споживач не погасить заборгованість Утел має право призупинити надання послуг.

29.12.2005 року позивачем по справі направлено відповідачу лист–попередження за №8-303-04/8, згідно якого останньому запропоновано погасити заборгованість в сумі 2929,67 грн., із зазначенням, зокрема того, що у разі неоплати вартості отриманих послуг філія “Утел” ВАТ “Укртелеком” буде вимушена в односторонньому порядку з 01.02.2006 р. припинити дію договору. (а.с.116-117).

Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що станом на 1.02.06р. заборгованість ЗАТ «Агрокомбінат»за надані послуги становила 3113,12 грн., що підтверджується також Актом звірки розрахунків (а.с. 66), підписаним та завіреним печатками сторін. Правильність нарахованих позивачем сум до оплати за надані відповідачем послуги зв’язку, які зазначені у розшифровках телефонних розмов відповідачем не ставиться під сумнів. Фактичне існування даної заборгованості не заперечується відповідачем у апеляційній скарзі.

Як встановлено з наявних у справі доказів відповідач продовжував користуватися послугами бізнес мережі Утел після 1.02.06р. до 22.05.06р. що підтверджується даними особового рахунку, які містяться в карточці обліку розрахунків, роздруківками розмов проведених з телефону відповідача, направленими рахунками про оплату, заборгованість за які становить 1382,93 грн.

В матеріалах справи відсутні будь–які докази, які б підтверджували, що відповідач в спірний період (лютий-травень 2006 року), звертався до позивача про припинення надання послуг зв’язку за телефонним номером 434220, оскаржував неправомірність інших дій позивача тощо, усі рахунки на оплату послуг зв’язку, в тому числі і рахунки, з врахуванням боргу в сумі 1 152,53 грн., який виник за період з лютого місяця 2006 року по травень місяць 2006 року під розписку були вручені головному бухгалтеру товариства.

Крім цього, доказом того, що відповідач по справі знав, про те, що договір не припинений, що вартість наданих послуг зв’язку становить 1 152,53 грн. свідчить представлена та долучена в судовому засіданні представником відповідача карточка обліку розрахунків, яку він самостійно отримав у оператора 06.04.2006р. (а.с.100).

У відповідності до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Спростовуються покликання скаржника, що дію договору припинено листом-попередженням №8-303-04/8 від 29.12.05р., оскільки умовами договору передбачено право, а не обов’язок Утел припинити надання послуг зв’язку у зв’язку з неоплатою отриманих послуг. З матеріалів справи встановлено, що позивач таким правом не скористався і продовжував надавати ЗАТ “Агрокомбант” послуги бізнес мережі за договором №516 від 27.08.2004р.

З огляду на викладене колегія погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги щодо стягнення з ЗАТ “Агрокомбінат” 4265,65 грн. основного боргу за надані послуги бізнес-мережі Утел згідно договору №516 від 27.08.2004р. такими, що підлягають до задоволення.

Крім цього, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому відповідачеві нараховано 625,74 грн. інфляційних втрат та 190,43 грн. 3% річних за період з 21.08.05р. по 20.06.07р.

Окрім того, п. 4.2 договору сторони передбачили, що в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни, споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України “Про телекомунікації”.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З врахуванням наведеного, позовні вимоги про стянення 180,79 грн. пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за період з 21.12.2006р. по 20.06.2007р. задоволенню не підлягють, оскільки пеня за цей період нарахована всупереч ст. 232 ГК України та у зв’язку з клопотанням відповідача про застосування строку позовної давності (а.с. 112-113).

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 5.11.2007 року по справі за №8/151-3077 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий–суддя Г.І.Мельник

Судді Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк