ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" січня 2008 р. Справа № 13/566-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода"

до: Херсонської міської ради

за участі представників сторін:

позивача – Кружилової С.А., Корнєєва М.П.,

відповідача –не з’явився,

про визнання нечинним пункту 5 рішення ради від 04.09.2007 р. № 543 та зобов’язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,4866 га по вул. Блюхера, 54 у м. Херсоні,

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на незаконності прийнятого рішення з тих підстав, що вони порушують його право користування спірною земельною ділянкою.

Поряд з цим, судом констатується, що безпосередньо визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

В той же час, у випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього, слід зазначити, що поняття „суб’єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

В той же час, за частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший прядок судового вирішення.

Отже, спори про право не мають ознак публічно-правових, оскільки носять характер цивільних, так як правовідносини, які стосуються права є цивільними, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, за яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічне сприйняття названих правових норм викладено в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2007 року, винесеною за результатами розгляду справи за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Державного комітету лісового господарства України, Дніпропетровського обласного управління лісового господарства до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі закрити.

2.Роз’яснити об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Злагода” про можливість звернення до суду з цими ж вимогами в порядку господарського судочинства.

Суддя М.К. Закурін