overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                                            Справа №          16/108

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнського районного центру зайнятості, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Молода Гвардія", с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 5 277,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.08 о 11:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: відомості та докази направлення або отримання відповідачем рішення № 156 від 13.11.07 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі та прокурору Новоукраїнського району інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та прокурору Новоукраїнського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2-17/2866.1-2006 (2-26/11384-2005)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9»

на ухвалу  та постанову

господарського суду АР Крим від
10.07.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007

у справі
господарського суду

№
2-17/2866.1-2006(2-26/2866-2006) АР Крим

за заявою

сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Завєтноє»

про визнання банкрутом

сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9»

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И  В :

09.02.2008 сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9»звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду АР Крим від
10.07.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
07.11.2007.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 111-1 ГПК
України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано
доказів направлення касаційної скарги ініціюючому кредитору у справі, голові
комітету кредиторів та членам комітету кредиторів.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог статті 111-1 ГПК України
щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою
повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМир-9»на
ухвалу господарського суду АР Крим від 10.07.2007 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 по справі №
2-17/2866.1-2006(2-26/2866-2006) повернути скаржнику.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.03.08р.

Справа № П15/390

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інвестиційно-фінансовий центр", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не додано копії неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 47 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.08 р.                     Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

від відповідача: Воронцова А.О. довіреність від 01.02.08р.

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

Представники позивачів з’явились в судове засідання, але не були допущені до участі у розгляді справи у зв’язку з відсутністю належним чином оформлених довіреностей на представництво.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 27.02.08 року.

Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області строком до 25.02.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк (код 35637119).

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради строком до 25.02.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк (код 35637119).

Зобов’язати позивачів 1-3 представити довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлену довіреність на представника.

Зобов’язати прокурора представити належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №3/606-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 3/606-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Будівельні технології» про стягнення 6127грн. 21 коп.,; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Будівельні технології»; до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»; 2) відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення 5 864 грн. 57 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 28.02.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 14.01.2008 року.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 8/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д С”,

м.Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове

Про стягнення 200000 грн. 00 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д С”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове про стягнення 200000 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що сторони не з'явилися в засідання суду, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 08.04.08 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/177-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "30" січня 2008 р. у справі № 1/177-38
Рішення набрало законної сили 09.02.2008 року

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" відокремленого підрозділу шахта "Бужанська", м. Нововолинськ, код 00176259 (р/р564 в Промінвестбанку м. Нововолинська, МФО 303310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк", м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 37, код 02465996 (р/р566 в Промінвестбанку м. Нововолинська, МФО 303310) 2193грн. 49 коп. заборгованості за поставлений товар, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС10/154-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2050)

За позовом:          роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Роменському районі

до відповідача:          Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ім. Браташа», Роменський район

Про стягнення 4807 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 70 від 25.02.08р. на 1 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

Справа №14/66-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

Третя особа: Сумська
міська рада

Третя особа: Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету

м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не
з'явився

Треті особи: 1. не
з'явився; 2. не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти публічний договір (найму).

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи,
у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідач
подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що МПВТП “ВМ” є неналежним відповідачем по даній справі, а
також зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме права і охоронювані
інтереси позивача порушені відповідачем.

Представники третіх осіб
в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представників відповідача та третіх осіб та необхідністю
витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти і призначити на 10.04.2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб.
313, поверх 3.

2. Зобов'язати сторони
виконати умови ухвали господарського суду Сумської області від 20.02.2008
року.

3. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін про
те, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.02.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Дзержинського відділення № 7806, м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 7.

до відповідача ТОВ “Ельбрус”, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.. Миру, 189.

про: стягнення 54938 грн. 26 коп.

встановив:

Відсутній обгрунтований розгорнутий розрахунок стягуваної суми.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 549 грн. 38 коп., перераховане за платіжним дорученням № 1004 від 18.02.08 року підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 3/51

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 35 319,17 грн., з яких: 32 522,46 грн. – основний борг, 1071,12 грн. – пеня, 189,86 грн. – 3% річних та 1535,73 грн. – індекс інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/51.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 р.

Справа № Б15/72-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саланг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 336,8 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Саланг", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саланг", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа №2-1373/1373-2006

За позовом Феодосійського казенного оптичного заводу Міністерства промислової політики, (м.Феодосія, вул..Московська, 11)

До відповідача Державного підприємства «Южна точка», (м.Феодосія, п.Приморський, вул..Железнодорожна, 4)

Про стягнення 362286,88 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Шагвалієв, дов. від 23.01.2008 р. № 61; Багайчук Т.В., дов. від 23.01.2005 р. № 60

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 362286,88 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.12.2002 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-5/15415-2002 про визнання банкрутом ДП «Южна точка».

Ухвалою ГС АР Крим по справі № 2-5/2691-2006 затверджено звіт ліквідатора, та ліквідаційний баланс Державного підприємства «Южна точка». Банкрута – ДП «Южна точка» - ліквідовано.

За таких умов, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.