ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р. Справа № 9/33-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" (03168, вул. Героїв Дніпра, 36-б, м. Київ/ представник Василик Віталій Валентинович (01034, вул. Олеся Гончара,33, оф. 1, м. Київ))

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (21036, вул. Хмельницьке шосе, 4, м. Вінниця)

про визнання недійсними та скасування пунктів 5.4, 8.4, 11.1, 11.3,12.5 Статуту та про припинення дій, що порушують права акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" квітня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для оглядув судовому засіданні). Довідку з держказначейства про зарахування держмита до держбюджету. Докази в підтвердження того, що позивач є акціонером ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599". Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову з доказами надсилання копії позивачу. Оригінал Статуту відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599". Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Господарський суд дійшов висновку про те, що:

- виходячи із предмету позову, та характеру позову, який не є майновим, відсутні підстави до вжиття заходів до забезпечення позову про визнання недійсним окремих положень статуту, захист законних прав та інтересів акціонера та про припинення дій, що порушують права акціонера шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача , яке належить відповідачеві;

- позивач не надав доказів в підтвердження того, що існує можливість застосування відповідачем дій, розпродажем належного йому майна. Так, в заяві зазначено, що позивач володіє інформацією про те, що відповідач має намір в найближчий час здійснити правочини щодо відчуження належного йому майна - реалізувати нерухоме майно, обладнання, транспортні засоби, оргтехніку, фактично незаконно розпорядитися 13% власних акцій, що перебувають у нього , проте будь яких доказів в підтвердження наведеного не надав. Водночас в позовних матеріалах відсутні докази того, що позивача є акціонером ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" ;

- як випливає з позовної заяви, в ній ставиться вимога про визнання недійсним та скасування окремих положень статуту , проте в заяві про забезпечення позову йдеться мова про накладення арешту на нерухоме майно відповідача;

- крім того, позивач просить зобов"язати відповідача припинити вчиняти будь-які дії, що призведуть до відчуження, передачі у користування, володіння, іпотеку (заставу) або іншим чином накладати обтяження на належне ВАТ "ВОПАС 10599" нерухоме майно, що прямо або опосередковано призведуть до зменшення ринкової вартості акцій цього товариства та визнання таких дій незаконними. Проте, ухвалою суду у справі № 9/5 -08 за позовом громадянки Федоришин Віри Львівни до відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про захист прав акціонера та законних інтересів акціонера; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; про визнання недійсними окремих положень Статуту з метою забезпечення позову, до вирішення справи по суті: заборонено ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" () вчиняти будь-які дії, що призведуть до відчуження або передачі у користування належного ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" () майна іншим особам.

- в заяві позивача йдеться про те, що одним із незаконних відчужень стало укладення 28.12.2007 року договору купівлі-продажу автостанції в м. Липовець Вінницької області по вул. Леніна, 121 з ВАТ "Вінниччина -Авто". Проте у справі № 9/31-08 за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" та до Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина -АВТО" про визнання договору недійсним було накладено арешт на нежитлове приміщення (автобусна станція), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 121, смт Липовець, Вінницька область. Докази стосовно наявності інших відчужень нерухомого майна, що належить відповідачеві, після 28.12.2007 року відсутні.

Разом з тим, в заяві позивача не надано доказів в підтвердження наявності обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

7.           Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя