overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.01.08                                                                                 Справа № 3/375.

Суддя Василенко Т.А, розглянувши скаргу Державного територіального галузевого об’єднання “Південно - Західні залізниця” по справі за позовом

Державного територіального галузевого об’єднання “Південно - Західні залізниця”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укпромтрейд”, м. Антрацит

Луганської області

про стягнення 26 085 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся зі скаргою № 21 від 21.01.08 на бездіяльність ВДВС Краснолуцького МУЮ з вимогами: визнати бездіяльність ВДВС Краснолуцького МУЮ неправомірною та зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ виконати наказ № 3/375 від 13.03.06.

Зазначена скарга приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 3/375 знаходиться у Луганському апеляційному господарському суду України з довідкою щодо узагальнення судової практики (перевезення вантажів залізницею), розгляд скарги зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу Державного територіального галузевого об’єднання “Південно - Західні залізниця”.

2. Провадження за даною скаргою зупинити до повернення справи № 3/375 з Луганського апеляційного господарського суду України.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

справа № 20-5/623

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” (99007 м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3)

до Державного підприємства „Садовод” (99802 м. Севастополь, с. Верхноьсадове, вул. Севастопольська, 66)

про стягнення заборгованості в розмірі 69254,13 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Позивач - Тюшляєв Артем Валерійович, представник, довіреність № 1/11 від 14.01.08, , ТОВ "Хімагромаркетинг ЮГ";

Відповідач - Хріпков Володимир Вікторович, представник, довіреність № 28 від 16.01.08, , ДП "Садовод";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Садовод, про стягнення заборгованості в розмірі 69254,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 1476 від 25.01.2008).

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/623 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” (99007 м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3)

2.          ДП „Садовод” (99802 м. Севастополь, с. Верхноьсадове, вул. Севастопольська, 66)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
23 січня 2008 р. Справа № 5/219-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 23 січня 2008 р. ".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 20/365

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

про стягнення 2265,72 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк, про стягнення 2265,72 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 29.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити повне найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки –надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/147-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Казанцева В.Л. –дор. № 2-10 від 08.01.08р., ОДПІ

від боржника: Зибін А.О. - представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.03.07р.

Постановою від 17.04.07р. підприємство - приватного підприємства "МаркетПоліс", м.Нікополь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по даній справі строком на один рік. Повноваження ліквідатора по даній справі виконує арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, ліцензія серія АБ № 216741.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 17.12.07р. господарський суд призначив підсумкове засідання.

Розглянувши подані документи, господарський суд не може затвердити звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу, оскільки вимоги заявлених та визнаних кредиторів не співпадають зі звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом, тощо.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Зибіна А.О. доопрацювати звіт, ліквідаційний баланс.

Після усунутих недоліків, господарський суд призначить підсумкове засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР12/917-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 25.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 25.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 25.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 753-7578/4016 від 30.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №16/721-07.

За позовом:           Дочірнього підприємства “Соболь”м. Кролевець Торгового дому “Соболь”у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача           Кролевецької міської ради

про спонукання до продовження договору оренди

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача Гузенко Є.В.

від відповідача Коломієць В.В., Фролов О.І.

Суть спору: позивач просить суд винести рішення про спонукання відповідача –Кролевецької міської ради до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Франко, 90.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що підстави для продовження договору відсутні.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача, зазначає, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, а ухилення відповідача від продовження договру оренди є неправомірними.

Відповідач подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по справі, в якому просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Косенка Григорія Романовича, колишнього директора позивача, однак будь-яких обгрунтувань в необхідності залученя Косенка Григорія Романовича в якості третьої особи не подав, тому у суду відсутні підстави для залучення по справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Косенка Григорія Романовича.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, суд задовільняє зазначене клопотання та відкладає розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                                             № 10/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

ліквідаційної комісії приватного підприємства „Астера”, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство щодо приватного підприємства „Астера” (далі – ПП „Астера”), м. Світловодськ Кіровоградської області ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. ст. 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Астера”.

2.          Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. на 16-00 год.

3.          Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 – й поверх, каб. 323.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП „Астера” відповідно до ст. 11, п. п. 4 –6 ст. 12 Закону.

5.          З метою забезпечення грошових вимог кредиторів відповідно до ст. 67 ГПК України, п. 1 ст. 12 Закону заборонити ПП „Астера” і всім його органам управління відчуження у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів).

6.          Зупинити дію податкової застави майна боржника ПП „Астера” та звільнити активи вказаного боржника з податкової застави з дня прийняття цієї ухвали.

7.          Зобов’язати Головне управління статистика в Кіровоградській області не пізніше 18.02.2007 р. подати господарському суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства „Астера” (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Шевченка, буд. 9, кв. 11).

8.          Зобов’язати ліквідатора ПП „Астера” до засідання суду подати одержаний від державного реєстратора виконкому Світловодської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР щодо боржника ПП „Астера”; заяву арбітражного керуючого Саврінної О. Є. на адресу суду про неналежність до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

9.          Явка ліквідатора ПП „Астера” Савоніної О. Є. у засідання суду є обов’язковою.

10.          Примірники цієї ухвали направити боржнику (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Шевченка, буд. 9, кв. 11), Світловодській ОДПІ, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, Світловодському міськрайонному суду, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, виконкому Світловодської міської ради для державного реєстратора, арбітражному керуючому Савоніній О. Є. (м. Кіровоград, вул. Леніна, 23).

Суддя           (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.01.08                                                                                 Справа№ 3/02-4

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ТзОВ „Нафтогазрембуд –1”, м. Кам”янка - Бузька

До відповідача: ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі

Про скасування податкового повідомлення –рішення від 14.01.2008 року №/0

При підготовці до розгляду позовної заяви ТзОВ „Нафтогазрембуд –1” до ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі про скасування податкового повідомлення –рішення від 14.01.2008 року №/0, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви додається належний документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита вбачається, що При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Із поданої позивачем платіжного доручення, не вбачається чи зарахована сума державного мита в дохід державного бюджету, оскільки не має відповідного запису кредитної установи.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було додано належного документу про сплату судового збору, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “05” лютого 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.08

Справа №АС16/50-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.743)

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Спільного підприємства «Денвер», м.Суми

Про стягнення 744 грн.73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити позивачу , відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 23/2 від 29.01.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

№ П25/130-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори,

м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 60945,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 60 945,43 грн.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсягу (ціна позову становить 60945,43 грн., а за платіжними дорученнями № 5 та № 6 від 09.01.2008р. сплачено лише 194,45 грн.). При цьому суд враховує, що відшкодування моральної шкоди у вигляді стягнення грошових коштів є майновою вимогою.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко