overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 20/69

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Топенерго”, м.Шахтарськ

до відповідача: Приватного підприємства „БЛЕЙД ІНТЕРПРАЙЗ”, м.Донецьк

про стягнення 20607,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/69.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити розмір пені з урахуванням приписів п.6 ст.232 Господарського Кодексу України.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                  Справа № 2/47

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/47

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Світоч", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 43752,38 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Сущенко Н.В. , довіреність № 186 від 17.01.08 представник;

від відповідача - участі не брали представник;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" подано позов до приватного підприємства "Світоч" про стягнення 43752,38 грн., з яких 36315,22 грн. основного боргу , пені в сумі 1548,12 грн. та 5889,04 грн. відсотків по товарному кредиту.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2008р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, що позбавляє відповідача права на захист та унеможливлює розгляд справи по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.04.08 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресами: вул. Дачна, 14, м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, 27200 та вул. Устинівське шосе, 1, м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, 27200 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 28/135-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального житлового підприємства №10

про стягнення 120 355 грн. 63 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Колісник Л.П. дов. від 10.11.2005р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з комунального житлового підприємства № 10 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 120355 грн. 63 коп.

Представник позивача надав в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.04.2008р.

Відкласти розгляд справи до 08.04.2008р. на 09:45 год.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 10/406-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТО"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р.

у справі

№ 10/406-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Коцюбинської селищної ради Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Ірпінський міський відділ

земельних ресурсів

за участю

Прокуратури Київської області

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2008 р. розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТО" було призначено на 26.03.2008 р. о 12:50.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 26.03.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТО" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. у справі № 10/406-07 господарського суду Київської області на 09.04.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
Справа №  9/40/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Відповідач: ДП ДГ «Зоряне»Миколаївського
інституту агропромислового виробництва УААН, Миколаївська область, Првомайський
район, с.Жовтневе

про:
стягнення 13805,94грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 28 ” лютого 2008 року о 11-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 10/577-07

За позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( м.
Дніпропетровськ)

до  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" ( м. Дніпропетровськ )

про
стягненн 26413,80 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу ,  згідно
договору підряду № 53/2 ИН  ,
укладеного між сторонами , в розмірі  26
413,80 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи ,
господарський суд встановив.

У листопаді 2007 року МКП
"Дніпроліфт" звернулося до СПД ОСОБА_1. з позовною заявою про
визнання недійсним цілої  низки договорів
, серед яких був і договір №53/2 ИН від 31.07.2007 року , на який позивач
посилається в якості підстави своїх позовних вимог.

На підставі вказаної позовної  заяви господарським судом Дніпропетровської
області  була порушена справа №26/437-07
, яка на час розгляду справи №10/577-07 ще не розглянута.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2008 року провадження по справі
№10/577-07  було зупинено до  вирішення пов'язаної з нею  іншої справи №26/436-07 .

Від позивача надійшла заява про
поновлення провадження по справі , у зв'язку з прийняттям ухвали господарського
суду Дніпропетровської області по справі №26/436-07 , про залишення позову без
позгляду.

Враховуючи  наведене та приймаючи до уваги те, що
обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, господарський
суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22,75,79,86 ГПК
України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі №10/577-07
.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.03.08р. о 11:30год.

До судового засідання надати :

Відповідачу: відзив
на позов; документи , які посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  7/88/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі
та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 820/9/10-077 від 14.02.2008 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/44-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Ужгородської
МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
647,50 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Руденко Я.Г., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1
суми 647,50 грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "13" березня 2008 р. на 10:40
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 3/346

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнострой 07” м. Донецьк

про відшкодування шкоди у розмірі 50 329,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Плотнікова О.С., Кригін С.М. – представники

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Точмаш” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнострой 07” м. Донецьк про відшкодування шкоди у розмірі 50 329,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

-          докази того, що роботи, виконання яких передбачено договором № 20/07/322 від 05.06.2007 р. були виконані відповідачем не якісно;

-          специфікацію до договору № 20/07/322;

-          докази в підтвердження того, що ТОВ НПП „Донбасметал” виконувало роботи по усуненню неполадок в зливовій каналізації в цехові № 4;

-          договір, який було укладено з організацією, яка виконувала роботи „по усуненню неполадок...”;

-          докази оплати за виконані роботи;

-          обґрунтувати суму позову по кожній позиції;

-          докази того, що 10 вересня 2007 року дійсно був дощ, який привів до залиття виробничого устаткування.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, позивачу слід зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також адресу за якою знаходиться майно відповідача.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус товариства.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 26/80/07-6/121/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Автотехсоюз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 7 лютого 2008 року у справі за позовом ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" до ВАТ "Автотехсоюз" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 квітня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/64

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/64

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград

до відповідача: департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, м. Київ

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2008 року поновлено провадження у справі №17/64, при цьому розгляд справи призначено в судове засідання на 25.02.2008 року о 15:30 год.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в пункті 4 резолютивної та в абзаці 4 мотивувальної частин ухвали.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду вирішення питання про виправлення у резолютивній частині ухвали суду від 07.02.2008 р. описки.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2008 року призначити на 25.02.2008 року о 15:25 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 315.

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                                        Справа №          4/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16,

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13, 25006, м. Кіровоград, вул. Зінченко, 7,

про стягнення 19 013, 05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки взаєморозрахунків; докази звернення з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; установчі документи; акт звірки взаємних розрахунків; банківські реквізити.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13, що зареєстроване за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Зінченко, 7.

7. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.04.2008 року.

8. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

9. Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10. Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Ю. І. Хилько