overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 16/63-63

за позовом Прокурора м. Слов’янська в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача Приватного підприємства „ФБК” м. Слов’янськ

про стягнення 12 655 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

Прокурор – Гармашова І.В.

Прокурор м. Слов’янська в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ звернувся з позовом до Приватного підприємства „ФБК” м. Слов’янськ про стягнення 12 655 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.02.08 року.

Прокурору надати перерахунок пені з врахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 17/11

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Віп-Захід”, м. Львів

Про стягнення 38 335,19 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; довідку Державного казначейства про зарахування суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет; Положення про Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 39/356пн
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
розглянувши матеріали справи
За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата
До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Юзівська геологічна компанія” м. Донецьк
про: визнання права власності
Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзівська
геологічна компанія” м. Донецьк, про визнання права власності на комплекс
кав'ярню-готель площею 2502,6 кв.м., який розташований по автодорозі
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь км. 109+150км (ліворуч) у Червоногвардійському
Ухвалою суду від 27.12.2007 р.
провадження у справі № 39/356пн було зупинено, у зв'язку з призначенням
судово-будівельної експертизи.
На адресу господарського суду
Донецької області надійшов експертний висновок № 18/23/12/07 та матеріали
справи № 39/356пн.
За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у
справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  09.01.08 о
10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                                              Справа № 17/5

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гірниче підприємство „Екобезпека”, м. Донецьк до державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача – Цвейкуш С.М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 99892, 00 грн.,

Позивач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника 30.01.2008р. у судовому засіданні.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись, зокрема, на те, що позивач передав обладнання неуповноваженій особі, обладнання передано без технічного паспорту, сертифікату якості, гарантійних та інших документів.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" лютого 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

позивача –надати суду письмові пояснення з приводу заперечень відповідача наведених в мотивувальній частині даної ухвали;

3. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –на власний розсуд. Про явку чи неявку представників сторін в засідання суду повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.01.08                                                                                 Справа№ 22/33а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Фермерського господарства Хом”як Світлани Миколаївни,м.Сокаль

до відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про скасування

рішення від 29.12.2007р. № 16 „Про застосування штрафних санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін”

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 12.02.2008р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. 4. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                      Справа № 45/224б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Пантон”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Пантон”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 27.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Приватне підприємство „Шанс”, м.Донецьк.

14.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Пантон”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 07.02.2008р. на 09-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки підприємства, рахунки боржника в банківських установах із зазначенням залишку грошових коштів на них, а також докази погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором у сумі 5 900 грн. 00 коп., згідно реєстру вимог кредиторів, та пояснення щодо відображення в ліквідаційному балансі даної заборгованості.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 3/335

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк

про стягнення заборгованості 23 400,00 грн.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/335 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Продовжити строк розгляду справи № 3/335 на один місяць.

Заступник голови

господарського

суду Донецької області                                          А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б15/108/06

За заявою  Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк",           м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що комітетом кредиторів 10.01.08р. прийнято рішення про
продовження строку ліквідаційної процедури
до 11.06.08.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до
11.06.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 11.06.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 11.06.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.08р.

Справа № Б40/28-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.02.08 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №8/468-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшка В.І. розглянувши матеріали справи 8/468-06, порушеної за заявою кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі та Сумської міжрайонної державної інспекції до боржника - Сільськогосподарського підприємства “Павлівське” про визнання боржника банкрутом,

За участю представників сторін:

Від ТОВ «ЮВС» - Мартиненко В.М. доручення № 751/2007 від 14.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.07р. № 8/468-06 було призначено до розгляду заяву кредитора ТОВ “ЮВС”, про оскарження повідомлення про відхилення кредиторських вимог на суму 39 108 грн. 26 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2008 року представник ТОВ «ЮВС» повністю підтримує свої вимоги та просить задовольнити вищезазначену заяву.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає за доцільне, задовольнити заяву ТОВ «ЮВС» в повному обсязі, оскільки ліквідатор порушив ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатор в місячний строк повинен надіслати письмове повідомлення, про визнання боржника банкрутом, всім відомим кредиторам.

Про те письмово ліквідатор - М.В. Маляр не повідомив кредитора про порушення справи про банкрутства, що тим самим порушив його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити – заяву кредитора ТОВ “ЮВС” № 575/2007 від 01.10.2007р. про оскарження повідомлення про відхилення кредиторських вимог до боржника - СП “Павлівське”.

2.          Визнати - ТОВ «ЮВС» кредитором СП «Павлівське» на суму 39 108 грн. 26 коп.

3.          Ухвалу направити ТОВ «ЮВС», боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ            В.І. Кішко

«Згідно з оригіналом»

Ст. консультант Борищик М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС9/12-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Фонд розвитку агропромислового комплексу області», м. Суми

Про стягнення 824 грн. 71 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 26.11.2007 року по 24.12.2007 року в сумі 824 грн. 71 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 609/07-10 від 31.01.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість в розмірі 824 грн. 71 коп.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/12-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.08 р.                      Справа № 23/293

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Забарющий М. І.;

при секретарі судового засідання – Колесникові А. А.;

за участю представників сторін

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юго-Восточная торговая компания” м. Дніпропетровськ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне м. Костянтинівка,

про стягнення 93 618, 76грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Юго-Восточная торговая компания” м. Дніпропетровськ; з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 75 896,00грн., інфляційних в сумі 8 370, 19грн., 3% річних в сумі 1 465, 56грн. та неустойку (пеню) в сумі 7 887, 01грн. за договором №23.02/03/07 від 01.01.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, вимоги позивача не оскаржив.

До суду надійшла телеграма від 16.01.2008р., в якій позивач сповістив суду, що у зв’язку з врегулюванням спору з відповідачем він відмовляється від позову, процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі. Суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на це, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя Забарющий М.І.

Вик. пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 5 прим.:

2 прим. – позивачу;

2 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 26/177

за позовом Державної податкової інспекції у Великоновоселківському районі (смт. Велика Новосілка)

до Селянського (фермерського) господарства „Діоніс” (смт. Велика Новосілка)

про звернення стягнення на активи у сумі 1548048грн. 38коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

Державна податкова інспекція у Великоновоселківському районі (смт. Велика Новосілка) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Діоніс” (смт. Велика Новосілка) про стягнення шляхом звернення стягнення на активи платника пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1548048грн. 38коп., нарахованої відповідачеві податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 15.04.05р. №/1.

Ухвалою суду від 01.08.2006р. провадження по справі №26/177 зупинено до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи №26/192а за позовом Селянського (фермерського) господарства „Діоніс” (смт. Велика Новосілка) до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі (смт. Велика Новосілка) про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 15.04.05р. №/1.

Враховуючи, що по адміністративній справі № 26/192а прийнята постанова, яка набрала законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/177 за позовом Державної податкової інспекції у Великоновоселківському районі (смт. Велика Новосілка) до Селянського (фермерського) господарства „Діоніс” (смт. Велика Новосілка) про стягнення шляхом звернення стягнення на активи платника пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1548048грн. 38коп.

Розгляд справи призначити на 07.02.08 о 16:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №8/424-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Гефест”, м. Донецьк

до відповідачів: Приватної Фіри “Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 21 100 грн. 32 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Попкова Є.О. доручення № 2 від 12.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача приватної фірми “Будтехонтаж”, м. Суми на користь ЗАТ “Гефест”, м. Донецьк 21 100 грн. 32 коп. боргу, у тому числі вартість палива 20 023 грн. 57 коп.

Вдруге представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про те надіслав клопотання в якому просить розгляд справи розглядати у складі трьох суддів, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, данні клопотання відповідача задовольняє.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали документів бухгалтерського обліку, які надав позивач.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів у справу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/424-07 відкласти, призначивши її розгляд на 14.01.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Втретє зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов»язати відповідача прибути до позивача для проведення та складення акту звірки взаєморозрахунків, про що відповідний акт в оригіналі надати в судове засідання, а копію завірену належним чином у справу.

4.          Попередити відповідача, що у разі не виконанням вимог ухвал суду, до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавством.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Головуючий суддя В. І. КІЯШКО

Суддя О.Ю. Соп»яненко

Суддя В.Д. Гудим

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик