ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2008  року
Справа № 5/666пд

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007

при секретарі

судового
засідання                 Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін:

від
позивача          - Ходош В.Ю., дов. №
59-юр від 26.11.2007, адвокат;

Галета О.М., дов. № 4104
від 16.11.2007, начальник юридичного

відділу;

від І-го
відповідача -Носова О.Ю., дов. № 88 від 16.01.2008, представник по до-

віреності;

від ІІ-го
відповідача -Баляба С.В., дов. б/н від 28.01.2008, представник по

довіреності;

від 3-ї особи
ОСОБА_1 -не прибув;

від 3-ї особи
ТОВ „Аналітик -Реєстратор” -не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу            Відкритого акціонерного
товариства „ФЕД”,

м.Харків

на ухвалу

господарського суду        Луганської області

від
23.10.2007

про порушення провадження

у справі                             № 5/666пд  (суддя Закропивний О.В.)

за
позовом                        Закритого акціонерного товариства
„Первомайський

механічний
завод”, м.Первомайськ

Луганської області

до
І-го відповідача            Відкритого акціонерного товариства „ФЕД”,

м.Харків

до
ІІ-го відповідача           Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Машсервіс”, м.Київ

Суддя -доповідач

Л.В.Іноземцева

3-я особа, що не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору   ОСОБА_1, м.Харьків

3-я особа, що не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору   Товариство з обмеженою відповідальністю

„Аналітик - Реєстратор”, м.Луганськ

про                                      визнання договору недійсним

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 23.10.2007 порушено провадження  у справі № 5/666пд (суддя Закропивний О.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод”,
м.Первомайськ Луганської області до Закритого акціонерного товариства
„Корпорація ФЕД”, м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Машсервіс”, м.Київ, за участю 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_1, м.Харків і Товариства з обмеженою відповідальністю
„Аналітик - Реєстратор”, м.Луганськ про визнання договору недійсним та на
підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням
позивача вжиті заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на прості іменні акції ЗАТ
„Первомайський механічний завод” у кількості 7105 акцій, номінальною вартістю
1000 грн. 00 коп., які знаходяться на особовому рахунку їх власника ТОВ
„Машсервіс” № 149038;

- заборони реєстроутримувачу акцій ЗАТ
„Первомайський механічний завод” ТОВ „Аналітик -Реєстратор” здійснювати будь -
які дії по переоформленню права власності на прості іменні акції ЗАТ
„Первомайський механічний завод” у кількості 7105 акцій, номінальною вартістю
1000 грн. 00 коп., які знаходяться на особовому рахунку їх власника ТОВ
„Машсервіс” № 149038;

- заборони ЗАТ „Корпорація ФЕД”  здійснювати будь - які дії по переоформленню
права власності на прості іменні акції ЗАТ „Первомайський механічний завод”  у кількості 7105 акцій, номінальною вартістю
1000 грн. 00 коп., які знаходяться на особовому рахунку їх власника ТОВ
„Машсервіс” № 149038.

Мотивуючи вжиті
заходи забезпечення позову суд вказав, що продаж та переоформлення права
власності на акції та подальше розпорядження спірним пакетом акцій може
утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Відкрите
акціонерне товариство „ФЕД” (ВАТ „ФЕД”) - І-й відповідач у справі не погодилось з прийнятою ухвалою в
частині вжитих заходів до забезпечення позову і подало апеляційну скаргу, в
якій просить пункти 6, 7, 8 ухвали від 23.10.2007 господарського суду
Луганської області скасувати, у зв”язку з порушенням судом норм матеріального
права, провадження у справі припинити.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 19.10.2007 у справі № 29/511-07,
сторонами якої є Відкрите акціонерне товариство „ФЕД” та Товариство з обмеженою
відповідальністю „Машсервіс”, у задоволенні позову про визнання недійсним
договору купівлі -продажу цінних паперів від 10.10.2003 Товариству з обмеженою
відповідальністю „Машсервіс” відмовлено, задоволено зустрічний позов про
визнання права власності на акції за цим договором за Відкритим акціонерним
товариством „ФЕД”. Це рішення не набрало чинності у з”в'язку з поданням
апеляційної скарги ТОВ „Машсервіс”. Таким чином, згідно статті 80
Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України)
господарський суд Луганської області був зобов”язаний припинити провадження у
справі № 5/666пд у зв”язку з наявністю рішення господарського суду Харківської
області від 19.10.2007 у справі № 29/511-07 між тими ж сторонами, про той же
предмет спору та з тих же підстав.

Вжиті судом
заходи по забезпеченню позову є передчасними та не відповідають суті позовних
вимог Закритого акціонерного товариства „Первомайський механічний завод”.
Всупереч статті 1 ГПК України позов Закритого акціонерного товариства
„Первомайський механічний завод” стосується визнання недійсним договору купівлі
- продажу пакету акцій, емітентом яких є позивач, але ж сам позивач не є
стороною зазначеної угоди, тому ця угода не може порушувати його прав та
охоронюваних законом інтересів, а застосовані судом заходи забезпечення позову
не можуть вплинути на захист інтересів позивача.

Спірною ухвалою
накладено арешт на 7105 акцій  Закритого
акціонерного товариства „Первомайський механічний завод”, однак предметом
договору купівлі -продажу цінних паперів від 10.10.2003 між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Машсервіс” та Відкритим акціонерним товариством
„ФЕД”, є продаж 3553 акцій позивача.

Відповідно до
статті 321 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) накладення
арешту на кількість акцій, що удвічі перевищує кількість спірних акцій, є
порушенням прав ІІ-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Машсервіс” у частині права володіння та розпорядження належним йому майном
-акціями ЗАТ „Первомайський механічний завод” у кількості 3552 акцій.

При винесенні
ухвали господарський суд вийшов за межі наданих йому повноважень, заборонивши
реєстроутримувачу акцій ЗАТ „Первомайський механічний завод” Товариству з
обмеженою відповідальністю „Аналітик - Реєстратор” здійснювати будь - які дії
по переоформленню права власності  на
прості іменні акції позивача у кількості 7105 акцій, оскільки предметом спору
не є здійснення дій по переоформленню права власності  на прості іменні акції позивача, тож заборона
ТОВ „Аналітик - Реєстратор” здійснювати будь -які дії суперечить нормам статті
67 ГПК України, суттєво обмежує права третьої особи - ТОВ „Аналітик -
Реєстратор” та може спричинити їй негативні наслідки у зв”язу з невиконанням
своїх обов”язків як реєстроутримувача.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о
в и в:

ЗАТ
„Первомайський механічний завод” -позивач у справі зареєстроване 27.03.2001
виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області,
реєстраційний номер 04051968Ю0010096, внесено в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом
31463293 (а. с. 41, т. 1).

Згідно діючої
редакції Статуту ЗАТ „Первомайський механічний завод”, затвердженого протоколом
№ 4 від 01.06.2006 загальних зборів акціонерів, засновниками товариства є дві
юридичні особи: ЗАТ „Корпорація ФЕД”, правонаступником якого є ВАТ „ФЕД” -І-й
відповідач у справі і ТОВ „Машсервіс” -ІІ-й відповідач у справі. Статутний
капітал товариства становить 10150000 грн. 00 коп., поділений на 10150 простих
іменних акцій, номінальною вартістю 1000 грн. 00 коп. кожна, при цьому ВАТ
„ФЕД” належить 3045 акцій, що складає 30% статутного капіталу, ТОВ „Машсервіс”
належить 7105 акцій, що складає 70% статутного капіталу (а. с. 26 -40, т. 1).

ТОВ „Аналітик -
Реєстратор” на підставі договору від 08.07.2002 № 41/2002-Ю з ЗАТ
„Первомайський механічний завод” надає послуги по веденню реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ „Первомайський механічний завод” (а. с. 19 -25, т.
1).

10.10.2003 ТОВ „Машсервіс” в особі
генерального директора ОСОБА_1 і ЗАТ „Корпорація „ФЕД” в особі голови правління
Попова В.В. уклали договір купівлі -продажу цінних паперів, за змістом якого
ІІ-й відповідач продає частину належних йому акцій ЗАТ „Первомайський
механічний завод” кількістю 3553 штуки на загальну суму 3553000 грн. 00 коп.
І-му відповідачу (а. с. 136 -137, т. 1).

23.10.2007 ЗАТ „Первомайський
механічний завод” подало позов у господарський суд Луганської області до ЗАТ
„Корпорація „ФЕД” і ТОВ „Машсервіс” про визнання недійсним договору від
10.10.2003 купівлі -продажу цінних паперів. На обґрунтування позовних вимог
вказало, що договір від імені ТОВ „Машсервіс” підписаний неуповноваженою особою
і при  його укладенні відповідачі
порушили статут ЗАТ „Первомайський механічний завод” щодо порядку продажу
акцій, емітентом яких є це товариство.

23.10.2007 оскаржуваною ухвалою суд
порушив провадження за цим позовом і одночасно задовольнив клопотання позивача,
вжив заходів до забезпечення позову з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог у даній
справі є визнання недійсним договору купівлі -продажу пакету акцій у кількості
3553 акції, що належать ІІ-му відповідачу, емітентом яких є позивач.

За правилами статті 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Апеляційна інстанція погоджується з
висновком місцевого суду щодо імовірності ускладнення виконання судового
рішення за позовом про визнання недійсним договору купівлі -продажу акцій у
разі наступного відчуження спірного пакету.

В той же час, вживаючи заходів до
забезпечення позову шляхом накладання арешту на акції та забороняючи
реєстроутримувачу акцій та І-му відповідачу здійснювати дії по переоформленню
права власності на акції, місцевий суд не врахував, що заходи забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Позивач
оскаржує договір купівлі -продажу пакету акцій в кількості 3553, а суд наклав
арешт на всі акції -7105, що належать ІІ-му відповідачу, як акціонеру ТОВ
„Первомайський механічний завод”, що не відповідає вимогам статті 66 ГПК
України.

Заходи до забезпечення позову можуть
бути вжиті судом лише в рамках предмета пред”явленого позову, тобто щодо
заборони виконувати дії лише до того пакету акцій, який безпосередньо
пов”язаний з предметом спору.

Відповідно до частини 1 статті 5
Закону України від 10.12.1997 „Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” (далі по тексту -Закон
про Національну депозитарну систему) право на участь в управлінні, одержанні
доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з
моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Юридичне
значення реєстру власників іменних цінних паперів полягає також і в тому, що на
підставі його даних складається реєстр акціонерів, передбачений статтею 41  Закону України від 19.09.1991 № 1576-ХІІ „Про
господарські товариства”.

Відповідно до частини 5 статті 9  Закону про Національну депозитарну систему
підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є
документ, згідно з яким переходить право власності на відповідні іменні цінні
папери.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона
реєстроутримувачу здійснювати дії по переоформленню права власності на іменні
цінні папери на підставі договору купівлі -продажу, який є предметом позовних
вимог про його недійсність, на думку апеляційної інстанції  є правомірним. При цьому ніяким чином не
порушуються права реєстратора, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є
необгрунтованими.

Апеляційною інстанцією також
відхиляються доводи апеляційної скарги щодо необхідності припинення провадження
у даній справі на підставі частини 2 статті 80 ГПК України з огляду на
існування рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/511-07
за позовом ТОВ  „Машсервіс” до ЗАТ „Корпорація
„ФЕД” про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів від
10.10.2003 та за зустрічним позовом  ЗАТ
„Корпорація „ФЕД” до ТОВ  „Машсервіс” про
визнання права власності на акції.

Відповідно до пункту 2 статті 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суб”єктний склад сторін у справі №
29/511-07 господарського суду Харківської області не співпадає зі складом
сторін даної справи. А тому правові підстави для припинення провадження по
пункту 2 статті 80 ГПК України відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга
ВАТ „ФЕД” підлягає задоволенню частково, ухвала від 23.10.2007 господарського
суду Луганської області в частині забезпечення позову зміні стосовно кількості
акцій щодо яких вжиті заходи забезпечення позову.

Результати
апеляційного провадження у справі № 5/666пд оголошені в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101, п. 4 ст. 103, п.
4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
Луганський апеляційний  господарський
суд,

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „ФЕД” на ухвалу  господарського суду Луганської області
від  23.10.2007 у справі № 5/666пд  задовольнити частково.

2. Змінити
резолютивну частину ухвали від 23.10.2007 господарського суду Луганської області
у справі № 5/666пд, виклавши пункти 6, 7, 8 ухвали в наступній редакції:

„6. Накласти
арешт на прості іменні акції ЗАТ "Первомайський механічний завод"
(ід. код 31463293) у кількості 3553 (три тисячі п'ятсот п”ятдесят три) акції,
номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) грн., які знаходяться на особовому
рахунку їх власника ТОВ "Машсервіс" (ід. код 31032116) № 149038.

7.
Заборонити реєстроутримувачу акцій ЗАТ "Первомайський механічний
завод" (ід. код 31463293) ТОВ “Аналітік - Реєстратор” (ід. код 24052740)
здійснювати будь-які дії по переоформленню права власності на підставі договору
купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003 на прості іменні акції ЗАТ
"Первомайський механічний завод" (ід. код 31463293) у кількості 3553
(три тисячі п'ятсот п”ятдесят три)
акцій, номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) грн., які знаходяться на
особовому рахунку їх власника ТОВ "Машсервіс" (ід. код 31032116) №
149038.

8. Заборонити ВАТ “ФЕД” (ід. код
14315552) здійснювати будь-які дії по переоформленню права власності на
підставі договору купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003 на прості
іменні акції ЗАТ "Первомайський механічний завод" (ід. код 31463293)
у кількості 3553 (три тисячі п'ятсот п”ятдесят три)   акцій, номінальною вартістю 1000 (одна
тисяча) грн., які знаходяться на особовому рахунку їх власника ТОВ
"Машсервіс" (ід. код 31032116) № 149038. "

3.          В
решті  ухвалу  від
23.10.2007 господарського суду Луганської області

залишити без
змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського
суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст
постанови складено 04.02.2008.

Головуючий суддя
Іноземцева
Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Якушенко
Р.Є.