overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.02.2008 р.                                                                                справа № 20/374

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал" м.Шахтарськ Донецькоїобласті

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.12.2007року

у справі

20/374

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ" м.Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал" м.Шахтарськ Донецькоїобласті

про

стягнення 445 357грн. 63коп.

Приватне підприємство "Промбудінвест - Капітал" м.Шахтарськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року по справі №20/374 та з клопотанням б/н про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Причиною пропуску вказаного строку заявник вказує на технічну помилку в оформлені первісно поданої апеляційної скарги, що стало причиною її повернення апеляційним судом.

Після усунення вказаної помилки заявник скористався правом, наданим йому ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу України для повторного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 частини 2 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно зі статтею 53 частиною 1 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня прийняття рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. по справі № 20/374 не пройшов трьохмісячний строк, Донецький апеляційний господарський суд відновлює приватному підприємству "Промбудівест - Капітал" м.Шахтарськ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53,93, 98 Господарського процесуального кодексу України

Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 03.03.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.01.08 р.                     Справа №          5/158б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/158Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Катеринівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/342-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

18.01.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м. Дніпропетровськ на 26.02.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити26.02.08 10:00
СУД
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-24/14801-2007А

За
адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До
відповідача Державної податкової адміністрації в АР Крим (95006,
м.Сімферополь,  вул. Р.Люксембург,29)

Про
визнання незаконними  дій.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача -  Шепель І.О., ст.
держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання
незаконними дій ДПА в АР Крим в особі
посадових осіб щодо проведення
перевірки в магазині «Кримські вина», який належить  позивачу.

Відповідач у судове засідання надав заперечення
на позовну заяву, згідно з яким   просить
позов залишити без задоволення.

Представник позивача двічі  не забезпечив явку представника до судового
засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи
належним чином повідомлений повістками, направленими рекомендованою поштою та
отриманими ним згідно з підписом на поштовому повідомленні.

Згідно
з п. 4  ч. 1 ст. 155 КАС
України  суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо  позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про
причини  неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За
такими обставинами суд  залишає позовну
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У
разі неподання  заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через
10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 2-3/4211-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової
О.М.,

Заріцької
А.О.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ
"Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 2-3/4211-2007 за  заявою
первомайського комунального підприємства
про визнання його банкрутом,

арбітражний керуючий ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Крименерго"
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню
скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного,
касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду подав безпосередньо до  Вищого
господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови господарського суду в касаційному порядку і
підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4
і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що
реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною
скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ВАТ
"Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 2-3/4211-2007  повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.М. Мамонтова

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.

Справа № 9/33/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії – Кіровоградське обласне управління, м.Кіровоград, вул.Декабристів, 9

До відповідача: Приватне багатогалузеве підприємство «Долорес», м.Миколаїв, вул.М.Морська, 90, кв.17

СУТЬ СПОРУ: стягнення 849 496,41грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 26 ” лютого 2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/25пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦПРЕКТ-3” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/25пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 30/112

За позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ілав" ЛТД, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровські області від 29.06.2006р. по справі № 30/112 був виданий наказ про зобов'язання Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Ілав” ЛТД (м. Дніпропетровськ, вул. Хуліана Гримау, 32, кв.4, рахунок 2002 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 19308427) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3741 м2, розташовану по вул. Новоорловській, 2а в м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, рахунок 0214 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЗКПО 040152092) протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Від Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі 30/112 у зв'язку з його втратою .

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 86 , 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 17.07.2006р. по справі № 30/112.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.02.2008 р.                                                                                справа № 6/301

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

30.10.2007року

у справі

№ 6/301

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк

до

державного підприємства "Донецького дослідного заводу "Еталон" м .Донецьк

про

стягнення 35 730,44 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.02.2008року о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 48/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання

Виконуючого обов’язки Генерального прокурора України

на

рішення від 31.10.2006 господарського суду м.Києва

у справі

№ 48/271 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна"

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630"

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

Відкрите акціонерне товариство "Київспецсільгосмонтаж"

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Державне підприємство "Побутмаш"

про

визнання права власності

За участю представників:

від Генеральної прокуратури України –Баклан Н.Ю., прокурор відділу

від позивача –не з’явилися

від відповідачів – не з’явилися

від Регіонального відділення ФДМ України – Шаповал Б.А., за довіреністю

Євтодьєва І.М., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явився і від позивача надійшла заява про відвід судової колегії, що розглядає справу.

Ухвалою в.о. Голови Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. заяву позивача про відвід судової колегії залишено без задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.08
Справа № 4/243

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Панацея»(далі - ТзОВ), м.Трускавець

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.12.2007року

у
справі № 4/243

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Панацея»(далі-ТзОВ), М.Трускавець

до відповідача  ОСОБА_1, м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача

ОСОБА_2, м.Трускавець

ОСОБА_3, м.Трускавець

ОСОБА_4, м.Трускавець

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ «Панацея»  до
свого провадження.

2.          Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2008р. о  11.00год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу -подати суду
відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику подати повний
текст апеляційної скарги з нормативним обґрунтуванням заявлених вимог.

5.          Явка
повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2-3/9142.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши заяву

про перегляд

за нововиявленими обставинами

ВАТ “Крименерго”

постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2007

у справі

№2-3/9142.1-2006

за позовом

МПП “Фірма “Баністро”

до

ВАТ “Крименерго” в особі Ялтинських

електричних мереж

про

стягнення 615415 грн. збитків

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ВАТ “Крименерго” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2007 у справі №2-3/9142.1-2006 до провадження.

2.Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду

України на 05.02.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/381-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
20.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  в порядку, передбаченому ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд
зобов'язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,
повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана
обов'язковою.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, витребуваних господарським судом документів боржник не
подав.

Вказані обставини перешкоджають
завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання на 29.01.08 р. об 11:50.

Повторно зобов'язати сторони
виконати ухвалу від 20.11.07р.

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна