СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 січня 2008 року

Справа № 2-4/12986-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя;

представник відповідача, Куліш Ольга Валеріївна, довіреність № б/н від 28.01.08, Акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія";

представник відповідача, Гришанкова Тетяна Олександрівна, довіреність № б/н від 28.01.08, Акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія";

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 15.11.2007 у справі № 2-4/12986-2007

за позовом           Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя (вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

до           Акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" (вул. Пушкіна, 46,Сімферополь,95011)

вул. Желябова,20,Сімферополь,95011

про спонукання до виконання певних дій, розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Футбольний клуб “Таврія” про спонукання до виконання певних дій, розірвання договору оренди та виселення, мотивуючи тим, що між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя та Акціонерним товариством закритого типу “Футбольний клуб “Таврія” на підставі рішення 17-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 29.03.2007 № 220 були укладені договори оренди нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, № 35 у м. Сімферополі від 20.09.2003 № 896 ( 16 кв. м.), від 1.02.2001 № 668 ( 80 кв. м.), від 01.02.2001 № 667 ( 197 кв. м.), від 7.05.1997 № 229 ( 2200 кв. м.), від 30.09.1997 ( 9540 кв. м.). Розрахунок орендної плати за майно, яке є комунальною власністю м. Сімферополя, повинен здійснюватися відповідно до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 4.10.1995, тобто у процентах до ринкової вартості майна, визначеної незалежною оцінкою. Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості об’єкта оренди узгоджується з Фондом комунального майна м. Сімферополя. Однак нарахування орендної плати у повному обсязі неможливо, оскільки з моменту набрання чинності Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік”відповідачем не був представлений узгоджений з Фондом комунального майна звіт про проведення незалежної експертної оцінки на орендоване приміщення. Крім того, строк дії вказаних вище договорів скінчився.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11. 2007 по справі № 2-4/12986-2007 (суддя Белоглазова І.К.) у задоволені позову Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання призначене на 29.01.2008 Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя не з’явилось, не дивлячись на те, що було повідомлено належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району міста Сімферополя та Акціонерним товариством закритого типу “Футбольний клуб “Таврія” укладені договори оренди нежитлових приміщень:

-          від 7.05.1997 № 229 на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, № 35 у м. Сімферополі загальною площею 2200 кв. м строком (з урахуванням додаткової угоди від 10.04.2000 ) до 30.09.2006;

-          від 30.09.1997 № б/н та від 13.01.1998 № б/н на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 в м. Сімферополі загальною площею 9540 кв. м строком до 30.09.2006 (з урахуванням додаткової угоди від 5.02.1998 ).

-          від 1.02.2001 № 667 на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 у м. Сімферополі загальною площеню197,0 кв. м строком до 28.05.2007 (з урахуванням додаткових угод від 31.10.2001 № 1, від 30.10.2002 № 2, від 23.10.2003 № 3, від 14.10.2004 № 4, від 30.09.2005 № б/н., від 30.08.2006 № б/н), від 28.02.2007 № б/н)

-          від 1.02.2001 № 668 на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 у м. Сімферополі загальною площею 80,0 м кВ. строком до 31.05.2006 ).

-          від 20.09.2003 р. № 896 на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 у м. Сімферополі загальною площеню16,0 кв. м строком до 28.05.207 (з урахуванням додаткових угод від 14.10.2004 р. № 1, від 22.08.2005 № б/н, від 22.07.2006 № б/н, від 29.08.2006 № б/н, від 28.02.2007 № б/н).

Після закінчення строків дії вищезгаданих угод жодна з сторін не заявила про припинення договору, майно, передане в оренду, продовжувало знаходиться в користуванні відповідача.

Факт визнання позивачем продовження строку дії вищенаведених договорів підтверджується також наявністю додаткових угод до них, укладених у період з лютого по травень 2007 року, якими внесені зміни щодо розміру орендної плати з урахуванням змін внесених до методики розрахунку орендної плати. Сторонами досягнено домовленості з питань про орендну плату .

Згідно частини 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”від 10.04.1992 року № 2269-XII із змінами та доповненнями у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При таких обставинах, господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно визнав, що для вказаних договорів оренда продовжена.

Відповідно до частини 3 статті 26 вищевказаного Закону, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підстави відмови наймодавця від договору наймання та розірвання договору на вимогу наймодавця передбачені частиною 2 статті 782, статею 783 Цивільного кодексу України.

Позивачем не надано доказів існування визначених законом підстав для дострокового розірвання договорів оренди або для відмови від цих договорів.

Позивач не довів, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договорами оренди.

Орендна плата в узгодженому розмірі сплачувалася орендарем у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення у матеріалах справи.

З урахуванням висловленого господарський суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в частині розірвання договорів оренди,та виселення позивача з нежилих приміщень, так як повернення орендарем об’єкта оренди є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оцінка об’єкта оренди передує укладанню договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що до укладання договорів було проведено експертну оцінку вартості майна –нежитлових приміщень за адресою; м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 35, за правилами, які діяли на час укладання договорів. Ці висновки експертів погоджені з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради.

На даний час договори оренди нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 у м. Сімферополі між позивачем та відповідачем укладені, їх умови узгоджені. Тому правові підстави для спонукання орендаря проводити експертну оцінку вартості об’єктів оренди після укладання договорів відсутні.

Вимога позивача про стягнення недоотриманих ним грошових коштів за оренду майна з 01.01.2007 по 01.09.2007 заснована на припущенні.

Позивачем у порушення положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано розрахунку та доказів в обґрунтування своїх вимог про стягнення недоотриманих ним грошових коштів за оренду майна з 01.01.2007 по 01.09.2007.

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у задоволені позову Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, так як воно відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 у справі № 2-4/12986-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько