КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.03.08 р.                                                                                          № 02-03/59/19

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шкурдової Л.М., (доповідач по справі)

суддів:                                        Ільєнок Т.В.,

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 27.03.2008р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пронет»

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року

у справі № 02-03/59/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного підприємства «Пронет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія-Сервіс»

про стягнення заборгованості в сумі 194603,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі № 02-03/59/19 позовну заяву Приватного підприємства «Пронет»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія-Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 194603,62 грн. повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ПП «Пронет»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007р. по справі, матеріали справи № 02-03/59/19 повернути на розгляд до місцевого господарського суду.

За апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пронет» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.03.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/59/19 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Київської області.

ТОВ «Студія-Сервіс» в судове засідання не направило свого представника, про причин неявки суд не повідомило, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлене належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі № 02-03/59/19 необхідно скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі № 02-03/59/19 позовну заяву Приватного підприємства «Пронет»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія-Сервіс»про стягнення заборгованості в сумі 194603,62 грн. повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 25.12.2007 року, який не може бути доказом відправлення відповідачеві позовної заяви          б/н від 24.12.2007 року та доданих до неї документів тому, що перелік вкладень містить лише позовну заяву на 7 арк. без зазначення додатків до неї.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказане посилання місцевого господарського суду при поверненні позовної заяви є хибним, оскільки у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке.

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на договірних відносинах, а саме, між ПП «Пронет»та ТОВ «Студія-Сервіс»було укладено договір №31-09/2006 від 20.09.2006 року (предметом даного договору є постачання обладнання та виконання певних робіт на реконструкційній базі відпочинку), проведення певних господарських операцій фіксувались актами здачі-приймання робіт та передачі обладнання, отже додатки до позовної заяви, які обґрунтовують позовні вимоги є в наявності у відповідача.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року по справі № 02-03/59/19 слід скасувати, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пронет» –задовольнити, справу направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пронет» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року у справі № 02-03/59/19 скасувати.

3. Справу № 02-03/59/19 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:           Л.М. Шкурдова

Судді:                     Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко

Дата відправки 29.03.08