overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08                                                                                № 02-08/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", м. Березань Київської області

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства "Червоний землероб", с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 6069 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6069 грн. заборгованості.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані на рахунок Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 94 від 14.02.08р. про сплату 102 грн. державного мита та копію платіжного доручення № 95 від 14.02.08р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не відповідає встановленому порядку.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 18.02.08р. та додані до неї матеріали, всього на 14 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", м. Березань Київської області.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б40/203-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравневе”,

с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: Мотов В. О. –держ. податков. інспектор Нікопольської ОДПІ, доручення

№5-10 від 10.01.08 р.;

Стрюковська О. І. –юрисконсульт Нікопольського РЕМ, доручення №13 від 14.01.08 р.;

від ліквідатора: Шмаль В. Г. –арбітражний керуючий;

У судовому засіданні 24.01.08 р. було оголошено перерву до 29.01.08 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравневе”, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області порушено 31.07.2007 р. за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області.

Постановою від 14.08.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шмаль В. Г., ліцензія АВ №158331.

Встановлені ліквідатором вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравневе”, с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Першотравневе”,

с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
Справа  № 11/19

За позовом                     Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача       ЗАТ «НВП-Західцукор»с.Оженино Острозького
району Рівненської області

про стягнення         38
396 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники:

від
позивача-        не з'явився;

від
відповідача-     ОСОБА_2. представник (дов.
б/н від 24.04.2007р.).

В
судове засідання 12.03.2008р. представник Позивача не з'явився, хоч про час та
місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник
Відповідача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач-СПД
-фізична особа ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з
Відповідача-ЗАТ “НВП Західцукор” 38 396 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках  за виконані роботи  згідно
договору підряду.

Відповідач-ЗАТ “НВП Західцукор”
відзиву на позов не надав, однак, його представник в судовому засіданні 12
березня 2008р. повідомив, що заборгованість в сумі 38 396 грн. 00 коп.повністю погашена.

До
канцелярії господарського суду надійшла відмова представника Позивача від
позову з заявою про припинення провадження у справі. Оскільки, заяву подано до
прийняття рішення по справі -вона приймається судом до уваги.

Наслідки
відповідних процесуальних дій Позивачу відомі, повноваження на вчинення таких
дій не оспорюються. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає
задоволенню.

За
вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4
ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови
господарським судом.

Керуючись стст. 33,
46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

ухвала
підписана14.03.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 36/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноперекопський „Райагрохім” м.Красноперекопськ АРК

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Проммаш” м.Краматорськ

про стягнення 409 383грн. 19коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мандзюк М.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Красноперекопський „Райагрохім” м.Красноперкопськ АРК, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Проммаш” м.Краматорськ, про стягнення 409 383грн. 19коп.

Ухвалою від 14.02.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 25.02.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 14.02.08р. не виконав, направив письмове клопотання №012 від 22.02.08р. з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.03.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати докази невиконання або неналежного виконання зобов’язання відповідачем; надати докази прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками та їх розмір; надати інші докази в обґрунтування позову; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №8/471-07(8/49-07).

за
позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі
Сумської обласної дирекції, м. Суми

до
відповідача -  товариства з обмеженою
відповідальністю “Хліб - Експорт”, м. Суми

за
участю третьої особи -  ліквідатор ТОВ
“Хліб -Експорт” ОСОБА_1

про
визнання недійсним правочинів по продажу майна підприємства -банкрута ТОВ “Хліб
- Експорт”

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. Гриценко Б.М.

Від
відповідача - не з'явився

Від
третьої особи - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про визнання недійсними правочинів по
реалізації майна підприємства - банкрута товариства з обмеженою
відповідальністю “Хліб - Експорт”, а саме камазу 54112, 1989р. № 03621СВ,
камазу № 55102, 1987р.,     № 04607СВ,
напівпричепу СЗАП 8352, 1991р. № 05388 СВ, причепу СЗАП 83571, № 02429СВ, камазу
5320, 1985р., № 05194 СВ, камазу 5511 № 03895 СВ, ОДАЗ 9370                  № 05080 СВ, напівпричепу ГКБ
8352, 1992р., № 06744 СВ, напівпричепу ГКБ 8350, 1986р., № 06745 СВ, камазу
53212 № 03798 СВ, автом. ЗАЗ 1103, 1999р. № 20136 СВ, камазу 53213 борт. - С,
1991р., № 03191 СВ, електростанції.

Відповідач
подав додаткові матеріали на виконання ухвали господарського суду від
14.01.08р.

Відповідач
подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника..

Позивач
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з
матеріалами поданими позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи
клопотання сторін,  розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 11 лютого 2008 року об 10 год. 25 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази порушення вимог чинного
законодавства при здійснені спірних правочинів.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; докази здійснення спірних
правочинів відповідно до вимог чинного законодавства.

4.          Зобов'язати третю особу подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №6/59-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/59-07

про визнання банкрутом ТОВ «Універсал-2002»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Кекін О.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Універсал-2002».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.04.2008 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-9/1554-2008А

За позовом Совєтського районного центра зайнятості, смт Совєтський

до відповідача СТОВ "Лідер", с.Іллічеве Совєтського району

про стягнення 1 411,76грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи:

Совєтський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до СТОВ "Лідер", с.Іллічеве Совєтського району, про стягнення 1411,76 грн. заборгованості.

СТОВ "Лідер", с.Іллічеве Совєтського району зареєстрована в Совєтському районному центру зайнятості як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття.

03.03.2008 року від позивача надійшла заява вих. №19/03-589 від 29.02.2008р. про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Совєтським районним центром зайнятості погашена у повному обсязі згідно платіжного доручення №18 від 27.02.2008р. Позивач відмовився від стягнення 1411,76 грн. заборгованості.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/1554-2008А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.03.08 р.                                                            № 15/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/63

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, м. Світловодськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус", с. Павлівка Світловодського району

про стягнення 5823 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про відшкодування з відповідача заборгованості по фінансових санкціях та пені.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2008 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

18.03.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не з"явились. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнає причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17.04.08 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До відповідача:  Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби народів,48)

про: визнання
незаконним рішення та дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської та
зобов'язання виконати певні дії

встановив:

Спір не підсудний господарському
суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він
підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем
знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа
№  14/108/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,54052, м. Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 1.04.2008 р. об 10-10 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 6/34

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Приватної фірми “Нептун” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 3 196грн. 09коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/34.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.02.08 р.                     Справа №          31/17пн
В зв’язку зі складністю справи, керуючись ст.4-6 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про господарські товариства”
Призначити колегію суддів для розгляду справи №31/17пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВО ТК – Донбас” м.Донецьк про набуття права власності,
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду