ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"29" січня 2008 р.

Справа № 16/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/13

за позовом управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі, смт. Компаніївка

до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, смт. Компаніївка

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

За участю секретаря судового засідання Котенко В.О.

представників сторін:

від позивача - Сабадаш І.С., довіреність № 36/04-28 від 08.01.08 р.;

від відповідача - Мовчан С.Д., довіреність № 76 від 17.01.08 р.

Час прийняття постанови 16 год. 10 хв.

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось до господарського суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції про визнання бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення № 14 від 28.12.2000 р., згідно якої притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. керівника АТ "Райагробуд" Долінка Олега Олеговича, зобов'язати вчинити виконавчі дії щодо виконання даної постанови та забезпечити надходження коштів до фонду.

В наданих до суду письмових запереченнях відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції (далі - ВДВС Компаніївського РУЮ) вимоги позивача не визнав повністю, посилаючись на те, що 22.11.2004 р. виконавче провадження за постановою № 9 про стягнення штрафу з Долінка О.О. згідно п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено. Відповідач також посилається на те, що позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову, на чому відповідач і наполягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

26.06.2004 р. Компаніївський районний відділ Пенсійного фонду України звернувся до ВДВС Компаніївського РУЮ із заявою № 01-35/3, якою просив стягнути згідно постанови № 9 від 02.06.2004 р. в примусовому порядку штраф в сумі 136 грн. з Долінка О.О. керівника АТ "Райагробуду" Долінка О.О. (далі - постанова № 9). Як додаток до даної заяви додано постанову № 9 від 02.06.2004 р. та копію повідомлення про вручення постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначений строк в шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення.

Позивач в позові посилається на те, що відповідач в порушення вимог Закону не вчинив відповідні виконавчі дії по виконанню постанови № 9, оскільки кошти, що підлягали стягненню відповідачем отримані не були, а також не було повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу.

Однак доводи позивача спростовуються наданами до суду відповідачем матеріалами.

Так, виписка із книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, свідчить про те, що за порядковим номером 683 зроблено запис про надходження 22.06.2004 р. до державного виконавця постанови № 9 від 02.06.2004 р. УПФУ на боржника Долінко О.О. про стягнення на користь стягувача УПФУ штрафу в сумі 136 грн., в графі "Дата виконання" визначено - "22.11.2004 р. ст. 37 п. 8", а в графі "Адресат, якому надсилається стягнення" вказано - "УПФУ" (24-25).

Крім того, відповідачем до справи також надано копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2004 р., який за порядковим номером 2379 від 01.12.2004 р. в графі "Короткий зміст" містить запис -"Пост. № 9 від 02.06.04 р. по Долінко О.О. Пост. про закінч. в/п, в графі "Кому адресовано" запис - "УПФУ смт. Компаніївка", в графі "Виконавець" значиться - "Шевченко" (а.с. 49-50).

Виконавче провадження по виконанню постанови № 9, витребуване господарським судом ухвалою від 14.01.2008 р. господарському суду не надано, оскільки за доводами відповідача виконавчі провадження за 2001-2004 роки знищено у зв'язку із закінченням трирічного строку їх зберігання, на підтвердження чого відповідачем до суду надано відповідні докази (а.с. 39-48).

В порушення вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, позивач не надав суду докази, на підтвердження викладених в позові доводів щодо бездіяльності відповідача по виконанню постанови № 9.

Надані відповідачем до справи докази спростовують доводи позивача про бездіяльність відповідача по виконанню постанови № 9, з огляду на те, що виконавче провадження по виконанню постанови № 9 закінчено 22.11.2004 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону, у зв"язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Будь які інші відомості у господарського суду відсутні, сторонами до справи не надані.

До того ж, відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку якої підлягає розгляд даної позовної заяви, передбачено, що позовна заява щодо оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби має бути подана до адміністративного суду учасником виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За доводами позивача, про порушення своїх прав позивач довідався 1 січня 2007 р. відповідно до щомісячної інформації щодо стану виконання виконавчих документів поданих до відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі. Як стверджує в судовому засіданні представник позивача відповідач відмовився підписати зазначену інформацію станом на 01.01.2007 р., остання щомісячна інформація станом на 01.12.2006 р. підписана відповідачем, і на думку позивача підтверджувала те, що постанова № 9 знаходиться на виконанні у ВДВС Компаніївського РУЮ.

Однак, надана до суду позивачем копія щомісячної інформації щодо стану виконання виконавчих документів поданих до відділу Державної виконавчої служби управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі не є доказом на підтвердження викладених позивачем доводів, оскільки не містить будь-якого переліку постанов про адміністративні правопорушення, що знаходяться на виконанні у ВДВС Компаніївського РУЮ, а зазначає лише загальну кількість постанов.

Досліджуючи обставини справи, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбачений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач як учасник виконавчого провадження про порушення своїх прав та інтересів, пов'язаних з невиконанням відповідачем постанови № 9 мав дізнатися по закінченню шестимісячного строку, визначеного для здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.06.2006 р. вперше звернувся до відповідача з листом № 1110/04-32 щодо отримання інформації по виконанню постанови № 9, тобто лише через два роки з дати подання постанови № 9 ВДВС Копаніївського РУЮ для виконання, до суду ж позивач звернувся з позовом лише 10.01.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду, встановлений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, до того ж позивачем пропущено також і річний строк звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена у письмовому поясненні позивачем причина пропуску ним строку звернення до суду з даною заявою, як здійснення з відповідачем досудової переписки з відповідачем зданого питання, не належить до поважних причин. Відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову з цих підстав, у зв"язку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України правова підстава для розгляду та вирішення справи в порядку, встановленому цим Кодексом відсутня, у зв'язку з чим в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 160-163, 186, 254, п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текс постанови буде виготовлено 04.02.2008 р.

Суддя

Л. С. Коротченко