overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" березня 2008 р. Справа № 5/107/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Есті Колор Сервіс», м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 29 983,07 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 25.03.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/135/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський
район,АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 18.03.2008 року надати
суду копію розпорядження про звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 березня 2008 року о 10:35.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 32/6-08(10/467-07)

За позовом Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м.Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Державного казначейства України, м.Київ

Відповідача-2:Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

З-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс", Ялта

про зобов’язання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди

Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 27.03.08 р. прийнято до свого провадження справу № 32/6-08(10/467-07) за позовом Приватного багатогалузевого підприємства „СД” до Держав- ного казначейства України ( відповідач-1 ) та Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області ( відповідач-2 ) про зобов’язання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії ; та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди .

08.04.08 р. від позивача - ПБП „СД” , надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю., мотивована посиланням на ту обставину ,що начеб - то у судді Васильєва О.Ю. склалася суб’єктивна думка з даного спору ( у зв’язку з тим ,що він 07.03.07 р. відмовив у прийнятті цієї позовної заяви ,а в подальшому ця ухвала була скасована апеляційним судом),що на думку заявника , може призвести до не об’єктивного та упередженого розгляду справи суддею Васильєвим О.Ю.

08.04.08 р. від судді Васильєва О.Ю. надійшла заява про самовідвід по згаданій вище справі, в якій він зазначає про безпідставні звинувачування його з боку позивача у наявності суб’єктивної думки з приводу спору ( у зв’язку із тим ,що він 07.03.07 р. відмовив у прийнятті цієї позовної заяви) та можливої упередженості під час нового розгляду справи .

Вивчивши матеріали справи , голова господарського суду Дніпропетровської області вважає , що викладені в заяві позивача обставини не є підставою для відводу судді згідно зі ст.20 ГПК України .Одночасно з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації по справі та забезпечення об’єктивного вирішення спору, заява судді Васильєва О.Ю. про свій самовідвід підлягає задоволенню .

Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України голова господарського суду ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному багатогалузевому підприємству „СД” в задоволенні заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

2.Задовольнити заяву судді Васильєва О.Ю. про самовідвід .

3.Передати справу № 32/6-08(10/467-07) для розгляду по суті судді Бишевській Н.А.

Голова господарського суду

Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
12/386-НМ

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Михайлюка
М.В., Дунаєвської
Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Агропромсервіс"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року

у
справі

№
12/386-НМ господарського суду Житомирської області

за
позовом

ТОВ
"Фірма "Агропромсервіс"

до
треті особи

ЗАТ
"Фірма АгроБІМ" Виконавчого комітету Зарічанської сільської ради
Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" ОСОБА_1

про

визнання
права власності, скасування свідоцтва про право власності від 12.07.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р. у
справі № 12/386-НМ.

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст
порушення норм законодавчих актів  та
вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником
не обґрунтовано суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

За
таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.
6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу повернути заявникові.

Головуючий,
суддя
М.Михайлюк

Судді:                                                                                          Н.Дунаєвська

В.
Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.08

Справа №АС10/191-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2539)

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», Краснопільський район

до відповідачів: 1) Сумська міжрайонна державна податкова інспекція

2) Головне управління Державного казначейства України у Сумській області

Про стягнення 166441,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачам – разом із копією позовної заяви № 38 від 19.03.2008 р. на 4 арк. з додатками на 63 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" січня 2008 р.
Справа №  9/36/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Відповідач: ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 167,68грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08
Справа№ 23/02-8

За
позовом Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До
відповідача: Львівської
міської ради, м.Львів

Про визнання права власності

Суддя
О.Бортник

Розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ст. 57 ГПК України
позивачем сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному
порядку, зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння
державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993р. № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку
платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:  “зараховано в дохід державного бюджету _____
грн.”  Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб (прізвище, ім”я, по-батькові, підпис);
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
квитанції. В доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 06.03.2008р. №
250 даних вимог законодавства не дотримано.

Крім цього, в порушення вимог ч.1 п.6 ст.63
ГПК України додана Позивачем поштова квитанція згідно із додатком засвідчує
відправку відповідачу лише копію позовної заяви, тоді як відповідно до ст.56
ГПК України позивач зобов”язаний при поданні позову надіслати сторонам копію
позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін
немає. З позовних матеріалів не вбачається, що у відповідача є долучені до
позовної заяви: розпорядження Франківської райадміністрації від 06.11.2003 року
№ 1503; Договір купівлі-продажу від 28.05.2002 року; реєстраційне посвідчення
від 28.05.2002 р., свідоцтво на право власності від 31.08.2007 р., технічний
паспорт на будівлю та будівлю під літ. “В”, видаткові накладні та накладні,
долучені до позовної заяви, лист ПП “Універсал Проект” № 1 від 10.01.2008 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита”, ст. ст. 57, п.4,6 ст.63, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток
на 33 аркушах.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Бортник О.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08                                                                                           Справа № 1/1150-21/346

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання помічника прокурора Галицького району м. Львова №49/06 від 15.02.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 23.01.2008р.

у справі №1/1150-21/346

за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м. Львів

до відповідача АТЗТ «Альтара», м. Львів

третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м. Львів

третя особа 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Галицька РДА Львівської міської Ради

третя особа 3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Обласне комунальне підприємство Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

третя особа 4 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –РВФДМУ по Львівській області, м. Львів

третя особа 5 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Львівська міська Рада

про розірвання договору оренди №726 від 23.11.1994р. та виселення із займаних приміщень площею 1304,9 м2 по вул. Хмельницького, 63 у м. Львові

та за зустрічним позовом АТЗТ «Альтара», м. Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради

до відповідача 2: Галицької РДА Львівської міської Ради

до відповідача 3: Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської Ради», м. Львів

до відповідача 4: виконавчого комітету Львівської міської Ради

до відповідача 5: Львівської міської Ради

про визнання права власності за АТЗТ «Альтара» на нежитлові приміщення по вул. Хмельницького, 63 у м. Львові загальною площею 268,1 м2, 1061,3 м2 та визнання недійсним договору оренди №726 від 23.11.1994р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання помічника прокурора Галицького району м. Львова №49/06 від 15.02.08р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__11.03.2008_ року о 10 год._00_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача та відповідачів подати письмові відзиви на апеляційне подання згідно до ст. 96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 30/62

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства „Копія”, м. Миколаїв

до відповідача: житлово-комунального відділу, смт. Розділ

про стягнення 53470,06 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), провести з відповідачем звірку розрахунків (акт взаємозвірки представити суду), офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ, повні банківські реквізити власні та відповідача, проектно- кошторисна документація, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), правові підстави підписання позовної заяви, підтвердити статус юридичної особи.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.                     Справа № 18/165

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Восток” м.Амвросіївка

до Відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції в Донецькій області м. Амвросіївка

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 18.03.2008 р. по справі № 18/265 в даті призначення заяви до розгляду допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 18.03.2007 р. в даті призначення заяви до розгляду.

Датою, на яку призначено розгляд заяви вважати 28.03.2008 р. о 9- 00 год.

Суддя Гассій О.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1 - правонаступнику .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа
№  4/68/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            за заявою            Вознесенської об”єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179, 56600

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про    припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 31.03.2008р. об
10год.45хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя