ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2008

Справа №2-15/17682-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Желябова, 3/11, ідентифікаційний код 22270591)

До відповідача Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя (95034 м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, ідентифікаційний код 05480523)

Про стягнення 8183,26 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Руднєв О.В., довіреність № 3502-1/14 від 29.11.2007 р. у справі

Від відповідача – Смирнова Л.Є., довіреність № 03 від 03.01ю.2008 р. у справі, Палей Л.В., довіреність № 02 від 03.01.2008 р. у справі

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя про стягнення 8183,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП, яка сталася 17.08.2005 р. в м. Сімферополі на проспекті Вернадського - Мира, позивачу був спричинений збиток у розмірі 8183,26 грн. Чинним законодавством, а саме статтями 993, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування», передбачений перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначене і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник відповідача у запереченнях на позов не визнає вимоги щодо стягнення 34,05 грн. за послуги ДАІ, а також вартість експертизи у розмірі 200,00 грн., оскільки вважає, що дані витрати не пов’язані з матеріальними збитками.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

17.08.2005 р. о 15 години 10 хвилин у м. Сімферополі на перехресті вул. Мира – пр. Вернадського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів : ВАЗ-2106 номерний знак 4858 КРВ та CHEVROLET TACUMA номерний знак АК 4242 АЕ, як вбачається з довідки СР КСО ДПС ОН при УДАІ ГУМВС України в АР Крим (а.с. 14).

Згідно вказаної довідки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ-2106, номерний знак 4858 КРВ, Кузьменком С.В. Правил дорожнього руху України.

Автомобіль CHEVROLET TACUMA, номерний знак АК 4242 АЕ, застрахований у ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», про що свідчить укладений між власником автомобіля та позивачем договір страхування (поліс) № 19-3272451 від 27.07.2005 р. (а.с. 6).

Відповідно до статуту ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» продовжує свою діяльність як ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» через рішення загальних зборів акціонерів від 10.11.2006 р.-04.12.2006 р. про перейменування. (а.с. 23-33)

За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було призначено страхове розслідування, в ході якого була проведена експертна оцінка шкоди, завданої власнику транспортного засобу CHEVROLET TACUMA, номерний знак АК 4242 АЕ, яка склала 8385,71 грн. що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 000186 від 08.10.2005 р. (а.с. 58), актом виконаних робіт № 002872 від 03.10.2005 р. (а.с.59), актом виконаних робіт № 003098 від 05.10.2005 р., видатковою накладною від 29.08.2005 р. (а.с.61).

Вартість висновку автотоварознавчого дослідження становить 200,00 грн., як зазначає позивач у позовні заяві.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату)

Статтею 990 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Так, за заявою страхувальника позивачем було прийнято рішення сплатити страхове відшкодування.

Згідно договору страхування № 19-3272451 від 27.07.2005 р. страхове відшкодування сплачується страховиком за винятком франшизи, яка складає 436,50 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до страхового акту № 13595 від 2.09.2005 р. було прийнято рішення виплатити власнику транспортного засобу CHEVROLET TACUMA номерний знак АК 4242 АЕ 8351,66 грн. та 34,05 грн. за послуги ДАІ.(а.с.16)

Таким чином, Кримською філією ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було сплачено страхувальнику страхове відшкодування, що підтверджується видатковими касовими ордерами № № 878, 973, 1002 (а.с. 17-19), в результаті чого позивачу були спричинені збитки у розмірі 8183,26 грн. (8351,66 грн. (майнова шкода) – 436,50 грн. (франшиза) + 200,00 грн. (вартість послуг експерта), що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» з позовом до суду про стягнення вказаної суми з відповідача як власника автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак 4858 КРВ, в примусовому порядку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить стаття 27 Закону України «Про страхування».

Згідно до статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. (стаття 1191 Цивільного кодексу України).

Статтею 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з довідки СР КСО ДПС ОН при УДАІ ГУМВС України в АР Крим дорожня - транспортна пригода сталася з вини Кузьменко С.В., що керував транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак 4858 КРВ.

Постановою Сімферопольського міського суд АР Крим від 15.09.2005. у справі № 3-11887/05 р. Кузьменко С.В. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 .(а.с.52)

Транспортний засіб ВАЗ-2106 номерний знак 4858 КРВ знаходиться у власності ЖЕО Київського району м. Сімферополя, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.47) та довідкою Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя при УДАІ. (а.с.61)

Водій транспортного засобу ВАЗ-2106 номерний знак 4858 КРВ Кузьменко С.В. на час скоєння ДПТ був у трудових відносинах з ЖЕО Київського району м. Сімферополя, що підтверджується наказом № 5Ж.3-1/124 від 12.07.2005 р. відповідача (а.с.49) та керував автомобілем на підставі путового листу відповідача від 17.08.2005 р. (а.с.51)

Таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі відшкодованої шкоди в сумі 7949,21 грн. обґрунтовані та підлягають стягненню з відповідача.

Також позивач просить суд стягнути відповідача 34,05 грн. вартість послуг ДАІ та 200,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Однак відповідно до страхового акту № 13595 від 20.09.2005 р. позивач дійшов висновку виплатити власнику транспортного засобу CHEVROLET TACUMA номерний знак АК 4242 АЕ 7949,21 грн. страхової виплати, у тому числі 34,05 грн. за послуги ДАІ .

Тобто сума у 34,05 грн. за послуги ДАІ вже увійшла у суму страхової виплати, отже позивачем неправомірно пред’явлена сума у 34,05 грн. до стягнення відповідача .

З таких обставин, суду вважає за необхідне відмовити позивачу від стягнення 34,05 грн. як необґрунтовано заявлену суму до стягнення.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги| позивача| в частині стягнення| з відповідача 200,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження підлягають залишенню без розгляду на підставах пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду та не були надані докази сплати цієї суми експертної установи, що проводила дослідження.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд може залишити позов без розгляду.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 5 статті 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя (95034 м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, ідентифікаційний код 05480523) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Желябова, 3/11; ідентифікаційний код 22270591) 7949,21 грн. заборгованості у розмірі відшкодованої шкоди, 95,24 грн. державного мита та 114,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В часині стягнення 34,05 грн. вартості послуг ДАІ у позові відмовити.

4.          В частині стягнення 200,00 вартості експертизи позов залишити без розгляду.

5.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.