overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 38/3

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 703 367грн.22коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Вакуленко О.М. представник за дов. № 2/836 від 13.02.2007р.

від відповідача: Бережний Р.В. нач. юр відділу за дов. № 1-04/01-12

Позивач, Державний комітет України з державного матеріального резерву м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м.Горлівка Донецької області про зобов”язання повернути до державного матеріального резерву матеріальні цінності на суму 394 780грн., стягнення штрафу у розмірі 394 780грн. та пені у розмірі 308 587грн.22коп., а всього 703 367грн.22коп. та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах позовних вимог.

Позивач у судове засідання 29.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги та надав письмові пояснення по справі від 28.01.2008р. та додані до них документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 29.01.2008р. з’явився, та пояснив суду, що не отримував копії позовної заяви.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.02.08 року.

Зобов’язати позивача у триденний строк направити копію позовної заявивідповідачу за адресою : 86600, Донецька область, м.Торез, вул.Енгельса,88 та докази направлення представити суду, письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження повноважень особи, що підписала довіреність на представника відповідача; відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 21/285

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м. Донецьк

про стягнення 16 951,34грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сукач Т.В. - юр. за довіреністю № 09/4630 від 25.12.07р.

Маслак В.І. - нач. від. за довіреністю № 09/4634 від 29.12.07р.

відповідача: Прусова Я.С. - юр. за довіреністю № 3/08 від 04.01.08р.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” про стягнення збитків у сумі 16 951,34грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем рахунки на відшкодування своїх витрат, як експедитора виставлені на більшу суму, ніж передбачено умовами укладеного між ними договору і законодавством.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- експедитор не наділений правом перевіряти правильність заповнення перевізних документів та нарахування (визначення) залізницею тарифу;

- право на повернення перебору провізних платежів згідно ст.62 Статуту залізниць має позивач як одержувач вантажу.

Зважаючи на те, що для повного і всебічного з’ясування обставин по справі від відповідача необхідно витребувати додаткові документи і пояснення, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.02.08 року.

Відповідачеві у наступне судове засідання надати для огляду оригінал договору, укладеного з залізницею, а також перевірити:

- і підтвердити чи спростувати твердження позивача про надання відправником товариству копій перевізних документів;

- коли сплачувались кошти за спірним перевезенням.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.01.08р.

Справа № 14/14-08

Суддя  Алмазова І. В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", 53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець,вул. Радянська,
41а

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 289820,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справу
розглядатиме суддя Панна С. П.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний
реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідку з
держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на
представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І. В. Алмазова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 11/169

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ

про стягнення 1206 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” про стягнення 1206 грн. 40 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р. по справі № 11/169 рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.12.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Ухвалою суду від 15.01.2008 р. розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 10 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 04.02.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 15.01.2008 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2008
Справа № 10/143

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко
О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного
підприємства “Кіровоградське Державне підприємство по виробництву і маркетингу
“Арніка” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від 18 грудня 2007 року   у справі № 10/143-07

за заявою
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска
Кіровоградської області, (26200, м.Мала Виска, вул. Жовтнева, 76)

до
відкритого акціонерного товариства “Маловисківський цукровий завод”, м.Мала
Виска Кіровоградської області, (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул. Руденко 3, кв 1)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Кіровоградське
Державне підприємство по виробництву і маркетингу “Арніка” звернулося з
апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
18.12.2007рр про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого
ОСОБА_1 та призначення розпорядником майна в.о. керівника ВАТ “Маловисківський
цукровий завод” арбітражного керуючого ОСОБА_2

Матеріали справи свідчать, що
ініціюючим кредитором у справі є Маловисківська державна податкова інспекція,
боржником є ВАТ “Маловисківський цукровий завод”, які є сторонами у справі.

Апеляційна скарга не направлена ініціюючому
кредитору, відсутні також докази її направлення розпоряднику майна, в.о.
керівника ВАТ “Маловисківський цукровий завод” ОСОБА_1

Вказані обставини є підставою для
повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч.2 ст 97 ГПК України.

В реєстрі вимог кредиторів
значиться кредитором Кіровоградське державне підприємство по виробництву та
маркетингу “Артеміда”. Скаржник зазначає, що є правонаступником вказаного
підприємства, але докази які засвідчують цю обставину не надав. (копію статуту
Кіровоградського державного підприємства
по виробництву і маркетингу “Арніка”).

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
86, 91, 97 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Державного підприємства “Кіровоградське
Державне підприємство по виробництву і маркетингу “Арніка” повернути  скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга на 8 аркушах.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді
О.М. Лисенко

О.М.Виноградник
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/245

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №18/245

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

до відповідача: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання незаконними дій контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо включення до акту перевірки від 09.07.2007 року №06-09/200 неправдивих відомостей про ВАТ "КБМУ № 5"

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" подано адміністративний позов до контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про визнання незаконними дій контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо включення до акту перевірки від 09.07.2007 року № 06-09/200 неправдивих відомостей про ВАТ "КБМУ № 5", а саме щодо не підтвердження фактично виконаних робіт ВАТ "КБМУ № 5" з обробки деревини, отриманої від звалювання дерев та їх перевезення на загальну суму 992464 грн. 44 коп., а також щодо передання ВАТ "КБМУ № 5" ДП "Дирекція" бетонозмішувальної установки СБ-145-4 по завищеній ціні.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти справу №18/245 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/94/06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВСЬКЕ" (Акц.тов-во), с.Іванівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНІВСЬКЕ" (Акц.тов-во), с.Іванівка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:Васильченко А.М., представник Петропавлівської МДПІ, довіреність                                         №87/9/100 від 14.01.08р.

від боржника: Венська О.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 21.08.06р.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське”, с. Іванівка Межівського району перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 13.12.07р. зобов'язано ліквідатора провести аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, надати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Іванівське" чи доведення до банкрутства.

16.01.08р. до господарського суду від ліквідатора надійшов аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, а також надати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, надавши додатковий час для ознайомлення вищевказаних документів.

Керуючись ст. 86 ГПК, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.08 р. о 09:40.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А23/603

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 125738,25 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Киричок О.В. - посв. №223, прокурор

Від позивача: Лаврик Р.С. - дов. від 29.12.07 №39235/10/100, держподатінспектор

Від відповідача: Жиленко І.О. - дов. від 10.01.08 №6, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства №20 в рахунок погашення заборгованості на суму 125738,25 грн.

Представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшує суму позовних вимог та просить звернути стягнення на активи відповідача в сумі 6310,25 грн в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість. Вимоги суду, визначені судом в ухвалі по даній справі від 18.12.07, позивач не виконав, в зв'язку з чим, представником позивача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для виконання вимог суду.

За поданим в судовому засіданні письмовим клопотанням відповідача судом залучено до матеріалів справи подані відповідачем копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07 по справі А38/158-07, копію акту звіряння щодо залишку несплаченої суми заборгованості по справі №А38/158-07 від 03.07.07.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 05.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/603 до 05.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 05.02.08 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу –виконати вимоги суду, визначені в ухвалі від 18.12.07, надати розрахунок стягуваної суми у справі господарського суду Дніпропетровської області №А38/158-07, обгрунтований розрахунок стягуваної суми 6310,25 грн.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б24/437-07

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.01.08р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 24.01.08 р. на
10:15.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б24/73-08

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ "Магнезіт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 1005/10/10-048 від 12.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 598508,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "ПФФ "Магнезіт", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ "Магнезіт", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Високовольтна, 24, п/в 49107.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/474-04
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Городківське державне комунальне виробниче
ремонтно-житлове підприємство .
Суд призначив арбітражним керуючим
/ліквідатором/  ОСОБА_1.
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд
звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення
ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому  ОСОБА_1 для належного
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "23" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з
проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу
Міністерства економіки України.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08                                                                                 Справа № 10/7

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Підприємства благодійної організації "Гурзуфський комплекс відпочинку та оздоровлення "Перлина Криму", АРК м. Ялта, смт. Гурзуф

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м. Антрацит

про стягнення 45951 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.01.2008р. о 12 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг відповідачу (якщо такі були), накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо послуги були надані - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

6. Витребувати у державного реєстратора Антрацитівської міської ради - надати довідку Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м. Антрацит, смт. Дубровський, вул. Гагаріна, 51, код 00179648. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/238

За позовом Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос-Торгівля”, м.Ужгород

про стягнення суми 2646,75 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Поправка П.М., довіреність №190 від 21.12.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 2646,75 грн., в т.ч. 2401,90 грн. основного боргу, 244,85 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" лютого 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович