ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.08 р.
Справа № 40/258пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом   Регіонального виділення Фонду державного
майна України по Донецької області м.Донецьк

до
відповідача ОСОБА_1  м.
Білозерське

про зобов'язання виконати умови
договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лисенко Л.М. -
юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 -
громадянин України, ОСОБА_3 - громадянка України

Сторін було належним чином повідомлено про
час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.
ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на
принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи,
спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69
ГПК України.

Суть спору : регіональне відділення
Фонду державного майна  України по
Донецької області звернулося до господарського суду з позовом зобов'язати
відповідача - фізичну особу  ОСОБА_1
виконати умови договору купівлі-продажу №4345 від 30.07.04р. щодо закінчення
розбирання об'єкту незавершеного будівництва - "9-ти поверхового житлового
будинку №35 блоку "Б", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
привести будівельний майданчик у належний стан, а саме звільнити будівельний
майданчик від будівельного сміття та здати земельну ділянку місцевим органам
самоврядування з додержанням умов здачі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 7,
27  Закону України "Про приватизацію
державного майна", далі - Закон 1, ст. ст. 1, 23 Закону України" Про
приватизацію невеликих державних підприємств", далі  -
Закон 2,  п.п. 12 п. 4 Положення
про регіональне відділення Фонду державного майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.94р. за № 412, далі - Положення, ст. ст.
257, 261, 526, 629 ЦК України 2003р., ст. ст. 1, 12 ГПК України та вимоги умов
договору купівлі-продажу № 4345 від 30.07.04р.

Судом прийнято до уваги, що позивач є
суб'єктами господарювання в розумінні ст. 55 ГК України. Що стосується  відповідача ОСОБА_1, то він є громадянином
України, і не є суб'єктом підприємницької діяльності відповідно до частини другої
ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Однак, він має право звертатися до
господарського суду,  та бути
відповідачем у справах у випадках зазначених у законодавчих актах. Щодо
наведеної ситуації такий випадок  законом
передбачено, зокрема, в  першому пункту 1
статті 12 ГПК України  зазначено, що
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з приводу
приватизації. Предмет даної справи пов'язано з процесом та способами
приватизації державного майна.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи
свої заперечення наступними обставинами:

-          відповідно до договору, було
проведено демонтаж надземної частини 9-ти поверхового будинку до фундаменту, а
зміна істотних обставин, не дозволили виконати його умови повністю;

-          припинення зобов'язань по повному
розбиранню  об'єкту, пов'язано з тим, що
поряд з спірною спорудою знаходиться інший будинок, який на даний час є діючим
житловим;

-            у двох блоків будинків є спільний
фундамент, а також будинкові комунікації,
зокрема: водопровід, каналізація, теплотраса, що може бути підставою та
реальною загрозою  обрушення діючого
житлового будинку на час проведення демонтажу об'єкту незавершеного будівництва
та порушення цільності його фундаменту;

-          за наявністю  істотних обставин, виконати умови договору
купівлі-продажу по розбиранню спірного об'єкту не надається можливим, а тому
зобов'язання  між сторонами повинно бути
припинено за ознаками ст.ст. 607, 652 ЦК України у зв'язку з  неможливістю
його виконання і може статися підставою для внесення зміни або
розірвання договору купівлі-продажу №4345 від 30.07.04р.;

-          тому у задоволенні позовних вимог
слід відмовити , як необґрунтовано заявлених.

З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження, надавши правову оцінку правовідносинам
сторін, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.07.04р.. між регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецької області, далі Продавець, та фізичною особою
ОСОБА_1,  далі "Покупець" було
укладено договір купівлі-продажу №4345, предметом якого є: об'єкт незавершеного
будівництва - 9-ти поверховий 72- квартирний житловий будинок №35 блоку "
Б", розташований за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі відділу
капітального будівництва Добропільської міської ради.

Позивач звертає увагу суду на вимоги ст.257 ЦК України 2003р.,
відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.

Стаття 261 ЦК України 2003р. визначає, що
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушене свого права або про особу,  яка його порушила.

Як свідчить зміст позовної заяви,
позивач дізнався порушене право 30.07.05р., а тому вважає за необхідне
захистити своє право за законом шляхом звернення до суду.

Відповідно до вимог п. 1.1  цього
договору, Продавець узяв на себе зобов'язання передати у власність Покупцеві
під розбирання вказаний об'єкт незавершеного будівництва, а останній прийняти
вказане майно та сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

За правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу,
предметом якого є - нерухоме майно.

30.07.04р. цей договір було нотаріально посвідчено державним нотаріусом
Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області - Шакун О.В.

Тобто, матеріали справи та докази на їх
підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих
умов договору купівлі-продажу,  а  тому він вважається укладеним за вимогами
закону відповідно до  ст.ст. 208, 629,
638 ЦК України  та ч. ч. 2, 3 ст. 180,
ч.1 ст. 181 ГК України.

Так, згідно пункту 5.2 договору
відповідач повинен належним чином виконувати умови договору купівлі-продажу які
випливають з умов аукціону:

-          розібрати об'єкт та привести  будівельний майданчик в належний стан
протягом одного року після укладення договору купівлі - продажу;

-          забезпечити додержання правил техніки
безпеки та санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України;

-          здати земельну ділянку місцевим
органам самоврядування з додержанням умов здачі;

Додатково у даному пункті зазначено, що
Покупець має право придбати земельну ділянку на якій розташований об'єкт тільки
під забудову.

Пунктом 5.3 договору зобов'язано Покупця
надавати по вимозі Продавця необхідні матеріали, відомості, документи та інше
про виконання  умов договору.

Усі спори, що виникають при виконанні умов укладеного між сторонами
договору вирішується відповідно до вимог п.10.1, де передбачено право на
звернення до судових органів за захистом свого порушеного права.

Доводи позивача обґрунтовані та
відповідають вимогам законодавства, а мотиви заперечень відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи із наступного:

Підставами для звернення органів
Фонду Державного майна України до суду з позовними заявами про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними
здебільшого можуть бути:

-          відчуження майна без згоди
приватизації;

-          невиконання відповідачем умов
договору купівлі-продажу;

-          укладення договору купівлі-продажу з
порушенням закону.

Відповідно до вимог ст.27 Закону -1 та п.п. 12. п.4 Положення  контроль за виконанням умов договору
купівлі-продаж здійснює державний орган приватизації або за його дорученням
уповноважена особа з управління акціями, паями, частками господарських
товариств, які перебувають у державній власності.

Термін дії зобов'язань передбачений цією нормою не повинен перевищувати п'яти
років, протягом яких позивач здійснює контроль за виконанням умов договору.

Листом від 07.08.06р. за № 11-02 -7321
позивач звертався до відповідача з
пропозицією з'явитися до нього з документами, які підтверджують
виконання умов договору купівлі-продажу №4345, однак до наступного часу
відповідь з боку відповідача не надійшла.

На звернення позивача до виконавчого
комітету Добропільської міської ради,
17.05.07р. було отримано відповідь про те, що об'єкт незавершеного
будівництва "9-ти поверховий 72-квартирний
житловий будинок №35" блок "Б" розташований за адресою
АДРЕСА_1 фізичною особою - ОСОБА_1 розібрано частково, у зв'язку з чим здача
земельної ділянки не провадилась.

Актом обстеження об'єкту незавершеного
будівництва від 30.05.07р. встановлено, що умови договору купівлі-продажу не
виконані, а саме об'єкт розібрано частково, будівельний майданчик в належний
стан протягом року після укладення договору купівлі-продажу не приведений.
Даний акт представником відповідача не підписано.

У той же час, безпосередньо у судовому засіданні, представники сторін
надали суду акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва "9-ти поверхового 72-квартирного  житлового будинку №35" блок
"Б" розташованого за адресою АДРЕСА_1
станом на 17.10.07р., підписаного
без заперечень та зауважень, в якому зазначено наступне:

-  розібрання об'єкта здійснено
відповідачем частково, а будівельний майданчик в належний стан протягом одного
року після укладення договору купівлі продажу з боку відповідача не приведено;

-           відповідачем не забезпечено
додержання правил техніки безпеки та санітарно-екологічних норм, передбачених
законодавством України;

-          здачу земельної ділянки місцевим органам
самоврядування з додержанням умов здачі відповідачем не здійснено;

Оцінка доказів у справі здійснюється господарським судом з урахуванням
вимог ст.43 ГПК України, які не мають для суду заздалегідь встановленої
сили.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
згідно ст. 33 ГПК України.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст.
526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. За нормами передбаченими у ст. 202 ГК України та
ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Обставини справи та докази на їх
підтвердження свідчать про те, що відповідач не виконав умови договору, а саме
не закінчив розібрання спірного об'єкту, будівельний майданчик протягом року
після укладення договору купівлі-продажу в належний стан не приведено,
звільнення його від будівельного сміття не відбулося. Крім того, здача
земельної ділянки місцевим органам самоврядування  відповідачем не здійснено.

Право позивача порушено за вимогами
спеціального законодавства і доведено суду
факт неналежного невиконання відповідачем умов спірного договору.
Відповідач не надав суду даказів належного виконання його умов, відсутність
своєї вини,  та інші обставини за
законодавством, які перешкоджають виконання його умов.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з чим слід
зобов'язати відповідача - фізичну особу
ОСОБА_1 виконати умови договору купівлі-продажу №4345 від 30.07.04р.
щодо закінчення розбирання об'єкту незавершеного будівництва - "9-ти
поверхового житлового будинку №35 блоку "Б", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та привести будівельний майданчик у належний стан, а саме
звільнити будівельний майданчик від будівельного сміття та здати земельну
ділянку місцевим органам самоврядування з додержанням умов здачі.

Відповідно до частини четвертої ст. 49
ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету  пропорційно розміру задоволених вимог,  якщо відповідач не звільнений від сплати
державного мита.

Тому державне мито в сумі 85 грн. та збір
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Посилання відповідача на приписи ст. 607
ЦК України  суперечать фактичним
обставинам справи та спростовуються наступним:

-          ця стаття застосовується тільки в
випадках, коли відповідно до чинного законодавства за неможливість виконання,
що настала, не відповідає жодна із сторін;

-          інколи спеціальними правилами
передбачається припинення зобов'язань унаслідок неможливості виконання
незалежно від вини однієї із сторін в настанні обставин, що обумовили
неможливість виконання;

-          у випадках, коли неможливість
виконання настала унаслідок винних дій чи бездіяльності сторони зобов'язання, відповідна
сторона несе відповідальність згідно з загальними правилами;

-          відповідачем не доведено за приписами
Закону України" Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення" існування безпеки  для  здоров'я і життя людини, наявність
загрози  обрушення діючого житлового
будинку на час проведення демонтажу (розбирання) та порушення цільності  фундаменту спірного об'єкту незавершеного
будівництва;

Відносно змін та можливого розірвання
договору, то це питання знайшло своє відображення у ст. ст. 651, 652 ЦК України
та ст. 188 ГК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено
лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК
України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27  Закону України "Про приватизацію
державного майна", ст. ст. 1, 23 Закону України" Про приватизацію
невеликих державних підприємств", п.п. 12 п. 4 Положення про регіональне
відділення Фонду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 15.06.94р. за № 412, ст. ст
257,  261, 526,  599,
607,  629,  651, 652 ЦК України 2003р.,  ст. ст. 55, 180, 181, 188, 193, 202 ГК
України, ст.ст. 1, 12, 42, 43, 22,
33,  43, 44, частиною четвертою
ст.  49,
82,  84, ч.3 ст. 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати відповідача - фізичну
особу  ОСОБА_1 виконати умови договору
купівлі-продажу №4345 від 30.07.04р. щодо закінчення розбирання об'єкту
незавершеного будівництва - "9-ти поверхового житлового будинку №35 блоку
"Б", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та привести будівельний
майданчик у належний стан, а саме звільнити будівельний майданчик від
будівельного сміття та здати земельну ділянку місцевим органам самоврядування з
додержанням умов здачі, видавши наказ.

3.Стягнути з фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:

-          державного бюджету України державне
мито в сумі 85 грн., вижавши наказ та надіслати його на виконання до
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області;

-          державного бюджету м. Донецька
Ворошиловський р-н, ід. код 34686537, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій
області, МФО 834016, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

4.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.

Суддя
Підченко Ю.О.

Дата
підписання рішення оформленого у відповідності з вимогами ст.84 ГПК України,
14.01.08р.