ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 Справа № 7/12

За позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

про відміна процедури закупівлі запасних частин до електровозів

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача : не з’явився

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено їхні права та обов’язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: позов заявлено Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ до Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів про відміну процедури закупівлі запасних частин до електровозів та електропоїздів у одного учасника –ТзОВ “Електроапарат”.

Позивачем позовні вимоги підтримано повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві (Вх. № 5244 від 04.03.08 року).

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

Позивачем у позові та відповідачем у відзиві вказано, що відповідач отримав висновок № 0003819-вс від 31.08.07 року Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про можливість застосування процедури закупівлі запасних частин до електровозів та електропоїздів у одного учасника –ТзОВ “Електроапарат”, що відповідає вимогам ст. 13, 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (надалі Закон).

Слід зазначити, що відповідно до до ч. 2 ст. 36 закону, об’єктом оскарження не може бути вибір процедури здійснення закупівлі. Тому суд не знаходить підстав для задоволення позову про відміну процедури закупівлі запчастин у одного учасника.

Позивач у заяві вказав, що в порушення ст. 41 Закону відповідач не оприлюднив звіт про результат здійснення процедури закупівлі у одного учасника, а згідно ч. 3 ст. 42 Закону, неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення закупівель, передбаченої цим Законом, в інформаційній системі, може оскаржуватися в порядку, передбаченому ст. 37 цього Закону, або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.

Проте, у справі відсутні будь-які докази оскарження у строки та в порядку встановленому ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, рішень, дій або бездіяльності замовника чи Міжвідомчої комісії або відміни торгів. Не було Висновку Тендерної палати з таких скарг та рішення комісії.

Крім того, згідно ст. 33 Закону –Закупівля у одного учасника, це не торги, а процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Тобто позивач міг ставити питання про визнання недійсними торгів чи відміни процедури закупівлі у одного учасника, а договору, про що в позові вимогою не заявлено.

У Висновку Тендерної палати № 234/11 від 14.11.07 року, який стосується не скарги на дії відповідача, а самого Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, зазначено, що відповідно до ст. 34 ч. 3 Закону, укладений договір про закупівлю вважається недійсним (нікчемним), якщо його укладено за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, у разі неоприлюднення замовником в інформаційних системах у мережі Інтернет Звіту про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника.

Однак, цей висновок є довільним тлумаченням Закону і не відповідає змісту статті 34.

В частині 3 статті 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” названо основні вимоги до договору закупівлі і з яких підстав укладений договір про закупівлю вважається недійсним (нікчемим). Але останнім абзацем ч. 3 ст. 34 зазначено, що дія цієї частини не поширюється на застосування процедур закупівлі в одного учасника.

Відповідачем також зазначено у відзиві та надано у справі докази надання звіту та документів ТзОВ “Європейське консалтингове агенство” та Тендерній палаті про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника . Тендерна палата цього не оспорила, недоліків в їх оформленні не встановила і причин неоприлюднення Звіту відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону не пояснила.

Однак, позивачем не ставиться питання про визнання недійсним договору закупівлі, не наведено підстав та не надано доказів для визнання договору недійсним, а також доцільності визнання недійсним договору, укладеного з додержанням вимог ст.ст. 33, 13, 14, 33 Закону, який учасниками торгів не оскаржувався. Тому суд не може прийняти з цього приводу рішення.

Поставлена в позові вимога про відміну процедури закупівлі запчастин до електровозів та електропоїздів у одного учасника –ТзОВ “Електроапарат”, обраної відповідачем та дозволеної Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель, відповідно до вимог ст.ст. 13, 14, 33, 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.