overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа
№ 2/5.

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_2, м. Первомайськ Луганської області

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Первомайська міська рада в
особі Управління труда та соціального захисту населення, м. Первомайськ
Луганської області

про стягнення 25380 грн.

в
присутності представників сторін:

від позивача -не прибув ( явка
обов'язкова),

від відповідача - ОСОБА_3 дов. №
4249 від 17.09.07,

від 3-ої особи -  не прибув ( явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача заборгованості у сумі 25380 грн. за договором оренди пільгових
посадочних місць в автомобілях від 01.05.06.

Відповідач
запереченням на позовну заяву від 08.02.08, позовні вимоги відхилив з підстав
визначених у запереченні.

3-я особа
листом від 08.02.08, позовні вимоги відхилила з підстав визначених у листі.

Приймаючи до
уваги, що:

Ухвалами
господарського суду від 04.01.2008, 11.01.2008, 08.02.2008, 22.02.2008, від
позивача були витребувані документи, а саме: розрахунок
заборгованості з окремим відображенням періоду винекнення помісячної суми
орендної плати, належні докази фактичного виконання договору (маршрутні або
шляхові листи або журнал реєстрації, акти виконаних робіт), також  позивачем непроведено звірення розрахунків з
відповідачем та не підписан акт звірення на день розгляду справи.

Зазначені
документи мають суттєве значення  для
розгляду справи. Проте, заявник не подав витребувані судом документи, що
перешкоджає вирішенню спору по суті та встановленню факту надання ним послуг
відповідачеві.

У зв'язку з цим
та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду, з
віднесенням на нього судових витрат.

Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 14/62.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Красно донської філії, м. Краснодон, Луганської області

до Комунального підприємства “Житловий комплекс селища Краснодон”, смт. Краснодон, Луганської області

про стягнення 7313 грн. 96 коп.

Секретар судового засідання Веснянцева К.Л.

за участю представників :

від позивача – Піганова Н.А., довіреність № 52 від 01.01.08;

від відповідача - представник не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму вартості недорахованої електричної енергії 8419 грн. 17 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС16/85-08.

За позовом: Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Конотоп

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення  410 грн. 61 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників
сторін:

від  позивача:
Почтарьова Ю.І.

від відповідача: не  з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 410 грн. 61 коп. заборгованість по сплаті єдиного
податку.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, надіслав копії документів, які долучені до
справи, а також докази сплати заборгованості (копія квитанції № 42 від
19.02.08р.).

Представник позивача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази,
суд встановив наступне:

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 03.03.2008 року  на 11 год. 05
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області
м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

2.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" лютого 2008 р.

Справа № 4/68

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України" в особі ФіліЇ Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" яку представляє відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газапроводів

відповідач Нелипівська сільська рада

про стягнення заборгованості - 1022,77 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:15 "17" березня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08р.

Справа № 20/65-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпроптеровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 206 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи посвідчуючи правовий статус, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу – відзив , докази оплати спірного боргу, звірка (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р. Справа № 6/85-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі банку "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління, м. Вінниця

до:Фермерського господарства "Альвіна", с. Северинівка, Жмеринського району.

про стягнення 43 729,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" квітня 2008 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Обопільний акт звірення розрахунків з відповідачем станом на день розгляду позову.

4.Докази видачі кредиту та докази часткових розрахунків відповідача ( бух. документи ).

5.Випису з особового рахунку відповідача .

6.Обгрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Обопільний акт звірення розрахунків з позивачем станом на день розгляду позову.

3.Статут , Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 16/59/08

за позовом : ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а)

до відповідача : Комунальне підприємство “Очаківський міський комбінат комунальних підприємств” (57500, м. Очаків, вул. Володарського, 41)

про: стягнення 47417,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Голобородько В.О., дов. № Юр/1581 від 17.08.2007 р.

Від відповідача: Гетун А.В., дов. № Юр/170 від 31.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 1/73/08

Миколаїв

За позовом: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство по

газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” .

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/.

про: стягнення в доход державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки у сумі 393 191 грн. та штрафу у сумі 786 382 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Відповідачем оспорено в судовому порядку рішення позивача про стягнення в доход державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки у сумі 393 191 грн. та штрафу у сумі 786 382 грн. –адміністративна справа № 6/37/08, розгляд триває.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/73/08 до розгляду адміністративній справи № 6/37/08, оскільки остання предметом спору пов’язана з адміністративною справою № 1/73/08.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 1/73/08 до розгляду адміністративної справи № 6/37/08.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/73/08 до розгляду адміністративної справи № 6/37/08/.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи № 6/37/08.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 4/33.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Гепарон ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер –Інвест –вугілля ", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 421632 грн. 64 коп.

Представники сторін:

від позивача - Козлов Є.М., дов.№ 278 від 14.12.07 ;

від відповідача –Матусевич Р.М., дов. № 407/20 від 17.10.07.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 421632 грн. 64 коп. за договором поставки № 06/04Т від 04.04.07 та послуги адвоката у сумі 10000грн..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Сторони подали у засідання суду від 25.03.08 заяву про затвердження мирової угоди. Заява приймається судом до розгляду.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.04.08 на 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення з позовом на день слухання справи ; нормативне та документальне обґрунтування нарахування та розрахунок боргу; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми на день; слухання справи; докази повноважень на право підпису позовної заяви; оригінал товарного чеку від 20.02.08; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; докази надіслання відповідачу претензії; документальні докази отримання товару відповідачем, відповідно до видаткових накладних з належною відміткою дати отримання товару; уточнити суму залишку боргу відповідача.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                                                      Справа №          2/78

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Новіка С.М.", с. Назарівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1967,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: оригінал чеку про поштове відправлення від 28.02.08р.; вказати найменування та номери рахунків відповідача у банківських установах.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення селянського (фермерського) господарства "Новіка С.М.", с. Назарівка Кіровоградського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № А1/77-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Піщанської сільської ради, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Барчук А.Б., посвідчення №173 від 09.08.04р.;

від позивача: Степанов Є.В., довір. №4-3411-1 від 06.12.07р.;

від відповідача: представник не з'явився.

27.02.2008р. судом проведено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання не з’явився представник відповідача. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до матеріалів справи.

За результатами попереднього судового засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.03.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування позовних вимог; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи); належним чином засвідчена копія довіреності представника; копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.< о >

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.           Справа № 13/26-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С,, при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., за участі представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Любарська К.Ю.

прокурора: Сокольвяк Я.А.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34) в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради (вул. Леніна, 5а, с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, код 04331627) до Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (21100, Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, код 01039607) про розірвання контракту та стягнення 680 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міжрайпрокурором в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради заявлено позов до ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про розірвання контракту №055-02 від 03.07.03 та стягнення 680 грн.

Однак, в судовому засіданні 12.03.08 прокурором подано заяву про відмову від позову, в якій він просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 п.4, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя