overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.02.2008 р.                                                                                справа № 6/360

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське"

с. Луганське Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.02.2008 року

у справі

6/360

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтех"

м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське"

с. Луганське Донецької області

про

стягнення 76 625 грн. 51 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.03.2008 року о 14:00 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.08

Справа №6/82-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/82-02, порушеної за заявою

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Аверс» (40030, м.Суми, вул.Лермонтова, 1/50 ід. код 30081199)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Зікратий А.В., Утенко О.В.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року порушено провадження у справі № 6/82-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – ПП «Аверс» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник тривалий час має податковий борг, який на день подання заяви до суду становить 12367,59 грн. Зазначений борг підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. Факт відсутності підприємницької діяльності боржника підтверджується довідкою, згідно якої боржник звітує про відсутність діяльності боржника підтверджується довідкою , згідно якої боржник звітує про відсутність діяльності з першого січня 2006 року і по теперішній час.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство ПП «Аверс» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду не надійшло заперечення щодо її призначення ліквідатором ПП «Аверс».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Аверс» (40030, м.Суми, вул.Лермонтова, 1/50 ід. код 30081199).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Аверс» (40030, м.Суми, вул.Лермонтова, 1/50 ід. код 30081199) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р.

Справа № 05/90-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства „Надстир’я”, с. Мстишин Луцький район

про стягнення з активів 2589,96 грн. податкового боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 21.05.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 14.05.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, розрахунок суми позову з зазначенням періоду та підстав нарахувань; довідку реєстратора про перебування відповідача в ЄДРПОУ; первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 2/53/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєві, вул.Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

до                    Закритого акціонерного товариства «Автотехсервіс», вул. Комсомольська,99, м.Миколаїв, 54008

про стягнення 31540,04грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2008р. о 12 год. 10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № Б-14/365-13/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «ДАК-Технологія»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007р.

у справі № Б-14/365-13/87

за заявою: ДПІ у м. Івано-Франківську

до: ТзОВ «ДАК-Технологія»

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора –не з’явився.

від боржника – Комбарова Ю.В. –представник (довіреність №б/н від 11.02.2008р.)

Дзьоба О.І. –директор.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.02.2008р. прибули лише представники боржника.

Від ліквідатора –арбітражного керуючого Макарчука О.Г. не повернулось повідомлення пошти про вручення йому ухвали суду про призначення справи до розгляду.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «ДАК-Технологія»відкласти на 03.03.2008 р. в 11:00 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.
Справа №14/2

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Робуляк І.Я., довіреність
№9453/10/10-007 від 16.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Жилівка, Новоселицький
район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 10
год. 30 хв..  "26" лютого
2008 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.04.08 р.                     Справа № 45/108б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Сан ІнБев Україна”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хубер – Драфт”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Хубер – Драфт”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.04.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також дані щодо рахунки боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 9/27/08

За позовом:                     ДГО Концерн “Техвоєнсервіс”

м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24

До відповідача:           ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”

м.Миколаїв, вул.Слобідська, 120

Суть спору: повернення безпідставно набутого майна на суму 926 556,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Калита О.І., довіреність № 225/к/469-6 від 18.03.08р.

Від відповідача:           не з‘явився

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача уточнив позовні вимоги.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.04.2008р. о 12 год. 20 хв.

2.          Відповідача ВДРУГЕ !!!

Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2008р.та 25.03.2008р.,

Попередити відповідача, що у разі його наступної неявки, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа
№ А2/153-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ,
довіреність № 32987/Л/100 від 11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.08 р. Справа № 37/37
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 11.03.2008 р.
Рішення набуває чинності з 24.03.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 24. 03.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № А27/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Державної податкової адміністрації України, Київ

Криворізька митниця, м. Кривий Ріг

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Судді                              Кеся Н.Б.

Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 09.10.06р. №100-4016

від відповідача-1 Волошина В.В. дов. від 23.08.07р. №10-2016/3037

від відповідача-2 Носівська В.Г. дов. від 13.02.08р. №45-02-1/1449

від відповідача-2 Порошкіна А.О. дов. від 08.01.08р. №45-02-1/31

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову з виключенням вимог про визнання протиправними дій ДПА України та зобов`язання вказаної адміністрації вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ДПА України.

крім того, сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 10.04.08р. у зв'язку з наданям додаткови доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виключити з числа відповідачів ДПА України.

2. Зупинити провадження у справі до 10.04.08р.

3.Судове засідання призначити на 10.04.2008р. о 15:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням додаткових заперечень відповідача.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

В.О. Татарчук

Суддя                                                                                                    Кеся Н.Б.

Суддя                                                                                                    Добродняк І.Ю.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р.
Справа № 14/78-ПН-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув
справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "ВІК", м. Херсон,

до відповідача-1:  ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Херсон,

до відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Херсон,

про спонукання до виконання певних
дій,

за участю представників:

позивача: на
засідання суду не прибув,

відповідача-1: ОСОБА_4.,
представник, дов. № 532912 від 12.06.07 р.,

відповідача-2: ОСОБА_2.,
паспорт, № НОМЕР_1виданий Комсомольським РВХМУУМВС України в Херсонській
області від 23.01.1998 р.,

відповідача-3: на засідання суду не прибув.

в с т а н о в
и в:

Позивач у позовній заяві просить
зобов'язати кожного з відповідачів зареєструватися та взяти участь у загальних
зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"ВІК". У випадку неявки або відмови від реєстрації на загальних
зборах вважати відповідачів такими, що зареєстувались із включенням відомостей
про це до реєстраційних документів і протоколів при визначенні кворму на
загальних зборах, а також такими, що утримались від голосування з усіх питань
порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «ВІК».

Представник позивача, який належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не
прибув, надіславши заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим,
що призначені загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "ВІК" та відсутністю предмету спору.

Відповідачем-1 в судовому засіданні
подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору, оскільки на 11.03.2008 року призначені загальні збори учаників
ТОВ «Фірма «ВІК».

Відповідачем-2 в засіданні суду
підтримано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Представник відповідача-3, який
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду
не прибув.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 2/66

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єкоцентр” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 4607,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/66.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя