overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 25/25-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська
рада, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: Юрченко Я.О. - дов.
№4/11-546 від 27.12.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу №
16/10/06 від 16.10.2006р., укладеного між сторонами; визнання за позивачем
права власності на нерухоме майно кафе "Маяк", загальною площею 229,4
кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Центральний парк культури та
відпочинку ім. Т.Г. Шевченка на Комсомольському острові, без додаткового
введення до експлуатації.

Позивач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали, що
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення судом позивача про час та місце судового засідання у справі, що
підтверджується відповідним поштовим повідомленням, закінчення встановленого
законом строку вирішення спору у справі та не надання позивачем доказів
поважності причин не з'явлення до судового засідання представника, суд вважає
за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської міської ради про
визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 44/46пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" (представник – Бородіна О.О., за довіреністю від 05.03.08р.) до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (представники – Драпак Е.О., за довіреністю від 14.01.08р., Раку В.М., за довіреністю від 05.03.08р., Поперечна Л.М., за довіреністю від 27.12.08р.) про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представники відповідача у судове засідання з’явились, надали письмовий відзив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 20.03.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 18.03.08р. –

а. надати документи, що передували видачі проектів та дозволів на будівництво;

б. надіслати відповідачам заяву про зміну предмету позову, докази надіслання надати суду.

4. Зобов’язати відповідача до 18.03.08р. –

a. надати суду весь перелік організацій та установ, кабелі яких проходять під спірною ділянкою.

б. надати письмові пояснення стосовно залучення Управління в Донецькій області Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в якості третьої особи у справі.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості", м. Кривий Ріг

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області № 12/179

за позовом

Прокурора Центрально-міського району м.Кривогу Рогу в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики в Україні –Українського державного науково –дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості"

до

Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничозбагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

за участю

Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

про

стягнення 11 513,00грн.

за заявою

Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничозбагачувальний комбінат"

про

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові з таких підстав..

Відповідно вимог ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

В порушення зазначених вимог, у касаційній скарзі ДП "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості" відсутній підпис особи, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 12/179 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/174-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" січня 2008 р. у справі № 1/174-38
Рішення набрало законної сили 02.02.2008 року

Стягнути з Приватного підприємства "Амістад", м. Луцьк, вул. Кузнєцова, 2/26,код 31670477 (р/р29 в філії Промінвестбанку м. Луцьк, МФО 303138) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 23251963 (р/р № 260011969 в Райффайзенбанк Аваль м. Луцьк, МФО 303569) 8 грн. 55 коп. індексу інфляції, 1 грн. 48 коп. – 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.02.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08

Справа №2547-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Сумський папір», м. Суми

до відповідача – казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 53551 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У позовній заяві не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є оригінал квитанції.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 29 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2, № 1 від 18.03.08 р., копії фіскального чеку № 1304 від 14.03.08 р. та опису вкладення у цінний лист від 14.03.2008 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № 11/12

За позовом Корецької районної державної лікарні ветеринарної медицини м.Корець

до відповідачів: 1. Корецька міська рада м.Корець

2. Великомежирицька сільська рада с.В.Межирічи Корецького району

3. Бриківська сільська рада с.Бриків Корецького району

4. Великоклецківська сільська рада с.В.Клецька Корецького району

5. Самострілівська сільська рада с.Самостріли Корецького району

про визнання права власності на нерухоме майно,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           не з’явився;

від відповідачів- не з’явились.

Суть спору: Позивач-Корецька районна державна лікарня ветеринарної медицини звернувся до суду з заявою до Відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачі надали суду відзиви на позов, якими вимоги Позивача визнали повністю.

Проте, Позивач не виконав вимог ухвали господарського суду.

Так, згідно ухвали від 22.02.2008р. Позивач зобов’язаний був подати через канцелярію господарського суду обгрунтування позову в частині суб’єкта і виду права власності на об’єкти нерухомості; обгрунтування звернення до Відповідачів; докази доплати державного мита у встановленому розмірі; копію Державного акта на право користування земельною ділянкою на території Великоклецківської сільської ради, на якій розташований об’єкт нерухомості; завірені копії документів, які стверджують здійснення повноважень власника стосовно спір-ного майна (страхування, ремонт,сплата комунальних послуг тощо).

В судове засідання 12 березня 2007р. представники сторін не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Вбачається, що неподання Позивачем витребуваних господарським судом обгрунтування та доказів, необхід-них для вирішення спору в сукупності з неявкою Позивача на виклик суду - перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 18.03.08
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/12
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відомості про рахунки
невідомі) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №
34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення
платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.
Рішення
набрало законної сили 07.03.2008р.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 07.03.2011р.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.03.2008 року Справа № 13/702

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Державного підприємства „Вугілля України”,

м.Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  14 лютого 2008 року (підписано 19.02.08)

у справі                                        №13/702 (колегія суддів у складі: головуючого судді Яресько Б.В., суддів –Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.)

за позовом:                                        Державного підприємства „Вугілля України”,

м.Київ

до відповідача:                              Відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Білоріченська”,

смт.Білоріченський Лутугінського району

Луганської області

про стягнення 1 777 863 грн. 44 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 03 квітня 2008 року на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Зобов'язати позивача (заявника апеляційної скарги) надати письмові пояснення на відзив (заперечення) відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

5. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву (заперечення) позивачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

Явка у судове засідання представників сторін на їх власний розсуд.

Головуючий суддя                                                   Л.І.Журавльова

Суддя                                                                       К.І.Бойченко

Суддя                                                                       Т.Ф.Парамонова

Надруковано 4 примірника:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

Внесено 18.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 14/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18264,96 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/42-08 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", м. Дніпропетровськ, про стягнення 18264,96 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 15.03.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/42-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/42-08 терміном на один місяць, тобто до 15.04.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/519

21.01.08

За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»

До Приватного підприємства «Класіко»

Про стягнення 9842,08 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача Руденко В.П. (довіреність №2326 від 11.12.2007)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №306-Ф від 25.11.2004 у розмірі 9842,08 грн.

Згідно з ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №115578 від 09.01.2008, наданого позивачем, місцезнаходженням відповідача (ПП «Класіко») є: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького,10.

Відповідно до ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що справа була прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження без додержання правил територіальної підсудності, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи №17/519 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали справи № 17/519 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя           О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. Справа №А4/122-08

За позовом:          ТОВ “Термінал “Автологістика”, с. Пилиповичі, Бородянський р-н

до відповідача          ДПІ у Бородянському районі, смт. Бородянка

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача Башинська О.П., Титенко Г.П., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 01.04.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 10/97/08

Кредитор: УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області

(55500, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24)

Боржник: Єланецьке сільське споживче товариство

(55500, смт.Єланець, вул.К.Маркса, 156)

Ліквідатор: Ратинська С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

В засіданні приймають участь: не з’явились.

Суть спору: про визнання боржника – Єланецьке сільське споживче товариство, смт.Єланець - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню боргу в сумі 27254,40грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, не звітує перед податковими органами більше року, власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну (ліц. Серія АВ № 307453 від 03.05.2007 р.) за її згодою (заява № б/н без дати). Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати боржника –Єланецьке сільське споживче товариство (55500, смт.Єланець, вул.К.Маркса, 156, код 32817418) - банкрутом.

1.          Визнати грошові вимоги кредиторів в сумі 27254,40грн.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором по справі Ратинську Сталіну Вікторівну (ліц. Серія АВ № 307453 від 03.05.2007 р.).

4.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати звіт ліквідатора та пояснення до нього.

5.          Розгляд справи призначити на 20.05.2006 року о 10 год. 30 хв.

6.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора, Управлінню статистики в Миколаївській області та Державному реєстратору.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 5/174-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1м. Кривий Ріг

про
стягнення 3 793 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 19/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на постанову

від 10.12.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/203

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

про

стягнення 1 087 368,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаржником порушені вимоги передбачені ч. 3 ст. 111 ГПК України, відповідно до яких касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано Гринчак Р.І. як заступником голови правління ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", однак до скарги, всупереч вимогам ст. 28 ГПК України, не додано документів, які б свідчили про те, що Гринчак Р.І. дійсно обіймає зазначену посаду і наділений правом підписувати документи, що мають процесуальне значення, а тому, касаційна скарга, підписана останнім, повертається без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, як підписана неуповноваженою особою.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року у справі № 19/203 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік