overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС3/452-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді:           Заєць С.В.

при
секретарі судового засідання:  Гордієнко
Ж.М.

Розглянув
справу

за
позовом :  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

До
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про  скасування рішення від 14.04.2008 року №
/0/27571 про застосування фінансових санкцій

За
участю представників:

Від
позивача :    ОСОБА_2, довіреність від
16.04.2008 року; ОСОБА_3

від
відповідача Ануфрієва В.В., довіреність № 47702/9/10-009 від 23.07.2007   року;

Сумцова С.В., довіреність
49823/9/10-009 від 07.07.2008 року

Суть спору: Позивач  просить суд скасувати рішення Державної
податкової інспекції в м. Суми від 14.04.2008 року № /0/27571 про
застосування фінансових санкцій в сумі 4359 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому
засідлані зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечує повністю.

Розглянувши
матеріали справи господарський суд встановив:

Для
подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 30 хв. 13.11.2008 року.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання письмові пояснення  по справі з урахуванням заперечень
відповідача від 24.09.2008 року № 71334/9/10-009.

3.          Пропонується ОСОБА_4 прибути в судове
засідання для дачі пояснень по справі.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.           Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

6.          Ухвалу направити сторонам по справі
та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2008р.
Справа № 26/05/08

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", вул.
Лермонтова, 37, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про видачу виконавчого документу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  30.10.2008р. о 9 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати позивача надати матеріали третейської справи для огляду в заідання.

5.
Зобов"язати відповідача надати відзив на заяву.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                     Справа № 9/116пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ

до відповідача Підприємства об’єднання громадян „ВІРА” Всеукраїнської громадської організації „Українська спілка інвалідів – УСІ”, м.Шахтарськ

про визнання договору №82-08а від 25.08.2004р. частково недійсним

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/116пд у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 17.09.08р.

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 28/154-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Студія-7 ЛТД"

до В-1Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького"

В-2 Дніпропетровська обласна рада

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Корнілов О.О. - дов. від 05.11.08р. №7.

Від відповідача: Фурсенко Л.І- директор.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Студія-7 ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати за ТОВ НВП "Студія-7 ЛТД" право власності на нерухоме майно, а саме: літ. Б-2 - допоміжний корпус, під літ. Б-2 - підвал, загальною площею 1719,6 кв.м., літ Б1 -2 прибудова, загальною площею 131,0 кв. м., літ.б - вхід в підвал з навісом, б1 - приямок, літ. б2 - ганок з піддашком, літ. б3 - сходи, літ. б4 - приямок, літ. б5 - вхід в підвал з навісом, літ. б6 - приямок, літ. б7 - ганок, літ. б8 - навіс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 97 без акту введення в експлуатацію.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.08р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу 1- пояснення по суті;

відповідачу 2- відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2008
Справа №13/112

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, с.Сухорабівка,Решетилівський район, Полтавська область,38432

до
Пайового орендного сільськогосподарського підприємства
"Сухорабівське", с.Сухорабівка,Решетилівський район, Полтавська область,38432

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 26.05.2008р. на 10-40 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Позивачу надати оригінали документів , вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом

провідний спеціаліст             Уракова І.Ю.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 4/84-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від прокуратури –Яговдік С. М.

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –Любчич Ю. Д. –представник

розглянув апеляційну скаргу Орендне будівельно-монтажне управління «Репер», м. Луцьк № 121 від 01.09.2008 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2008 р.

у справі № 4/84-38

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с. Малахів Жовківського району Львівської області

до відповідача Орендного будівельно-монтажного управління «Репер», м. Луцьк

про стягнення 8 822, 71 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.10.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Орендне будівельно-монтажне управління «Репер», м. Луцьк на рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2008 р.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду спору.

З метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховую?чи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 25.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

07.11.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління
житлово-комунального господарства Южноукраїнської

міської ради,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23, кім.

93,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.,

про визнання договору таким, що
втратив чинність та зобов'язання звільнити приміщення, -

Встановив:

Позовна заява № 1452 від
28.10.2008р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до
позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 465 від 27.10.2008р. не
є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається
оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити
напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету
___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення. Платіжне доручення № 465 від 27.10.2008р. такого напису
не містить.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду
позивачу належить викласти позовні вимоги відповідно до положень ст. 12 ГПК
України.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00
коп. перераховане за платіжним дорученням № 465 від 27.10.2008р. підлягає
поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.
Справа №14/237

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Першотравневого району
м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Першотравневому районі м. Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

примусове стягнення податкового
боргу -800 грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Гриф І.Т., довіреність
№7257/10-012 від 28.03.2008 року

Від відповідача Прокурора

не з'явився  Пацарен В.Я.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Першотравневого району м.
Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Першотравневому районі м. Чернівці звернувся з позовною заявою до суду про
стягнення з відповідача податкового боргу в сумі  800 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, проте направив відзив на позовну заяву вх. №5874 від
19.08.2008 року, в якому позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22
вересня 2008 року на 10 год. 15 хв.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: обґрунтований
розрахунок позовних вимог та чітко зазначити період виникнення податкового
боргу, зазначити щомісячний розмір єдиного податку; рішення, на підставі якого
встановлено розмір єдиного податку; довідку про стан заборгованості по позовним
вимогам станом на 22.09.2008 р.

відповідача надати:

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.08р.

П35/2752-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тюнінг Автоцентр",

с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 8398,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 081118/03 від 18.11.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та ці докази не долучені до позовної заяви, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р.

- як вбачається з акту господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р. до позовної заяви не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 п. а Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв, що подаються до господарських судів та містять вимоги матеріального характеру мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджено актом господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р.

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява, акт господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова

ІЧІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.08р.

№
П10/5234-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського
регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк"( м.
Дніпропетровськ)

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1)( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 20586,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне  товариство  комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського регіонального
управління ЗАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
про  стягнення заборгованості по
кредитному договору № 120 , укладеного між сторонами , в розмірі  20586,59 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі ;

- не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів ;

- не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись  п.п. 4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2008 р.
Справа №13/161

За позовом Прокурора Кіцманського району в
інтересах держави в особі Кіцманського технікуму Подільського Державного
аграрно-технічного університету

До Приватного
підприємця ОСОБА_1

Про стягнення
заборгованості за договором оренди нерухомого майна в сумі 3998,07 грн.

Суддя С.О.
Миронюк.

Представники:

Від позивача -
Тарновецька Л.Д. - юрисконсульт. Довіреність № 01-02/1175 від 11.02.2008 р.

Від відповідача
-  не з'явився.

В судовому
засіданні приймав участь - Пацарян В.Я. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського технікуму
Подільського Державного аграрно-технічного університету  звернувся з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Борівці,  Кіцманський район,
Чернівецька область, про стягнення заборгованості в сумі 3998,07 грн. згідно
договору оренди нерухомого майна  № 16-06
від 13.06.2006 р.

Ухвалою суду
від 04.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 13.08.2008 р.

13.08.2008 р.
позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що
господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:30 "02" вересня 2008 р.

Позивачу
подати:

-          обґрунтований розрахунок суми позову
із зазначенням договору по якому виник борг;

-          акт звірки підписаний сторонами без
заперечень.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" грудня 2008 р.                                        Справа №          6/196

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м.Кіровоград

про стягнення 3831481,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 15.12.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: належним чином завірені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі повної або часткової сплати заборгованості - докази на підтвердження даного факту; належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - закритого акціонерного товариства "ПММ - Транссервіс", код 23227999.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець