overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.02.08 р.                                                                                № 10/675-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчук Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Київського державного підприємства геодозії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеінформатика»та апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року,

у справі № 10/675-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Київського державного підприємства геодозії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеінформатика», м. Київ

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємствао «Фітохімфарм», Київська обл.,

2.           Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про           розірвання договору оренди.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Київського державного підприємства геодозії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеінформатика»та апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року по справі № 10/675-07, об’єднавши їх в одне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.03.08р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов`язати відповідачів завчасно до судового засідання надіслати відзиви на апеляційні скарги.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 06.03.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №  17/73/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративного позову

За
позовом:  Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати письмові
пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до
Державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси станом на 22.02.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „09” квітня  2008 року
об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 30/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Золотий берег”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі

№30/143

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий берег”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю " Архітектурно- проектувальна компанія "Цитадельбудпроект"

про

за зустрічним позовом

до

про

про розірвання договору та стягнення 226 761,00 грн.,

Товариства з обмеженою відповідальністю " Архітектурно- проектувальна компанія "Цитадельбудпроект"

Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий берег”

стягнення 301 294,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий берег” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. до закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий берег” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий берег” сплатити суму недоплаченого державного мита за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року та надати оригінал платіжного доручення про сплату держмита та довідку з держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету. Докази зарахування держмита надати Вищому господарському суду України до 02 квітня 2008 року включно.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 15год.40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. до закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 16/210-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" до ТОВ "Фірма "Херсон-Хортиця", третя особа –ВАТ "НАК Украгролізинг", про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 12 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-13/207

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: АТ ЗТ "Рамзай", вул. Кавказька,12, м. Київ, 03035

до боржника: Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ДП "Залучанський спиртовий завод", с.Залуччя-Долішнє, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78200

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про визнання Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ДП "Залучанський спиртовий завод", с.Залуччя-Долішнє, Снятинський район, Івано-Франківська область банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 06.11.07 року визначено дату попереднього засідання суду 06.02.08 року та зобов"язано розпорядника майна Шутку Я.С. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду до 16.01.08.

Судове засідання 06.02.08 року по даній справі не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді Шкіндера П.А. у відпустці.

З огляду наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов"язати розпорядника майна виконати вимоги суду щодо подання рєстру вимог кредиторів на затвердження суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти попереднє засідання суду на 21.02.08 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов’язати розпорядника майна Шутку Я.С. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження в судове засідання (21.02.08).

3. Повідомити про прийняття даної ухвали заявника, боржника, розпорядника майна Шутку Я.С. (вул. Липова, 17а/14, м. Тисмениця, Івано-Франківська область), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О В.Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08                                                                                           Справа№ 10/02-8

За позовом: Управління капітального будівництва та житлово –комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір Львівської області

до відповідача: ПП „АФГ”, с. Галичани Городоцького району Львівської облсті

про стягнення 19,707 тис. грн.

Суддя Довга О.І.

На розгляд господарського суду Львівської області 25.02.2008 р. надійшла позовна заява Управління капітального будівництва та житлово –комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір Львівської області до ПП „АФГ”, с. Галичани Городоцького району Львівської облсті про стягнення 19,707 тис. грн.

В порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належного доказу оплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” , розмір ставок із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р. (з наступними змінами та доповненнями), при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до позовної заяви долучається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи на 31 аркуші без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС16/29-07.

За
позовом: Державної податкової інспекції в м.Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

про
стягнення 3709 грн. 00 коп.-

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

від  позивача:
Дмитрієв Д.В.

від
відповідача:    не  з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 3709 грн. 00 коп. по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача, у суду
виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 11.02.2008 року  на 11
год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми,            пр-т Шевченка,
18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №7/78-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/78-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного торгово – виробничого підприємства «Елвіс» (40000, м. Суми, вул. Комсомольська, 69/29; ід. код 23635497) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Зікратий А.В.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/78-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного торгово – виробничого підприємства «Елвіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Державною податковою інспекцією в м. Суми у розмірі 141 грн. 79 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/78-08 арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (ліцензія серії АА № 779348 від 08.11.04р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватного торгово – виробничого підприємства «Елвіс» (40000, м. Суми, вул. Комсомольська, 69/29; ід. код 23635497).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (ліцензія серії АА № 779348 від 08.11.04р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС15/166-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробничого підприємства «Фавет», м. Шостка

про стягнення 2429 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 05.04.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №5/123-08.

за позовом закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми», м. Суми

про стягнення 14739 грн. 50 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Олійник А.П. (довіреність від 4.01.08р.)

Від відповідача – предст. Богуш Н.В. (дов. № 185 від 29.01.07р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 14739 грн. 50 коп., в тому числі 14186 грн. 05 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договорів поставки від 14.03.07р. б/н та від 21.03.07р. б/н, укладених між сторонами, 553 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманої продукції.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 14 квітня 2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати отриманого товару відповідно до умов договорів поставки від 14.03.07р. б/н та від 21.03.07р. б/н, укладених між сторонами; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.          В разі неявки відповідача та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 5-124

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривий Ріг в інтересах держави Криворізької міської ради в особі КПТМ "Криворіжтепломережа" (50000 м. Кривий Ріг пров. Дежньова, 9 код ЗКПО 03342184)

до Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-4" (50078 м. Кривий Ріг мр-он Індустріальний, 68 код ОКПО 23077502

про відстрочку виконання судового рішення № 5-124 від 26.02.02р.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Левченко С.З.- голова кооперативу

С У Т Ь С П О Р У :

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення гос-подарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2002 року № 5-124 на п'ять ро-ків в зв’язку з важким фінансовим становищем, яке ускладнюється великою дебі-торською заборгованістю споживачів теплової енергії.

Листом № 47 від 04.02.07р.позивач заперечив проти надання розстрочки, пос-лавшись на тяжкий фінансовий стан, визваний невиконанням споживачами теплової енергії грошових зобов’язань.

Приймаючи до уваги тяжкий фінансовий стан у обох сторін, але в зв’язку з тим, що заборгованість за постачання теплової енергії у гарячій воді погашається членами кооперативу поступово, відповідно до укладених договорів про сплату бор-гу, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача частково, надати роз-строчку виконання рішення господарського суду строком на 3 (три) роки, тобто до 07.02. 2011 року.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. 121 ГПК України, господарсь-кий суд, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання судового рішення № 5-124 від 26.02.2002 року на 3(три) роки.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред'явлення до ви-конання до 07.02. 2011 року.

Суддя

С.Л. Шевченко