СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 лютого 2008 року

Справа № 2-30/12857-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Мальгіна Є.Л., довіреність №юр-233 від 02.07.07;

відповідача: Мельніков І.В., довіреність №01/4371 від 27.09.07;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 20 листопада 2007 року у справі № 2-30/12857-2007

за позовом           Акціонерного банку "Експрес-Банк" (пр. Повітрянофлотський, 25, Київ 49, 03049)

в особі Кримської філії акціонерного банку "Експрес-банк" (бул. Леніна, 15/1, Сімферополь, 95006)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

За участю третьої особи: Сімферопольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пл. Привокзальна, 5, Сімферополь, 95000)

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року позов задоволено, зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з акціонерним банком "Експрес-банк" в особі Кримської філії АБ "Експрес-банк" договір оренди нерухомого майна частини нежитлового приміщення площею 98,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, бул. Леніна, буд. 15/1, яке знаходиться на балансі структурного підрозділу Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління ДП "Придніпровська залізниця", строком на 11 місяців з моменту набрання рішення законної сили.

Також рішенням, стягнуто з Фонду майна Автономної Республіки Крим на користь акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Кримської філії АБ "Експрес-банк" 85, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 3 резолютивної частини вказаного рішення, постановити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити.

У судове засідання, призначеного на 11 лютого 2008 року, представник третьої особи не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

АБ «Експрес - банк»в особі Кримської філії АБ «Експрес банк»звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою (з урахуванням заяв від 17 жовтня 2007 року та від 20 листопада 2007 року про уточнення позовних вимог (а.с. 28, 48) про спонукання Фонд майна АР Крим укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна частини нежитлового приміщення площею 98,4 кв.м., яке розташоване за адресою м. Сімферополь, б. Леніна, буд. 15/1 строком на 11 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Позов мотивований тим, що відповідачем було неправомірно відмовлено в укладанні договору оренди з мотивів необхідності проведення конкурсу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року позов задоволено.

Судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до статті 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Стаття 49 вищезазначеного кодексу передбачає, що стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Хоча державні органи приватизації звільняються від сплати державного майна щодо звернення їх до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами, на що посилається Фонд майна АР Крим в апеляційній скарзі, але вони не звільняються від відшкодування державного мита другій стороні за рішенням.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року у справі № 2-30/12857-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            О.В. Дугаренко

Судді                                                                                          О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич