Господарський суд
Чернігівської  області
06 лютого  2008 року
справа № 13/59
Позивач:           Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа
До відповідача:           Чернігівської міської ради
м. Чернігів, вул. Магістратська, 7
недійсним рішення та визнання права на поновлення договору оренди земельної
Суддя І.А.Фетисова
Представники  сторін:
позивача:         ОСОБА_1 особисто
відповідача: Вовк П.І. д. 3-20/084 від 24.01.08 року
Рішення
приймається після оголошених 22.01.2008 року та
29.01.2008 року  перерв,  відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання
недійсним пункту рішення 22 сесії У скликання
Чернігівської міської ради від 21.11.2007 р. та права поновлення
договору оренди земельної ділянки площею 0,04 га в м. Чернігові по вул. Г.
Полуботка, 70а для будівництва мийки легкових автомобілів на той самий строк і
на тих самих умовах, спонукання відповідача прийняти рішення про поновлення
договору оренди земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив про невизнання позовних вимог, посилаючись на ст.33 Закону України
„Про оренду землі” та прийняте відповідачем рішення про відмову в продовженні
строку договору.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по
суті,  господарський суд встановив:

19.06.2003 року між сторонами
укладено договір оренди земельної ділянки № 1996.

Відповідно до умов договору
орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) набуває права на оренду
земельної ділянки площею 0,04 га в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 70
а.

Відповідно до п. 2.1 договору
земельна ділянка передається в оренду згідно з рішенням міської ради від
19.06.2003 р.  8 сесії 24 скликання для
будівництва мийки для легкових автомобілів.

Відповідно до п. 2.2 договір
укладається на строк 2 роки.

Відповідно до п. 3.1 договору сума
орендної плати за земельну ділянку на 2003 рік становить 29,67 грн. та
вноситься щомісячно до 30 числа.

Між сторонами підписано додаткову
угоду до договору оренди земельної ділянки № 1996, згідно якої,  на підставі пункту 163рішенням міської ради
від 08.09.2005 р. (17 сесія 4 скликання),
внесено зміни до п. 2.2 договору оренди № 1996, а саме : у зв'язку з
закінченням терміну оренди земельної ділянки по вул. Гетьмана Полуботка, 70а
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 подовжити строк оренди земельної
ділянки на 2 роки площею 0,04 га по вул. Гетьмана Полуботка, 70 а для
будівництва мийки легкових автомобілів.

За таких обставин, термін дії
договору продовжено до  08.09.2007 року.

Позивачем надано квитанції на оплату
орендної плати за листопад 2006 року та квітень 2007 року, надано довідку ДПА у
м. Чернігів № 2959/К/17-319 від 28.01.2008 року про відсутність заборгованості
по сплаті орендної плати за земельну ділянку по вул..Г.Полуботка 70-а в м.
Чернігів.

Позивач 05.10.2007 року звернувся до
позивача листом про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,04
га в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 70 а на 2 роки.

Рішенням Чернігівської міської ради
“Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним
особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування об'єктів та надання
згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок” 22 сесії 5
скликання п. 171 у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної
ділянки ПП ОСОБА_1 відмовлено в продовженні строку короткострокової оренди
земельною ділянкою площею 0,04 га по вул. Г. Полуботка, 70а для будівництва
мийки легкових автомобілів.

Лише 13.12.2007 року Управлінням  земельних ресурсів  здійснено направлення позивачу витягу з
наведеного рішення.

Як вбачається з поданої відповідачем
довідки Управління земельних ресурсів №425 від 28.01.2008 року, після
вищеописаного рішення міської ради, земельна ділянка по вул. Гетьмана
Полуботка, 70а нікому не передана в оренду.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону
України “Про оренду землі” у разі
якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після
закінчення   строку   договору
оренди,  то  за відсутності  письмових
заперечень  орендодавця  протягом
одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і  на  тих  самих
умовах,  які  були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Таким чином, приписи ст.33
наведеного Закону, містять правила поведінки учасників орендних відносин,
відповідно до яких здійснюється поновлення або заперечення від поновлення
договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона
повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом
спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на
особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.1 ГПК України
юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, порушення права чи інтересу або спору щодо
них повинні існувати на момент звернення до суду.

Приписами ст.20 ГК України
встановлено право суб'єкта господарювання на захист своїх прав та законних
інтересів, в тому числі й шляхом визнання наявності та відсутності прав.

Приписами ст.152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, в тому числі й шляхом визнання прав.

Відповідно до Рішення
Конституційного суду України від1 грудня 2004 року N 18-рп/2004, поняття
"охоронюваний законом інтерес",
що  вживається  в частині
першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших
законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права",  треба розуміти як прагнення  до
користування конкретним
матеріальним   та/або   нематеріальним   благом,
як зумовлений   загальним   змістом
об'єктивного   і    прямо
не опосередкований  у  суб'єктивному праві простий легітимний
дозвіл, що є  самостійним  об'єктом
судового  захисту  та
інших  засобів правової  охорони з метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать Конституції і  законам України,  суспільним інтересам,  справедливості,  добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

В силу ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки. Окрім того, відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання
земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та
поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному
засіданні ради -сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів
або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Однак, прийняте 21.11.2007 року
рішення міської ради відносно заяви позивача про продовження договору ,  свідчить проте, що дії відповідача не
узгоджуються з терміном наданим законом щодо вирішення заяви позивача та
зволікання з його вирішенням протягом строку, відповідно до ст.33 Закону
України „Про оренду землі” та як наслідок ущемляє права орендаря на здійснення
будівництва.

При цьому , слід зазначити, що
позивачем вчинені необхідні дії щодо реалізації цільового використання
орендованої земельної ділянки, що вбачається з
договору підряду від 01.04.2007 року, висновку №200/132 від 11.01.2005
року Української державної інвестиційної експертизи Чернігівської обласної
служби щодо позитивного висновку державних експертиз  робочого проекту  проекту автомобільної мийки по вул..Г.Полуботка
70 а в м. Чернігів.

Судом прийнято також до уваги, що
суб'єкт господарювання  - фізична
особаОСОБА_1  має Ш групу інвалідності по
захворюванню, отриманого під час проходження військової служби, та протягом
2005, 2006, 2007 років знаходився на стаціонарному лікуванні .

Приписи ч.3 ст.33 Закону України
„Про оренду землі” містять імперативну норму про поновлення договору оренди
після закінчення його строку за наявності в ній умов, а саме продовження
користування земельною ділянкою після закінчення строку оренди та відсутність
письмового заперечення орендодавця протягом одного місяця після закінчення
строку договору. Матеріалами справи підтверджується встановлення, в тому числі
й переважного права ( поновлення договору п.4.2.) саме умовами договору оренди для
позивача , продовження позивачем користуватись земельною ділянкою після
08.09.2007 року та відсутність письмового заперечення орендодавця ( міська рада
-відповідач по справі) проти продовження
договору оренди у період з 09.09.2007 року по 09.10.2007 року, а тому
суд приходить до висновку, що позивач правомірно користується орендованою
земельною ділянкою після 08.09.2007 року.

Враховуючи наявність  прийнятого 21.11.2007 року рішення міської
ради  про відмову  в продовженні договору оренди ПП ОСОБА_1, та
того, що договір оренди від 19.06.2003 року, зареєстрований 19.06.2003 року за
№ 1996, фактично  є поновленим (
продовженим)  на той самий термін на тих
самих умовах, суд вважає, що право на оренду земельної ділянки підлягає
захисту, а тому заявлений позивачем позов та доведеність порушеного права та
інтересу позивача на наявність права оренди за умовами договору від 19.06.2003
року є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачем, відповідно до
приписів ст.33 ГПК України,  не доведені
обґрунтування та  підстави прийняття
рішення 21.11.2007 року, при прийнятті рішення не враховані обставини початку
здійснення підрядних робіт, що унеможливлює реалізацію мети отримання в оренду
земельної ділянки та  понесених позивачем
збитків.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що  рішення
відповідача 21.11.2007 року прийнято з порушенням інтересів позивача,
нерозсудливо, без дотримання балансу між несприятливими  наслідками прав та інтересів позивача та
цілями, на досягнення яких спрямоване прийняте рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що п.171 рішення 22 сесії У скликання відповідача від 21.11.2007 року
є недійсним.

Окрім того, заявлені вимоги про
спонукання відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди є такими,
що не узгоджуються зі способами захисту прав землекористувача, відповідно до
вимог чинного законодавства,  а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.152 ЗК України,
ст.  33 Закону України “Про оренду
землі”, ст.ст. 33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Визнати за  Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1)   право на оренду земельної ділянки площею
0,04 га в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка, 70а для будівництва мийки легкових
автомобілів на той самий строк ( 2 роки)
і на тих самих умовах, що встановлені договором оренди  від 19.06.2003 року.

2.Визнати недійсним п.171 рішення
міської ради  22 сесії У скликання від
21.11.2007 року.

3. Стягнути з Чернігівської міської
ради  ( 14000, м. Чернігів, вул.
Магістрацька,7, )  на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1) судові витрати 85 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В решті заявлених вимог
відмовити.

Суддя
І.А. Фетисова