ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2008

Справа №2-14/7018-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехмаркет», м. Краматорськ, вул. Південна,17

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНРО», м. Ялта, вул. Загородна,19

Про стягнення 2544,71 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ковальова І.О., копія дов. від 11.01.2008. у справі

Від відповідача – Бєлик І.В., копія дов. від 21.05.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2544,71 грн., у т.ч. 1827,72 грн. заборгованості, 241,11 грн. індекс інфляції, 408,59 грн. пені та 67,29 грн. річних.

Заявою від 14.01.2008. позивач збільшив позовні вимоги, але зменшив у частині стягнення пені, просить стягнути 2625,69 грн., у т.ч. 1827,72 грн. заборгованості, 522,94 грн. індекс інфляції, 165,62 грн. пені, 109,41 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті виконаних підрядних робіт.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача наявність боргу визнав.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

01.10.2004 р. ТОВ «Стройтехмаркет» (Підрядник) і ТОВ «БАНРО» (Замовник) уклали договір б/н, відповідно до якого Замовник поручає та оплачує, а Підрядник виконує власними та залученими силами електромонтажні роботи (без підключення електроенергії), монтаж слабострумних систем (телебачення, телефон) і здає в обумовлені строки виконані роботи (розділ 1 договору).

Загальна вартість договору з рахунком ПДВ становить 53433 грн. (розділ 2 договору).

Відповідно до р. 3 договору відповідач був зобов’язаний здійснити розрахунок з Підрядником за виконані роботи по попередній оплаті в розмірі 100 %.

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт № 3 і № 4 за грудень 2004 р., а також довідок щодо вартості виконаних підрядних робіт від 20.12.2004., позивачем виконані та відповідачем прийняти підрядні роботи на загальну суму 53433 грн.

Ухвалою Господарського суду АРК від 18.06.2007., враховуючи, що представник відповідача первісно наявність боргу не визнавав, акт звірки розрахунків відповідач не підписав, по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідницької лабораторії судових експертиз.

Відповідно до Висновку № 30 судово-бухгалтерської експертизи заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 1827,70 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи, а підрядник зобов’язується прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як зазначено вищі, договором передбачена 100 % попередня оплата підрядних робіт. Позивач почав виконання робіт без одержання повної оплати та додатково строк оплати сторонами не узгоджений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією, спрямованої відповідачу згідно поштової квитанції 05.06.2005., позивач просив відповідача оплатити виконані роботи по договору від 01.10.2004., тобто обов’язок по оплаті з рахунком об’єктивного пробігу пошти наступив 15.06.2005.

Оплату відповідач здійснив частково.

Заборгованість підлягає стягненню частково у сумі, встановленої висновком експертизи, 1827,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період грудень 2005 р. по листопад 2007 р. становить 522,72 грн., річні - 109,41 грн. і підлягають стягненню.

Позовні вимоги у частині стягнення пені задоволенню не підлягають за такими обставинами:

Згідно зі ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тобто позивач невірно у первісному позові нарахував пеню в сумі 408,59 грн. за період з 1 грудня 2005 р. по 04.03.2007. У заяві від 14.01.2008. позивач зменшив період стягнення пені з 01.12.2005. за 182 календарних дня в сумі 165,62 грн.

Однак, з рахунком настання обов’язків по оплаті позивач повинен був припинити нарахування пені 15.12.2005.

Також суд приймає до уваги заяву відповідача про пропуск строку позовної давності на стягнення пені та застосуванні строку позовної давності.

Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік. Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, у договорі підряду від 01.10.2004. сторони не передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Відповідно до ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмової формі.

Згідно ст,1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому по узгодженню сторін.

За проведення судово-бухгалтерської експертизи позивач платіжним дорученням № 231 від 23.08.2007. оплатив 3849,90 грн., вказана сума підлягає відшкодуванню відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993. «Про державне мито» розмір держмита від пред’явлених позивачем вимог в сумі 2868,66 грн. ( 1827,72 грн. заборгованості, 522,94 грн. індекс інфляції, 408,59 грн. пені, 109,41 грн. річних) становить 102 грн.

Позивач меморіальним ордером № 0104 від 26.03.2007. оплатив 102 грн. держмита і платіжним дорученням № 76 від 16.01.2008. ще 102 грн. держмита, у зв’язку з чим позивачу підлягає поверненню із держбюджету України зайво перераховане держмито у сумі 102 грн. У судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 15 січня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНРО», м. Ялта, вул. Загородна,19 (р/р 0050 в ЯФ «Приватбанк», МФО 384340, ЗКПО 32362016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехмаркет», м. Краматорськ, вул. Південна,17 (р/р 0241 в ФКБ «Приватбанк», МФО 335548, ЗКПО 32496157) 1827,70грн. заборгованості, 522,72 грн. індекс інфляції, 109,41 грн. річних, 3849,90 грн. витрат на проведення експертизи, 87,46 грн. державного мита та 101,18 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройтехмаркет», м. Краматорськ, вул. Південна,17 (р/р 0241 в ФКБ «Приватбанк», МФО 335548, ЗКПО 32496157) із Державного бюджету, м.Сімферополь р/р 0002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь зайво перераховане держмито у сумі 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.