УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа
№ 4/310н.

Колегія суддів
у складі:  Рябцева О.В. -головуючий,
суддів -Пономаренко Є.Ю., Середа А.П., за участю секретаря Сумцової С.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання
податкового повідомлення - рішення № /0 недійсним

в
присутності представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2- предст. по дов., дов. № 1629 від 04.12.07р.

відповідача
-Золотих Г.А. - ст. держ. податк. інсп., дов. № 20538/10 від 07.12.07р.,   Бордюгова Л.І. - гол. податк. ревізор-
інсп., дов. № 20299/10 від 04.12.07р.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
податкового повідомлення -рішення від 15.10.2003р. № /0 про
донарахування податку на додану вартість в сумі 192471 грн. 80 коп., у тому
числі: 140739 грн. -основний платіж, 51732 грн. 80 коп. -штрафна санкції.

Заявами від
14.11.2003р. та від 01.12.2003р. позивач уточнив позовні вимоги і просить
визнати недійсним спірне податкове повідомлення -рішення. Заявою від
11.12.2007р. позивач просить визнати недійсним спірне податкове
повідомлення-рішення в частині донарахування податку на додану вартість в сумі
135156 грн. 12 коп., штрафних санкцій в сумі 51732 грн. 80 коп. На
обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що  податковий орган дійшов  неправомірного висновку про завищення ним
податкового кредиту з ПДВ по
господарським операціям купівлі-продажу з МПП “АМА” та МПП “Орхідея”,
оскільки цим підприємствам після укладання цивільно-правових угод з позивачем
були анульовані свідоцтва платників ПДВ. Такі дії податкового органу не
відповідають чинному законодавству. Крім того, відповідач сам створив  правову ситуацію, в якій допустив  зловживання наданим йому правом на  анулювання свідоцтва. Будь-яких порушень  позивачем не допущено і згідно чинного
законодавства він не може відповідати за вчинки своїх контрагентів. Кримінальна
справа, порушена стосовно нього припинена у зв'язку з відсутністю складу
злочину.

Відповідач
відзивами від 12.11.2003р. № 13480/10 та від 02.12.2003р. № /10 проти заявлених
вимог заперечує, посилаючись на відповідність спірного рішення чинному
законодавству. Зокрема, ДПІ у Жовтневому районі вказує, що позивач
безпідставно використав в податковому обліку податкові накладні, видані МПП
“АМА” та МПП “Орхідея”, оскільки в судовому порядку скасовано державну
реєстрацію цих підприємств і  анульовано
свідоцтво платників ПДВ з моменту їх видачі.

Оцінивши надані
докази і зважаючи на необхідність витребування слідчим відділом ПМ ДПА в
Луганській області матеріалів кримінальної справи, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.
150, 165 КАС України, судова колегія

у х в а л и л а:

1.
Розгляд справи відкласти на 31.01.2008р. на  15 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов'язати
позивача - надати договір з МПП "АМА" б/н, б/д, на який є
посилання в податковій накладній від 10.06.2003р., постанову у кримінальній
справі               № 41-03-8033.

4.Зобов'язати
відповідача - надати копії висновку експерта в кримінальній справі №
41-03-8033.

5. Зобов'язати
слідчий відділ ПМ ДПА в Луганській області -надати для огляду у
судовому засіданні кримінальну справу № 41-03-8033.

Головуючий
суддя
О.В.Рябцева

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Суддя
А.П. Середа