overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.02.08                                                                                 Справа № 01-10/1-64.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Алчевського регіонального виробничого управління, м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 19839 грн. 00 коп. та розірвання договору на послуги з водопосточання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 19839 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та розірвання договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.05 № 35.

До позовної заяви за листом від 13.02.08 № 181/00, яка надійшла до господарського суду Луганської області 19.02.08, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, як того вимогає п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України:

- так, відповідно до п. «в»ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.93 № 7-93 /зі змінами та доповненнями/ із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладення, зміни або розірвання господарських договорів повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. Тому вимога про розірвання договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.05 № 35 має бути сплачена державним митом у вказаному розмірі.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Окремо суд вважає доцільним звернути увагу позивача на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що письмові докази такі, як, наприклад, фіскальний чек, подаються в оригиналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на "41“ аркуші, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 12.02.08 №№ 072, 073 відповідно на суми 198 грн. 39 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня
2008 р.
Справа № 4/151-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Суворовського району
м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності м.
Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство
"Сервіс-опт" м. Херсон

про стягнення 3769грн. 87коп.

за участю
прокурора  Мяснікова К.К. та  представників сторін:

від  позивача
- головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від  відповідача
- не з'явився

від 3-ої особи- не
з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор
в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з
відповідача 3732грн. 86коп. заборгованості з орендної плати та 37грн. 01коп.
пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за оренду нежилого вбудованого
приміщення в складській будівлі (літ. П), площею 143,0 кв. м, розташованого за
адресою: м. Херсон вул. Некрасова 2,
відповідно до договору оренди комунального майна № 4/Н від 31.12.2006
року.

Прокурор
та позивач подали  заяву про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю сплати
заборгованість після порушення провадження.

Відповідач
та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали.

Відповідно
до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На
підставі викладеного, заява прокурора та позивача про припинення провадження у
справі підлягає задоволенню.

Судові
витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача,
оскільки  сума боргу перерахована ним
після порушення провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номерНОМЕР_1  (відомості про банківські реквізити
невідомі):

а) в
доход державного бюджету - одержувач управління Державного
казначейства  у м.Херсоні р/р №
0002 в Головному  управлінні
Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код
призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095   -102грн.00коп. державного мита.

б) в
доход державного бюджету  на
рахунок  р/р 0002 банк ГУ ДКУ в
Херсонській області МФО 852010   отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення
платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118грн.00коп. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази
видати.

3.
Ухвалу надіслати прокурору сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.І.
Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС16/84-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Таланпром”, м.Ромни

про стягнення 9 638 грн. 49 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9638 грн. 49 коп.

Позивач подав заяву №988/07-40 від 21.02.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/84-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2008 р. Справа №А4/085-08

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача          ТОВ “Даугава”, м. Переяслав-Хмельницький

про          стягнення 5158,54 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Колесник І.О., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 14.03.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 29.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08

Справа №8/119-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство Сумської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області (№ 116)

до відповідача          Сумської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області (№ 116)

Про стягнення 38982 грн. 46 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05. 2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"28"
лютого 2008 р.
Справа №  10/134/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Первомайської ОДПІ,

55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до
СПД ОСОБА_1,

55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
21.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2008 року о 15 год. 40
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської
області -Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 17/039-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної

філії в особі Центру електрозв’язку №1»

до Приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Віктор»

про стягнення 867,47 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Листопад О.І.;

відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/039-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку №1»до Приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Віктор»про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, 3 % річних, інфляційних в сумі 867,47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області справа № 17/039-08 призначена до розгляду на 17.03.2008.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 06.02.2008.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 о 10:50.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС17/153-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1906)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», м. Суми

про стягнення: 15 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 17.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б29/24/74/02

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будпромпобут", м.Дніпродзержинськ

до боржника
Дочірнього підприємства “Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по
ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:  представники ДПІ у м. Дніпродзержинську
Переверзев І.В. за довіреністю №42431 від 12.12.2007р., Біла Т.М. за
довіреністю №32763 від 10.09.2007р.;

- представник УПФУ в Заводському
районі м. Дніпродзержинська Малєтова Н.О. за довіреністю №184/10-33 від
10.01.2008р.

- представник ВД ДОВ ВСС з
тимчасової втрати працездатності Романова І.М. за довіреністю №07-04/8139 від
29.12.2007р.

від боржника:  не з'явився

в засіданні приймали участь:  -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
30.04.2002р.

Провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства “Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по
ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії
ліквідації.

Ліквідатором боржника арбітражним
керуючим ОСОБА_1 подано клопотання за вих. №08/955 від 11.01.2008р. про
припинення його повноважень як ліквідатора. Розгляд клопотання призначено в
судове засідання.

В зв'язку з неподанням
витребуваних  доказів, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в
судовому засіданні на 13.03.08 р. о 10:05.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,  1а,
каб. 27.

3. Зобов'язати комітет кредиторів
надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі.

4. Зобов'язати ліквідатора надати
звіт про проведену роботу.

5. Явка представників комітету
кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/60-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Сумського

відділення ВАТ «Сведбанк», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з

іноземними інвестиціями «Технопак», м. Суми

Про стягнення 21236 грн. 45 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Пітовцев М.І.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії за договором про факторингове обслуговування від 06.06.2006р. № 060606-5/Ф в сумі 21236 грн. 45 коп., з яких: комісія за виданий аванс – 679 грн. 70 коп., комісія за перевірку документів, здійснення розрахунків, за управління дебюторською заборгованістю по накладним ПП «Укртехресурси» - 13205 грн. 13 коп., комісія за перевірку документів, здійснення розрахунків, за управління дебіторською заборгованістю по накладним ТОВ «Донінтерпром» - 7351 грн. 62 коп., а також витрати по сплаті держмита в сумі 212 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, але надав клопотання від 12.03.2008р., в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.08 р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                      Справа № 22/50

За позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, у розмірі 5990,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Непоп О.І. - за довір.

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, у розмірі 5990,86 грн.

19.03.2008р. позивач явку свого представника до суду не забезпечив, але на адресу суду надіслав телеграму, якою просить суд припинити провадження по справі 22/50 у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем вимог позовної заяви.

Відповідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що 19.03.08 р. відповідач надав суду копії платіжних доручень: № 569 від 15 лютого 2008 р. на суму 1000,00; № 730 від 21 лютого 2008 р. на суму 629,12; № 904 від 29 лютого 2008 р. на 4365,31, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/50 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, бо на момент звернення до суду з відповідним позовом предмет спору був відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, у розмірі 5990,86 грн.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.