ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 01/19-40.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Горохів

до дослідного господарства «Боратин», с. Боратин Луцького р-ну,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сендуня В.М.

про відшкодування 3636 грн. збитків

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Васюк О.М. – юрисконсульт (дов. № 57 від 01.11.2006р.),

від відповідача: н/з,

третьої особи на стороні відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить на підставі п.2 ст.22, п.2 ст.1172 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 3636 грн., з них: 2473 грн. нанесених збитків, 557 грн. упущеної вигоди.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2007р. водій Сендунь В.М., керуючи автомобілем МАЗ-5424 пошкодив лінії електрозв`язку в с.Радовичі.ю Іваничівського району. Позивач вказує, що згідно з актом вартість реальних збитків складає 2473 грн., упущена вигода – 557 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2008р. відповідача було зобов’язано відповідача подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов. Явку представника відповідача в судове засідання було визнано обов’язковою. Проте відповідач пояснень по справі не подав, в судове засідання не з`явився.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2008р. до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Сендуня В.М.

Проте ухвала господарського суду, надіслана за адресою, зазначеною в поясненні, наданому Сендунь В.М. Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області повернулася з відміткою про те, що за зазначеною адресою Сендунь В.М. не проживає.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень, доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору слід продовжити з дозволу голови господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.69, п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити з дозволу голови господарського суду Волинської області.

2. Розгляд справи відкласти на 18.04.2008р. на 14 год. 50 хв.

3. Зобов’язати позивача до 15.04.2008р. подати господарському суду:

3.1. Уточнити адресу громадянина Сендуня В.М.

3.2. Обґрунтовані письмові пояснення про те, на якій правовій підставі володіло транспортним засобом – МАЗ – 5424 ДГ «Боратин».

3.3. Докази на підтвердження замовлення автомобіля МАЗ – 5424 дослідним господарством «Боратин».

3.4. Обґрунтовані письмові пояснення про те, на якій правовій підставі управляв автомобілем МАЗ – 5424 громадянин Сендунь В.М.

4. Зобов’язати відповідача до 15.04.2008р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження; пояснення щодо того, на якій правовій підставі ДГ «Боратин» володіло автомобілем МАЗ – 5424, на якій правовій підставі автомобілем МАЗ – 5424 управляв Сендунь В.М.

Суддя                                                    Якушева І. О.