ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А.,

за
участю представника відповідача -Ірхіна М. Ю. дов. № 7/0/2-08 від 02.01.2008
року,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ “Енергетична
компанія ”Севастопольенерго” на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10 грудня 2007 року у справі господарського суду м.
Севастополя за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської
філії до ВАТ "ЕК "Севастопольенерго", 3-і особи -СПД ФО ОСОБА_1,
Севастопольське міське відділення № 4548 ВАТ "Державний ощадний
банк", фірма "Фарватер", СПД ФО ОСОБА_2, КП
"Севастопольенерго" Севастопльської міськради, ДП "ЦарХліб"
ТОВ "Хлібні Інвестиції", ВАТ "Взуттєва фабрика", про
спонукання звільнити приміщення,

УСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії  звернулось до господарського суду з позовом
до ВАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерго” про зобов'язання звільнити
приміщення площею 48,9 кв. метрів на першому поверсі будівлі № 5-Б по вул.
Невській в м.Севастополі.

Позов
обгрунтував тим, що спірне приміщення належить позивачу на праві власності, але
відповідач користується ним без жодних законних підстав, відмовляється укладати
договір оренди і звільнити приміщення.

Рішенням
господарського суду м. Севастополя від 1 жовтня 2007 року позов задоволено.

ВАТ
“Енергетична компанія “Севастопольенерго” зобов'язано звільнити чотири
ізольовані нежитлові приміщення площею 48,9 кв. метрів (2 приміщення площею 6,7
кв. метрів кожне, приміщення площею 12,3 кв. метрів і приміщення площею 23,2
кв. метрів) на першому поверсі будівлі за адресою: м. Севастополь, вул.
Невська, 5-Б, які належать на праві власності ВАТ "Укртелеком".

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2007 року
рішення господарського суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення і відмовити в
позові, посилаючись на неправильне застосування судами ст.ст.256, 261, 267, 268
ЦК України.

Заявник
вважає, що судами  неправильно
застосовані норми ЦК України, які регулюють інститут позовної давності.

На
його думку, позов підлягає відхиленню в зв'язку з закінченням строку позовної
давності.

Представники
позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

З
огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним
чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за  відсутності їх представників.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Cудами
встановлено, що позивач є  власником
двоповерхової будівлі загальною площею 156,3 кв. метрів, розташованої в м.
Севастополі, вул.Невська, 5-Б, в якій розташовані спірні приміщення.

Право
власності позивача підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 27
жовтня 2004 року Управлінням з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації.

Спірні
приміщення займає відповідач під обладнання трансформаторної підстанції 388.

Документи,
які б підтверджували право відповідача на користування вказаним майном, у ВАТ
"Севастопольенерго" відсутні.

Таким
чином, господарський суд повно встановив обставини справи, прийшов до
обгрунтованого висновку про порушення права власності позивача з боку ВАТ
"Севастопольенерго" і підставно задовольнив позов.

Оскільки
правовстановлюючий документ на спірне майно видано позивачу 27 жовтня 2004
року, господарський суд прийшов до юридично обгрунтованого висновку про початок
перебігу строку позовної давності саме з цієї дати і про звернення з позовом в
межах строку позовної давності.

З
огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правильно застосували ст.ст.
261, 386, 387, 391 ЦК України, які регулюють позовну давність та захист
інституту власності, отже, рішення суду законні і обгрунтовані, а тому зміні не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10 грудня 2007 року - без змін.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                    Н.
Мележик

О. Подоляк