СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.
Справа  № 15/340

За позовом:         Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Рівненській області

до відповідача:   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про                      витребування майна з
чужого незаконного володіння

Суддя
господарського суду   Коломис В. В.

Секретар
судового засідання Михалевська Л.В.

В
засіданні приймали участь:

від
позивача: Боліщук І.Ю. (довіреність в справі)

від
відповідача: не з'явився

Статті
20, 22 ГПК України роз'яснені.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва для виконання позивачем вимог,
викладених в п.2 Ухвали господарського суду від 12.12.07р. на підставі
клопотання останнього.

ВСТАНОВИВ: Позивач
-РВ ФДМУ по Рівненській області звернувся до господарського суду з позовом,
відповідно з яким просить суд зобов`язати
відповідача - підприємця ОСОБА_1повернути шляхом  передачі регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Рівненській області нежитлові приміщення (площею
34,5 кв.м) першого поверху гуртожитку, по АДРЕСА_1 у м.Рівне.

Свої вимоги обгрунтовує  припиненням з 01.10.07р. договору оренди в
зв`язку з закінченням його дії,  та  в свою чергу невиконанням відповідачем
обов`язку щодо повернення орендованого державного майна.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, витребуваних
доказів суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи за офіційною та відомою суду адресою.

А так, суд вважає за можливе згідно
ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки
останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши всі фактичні докази у
справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і
об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

01 квітня 2006 року  між
сторонами у справі був укладений договір оренди державного майна за №
465-2006 (далі договір, а.с. 3-6), відповідно з яким позивач передав
відповідачу за актом  прийому-передачі
нерухомого майна від 01.04.06р. (а.с.7) в строкове платне користування
нежитлові приміщення (площею 34,5 кв.м) першого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1в
м.Рівне і перебуває на балансі Рівненського державного технікуму економіки та
підприємництва.

Відповідно  до п.10.1 Договору, строк дії договору
встановлено з 01.04.06р. по 31.12.06р. включно.

При цьому, у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення його строку протягом одного місяця, він
вважається продовженням на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним
передбачені (п.10.6 Договору).

Відповідно до п.10.6 Договору
термін дії договору був ще пролонгований на 9 місяців, тобто до 30.09.07р.

При цьому, 10 жовтня 2007року
листом за № 3509 (а.с.9) позивач повідомив відповідача про припинення дії
договору, відповідно до п.10.8 Договору,
у зв`язку з закінченням  строку
його дії з 01 жовтня 2007 р. та, відповідно,
про необхідність протягом 15 днів звільнити орендовані приміщення та
підписати акт приймання-передачі.

Відповідно до п.10.8 дія  договору припиняється внаслідок закінчення
строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору оренди
відповідач, як орендар зобов`язувався повернути орендодавцеві  орендоване майно (п.5.7 Договору).

Натомість відповідач в порушення
умов договору та взятих на себе за договором
зобов`язань орендоване майно в установленому порядку не повернув.

Доказів повернення орендованого
майна відповідач суду не подав. Відсутні
такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК
України, власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного
володіння.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи
доказами і на підставі ст.ст. 764, 785 ЦК України, ст. 297 ГК України, ст.ст.
17 ч.2, 27 ч. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

З огляду на це, позивач належними і
достатніми доказами довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, позов
як  обгрунтований та такий, що поданий на
законних підставах підлягає до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44
ГПК України на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

1. Зобов'язати відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1повернути
шляхом  передачі регіональному відділенню
Фонду державного майна України по Рівненській області нежитлові приміщення
(площею 34,5 кв.м) першого поверху гуртожитку, по АДРЕСА_1 м.Рівне.

2. Стягнути з відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(33018, м.Рівне, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита
(судового збору).

3. Стягнути з відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(33018, м.Рівне, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. плати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення
підписано "17" січня 2008 р.