overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 18/572

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.

у справі

господарського суду

№ 18/572

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

1) дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

2) державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

про

стягнення 4 070 00,00грн.

Розпорядженням № 02-12.2/85 від 18.03.2008 у зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі призначеної до розгляду у складі –головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів в наступному складі : головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2008р., розгляд справи №18/572 за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. призначено на 20.03.2008р.

У зв'язку з відсутністю судді-доповідача Данилової Т.Б. по вказаній справі колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 27.03.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №18/572 за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. відкласти на 11 год. 40 хв. 27.03.2008року. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   І. Ходаківська

Судді                                                             Т. Данилова

Г. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 17/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК"

на рішення

від 03.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 17/282 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄПК - Україна"

про

визнання недійсним рішення

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТОВ "Торговий дім ЄПК"строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім ЄПК" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №3027-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт»

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 03/04-02 від 03.04.2008р. не відповідає вимогам ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надіслана позовна заява, яка підписана в.о. директора ТОВ ТРК «Телесвіт» без документів, які б підтверджували його повноваження.

Крім того, в позовній заяві заявником не вказано поштових адрес сторін, а також не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.54, п.п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява (на адресу заявника) на 4 –х аркушах з додатками на 41 аркуші, в т.ч. оригінал п/д від 26.03.2008р. № 357, № 358, оригінал поштової квитанції від 03.04.2008р.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 16/31-08(32/472)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 919 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Пузікова Н.П.- представник, дов. від 23.01.2008р. №1;

Кеуш А.Я.- директор, дов. від 12.02.08р. №1;

від відповідача: Хміль В.І.- представник, дов. від 28.08.07р. №1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 919 грн. 60 коп., що складає: 29 822 грн. 60 коп. - заборгованість згідно договору підряду від 07.11.2003р. №21, 2 097 грн. 00 коп. - пеня.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2008р. на 15 год.00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- локальний кошторис 2-1-1 на реконструкцію (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

Відповідачу:

- локальний кошторис 2-1-1 на благоустрій (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- рахунок № 474 від 30.04.2004 р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"31" січня 2008 р.

Справа
№ 10/181.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

про визнання недійсним рішення
комісії

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1, дов. від
23.02.2007 р.

Від відповідача -Гавалешко П.С.,
юрисконсульт, дов. № 9/153 від 01.02.2007 р.

Керуючись ст.ст. 1,2,49,82-84
Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення комісії ВАТ
“ЕК “Чернівціобленерго”, оформлене Протоколом № 269 засідання комісії Чернівецькогоо
РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” по розгляду актів про порушення “Правил
користування електричною енергією” від 10.08.2007 р.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (м. Чернівці, вул.
Прутська, 23-а, , р/р 0000 в ЧОУ ВАТ “Ощадбанк”)
на користь приватного підприємця  ОСОБА_1
(м. Чернівці, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомостей про розрахункий
рахунок немає) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Т.І. Ковальчук.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.03.08

Справа №11/110-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. № 2545)

за позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хліб-експорт»

в особі
ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання права
власності,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25 березня 2008р.                               на 11 год.  00
хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

3.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.02.08                                                                                 Справа№ 31/75А

Суддя Артимович В.М.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовом :

Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Мостиському районі, м. Мостиська Львівської області

до відповідача :

ДП „Санницьке” ВАТ „Агросервіс”, с. Санники Мостиського району Львівської області

про :

стягнення податку на додану вартість в сумі 249,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 25.03.08 о 12:00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою:

79014; вул. Личаківська, 128; 2 поверх 207 кабінет.

4.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5.           Зобов’язати:

Прокурора, Позивача:

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (органів статистики про включення до ЄДР;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору з відповідачем, докази надати суду;

надати суду копію свідоцтва платника ПДВ;

надати суду обґрунтований розрахунок суми позову;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

подати суду письмове заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору з позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р.
Справа № 29/48

Суддя
гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Олександрівка

до
відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія “
в особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” м. Донецьк

про
стягнення 1382,50 грн.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/48.Судове
засідання призначити на  18.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, докази зарахування державного мита до Державного
бюджету України.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують
правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін
(позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р.
Справа № 9/2

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Докучаєвськ

до
відповідача Приватного підприємства „Тандем”, с.Староігнат`євка Тальмановського
району Донецької області

про
стягнення 34 500грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

9/2.Судове
засідання призначити на  12.02.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи.

Примірник
ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов'язавши
його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з
Державного реєстру України Приватного підприємства „Тандем”, с.Староігнат`євка
Тальмановського району Донецької області ().

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" січня 2008 р.

по справі № 4/100-62.

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне

до відкритого акціонерного товариства "Луцьк - Фудз", м. Луцьк

про стягнення 8 156 195,75грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Слупко Н. А. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Луцьк - Фудз", м. Луцьк про стягнення 8156195,75грн. в т.ч. 5667000,00грн. основного боргу, 1981749,90грн. збитків інфляції, 507445,85грн. річних, згідно договору № 1/99 від 14.06.1999р.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшла заява від 10.12.2007р. № 01-254 в якій останній повідомляє, що спір між сторонами про стягнення з відповідача заборгованості по інноваційному договору № 1/99 від 14.06.1999р., вирішений господарським судом Волинської області 31.05.2007р. по справі № 8/25-40 та просить у зв’язку з цим, припинити провадження у справі та повернути Українській державній інноваційній компанії в особі Рівненського регіонального відділення сплачене державне мито по справі № 4/100-62. Фактично позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Разом з тим, суд розглянувши заяву, в частині повернення державного мита, встановив наступне: згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Отже, в даному випадку підстав для повернення державного мита немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/100-62, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 8/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову

від 19.11.2007 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/48 господарського суду Полтавської області

за позовом

Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради

Державної екологічної інспекції в Полтавській області

до

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

третя особа

Головне управління державного казначейства у Полтавській області

про

стягнення 3503,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС 12/114-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1679)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс», м.Шостка

до відповідача:          Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів

Про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви №19 від 21.02.08 р. на 2 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                              Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 20/6

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу „Рівневтормед”

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бережанка”

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу „Рівневтормед” (надалі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бережанка” (надалі –Відповідач) про визнання права власності на АВМ-будівлю.

11 лютого 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшло клопотання Позивача (а.с. 47), в якому Позивач заявив про свою відмову від позову, в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі № 20/6.

З даного вбачається, що Позивачу відомі наслідки відмови під позовних вимог.

Господарський суд Рівненської області приймає відмову Позивача від позову.

Таким чином Позивач відмовився від позову і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя