ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.
Справа № 05/442-07

вх.
№ 12781/6-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2 (довіреність від 02.11.07 р.),
відповідача - не з'явився,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Млин", с. В. Проходи

про визнання
рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою
позовною заявою позивач просить визнати недійсним рішення (відповідно до
протоколу №6) зборів учасників ТОВ "Млин" від 17.07.07 р. про
виключення учасника ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ "Млин" і
розподіл його частки у статутному фонді ТОВ "Млин"; визнати недійсним
рішення, прийняте на загальних зборах учасників від 11.07.07 р. про виключення
учасника ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ "Млин"; визнати недійсним
рішення (відповідно до протоколу №7) загальних зборів учасників ТОВ "Млин"
від 18.07.07 р. про затвердження статуту ТОВ "Млин" у новій редакції;
поновити ОСОБА_1. в складі учасників ТОВ "Млин". Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що всі вищевказані рішення були прийняті на загальних зборах
ТОВ "Млин", які проводились з істотним порушенням порядку проведення
загальних зборів, посилаючись при цьому на п.п.7.2, 7.9 статуту ТОВ
"Млин" в редакції 2001 року, ст.16 ЦК України та на ст.1 ГПК України.

Відповідач
відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення 20.12.07 р. поштового
відправлення за №3790561.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що у позивача відсутній протокол
загальних зборів учасників товариства від 11.07.07 р., який згадується в
протоколі № 6 від 17.07.07 р. Позивач звертався до відповідача з проханням
надати йому цей протокол, але відповідачем було відмовлено.

В судовому
засіданні 12.03.08 р. оголошувалася перерва до 13.03.08 р. о 15-00 год.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно змін № 5
до статуту ТОВ „Млин”, зареєстрованих 31.05.07 р. Дергачівською
райдержадміністрацією Харківської області за № 07000120, до складу
учасників ТОВ „Млин” входили ОСОБА_3, частка у статутному фонді якої становить
15%, ОСОБА_6 - 5%, ОСОБА_5 - 20,5 %, ОСОБА_1 - 25%, ОСОБА_4 - 34,5%.

Відповідно до
п.7.7 статуту ТОВ „Млин”, зареєстрованого 15.11.01 р. у Дергачівській районній
державній адміністрації за реєстровим № 24129939Ю0020007, збори учасників
скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються
головою товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому
іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема,
якщо виникає загроза значного скорочення активів товариства. Збори учасників товариства
повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Згідно п.7.9
вищевказаного статуту ТОВ „Млин” про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних
зборів учасників товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до
порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх
на зборах.

Як свідчить
протокол № 6, 17.07.07 р. відбулися збори учасників ТОВ „Млин”, на яких були
присутніОСОБА_4 (34,5%), ОСОБА_5(20,5%), ОСОБА_3. (15%), які в сукупності
володіють 70% статутного фонду.

В протоколі № 6
від 17.07.07 р. не вказано про те, що це за збори (чергові або позачергові) і
причини відсутності на них двох учасників товариства.

Порядком денним
цих зборів було два питання: 1) виведення зі складу учасників ТОВ „Млин”
ОСОБА_1.; 2) внесення змін до статуту ТОВ „Млин”.

Як убачається
із змісту виступу ОСОБА_4, зафіксованого в протоколі, останній запропонував
вдруге проголосувати за рішення, прийняте на загальних зборах 11.07.07 р., а
саме за виключення ОСОБА_1. зі складу учасників товариства „Млин” у зв'язку з
невиконанням прийнятих на себе зобов'язань на загальних зборах 11.07.07 р.

З усіх питань
порядку денного загальними зборами учасників ТОВ „Млин” було одностайно
прийняті рішення про: 1) виключення зі складу учасників ТОВ „Млин” ОСОБА_1. та
розподіл його частки міжОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 12,5%; 2) затвердження змін № 6
до статуту ТОВ „Млин”.

18.07.07 р.
знову відбулися загальні збори учасників ТОВ „Млин”, на яких були
присутніОСОБА_4 вже з 47% статутного фонду, ОСОБА_5- 33%, ОСОБА_6 - 5%,
ОСОБА_3. - 15%, які в сукупності складають 100%.

Порядком
денного цих зборів було затвердження нової редакції статуту ТОВ „Млин”.

Загальними
зборами учасників ТОВ „Млин” від 18.07.07 р. було одностайно прийнято рішення
про затвердження статуту ТОВ „Млин” в редакції 2007 року.

Як стверджує
позивач, він не був повідомлений про скликання зборів учасників ТОВ „Млин”
11.07.07 р., 17.07.07 р. та 18.07.07 р., як то передбачено пунктом 7.9 статуту
ТОВ „Млин” в редакції 2001 року.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не
надав суду доказів належного повідомлення позивача про скликання зборів
учасників ТОВ „Млин” 11.07.07 р., 17.07.07 р. та 18.07.07 р. в порядку,
передбаченому пунктом 7.9 статуту ТОВ „Млин” в редакції 2001 року.

В зв'язку з
чим, суд вважає, що відповідач не повідомляв позивача про скликання зборів
учасників ТОВ „Млин” 11.07.07 р., 17.07.07 р. та 18.07.07 р.

Внаслідок
допущеного відповідачем порушення порядку скликання і проведення загальних
зборів, позивач був позбавлений права на управління товариством, участі у
зборах, можливості знайомитися з порядком денним зборів, вносити свої питання
та пропозиції на розгляд зборів, а також впливати на прийняття рішення зборами
учасників ТОВ „Млин”.

Відповідно до
ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” виключення учасника з
товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54, 55 цього Закону.

Згідно ст. 54
Закону України „Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться
після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до
12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може
бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який
вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в
даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки
в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Як пояснив
представник позивача в судовому засіданні, позивач по сей день не отримав від
відповідача належної йому частки в статутному капіталі та прибутку товариства.

Відповідач не
надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази виплати позивачу належної
йому частки в статутному капіталі та прибутку товариства, що є порушенням вимог
статей 54, 64 Закону України „Про господарські товариства”.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеним та
підлягаючими задоволенню частково, оскільки позивачем не був наданий протокол
від 11.07.07 р., в зв'язку з його відсутністю.

Таким чином,
суд вважає за необхідне відмовити в позові в частині визнання недійсним
рішення, прийнятого на загальних зборах учасників від 11.07.07 р. про
виключення учасника ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ "Млин".

Відповідно до
ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись
ст.ст. 54, 64 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 33, 43, 44,
49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити частково.

Визнати
недійсним рішення (відповідно до протоколу №6) зборів учасників ТОВ
"Млин" від 17.07.07 р. про виключення учасника ОСОБА_1. зі складу
учасників ТОВ "Млин" і розподіл його частки у статутному фонді ТОВ
"Млин".

Визнати
недійсним рішення (відповідно до протоколу №7) загальних зборів учасників ТОВ
"Млин" від 18.07.07 р. про затвердження статуту ТОВ "Млин"
у новій редакції.

Поновити
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) в складі учасників ТОВ "Млин".

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Млин” (63220 Харківська обл.,
Дергачівський р-н., с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1. Код .
ПР не відомий) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) державне мито
в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ольшанченко В.І.