overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2008                                                    Справа № 12/32

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто - Лек”, м. Харків

до відповідача комунального підприємства Центрального аптечного складу Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення суми 74 642,27 грн. –основного боргу; 2 056,79 грн. –3% річних та 16 114,14 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                               № 36/6-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” м.Мелітополь Запорізької області

до відповідача Приватного підприємства „Експосервіс” м.Донецьк

про розірвання договору №5а від 06.03.07р., стягнення 270 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” м.Мелітополь Запорізької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Експосервіс” м.Донецьк про розірвання договору №5а від 06.03.07р., стягнення 270 000грн.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 передбачає, що у випадках об’єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Однак позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №346 від 11.02.08р. про сплату державного мита в сумі 2 700грн., тобто за вимогою майнового характеру (стягнення коштів в сумі 270 000грн.).

Доказів оплати державного мита за вимогами немайнового характеру (розірвання договору) позивач суду не представив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач не представив доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” м.Мелітополь Запорізької області до Приватного підприємства „Експосервіс” м.Донецьк про розірвання договору №5а від 06.03.07р., стягнення 270 000грн. а також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 52/62-08

вх. № 1455/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Спасьонов Є.В., за довіреністю № 91 від 25.03.2008р.;

Вульвач С.В., за довіреністю № 92 від 25.03.2008р.

розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 8 Комінтернівського району м. Харкова

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (позивач) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 8 Комінтернівського району м. Харкова, в якій просить відмінити торги (тендер) на закупівлю піска намивного (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К22053307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) від 20.08.2007р. № 22 (22).

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання надав через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву (вх.4201), в якому зазначив, що в зв"язку з тим, що було подано менше трьох тендерних пропозицій на закупівелю піску намивного, згідно ч. 7 ст. 32 ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" торги було відмінено та визнано такими, що не відбулися. В обгрунтування до відзиву надав протокол тендерного комітету № 12 про відміну торгів від 28.08.2007р., копію інформаційного бюлетеня тендерної палати України № 12 (53) від 24.03.2008р., оголошення № к/12043308р.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 52/62-08 припинити .

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/62-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 10/176/08

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рійк Цваан Україна”, (03055) м.Київ, вул. Боткіна, 4,

До відповідача: приватного виробничо-торгівельної фірми “Агроділо”, м.Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: стягнення заборгованості у сумі 153 458 грн., 55 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” квітня 2008 року об 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази повного або часткового погашення боргу;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 10/372/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС"

на постанову

від 26.12.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/372/07

господарського суду Запорізької області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер України"

до

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС"

про

стягнення суми

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" на постанову від 26.12.2007 Запорізького апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/907/07

24.01.2008р. 12 год. 34 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
податкового боргу в сумі 191,64 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Станько Н.Б., довіреність від
07.06.2007 року № 8215/10-014.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення податкового боргу в сумі 191,64 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано
клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ
у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

03 квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/31

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м. Мукачево

про визнання дій УПФ в місті Мукачево щодо застосування штрафних санкцій до ЖРЕП №5 протиправними; скасування рішень УПФ в місті Мукачево №198Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 40996,49грн., №199Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 20017,29грн., №200Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 8946,58 грн. та зобов’язання УПФ в місті Мукачево видати довідку про зняття ЖРЕП №4 з обліку

Представники:

Від позивача –Лецак І.І. –юрисконсульт, довіреність №134-06 від 01.10.07;

Від відповідача – Кісінайте Ю.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1861/06 від 12.03.08

СУТЬ СПОРУ: Житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №5, м. Мукачево заявлено позов до Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м. Мукачево про визнання дій УПФ в місті Мукачево щодо застосування штрафних санкцій до ЖРЕП №5 протиправними; скасування рішень УПФ в місті Мукачево №198Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 40996,49грн., №199Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 20017,29 грн., №200Ю від 08.05.07 про застосування фінансової санкції в розмірі 8946,58 грн. та зобов’язання УПФ в місті Мукачево видати довідку про зняття ЖРЕП №4 з обліку

Від позивача надійшло клопотання від 03.04.08 про відкликання позовної заяви, в зв’язку з врегулюванням спору. Просить суд закрити провадження у адміністративній справі.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі п. 2 ст. 157 КАС України, закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №2/337-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши заяву № 49 від
22.01.08р. Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» по справі  № 2/337-07 за позовом Науково-виробничої
дослідної агрофірми «Наукова»  до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості  в сумі 9411 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області
30.08.07р. було розглянуто справу № 2/337-07 за позовом Науково-виробничої
дослідної агрофірми «Наукова»  до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості  в сумі 9411 грн. 50 коп., відповідно до чого
було винесено рішення про задоволення вимог позивача та були видані відповідні
накази.

Помилково було видано один наказ на
вчинення дій зобов`язального та майнового характеру.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку.

Керуючись
ст. 89  ГПК України, суд  -УХВАЛИВ:

1.
Викласти  резолютивну частину рішення
Господарського суду Сумської області від 30.08.07р. по справі № 2/337-07 в
наступній редакції:

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Зобов`язати Суб`єкта підприємницької діяльності Фізичну особу ОСОБА_1(
АДРЕСА_1, ід н. НОМЕР_1) повернути транспортний засіб - автобус ИК - 256,
державний номер НОМЕР_1за актом приймання-передачі у стані якому його було
передано у користування за договором оренди з врахуванням покращень його стану
на суму 11734 грн. 52 коп. Науково-виробничій дослідній агрофірмі «Наукова» (
49131, м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Наукова, 8, )

3.
Стягнути  з Суб`єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ід н. НОМЕР_1)   на користь держбюджету України (р/р
0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк
одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 200
грн. 90 коп. держмита.

4.
Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1, ід н. НОМЕР_1)  на користь
держбюджету України (р/р 0002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013)  118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
Накази видати після набранням рішенням законної сили.

2.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ №
2/337-07 від  10.09.2007р.

3.
Видати накази.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  5/36/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому
районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості у сумі
88,82 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 06.02.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.08

Справа №АС9/137-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Роменському районі Сумської області

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.03.2008 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 705/08-27 від 27.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р. Справа № 20/70

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвет”, с.Красна Поляна

про стягнення 4356,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/70.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08
Справа№ 7/1

Судгосподарський
суд Львівської області у складі колегії:

Головуючого-судді:          Білоуса Б.О.

Суддів:                               Петрика
І.Й.

Сало
І.А.

розглянувши
матеріали справи

За
позовом : Відкритого
акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м.Львів

До
відповідача 1: ТзОВ
Інвестиційна компанія «Вихор», м.Львів

До
відповідача 2:
ОСОБА_1, м.Київ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської
міської ради (79008, м.Львів, вул..Валова, 2)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, пл..Шашкевича,1)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог: Львівське територіальне управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (79000, м.Львів, пл.. Міцкевича,8).

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Про:
визнання недійсними
рішень позачергових загальних зборів ВАТ «Агрофірма «Провесінь»

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08 р. скасовано
ухвалу  господарського суду Львівської
області від 13.02.08 року у справі № 7/2, а матеріали справи скеровано на
розгляд до господарського суду Львівської області.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ухвалив:

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні  17.04.2008 р. о 1200
год.

2.           Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014,
м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи
обов`язкове.

4.          Зобов'язати :

Позивача:довідку про включення
до ЄДРПОУ, надіслати копію позовної заяви третім особам, докази надати суду;

Відповідача
1: довідку про
включення до ЄДРПОУ, мотивований письмовий відзив на позов, протокол загальних
зборів, на яких акціонерами було прийнято рішення про заміну керівництва та
органів управління ВАТ «Агрофірма «Провесінь»;

Відповідача
2: мотивований
письмовий відзив на позов, протокол загальних зборів, на яких акціонерами було
прийнято рішення про заміну керівництва та органів управління ВАТ «Агрофірма
«Провесінь»;

Третім
особам: письмове
пояснення по суті заявлених вмог;

Явка
повноважних представників сторін обов'язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Головуючий суддя
Білоус Б.О.

Судді:
Петрик І.Й.

Сало І.А.