overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р.                     Справа № 45/187

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Морщагіна Н.С.

Манжур В.В.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Благобуд” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" м. Донецьк

про стягнення 141 348 грн. 25 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Печерський Ю.М. - юрисконсульт

від відповідача Калашнік А.М. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 11.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          на час слухання справи представник позивача наполягає на витребуванні судом від підприємства відповідача копії декларацій за спірний період;

-          як свідчать докази у справі після проведення судового засідання представником відповідача відповідно до вимог п.3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом арбітражного суду від 10.12.02р. за №75 передано до канцелярії суду копії декларації за спірний період, які розглядаються судом згідно вимог ст.43 ГПК України;

-          оскільки з’ясовані всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні відповідно до вимог ст.77 ГПК України перерву для підготовки повного тексту рішення .

Керуючись ст. ст. 4-2,4-3, 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 15:00 год. 08.04.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Морщагіна Н.С.

Манжур В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №6/2.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Суми до боржника -  Відкритого акціонерного товариства
“Краснопільський маслозавод”

про визнання грошових
вимог у розмірі 1 224 грн. 26 коп. по справі № 6/2,

За участю представників
сторін:

Від кредитора - Сергієнко
В.П.

Від боржника - не
з'явився

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.01.2003 р. порушено провадження у справі № 6/2 про визнання
банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Краснопільський маслозавод»..

Відповідно до ухвали господарського
суду від 10.02.2003 р. по справі  № 6/2
кредиторами в газеті „Голос України" № 34 від 21.02.2003р. опубліковано
оголошення про порушення судом провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від
24.04.2003р. по справі № 6/2 відкрито процедуру санації ВАТ «Краснопільський
маслозавод» на 12 місяців до 24.04.2004 року. Керуючим санацією призначено
ОСОБА_1. Цією ж ухвалою зобов'язано керуючого санацією ВАТ «Краснопільський
маслозавод» - ОСОБА_1 подати до господарського суду на затвердження ухвалений
комітетом кредиторів план санації боржника та відповідний протокол засідання
комітету кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.11.2003 року по справі № 6/2 боржника Відкрите
акціонерне товариство «Краснопільський маслозавод» - визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до
господарського суду звернувся кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми - з заявою до боржника Відкритого акціонерного
товариства “Краснопільський маслозавод” про визнання грошових вимог у розмірі 1
224 грн. 26 коп.

Суд вважає за необхідне
визнати вимоги даного кредитора  у
розмірі 1 224 грн. 26 коп.

Керуючись ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до
боржника - Відкритого акціонерного товариства «Краснопільський маслозавод» у
розмірі  1 224 грн.  26
коп. - визнати.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 6/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 року

у справі

№ 6/185 господарського суду
Чернівецької області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1.

до

ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Чернівціобленерго"

про

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. у справі № 6/185.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв'язку
з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України ,
суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути
заявникові.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:
Н. Дунаєвська

В.Рибак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС12/71-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі, м.Білопілля

до відповідача          Суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Білопілля

про стягнення          2 879 грн. 04 коп.

СУДДЯ   Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні
брали участь: секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 2 879 грн. 04 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 1 861 грн. 39 коп.
борг зі сплати страхових внесків, 725 грн. 75 коп. фінансові санкції та 291
грн. 90 коп. пеня.

Позивач в судове засідання не
з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного
представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними
матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням
в судове засідання представників позивача та
відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по
справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 03.04.2008р. на 11 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 40/78

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

про стягнення 173 522 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/78.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, надати докази сплати державного мита в розмірі 1 561 грн. 70 коп. у встановленому порядку; надати обґрунтований розрахунок боргу із виділенням окремо: боргу та експлуатаційних послуг.

Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази можливого погашення боргу; оригінали Статуту юридичної особи та Положення про структурний підрозділ – для огляду в засіданні, належним чином засвідчені копії – до справи; копії довідок Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №9/133-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:  Спільного Українсько - Білоруського
підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез»,
м. Суми

Про стягнення 270 705
грн. 07 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  17.03.2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                          Справа № 10/63

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Літо”, м.Мукачево, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 березня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

12.03.2008
р.
справа №1/306

Донецькій апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби  О.М.

суддів

Акулової  Н.В. , Гези
Т.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.Артемівськ Донецької області

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007
року

по
справі

№1/306
(суддя Азарова З.П.)

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької області

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1  м.Артемівськ
Донецької області

про

стягнення
73 204 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької  діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1а  м.Артемівськ Донецької
області звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 24.12.2007року  у
справі №1/306.

Представники
сторін звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням
про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 2 місяця.

Донецький
апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання сторін про продовження
строку розгляду апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької
області від 24.12.2007року у справі №1/306
(суддя З.П.Азарова) за позовом Акціонерного комерційного банку
„Національний кредит” м.Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку
„Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької області  до Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м.Артемівськ Донецької області про  стягнення 101168грн.28коп., вважає необхідним
в зв'язку з клопотанням сторін продовжити строк
розгляду апеляційної скарги на 2 місяця, з 29.03.2008р.

Керуючись
ст.ст.69,99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

У
Х В А Л И Л А:

Продовжити
строк розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м.Артемівськ Донецької області на рішення
господарського суду Донецької 24.12.2007року
у справі №1/306  на 2 місяця,  з 29.03.2008року.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Н.В.
Акулова

Т.Д.
Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа № 14/61

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Красно донської філії, м. Краснодон, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст –Відродження», м. Луганськ

про стягнення 41483 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.04.08 о 12 год. 15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу; договір та додатки до нього; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу (відповідні рахунки, докази їх вручення чи направлення відповідачеві); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст –Відродження», м. Луганськ, вул.. Степна, 11а, код 32006841до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2008 р.                                                             №

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто +”, м. Мукачево

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ №2293/23-01/22103663/16941,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2008р. адміністративний позов ТОВ „Авто +”, м. Мукачево до Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ №2293/23-01/22103663/16941 було залишено без руху, в зв"язку з порушенням норм ст. 106 КАС України при поданні даного позову.

Даною ухвалою було зобов’язано заявника надати суду:

- уточнення предмету позовних вимог у відповідності до п.п.3.1 п.3 ст.105 КАС України;

- відомості про дату підписання позовної заяви;

- засвідчені копії з документів, доданих до позовної заяви;

- докази у підтвердження юридичного статусу ТОВ „Авто +” (довідку ЄДРПОУ, тощо);

- докази у підтвердження факту надсилання вищезазначених документів відповідачеві та додатково було запропоновано заявнику надати суду:

- додаткові документальні докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги та на які є посилання у позовній заяві (договори фінсового лізингу, докази у підтвердження поставки вантажних автомобілів, їх облікування по бухгалтерському обліку та їх використання у власній господарській діяльності товариства тощо) та докази у підтвердження факту надсилання їх одного примірника відповідачеві.

Вищезазначені документи було зобов"язано подати в термін до 01.02.2008р.

Разом з тим, заявником ТОВ „Авто +” подано новий адміністративний позов з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, у зв"язку з чим судом відкрито провадження в адміністративній справі №14/35 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто +”, м. Мукачево до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ №2293/23-01/22103663/16941.

Враховуючи наявність вищезазначеної обставини, позовну заяву ТОВ „Авто +", м. Мукачево до Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ №2293/23-01/22103663/16941, суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108 п.3 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

З даною копією ухвали позивачеві повертається позовна заява на 2 аркушах з квитанцією №119709 від 11.01.2008р.

Суддя                                                                        В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                                      Справа №2/34

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України", яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів

до Шипинської сільської ради

про стягнення заборгованості - 367,25грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Соколов І.В., довіреність №63 від 15.01.2008

відповідача Шандрюк Г.Ю. - голова сільської ради, Ілюк Є.С. - головний бухгалтер

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України", яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, смт. Богородчани Івано-Франківської області,звернулась з позовом до Шипинської сільської ради, с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за транспортування природного газу в сумі 256,22 грн. основного боргу, 21,79 грн. пені, 3,92 грн. річних та 76,32 грн. інфляційних.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки рахунки-фактури виставлені позивачем оплачені у повній сумі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "20" березня 2008 р.

2. Відповідачу надати останній двосторонній акт звірки, підписаний представником позивача, який підтверджує відсутність боргових зобов"язань.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні византи обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук