КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008                                                                                           № 3/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Титаренко Л.Ф.- провідний юрисконсульт (довіреність № 155/1/11-95 від 14.01.2008);

від відповідача - повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 3/113

за позовом                               Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

до                                                   Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” по побутовому обслуговуванню

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 зупинено провадження у справі №3/113 за позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 136,0 кв.м у будинку № 27-Є літера А по вул. Прирічній в зв’язку із закінченням строку дії договору оренди від 11.06.2002 № 05/0164 до вирішення по суті справи № 36/343А.

Ухвала мотивована тим, що спір у справі № 36/343-А пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, а тому господарський суд вважає доцільним зупинити відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 3/113 до розгляду по суті спору у справі № 36/343-А.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 у справі № 3/113 з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом порушені норми Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не надано доказів відкриття апеляційного провадження у справі № 36/343-А.

Відсутність позивача у судовому засіданні не дала можливості надати суду докази, а саме рішення власника майна – Київської міської ради від 28.12.2006 № 548/605, яким вдруге відмовлено ТОВ „Надежда-95” в наданні дозволу на передачу в оренду нежитлових приміщень у будинку № 25 літ. А та будинку № 27-Є літ. А по вул. Прирічній.

Відповідач не направив у судове засідання повноважного представника, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Через канцелярію суду надійшла заява відповідача від 11.01.2008, в якій останній повідомляє суд про те, що не зможе забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання 15.01.2008 о 10 год.00.хв, оскільки його представник, який займається цією справою та бере участь в судових засіданнях, в цей час братиме участь в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області на стороні позивачів і проведення вказаного засідання без участі представника позивачів є неможливим. Відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали господарського суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” про виселення з нежитлового приміщення в будинку № 27-Є літера А по вул. Прирічній загальною площею 136 кв. м., у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 05/0164 від 11.06.2002 та повернення приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 у даній справі зупинено провадження у справі № 3/113 до вирішення спору по суті у справі № 36/343-А.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із врахуванням наступних обставин.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як на підставу зупинення провадження у справі господарський суд послався на адміністративну справу № 36/343-А , вирішення якої матиме значення для даного спору.

Однак ні під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в апеляційному господарському суді відповідачем не було надано ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 36/343-А.

Суб'єктний склад сторін у справі № 36/343-А та у справі № 3/113 різний.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи предметом розгляду даної справи є виселення Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” з нежитлового приміщення в будинку № 27-Є літера А по вул. Прирічній загальною площею 136 кв. м., у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 05/0164 від 11.06.2002.

Предметом розгляду справи № 36/343-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація”; Хмельницька філія державного підприємства „Укрконверсбуд” є визнання недійсним рішення Київської міської ради від 30.08.2005 № 15/3479 в частині додатку 2 пунктів 17, 18, 19.

Відповідно до пункту 17 вказаного рішення Київської міської ради Хмельницькій філії державного підприємства „Укрконверсбуд” надано дозвіл на укладення договору оренди приміщення площею 154,70 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Прирічна, № 25, літ. А, згідно із пунктом 18 цього ж рішення Київської міської ради Колективному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” відмовлено в укладенні договору оренди приміщення площею 154,70 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Прирічна, № 25, літ. А, а відповідно до пункту 19 рішення Колективному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” надано дозвіл на укладення договору оренди приміщення площею 136 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Прирічна, № 27Є, літ. А.

Тобто, Колективним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда-95” у справі № 36/343-А оскаржується рішення Київської міської ради, яким йому надано дозвіл на укладення договору оренди на спірне приміщення.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наявність рішення Київської міської ради слугувало б підставою лише для укладення нового договору оренди на новий строк.

В той час як відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що спір у справі № 36/343-А, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки відповідачем не надано ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 36/343-А, ці справи не пов’язані між собою ні суб’єктним складом ні предметом заявлених позовів, оскаржувана ухвала не міcтить будь-яких мотивів стосовно того, чим саме інша судова справа № 36/343-А пов'язана із даною справою №3/113, та що унеможливлює розгляд останньої.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва прийнята за відсутністю обставин, передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а отже з порушенням норм процесуального права.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа, відповідно до приписів частини 4 ст. 106 ГПК України, передається на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2007 за № 3/113 скасувати.

3. Справу № 3/113 передати на розгляд Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді