СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 10/575.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міжрайонного управління водного господарства, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс", м. Алчевськ

про стягнення 1001000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Прокурор - Сайтарли І.М.;

від позивача - Єрохно Т.І. - гол.юрисконсульт, довіреність № 1 від 08.01.08., Сіряк О.С., довіреність № 9 від 10.01.08.;

від відповідача - Доля О.К. - вик.директор, довіреність № 118 від 11.12.07., Старецький В.В. - адвокат, довіреність № 119 від 11.12.07.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 1001000 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову.

10.01.2008. позивачем подано доповнення № 11 від 10.01.2008. до позовної заяви, яким позивач просить:

- стягнути з відповідача орендну плату за липень 2007 року згідно договору оренди автотранспорту від 01.08.2005. та доповнення до нього від 01.08.2006. у сумі 1050 грн. 40 коп.

- стягнути з відповідача втрачену вигоду в сумі 69 768 грн.

Позивачем подано клопотання № 12 від 10.01.2008., яким він просить для надання суду експертного висновку про визначення фактичної ринкової вартості транспортних засобів аналогічних екскаватору ЕО 411г та напівпричепа - важковоза 40 тон марки У 4005, втрачених відповідачем, у цінах на січень 2008 року, для чого запросити до суду судового експерта –товарознавця Шумського Олександра Миколайовича (м. Луганськ, вул. Войкова, 77), а оплату за надання експертного висноку стягнути з відповідача. .

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 10.01.2008. оголошено перерву до 11.01.2008.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

01.08.2005р. між Луганським управлінням зрошувальних систем (Орендодавцем) і ТОВ «Алчевськбудтранс» (Орендарем) укладено договір оренди транспортних засобів, що належать державній власності. Згідно даного Договору орендодавцем передається в платне строкове користування Орендаря екскаватор ЕО – 4111Г, вартість якого за незалежною експертною оцінкою станом на 04.05.2005р. становить 8995 грн., і причеп - важковіз У 4005 державний номер 25-54 АІ, вартість якого за незалежною експертною оцінкою станом на 04.05.2005р. становить 5922 грн.

Позовна заява (з урахуванням уточнення від 09.01.2008. № 15вих до позовної заяви) обґрунтована тим, що після закінчення 31.07.2007. терміну дії вищевказаного договору оренди відповідачем не повернуто позивачу майно, що було передане в оренду, в зв’язку з його втратою. Посилаючись на п. 4.6. Договору оренди та положення ст. 224 ГК України і ст. 623 ЦК України, заявник просить стягнути з відповідача збитки, розмір яких підтверджує листом ТОВ «Автоцентр Бизон» № 4117 від 11.09.2007., яким повідомляється, що ТОВ «Автоцентр Бизон» в змозі здійснити поставку екскаватора ЕО 4112 виробництва ВАТ «Донецький екскаватор» за ціною 640 000 грн., а також напівпричеп - важковіз 40 тон ТСМ 993930 за ціною 361 000 грн.

Доповнення № 11 від 10.01.2008. до позовної заяви, за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, тобто до позовної вимоги додаються дві нові майнові вимоги, які ґрунтуються на інших обставинах справи, тобто інших підставах позову. А саме - вимога про стягнення з відповідача орендної плату за липень 2007 року згідно договору оренди автотранспорту від 01.08.2005. та доповнення до нього від 01.08.2006. у сумі 1050 грн. 40 коп. ґрунтується на інших нормативно –правових підставах та інших обставинах, пов’язаних виконання договору оренди в частині розрахунків.

Вимога про стягнення з відповідача втраченої вигоди в сумі 69 768 грн. ґрунтується на інших обставинах, зокрема, пов’язаних з можливістю укладення позивачем договору з іншою особою і можливістю отримання від цього доходу. При розгляді даних вимог має досліджуватись інше коло обставин, ніж при розгляді позовної заяви.

З огляду на положення ст. 22 ГПК України суд не приймає до розгляду Доповнення № 11 від 10.01.2008. до позовної заяви, оскільки даним доповнення змінено предмет і підстави позову.

Клопотання позивача № 12 від 10.01.2008. про запрошення до суду судового експерта –товарознавця Шумського Олександра Миколайовича для надання суду експертного висновку про визначення фактичної ринкової вартості транспортних засобів аналогічних втраченим відповідачем, відхиляється з огляду на наступне:

Згідно ст. 623 ЦК України, на яку посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, розмір збитків, завданих порушення зобов’язання, доказується кредитором.

Відповідно до п. 1.2.8. Науково –методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, одним з видів експертиз є автотоварознавча експертиза.

Згідно п. 136 цих Науково –методичних рекомендацій на дослідження експертові надаються ДТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Особа або орган, які призначили експертизу, повинні забезпечити можливість огляду ДТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду ДТЗ з різних боків тощо).

Аналогічне передбачено і Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

Враховуючи відсутність майна, яке має бути оцінено за ринковою вартістю, суд відхиляє клопотання позивача.

Враховуючи, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. о 14 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача –надати обґрунтування розміру збитків.

4. Клопотання позивача про виклик до суду судового експерта –товарознавця відхилити.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська