ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/507

15.01.08

За позовом Комунального підприємства «Господар»Дарницького району

міста Києва

До           Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми

«Магазин 834»

Про            виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Яременко В.В. –по дов. № 2164 від 20.10.2006

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва про виселення Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми «Магазин 834» з нежитлового приміщення загальною площею 856,50 кв. м., що знаходиться в будинку № 1 по пров. Руднєва в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 34-2 від 01.09.2001.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.11.2007 та ухвалі від 13.12.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1758 від 25.08.1998 «Про прийняття до комунальної власності об’єктів соціальної інфраструктури»прийнято до комунальної власності територіальної громади міста та передано в комунальну власність територіальної громади Дарницького району житловий будинок № 1 по пров. Руднєва.

01.09.2001 між Державним комунальним підприємством «Господар», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Господар»Дарницького району міста Києва (орендодавець) та Колективним підприємством торгівельно-виробничої фірми «Магазин 834»(орендар) було укладено договір № 34-2 оренди нежилого приміщення (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, пров. Руднєва, 1, загальною площею 856,50 кв. м. в тому числі підвал площею 193,70 кв. м. для розміщення магазину.

Пунктом 7.1. договору строк дії договору встановлений сторонами з 01.09.2001 до 01.09.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 17/244 від 27.04.2005, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2005, відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва про виселення Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми «Магазин 834»з нежитлового приміщення загальною площею 856,50 кв. м., що знаходиться в будинку № 1 по пров. Руднєва в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 34-2 від 01.09.2001.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при в рішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згаданим рішенням суду встановлено, що за відсутності доказів того, що договір оренди № 34-2 від 01.09.2001 припинив свою дію він є продовженим на тих же умовах і на той же строк, тобто до 01.09.2007.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листами № 1996 від 04.09.2007 та № 2050 від 11.09.2007 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 34-2 від 01.09.2001 на нежитлове приміщення по пров. Руднєва, 1 у м. Києві закінчився 01.09.2007 і на новий термін продовжений не буде та вимагав у 15-денний строк звільнити орендоване приміщення здавши його по акту прийому-передачі позивачу.

Відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи відповідних документів відповідачем не надано та нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні .

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 7.2. договору після закінчення строку дії договору, якщо немає угоди про його продовження на новий строк або у випадку дострокового розірвання, орендар зобов’язаний у 15-денний строк здати орендодавцю приміщення з отриманням від нього обладнання та інвентарем в повному порядку по акту прийому-передачі.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Руднєва, 1, площею 856,50 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Колективне підприємство торгівельно-виробничу фірму «Магазин 834»(02099 м. Київ, вул. Руднєва, 1, ) з нежитлового приміщення загальною площею 856,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Руднєва, 1 передавши вказане приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Господар»Дарницького району міста Києва (02096 м. Київ, вул. Заслонова, 3, ).

3. Стягнути з Колективного підприємства торгівельно-виробничої фірми «Магазин 834»(02099 м. Київ, вул. Руднєва, 1, ) на користь Комунального підприємства «Господар»Дарницького району міста Києва (02096 м. Київ, вул. Заслонова, 3, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В.Сівакова

Дата підписання рішення 16.01.2008