ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 р.

Справа
№ 16/94

за позовом  ВАТ
"Хутрофірма "Тисмениця" ДП "Хутро-Транс"

вул. Вербова,9,Тисмениця,Тисменицький
район, м.Івано-Франківська область,77400

до відповідача  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

Секретар
судового засідання  Попович Василь
Васильович

Представники:

Від
позивача:  Гордом Михайло М-представник,
(довіреність №161 від 08.06.08р.)

Від відповідача:не
з"явилися

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5379,86грн.

Розглянувши матеріали справи,
з"ясувавши її фактичні обставини,суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем , Відкрите акціонерне
товариство "Хутрофірма"Тисмениця" , та Відповідачем ,
Підприємець ОСОБА_1, 01.09.07 укладено договір оренди нежитлових приміщень
№60-1, за умовами якого Позивач зобов"язувався передати , а Відповідач
прийняти в оренду нежитлові приміщення загальною площею 151,5 м.кв.

Свої зобов"язання за
Договором Позивач виконав належним чином , що підтверджується Актом
здавання-приймання в оренду нежитлових приміщень від 01.09.07.

Відповідно до п.2.1, п.2.2  даного договору,  за користування нежитловими приміщеннями
Відповідач (орендар)  зобов"язувався
щомісячно до 5-го числа переказувати орендну плату  платіжним дорученням або шляхом внесення готівки
в касу  в сумі 1212 грн. в місяць, у т.ч.
ПДВ , виходячи із розрахунку 8,00грн. за 1 м.кв. орендованої площі.

Однак , починаючи з грудня 2007р.
Відповідач  порушував умови договору в
частині оплати орендної плати, що призвело до утворення заборгованості  , яка
станом на 01.05.08 склала 5379,86грн.

Позивач направив Відповідачу
претензію №98 від 01.05.08 з вимогою сплатити
борг по орендній платі за користування нежитловими приміщеннями,  згідно договору №60-1 за період з 01.12.07 по
30.04.08 , яка Відповідачем залишена без належного виконання.

В зв"язку з неналежним
виконанням договірних зобов"язань, Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про примусове стягнення з Відповідача боргу по орендній платі за
користування нежитловими приміщеннями в сумі 5379,86грн.

З метою забезпечення позову на вимогу
Позивача , ухвалою господарського суду від 29.08.08р. накладено арешт на майно
Відповідача, Підприємець  ОСОБА_1    (АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) в межах ціни
позову на суму 5379,86 грн.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримав позовні вимоги та просить суд позов задоволити, стягнути з
Відповідача суму боргу.

Відповідач відзив на позов не подав,
представник двічі в судове засідання не з"явився.

Проте зазначені обставини не
перешкоджають вирішенню спору, а тому, відповідно до положень ст.75 ГПК України
, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Оскільки, Відповідачем не подано
доказів в обгрунтування заперечення на позов, і не подано самих заперечень, суд
при прийнятті рішення керується документами , що додані до матеріалів справи і
вважає , що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.759 ЦК України ,  за
договором  найму  (оренди)
наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені вимоги закону
порушені, оскільки не проведенно належним чином оплату боргу по орендній платі
за користування нежитловими приміщеннями згідно договору №60-1.

Статтею 530 ЦК України визначено,  якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням наведеної норми закону, та
з метою спонукання Відповідача до виконання договірних зобов"язань,
Позивачем надіслана Відповідачу претензія за №98 від 01.05.08 , яка не була
виконана Відповідачем у  визначений
законом строк.

В зв"язку з цим , суд вважає
позовні вимоги Позивача обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню
.   Застосовані   ухвалою господарського суду від 29.08.08р.
заходи  до забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно Відповідача, в межах ціни позову на суму 5379,86
грн., слід скасувати.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові
витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 124 Конституції України, ст.526,530, 759
ЦК України, ст.193 ГК України , ст.49,33,68,75,82-85 Господарського
процесуального кодексу України  суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача ,
Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , інд.номер - НОМЕР_1) на користь Позивача ,  Відкрите акціонерне товариство
"Хутрофірма"Тисмениця" (вул.Вербова,9, м.Тисмениця ,
Івано-Франківська обл.,  р/р 2
в Івано-Франківській філії ВУАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 336934 , код. 00300015)
борг по  орендній платі в сумі 5379,86
грн. , а також 102,00грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення
законної сили видати наказ та направити позивачу.

Скасувати забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на майно Відповідача, Підприємець  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1 ) в межах ціни позову на суму 5379,86 грн.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 28.10.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович