overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 8/18пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Билком”, м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/18пн.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 26/60

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля” (м.Макіївка)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м.Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (м.Донецьк)

про стягнення 8213грн. 04коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/60.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

третю особу представити суду документи та учинити зазначені дії: письмові пояснення на позовну заяву, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус третьої особи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
березня 2008 р.

№
12/240

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Гончарука
П.А. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року

у
справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення
коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України,
відповідач порушив вимоги зазначеної вище норми, а тому, касаційна скарга
підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За
таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 частини першої
ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу
повернути без розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 10/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРАНІТ-ІНВЕСТ" (м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Вишневський А.Є.(дов.№ 15/02 від 15.02.08р.)-представник

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про :

- зобов'язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту відведення ТОВ "ГРАНІТ-ІНВЕСТ" земельної ділянки площею 16,7562 га , розташованої на Комсомольському острові , для розташування об'єктів благоустрою ( з реконструкцією інженерних мереж) та зобов'язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії затвердити проект відведення ТОВ "Івестиційно-консалтингове підприємство Олігарх" земельної ділянки площею 75,8635 га, розташованої по вул. Гаванській у районі буд. №23 для розташування гольф - клубу;

- зобов'язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання про надання ТОВ "ГРАНІТ-ІНВЕСТ" терміном на п'ятнадцять років земельної ділянки площею 16,7562 га , розташованої на Комсомольському острові , для розташування об'єктів благоустрою ( з реконструкцією інженерних мереж) та зобов'язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії прийняти рішення про надання в оренду ТОВ "ГРАНІТ-ІНВЕСТ" терміном на п"ятнадцять років земельної ділянки площею 16,7562 га, розташованої на Комсомольському острові , для розташування об'єктів благоустрою ( з реконструкцією інженерних мереж) , забезпечивши укладання Дніпропетровською міською радою з ТОВ "ГРАНІТ-ІНВЕСТ" договору оренди земельної ділянки площею 16,7562 га , розташованої на Комсомольському острові , для розташування об'єктів благоустрою ( з реконструкцією інженерних мереж) терміном на п'ятнадцять років , та забезпечивши державну реєстрацію цього договору та внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача в судове засідання з"явився , але витребуваних судом документів не надав .

Зважаючи на наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.08р. о 15:30 год.

До судового засідання надати :

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.
Справа № 34/31пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської
міської ради

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Представники
сторін за участю Прокурора - Кілійчук Т.В.

від
позивача: Смоловик І.П. (за довіреністю)

від
відповідача: не з'явився

Позивач,
Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради
зернувся до суду з позовом до  Приватного
підприємця ОСОБА_1  про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор
та позивач у судовому засідання підтримують позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду відповідач надав заяву
від 18 березня 2008року (вхід. №02-41/8243) у якій просить слухання справи
перенести, у зв'язку з тим, що відповідачем поданий адміністративний позов до
Краматорського районного суду Донецької області до відповідача Краматорської
міської ради  про зобов'язання видати
рішення про виділення земельну ділянку. Як додаток до заяви відповідачем надано
копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від  05 березня 2008року про повернення позовної
заяви ПП ОСОБА_1 та копію адміністративної позовної заяви.

У
зв'язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, господарський
суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  03.04.08 року.

Зобов'язати
прокурора надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом,  довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому), довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу, документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору,
документи , що підтверджують, що відповідач є суб'єктом підприємницької
діяльності .

Прокурору
та позивачу надати  правове
обґрунтування  порядку виділення  земельної ділянки на придомовій території .

Позивачу
надати  ухвалу суду  про відкриття
адміністративного провадження за позовом відповідача.

Відповідачу
надати докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення

на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці та копію ухвали щодо прийняти Краматорською
міською радою позовної заяви про віділення спірної земельної ділянки.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" лютого
2008 р.
Справа № 10/5819

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій
Л.М., за участю представників сторін:

позивача
-відсутній,

відповідача
-відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за заявою Закритого акціонерного товариства
"Рось"

до   приватного підприємця ОСОБА_1

про  визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про визнання недійсним договору №Р.02-11.06-31 року між СДП ОСОБА_1. та
ЗАТ „Рось” та зобов'язання СПД ОСОБА_1. повернути ЗАТ „Рось” грошові кошти в
сумі 8000 грн.

Сторони належно
повідомлені про час і місце проведення засідання суду.

Представник
сторін на виклик у засідання суду не з'явилися, поважних причин нез'явлення
суду не повідомили.

Відповідач
до засідання суду подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у
справі (повторно) до розгляду Вищим господарським судом  України іншої судової справи - №10/4867 про
банкрутство позивача -ЗАТ „Рось” та повернення цієї справи до місцевого
господарського суду.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню судом без розгляду з
таких мотивів.

Провадження
у справі порушено 03.12.2007 року.

Сторони
належно повідомлені про час і місце розгляду судом справи.

Представник
позивача на виклик у засідання суду не з'явився, поважних причин нез'явлення
суду не повідомив.

Нез'явлення
представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5
ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В.
Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р. Справа № 10/81-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Херсонської філії (м. Скадовськ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром",

про стягнення заборгованості в сумі 2 782 грн. 76 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 2328 грн. 31 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 340 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 35 грн. 31 коп. - 3 % річних та 78 грн. 33 коп. пені.

Під час розгляду справи позивач листом № 163 від 26.02.08 р. повідомив, що заборгованість перерахована відповідачем у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від позовних вимог, яке прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Л.І. Александрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Запоріжтрансформатор" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 8 лютого 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Трівлад" до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про спонукання до підписання актів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 3 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.03.08р.

Справа № В23/231-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сталіт", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання податкового повідомлення - рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством "Сталіт" позовна заява про визнання податкового повідомлення- рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області № /0 від 10.01.08 нечинним відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України підпадає під визначення адміністративного позову і підлягає розгляду адміністративними судами.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.02.2008 почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у зв'язку з чим дана позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 7/15.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 204318 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 204318 грн.

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тлумачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 14.03.08 о 10 год. 20 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/42

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Хуст

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанія",

м. Ужгород

про: стягнення 736,80 гривень.

Представники:

від позивача - Бучок А.О. інспектор з кадрів, довіреність від 25.03.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся в суду з позовом про стягнення з відповідача 736,80 грн. боргу за поставлену мінеральну воду згідно накладних №№ 661,271 від 13.12.2006 року.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витрибувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 2-5/7374-2007

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги Житлового кооперативу індивідуальних забудовників "Ісари" та Кримської республіканської організації профспілки робітників охорони здоров’я України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі № 2-5/7374-2007 за позовом установи заміського дитячого оздоровчого табору "Ісари" до Кримської республіканської організації профспілки робітників охорони здоров’я України, Житлового кооперативу індивідуальних забудовників "Ісари" про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційні скарги Житлового кооперативу індивідуальних забудовників "Ісари" та Кримської республіканської організації профспілки робітників охорони здоров’я України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі № 2-5/7374-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 березня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.