ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Башта"

До Державного підприємства"Державний проектний інститут "Діпроверф"

Про визнання права власності

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача - Федоров Д.А.

від відповідача - Сизова Л.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вимогами про визнання права власності на службове допоміжне приміщення - сарай-гараж площею 187,50 кв.м., що розташований на прибудинковій території багатоквартирного будинку №23-25 по вул. Клінічній у Солом`янському районі міста Києва.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно зі статтями 1 та 19 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку»службові допоміжні приміщення відносяться до складу загального майна, що перебуває у спільній частковій власності всіх власників квартир та нежитлових приміщень та забезпечує належне функціонування жилого будинку, і не підлягають відчуженню. Посилаючись на ст.369 ЦК України позивач зазначає, що розпорядження майном, що перебуває у спільній власності, здійснюється виключно за згодою всіх співвласників, яка, в свою чергу, останніми надана не була.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 у справі № 4/273 визнано за відповідачем право власності на будівлю сарай-гараж вартістю 27588,00 грн., розташований в м. Києві по вул. Клінічній 23-25.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.08р. у даній справі у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що судовим рішенням від 26.06.2008 у справі № 4/273 право власності на будівлю сарай-гараж, вартістю 27588,00 грн., розташовану в м. Києві по вул. Клінічній, 23-25, площею 187,50 кв.м. було визнано за Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф".

28.10.08р. від Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Башта" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №45/193. Нововиявленою обставиною заявник вважає той факт, що постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 10.09.08р. судове рішення у справі №4/273, яким визнано право власності на спірне майно за Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф", скасоване.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.08р. вищезазначену заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін. При цьому відповідача було зобов`язано надати письмові пояснення на заявлені вимоги.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву.

Представник відповідача проти задоволення поданої заяви заперечив в усному порядку, вимог ухвали суду від 05.11.08р. у даній справі не виконав, зокрема, письмових пояснень не надав, поважних причин їх ненадання суду не навів, проте заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційною інстанцією справи №4/273.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, обов’язковими умовами для зупинення провадження у справі є як пов’язаність обох справ, так і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи, що в силу вимог ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції у справі №4/273 набрала законної сили з моменту її прийняття, то за таких обставин суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 45/193 до розгляду Вищим господарським судом України справи №4/273 відсутні.

Відповідно до статті 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 19.11.08р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Багатоквартирний будинок № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві побудовано Державним підприємством „Державний проектний інститут „Діпроверф” та Повним товариством „Позняки-жил-буд”. Будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного будинку № 23-25 в Солом’янському районі міста Києва здійснювалося по секційно.

Секція „А” багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який був затверджений розпорядженням Залізничної райдержадміністрації № 1609 від 28.12.1998р.

Секція „В” багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який був зареєстрований за № 308 31.12.1999р. в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва.

Секція „С” багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який був затверджений розпорядженням Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 81 від 25.09.2001р.

Розпорядженням Голови Залізничної районної державної адміністрації міста Києва від 25.01.2000р. № 56 Товариству з обмеженою відповідальністю „Рада” було надано право обслуговування секції „А” будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Додатком № 1 до розпорядження Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 81 від 25.09.2001р. ТОВ „Рада” було призначене балансоутримувачем та експлуатуючою організацією багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Власники квартир та нежитлових приміщень на загальних зборах ОСББ „Башта” прийняли рішення про прийняття майнового комплексу будинку на баланс ОСББ „Башта”.

Власниками квартир та нежитлових приміщень, на підставі Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, утворено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта”, яке зареєстровано Солом’янської районною в місті Києві державною адміністрацією 20.10.2006р.

Зборами власників квартир та нежитлових приміщень у рішенні від 12.03.2006 визначений порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна, яким передбачена експлуатація будинку через статутні органи ОСББ „Башта”, а також прийняття на баланс майнового комплексу багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Зазначені факти були встановлені судовими рішеннями у справах №45/193 та 45/179, а отже в силу вимог ст. 35 Господарського кодексу України не потребують доведення.

Згідно п. 11 рішення Київської міської ради від 22.04.2009 № 211/312 "Про надання та вилучення земельних ділянок" було відведено земельну ділянку для будівництва житлового будинку на вул. Клінічній, 23-25.

Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартир та нежитлових приміщень на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання.

Власники квартир та нежитлових приміщень для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку мають право створювати об’єднання співвласників квартир (ст. 385 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, таке об’єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об’єднання полягає у здійснені функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об’єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об’єднання має право: визначення порядку утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна; прийняття на баланс майна об’єднання; здійснення необхідної господарської діяльності в порядку, визначеному законом; визначення підрядника, укладення договорів на управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою особою.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004р. у справі № 1-22004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку мають виключне право щодо використання та розпорядження майном загального користування.

Цим же рішенням Конституційного Суду України у абз. 2 п. 4.2. передбачено, що допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону, стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно абз. 3 п. 4.3. рішення Конституційного Суду України 02.03.2004р. у справі № 1-22004 зазначено, що згідно зі статтею 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

В п. 1.1. резолютивної частини рішення Конституційного Суду України 02.03.2004р. у справі № 1-22004 вказано, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Таким чином, спірна будівля-сарай забезпечує належне функціонування житлового будинку і є частиною загального майна, що перебуває у спільній частковій власності квартир та нежитлових приміщень ОССБ «Башта».

26.06.08 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 4/273 за позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" до Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук про визнання права власності, яким позов задоволено та визнано за останнім право власності на будівлю сарай-гараж, вартістю 27588,00 грн., розташовану в м. Києві по вул. Клінічній, 23-25, площею 187,50 кв.м.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»оскаржило його в апеляційному порядку.

10.09.08р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №4/273 апеляційну скаргу ОСББ «Башта»було задоволено, судове рішення у справі №4/273 скасоване, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Державного проектного інституту «Дніпроверф»до Інституту цукрових буряків академії аграрних наук про визнання права власності на сарай-гараж, що розташований в м. Києві по вул. Клінічній, 23-25, площею 187,50 кв.м. відмовлено.

Згідно зі статтею 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення у справі №45/193 підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем на сарай-гараж, що розташований в м. Києві по вул. Клінічній, 23-25, площею 187,50 кв.м. було прийняте Господарським судом міста Києва рішення від 26.06.08р. у справі №4/273.

Приймаючи до уваги, що постановою апеляційної інстанції зазначене судове рішення скасоване, суд визнає подану Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Башта»заяву про визнання за ним права власності на сарай-гараж, що розташований в м. Києві по вул. Клінічній, 23-25, площею 187,50 кв.м. обґрунтованою, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.08р. у даній справі таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд відзначає, що звертаючись до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 45/193, Об`єднанням співласників багатоквартирного будинку "Башта" в якості доказу сплати державного мита було надано платіжне доручення № 303 від 11.09.2008 на суму 275 грн. 88 коп.

Державне мито із заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Державне мито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

За подачу вищезазначеної позовної заяви, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач повинен був сплатити 85 грн. 00 коп.

Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає повернення зайво сплачене державне мито в розмірі 190 грн. 88 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 49, 112-114, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.08р. у справі №45/193 скасувати.

3. Визнати за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Башта»право власності на індивідуально визначену окремо розташовану нежитлову будівлю сарай-гараж площею 187,50 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Клінічній, 23-25.

4. Стягнути з Державного підприємства" Державний проектний інститут "Діпроверф"

(03110, м.Київ, вул.Клименка, 25; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" (03110, м.Київ, вул.Клінічна, 23-25; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85 (вісімдесят п`ять) грн. державного мита.

5. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (03110, м.Київ, вул.Клінічна, 23-25; ) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 190 (сто дев`яносто) грн. 88 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 04.12.08р.