СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29"
лютого 2008 р.

Справа  № 11/275-07-8383

За
позовом:  Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група";

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватне підприємство
"Юніс-Теп".

про стягнення 64523,55
грн.;

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Троян О.П.
(за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2.
(за довіреністю);

Від третьої особи:
ОСОБА_3. (за довіреністю);

В засіданні приймали
участь:

Від позивача: Троян О.П.
(за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2.
(за довіреністю);

Від третьої особи: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: 29.10.2007 р. за вх. № 10785 ЗАТ „СК
„Українська страхова група” (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення з   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1  (далі -Відповідач)
64523,55 грн.

Ухвалою від 25.01.2008 р. до участі у
справі в якості третьої  особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено
Приватне підприємство "Юніс-Теп".

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (вх.
№ 26969 від 29.11.2007 р.) та додатковому відзиві на позов (вх. № 187 від
10.01.2008 р.), а також письмових поясненнях вх. № 28244 від 14.12.2007 р., вх.
№ 28966 21.12.2007 р., вх. № 963 від 21.01.2008 р., вх. № 2461 від 06.02.2008
р., вх. № 3057 від 14.02.2008 р.

Третя
особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача ПП "Юніс-Теп",
15.02.2008 за вх. № 3104 надала письмові пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників
сторін, суд встановив наступне:

15.09.2005
р. між ПП „Юніс-Теп” та „SABA INS” був укладений контракт № 068-01 на
організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів
автотранспортом, предметом якого є забезпечення послуг по організації
транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних і
інших вантажів Замовника Експедитором, а також надання інших, не передбачених
даним контрактом послуг, які сторони можуть надати один одному за взаємною
згодою.

02.10.2006
р. між Позивачем та ПП „Юніс-Теп”  був
укладений Генеральний договір страхування вантажів № 40/2800/0016, предметом
якого є страхування вантажів, згідно сертифікату-заяви на страхування вантажів
№ 40/2800/0016/10 від 14.12.2006 р., а саме комбайну MF7274 сер.61774, жатки
MF7274 сер. № 942827, візку, 19795 кг, без упаковки на відкритій негабаритній
платформі та згідно сертифікату-заяви на страхування вантажів № 40/2800/0016/11
від 14.12.2006 р., а саме  комбайн MF7274
сер. 61515, жатка MF 7274 сер. № 942832, візок, 19795 кг, без упаковки на
відкритій негабаритній платформі.

Позивач
вказує, що відповідно до сертифікау-заяви перевізником (експедитором) є СПД
„ОСОБА_1.”, а транспортом перевезення автомобілі НОМЕР_1та НОМЕР_2.

В
період з 11.12.2006 р. по 21.12.2006 р. було здійснено транспортування
вищезгаданого вантажу автомобілем НОМЕР_1та № НОМЕР_2 по маршруту г. Randers
(8900 Denmark) - Бориспіль (Україна).

Під
час даного перевезення конструкційні елементи комбайнів MF7274 сер. 61774 та MF
7274 сер. 61515 було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 16.12.2006 р. з вини водіїв .

Позивач
зазначає, що дефектні акти незалежного експерта ПП «ОСОБА_4.»№ 21/12 від
21.12.2006 р., № 30/01 від 30.01.2007 р., Акти перевірки по прибуттю від
20.12.2006 р. ТОВ «Амако України»та відмітки в CMR № 45888, № 45889 засвідчують
факт пошкодження.

Позивач
також вказує, що 20.12.2006 р. до нього звернулося ПП „Юніс-Теп” із заявою про
настання страхової події, що сталася із застрахованим вантажем, а 23.02.2007 р.
Позивачем на підставі звіту з визначення вартості матеріального збитку,
завданого страхувальнику через пошкодження майна від 30.01.2007 р.  було складено страховий акт           № 1-в-кмд та розрахунок страхового
відшкодування до нього. На підставі зазначених документів Позивач здійснив
виплату страхового відшкодування в розмірі 64523,55 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 15.03.2007 р.

З
огляду на викладене Позивач наполягає на тому , що на підставі  ст.ст. 924 , 1187 ЦК України перевізник
відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до
перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача,
псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин,
яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
завдані збитки. Статтею  1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено
законом.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, у відзиві зазначає, що позов пред'явлено до
нього, як  до перевізника вантажу, яким
він не є, та не може бути через відсутність транспортних засобів (автомобілів)
та ліцензії на перевезення вантажів.

Відповідач
зазначає, що  у 2006 р. та у 2007 p.,
здійснював слідуючи види діяльності - організація перевезення та транспортне
експедирування вантажів, працюючи з замовниками як з вантажовласниками,
вантажовідправниками, вантажоодержувачами, первинними і вторинними
експедиторами на підставі договорів на організацію транспортно-експедиторського
обслуговування вантажів (на надання транспортно-експедиторських послуг з
перевезення вантажів автомобільним транспортом), договорів на перевезення
вантажів.

Відповідач
також зазначив, що будучи виключно експедитором вантажів, як замовник, укладав
в інтересах своїх клієнтів (довірителів) договори на перевезення вантажів з
безпосередніми перевізниками - транспортними компаніями, які мають транспортні
засоби (автомашини) та відповідні дозвільні документи на перевезення вантажів
(ліцензії).

Відповідач
підтвердив, що здійснював транспортно-експедиторське обслуговування (супровід)
вантажу, зазначеного в позові, але при цьому не здійснював перевезення цього
вантажу. Транспортно-експедиторське обслуговування вантажу, пошкодженого в
процесі перевезення іноземним перевізником, здійснювалося відповідачем, який
діяв як вторинний експедитор (експедитор-2) за договором з ПП „Юніс-Теп”
(експедитор-1) від 30.06.2006 р.     №
501-01.  В договорі № 501-01 від 30.06.06
р. ПП „Юніс-Теп” діяв як первинний експедитор (експедитор-1) і замовник послуг
по транспортно-експедиторському обслуговуванню по відношенню до Відповідача,
здійснюючи організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, як
інший експедитор іншого (первинного) замовника - фірми INK», Мемфіс, США згідно
контракту № 068-01 від 15.09.2005 р.

Відповідач
зазначив, що виконуючи зобов'язання експедитора № 2 по договору від 30.06.2006
р. № 501-01, діяв в якості замовника за договором перевезення вантажів від
16.05.2006 р. № 72, укладеного з польською транспортною
компанієюОСОБА_5»(«польський перевізник»), яка має поліс про страхування
цивільної відповідальності перед третіми особами і страхування CMR.

CMR-страховка
польського перевізника згідно поліса про страхування цивільної відповідальності
складає 250000, 00 доларів США, що в повному об'ємі перекриває виниклий при
неналежному перевезенні вантажу збиток.

Також
відповідач вказує, що фактичне перевезення вантажу здійснювали водії польського
перевізника на його автомашинах, що підтверджується міжнародними транспортними
накладними (CMR), з відмітками вантажоодержувача про неналежне перевезення і
поясненнями польський водіїв, згідно яких вина Відповідача в пошкодженні
вантажу, який перевозився за договором перевезення польським перевізником, відсутня,
оскільки таке пошкодження вантажу відбулося в процесі перевезення, за що
відповідальність повинен нести польський перевізник, навіть якщо він не
зафіксував ДТП у відповідних органах в місці здійснення події.

Відповідач
наполягає, що його відповідальність, як експедитора - 2 за договором від
30.06.06 р. № 501-01 з ПП „Юніс-Теп” визначена Розділом 5, за збиток, що виник
при перевезенні вантажу, не встановлена, а вимоги Позивача про застосування до
нього норм матеріального права, які регулюють відшкодування позадоговірної
шкоди джерелом підвищеної небезпеки, є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позивач
на позовних вимогах наполягає, в наданих 17.12.2008 р. за вх. № 28342
поясненнях додатково зазначає, що 30.06.2006 р. між Приватним підприємством
„Юніс-Теп” та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1був
укладений Договір-доручення на організацію транспортно-експедиторських
обслуговувань вантажів автотранспортом № 501-01. Зазначений договір визначає і
регулює взаємовідносини Експедиторів в процесі їх взаємодії по організації    міжнародних і міжміських вантажних
автоперевезень, при цьому один Експедитор виступає як Повірений, а інший як
Довіритель. Організовуючи перевезення вантажів, Сторони керувалися цим Договором,
Законом України „Про транспорт”, Цивільним кодексом України, Угодою про митне
оформлення міжнародних перевезень які здійснюються автомобільним транспортом
(Прага, 18 листопада 1965 р.), Женевською Конвенцією про договір міжнародного
перевезення вантажів по дорогах від 19 травня 1956 р. і Протоколом до неї від 5
липня 1978 р., Митною конвенцією про перевезення вантажів із застосування
книжки МДП від 14 листопада 1975 р., Статутом автомобільного транспорту,
Правилами перевезень вантажів, Законом України „Про транспортно-експедиторську
діяльність ”.

Відповідно
до ст.13 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність”, експедитор
здійснює страхування вантажу та своєї відповідальності згідно із законом та
договором транспортного експедирування.

01.12.2006
р. між Приватним підприємством „Юніс-Теп” та Відповідачем було укладено
додаткову угоду № 1 до Договору № 501-01 від 30.06.2006 р., відповідно до якої,
„Экспедитор-1” має право застрахувати в інтересах свого Замовника вантажі, які
перевозяться „Експедитором-2”.

Відповідно
до ст. 316 Господарського кодексу України та статті 929 ЦК України, за
договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується
за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок
експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом,
вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого
імені договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а
також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного
експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для
доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та
вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання
вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для
експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно
до пункту 5.9 Договору-доручення на організацію транспортно-експедиторських
обслуговувань вантажів автотранспортом № 501-01 від 30 червня 2006 року,
„Экспедитор-2” несе повну матеріальну відповідальність за доставку вантажу в
пункт призначення і збереження вантажу в дорозі, а також видачу ввіреного
вантажу співробітникові вантажоодержувача, вказаному в товаротранспортній
накладній (CMR) силами безпосереднього виконавця (Перевізника) перевезення.

13.02.2007
р. ПП „Юніс-Теп” звернулось з претензією № 014 до Відповідача, щодо
відшкодування збитків відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно
до ст. 932 Цивільного кодексу України, експедитор має право залучати до
виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до
виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб
експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Стаття
14 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” передбачає, що
експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилось
контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано
його підписом, належність упаковки згідно даними товарно-транспортних
документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не
встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або
неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного
експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність
згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного
експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх
осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому
ж порядку, як і за власні дії.

21.12.2007
р. за вх. № 28966 Відповідач надав письмові пояснення в яких зазначив, що
здійснював транспортно-експедиторську діяльність по супроводу вантажів
Експедитора-1 (ПП „Юніс-Теп”) на підставі договору на надання транспортно-експедиторських
послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 501-01 від
30.06.2006 р., а не на підставі договору доручення на організацію
транспортно-експедиторських обслуговувань вантажів автотранспортом № 501-01 від
30.06.2006 р. на який посилається Позивач. СПД ОСОБА_1. при
транспортно-експедиторському супроводі вантажів здійснював свою діяльність у
рамках правовідношень транспортного експедирування, а не в рамках
правовідношень доручення, оскільки від свого імені та за свій рахунок, зокрема,
укладав договір перевезення з польським перевізником.

10.01.2008
р. за вх. № 187 Відповідач надав додатковий відзив на позов в якому зазначає,
що наданий  Позивачем договір №
501-01  від 30.06.2006 р. по своїй
правовій природі є договором-доручення. Здійснювати певні юридичні дії на
підставі договору-доручення відповідно до вимог ч.1 ст. 1000 ЦК України
Відповідач, як повірений, міг би тільки від імені та за рахунок довірителя - ПП
„Юніс-Теп”, при цьому договір-доручення згідно вимог ст. 237   ЦКУ  є
представництвом, і тому певні юридичні дії здійснюються на підставі довіреності
Довірителя (ст.ст. 244, 1007 ЦК України), але Відповідач зазначає, що
довіреності  від ПП „Юніс-Теп»не
отримував.

Відповідач
наполягає на тому , що не може бути Відповідачем ні як Повірений відповідно до
умов договору - доручення від 30.06.06р. № 501-01 з ПП „Юніс-Теп”, ні як
Експедитор-2 або Перевізник відповідно до умов договору на надання
транспортно-експедиторських послуг від 30.06.06р. № 501-01 і Заявки № КТ 623
від 05.12.2006 р. до договору з ПП „Юніс-Теп”,          ні як Замовник відповідно до умов
договору на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом
від 16.05.06р. № 72 з польським перевізником, ні в якості власника джерела
підвищеної небезпеки при завдані позадоговірної шкоди.

Також
у письмових поясненнях від 06.02.2008 р. за № 2461 Відповідач додатково
зазначив, що договір - доручення не був виконаний фактично, оскільки станом на
30.06.2006 р. Відповідач здійснював свої обов'язки експедитора/замовника від
свого імені в договорі на перевезення вантажів з польським перевізником який
був  укладений раніше ніж договір -
доручення № 501-01 з ПП „Юніс-Теп”. Перевезення здійснювалося по CMR №№ 45888,
45889, які є міжнародними транспортними накладними польського перевізника
складені на підставі договору № 72 від 16.05.06р.

В
заявці ПП  „Юніс-Теп” на перевезення
вантажу,  яка  підписана сторонами, на думку Відповідача,
існують додаткові умови  якими визначено
відповідальність перевізника за збереження вантажу .  Таким перевізником є польський перевізник.

Позивач
на позовних вимогах наполягає, у наданих 18.02.2008 р. за вх. № 3169 додаткових
поясненнях вказує, що з  пояснень наданих
у судовому засіданні від 06.02.2008 р. представником третьої особи вбачається ,  що 30.06.2006 р. між ПП „Юніс-Теп” та СПД ФО
ОСОБА_1. був укладений Договір-доручення на організацію
транспортно-експедиторських обслуговувань вантажів автотранспортом № 501-01,
згідно з яким СПД ФО ОСОБА_1. повинен був організувати для ПП „Юніс-Теп”
перевезення сільськогосподарської техніки. За надані послуги ПП „Юніс-Теп”
сплатило СПД ФО ОСОБА_1. суму винагороди. Після перевезення вантажу між
сторонами був укладений та підписаний акт виконаних робіт. Оскільки вантаж був
пошкоджений „Юніс-Теп”  виставило СПД ФО
ОСОБА_1. претензію з якою останній погодився та підписав її.

У
зв'язку з тим , що форма заявки є типовою при укладенні договору з перевізником
, зазначенні в графі „додаткові умови” - „при перевозке грузов перевозчик
несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента
загрузки до момента передачи его получателю” помилково не були
вилучені  з заявки № КТ 623 від
05.12.2006 р. до договору № 501-01 від 30.06.2006 р. яка була подана  на виконання умов Договору-доручення на
організацію транспортно-експедиторських обслуговувань вантажів автотранспортом
№ 501-01 від 30.06.2006 р. Відповідно до п.5.9 Договору „Экспедитор-2”
(СПД-ФО ОСОБА_1.) несет полную материальную ответственность за доставку груза в
пункт назначения и сохранность груза в пути, а также выдачу вверенного груза
сотруднику грузополучателя, указанному в товаротранспортної накладной (CMR)
силами непосредственного исполнителя (Перевозчика) перевозки".

Третя
особа ПП "Юніс-Теп",
15.02.2008 за вх. № 3104 надала письмові пояснення по суті спору, в яких
зазначила ,що згідно транспортної заявки № Кт623 від 05.12.06 і
договору-доручення №501-01 від 30.06.2006 р.
СПД ФО ОСОБА_1. організував для ПП „ЮНІС-ТЕП” перевезення
сільськогосподарської техніки по маршруту Данія - Україна. Під час перевезення
вантаж був пошкоджений, що зафіксовано в CMR № 45888 № 45889, складений акт між
одержувачами вантажу і водіями, а також акт незалежного експерта ОСОБА_4. №
21/12 від 21.12.2006 р. і  № 30/01 від
30.01.2006 р.

Посилаючись
на ст.14 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” та п.5.9
договору-доручення № 501-01 від 30.06.2006, ПП "Юніс-Теп" наполягає
на тому ,що Відповідач несе відповідальність за дії і недогляд третіх осіб,
залучених їм до виконання договору транспортної експедиції, у тому ж порядку,
як і за власні дії.

Крім
того третя особа зауважила, що Відповідачем була отримана і підписана
претензія  № 014 від 13.02.2007 р., про
те, що Відповідач згоден, що збитки завдано з його вини . Оплата за надані
Відповідачем послуги було зменшена  з
врахування франшизи ,у розмірі 5%,
згідно Генеральному договору страхування вантажів № 40/2800/0016.
Відповідач з цим погодився.

ПП
„Юніс-Теп” також зазначило, що співпрацювало із Відповідачем згідно Договору-
доручення № 501-01 від 30.06.2006 р., що підтверджується посиланнями на
зазначений договір в актах виконаних робіт і рахунку № 184 (12-06) від
12.12.2006 р. Положення , що при перевезенні вантажів Перевізник несе повну
матеріальну відповідальність за збереження вантажу, в додаткових умовах
транспортної заявки №КТ623 від 05.12.2006 р., є загальною і відноситься по
заявці виключно до сторони що узяла на себе зобов'язання по доставці вантажу,
тобто Експедитор-2, який може залучати для виконання своїх зобов'язань третіх
осіб і відповідає за їх дії як за свої власні (ст. 14 Закону України „Про
транспортно-експедиторську” № 1955-IV від 01.07.04 ).

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується
суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Предметом
контракту на організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів
автотранспортом № 068-01 укладеного
15.09.2005 р. між ПП „Юніс-Теп” та „SABA INS” є забезпечення послуг по
організації транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних,
транзитних і інших вантажів Замовника Експедитором, а також надання інших, не
передбачених даним контрактом послуг, які сторони можуть надати один одному за
взаємною згодою.

02.10.2006
р. між Позивачем та ПП „Юніс-Теп”  був
укладений Генеральний договір страхування вантажів № 40/2800/0016, предметом
якого є страхування вантажів, згідно сертифікату-заяви на страхування вантажів
№ 40/2800/0016/10 від 14.12.2006 р., а саме комбайн MF7274 сер.61774, жатка
MF7274 сер. № 942827, теліжка, 19795 кг, без упаковки на відкритій негабаритній
платформі та згідно сертифікату-заяви на страхування вантажів № 40/2800/0016/11
від 14.12.2006 р., а саме  комбайн MF7274
сер. 61515, жатка MF 7274 сер. № 942832, теліжка, 19795 кг, без упаковки на
відкритій негабаритній платформі.

Відповідно
до вищезазначених сертифікатів-заяв перевізником (експедитором) є СПД ОСОБА_1.,
а транспортом перевезення автомобілі НОМЕР_1та НОМЕР_2.

Як
вбачається з матеріалів справи в період з 11.12.2006 р. по 21.12.2006 р. було
здійснено транспортування вищезазначеного вантажу автомобілями № НОМЕР_1та №
НОМЕР_2 по маршруту м. Randers (Данія) - Бориспіль (Україна).

Під
час перевезення конструкційні елементи комбайнів MF7274 сер. 61774 та MF 7274
сер.61515 було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 16.12.2006 р.

Згідно
дефектних актів незалежного експерта ПП ОСОБА_4 № 21/12 від 21.12.2006 р. та №
30/01 від 30.01.2007 р., відмітки в CMR № 45888 та № 45889, а також Акту
перевірки по прибуттю від 20.12.2006 р. ТОВ «Амако України»- засвідчено факт
пошкодження вантажу.

20.12.2006
р. до ЗАТ „СК „Українська страхова група” звернулося ПП „Юніс-Теп” із заявою
про настання страхової події, що сталася із застрахованим вантажем. У зв'язку з
чим , Позивачем,  на підставі звіту з
визначення вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику через
пошкодження майна від 30.01.2007 р.,
було складено страховий акт № 1-в-кмд
від  23.02.2007 р. та розрахунок
страхового відшкодування до нього.

ЗАТ
„СК „Українська страхова група”, на підставі зазначених документів виплатив ПП
„Юніс-Теп” страхове відшкодування у розмірі 64523,55 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1139 від 03.03.2007 р. Згідно платіжного доручення в
іноземній валюті б/н від 15.03.2007 р. (а.с.114), ПП „Юніс-Теп” перерахувало
„SABA INS” відповідно до умов  контракту
№ 068-01 від 15.09.2005 р. 15479,20 дол. США.

Відповідно
до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
завдані збитки. Статтею  1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено законом.

В
ході розгляду справи судом встановлено, що між ПП „Юніс-Теп” та Відповідачем
було укладено договір на надання транспортно-експедиторських послуг по
перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 501-01 від 30.06.2006 р.,
відповідно до п.1.1. якого кожна із сторін зобов'язалася здійснювати
організацію доставки вантажів автомобілями на підставі транспортних заявок
іншої сторони, фрахтуючи для цих цілей автотранспорт третьої сторони -
Перевізника, сторона, що надає транспортну заявку іншій стороні, діє від імені
і за рахунок засобів четвертої сторони-Замовника. Сторона, що надає транспортну
заявку, іменується Експедитор-1, а сторона виконуюча транспортну заявку,
іменується Експедитор-2. Кожна із сторін може виступати як Експедитор-1, так і
як Експедитор-2.

Також
між ПП „Юніс-Теп” та Відповідачем було укладено договір-доручення № 501-01 від
30.06.2006 р., відповідно до п.1.1. якого чинний договір встановлює та регулює
взаємовідношення Експедиторів в процесі їх взаємодії по організації міжнародних
та міжміських вантажних автоперевезень, при цьому один Експедитор виступає в
якості Повіреного (Експедитор-2), а другий в якості Довірителя  (Експедитор-1).

Відповідно
до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя)
певні юридичні дії. Правочин , вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя.

З
природи зазначених договорів вбачається, що виконуючи заявку № К623 від
05.12.2006 р. до Договору № 501-01 від 30.06.2006 р. Відповідач керувався саме
договором на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом № 501-01 від 30.06.2006 р., оскільки договір з
перевізником вантажу (№ 72 від 16.05.2006 р.) був укладений Відповідачем від
свого імені та до укладання Договору-доручення № 501-01 від 30.06.2006 р. з ПП
„Юніс-Теп”. Здійснення перевезення вантажу в період з 11.12.2006 р. по
21.12.2006 р. польським перевізником  на
підставі договору № 72 від 16.05.2006 р., укладеного між ОСОБА_5 та
Відповідачем виключає можливість застосування до спірних правовідносин
договору-доручення № 501-01 від 30.06.2006 р. укладеного між Відповідачем та ПП
„Юніс-Теп”.

Статтею
932 ЦК України встановлено, що експедитор має право залучати до виконання своїх
обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх
обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор
відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно
до ч. 3 ст. 14 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність”
експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним
до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за
власні дії.

Так
на виконання  заявки № К 623 від
05.12.2006 р. до Договору № 501-01 від 30.06.2006 р. Відповідачем, як
експедитором було залучено до перевезення вантажу польського перевізника на
підставі договору № 72 від 16.05.2006 р.

Під
час перевезення вантажу, вантаж був пошкоджений з вини перевізника, що
вбачається з відміток в CMR № 45888 та № 45889, а також дефектних актів
незалежного експерта ПП ОСОБА_4 № 21/12 від 21.12.2006 р. та № 30/01 від
30.01.2007 р.

З
викладеного вбачається, що Відповідач відповідно до вимог діючого законодавства
повинен нести відповідальність за дії польського перевізника (ОСОБА_5)
залученого ним до виконання договору транспортного експедирування.

Заперечення
Відповідача в частині того, що відповідно до розділу „додаткові умови” Заявки №
КТ 623 від 05.12.2006 р. перевізник несе повну відповідальність за схоронність
вантажу судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать приписами ст. 14
Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” та п. 5.1. Договору
на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом № 501-01 від 30.06.2006 р.

Крім
того твердження  Відповідача суперечать
матеріалам справи так як згідно   наданої
суду претензії за вих. № 1 від 13.02.2007 р., адресованої ОСОБА_5 (перевізнику)
, Відповідач після визнання ним претензії виставленої ПП „Юніс-Теп” , самостійно
звернувся до перевізника з вимогою щодо відшкодування саме   йому збитків
в сумі 15479,20 дол. США , завданих пошкодженням конструкційних
елементів комбайнів MF7274 сер. 61774 та MF 7274 сер.61515 в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 16.12.2006 р.

Враховуючи
вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  64523,55 грн. по відшкодуванню завданої
шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та доведені
наявними матеріалами справи.

Судові
витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1факт. адреса:АДРЕСА_2, код НОМЕР_3)
на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська
страхова група” (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код 30859524, п/р 265044691
в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 320478) -64523,55 грн., 645,23 грн. держмита, 118
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Власова С.Г.

Рішення підписано в
порядку ст. 85 ГПК України 07.03.2008 р.