overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                           Справа № 9/41

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТ "Липча", с. Липча Хустського району

про стягнення 911,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачеві (копію опису).

б) Відповідача: письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС15/162-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до           Приватного малого підприємства «СААК», м. Охтирка

про стягнення 376 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 21.04.2008 року на 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

17.01.08  р.
№ к10/446-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:
Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

секретар
судового засідання    Рустам'ян Е.А.

за участю
представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від
17.01.2008 року.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського суду Київської
області від 19.11.2007 року,

у
справі №  К10/446-07 (суддя О.В. Тищенко)

за
позовом           ОСОБА_2, м. Обухів

до                      1. ОСОБА_3, смт. Макарів

2. ОСОБА_1, м.
Обухів

3. Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  «Агропромбудіндустрія»,   с. Горенка

про          визнання незаконними зборів,

за
зустрічним позовом 1.
ОСОБА_3, смт. Макарів

2. ОСОБА_1,
м. Обухів

до              ОСОБА_2, м. Обухів

за
участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Ірпінь

про           визнання права власності та рішення законними.

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1прийнята до розгляду та порушене апеляційне
провадження по справі.

Представник
позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Представник
першого відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник
другого відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник
третього відповідача за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом
надали пояснення суду.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, першого, другого
відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи № к10/446-07 відкласти  на
31.01.08 о 15:10.

Засідання
відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
Мельник
С. М.

Гаврилюк  О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                               № 04-05/34/7-63

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк

до відповідача – КП “Обласне управління ринкової торгівлі та послуг” м. Донецьк

треті особи – 1. Донецька облспоживспілка

2. Приватне підприємство “Снаб-Сервис” м. Донецьк

про визнання права власності .

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до КП “Обласне управління ринкової торгівлі та послуг” м. Донецьк за участю третіх осіб Донецької облспоживспілки та Приватного підприємства “Снаб-Сервис” м. Донецьк про визнання права власності.

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме вказано КП “Обласне управління ринкової торгівлі та послуг” .

Відповідно до п.2 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно відповідачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позову, він має право повторно звернутися з нім до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк до КП “Обласне управління ринкової торгівлі та послуг” м. Донецьк про визнання права власності , без розгляду.

Додаток: позовна заява на 75 арк., у тому числі оригінали квитанцій на 3 арк., оригінали платіжного доручення №06 від 14.01.2008року на суму 1700грн., № 07 від 14.01.2008року на суму 118,00грн.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро”

вул. Оборонна, 107, м. Луганськ, 91047

до           приватного підприємства торгівельно-продовольчої компанії “Ярмарка”

вул. Старофортечна, 2, м. Миколаїв, 54018

про стягнення заборгованості у сумі 17281,16 грн. з яких: 14184,81 сума боргу за договором, 1181,41грн. пеня, 1693,43грн. індекс інфляції, 221,51грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

ВДРУГЕ!! Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до платіжного доручення № 17273 від 16.01.08р

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                                      Справа №5/34

12 год. 20 хв.

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – Потерейко Р.В., доручення від 09.01.2008 р.

від відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродресурси», смт. Кельменці Чернівецької області

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродресурси», смт. Кельменці Чернівецької області про припинення підприємницької діяльності

Ухвалою господарського суду від 04.02.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 26.02.2008 р.

На день розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не з’явився. Одночасно конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі повернувся до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти у зв’язку з необхідністю з’ясування місцезнаходження відповідача з метою його належного повідомлення про наступний судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25 березня 2008 року о 11 год. 20 хв.

2.Позивачу надати довідку державного реєстратора про фактичне місцезнаходження відповідача та розрахунок ціни позову.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р. Справа № 21/61

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Донецьк

про стягнення: 5 322,24грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Тітов О.В. – юр. за довіреністю № 568/14 від 21.01.08р.

відповідача 1: Цвітун М.М. юр. за довіреністю № Н-01/2219 від 06.07.07р.

відповідача 2: Шевчук В.І. – юр. за довіреністю № 396 від 02.04.08р.

Дубовик І.М. – юр. за довіреністю № 24 від 09.01.08р.

Юрченко І.П. – юр. за довіреністю № 317 від 19.03.08р.

Відкритим акціонерним товариством “Ясинівський коксохімічний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” пред’явлено позов про стягнення збитків у вигляді вартості нестачі вантажу (концентрат вугільний), відправленого позивачу 10.11.07р. за залізничною накладною № 50382867 у напіввагонах № 68745736, 68199546 у сумі 5 322,24грн.

Заявою від 08.04.2008р., поданою у засіданні, позивач належним відповідачем по даній справі вважає Державне підприємство “Донецька залізниця” і заявив, що вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” у заводу не має.

Оскільки позовних вимог у ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” як неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.54, п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” як неналежного відповідача.

Суддя

Надруковано примірників:

1– у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- ТОВ “Димитроввантажтранс”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08р.

Справа № 18/76-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МОТОРС",

м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази перебування земельної ділянки у оренді у позивача станом на день розгляду справи на якій самочинно збудоване нерухоме майно; правовстановлюючі документи.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08 р.

Справа № Б15/112-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Соф-Плюс", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Сіленко М.В., представник УПФУ, доручення № 06/01-19 від 03.01.08

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 270,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Соф-Плюс", м.Павлоград () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Соф-Плюс", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 9/49-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,            м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новолозуватське", с. Грузське,

Криворізький район
Дніпропетровська область

про
стягнення 121 420 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу
(рахунки і докази їх пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок
НБУ і індексів інфляції;

-Відповідачу
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння
взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і
штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 20/226-07-8046

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у справі

господарського суду

№20/226-07-8046

Одеської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

до

державного підприємства "Одеська залізниця"

про

стягнення 5 294,02грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1245 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   І. Ходаківська

Судді                                                             Т. Данилова

Г. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" лютого 2008 р.
Справа №          14/45

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача:   Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна,
14,

про визнання незаконними дій та
нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду від
12.12.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява
оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до
10.02.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної
заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  18.03.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк
не пізніше 14.03.2008 року подати суду: письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій