ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.

Справа № 10/312

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жукової А.М.,

суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Колбешкін С.М., Крумаленко М.І.

від відповідача: Кубрак І.В., Візінський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Риболовецького колгоспу "Свідомість" с. Василівка Очаківського району

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "06" лютого 2008 р.

зі справи 10/312 про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Риболовецького колгоспу "Свідомість"

до Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 6.02.2008р. (суддя Горобченко Д.М.) заявнику Риболовецькому колгоспу "Свідомість" відмовлено у відновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Ухвала суду вмотивована рішенням господарського суду Миколаївської області №10/312 від 12.10.2004р. та зазначено, що на виконання цього рішення був виданий наказ 25.10.2004р. про стягнення з Державного Управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області на користь РК "Свідомість" 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, який є виконавчим документом відповідно до ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавчий документ має бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років. Стягувач без поважних причин допустився пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для виконання наказу від 24.10.2004р.

Риболовецький колгосп "Свідомість" не погодившись із висновками ухвали від 6.02.2008р. звернувся 13.02.2008р. із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду повністю та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання обґрунтувавши свої доводи наступним. Дійсно, 25.10.04р. був виданий наказ по справі №10/312 про стягнення з відповідача держмита судових витрат, проте наказ щодо зобов'язання відповідача надати погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки пл.2165,5 га., яка розташована на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, судом позивачеві не видавався, чим порушено ч.1 ст.116 ГПК. Саме з цих підстав направлено заяву про видачу наказу та поновлення строку на його виконання. Додатково скаржник зазначив, що на теперішній час усунено всі недоліки для виконання рішення господарського суду №10/312 від 12.10.2004р., а саме: виготовлено проект приватизації земель, який тепер потрібно надати відповідачеві для погодження, а пропущений 3-х річний строк не є перепоною для виконання рішення господарського суду по справі №10/312 від 12.10.2004р., що не враховано судом при відмові у відновлені пропущеного строку на виконання цього рішення.

Представник Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, заперечуючи доводи скаржника, просить ухвалу господарського суду залишити в силі, пояснюючи, що рішення у справі виконано, оскільки Очаківською райдержадміністрацією рішенням від 14.10.04р. №15 було надано позивачу дозвіл на розробку проекту приватизації земель, проте, не навів підстав щодо ухилення від надання погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації спірної земельної ділянки.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.

Риболовецький колгосп "Свідомість" 3.09.04р. звернувся з позовом до Держуправління екології та природних ресурсів у Миколаївській області про зобов'язання відповідача надати погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки пл.2165,5 га., що належить рибколгоспу на праві постійного користування згідно державного акту №90 серії Б №062784. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.10.04р. (а.с. 31) позов задоволено.

Заявою від 29.01.2008р. Риболовецький колгосп "Свідомість" (а.с.36) просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання щодо зобов'язання відповідача надати погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки пл.2165,5 га. зазначаючи, що рішення господарського суду №10/312 від 12.10.2004р. не було пред'явлено до виконання, оскільки право на приватизацію цієї ділянки, яке визначено попереднім рішенням господарського суду Миколаївської області №3/359 від 22.10.2003р. оскаржувалось прокуратурою Миколаївської області і остаточно це питання вирішено ВГСУ 3.12.2007р., яким відмовлено заступнику генерального прокурора України у відновлені процесуального строку на внесення касаційного подання на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.03р. у справі №3/359. (а.с.38-40).

Державне Управління охорони навколишнього природного середовища письмово подав відзив на заяву про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання, у якому просив відмовити рибколгоспу у задоволенні його заяви, пояснюючи, що проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно - епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевих рад, тобто погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки пл.2165,5 га. передує прийняттю відповідного рішення Очаківською РДА. Таким чином, процес розгляду справи №3/359 жодним чином не впливає на виконання судового рішення №10/312. З врахуванням значного проміжку часу з моменту набрання сили рішенням по справі №10/312 змінився порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок. Відповідно із Наказом Мінприроди від 19.12.2006р. №548 "Про затвердження Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі" повноваження щодо території, яка є предметом спору відносяться виключно до компетенції Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря. Крім того, листом №01-04/308-03 від 28.01.2008р. позивачеві було запропоновано надати до Держуправління усю необхідну документацію для вирішення питання про погодження проекту приватизації. (а.с.44-46).

Слід зазначити, що господарським судом в оскаржуваній ухвалі надано юридичну оцінку виключно наказу щодо стягнення держмита та судових витрат та зазначено, що строк на пред'явлення наказу про стягнення судових витрат сплинув 25.10.07р. разом з тим, апеляційна скарга обґрунтована вимогами п.2 резолютивної частини рішення від 12.10.2004р. про зобов'язання Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області надати погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки пл.2165,5 га., що належить рибколгоспу "Свідомість", яка розташована на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Ці вимоги мають немайновий характер.

ЗУ "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Зокрема, відповідно до цього закону підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів у частині майнових стягнень на підставі наказу господарського суду, який має відповідати приписам ст.117 ГПК України. Одержання наказу на примусове стягнення грошових коштів позивач не заперечує, а пропуск строку на пред'явлення його до виконання допущено виключно з вини стягувача.

Щодо задоволення позову немайнового характеру: "зобов'язати надати погодження на приватизацію", то чинне законодавство не передбачає його виконання відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", а тому видача наказу Господарським процесуальним Кодексом не передбачена. Крім того, в судовому засіданні представник скаржника погодився, що видача наказу про зобов'язання відповідача надати погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки процесуальним законодавством не передбачено, а заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стосується взагалі рішення господарського суду від 12.10.04р.

Натомість, наявність рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання особами, яких воно стосується.

Отже, доводи скаржника щодо порушення судом процесуального законодавства не ґрунтуються на чинному законодавстві, а вимоги про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання саме по немайновим вимогам є безпідставними.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.99,101, 106 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 6.02.2008р. по справі №10/312 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття на може бути оскаржена у касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя                                                            А.М. Жукова

Судді                                                                                          Т.А. Величко

Л.І. Бойко