overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:50

Справа №  11/766/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 07.04.2003 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №803/17-000 від 28.09.07р., наданого ДПІ у Центральному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 24.12.2004 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 07.04.2003 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 22/306пд

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2000р., укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.04.2000р. № А/2-11, та стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради борг з орендної плати в сумі 63596,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю:

Прокурора:

представників сторін:

від позивача: Волік В.В., Міміношвілі В.О.,Егорова О.П.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2000р., укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.04.2000р. № А/2-11, та стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради борг з орендної плати в сумі 63596,11 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Через канцелярію надав суду клопотання у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи та письмові пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 06.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду доказ внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати у зв’язку з індексацією грошової оцінки землі.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з зазначенням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.08
Справа № 10/1пд

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин № 44 “Урожай”, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про визнання договору розірваним та стягнення 7200 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  30, 61, 64-68
Господарського  процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 17.01.2008р. о 10 год. 20 хвил.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336.

4.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

-          оригінали документів, які додані до позову в
копіях - для огляду в засіданні;

-          докази повноважень як юридичної особи;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Зобов'язати відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінали -для огляду, копії -до справи),

- оригінал договору оренди кіоску № б/н від 01.05.2007 року -для
огляду, копію -до справи,

- докази виконання умов договору.

7. Адресному
бюро у Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

8. Витребувати у Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного
державного реєстру про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. За відсутності
запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Комунального підприємства "Меркурій", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акту

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 21.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій, визначеної рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 10.12.2007 року на суму 1197,50 грн.; копії всіх документів, пов'язаних з перевіркою позивача (крім наданих позивачем).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 16/219

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява до Жденіївського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Форель” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, смт. Жденієво, Воловецький район про стягнення податкового боргу в сумі 114368,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 08.08.07р. позов прокурора Воловецького району заявлений в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекці про стягнення з Жденіївського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Форель” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” суми 108368,99 грн. податкового боргу задоволено повністю.

Сторонами подано клопотання та проект мирової угоди для визнання її судом.

У відповідності до ч. 2 ст.262 КАС України суд розглядає мирову угоду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30 січня 2008 року на 10 год. 00 хв.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                          О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 36/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бест Експрес"

на           рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2007р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

у справі №36/256

за позовом Комунального підприємства "Оренда"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Експрес"

про                    виселення,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Експрес" на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі №36/256 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Експрес" на “ 5 ” лютого 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 12/20пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Покровської сільської ради с. Покровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Деконський торгівельний дім” м. Сіверодонецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/20пд.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати прокурора представити до суду: належний доказ надіслання копії позовної заяві сторонам по справі ( оригінал квитанції № 5743 від 15.01.2008р.). Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 8/412-07

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 2" (м.Нікополь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікс" (м. Нікополь)

Третя особа: Нікопольська міська рада (м. Нікополь)

про зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Жмурський С.П. - директор (протокол від 26.06.01р., паспорт)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора - 2" (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікс" (далі-відповідач) за участю Нікопольської міської ради (далі-третя особа) з позовом про зобов'язання звільнити вбудоване нежитлове приміщення, площею 137, 4 кв.м., розташоване у житловій будівлі № 54 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому вона зазначає про повну підтримку позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.08 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" січня 2008 р. Справа № 5/11/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтер Хауз», 54036, м.Миколаїв, пров. Очаківський, 42-А

про

припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати у строк до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 14/19/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрансторг», м. Миколаїв, вул.Наваринська,3

Про стягнення 1088,72 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2008 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08
Справа  № 2-3/2007

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача
ОСОБА_1. -предст.

від відповідачів ОСОБА_2
-предст.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, с.Стрілковичі, Львівської області від 26.07.2007р. б/н

на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2007р.

у справі  № 2-3/2007р.

за позовом: ОСОБА_4,
м.Самбір, Львівської області, ОСОБА_5, м.Самбір, Львівської області, ОСОБА_6,
м.Самбір, Львівської області

до відповідачів:
ОСОБА_3, с.Стрілковичі, Львівської області, ОСОБА_7,  с.Стрілковичі, Львівської області,
ОСОБА_8, с.Стрілковичі, Львівської області, ОСОБА_9, с.Стрілковичі, Львівської
області, ОСОБА_10, с.Стрілковичі, Львівської області

про
дійсні розміри статутного фонду ТзОВ “Ремпобутторгсервіс” і часток в ньому
позивачів, про виключення позивачів з ТзОВ “Ремпобутторгсервіс”, про дійсність
рішення зборів учасників ТзОВ “Ремпобутторгсервіс” щодо його ліквідації і
проведення ліквідації без розпродажу майна ТзОВ “Ремпобутторгсервіс”, про
вилучення у відповідачів нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м.Старий Самбір, по
АДРЕСА_2 в м.Самбір для їх продажу і виплати позивачам часток з виручки  пропорційно їх часткам у статутному фонді
ТзОВ “Ремпобутторгсервіс”

В С Т А Н О В
И В :

розглядається апеляційна скарга
ОСОБА_3, с.Стрілковичі, Львівської області від 26.07.2007р. б/н подана на
рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2007р. у
справі №2-3/2007р., яким позовні вимоги позивачів     задоволено частково.

ОСОБА_3 оскаржив вказане вище рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської області, вважаючи його таким, що суперечить
фактам, що наявні у справі, рішення не відповідає нормам закону та постановлене
з недослідженням наявних у справі доказів та їх помилковим тлумаченням, тому
підлягає скасуванню та постановленню нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

У судовому засіданні 22.01.2008р. колегія Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку про
відкладення розгляду справи для повного та всебічного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.02.2008р. о 11 год.30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

3.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання -обов”язкова.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 53/298-07

вх. № 11010/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Демочко О.І.

Прокурор - Гнатушок А.М.

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Х-в в особі Циркунівська сільська рада , с. Циркуни

до ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, м. Х-в

про скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради звернувся з позовною заявою до ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії про скасування реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні надав до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України через відсутність предмету спору, у зв’язку тим, що 30.11.2007 року рішенням господарського суду Харківської області був задоволений позов до Циркунівської сільської ради про скасування державних актів на право приватної власності на землю та їх реєстрації, підтримує подане клопотання в поному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про припинення провадження у справі не заперечує.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням по справі № 53/322-07 від 30.11.2007 року вже було скасовано реєстрацію шляхом скасування державних актів на право приватної власності на землю, а тому на даний час відсутній предмет спору між сторонами.

На підставі викладеного та керучись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про припинення провадження у справі №53/298-07задовольнити.

Провадження у справі припинити .

Суддя Прохоров С.А.