ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р.
Справа №  17/665/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Богданов І.В.-директор;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіренність № 8886 від 24.09.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/665/07

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна база 1608”,                   м. Миколаїв, вул. Бузника,
5,

до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1., м.
АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року,-

У судовому засіданні 10 січня 2008
року було оголошено перерву на 28.01.2008 року.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Універсальна база 1608” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1., про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги
тим, що згідно з укладеним між сторонами 01.01.2003 р. договором про надання
транспортне - посередницьких послуг СПД-ФО ОСОБА_1. (Відповідач) зобов'язалася
організовувати перевезення вантажів для позивача.

Згідно з п.3.1.2. договору
Відповідач зобов'язаний забезпечити подачу під завантаження транспортного
засобу, придатного і повністю готового до перевезення обумовленого вантажу.

У відповідності з п.3.2.1. договору
05.07.2007 р. позивач надав Відповідачу договір - заявку на транспортування 25
тонн цукру в мішках з м. Первомайськ до
м. Миколаїв.

Позивач зазаначає, що згідно умов
договору поставки від 01.02.2007 року
№ 0001 і договору - заявки цукор треба було отримати в АТВТ “Гілея” і
його було отримано на цьому підприємстві перевізником 05.07.2007 року за
видатковою накладною № 134 на загальну суму 72 348 грн.

Як вбачається з договору - заявки,
транспортування вантажу здійснювалося автомобілем д./н. НОМЕР_1і причепом д./н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

З акту експертизи від 06.07.2007
року № 120-1237, проведеної експертом Регіональної торгова - промислової палати
Миколаївської області, вбачається, що ним було оглянуто цукор - пісок в мішках,
що знаходився у вищевказаних транспортних засобах.

Згідно  вищезазначеного акту, транспортний засіб
представляє собою металевий контейнер без поверху, котрий зверху накрито
брезентом.

При розкритті автомашини товароотримувачем
з участю експерта встановлено, що мішки укладені на мокру підлогу /шар води/,
забруднену розтавшими і у виді гранул міндобривами цегляного кольору. В процесі
розвантаження автомашини, огляду і розсортуванні мішків з'ясовано, що взагалі
вивантажено 500 мішків цукру-піску, з яких 336 - чистих і цілих, 78 -з плямами
підмочи водою, що перейшли на внутрішню сторону мішка і 85 - з плямами підмочи
цегляного кольору від міндобрив, що перейшли на внутрішню сторону мішка.

Мішки з цукром - піском з плямами
підмочи водою знаходилися у верхньому ряду, а мішки з плямами підмочи від
міндобрив знаходилися в нижньому ряду.

Вивантаження цукру здійснювалося
06.07.2007 р. з 11 до 16 часів на склад нашого підприємства по вул. 1
Слобідська, 122 у м. Миколаєві.

Експерт дійшов висновку, що укладка
цукру при перевезенні автомобільним транспортом не відповідає вимогам ДСТУ
2316-93 /ГОСТ 21-94/ розділ 7. Транспортування і зберігання, пункт 7.1./, в
порушення яких кузов машини не очищено від міндобрив, відсутні деревляни
піддони або брезент або папір, на які укладаються мішки з цукром.

Згідно з пунктами 6.6. і 6.7.
договору Відповідач несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу з
моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі вантажу
вантажоутримувачу і відповідальність за осіб, що залучаються до виконання
договору, як за свої власні дії.

Відповідач проти позову
заперечує,посилаючись на те, що вина  з
боку  відповідача щодо псування вантажу
відсутня та позовні вимоги позивача є вигаданими та необгрунтованими, оскільки
факт псування вантажу взагалі не встановлений, що експерт не попереджувався про
кримінальну відповідальність за надання
недостовірного висновку,що експертом не встановлено придатність до
споживання вибракованої партії цукру.

Позивач на виконання вимог
ухвали суду від 15.10.2007 р. пояснює, що
водій ОСОБА_3. фактично був присутнім при прийомі вантажоотримувачем
цукру-піску 06.07.2007 р., про що свідчать фотографії, на яких зафіксовано його
автомобіль і причеп, але відмовився від підписання будь-яких документів, які б
свідчили про порушення ним своїх зобов'язань. Той факт, що цей водії не є
експедитором, а сам експедитор - Відповідач не прибув на виклик для фіксації їх
порушення, вимусив позивача звернутися до Регіональної торгове - промислової
палати Миколаївської області (РТПП) для фіксації за її допомогою, як незалежної
громадської організації, порушення експедитором і перевізником своїх обов'язків
за договором.

З експертного висновку РТПП від
02.11.2007 р. № 120-1977 вбачається, що експертом було обстежено у сховищі по
вул. 1 Слобідська, 122     85 мішків із
цукром-піском з плямами підмочи цегляного кольору, етикетки яких відповідають
реквізитам, що зафіксовано при огляді експертом партії цукру-піску 06.07.2007
р.

Згідно цього висновку цей цукор не
відповідає вимогам таблиці 1 п.3.2.5. розділу З ДСТУ 4623:2006, у зв'язку з чим
його не може бути застосовано у якості харчового продукту. При цьому
експерт вказав за якими ознаками цукор не відповідає вимогам ДСТУ. Що
стосується нібито порушень при проведенні експертизи 06.07.2007 р., то позивач
заазначає, що судові експертизи призначаються тільки судом у порядку ст.41 ГПК
України і тільки у тому разі можна ставити ті питання, які поставлені у
відзиві.

Відповідно до приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається.

У даному випадку висновки від
06.07.2007 р. і від 02.11.2007 р. є належними та допустимими доказами по справі
у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи
нижчезазначене.

Так з пункту 7.1. ГОСТ 21-94
вбачається, що упакований цукор-пісок транспортується в критих транспортних
засобах.

Не допускається відправляти цукор у
забруднених вагонах, контейнерах і трюмах зі слідами сильно забруднюючих,
пахущих і ядовитих вантажів, що раніше перевозилися.

Перед завантаженням цукру вагони,
цукроперевізники, контейнери і трюми повинні бути ретельно очищені, в
необхідних випадках промиті і тіродезтафіковакі. При перевезенні цукру
автомобільним транспортом мішки з цукром необхідно укладати на деревляни
піддони. При відсутності піддонів кузов автомашини вистилають брезентом,
папером або чистими паперовими
відрізками.

Після укладання мішки з цукром
накривають брезентом.

Згідно з п. 25.4.6. Правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в Україні під час перевезення цукру слід
вживати заходів щодо запобігання його псуванню в дорозі. Не дозволяється
перевезення цукру в забруднених кузовах автомобілів (із слідами вантажів, що
перевозились раніше), а також в автомобілях, в яких безпосередньо перед цим
перевозили вапно, сіль, пахучі та отруйні вантажі.

У судовому засіданні 30.11.2007 року
було оголошено перерву для оголошення рішення .

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що для прийняття рішення по суті справи, необхідно додатково
з”ясувати обставини, які можуть вплинути на прийняття рішення.

З огляду на таке, суд повернувся до розгляду справи та зобов?язує з?явитися
у наступне судове засідання експерта ОСОБА_4. з письмовими поясненнями щодо
кількості товару, який був предметом експертизи від 06.07.2007 року, а також
кількості пошкодженого товару, пояснення щодо можливості чи неможливості
використання товару за призначенням.

У судовому засіданні єксперт
ОСОБА_4. пояснила наступне:

-          Відповідно до заявки № 2610/01 від
06.07.2007 р. ТОВ „Універсальна база 1608”, мною, провідним експертом РТПП
Миколаївської області, ОСОБА_4., 06.07.07 р. була проведена експертиза цукру-
піску в мішках, які завантажені в в автомашину НОМЕР_1, прицеп
НОМЕР_2/транспортний засіб в вигляді контейнеру, без даху, зверху застелений
брезентом/,товаро-транспорта накладна № 134 від 05.07.07. вантажовідправник ТОВ
ТД „Статус Агро", м.Київ, експедитор СІ ІД ФО ОСОБА_1., місце вигрузки
вул. 1-а Слобідська, 122 про що складений акт експертизи № 120-1237 від
06.07.2007 р.

-          В процесі вигрузки автомашини,
огляді, розсортуванні, підрахуванні кількості
мішків встановлено, що відповідно до маркування виробником цукру-піску є
АТВТ „Гілея”, м. Первомайськ, Миколаївської області, мішки з цукром-піском
укладені  на дно мокрого кузову /шар води
перемішаний з розчиненими в вигляді гранул мінеральнми добривами рудого кольору
з відтінками, без піддонів, брезенту або паперу.

-          Всього вигружено мішків з
цукром-піском -500, із них: мішків чистих цілих -336, мішків з мокрими плямами
від води різних розмірів, які перейшли на внутрішній бік мішка -78, мішків з
мокрими плямами рудого кольору з відтінками від мінеральних добрив різних
розмірів, які перейшли на внутрішній бік мішка - 85, мішків зашитих вручну -1,
вагою 47 кг. Мішки з мокрими плямами від води різних розмірів, знаходились в
верхньому ряду, а з мокрими плямами від міндобрив рудого з відтінками,
знаходились в нижньому ряду, про що свідчать фотографії об'єкту експертизи.

-          Висновок експерта: укладка  мішків з цукром-піском під час перевезення
автомбілем НОМЕР_1, прицеп НОМЕР_2 не відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006. Цукор
білий. Технічні умови. Розділ 8. Правила
транспортування та зберігання, пункт 8.1.,8.4. Під час перевезення цукру
автомобільним транспортом мішки з цукром треба укладати на дерев?яні  піддони згідно з ГОСТ 9078. У разі
відсутності піддонів кузов автомобіля вистиляють брезентом, папером або чистими
паперовими обрізками. Після укладання мішки з цукром накривають брезентом.

-          Відповідно до заявки № 2210/01 від
22.10.2007 р. ТОВ «Універсальна база 1608»експертом була проведена експертиза
якості цукру-піску в кількості 85 мішків вагою нето відповідно до маркуавання
та заявки 4250 кг з плямами рудого кольору з відтінками від мінеральних добрив,
вибракованих із загальної партії

/акт експертизи 120-1237 від
06.07.2007 р./, яка поступила 06.07.2007 р. в автомашині НОМЕР_1, прицеп
НОМЕР_2/експедитор СПД ФО ОСОБА_1./, по товаро-транспортній накладній № 134 від
05.07.07 р., від ТОВ ТД ..Статус Агро", м.Київ в адрес ТОВ „Універсальна
база 1608", м .Миколаїв, місце зберігання вул. 1-а Слобідська, 122, виробник
АТВТ «Гілея», м. Первомайськ відповідно до маркування, про що свідчить
штабельний ярлик. (експертний висновок № 120-1977 від 02.11.2007 року).

-          Відповідно до вимог ДСТУ 3824-98.
Цукор. Правила приймання і методи відбирання проб. Розділ 3 . пункт 3.7. таблиця
2 обсяг вибірки мішків складає 5 мішків, експертом проконтрольована вся партія
відповідно до заявки. Із різних місць кожного мішка, з врахуванням відношення
сухої та мокрої частини мішків, щупом відібрані точкові проби,  перемішані, складена об'єднана проба, яка
досліджена на місці, в результаті
встановлено, що цукор має різкий посторонній запах, не характерний для
сухого цукру-піску, а також липкі грудочки рудого кольору з відтінками.

-          Отже, провірений цукор-пісок не
відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006, розділ 3 п.3.2.5. таблиця 1 - органолептичні
показники , тобто,  відповідно до «Сфери
застосування», розділ 1 ДСТУ 4623:2006, цукор-пісок не може бути використано
по призначенню -для реалізації через роздрібну торговельну мережу, використання
в системі ресторанного господарства та для промислового перероблення у різних
галузях харчової промисловості (/кондитерські,.хлібоперкаській. молочній,
харчоконцентратній, біофармацевтичній, для виробництва лікеро-горілчаних і
безалкогольних напоїв, та продуктів дитячого харчування тощо/.

-          Відповідно до Закону України „Про
безпеку та якість харчових продуктів” стаття 10. розділ 2, пункти 2, 3, 4,
(повноваження державних санітарних лікарів або їх заступників при здійсненні
державного контролю або нагляду), а також Закону України  “Про вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної
продукції”, стаття 13 - спеціально уповноваженими органами виконавчої влади, що
приймають рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і
подальше поводження з нею, є центральні органи виконавчої влади, до відання
яких належать питання забезпечення санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, захисту прав споживачів, охорони навколишнього
природного середовища, стандартизації, метрології та сертифікації та інше, в
компетенції яких знаходяться повноваження стосовно подальшого використання
цукру-піску з мокрими плямами рудого кольору з відтінками від мінеральних
добрив , з метою недопущення негативного впливу такої продукції на життя,
здоров'я людини, майно і довкілля. Є відповідний перелік підприємств,
виробництво яких атестовано на виконання робіт з переробки, утилізації або
знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, що включені до
Реєстру державної системи УкрСепро.

-          Щодо наявності  відповідної
ліцензії  експерт  повідомляє,
що даний вид діяльності ( контроль якості та кількості товарів) не
підлягає  ліцензуванню згідно з Законом
України  “Про ліцензування певних видів
господарської діяльності” від 01.06.2006 р. № 1775-Ш. Вказана експертиза
проведена відповідно до Закону України „ Про торгово-промислові палати в
Україні" та Статуту РТПП Миколаївської області.

-          Зазначає, що відповідно до Закону
України „Про торгово-промислові палати в Україні”, Розділ 3. „Права та майно
торгово-промислових палат”.

стаття 11. Права
торгово-промислових палат.

1.Торгово-промислові палати мають
право: проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу,
контроль якості, кількості, комплектності товарів /у тому числі експортних та
імпортних/ і визначати їх вартість.

Згідно з „Статутом Регіональної
торгово-промислової палати Миколаївської області". Розділ 3. Права
Регіональної палати.

пункт 3.1.Регіональна палата з
метою здійснення функцій, визначених цим Статутом, в порядку, встановленому
чинним законодавством, має право:

пункт 3.1.5. проводити на замовлення українських та іноземних
підприємців експертизу,    контроль
якості, кількості, комплектності товарів
(в тому числі імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_4, працює
в РТПП Миколаївської області з 17.03.1998 р. по даний час на посаді провідного
експерта - завідуючої    лабораторією.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу
України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Таким чином, вищевикладене свідчить
про те, що в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України  відповідачем не виконані взяті на себе  договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 623 Цивільного
кодексу України  Боржник,   який
порушив  зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір   збитків,
завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки   визначаються   з
урахуванням  ринкових  цін,
що існували  на  день
добровільного  задоволення  боржником
вимоги кредитора  у  місці,
де  зобов'язання  має бути виконане,  а якщо вимога не була  задоволена
добровільно,  -  у
день  пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування  збитків,  беручи
до  уваги ринкові ціни, що
існували на день ухвалення рішення.

При   визначенні
неодержаних  доходів  (упущеної
вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

На підтвердження розміру збитків
позивач надав видаткову накладну  від
05.07.2007 р. на загальну вартість  72
348 грн. Вартість цього цукру складає
12 299 грн. 16 коп., що виходить із вартості одного мішка цукру у
розмірі 144 грн. 696 коп. помноженого на
85 шт.- кількість вибракованих мішків.

Щодо вимог позивача в частині
стягнення з відповідача суми неодержаного прибутку- в цій частині належиить
відмовити, оскільки  позивачем не надано
будь-якого обгрунтованого підтвердження роздрібної ціни цукру на момент
встановлення пошкодження товару.

Відповідно до ст.ст. 224, 225
Господарського кодексу України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності,  повинен відшкодувати  завдані
цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено.

Під
збитками  розуміються  витрати,
зроблені  управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які
управнена  сторона  одержала
б  у  разі
належного виконання
зобов'язання   або   додержання
правил    здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються….
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо),понесені   стороною,
яка  зазнала  збитків
внаслідок   порушення  зобов'язання другою стороною.

До таких витрат належать  суми сплачених позивачем коштів Регіональній
торгово-промисловій палаті Миколаївської області за обстеження спірного товару
і складання відповідних актів від 06.07.2007 р. та 02.11.2007 р.

Зазаначені суми
підтверджуються  платіжними дорученнями №
198 від 10.07.2007 р. на суму 300 грн. та № 355 від 02.11.2007 р. на суму 518
грн.40 коп., які підлягають задоволенню за рахунок відповідача.

Відповідно до приписів ст. 629
Цивільного кодексу України договір є обов??язковим до виконання сторонами.

Відпоівдно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок
сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Універсальна база 1608” задовольнити частково.

2.          Стягнути з  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,         м. АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) суму збитків  у розмірі
12 299 грн. 16 коп.,  818 грн. 40
коп. витрат на проведення експертиз,  119
грн. 98 коп. держмита  і  118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна база 1608”, м.
Миколаїв, вул. Бузника, 5 (код 20920010) .

3.          В іншій частині позовних вимог
-відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з
дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу  України.

Суддя
Коваль С.М.