ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08 Справа № 8/79/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдинг”, м.Донецьк

до Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 55”, Запорізька область, смт. Новомиколаївська

про стягнення 8965 грн. основного боргу за договором постачання № 3226 від 27.04.2007 р., 148,95 грн. річних процентів, 947,96 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 8279 грн. 51 коп. пені

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача Кочетов В.П., дов. від 14.02.2008р.

від відповідача: Оксенич Н.О., дов. № 31 від 17.09.2001р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 8965 грн. основного боргу за договором постачання № 3226 від 27.04.2007 р., 148,95 грн. річних процентів, 947,96 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 8279 грн. 51 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 21.02.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки №3226, укладеного з відповідачем 27.04.2007р., поставив товар на суму 9065 грн. 22 коп., який відповідач зобов’язався оплачувати в термін, зазначений у видаткових накладних на кожну поставку товару. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 8965 грн. 22 коп. Крім того, згідно пункту 7.1 Договору позивач просить стягнути з КП “Центральна районна аптека №55” суму пені в розмірі 8279,51грн., нараховану за період з 28.06.2007р. по 28.12.2007р., 148,95 грн. річних процентів за період з 29.05.2007 р. по 28.12.2007р., 947,96 грн. втрат від інфляції грошових коштів за зазначений період.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав. Заявив про часткову оплату боргу. Також заявлено клопотання про зменшення неустойки, оскільки підприємство у структурному матеріальному становищі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив, що сторонами по справі 27.04.2007р. укладено договір № 3226 поставки за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти товар –лікарські засоби, продукцію медичного призначення, біологічні добавки, косметику та оплачувати в термін, зазначений у видаткових накладних на кожну поставку товару.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковими накладними №Z04271 від 27.04.2007р., №Z04623 від 10.05.2007р., №Z04628 від 10.05.2007р., №Z04638 від 10.05.2007р., №Z04643 від 10.05.2007р., №Z04951 від 17.05.2007р., №Z04952 від 17.05.2007р., №Z04986 від 17.05.2007р., №Z04984 від 17.05.2007р. відповідач отримав від товариства “Донфармхолдінг” товар на загальну суму 9065,22 грн., отримання якого підтверджується довіреністю відповідача, що була видана уповноваженій особі. Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно здійснював розрахунки за отриманий товар. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 8965,22 грн..

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Як встановлено, заявлена до стягнення сума основного боргу на час розгляду справи частково погашена відповідачем в сумі 1000 грн., про що свідчать надані відповідачем платіжні доручення.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу в повному обсязі, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 7965,22 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Суд вважає за можливе в частині стягнення 1000,00грн. основного боргу провадження по справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок врегулювання його в добровільному порядку після надходження заяви до господарського суду Запорізької області.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 29.05.2007 р. по 28.12.2007р. в сумі 947,96 грн. та річних процентів, нарахованих за період з 29.05.2007 р. по 28.12.2007р. в сумі 148,95 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До сплати відповідачу нараховано 8279,51грн пені за несвоєчасну оплату поставленого товару, за період з 28.06.2007р. по 28.12.2007р.. Зазначену вимогу позивач обґрунтовує пунктом 7.1 договору відповідно до якого у разі затримки оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Суд вважає за можливе у відповідності до ст.. 83 ГПК України зменшити розмір пені нарахованої до сплати відповідачу до 1000 грн..

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 55”, (Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдинг” (м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР 134, ) 7965,22 грн. основного боргу, 947,96 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 148,95 грн. процентів річних, 1000,00 грн. неустойки та 301,41 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 13.03.2008р.