ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2008

Справа №2-2/754-2008

За позовом Приватного підприємства "Чинабад", м. Сімферополь, вул.. М. Жукова, 9,31

До відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя, 95000, м. Сімферополь, вул.. Павленко, 9

про стягнення 117 357,80 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Кравець Н.С., довіреність у справі

Від відповідача : не з’явився,

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство "Чинабад" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя, у якому просить суд стягнути 117357,80 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.4.2006р. між сторонами було укладено договір підряду № 26, відповідно до якого позивач виконав для відповідача роботи, обумовлені договором. Однак відповідач у порушення умов договору роботи виконані позивачем не сплатив, що привело до утворення заборгованості в розмірі 117357,80 грн.

У судовому засіданні, що відбулося 21.02.2008р., позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

У засідання суду представник відповідача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

встановив:

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦК України, правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Стаття 639 ЦК України, передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Судом встановлено, що між сторонами 04 квітня 2006 р. був укладений договір підряду № 26.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Підрядник за договором) зобов’язався на свій ризик виконати за завданням відповідача (Замовника за договором) з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботи: ремонт будівлі Ялтинської КЕЧ району, розташованої в м. Ялта, вул.. Кірова, 69.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи обумовлені договором на суму 117357,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт.

Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що кінцевий розрахунок за договором здійснюється Замовником не пізніше трьох днів після повного закінчення робіт відповідно до дати на акті приймання виконаних робіт, включаючи усунення виявлених у процесі приймання недоліків.

Факт виконання позивачем робіт, передбачених договором, підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 31.10.2006 р.

Однак відповідач у порушення умов укладеного договору, роботи виконані позивачем не сплатив, що привело до утворення заборгованості в розмірі 117357,80 грн., що підтверджується актом, підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог.

Відповідач не представив суду належних доказів, які підтверджують сплату ним робіт, виконаних позивачем.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 25.02.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя, (95000, м. Сімферополь, вул.. Павленко, 9; р/р 0144 в Управлінні Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, , МФО 824026, інші банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства "Чинабад", (м. Сімферополь, вул.. М. Жукова, 9,31; р/р 4799 КЦО ПІБ, МФО 324430, ) 117357,80 грн. заборгованості, 1173,58 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.