СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 березня 2008 року

Справа № 2-25/12985-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Камінська Ольга Євгенівна (повноваження перевірені), паспорт ЕС099681 від 16.03.96 - директор, Лісовський Андрій Вікторович, довіреність № б/н від 20.01.08;

відповідача: Сидельникова Ганна Олегівна, довіреність № 13/94/02 від 26.12.07 Євпаторійської міської ради,

відповідача: Стратейчук Олена Володимирівна, довіреність № 14 від 22.05.07, Управління економіки Євпаторійської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 20 грудня 2007 року у справі №2-25/12985-2007

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (пр. Перемоги, 44, місто Євпаторія, 97401)

до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)

до Управління економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а, місто Євпаторія, 97400)

про стягнення 23822,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь” 21 серпня 2008 року звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Євпаторійської міської ради про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку № 44 по пр. Перемоги у м. Євпаторії як власника нежитлових приміщень (а.с. 2-3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на баланс позивача рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради за № 120 від 31 березня 2000 року передано житловий будинок № 44 по пр. Перемоги у м. Євпаторії, власником якого є Євпаторійська міська рада. Нежитлові приміщення першого поверху вказаного будинку, площею 690,5 кв.м. Євпаторійською міською радою передані в оренду ДК “Мегатрейд-Юг”. Договір між балансоутримувачем та власником майна на відшкодування витрат пов’язаних на утримання будинку та при будинкової території не укладався, Євпаторійська міська рада як власник вказаних приміщень не сплачує обов’язкові платежі, що є підставою відповідно до статті 13 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” стягнення вказаних платежів у судовому порядку.

Заявою від 18 вересня 2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача витрати на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 14473,08 грн., так як при здійсненні розрахунку на дату подачі позову було допущено арифметичну помилку (а.с.22-23) .

Євпаторійська міська рада позовні вимоги не визнала за мотивами, викладеними у відзиві на позов, у кому зазначає, що статтею 13 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” не передбачено обов’язок власника житлового будинку укладати з балансоутримувачем договір про надання послуг на утримання прибудинкової території.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року Управляння економіки Євпаторійської міської ради залучено у якості другого відповідача (а.с. 61).

Позивачем вдруге було уточнено суму заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з 20 березня 2000 року по 31 грудня 2007 року у сумі 23822,05 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20 грудня 2007 року позов задоволено частково, в рамках трирічного строку позовної давності.

Стягнуто з Євпаторійської міської ради на користь позивача заборгованість у сумі 16613,67 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 170,86 грн. та 82,29 грн. судових витрат. (а.с. 99-101).

В апеляційній скарзі від 29 лютого 2008 року Євпаторійська міська рада просить скасувати у повному обсязі рішення господарського суду, як постановлене в порушення норм матеріального та процесуального права з мотивів, викладених у скарзі.

Розпорядженням керівництва суду від 27 березня 2008 року суддю Ткаченка М.І. у зв'язку з зайнятістю, замінено на суддю Дугаренко О.В.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник Управління економіки Євпаторійської міської ради надав судовій колегії пояснення та заперечення, також підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на ті обставини, що орендарем нежитлового приміщення спірного будинку, договір на участь у витратах на обслуговування прибудинкової території, повинно укладати об'єднання співвласників будинку, а не міська рада.

Представники позивача наполягали за відхиленні скарги та залишенні рішення господарського суду в силі.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 31 березня 2000 року №120 “Про передачу житлового будинку №44 по пр. Перемоги у м. Євпаторія, Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Промінь”" на підставі відповідного клопотання позивача зі спору, з метою поліпшення експлуатації та підвищення відповідальності мешканців за утримання житлового будинку в рамках проекту “Реформування експлуатації житла та управління житловим фондом м. Євпаторія”, на підставі Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та Положення про порядок організації та діяльність об’єднань, які створюються власниками для управління, утримання та використання майна житлових будинків, які знаходяться у загальному користуванні, було передано з балансу Управління ЖКГ Євпаторійської міської ради на баланс позивача будинок №44 по пр. Перемоги у м. Євпаторія загальною площею 5189,3 кв.м. (а.с. 8).

Між Управлінням економіки міської ради та ДК “Мегатрейд-Юг” 01 січня 2002 року укладено договір оренди нежитлового приміщення Літер "А" за адресою: пр. Перемоги, 44, у м. Євпаторії, загальною площею 690,5 кв.м.

Статтею 1 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” №2866-111 від 29 листопада 2001 року, передбачено, що нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до положень статей 11 та 12 зазначеного Закону, управління майном здійснюється його балансоутримувачем.

Судом встановлено, що балансоутримувачем є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь". Управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

Стаття 13 вказаного Закону регулює відносини власників приміщень та управителя, укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

Судом встановлено, що між позивачем та Євпаторійською міською радою, яка є власником нежитлових приміщень Літер “А” договору на відшкодування витрат на утримання прибудинкової території, і відшкодування витрат позивачу по утриманню території, не укладалося.

Згідно п. 5 статті 13 цього закону, у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що за вказаних обставин, відшкодування витрат позивача на утримання приміщень 1-го поверху, літер “А”, площею 690,5 кв.м. будинку № 44 по пр. Перемоги, у м. Євпаторії власником яких є Євпаторійська міська рада, повинно здійснюватись саме радою.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на рішення господарського суду АР Крим від 16 березня 2007 року у справі № 2-26/16913-2007.

Згідно тексту вказаного рішення суду першої інстанції зазначено, що об’єднання відповідно до статті 13 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” вправі укладати відповідні договори із власниками окремих приміщень (неприватизованих квартир, тощо), а у випадку відмови останніх, укладати такі договори, звертатися до суду у встановленому законом порядку із позовами про відшкодування витрат на проведений капітальний або поточний ремонт, платежів на утримання, тощо.

В частині заявлених вимог за період з 20 березня 2000 року по грудень 2003 року у сумі 7208,38 грн. господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову, так як позивачем пропущено строк позовної давності, про що заявлено відповідними заявами.

Згідно п. 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо позовних вимог по відшкодуванню вищевказаних витрат, то вони правомірно задоволені частково судом першої інстанції за період з січня 2004 року по грудень 2007 року (включно) у сумі 16613,67 грн. відповідно з вимогами статті 257 Цивільного кодексу України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Крім того, звернення Євпаторійської міської ради із заявою про застосування строку позовної давності, свідчить, що сторона фактично визнала, що відшкодування витрат позивача на утримання приміщень 1-го поверху, літер “А”, площею 690,5 кв.м. будинку № 44 по пр. Перемоги, у м. Євпаторії, повинно здійснюватися нею.

Враховуючи викладене, рішення місцевого господарського суду прийняте без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду також немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року у справі №2-25/12985-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис