ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"14" жовтня 2008 р.
Справа №  10/4119

Господарський
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Кравцовій
Ю.А., за участю представників сторін:

позивача
-Семчук Л.Д. -за дорученням,

відповідача
-відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  матеріали справи за
позовом дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Відкритого
акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного
Прапора машинобудівний завод"

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 1362,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 865,23 грн. основного
боргу, 425,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 71,86 грн. -3 % річних
за поставлену теплову енергію.

Позивач
подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій повідомив суд про сплату
відповідачем основного боргу в сумі 865,23 грн. після подачі позову до суду.

Представник
позивача позов підтримав у решті позовних вимог, який становить 425,68 грн.
боргу з урахуванням індексу інфляції, 71,86 грн. -3 % річних за поставлену
теплову енергію.

Відповідач, належно повідомлений про
час і місце розгляду судом справи,
участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на
позов не подав.

Суд
вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
таких мотивів.

Згідно
з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність
прострочених грошових зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджено
поданими суду доказами -копіями договору сторін   від 25.11.2005 р. № 146-Т на постачання
теплової енергії та додатків  до
нього,  рахунків на оплату поставленої
теплової енергії, розрахунком боргу,
іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно
з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідач
сплатив позивачеві частину боргу, в сумі 865,23 грн. після подачі позову до суду,
до дня  вирішення спору судом. Це
підтверджено випискою з руху коштів на банківському рахунку та позивачем.

За
таких обставин провадження у справі в частині стягнення  865,23 грн. основного боргу підлягає
припиненню, відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Згідно
з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням  встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На
підставі цього положення позивачем нараховано 425,68 грн. збитків внаслідок
інфляції,  71,86 грн. -3% річних.

Спір
виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові  витрати покладаються на нього.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82,
84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь дочірнього підприємства
„Теплокомуненерго” Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", Черкаська
область, м. Монастирище, вул. Суворова, 3,
код 25584373,  425,68 грн. боргу,
що виник внаслідок інфляції,  71,86 грн.
-3% річних,   102,00 грн. відшкодування
сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

Провадження у справі в частині
стягнення боргу в сумі 865,23 грн. припинити.

Суддя
В.В. Шумко