СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08                                                                                 Справа № 4/30

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Краснодон Луганської області

до Комунальної установи «Краснодонське міське управління освіти», м.Краснодон Луганської області

про стягнення 1794 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рукас Е.В., дов., № 10 від 02.01.08;

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 1794 грн. 30 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 06.03.08, розмір позовних вимог визнав повністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з усною домовленістю між Відкритим акціонерним товариством «Краснодонвугілля»(позивачем у справі) та Комунальною установою «Краснодонське міське управління освіти»(відповідачем у справі) відповідачу був поставлений товар колосники (далі- товар) на загальну суму 1794 грн. 30 коп., що підтверджено товаро - транспортною накладною № 1291 від 02.02.07, довіреність серія ЯНЖ №042303 від 02.02.07, вимога ШК № 13 від 02.02.07(а.с.10-12).

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1794 грн. 30 коп.

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, була направлена претензія № 12/22 від 15.01.08 з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі на суму 1794 грн. 30 коп., яка вручена відповідачу 16.01.08 , але відповідач відповідь на претензії не надав, оплату за поставлений товар не провів.

Свої зобов’язання відповідач не виконав, оплату за поставлений товар не провів, тому позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 1794 грн. 30 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог визнав повністю.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 1794 грн. 30 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, домовленість між Відкритим акціонерним товариством «Краснодонвугілля» (позивачем у справі) та Комунальною установою «Краснодонське міське управління освіти»(відповідачем у справі) на поставку товару на загальну суму 1794 грн. 30 коп., за своєю правовою природою слід вважати договором купівлі -продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно з усною домовленістю між Відкритим акціонерним товариством «Краснодонвугілля»(позивачем у справі) та Комунальною установою «Краснодонське міське управління освіти»(відповідачем у справі) відповідачу був поставлений товар -колосники на загальну суму 1794 грн. 30 коп., що підтверджено товаро - транспортною накладною № 1291 від 02.02.07, довіреність серія ЯНЖ №042303 від 02.02.07, вимога ШК № 13 від 02.02.07(а.с.10-12), тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1794 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу.

Як вбачається, факт передачі товару позивачем відповідачу підтверджений товаро - транспортною накладною № 1291 від 02.02.07 та вимога ШК № 13 від 02.02.07 (а.с.10,12), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень.

Згідно п.1 ст. 664 ЦК України, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцю або надання товару в розпорядження покупця.

Як свідчать матеріали справи, позивачем товар передано відповідачу згідно товаро- транспортної накладної № 1291 від 02.02.07 (а.с.10). З боку відповідача до позивача яких-небудь претензій щодо кількості або якості товару не надходило. Таким чином, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, але відповідач за поставлений товар оплату не провів в порушення вимог ст. 692 ЦК України.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з тим, що у договорі купівлі- продажу, а саме у товаро- транспортної накладної № 1291 від 02.02.07 (а.с.10) сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 12/22 від 15.01.08 з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі на суму 1794 грн. 30 коп., яка вручена відповідачу 16.01.08 , але відповідач відповідь на претензії не надав, оплату за поставлений товар не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 1794 грн. 30 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 05.03.08, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств. відповідачем не оспорена, та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 1794 грн. 30 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 06.03.08 за згодою представника позивача оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, п.2 ст.530, п.1 ст. 662, п. 1 ст. 664, ст. 665 ЦК України, ст. ст.173,193 ГК України , ст.ст. 44, 49, 75, ч.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи «Краснодонське міське управління освіти», м.Краснодон Луганської області., вул. Червоних шахтарів,2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська,5, борг за поставлений товар у сумі 1794 грн. 30 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –11.03.08.

Суддя                                                              Г.М.Батюк