ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

Справа
№ Б-7/153-14/123-6/193-13/133

Господарський суд
Івано- Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового
засіданні Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за
заявою:  АКБ "Укрсоцбанк" в особі
Івано-Франківської обласної філії, вул. Незалежності,44, м.
Івано-Франківськ,76000

до
боржника: КП фірми
"Сатурн",   вул.
Набережна,15, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про визнання КП фірму
"Сатурн", вул. Набережна,15, смт. Рожнятів, Івано-Франківська
область банкрутом

За
участю представників сторін

від
заявника: Опалько
П.Б. - головний юрисконсульт,
(довіреність ВКС  №595585 від
11.01.08)

від
боржника: не
з"явився

У
засіданні брали участь:
ОСОБА_1 -  арбітражний керуючий
(ліквідатор), ліцензія НОМЕР_1 від 14.09.04р.

встановив:
подано заяву про порушення  справи про банкрутство КП фірми
"Сатурн",   вул.
Набережна,15, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область  та визнання його банкрутом.

Ухвалою
суду від 05.11.04 року (суддя Кишинський М.І.) порушено провадження у справі
про банкрутство щодо даного боржника.

За
результатом розгляду справи, ухвалою суду від 18.10.05  року затверджено звіт ліквідатора та оплату
праці арбітражному керуючому
ОСОБА_1  в розмірі 6
268грн.00коп.,  КП фірму
"Сатурн" ліквідовано, як юридичну особу,  та припинено провадження у справі.

Непогоджуючись з вищенаведеним
судовим рішенням господарського суду Івано-Франківської області, заявник
звернувся з касаційною скаргою  до Вищого
господарського суду України про скасування ухвали суду від 18.10.05 та
направлення  справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За результатом розгляду касаційної скарги,
15.02.06 Вищим господарським судом України винесена постанова про задоволення
касаційної скарги; скасування ухвали господарського  суду Івано-Франківської області від 18.10.05
та направлення справи на новий розгляд
до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою
суду від 04.04.06 року (суддя Булка В.І.),
на  підставі вищевказаної
постанови ВГСУ,  справу  про банкрутство  КП фірми "Сатурн"  призначено до розгляду  на 25.04.06 зі стадії ліквідації.

В
ході провадження у справі ініціюючим кредитором АКБ "Укрсоцбанк" в
особі Івано-Франківської обласної філії подано скаргу на дії ліквідатора КП
фірми "Сатурн" арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.05.06 в
задоволені скарги на дії ліквідатора КП фірми "Сатурн" ОСОБА_1
відмовлено.

Непогоджуючись з вищевказаним  судовим рішенням господарського суду
Івано-Франківської області, заявник звернувся з касаційною скаргою  до Вищого господарського суду України.

За результатом розгляду касаційної
скарги, 12.07.06 Вищим господарським судом України винесена постанова про
задоволення касаційної скарги; скасування ухвали господарського  суду Івано-Франківської області від 04.05.06
та направлення справи на новий розгляд
до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням  заступника голови суду від 28.07.06 справу
№Б-7/153-14/123   передано на новий
розгляд судді Шкіндеру П.А.

Ухвалою суду від 01.08.2006р. справу
призначено до розгляду  на 15.08.06 та
присвоєно  їй номер
Б-7/153-14/123-13/133.

07 серпня 2006 року  до суду поступила апеляційна скарга  арбітражного керуючого (вх.№5034) на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області
від 01.08.06.

08 серпня 2006 року згідно ст.91 ГПК
України  супровідним листом №1065/06
вказану вище  апеляційну скаргу  разом з матеріалами справи направлено для
розгляду   за підсудністю до Львівського
апеляційного  господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.10.06 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської
області  від 01.08.2006  залишено без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Непогоджуючись із  постановленим судовим рішенням  Львівського апеляційного господарського суду,
арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України.  За
результатом розгляду  касаційної скарги,  постановою
Вищого господарського  суду
України від 14.02.07 касаційну скаргу залишено без задоволення, судові рішення
Львівського  апеляційного господарського
суду (постанова від 05.10.06) та
господарського суду Івано-Франківської області (ухвала від 01.08.06)  залишені без змін.

06
квітня 2007 року  постанову Вищого
господарського суду України від 14.02.07 оскаржено до Верховного суду України,
за результатом розгляду якої  10.05.07
винесена ухвала про відмову в порушені касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 14.02.07.

13
червня 2007 року матеріали справи направлені
для подальшого розгляду в господарський суд Івано-Франківської області.

Ухвалою
суду від 18.06.2007р справу призначено до розгляду в судовому  засідані на 26 липня 2007року. У зв"язку
з оскарженням в апеляційному порядку вказаної вище ухвали суду та направленням
справи до Львівського апеляційного господарського суду, ухвалою від 20.07.2007
року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою  Львівського апеляційного господарського суду
від 30.07.2007р.  апеляційну скаргу
повернуто скаржнику.

Ухвалою  Вищого господарського  суду України від 05.11.2007 року  касаційну скаргу ліквідатора КП
"Сатурн"  ОСОБА_1 повернуто
заявнику.

Ухвалою
суду від 13.12.07 року поновлено провадження у справі та призначено її до  розгляду
на 11.01.08 року., після чого судові засідання по даній справі
відкладались (ухвалою суду від 11.01.08 року
розгляд справи відкладено на 14.02.08) та оголошувались перерви в
судових засіданнях: 14.02.08 оголошено перерву до 21.02.08; в судовому
засіданні  21.02.08 оголошено
перерву   до 28.02.08.

В
обгрунтування заявленої скарги на дії ліквідатора КП фірми "Сатурн"
арбітражного керуючого ОСОБА_1 акціонерно-комерційний  банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" Івано-Франківської обласної філії  посилається на безпідставне затягування  процедури ліквідації підприємсва та неналежне
виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов"язків, вважаючи їх
незаконними, а саме:

-
неподанням  ліквідатором  оголошення про визнання боржника банкрутом та
нездійснення останнім  роботи по
виявленню  кредиторів боржника КП фірми
"Сатурн";

-  порушення ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо
скликання та проведення  ліквідатором
зборів комітету кредиторів, вказуючи на їх (комітету кредиторів) відсутність,
що позбавляє  права  скаржника
визначити розмір та порядок оплати послуг  арбітражного керуючого, визначення оцінки та
продажу майна банкрута;

-  порушення вимог ст.25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
бакрутом" щодо неналежного вжиття заходів
абітражним керуючим  для виявлення
автомобіля ГАЗ-24 "Волга", державний номер 2929 ІВА;

-
порушення  вимог ст.13  вищевказаного закону щодо подання
господарському суду та комітету кредиторів
звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника,
пропозиції щодо  можливості відновлення
платоспроможності боржника.

В
судовому засідані представник
скаржника  підтримує подану ним до
суду 25.04.06 року  скаргу на дії
ліквідатора в частині неподання
ліквідатором  оголошення про
визнання боржника банкрутом та нездійснення останнім  роботи по виявленню  кредиторів боржника КП фірми
"Сатурн"; нескликання та проведення
ліквідатором зборів комітету кредиторів, вказуючи на їх відсутність, що
позбавляє  права  скаржника
визначити розмір та порядок оплати послуг  арбітражного керуючого, визначення оцінки та
продажу майна банкрута;  порушення  вимог ст.13
вищевказаного закону щодо подання господарському суду та комітету
кредиторів  звіту про свою діяльність,
відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо  можливості відновлення платоспроможності
боржника. В частині оскаржуваних дій ліквідатора щодо неналежного вжиття
заходів  абітражним керуючим  для виявлення автомобіля ГАЗ-24
"Волга", державний номер 2929 ІВА,
представник  АКБ
"Укрсоцбанк" -  відмовився.

Ліквідатор
в судовому засіданні та у клопотанні на скаргу (вх.№139 від 11.01.08) року  заперечує проти викладених в скарзі обставин.
Безпідставність скарги обгрунтовує тим, що на протязі ліквідаційної процедури з
08.11.04 р. до припинення повноважень і завершення ліквідаційної процедури
18.10.05 р. ні скаржник, як єдиний кредитор у справі, ні боржник не звертались
до суду з жодними претензіями щодо невиконання чи неналежного виконання
покладених судом на ліквідатора обов"язків, посилаючись при цьому
останнім, як на факт  реалізації ним
своїх прав та обов"язків сумлінно та розумно з урахуванням інтересів
боржника та кредиторів.

В
даному клопотанні ліквідатор також просить суд припинити провадження у справі,
мотивуючи відсутністю у нього з 18.10.05 року відношення  до вказаної справи, у зв"язку із
затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацією боржника
та  припиненням провадження у справі,
а  також вказуючи на втрату з 15.11.05
року  сторонами по даній справі свого
правового статусу: акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" Івано-Франківської
обласної філії - кредитора, КП фірма "Сатурн"  - боржника.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши  учасників судового процесу та надавши
належної правової оцінки доказам по справі, суд виходить з наступного:

Ухвалою
суду від 05.11.04 року порушено провадження у справі в порядку ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно
до ч.2  ст.52  вищевказаного закону, постановою суду від
08.11.04  боржника по справі визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника
ОСОБА_1

Відповідно
до ч.5  ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор письмово повідомляє  про
визнання господарським судом  відсутнього
боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів
відсутнього боржника, які в місячний
термін з дня  одержання
повідомлення  можуть направити
ліквідатору  заяви з вимогами до
банкрута.

Факт
виконання ліквідатором вказаної вище вимоги Закону  підтверджується Листами-повідомленнями від
24.12.04, копії яких долучені до матеріалів справи.

Обов"язок
здійснення ліквідатором опублікування відомостей про визнання боржника
банкрутом  і відкриття ліквідаційної
процедури   у офіційних  друкованих органах (ч.3 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом") виникає при розгляді справи про банкрутство по загальній
процедурі (порушення провадження у справі по ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") .

Тобто,
з вищевказаних норм випливає особливий порядок виявлення кредиторів по
спрощеній процедурі (порушення справи по ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") на
відміну від загальної процедури ( порушення справи по ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"),
- ліквідатор не подає оголошення до офіційних
друкованих  органів, а повідомляє
письмово усіх відомих йому  кредиторів
про факт  банкрутства боржника, що в
даному випадку  було зроблено
ліквідатором по справі в ході ліквідаційної процедури.

Як  підтверджується матеріаліалами  справи, розгляд справи відповідно до поданої
заяви  проводився по спрощеній процедурі.

Разом
з тим, слід зазначити, що  відповідно до
коментованої норми ст.11 п.5  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його
банкрутом"  обов"язок щодо
подання оголошення до офіційних
друкованих  органів про порушення
справи про банкрутство покладено на заявника, з метою виявлення всіх
кредиторів.

З
врахуванням вищенаведеного, оскарження дій ліквідатора в частині  неподання останнім (ліквідатором) до
офіційних  друкованих  органів
оголошення про визнання боржника банкрутом, є безпідставними  та таким що не підлягають  задоволенню.

Посилання
АКБ "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії на
порушення  вимог закону щодо скликання та
проведення  ліквідатором зборів комітету
кредиторів, вказуючи на їх відсутність, у зв"язку з чим, як зазначив
скаржник: "позбавило його
права   визначити розмір та
порядок оплати послуг  арбітражного
керуючого" - є неправомірним, оскільки ініціюючий кредитор є  єдиним кредитором КП фірми
"Сатурн".

Щодо
твердження  скаржника в судовому
засіданні  на те, що Управління ПФУ в
Рожнятівському районі  визнано кредитором
по справі  є голослівним та жодними
доказами  непідтвердженими.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається  як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З
оглянутого звіту ліквідатора  та Листа
від 27.12.04 року, долучених до матеріалів справи, вбачається відмова
ліквідатора у визнанні вимог УПФУ в Рожнятівському районі на суму 526грн.11коп.
по сплаті страхових внесків  на підставі
поданого пенсійним фондом  листа №4032/06
від 24.12.04, у зв"язку з невідповідністю їх вимогам ст.14 п.1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Як
вбачається із матеріалів справи, будь-яких клопотань, скарг від УПФУ в
Рожнятівському районі  на дії
ліквідатора  щодо  відмови
у  визнанні їх  вимог
до суду не поступило. А це також підтверджує, що в матеріалах справи
відсутня письмова заява УПФУ в Рожнятівському районі з вимогами до боржника КП
фірми "Сатурн", а також
документів, які б ці вимоги підтверджували,  внаслідок чого, - і відсутність процесуального  документа про визнання УПФУ в Рожнятівському
районі  кредитором по даній справі.

Таким
чином, підтверджується  факт про  відсутність визнання, як ліквідатором так і
господарським судом Управління  ПФУ в
Рожнятівському районі  кредитором  боржника КП фірми "Сатурн".

Щодо
тверджень скаржника  на позбавлення  його
права   визначити  розмір та порядок оплати послуг  арбітражного керуючого, у зв"язку з
відсутністтю скликання та проведення
ліквідатором зборів комітету кредиторів, вказуючи на їх відсутність (як
уже зазначено вище, ініціюючий кредитор є
єдиним кредитором КП фірми "Сатурн",  про що й свідчить відсутність комітету
кредиторів), є необгрунтованими, оскільки ч.12 ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко
встановлює, що оплата послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановлено комітетом
кредиторів (в даному випадку відсутній
комітет кредиторів з вищевказаних підстав) і затвердженому господарським
судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але  не менше
двох мінімальних заробітних плат та не більше  середньомісячної  заробітної плати  керівника
боржника  за останні дванадцять  місяців його роботи перед порушенням провадження
у справі про банкрутство.

Згідно
абзацу 2 частини 10 ст.3-1  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного
керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено
справу.

Посилання
скаржника на не подання господарському суду та комітету кредиторів  звіту про свою діяльність, відомості про
фінансове становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення платоспроможності боржника є  також неправдивими, оскільки Листами від
23.12.04 р. та від 31.01.05 р., долученими до матеріалів справи,
підтверджується факт направлення ліквідатором
ініціюючому кредитору звітів про проведену роботу, в яких також просив
останнього оплатити послуги за вказаний період. Однак,  ініціюючий кредитор залишив дані вимоги
незадоволеними. Таким чином, ліквідатор за власні кошти оплачував отримані
довідки (МРЕВ ВДАІ, інспекції Держтехнагляду, ОБТІ), оплачував нотаріальне
посвідчення підписів на банківських картках, друк в газеті повідомлення про
ліквідацію та визнання недійсними втрачених печатки та штампу КП фірми
"Сатурн" та інші витрати.

Вказуючи
скаржником в скарзі на дії ліквідатора
боржника ОСОБА_1  на  безпідставне затягування ліквідатором
процедури ліквідації підприємсва-банкрута є необгрунтованим, оскільки з
матеріалів справи випливає, що постанова суду про визнання  боржника банкрутом, якою відкрито
ліквідаційну процедуру,  винесена
08.11.04, а ухвала суду по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу, ліквідації боржника, як юридичної особи, та припинення провадження у
справі - 18.10.05.

Відповідно
до ч.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" термін ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей термін
на шість місяців, якщо інше не передбачено законом.

З
врахуванням вказаної норми Закону та беручи до уваги  вищевказані процесуальні документи, термін
ліквідаційної процедури  по даній справі
становить 10 місяців та 10 днів, тобто відповідає вимогам Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо
неодноразового пергляду даної справи в апеляційному та касаційному порядку, у
зв"язку з чим  вищими інстанціями
предано справу на новий розгляд господарському суду, що спричинило розгляд
справи по даний час, суд розцінює посилання скаржника на затягування
справи,  не з вини ліквідатора, як про це
зазначає заявник,  а з протилежної
сторони - АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківської  філії.

Разом
з тим, як арбітражним керуючим так і скаржником по даній справі заявлені в
усному та письмовому порядку клопотання (заява АКБ "Укрсоцбанк"
Івано-Франківської філії № 21-16/85-252 від 12.11.07 та клопотання арбітражного
керуючого, поданого до суду 11.01.01 (вх.№139)) про  припинення провадження у справі, у
зв"язку з  ліквідацією боржника, в
підтвердження чого подано суду Довідку головного управління статистики  в Івано-Франківській області №16-03/2/541 від
28.08.07, з якої вбачається здійснення запису 27.10.05 року про вилучення КП
фірму "Сатурн" з ЄДРПОУ.

Відповідно
до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є
сторонами, ліквідовано.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини наведені скаржником у
скарзі є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підкріплені
доказами, а  тому в задоволенні скарги на
дії ліквідатора ОСОБА_1 слід відмовити, повторно затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 в
розмірі 6 268, 00 грн. та припинити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.3-1, 11, 22, 25, 52  ЗУ "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.6
ст.80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні скарги на дії
ліквідатора КП фірми "Сатурн" ОСОБА_1 відмовити.

2.Затвердити звіт ліквідатора по справі
№Б-7/153-14/123 про банкрутство Колективного підприємства Фірми
"Сатурн", смт.Рожнятів, вул.Набережна, 15 (код 2217297)  поданий по справі ліквідатором  ОСОБА_1.

3.
Затвердити оплату
праці ліквідатору ОСОБА_1. згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнаня його банкрутом" в розмірі 6 268, 00 грн.

4.Провадження у справі припинити.

5.Про винесення даної ухвали повідомити
АКБ "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії (вул.
Незалежності,44, м. Івано-Франківськ),  арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Шкіндер  П.А.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ О.В.
Кудлейчук