ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/144

20.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект»(далі –відповідач-1)

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(далі –відповідач-2)

Про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Хомінський В.Л. –представник за довіреністю № б/н від 21.02.08.

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2 Пузир А. М. –представник за довіреністю № 35246 від 12.10.05.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект»та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про:

- визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.01.03., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпоект», дійсним;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінт»права власності на незавершену будівництвом нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, який розташований на земельній ділянці площею 0,73 га по вул. Вершигори в м. Києві та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж);

- зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»на незавершену будівництвом нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, який розташований на земельній ділянці площею 0,73 га по вул. Вершигори в м. Києві та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.08. порушено провадження у справі № 30/144, розгляд справи було призначено на 28.02.08. о 09-45.

Представники відповідачів в судове засідання 28.02.08. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/144 від 15.02.08. не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.08. розгляд справи № 30/144 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.03.08. о 16-00.

В призначене судове засідання 11.03.08. представник відповідача-1 не з’явився, але через канцелярію суду ним було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект»позов визнає повністю, та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.08. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.03.08. о 09-45.

В судовому засіданні 20.03.08. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінт» просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.01.03., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект», дійсним.;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінт»право власності на незавершену будівництвом нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, площею 3700 м.кв., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 8 та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж);

- зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»на незавершену будівництвом нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, площею 3700 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 8 та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж).

20.03.08. представником відповідача-1 через канцелярію суду було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект»позов визнає повністю та просить суд розглядати дану справу без участі представника відповідача-1.

В судовому засіданні 20.03.08. представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.03. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект»було укладено попередній договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 1.1. попереднього договору купівлі-продажу, відповідач зобов’язувався продати позивачу об'єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, який розташований на земельній ділянці площею 0,73 га по вул. Вершигори в м. Києві та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж).

Відповідно до п. 2.1. попереднього договору, позивач повинен здійснити розрахунок за об'єкт незавершеного будівництва до дати підписання основного договору купівлі-продажу. Розрахунок здійснюється шляхом: сплати відповідачу 55 000 грн.

Позивач зазначає, що а виконання вимог попереднього договору, позивач сплатив відповідачу необхідну суму.

Крім того, згідно з п. 3.1.4. попереднього договору, відповідач зобов'язаний фактично передати позивачу об'єкт незавершеного будівництва протягом 2-х днів з дати здійснення розрахунку.

На виконання п. 3.1.4. попереднього договору, 28.10.03. об'єкт незавершеного будівництва було передано позивачу, про що свідчить Акт прийому-передачі.

Також, відповідно до п. 5.1. попереднього договору купівлі-продажу, сторони домовились нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва у строк до 31.03.05.

Але як зазначає позивач, договір не було нотаріально посвідчено у встановлені попереднім договором строки по причині відмови відповідача-1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінт»вказує на те, що воно неодноразово зверталось до відповідача-1 з вимогами підписання відповідного договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, але відповідач-1 уникав такого підписання та проігнорував всі вимоги позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 1ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з письмових доказів наданих сторонами по справі, між сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов договору.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.01.03., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпоект»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 своїми діями, а саме не підписанням договору купівлі-продажу та відмови від його нотаріального посвідчення, не визнає права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»на незавершену будівництвом нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, площею 3700 м.кв., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 8 та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж)є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»в частині визнання права власності позивача на незавершену будівництвом нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, площею 3700 м.кв., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 8 та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача-2 - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»на спірне майно, суд встановив наступне.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02. N 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Обов’язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект».

В зв’язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в меншому розмірі, ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»в доход державного бюджету України підлягає стягненню 170,00 грн. - недоплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»задовольнити повністю.

2.          Визнати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.01.03., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінт»(03065, м. Київ, проспект Комарова, 42, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, кв. 4, ), дійсним.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінт»(03065, м. Київ, проспект Комарова, 42, ) право власності на незавершену будівництвом нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, площею 3700 м.кв, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 8 та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж).

4.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ) зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»(03065, м. Київ, проспект Комарова, 42, ) на незавершену будівництвом нежитлову будівлю шестиповерхового гаража на 520 машиномісць, площею 3700 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 8 та складається з фундаменту і першого поверху (в'їзду в гараж).

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудпроект»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, кв. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»(03065, м. Київ, проспект Комарова, 42, ) 255 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінт»(03065, м. Київ, проспект Комарова, 42, ) в доход Державного бюджету України 170 грн. 00 коп. - недоплаченого державного мита.

7.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

8.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України.

Суддя Т.М.Ващенко

Суддя Ващенко Т.М.