ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.01.08                                                                                           Справа № 6/65

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд»від 25.06.2007р. б/н

на рішення                     господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007р.

у справі                     № 6/65

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»(надалі ТзОВ «Промітех»), м. Чернівці

до відповідача          Приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд»(надалі ПП «Буковинаспецгідробуд»), м. Чернівці

про                               стягнення 35 000,00 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: не зґявився

від відповідача: не зґявився

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007р. у справі № 6/65 (суддя Паскарь А.Д.) позовні вимоги ТзОВ «Промітех»задоволено, стягнуто з ПП «Буковинаспецгідробуд»на користь ТзОВ «Промітех» 35 000,00 грн. заборгованості, 350,00 грн. державного мита, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 500,00 грн. та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума боргу підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати боргу відповідачем не представлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийняти при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. На думку скаржника, порушення норм процесуального права полягало в тому, що суд прийняв рішення без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні 20.12.2007 р. та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання 17.01.2008 р. не з’явилися.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в жовтні-листопаді 2005 року ТзОВ «Промітех»відпустило Приватному підприємству «Ратапс», правонаступником якого є ПП «Буковинаспецгідробуд», продовольчі товари на загальну суму 228 794,00 грн.

Факт одержання відповідачем товару підтверджено видатковими накладними:

–          № Пр-00442 від 22.10.2005р. на суму 35 000,00 грн. (а.с. 6)

–          № Пр-00475 від 09.11.2005р. на суму 40 835,89 грн. (а.с. 7)

–          № Пр-00481 від 04.11.2005р. на суму 68 276,10 грн. (а.с. 8,11)

–          № Пр-00474 від 09.11.2005р. на суму 17 668,66 грн. (а.с. 9)

–          № Пр-00476 від 02.11.2005р. на суму 67 013,35 грн. (а.с. 10)

Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками ПП «Ратапс»..

Платіжними дорученнями № 12 від 07.11.2005 року та від 09.11.2005 року відповідач в рахунок оплати отриманих товарів перерахував позивачеві відповідно 89 000,00 грн. та 104 794,00 грн., тобто, здійснив оплату на суму 193 794,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Дії ТзОВ «Промітех»щодо виписування накладних на відповідні суми, а також прийняття ПП «Ратапс»зазначений товар свідчать про те, що між ними було укладено договір купівлі-продажу у формі згідно з ст. 639 ЦК України.

Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 07.03.2006р. звернувся до відповідача з вимогою № 61 сплати 35 000,00 грн. боргу за поставлений товар. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення (а.с. 4).

Доказів про здійснення оплати боргу відповідачем не представлено.

Оскільки сума боргу підтверджується матеріалами справи, тому місцевим господарським судом було зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 35 000,00 грн. боргу.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції окремих норм процесуального права при прийняті рішення, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду України вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30.03.2006р. Господарським судом Чернівецької області було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.05.2006р., явка сторін була визнана обов’язковою. Ухвалами суду від 05.05.2006р., 26.05.2006р., 13.06.2006р. та 16.05.2007р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях. Цією ж статтею законодавчо встановлено обов'язок сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З наведеного вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, проте своїм правом участі у судовому засіданні не скористався, у зв'язку з чим позовна заява розглядалася за наявними матеріалами справи у відповідності до ст.75 ГПК України.

За змістом ст.77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених цим Кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. З правового аналізу наведеної статті вбачається, що дана норма не є імперативною, оскільки диспозицією даної статті встановлено, що умовою відкладення розгляду справи є неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.41 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007р. у справі № 6/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко