overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 5/268/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2007р.

у справі № 5/268/Б

за заявою Управління ПФУ в Хотинському районі, м.Хотин

до ДП «Захід Капітал»ТзОВ «Центр Капітал», с.Зарожани

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від ВАТ «Кредобанк»–Кудінов В.В.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданою скаржником заявою про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.02.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/503-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривого Рогу

про  стягнення заборгованості зі штрафних
(фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Самоткан Є.В. дов. від 25.10.07р. №31363/с/100

від позивача Герасімов О.І. дов.
від 14.01.08р. №790/Г/233

від відповідача ОСОБА_1 пасп. сер. НОМЕР_1

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 09.11.07р.

від відповідача ОСОБА_3 дов. від 09.11.07р.

від третьої особи ОСОБА_4 пасп. сер НОМЕР_2

Прокурор Овчар Т.В. посвід. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ
СПОРУ:

Для вирішення спору по суті
необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150,
ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву
до  31.01.2008р. о 15:00.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Третій особі надати письмові
пояснення з приводу позову.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/30пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦПРЕКТ-3” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобовязання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/30пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 10/210-07 (2/110-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого  судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Гр. ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.11.2008р.

у справі

№10/210-07(2/110-06) господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом

Гр. ОСОБА_1

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фантазія" 2.          Гр. ОСОБА_23.          Виконкому Дніпропетровської міськради

Треті особи

1.          ГР. ОСОБА_32.          ГР. ОСОБА_43.          Гр. ОСОБА_5

про

визнання недійсними установчих
документів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями  111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Гр. ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. у справі №10/210-07(2/110-06)
до касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 06 лютого 2008 року на 10
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А38/49-08

За позовом Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Кривий РігДніпропетровської області

до Новопільського житлово-комунального підприємства, с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 10 007,00 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Романюк С.О., дов. № 1 № бланка 000006

Від позивача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Новопільського житлово-комунального підприємства, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 10 007, 00 грн.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 12.02.2008 року на 14:15.

2.          Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати заборгованості.

3.          Позивачу надати до наступного судового засідання докази досудового стягнення суми боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
Справа № 9/365-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., яка набрала законної сили  10.01.08р.:
Стягнути з суб'єкту підприємницької
Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
"Промінвестбанк" м. Кривого Рогу,
держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. справа № 15/454-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоб лгаз", Київська обл. м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", Київська обл. Яготинський р-н. с. Сотниківка

про стягнення 4357,77 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Литвин В.С. (дов. № 1-151 від 29.12.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" про стягнення 4357,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 10.12.2007р. та від 28.12.2007р. суду не надіслав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2008 р. на 12год. 20хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази продовження дії договору №280270 ПГ/05 від 04.01.2005р. на лютий та на березень 2006р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 грудня 2007р. та від 28 грудня 2007р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 20/89а

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

про визнання недійсним протоколу № 142 від 15.09.2006р.

Суддя                     Наумова К.Г.

Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) про визнання недійсним протоколу № 142 від 15.09.2006р.

Постановою від 24.12.2007 року Вищий Господарський суд України частково задовольнив касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ), скасував рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. Справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/89а до провадження.

Судове засідання призначити на 18.02.08 на 12:00 год. (кім.№ 220)

Зобов’язати: позивача представити документи та учинити зазначені дії:надати довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: надати довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08

Справа №8/248-06.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшизаяву Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 29 червня 2006р. по справі № 8/248-06 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006року до 01.01.2010 року за позовом в.о. Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Дочірньої компанії «Укртранснгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми про стягнення 5 082 403 грн. 68 коп., визнав предявленні матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. по справі № 8/248-06 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. на 11.02.2008р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області в кімнаті № 111.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    Л. А. кОСТЕНКО

зГІДНО ОРИГІНАЛУ

СЕКРЕТАР С/З о.м. бАРДАКОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 3/105-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 1190903, 29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), розшифрувати порядок розрахунків стягуваних: пені, інфляційних збитків, річних, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 18/274

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Керуючого санацією ВАТ
"Павлівське"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
21.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 18/274 Полтавської області

за позовом

ВАТ "Павлівське"

до

Приватного підприємства ОСОБА_1,

третя особа:

Карлівська міжрайонна державна
податкова інспекція,

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Керуючого санацією ВАТ
"Павлівське" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21.11.2007 року у справі № 18/274.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 26 лютого 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
СУД
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/447-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
14.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області
в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд
зобов'язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний
перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана
обов'язковою.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, витребуваних господарським судом документів боржник не
подав.

Вказані обставини перешкоджають
завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання на 29.01.08 р. об 14:50.

Повторно зобов'язати сторони
виконати ухвалу від 14.12.07р.

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" січня 2008 р.

Справа № 1/4

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом Заступник Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача Кам"янської сільської ради

про стягнення боргу внаслідок невиконання договірних зобов'язань - 12653,38 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "24" січня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: докази про те, що Державна служба автомобільних дорог України уповноважена державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, акт взаємозвірки позивача і відповідача щодо позовної суми;

позивача надати: письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.01.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче

підприємство “Транс Лок”,

04080, м. Київ, вул. Електриків, 28,

до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, а/с 11, вул. Потьомкінська, 41,

про визнання недійсним акту відбору зразків, -

Встановив:

Позовна заява № 8 від 21.01.2008р. не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 95 від 21.01.2008р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0011, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на інший спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за платіжним дорученням № 94 від 21.01.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова