ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.                     Справа № 35/317

За позовом: Малого сімейного підприємства виробничо-комерційної фірми„Імпульс”, м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Асскон ЛТД”, м.Донецьк

про розірвання договору №501/04-01 від 05.01.04р. та стягнення 93000,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шипіцин О.В.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Мале сімейне підприємство виробничо-комерційної фірми „Імпульс”, м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Асскон ЛТД”, м.Донецьк про розірвання договору №501/04-01 від 05.01.04р. та стягнення 93000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір безоплатного користування майном №501/04-01 від 05.01.04р., акти прийому – передачі обладнання від 03.02.04р., від 29.03.04р., ст.ст. 651, 779 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак 24.01.08р. надав пояснення в яких зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.10.07р. справа була передана для розгляду судді Будко Н.В.

У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.11.07р. справа була передана для розгляду судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 08.01.08р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір безоплатного користування майном №501/04-01 від 05.01.04р. (надалі Договір), згідно з яким наймодавець (позивач) надає, наймач (відповідач) приймає у безоплатне користування обладнання на суму 93000,00 грн. та зобов’язується повернути його відповідно до нижчевикладених умов. Майно надається наймачу для використання у виробничих цілях пов’язаних з ремонтом та технічним обслуговуванням, включаючи заміну масел, автомобілей (п.п.1.1., 1.3. Договору).

03.02.04р. та 29.03.04р. позивач передав відповідачу у безоплатне користування майно за Договором на суму 93000,00 грн., що підтверджується актами прийому – передачі обладнання від 03.02.04р., від 29.03.04р., які додані до матеріалів справи.

За приписами п.2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.4.3. Договору наймодавець вправі достроково розірвати договір у випадках, якщо наймач (відповідач) використовує майно не відповідно до умов договору, погіршує його стан, без згоди наймодавця надає його у використання третім особам, а також у випадку невиконання наймачем інших зобов’язань перед наймодавцем.

У позовній заяві позивач зазначив, що йому стало відомо, що передане майно за Договором відповідачем знищено. Також ліквідатор відповідача надав до матеріалів справи акт обстеження від 23.01.08р., в якому зазначено, що у приміщеннях відповідача майно, яке належить відповідачу не виявлено.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору №501/04-01 від 05.01.04р. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.1. Договору у випадку втрати, порчі або пошкодження майна відповідач відшкодовує позивачу збитки у наступному розмірі: за втрату або порчу майна – у розмірі вартості втраченого або пошкодженого майна.

За приписами ст. 779 ЦК України, у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення збитків у сумі 93000,00 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Малого сімейного підприємства виробничо-комерційної фірми „Імпульс”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Асскон ЛТД”, м.Донецьк про розірвання договору №501/04-01 від 05.01.04р. та стягнення 93000,00 грн. задовольнити повністю.

Розірвати договір №501/04-01 від 05.01.04р. укладений між Малим сімейним підприємством виробничо-комерційної фірми „Імпульс”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Асскон ЛТД”, м.Донецьк.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Асскон ЛТД”, м.Донецьк на користь Малим сімейним підприємством виробничо-комерційної фірми „Імпульс”, м.Донецьк: збитки у сумі 93000,00 грн.; 1015,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 24.01.08р.

Суддя Мальцев М.Ю