СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                 Справа № 6/628.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Синякова Л.М., дов. від 10.07.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 197 010 грн. 60 коп., в тому числі: основний борг – 123 570 грн. 00 коп., інфляційні нарахування –58 073 грн. 91 коп., 3% річних –15 366 грн. 69 коп.

У судовому засіданні позивач надав заяву у порядку ст. 22 ГПК України та розрахунок за якими здійснив перерахунок інфляційних та 3% річних за період з 01.04.06 по 31.10.07 і зазначив, що просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 21 871 грн. 89 коп. та 3% річних у сумі 6 225 грн. 90 коп.

Первісно позивач рахував інфляційні та 3% річних за період з 13.10.03 по 31.10.07, тобто фактично позивач зменшив період нарахування та відповідні суми.

З урахуванням наданої заяви та розрахунку сума боргу зменшилась та складає 151 667 грн. 79 коп., в тому числі: основний борг –123 570 грн., інфляційні нарахування –21 871 грн. 89 коп. , 3% річних –6 225 грн. 90 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання тричі не з’явився. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

30.11.01 між ПП «Фелікс»та ВКБ Краснодонської міської ради був укладений контракт № 3, за умовами якого «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язується виконати для “Замовника” (відповідача у справі) капітальний ремонт системи опалення ЗШ №4 у м. Краснодоні.

Згідно п. 5.1. договір набирає сили з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов’язань.

Згідно розділу 2 договору договірна ціна за договором динамічна і складає 124, 180 тис. грн. Замовник сплачує виконані роботи Підряднику на підставі актів форми № КБ-2в і № КБ-3 за фактично понесені витрати по мірі надходження коштів з місцевого бюджету.

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача певні роботи які останній не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою контракт №3 від 30.11.2001. є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі акти приймання виконаних робіт (аркуші справи 16 –40), підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, позивачем були виконанні відповідні роботи за вказаним контрактом, які відповідач у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 123 570 грн. 00 коп.

Згідно з розрахунком заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту у ЗШ №4, який складений відповідачем, останній, станом на 1.12.03 мав заборгованість перед позивачем у сумі 123 570 грн. 00 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем для відповідача також виконувалися роботи і за іншими договорами, у зв’язку з чим відповідно до договору № 597 на погашення заборгованості сторони прийшли згоди, що відповідач зобов’язується грошовими коштами сплатити позивачу утворившуюся заборгованість станом на 01.10.04 у сумі 603 192 грн. 00 коп., в тому числі і за виконання позивачем робіт з капітального ремонту системи опалення ЗШ №4 м. Краснодон.

Окрім цього, сторони визначили, що відповідач зобов’язується сплатити заборгованість у сумі 200 000 грн. 00 коп. у 4 кварталі 2005 р. та у сумі 403 192 грн. 00 коп. –у 1 кварталі 2006 р.

Тобто з урахуванням вказаного договору позивач має право вимагати усю суму заборгованості, в тому числі і за контрактом №3 з початку 2 кварталу 2006 року, тобто з 01.04.07.

Разом з цим сторонами 04.10.04 був підписаний договір про збільшення позовної давності згідно ст. 259 ГК України щодо основних та додаткових вимог позивача до відповідача, в тому числі і за договором №3 від 30.11.01. і зазначений договір було затверджено рішенням Краснодонської міської ради № 31/1446 від 23.09.05.

В той же час, згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржником повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку, кредитором виступає позивач, а боржником –відповідач.

З метою отримання заборгованості за договором №3 від 30.11.01, позивач направляв відповідачу листи №№ 112юр від 03.100.03, № 603 від 01.02.06, , які відповідачем не оплачені та не оспорені.

Приймаючи до уваги, що сума основного боргу у розмірі 123 570 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% відсотків річних слід визначити наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Тобто у разі невиконання умов договору, щодо виконання грошового зобов’язання позивач вправі нарахувати відповідачу інфляційні та 3% річних, у зв’язку з чим, з урахуванням того, що у відповідача право вимагати оплати грошового зобов’язання за договором №3 від 30.11.01 виникло з 01.04.06, нарахування з його боку за період з 01.04.06. по 04.12.07 інфляційних у сумі 21 871 грн. 89 коп. та 3% річних у сумі 6 225 грн. 90 коп. є обґрунтованим та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенні.

В той же час у задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти суми інфляційних та 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки розрахунок вказаних сум позивачем був здійснений без урахування обставин справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 123 570 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 21 871 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 6 225 грн. 90 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та стягнутих сум.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, 41 коп., 04011526 на користь:

- Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 1, код 13380949, основний борг у сумі 123 570 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 21 871 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 6 225 грн. 90 коп. , витрати по держмиту у сумі 1 516 грн. 68 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 84 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 25.01.2008.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді           Т.В.Шкуть