overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 29/60

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 14271,71 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/60.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  9/1015/07

За позовом: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а,

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя
Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко Т.П., дор.№10542/9/10-000
від 07.12.2007р.

Від відповідача: представник
не з'явився

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На адресу суду від позивача
надійшла заява №825/9/10-015 від 30.01.2008р., в якій він просить суд залишити
позовну заяву від 30.11.2007р. за №10308/9/10-019 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Заява позивача про залишення
адміністративної позовної заяви без розгляду прийнято судом.

Керуючись п.5 ст. 155, ст. 160 КАСУ ,    суд -

У Х В А Л И
В:

Залишити
адміністративний позов без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
УХВАЛА

29.02.08
Справа № 1/634.

Заступник   голови
господарського   суду   Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м.
Стаханов Луганської області

до приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Золоте-1 Луганської області

про стягнення 3584 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 1/634
знаходиться в провадженні судді  Зюбанової
Н.М.

Строк вирішення спору по даній справі закінчується 29.02.08.

З
матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 29.02.08 позивачем
не було надано оригінал списку відправлень та квитанцію пошти у підтвердження
направлення споживачу протоколу засідання комісії, що необхідно для належного
розгляду справи та має суттєве значення, тому дані докази слід витребувати та
розгляд справи відкласти.

У зв”язку з викладеним строк розгляду
справи № 1/634 необхідно продовжити на один місяць до 29.03.08 включно.

На підставі викладеного та заяви
судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 1/634
продовжити на один місяць до 29.03.08 включно.

Заступник  голови господарського суду
В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08

Справа №7/84-08.

уддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дурсун» (40034, м. Суми, вул.. Кірова, 187, к. 41; ід. код 23298960) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 17 березня 2008 р. об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.08р.

Справа № П16/1925-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Донецької філії, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 424 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки позовну заяву підписано начальником Донецької філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Ковригіним В.Г. ;

- згідно з довіреністю від 07.02.07р., виданої начальнику Донецької філії Українського державного центру радіочастот Ковригіну Володимиру Генриховічу, термін дії довіреностиі встановлено до 07.02.08р.;

- як вбачається, позовну заяву складено 20.03.08р. ;

- таким чином, на момент звернення з позовом до господарського суду Дніпропетровської області у начальника Донецької філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Ковригіна В.Г. були відсутні повноваження згідно довіреності від 07.02.7р. на звернення до господарського суду Дніпропетровської області від імені юридичної особи Державного підприємства "Український державний центр радіочастот";

- тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 44 арк., у т.ч. платіжні доручення від 24.12.07р. №1770, №1771 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 10/114/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (56301, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі Доброжанівської сільської ради (с.Доброжанівка, Врадіїївський район, Миколаївська область)

до відповідача: ВКП «Каро»(56300, смт.Врадіївка, вул.Кооперативна, 21)

про: стягнення 2220, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 32/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р.

у справі

№32/372

господарського суду

м.Києва

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації

про

стягнення 174 971,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному комітету України з державного матеріального резерву пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі №32/372 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №14/72-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1576)

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

До відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда» Путивльського району Сумської області

про стягнення 700 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 20/58-63

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Енерговугілля"

на постанову

від 05.11.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського Донецької області № 20/58-63

за позовом

Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації

до

ЗАТ "Енерговугілля"

про

розірвання договорів та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ЗАТ "Енерговугілля" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми касаційна скарга ЗАТ "Енерговугілля" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, інакше, ніж через місцевий господарський суд, що згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга не містить чіткої дати оскаржуваного судового акту, адже, у вступній частині скарги зазначено про оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2007, а в її резолютивній (прохальній) частині вимагається скасувати постанову цього суду від 05.11.2007.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ "Енерговугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі господарського суду Донецької області № 20/58-06 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду Донецької області для залучення до матеріалів справи.

Судді                                                   К.Грейц

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
16/89

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.

суддів
:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Закритого
акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське
головне регіональне управління "ПриватБанк"

на
постанову

Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 р.

у
справі

№16/89
господарського суду Полтавської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське
головне регіональне управління "ПриватБанк"

про

стягнення
60 000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське
головне регіональне управління "ПриватБанк" на постанову Київського
міжобласного  апеляційного господарського
суду від 05.02.2008 р. у справі №16/89 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 09 квітня 2008 року на 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 2-55(22-5283)

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи
у судовому засіданні  адміністративний  позов

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с. Очеретино

до
відповідача   Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”  с. Очеретино

про  стягнення майнового паю.

Представники
сторін:

від
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (особисто)

від
відповідача: не з”явився

Постановою
Вищого господарського суду України  від
30.05.2007р. по справі № 2-55 (22-5283) ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 18.08.2004року та рішення Олександрійського районного суду від
14.06.2004року у справі 2-55 (22-5283) скасовано.

Справу
передано господарському суду Донецької області на новий розгляд за правилами
ГПК.

Позивачі
у судовому засіданні підтримують позовні вимоги, надали суду заяву, у якій
просять долучити до матеріалів справи копію ухвали від 12.02.2008р. по справі №
42/118б.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У
зв'язку із необхідністю примирення сторін та укладення мирової угоди суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  18.03.08 року.

.Сторонам
надати мирову угоду щодо виділення позивачам конкретного майна для задоволення
позовних вимог.

Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Кододова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
березня 2008 р.
Справа №  9/128/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення), 56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення
заборгованості.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.04.2008
р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2008 р.                     справа № 3/100

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 677 від 29.02.08 за позовом

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представницький орган Прилуцький міськрайонний центр зайнятості, вул. Вокзальна 46, м.Прилуки,17500

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Чернігівького інституту агропромислового виробництва УААН, вул. Незалежності, 3а, с.Івківці,Прилуцький район.

Предмет спору: про стягнення 16729 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 р. о 11:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 8/59.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Укправління газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез" м. Лисичанськ

Луганської області

про стягнення 1820764 грн. 49 коп.

тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1569083 грн. 50 коп. за транспортування природного газу, від 02.04.99 № 293 ДП-Д-4 292, пені у сумі 114229 грн. 28 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та річних у сумі 137451 грн. 71 коп.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Ухвалою від 31.05.06 провадження по справі було зупинено до вирішення спору по справі № 6/382, порушеної господарським судом м. Києва за позовом ВАТ "ЛИНОС" про визнання недійсним договору поставки № 293 ДП-Д-4-292 від 02.04.99.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 25.01.08 о 11 год. 30 хв. (кім.331).

3. Зобов‘язати позивача надати: подати заперечення на відзив відповідача з урахуванням рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.07, та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.07, з доказами надіслання відповідачу та до суду.

4. Зобов‘язати відповідача надати: подати відзив на позовну заяву з урахуванням рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.07, та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.07 з доказами надіслання позивачу.

Суддя О.О. Седляр