overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 3/6пд

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ

до 1-го відповідача – Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

2-го відповідача –Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.02.08 о 10 год. 30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду; додатково обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням вимог чинного законодавства; оригінал Договору від 12.07.07 № 377; листування з відповідачем щодо предмету спору; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 25.02.08; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір від 12.07.07 № 377; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі
головуючого судді Підченко Ю.О., судді Склярук О.І. та судді Дучал Н.М.
знаходиться справа №10/268пн за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Артемівськ до Артемівської міської ради м.Артемівськ, Представництва Фонду
державного майна України в м.Артемівськ, Відділу з управління комунальною
власністю Артемівської міської ради м.Артемівськ, за участю третіх осіб:
товариства з обмеженою відповідальністю „Техпобутсервіс” м.Артемівськ,
товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЛІ” м.Артемівськ, відкритого
акціонерного товариства „Артемівськ-сервіс” м.Артемівськ про визнання частково
недійсною приватизації будівлі.
зв'язку із відпусткою судді Склярук О.І., відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України та наказу №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової
колегії по справі №10/268пн за позовом фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1
м.Артемівськ до Артемівської міської ради м.Артемівськ, Представництва Фонду
державного майна України в м.Артемівськ, Відділу з управління комунальною
власністю Артемівської міської ради м.Артемівськ, за участю третіх осіб:
товариства з обмеженою відповідальністю „Техпобутсервіс” м.Артемівськ,
товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЛІ” м.Артемівськ, відкритого
акціонерного товариства „Артемівськ-сервіс” м.Артемівськ про визнання частково
недійсною приватизації будівлі:
замінити суддю   на суддю
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №3/83-08.

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Державного комунального підприємства по ремонту, будівництва та експлуатації автошляхів „Шляхрембуд”, м. Суми

Про стягнення 8160 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Суяров В. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 6000,00 грн. та пеню в розмірі 2160,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Позивач подав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 6000,00грн. та пеню в розмірі 4950,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням позивача про збільшення розміру позовних вимог та необхідністю відповідачем подати суду відзив на позов.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 24.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача негайно надіслати відповідачу клопотання про збільшення розміру позовних вимог, докази надіслання надати суду.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/3970- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку Рад і об"єктів обласної комунальної власності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗП Агро-Черкаси"

про стягнення 9833,23 грн. та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов"язання відповідача звільнити приміщення №18,20,21,22,23, на 4-му поверсі, загальною площею 92 кв.м., та стягнення 9833,23 грн. заборгованості.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. державне мито за позовами майнового та немайнового характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про зобов"язання вчинити певні дії в сумі 85 грн. та за позовом про стягнення заборгованості - в сумі 102 грн.

Керуючись п. ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.08                                                                                           Справа № 5/18-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Аптека Біокон»№903 від 22.02.08р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2008 року

у справі №5/18-38

за позовом ТзОВ «Аптека Біокон», м. Київ

до відповідача Комунального підприємства «Камінь-Каширська центральна районна аптека №9 Волинської області», м. Камінь-Каширський Волинської області

про стягнення боргу в сумі 14774 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Аптека Біокон»№903 від 22.02.08р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__26. 03. 2008 року о 11_ год._00_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Явка сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08

Справа №7/83-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» (40030, м. Суми, вул.. Черепіна, 38/А, к. 175; ід. код 32023909) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 17 березня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 5/850/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариствоз обмеженою відповідальністю “ДЕЛЮР-СЕРВІС”, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а, кв. 514

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 2167 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ДЕЛЮР-СЕРВІС»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П8/1696-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Строй Сістем" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, а саме: позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.03.08 р.                                                                                № 8/56

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Жук Г. А.

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Мазур Л. М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Споживчого товариства «Полтавабудматеріали» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2008р.

у справі № 8/56 (суддя Плеханова Л.Б.)

за заявою          Споживчого товариства «Полтавабудматеріали», м. Полтава;

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Керамік», м. Полтава;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава;

про          перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.02.2008р., в задоволенні заяви Споживчого товариства «Полтавабудматеріали»про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.1999 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач, Споживче товариство «Полтавабудматеріали», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу (вх. № 2-04/2/164/553 від 19.03.2008р.) на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов’язати ВАТ «Керамік»підписати розподільчий акт (баланс) з СТ «Полтавабудматеріали».

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Споживчого товариства «Полтавабудматеріали»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2008р. у справі № 8/56 до провадження.

1. Розгляд справи призначити на 21.04.08р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати відповідачів надіслати відзиви на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Зобов’язати сторони надати суду довідки органів статистики про включення юридичних осіб до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Жук Г. А.

Судді : Агрикова О.В.

Судді : Мазур Л. М.

Дата відправки 28.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.08                                                                      № 02-08/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського підприємства "Суботці", 27444, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці,

до відповідача: селянської спілки приватних власників "Зоря України", 27444, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці,

про зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське підприємство "Суботці" звернулося до господарського суду з позовом до селянської спілки приватних власників "Зоря України" про зобов'язання вчинити дії, а саме: скласти з сільськогосподарським підприємством "Суботці" передаточний баланс та подати державному реєстратору Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області документи, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом приєднання до сільськогосподарського підприємства "Суботці".

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду та порушення провадження у даній справі, господарський суд враховує наступне.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви без номера від 07.03.2008 р. додано квитанцію (чек) від 07.03.2008 р. та опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого відповідачу направлено копію позовної заяви без додатків.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява без номера від 07.03.2008 р. і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву без номера від 07.03.2008 року та додані до неї документи всього на 03 аркушах (в тому числі: квитанція №26 від 07.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та квитанція №27 від 07.03.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) повернути сільськогосподарському підприємства "Суботці".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 13/533ад.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області м. Луганськ

до Луганського кооперативного технікуму Луганської облспоживспілки м. Луганськ

про стягнення 138700 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Кучеренкова Н.Я. дов. № 1099 від 11.02.2008 р., Козацька Ю.О. дов. № 1098 від 11.02.2008 р.

Від відповідача

Локтіонов А.М. дов. 18.12.2007 р. № 433

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача збитки завдані державі на загальну суму 138700 грн.

Заявою від 11.02.2008 р. позивач змінив предмет позову та просить суд зобов’язати відповідача виконати вимогу позивача від 17.05.2006 р. № 466.

Позивача позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Представником відповідача заявлене усне клопотання про зупинення провадження до розгляду Вищим адміністративним судом України його касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. по справі № 16/311н-ад.

На підтвердження звернення з касаційною скаргою відповідачем було надано повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, яке було одержано Вищим адміністративним судом України 31 жовтня 2006 року.

Сторонам по справі невідомо про результати розгляду зазначеної касаційної скарги Вищим адміністративним судом України.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів суд оголошує перерву в попередньому засіданні.

Керуючись ст. 110-115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в попередньому засіданні до 12 годин 00 хвилин 28 лютого 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з врахуванням зміни позивачем предмета позову.

3. Запропонувати Вищому адміністративному суду України повідомити про результати розгляду касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. по справі № 16/311н-ад яка була одержана ним 31 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № Б11/315-07

За заявою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована

колона № 28», м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Пересувна механізована колона № 28», м. Бориспіль у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 151 043 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 17.10.2007 р. було зобов’язано заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів.

Якщо заявник не виконує вимоги суду щодо публікації оголошення про порушення у справі про банкрутство у визначений строк, суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду. Доказів виконання ухвали суду ініціюючий кредитор не надав, тому керуючись п. 13 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Бориспільської ОДПІ про порушення справи про банкрутство ВАТ «Пересувна механізована колона № 28»залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя Мальована Л. Я.