ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 9/347-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Ржищівського міського споживчого товариства

на постанову

у справі

господарського суду

за позовом

до

3-я особа

про

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року

№ 9/347-07

Київської області

Київської регіональної спілки споживчої кооперації

Ржищівської міської ради Київської області

Ржищівського міського споживчого товариства

Київська обласна спілка споживчих товариств

Ржищівське міське БТІ

визнання права власності

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ситенко О.Д. (дов. №01-60 від 13.02.08р.)

- відповідача- 1: не з’явились

- відповідача –2: Литвин А.В. (дов. б/н від 06.09.07р.)

- 3-х особі: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2007р. (суддя Євграфова Є.П.) задоволена заява Київської регіональної спілки споживчих товариств про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Ржищівській міській раді, її виконавчим органам, посадовим і службовим особам приймати будь-які рішення щодо нерухомого майна, а саме: магазини: «Продовольчі товари»- №4 (по вул. Б.Хмельницького), №6 «Продовольчі товари»(вул. Петровського, 40), №2 «Хліб»(по вул. Леніна, 29), №7 «Господарчі товари»(вул. Леніна, 29), «Спорттовари»(вул. Леніна, 23), «Дитячий світ»(вул. Леніна, 23), «Техніка»(вул. Леніна, 23), «Молоко»(вул. Леніна, 23), «Комісійний»(вул. Леніна, 23), «Уцінені товари» (вул. Леніна, 23), «Меблі»(вул. Петровського, 17), «Універмаг»(вул. Леніна), №17 «Продовольчі товари»(вул. Будівельників), №4 «Товари повсякденного попиту»(вул. Воровського, 17), «Продовольчі товари»(вул. Комсомольська, 21), заготларьки - 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу), ресторан «Дніпро»(вул. Шевченка, 9), кафе «Леглич»(вул. Петровського, 1), «Піцерія»(вул. Радянська, 44), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21), «Господарчі товари»(вул. Леніна, 21), «Посуд»(вул. Леніна, 21), «Овочі»(вул. Леніна, 21), «М'ясо-риба»(вул. Леніна, 21) у тому числі про оформлення права власності на таке майно за іншими юридичними та фізичними особами; заборони Ржищівському міському Бюро технічної інвентаризації вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією за відповідачем-2 права власності на зазначені об'єкти нерухомості та заборони відповідачу-2, іншим юридичним і фізичним особам вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження (укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, у тому числі з правом викупу, внесення до статутного фонду інших юридичних осіб, платної чи безоплатної передачі у власність або користування іншим фізичним чи юридичним особам) спірного нерухомого майна.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 21.11.2007р. (головуючий Зеленіна Н.І., судді Андрейцева Г.М., Жук Г.А.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить їх скасувати.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначили попередні судові інстанції, предметом спору у даній справі є визнання права власності на магазини: «Продовольчі товари»- №4 (по вул. Б.Хмельницького), №6 «Продовольчі товари»(вул. Петровського, 40), №2 «Хліб»(по вул. Леніна, 29), №7 «Господарчі товари»(вул. Леніна, 29), «Спорттовари»(вул. Леніна, 23), «Дитячий світ»(вул. Леніна, 23), «Техніка»(вул. Леніна, 23), «Молоко»(вул. Леніна, 23), «Комісійний»(вул. Леніна, 23), «Уцінені товари» (вул. Леніна, 23), «Меблі»(вул. Петровського, 17), «Універмаг»(вул. Леніна), №17 «Продовольчі товари»(вул. Будівельників), №4 «Товари повсякденного попиту»(вул. Воровського, 17), «Продовольчі товари»(вул. Комсомольська, 21), заготларьки - 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу), ресторан «Дніпро»(вул. Шевченка, 9), кафе «Леглич»(вул. Петровського, 1), «Піцерія»(вул. Радянська, 44), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21), «Господарчі товари»(вул. Леніна, 21), «Посуд»(вул. Леніна, 21), «Овочі»(вул. Леніна, 21), «М'ясо-риба»(вул. Леніна, 21) за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Вживаючи заходи до забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції зазначав, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, відповідачі по даній справі можуть вчинити дії, які призведуть до відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Тому посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Київської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду заяви позивача фактичні обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ржищівського міського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі №9/347-07 залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.