overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08

Справа №АС11/14-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України                    в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  651
грн.  30  коп.

Суддя           Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 651 грн. 30 коп.,
що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за листопад
2007 року.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач
не подав до суду  відзив на позовну
заяву, а також не повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та
не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову б/н від
30.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 651 грн. 30 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 651 грн. 30 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/14-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"19" лютого 2008 р.

№___

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши позовну прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського кооперативу “Топорівський”, с. Топорівці Новоселицького району

про визнання незаконним п. 3 рішення загальних зборів від 04.02.2007,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся в господарський суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського кооперативу “Топорівський”, с. Топорівці Новоселицького району про визнання незаконним п. 3 рішення загальних зборів від 04.02.2007 про передачу адмінбудинку на баланс Топорівської сільської ради, посилаючись на те, що в цієй частині рішення суперечить Законам України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, “Про власність”, а станом на 01.01.2008 податковий борг кооперативу складає 822372,19 грн.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій встановлені статтею 10 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні”, пунктом 11 якої передбачено, що зазначені податкові органи подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Крім того, пунктом 17 статті 11 зазначеного закону передбачено також право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовами про визнання незаконними (недійсними) рішень суб’єктами господарювання законодавством не передбачено. Відтак, Новоселицька МДПІ не може бути позивачем у такому спорі, оскільки її права законодавцем не ставляться в залежність від наявності заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя А. Паскарь
СУД
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А37/56(38/228)-08

За позовом  Суб'єкта підприєницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  1. Державна податкова інспекція у Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

2. Відділення Державного
казначейства  України в Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

про
стягнення грошового боргу в сумі  44021
грн..

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Михайленко О.І.
дов № 904/10/10 від 16.01.2008 року

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприєницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся  з позовом до
Державної податкової  інспекції у  Ленінському районі, Відділення Державного
казначейства  України в Ленінському
районі і просить суд сятгнути   грошовий
борг в сумі 44021 грн..

У
зв'язку з неявкою  представника
позивача  та  відповідача -2 в судове засдання, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 13.03.2008 року
о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 43/277пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 25.02.08 року у справі № 43/277пн, яке набрало законної сили
07.03.2008 року, наказує:
з Маріупольського комунального підприємства земельного будівництва на користь
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відшкодування
сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
ПІБ:                                      суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:       АДРЕСА_1
ІПН:                                    суду не
рахунки:      суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
найменування:               Маріупольське комунальне
підприємство земельного будівництва
ЄДР:                         03361845
„Донгорбанк” м.Донецька,
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 43/277пн.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 1/989-26/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2”

на рішення

господарського суду Львівської області від 21.10.2005

у справі

№1/989-26/370 господарського суду Львівської області

за позовом

ЗАТ агрофірми “Світанок-сервіс”

до

ТОВ “Трансагросервіс”

про

визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Беляев М.П. –керівник

від відповідача:

не з’явились

скаржника:

не з’явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.01.2008р. колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Кривда Д.С., судді –Жаботина Г.В. та Уліцький А.М. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 у справі №1/989-26/370 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2008 року.

19 лютого 2008р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” надійшла заява №73 від 15.02.2008р. про відмову від касаційної скарги (вх. №228Д3/3021).

Згідно ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Іншими учасниками процесу у справі зазначене рішення місцевого господарського суду в касаційному порядку не оскаржувалося.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” про відмову від касаційної скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” від касаційної скарги на рішення господарського суду господарського суду Львівської області від 21.10.2005 у справі №1/989-26/370.

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/405.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Совхоз-заводу "Широковський", смт. Станично-Луганське Луганської області

про стягнення 10466 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 10466 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 14.12.98 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні відповідача у справі було порушено провадження про банкрутство.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 01.02.08 на 13 год. 10 хв., кім. № 331.

3. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

5. Зобов’язати державного реєстратора Станично-Луганської райдержадміністрації подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Совхоз-завод "Широковський" смт. Станиця-Луганська Луганської області

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/60-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №17/696-07.

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

до відповідача: Приватного підприємства «Есмань»

про стягнення 64 783 грн. 44 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Бехало С.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 64 783 грн. 44 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 620 грн.62 коп. - 3% річних, 7 463 грн. 69 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

Позивач подав суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 667 820 грн. 18 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 872 грн. 41 коп. - 3% річних, 10 248 грн. 67 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що передав позивачу, в свою чергу, матеріальних цінностей на загальну суму 205 021 грн. 10 коп., а тому його заборгованість перед позивачем відсутня.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.04.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача надати суду довідку про наявність у нього на час розгляду справи майна, яке було предметом договору позики, укладеного між сторонами 17.04.2006 р.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС10/170-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2233)

За позовом:           Роменської міжрайонної державної податково інспекції

до відповідача:          Недригайлівської районної організації Української народної партії, смт. Недригайлів

Про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 716/10/10-015 від 29.02.08р. на 1 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №8/29-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали за
заявою кредитора - Сумської  міжрайонної
державної податкової інспекції    до
боржника - суб»акта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. номер  НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 18 лютого     2008 року
о 11 годині 25 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за
адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов'язати боржника надати суду
обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство
боржника.

4.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 3/19

за позовом Приватного підприємства „Віст” м. Ясинувата

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості 359 050,49 грн., з яких: 265 654,00 грн. - основний борг, 22 848,90 грн. – пеня, 12 996,15 грн. 3% річних та 57 551,44 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шамов С.Е. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Приватне підприємство „Віст” м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості 359 050,49 грн., з яких: 265 654,00 грн. - основний борг, 22 848,90 грн. – пеня, 12 996,15 грн. 3% річних та 57 551,44 грн. – індекс інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:10 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати позивача конкретизувати розрахунок основної суми заборгованості, зазначити на підставі яких актів виконаних робіт він вимагає стягнення позовної суми, надати письмове пояснення та документально підтвердити, хто є виробником продукції за договором підряду від 01.08.2005 року, яка була використана при будівництві житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Донецьк, м-н Парковий, надати Додаток № 1 до Договору від 01.08.2005 р., що зазначений у п. 1.2 Договору, звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08 р.

Справа № Б15/65-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР-БЖ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна компанія "ЛАР-Ш", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 48000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Плющову Н.О., ліцензія АВ № 307204, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна компанія "ЛАР-Ш", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна компанія "ЛАР-Ш", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Плющову Н.О., ліцензія АВ № 307204.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.