ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2008

Справа №2-2/751-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5)

до Управління житлове - комунального господарства «Екологія» (97570, Сімферопольський район, с.Чистеньке, вул.Советська,25)

про стягнення 41 378грн.96 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Міркін, предст, довіреність у справі.

Від відповідача : Іззетова –ю/к, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління житлове - комунального господарства «Екологія» про стягнення 41 378грн 96коп, з яких заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 41 352грн65коп. та 26грн31коп. річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.02.2004р. між сторонами був укладений Договір №1960 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації, у виконання якого позивач надавав відповідачеві послуги, відповідач споживав воду та скидав стоки. До цього договору було укладено Доповнення від 01.02.2005р. На оплату спожитих відповідачем послуг позивач виставляв рахунки, які були підписані відповідачем. У порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач сплачував послуги не в повному об’ємі, що і стало підставою для нарахування річних та звернення позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні відповідач надав відзив №65 від 21.02.2008р на позовну заяву, відповідно до якого управління ЖКГ «Екологія» повідомляє, що ними, відповідно до платіжного доручення №312 від 27.12.2007р, була частково погашена заборгованість у розмірі 3500.00грн., решту позовних вимог у розмірі 37 878грн96коп відповідач визнає відповідно до акту звірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Стаття 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції ( Стаття 640 ЦК України).

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію ( Стаття 646 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем 19.02.2004р. укладений договір №1960 на відпуск води з комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію. До цього договору було укладено Доповнення від 01.02.2005р..

Відповідно до вищенаведеного договору (та доповнення до нього) позивач узяв на себе зобов’язання щодо надання послуг відповідачу по водопостачанню питної води в джерелах в об’ємах не більш встановленого ліміту, а також по прийманню стічних вод в об’ємах наведених в п.1 цього договору.

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві у період з 26.10.2007р по 20.12.2007р передбачені договором послуги, на загальну суму 64 352грн.65коп.

Розрахунки за воду здійснюються згідно тарифам в розмірі за 1м.куб. відпущеної води та за 1м.куб стоків з урахування ПДВ. Зміна тарифів на послуги водопостачання та водовідведення проводиться шляхом пред’явлення "Абоненту" (відповідачу) розрахункового документу без оформлення додаткової угоди щодо зміни тарифів. (пункти 2, 4 Договору).

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивач пред’явив рахунки №1960 від 20.11.07 р. на суму 34005грн72коп та №1960 від 19.12.2007р на суму 30 346грн93коп.

Всього було пред’явлено рахунків відповідачу на суму 64 352грн.65коп На вищевказаних рахунках стоїть підпис з боку абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об’ємом. На підтвердження прийнятих на себе зобов'язань відповідачем та позивачем складені та підписані акт від 20.11.2007р, акт виконаних робіт від 20.11.2007р, акт від 19.2.2007р, акт виконаних робіт від 19.12.2007р

Сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за надані послуги з водовідведення та водопостачання здійснюється відповідачем в триденний строк з моменту отримання рахунку на оплату (підпункт 3.2 Договору).

Однак, відповідачем оплата за вказаним договором та виставленими рахунками належним чином не проводилась, відповідач не сплатив послуги у повному об’ємі. В зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 26.10.2007р по 20.12.2007р складає 41 352грн65коп

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідачем відповідно до платіжного доручення №312 від 27.12.2007р, була частково погашена заборгованість у розмірі 3500,00грн., у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 3500,00грн.основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позов у частині стягнення основного боргу за надані послуги у розмірі 37 852грн65коп. обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем у двосторонньому акті звірки, та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 26грн31коп. річних, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків|процентів| не передбачений договором або законом.

У зв’язку з тим, що позивач відповідно до штемпелю на конверті звернувся з позовом до суду 28.12.2007р, відповідач частково погасив суму основного боргу у розмірі 3500,00грн 27.12.2007р, тобто до звернення позивача з позовом до суду витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України з суми 3500,00грн відносяться на позивача. Держмито та сума інформаційно – технічного забезпечення судового процесу з суми 37 878грн96коп відносяться на відповідача.

За згодою представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 26.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1ст.80,ст..ст. 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління житлове - комунального господарства «Екологія» (97570, Сімферопольський район, с.Чистеньке, вул.Советська,25, п/р 049 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577 ) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053 м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, п/с КДР ОАО «Райффайзен банк Аваль»МФО 324021, ) 37 852грн65коп. боргу, 26грн31коп. річних, 378грн.78коп. держмита, 108грн.02коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 3500,00грн. основного боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету позову.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.