overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 21/108пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: Анашкіна І.М.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, через канцелярію надав суду копію рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2007р. № 5/17-3310.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 04.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру стосовно того, хто є розпорядником земельної ділянки площею 6м2 по пр. Леніна, 102 у м. Маріуполі, письмові пояснення, чи звертався відповідач до Маріупольської міської ради на виконання п.2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.07.2002р. № 327/1.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення директором, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/519

18.01.08

За позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Апофарм»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум систем

менеджмент»

Про            стягнення 148 197,82 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Трохимчук О.І. - по дов. № 419 від 10.01.2006

Від відповідача           не з’явились

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.021.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Апофарм»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум систем менеджмент»148 197,82 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № ОР-1 від 20.11.2006.

Позивачем в судовому засіданні 18.01.2008 подано заяву № 16/01-01 від 16.01.2008 про відмову від позову, в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, при цьому посилаючись на те, що відповідач сплатив суму заборгованості, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.12.2007 та ухвалі від 18.12.2007.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Апофарм»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.В.Сівакова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                        Справа №          16/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Юрікс", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної бібліотеки для юнацтва ім. О. М. Бойченка, м. Кіровоград

про зобов'язання переукласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.За ініціативою суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 о 11:15 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

5.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: правове обґрунтування вимоги про зобов'язання відповідача переукласти договір оренди, з посиланням на норми матеріального права;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію Статуту (Положення); копію листа Ленінського відділу міліції Кіровоградського міського відділу управління МВС України в Кіровоградській області від 29.11.07 р. № 48/8807; докази подання заяви про припинення договору оренди, подану позивачу відповідно до вимог п. 10.6 договору оренди.

6.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ:

- Кіровоградської обласної бібліотеки для юнацтва ім. О. М. Бойченка, 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6/15, код 02228747;

- Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

7.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.02.08 року.

8.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2-7425/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Український медіа холдинг"

на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р.  у справі
№2-7425

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства
"ОНІКС"

за участю третьої особи

Харківське територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання недійсною державної реєстрації
випуску акцій

встановив:

Подана Закритим акціонерним
товариством "Український медіа холдинг" касаційна скарга відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і
підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український медіа
холдинг" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 5
липня 2007 року. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського
суду України 6 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/103

заявник (відповідач по справі) Товариство зз обмеженою відповідальністю “Содружество” м. Новогродівка

позивач по справі Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція м. Красноармійськ

про розстрочку виконання наказу суду

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.06.2006 р. по справі № 29/103 позовні вимоги Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення 28222,21 грн. повністю задоволені, і 21.07.2006 р. був виданий відповідний виконавчий лист.

Відповідач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку початку виконання рішення на один рік та розстрочку виконання судового рішення на 2 роки.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання по розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі № 29/103 на 06.02.2008 р. о 10 год. 30 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: вул. Артема 157, м. Донецьк, 83048, кабінет №221.

2.          Заявнику надати докази, які обґрунтовують підстави звернення із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ Б-11/265-19/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. по справі № Б-11/265-19/208 за заявою Надвірнянської ОДПІ до Відкритого акціонерного товариства "Надвірнянське АТП-12655" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. по справі № Б-11/265-19/208 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 лютого 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08

Справа №АС2/623-07.

за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза»,

м. Ромни

про стягнення 2673 грн. 24 коп.

Cудді Соп’яненко О.Ю.

Левченко П.І.

Лущик М.С

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача Івашин О.О.

від відповідача не з’явився

Прокурор не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Ромни 2673 грн. 24 коп. боргу, в тому числі фінансова санкція в сумі 1365 грн. 19 коп. та пеню в розмірі 1308 грн. 05 коп.

Відповідач, в засідання суду не з’явився, подав заперечення № 26 від 12.12.07 р., в якому просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові документи, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 30.01.2008р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу подати письмове пояснення на заперечення відповідача № 26 від 12.12.2007 року;

- інформацію щодо отримання Управлінням ПФУ у м. Ромни листа відповідача № 011/1-06 від 19.04.2006 р.;

- копії судових рішень (з інформацією щодо набрання ними чинності) про стягнення з відповідача 50714 грн. 28 коп. (згідно Розрахунку суми заборгованості станом на 26.10.2007 р.).

3. Відповідачу:

- подати докази надсилання (вручення) та отримання позивачем листа № 011/л-06 від 19.04.06 р.

- надати Витяг з Єдиного державного реєстру з відомостями щодо наявності чи відсутності інформації про ТОВ «Вікторія-Еліза» у Єдиному державному реєстрі (відповідно до ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             Соп’яненко О.Ю.

Левченко П.І.

Лущик М.С
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 1/646пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Перевальської виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, смт. Селезнівка Перевальського району Луганської області

про скасування процедури запиту цінових пропозицій /котирувань/ на закупівлю цементу

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування процедури запиту цінових пропозицій /котирувань/ на закупівлю цементу.

Представники сторін для дачі пояснень у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.08, 12 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів щодо прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулись /засвідчену копію протоколу до справи/.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/4

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Хуст

про припинення діяльності юридичної особи,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Вагера О.М., доручення №1145 від 23.11.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Хуст про припинення діяльності юридичної особи.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, одночасно, подано витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене та неявку відповідача, необхідність вирішення в установленому порядку питання по суті про відвід судді, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті спору з нормативним обґрунтуванням

заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів порушення

корпоративних прав.

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р. Справа № 5/571-07

за позовом:Крижопільської МДПІ

до:СТОВ "Відродження", с. Цекинівка Ямпільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/571-07.

15.01.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Для розгляду звіту ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 10:30, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ в Ямпільському р-ні - 24500 м. Ямпіль вул. Піонерська,9, Ямпільському районному центру зайнятості - 24500 м. Ямпіль вул. Жовтнева, 86, боржнику, ліквідатору - Крижопільській МДПІ - 24600, смт. Крижопіль Вінницької області вул. Піонерська, 30 .

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 1/54/08

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності .

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2008 року № 000031530/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 22.02.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.02.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа№ 23/336А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., розглянувши у попередньому засіданні справу № 23/336 А за позовом ПП “Консул”, м. Дрогобич, до Трускавецької міської ради, м. Трускавець, третя особа на стороні відповідача: ГО “Довіра”, м. Трускавець, про скасування рішення № 205 від 24.10.2007 р.

За участю представників:

від позивача - Філіпович С.Г.,

від відповідача - Савченко О.Г.,

від третьої особи –Кузан Р.І. - представник, Спурза І.М. –голова.

Встановив: ПП “Консул” звернулось з позовом до господарського суду Львівської області про скасування рішення Трускавецької міської ради № 205 від 24.10.2007 р. “Про погодження місцезнаходження та дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки”, третя особа на стороні відповідача ГО “Довіра”, м. Трускавець.

Попереднє судове засідання відкладалось з підстав, наведених в ухвалі суду від 25.12.2007 р.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у ній докази. Господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовну заяву від імені ПП “Консул” подано та підписано представником Приватного підприємства Філіповичем С.Г., який діє на підставі довіреності. Вказане підтвержується відповідною відміткою, зробленою канцелярією суду, на позовній заяві та підписом під позовною заявою, вчиненим Філіповичем С.Г. Однак, як вбачається з Довіреності № 125 від 09.11.2007 р., підписаної директором ПП “Консул”, Філіпович Степан Григорович уповноважувався ПП “Консул” на здійснення у всіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності і організаційної підпорядкованості, органах державної влади і управління, правоохоронних органах, місцевих судах, господарських і третейських судах від імені й в інтересах “Довірителя” наступних дій, відносно діяльності підприємства і в його інтересах: одержання повідомлень, ухвал, постанов, заяв, клопотань, претензійних листів, позовних заяв, інших документів.

Відтак, позовну заяву слід залишити без розгляду та роз”яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 155, ст. 165, 254 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ПП “Консул” від 19.11.2007 р. без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
СУД
Справа № 18/487-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  09.01.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)  на користь Колективного підприємства
грн. (дев'ятсот тридцять шість гривень), витрати по сплаті держмита в сумі  102
грн. (сто дві гривні), витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі  30,68 грн.
(тридцять гривень 68 копійок).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя