ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.02.08                                                                                           Справа № 10/106

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Могилянівської сільської ради б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду Рівненської області від 20.11.2007р.

у справі                     № 10/106

за позовом                    Приватного підприємства «Звиса-Могиляни», с. Могиляни Острозького району Рівненської області

до відповідача           Могилянівської сільської ради, с. Могиляни Острозького району Рівненської області

про                     стягнення 7 940,00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи,

з участю представників сторін:

від позивача: Уштик В.І. - директор

від відповідача: Петришин І.М. –представник (довіреність б/н від 16.11.2007р.)

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.11.2007р. у справі № 10/106 (суддя Павлюк І.Ю.) задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Звиса-Могиляни»до Могилянівської сільської ради, стягнуто з відповідача на користь позивача 7 940,00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 800,00 грн. збитків, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що факт виконання робіт позивачем і прийняття їх відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. На думку скаржника, оскільки між сторонами відсутній договір підряду, самі акти приймання-передачі робіт не можуть підтверджувати виконання даних робіт. Крім того, скаржник зазначає, що підрядні роботи позивачем були виконані неякісно, тому відповідач відмовляється їх оплачувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Могилянівської сільської ради № 211 від 27.12.2005р. передано на обслуговування ПП «Звиса-Могиляни»водогін, що знаходиться по вул. Шкільній, Липневій, Травневій, Центральній в с. Могиляни та по вул. Набережній, Вишневій в с. Черняхів та надано дозвіл на будівництво водогонів на інших вулицях сіл сільської ради.

Між сторонами було підписано акт передачі водяних мереж та інженерних споруд Могилянівської сільської ради на обслуговування ПП «Звиса-Могиляни»(а.с. 12).

Позивач виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 7 940,00 грн., що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за формою N КБ-2в № 1 за листопад 2005р. та № 2 за грудень 2005р., які погоджено та підписано уповноваженими представниками сторін (а.с. 13-16).

Проте відповідач за вищевказані виконані підрядні роботи на суму 7 940,00 грн. з позивачем не розрахувався, а направлену претензію від 15.10.2007 року залишив без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

За змістом частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язанням в силу статті 509 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 218 ЦК України. недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми , укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Оскільки факт виконання робіт за спірними актами №1 та № 2 позивачем та їх прийняття відповідачем підтверджується матеріалами справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість перед позивачем на вказану суму, яка підлягає стягненню.

Твердження відповідача про те, що підрядні роботи були виконані позивачем неякісно не підтверджені належними доказами, тому не заслуговують на увагу.

Крім того, 01.10.2007р. ПП «Звисв-Могиляни»уклало договір №69-гп-07 з СПД ФО Калька Я.З. про надання послуг представника в господарському процесі, предметом якого є надання юридичної допомоги при стягненні заборгованості за виконані підрядні роботи з Могилянівської сільської ради, що виникла перед ПП «Звиса-Могиляни»(а.с.19-20). На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №197 (а.с.21) ПП «Звиса-Могиляни» сплатило СПД ФО Калька Я.З. 800,00 грн. вартості юридичних послуг.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Витрати на юридичну допомогу є збитками, яких позивач зазнав внаслідок проведення відповідачем несвоєчасного розрахунку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи, та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення..

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 20.11.2007р. у справі № 10/106 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко