overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.
Справа № 13/56-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції
в м.Нова Каховка,

до:
Приватного   підприємця   ОСОБА_1,

за участі представників сторін:

позивача -не прибув,

відповідача -не  прибув,

про
припинення підприємницької діяльності,

в
с т а н о в и в:

11 січня поточного року  відкрито провадження у даній справі та її
розгляд призначено на 19 лютого.

На день судового розгляду справи
представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки
станом на 30 січня 2008 року  відповідачем
подана податкова звітність за минулі періоди, що вбачається з  декларацій
про доходи.

За змістом пункту 2 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача
від позову не порушує прав та законних інтересів обох сторін, вона підлягає
прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у х
в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                              Справа №15/10

За позовом Мукачівського міжрайоннго управління водного господарства, м. Мукачево

до Новодавидківської сільської ради, с. Нове Давидково Мукачівського району

про стягнення 1252,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно з договором №41 від 18.05.06,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Соколов Д.Г., провідний юрисконсульт, представник по довіреності;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства заявлено позов до Новодавидківської сільської ради про стягнення 1252,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно з договором №41 від 18.05.06,

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві. Подав суду докази витребувані ухвалою від 31.01.08.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду від 31.01.08 про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 31.01.08 про порушення провадження у справі отримане відповідачем 05.02.08).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2008 р. на 10:30.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.01.08, а саме: подати суду письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А23/81-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про звільнення активів підприємства з під податкової застави

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Бєлік І.А. дов. від 01.12.06 №1646 представник

Від відповідача Міщенко В.В. дов. від 13.02.08 №3557/10/100 нач. юр. відділу

Від третьої особи Болгар С.О. дов. від 26.12.07 № 7/26-30276 спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Кривий Ріг вчинити дії щодо звільнення активів позивача з-під податкової застави.

Позивач в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/81-08.

Призначити судове засідання на 17.03.08 на 11:30, кімн. №22.

Позивачу –надати докази в підтвердження факту того, що майно позивача є цілісним майновим комплексом, докази звернення до відповідача з вимогами про звільнення з податкової застави майна позивача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/103/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.
Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24 А

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про

стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове страхування у сумі
122,82 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Прокурор звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 122,82  грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.02.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 08.04.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08
Справа№ 31/100

Суддя    Артимович В.М.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом:

ОСОБА_1,
м. Стрий Львівської обалсті

до
відповідача 1:

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Уляна”, м. Стрий Львівської області

до
відповідача 2:

Державного
реєстратора Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської області

про :

визнання
нечинним установчих документів та скасування державної реєстрації та
поновлення реєстрації КП „Краса”

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 15.04.08   о      10:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          Зобов'язати :

Позивача:

надати
суду нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог;

надати
суду докази виключення КП „Краса” з ЄДРПОУ;

надати
суду докази вступу рішення Стрийської міської ради № 2-2026/2006 в закону силу;

надати
суду докази опублікування в засобах масової інформації щодо ліквідації КП
„Краса”;

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача 1 до ЄДР;

явка
повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача
1:

надати
суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним
обґрунтуванням своїх  доводів;

надати
суду установчі документи (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені
копії -у справу);

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

явка
повноважних представників в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача
2:

надати
суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним
обґрунтуванням своїх  доводів;

надати
суду реєстраційні справи ДКП „Краса”, Товариства покупців „Краса”, КП „Краса”
та ТЗОВ „Уляна” (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії -у
справу);

явка
повноважних представників в судове засідання є обов'язковою.

Попередити
сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75
ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-082
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає
позовну заяву (без номера) від 12.12.2007р.
за позовом ВАТ "Шумське АТП-16145", м. Шумськ, вул. Миру
1,   до
Підприємця ОСОБА_1, с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської
області   про усунення перешкод в
користуванні майном    без розгляду, т.я
:

- не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів ;

Враховуючи викладене та керуючись п.
6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (без номера) від
12.12.2007р.    та додані до неї
матеріали  повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
В.О. Колубаєва
СУД
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № К25/85-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ

про
стягнення вартості частки майна товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- дов. №4556 від 17.12.07р.

від відповідача: Чопивська Ю.В. -
дов. №15 від 25.10.07р.

Цуканов І.В. -
протокол №26 від 28.12.07р

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього вартості частини майна
відповідача у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства та
частини прибутку отриманого товариством у 2006 році до моменту виходу позивача
зі складу учасників товариства, пропорційної частці позивача у статутному
капіталі відповідача.

Оскільки з наданих відповідачем
документів неможливо визначити вартість частини майна відповідача, належної до
сплати позивачу, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування від
відповідача додаткових доказів, а саме: головної книги ТОВ НВО
"Газифікатор" за 2006 рік; балансу ТОВ НВО "Газифікатор"
станом на 20.11.2006р. та 30.11.2006р.; звіту ТОВ НВО "Газифікатор"
про фінансові результати за 11 місяців 2006р.; звіту ТОВ НВО
"Газифікатор" про власний капітал за 11 місяців 2006р.; звіту ТОВ НВО
"Газифікатор" про рух грошових коштів за 11 місяців 2006р.; примітки
до фінансової звітності ТОВ НВО "Газифікатор" за 11 місяців 2006р.;
журналу-ордеру по рахунку 10 "Основні засоби" за листопад - грудень
2006р. та відомостей аналітичного обліку окремо по кожному об'єкту.

З метою повного та всебічного
розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та
витребувати у відповідача додаткові докази.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
20.03.2008р. на 12:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: головну книгу ТОВ НВО
"Газифікатор" за 2006 рік; баланс ТОВ НВО "Газифікатор"
станом на 20.11.2006р. та 30.11.2006р.; звіт ТОВ НВО "Газифікатор"
про фінансові результати за 11 місяців 2006р.; звіт ТОВ НВО "Газифікатор"
про власний капітал за 11 місяців 2006р.; звіт ТОВ НВО "Газифікатор"
про рух грошових коштів за 11 місяців 2006р.; примітки до фінансової звітності
ТОВ НВО "Газифікатор" за 11 місяців 2006р.; журнал-ордер по рахунку
10 "Основні засоби" за листопад - грудень 2006р. та відомості
аналітичного обліку окремо по кожному об'єкту; розрахунок, який підлягає
виплаті позивачу внаслідок виходу зі складу учасників (завірені копії в
справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 3/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р.

у справі

№ 3/93

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий-Луга-Сервіс"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про

спонукання укласти договір оренди нерухомого майна

та клопотання

Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

про

відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. у справі № 3/93 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 09.04.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 16/99/08

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Управління житлово – комунального господарства Первомайської міськради Миколаївської області ( 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Про: відміну процедури запиту цінових пропозиції ( котирувань) на закупівлі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Від позивача надійшло клопотання від 12.03.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати наступні документи:

-          оголошення щодо запиту цінових пропозиції (котирувань);

-          цінові пропозиції (котирувань) учасників;

-          протокол тендерного комітету, щодо розкриття запиту цінових пропозиції (котирувань);

-          протокол оцінки тендерних пропозиції;

3. Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4. Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/406

11.02.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»

Про відміну торгів

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:           не з'явився

Від відповідача: Федько В.М. (довіреність №13-4 від 22.01.2008)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» про відміну торгів на закупівлю меблів, згідно оголошення №13005907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №13(84) від 26.03.2007.

В судовому засіданні 11.02.2008 відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з Положення про Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», затвердженого генеральним директором Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»18.07.2001, відповідач по справі є філією Українського ДП поштового зв’язку «Укрпошта»(далі –Підприємство), не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені Підприємства в межах повноважень, наданих їй Підприємством і закріплених цим Положенням.

За таких обставин, провадження у справі №17/406 підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідач по справі не є юридичною особою і не може бути стороною в господарському процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 80 п.1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №17/406 припинити.

Суддя

Кролевець О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.08
Справа№ 21/60

Суддя    Масловська Л.З.

за позовом:        ПП ОСОБА_1, м.Самбір

до відповідача:   37 гарнізонний Будинок офіцерів, м.Самбір

про продовження терміну дії договору оренди

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08   о      11:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          довідку з казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету,

-          додаток до попередньої договру №29,

-          докази сплати орендної плати.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС2/120-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості, м. Суми

До відповідача: Обласне комунальне підприємство «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад», м. Суми

Про стягнення 1901 грн. 44 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 21/205

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т", м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2007

зі справи № 21/205

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т" (далі –Товариство)

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К", м. Чернігів,

про визнання недійсним свідоцтва № 53150,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 17.11.2007 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2007 разом з клопотанням про відновлення строку для її подання, яке мотивовано пізнім направленням на його адресу ухвали суду першої інстанції.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити позивачеві в даному випадку строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т" строк подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2007 зі справи № 21/205.

2.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Г.Т" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов