overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008р.

Справа № 23/51

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Центр - Нафта", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін 04.11.2008 року:

від кредитора - Мурич Л.О., посв. № 011828 від 14.11.2007 року

від боржника - не з'явився

Представники сторін 13.11.2008 року:

від кредитора - Комісар Н.А., довіреність № 1239/10 від 22.01.2008 року

від боржника - не з'явився

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 04.11.2008 року згідно ст. 77 ГПК України.

Розглядається заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Центр - Нафта", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 16.10.2008 року, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: м. Кременчук, вул. Андрія Ковальова, 27 (про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та витяг з ЄДРПОУ) повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредитора, встановив:

Ініціюючий кредитор - Кременчуцька ОДПІ надав суду копію довідки державного реєстратора станом на 26.09.2008 року відповідно до якої місцезнаходження боржника - м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Ковальова, б. 7.

При цьому, згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ТД"Центр - Нафта" і довідки статистики адреса боржника - м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Ковальова, 27.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.08р. на 10 год. 10 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитору надати суду довідку державного реєстратора з уточненою адресою боржника.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008р.

Справа № 14/382.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний", вул. Сирецька 27, м. Київ 73, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", фактична адреса: вул. Половка, 68, м. Полтава, 36000; юр. адреса: вул. Шевченка, 29, м. Полтава, 36011

про стягнення 15326,57 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники

від позивача: Задорожній Р.О., дов. б/н від 02.06.2008р.

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 15326,57 грн. - заборгованості за отриманий товар за договором поставки №58 від 01.08.2006р.

Відповідач вимог ухвали №14/382 від 15.09.2008р. не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 11.00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали №14/382 від 15.09.2008р., подати документальне підтвердження поважності причин неявки представника у судове засідання 07.10.2008р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа
№ Б15/63-08

За
заявою  Приватного підприємства
"СІНТЕТЕКС", м.Дніпропетровськ

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПИРМЕТ - 2000", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.02.08р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пирмет-2000", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у
судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Ухвалою
господарського суду від 02.09.08р. розгляд справи відкладено на 16.09.08р.

У
судове засідання повноважний представник кредитора-ліквідатора не з'явився,
жодних пояснень щодо причини неявки до суду не надійшло, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 25.09.08 р. об 11:15.

Явку представника кредитора-ліквідатора у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.10.2008р.
Справа № 16/264

Суддя  Тимощенко О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до   Октябрського відділу Державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6,м.Полтава

про звільнення майна з-під арешту та
виключення його з опису

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  18.11.2008р.  о 10-40 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

4. Залучити до участі у справі  у якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Приватне підприємство
"Крок-Полтава" (АДРЕСА_2), ТОВ "Торговий дім
"Інтерпап" (м. Дніпропетровськ, вул.Глинки,17), фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2. (АДРЕСА_2).

5.Зобов"язати  сторони подати суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні);

Відповідача
- документально обґрунтований відзив на позовну заяву,  матеріали виконавчого провадження по
виконанню наказу господарського суду Полтавської області по справі №16/357.

6. Третім
особам - надати суду письмові пояснення по суті спору.

7. Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                            Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.
Справа № 32/18пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Гармашова І.В. - посвідчення.

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/18пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У
зв'язку з нез'явленням представників сторін та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л
И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  11.09.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну
заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Явка
прокурора, представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа
№ Б15/40/88/06

За
заявою  Покровську МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

до боржника селянського (фермерського)
господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 20.04.06р.

Провадження
у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Сонячне”, с.
Добровілля Васильківського району Дніпропетровської  області перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора селянського (фермерського)
господарства “Сонячне” ОСОБА_1. про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що 15.09.08р. на засіданні комітету кредиторів прийнято
рішення про продовження процедури ліквідації у справі у зв'язку з встановленням
місцезнаходження майна боржника.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК
України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  16.03.09 р., зобов'язавши ліквідатора подати
у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 16.03.09 р.

Продовжити
повноваження ліквідатора селянського (фермерського) господарства “Сонячне”
арбітражного керуючого ОСОБА_1., ліцензія НОМЕР_1 до 16.03.09 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 16.03.09
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б24/88-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.12.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Гула О.М. ліцензія серія АБ № 116144.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 23.12.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити представника кредитора, ліквідатора Гулу О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.
Справа № 22/102

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства "Універсал-2006", м.Гадяч

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Розбишівка
Гадяцького району

про стягнення 5646,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2008 р.

на  10 год. 30 хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.   Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.   Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтвоаний відзив на позовну заяву, довідку статоргану про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі документи по справі направляються з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 19/96(8/365-07)(18/136-07)-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства бурової компанії "БУКРОС", м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м.Полтава

про визнання недійсним договору застави №359 від 19.09.03р.

Суддя Петренко І.В.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати недійсним договір застави №359 від 19.09.2003р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі №8/365-07(18/136-07)-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 10.12.2008р. справу передано на новий розгляд судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст. 61,65,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08р. о 12:00год., каб.№31

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, документи та докази підтверджуючі право власності на спірне майно, зокрема акт введення в експлуатацію, рішення виконкому чи рішення суду про визнання права власності, свідоцтво про право власності та інші документи БТІ, тощо, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити позивача про розгляд справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

№
П25/5320-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький хлібокомбінат № 1", м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 509,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до
неї документів (позивачем не надано поштового чеку про відправлення копій позовних
матеріалів відповідачу, який є єдиним доказом направлення згідно з Правилами
надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від
17.08.2002р. № 1155).

Керуючись
п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа
№ 1/268-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в
особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 27 057 грн. 81 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.10.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
документи, що
посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
(оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); копію відзиву на
позов на електронному носії.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
2-15/12449-2006

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.09.2008 року

у справі

№ 2-15/12449-2006 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом  до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пивний дім"  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
в сумі 37 606,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року по
справі № 2-15/12449-2006 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення чи постанову.

Всупереч
вказаним нормам Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було подано
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відомості
про знаходження справи № 2-15/12449-2006 у Вищому господарському суді України
відсутні.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.09.2008 року по справі № 2-15/12449-2006
Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа
№ Б29/30-08

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Даланг", м. ДніпродзержинськДніпропетровської області

до
боржника
Суб"єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
18.04.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 . про затвердження мирової угоди,
яке суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 35-38
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити
розгляд клопотання на 28.10.08 р. о 10:30.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б15/40/205-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника Державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мудра О.В., представник УПФУ в Центрально-Міському р-ні, доручення № 2164/08-18 від 23.04.08р.

від боржника - не з'явився

за участю - Козаченко В.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

29.11.07 в газеті "Голос України" №220-221 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 156 383,52 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 156 383,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіі до Державного інжинірингового підприємства “Крок”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 240,00 грн., що віноситься до І черги, на суму 109 465,34 грн., що відноситься до ІІ черги, на суму 46678,18грн., що відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.
№ 01-16/20084- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом  Чигиринської міської ради Черкаської області

до  комунального підприємства
"Транспортне" Чигиринської міської ради,

до
підприємця ОСОБА_1

про
визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Чигиринською міською радою подано позов
до КП "Транспортне" та підприємця ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним.

Даний спір відноситься до спорів
немайнового характеру, тому позивач повинен сплатити державне мито в сумі 85
грн.

Однак, позивач не подав доказів сплати
державного мита в установленому порядку та розмірі, подане суду платіжне
доручення № 464 від 16.10.2008 р. на суму 51 грн. не може бути таким доказом.

У разі повторного звернення позивача до
господарського суду він повинен додати до позовної заяви платіжні
доручення  на загальну суму 85 грн.
державного мита, та докази наявності у секретаря міської ради права  підписувати позовні заяви до суду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Пащенко А.Д..