overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/49-08

За позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ", с. Липове

про стягнення 1868554,96 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ" і просить суд стягнути з відповідача 1868554,96 грн..

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 31.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 26.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 26.02.2008 року о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08                                                                                  Справа № 14/3

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів Львівської області,

до відповідача 1: приватного підприємства “Дизайн і програмування”, м.Львів

до відповідача 2: ДП “РА “Центр Європи”, м.Львів

до відповідача 3: ТзОВ “Центр Реклами”, м.Львів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідкою з держказначейства підтвердити зарахування в держбюджет сплаченого держмита за подання позову до суду;

Надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи :довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту позивача;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачам 1,2,3: подати письмові, обгрунтовані відзови на позовну заяву;

-           подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи :

-           довідок про включення до ЄДРПОУ, свідоцтв про державну реєстрацію, Статутів на підставі яких діють відповідачі;

-          належних і допустимих доказів в обґрунтування позиції кожного з відповідачів , висвітленій у відзиві, і в спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

-          явка повноважних представників –обов”язкова.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.01.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Кольоровий світ” (54028, м. Миколаїв, вул.Космонавтів, буд. 81/15)

до відповідача: Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54000, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1)

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві невірно вказано найменування відповідача та його поштова адреса.

Також, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2, 4ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 10/58-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради , м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

про  звільнення
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору  -  оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях .

Позивачу -
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи

Відповідачу -
відзив на позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи
.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 35/268

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства №29, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 71498,24 грн

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представникне з’явився

Від державної виконавчої служби – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: 1) скасувати постанову про повернення виконавчого документу по справі № 35/268 від 31.10.05р.; 2) зобов’язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Фіясь В.М. провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” щодо стягнення з КЖП № 29 на користь позивача грошових коштів у сумі 41799,47 грн. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/268 від 31.10.05р.

Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ відзив на скаргу не надав.

Враховуючи, що представники сторін і державної виконавчої служби у судове засідання не з’явились, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.02.08р. о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ –надати відзив на скаргу та виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/268 від 31.10.05р. - для огляду у судовому засіданні.

Сторонам за необхідності надати письмові пояснення щодо спірних обставин та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б26/265-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватне підприємство "ДЮВ", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутсво приватного підприємства “Дюв”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

28.01.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Дюв”, м. Дніпродзержинськ на 26.02.08р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/003-08

за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Дочірнього підприємства "Білоцерківське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", м. Біла Церква

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2007 року порушено провадження у справі Б14/003-07 за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква до Дочірнього підприємства "Білоцерківське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", м. Біла Церква про банкрутство.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 року на 16-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Явка сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                         О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2008 р.                              Справа № 7/47

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 9 від 01.02.08

Позивач:          Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп", , Кошани,Козелецький район, Чернігівська область,17061

Відповідач:          Пилятинська сільська рада, Пилятин,Козелецький район, Чернігівська область,17054

Предмет спору: про стягнення 928,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 19.02.2008 р.

5. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача надати докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                   Скорик Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 6/187

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 10.11.2005 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/187 господарського
суду Луганської області

за позовом

Заступника прокурора Донецької
області в інтересах держави в особі УПФ України в м. Стаханові, Луганської
області

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

ВАТ Комерційний банк з іноземним
капіталом "Промекономбанк", м. Донецьк

про

стягнення 3 710 448,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 09.08.2006 р. у даній справі касаційну
скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного
господарського суду від 10.11.2005 р. направлено Вищому адміністративному суду
України за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 10.12.2007 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження
за вказаною касаційною скаргою та справу повернено за належністю до Вищого
господарського суду України.

У зв'язку з чим, колегія суддів
вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до
провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити СПД -фізичній особі ОСОБА_1
процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Луганського
апеляційного господарського суду від 10.11.2005 р. у справі № 6/187.

2.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 березня 2008 року о 9 год. 55
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 32/261пд

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Маркуц Г.В. довіреність від 19.03.07р.

від відповідача: 1. Асєєва І.С. довіреність від 22.06.07р.

2. Джас І.В. довіреність від 01.04.06р.

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства Науково – дослідного та проектного інституту “Донецький ПромбудНДІпроект” “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Класс” м. Донецьк

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/261пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Дочірнього підприємства Науково – дослідного та проектного інституту “Донецький ПромбудНДІпроект” “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Класс” м. Донецьк про визнання договору оренди недійсним.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи зобов’язати посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” з’явитись в судове засідання з матеріалами інвентаризаційної справи на об’єкт нерухомості, дванадцятиповерховий будинок, що знаходиться по вулиці Артема, 145а у м. Донецьку.

У зв’язку з необхідністю викликати посадову особу БТІ та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

28.01.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 28.01.08 року.

Зобов’язати відповідачів надати документи, з яких вбачається фактичнаплоща дванадцятого поверху будинку по вулиці Артема, 145а в м. Донецьку, в якому відповідач 2 орендує приміщення за спірним договором.

Зобов’язати посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” з’явитись в судове засідання з матеріалами інвентаризаційної справи на об’єкт нерухомості, дванадцятиповерховий будинок, що знаходиться по вулиці Артема, 145а у м. Донецьку.

Явка представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  2/711/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 4245 грн. 50 коп.

за участю представників:

від позивача: Лисенко Д.П., дов.
№17/9/10-011  від 08.01.08 р.;

від відповідача: не
з'явився.

встановив:

У судове засідання відповідач не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи необхідність з'ясування
у сторін суми податкової заборгованості станом на час розгляду справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15
січня 2008 року о 10.30 год.

2.          Зобов`язати відповідача надати суду
докази часткового погашення боргу.

3.          Зобов'язати позивача уточнити суму позовних
вимог, надати суду докази часткового погашення боргу відповідачем та уточнений
розрахунок.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 1/8.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Будтехнологія” Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецькпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 78122 грн. 19 коп.

за участю представника позивача Ракицької І.М., дов. від 10.01.08;

представник відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 78122 грн. 19 коп. боргу за виконані підрядні роботи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Також позивачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.08, 11 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; обґрунтування позовних вимог з врахуванням того, що акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2006 року не підписані замовником відповідно до умов, передбачених п. 3.3. договору від 01.09.06 №5;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору поставки від 01.09.06 за № 5; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                                             Справа № 13/013-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Гавриленко", с. Крюківщина, Києво - Святошинський район

до Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинскього району Київськоїобласті, с. Крюківщина, Києво - Святошинскький район

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2008 р. о 14:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.