ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.08                                                                                           Справа № 14/103

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21 та апеляційну скаргу ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2008р.

у справі № 14/103

за позовом: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне-21.

до відповідача-1: Дочірнє підприємство "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне-21.

до відповідача-2: Закрите акціонерне товариство "Завод"Технопривод".

про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери, с.Городок.

За участю представників сторін:

від позивача –Голобок А.О.- голова правління.

від відповідача –1: Скрипнюк М.І.- директор.

від відповідача –2: Осьмак О.В. –представник.

Прокурор: Макогін Ю.І.- прокурор відділу прокуратури Львівської області.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.ст.22,29 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2008р. у справі №14/103 (суддя Марач В.В.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне до Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне, ЗАТ "Завод"Технопривод" про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери, с.Городок, провадження у справі припинено, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.05.2007року скасовано.

Суд мотивував ухвалу тим, що сторонами 23.11.2007р. укладено угоду про передачу спору між ними на вирішення третейського суду, що відповідно до п.5 ст.80 є підставою для припинення провадження у справі, в зв»язку з чим підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.05.2007р.

ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Рівненської області.

12.03.2008р. ДП «Рівне-ТДК»подано дві заяви про відмову від апеляційної скарги від 21.02.2008р., підписана директором дочірнього підприємства «Жовтобрюх В.С.»та заяву, підписану 23.02.2008р. директором п.Скрипнюк М.І.

Заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне подано апеляційне подання, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Рівненської області.

Вимоги апеляційного подання обґрунтовуються тим, що згідно довідки Головного Управління статистики у Рівненській області від 19.02.2007р. та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.10.2007р., особою, яка має право вчиняти від імені юридичної особи ДП «Рівне ТДК»юридичні дії без довіреності є директор підприємства Жовтобрюх В.С.

Разом з тим, у судовому засіданні 22.01.2008р. представництво інтересів ДП- здійснював Скрипнюк А.І., який не є уповноваженою особою, оскільки звільнений із займаної посади 11.11.2005р. наказом №105 ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів». Крім того, законний представник ДП Жовтобрюх В.С. не підписував третейської угоди.

Крім того, зазначає прокурор, спір не може розглядатися третейським судом, оскільки це може призвести до безперешкодного здійснення відчудження спірного майна, внаслідок чого стане знецінення державної частки в статутному фонді ВАТ.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Позивач у справі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернувся з позовом до ДП «Рівне ТДК «ВАТ»Рівненський завод тракторних агрегатів»та ВАТ «Завод технопривод»про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери.

17.12.2007р. місцевому господарському суду подано заяву, підписану від позивача в.о. голови правління ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»Голобок А.О., директором ЗАТ «Завод Технопривод»Опришко П.В., представником за дорученням ДП «Рівне ТДК»Кулешовим В.О. про припинення провадження у справі у зв»язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Третейська угода від 23.11.2007р. зі сторони ДП «Рівне ТДК»ВАТ «Рівненський завод транспортних агрегатів», підписана директором Скрипюк М.І.

На час підписання сторонами угоди 23.11.2007р., директором дочірнього підприємства був Скрипнюк М.І., що підтверджується наказом по ВАТ «РЗТА»№117 від 15.10.2007р., трудовим контрактом від 15.10.2007р., укладеного головою правління ВАТ «Рівнеський завод тракторних агрегатів»Голобок А.О. та Скрипнюк М.І., відповідно до якого останній призначений на посаду директора ДП, витягом з ЄДРПОУ юридичних осіб та фізичних –підприємців, станом на 14.11.2007р., довідкою АА №141060 з ЄДРПОУ від 4.03.2008р.

21.02.2008р. наказом по ВАТ «РЗТА»№17, Жовтобрюх В.С. на виконання наказу державного виконавця від 21.02.2008р. було поновлено на посаді директора ДП «Рівне ТДК».

Наказом по ВАТ «РЗТА»від 22.02.2008р. №19 , Жовтобрюх В.С. було звільнено з посади директора ДП за власним бажанням.

У відповідності до п.6.1 Статуту ДП «Рівне-ТДК», управління підприємством здійснює директор, який призначається засновником.

Засновником ДП «Рівне –ТДК»згідно п.3.2 Статуту є ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Отже, на час підписання сторонами третейської угоди та представництва в суді інтересів ДП «Рівне-ТДК», Скрипнюк Микола Ілліч був керівником підприємства, повноваження якого визначені установчими документами ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів. Доводи, викладені прокурором в апеляційному поданні спростовуються вищенаведеним.

Апеляційна скарга підписана 30.01.2008р. від імені ДП «Рівне-ТДК»директором Жовтобрюх В.С. не уповноваженою особою, оскільки останнього було поновлено на посаді директора лише 21.02.2008р. (наказ №17), а 22.02.2008р. звільнено з займаної посади, відмова від апеляційної скарги підписана директором дочірнього підприємства Скрипнюк М.І. 23.02.2008р., апеляційним господарським судом приймається.

Посилання прокурора на ст.6 Закону України «Про третейські суди»є безпідставною, оскільки жодна із сторін не є органом державної влади, місцевого самоврядування, казенним підприємством, а вирішення спору третейським судом не може мати наслідком зменшення розміру частки держави в статутному фонді ВАТ «РЗТА».

Підставою винесення судом ухвали про припинення провадження у даній справі, якою одночасно скасовано заходи забезпечення позову, стало укладення між сторонами третейської угоди щодо передачі даного спору на вирішення третейського суду. (п.5 ч.1 ст.80 ГПК України).

Згідно ст.100 ГПК України до винесення постанови особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї.

Відмова від апеляційної скарги є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду. У разі відмови від апеляційної скарги (п.4.ч.1 ст.80 ГПК України) суду слід керуватися абз.6 ст.22 ГПК України, тобто перевірити, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки дана відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, то апеляційний господарський суд приймає цю відмову.

При цьому слід зазначити, що відмова від апеляційної скарги носить безумовний характер і відповідно тягне за собою припинення провадження по апеляційній скарзі, що виключає можливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав.

Матеріали апеляційної скарги відповідно до приписів ст.100 ГПК України поверненню не підлягають.

З огляду на викладене та керуючись ч.6 ст.22,п.4 ч.1 ст.80, ст.99,101,103,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21 у справі №14/103.

2.Припинити провадження по апеляційній скарзі ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21 у справі №14/103.

3.Апеляційне подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2008р. у справі № 14/103 без змін.

4.Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                Кордюк Г.Т.

суддя                                          Давид Л.Л.

суддя                      Мурська Х.В.