ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/87

11.03.08

За позовом

Національної телекомпанії України

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «База»

про

стягнення заборгованості в сумі 182,20 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів

Войтенко М.М.

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «База»суми заборгованості в розмірі 182,20 грн. за Договором оренди №107-26 від 19.03.02р.

Ухвалою від 22.02.08р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Національною телекомпанію України (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «База»(Відповідач) 19.03.02р. було укладено договір №107-26 (надалі –Договір) оренди державного майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42, відповідно до якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування приміщення, яке знаходиться на балансі Позивача.

За умовами Договору, Відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату та супутні послуги щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Сума орендної плати становить 1449,5 грн., яка щомісяця коригується на індекс інфляції.

Згідно п.3.4 Договору та Догадку №3, Відповідач зобов’язаний щомісяця сплачувати фактичні витрати на комунальні послуги, плату за користування телефонним та іншими видами зв’язку у межах м. Києва та фактичні витрати за користування телефонним та іншими видами міжміського та міжнародного зв’язку, податок на землю з урахуванням розміру площі.

Тобто, загальна сума оплати за користування нежилим приміщенням за один місяць (орендна плата та комунальні послуги), становить 1909,26 грн.

Згідно п. 1 Угоди №5 від 02.07.2002р., яка є невід’ємною частиною Договору, Позивач та Відповідач дійшли згоди відповідно до п. 11.3 Договору припинити дію Договору за взаємною згодою Сторін з 03.07.02р.

Тобто, термін оренди по Договору становить 107 днів. Загальна сума орендної плати та комунальних послуг, протягом всього терміну оренди, становить 6 695,58 грн.

Станом на 21.06.2002р. Відповідач по Договору сплатив 6 513,38 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед позивачем становить 182,20 грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості по орендній платі; а також не надано доказів на спростування фактів викладених в позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги

про стягнення з Відповідача, на користь Позивача, суми боргу за Договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «База»(04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, кв. 114-А; ) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код 23152907) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 20 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –19.03.2008р.