СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

30 січня 2008 року

Справа № 20-5/475

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Негреша Олександра Михайловича, довіреність б/н від 15.01.08;

відповідача: Рижової Ольги Вадимівни, довіреність б/н від 08.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Севастопольської міської філії на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 13.12.2008 року у справі № 20-5/475

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Севастопольської міської філії (вул. Демідова, 13-519, м.Севастополь, 99011); (вул. Партизанська, 4-а, м. Севастополь, 99011)

до          Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі (вул. О. Кошевого, 6, м.Севастополь, 99007)

про визнання незаконною та скасування постанови № 592 від 03.10.2007

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Севастопольська міська філія звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі, просило визнати недійсним та скасувати постанову про застосування заходів з забезпечення № 592 від 03.10.2007, посилаючись на порушення при її прийняті прав позивача як суб’єкта господарювання та зобов’язати відповідача припинити заходи з забезпечення у вигляді опломбування дверей кабінетів № 45 та № 46, допустити персонал позивача до виконання своїх службових зобов’язань.

Доповнивши позовні вимоги заявою № 664 від 25.10.2007, позивач просив також визнати дії державного інспектора з пожежного нагляду незаконними та протиправними.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на відповідність оскарженого акту нормам спеціального законодавства. (а.с. 30-31).

Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 13.12.2007 року у справі №20-5/475 у задоволенні позову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована посиланням на встановлені факти порушення позивачем Правил пожежної безпеки в Україні.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити з огляду на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вважає постанову такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. 30.01.2008 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Ткаченка М.І.

Судове засідання 23.01.2008 відкладено на 30.01.2008.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої постанови.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про пожежну безпеку” власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Згідно з частиною 8 статті 7 Закону України „Про пожежну безпеку” у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивачем допущені порушення Правил пожежної безпеки в Україні у вигляді: приміщення з персональною технікою (комп’ютери, принтери та інші) не укомплектовані первинними засобами пожежегасіння, відповідно до вимог пожежегасіння; вогнегасники, допущені до експлуатації, не пройшли технічне обслуговування та діагностику; електроустановки, які працюють цілодобово (побутові холодильники) не обладнанні автоматами захисту (відокремленими); ширина проходів до одиночних робочих місць в межах одного приміщення менш нормативного (менш 0,7 м.), що і стало підставою для застосування запобіжних заходів у вигляді зупинення з 03.10.2007 експлуатації приміщень кабінетів №№ 45, 46 та 2-х агрегатів (холодильників) у кабінетах № 47, 49 шляхом опломбування вхідних дверей у приміщення № 45, 46 та відключення їх від електроспоживання.

У відповідності з пунктом 3.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 130 від 21.10.2004 рішення про припинення виконання постанов про застосування запобіжних заходів, що винесені Головним державним інспектором України з пожежного нагляду, його першим заступником, заступниками, старшими державними та державними інспекторами з пожежного нагляду України, приймати в центральному органі державного пожежного нагляду в присутності керівника (власника) об'єкта на підставі наданих гарантійних листів, планів усунення недоліків із конкретними термінами їх виконання тощо.

Відповідно до статтей 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що приміщення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Севастопольської міської філії не підлягали 02.10.2007 позаплановій перевірці, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Постанова про застосування запобіжних заходів від 06.07.2007 № 184 (19/01-387) винесена за результатами перевірки готелю «Приморський»за адресою: вул. Партизанська, 44, де і були розташовані до 10 листопада 2007 року приміщення позивача. Представник позивача був ознайомлений з постановою, про що свідчить підпис у пункті 4.14 постанови.

Відповідно до пункту 4.3 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 130 від 21.10.2004, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає обов'язковому виконанню та діє до повного усунення всіх указаних у ній порушень правил пожежної безпеки.

Позапланова перевірка проведена відповідно до вимог вищезгаданої Інструкції. Підставою для проведення перевірки стало закінчення терміну дії гарантійного листа керівництва Севастопольського міського коопринкторгу від 16.07.2007 № 468 щодо усунення порушень, вказаних у постанові. Припис на право перевірки будівлі готелю «Приморський»від 01.10.2007 № 45 підписаний заступником начальника відділу з питань НПД УМНС України в м. Севастополі.

Крім того, представник позивача був ознайомлений з постановою про застосування запобіжних заходів від 06.07.2007 № 184 (19/01-387) та переліком виявлених порушень.

Також безпідставними є посилання позивача на порушення відповідачем пункту 3.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 130 від 21.10.2004, оскільки зазначена норма стосується повноважень місцевих органів державного пожежного нагляду, однак, відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності управління МНС України в м. Севастополі є територіальним органом державного пожежного нагляду - інспектора відділу відповідно є інспекторами територіального органу державного пожежного нагляду та користуються правами, передбаченими пунктом 3.2 Інструкції, відповідно до якого мають право припиняти чи забороняти роботу підприємств, експлуатацію окремих приміщень.

Слід зазначити, що, не оспорюючи факту наявності виявлених порушень Правил пожежної безпеки, позивач, разом з тим, не скористався своїм правом клопотання про призупинення дії постанови та не надав Держпожнагляду відповідних матеріалів для усунення недоліків (пункт 6 постанови, а.с. 5).

З огляду на вищенаведене оскаржену постанову прийнято у відповідності до встановлених обставин справи та норм спеціального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Севастопольської міської філії залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 13.12.2008 у справі № 20-5/475 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      М.І. Ткаченко

Л.М. Заплава