ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 р.

Справа 46/26

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства”

до

Приватного підприємства “Сфера-Авто”

про

стягнення 4 542,37 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Плясов І.О. —директор (протокол загальних зборів учасників від 11.09.2006 р.)

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства” звернулося до Приватного підприємства “Сфера-Авто” з позовом про стягнення 4 542,37 грн. заборгованості за виконані послуги з розміщення рекламних матеріалів у відповідності з умовами договору № 275/8 від 29.11.2006 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2008 р. № 46/26 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2008 р.

У судове засідання, що відбулося 03.03.2008 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 46/26 не виконав. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Керівник позивача, під час розгляду спору по суті, підтримав позов та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на невиконання відповідачем обов’язку з оплати наданих йому послуг відповідно до договору про надання рекламних послуг від 29.11.2006 р. № 275/8.

На підтвердження факту надання зазначених послуг позивачем надано суду акт виконаних робіт від 31.10.2007 р. та рахунок-фактуру № 7512/8 від 10.10.2007 р.

Крім того, позивачем надано акт звіряння розрахунків станом на 20.02.2008 р. на заявлену до стягнення суму та докази його надсилання на адресу відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення керівника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Талєс-Холдінг” в якості замовника та Приватним підприємством “Сфера-Авто” в якості виконавця укладено договір надання рекламних послуг № 275/8, за умовами якого виконавець по завданню і за рахунок замовника надає рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів в тижневику “Авто Восток”, “Aвтоцентр”, “Автобазар”, “AвтоMagazine”, а також в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін, вказаний в письмовому завданні на рекламні послуги або графіку виходу.

Відповідно до п.п. 3.1.3 договору замовник зобов’язався своєчасно і в строк, вказаний в п. 4 даного договору оплачувати вартість наданих виконавцем послуг (робіт).

У п. 4.3 договору сторони погодили, що оплата послуг (виконання робіт) здійснюється замовником за рахунком виконавця на протязі 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно з п. 4.4 договору № 275/8 виконання сторонами зобов’язань за договором оформлюється актом виконаних робіт.

За твердженнями позивача відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання, оскільки заборгував позивачу 537,50 грн. за надані послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

На підтвердження факту надання рекламних послуг позивачем приєднано до позовної заяви акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 1640/8 від 31.10.2007 р., скріплений печатками сторін та підписами уповноважених осіб про надання виконавцем послуг на суму 4 452,37 грн., які замовник (відповідач) зобов’язався оплатити протягом 3 робочих днів з дня його підписання.

Крім того, у відповідності з положеннями договору № 275/8 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру на суму наданих послуг (робіт) № 7512/8.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт стверджується, що позивач належним чином виконав взяті на себе господарські зобов’язання, надаючи відповідачу рекламні послуги з розміщення реклами, а відповідач порушив умови договору та вимоги діючого законодавства, оскільки не розрахувався за них. Як стверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 542,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 4 542,37 грн. боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Сфера-Авто” (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 37, кв. 193, ідентифікаційний код 31093273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства” (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 426, ідентифікаційний код 31941923) 4 542 (чотири тисячі п’ятсот сорок дві) грн. 37 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                          С.В. Шабунін

справа № 46/26

03.03.08

За позовом Товариство з бмеженою відповідальністю "Агенство стратегічного партнерства"

до Приватне підприємство "Сфера - Авто"

про стягнення 4 542,37 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.