overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 25/143-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровий комплекс "Княжий Град",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 76637,91 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 60 333,60 грн., пені у розмірі 11162,90 грн., штрафу у розмірі 4224,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 917,41 грн. за договором № 07-132П від 20.03.2007р.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпешення позову, за яким просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження бази відпочинку "Алі паруса", що знаходиться в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, а також рухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності.

Клопотання про забезпечення позову обгрунтовано тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку від сплати суми заборгованості та вчиняє дії щодо продажу належного йому нерухомого та рухомого майна.

З огляду на обставини справи та обставини наведені у клопотанні про вжиття заходів щодо забезпечення позову, які свідчать про можливість утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі, господарський суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову у справі № 25/143-08 шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження бази відпочинку "Алі паруса", що знаходиться в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, а також рухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27, ) та заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровий комплекс "Княжий Град" (м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49-а, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження бази відпочинку "Алі паруса", що знаходиться в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, а також рухомого майна, яке належить ТОВ "Оздоровий комплекс "Княжий Град" на праві власності.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/179-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" січня 2008 р. у справі № 1/179-38
Рішення набрало законної сили 02.02.2008 року

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Садів", с. Садів, Луцького району, код 03737379 на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, вул. Ямська, 32, код 30518866 (р/р № 2502 в Першій Київській філії АКБ "Форум", МФО 300948) 28 050 грн. 04 коп. заборгованості, 8 451 грн. 01 коп. штрафу, 364 грн. 65коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.02.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. Справа № А8/074-08

За позовом Васильківського міськрайонного центру зайнятості, м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького, с. Яцьки, Васильківський район

про стягнення 4569,87грн.

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Руденко А.В. –довіреність № 101 від 20.02.08р. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору

Стягується 4569грн. 87коп. заборгованості згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2007р.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач надав клопотання № 106 від 25.02.2008р. в якому просить прийняти відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, що підтверджується платіжними відомостями № 15, №16 від 20.02.2008р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Відмова судом приймається.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 1/24пн

за позовом: Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» м. Донецькдо відповідача: 1.Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Деркача Олега Олександровича м. Донецьк

2.Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

Третя особа Фермерське господарство «Агро-сервіс» м. Добропілля

про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Барбишева Н.В. - представник

Від відповідачів:1.не з’явився

2.не з’явився

Третя особа: не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» м. Донецьк звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Деркача Олега Олександровича м. Донецьк, Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля за участю третьої особи Фермерського господарства «Агро-сервіс» м. Добропілля про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.03.08 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію ФГ „Агро-сервіс”, обґрунтувати необхідність залучення третьої особи.

Відповідачам надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

До відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов до відповідача в інтересах відповідача, що свідчить про відсутність предмету спору.

Крім того, відсутні докази, що міська рада в рамках своїх повноважень відмовила позивачу в розгляді питання, яке позивач вважає спірним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б29/327-06

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 363
"Продукти", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:  - представник ДОВ АКБ "Укрсоцбанк"
Мамотин В.Г. за довіреністю б/н від 10.01.2007р.

- представник ВВД ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України Саржан І.М. за
довіреністю №4521ю від 20.12.2007р.

від боржника:  ліквідатор ОСОБА_1

в засіданні приймали участь:
--

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
07.11.2006р.

Ухвалою від 31.10.2007р. поновлення
провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду звіту та
ліквідаційного балансу ліквідатора ТОВ "Магазин №363 "Продукти".

29.10.2007р. постановою прокурора
Бабушкінського району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу за фактом
зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ "Магазин 363
"Продукти" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні
на 03.06.08 р. об 11:00.

2.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,
каб. №27.

3.
Явку представників кредиторів та
ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 19/19

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Бойчук А.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від
відповідача: Цимбалюк В.Г., за довіреністю

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - ОСОБА_2,
м.Дружківка Донецької області

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”,
м.Дружківка Донецької області

про
стягнення суми основного боргу у розмірі 75 100, 00 грн., процентів у розмірі
672,90грн.

Суб'єкт
підприємницької діяльності Фізична особа - ОСОБА_2, м.Дружківка Донецької
області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка
Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 75 100, 00 грн.,
процентів у розмірі 672,90грн.

Представник
позивача в судовому засіданні 18.03.08 р. надав пояснення, якими позов
підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. На
виконання ухвали суду від 05.03.08 р. надав письмові пояснення (вх.№02-41/8405
від 18.03.08р.) щодо змісту правовідносин сторін, що є предметом розгляду у
даній справі.

Представник
відповідача в судовому засіданні 18.03.08 р. проти позову заперечує, про що
виклав у відзиві від 17.03.08р. Вважає, що дана справа не підвідомча
господарському суду, оскільки, виходячи із змісту позовної заяви видно, що
позивач -ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності. Просить суд
припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Разом з
відзивом надає і копії документів (довідки з ЄДР, свідоцтва про державну
реєстрацію, заявок на видачу готівки), що завірені неналежним чином.

Клопотанням
від 18.03.08р., представник відповідача просить надати матеріали справи для
ознайомлення та зняття копій.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15
год.  31.03.08 року.

Зобов'язати
позивача представити: посвідчення на представника; оригінали доданих до
позовної заяви документів для огляду; письмові пояснення на заперечення
відповідача з додаванням підтверджуючих доказів.

Зобов'язати
відповідача представити: посвідчення на представника; оригінал статуту для
огляду (копію -у справу); направити копію відзиву позивачеві, докази
направлення надати до суду; надати виписку з банківської установи в
підтвердження повернення грошових коштів позивачеві; довести, що допомога
отримана фізичною особою; завірити належним чином копії документів, доданих до
відзиву.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 - у справу;

3- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 7/90/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача: Кооперативного підприємства “Миколаївська заготовчо-збутова база”, 54018, м.Миколаїв, вул. Старофортечна, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15528,75 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                  Справа№ 14/50

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Колективного підприємства “Тема”, м.Стрий, Львівська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівський автомобільний завод», м.Львів

про розірвання договору підряду.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.03.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- в додаток до позову письмово уточнити номер і дату договору, про розірвання якого заявлена вимога в позовній заяві; уточнення надіслати відповідачу, про що до справи подати докази;

- належні і допустимі докази в підтвердження виконання позивачем умов спірного договору та в підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань за договором;

- оригінали для огляду та належно засвідчені копії до справи документальних доказів, зазначених позивачем у позовній заяві, якими позивач обгрунтовує обставини на яких грунтуються позовні вимоги;

- надати виготовлені копії документів (в тому числі і тих, що долучені до позовної заяви), які б підлягали читанню.

Позивачу додатково: підтвердження від Державного реєстратора: включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання даного позову до суду: позивача; відповідача і Агенції правових послуг; їх місцезнаходження; коди ЗКПО;

- адвокатське свідоцтво Родікова Т.В.;

- копії і оригінали: свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту позивача;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтованням своїх доводів; подати оригінали для огляду та належно засвідчені копії до справи: Договору №1 від 25.02.2002р.; довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08 р.

Справа № Б24/116-08

За заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства
"Буддніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків
ліквідатора надав арбітражний керуючий ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1, яку суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
приватне підприємства "Буддніпро", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
приватного підприємства "Буддніпро", м.Дніпропетровськ призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №АС9/104-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

До відповідача: Приватного підприємства «Водо – сервіс»

Про стягнення: 850 грн. 00 коп.

СУДДЯ          М.С. ЛУЩИК

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просив суд стягнути з Відповідача – Приватного підприємства «Водо – сервіс» в доход держбюджету штраф у сумі 850 грн. 00 коп.

Від Позивача надійшла заява № б/н від 06.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що штраф в сумі 850 грн. 00 коп. сплачений в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов на надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № б/н від 06.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що штраф в сумі 850 грн. 00 коп. сплачений в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив штраф в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 9/104-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 9/104-08 закрити.

СУДДЯ                                         М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/74-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 8/49-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 65 597,28 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № А10/79-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сервіс"( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про виправлення описки

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 КАС України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні.

У вступний частині ухвали від 31.01.08р. по справі №А10/79-08, була допущена описка, помилково зазначено найменування відповідача, так замість: "Криворізька митниця " , було вказано: "Криворізька міська рада ".

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р. по справі №А10/79-08 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Найменування відповідача надалі читати: "Криворізька митниця".

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська