ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2008

Справа №2-10/453-2008А

За позовом – Прокурора Київського району м. Сімферополя (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського, 26) в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, (АР Крим, 95013, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6)

До відповідача – Будівельного підприємства «Ренесанс», м. Сімферополь, (юридична адреса: АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 20, кв. 19; фактична адреса: АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Ніжнєгоспітальна, 52)

Про стягнення 12654,58 грн.

Суддя – Тітков С.Я.

Секретар с/з Судаков Ю.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: 1. Шевченко З.В. – головний спеціаліст відділу, довіреність № 3 від 14.02.2008 р. у справі;

2. Ніколаєв В.В. – представник, довыренысть № 12 выд 05.10.2007 р., постійна

3. Філімонов А.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність № 7 від 24.07.2007 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Від прокуратури – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, про стягнення з Будівельного підприємства «Ренесанс», м. Сімферополь, недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій в загальній сумі 12654,58 грн.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просить в позові відмовити, посилаючись на те, що всі обов’язки перед позивачем по сплаті страхових внесків і фінансових санкцій підприємством виконані.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, до дня розгляду справи від нього надійшов лист за № 7 від 25.02.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з захворюванням його представника Башкатова М.Т.

26.02.2008 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 28.02.2008 р., яка потім продовжена до 29.02.2008 р.

Аудіо запис судових засідань не здійснювалась у зв’язку з тим, що відбувся вихід з ладу технічної системи програми звукозапису «Діловодство».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Будівельне підприємство «Ренесанс» самостійно обчислено і представило Управлінню ПФУ в Київському районі м. Сімферополя розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень-липень 2007 р., у тому числі:

за березень – 632,50 грн.;

за квітень – 1503,86 грн.;

за травень – 1016,71 грн.;

за червень 1319,66 грн.;

за липень – 1198,42 грн.

Таким чином обов’язки по сплаті страхових внесків в загальній сумі 5671,15 грн. самостійно узгоджені відповідачем і не можуть ним оспорюватися ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідач задекларовані ним обов’язки по сплаті страхових внесків не оспорює.

Згідно акту перевірки № 195 від 12.06.2007 р. підприємству донараховані недоїмка в сумі 6428,28 грн.

Яких-небудь заперечень, пов’язаних з результатами перевірки, відповідач суду не представив.

Рішеннями № 713 від 23.07.2007 р., № 714 п від 23.07.2007 р. до підприємства застосовані фінансові санкції на суму 45,15 грн. і 510,00 грн. відповідно.

Рішення Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя підприємством не оскаржені.

Вимоги, які направлені відповідачу про сплату недоїмки, ним не виконані, у зв’язку з чим позивач і звернувся до Господарського суду АР Крим з вимогою про стягнення 12654,58 грн.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення вимог позивача, посилався на те, що борг ним сплачений. В доказ цього ним представлено 19 платіжних доручень.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Дійсно, 19 платіжними дорученнями в березні-грудні 2007 р. підприємство перерахувало на рахунок Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя 21364,45 грн.

Однак, ні всі ці платежі можуть бути зараховані в рахунок погашення боргу по обов’язкам, взятим на себе підприємством по перерахуванню страхових внесків за березень-липень 2007 р., а також в рахунок погашення боргу по сплаті недоїмки, донарахованій позивачем в акті перевірки № 195 від 12.06.2007 р. і сплаті фінансових санкцій.

Так, ні в одному з платіжних доручень, представлених позивачем, немає відомостей про те, що грошові кошти перераховані на підставі і в рахунок погашення вказаних вище фінансових санкцій.

Тому позовні вимоги в частині стягнення 45,15 грн. на підставі рішення № 713 від 23.07.2007 р. і 510,00 грн. на підставі рішення № 714п від 23.07.2007 р. в сумі 510,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

12.06.2007 р. позивач направив відповідачу вимогу № Ю-920 про сплату недоїмки в сумі 6428,28 грн. Ця недоїмка нарахована підприємству по акту перевірки № 195 від 12.05.2007 р. В рахунок погашення недоїмки по акту перевірки № 195 відповідачем перераховано платіжним дорученням № 105 від 21.08.2007 р. 1755,26 грн. Таким чином вимога № Ю-920 від 12.06.2007 р. ним частково погашена. Залишок боргу складає 4673,02 грн., який підлягає стягненню.

Про сплату внесків за березень 2007 р. відповідачем представлені платіжні доручення № 14 від 07.03.2007 р. на суму 13,00 грн. і № 13 від 07.03.2007 р. на суму 260,00 грн.

Враховуючи, що обов’язки по сплаті страхових внесків за березень 2007 р. самостійно узгоджені відповідачем 13.04.2007 р., вони не можуть ним оспорюватися в судовому порядку.

Тому вимога про сплату недоїмки в сумі 632,50 грн. підлягає задоволенню.

Предметом позову являється недоїмка за березень-липень 2007 р. і фінансові санкції за липень 2007 р. Перерахування відповідачем страхових внесків і штрафу за другі місяці 2007 р. не мають відношення до справи і платіжні доручення № № 168, 169 від 14.02.2007 р. про сплату внесків за листопад 2007 р., № 72 від 20.10.2007 р. про сплату штрафу за постановою № 343/244 за Лутягіну Л.В., № № 66, 67 від 26.06.2007 р. про перерахування внесків за січень 2007 р., № № 55, 56 від 11.06.2007 р. про перерахування внесків за лютий 2007 р., № 28 від 28.04.2007 р. за листопад 2006 р. виключаються судом з числа доказів.

Платіжними дорученнями № № 176 и 175 від 27.12.2007 р. відповідач перерахував внески в сумі 171,84 грн. і 4384,18 грн. відповідно за липень, серпень, вересень; платіжними дорученнями № № 130 і 129 від 16.09.2007 р. відповідач перерахував 150,00 грн. і 2950,00 грн. відповідно за травень 2007 р. і грудень 2006 р.; платіжними дорученнями № № 96 і 95 від 20.08.2007 р. – 60,00 грн. і 1900,00 грн. за липень і серпень 2007 р.; платіжними дорученнями № № 43 і 42 від 14.05.2007 р. – 42,54 грн. і 1461,32 грн. за квітень 2007 р.

У відповідності з п. 6 ст. 20 Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 р. «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон) страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідальний базовий звітний період, не пізніше чим через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Розрахунок суми страхових внесків за квітень 2007 р. в сумі 1503,80 грн. відповідач сплатив 14.05.2007 р. платіжними дорученнями № № 42 і 43, тобто у встановлений законом строк.

Тому в цієї частині позовні вимоги являються необґрунтованими.

В платіжних дорученнях про перерахування страхових внесків № 175-176 (за липень, серпень, вересень), № № 129-130 (за травень 2007 р. і грудень 2006 р.), № № 95-96 (за червень і серпень 2007 р.) підприємство вказало платежі в загальній           сумі без розділу по місяцям. Визначити яка сума в рахунок погашення яких обов’язків перерахована підприємством не представляється можливим. Тому Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя мало право віднести платежі в рахунок погашення недоїмки за любий вказаний в платіжному дорученні період (місяць).

На 01.03.2007 р. підприємство згідно акту звірки від 25.02.2008 р. № 5444 мало недоїмку в сумі 8934,89 грн. і згідно п. 5 ст. 106 Закону мало право зарахувати перераховані відповідачем суми в рахунок погашення цієї недоїмки в порядку календарної черговості і виникнення, що воно і зробило.

Таким чином позов підлягає задоволенню в сумі 9395,46 грн. (12654,58 – 1503,86 – 1755,26 = 9395,46 грн.).

Судові розходи суд відносить на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись частиною 1 статті 71, статтями 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Будівельного підприємства «Ренесанс», м. Сімферополь, (юридична адреса: АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 20, кв. 19; фактична адреса: АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Ніжнєгоспітальна, 52) (р/р 4001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 30271116) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, (АР Крим, 95013, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6), (р/р 5701 ВАТ “Державний Ощадний банк України” м. Сімферополя, МФО 324805, ЗКПО 20725930), 9395,46 грн. заборгованості.

3. В останній частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Будівельного підприємства «Ренесанс», м. Сімферополь, (юридична адреса: АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 20, кв. 19; фактична адреса: АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Ніжнєгоспітальна, 52) (р/р 4001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 30271116) в доход Державного бюджету України (р/р 0002; банк одержувача – ГУ Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, одержувач – Державний бюджет, м. Сімферополь, код 22090200), державне мито у сумі 2,50 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я