Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа № 15/422-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Заєць С.В.

відповідача - Геращенко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3838С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.11.07 р. по справі № 15/422-07

за позовом ЗАТ "Технологія", м. Суми

до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Сумськоїфілії, м. Суми

про стягнення 63442,51 грн.

встановила:

У липні 2007 році позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 62 877 грн. 45 коп., у тому числі: невідшкодовану суму страхового відшкодування у розмірі 61 049 грн. 63 коп. та пеню за прострочення терміну виконання грошових зобов’язань у розмірі 1 827,82 грн. коп., а також стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату вартості проведення експертизи про оцінку ДТЗ, виконаного ДНДЕКЦ МВС України у сумі 565,06 грн. та витрати понесені позивачем на сплату державного мита, технічно-інформаційного забезпечення судового процесу.

У жовтні 2007 році позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення пені, станом на 30.10.07 р. з урахуванням суми не сплаченого страхового відшкодування та терміну прострочення, загальна сума пені складала 3770,30 грн. за період 12.06.2007 року по 30.10.2007 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2007 р. по справі № 15/422-07 (головуючий суддя - Левченко П.І., суддя - Резниченко О.Ю., суддя - Лущик М.С.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Дженерал Гарант»в особі Сумської філії на користь ЗАТ «Технологія»невідшкодовану суму страхового відшкодування в розмірі 61049 грн. 63 коп., пеню в розмірі 3 770 грн. 30 коп., витрати по держмиту в розмірі 663 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх засобів спеціаліст Буко Я.С. зробив необґрунтований висновок про те, що відновлюваний ремонт складає 190863,01 грн., що становить 95,43% страхової суми, а ринкова /залишкова/ вартість автомобіля визначена у сумі 109252,72 грн. В порушення умов п. 8.1 договору відповідач не прийняв до уваги реальні /прямі/ збитки позивача по відновлюваному ремонту автомобіля. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь пені у сумі 3 770,30 суд вважав обґрунтованими та правомірними відповідно до п. 3 ст. 20 ЗУ «Про страхування»та Правила добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) «19-1 УСК «Гарант АВТО»в редакції від 28.07.2005 року, зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 17.08.2005 року за № 0650744.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, а який просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Технологія»до ВАТ «УСК»Дженералі Гарант»в особі Сумської філії відмовити в зв’язку з необґрунтованістю, оскільки висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, було неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми процесуального права. У апеляційної скарзі відповідач зазначив, що протокол огляду був підписаний представником позивача без заперечень. На підставі даного протоколу було виконано розрахунок калькуляції відновлювального ремонту автомобіля № 4390 від 29.03.2007 року. Вартість відновлювального ремонту склала - 152 470,5 грн. Крім різниці в номерах, датах та сумах рахунки-замовлення були різними і за змістом: об'ємом робіт, кількістю та найменуванням запасних частин і матеріалів, який із них достовірний та відповідає дійсності позивач встановити не зміг. Тому, для з'ясування дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля та в зв’язку з тим, що розмір відшкодування перевищує 75% (згідно розрахунку калькуляції відновлювального ремонту № 4390 від 29.03.2007 р. - 152 470,51 грн. та рахунку-замовленню ТОВ „Проскан" № 42498 від 16.03.2007 р. - 151 504,98 грн.), автомобіль вважається знищеним (п. 8.16 договору), а тому виникла необхідність визначення залишкової вартості а/м SCANІА R114, р/н 019-00 СВ, рама № У82К4Х1. Для цього ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" - Сумська філія звернулася з відповідною заявою до ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто». Виконання автотоварознавчого дослідження було доручено спеціалісту Буко Я.С., який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта автотоварознавця. 03.05.2007 р. нами був складений страховий акт, згідно якого сума страхового відшкодування становить - 88 747,21 грн. (Вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок сім гривень 21 копійка). Ця сума є різницею між страховою сумою, залишковою вартістю автомобіля та франшизою (200 000 - 109 252,79 - 2 000 = 88 747,21 грн.). Платіжним дорученням № 415 від 04 травня 2007 року на рахунок ЗАТ «Технологія»було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 88 747,21 грн. Таким чином, ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" належним чином виконала свої договірні зобов'язання та сплатила страхове відшкодування позивачу відповідно до умов договору страхування. Відповідач вважає, що позивач не довів розміру загальних прямих збитків. Відповідач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційної скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, де вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. 7 квітня 2006 року між ЗАТ «Технологія»та ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(на сьогоднішній день у зв'язку зі зміною назви - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант») було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 0096467, за яким було застраховано транспортний засіб - тягач SCANІА R114, реєстраційний номер 01900 СВ на страхову суму 200 000 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача , встановила: 2.03. 2007 року на 208 км автошляху Шостка - Пирятин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тягача SCANІА R114, реєстраційний номер 01900 СВ - з'їзд в кювет з наступним перекиданням.

5.03. 2007 року тягач SCANІА R114, р/н 01900 СВ був доставлений на станцію технічного обслуговування ТОВ «Проскан» (м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22), так як згідно п. 8.3 договору страхування відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу повинен був здійснюватись виключно на спеціалізованій станції технічного обслуговування.

7.03.2007р. фахівцем відповідача Залуцьким С. В. у присутності головного механіка позивача Мельникова А. І. був проведений огляд пошкодженого автомобіля та складений протокол огляду від 07.03.07 р., в якому було визначено перелік знищених, пошкоджених складових частин об'єкта страхування - тягача та зазначено, що рама тягача підлягає ремонту, на підставі якого фахівець відповідача Залуцький С. В. на програмному комплексі «АUDАТЕХ»виконав 29.03.2007 року розрахунок калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля. Згідно розрахунку, вартість відновлювального ремонту мала бути 152470,51 грн., що складало б 76,23% страхової суми.

У відповідності до п. 8.9. договору до бровільного страхування фахівець управління відшкодування ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" Залуць кий С.В. розмір завданих збитків повинен був визначити з урахуванням цін на трудовитрати, які діють на спеціалізованій станції технічного обслуговування - СТО ТОВ „Проскан", що їм не виконано.

21.03. 2007 року між ЗАТ „Технологія" та ТОВ „Проскан" був укладений договір № 17/07 від 16 березня 2007 р. про надання послуг з ремонту транспортного засобу, а саме: автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ.

Згідно п. 1.3 договору № 17/07 ТОВ «Проскан»зобов'язався виконати ремонт згаданого автомобіля, а ЗАТ «Технологія»- прийняти та оплатити виконані послуги на умовах, які визначені у наряді-замовленні № 42582 від 16.03.07 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору (загальна вартість ремонту автомобіля) складає 149796,84 грн., що становить 74, 89% страхової суми.

Згідно з п. 2.2 договору № 17/07 ЗАТ «Технологія»мало здійснити попередню оплату робіт, вартості запасних частин та матеріалів в сумі 78500 грн. на підставі виставленого рахунку № 42595 від 21.03.07 р.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що 21.03. 2007 року на виконання умов договору ЗАТ «Технологія»(позивач) здійснило попередню плату за ремонт пошкодженого автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ по рахунку № 42595 від 21.03.07р. платіжним дорученням № 418 від 21.03.07р. на суму 78500 грн.

6.04.2007 року відповідач звернувся до ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Авто»з проханням провести автотоварознавче дослідження з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ за розцінками ремонтних робіт ТОВ «Проскан»та визначення ринкової (залишкової) вартості того автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП.

10.04.2007 року спеціалістом ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс-Авто»Буко С. було проведено огляд автомобіля 8САМА КЛ14, р/н 01900 СВ, який вже був частково відремонтований, на території ТОВ «Проскан»у присутності головного механіка позивача Птахіна В. В., про що складено протокол огляду транспортного засобу від 10.04.07р.

Відповідно до п. 8.4.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів»калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду дорожнього транспортного засобу. Якщо дорожній транспортний засіб на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про можливість проведення дослідження.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що при визначенні вартості відновлювального ремонту спеціаліст Буко Я. С. безпідставно ігнорував вищезгадані вимоги Методики, залишив поза увагою наявні на той час договір про надання послуг з ремонту транспортних засобів № 17/07 від 16.03.07 р., ряд-замовлення № 42582 від 16.03.07 р., платіжне доручення № 418 від 21.03.07 р., а також часткове відновлення автомобіля на момент огляду .

23.04.2007 року спеціаліст Буко Я. С. склав висновок № 358, за яким вартість відновлювального ремонту має складати 190863,01 грн., що становить 95,43% страхової суми. Ринкову (залишкову) вартість автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ в результаті його пошкодження при ДТП спеціаліст Буко Я. С. визначив у своєму висновку № 358 в сумі 109252,79 грн.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що з заперечень відповідача випливає, що саме на підставі висновку спеціаліста Буко Я.С. від 23.04.2007 року № 358, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля мала б складати 190 863,01 грн. (95,43 % страхової суми) та ринкова (залишкова) вартість автомобіля після ДТП -109 252, 79 грн. відповідач застосував до даного страхового випадку п. 8.16 договору страхування, за умовами якого, у разі знищення транспортного засобу (коли розмір відшкодування перевищує 75 % страхової суми), страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи і залишкової вартості транспортного засобу. Як зазначав відповідач, 03.05.2007 року ним був складений страховий акт, згідно якого сума страхового відшкодування становить 88 747,21 грн., яка є різницею між страховою сумою, залишковою вартістю автомобіля та франшизою (200 000 - 109252,79 -2 000 = 88 747,21 грн.)

04.05.2007 року платіжним дорученням № 415 на рахунок позивача відповідачем було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 88 747,21 грн.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що при цьому відповідач не звернув увагу на умови пункту 8.1 договору страхування, за якими при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки реальні (прямі) збитки.

Позивач, отримавши від відповідача страхове відшкодування в сумі 88 747,21 грн., яке явно менше ніж реальні прямі збитки, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, 15.05.2007 року звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з заявою щодо проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ за наданими документами, зокрема, договором про надання послуг з ремонту транспортних засобів ЗАТ «Технологія»с ТОВ «Проскан» № 17/07 від 16.03.2007 року, нарядом - замовленням № 42582 від 16.03.2007 року, протоколом лазерної діагностики рами автомобіля від 23.03.2007 року ТОВ «Проскан», Інструкцією по ремонту рам автомобілів 8САМА, розробленою заводом-виробником, фотокартками в кількості 6 шт.

У відповідності зі звітом про оцінку пошкодженого після ДТП транспортного засобу № 19/92-31 від 21.05.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ в результаті пошкодження після ДТП без врахування фактичного зносу деталей втрати товарної вартості складає 149 796,84 грн.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що саме така фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ підтверджується матеріалами справи, зокрема, наряд замовленням № 42582 від 29.05.07 року на третій сторінці якого зазначено, що цей документ має юридичну силу акта виконаних робіт. Згідно цього, наряд - замовлення (акту виконаних робіт), за яким позивач прийняв від ТОВ «Проскан»автомобіль після ремонту без зауважень, до сплати за ремонт нарахована сума 149 796,84 грн.

Актом звірки розрахунків по договору № 17/07 від 16.03.2007 року між ТОВ «Проскан»та ЗАТ «Технологія», підтверджується факт повного розрахунку позивача з ТОВ «Проскан» за відновлювальний ремонт автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ в сумі 149 796,84 грн., платіжні доручення перелічені в акті звірки розрахунків , а їх копії залучені до матеріалів справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що матеріалами справи повністю підтверджуються реальні (прямі) збитки позивача внаслідок настання страхового випадку з автомобілем SCANІА R114, р/н 01900 СВ в сумі 149 796,84 грн., що становлять 74,89 % страхової суми.

В зв’язку з чим, у відповідності з п. 8.1 договору страхування відповідач мав відшкодувати реальні (прямі) збитки в сумі 149 796,84 грн., оскільки відповідач сплатив лише 88 747,21 грн. страхового відшкодування, то суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 61.049 З грн. 63 коп. невідшкодованої суми страхового відшкодування.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 11.06.2007 року відповідач отримав від позивача з листом № 96/5 від 04.06.2007 року пакет документів, який підтверджує реальні прямі збитки позивача по відновлювальному ремонту автомобіля SCANІА R114, р/н 01900 СВ, що склали 149 796,84 грн., зокрема, копію наряд-замовлення № 42582 від 29.05.2007 року, що має юридичну силу акту виконаних робіт, за яким позивач прийняв від ТОВ «Проскан»після відновлювального ремонту вартістю 149 796,84 грн. автомобіль SCANІА R114, р/н 01900 СВ.В цьому наряді-заказі (акті виконаних робіт) міститься повний перелік виконаних робіт та замінених деталей з зазначенням їх вартості по кожній позиції, визначенням загальної вартості відновлювального ремонту.

Таким чином, 11.06.2007 року відповідач отримав від позивача всі документи необхідні для визначення розміру загальних прямих збитків позивача. Ці документи беззаперечно свідчили про помилкове складення відповідачем страхового акту від 03.05.2007 року, в якому сума страхового відшкодування була визначена в розмірі 88747,21 грн., керуючись п. 8.16 договору страхування, без врахування реальних (прямих) збитків, які склали 149 796,84 грн. (74,89 % страхової суми).

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідно до пунктів 8.1,8.2 договору страхування, відповідач мав відразу після отримання від позивача документів, що підтверджують розмір реальних (прямих) збитків позивача внаслідок страхового випадку, доплатити позивачеві страхове відшкодування, помилково визначене в страховому акті від 03.05.07 року в розмірі 88 747,21 грн., до розміру реальних (прямих) затрат, тобто, до 149 796,84 грн., а саме: сплатити позивачеві невідшкодовану суму страхового відшкодування в розмірі 61 049,63 грн.

Пункт 3 ст. 20 Закону України «Про страхування»передбачає майнову відповідальність відповідача за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом виплати позивачу неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування. Згідно п. 10.5 договору страхування, у випадку недосягнення згоди по суперечці, сторони передають спір на розгляд компетентного судового органу з першочерговим посиланням на Правила добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) «19-1 УСК «Гарант - ВТО»в редакції від 28.07.2005 року, зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 17.08.2005 року за № 0650744.

Зазначені Правила передбачають сплату страховиком, у разі несвоєчасної виплати страхового відшкодування, пені в розмірі 0,1 % несплаченого в строк страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 12.06.2007 року по 31.10.2007 року в розмірі 3 770,30 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідач помилково визначив суму страхового відшкодування на підставі калькуляції відновлювального ремонту автомобіля № 4390 від 29.03.07 року, виконаної власним фахівцем Залуцьким С.В. та висновку спеціаліста Буко Я.С за № 358 від 23.04.2007 року, які виконані на одному й тому ж програмному комплексі «АUDАТЕХ», але при цьому містять значні протиріччя, значні розбіжності в оцінці вартості відновлювального ремонту автомобіля (151504,98 грн. та 190863,01 грн.), оскільки ці оцінки виконані без врахування наявних вже на той час документів, які підтверджують фактичний обсяг ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, які вже на той час виконувались і були частково виконані ТОВ «Проскан».

Відповідач, таким чином, при визначенні суми страхового відшкодування виходив з протирічливих розрахункових даних, не приймаючи до уваги реальні (прямі) збитки страхувальника (позивача), які підтверджуються, зокрема, договором № 17/07 від 16.03.2007 року між позивачем та ТОВ «Проскан», наряд-замовленням № 42582 від 29.05.2007 року (актом виконаних робіт). Не приймаючи до уваги реальні (прямі) збитки позивача по відновлювальному ремонту автомобіля, відповідач порушив умови п. 8.1 договору страхування, внаслідок чого невірно визначив суму страхового відшкодування .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а доводи заявника скарги, не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 988, 990, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2007 р. по справі № 15/422-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 04.02.2008 р.