overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.08

Справа №АС12/36-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глуховідо відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство – 15939»

Про стягнення 7 707 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 7 707 грн. 00 коп. зі сплати страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування яка виникла станом на 22.01.2008 року, згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 1469/08-37 від 13.03.2008 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 7 707 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/36-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/222-07

за позовом:Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Тарас Шевченко",с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області

до:Виконавчого комітету Вінницько-Хутірська сільська рада,с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

Суддя Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 23.01.2008 року по 13.02.2008 року на лікарняному, розгляд справи № 7/222-07, призначений ухвалою суду від 10.01.2008р. на 31.01.2008р., не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 28.02.08 о 10:00, кімн. № 1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10.01.08р.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 18/02

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області

до Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) фірми „Нафтогазбуд”, будівельне управління №15

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

що 01.02.2008 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області до ЗАТ фірми „Нафтогазбуд”, будівельне управління №15 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує повноваження Л.Яневича на підписання позовної заяви, як цього вимагає ч.5 ст.106 КАС України.

За таких обставин, враховуючи те, що до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує повноваження Л.Яневича на її підписання, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2. позивачу встановити строк до 13 березня 2008 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом долучення до позовної заяви документу, який підтверджує повноваження Л.Яневича на її підписання.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08

Справа №7/135-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів

про стягнення 26 535 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008р. о 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 2-8/6198.2-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Промислово-виробничого кооперативу "Арабат"

на постанову

від 27.12.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-8/6198.2-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє"

до

Семисотської сільської ради

та за позовом третьої

особи

Промислово-виробничого кооперативу "Арабат"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє"

2. Семисотської сільської ради

про

визнання недійсним рішення

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б15/361-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС-Центр", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Рештей В.В., директор ТОВ "РТС-Центр"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Дніпропетровськ порушено 17.12.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС-Центр", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 26.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "РТС-Центр", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС-Центр", м. Дніпропетровськ в розмірі 149 726,04 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 3/24

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, Відособлений підрозділ “Шахта ім. М.І. Калініна” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 50 082,40 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дашивця В.Г. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, Відособлений підрозділ “Шахта ім. М.І. Калініна” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 50 082,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год. 20.03.08 року.

Зобов’язати позивача обгрунтувати та представити докази, відносно того, чи є вказаний у позовній заяві відповідач належним, надати докази того, що сума боргу до теперішнього часу відповідачем не була сплачена, довести, що сума зазначена у позові була передана на баланс саме ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, надати докази виставлення відповідачу рахунків на оплату, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитної спілки “Надія”, м. Миколаїв, вул. Образцова, 1.

До відповідача:

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Про:

Визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.04.08 р. № /0.

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка “Надія” звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.04.08 р. № /0 в порядку господарського процесуального судочинства.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України. У відповідності до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно ст. 17 КАС України спори фізичних і юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень розглядаються в порядку адміністративного судочинства відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року. Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Звертаємо увагу на те, що в разі наступного звернення позовна заява повинна бути подана відповідно до приписів ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по платіжному дорученню № 280 від 08.04.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС9/152-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лущик М.С., розглянула справу

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача : Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про стягнення 203150 грн. 90 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з

Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 203150 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково. У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив:

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребувати додаткові документи та пояснення для подальшого розгляду справи по суті, суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 10 хв. 03.04.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобовязати сторони провести зірку взаєморозрахунків та надати суду відповідний акт.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                               М.С. ЛУЩИК
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.2008
Справа №  6/138

За
заявою АК АПБ
„Україна”, м.Київ

до ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка,
Ужгородський район

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники - не викликався,

Суть
спору: арбітражний
керуючий -керуючий санацією ДП „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою щодо вжиття заходів з метою забезпечення
вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заяви
(№6/138-05 від 15.02.2008 року) арбітражного керуючого -керуючого санацією ДП
„Агропромисловий комбінат „Ужгородський” ОСОБА_1. щодо вжиття заходів з метою
забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП АПК „Ужгородський”,
с.Розівка, а саме: зняти арешти, накладені Державною виконавчою службою в
Ужгородському районі на банківські рахунки
ДП „АПК „Ужгородський” та зобов'язати Державну виконавчу службу в Ужгородському
районі надіслати банківським установам Постанови про зняття арештів з коштів та
майна ДП „АПК „Ужгородський”.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне розглянути дану заяву в судовому засіданні за участю уповноважених
представників заявника, боржника та Державної виконавчої служби в Ужгородському
районі.

За таких обставин, керуючись
ст.ст. 3-1, 12, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд заяви призначити на 04 березня 2008 р. на 15:00 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №511.

3.          Зобов'язати ДВС в Ужгородському
районі подати суду відповідні письмові пояснення (заперечення) по суті з
доказами в обґрунтування.

4. Визнати явку уповноважених
представників заявника, боржника та Державної виконавчої служби в Ужгородському
районі у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й. Кадар

в/о пом. судді                             Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 7/163/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

до відповідача: Міського житлово-комунального підприємства “Благо”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Леніна, 42

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4060,45 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 2/40/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95;

до відповідача Приватного підприємства “Вікторія”,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Перемоги, 65;

про стягнення 1814 грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 р. о 10:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
березня 2008 р.
Справа №  9/126/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення), 56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення
заборгованості.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.04.2008
р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк