ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/2

15.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA»

Про стягнення 45 765,26 доларів США

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Задорожна Л.Г. –представник за довіреністю № б/н від 08.01.08.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA»про стягнення з відповідача на користь позивача 45 765,26 доларів США (38 784,12 доларів США –основного боргу, 6 981,14 доларів США - пені).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Контракту № ЕХР –133/06 від 29.09.06. не виконав свої зобов’язання в повному обсязі перед позивачем по сплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.07. порушено провадження у справі № 30/2, розгляд справи було призначено на 15.01.08. о 10-45.

В судовому засіданні 15.01.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.08. не з’явився, але через позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «ASTERA»було передано заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ASTERA»зазначає, що воно повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, крім того відповідач зазначає, що він проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.06. між Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ASTERA»(Покупець0 було укладено Контракт № ЕХР –133/06 (далі Контракт), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобов’язався поставити Покупцю на умовах, в розмірі і порядку, які передбачені Контрактом, медикаменти (Товар), а Покупець зобов’язався прийняти Товар та оплатити його згідно даного Контракту.

У відповідності до п. 1.2 Договору. Поставка товару здійснюється на підставі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію Товару, і які є невід’ємною частиною цього Контракту.

У відповідності до п. 1.3 Контракту передбачено, що покупець зобов’язується оплатити Товар згідно разовим специфікаціям до даного Контракту.

Відповідно до п. 1.4 Контракту встановлено, що строки, кількість, ціни та асортимент Товару зазначаються в разових Специфікаціях на кожну відправку Товару окремо.

Згідно п. 5.2 Контракту, оплата за поставлений Товар здійснюється в доларах СШАна рахунок Продавця з відстрочкою платежу 60 календарних днів, починаючи з дати митної очистки Покупцем.

Позивач зазначає, що на виконання своїх зобов’язань по Контракту. Ним 20.04.07. у відповідності до експортної грузової митної декларації було здійснено поставку товару Покупцю, відповідно до специфікації № 2 до Контракту на загальну суму 38 784, 12 доларів США.

Датою митної очистки Товару Покупцем у Ташкенті (дата митної декларації) є 29.05.07. згідно грузової митної декларації № А 2434042.

Таким чином, позивач зазначає, що оплата за поставлений Товар згідно специфікації № 2 до Контракту повинна була здійснитись на протязі 60 календарних днів, починаючи з 29.05.07. до 27.07.07. включно.

Але як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, в порушення умов Контракту відповідач не виконав своїх зобов’язань і не здійснив оплату за поставлений Товар, в зв’язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA»виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрапарат»в сумі 38 784,12 доларів США.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат» у позовній заяві.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Контрактом обов’язку по сплаті поставленого Товару –медичних препаратів в сумі 38 784,12 доларів США не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 38 784,12 доларів США слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 5.4 Контракту просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 981,14 доларів США.

Відповідно до п. 5.4 Контракту встановлено, що у випадку прострочки у здійсненні оплати (п. 5.2 Контракту) Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0.3 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –6 981,14 доларів США (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA»(Республіка Узбекистан, 100193, м. Ташкент, Сабир-Рахимовський район, вул. Генерала К. Гафурова, 51, ; банківські рахунки: Р/р , п/р в Сабир-Рахимовській філії НБВЭД РУз, МФО 00876) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, , р/р 9980 у ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131) 38 784 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) долара США 12 центів (195 859 (сто дев’яносто п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 80 коп. згідно офіційного курсу Національного Банку України (1 долар –5,05 грн.)) –основного боргу, 6 981 (шість тисяч дев’ятсот вісімдесят один) долар США 14 центів (35 254 (тридцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят чотири) грн. 75 коп. згідно офіційного курсу Національного Банку України (1 долар –5,05 грн.)) - пені, 457 (чотириста п’ятдесят сім) доларів США 65 центів (2 311 (дві тисячі триста одинадцять ) грн. 13 коп. згідно офіційного курсу Національного Банку України (1 долар –5,05 грн.)) –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко