ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" лютого 2008 р.            Справа № 19/006-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан плюс (Україна)”, м. Вишгород

про стягнення 320194,68 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Фур сік Н. О. (дов. від 03.10.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан плюс (Україна)” (далі-відповідач) про стягнення 320194,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на виготовлення упаковки № Ф-17 укладеного між сторонами 01.03.2006 року, а саме відповідач не оплатив отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 272565,17 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 17997,47 грн., 3% річних в розмірі 3369,33 грн. та інфляційні в розмірі 26262,71 грн.

Представником позивача неодноразово подавались до суду уточнення позовних вимог з останніх поданих до суду уточнень позовних вимог № 74/17 від 06.02.2008 року вбачається, що позивач зменшив розмір позовних вимог в зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17157,77 грн., 3% річних в розмірі 3369,33 грн. та інфляційні в розмірі 25757,51 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 14.01.2008 року, від 28.01.2008 року та від 07.02.2008 року в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не подав. У зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем (за договором-підрядник) та відповідачем (за договором-замовник) 1 березня 2006 року укладено договір на виготовлення упаковки № Ф-17 (далі-договір). За умов договору підрядник виготовляє із своїх матеріалів та за свій рахунок м’яку упаковку, а замовник приймає та оплачує виконану роботу у відповідності до умов договору (п. 1.1 договору). Завдання замовника на виготовлення кожної партії продукції передбаченої договором, оформлюється специфікаціями на підставі заявок замовника, які є невід’ємною частиною договору (п. 2.1 договору). Ціна на одиницю продукції визначається в специфікації відповідно додатку № 5 до договору (п. 3.1 договору). Оплата підрядних робіт за договором проводиться на протязі 50-ти календарних днів з моменту отримання замовником готової продукції (п. 4.1 договору). За порушення термінів оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (п. 7.4 договору). Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2007 року (п. 9.1 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав відповідачу товар на загальну суму 272565,17 грн., що підтверджується накладними на відпуск товару із складу № 3000/80101338 від 10.07.2007 року, № 3000/80108275 від 28.08.2007 року та товарно транспортними накладними № 618130 від 10.07.2007 року та № 710898 від 28.08.2007 року.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 272565,17 грн.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 17997,47 грн., 3% річних в розмірі 3369,33 грн. та інфляційні в розмірі 26262,71 грн.

Позивач зменшив розмір позовних вимог в зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17157,77 грн., 3% річних в розмірі 3369,33 грн. та інфляційні в розмірі 25757,51 грн. (заява про уточнення позовних вимог № 74/17 від 06.02.2008 року).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 17157,77 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає 25757,51 грн. - інфляційних та 3369,33 грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан плюс (Україна)” (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код 32878486) на користь Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164) –17157 (сімнадцять тисяч сто п’ятдесят сім) грн. 77 коп. пені, 25757 (двадцять п’ять тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 51 коп. інфляційних, 3369 (три тисячі триста шістдесят дев’ять) грн. 33 коп. 3% річних та судові витрати: 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 84 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 11.02.2008 року