overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" січня 2008 р.
Справа №          2/3

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія кіровоградської області

до відповідача: фермерського
господарства "Видне", с. Ізмайлівка Олександрійського району
Кіровоградської області

про стягнення 225180 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Головне управління статистики у
Кіровоградській області - довідку про включення фермерського господарства
"Видне", с. Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської
області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним
чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 19/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Сумського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП “Сумигеодезкартографія”) м.Суми

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” (Центр Мінпаливенерго) м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Статутне територіальне галузеве об’єднання “Південна залізниця” м.Харків

про стягнення 129 000, 00 грн. в рахунок погашення одинадцяти простих векселів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/10.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінали векселів для огляду у судовому засіданні.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали векселів; письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/170-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с.Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Птиця В.В. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дор. № 72 від 11.04.07р.

від боржника: Лукашук М.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.06.07р.

13.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Лукашука Миколи Васильовича № 39-Б26/170-07 від 12.12.07р. щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1030,00 грн. за кожен місяць та затвердження йому додаткової винагороди як ліквідатору боржника у розмірі 15% від суми реалізованого майна.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг ліквідатора за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство. Згідно п.13 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Згідно рішення комітету кредиторів від 27.11.07р. (протокол № 2) встановлена додаткова винагорода Лукашуку М.В. як ліквідатору боржника у розмірі 15% від суми реалізованого майна та оплата послуг за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1 030,00 грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг та додаткової винагороди ліквідатору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с.Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області Лукашуку М.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити додаткову винагороду Лукашуку М.В. як ліквідатору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с.Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області у розмірі 15% від суми реалізованого майна та оплату послуг за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1030,00 грн. за кожен місяць.

Суддя Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 10/57-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

до  В.-1: Комунального закладу культури
"Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка" , м.
Дніпропетровськ

в.-2: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору  -  оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях .

Позивачу -
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи

Відповідачу -1
відзив на позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи
.

Відповідачу - 2
відзив на позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи
.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 38/334

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О. розглянув матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства шахта ім.О.Ф Засядько м. Донецьк

про стягнення 7276грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008р. господарський суд Донецької області виніс ухвалу про порушення справи № 38/334 за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк до Орендного підприємства шахта ім.О.Ф Засядько м. Донецьк про про стягнення 7276грн.77коп.

Оскільки при друкуванні змісту вказаної вище ухвали по справі № 38/334 була допущена описка щодо найменування позивача, де замість Акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк вказано Акціонерного товариства закритого типу „Укренергомонтаж” м. Донецьк, суд вважає необхідним виправити її по тексту.

Ухвалу про порушення провадження у справі № 38/334 від 02.01.2005р., викласти в наступній редакції, керуючись ст. 89 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

Абзац другий вступної частини ухвали про порушення провадження у справі № 38/334 від 02.01.2008р. читати правильно: Акціонерного товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” м. Донецьк.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3примірника:

1-          у справу

2-сторонам по справі. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС 5/4-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці, м. Суми

про стягнення 1114 грн. 68 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1114 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007 року.

Позивач подав заяву б/н від 28.01.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 1114 грн. 68 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 1114 грн. 68 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                                      Справа №14/362

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до Обласного військового комісаріату Чернівецької області

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - 12562,17 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники:

позивача юрисконсульт Удовиченко Д.С. довіреність ВЕР № 185921 від 30.07.07р.юрисконсульт Онофрейчук Д.Д. довіреність ВЕХ № 508944 від 17.09.07р.

відповідача не з’явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 12562,17 грн. у т.ч.: (основного боргу -12416 грн., пені – 145,59 грн.).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати вартості отриманих телекомунікаційних послуг, проте витребуваних ухвалою від 24.12.2007р. додаткових доказів суду не надали.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "20" лютого 2008 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом на 20.02.2008 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та скласти відповідний акт; первинні документи на підставі яких виник основний борг.

відповідача надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та скласти відповідний акт; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку повторної не явки представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р. Справа № 16/453-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Управління державної служби охорони при МВС України в АРК, м. Сімферополь

до: відповідача-1: Перекопського факультету Херсонського національного університету, м. Армянськ

відповідача-2: Херсонського національного університету, м. Херсон

про стягнення 1100 грн. 69 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

в с т а н о в и в:

Управління державної служби охорони при МВС України в АР Крим (позивач) звернувся до суду з заявою про стягнення з Перекопського факультету Херсонського національного університету ( відповідач) заборгованості на суму 1100 грн.69 коп.

Позивач направив до суду клопотання про припинення провадження у справі через добровільне виконання відповідачем грошового зобов'язання, що підтверджено банківським витягом від 26.12.07

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Херсонського національного університету (м. Херсон, Бериславське шосе,24, відомості про розрахункові рахунки в установах банків суду не відомі, код 05480298) на користь Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК (м. Сімферополь, вул. Міллєра,4, р/р 06, МФО 384889, ЗКПО 08596943 у філії КРУ банку "Фінанси та Кредит" м. Сімферополь) 102 грн. витрат пов'язаних зі сплатою Державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. При мірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/170-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с.Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту постанови господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. про визнання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області банкрутом - у справі № Б26/170-07, було допущено описку у вступній та резолютивній частині постанови, а саме під час зазначення назви боржника, вказано «товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», замість –«сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті постанови від 22.11.2007р., виправити допущену описку, вказавши правильну назву боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. по справі № Б26/170-07.

Вважати вірною назву боржника - «сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Дана ухвала являється додатковою до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/73

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Суддя –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Калинич П.О. –заступник голови Закарпатського обласного територіального відділення Комітету, довіреність №21-29/02-2680 від 20.04.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотанням №3 від 09.01.08, в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін, в зв’язку з опрацюванням Мирової угоди між сторонами.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "22" січня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати докази в разі укладення мирової угоди.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 5/97-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Криво-му Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення 8 649,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2008 р.

Вх.№468

Cуддя Круглова Олена Микитівна , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, вул. Незалежності,26, м. Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Вижницької районноїдержавної адміністрації Чернівецької області, вул. Українська, 86, м. Вижниця, Чернівецька область,59200

про стягнення 4503,66 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог п.2 ст.54 не вказано ідентифікаційні коди сторін.

Звертаю увагу, що відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Тому дана справа підсудна господарському суду Чернівецької області.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 453/07 від 04.02.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 17-ти аркушах.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дребот Наталія Дмитрівна