ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008
Справа № 31/10-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Пруднікова В.В.

при
секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за
участю представників сторін:

від
позивача -   ОСОБА_1., довіреність №
01/20-33 від 24.01.08,

ОСОБА_2., юрисконсульт,
довіреність № 01/20-64 від 03.04.07;

від
відповідача 1- не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином (а.с. 83);

від
відповідача 2- не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином (а.с. 85);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   відкритого акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія", м. Київ  на рішення господарського суду
Дніпропетровської  області від 17.07.08р.
у справі № 31/10-08

за
позовом   відкритого акціонерного товариства
"Банк "Демарк", м. Чернігів

до   1- фізичної особи - підприємцяОСОБА_3, м.
Кривий Ріг

2- відкритого акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія", м. Київ

про  стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008 року (суддя
Єременко А.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно
заборгованість  по відсотках за кредитним
договором № 34-056 від 06.04.2007 року та договором поруки № 34-056/2 від
06.04.2007 року у розмірі 320984,10 грн., з відповідача-1 на користь позивача
стягнуто 16983,38 грн. пені за прострочку оплати відсотків.

Рішення
вмотивовано тим, що відповідач-1 порушив умови кредитного договору № 34-056 від
06.04.2007 року щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом.
Оскільки виконання кредитного договору забезпечено договором поруки, то згідно
статей 554, 543 Цивільного кодексу України відповідачі повинні відповідати за
невиконання грошового зобов»язання щодо сплати відсотків солідарно. Пеня
підлягає стягненню з відповідача-1 за період прострочки з 01.10.2007 року по
10.06.2008 року.

Не
погодившись з зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство
"Страхове товариство "Гарантія", м. Київ його оскаржує на
предмет невідповідності фактичним обставинам справи.

Відкрите
акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»зазначає, що при укладанні
договору була надана недостовірна інформація щодо ринкової вартості автобусів
А09202(І-2) «Богдан», які були придбані відповідачем-1. Враховуючи реальну
вартість заставного майна, яка значно менше встановленої в договорі, скаржник
вважає, що його відповідальність за договором поруки повинна обмежуватися
81,46%, у зв»язку з чим він визнає позовні вимоги в сумі 261473,65 грн.

Скаржник
просить рішення господарського суду змінити, позовні вимоги задовольнити
частково, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 261473,65 грн.

Представники
відповідачів в судове засідання не з”явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями №
5721232, 57211666.

Позивач
доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить
залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання
скаржника про відкладення розгляду справи надійшло від скаржника 09.09.2008
року о 14 год. 25 хв., тобто після закінчення судового засідання.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу по суті в даному судовому засіданні,
оскільки матеріалів справи достатньо для цього.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
кредитного договору № 34-056 від 06.04.2007 року відкрите акціонерне товариство
«Банк «Демарк»надав фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 кредит у розмірі 2448000
грн. строком на чотири роки. Кредит наданий для купівлі автобусів А09202
«Богдан»у кількості 12 штук згідно з договором купівлі-продажу від 23.02.2007
року № 23/02/07-1.

Кредитні
кошти зараховані відповідачу-1 меморіальним ордером № 34-056 від 06.04.2007
року (а.с.11).

В
забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору щодо повернення
кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом між відкритим
акціонерним товариством «Банк «Демарк», відкритим акціонерним товариством
«Страхове товариство «Гарантія»та фізичною особою -підприємцемОСОБА_3 укладено
договір поруки № 34-056/2 від 06.04.2007 року (а.с. 9).

Згідно
договору поруки відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство
«Гарантія»виступив поручителем і прийняв на себе солідарне зобов»язання перед
Банком відповідати по зобов»язанням позичальника, які виникли між Банком і
позичальником на підставі договору про надання кредиту № 34-056 від 06.04.2007
року в частині обов»язку сплати основної суми зобов»язань по кредитному
договору та процентів за користування кредитом.

Згідно
пункту 2.3 договору поруки виконання поручителями зобов»язань перед Банком
повинно відбутися не пізніше 45 банківських днів з дати отримання поручителем
вимоги, направленої відповідно пункту 2.2 договору.

Як
свідчать матеріали справи і це не заперечується відповідачем-1, проценти за
користування  кредитом не сплачуються
відповідачем-1 з жовтня 2007 року. За період з 01.10.2007 року по 10.06.2008
року нараховано та несплачено процентів в сумі 320984,10 грн.

З
вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором банк звернувся до
поручителя 24.03.2008 року (а.с 14), але поручитель заборгованість не сплатив.

Позовні
вимоги відповідач-1 заявою від 10.07.2008 року визнав повністю (а.с. 41).

Згідно
статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення статті
525 Цивільного кодексу України відповідач допустив односторонню відмову від
зобов»язання щодо сплати щомісячно позивачу процентів за користування кредитом.

Відповідно
до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов»язання може
забезпечитися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

В
даному випадку зобов»язання боржника щодо погашення кредиту та сплати відсотків
забезпечено порукою.

Відповідно
до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже,
сума несплачених відсотків в розмірі 320984 грн. підлягає стягненню солідарно з
боржника та поручителя.

Пунктом
7.5 кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за порушення
строків сплати відсотків за кредитом у вигляді нарахування пені за кожен день
прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок
пені за несвоєчасну сплату відсотків, наданий позивачем (а.с. 15) відповідає
фактичним обставинам справи, діючому законодавству, відповідачем-1 не
оспорений.

Оскільки
відповідальність поручителя обмежена тільки зобов»язанням по сплаті основного
боргу та процентів за користування кредитом, то пеня за прострочку виконання грошового
зобов»язання в розмірі 16983,38 грн. підлягає
стягненню з відповідача-1.

Доводи
скаржника до уваги не приймаються, оскільки зобов»язання поручителя встановлені
в договорі поруки від 06.04.2007 року, який укладено між позивачем та
відповідачем, який діє та в установленому порядку недійсним не визнано.
Відповідач-2 не є стороною за договором застави, уклавши договір поруки
відповідач-2 погодився з заставною вартістю майна, яка вказана в пункті 1.1.1
договору поруки.

Крім
того, договором застави забезпечені зобов»язання перед банком тільки
позичальника.

З
огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від
17.07.2008 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись
статтями 103-105  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду  Дніпропетровської
області від 17.07.2008 року по справі № 31/10-08 залишити без змін.

Постанова може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя
О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков