overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                                                № 2/61

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", м. Київ

до відповідача: командитного товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 54006,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" подано позов до командитного товариства "Авто-Легіон" про стягнення 54006,40 грн., з яких 46537,95 грн. боргу, 117,83 грн. 3% річних та 7350,62 грн. пені.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, позивач не зазначив номерів рахунків на яких знаходяться грошові суми, що належать відповідачеві та на які можливо накласти арешт.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 36/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

про стягнення 30 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мельніков А.О. по дов. №493 від 21.05.07р.;

від відповідача: Завгородній К.О. по дов. №01 від 25.01.08р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк, про стягнення 30 000грн. 00коп.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги а також надав суду оригінали простих векселів АА 0157619, АА 0157529, АА 0152776, №АА 0152775, АА 0152394, АА 0152395, АА 0152396, АА 0152394, АА 0152398, АА 0152399, АА 0153014, АА 0153015, АА 0153016, АА 0153017, АА 0153018, АА 0153019, АА 0153020, та оригінали актів приймання-передачі від 02.04.07р., №90 від 15.02.07р., від 19.02.07р., від 10.12.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що спірні векселя з боку Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” були підписані не уповноваженими на те особами.

Під час розгляду спору у суда виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.02.08 року.

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  7/964/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва,
54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 238,92 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 238,92 грн.

29.01.2008 року від позивача до
канцелярії суду надійшло клопотання в якому він просить суд на підставі ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі в
зв'язку з самостійним погашенням відповідачем боргу в сумі 238,92 грн. в
повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 2-55(22-5283)

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи
у судовому засіданні  адміністративний  позов

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с. Очеретино

до
відповідача   Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”  с. Очеретино

про  стягнення майнового паю.

Представники
сторін:

від
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (особисто)

від
відповідача: Стукал М.С.- директор, Богачонок С.В. (за довіреністю)

Постановою
Вищого господарського суду України  від
30.05.2007р. по справі № 2-55 (22-5283) ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 18.08.2004року та рішення Олександрійського районного суду від
14.06.2004року у справі 2-55 (22-5283) скасовано.

Справу
передано господарському суду Донецької області на новий розгляд за правилами
ГПК.

Позивачі
у судовому засіданні підтримують позовні вимоги.

Через
канцелярію суду позивач ОСОБА_2 надала заяву про збільшення розміру позовних
вимог від 28.02.2008року (вхід. №02-41/8390 від 18.03.2008року) у якій просить
суд збільшити розмір позовних вимог ОСОБА_2 до СТОВ “Прогрес” на вартість
успадкованого майнового паю.

Розглянувши
позовну заяву позивача  про збільшення
розміру позовних вимог, суд дійшов висновку , що дана заява не може бути
прийнята судом до розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_2 не визначено розмір
позовних вимог які він збільшує, крім того позивачем не надано доказів
додаткової сплати державного мита за збільшеними позовними вимогами.

Відповідач
через канцелярію суду надав  відзив на
позовну заяву про збільшення позовних вимог (вхід. №02-41/8391) у якій просить
повернути додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

У
зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
,

У
Х В А Л И В:

01.04.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  31.03.08 року.

Відхилити
позовну заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідачу
надати розрахунок суми яка належить кожному із позивачів окремо  на момент виходу, тобто на 11.02.1999року,
довідку ЄДРПОУ.

Сторонам
надати мирову угоду щодо виділення позивачам конкретного майна для задоволення
позовних вимог.

Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 35/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок Фатон”, м.Донецьк

про стягнення 333,74 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/16.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/389
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_2 на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю “Вітел” м.
Горлівській філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Горлівки, МФО 394578 заборгованість в
розмірі 1129,16грн., штраф - 90,09грн., 55,07грн. державного мита та 118,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 22.02.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 22.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"14" березня 2008 р. Справа № А4/089-08

За позовом          ТОВ “Інжирінгова компанія “Сфера”, м. Бровари

до відповідача          Броварської ОДПІ, м. Бровари

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача Панченко А.М., за дов.

Обставини справи:

ТОВ “Інжирінгова компанія “Сфера” звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Броварської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.08р. провадження у даній справі було відкрито, попереднє судове засідання призначене на 14.03.08р.

14.03.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами відповідач може обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.03.08р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 29.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.04.08                                                                                 Справа№ 5/109А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: управління Пенсійного Фонду України в м.Бориславі

до відповідача: ТзОВ „Карпат-ЕКО”, м.Борислав

про стягнення 3790,46 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 10:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду;

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх копії належним чином засвідчені, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                            № 9/104

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/104

за позовом: прокурора Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської міської ради, Кіровоградська область, м. Мала Виска

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Гульдас Ю.Л.", Кіровоградська область, м. Мала Виска

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 386 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської міської ради, подано позов до селянського (фермерського) господарства "Гульдас Ю.Л." про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 386 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року порушено провадження у даній справі.

Селянське (фермерське) господарство "Гульдас Ю.Л." звернулося до господарського суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 9/104 від 14.03.2008 року.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року в апеляційному порядку, провадження у справі №9/104 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №9/104 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року у даній справі в апеляційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/153-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техна"

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

про стягнення 1556431,19 грн.

Представники :

Від позивача : Косогор О.М. –дов. у справі

Від відповідача : не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.02.2007р. по справі

№ 6/153-38 постановлено стягнути з Закритого акціонерного товариства “Рожищенський “Птахокомбінат 1 556 431,19 грн. заборгованості, в т.ч. 1 522 774,50 грн. основного бору, 152,28 грн. винагороди за користування товарним кредитом, 33504,39 грн. пені та 33 504,39 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техна" .

На виконання рішення судом видано наказ № 6/153-1 від 15.02.2007р.

Заявник просить відстрочити виконання даного рішення господарського суду Волинської області посилаючись на те, що не може сплатити борг у зв’язку з важким матеріальним становищем у господарстві та відсутністю вільних обігових коштів.

Між тим, заявник - ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в судове засідання не прибув.

Водночас, представник кредитора подав в судове засідання клопотання про відкладення розголяду даної заяви з метою ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви та витребування додаткових документів в обгрунтування підставностіподаної заяви про відстрочку виклнання рішення.

Господарський суд, керуючись п.1.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на 19.02.2008р. на 14.00 год.

2.Заявнику подати документи, що підтверджують фінансовий стан підприємства та обставини, які утруднюють чи можуть зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

3.Явка представника заявника та кредитора в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду

Волинської області, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 10/91-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 4713,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ .

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 33/206-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2007 р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.

у справі

№ 33/206-06

за позовом

Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про

стягнення 60 313 435,54 грн.

встановив:

Подана Дочірнім підприємством "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук