ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2008 р.                                                    Справа № 06/689

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Савіна Т.О. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила"

про стягнення 13 643 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –13 643 грн. 77 коп., у тому числі: 11 795 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем згідно договору про відступку вимоги від 10.07.2006р., 1 502 грн. 68 коп. інфляційних, 346 грн. 09 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав уточнення до позовної заяви від 19.02.2008р. якою просить стягнути 14 667 грн. 80 коп., у тому числі: 11 795 грн. 97 коп. боргу, 2 483 грн. 05 коп. інфляційні, 388 грн. 78 коп. 3% річних.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого уточнення до позовної заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.07.2006р. між ТОВ «МВВФ «Енергетик»(перший кредитор), СТОВ «Людмила»(новий кредитор) та СТОВ МТС «Поляна»(боржник) був укладений договір про відступку вимоги № 240.

У відповідності з цим договором (перший кредитор) уступає вказаному у розділі 2 договору вимоги (новому кредитору) за купівельну ціну визначену у розділі 3 договору.

Згідно п. 1.2 договору новий кредитор приймає вимоги і зобов»язується заплатити за неї купівельну ціну у спосіб та термін, визначений у розділі 3 договору.

Згідно п. 2.1 договору предметом поступки є вимога до СТОВ МТС «Поляна»(боржник), що виникла на підставі відписаного СТОВ МТС «Поляна»(першим кредитором) бензину А-95 по накладній № 268 від 27.04.2005р. в сумі 11 795 грн. 97 коп.

Згідно п. 2.2 договору розмір вимоги складає 11 795 грн. 97 коп. На день підписання договору заборгованість не погашена.

Згідно п. 2.6 договору (перший кредитор) передає (новому кредитору) оригінали усих документів, які мають відношення до вимоги на протязі двох банківських днів з моменту підписання договору.

Згідно п. 3.1 договору за відступку вимоги новий кредитор заплатить першому кредитору ціну в розмірі 11 795 грн. 97 коп.

Згідно п.3.2 договору перерахування ціни вимоги зазначеного у п. 3.1 даного договору буде здійснюватись наступним чином платіж в сумі 11 795 грн. 97 коп. до 15.12.2006р.

СТОВ «Людмила»свої зобов»язання по договору належним чином не виконав. Розрахунок в строк встановлений договором не здійснила.

Згідно розрахунку позивача борг становить –11 795 грн. 97 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 01.01.2006р.

Згідно довідки позивача № 110 від 05.03.2008р. борг становить 11 795 грн. 97 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт приймання передачі заборгованості підтверджено актом приймання-передачі заборгованості від 10.07.2006р. Факт приймання-передачі документів підтверджено актом прийому-передачі від 10.07.2006р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 14 667 грн. 80 коп. ( 11 795 грн. 97 коп. борг + 2 483 грн. 05 коп. інфляційні + 388 грн. 78 коп. 3% річних).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 05.02.2008р. та 21.0.2.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" смт. Цибулів, вул. Горького, 11/1, Монастирищенського району, Черкаської області, код 33609708 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" м. Монастирище, вул. Леніна, 3, Черкаської області, код 31100615 – 11 795 грн. 97 коп. боргу, 2 483 грн. 05 коп. інфляційні, 388 грн. 78 коп. 3% річних, 146 грн. 68 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 06.03.2008р.