overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 р.                                                                                справа № 25/373

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Дзюби О.М.

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Гутаріна К.Ю. (дов. б/н від 03.03.2008р.)

від відповідача:

Строєнко Ю.Ю. (дов. № 3207 від 22.10.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-НИССАН” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.01.2008р.

у справі

№25/373 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-НИССАН” м.Донецьк

про

стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 9612 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТО-НИССАН” м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2008року у справі №25/373.

За результатами розгляду матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції з метою проведення сторонами звірки розрахунків та надання документів для розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99,101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.03.08 о 10:00, зал судових засідань № 9

Зобов'язати сторони провести звірення розрахунків та надати суду розгорнутий акт звірки, письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень з наданням доказів.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги уточнити апеляційні вимоги.

Витребувані документи надати до суду до 11.03.2008р.

У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

23.01.08                                                                                 Справа №
01-10/15-19.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Антрацитівського приватного
підприємства ОСОБА_1, м. Антрацит

до Антрацитівського приватного
підприємства ОСОБА_2, м. Антрацит

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

Позивачем подано позовну заяву про
визнання договору купівлі-продажу від 31.08.2007р. приміщення магазину,
розташованого в с. Орехово м. Антрацит, по вул. Горького, 29а  між позивачем і відповідачем дійсним та визнати
за позивачем право власності на це приміщення.

Розглянувши матеріали позову,  суд встановив наступне:

- Позовна заява не підписана.

Відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна відповідати
загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим, зокрема,
ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Підпис на позовній заяві має стояти
наприкінці документу.

Позовна заява
позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним від 17.01.2008р. не
підписана  позивачем або його
представником.

За таких обставин, керуючись п. 1
ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути
без розгляду. Повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, позивачем при
підготовці позовної заяви не вірно визначена організаційно-правова форма
позивача та відповідача. Згідно наданих до позовної заяви матеріалів, а саме
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, позивач є суб'єктом
підприємницької діяльності, а не Антрацитівським приватним підприємством,
аналогічно невірно вказаний і відповідач.

Слід відрізняти такі види суб'єктів
господарювання як фізична особа -підприємець та приватне підприємство (юридична
особа).

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до   неї
документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “25”
аркушах, у тому числі квитанція № 7 від 22.01.2008р. про сплату державного мита
та квитанція № 9 від 22.01.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б14/040-07

За заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку “Укрсиббанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Б.К.”, м. Ірпінь

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Справа №Б14/040-07 повернулася за належністю з Вищого господарського суду України до Господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 09.02.2008 року справа №Б14/040-07 передана до подальшого провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 11.03.2008 року на 16-10.

2.          Зобов'язати учасників судового провадження виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа № П23/1665-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 2, м. Нікополь, Дніпропетровської області Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Євробуд", м. Орджонікідзе, Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 4947,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема щодо факту пошкодження відповідачем кабелю, який належить позивачу, понесення позивачем збитків з цього приводу в розмірі 4947,00грн., обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08 р.

Справа № Б15/98-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, Дніпропетровська обл., смт. Софіївка

до боржника Комунального підприємства "Профдезінфекція" Софіївського району, Дніпропетровська обл., смт. Софіївка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1995,65 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, Дніпропетровська обл., смт. Софіївка.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Комунальне підприємство "Профдезінфекція" Софіївського району, Дніпропетровська обл., смт. Софіївка () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Комунального підприємства "Профдезінфекція" Софіївського району, Дніпропетровська обл., смт. Софіївка призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, Дніпропетровська обл., смт. Софіївка.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № Б15/20-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Авто - Центр", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Авто - Центр", м.Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 13.03.08 р. о 10:15.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 5/733(16/17).

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення збитків у сумі 9756 грн. 87 коп

Заступник голови

господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про про стягнення з відповідача збитків, завданих поставкою вугілля з порушенням завантаження вагонів у сумі 9756 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.07. справу призначено до розгляду, зобов’язано сторін надати відповідні документи.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі, позивач участі уповноваженного представника в судове засідання не забезпечив, тому у судовому засіданні 21.01.08. ухвалено розгляд справи відкласти на 04.02.08., однак позивач в друге не забезпечив участі свого представника не надав витребуваних судом документів. Спір по справі не вирішено.

З урахуванням вищенаведеного, розгляд справи слід відкласти, але строк розгляду справи спливає 18.02.08.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 18.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № №5/733(16/17) продовжити до 18.03.2008 року.

Заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 5/209

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року за скаргою на дії Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі у справі № 5/209 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" за участю відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 5/209 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 березня 2008 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №17/68-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтовський»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі»

про стягнення 9 339 грн. 42 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Олійник А.П.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 131 953 грн. 89 коп., з яких 128 671 грн. 89 коп. основного боргу, 2 763 грн. 79 коп. пені, 518 грн. 21 коп. – 3% річних, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №155/А від 05.12.2006 р., а також судові витрати по справі.

Позивач подав суду уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 010 грн. 32 коп., з яких 2 693 грн. 90 коп. основного боргу, 316 грн. 42 коп. пені, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №155/А від 05.12.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку тим, що позовна заява отримана ним не була.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, проведення якої покласти на позивача.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р.
Справа № 44/67пд

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (далі -
Засновник) до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Союз” (далі -
Компанія) про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля
ЗАЗ-DAEWOO Lanos D4X (державний номерний знак НОМЕР_1) № 00006013 від 02.12.05
року, -

ВСТАНОВИВ:

При
поданні  Засновником позову  до Компанії додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі  третю особу
без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.27, 64-65 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/67пд.Судове
засідання призначити на  02.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.
Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору
-  ОСОБА_2.

3.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надіслати третій особі копію
позовної заяви з доданими до неї документами та

докази надіслання надати суду.

4.   Зобов'язати відповідача-

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

5.   Зобов'язати третю особу -

a.          надати правову позицію щодо позовних
вимог позивача;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

6.   Явка представників сторін та третьої особи у
судове засідання є обов'язковою.

7.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/26

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №5, м. Тячів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Ліс”, с. Буштино Тячівського району

ПРО стягнення суми 883,63грн., в тому числі 843,93грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 39,70грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Токач С.С. –представник за дорученням від 04.01.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 883,63грн., в тому числі 843,93грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 39,70грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказує на відсутність здійснення відповідачем дій по погашенню заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку, що свідчить про істотне порушення умов договору та завдання збитків позивачу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.03.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                                      Справа №12/31

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецького районного центру зайнятості смт.Кельменці Чернівецької області

До відкрите акціонерне товариство “Кельменецька пересувна механізована колона - 2” с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1104,33 грн.

за участю представників:

Від позивача –Дерев’янко Ю.В. –гол. спеціаліст - юрисконсульт (дов. від 10.01.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кельменецького районного центру зайнятості смт.Кельменці Чернівецької області до відкрите акціонерне товариство “Кельменецька пересувна механізована колона - 2” с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 1104,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 1104,33 грн.

Ухвалою від 07.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 05.03.2008 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 05.03.2008 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 26 березня 2008 року на 10 годину 10 хвилин.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя А.А.Бутирський