ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.02.2008 року
Справа № 14/156пд

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія
призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 03.01.2008

при секретарі

судового
засідання                 Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін:

від
позивача          - Новицький С.С.,
дов. № 251 від 30.11.2007, представник по

довіреності;

від відповідача
-Степанов І.Ю., дов. б/н від 01.02.2008, представник по

довіреності;

Розглянув

апеляційну скаргу            Закритого акціонерного товариства
"Українські

радіосистеми" , м. Донецьк

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
03.12.2007

у справі                             № 14/156пд
(суддя Лісовицький Є.А.)

за
позовом                         Закритого акціонерного товариства
"Українські

радіосистеми" , м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство

"Системи комплексних
аналітичних

технологій", м. Луганськ

про                                     розірвання
договору, стягнення 174826 грн. 85 коп.,

зобов'язання передати майно

Рішенням господарського суду
Луганської області від 03.12.2007 у справі        № 14/156пд  (суддя Лісовицький Є.А.) відмовлено у задоволенні
позову Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми",
м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче
підприємство "Системи комплексних

Суддя
-доповідач

Л.В.Іноземцева

аналітичних
технологій", м.Луганськ про розірвання договору від 03.07.2006 № 258/7/06,
стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн. 00 коп., пені -
12826грн. 85 коп., витребування обладнання:

1) кабель BO
ADSS, S-024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политоб, РЕ-оболонка, внутрішній
діаметр 11,8 мм, для пролета 150 м -12120 м;

2) оптична
панель FOMS-FPS-O-SIF1-24 - 10 шт. ;

3) муфта
MFOSC-100A4-S24-1-NNN-UA01 -3 шт.;

4) комплект
виводу КВП для ОКЛБг -10 шт. у зв”язку з неналежним виконанням зобов”язань за
договором № 258/7/06 про виконання робіт з будівництва волокно -оптичних ліній
зв”язку.

Рішення господарського суду з
посиланням на статті 612, 849 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК
України), статтю 193  Господарського
кодексу України (далі по тексту -ГК України)мотивоване необґрунтованістю
заявлених вимог.

Місцевий господарський суд дійшов
висновку, що відповідачем не було порушено зобов'язань щодо строку виконання
робіт за договором № 258/7/06. Оскільки позивачем не виконані  обов'язки щодо надання відповідачу копії
платіжного доручення про оплату за оренду каналів телефонної каналізації ВАТ
"Укртелеком", передачі необхідної кількості кабелю та інших елементів
пасивного мережевого обладнання згідно проекту, а сторони у договорі визначили
виконання даних умов як суттєвих для початку відліку часу на  виконання відповідачем робіт за договором,
тому строк виконання робіт не наступив.

Закрите акціонерне товариство
"Українські радіосистеми" (ЗАТ "Українські радіосистеми") -
позивач у справ, не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу,
в який просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з  неповнм з'ясування обставин, що мають
значення для справи, неправильної їх оцінки та як наслідок неправильного
застосування норм матеріального права і постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує наступне.

Суд дійшов необґрунтованого висновку
про те, що відповідачем не порушено зобов'язань щодо строку виконання робіт по
договору. І неправомірно застосував частину 2 статті 612 ЦК України, оскільки
прострочення виконання зобов”язань за договором № 258/7/06 позивачем як
кредитором не допущено.

Позивачем було сплачено аванс в
розмірі 50% коштів від вартості робіт  -
162000 грн. 00 коп. (відповідно до п. 1.8 договору); передана необхідна
кількість кабелю відповідачу (відповідно до п. 2.1.2 договору); надано
відповідачу заявку на технічні умови (відповідно до п. 2.1.1 договору), що не
було враховано судом першої інстанції при прийняття рішення.

Стосовно обов'язку позивача передати
копію платіжного доручення про оплату за оренду каналів телефонної каналізації
ВАТ "Укртелеком", то така оплата можлива на підставі і після
укладення договору оренди, питання  щодо
укладення якого мав вирішити і не вирішив відповідач -відповідно до пункту
2.2.4 договору.

За висновком суду першої інстанції
прострочення виконання відповідачем обов'язку, передбаченого в п. 2.2.4.
договору не наступило.  При цьому суд не
врахував того факту, що строк виконання цього зобов'язання обмежений загальним
строком виконання всіх зобов'язань по договору, що передбачений п. 1.8.
договору.

Крім того суд першої інстанції вимоги
позивача щодо повернення авансу у розмірі 162000 грн. 00 коп. визнав
необґрунтованими, посилаючись на те, що у відповідача відсутні грошові
зобов”язання. Проте характер зобов”язання в даному випадку не має значення, так
як вказана грошова сума є не чим іншим як платою за майбутні роботи в рахунок
майбутніх платежів і не виконує функцію забезпечення зобов”язання.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Системи
комплексних аналітичних технологій" (ТОВ „НВП „Системи комплексних
аналітичних технологій”) - відповідач у справі вважає доводи апеляційної
скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку
про відкладення апеляційного розгляду справи для витребування від сторін
документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі
викладеного, керуючись  статтями 69, 77,
99, 101 ГПК України Луганський апеляційний господарський суд

у х в а л и
в:

1.  Апеляційний
розгляд  справи   №14/156пд
відкласти  на  25.02.2008
на 11.40 год.

2.
Зобов”язати позивача представити
документальне підтвердження надання відповідачу заявок  на технічні умови (п. 2.1.1 договору), акт
прийому -передачі кабелю та інших елементів пасивного мережевого обладнання
згідно проекту (п. 2.1.2 договору № 258/7/06), письмові пояснення щодо
здійсненої передплати при відсутності технічних умов (п. 4.2 договору),  забезпечити участь повноважного представника
у судове засідання.

3. Зобов”язати відповідача подати технічні
умови до договору №  258/7/06 та
докази їх узгодження з позивачем (п. 1.1 договору), робочий проект до договору
№  258/7/06 та докази його
направлення позивачу для узгодження (п. 1.2 договору) -оригінал -для огляду,
копію -для залучення до справи, документальне підтвердження вирішення питання
щодо укладання договорів оренди з власниками телефонної каналізації та опор (п.
2.2.4 договору) та повідомлення про це позивача, письмові пояснення та
нормативне обгрунтування виконання робіт за договором   №  258/7/06
при відсутності технічних умов, узгоджених з замовником, забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.

4. Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від
вчинення дій, покладених      господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі
передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Журавльова Л.І.