ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2008 р.                                                   Справа № 5/349-А

ЗА ПОЗОВОМ: Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж

„Ужгородтеплокомуненерго” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: КРУ в Закарпатській області м.Ужгород

Про визнання протиправними дій, визнання протиправним акту та спонукання до

вчинення юридично-значимих дій

Суддя О.С. Йосипчук

За участі ПРЕДСТАВНИКІВ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Ракушинець А.А. –представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Курта Г.І. - представник

ВСТАНОВИВ

Позивач просить визнати протиправними дії КРУ в Закарпатській області, щодо внесення до акту ревізії №29 від 16.10.2006р. неправдивих відомостей. Неправдивими відомостями на думку позивача є зазначення перевіряючими про те, що протягом 2004-2005року позивач до собівартості витрат зайво включив вартість витрат, пов”язаних із оплатою юридичних послуг сторонніх організацій (51480грн.), аудиторських послуг (19300 грн.) та вартість витрат по оцінці майна (54500 грн.). Згідно з висновками відповідача, віднесення таких витрат до собівартості є порушенням п.17.18. ПБО №16 „Витрати”.

Крім того, працівниками КРУ у Закарпатській області включено до акту ревізії висновки про факти не перераховування позивачем до місцевого бюджету обов’язкові відрахування (50 відсотків), згідно з Рішенням Ужгородської миіської Ради.

Також, позивачем оскаржується дії відповідача про включення до акту ревізії про наявність простроченої дебіторської заборгованості у сумі 70 000 грн., що утворилась з квітня 2000р. Дана сума, на думку відповідача повинна були бути списана як безнадійна, внаслідок сплину строку позовної давності на ї витребування у судовому порядку.

Позивач стверджує про відсутність підстав для наведених вище висновків, оскільки дані бухгалтерського та податкового обліку його підприємства ці висновки спростовують. Зокрема, позивач посилається на відсутність даних про прострочену дебіторську заборгованість та на те, що 70 000 грн. були погашені векселем.

Достовірність викладених КРУ у Закарпатській області обставин та достовірність аргументів позивача потребують спеціальних досліджень первинних документів та порядку їх відображення у регістрах бухгалтерського та податкового обліку підприємства позивача, які не можуть бути виконаними у засіданні суду. Для цього потрібні спеціальні знання.

Обґрунтування сторонами обставин справи без доведення факту існування цих обставин, не приймається судом за преюдицію, а повинні перевірятись на достовірність із залученням відповідних спеціалістів.

При цьому обов’язок вчинення попередньої плати за експертні висновки має бути покладається на позивача в силу ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.81, 110, п.2 п.п.3 ст.156 КАС України та ст.ст.4, 7 Закону

України "Про судову експертизу",

СУД УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2.Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

3.На вирішення експерту поставити питання:

-          чи підтверджуються первинними документами висновки акту ревізії КРУ у Закарпатській області, викладених у акті ревізії №29 від 16.10.2006р. в оспорюваній частині.

-          Чи підтверджуються первинними документами факт погашення дебіторської заборгованості 70 000 грн. векселем на момент проведення ревізії.

-          Чи є достовірним та документально обґрунтованим включення відповідачем до акту ревізії №29 від 16.10.2006р. висновки, які оскаржуються позивачем.

-          Чи є підстави станом на 01.07.2006р. для обліку в простроченій дебіторській заборгованості заборгованість у сумі 70 000 грн., яка утворилась з квітня 2000 р.

-          Чи є підстави для віднесення 70 000 грн. станом на 01.07.2006р. на збільшення непокритих збитків на суму 70 000 грн. (безнадійної дебіторської заборгованості).

-

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Позивачу, у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію ухвали та матеріали справи надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Головуючий суддя О.С. Йосипчук