overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.08р.

Справа
№ 20/208-08

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства "БЭЛЬ", м.
Донецьк

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 424 грн. 77 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.10.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви (договір №ДН-666/08 від 25.04.08р.,
накладні), докази отримання товару відповідачем - довіреності на отримання
товару відповідачем (оригінали для огляду в судовом засіданні та копії для
матеріалів справи), направити відповідачу копії позовної заяви за фактичною
адресою, яка зазначена в договорі №ДН-666/08 від 25.04.08р.: АДРЕСА_1 , докази
направлення надати до суду, звірка розрахунків (позивач до відповідача), витяг
із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця відносно
відповідача, документи,  що посвідчують
правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в
обгрунтування своїх заперечень, оригінал договору №ДН-666/08 від 25.04.08р.,
документи, що посвідчують правовий статус: витяг із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця, звірка розрахунків (позивач до відповідача), явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.
Справа № 13/442-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1,

до:
приватного підприємця  ОСОБА_2,

про  визнання права власності на майно

без участі представників сторін,

в с т а н о в
и в:

18 липня 2008 року по даній справі
винесено рішення,  відповідно до якого
позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано за  позивачем
право власності на магазин промислових товарів загальною площею 50,68 м2
у складі: торгового залу 1 загальною площею 16,93 м2; торгового залу
2 загальною площею 24,83 м2; підсобного приміщення загальною площею
3,12 м2; санітарного вузлу загальною площею 2,02 м2;
кімнати персоналу загальною площею 3,78 м2; ганку,  що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40
років Жовтня буд. 157.

6 листопада поточного року винесено
ухвалу про виправлення в резолютивній частині вищевказаного рішення  арифметичних
помилок  площі приміщень магазину
промислових товарів  на який визнано
право власності, який реконструйовано з квартир № 21 та № 23, розташованого за
адресою:  м. Херсон, вул.40 років Жовтня,
157.

В подальшому 18 листопада 2008 року
до суду  надійшла заява позивача про  уточнення майна на яке визнано право
власності, замість слів: "...магазин промислових товарів..." слід читати:
"...магазин промислових товарів - 1, що реконструйовано з квартири  № 21
по вул. 40 років Жовтня, 157  в м.
Херсоні та магазин промислових товарів - 2, що реконструйовано з квартири №
23  по вул. 40 років Жовтня, 157 в м.
Херсоні".

Відповідно до ст.89 ГПК України
суддя за  заявою сторони або за власною
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі помилки,  не зачіпаючи його суті.

За таких обставин  заява позивача  підлягає задоволенню, а допущена  помилка
виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтями  86, 89 ГПК України,

у х в а л и
в:

1. Виправити помилку  в резолютивній  частині
ухвали суду від 6 листопада 2008 року шляхом  уточнення майна на яке визнано право
власності, замість слів: "...магазин промислових товарів.." слід
читати: "...магазин промислових товарів - 1, що реконструйовано з квартири
№ 21  по вул. 40 років Жовтня, 157 в м.
Херсоні та магазин промислових товарів - 2, що реконструйовано з квартири № 23  по вул. 40 років Жовтня, 157 в м.
Херсоні".

2. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
М.К. Закурін
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
Справа  № 4/117

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,
м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Золотарьово Хустського району

Про визнання укладеним та дійсним договору № 349
від 08.08.2008р. у редакції ВАТ „Закарпатавтотранс”

За участю представників сторін:

Від позивача
-Тараненко Д. О., представник по дов. від 23.10.2008р. б/н

Від відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін у зв"язку з наданням йому можливості ознайомитись з
матеріалами справи та підготувати на вимогу суду письмовий відзив на позов, яке
слід задоволити.

Враховуючи
наведене розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на
"12" листопада 2008 р. о 16:00 год.

2. Засідання
суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет №
409.

3. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду наступні докази:

відзив на позов і докази, що його
підтверджують; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи.

4. ЯВКУ уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа
№ Б15/108/06

За
заявою  Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк",           м. Дніпропетровськ

до
боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.06.06.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2. про продовження
строку ліквідаційної процедури до 01.03.09р., відповідно до рішення прийнятого
на засіданні  комітету кредиторів
08.10.08р. (протокол № б/н).

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання
ліквідатора ОСОБА_2. про продовження строку ліквідаційної процедури  у судовому засіданні та зобов'язати
ліквідатора надати у судове засідання докладний звіт про проведену роботу з
відповідними додатками.

Керуючись
ст. 36, 86 ГРК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.10.08 р. о 11:25.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове
засідання докладний звіт про проведену роботу з відповідними додатками.

Явку ліквідатора та повноважних
представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.

№
20/391

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В. Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну  скаргу і додані до неї документи

ОСОБА_1

на
ухвалу  у справі

господарського
суду Полтавської області від 28.12.2007 року
№ 20/391

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова
компанія "Укртатнафта"

до
про

Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Центр ЛТД"  визнання
угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся  до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою про перегляд ухвали господарського суду
Полтавської області  від 28.12.2007 року.

Відповідно
до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають
право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Полтавської
області від 28.12.2007 року та постанова Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
04.03.2008 року у справі № 20/391 вже оскаржувалися позивачем у справі  до касаційної інстанції.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року постанову Київського
міжобласного  апеляційного господарського
суду від 04.03.2008 року  скасовано, а
ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.12.2007 року залишено без
змін.

Господарським
процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акту не
передбачений. За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження
необхідно відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги  на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.12.2007 року у  справі № 20/391.

Касаційну
скаргу повернути скаржнику,  а справу
направити господарському суду Полтавської області.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С
у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
14/466/07 (19/8-1730/1)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
"Гуриг"

на
ухвалу

Одеського
апеляційного господарського  суду від
10.09.2008 року

у
справі

№
14/466/07 господарського суду Миколаївської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  "Гуриг"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Виконавчий комітет Миколаївської міської
ради

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів від 15.12.2006 року та від 28.03.2007 року

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  "Гуриг" на ухвалу Одеського
апеляційного господарського  суду від
10.09.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.11.2008 року о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді
А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008 р.

Справа № 16/357

Суддя  Тимощенко О.М.,  розглянувши   подання Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції   про тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Торговий дім "Інтерпап"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
грошових коштів

Представники сторін та ВДВС не
викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18.12.2007р. було задоволено позовні вимоги позивача,
стягнуто з відповідача на користь позивача
70 984,36 грн боргу, 1479,38 грн пені, 277,38 грн річних, 1236,08 грн
інфляційних, 739,77 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000,00 витрат за послуги
адвоката.

Після набрання рішенням законної сили
судом був виданий наказ від 29.12.2007р.

Даний наказ знаходиться на виконанні
в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції.

Октябрський відділ державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції  звернувся до суду з поданням вих.№30225 від
07.11.2008р. та просить суд застосувати до боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. - заходи для забезпечення виконання рішення суду, а саме: тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В обгрунтування подання ВДВС
посилається на ст.217 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який ухвали рішення,
може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів щодо забезпечення його виконання.

Проте
дана справа розглядалася за правилами господарського судочинства,
порядок вконання судових рішень визначений розділом ХІV ГПК України
"Виконання рішення, ухвали, постанови". Чинний Господарський
процесуальний кодекс України  не
передбачає вжиття заходів забезпечення виконання рішення господарського суду,
зокрема, обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що подання ВДВС не узгоджується з нормами чинного законодавства  та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні
подання    Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про застосування
заходів для забезпечення виконання рішення господарського суду по справі
№16/357 - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам по
справі  та Октябрському відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008р.

Справа № 14/373.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "ЖЕК-1", юридична адреса: вул. Шолом Алейхема, 21, м. Полтава, 36002; фактична адреса: вул. Юрченка, 11/2, м. Полтава, 36000

про стягнення 19192,44 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Ковшар Т.С., дов. № 19/4 від 02.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені та штрафних санкцій в сумі 19192,44 гривень, з яких сума основного боргу 8670,76 гривень, пеня в розмірі 8670,76 гривень та 3 % річних в сумі 165,83 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився., причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р. не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2008 Справа № 8/371

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 8/371 По заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Ко", м.Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/371 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               С.М.Білоусов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 2-9/177-2008

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

КП "Судацький міськснаб"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.05.2008

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

КП "Судацький
міськснаб"

про

стягнення 7878 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк
на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти
касаційну скаргу КП "Судацький міськснаб" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2008  у справі № 2-9/177-2008 до касаційного
провадження.

3.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12.11.2008
року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

4.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 43/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегамаркет”, м. Донецьк про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 13.10.2008р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегамаркет”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина”, м. Донецьк

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 264, 05 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 15, 06 грн., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу, що становить 174, 41 грн., всього – 1 453, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегамаркет”, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина”, м. Донецьк про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 264, 05 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 15, 06 грн., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу, що становить 174, 41 грн., всього – 1 453, 52 грн., задоволено у повному обсязі.

13.10.2008р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ та надісланий стягувачу.

27.11.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегамаркет”, м. Донецьк, б/н, у якій заявник просив суд вказати у наказі №43/78 від 13.10.2008р. ідентифікаційний код стягувача та боржника.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 11.12.2008р. о 10 год. 40 хв., кім. № 321.

Зобов’язати сторін зявитись у судове засідання, надати довіреності на представників або інший документ, що підтверджує повноваження представників та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представників.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 4 примірники:

2 – позивачу;

1 –відповідачу;

1 – до справи.

Тел. 381-86-46
СУД
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 33/60

За позовом  Приватного підприємства "Актино",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 67735 грн. 57 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ботвінка Р.А.,
довіреність № 016-15 від 03.01.2008 року

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне підприємство "Актино"  звернулось
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого
акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про
стягнення 67 735 грн. 57 коп. та судових
витрат по справі.

20.07.2006 р. на виконання рішення
господарського суду від 11.04.2006 р. видано наказ.

30.10.2007 р. сторони надали до
суду клопотання про затвердження мирової угоди від 26.10.2007 р.

В судове засідання 23.01.2008 року
з'явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності
сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 76, 88, 121 ГПК
України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про
затвердження мирової угоди на 26.02.08 р. о 10:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська