ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 03/452-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Ольга"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р.

у справі

№03/452-05

господарського суду

Харківської області

за позовом

ВАТ "Ольга"

до відповідача-1

ТОВ "Дінас-Сервіс"

до відповідача-2

Науково-технічного приватного підприємства "Дінас"

до відповідача-3

ЗАТ "Торговий дім "Дінас"

третя особа

АК "Харківобленерго"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом

ЗАТ "Торговий дім "Дінас"

до відповідача-1

ВАТ "Ольга"

до відповідача-2

Харківської міської ради

про

визнання недійсним договору оренди

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Соснов А.В.

від відповідача-1:

не з'явився

від відповідача-2:

Черниш В.С.

від відповідача-3:

Кучеренко О.М.

від третьої особи:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2007 р. у справі №03/452-05 (судді: Лаврова Л.С., Хотенець П.В., Хачатрян В.С.) прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги; первісний позов ВАТ "Ольга" задоволено: визнано прокладення Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" (далі —НТПП "Дінас") та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ "Ольга" за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 та по будівлі літ. "И-2" за вказаною адресою незаконним; зобов'язано ЗАТ "Торговий дім "Дінас" демонтувати незаконно прокладені електричні кабелі на території ВАТ "Ольга" та по будівлі ВАТ "Ольга" літ. "И-2" за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120; стягнуто з НТПП "Дінас" на користь ВАТ "Ольга" витрати за проведення експертизи 653,70 грн., державне мито у сумі 42,50 грн., 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ЗАТ "Торговий дім "Дінас" на користь ВАТ "Ольга" витрати за проведення експертизи у сумі 653,37 грн., державне мито у сумі 42,50 грн., 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ЗАТ "Торговий дім "Дінас"відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду, НТПП "Дінас" та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" було подано апеляційні скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. у справі №03/452-05 (судді: Бондаренко В.П., Лакіза В.В., Шепітько І.І.) апеляційну скаргу НТПП "Дінас" задоволено повністю, а апеляційну скаргу ЗАТ "Торговий дім "Дінас" частково. Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2007 р. у справі №03/452-05 скасовано в частині задоволення первісного позову ВАТ "Ольга", а саме: про визнання прокладення НТПП "Дінас" та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ "Ольга" за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 та по будівлі літ. "И-2" за вказаною адресою незаконним, зобов'язання ЗАТ "Торговий дім "Дінас" демонтувати прокладені електричні кабелі на території ВАТ "Ольга" та по будівлі літ. "И-2" за тією ж адресою, стягнення з НТПП "Дінас" на користь ВАТ "Ольга" витрат за проведення експертизи 653,70 грн., держмита в сумі 42,50 грн., 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнення з ЗАТ "Торговий дім "Дінас" на користь ВАТ "Ольга" витрат за проведення експертизи у сумі 653,70 грн., держмита в сумі 42,50 грн., 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Ольга" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. в частині скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2007 р. у справі №03/452-05 в частині задоволення первісного позову ВАТ "Ольга", а саме: про визнання прокладення НТПП "Дінас" та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ "Ольга" за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 та по будівлі літ. "И-2" за вказаною адресою незаконним, зобов'язання ЗАТ "Торговий дім "Дінас" демонтувати прокладені електричні кабелі на території ВАТ "Ольга" та по будівлі літ. "И-2" за тією ж адресою, стягнення з НТПП "Дінас" на користь ВАТ "Ольга" судових витрат; рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2007 р. у справі №03/452-05 залишити в силі в повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 41 Конституції України, ст.ст. 8, 13, 16, 237, 241 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 33, 43, п.п. 7–9 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України; п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення".

Відповідач-1 та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

19.09.2005 р. ВАТ "Ольга" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило зобов'язати ТОВ "Дінас-Сервіс", НТПП "Дінас" та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" демонтувати незаконно прокладений на теориторії ВАТ "Ольга" електричний кабель; стягнути з відповідачів у відповідних частинах на користь позивача 85,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.10.2005 р. ЗАТ "Торговий дім "Дінас", звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ "Ольга" та Харківської міської ради, в якій просило суд визнати недійсним договір від 23.12.2003 р. оренди земельної ділянки, розташованої по вул.Академіка Павлова, 120 у м.Харкові, укладений між ВАТ "Ольга" та Харківською міською радою.

10.07.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати прокладення ЗАТ "Торговий дім "Дінас" та НТПП "Дінас" електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ "Ольга" за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 та по будівлі літ. "И-2" за вказаною адресою незаконним та зобов'язати НТПП "Дінас" та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" демонтувати незаконно прокладені електричні кабелі на території ВАТ "Ольга" та по будівлі ВАТ "Ольга" літ. "И-2" за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120; стягнути з відповідачів у відповідних частинах на користь позивача 85,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати, понесені позивачем зі сплати послуг ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса за проведення електротехнічної експертизи.

Як встановлено господарськими судами, позивач за первісним позовом ВАТ "Ольга" є власником будівлі літ. "И-2", розташованої за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

ВАТ "Ольга" є також користувачем земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.12.2003 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 23.01.2004 р. за №7507/04. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., зареєстровано в реєстрі за №8087 (т. 1, а.с. 10–14).

У зв'язку із запланованою реконструкцією електропостачання вказаних приміщень 09.03.2005 р. між ВАТ "Ольга" (замовник) та ТОВ фірма "Хар ківбудндіпроект " (виконавець) було укладено договір №166-02, відповідно до п. 1.1 якого ВАТ "Ольга" доручило, а ТОВ фірма "Харківбудндіпроект" прийняла на себе зобов'язання з розробки проекту реконструкції електропостачання торгового комплексу, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 (т. 2, а.с. 69–73).

Листом від 26.03.2005 р. №218 ТОВ "Харківбудндіпроект" повідомило позивача про те, що в процесі обстеження будівельних конструкцій та фундаментів будівлі літ. "И-2" на стіні будівлі було виявлено електричні кабелі, що заважають виконанню робіт, запланованих відповідно до проекту, що розробляється ТОВ "Харківбудндіпроект" та рекомендовано зазначені кабелі демонтувати до початку робіт з реконструкції (т. 2, а.с. 74).

07.06.2005 р. між ВАТ "Ольга" (замовник) та ПП "ПАП-Сервіс" (генпідрядник) було укладено договір підряду №46 на виконання реконструкції електропостачання приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 (т. 2, а.с. 75-77).

Листом від 10.06.2005 р. №10/06-1 ПП "ПАП-Сервіс" повідомило ВАТ "Ольга", що генпідрядник не може своєчасно розпочати роботи з реконструкції електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120, за замовленням ВАТ "Ольга" згідно з договором від 07.06.2005 р. №46 у зв'язку з тим, що кабелі по будівлі літ. "И-2" не демон товані, їх наявність на будівлі заважає проведенню робіт, передбачених вищезазначеним договором (т. 2, а.с. 78).

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання прокладення електричних кабелів по земельній ділянці позивача незаконним та зобов'язання відповідачів демонтувати вказані кабелі.

Задовольняючи первісний позов про визнання прокладення НТПП “Дінас” та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ "Ольга" за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 та по будівлі літ. "И-2" за вказаною адресою незаконним та зобов'язання ЗАТ "Торговий дім "Дінас" демонтувати незаконно прокладені електричні кабелі на території ВАТ "Ольга" та по будівлі ВАТ "Ольга" літ. "И-2" за вищевказаною адресою, господарський суд першої інстанції виходив з того, що електричні кабелі ЗАТ "Торговий дім "Дінас" прокладені на земельній ділянці позивача по опорах з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки згідно з актом комісії по розташуванню електричних кабелів НТПП “Дінас” та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" на території ВАТ “Ольга” за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 від 14.05.2007 р., включаючи висоту прокладення кабелів та планом-схемою до акта, складеними представниками сторін, висота прокладання кабелю над проїжджою частиною менша ніж 6 м, що не відповідає вимогам Правил влаштування електроустановок, затверджених Головним технічним управлінням з експлуатації енергосистем, виданих у 1986 р.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та відмовляючи у цій частині в задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що: по-перше, позивач назвав свою позовну заяву “про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою”, однак фактично позовні вимоги полягали у визнанні незаконним прокладення НТПП “Дінас” та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" електричних кабелів по земельній ділянці позивача та зобов’язанні демонтувати вказаний кабель, тобто суть позовних вимог не відповідає назві позовної заяви; по-друге, по території позивача над проїжджою частиною кабелі проходять не по опорах, а по естакаді, а згідно з актом комісії з обстеження прокладення електричних кабелів від 14.05.2007 р. електричних кабелів НТПП “Дінас” під час замірів взагалі не було виявлено, у зв’язку з чим встановлення невідповідності прокладення кабелів НТПП “Дінас” на підставі висоти прокладення взагалі неможливе.

Однак, вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Враховуючи, що предметом даного позову є визнання незаконним прокладення електричних кабелів відповідачем-2 і відповідачем-3 по земельній ділянці позивача та зобов’язання відповідача-2 та відповідача-3 демонтувати вказані кабелі, до предмету доказування у даній справі входить встановлення коли і ким було прокладено спірний кабель на земельній ділянці, яка в даний час знаходиться в користуванні позивача, в т.ч. кому належала земельна ділянка під час прокладання кабелю і чи було погоджено прокладання кабелю з власником земельної ділянки; чи відповідає прокладання кабелю діючим технічним умовам і стандартам; встановлення факту наявності чи відсутності предмету спору (спірного кабелю) на території позивача на день вирішення спору (оскільки позивач просить зобов’язати відповідачів демонтувати кабель).

Однак, господарські суди першої і апеляційної інстанцій не встановили обставини, що мають значення для правильно вирішення спору, не надали оцінки всім доказам у справі.

Так, господарський суд першої інстанції, обмежившись посиланням на те, що на час прокладання електричних кабелів земельна ділянка по вул.Академіка Павлова 120 та будівля “И-2” за зазначеною адресою належали Акціонерному товариству “Ера”, а лист голови правління Акціонерного товариства “Ера” Тагильцева І. від 17.04.2000 р. про погодження прокладення кабелю не є належним погодженням (т. 5, а.с. 102–103), не встановив коли саме було прокладено спірний кабель по вказаній земельній ділянці, хоч встановлення вказаного факту має значення для правильного вирішення спору.

Крім того, господарський суд першої інстанції не розглянув і не надав будь-якої оцінки заявам відповідача-3 про застосування позовної давності (т. 1, а.с. 24–26), хоч відповідач-3 вважає строк позовної давності пропущеним з огляду на прокладання кабелю у 2000 р.

Крім того, господарський суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача-3 щодо відсутності порушення прав позивача як землекористувача, оскільки після одержання позивачем в оренду земельної ділянки будь-яких робіт з прокладки кабелю на даній земельній ділянці не проводилося (т. 1, а.с. 26).

Також слід зазначити, що в підтвердження висновку про те, що по земельній ділянці позивача кабелі прокладені по опорах над проїжджою частиною на висоті менше 6 м від поверхні землі в порушення Правил влаштування електроустановок, господарський суд першої інстанції послався на акт комісії по розташуванню електричних кабелів (в якому йдеться про розташування та висоту прокладання електричних кабелів, які проходять по естакаді теплових мереж, а не по опорах (т. 5, а.с. 34).

Крім того, пославшись на висновок судової електротехнічної експертизи від 30.01.2007 р. №9855 в підтвердження відповідності прокладення електричного кабелю діючим технічним умовам і стандартам, господарський суд першої інстанції не взяв до уваги те, що висновки експертизи стосуються кабельної лінії НТПП “Дінас” (хоч згідно з вищезазначеним актом комісії по розташуванню електричних кабелів і висновками самого суду (т. 5, а.с. 102) на день вирішення спору електричні кабелі НТПП “Дінас” на території та будівлі ВАТ “Ольга” взагалі відсутні), а позовні вимоги стосуються як демонтування електричних кабелів НТПП “Дінас”, так і електричних кабелів ЗАТ "Торговий дім “Дінас”.

Що стосується постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. у справі №03/452-05, слід зазначити наступне.

Пославшись на прокладання кабелю НТПП “Дінас” на земельній ділянці позивача у 2002 р. за погодженням з головним енергетиком ВАТ “Ольга” Сірим М.К., господарський суд апеляційної інстанції не встановив якими доказами підтверджено прокладення кабелю саме у 2002 р., кому належала спірна земельна ділянка у 2002 р. (оскільки матеріали справи свідчать про надання земельної ділянки в оренду позивачу лише 23.12.2003 р. (т. 1, а.с. 10–12).

Крім того, апеляційним господарським судом не встановлено, коли було прокладено кабелі ЗАТ "Торговий дім “Дінас”, що входить до предмету доказування у даній справі, оскільки за висновком суду під час заміру висоти прокладення електричного кабелю комісією електричних кабелів НТПП “Дінас” взагалі не було виявлено.

Також, дійшовши висновку про неможливість встановлення невідповідності прокладення кабелю НТПП “Дінас” на підставі висоти прокладення у зв’язку з відсутністю кабелю НТПП “Дінас” під час замірів як підставу для відмови в позові, апеляційний господарський суд не встановив факт наявності чи відсутності електричного кабелю ЗАТ "Торговий дім “Дінас” на час вирішення спору, в т.ч. відповідність прокладення вказаного кабелю технічним умовам і стандартам, наявність чи відсутність відповідних погоджень власника земельної ділянки і будинку тощо, що також входить до предмету доказування у даному спорі (оскільки предметом позову є демонтування незаконно прокладених електричних кабелів як НТПП “Дінас”, так і ЗАТ "Торговий дім “Дінас”).

Викладене свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення у частині вирішення первісного позову підлягають скасуванню, а справа у цій частині —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Висновки господарських судів у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ЗАТ "Торговий дім "Дінас" до ВАТ "Ольга" та Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди (які не є предметом оскарження) відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Ольга" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. у справі №03/452-05 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2007 р. у справі №03/452-05 скасувати в частині вирішення первісного позову. В цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна