overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 22/41

За позовом: прокурора Слов’янського району в інтересах держави в особі Долинської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металконтракт” м. Донецьк

про стягнення на користь Долинської сільської ради заборгованості по сплаті орендної плати за землю у сумі 2418,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор Слов’янського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Долинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металконтракт” м. Донецьк про стягнення на користь Долинської сільської ради заборгованості по сплаті орендної плати за землю у сумі 2418,92 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.04.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви (окрім вказаного „копія вірна” та підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує копії документів, прізвище та ініціали); привести позовні вимоги у відповідність до вимог Закону України „Про плату за землю”, в частині зарахування коштів;

2.Зобов’язати позивача надати суду інформацію про рахунок місцевого бюджету, на який мають бути зараховані стягнуті кошти; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

За позовом: Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (99011 м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, вул. Радянська, 61)

до Відкритого акціонерного товариства „Перлина Криму” (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 33)

про стягнення шкоди в розмірі 769,52 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

прокурор - Цуркан Сергій Анатолійович, прокурор відділу, посвідчення № 505 від 13.06.07, Прокуратура м. Севастогполя;

позивач - Гусєв Владислав Олександрович, юрисконсульту, довіреність № 1 від 08.01.08, Державна екологічна інспекція в м. Севастополі;

відповідач - не з’явився, Відкрите акціонерне товариство „Перлина Криму”;

Суть спору:

Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі, звернувся до суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Перлина Криму, про стягнення шкоди в розмірі 769,52 грн.

Прокурор в судовому засіданні 07.04.2008 заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 6168 від 04.04.2008).

Представник позивача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 5020-5/118 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (99011 м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

3.          Державна екологічна інспекція в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, вул. Радянська, 61)

4.          ВАТ „Перлина Криму” (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 33)

5.          Справа

6.          наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 28/497-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ"

на постанову від 03.12.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 28/497-07

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ"

до Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг"

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція"

про спонукання до вчинення певних дій

та за зустрічним позовом Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ"

про визнання співвласником комплексу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 у справі № 28/497-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № Б40/3-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ладос», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Ладос”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.01.08 р. було призначено розгляд справи на 15.02.08 р., зобов’язано кредитора надати до суду належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, довідку про надання останньої податкової звітності боржником.

У судове засідання 15.02.08 р. представник кредитора не з’явився, витребувані у кредитора ухвалою від 28.01.08 р. належні докази до суду не надійшли.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 06.03.08 р. об 11:10.

Вдруге зобов’язати кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, довідку про надання останньої податкової звітності боржником.

Визнати явку представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                              Справа № 8/34

За позовом Ліквідаційної комісії ТзОВ „Елос”, смт. Жденієво Воловецького району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

про скасування рішення УПФ у Воловецькому районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду №45 від 29.01.08, №46 від 29.01.08 та №47 від 29.01.08

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Шкірта І.Ф. –голова ліквідаційної комісії ТзОВ „Елос”;

Від відповідача – Фабіан Н.А. –начальник юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, довіреність №621/07 від 18.02.08

Представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Вважає, що вимоги позивача про скасування рішень УПФ у Воловецькому районі №№45, 46, 47 від 29.01.08 є безпідставними.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "01" квітня 2008 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати відповідача уточнити розрахунок пені по рішенню №45 від 29.01.08.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків за спірний період та нарахування штрафних санкцій і пені для чого зобов’язати позивача у строк до 01.04.08 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/78/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд
справи призначити на 18 березня 2008 року о 15:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази підтверджуючі повноваження В.о. начальника управління
В.І. Скок, щодо підписання позовної заяви.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.
Справа № 32/19пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 довіреність від 18.07.07р.

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: 1. Онисько Ю.І. довіреність від 19.10.07р.

2. не
з'явився

у
справі за позовом: ОСОБА_2 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський центр
підготовки плавскладу” м. Маріуполь

треті
особи: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський центр
підготовки плавскладу” м. Миколаїв

2) ОСОБА_3 м. Херсон

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників № 1/08 від 18.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/19пн за позовом
ОСОБА_2 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський
центр підготовки плавскладу” м. Маріуполь, за участю третіх осіб: 1) Товариства
з обмеженою відповідальністю „Миколаївський центр підготовки плавскладу” м. Миколаїв,
2) ОСОБА_3 м. Херсон про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
№ 1/08 від 18.01.08р.

12.02.08р.
господарським судом отримані пояснення на позовну заяву від третьої особи 1.

У
зв'язку з нез'явленням відповідача, третьої особи 2 та необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.02.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов'язати
третю особу 2 представити  письмові
пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника.

Явка
представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву б/н від
16.01.2008 р. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, до відповідача-1:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Чортків,
Тернопільська область, Відповідача-2: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Чортків, Тернопільська область,
Відповідача-3: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, с.
Біла, Чортківського району, Тернопільської області,   про розірвання договорів оренди будинку,
споруди, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі
через те, що:

· Порушено
правила поєднання вимог, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість, вимоги заявника
пред'явлено до різних відповідачів та грунтуються на різних підставах :  невиконанні договорів  оренди будинку, споруди від 01 грудня 2006 р.,
та від 01 грудня 2007 р., укладених  з
СПД ФО  ОСОБА_2.,  договорах оренди будинку, споруди від 01
грудня 2006 р. та від 01 грудня  2007 р.,
укладених з СПД ФО ОСОБА_3., договору оренди будинку, споруди від 06 червня
2007 р.. укладеного з СПД ФО  ОСОБА_4

За таких обставин справи, позовні
вимоги підлягають роз'єднанню.

На підставі наведеного позовна
заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на
підставі  ст. ст. 4-2, 4-4, п. 5 ст.63
ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву  б/н
від 16.01.2008 р. (вх. № 0152 від 16.01.2008 р.) до  відповідача-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Чортків, Тернопільська область,
Відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.
Чортків, Тернопільська область, Відповідача-3: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, с. Біла, Чортківського району,
Тернопільської області,   про розірвання
договорів оренди будинку, разом з доданими до неї документами (всього на 40-ка
аркушах)  Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
без розгляду.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  85,00 грн., перераховане до державного бюджету
на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку
-838012, код -23588119, згідно
квитанції  №  ПНЗ7796
від  14.01.200 р., підлягає
поверненню.

3. Після усунення обставин, що
спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права
повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 11/442/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольських районних електричних мереж

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2007

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольських районних електричних мереж

до

Світловодської сільської ради

про

стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольських районних електричних мереж на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2007 у справі № 11/442/07 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12.03.2008 року на 10.20 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2008                                                    Справа № 18/75

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради, м. Хуст

до ВП „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород

про стягнення суми 23 534 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2008 р. на 14:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

14 березня 2008 р. Справа № 13/3-08(02-2)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації 23800, вул. Луначарського, 19, м. Немирів Вінницької області)

до: Банку. Немирівського відділення Вінницької філії КБ "Приватбанк" (23800, вул. Горького, 99, м. Немирів Вінницької області)

про повернення 5964 грн. незаконно перерахованих коштів банком за касове обслуговування

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №0113-584 від 03.03.08 Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації до Банку - Немирівського відділення Вінницької філії КБ "Приватбанк" про повернення 5964 грн. незаконно перерахованих коштів банком за касове обслуговування.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з даної позовної заяви, остання оформлена в порядку та за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана в двох примірниках та не містить доказів направлення даної позовної заяви відповідачу.

Разом з тим, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено порушення провадження за позовними заявами поданими в порядку КАС України.

При цьому, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у вмпадках встановлених законом, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

Оскільки, з 25.04.2007 р. розпочав роботу Вінницький окружний адміністративний суд (м. Вінниця, вул. Островського, 14) справи адміністративної юрисдикції слід спрямовувати до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №0113-584 від 03.03.08 відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № 5/363/05

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Радгосп «Гвардія Ілліча», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48

про

стягнення 5792,20 грн. щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суддя Міщенко В.І.

Ухвалою суду від 21.02.2006 р. розгляд справи відкладено на 14.03.2006 р., але матеріали справи 06.03.2006 р. було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою відповідача.

Оскільки матеріали справи повернено до господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 12.03.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 21.02.2006 р.

Суддя В.І.Міщенко