overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про залишення позову без розгляду

05 березня 2008 р.                                                              Справа № 3/20

За позовом Селянського фермерського господарства „ТОК”, с. Іза Хустського району

до відповідача Горінчівської сільської ради, с. Горінчево Хустського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного колективного агроторгового об’єднання „Ріка”, с. Горінчево Хустського району

про визнання нечинним рішення 11 сесії 5 скликання Горінчівської сільської ради від 22.06.2007 року та зобов’язання видати державний акт на право приватної власності на землю СФГ „ТОК”,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача – Конопацька О.І., сільський голова

СУТЬ СПОРУ: Селянським фермерським господарством „ТОК”, с. Іза Хустського району заявлено позов до відповідача Горінчівської сільської ради, с. Горінчево Хустського району про визнання нечинним рішення 11 сесії 5 скликання Горінчівської сільської ради від 22.06.2007 року та зобов’язання видати державний акт на право приватної власності на землю СФГ „ТОК”. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 3/20 від 08.02.2008 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Акціонерне колективне агроторгове об’єднання „Ріка”, с. Горінчево Хустський район.

Представником позивача суду подано клопотання від 05.03.2008 року про відкликання позовної заяви та заяву від 05.03.2008 року про залишення позову без розгляду в зв’язку з відкликанням позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

13.03.08р.

Справа № Б15/92-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
"Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 20.03.08 р.
о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №8/5-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/5-08  порушеної
за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми  (40002, м.
Суми, вул. Шкільна, 17 код 22977089)

до
боржника: приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Лістунова Т.О.

Від  боржника
- не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №
8/5-08 від 14.01.2008 р.  порушена
справа   за заявою кредитора: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до боржника: приватного підприємця ОСОБА_1у
відповідності     до  ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник  протягом тривалого часу звітує
про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою
не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредиторами у   розмірі
493 грн. 90 коп.,  в зв'язку з чим
провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором -  арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
НОМЕР_2від 01.04.2005 року )

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати банкрутом - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1)

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1)  арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
НОМЕР_2від 01.04.2005 року ) та покласти на нього   виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору,
державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2008                                                    Справа № 8/25

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика „Прогрес”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 4297,73 грн.

Представники:

Від позивача – Товт М.М. –завідувач юридичним сектором, довіреність №690/06 від 01.02.08;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки станом на день заявлення позову.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 12 березня 2008 р. о 11:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати: акт звірки станом на день заявлення позову.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 13/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р.

у справі

№ 13/202 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про

стягнення 181 000 грн. та визнання недійсним акта приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти та призначити в засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 27/96-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровська

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третьої особи Державного
підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті земельних
ресурсів України", м. Дніпропетровську

про
зміну цільового призначення земельної ділянки

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2. дов. сер. НОМЕР_1від 10.03.06р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач та третя особа не
забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані
судом докази.

Крім того, для вирішення спору по
суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п.п.1,2,3 ст. 77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  01.04.2008р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Третій особі надати письмові
пояснення з приводу позову.

Позивачу надати законодавче
обгрунтування можливості зміни цільового призначення земельної ділянки.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 18/763-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд" м.Київ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут

збагачувального устаткування"

м.Дніпропетровськ

про розівання договору, стягнення грошової суми у розмірі 120 000 грн. та20 000 000 грн. збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Первушин Ю. Ю.- дов. від 23.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати розірваним договір № 37/п на створення науково-технічної продукції від 10.10.2007 р. між Державним підприємством "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколенд", та стягнути з Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" грошову суму 120 000 грн. та грошову суму збитків в розмірі 20 000 000 грн.

08.02.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить розірвати договір № 37/п на створення науково-технічної продукції від 10.10.2007 р. між Державним підприємством "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколенд", та стягнути з Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" грошову суму 120 000 грн. та грошову суму збитків в розмірі 20 000 000 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду спору , яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 31.03.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати кошторис та календарний план виконання робіт до договору №23-А.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                              Справа № 9/57

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 60 від 03.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Городнянький Маслозавод", , вул. Комінтерна 3, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область,15100

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12452,79 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 2-21/619.1-2006 (2-21/2547.1-05, 2-19/16870-04)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р. в справі № 2-21/619.1-06 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до 1) закритого акціонерного товариства "Сучасні інформаційні технології", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Київської міської Ради, 2) Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р. в справі № 2-21/619.1-06 господарського суду Автономної Республіки Крим та клопотанням про відновлення пропущеного строку на її оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд" про відновлення процесуального строку.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р. в справі № 2-21/619.1-06 господарського суду Автономної Республіки Крим до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа № 7/48

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відділ охорони здоров‘я виконавчого комітету Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клуб "Пошук", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3747 грн. 83 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.03.08, 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засідання; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати розгорнутий розрахунок суми позову (таблиця), з зазначенням: № накладної, дата накладної, сума за накладною, сума та дата оплати, розрахунок зниження вартості вугілля, сума яка належить до повернення (усе за кожною накладною окремо); доказ виклику представника постачальника для приймання продукції за якістю; доказ складання актів приймання продукції за якістю, у відповідності з Інструкцією П-7 від 25.04.66 р.; визначити предмет позову;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клуб "Пошук", м. Первомайськ Луганської області, вул. Гаражна, 1, код 21759717.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клуб "Пошук", м. Первомайськ Луганської області, вул. Гаражна, 1, код 21759717.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Дніпропетровської
міської ради

на
постанову

від
22.01.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
10.12.07

у
справі

№28/698-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дніпропетровської
міської ради

про

визнання
права оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська
міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову від 22.01.08 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та на рішення від 10.12.07 господарського суду
Дніпропетровської області у справі №28/698-07.

Відповідно
до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх
органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть
бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Касаційна
скарга у справі підписана представником ОСОБА_2 та на підтвердження повноважень
цієї особи додано ксерокопію довіреності №4/11-556 від 28.12.07 не засвідчену
жодним чином.

Відповідно
до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії, а належним чином засвідченою вважається копія
документу, яку, зокрема, засвідчила установа, відповідальна за його видання.

За
таких обставин судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у
скаржника оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності №4/11-556
від 28.12.07, виданої Дніпропетровською міською радою на ім'я ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 36, 38, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про
прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Дніпропетровської
міської ради на постанову від 22.01.08 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та на рішення від 10.12.07 господарського суду
Дніпропетровської області у справі №28/698-07, та в разі задоволення клопотання
розгляд касаційної скарги по суті в засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 02.04.08 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника
обов'язковою.

3.          Зобов'язати скаржника надати суду
оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності №4/11-556 від
28.12.07, виданої Дніпропетровською міською радою на ім'я ОСОБА_2

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький