overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 19/309

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Захід», №01-07 від 16.11.2007 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2007 року, суддя Тимошенко О.М.

у справі № 19/309

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», с.Шаповалівка, Конотопський район, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захід», м.Рівне

про стягнення 58197,52 грн.

за участю представників:

від позивача –Бушта В.О.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Захід»подана на рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2007 року по справі №19/309, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ»задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Агро-Захід»на користь ТзОВ «БІО ЛАТ»- 54100 грн. - основного боргу, 2731,68 грн. - пені та 1365,84 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти.

Представник позивача подала суду відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.02.2008 року о 12 год. 20 хв.

2.Відповідачу надати суду - докази відмови позивача від прийняття товару і докази поставки товару на територію (склад) позивача згідно п.3.1 договору №14-СТ від 16.04.2007 року

3.Явка повноважних представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 10/753/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: АТЗТ БК “Глиноземпромбуд”(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72) до відповідача: УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19) третя особа: Центральний відділ ДВС ММУЮ (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34) про: визнання противоправними дій та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню,

за участю: Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Галинтовська О.О. довіреність № 17888/07 від 24.11.2006р.

Від 3-ї особи: Антонечко Д.А. довіреність від 25.01.2008р.

встановив:

Позов поданий АТЗТ БК “Глиноземпромбуд” до УПФУ в Центральному районі, в якому позивач просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по направленню вимоги № Ю 892 У від 16.11.2007р. про сплату акціонерним товариством закритого типу Будівельною компанією «Глиноземпромбуд»боргу в сумі 12200 грн. 71 коп. на виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а також визнати вимогу дії управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № Ю 892 У від 16.11.2007р. про сплату акціонерним товариством закритого типу Будівельною компанією «Глиноземпромбуд»боргу в сумі 12200 грн. 71 коп. такою, що не підлягає виконанню Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги в частині третьої особи, а також її статус відповідно до вимог ст. 53 КАС України.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмові міркування по суті позовних вимог.

4. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 23/345-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 29.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/345-б господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ "Страманта", м. Київ

до

ТОВ "Бізнеселіт", м. Київ

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №7/95-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/95-06 порушеної за заявою кредитора – відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Сумського регіонального управління „Слобожанщина” до боржника – приватної агрофірми „Агроінвесттехнологія” (41700, Сумська обл.., Буринський район; с. Суховерхівка ід. код 03777723),

про визнання банкрутом

В засідання прибули:

Від кредитора: КБ «Кредит – Дніпро» - Сотник Ю.В.

Конотопська МДПІ – Дерев’янко О.В.

Від боржника: не з” явився

Ліквідатор – Філенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/95-06 за заявою кредитора відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Сумського регіонального управління „Слобожанщина” до боржника приватної агрофірми „Агроінвесттехнологія” про визнання банкрутом, відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. боржника приватну агрофірму „Агроінвесттехнологія” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Філенко Ігоря Миколайовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Філенко І.М. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - приватної агрофірми „Агроінвесттехнологія”, з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором була сформована ліквідаційна маса в розмірі 40 512 грн. 00 коп., з яких погашено витрати пов’язані з проведенням ліквідаційної процедури, грошові вимоги інших кредиторів не погашені в зв’язку з недостатністю майна та грошових активів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – приватної агрофірми „Агроінвесттехнологія” (41700, Сумська обл., Буринський район; с. Суховерхівка; ід. код 03777723).

2. ЛІКВІДУВАТИ - приватну агрофірму „Агроінвесттехнологія” (41700, Сумська обл.., Буринський район; с. Суховерхівка ід. код 03777723) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені, у зв’язку з нестачею майна боржника вважати такими, що погашені.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Буринського районного управління юстиції.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 5/734.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 5634 грн. 25 коп.

за участю представників :

від позивача –Гусаков Є.І., дов. № 58 від 01.01.08;

від відповідача – не прибув;

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача недоврахованої електричної енергії у сумі 5601 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 32 грн. 66. коп., всього 5634 грн. 25 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.02.08 на 11 год. 10 хв.

2          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу, 3% річних із зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 18/22

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд” м. Донецьк

про стягнення 16789,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/22.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 10:39 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору, додаткової угоди та актів прийомки–здачі виконаних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, докази оплати, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 4/0203 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви прокурора Сокальського району в інтересах управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 1710.47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокальського району звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина”, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 1710,47 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.106-108 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки такі разом із копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надсилаються судом відповідачам.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою від 25 січня 2008 року суддя вищеописану позовну заяву залишив без руху та зобов’язав прокурора до 31 січня 2008 року включно здати в канцелярію господарського суду Львівської області належні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог п.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Вимоги ухвали судді від 25 січня 2008 року станом на 01 лютого 2008 року не виконано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.104-106,108 КАСУ України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву прокурора Сокальського району в інтересах управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 1710.47 грн. - повернути прокуророві.

2.          Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.ст. 167, 186 УАС України.

Суддя                                                                                           Гриців В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ Б-39/70-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. по справі № Б-39/70-06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТУСА” до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАМШУ” про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. по справі № Б-39/70-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 березня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна : не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - з заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання поточних грошових вимог на суму 11884 грн. 07 коп.

У зв’язку з відсутністю представників сторін та неможливістю за їх відсутності з’ясувати всі обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора – управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 11884 грн. 07 коп.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на 21.02.2008 р. об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" січня 2008 р.
Справа №          14/10

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача:   державної податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним рішення.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  12.02.08 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати сторони в строк не
пізніше 08.02.2008 року подати суду:

Позивача:  належним чином засвідчені копії свідоцтв про
застосування спрощеної системи оподаткування за
2005 - 2007 роки.

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження; розрахунок нарахованої суми
податкового зобов'язання за спірним рішенням.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 5/801/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Березанського районного центру зайнятості, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 52

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачзагін», 57400, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул.Енгельса, 24

про визнання кредиторських вимог у сумі 890,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу № 5/801/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачзагін»порушено згідно ст. 52 Закону, Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 31).

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко