overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б26/225-06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 Відкритого акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ – Талана Р.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ –Талана Р.Г. в строк до 12.03.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

- < Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа №2-17/17791-2007

за позовом Масандрівської селищної Ради, смт. Масандра, м.Ялта

до відповідача Державного підприємства "Гурзуф", смт. Гурзуф, м.Ялта

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради, смт. Масандра

про знесення самовольно збудованих споруд

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Сушков Є.В. представник дов. №597 від 27.08.07р.

Від третьої особи - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про знесення самовольно збудованих споруд та будівель на земельній ділянці площею 66,23 га.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.

Крім цього, у зв’язку зі складністю справи явка позивача визнана обов’язковою. Відповідач згідно запереченням позов не визнає, вважає його не обґрунтованим.

Крім того згідно ст. 43 ГПК України передбачено повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача перешкоджає цьому, оскільки суду невідома його позиція по запереченням відповідача.

Крім цього, ухвалою Господарського суду АР Крим від позивача були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи. Так судом витребувалися оригінали документів в обґрунтування позовних вимог для огляду в суді і належно завірені копії в справу.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак додані до позову копії документів, якими позов обґрунтовується, неможливо вважати завіреними належним чином, оскільки відсутня запис, що копія вірна, а також відсутня підпис особи, що завіряла копію та ні вказана його посада та фамілія.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для повернення позивачу судових витрат у даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.5, ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Масандрівської селищної Ради залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № АП10/1258-08

За позовом Магдалинівського районного центру зайнятості ( смт. Магдалинівка Дніпропетровської області )

до Сільськогосподарського Кооперативу "Приют" ( с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області )

про стягнення 1964,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №121 від 14.02.2008р. за позовом Магдалинівського районного центру зайнятості ( смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ) до Сільськогосподарського Кооперативу "Приют" ( с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області ) , про стягнення 1964,60 грн. , в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №121 від 14.02.2008р. за позовом Магдалинівського районного центру зайнятості ( смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ) до Сільськогосподарського Кооперативу "Приют" ( с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області ) , про стягнення 1964,60 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.02.08
Справа№ 2/26А

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Кам"янка-Бузькому районі, м.Кам"янка-Бузька
Львівської області

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кам"янка-Бузька
Львівської області

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Попереднє
судове засідання призначити на 06.03.2008р. на 10год.40хв. в приміщенні
господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,128, каб.№501.

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію
позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу: представити облікову справу платника
податку ОСОБА_1; копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД ОСОБА_1; відомості
про дату і місце народження відповідача; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване,
пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал;
відомості про дату і місце народження; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що
особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки, передбачені ст.
ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/14
позовом Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.
відповідача Закритого акціонерного товариства “АРК - 96” (м. Донецьк)
особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача
Приватне підприємство “Аванті” (м. Макіївка)
Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.
позивача  - ОСОБА_2за дов. від
відповідача - Клевжиц Ю.Г. за дов. від 05.10.2007р.
від  третьої особи - ОСОБА_2 за дов. від
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Донецьк)  звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Закритого акціонерного товариства “АРК - 96” (м. Донецьк),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до
участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: Донецьке обласне бюро експертиз (пр. Павших
вплинути на його права або обов'язки.
з наведеним, залученням до участі у справі третьої особи, необхідністю
витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 27, 77, 86  ГПК України, суд, -
до участі у справі: у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: Донецьке обласне бюро експертиз (пр. Павших
Відкласти розгляд справи на
11.03.2008р. о 15.00 год.
виконати вимоги ухвали суду від 17.01.08р.
позивача надати суду належним чином завірені копії технічного паспорту на
приміщення розташоване за адресою: вул. Університетська, 97 м. Донецьк, договір
з СПД ФО ОСОБА_3 на проведення ремонтних робіт, направити третій особі позовну
заяву з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.
відповідача надати суду документи, які підтверджують право власності або інші
права на будинок розташований за адресою: вул. Університетська, 97 м. Донецьк.
третю особу Донецьке обласне бюро експертиз надати суду відзив на позовну
заяву, направити свого представника та експерта Подольского С.Г.
КП БТІ м. Донецька надати наступні відомості чи зареєстровано право власності
на житловий будинок за адресою: вул. Університетська, 97 м. Донецьк, надати
відомості про власника, а також чи є відомості у кого на балансі знаходиться
вказаний житловий будинок.
представників сторін, третьої особи у засідання суду обов'язкова.
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).
учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382
Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також
ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового
виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 076-001/1214 від 20.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

В особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові, пр. Миру, 80, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат", вул. Боженка, 106-А, м. Чернігів, 14005,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 228 773 долари США 91 цент та 8346 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

В поданій позовній заяві Вами об"єднані вимоги про стягнення як в національній валюті, так і іноземній, а державне мито сплачено лише в національній валюті.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 42 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 01/70-46.2.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання недійсними п.п.11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р.,

подану у справі №01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці до ПП “Європацукор” про стягнення 433 980 грн. 48 коп. плати за зберігання вантажу,

в с т а н о в и л а:

6.06.2007р. ПП «Європацукор» до господарського суду подано зустрічну позовну заяву у справі № 01/70-46.2, в якій ПП “Європацукор” просить визнати недійсними пункти 11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії, укладеного між ПП «Європацукор» та Львівською державною залізницею в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень.

Розгляд зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Європацукор» до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсними п.п.11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р. було зупинено до розгляду касаційної скарги ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. Верховним Судом України.

07.06.2007р. Верховним судом України прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. у справі № 01/70-46.2 повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.01.2008р. було поновлено провадження про розгляд зустрічної позовної заяви ПП «Європацукор» до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсними п.п.11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004р., поданої у справі № 01/70-46.2.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2008р. зустрічну позовну заяву ПП “Європацукор” на підставі п.п.3, 4, 6 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.

31.01.2008р. ПП “Європацукор” подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду № 01-14/21 від 18.01.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви ПП “Європацукор” у справі № 01/70-46.2.

У зв’язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу № 01-14/21 від 18.01.2008р., провадження у справі № 01/70-46.2 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу зупинити до розгляду апеляційної скарги ПП «Європацукор» на ухвалу господарського суду № 01-14/21 від 18.01.2008р. Львівським апеляційним господарським судом.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.08р.

Справа № Б26/55-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаська ОДПІ, м.Павлоград

до селянського (фермерського) господарства "Ранок", с.Вербове Павлоградського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. на 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа № 2/157.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства закритого типу "Стаханівський машинобудівний завод",

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 846 грн. 72 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.10.03 по справі № 2/157 позов задоволено, на користь позивача стягнуто борг у сумі 846 грн. 72 коп. та судові витрати, на виконання вказаного рішення суду видано наказ від 20.10.03 № 2/157.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду із заявою від 17.01.08. № 851-3/7-221/03 про заміну вибулої сторони позивача ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Оскільки доданих документів до заяви не достатньо для вирішення питання по суті, тому його розгляд слід призначити у засіданні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 25, 30, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на 15.02.2008р. на 10 год. 30 хв., каб. 331.

2. Зобов’язати ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" – надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в засіданні; копію довідки про виключення підприємства позивача - ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" з Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду заяви; витяг із статуту ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо правонаступництва позивача ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" у справі зі змінами та доповненнями на момент розгляду заяви; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на заяву ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б15/40/82-07

За заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом  товариства
з обмеженою відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 15.03.07 р. боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2

До господарського суду надійшов наказ
Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України №88
від 24.10.07 р. «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих», відповідно до якого анульовано ліцензію АА
№НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Згідно до п. 2 ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  арбітражні керуючі
діють  на
підставі  ліцензії  арбітражного
керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому
законом, анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення
арбітражним керуючим своїх повноважень є
підставою  для  усунення його
від  виконання  обов'язків
арбітражного  керуючого  під час провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне призначити  судове засідання   у справі,
зобов'язавши представників кредиторів надати до господарського суду
кандидатуру арбітражного керуючого  на
виконання обов'язків розпорядника майна.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд
справи  у судовому  засіданні
на 14.02.08 р. об 10:25.

Зобов'язати представників кредиторів
надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого  на виконання обов'язків розпорядника майна.

Визнати  явку
представників кредиторів  у судове
засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.
Справа № 18/37

за
позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь,
Донецької області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області

про
стягнення 2376,26 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників
сторін:

від
позивача: Пазій І.В. - дов.

від
відповідача:  не з'явився.

Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості
в сумі 2376,26 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи
до уваги  неявку відповідача та
необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  09.04.08 року.

Позивачу
подати оригінал довіреності на представника, довідку адресного бюро на
відповідача, копію свідоцтва про реєстрацію відповідача у якості приватного
підприємця, докази надсилання надання послуг (акти, книги реєстрації або інше),
документи щодо часткової оплати послуг, розрахунок вартості послуг (як додаток
до договору п. 3.1.), акт звірки розрахунків.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, свідоцтво про реєстрацію, докази оплати, акт звірки розрахунків.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.