ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 Справа № 4/445

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Ручкова М.А.;

представник відповідача: Федоренко Д.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2008р.

у справі № 4/445

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Кіровоград

до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 2 008 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Кіровоград до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград про стягнення 2 008 грн. 65 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своєчасно зобов’язання по оплаті послуг за договором про надання послуг електрозв’язку №1107 від 01.02.2004 р. та за договором про надання комутованого доступу до мережі INTERNET №1107/1 від 05.04.2004р., тому позивач нарахував втрати від інфляції, 3% річних, а також просить стягнути судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2008 року (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача втрати від інфляції - 1 517 грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 491 грн. 58 коп., витрати по сплаті держмита - 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду від 11.01.2008року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, а позов залишити без задоволення. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1107 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є надання підприємством зв’язку послуг електрозв’язку.

Згідно з п. 2.1 договору підприємство зобов’язується забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Розділом 4 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов’язання належним чином надавши відповідачу послуги електрозв’язку. Відповідач свої зобов’язання по виконанню умов договору щодо розрахунку за електрозв’язок належним чином не виконав.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача за послуги електрозв”язку за період з 01 листопада 2006 року по 21 серпня 2007 року склала 44 461, 94 грн. Крім того, 05.04.2004 року сторонами було укладено договір № 1107/1 про надання комутованого доступу до мережі INTERNET, за умовами п. 4.2 якого, споживач (відповідач) зобов'язався проводити оплату отриманих в кредит послуг у десятиденний термін з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору №1107/1 виникла заборгованість в розмірі 2 055, 74 грн., а загальна сума заборгованості по оплаті отриманих послуг з електрозв'язку склала 46 517, 68 грн., яку відповідачем було погашено 26.09.2007 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно до рахунку за липень 2007 року від 10.08.2007 року.

Відповідноі до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до розрахунку (а.с. 40) інфляційні втрати нараховані за період 01.01.2007р. по 01.09.2007р. та складають: 1 443 грн. 32 коп. за договором про надання послуг електрозв”язку та 73 грн. 75 коп. за договором про надання послуг з доступу до мережі INTERNET (а.с. 41).

Також відповідно до розрахунку (а.с. 42) 3% річних нараховані за період з 21.12.2006р. по 20.09.2007р. та складають 466 грн. 66 коп.

Посилання відповідача на те, що інфляційні втрати та 3% річних сплачені 26.09.2007р. в загальний сумі 53 048 грн. 11 коп. не можуть прийматись як доказ, так як підставою даного платежу є рахунок №1107 (а.с. 45), за яким було нараховано суму боргу, пені та попередньої оплати, а не інфляційних вттрат та 3% річних. Таким чином, відповідач не надав доказів погашення боргу і підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2008 року у справі № 4/445 – залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир