ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.
Справа №  12/299-НА

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Савченко В.С.
(довіреність №41/1-8-72N від 10.01.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

на постанову господарського суду
Хмельницької  області

від "26" жовтня 2006 р. у
справі

за позовом суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ

про визнання недійсним рішення
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання
ліцензії підприємця ОСОБА_1. на провадження господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування шляхом скасування дії наказу
№ 39 Головдержавтоінспекції від 28.02.2006 року у частині, що стосується
підприємця ОСОБА_1.; зобов'язання Головдержавтоінспекції відкликати усі
повідомлення та листи, що стосуються скасування ліцензії підприємця ОСОБА_1. на
провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 26.10.2006 року  у справі № 12/299-НА частково задоволено
позов  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті: визнано недійсним рішення відповідача про анулювання ліцензії ПП        ОСОБА_1. на провадження господарської
діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування шляхом скасування дії Наказу  № 39 Головдержавтоінспекції від 28.02.2006
року в частині, що стосується ПП ОСОБА_1. В частині зобов'язання
Головдержавтоінспекції відкликати усі повідомлення та листи, що стосуються
скасування ліцензії ПП ОСОБА_1. на провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
загального користування, в позові відмовлено. Стягнуто з Держбюджету України на
користь позивача 1,70 грн. судового збору.

Не погоджуючись
з прийнятою постановою, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної
постанови допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема
скаржник зазначив, що за результатами проведеної перевірки ПП ОСОБА_1.
уповноваженими представниками інспекції відповідно до вимог чинного
законодавства та в межах повноважень, було складено Акт планової перевірки
додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 23.02.06р. №181, Акт про встановлення
факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в
документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 23.02.06р. №181/1 та
Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від
23.02.06р. №181/2.

Скаржник також
вказав, що Акт №181/1 від 23.02.06 року є підставою для анулювання
ліцензії,  а тому наказ Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від 28.02.06 року №39 в
частині рішення про анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1. прийнято правомірно
відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним
немає.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній
скарзі, вважає постанову господарського суду Хмельницької області необгрунтованою
в частині визнання не дійсним наказу, просить її скасувати та прийняти новий
судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів викладених в скарзі,
вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить
залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

26.11.2004р.
Державним департаментом автомобільного транспорту (Укравтотранс) Міністерства
транспорту України видано ОСОБА_1ліцензію серії НОМЕР_1на надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі). Дозволений вид робіт: внутрішні перевезення вантажів, внутрішні
перевезення пасажирів.  Строк дії
ліцензії: 27.11.2004р. -26.11.2009р.

За період
діяльності територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Хмельницькій
області на ПП ОСОБА_1. складено 5 протоколів про виявлене під час перевірки
автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт: №
000259 від 05.07.2005р. - водій автотранспортного засобу ОСОБА_2. FIAT Ducato,
держ.№ НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів по міському маршруту № 27а
«Ракове - Катіон» без квитково-облікового листа; № 000738 від 07.09.2005р. -
водій автотранспортного засобу ПАЗ 3205 держ.НОМЕР_3ОСОБА_3. здійснював
перевезення пасажирів по маршруту „Хмельницький -Соснівка” без
квитково-облікового листа, розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості
проїзду; № 000379 від 25.07.2005р. - водій автотранспортного засобу Таджикистан
3205 ОСОБА_4. здійснював перевезення пасажирів по маршруту „Озерна-Лезнево” без
дозволу „замовника” на перевезення пасажирів; № 001078 від 03.11.2005р. - водій
автотранспортного засобу ПАЗ 3205 держ.НОМЕР_4
ОСОБА_5. здійснював перевезення пасажирів по маршруту
„Хмельницькій-Соснівка” з не пройденим передрейсовим медичним оглядом, технічним
оглядом транспортного засобу; № 000755 від 13.09.2005р. - водій транспортного
засобу ОСОБА_6здійснював перевезення пасажирів по маршруту „Лезнево-Озерна” без
розкладу руху.

Як вбачається з
матеріалів справи Територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті листом №157 від 07.02.06 року  повідомило ОСОБА_1. про проведення планової
перевірки додержання ліцензійних умов провадження  господарської діяльності з надання послуг з
внутрішніх перевезень.

23.02.2006р.
відділом ліцензування територіального управління Головавтоінспекції у
Хмельницькій області проведено планову перевірку додержання Приватним
підприємцем ОСОБА_1Ліцензійних умов, на підставі чого складено акт №181,
яким  зафіксовані такі порушення:

- порушення
вимог п.2.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування  (крім  надання послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі) (далі Ліцензійних умов), ст.46 Закону України "Про
дорожній рух", Закону України "Про страхування", постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження положення про обов'язкове
страхування від нещасних випадків на транспорті". На водіїв ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_10.,
ОСОБА_3.   відсутні страхові поліси;

- порушення
вимог п.2.3.1 Ліцензійних умов,
Закону  України „Про страхування”,
Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів”. На транспортні засоби   ПАЗ
3205,   держ.НОМЕР_2,   ПАЗ
3205,   держ.НОМЕР_4, ТАДЖИКИСТАН
3205, держ.НОМЕР_5,  ТАДЖИКИСТАН 3205,
держ.НОМЕР_6, ЗИЛ 431610, держ.НОМЕР_7, FIAT Ducato, держ.№ НОМЕР_2 відсутні
страхові поліси;

- порушення
вимог п.2.3.2 Ліцензійних умов, ст.16 Закону України „Про дорожній рух”.
Ліцензіат не забезпечує проходження передрейсового/післярейсового технічного
огляду транспортних засобів (не виконується договір б/н від 13.09.2004 р. з ВАТ
„Поділля-Плюс”);

- порушення
вимог п.2.3.2 Ліцензійних умов, статті 43 Закону України "Про   автомобільний   транспорт",   статей
10,   45   Закону
України   "Про дорожній    рух",     наказу
Міністерства    охорони    здоров'я України та Міністерства внутрішніх
справ України "Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у
водії та водіїв транспортних засобів". Ліцензіат не забезпечує контроль за
станом здоров'я водіїв та за проходженням водіями періодичного медичного огляду
(не виконується  договір  б/н   від
13.09.2004 р. з ВАТ «Поділля-Плюс»);

- порушення
вимог п.2.1.1 Ліцензійних умов, ст. 12, 45 Закону України „Про дорожній
рух”,  ст. 54 Закону України „Про
автомобільний транспорт”.  На водіїв
ОСОБА_7.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_9., ОСОБА_2., ОСОБА_10., ОСОБА_3.
відсутні довідки про проходження обов'язкового медичного огляду;

- порушення
вимог п. 2.3.1 „Ліцензійних умов”,
ст.  26,  43 Закону України „Про автомобільний
транспорт”, ст.10, 33, 36 Закону України „Про дорожній рух”, положення про
технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного
транспорту. Ліцензіат не забезпечує належний технічний стан автомобільних
транспортних засобів, а саме на транспортні засоби ПАЗ 3205, держ.НОМЕР_3, ПАЗ
3205, держ.НОМЕР_4, ТАДЖИКИСТАН 3205,
держ.НОМЕР_5,   ТАДЖИКИСТАН 3205,
держ.НОМЕР_6, ЗИЛ 431610, держ.НОМЕР_7, FIAT Ducato, держ.№ НОМЕР_2 відсутні
акти  про проведення ремонтних робіт,
технічне обслуговування за період з 27.11.2004р. - 25.10.2005р. в
планово-обов'язковому  порядку  не проводилось. Ліцензіат не надав
документів, які підтверджують проведення таких робіт (не виконується договір
б/н від 13.09.2004 р. з ВАТ „Поділля-Плюс”);

- порушення
вимог п.2.2.2 „Ліцензійних умов”, ст.18 Закону України „Про дорожній рух”,
п.3.10 Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним
транспортом, п.22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного
транспорту. На автомобільному транспортному засобі ПАЗ 3205
держ.НОМЕР_3відсутня інформація про перевізника, страховика, написи „не палити”,
„місця для пасажирів з дітьми та інвалідів”, позначення „аварійний вихід”,
позначення місць розташування вогнегасника та аптечки; на автомобільному
транспортному засобі FIAT Ducato держ.№ НОМЕР_2 відсутні інформація про
перевізника, страховика, позначення входу та виходу;

- порушення
2.3.1 „Ліцензійних умов”, ст.38, 43 Закону України „Про автомобільний
транспорт”,  п.33 „Правил   надання
послуг   пасажирського
автомобільного   транспорту (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997р. 176 (176-97-п) (у
редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003р. № 141).
Ліцензіат не забезпечує водіїв автобусів необхідними документами на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом загального користування та дотримання виконання
покладених на них обов'язків, а саме: у водія автобуса Таджикистан 3205
держ.НОМЕР_5при здійсненні перевезень пасажирів по маршруту №7 „Озерна-Лезнево”
відсутній дозвіл „замовника” на перевезення пасажирів;  у
водія  автобуса ПАЗ 3205  держ.НОМЕР_3під   час здіснення перевезень по маршруту №27а
„Ракове-Катіон” відсутній дозвіл „замовника” на перевезення пасажирів; у водія
мікроавтобуса FIAT Ducato держ.№ НОМЕР_2 відсутній розклад руху;

- порушення
вимог ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”. Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміну даних,
зазначених у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії, а саме
про прийом на роботу водіями ОСОБА_9., ОСОБА_2., ОСОБА_10., ОСОБА_3. у
встановлений термін;

- порушення
вимог ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”. Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміну даних,
зазначених у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії, а саме:
про укладання договору б/н від 25.10.2005 р. з ЗАТ „Хмельницьке автотранспортне
підприємство 16862” на проведення
технічного обслуговування; - про укладання договору б/н від 05.06.2004
р. з ВАТ „Хмельницьктранс” на проведення передрейсового медичного огляду
водіїв”.

На підставі
акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 23.02.2006р. №181
складено акти про встановлення факту неподання в установлений строк
повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви
про видачу ліцензії №181/1 від 23.02.2006р., про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних умов №181/2 від 23.02.2006р.

Наказом
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №39 від 28.02.2006р.
анульовано ліцензію ПП ОСОБА_1. серії НОМЕР_1
27.11.2004-26.11.2009 на підставі акту про встановлення факту неподання
у встановлений строк повідомлення про зміну даних зазначених у документах, що
додавались до заяви про видачу ліцензії від №181/1 від 23.02.2006р., акту про
неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов №181/1 від
23.02.2006р.

Перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до
Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N
1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
(Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у
складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується (п.1).

Пунктом 4
даного Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція  відповідно
до  покладених на неї завдань:
видає відповідно до законодавства ліцензії на право провадження господарської
діяльності щодо надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі) і господарської діяльності щодо надання послуг
з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та ліцензійні картки; здійснює
контроль за додержанням ліцензійних умов.

Відповідно до
ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”
ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних,
зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі
виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів
подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з
документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують
зазначені зміни.

Як вбачається з
матеріалів справи підприємцем ОСОБА_1до заяви на отримання ліцензії надано
копію договору б/н від 13 вересня 2004р. з ВАТ „Поділля-Плюс” на проведення
щоденного контролю технічного стану автомобіля, проведення медичного огляду
водіїв перед виїздом на лінію, проведення технічного обслуговування, ремонту та
забезпеченням місцем для стоянки транспортних засобів.

Однак,
відповідно до листа №109 від 17.02.2006 р. ВАТ „Поділля-Плюс”  Територіальному відділенню Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті ПП
ОСОБА_1. умови договору б/н від 13.09.2004 р. не   виконує, транспортні    засоби передрейсовий технічний огляд не
проходять, технічне обслуговування, ремонт та стоянка транспортних засобів    не здійснюється, водії на медичний огляд не
направляються.

Ліцензіатом не
подано до органу ліцензування в установлений строк повідомлення про трудові
відносини з ОСОБА_9. (працює з 01.2006р), ОСОБА_2. (працює з 05.2005р.) ,
ОСОБА_10. (працює з 12.2005р.), ОСОБА_3. (працює з 08.2005р.).

Ліцензіатом не
подано до органу ліцензування в установлений строк про зміну даних, зазначених
у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії, а саме:

-          про укладання договору б/н від
25.10.2005 р. з ЗАТ „Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862” на
проведення технічного обслуговування;

-          про укладання договору б/н від
05.06.2004 р. з ВАТ „Хмельницьктранс” на проведення передрейсового медичного
огляду водіїв”;

Наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №
26/153 від 02.03.2004р. затверджений єдиний порядок здійснення контролю за
додержанням суб'єктами господарювання (далі - ліцензіати) Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг
з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) провадження господарської
діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі
- Порядок).

Згідно п. 5.7.
вищевказаного Порядку, якщо в акті проведення планової перевірки додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов викладені порушення, які є підставою для
анулювання ліцензії, складаються відповідні акти, зазначені в п. 6.1. Порядку
(серед яких є і акт про встановлення факту неподання в установлений строк
повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви
про видачу ліцензії).

На підставі
акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 23.02.2006р. №181
складено акти про встановлення факту неподання в установлений строк
повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви
про видачу ліцензії №181/1 від 23.02.2006р., про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних умов №181/2 від 23.02.2006р.

Актом №181/1
встановлено, що Ліцензіатом не подано до органу ліцензування в установлений
строк повідомлення про трудові відносини з ОСОБА_9. (працює водієм з 01.2006р),
ОСОБА_2. (працює водієм з 05.2005р.), ОСОБА_10. (працює водієм з 12.2005р.),
ОСОБА_3. (працює водієм з 08.2005р.). Ліцензіатом не подано до органу
ліцензування в установлений строк про зміну даних, зазначених у документах, що
додавались до заяви на отримання ліцензії, а саме: про укладання договору б/н
від 25.10.2005р. з ЗАТ „Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862” на
проведення технічного обслуговування; про укладання договору б/н від 05.06.2004р.
з ВАТ „Хмельницьктранс” на проведення передрейсового медичного   огляду водіїв.

Актом №181/2
встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1до заяви на отримання ліцензії
надав копію договору б/н від 13 вересня 2004р. з ВАТ „Поділля-Плюс” на
проведення щоденного контролю технічного стану автомобіля, проведення медичного
огляду водіїв перед виїздом на лінію, проведення технічного обслуговування,
ремонту та забезпеченням місцем для стоянки транспортних засобів.

На думку суддів
колегії, висновок суду першої інстанції про те, що позивач повідомив орган
ліцензування про зміну даних, які подавались до заяви про видачу ліцензії, з
посиланням на лист № 17 від 21.02.2006 року зроблений без врахування фактичних
обставин справи, оскільки даний лист містить лише твердження позивача про
повідомлення органу ліцензування та скріплений печаткою і підписом позивача,
докази отримання чи реєстрацію  його
відповідачем відсутні.

Таким чином,
акти № 181 та 181/1 та 181/2 від 23.02.2006 року складені комісією з перевірки
ліцензійних умов у відповідності до вимог чинного законодавства України з
питань ліцензування господарської діяльності. Акт № 181/1 містить відомості про
неподання повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались
до заяви про видачу ліцензії, які підтверджені наявними документами. Даний Акт
є підставою для анулювання ліцензії.

Враховуючи
викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним наказу Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті від 28.02.2006р. №39 в частині
рішення про анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1., оскільки даний наказ  прийнятий з додержанням вимог чинного
законодавства  України, а підстави для
визнання його недійсним - відсутні.

Доводи
скаржника підтверджуються вищевикладеним, матеріалами справи та грунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у позові в частині
зобов'язання Головдержавтоінспекцію відкликати усі повідомлення та листи, що
стосуються  скасування ліцензії ПП
ОСОБА_1на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, оскільки  вказана вимога не ґрунтується на положеннях
закону і сам факт направлення йому таких листів ніяким чином не порушує його
права та охоронювані законом інтереси.

З огляду на
викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова господарського суду Хмельницької області від 26.10.06
року у справі №12/299-НА скасуванню в частині визнання недійсним рішення
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання
ліцензії підприємця ОСОБА_1. на провадження господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування шляхом скасування дії наказу № 39 Головдержавтоінспекції від
28.02.2006 року у частині, що стосується підприємця ОСОБА_1., в решті постанову
залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202,
207, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті задовольнити
частково.

Постанову
господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2006 року скасувати в
частині визнання недійсним рішення Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1. на
провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування шляхом скасування
дії наказу № 39 Головдержавтоінспекції від 28.02.2006 року у частині, що
стосується підприємця ОСОБА_1. та відмовити у позові в цій частині.

В решті
постанову залишити без змін.

Постанова суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд