ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №9/101-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи –підприємця Лещенко Раїси Іванівни, м. Суми

до відповідача : Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

Третя особа : Сумська міська рада

Третя особа : Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання щодо укладення договору

за участю представників сторін:

Від позивача – Акольцев І.Є.

Від відповідача – Остра Н.Є.

Від третьої особи – Клименко Ю.М., довіреність № 77/05-26 від 24.01.2008р.

Від третьої особи – не з’явився. .

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

При секретарі с/з Молодецькій.

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, на час судового врегулювання спору щодо укладання публічного договору, що перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово-господарського діяльності на ринку, зобов’язати відповідача - Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ” надати суду правовстановлюючі документи щодо зміни директора підприємства, договори найму торгівельних міст на 2008 рік з іншими підприємцями; зобов’язати третю особу - Сумську міську раду надати суду правовстановлюючі документи щодо законності використання земельної ділянки МП ВТП “ВМ” і її цільового призначення; зобов’язати третю особу - Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету надати суду проект земле відводу відповідно до договору найму земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог від 03.03.2008р. відповідно до яких просить суду зобов’язати відповідача укласти договір оренди торгівельного місця на ринку на умовах викладених позивачем в оферті.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву № б/н від 11.03.2008р. заявлений позов вважає безпідставним та зазначає, що Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ” є неналежним відповідачем по зазначеній справі.

17.03.2008 року позивач подав додаткові обґрунтування щодо доцільності забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Крім заявлених позовних вимог позивач просить суд на час судового врегулювання спору, щодо укладення договору своєї ухвалю заборонити відповідачу вчиняти будь – які дії( демонтувати, вивозити кіоск що належить позивачеві з території ринку, вчиняти інші дії) що перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово – господарської діяльності на ринку.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши наявні в позовній заяві документи, вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву відповідно до якої просить суд зобов’язати фізичну особу – підприємця Лещенко Раїсу Іванівну усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельним місцем № 117, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою : м. Суми, вул.. Леваневського, 2- ж шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі – підприємцю Лещенко Р.І. та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП «ВМ» та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Згідно п.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встанови, що вона підлягає поверненню на підставі п. 10 ст. 63 Господарського –процесуального кодексу України.

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

При повторному зверненні до суду МПВТП «ВМ» потрібно надати оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          В клопотанні про забезпечення позовних вимог – відмовити

2.          Повернути МПВТП «ВМ» зустрічну позовну заяву на 6 аркушах в тому числі заява на переказ готівки № 000111 від 25.03.2008 року про сплату 85 грн. 00 коп., платіжне доручення № 189 від 11.03.2008 року про сплату 500 грн. 00 коп., поштова квитанція № 9392 від 28.03.2008 року.

3.           Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

4.           Зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги, конкретизувавши їх зміст, обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача та Закону України «Про оренду землі», надати «Правила торгівлі на спірному ринку, або на ринках м Суми».

5.           Зобов`язати відповідача надати суду докази, того що він проводить технічне переобладнання ринку, а також докази, що він мав право здавати в суборенду торгівельні місця.

6.           Зобов`язати третю особу – Сумську міську раду надати суду правила торгівлі в м. Суми, затверджені рішенням Сумської міської ради, рішення Сумської міської ради VІІІ сесії ХХІІ скликання від 29.11.1995 року на під ставі якого була надана спірна земельна ділянка в користування.

7.          Зобов`язати позивача та відповідача надати докази, що ринок, який знаходиться на вул. Леваневського в м. Суми, зареєстрований в установленому порядку як ринок.

8.           Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано,справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9.          Витребувані господарським судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

10.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

11.           Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ            М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).