ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.
Справа № 47/04-08

вх. № 039/5-47

Суддя
господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво криниця", м. Київ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 1300,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1300,30грн., за договором №1
від 12.01.2006р.,та судові витрати у вигляді державного мита - 102,0грн. та
118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судове засідання не з"явився, про причину неявки
суд не повідомив, але у свою чергу про час місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін,
враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед
законом і судом суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший
день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2008р.
позивача було зобов"язано
надати  суду докази в
обгрунтування позовних вимог, засвідчені належним чином копії документів,
доданих до позовної заяви, правове обгрунтування позовних вимог, установчі
документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про державну реєстрацію,
довідку з Облстату про знаходження позивача та відповідача  у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження,
судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено
договір поставки № 1 від 12.01.2006р. Відповідно до умов даного договору
постачальник зобов"язався поставити покупцю товар, а покупець у свою чергу
прийняти товар (друковану продукцію) в кількості та асортименті, погоджену між
сторонами у повному обсзі, згідно видаткової накладної №РН-0000020 від
12.02.2006р. з оплатою 30 календарних днів з моменту поставки.

Пунктом 4.3. вищезазначеного договору передбачено, що при
домовленості поставки продукції на реалізацію покупець здіснює перерахування
грошових котів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 30 календарних
днів з моменту поставки (за частину продукції, яка реалізована).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач
ухвалами суду був зобов'язаний надати вищезазначені докази, однак витребуваних
документів та пояснень суду не надав, за яким можна встановити чи є позивач
юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову
без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання та не
надав витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ст.
81, ст.  86  ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Ухвалу
підписано 05.03.2008р.

Суддя
Светлічний Ю.В.