overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.08
Справа № 18/9пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом фізкультурно-спортивного
товариства «Динамо»України, м.
Київ

до:   1-го відповідача - суспільного
благодійного фонду соціальної реабілітації осіб звільнених з місць позбавлення
волі в Луганській області, м.
Луганськ

2-го відповідача -ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

про
визнання
договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача:                    не прибув;

від відповідача                 не прибув.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2008 до господарського суду
Луганської області надійшла позовна заява (без дати та номеру)
фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України про визнання недійсним
укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу акцій.

Вказана позовна заява підписана
представником фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України ОСОБА_1.
на підставі довіреності.

Довіреністю, доданою до позовної
заяви (яка підписана 1-м заступником голови центральної ради
фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України Булко В.Ф.), представник
ОСОБА_1. не наділялася повноваженнями на
пред'явлення позовів від імені фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо»України  і на підписання
відповідних позовних заяв.

Листом від 23.01.2008 № 01-47 перший
заступник голови центральної ради фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо»України  Булко В.Ф. повідомив
господарський суд про те, що фізкультурно-спортивне товариство «Динамо»України
даний позов до суду не направляло; ОСОБА_1. не мала повноважень
на підписання вказаної позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву від імені
позивача підписано особою (ОСОБА_1.), яка не мала права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позовну  заяву  підписано
особою,  яка  не має права її підписувати.

За таких обставин, позов підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.                     Справа № 18/28

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області

про стягнення 4660,38грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Пруднікова Г.М.-дов. № 1 від 22.01.2007 року

від відповідача: не з’явився.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області про стягнення 3124,71грн. заборгованості та 1535,67 грн. штрафу, а всього 4660,38грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 13.03.08 року.

Позивачу подати довідку ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.                                         Справа № 4/479

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/479

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і сервіс", м. Макіївка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград,

про стягнення 728 грн. 40 коп., -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.01.2008 року господарський суд позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка" про стягнення 728, 40 грн. задовольнив повністю.

При друкуванні господарським судом вказаного рішення допущена описка в пункті 2 резолютивної частини при зазначенні найменування юридичної особи на користь якої вирішено спір, а саме замість: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51 ідент. код 31754656, рахунки невідомі заборгованість по оплаті за отриманий товар в розмірі 728 грн. 40 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та суму оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і сервіс", м. Макіївка, вул. Тайожна, 1к, офіс 315, ідент. код 34591037, р/р 0066, МФО 335775.". надруковано: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51 ідент. код 31754656, рахунки невідомі заборгованість по оплаті за отриманий товар в розмірі 728 грн. 40 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та суму оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Макіївка, вул. Тайожна, 1к, офіс 315, ідент. код 34591037, р/р 0066, МФО 335775.".

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в рішенні господарського суду від 24.01.2008 року по справі № 4/479.

2.          Пункт 2 резолютивної частини рішення від 24.01.2008 року по справі № 4/479 викласти в такій редакції: “Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51 ідент. код 31754656, рахунки невідомі заборгованість по оплаті за отриманий товар в розмірі 728 грн. 40 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та суму оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і сервіс", м. Макіївка, вул. Тайожна, 1к, офіс 315, ідент. код 34591037, р/р 0066, МФО 335775.".

3.          Примірники цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 29/37

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення 769,60 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/37.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Коробенка Г.П., Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського  суду від
27.02.2008 року

у
справі

№ 18/304
господарського суду Донецької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
237926,40 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" на
постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 27.02.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 квітня 2008 року о 12 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
Г.Коробенко

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/91-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД «Рембудсервіс», м.Ромни

до відповідача           Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

про скасування рішення від 06.02.2008р. № 27.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Ейдліна О.В.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни від 06.02.2008р. № 27 про застосування фінансових санкцій в сумі 1018,59 грн.

Позивач в засідання суду не з’явився, але направив 26.02.2008 року телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю його представника взяти участь в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечень проти позову та заперечень проти відкладення розгляду справи не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову.

3. Попередивши позивача , що в разі повторного не з’явлення в судове засідання позов може бути залишено без розгляду підставі п. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/134-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/134-64А від 21.01.2008р., яка набрала законної сили 04.02.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.01.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08
Справа№ 32/49-A

Суддя
Сухович Ю.О. при секретарі Бурці С.М. розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської області, м. Золочів Львівської області

до
відповідача Фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Золочів Львівська область

про
стягнення 265,14
грн.

За
участю представників:

від
позивача не
з'явився.

від
відповідача не
з'явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

Позов
заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської
області, м. Золочів Львівської області до Фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м.
Золочів  Львівської області про стягнення
265,14 грн. заборгованості по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування.

Ухвалою
суду від 14.02.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено судове засідання на 04.03.2008 р.

Представники  сторін в судове засідання не з»явились,
причин неявки не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено, що позовні вимоги мотивовані   ст.ст. 14, 15, 17, 20, 106 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. №
1058-ІV (надалі -Закон України від 09.07.2003 р.  № 1058-ІV).

Відповідно
до ст.14 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”  фізичні особи-субєкти
підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування
зобов'язані  нараховувати пенсійні внески
на  фонд оплати праці найманих
працівників.

Згідно
Розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування, поданих фізичною
особою-субєктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до УПФУ в Золочівському районі за жовтень -грудень 2007р.  та картки особового рахунку платника, що
ведеться в автоматизованому режимі відповідно до   порядку ведення органами Пенсійного фонду
України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та інших платежів, затвердженого Постановою правління ПФУ від
19.01.2002р. № 2-4, відповідачем за період з 20.11.2007р. по 08.02.2008р. не
доплачено внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що
нараховується на фонд оплати праці найманих працівників  в сумі 265,14 грн.

Через
канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання № 955/06-12 від
29.02.2008 р. про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості по страхових внесках, що підтверджується копіями
виписок банку від 28.02.2008 р. (копії виписок долучено до матеріалів справи).

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку
закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України, суд -

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2008 р. Справа № 8/6-08(2-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мічурінець" (вул. Леніна , 5, с. Кіровка, Калинівського району , Вінницької області )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод" (вул. київська, 1, с. Корделівка, Калинівського району , Вінницької області , 22445)

про зобов'язання вчинити дії по забезпеченню виходу та виділенню належної частки із статутного фонду товариства

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

При поданні позову з немайновими вимогами державне мито має бути сплачено в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. Позивачем подано позовну заяву про зобов'язання відповідача вчинити дії по забезпеченню виходу та виділенню належної його частки із статутного фонду товариства. Платіжним дорученням № 1 від 17.03.08 року позивачем сплачено державне мито в сумі 51 грн. , тоді як потрібно 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Враховуючи викладене , позовну заяву з додатками слід повернути відповідачу по п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву без номера та дати (вх. суду № 475 від 18.03.08 р.) на 1 - му аркуші разом з матеріалами на 30 - ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1 від 17.03.2008 р. , підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2 від 17.03.2008 р. , підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                            справа № 5/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В.М. Балика розглянув справу № 5/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новинка";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області;

про відшкодування збитків у сумі 81 800,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новинка" звернулося до господарського суду в порядку господарського судочинства з позовною заявою, у якій просить відшкодувати збитки в сумі 81 800,00 грн. шляхом їх стягнення з Кіровоградської міської ради на користь позивача та стягнути з відповідача державне мито в сумі 818 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.03.08 справу №5/10 передано на розгляд судді Н.В. Болгар.

Ухвалою суду від 20.03.08 суддею Н.В. Болгар прийнято дану справу до свого провадження.

Строк вирішення спору у даній справи з урахуванням дати надходження позовної заяви до господарського суду - 29.03.08.

Враховуючи зміну складу суду, обставини справи та особливу її складність, з огляду на те, що строк вирішення спору по даній справі закінчується, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті голова господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору по справі №5/10 на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № А8/456-07

За позовом Дочірнього підприємства "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" (м. Дніпропетровськ)

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків у розмірі 294 086, 00 грн. та визнання дій незаконними

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" (далі-позивач) звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо стягнення заборгованості з ВАТ "Дніпроспецбуд" на користь позивача неправомірною;

- стягнення 294 086, 00 грн. збитків від неправомірних дій відповідача.

22.11.07р. до прокуратури Дніпропетровської області було надіслано запит щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження № В-4-987/01 по виконанню наказу № 12-251, виданого господарським судом Дніпропетровської області 11.10.2001р., про стягнення з ВАТ "Дніпроспецбуд" на користь ДП "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" суми 294 086, 00 грн., яке було вилучено 2001-2002 роках у Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до теперішнього часу не повернуто прокуратурою до відділу ДВС.

У зв'язку з тим, що вказана інформація необхідна для правильного та всебічного розгляду спору, суд ухвалою від 23.11.07р. зупинив провадження у справі.

01.02.08р. від прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист, в якому вона зазначає, що перевіркою встановлено, що 2001-2002 роках усі документи, які надходили до прокуратури області, реєструвались в книгах обліку вхідної документації. Згідно переліку документів, що утворюються в діяльності органів прокуратури України із зазначенням строків зберігання документів, вищезазначені книги обліку вхідної кореспонденції знищені, так як зберігаються три роки. Тобто, встановити факт надходження виконавчого провадження № В-4-987/01 Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції до прокуратури області неможливо.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.08р. о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу – ознайомитись з листом прокуратури та надати додаткові пояснення в строк до 15.02.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – ознайомитись з листом прокуратури та надати додаткові пояснення в строк до 15.02.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін