overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б29/180-07-3

За заявою Закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Шикуленко О.В., представник розпорядника майна Олійник О.С. за довіреністю №3 від 03.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.05.2007р.

10.07.2007р. в газеті "Урядовий Кур'єр" №120 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

07.08.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 5127грн. 62коп.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість боржника зменшилась та складає 4199грн. 18коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 4199грн. 18коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 4199грн. 18коп. до ІІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 4199грн. 18коп., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                              Справа № 6/31

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/31 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явився

Ліквідатор - Дідич М.А., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/31 від 20.11.2007р., ліквідатора ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород Дідича М.А. повторно зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду звіт та ліквідаційний баланс не подав, однак подав відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, у відповідності до яких ним вживаються заходи по передачі майна підприємства-банкрута до комунальної власності міста Ужгорода.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури та клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "20" березня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/387-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

14:05

Справа №  11/769/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 03.02.2003 року за № 14001.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №799/17-01 від 23.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 03.02.2003 року за № 14001.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П41/72-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

м. Єнакієве, Донецька область

до приватного підприємства "Базіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37076,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують позов, зокрема, за якими первинними документами відповідачем:

- поставлений позивачу антрацит АС на загальну суму 799686 грн.;

- відповідачу була повернута неякісна продукція.

Крім того, позивачем в порушення названої норми не подано обгрунтованого розрахунку суми витрат , пов'язаних з поверненням неякісного товару.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.01.08 р.                     Справа №          3/147б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/167Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал”, м. Краматорськ передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/596.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Луганськ

до Державного підприємства ''Шахта "Перевальська'', м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1329244 грн. 35 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

18.12.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №1/596, яким стягнуто з відповідача на користь позивача –1323282 грн. 20 коп. боргу за активну електроенергію, 5962 грн. 15 коп. боргу за реактивну електроенергію, 13292 грн. 44 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.08 Державне підприємство «Укренерговугілля»/позивач у справі/ звернувся до суду з заявою від 10.01.08 № 77 з вимогою замінити сторону по справі правонаступником, тобто –ДП «Укренерговугілля», у зв’язку з його перетворенням у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля»відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 та Указу Президента України від 15.06.93 № 210 «Про корпоратизацію підприємства».

Також відповідно до п 3.3. Статуту ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків позивача у даній справі.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 01.02.08 на 10 год. 25 хв. (кім. № 318).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                                      Справа № 02/281а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Слуцька Н.Ю.–за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відкритого акціонерного товариства „Промінь”

про стягнення 8 033 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 7 513 грн. адміністративно-господарських санкцій за незайняте інвалідом у відповідача в 2006 році 1 робочого місця та 520 грн. 08 коп. пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій, з мотивів порушення відповідачем вимог статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з подачею відповідачем повторного звіту з уточненими даними.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Тому суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 7/14-06

за позовом:Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації,м.Вінниця

до:Вінницької товарної універсальної біржі,м.Вінниця

про внесення змін до господарського договору та зустрічним позовом Вінницької товарної універсальної біржі до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним окремих умов договору.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про внесення змін та доповнень до договору № 2 від 31.08.1999 року в т.р. в частині розрахунку плати за користування пам`яткою архітектури, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 67. Відповідно до додатку № 2 до договору № 2, запропонований позивачем розрахунок орендної плати та вартості орендних приміщень здійснений з посиланням на Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року № 786 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 08.05.98 року № 699, від 19.01.00 року № 75, від 06.12.2000 року № 1778).

23 січня 2006 року до суду надійшов зустрічний позов від Вінницької товарної універсальної біржі до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним окремих умов охоронно-орендного договору №2 від 31.08.99 року зі змінами та доповненнями від 8.04.2003 року. Ухвалою суду від 24 січня 2006 року зустрічна позовна заява прийнята до провадження для розгляду з первісним позовом по справі №7/14-06.

Ухвалою суду від 24.01.06р.провадження у справі зупинено до розгляду справи № 45/87А. за позовом Вінницької товарної універсальної біржі до Кабінету Міністрів України про визнання нечинною постанови №786 від 04.10.1995 року із змінами, що знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва.

28.12.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від відповідача про припинення провадження у справі,оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Враховуючи що усунені обставини,які зумовили зупинення провадження у справи,слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/14-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "22" січня 2008 р. о 14:00

в приміщенні суду к.1113 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа № А40/414-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1,  м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

(ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя
Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

06.12.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/414-07, проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46  Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV від 15.05.2003р.,
наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46  Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст.ст110,
111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської  області, 53300, ідент. НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О. Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 10/10

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Колективне підприємство „Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика”, м.Львів

до відповідача : Львівська обласна організація Національної Спілки Художників України., м.Львів

про усунення перешкод у користування майном.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008р. о 11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 3/521-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг,Дніпропетровська обл.

до  Державне підприємство "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетрвськ

про
вчинення дій, стосовно розгляду та узгодження додаткової угоди про внесення
змін до договору оренди державного майна від 01.02.04р. НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2004р.
НОМЕР_1; зобов'язати Відповідача звільнити займану ним частину приміщення
будівлі овочесховища овочезаготівельного комплексу, загальною площею 306,0 кв.
м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

29.01.08р. від Відповідача
(Позивача за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про
зобов'язання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) розглянути та
узгодити додаткову угоду до договру оренди державного майна НОМЕР_1 від
01.02.04р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов
для  спільного  розгляду
з  первісним позовом.  Зустрічний
позов  повинен  бути
взаємно  пов'язаний  з первісним.

З урахуванням того, що зустрічний
позов пов'язаний з первісним, суд вважає за необхідне прийняти його для
спільного  розгляду  з
первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.  до Державного підприємства, м.
Дніпропетровськ  , Дніпропетровська
область  про вчинення дій, стосовно
розгляду та узгодження додаткової угоди про внесення змін до договору оренди
державного майна від 01.02.04р. НОМЕР_1
для  спільного  розгляду
з  первісним позовом.

Розгляд справи призначити на
06.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви (для огляду суду)
та документи, що її обґрунтовують, копію зустрічної позовної заяви на
електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, копію відзиву на позовну заяву на
електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" січня 2008 р.
Справа №  16/5/08

м.Миколаїв

За позовом:
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові, 57500, м. Очаків, вул..
Леніна, 26,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення
858,98грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  25.01.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя