overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/140-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2008 р. Справа № 8/7-08

за позовом:Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан"(смт. Кирнасівка, Тульчинського р-ну)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"(вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецького р-ну)

про зобов'язання повернути майно на суму 13915 грн.та сплатити 43617,45 грн. збитків.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов"язання відповідача повернути позивачу гичкозбиральний комбайн БМ-6, вартістю 12028 грн., і допоміжне обланання до нього БМГ - 6ГД, вартістю 1887 грн та сплати кошти в розмірі 43617, 45 грн.

Розгляд справи призначено на 05.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. справа не розглядалась.

Враховуючи вище зазначене, справу розглядом необхідно відкласти на 28.02.08 року, слуханням в 10:30 год., зобов'язавши учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 12.12.07 року.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2008 р., слуханням в 10:30 год. , приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання керівників стрін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 12.12.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.03.2008 року Справа № 6/4

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства „Завод „Красний Луч”, м. Красний Луч

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         14.02.2008

у справі                               № 6/4 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Краснолуцької філії, м. Красний Луч

до відповідача                    Відкритого акціонерного товариства „Завод

„Красний Луч”, м. Красний Луч

про                                         стягнення 77490 грн. 66 коп.

Керуючись статтями 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 07.04.2008 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу відповідача;

4.          Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на відзив позивача (у разі його отримання) документальні підтвердження та нормативне обгрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: Світловодського міського комунального підприємства "Зелене господарство", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 1,

про стягнення 15143 грн. 77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

прокурора та позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, Світловодському міжрайпрокурору (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та прокурору Кіровоградської області р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 6/460

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційних скарг

ВАТ по газопостачанню та газифікації

"Донецькміськгаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі

№ 6/460 господарського суду м.Києва

за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації

"Донецькміськгаз"

до

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

третя особа

НАК "Нафтогаз України"

про

зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.2008р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.08 р.                               № 23/26-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИ - Центральнийаптечний склад” м. Київ

до відповідача Державного підприємства ”Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 24 855, 45 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИ - Центральний аптечний склад” м. Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, про стягнення 24 000 грн. боргу, 600 грн. інфляційних, 218, 96 грн. 3% річних та 36, 49 грн. пені (всього 24 855, 45 грн., хоча в позовній заяві в графі ”Ціна позову” позивач зазначив суму 24 000 грн.) та судових витрат.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (про відсутність цих доказів складено відповідний акт канцелярії господарського суду);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 408 від 26.03.2008р. Вами сплачено лише 240 грн., а слід - 248, 55 грн.).

Керуючись п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу – на фактичну адресу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 408 від 26.03.2008р. та № 411 від 27.03.2008р., конверт (всього на 29 аркушах); акт канцелярії.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-29/10454-2007

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Державного підприємства "Кримське

республіканське протизсувне управління"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 року

та на постанову           Севастопольського апеляційного

господарського суду від 24.01.2008 року

у справі                                                  № 2-29/10454-2007

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом                                                  Державного підприємства "Кримське

республіканське протизсувне управління"

до          Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонату "Зеніт"

про          стягнення 47 238,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №  6/124/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Веселинівської міжрайонної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До
Відділу ДВС Веселинівського РУЮ, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Набережна, 6.

Про
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 10.03.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 10/351

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

про стягнення 4830074,14 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.07 р. у справі № 10/351, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.07 р. задоволено скаргу відповідача на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 23.02.07 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.07 р. касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.07 р. та постанову Донецької апеляційного господарського суду від 17.07.07 р. у справі № 10/351 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 04.12.07 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 26.12.07 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із надходженням касаційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 21.11.07 р. та направленням матеріалів справи Вищого господарського суду України.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 10/351 .

Розгляд справи призначити на 13.03.08 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати скаржника письмово уточнити правові підстави та вимоги поскарзі, копію уточнення – направити позивачу, Державній виконавчій службі, докази направлення – надати суду; надати суду докази того, що в філії Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк” у м.Маріуполі відкриті рахунки скаржника, на яких станом на 23.02.07 р. акумулювалися кошти на виплату заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію витрат на відрядження тощо.

Зобов’язати позивача по справі та Державну виконавчу службу надати суду письмовий відзив щодо уточнення відповідачем вимог скарги та їх правових підстав.

Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та Державної виконавчої служби - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.:

1-          позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1 – ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.08

Справа №АС16/192-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали (вх2567)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення», смт. Низи Сумського району

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008 року о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Направити відповідачу разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 55 від 21.03.2008р. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          26/7
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Голова господарського суду