ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008 Справа № 8/543

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Чемирис К.А. представник, довіреність №б/н від 31.03.08;

від відповідача: Аксінін В.М. юрисконсульт, довіреність №б/н від 20.12.07;

Розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. у справі № 8/543

за позовом Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про звернення стягнення на майно в сумі 1 076,46 грн.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі, м.Павлоград

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. по справі № 8/543 (суддя Дубінін І.Ю.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. по справі № 8/543 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаржник вважає інформацію про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача нововиявленою обставиною, оскільки не мав можливості своєчасно довідатись про дану інформацію.

Відповідач у відзиві на скаргу просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. задоволенні позовні вимоги Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську про звернення стягнення на майно відповідача на суму 1076,46грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Державною виконавчою службою в м. Павлограді та Павлоградському районі 26.07.04р. на підставі зазначеного наказу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р.

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", яке є правонаступником боржника по наказу суду, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника 24.09.05р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 181 було надруковано оголошення про порушення справи №Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", в якому було зазначено строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника. Таким чином інформація про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" була розповсюджена публічно з урахуванням вимог діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують - чого не було зроблено позивачем.

Законом «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», або будь-якими іншими нормативно - правовими актами не передбачена норма, за якою кредитор при наявності у нього судового рішення та наказу про його виконання до боржника звільняється від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у процедурі банкрутства.

Як свідчать матеріали справи, сума заборгованості, яка стягується за наказом від 14.01.03р. виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля". Таким чином Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області є конкурсним кредитором, вимоги якого повинні заявлятися у межах процедури банкрутства.

У встановлений законом строк позивач не подав письмової заяви до господарського суду з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/7/05 від 31.07.06р. було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

Таким чином, вимоги конкурсного кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 076,46 грн. основного боргу та стягнення з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 4. ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву відповідача, визнавши наказ господарського суду Дніпропетровської області від14.01.03 р. по справі №8/543 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. у справі № 8/543 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           В.І.Крутовських

Суддя           А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян