overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р.                                                              Справа № 8/40

За позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Берегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово

про відшкодування надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 5802,92 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Міндак В.В. –завідувач юридичним сектором, довіреність №430/06 від 25.01.08;

Від відповідача –Бачинін А.В. –представник, довіреність №300/03-17 від 12.03.08

–Лазур Я.В. –представник, довіреність №03-17/155 від 12.03.08

Представником позивача подано пояснення по справі №1414/06 від 13.03.08 та заяву про зміну позовних вимог №1413/06 від 13.03.08, а саме уточнює період переплати пенсії на суму 5802,42 грн. з квітня 2006 року по березень 2007 року.

Відповідачем подано бухгалтерську довідку від 13.03.08, в якій повідомляє, що в квітні 2006 р. Саєнковій Є.В. було нараховано заробітну плату на суму 4065,26 грн., в т.ч. зарплату згідно штатного розкладу –3252,21 грн. та премію –804,58 грн. Однак, бухгалтерією міської ради зроблено помилку, тобто нараховано зарплату на суму 3657,44 грн. та премії –407,82 грн., що і стало причиною спору.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "27" березня 2008 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати позивача провести перевірку правильності надання довідки про заробітну плату та стажу роботи для обчислення пенсії, про що подати суду акт перевірки з урахуванням довідки відповідача від 18.07.2007 р. №03-22/411.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № 23/1481-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Павлоградспецмаш", м.Павлоград, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ательє", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67240,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми боргу 20525,40 грн. по орендній платі та штрафної санкції за порушення строків передачі майна - 42609,82 грн. з посиланням на докази в підтвердженння обставин щодо наявності у відповідача обов'язків по сплаті орендної плати і її розміру за період з 31.10.06 по 31.12.06; повернення орендованого майна з порушенням строків передачі майна з оренди віртістю 213049,08 грн.

Керуючись 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08р.

Справа № 25/120-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий Дім "Босфор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадоріт", м. Черкаси

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; рішення про призначення в.о. директора Черняк А.С.; докази на підтвердження продажу усіх акцій ВАТ "Черкасибудматеріали", що належали позивачу; докази звернення до ВАТ "Черкасибудматеріали" за інформацією щодо статусу акціонера (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного договору; докази сплати коштів за цим договором; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 04/4082

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Україна Нова”

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі № 04/4082 Господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Сади України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Україна Нова”

про стягнення 55037,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Україна Нова” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №04/4082 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Україна Нова” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 12 березня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 4/2771-27/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад –Холод ЛТД"

на рішення

господарського суду Львівської області від 18.12.2007

у справі

господарського суду

№ 4/2771-27/370

Львівської області

за позовом

Комунального підприємства "Адміністративно - технічне управління"

до

Львівської філії "Тандем" Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад –Холод ЛТД"

про

стягнення 3984,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад –Холод ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівського апеляційного від 18.12.2007 та клопотаннями про зупинення виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 у справі № 4/2771-27/370 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, та про відновлення строку для подання касаційної скарги, які Вищий господарський суд України вважає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад –Холод ЛТД" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад –Холод ЛТД" на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 у справі № 4/2771-27/370 до провадження.

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2007 у справі № 4/2771-27/370 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 квітня 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабаня

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2008 р.                              Справа № 9/39

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 26 від 11.02.08

Позивач:          Відкрите акцірнерне товариство "Городищенський маслозавод", , вул. Героїв Чорнобиля, 5, м.Городище,Черкаська область,19500

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13, м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення грошових коштів 232385,53 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал засідань № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази оплати одержаного товару, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Тернопільська обласна рибоводна
меліоративна станція", с.Шманьківчики Чортківського району Тернопільської
області,48551

Суть
справи:  Ухвалою господарського суду Тернопільської
області про відкладення розгляду справи від
22  лютого 2008  р.  за
позовом  Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Чортків до Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільська обласна рибоводна меліоративна станція", с.
Шманьківчики Чортківського району, про
визнання незаконною бездіяльність
ВАТ "Тернопільська обласна рибоводна меліоративна станція",
яка полягає у ненаданні згоди на вилучення частини земельної ділянки, на якій
розміщена належна позивачу на праві власності 31/100 частини комплексу за
адресою: вул. Шевченка, 148, с. Шманьківчики Чортківського району
Тернопільської області та частини ділянки, необхідної для його обслуговування,
розгляд справи призначено на   16-30 год.
10 березня 2008 р., який  є
вихідним днем,  замість  11
березня  2008 р.  о 16-30 год.

Між
тим, згідно положень ст.73  Кодексу
законів про працю України передбачено, що
8 березня є святковим днем. У
випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем,
вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, у
відповідності до  ст. 67 КзППУ. Оскільки
святковий день 8 березня припадає на вихідний день, вихідний день переноситься
на  10 березня 2008 р.

Вказана
описка підлягає виправленню, про що видається
ця ухвала, яка  є невід'ємною
частиною  ухвали  суду від
22.02.2008 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89
ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.Виправити описку, допущену в
мотивувальній та резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду
справи   від  22 лютого
2008 р.  року,  замінивши “10 березня 2008 р.”  на   “11
березня  2008 р.”

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною ухвали суду від 22.02.2008 р.,
направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 6/40

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Александр” м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 19 834грн. 15коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/40.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08р.

Справа № 10/134-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ( м. Харків)

до 971 УНР( військова частина А-313191) ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 79 222,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; докази перерахування коштів відповідачеві ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № АЗБР23/163-08

За позовом Обласного комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації", смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області Представник позивача: Бутенко Олексій Олександрович, м. Дніпропетровськ

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області

про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Добродняк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява № 1 від 23.01.08 в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою господарського суду від 31.01.08 залишена без руху до 19.02.08 для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений судом строк позивач визначені судом недоліки усунув, про що позивачем направлена позовна заява від 07.02.08.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно оголошення у газеті "Урядовий кур’єр" № 15 від 25.01.08 з 01.02.08 розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву № 1 від 23.01.08 Обласного комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації", Представник позивача: Бутенко Олексій Олександрович до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити дії з додатками.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

справа
№ 5020-4/016

За
адміністративним позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Карантіна, 16-56, місто
Севастополь, 99008)

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення заборгованості  в розмірі  2333,48 грн.,

суддя Остапова К.А.,

За
участю представників:

від
позивача:  Нікіфорова
Г.А., довіреність №928/09-07 від 12.02.2008,

від
відповідача: не
з`явився,

Суть
спору: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя звернулось до
господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2333,48 грн.

Ухвалою
суду від 30.01.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/016
на підставі даної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання
на 11.03.2008.

Під
час підготовчого провадження від позивача - Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі міста Севастополя надійшла письмова відмова від позову
(вхідний номер 4349) в порядку статті 112 Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв`язку з чим заявник просить закрити провадження у справі.

Своє
клопотання заявник обґрунтовує тим, що відповідачем 12.02.2008 в повному обсязі
сплачена заборгованість на загальну суму в розмірі 2333,48 грн., яка є
предметом адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Севастополя до приватного підприємця ОСОБА_1.

В
якості доказу сплати боргу заявник надав суду копію виписки банку.

Судом
встановлено, що в порядку частини четвертої статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України таки дії позивача не суперечать закону та
не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, в зв`язку з чим суд
приймає заявлену позивачем відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 112, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти відмову від позову, заявлену Управлінням Пенсійного
фонду України в Ленінському районі міста Севастополя під час підготовчого
провадження.

2.          Провадження у справі №5020-4/016 за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя до
приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 2333,48
грн. - закрити.

Відповідно
до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала
може бути оскаржена.

Згідно
статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя
протягом п`яти днів  з дня її проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Остапова
К.А.