overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 10/128-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства “Промінь”, с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області (далі –Підприємство)

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.12.2007

зі справи № 10/128-05

за позовом Піщанського районного центру зайнятості, смт Піщанка Вінницької області

до Підприємства

про стягнення 20 610, 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.12.2007 прийнято до провадження справу № 10/128-05 та її розгляд призначено на 24.12.2007.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.01.2008 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Підприємства на зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 06.02.2008 б/н, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.12.2007 скасувати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному сільськогосподарському підприємству “Промінь” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.12.2007 зі справи № 10/128-05.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.08р.

Справа № Б15/87-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Торгівельно-фінансова компанія" "АВВАЛОН", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 19/37-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Моноліт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1529555,83 грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: Антоненко І.В. - дов. від 06.03.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму заборгованості за договором №07/18 за авансові, але не виконані роботи, у розмірі 657501,05 грн., пеню за договором №07/18 у розмірі 594969,42 грн., суму основного боргу за договором №14 у розмірі 275612,91 грн., три проценти річних від суми основного боргу за договором №14 у розмірі 1472,45 грн.

Відповідач в відзиві на позов проти позову заперечує та в позові просить відмовити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданому клопотанні розгляд справи просить відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. на 10:30, каб.№31.

Позивачеві надати акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи, заперечення на відзив відповідача та докази в його обгрунтування.

Відповідачеві надати акт звірки (В до П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 9/129/08

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області, 55213, м.Первомайськ, вул..Грушевського, 3.

До відповідача: КП «Первомайське житлово-комунальне об‘єднання №2», 55202, м.Первомайськ, вул.. Достоєвського, 14.

Про стягнення заборгованості.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.04.2008 р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 9/135-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі, м. Ковель

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ковелі, м. Ковель

про стягнення 12 111,62 грн. заборгованості

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Борисюк А.С. – довіреність від 21.01.2008р.

від відповідача : Димарчук І.В. – доручення № 21-2.10 від 15.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі Волинської області просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ковелі 12111,62 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.11.2007р. розгляд справи призначено на 21.08.2008р.

Згідно розпорядження № 01-50/13 від 10.01.2008р. голови господарського суду Волинської області Кравчука В.О., замінено суддю Соломку Л.І. у зв’язку з її перебуванням на лікарняному, на суддю Бондарєва С.В.

Відповідач у запереченні від 10.01.2008р. № 18-2.10 позов заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору , з’ясування всіх обставин по справі , розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст. 150 КАС України , господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.03.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечення відповідача; судову практику.

3.           Відповідачу: представити додаткові пояснення і судову практику.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 22/148-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 192 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - довідку казначейства про зарахування держмита до держбюджету

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- вказати час видачі вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 16/10

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ІНВЕСТ», м.Шахтарськ, Донецька обл.

про стягнення 341318, 72 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Шингірій А.В. за довіреністю

від відповідача: Єжова Л.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ІНВЕСТ», м.Шахтарськ, Донецька обл., про стягнення 341318, 72 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.02.2008р. – 11 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому він просить припинити провадження по справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі за відсутністю підстав.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 26.02.08 року.

Відповідачу необхідно надати пояснення по суті спору, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 19.02.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 37/118-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9979,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 10/141

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево про банкрутство малого приватного підприємства „Олімп”, м. Мукачево

за участю представників:

від кредитора –

від боржника -

ліквідатор –

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 13.07.2007 р. по справі 10/141 визнано банкрутом мале приватне підприємство „Олімп” ( м.Мукачево, вул.Айвазовського,7, код 30104671), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича ( ліцензія серія АВ від 28.04.06)

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 31.01.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора Мукачівської ОДПІ складає 5319,46 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу мале приватне підприємство „Олімп” ( м.Мукачево, вул.Айвазовського,7, код 30104671).

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору за місцем знаходження малого приватного підприємства „Олімп” ( м.Мукачево, вул.Айвазовського,7, код 30104671), кредитору, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 28/197-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 Сумської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас 2000"

про стягнення 4577,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
Справа  № 4/210

Розглянувши скаргу Перечинської міської ради, м.
Перечин

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (на
постанову держвиконавця від 05.11.2007р. про арешт коштів боржника) по справі

За позовом
Приватних підприємців ОСОБА_1, м. Перечин

ОСОБА_2,
м. Перечин

Качура Андрія Анатолійовича,

с. Туриця Перечинського району

До  відповідача  Перечинської міської ради, м. Перечин

Про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від скаржника (Перечинської міської ради) -не з'явився

Від відділу ДВС -Секерня В. М., представник по дов. від
24.01.2008р. № 01-03

ВСТАНОВИВ:

Перечинська
міська рада надіслала суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги
на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання
свого представника через проведення в цей день чергової сесії міської ради.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив, про
що подав суду письмові заперечення на скаргу Перечинської міської ради.

Враховуючи
наведені обставини, розгляд скарги належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги на дії відділу ДВС відкласти на    "08" лютого 2008 р.
о 10:20 за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2. Явку в засідання представників Перечинської міської ради та
відділу ДВС визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак  Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 11/125-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

до дочірнього підприємства "Троговий дім "Підшипник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 544 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № Б24/31-08

За заявою приватного підприємства "Беркана-Трейдінг", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Брандер ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора приватного підприємства "Беркана-Трейдінг", м.Запоріжжя.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.03.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Беркана-Трейдінг", м.Запоріжжя.

Суддя

Л.М. Калиниченко