ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому
засіданні за участю представників сторін:

від позивача:         не з'явився

від відповідача:     Санін А.О.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2007р.

у справі № 49/170-07  Господарського суду  Харківської області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
“Харківське підприємство автобусних станцій”

про врегулювання розбіжностей на стадії
укладення договору,

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
“Харківське підприємство автобусних станцій”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про укладання з ВАТ “ХПАС” договору про
продаж квитків і надання послуг на автостанціях в редакції

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Харківське підприємство
автобусних станцій” про врегулювання розбіжностей на стадії укладення договору,
а саме затвердження редакції Договору на надання послуг та виконання робіт,
пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів згідно протоколу узгодження
розбіжностей від 19.03.2007р. в частині “преамбули”, розділу 1 “Предмет
договору”, п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.1.7, п. 2.1.8, п. 2.1.17, п. 2.2.5, п.
2.2.6, п.3.1, п. 3.3, п. 4.1.1.4, п. 4.1.1.5, п. 4.1.1.6, п. 4.1.1.7, п.
4.1.1.8, п. 4.1.1.9, п. 7 в редакції позивача.

Заявою
Приватний підприємець ОСОБА_1 змінила предмет позову та просила суд зобов'язати
позивача укласти договір на надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з
відправленням та прибуттям пасажирів за змістом редакції приватного підприємця
ОСОБА_1 в протоколі узгодження розбіжностей від 19.03.2007р. в частині
“Преамбули”, розділу 1 “Предмет договору”, п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.1.7, п.
2.1.8, п. 2.1.15, п. 2.1.17, п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 3.1, п. 3.3., п. 4.1.1.4,
п. 4.1.1.5, п. 4.1.1.6, п. 4.1.1.7, п. 4.1.1.8, п. 4.1.1.9, п. 7.

04.07.2007р.
Відкрите акціонерне товариство “Харківське підприємство автобусних станцій”
подало зустрічну позовну заяву про зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 укласти
з Відкритим акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних
станцій” договору про продаж квитків і надання послуг на автостанціях в
редакції, викладеній в додатку 1 до позовної заяви.

Рішенням
Господарського суду Харківської області від 09.10.2007р. (суддя О.В.Кононова)
відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволені клопотання про
призначення по справі судово-економічної експертизи, відмовлено приватному
підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті відмови від позову, в задоволенні первісних позовних
вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено: вважати укладеним
договір про продаж квитків і надання послуг автостанції між ФОП підприємцем
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Харківське підприємство
автобусних станцій” в редакції, викладеній в додатку до рішення.

Додатковим
рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2007р. (суддя
Кононова О.В.) вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме
стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” 85,00 грн. витрат по
сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. (судді:
Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.) рішення Господарського суду
Харківської області від 09.10.2007р. (з додатковим рішенням Господарського суду
Харківської області від 10.10.2007р.) залишено без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Не погодившись
з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, приватний підприємець ОСОБА_1
подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Харківської області від 09.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2007р. в частині задоволення зустрічних позовних
вимог та в задоволенні зустрічного позову відмовити, мотивуючи свою вимогу тим,
що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

У відзиві
на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство “Харківське підприємство
автобусних станцій” доводить безпідставність вимог касаційної скарги та просить
залишити її без задоволення, а прийняті у даній справі судові рішення -без
змін.

Розглянувши
касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Господарським
судом встановлено, що 25.05.2005р. між Чугуєваською районною державною
адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №  04-15/23, за яким приватний підприємець
ОСОБА_1 одержала право на перевезення пасажирів на маршрутах рейсами:
"Чугуїв -Коробочкине", "Чугуїв -Петровське", Чугуїв
-Кочеток".

Засади
діяльності автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на
договірних умовах, визначені ст. 29 Закону України "Про автомобільний
транспорт", згідно ч. 1 якої автомобільним перевізником, що здійснює
перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який
відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором
перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних
підставах. Таким чином, автомобільним перевізником є суб'єкт підприємницької
діяльності, який, зокрема, відповідно до одержаної ліцензії надає послуги щодо
перевезення. Проте, вирішуючи даний спір, господарським судом не було
встановлено обставин щодо наявності у приватного підприємця ОСОБА_1 відповідної
ліцензії.

Господарським
судом встановлено:

28.12.2005р.
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством
“Харківське підприємство автобусних станцій” був укладений договір № 279 про
продаж квитків і надання послуг на автостанціях терміном дії з 01.05.2006р. до
31.12.2006р. та визначено, що при відсутності за місяць до закінчення терміну
дії договору заяви від однієї з сторін про перегляд умов або припинення дії
договору останній автоматично продовжується на наступний рік на тих самих
умовах.

Листами
від 16.11.2006р. та від 01.12.2006р. приватний підприємець ОСОБА_1 повідомив
Відкрите акціонерне товариство “Харківське підприємство автобусних станцій” про
неможливість продовження дії договору № 279 від 28.12.2005р., та про
необхідність укладення нового договору.

26.12.2006р.
приватний підприємець ОСОБА_1 направив Відкритому акціонерному товариству
“Харківське підприємство автобусних станцій” проект договору № 3 від
27.12.2006р. про продаж квитків і надання послуг на автостанціях для
підписання.

20.01.2007р.
Відкрите акціонерне товариство “Харківське підприємство автобусних станцій”
надіслало приватному підприємцю ОСОБА_1 два примірники протоколу розбіжностей
до договору № 3 від 27.12.2006р. в якому виклало свою редакцію спірних пунктів
договору.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 протокол розбіжностей до договору не підписав, та листом
від 29.01.2007р. повідомив Відкрите акціонерне товариство “Харківське підприємство
автобусних станцій” про неприйнятність
умов договору в його редакції.

Відносини
автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування, із власниками автостанцій встановлені ст. 32
Закону України "Про автомобільний транспорт", згідно ч.ч. 1, 3 якої
відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій
визначаються договором. Власники автостанцій зобов'язані укласти договір з
автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із
органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про
організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи
дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на
обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю
автостанцію. Як випливає із приписів даної правової норми, у перевізника
є право звернутися до власника автостанції щодо укладення відповідного
договору, а на власника автостанції покладено обов'язок укладати відповідний
договір. При цьому обов'язковою умовою для укладення такого договору є
наявність у перевізника договору із органами виконавчої влади. Проте,
господарський суд попередніх інстанцій не звернув увагу на вимоги даної
правової норми та на підставі відповідних доказів у встановленому законом
порядку відповідні обставини не досліджував та не дав їм правової оцінки.

Відкрите
акціонерне товариство “Харківське підприємство автобусних станцій” звернулося
до господарського суду з зустрічним позовом щодо укладення договору перевезення
в його редакції.

Задовольняючи
зустрічний позов господарський суд першої інстанції, на що не звернув увагу
господарський суд апеляційної інстанції, у резолютивній частині рішення вказав:
"Вважати укладеним договір про продаж квитків і надання послуг автостанції
між ФОП ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Харківське підприємство
автобусних станцій” в редакції, викладеній в додатку до рішення.

Правила
щодо змісту рішення господарського суду встановлені ст. 84 ГПК України, згідно
ч. 3 якої у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній
частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про
спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір,
з посиланням на поданий позивачем проект договору. Таким чином, приписами даної
правової норми встановлено, зокрема, що у спорі про спонукання укласти договір
в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані
укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Проте,
в порушення приписів вищенаведеної правової норми, господарський суд попередніх
інстанцій в резолютивній частині рішення не зазначив умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір.

Крім
того, апеляційним господарським судом встановлено, що 19.11.2007р. між
сторонами у справі було укладено договір № 534, за яким сторони узгодили свої
правовідносини.

Проте,
господарський суд не встановив обставин щодо наявності між сторонами предмету
даного спору.

Наведене
свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій
фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору,
а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України  щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно
до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення
у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин
справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під
час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до
уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного
та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в
залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства,
вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5,
111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Господарського суду Харківської області від 09.10.2007р., додаткове рішення
Господарського суду Харківської області від 10.10.2007р.  та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2007р. у справі № 49/170-07 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.