ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.08                                                                                 Справа № 21/113

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Валенто»від 22.07.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2008р.

у справі №21/113

за позовом Закритого акціонерного товариства української зовнішньоторгівельної фірми (далі ЗАТ УЗТФ) «Біомед», м.Київ

до відповідача 1: Відділення державної виконавчої служби (далі ВДВС) Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

до відповідача 2: ПП «Валенто», м.Донецьк

про          звільнення майна з-під арешту та виключення майна із акту опису

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідачів –не з’явились (належно повідомленні).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП «Валенто»від 22.07.08р. на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2008р. у даній справі, однак 15.09.08р. канцелярією суду зареєстрована заява апелянта про відмову від апеляційної скарги, подана на підставі ст.100 ГПК України.

06.10.08р. суд отримав телеграму про те, що ПП «Валенто», в зв’язку із перебуванням юрисконсульта на лікарняному, просить відкласти судове засідання по розгляду його апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, з метою з’ясування остаточної думки апелянта щодо заяви, поданої в порядку ст.100 ГПК України, суд апеляційної інстанції відклав судове засідання.

В наступне судове засідання знову поступила телеграма, в якій ПП «Валенто»просить відкласти розгляд справи , оскільки його представники не можуть з’явитись в судове засідання.

Такі телеграми суд вважає поданими всупереч обсягу прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, не підтверджені відповідними доказами та подані неуповноваженими особами (без відповідного підпису та повноважень).

Також суд апеляційної інстанції отримав заяву АКБ «Прем’єрбанк», зареєстровану 18.08.08р., про вступ у справу на підставі ст.27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вважаючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов’язки АКБ «Прем’єрбанк»у правовідносинах з ПП «Валенто»за укладеним між ними договором застави №01 від 03.03.05р. технологічного обладнання, в зв’язку з чим виникла необхідність з’ясувати думку сторін щодо доцільності чи недоцільності задоволення такої, через що і судове засідання було відкладене.

Не висловивши, в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, своїх міркувань на вищезазначене, фактично, проігнорувавши ухвалу суду від 08.10.08р., позивач направив суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті господарської справи №31/162 за позовом ЗАТ УЗТФ «Біомед» до ПП «Радіол», ПП «Валенто»про визнання недійсним договору, яка Вищим господарським судом України 28.10.8р. направлена на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Так само і апелянт проігнорував ухвалу суду від 08.10.08р. та не відреагував на причини, з яких розгляд його апеляційної скарги було відкладено на 03.12.08р.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 21.01.2009 року.

2.          Позивачу –повноваження на в.о. директора ЗАТ УЗТФ «Біомед»д.Капелюшного І.В.; письмове пояснення з приводу доцільності чи недоцільності задоволення заяви АКТ «Прем’єрбанк»та заяви ПП «Валенто», поданої в порядку ст.100 ГПК України.

3.          ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області –докази правового статусу ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, відзив на апеляційну скаргу, письмове пояснення з приводу доцільності чи недоцільності задоволення заяви АКТ «Прем’єрбанк»та заяви ПП «Валенто», поданої в порядку ст.100 ГПК України.

4.          ПП «Валенто» - письмове пояснення з приводу доцільності чи недоцільності задоволення заяви АКТ «Прем’єрбанк».

5.          Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука