overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"06" березня 2008 р. Справа № 6/31-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 535С/1-32) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року по справі

за заявою відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2006 року по справі

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України», м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Суми

про стягнення 5516035,28 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року (суддя Гордієнко М.І.) в задоволенні заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 березня 2006 року відмовлено.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 31 січня 2008 року скасувати та задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 березня 2006 року .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доручення на право підписання апеляційної скарги представником ВАТ «Сумигаз»Прядко В.М., про що складено Акт канцелярії суду № 24 від 04 березня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Згідно п. 1 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 1 арк., опис на 1 арк., клопотання на 1 арк., ксерокопія реєстру на 1 арк., Акт № 24 від 03.03.2008 року на 1 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №13/104-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:         Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»

Треті особи:               1) Сумська міська рада

2) Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання до
укладення договору

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 13.03.2008 року
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам третіх осіб подати свої
письмові пояснення по справі.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.08 р. Справа № 21/33

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Приватного підприємства “Сніжне-Авто-Експрес”

м. Сніжне

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення: 79 838,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/33.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, докази надання послуг, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 6/271/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.,

судді

Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.

розглянувши

касаційну скаргу

Асоціації "Спілка орендодавців", м. Запоріжжя

на

ухвалу від 04.03.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/271/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до відповідача

Асоціації "Спілка орендодавців", м. Запоріжжя

про

розірвання договору, зобов’язаання повернути майно та стягнення 667 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Асоціації "Спілка орендодавців", м. Запоріжжя на ухвалу від 04.03.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 6/271/07 господарського суду Запорізької області .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.                      Справа № 39/45пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. судом за справою № 39/45пн призначено судово-будівельну експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/45пн, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/45пн до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 33/68пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Адвокатського об’єднання „Донецька обласна колегія адвокатів” м. Донецьк

до відповідача 1 Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача 2 Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про: зобов’язання Управління міського майна Маріупольської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення в будівлі районної адміністрації Іллічівського району м. Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 193, площею 48,40 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/68пд.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача:

-          визначитись з позовними вимогами щодо відповідача 2, Маріупольської міської ради;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Адвокатського об’єднання „Донецька обласна колегія адвокатів” м. Донецьк.

Зобов’язати відповідачів надати до суду:

-          відзиви на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзивів на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та Маріупольської міської ради м. Маріуполь.

Зобов’язати позивача та відповідачів забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про: стягнення 166, 92
грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 29.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2008р. о 11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 675/08 від 31.01.2008р. з
додатком згідно переліку - відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 11-13-04/3055

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.,

Бернацької Ж.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Юкрейн Петролеум"

на постанову

у справі

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2007 р.

№ 11-13-04/3055

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Буд Сервіс"

Черкаської міської ради,

Закритого акціонерного товариства "Юкрейн Петролеум"

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Юкрейн Петролеум" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2007р. у справі № 11-13-04/3055 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Юкрейн Петролеум" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2007р. у справі № 11-13-04/3055 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 березня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.

С у д д я           Бернацька Ж.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08

Справа №АС10/134-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1749)

За позовом:           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд», м. Суми

Про стягнення 38 931 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 13333/9/10-009 від 25.02.08р. на 2 арк. з додатками на 47 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС6/70-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»(40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 30267927 )

про стягнення 1352грн. 51 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1352грн. 51 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 1352грн. 51 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування заявлених вимог до суду не подав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/70-08 на 08.04.2008р. о 10.00 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08
Справа№ 17/342

За
позовною заявою: ЗАТ
“Київстар Дж. Ес. Ем”, м. Київ в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” у місті
Львові, м. Львів

До
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, с. Старе Село

Про стягнення 1 490,03 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Суха Ю.О.-представник (Довіреність
від 11.04.2007р.)

Від відповідача: не з'явився

На
розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЗАТ
“Київстар Дж. Ес. Ем”, м. Київ в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” у місті
Львові, м. Львів до СПД-ФО ОСОБА_1, с. Старе Село про стягнення 1 490,03 грн.

Ухвалою
суду від 29.11.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена
до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2008р.

З
підстав, викладених в Ухвалах суду від 15.01.2008р. та 29.01.2008р. розгляд
матеріалів справи відкладався.

В
судовому засіданні 26.02.2008р. представник позивача надав Довідку з ЄДРЮО та
ФОП, відповідно до якої 05.03.2007р. за № 2 001019 до Єдиного
реєстру внесено рішення фізичної особи про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідно
до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Припинення
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді,
відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито
від 21 січня 1993 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх
розмірів” від 21.12.2005р. № 1258 в редакцій від 13.04.2007р., є підставою
повного або часткового повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 47, 49, 78, п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Видати позивачу Довідку про
повернення державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А8/88-08(А16/238-06(А8/295-06))

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" (м. Павлоград)

до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (м. Павлоград)

Третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція (м. Павлоград)

про визнання недійсним пункту 1 рішення від 11.07.2001р. №445.

Суддя Дубінін І.Ю.

Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" (далі-позивач) звернулася до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі-відповідач) за участю Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним пункту рішення № 445 від 11.07.01р. про визнання безхазяйним двоповерхової будівлі (незавершеного будівництва) по вулиці Інтернаціональній в районі цеха КП "Завод "Луч" в м. Павлограді.

Розпорядженням голови господарського суду від 14.03.08р. справу № А16/238-06(А8/295-06) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 03.04.08р. о 12:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третій особі – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

Суддя

І.Ю. Дубінін