overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 2-8/10886-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Юніор Стар"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р.

у справі

№ 2-8/10886-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юніор Стар"

до

Виконавчого комітету Ялтинської міськради

треті особи на стороні відповідача

1.          Ялтинська міська рада

2.          Управління головного архітектора Ялтинської міської ради

про

скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись статтями 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.           Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Юніор Стар" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. у справі № 2-8/10886-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"13" лютого 2008 р.            № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           спільного агрохімічного підприємства “Родючість” (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Суми

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-АГРО”, м. Київ

про                     стягнення 16557,38 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява спільного агрохімічного підприємства “Родючість” (товариство з обмеженою відповідальністю) до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-АГРО” про стягнення 16557,38 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-АГРО”, м. Київ, адресою якого є м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 100/2.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали спільного агрохімічного підприємства “Родючість” (товариство з обмеженою відповідальністю) до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТУРЕ-АГРО” про стягнення 16557,38 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.03.08                                                                                 Справа№ 8/60

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства „Стебниктеплокомуненерго”, м. Стебник

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд” в особі філії Стебницький розчинно-бетонний завод”, м. Дрогобич

про стягнення 15 048,90 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 10:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Участь прокурора та повноважних представників сторін –обов’язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; оригінал акту звірки з відповідачем (для огляду).

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/81
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08р., яке набрало законної сили 23.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 7/72-77.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПАД»ЛТД, м.Дубно

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-аналітична газета «Волинські Губернські Відомості», м. Луцьк

про захист честі, гідності та ділової репутації

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «ТАПАД»ЛТД звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та просить спростування недостовірної інформації шляхом надіслання ТзОВ інформаційно-аналітична газета «Волинські губернські Відомості» листа Компанії «Лакорно Холдингс Лімітед» (Кіпр, м. Нікосія), компанії «Марсберг Інвестменс Лімітед»(Кіпр, м. Нікосія), Компанії «Ктесіас Холдингс Лімітед»(Кіпр, м. Нікосія) в якому вказати про те, що ТзОВ «ТАПАД»не зверталось до товариства із листом про опублікування в щотижневику «Відомості»інформації про збільшення статутного капіталу ТзОВ «Тапад» до розміру 5 723 400 грн. та включення до складу учасників товариства нових учасників - Компанії «Лакорно Холдингс Лімітед»(Кіпр, м.Нікосія), компанії «Марсберг Інвестменс Лімітед»(Кіпр, м. Нікосія), Компанії «Ктесіас Холдингс Лімітед»(Кіпр, м. Нікосія).

31.03.2008р. представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що позивачем не було вжито дій визнаних судом обов’язковими, не направлено в судове засідання компетентного представника, причину неявки суду не повідомлено, що в свою чергу, виступило перешкодою господарському суду для вирішення спору по суті та з’ясування всіх істотних обставин справи.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У зв’язку з викладеним, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду, та не направлення в судове засідання компетентного представника, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 6/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 142 211грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/48.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копії сертифікатів якості (п.2.6 договору від 09.11.2007р.) у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; докази відсилання або вручення відповідачу акту звірки розрахунків станом на 17.03.2008р., посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 27/9-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, смт. Царичанка

до Управління культури і туризму Дніпропетровської області державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Продан І.В. дов. від 11.01.08р. №133/08-13

відвідповідача - Касьянова А.В. дов. від 19.02.08р. №1

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, , суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 28.02.2008р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати пояснення з урахуванням відзиву.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/13-63
позовом Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 с. Росохач
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2              м. Донецьк
стягнення 40 000 грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Позивач, приватний підприємець -
фізична особа ОСОБА_1 с. Росохач, звернувся до суду з позовом до відповідача,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк, про стягнення 40 000
грн. моральної шкоди та                 2
000 грн. судових витрат.
Позов підлягає поверненню, тому що:
-          не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі;
-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись  п. п. 4, 10
ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
матеріали повернути  позивачу.
позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.
Додаток (позивачу): позовна заява та
додані до неї документи, у т.ч. фіскальний чек від 22.02.2008р.(всього на 6
Суддя                                                                                         Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 16/107/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міського районного центру зайнятості ( 57500, м. Очаків, вул. Леніна, 1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний” (57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка)

Про стягнення 2227,26 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 14.03.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А24/41-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", пос.Краснопольє, п/р 7374 в Дніпропетровській філії АТ "Укрінбанк", МФО 305590,

про стягнення 6 474,35грн

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі Моцній Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.01.08р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/41-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь (надалі-позивач) до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", пос.Краснопольє (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6 474,35грн.

Справа розглядається відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

Відповідно до ст.111 Кодексу, у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового процесу були належним чином повідомлені.

12.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову по даній справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми позову.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А24/41-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", пос.Краснопольє, п/р 7374 в Дніпропетровській філії АТ "Укрінбанк", МФО 305590, , у зв’язку з погашенням заборгованості у сумі 6 474,35грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р. Справа № 2/95/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61,

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради «Джерело»,

57286, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Центральна, 1,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 5517,84 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 23.04.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.                              Справа № 14/103

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 13 від 24.03.08

Позивач:          Приватне підприємство "O.L.KAR.Фарм-Сервіс", вул. Фрунзе, 16, м.Шаргород,Вінницька область,23500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 Плюс", пр.Миру,20, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4055,39 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача :

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Письмово навести розрахунок позовних вимог із зазначенням номеру, дати накладних, вартості товару, суми здійснених відповідачем оплат, платіжних документів, розміру боргу по кожній накладній; письмово повідомити номер, дату накладних, по яких рахується заборгованість відповідача у сумі 4055,39грн. та надати копії відповідних накладних; надати докази часткової оплати відповідачем товару; оригінал фіскального чеку від 28.03.08р.; докази домовленості сторін щодо оплати товару; докази пред'явлення вимоги щодо оплати відповідачем товару.

5.Зобов‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, копії накладних на отримання від відповідача товару, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 12/69/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Контур-Контракт”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 49 .

до відповідача           ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Продольна, 76

про                               стягнення 4196 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов