overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

03.01.08р.

Справа № А5/551-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про
стягнення 105,43 грн.-

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

ПОСТАНОВИВ:

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.08р.

Справа № Б15/24-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Папір", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського об'єднання ветеранів Афганістану підприємства "Омега", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.Степове ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. об 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 2/742/07

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіштрейд-Опт»,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, ідентифікаційний код 33084936

Банк боржника: МОФ АКБ «Укрсоцбанк»

Державний реєстратор –Виконком Миколаївської міської ради

Ліквідатор: Цуріка М.В. (ліц. АБ №271505 від 16.11.2005р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фіштрейд-Опт», м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1,

ідентифікаційний код 33084936

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.11.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фіштрейд-Опт” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі Цуріку М.В.

Призначеного ліквідатора зобов’язано здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в строк до 28.11.2007 р.

Ліквідатором вимоги суду виконано, 16.01.08р. суду наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства банкрута.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 06.02.2008 р. о 12:40 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання:

-          акти приймання - передачі від засновника товариства ліквідатору документації та печатки банкрута;

-          докази публікації оголошення про недійсність реєстраційних документів товариства-банкрута;

-          докази закриття розрахункових рахунків банкрута №8580 (в гривні), №8580 (в доларах ), відкритих 15.09.04р. у МОФ АКБ “Укрсоцбанк” .

-          докази знищення печатки товариства-банкрута.

3.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 10/437-07

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

ухвалу від 06.11.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/437-07 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

До

1. ТОВ "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" 2.ОСОБА_2.

про

визнання частково недійсним
рішення загальним зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення
та зобов'язання до вчинення певних дій

в с т а н о в
и в :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2007 р. заяву ТОВ "Самарське промислово-будівельне
підприємство "Теплофікатор" задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського
суду "Південно-східний міжрегіональний" при Товарній біржі
"Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" від 27.09.2007 року
по справі № 2709/07 та додаткове рішення цього ж суду і цій же справі від
28.09.2007 р. за позовом громадянина ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор", громадянина ОСОБА_2про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та
зобов'язання до вчинення певних дій скасовано.

Ухвалою від 06.11.20007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в прийнятті апеляційної
скарги ТОВ "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2007 р. у справі № 10/437-07 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною
скаргою на ухвалу 06.11.20007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007
р.  прийнято до розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 29.10.2007 р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року  рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2007 р. скасовано. Провадження у справі припинено.

Оскільки постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року
завершено розгляд справи № 10/437-07 в апеляційному порядку, оскарження ухвали
від 06.11.20007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду є
безпредметним.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Відмовити у прийнятті  касаційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу від
06.11.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №
10/437-07.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов
О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа №          4/40

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Комінвест-Єдність", 25050, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 20,

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Прокурора та позивача: докази надсилання примірника позовної заяви позивачу; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; докази надсилання постанови № 45-КІ від 22.03.2007 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на адресу відповідача; відомості про оскарження даної постанови.

Відповідача: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; докази оскарження постанови № 45-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2007 року (у разі їх наявності).

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що зареєстровано за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53 та відповідача - закритого акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Комінвест-Єдність", що зареєстроване за адресою: 25050, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 20.

6. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                       Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.08р.

Справа № АП37/56

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання нечинними акту, рішення та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернулося з позовом до Південної МДПІ та просить суд:

1. Визнати дії посадових осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі щодо проведення перевірки 20.08.2007 р. незаконними та протиправними.

2. Визнати акт перевірки від 20.08.2007 р. № 048200184/233 та рішення № та № від 29.08.2007 р. нечинними.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів , підвідомчі господарським судам відповідно до гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість спорів господарським судам визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до яких спори про визнання протиправними дій податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням власної виключної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.02.08 р.                                                            № 15/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/6

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Гарант 98", м. Кіровоград

про стягнення 1853 грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача - Білоус С.В., довіреність № 3 від 03.01.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1853 грн. 88 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.01.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

04.02.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав, витребувані ухвалою суду документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 09.01.08р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Згідно довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області від 16.01.08р. приватне підприємство "Гарант 98" знаходиться за іншою адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 36-А, кв. 52.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 28.02.08 на 10:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу разом з примірником позовної заяви з додатками за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 36-А, кв. 52.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" січня 2008 р.

Справа № 6/30

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до відповідача Чернівецький прикордоний загін (військова частина № 2195)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення ВодногоКодексу України - 20143,26грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "18" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 6, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                   А.Д. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 293/10-06

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши  касаційні скарги

1. СПД -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Біла Церква Київської області; 2. Розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_2,
м. Біла Церква Київської області;

на постанову

від 22.06.2007 р. Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 293/10-06  господарського суду Київської
області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Дзвінкове", с. Плесецьке Київської області

до

1.          Відкритого акціонерного  товариства "Кожухівське",       с. Кожухівка Васильківського району
Київської області 2.          Закритого
акціонерного товариства "Сільгосппродукт",       м. Київ 3.          Приватного підприємства
торгівельно-посередницької фірми "Лорелея", м. Миколаїв 4.          Васильківського міжрайонного бюро
технічної      інвентаризації, с.
Безп'ятне Васильківського району Київської області

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.11.2007 р. у справі  №
293/10-06 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 та розпорядника майна Відкритого акціонерного
товариства "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_2 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007 р. у
цій справі до повернення справи з Верховного Суду України.

У зв'язку з поверненням справи з
Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити з 12.03.2008 р. касаційне
провадження за касаційними скаргами СПД -фізичної особи ОСОБА_1 та розпорядника
майна Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод
"Дзвінкове" ОСОБА_2 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22.06.2007 р. у справі № 293/10-06.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 березня 2008 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                            Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2-7581/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 19 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Світанок" про спонукання до розгляду питання про вихід із товариства
і стягнення належних сум,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга
від ОСОБА_1 з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного
оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути
відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Відновити ОСОБА_1 строк для
подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 7 лютого
2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А2/11-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - не викликались.

Представник відповідача - не
викликались.

СУТЬ СПОРУ:

вказана в постанові суду від
22.01.08р. №А2/11-07.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у друкуванні номера справи.

Керуючись викладеним, ст.ст. 165,
169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у
номері справи, в зв'язку з чим у постанову по справі № А2/11-07 від 22.01.08р.
внести наступне виправлення у номер справи:

-
Справа № А2/11-08.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08
р.
Справа № 22/317

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Державної екологічної
інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Горлівка

про стягнення збитків, заподіяних
державі, в сумі 4198,66 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету
Микитівської районної ради и. Горлівки.

Представники сторін

від позивача: Сагоцький І.В. ( за
довір)

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1)

Розпорядження голови господарського
суду від 16.01.2008р. справу № 22/317 за позовом Державної екологічної
інспекції в Донецькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1м. Горлівка   про стягнення збитків, заподіяних державі, в
сумі 4198,66 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Микитівської
районної ради и. Горлівки передано на розгляд судді Кододовій О.В., у зв”язку
із хворобою судді Волошинової Л.В.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18.12.2008р
розгляд справи призначено на 17 січня 2008р. на 10год. 30хвил.

Сторони заявили клопотання, де
просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України»

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує, надав суду клопотання, у якому просить суд всю поштову
кореспонденцію направляти на адресу: АДРЕСА_1.

У зв'язку із необхідністю надання
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  05.02.08 року.

Позивачу надати докази передачі
постанови про накладення адміністративного стягнення до суду та рішення суду
щодо звернення штрафних санкцій до стягнення.

Зобов'язати відповідача надати суду
докази звернення до суду  про оскарження
акту № 39 від 18.04.07 р. або дій посадових осіб Відділу оперативного
міжрайонного екологічного контролю по Горлівському району.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.