overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

17 січня 2008 р.                                                              Справа № 9/9

За позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кордон", м. Тячів

про стягнення 510 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Фекийшгазі К.Б. - представник по дов. №9 від 29.12.07

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Андрейчик А.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Кордон", м. Тячів про стягнення 510 грн. штрафу

Представник позивача та прокурор, присутні у засіданні суду по розгляду справи, повідомили суд про те, що відповідач, на день розгляду справи, повністю сплатив суму 510 грн. штрафу, яка є предметом позовних вимог. У зв"язку з чим просять суд закрити провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідач, адресованим суду листом № 62 від 14 січня 2008 року, повідомив, що сума штрафу 510 грн. ним сплачена повністю, що підтверджується доданим до листа платіжним дорученням № 2 від 14.01.2008 року на суму 510 грн., у зв”язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв”язку з примиренням сторін.

Керуючись наведеним та ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 10/212-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Артема,7 м. Вінниця, )

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик" ( с. Білий камінь, Чечельницький район, Вінницька область, )

позов на суму 24779 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.07.2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Артема,7 м. Вінниця) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик" (с. Білий камінь, Чечельницький район, Вінницька область) про стягнення 24779 грн. порушено провадження у справі № 10/212-07.

Ухвалою суду від 03.09.07р. зупинено провадження у справі № 10/212-07, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/158-07 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик".

16.08.2007 р. в газеті Голос України № 145 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/158-07 про банкрутство СТОВ "Агрофірма "Більшовик".

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/212-07 поновлено.

Ухвалою суду від 24.12.2007 року розгляд справи №10/212-07 призначено на 08.01.2008 року.

08.01.2008 року сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 10/212-07 до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2008 р. в приміщенні суду к.1110 .

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Позивачу: Обґрунтований розрахунок докази щодо заявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Ухвалу суду направити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Артема,7 м. Вінниця) та відповідачу СТОВ "Агрофірма "Більшовик" ( с. Білий камінь, Чечельницький район, Вінницька область) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.01.08 р.                     Справа №          5/228б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/228Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзабезпечення”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 18/231-06

За позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області       в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради

м.Першотравенськ,
Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Першотравенськ,
Дніпропетровська обл.

про
звільнення земельних ділянок

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Першотравенська
Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради до відповідача з позовною заявою, в якій просить
прийняти рішення про звільнення ПП ОСОБА_1 земельних ділянок  площею 0,0024 та 0,0010 по АДРЕСА_1 площею
0,0010.

Рішення від 27.07.2006 р.
господарським  судом позов  задоволено: присуджено Приватному підприємцю
ОСОБА_1звільнити земельні ділянки площею 0,0024 та 0,0010 АДРЕСА_1 площею
0,0010.

07.08.2006 р. на виконання вказаного
рішення  господарським  судом виданий
наказ.

21.01.2008 р. прокурор
м.Першотравенська  звернувся  до господарського суду з заявою про
виправлення помилки наказі суду від 07.08.2006 р. в порядку ст.117 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України
господарський  суд,  який
видав  наказ,  може
за  заявою стягувача  або
боржника  виправити  помилку,
допущену  при  його оформленні  або
видачі,  чи  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню,  та стягнути на користь боржника
безпідставно  одержане стягувачем за
наказом.

Згідно ч.1 ст.117 ГПК України
наказ  має  відповідати
вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом   України
"Про    виконавче    провадження".

Розглянувши  вищевказану заяву, суд  визнав
її  такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.86, ст.117   ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву           прокурора м.Першотравенська
Дніпропетровської області,
м.Першотравенськ Дніпропетровська обл. про виправлення помилки в наказі
господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2006 р.  у справі № 18/231-06 задовольнити.

Наказ  господарського суду
Дніпропетровської області від  07.08.2006
р.  у справі №18/231-06:

-
після слів "...яке набрало законної сили 07.08.2006 р."
доповнити словами:

"Сятгувач: Першотравенська
міська рада (51400, Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ,
вул.Шкільна, 20, )".

-  після слів "...Приватному
підприємцю  ОСОБА_1"   доповнити словами:

"АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

25 січня 2008 р.                                                              Справа № 17/245

За позовом управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів до радгоспу „Більшовик”, с. Теребля Тячівського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Тиводар М.В., представник за довіреністю;

відповідача - Лева В.П. голова ліквідаційної комісії радгоспу

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 9831,88грн.

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) про відмову від позову як помилково пред’явленого, оскільки пенсії, регресне відшкодування яких є предметом даного спору, призначені відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, а не за приписами п. 2 Прикінцевих положень цього Закону.

Дана відмова прийнята судом, провадження в адміністративній справі належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2008 р. Справа № 5/577-07

за позовом:Жмеринської ОДПІ

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні Вінницької області

до:Дочірнього підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", с. Дубова Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників:

від ініціюючих кредиторів:

Управління ПФУ у Жмеринському районі, Пугачов Д.О., доручення від 28.04.2007 р.

Жмеринська ОДПІ, Козловська О.Д., Мельник Л.П., довіреність від 12.07.2007 р.

Арбітражного керуючого (розпорядника майна) Скляра С.В.

В С Т А Н О В И В :

30.10.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/577-07.

27.11.07 р. по справі відбулось підготовче засідання.

07.12.07 р. в газеті "Голос України" № 229 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після публікації оголошення до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.

Попереднє засідання ухвалою суду від 27.11.07 р. призначено на 24.01.08 р.

24.01.07 р. в судовому засіданні розглянуто реєстр вимог кредиторів, складений арбітражним керуючим Скляром С.В. і встановлено, що він складений невірно.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2008 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Скляра С.В. визнати обов"язковою.

Зобов"язати арбітражного керуючого Скляра С.В. надати в судове засідання уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 1, Жмеринській МДПІ - 23100 м. Жмеринка вул. Б.Хмельницького, 18, ВВД ФСС від НВ на виробництві у Жмеринському р-ні - 23100 м. Жмеринка вул. Леніна, 11, Жмеринському міськрайонному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19, ФСС з ТВП - 21037 м. Жмеринка ВІнницької області вул. Зодчих, 22, боржнику, арбітражному керуючому Скляру С.В.

Суддя

8 прим.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/88-06
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Товариство з обмеженою відповідальністю
"02" серпня 2007 р.  суд призначив арбітражним керуючим
/ліквідатором/  ОСОБА_1.
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився   .
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд
звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення
ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому  ОСОБА_1.  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "31" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з
проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу
Міністерства економіки України.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-2/7704-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б. Ходаківська І.П.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Владіра"

на

постанову від 16.08.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2/7704-2007 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ "Владіра"

про

Зобов'язання виконати договір,
передати майно

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга                                  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Владіра" на постанову  від 16.08.2007 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду по справі № 2-2/7704-2007 господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Відповідно до  ст. 108 ГПК України  Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Владіра" вже зверталося з касаційною скаргою на
постанову  від 16.08.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-2/7704-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим, яку було переглянуто Вищим
господарським судом України 13.12.2007 р. та винесено відповідну постанову.

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено повторного розгляду касаційної скарги на  постанову, яка вже була предметом касаційного
оскарження та переглянута в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.
86, 1116 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ
:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Владіра" у прийнятті касаційної скарги на
постанову  від 16.08.2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-2/7704-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим, а касаційну скаргу повернути
заявнику.

Головуючий  суддя
Є. Першиков

Судді                                                                                                                Т.
Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 18/66

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ “Павлівське”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.11.2007р.

у справі

№ 18/66 господарського суду
Полтавської області

за позовом

ВАТ “Павлівське”

до
третя особа

ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма
Центральна універсальна біржа

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Павлівське” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 23.11.2007р. у справі  №
18/66 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 березня 2008 року о 12 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А37/53-08

За позовом Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Новомосковськ

до Соціально - комунального управління "Трубник", м. Новомосковськ

про стягнення 64314,41 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Кузьменко С.В. посвідчення № 57

від позивача: Панченко Л.О. дов № 75/10/10-009 від 08.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся з позовом до Соціально - комунального управління "Трубник" і просить суд сятгнути з відповідача 64314,41грн..

У зв’язку з надходженням до суду клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 28.02.2008 року о 14:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 36/434

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           ТОВ "Мінос"

на рішення           від 26 листопада 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі            № 36/434 господарського суду м. Києва

за позовом            прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі

до                      Київської міської ради

Соломянської районної в м. Києві ради

ТОВ "Мінос"

про                     повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.02.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                                      № 5/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючий суддя Змеул О.А., судді Коротченко Л.С. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 5/6

за позовом: державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство", Голованівський район, смт. Голованівськ, Кіровоградська область,

до відповідача: приватного підприємства "Дніпро", Голованівський район, смт. Голованівськ, Кіровоградська область,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна вартістю 16000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Голованівське лісомисливське господарство" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Дніпро" наступного змісту: визнати дійсною угоду між позивачем та відповідачем, укладену 14.03.2001 року - договір купівлі-продажу спецмайстерні на території сільгосптехніки на ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області площею 2252,5 кв. м, вартістю 16000 грн. із врахуванням ПДВ - 20%.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 9/103.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2007 року в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди приміщення № 1 від 06.05.2001року відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 9/103 залишено без змін.

На адресу господарського суду 25.12.2007 року від ПП "Дніпро" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5/6.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі підлягає поновленню в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/6 поновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 07.02.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Судді: Л.С. Коротченко

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2/669-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор"

на ухвалу

Господарського суду Сумської
області від 13.12.2007 р.

у справі

№ 2/669-07 господарського суду
Сумської області

за позовом

ТОВ "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору та
спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Сумської області від 13.12.2007 р. у справі № 2/669-07.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, скаржником до
касаційної скарги не додано документів, що підтверджують направлення копії
касаційної скарги відповідачу у справі -СПД -фізичній особі ОСОБА_1

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути
скаржнику.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді
Н. Дунаєвська

В. Рибак