overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 33/206-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Тріумф Кондитер", м. Павлоград

до Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 371 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.08 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланням на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.                                                            № 3/210(17/383)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянувши матеріали справи №3/210(17/383)

за позовом: закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк";

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.12.08 справу № 3/210(17/383) передано на розгляд судді Н.В. Болгар.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти справу №3/210(17/383) до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № Б15/51/02

За заявою  Трудового колективу Державного підприємства
"Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське Апостолівського
району

до боржника Державного підприємства
"Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське Апостолівського
району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 13.06.02 р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Державного
підприємства "Токівський гранітний кар'єр" ОСОБА_1 про продовження
строку розпорядження майном боржника на шість місяців. Клопотання обґрунтоване
тим, що на даний час ще не виконані всі можливі заходи, які мають місце в
процедурі розпорядження майном.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість
місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням
комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу,
уповноваженого управляти майном) боржника.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України,
ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження
майном Державного підприємства "Токівський гранітний кар'єр", с.
Токівське Апостолівського району  до
18.03.09 р.

Продовжити строк повноважень
розпорядника майном Державного підприємства "Токівський гранітний
кар'єр", с. Токівське Апостолівського району  арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1   до  18.03.09.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа
№ 33/477-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 114 387 грн. 29 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Морозов С.В. (юрисконсульт),
довіреність № 30 від 06.08.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 . про стягнення 114 387 грн. 29 коп.  і витрат по справі.

В
судове засідання 11.01.08 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від
23.11.2007 року та 21.12.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані
докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 21.01.08
р. о 12:00 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу - докази невиконання відповідачем
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2007 року №
33/130-07 довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію приватного
підприємця.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 11/210.

За позовом
Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а,              м. Кременчук, 39600 в інтересах
держави в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, проїзд
Арсенальний, 1, м. Кременчук, 39601

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
4214,37 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Бондар К.В., дор. № 1524 від 24.03.2008 р.

від відповідача:  ОСОБА_1., підприємець

від прокуратури: Лядецька
О.В., прокурор

Ухвалою заступника голови
господарського суду Пушко І.І. від 11.06.2008 р. справа передана на розгляд
судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю для організації безробітніми підприємницької діяльності в сумі
4214,37 гривень.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення. Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне розгляд справи
відкласти для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін в судовому
засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення сопру відповідно
до ч. 4 ст. 69 ГПК України. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст.
86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 р. - 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони
виконати вимоги попередньої ухвали суду від 05.05.2008 р. Позивачу подати для
огляду в судовому засіданні Протокол № 6 від 28.09.2007 р. інші докази в
порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі, відповідачу на адресу:                            АДРЕСА_2

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа
№ 10/248-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
( м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області )

про стягнення 80 929,28 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.12.08 р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до
ЄДРПОУ на час розгляду спору ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Відповідачу:
відзив на позов ;
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують
правовий статус .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 10/61

Вищий
господарський  суд  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Золочівський радіозавод"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду

від

10.07.2008р.

у справі

№10/61

Господарського суду

Львівської області

за позовом

Фізичної особи -акціонера
Язгарські Казімежа

до

1).
Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмікс" 2).
Фізичної особи -акціонера ОСОБА_1 3). Відкритого акціонерного
товариства "Золочівський радіозавод"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Росан -Цінні папери"

провизнання
недійсним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску
строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання
Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" про
поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 10.07.2008р. у справі №10/61
Господарського суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись
статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Клопотання Відкритого
акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" про поновлення
строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.07.2008р. у справі №10/61 Господарського суду
Львівської області задовольнити.

2. Поновити строк  для подання касаційної скарги Відкритого
акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" б/н  від 21.08.2008р. та прийняти її до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.11.2008р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін та
третьої особи, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду
касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа № 22/452

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Часів
Яр

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карлівський цукровий завод",                        м. Карлівка

про  стягнення 10532,88 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1., паспорт № НОМЕР_1

від відповідача: Авраменко
В.Г., дор. № 256 від 13.03.08р.;

Жупій О.Ю., дор.
№1/05.08 від 14.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлівський цукровий завод" на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 10532,88 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив,  що позивач
не виконав вимоги попередньої ухвали суду від 24.04.08р., що
перешкоджає  розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
11.06.08р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін
обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача надати
суду вільні зразки підпису ОСОБА_1. (не менше 10-15 підписів), вилучені за
місцем роботи або місця проживання, за період 2001-2003 р.р. (особова справа,
квитанції і т.д.).

4. В разі невиконання вимог ухвали суду,
справу буде  розглянуто за наявними в ній
матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Георгієвський В.Д.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008
Справа  № 17/140

Господарський
суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г. розглянув справу за позовом
Рахівського району в інтересах держави в особі Тячівського міжрайонного
управління водного господарства, м. Тячів до приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Великий Бичків Рахівського району (відповідач-1) до Лужанської
сільської ради, с. Луг Рахівського району (відповідач-2) у відкритому
судовому засіданні за участю представників:

позивача -не з'явився;

відповідача -1 не з'явився;

відповідача
- 2 -Волощук Г.І., сільський
голова;

прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу представництва
та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури Закарпатської
області.

СУТЬ СПОРУ:
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання
відповідача-1 знести самочинне будівництв за рахунок особи , яка його здійснила

За змістом ст. 2
Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарські суди
порушують справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. При цьому, прокурор  самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів
держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та
який набуває статусу позивача у справі.

Згідно
роз'яснення Вищого господарського суду України від 22.05.02р. ”Про деякі  питання
участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”,
господарський суд  повинен оцінювати  правильність визначення прокурором органу, на
який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у  правовідносинах, пов'язаних із захистом
інтересів держави.   У випадках   порушення справи за позовом прокурора чи
його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист
інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до
пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Підставою
даного позову в частині визнання недійсним договору зазначено відсутність його
державної реєстрації, в  іншій частині
-  протиправністю зведення будівництва на
землях віднесених за змістом   Водного
кодексу України до прибережних захисних смуг.

При цьому,
прокурором неправильно визначено Тячівське міжрайонне управління водного
господарства позивачем у даній справі, оскільки останнє не є стороною
оспорюваного договору, прокурором не зазначено порушення будь-яких прав
управління з укладенням спірного договору, управління не здійснює як державний
орган відповідні функції у цих спірних відносинах.

Щодо позовних
вимог в іншій частині, то матеріали справи не містять доказів віднесення земельної
ділянки, на якій розташоване самочинне будівництво, до прибережних захисних
смуг, що унеможливлює встановити правильність визначення прокурором позивача.

За наведеного дану  позовну заяву належить залишити без розгляду
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81  Господарського
процесуального кодексу  України .

З огляду на
викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД   У Х В А Л И
В :

1.   Позов залишити без розгляду.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2008 р.
Справа №     А17/376-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об'єднана державна податкова
інспекція

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "15" вересня 2008 р. о
09:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 45/12б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ВЄРА"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. по справі № 45/12б за заявою ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька до Донецького управління виробничої комплектації "Корпорації "Укрмонтажспецстрой" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ВЄРА" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. по справі № 45/12б до провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 грудня 2008 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони

4. ТОВ "ВЄРА надати суду належні докази направлення копії касаційної скарги ініціюючому кредитору по справі - ДПІ у Будьоновському районі м.Донецька.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

№
2-289-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Термінал"

на
постанову

від
17.07.2008 року Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-289-07 Замостянського районного суду міста Вінниці

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Термінал"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2
ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішень ради ВАТ "Завод "Термінал" від 06.07.2005
року та від 14.06.2005 року, оформлених протоколами позачергових засідань
ради ВАТ "Завод "Термінал" без номера від 06.07.2005 року та
від 14.06.2005 року

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Термінал" до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
16.12.2008 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
К25/144-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційні скарги ОСОБА_1., ТзОВ
"Симетрія Ко" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 8 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 . до
ТзОВ "Симетрія Ко" про припинення діяльності товариства шляхом
ліквідації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги відповідають вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційні скарги.

Призначити
розгляд скарг на 20 листопада 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко