ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.03.08
Справа  № 15/288

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на
рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2007 року.

у
справі №15/288

За
позовом : ПП «АРЦТ»

до
1: ТзОВ-фірма
«Керімпол»ЛТД

до
2: ОСОБА_1

треті
особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2

про:
визнання недійсним
рішення загальних зборів від 12.06.2000р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 14.06.2000р.

З
участю представників :

від
позивача  -Давидюк  -представник.

від
відповідача
1-ОСОБА_6 - представник.

від
відповідача-2 - не
з'явився.

від
третьої особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_2 -представник ОСОБА_6

від
третьої особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 -не з'явились.

Встановив :

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 18.12.2007р., суддя Коломис В.В.,
позов ПП «АРЦТ»було задоволено. Рішення загальних зборів ТзОВ -фірма «Керімпол»
ЛТД  від 12.06.2000р., оформлене
протоколом №1 від 12.06.200р. та договір купівлі-продажу будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТзОВ-фірма «Керімпол»ЛТД та
ОСОБА_1 від 14.06.2000р. визнано недійсним. Стягнуто з ТзОВ-фірма «Керімпол»ЛТД
на користь ПП «АРЦТ»101,50 грн. понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПП «АРЦТ»101,50 грн. понесених судових витрат.

З даним рішенням не погодилися
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і оскаржили його в апеляційному порядку
оскільки вважають, що воно винесене з порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема судом невірно застосовані вимоги ст..ст.257,267
ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити повністю, а рішення
Господарського суду Рівненської області від 18.12.2007р. у справі №15/288
скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України,
підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є
невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення
або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ПП «АРЦТ»звернувся 27.06.2007р. до господарського суду з позовом до
відповідачів - ТзОВ-фірма «Керімпол»ЛТД та ОСОБА_1, в якому просив суд визнати
неправомірним рішення загальних зборів учасників ТзОВ-фірма «Керімпол»ЛТД від
12.06.2000р. оформленого протоколом №1 від 12.06.2000р., визнати недійсним
договори подальшого відчуження приміщення, а саме: договір купівлі-продажу
будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 14.06.2000р., договір
купівлі-продажу від 24.05.2001р, договір дарування від 27.06.2001р.

В
процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав заяву про
зменшення позовних вимог (а.с. 90-92). У даній заяві позивач просив суд визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ-фірма «Керімпол»ЛТД від
12.06.2000р., оформлене протоколом №1 від 12.06.2000р. та визнати недійсним
договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений
між ТзОВ -фірма «Керімпол»ЛТД та ОСОБА_1 від 14.06.2000р.

При
цьому позивач не просив суд поновити йому строк для звернення до суду для
захисту свого права.

Відповідач-2
-ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву (а.с. 44) просив суд першої
інстанції застосувати позовну давність і відмовити позивачу у позові.

Представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також подавав суду першої інстанції заяву про застосування
строків позовної давності (а.с. 52-53).

Суд
першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі та з власної
ініціативи поновив позивачу термін позовної давності, тобто вийшов за межі
позовних вимог.

Колегія
суддів апеляційного суду не погоджується із даним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до ст.. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право
якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.

Згідно
75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Відповідно
до ст.. 76 ЦК УРСР Перебіг строку позовної давності починається з дня
виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила,
а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності
встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Відповідно
до ст.. 80 ЦК УРСР Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є
підставою для відмови в позові.

Якщо
суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку
позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Відповідно
до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Правила Цивільного
кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до
набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно
до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до позовів про визнання
заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року,
застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів
законодавством, що діяло раніше.

З
копії договору купівлі-продажу, наданої позивачем в якості додатку до позовної
заяви (а.с.8), від 24.05.2001р. вбачається, що договір був зареєстрований в
Рівненському МБТІ 29.05.2001р. Власником спірних нежилових приміщень загальною
площею 401,8 м.кв. записано гр. ОСОБА_2 Дані обставини були відомі та доступні
позивачу.

Як
вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
28.12.2001р., заступником прокурора м. Рівне було розглянуто звернення
директора ПП «АРЦТ»Кирилова М.Ю. щодо незаконного відчуження директором ТзОВ
«Керімпол»ОСОБА_1 приміщення по вул.. Дорошенка, 30 у м. Рівне та відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно учасників ТзОВ «Керімпол» за відсутністю
в їх діях складу злочину  (а.с. 135).
Копія даної постанови була надана суду позивачем, отже позивач після отримання
цієї копії в 2001р. дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
права.

За
таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що термін
позовної давності по даному спору сплив в грудні 2004р., тобто позивачем
пропущений строк позовної давності. Усі наступні звернення позивача в органи
прокуратури та наведена ним переписка не є підставою для переривання перебігу терміну
позовної давності в розумінні вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно
до ст.. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони
у спорі, що є підставою для відмови в позові.

З
матеріалів справи вбачається та дана обставина не заперечується позивачем, що
відповідачем та третіми особами були подані заяви про застосування строків
позовної давності. Навіть якщо гіпотетично визнати вірною думку суду першої
інстанції про те, що позивач дізнався про порушення свого права в лютому 2004р.,
то ним все одно пропущено термін позовної давності, оскільки позовна заява
підписана ним 27.06.2007р., а подана ним до канцелярії господарського суду
безпосередньо 02.07.2007р. При цьому позивач-апелянт не просив господарський
суд поновити йому строк для звернення до суду для захисту свого права.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене з неповним
дослідженням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягає
скасуванню.

Апеляційний
суд постановляє нове рішення, яким  в
позові відмовляє повністю в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної
давності.

Керуючись
ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити повністю.

Рішення
Господарського суду Рівненської області від 18.12.2007 року у справі №15/288
скасувати повністю.

Постановити
нове рішення, яким в позові ПП «АРЦТ»відмовити повністю.

Судові
витрати покласти на позивача.

Постанову
може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати в господарський суд
Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                       О.Л.
Мирутенко

Судді:
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук