overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А8/586-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернулася до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом
про припинення підприємницької діяльності.

Постановою суду від 24.12.07р.
припинено підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Від Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшов лист, в якому
воно просить роз'яснити яким чином державний реєстратор повинен виконати
постанову суду № А8/586-07 від 27.11.07р., яке мотивоване тим, що згідно
постанови по справі № А2/3078-07 від 27.11.07р. вже внесений запис №
2044205 від 25.12.07р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши поданий лист та
постанову від 24.12.07р., суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі
припинення фізичної особи, що не пов'язане з її банкрутством, у зв'язку з
неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів фінансової звітності, шляхом внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за раніше винесеною постановою суду по справі № А2/3078-07,
виконавчий документ по справі № А8/586-07 слід повернути суду.

Керуючись ст.ст. 165, 170, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 24.12.07р. по справі № А8/586-07 наступним
чином:

У разі припинення фізичної особи,
що не пов'язане з її банкрутством, у зв'язку з неподанням протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій і документів фінансової
звітності, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за раніше винесеною постановою суду
по справі № А2/3078-07, виконавчий документ по справі № А8/586-07 слід
повернути суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Погляд в
майбутнє"

на  ухвалу
господарського суду Луганської області від 26.11.2007 р. та ухвалу
Луганського апеляційного  господарського
суду  від 24.12.2007 р. по справі №
12/52б за заявою  кредиторів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,  ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,              ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,  ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78,  ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81,  ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85,  ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97,  ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102 до Державного відкритого акціонерного товариства Заводу по
ремонту гірничошахтного обладнання
“СУПУТНИК”  Дочірнього  підприємства
Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля" про
банкрутство, -

В С Т А Н О
В И В:

ТОВ
"Погляд в майбутнє" 29.02.2008 р. була подана до Вищого
господарського суду України касаційна скарга на ухвалу   господарського суду Луганської області від
26.11.2007 р. та ухвалу Луганського апеляційного  господарського суду  від 24.12.2007 р. по справі № 12/52б.

04.03.2007 р. ТОВ "Погляд в
майбутнє" подана  до Вищого
господарського суду України  заява
про  відмову  від касаційної скарги на ухвалу   господарського суду Луганської області від
26.11.2007 р. та ухвалу Луганського апеляційного  господарського суду  від 24.12.2007 р. по справі № 12/52б.

Відповідно
до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що
подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відмова
ТОВ "Погляд в майбутнє"   від
касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства   і не порушує прав та  законних інтересів сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.7 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Погляд в майбутнє"
на  ухвалу   господарського суду Луганської області
від      26.11.2007 р. та ухвалу
Луганського апеляційного  господарського
суду  від           24.12.2007 р. по справі № 12/52б
повернути скаржнику.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна”, м. Київ

до          ПП “Ліфтмаркет”, Київська обл., м. Бровари

про                     стягнення 4691,53 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви відповідача. Позивачем у позовній заяві як найменування відповідача зазначено ПП “Ліфтмаркет”, що не може бути повним найменуванням відповідача.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують виплату позивачем страхового відшкодування.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 40аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 18/175-07 (31/146)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

24.10.2007 року

у справі

господарського суду

№ 18/175-07(31/146)

Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут і К"

про

стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди.

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

х в а л и в :

1.          Відновити Дніпропетровській міській раді строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2007року у справі № 18/175-07(31/146).

2.          Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради у справі № 147/10-05/20-06 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "17" квітня 2008 року об "11" год. "10 " хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 18/572

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

суддів: Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.

у справі

господарського суду

№ 18/572

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

1) дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

2) державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

про

стягнення 4 070 00,00грн.

Розпорядженням №02-12.2/105 від 26.03.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В. та лікарняним судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі №18/572 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя - Данилова Т.Б., судді Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2008р., розгляд справи №18/572 за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. призначено на 20.03.2008р.

У зв'язку з відсутністю судді-доповідача Данилової Т.Б. по вказаній справі розгляд справи було відкладено на 27.03.2008р.

27.03.2008р. в судовому засіданні представником дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній час, а також 27.03.2008р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від цього ж представника.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №18/572 за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р відкласти на 12год. 05хв. 10.04.2008року. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

У разі неявки представників сторін в судове засідання, справу буде розглянуто за їх відсутністю.

Головуючий                                                   Т. Данилова

Судді                                                             В. Шаргало

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08

Справа №3/202-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Малого приватного підприємства „Рай”, м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Левада”, м. Шостка

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 35/54

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берега Крима”, м. Ялта

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 21307,74 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/54.Судове засідання призначити на 17.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 33/46пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” м. Донецьк

про: зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/46пд.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 13:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача надати до суду докази направлення на адресу відповідача заяви про припинення дії договору №1936/2005 від 11.07.2005р.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08р.

Справа № 18/57-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"

м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес"

смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання підписати акт приймання-передачі майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.02.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № АПС8/1437

За позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровськ в інетерсах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпроптеровськ, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ з газифікації”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 151,65 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровськ суму недоїмки за вересень 2007р. у розмірі 151,65 грн.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 6 вих. 08 від 08.01.08р. з додатками.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          18/35
провадженні судді господарського суду Донецької області Овсяннікової О.В.
знаходиться справа №18/35 за позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного
управління, м.Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі  3040,87грн.
Приймаючи до уваги складність та
категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу
справу №18/35 за позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління,
м.Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі  3040,87грн.  колегіально у складі:
розгляд суддям
голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.08

Справа №1705-8/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт- Сервіс» до Приватного підприємства «Тристан» про стягнення 4542 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт- Сервіс» з позовом до Приватного підприємства «Тристан» про стягнення 4542 грн. 84 коп.

Відповідно до п.п.А п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач сплатив державне мито в розмір 45 грн. 43 коп., що менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

В силу викладеного, керуючись п. 4, ч.1, ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: всього на 16-ти арк.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО

Суддя Кіяшко Віктор Іванович