overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого
2008 р.

Суддя
Семенов А.К., розглянувши матеріали

За
позовом: Вознесенської
ОДПІ, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр-т Братів Іпатових, 6.

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1.

про:
припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме не зазначено обставин, якими
позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо визнання відповідачем по справі
ОСОБА_2. і просить припинити її підприємницьку діяльність

За таких
обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених
недоліків.

Керуючись
частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

Заявнику
в термін до 20.03.2008р. зазначити обставин, якими позивач обгрунтовує
позовні вимоги щодо визнання відповідачем по справі ОСОБА_2. і просить
припинити її підприємницьку діяльність

2.          Попередити заявника про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.08

Справа №АС13/177-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Манухівка»

Про стягнення 807 грн. 58 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 14.04.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.
Справа № 19/26

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором № 013/11-183/17 від 11.04.2007 р. у сумі 19 623, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/26.Судове
засідання призначити на  18.03.08  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали
для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування
державного мита до Державного бюджету.

3.           Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву
та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Дучал
Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа№ 8/2

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Державного підприємства „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахти „Червоноградська”, м.Червоноград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд” в особі відокремленого підрозділу „Шахтобудівельне управління № 1”, м.Червоноград

про стягнення боргу в сумі 912,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Наконечна Н.П. - провідний юрисконсульт,

від відповідача: Водяник С.Б. - представник

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахти „Червоноградська” до Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд” в особі відокремленого підрозділу „Шахтобудівельне управління №1” про стягнення боргу в сумі 912,00 грн.

В судовому засіданні представники сторін подали суду мирову угоду, підписану повноважними представниками, з клопотанням про її затвердження. Відповідно до умов даної мирової угоди відповідач - ВАТ „Укрзахідвуглебуд” визнає позовні вимоги і зобов’язується сплатити на користь позивача ДП „Львіввугілля” в особі шахти „Червоноградська” заборгованість в сумі 912,00 грн. помісячно упродовж 6 місяців, до 31 серпня 2008 р.; судові витрати (102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) розподіляються порівно, а позивач зобов’язується не вживати заходів щодо примусового стягнення вказаного боргу у випадку дотримання відповідачем погодженого у мировій угоді графіку погашення боргу.

Сторони з наслідками укладення мирової угоди ознайомлені. Мирова угода укладена сторонами і підписана її повноважними представниками підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.78, п.7 ч.1 ст.80 та ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Затвердити мирову угоду, укладену 12.03.2008 р. між Державним підприємством „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахти „Червоноградська”, м.Червоноград та Відкритим акціонерним товариством „Укрзахідвуглебуд”, м.Червоноград.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД
Справа № 9/40-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.02.08р., яке набрало законної сили  11.03.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
АДРЕСА_1)  суму 7291 (сім тисяч двісті
дев'яносто одна) грн. основного боргу, 1602 (одна тисяча шісот дві) грн. 24
коп. пені, 2456 (дві тисячі чотириста п'ядесят шість) грн. 26 коп. збитків від
інфляції, 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 89 коп. 3% річних, 118 (сто
вісімнадцять)  грн. 34 коп. витрат на
держмито, 118 (сто вісімнадцять)  грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.08р.

Справа № Б15/71-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК-Спектр", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.08

Справа №3047-2/0.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Шляхбуд»

до відповідача Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв немайнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 85 грн. 00 коп. Оскільки в поданій позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, не пов`язані між собою підставами виникнення, державне мито повинно сплачуватися у розмірі 170 грн. 00 коп.

Позивачем державне мито сплачено у меншому, ніж передбачено Декретом, розмірі.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, п.1.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 37 аркушах.

СУДДЯ                                                                       Соп’яненко О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 16/59.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Виробничо–комерційна фірма “Міллєніум”,

м. Луганськ

про стягнення 593829 грн.16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Турукало В.І. дов. від 22.01.08 № 387;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.09.06 № 010/09-11/396/Г-2 у сумі 593829 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідач у судове засідання не прибув, витребувані документі не надав, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.08 о 10 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії позовної заяви відповідачу за належною адресою; докази перерахування кредиту (оплати платіжних доручень) відповідачу;при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

відповідача - надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; оригінал договору від 27.09.06.№ 010/09-11/396/Г-2; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Ойл", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 50989 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору від 14.05.07р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Ойл", м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.08р.

Справа № П8/254-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат (м. Першотравенськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 23 310,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме: позивачем не подано доказів покладання в.о. директора на Сажину О.О., оскільки у якості такого доказу надано ксерокопію, незасвідчену належним чином, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, за якою докази подаються в оригіналі або в належно засвідченій копії. Інші документи позову також незасвідчені.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.                                                             Справа № 3/365

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув адміністративну справу № 3/365

за позовом: Автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області;

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання вимог незаконними, скасування ч. 3 акту № 08-10/83 від 26.03.07 та п. 8 вимоги № 08/14/477 від 30.03.07.

Автогосподарство при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою та заявою "про зміну позовних вимог", у якій він просить визнати неправомірними та необґрунтованими висновки і вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про зобов'язання автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області перерахувати до спеціального фонду державного бюджету коштів в сумі 176292 грн. 70 коп., отриманих від реалізації автотранспорту в 05-06; відшкодувати добові по авансових звітах від 14.06.05 № 7 від 15.0605 № 9, 18.06.05 № 10 на суму 900 грн.; відшкодувати виплату старшині міліції Павленку Ю.П. грошової винагороди у сумі 1800 грн.; відшкодувати недостачу матеріальних цінностей на суму 58967 грн. 39 коп. та зобов'язати контрольно-ревізійне управління у Кіровоградській області скасувати зазначені висновки та вимоги.

Відповідач позов не визнає.

Ухвалою господарського суду від 14.01.08 провадження у справі було зупинено до 16:00 13.02.08.

З ініціативи суду, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/365 поновити.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27 березня 2008 р.                                                    Справа № 18/6

За позовом Приватного підприємства „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення УПФ у Виноградівському районі №5 від 05.01.2007 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

Представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – Роман Н.В., довіреність № 87/06 від 14.01.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів про визнання нечинним рішення УПФ у Виноградівському районі №5 від 05.01.2007 року.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 27.03.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи №9/262 по суті, з огляду на те, що підстави та мотиви заявлених позивачем вимог ґрунтуються на матеріалах вищевказаної справи, яка на даний час знаходиться в провадженні у Вищому адміністративному суді, а також з метою можливого врегулювання даного спору мирним шляхом в позасудовому порядку.

Згідно ч.2 п.4 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, клопотання сторони, та його мотиви, обставин попереднього зупинення у даній справі необхідності надання додаткового часу для виконання вимог попередніх ухвал суду, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до 13.05.2008 року до 10години 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" березня 2008 р. Справа № 2/88/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському р-ні м. Миколаєва,

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

до відповідача Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Тана –1»,

54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 2-а, кв. 15,

про стягнення 1680,28 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 23.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко