донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.02.2008 р.                                         справа № 5/188б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора – Петрова Л.Ю. –головний спеціаліст юридичного відділу УПФУ в м. Єнакієве,

від боржника – не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве, Донецька область

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 02.10.2007р.

у справі № 5/188 б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до боржника - Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве, Донецька область

про визнання банкрутом

У судовому засіданні 22.01.2008р. оголошувалася перерва до 12.02.2008р. о 14 год 00 хвл.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. по справі № 5/188б зобов’язано кредитора – УПФУ в м. Єнакієве у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази належного виконання.

Визначено розмір вимог кредитора у сумі 276 365 грн. 29 коп.

Зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до суду до 17.12.2007р., визначено дату попереднього засідання суду.

Ухвала суду мотивована тим, що безспірність кредиторських вимог УПФУ в м. Єнакієве підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті з вересня 2004р., які підписані керівником та головним бухгалтером боржника та скріплені печатками; актом № 37 про результати позапланової документальної перевірки з питань правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов’язання зі збору та страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування від 13.12.2006р.; щомісячними розрахунками фактичних витрат, виставленими корінцями повідомлень боржнику; постановами ДВС у м. Єнакієве про відкриття виконавчого провадження.

Заперечення боржника судом першої інстанції не прийняті до уваги, оскільки про направлення заяви про порушення справи про банкрутство боржнику свідчить копія квитанції № 0673 від 19.07.2007р., період виникнення зобов’язань зазначений в письмових поясненнях № 12941/04 та в розрахунках кредиторських вимог.

Посилання боржника на виконання ним перед УПФУ в м. Єнакієве умов мирової угоди, яка затверджена господарським судом 19.08.2002р. по справі № 15/22б визнане судом безпідставним, оскільки стосується заборгованості, яка виникла до 08.02.2000р.

Оскаржуючи ухвалу суду, боржник просить її скасувати та залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала 02.10.2007р. не виносилася та її зміст не оголошувався.

Додані до заяви про порушення справи про банкрутство документи боржнику не направлялися.

Кредитором не зазначено періоду та дати утворення заборгованості, обґрунтований розрахунок кредиторських вимог, суми погашених вимог.

Вимоги УПФУ в м. Єнакієве не є безспірними, розрахунки заборгованості, постанови виконавчої служби на адресу боржника не надходили.

Судом безпідставно прийнята вимога № Ю-262 від 08.07.2007р. на суму 34 239 грн. 92 коп. (пільгові пенсії). Вона відсутня в матеріалах справи, на адресу боржника не надходила, за нею не настав строк сплати.

Вимога № Ю-418 від 07.09.2006р. на суму 5974 грн. 65 коп. (страхові внески) оплачена згідно платіжних доручень № 80 від 14.06.2006р. та № 81 від 14.06.2006р.

Згідно постанови ВДВС Єнакієвського МУЮ від 07.04.2006р. зведене виконавче провадження відносно боржника закінчено на загальну суму 471 849 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Господарським судом Донецької області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве порушено справу про банкрутство Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве. Статтею 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що господарський суд порушує справу про банкрутство, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Крім того, згідно положень ч.10 ст.7 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор повинен додати вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 3 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Крім того, цією нормою відповідному органу Пенсійного фонду у разі несплати страхувальником узгодженої суми недоїмки надано право звернутися в установленому законом порядку і подати вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби, яка виконується нею в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своєї вимоги ініціюючий кредитор посилається на заборгованість в сумі 276 365 грн. 29 коп., з яких 115 303 грн. 96 коп. –заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, 10033 грн. 58 коп. –заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідно до п. “а” (сп.1) ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та 151 027 грн. 75 коп. –заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідно до п.п. “б-з” (сп.2) ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Факт безспірності грошових вимог кредитора до боржника та вжиття заходів до отримання заборгованості підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад –грудень 2006р., січень - лютий 2007р. , корінцем вимоги № Юу-64 від 07.02.2006р., корінцем вимоги № Ю-598 від 06.11.2006р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2006р., корінцем вимоги № Ю-545 від 05.10.2006р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2006р., корінцем вимоги № Ю-418 від 03.08.2006р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2006р., корінцем вимоги № Юу-277 від 05.06.2006р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2006р., корінцем вимоги №Ю-229 від 06.05.2006р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2006р., корінцем вимоги № Юу-155 від 04.04.2006р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2006р., корінцем вимоги № Ю-124 від 07.03.2006р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2006р., корінцем вимоги № Юу-17 від 05.01.2006р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2006р., корінцем вимоги № Юу-634 від 08.12.2005р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2006р., корінцем вимоги № Юу-521 від 03.11.2005р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2005р., корінцем вимоги № Ю-262 від 08.07.2005р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2005р., корінцями повідомлень, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Боржник визнає вимоги в сумі 74336,23 грн. –пільгові пенсії ст.13 “б-з” та вважає, що ним здійснена переплата в сумі 1662,43 грн. за пільговими пенсіями ст.13 “а” та 16950,15 грн. збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, тому з урахуванням сум переплат остаточно визнає заборгованість в сумі 55423,65 грн., а решту вимог відхиляє у зв’язку з відсутністю заборгованості.

Заявлені грошові вимоги кредитора до боржника є безспірними в сумі 173963 грн. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в сумі 10033,58 грн. станом на 05.12.2006р. була відсутня та виникла згідно наданого розрахунку у період з грудня 2006р. по квітень 2007р. Разом з тим, вона не підтверджена кредитором відповідними доказами - корінцями вимог про сплату боргу та постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і з огляду на приписи чинного законодавства підлягає відхиленню.

Згідно заяви про порушення справи про банкрутство заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до п.п. “б-з” (сп.2) ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” становить 151027,75 грн. Однак безспірна заборгованість підтверджена лише вимогами про сплату боргу №ю-598 від 06.11.2006р., № ю-277 від 05.06.2006р., № ю-155 від 04.04.2006р. та відповідними постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 58659,04 коп. Додана до заяви про порушення справи вимога про сплату боргу № юу - 64 від 07.02.2006р. на суму 5044,27 грн. не може бути прийнято в якості доказу безспірності вимог, оскільки не підтверджена відповідною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Тому грошові вимоги в цій частині вимог є безспірними в сумі 58656,04 грн.

В іншій частині грошові вимоги в сумі 115303,96 грн. –заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування підтверджені відповідними корінцями вимог про сплату боргу та постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та є безспірними.

Згідно матеріалів справи до заяви про порушення справи про банкрутство кредитором доданий корінець вимоги № Ю-262 від 08.07.2005р., а суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в тексті заяви допущена описка, тому заперечення скаржника про те, що господарським судом безпідставно прийнята вимога № ю- 262 від 08.07.2007р. необгрунтоване.

Посилання боржника на погашення вимоги № Ю-418 від 07.09.2006р. на суму 5974 грн. 65 коп. шляхом перерахування коштів за платіжними дорученнями № 80 від 14.06.2006р. та № 81 від 14.06.2006р. господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство додано корінець вимоги № Ю-418 від 03.08.2006р., а зазначені платіжні доручення в графі “призначення платежу” не містять вказівки на цю вимогу, тому відсутні підстави вважати, що боржником представлені докази сплати цього боргу.

Твердження боржника про виконання умов мирової угоди, затвердженої 19.08.2002р. у справі № 15/22б обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції, оскільки заявлена сума боргу виникла не з тих зобов’язань, які включені до мирової угоди. При цьому факт оплати у період з жовтня 2004р. по січень 2007р. заборгованості по заробітній платі за період з 1997р. по 2003р. не звільняє боржника від сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне державне страхування.

Крім того, факт закінчення зведеного виконавчого провадження відносно боржника на загальну суму 471 849 грн. 00 коп. постановою ВДВС Єнакієвського МУЮ від 07.04.2006р. не підтверджує сплату заборгованості за заявленими вимогами до боржника, тому не може бути прийнятий до уваги.

Ст.106 ГПК України встановлено, що ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала господарського суду в частині зобов’язання кредитора провести публікацію, а розпорядника майна - скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до суду до 17.12.2007р., визначення дати попереднього засідання суду не підлягає перегляду в апеляційному порядку, оскільки це не передбачено нормами вищеназваного Закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 103, ч.1 п.4 ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. по справі № 5/188б скасувати частково.

Визнати розмір вимог кредитора до боржника в сумі 173963 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          боржнику

2.          УПФУ в м. Єнакієве

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу № 5/188 б (2 прим.)