overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.08                                                                      № 02-08/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського приватного підприємства "Оліана", Черкаська область, Шполянський район

до відповідача: фермерського господарства "Білецької Тетяни Михайлівни", Кіровоградська область, Новомиргородський район

про визнання права власності на комбайн та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності за сільськогосподарським приватним підприємством "Оліана", с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області згідно договору купівлі-продажу комбайна від 22.10.2007 року: комбайн "CASE-2166" 1997 року випуску, реєстраційний номер 01749 ВА, заводський номер 0183569, номер двигуна 45551131 на загальну суму 350000,00 грн. та про зобов'язання інспекції Держтехнагляду у Новомиргородському районі в особі інспекції Держтехнагляду Кіровоградської області зняти з обліку комбайн "CASE-2166" 1997 року випуску, реєстраційний номер 01749 ВА, заводський номер 0183569, номер двигуна 45551131.

При вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, господарський суд враховує, що позивач в своєму позові об'єднав дві вимоги, одна з яких - про визнання права власності за сільськогосподарським приватним підприємством "Оліана", с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області згідно договору купівлі-продажу комбайна від 22.10.2007 року: комбайн "CASE-2166" 1997 року випуску, реєстраційний номер 01749 ВА, заводський номер 0183569, номер двигуна 45551131 на загальну суму 350000,00 грн. підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, інша - про зобов'язання інспекції Держтехнагляду у Новомиргородському районі в особі інспекції Держтехнагляду Кіровоградської області зняти з обліку вищезазначений комбайн, підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, позовна заява №29 від 14.03.2008 року підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №29 від 14.03.2008 року та додані до неї документи всього на 16 аркушах (в тому числі: платіжне доручення №53 від 14.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення №52 від 14.03.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-193
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації, м. Тернопіль до Міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль, про повернення зайво нарахованих та сплачених страхових внесків на виплати педагогічним та науково-педагогічним працівникам в сумі 11739 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали без розгляду, виходячи з такого.

·           Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

В поданих суду документах відсутні докази сплати заявником державного мита в доход Державного бюджету у відповідності до приписів Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 (з наступними змінами та доповненнями)( надалі - Інструкція).

Згідно розділу ІІ пункту 3 Інструкції по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви. Однак, заявником вищезазначені вимоги закону не дотримано та не сплачено державне мито у встановленому законом порядку при поданні позову, а також не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., оскільки заявником не представлено відповідних платіжних документів, які б свідчили про сплату зазначених послуг.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 21, 36, 56, 57, 61, п.п. 4, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 01/683 від 02.04.2008 р. (вх. № 1280 (н) від 08.04.2008р.) до Міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль, про повернення зайво нарахованих та сплачених страхових внесків на виплати педагогічним та науково-педагогічним працівникам в сумі 11739 грн., разом з доданими до неї документами (всього на 12-ти аркушах), Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації, м. Тернопіль, вул. Степова, 45, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27.03.08

Справа № 19/291

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ) Об'їздна, 10,Калуш,77300

до відповідача Калуська міська рада Франка,1,Калуш,77300

про стягнення 142197,70 грн.

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось в суд із позовом до Калуської міської ради про стягнення заборгованості на суму 142 197 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 06.12.07. провадження у справі зупинено, оскільки у провадженні господарського суду знаходилась справа № Пр-5/27 за позовом Калуської міської ради до ВАТ "Прикарпаттяобленерго"; Державного міського підприємства "Калуштеплокомуненерго" про визнання недійсним договору поруки №249/2003 від 24.06.03.

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 16.10.07. по справі

№ Пр-5/27 за позовом Калуської міської ради до ВАТ "Прикарпаттяобленерго"; Державного міського підприємства "Калуштеплокомуненерго" про визнання недійсним договору поруки №249/2003 від 24.06.03. в позові відмовлено, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08. дане рішення залишено без змін.

Згідно статті 79 ГПК України господарському суду надане право поновлення провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з положенням ст. 43 ГПК України, відповідно до вимог якої , суд повинен всебічно, повно і об"єктивно розглянути у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв"язку із прийняттям постанови Львівським апеляційним господарським судом по справі № Пр-5/27, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 17.04.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА: - забезпечити обов"язкову присутність повноваженого представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА: - забезпечити обов"язкову присутність повноваженого представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 1/33-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 671 342 грн. 75 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Мацегорін А.О., довір. №248/10 від 29.12.07р.;

від відповідача: Мартинець Б.І., довір. №72 від 11.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість поставлений природний газ у розмірі 37 671 342грн. 75коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 06/05-2193-ТЕ-3 від 30.12.2005р.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. об 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати Позивача уточнити суму позову та надати довідку про стан заборгованості відповідача на час судового засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/166-06

за позовом: Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства м. Калинівка-2 Вінницької області

до:Калинівського міського комунального підприємства м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 314 751,52 грн.

Суддя Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 23.01.2008 року по 13.02.2008 року на лікарняному, розгляд справи № 7/166-06, призначений ухвалою суду від 27.12.2007р. на 23.01.2008р., не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 26.02.08 о 14:30, кімн. № 1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/79

26.02.08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про зобов'язання підписати акти прийому-передачі газу,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Левченко О.Є,

від відповідача Мельник В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 06/07-227 поставки природного газу від 7 лютого 2007 р., на виконання умов якого ним був складений та переданий останньому акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року, який той не підписав.

З цих підстав просив задовольнити позов, зобов’язавши відповідача підписати указаний акт прийому-передачі природного газу.

У судовому засіданні 26 лютого 2008 р. представники сторін пояснили про підписання між ними акту № 12/07-НГУ--ІМП-КТ-Н від 25 лютого 2008 року приймання-передачі природного газу з ресурсів грудня 2007 року.

Враховуючи, що акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року, вимоги про зобов’язання підписання якого є предметом розгляду спору, сторонами підписаний, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/79 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                              П.І.Паламар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС16/177-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 2301)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про стягнення 121 грн. 98
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази слати
заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 68 від 27.02.08р. та додатки до неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС5/245-07нр.

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

Сумської області

до відповідача: приватного геодезично-землевпорядного центра «Землі

Білопільщини»

про стягнення 1814 грн. 96 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1814 грн. 96 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що приватний геодезично-землевпорядний центр «Землі Білопільщини» не має заборгованості перед УПФУ в Білопільському районі Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати до суду уточнення позовних вимог з урахуванням відзиву на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П3/309-07

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 4 128,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 4 128,59
грн. боргу.

Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати, так як вона підписана в.о. провідного
юрисконсульта КПТМ "Криворіжтепломережа" Касьяна І.В., а
довіреність   видана в.о. директора КПТМ "Криворіжтепломережа"
Мітіним С.М., однак документ про призначення Мітіна С.М. директором
підприємства до позовної заяви не додано.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї
документи підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву  підписано
особою,  яка  не  має  права
її підписувати.

Керуючись  ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 5/97/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Платинум Експерт», м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 53/1, код 35107090

Установа банку: Філія ЗАТ ПУМБ в м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Платинум Експерт»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 12.03.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 18.03.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/4-63
за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд нерухомості” м. Донецьк
до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Краматорськ Донецької області
про: стягнення  6472грн.32коп.
Суддя   І.А.Бойко
Позивач -   товариство з обмеженою  відповідальністю „Фонд нерухомості” м.
Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою  до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Краматорськ Донецької області про
стягнення  6472грн.32коп., у тому
числі заборгованість за договором оренди в сумі 6218грн.43коп., 3% річних в
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу  України
визначається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Розглянувши позовну заяву та
матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.
До позовної заяви додана квитанція
(фіскальний чек) №  4262   від 05.02.2008  на відправлення рекомендованої
кореспонденції. Позивач на зазначену квитанцію (фіскальний чек) посилається як
на доказ на відправлення копії позову відповідачу.  З наданої квитанції (фіскального чеку)  вбачається, що рекомендований лист був
направлений на адресу  ОСОБА_1 м.
Краматорськ, в той час, як в якості відповідача по справі зазначена фізична
особа - підприємець ОСОБА_1.
Тому, суд вважає, що в матеріалах
справи відсутній документ, який підтверджує відправлення відповідачеві          -
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до
неї документів. Вказана квитанція (фіскальний чек) №   4262
від 05.02.2008  не є належним доказом  в підтвердження відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст.
57 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 6  статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів
відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.
За таких підстав, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
Суд доводить до відома, що у разі
усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі звернутися до
господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ст. 57, п. 6  ст.63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву  товариства з обмеженою  відповідальністю „Фонд нерухомості” м.
Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області
про  стягнення  6472грн.32коп., у тому числі заборгованість
за договором оренди в сумі 6218грн.43коп., 3% річних в сумі 159грн.20коп.,  повернути
Додаток (тільки для    ТОВ „Фонд нерухомості”):  позовна заява
та додані до неї документи  -
всього на  14-ти арк., довідка на
повернення держмита, довідка на повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Суддя
1  прим. - відповідачу;
прим. - до справи