КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 14/338
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Андрейцева  Г.М.
Судді
при секретарі судового
засідання Рустам'ян Е.,
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на
рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року

у
справі № 14/338 (суддя Гетя Н.Г.)

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексімгруп», м. Київ

до
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук

про
стягнення 14249,94
грн.

В судове засідання
з'явились представники сторін:

від
позивача: згідно
протоколу судового засідання;

від
відповідача: згідно
протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До
господарського суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою
відповідальністю «Ексімгруп»  (далі -позивач) з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі -відповідач) про
стягнення  14249,94 грн. заборгованості
за поставлений товар.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. позовні вимоги
задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 6327,36 грн.
боргу, судові витрати, в частині стягнення 7922,58 грн. боргу провадження у
справі припинено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області,  суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення місцевого господарського
суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно
до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1Київським міжобласним апеляційним господарським судом,
ухвалою від 11.12.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 14/338.

Розпорядженням
заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду
здійснено заміну у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М.,
судді Жук Г.А., Мазур Л.М.

Представник
відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник
позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін
рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу відповідача -без
задоволення.

В
судовому засіданні 09.01.2008р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
висновку про те, що оспорюване рішення має бути скасоване з таких підстав.

Статтею
101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі
перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє
відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену
позивачем.

З
матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю
«Ексімгруп»поставило суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1товар на загальну суму 18985,92 грн., про що свідчать видаткові накладні
ЕХ-0001142 від 06.09.2006р. на суму 8598,24 грн., ЕХ-0001183 від 27.09.2006р.
на суму 8184,48 грн. та ЕХ-0001269 від 30.10.2006р. на суму 2203,20 грн.

У
накладній ЕХ-0001142 від 06.09.2006р. зазначена дати сплати коштів за отриманий
товар -03.11.2006р., у накладній ЕХ-0001269 від 30.10.2006р. -25.12.2006
р.,  у накладній ЕХ-0001183 від
27.09.2006р. дата оплати товару не вказана, тому щодо стягнення заборгованості
за отриману по ній продукцію розповсюджуються вимоги ст. 530 ЦК України.

У
рішенні від 25.10.2007р. місцевий господарський суд встановив, що відповідач
частково розрахувався з позивачем на суму 4735,98 грн., в зв'язку з чим його
заборгованість на день подачі позову склала 14249,92 грн. В процесі розгляду
справи відповідач частково проводив розрахунки з позивачем на загальну суму
7922,58 грн. (копії банківських виписок в матеріалах справи). Заборгованість
відповідача на день прийняття рішення складає 6327,36 грн.

Проте
з таким висновком апеляційний господарський суд не погоджується, вважає його
таким, що не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідач
частково розрахувався з позивачем коштами - на суму 3422,58 грн., про що свідчать
платіжні доручення № 78 від 14 вересня 2007 року на суму 1000,00 грн., № 79 від
25 вересня 2007 року на суму   2422,58
грн.

Слід
зазначити, що в платіжному дорученні № 79 від 25.09.2007 р. вказано призначення
платежу «за контрацептиви згідно накладної № ЕХ-1183 від 27.09.2006 без ПДВ»; у
платіжному дорученні № 78 від 14.09.2007 р. - «за контрацептиви згідно
накладної № ЕХ-1269 від 30.10.2006 без ПДВ». Тому по накладним, заборгованість
по яким заявлено до стягнення у позові, відповідач сплатив 3422,58 грн.

Також
колегія суддів зараховує у погашення заборгованості по накладним №№ ЕХ-0001142
від 06.09.2006р., ЕХ-0001183 від 27.09.2006р., ЕХ-0001269 від 30.10.2006р.
повернення товару позивачу на суму 13737,82 грн., яке відбулося по поворотній
накладній № 395 від 04.12.2006р., оскільки зазначене повернення товару
відбулося пізніше, ніж його прийняття по накладним, що є предметом позову.

Відповідно
до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

По
накладній № ЕХ-0001183 від 27.09.2006р. строк виконання не настав, оскільки
дата сплати отриманої продукції у ній не зазначена і позивач не звертався до
відповідача з вимогою про її оплату, як цього вимагає ст. 530 ЦК України.

Отже,
колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів існування заборгованості
відповідача за товар, отриманий по накладним №№ ЕХ-0001142 від 06.09.2006р.,
ЕХ-0001183 від 27.09.2006р., ЕХ-0001269 від 30.10.2006р.

Таким
чином, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи; у справі не доведено обставини, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу відповідача та скасувати рішення господарського
суду господарського суду Полтавської області.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1задовольнити.

2.
Рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. у справі №
14/338 скасувати.

3.
Прийняти нове рішення.

У
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп»(м. Київ, вул.
Мельникова, 12, код 30930402) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 51 грн. державного мита за
розгляд апеляційної скарги.

5.
Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ.

6.
Справу № 14/338 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                      Андрейцева
Г.М.

Судді
:

Мазур Л. М.

Жук
Г. А.