ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2008 Справа № 4/124-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Зоря-Плюс" с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області

до сільськогосподарського виробничо-орендного кооперативу "Зоря"

с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Вознюк О.В.

від відповідача - керівник Дорошенко Г.М.

Позивач звернувся з позовом про визнання дійсним укладеного між сторонами 15.11.2007року договору купівлі-продажу нерухомого майна яке складається із стройдвора, огорожі стройдвора з залізобетонної плити в кількості 47 одиниць, будівлі мийки, пожежного водоймища (бетонне), свердловин, складу № 1 будівельних матеріалів (12 приміщень), складу № 2 запасних деталей, приміщення електроцех, приміщення кузні, воріт залізних (дві половини), яке розташоване в с.Кучерявоволодимирівка по вул.Космічна № 64 Чаплинського району Херсонської області.

Крім того, він просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Свої позовні вимоги він обгрунтовує частиною 2 ст. 220 ЦК України, посилаючись на те, що зазначений договір підлягав укладенню в нотаріальній формі, однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що між сторонами узгоджено істотні умови договору та фактично передано майно позивачу.

Відповідач позовні вимоги визнає, посилаючись на те, що договір не було укладено в нотаріальній формі через відсутність коштів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.06.2007року №23 відповідач зобов'язався передати у власність позивача 50 тон пшениці загальною вартістю 37.500грн. 00коп. на протязі 90 днів з моменту підписання договору. Позивач виконав умови пункту 4.3 договору купівлі-продажу від 01.06.2007 року та сплатив відповідачу вартість пшениці в сумі 35000грн.00коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів №17 від 21.06.2007року, №18 від 02.07.2007року та № 20 від 06.08.2007року.

Оскільки відповідач не передав позивачу передбачену договором купівлі-продажу кількість зерна пшениці, сторони, шляхом врегулювання спору в досудовому порядку, вирішили провести розрахунки шляхом передачі позивачу нерухомого майна на суму боргу, яка за згодою сторін встановлена в сумі 23.650грн.00коп.

15.11.2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №41 згідно з яким відповідач в рахунок погашення боргу за договором від 01.06.2007року зобов'язався передати позивачу нерухоме майно, яке складається із стройдвора, огорожі стройдвора з залізобетонної плити в кількості 47 одиниць, будівлі мийки, пожежного водоймища (бетонне), свердловин, складу № 1 будівельних матеріалів (12 приміщень), складу № 2 запасних деталей, приміщення електроцех, приміщення кузні, воріт залізних (дві половини), яке розташоване в с.Кучерявоволодимирівка по вул.Космічна № 64 Чаплинського району Херсонської області.

Договір від 15.11.2007року за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 209 ЦК України встановлено, що вчиненні у письмовій формі правочини, підлягають нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, або домовленістю сторін.

За змістом статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, за вимогами ч.1 статті 209 та статті 657 ЦК України договір купівлі-продважу від 15.11.2007року підлягав нотаріальному посвідченню, однак його не було посвідчено нотаріально.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріали справи свідчать про те, що при підписанні договору від 15.11.2007року сторони узгодили усі істотні умови, встановлені законом для договору купівлі-продажу. Вартість майна сплачена за згодою сторін шляхом зарахування боргу який виник у відповідача, як продавця майна, за договором від 01.06.2007року. Майно знаходиться в користуванні позивача, що не заперечувалося представниками сторін в засіданні суду, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору у зв’язку з відсутністю коштів для здійснення його нотаріальної реєстрації.

Таким, чином, договором узгоджено усі істотні умови, відбулося його виконання сторонами, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину, тому позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.2007року підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 15.11.2007року суд виходить із того, що відповідно до частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання не посвідченого нотаріально договору дійсним.

В засіданні суду позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на зазначене в договорі від 15.11.2007року майно, тому провадження у справі в цій частині відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Позивачу підлягає поверненню із державного бюджету 97грн.00коп. надлишково сплаченого державного мита.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 220, ст. 657 ЦК України та керуючись ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати дійсним договір № 41 від 15 листопада 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зоря Плюс» та сільськогосподарським виробничо-орендним кооперативом «Зоря» щодо купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається із стройдвора, огорожі стройдвора з залізобетонної плити в кількості 47 одиниць, будівлі мийки, пожежного водоймища (бетонне), свердловин, складу № 1 будівельних матеріалів (12 приміщень), складу № 2 запасних деталей, приміщення електроцех, приміщення кузні, воріт залізних (дві половини), яке розташоване в с.Кучерявоволодимирівка по вул.Космічна № 64 Чаплинського району Херсонської області.

3.Стягнути з сільськогосподарського виробничо-орендного кооперативу "Зоря"

с.Кучерявоволодимирівка вул.Леніна № 51 Чаплинського району Херсонської області ідентифікаційний код 03784077 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Зоря-Плюс" с.Кучерявоволодимирівка вул.Леніна № 51 Чаплинського району Херсонської області ідентифікаційний код 33172420 (інші реквізити суду невідомі) - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 59грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині визнання права власності на спірне майно у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.                                        5.Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Зоря-Плюс"

с.Кучерявоволодимирівка вул.Леніна № 51 Чаплинського району Херсонської області ідентифікаційний код 33172420 (інші реквізити суду невідомі) довідку на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі 97грн.00коп., зазначивши в ній, що квитанція про сплату державного мита знаходиться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 18.03.2008року.