ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 02-03/1793/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

прокуратури

Попенко О.С. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

позивача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу

від 06.07.2007 господарського суду Київської області

у справі

№ 02-03/1793/15 господарського суду Київської області

за позовом

Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства

до

Фізичної особи-підприємця Шимченка Миколи Володимировича

про

стягнення 6940,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Шимченка М.В. про стягнення 6940,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення водного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2007 р. (суддя Рябцева О.О.) відмовлено прокурору Білоцерківського району Київської області у прийнятті позовної заяви про стягнення збитків в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу господарський суд дійшов висновку, що оскільки, Білоцерківське міжрайонне управління водного господарства відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень, а поданий до господарського суду позов є зверненням прокурора для представництва інтересів держави, в особі суб’єкта владних повноважень на підставі пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, і відповідно позовна заява прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства про стягнення збитків у сумі 6940,00 грн. за недотримання вимог природоохоронного законодавства повинна бути оформлена згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Перший заступник прокурора Київської області подав до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2007 р. та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, у касаційному поданні зазначено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування Державі збитків, у зв'язку із самовільним, без наявності відповідного дозволу на спеціальне водокористування, скидом води з поверхневого водного об'єкта.

Прокурором визначено Білоцерківське міжрайонне управління водного господарства як спеціально уповноважений орган державної виконавчої в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, на який згідно з чинним законодавством покладено повноваження щодо здійснення функцій держави стосовно управління у сфері охорони навколишнього природного середовища. Однак, незважаючи на те, що позивач відноситься до кола спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та здійснює певні владні управлінські функції, його відносини з відповідачем у даному спорі не носять публічно –правовий характер, а тому спір має розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства. Установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським судам.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.07.2007 р. господарський суд дійшов висновку, що позов прокурором заявлено в інтересах Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства як суб'єкта владних повноважень, а тому спір у даній справі має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у прядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки за своїм правовим змістом цей спір є господарським і, відповідно, не підвідомчий адміністративним судам України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору у даній справі є стягнення збитків у зв'язку із порушенням відповідачем вимог водного законодавства щодо здійснення спеціального водокористування без дозволу управління водного господарства.

Відшкодування збитків має характер універсального захисту цивільних прав.

Відтак, характер правовідносин та предмет спору свідчить про те, що дана справа є господарською справою.

Справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

За вказаних обставин суд вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Київської області.

Керуючись пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2007 р. у справі № 02-03/1793/15 скасувати, позовні матеріали направити до господарського суду Київської області для здійснення судового провадження.

Касаційне подання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                  Н Волковицька

Л. Рогач