overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №5/706-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», м. Черкаси

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», м. Суми

про стягнення 7387 грн. 31 коп.

Суддя Гуди В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Скорба Л.Ю. (довіреність від 4.12.07р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7387 грн. 31 коп., в тому числі 7311 грн. 67 коп. заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 75 грн. 64 коп. 3% річних.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог ухвали господарського суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 3 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати отриманого товару; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Вдруге зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС10/144-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1920)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005», м. Суми

Про стягнення 360 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1542/07-10, б/д на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.08                                                                                 Справа № 3/107.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”, м. Лисичанськ

до приватного підприємства “Ерзац”, м. Луганськ

про стягнення 3306 грн. 41 коп.

Відповідач –Закрите акціонерне товариство "Пролетарій" звернувся до господарського суду із скаргою від 29.01.2008р. № 14/р на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби, в якій просить:

- зобов’язати посадових осіб ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та здійснити всі необхідні заходи щодо стягнення з ПП «Ерзац»грошових сум відповідно до наказу Господарського суду Луганської області №3/107 від 21.12.2004р.;

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 15.02.2008р. на 10 год. 30 хвл., каб № 335

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ВДВС Артемівського РУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

4.Зобов’язати ВДВС Артемівського РУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін і обов’язкова.

Суддя            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 21/27

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ” м. Маріуполь

про стягнення 2 985,18 дол. США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ” 2 985,18 доларів США заборгованості.

Сторони у судове засідання на виклик не з’явилися, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 20.03.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.03.08                                                                                 Справа№ 12/67А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне

підприємство„Ройал.Лтд”, м. Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова,

м. Львів

Про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

від 28.12.2007 р. № /0/30458.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111, ст. 117 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 27.03.2008 р. о 12 год.

00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків;

Позивачу: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 6 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                               № 7/26-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар’їнка

До відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 7 806,60 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар’їнка звернулося з позовною заявою до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7 806,60 грн.

Згідно ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підписана Начальником Ценрту електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”.

Виходячи з приписів ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позову повинна бути додана належним чином оформлена довіреність на такого представника.

В порушення вказаних норм, заявником не надано належних документальних доказів про повноваження особи, що підписала позовну заяву. До матеріалів справи додана ксерокопія довіреності від 17.01.08 б/н.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в суд в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Вказана ксерокопія довіреності представника, що підписав позов, в порушення ст.ст.36, 57 Господарського процесуального кодексу України, не завірена належним чином. Зокрема, ця копія довіреності містить лише відбиток печатки із зазначенням назви підрозділу позивача, та підписана не відомою особою. Без відомостей про посаду та прізвище особи, що завірила копію довіреності не можливо встановити повноваження такої особи у т. ч. права завірення копії документів від імені підприємства – позивача.

З огляду на вищеперелічені обставини, надана ксерокопія довіреності на представника, який підписав позов від імені юридичної особи, не може вважатися належним письмовим доказом, що підтверджує повноваження такої особи.

Те ж саме стосується й решти письмових доказів доданих до позову та не завірених належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар’їнка до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7 806,60 грн.

Додаток (на адресу Центру електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар’їнка): позовна заява з додатками на 27 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.08р.

Справа № 22/252

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 5793 грн. 64 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні наказу від 05.03.07 р. по справі № 22/46-07 допущено описку і вказано: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"...”, а треба вказати: "Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"...".

01.02.08 р. Позивач звернувся з заявою про описку в наказі.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне призначити судове засідання.

А також, при виготовленні ухвали про порушення справи від 09.06.06 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь до Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ та до Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве про стягнення 5793 грн. 64 коп. судом у вступній частині зроблено описку , а саме: "...Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве..." - а треба:"...Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве...".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. ст. 86,89, 117 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 09.06.06 р.

Вважати за вірне: ""...Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве...".

Призначити розгляд заяви на 28.02.08 р. 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" березня 2008 р. Справа № 10/142/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіт очний, 4,

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Тектоніт»,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 56,

про стягнення коштів у сумі 8196,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 1 квітня 2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 28.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 28.03.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 39/43

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕДЕКС-ГРУП” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Конектикум” м. Макіївка

про:

стягнення 244 799 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/43.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 42/299-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Турбоатом"

на ухвалу

від 15.11.2007 року

господарського суду Харківської області

у справі

№ 42/299-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент"

до

ВАТ "Турбоатом"

про

визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2007 року продовжено строк розгляду справи на підставі п. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України; розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали норм права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про продовжено строк розгляду справи та відкладення розгляду справи, а тому відповідач не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2007 року.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ВАТ "Турбоатом" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2007 р. у справі № 42/299-07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”,

вул. Тухачевського, 36, м. Миколаїв, 54000

до                    Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про визнання незаконними дії Миколаївської міської ради стосовно прийняття п.п.2, 3 рішення від 15.09.2005 р. № 36/39 “Про затвердження поновленого договору оренди земельної ділянки по вул. Чкалова, 96, який укладено з ТОВ “Карат-СВ”

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом та просить визнати незаконними дії Миколаївської міської ради стосовно прийняття п.п.2, 3 рішення від 15.09.2005 р. № 36/39 “Про затвердження поновленого договору оренди земельної ділянки по вул. Чкалова, 96, який укладено з ТОВ “Карат-СВ”.

Відповідно до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються органу місцевого самоврядування, справа не підсудна господарському суду, як суду, на який ст. 18 КАС України покладений обов’язок вирішення такої адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Повернути адміністративну позовну заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. по квитанції № 31 від 03.04.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 20/68

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 10231,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/68.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В