ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.08 р.                     Справа № 36/315

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод гірничорятувальної апаратури” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров-2

про стягнення 81 087грн. 90коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Шепелєва Н.Ю. – по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод гірничорятувальної апаратури” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров-2, про стягнення заборгованості в сумі 81 087грн. 90коп., яка складається з основного боргу в сумі 66 816грн. 00коп., пені в сумі 5 291грн. 83коп., 3% річних в сумі 962грн. 15коп., суми інфляції 8 017грн. 81коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №190 від 12.02.07р., специфікацію до нього, накладну, довіреність, акт звірки взаєморозрахунків від 25.12.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №8196970. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

12.02.07р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод гірничорятувальної апаратури”, та відповідач, Державне підприємство „Красноармійськвугілля”, уклали договір №190 та специфікацію до нього.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідачу обговорену в даному договорі продукцію, а відповідач зобов’язується прийняти дану продукцію та оплатити її на умовах, оговорених в даному договорі.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу через його представника Юріна С.С., який діяв по довіреності ЯМИ №427671 від 05.04.07р., саморятувальники шахтні ізолюючи у кількості 192шт. за накладною №249 від 05.04.07р. на суму 66 816грн. 00коп. з урахуванням ПДВ.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 66 816грн. 00коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним відповідно до п.1.1 договору.

Згідно п.5.2 договору оплата товару здійснюється відповідачем протягом 60 календарних днів з дати поставки товару.

Однак, відповідач у порушення умов договору отриманий товар не оплатив.

Доказів оплати боргу в сумі 66 816грн. 00коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, договором №190 від 12.02.07р., специфікацією до нього, накладною, довіреністю, актом звірки взаєморозрахунків від 25.12.07р., господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами п.8.2 договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення.

Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня за період з 05.06.07р. по 02.12.07р. складає 5 291грн. 83коп., господарський суд вважає, що він є арифметично невірним, у зв’язку з чим вимоги позивача у цій частині задовольняє частково, та стягує з відповідача пеню за період з 05.06.07р. по 02.12.07р в сумі 5 272грн. 06коп. із розрахунку: 66816грн. х 180днів х (8%х2) / 365.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 8 017грн. 92коп., а сума 3% річних – 962грн. 15коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод гірничорятувальної апаратури” м.Донецьк до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров-2 про стягнення 81 087грн. 90коп.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, , (85322, Донецька область, м.Димитров-2, вул. Ватутіна, 1в, р/р0953 в Димитрівському відділенні ПІБ, МФО 334806) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод гірничорятувальної апаратури”, , 83048, м.Донецьк, вул. Левицького, б.31, р/р0156 у філії „Київське відділення ПІБ у м.Донецьку”, МФО 224271) основний борг в сумі 66 816грн., пеню в сумі 5 272грн. 06коп., суму інфляції 8 017грн. 92коп., 3% річних в сумі 962грн. 15коп., витрати по сплаті держмита в сумі 810грн. 68коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 97коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.