ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.08 р.                     Справа № 33/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Валентина” м. Красноармійськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ

про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 86798грн.40коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Стеценко І.М. – наказ №2 від 22.05.2003р.;

Секірін О.В. – за дов. від 21.01.2008р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 06.02.2008р. оголошена перерва до 27.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство „Валентина” м. Красноармійськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 86798грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення розпорядником майна ЗАТ „Валентина” м. Красноармійськ норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р.; ухвали господарського суду Донецької області у справі №27/27Б від 24.06.2004р. та від 16.09.2004р., постанову господарського суду Донецької області у справі №27/27Б від 12.10.2004р.

Як зазначає позивач, арбітражний керуючий Фомін М.М., призначений розпорядником майна ЗАТ „Валентина” м. Красноармійськ, здійснив із ТОВ „Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ взаємозалік на суму 86798грн.40коп. на підставі договору оренди нерухомого майна №74/10 від 01.10.2003р.

За твердженням позивача такий взаємозалік, проведений з поточним кредитором, не був узгоджений із комітетом кредиторів та суперечить нормам статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р., яка визначає черговість задоволення вимог кредиторів.

Згідно розрахунку, наведеного в позові, сума незаконно отриманих коштів 86798грн.40коп. вирахувана шляхом помноження орендної плати за місяць 6676грн.80коп. за договором №74/10 від 01.10.2003р. на 13 місяців (з 29.11.2004р. по 28.12.2005р.)

У відзиві, наданому до суду 22.01.2008р., відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство „Валентина” м. Красноармійськ зверталось до суду із позовом про визнання недійсними господарських зобов’язань за договором №74/10 за період з 12.10.2004р. по 28.12.2005р.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №16/246пд від 20.09.2007р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Валентина” м. Красноармійськ відмовлено в повному обсязі. Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 15.10.2007р. повернув без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Валентина” м. Красноармійськ.

Відповідач також зазначає, що позивач не навів підстав для стягнення 86798грн.40коп. На думку відповідача, відносини між ним та позивачем не регулюються нормами статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р., оскільки між сторонами здійснений взаємозалік зустрічних вимог, а не продаж майна банкрута.

Крім того, норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р. не передбачають письмового погодження комітетом кредиторів дій ліквідатора щодо зустрічного взаємозаліку поточної заборгованості.

Ухвалами суду від 10.01.2008р., від 22.01.2008р. суд просив позивача визначити конкретні норми матеріального права щодо підстав стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 86798грн.40коп.

У поясненнях №96/в від 04.02.2008р. позивач зазначив, що після затвердження реєстру вимог кредиторів будь-які погашення заборгованості перед кредиторами проводиться згідно статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р.

Проведений взаємозалік з погашення зустрічних вимог не був узгоджений із комітетом кредиторів. Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 86798грн.40коп. склалась на підставі правовідносин, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Замість стягнення цієї заборгованості арбітражний керуючий здійснив взаємозалік, що призвело до порушення черговості задоволення вимог кредиторів.

На адресу суду надійшло клопотання позивача №98в від 14.02.2008р. про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Красноармійська кондитерська фабрика” (далі - орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „Валентина” (далі – орендар) був підписаний договір оренди нерухомого майна №74/10 від 01.10.2003р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 139,1м2, розташоване на ІІ поверсі адміністративного корпусу орендодавця за адресою – м. Красноармійськ, вул. Луначарського, 126.

За приписами пункту 3.1 договору оренди нерухомого майна №74/10 від 01.10.2003р. орендна плата за користування майном становить 6676грн.80коп. та сплачується орендарем не пізніше 15 числа кожного місця. Орендна плата сплачується за минулий місяць оренди.

Угодою від 28.12.2005р., підписаною обома представниками сторін, було визначено про розірвання та припинення дії з 01.01.2006р. договору оренди нерухомого майна №74/10 від 01.10.2003р.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №27/27Б від 01.06.2004р. порушено справу про банкрутство ЗАТ “Валентина” м. Красноармійськ.

12.10.2004р. була винесена постанова господарського суду Донецької області про визнання боржника ЗАТ “Валентина” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на шість місяців до 12.04.2005р. Ухвалами суду від 25.04.2005р., від 16.05.2005р., від 17.08.2005р., від 26.09.2005р., від 17.01.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2007р. повноваження ліквідатора-арбітражного керуючого Фоміна М.М. були припинені, призначений новий ліквідатор та встановлений строк ліквідаційної процедури до 11.10.2007р., продовжений ухвалою суду від 26.10.2007р. до 11.01.2008р.

Наполягаючи на тому, що відповідач отримав незаконно грошові кошти в розмірі 86798грн.40коп., позивач звернувся із позовом про їх стягнення.

Вказана сума незаконно отриманих коштів вирахувана шляхом помноження орендної плати за місяць 6676грн.80коп. за договором №74/10 від 01.10.2003р. на 13 місяців (з 29.11.2004р. по 28.12.2005р.)

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку позивач має довести, що відповідач, по-перше, отримав кошти в розмірі 86798грн.40коп., по-друге, згідно норм чинного законодавства вказане є незаконним, втретє, на підставі певних норм матеріального права (зокрема, Цивільного або Господарського кодексів України) вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів позивач посилається на порушення розпорядником майна ЗАТ „Валентина” м. Красноармійськ норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р. під час здійснення взаємозаліків зустрічних однорідних вимог із ТОВ “Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №16/246пд за позовом за позовом ЗАТ “Валентина” м. Красноармійськ до ТОВ “Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ про визнання недійсними господарських зобов’язань за договором №74/10 від 01.10.2003р. за період з 12.10.2004р. по 28.12.2005р. (взаємозаліки зустрічних однорідних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. у справі №16/246пд, яке на момент розгляду справи №33/10 не скасоване та набрало чинності, у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Валентина” м. Красноармійськ було відмовлено в повному обсязі.

Під час судового провадження судом було встановлено, що між сторонами існували договірні зобов`язання, а саме - за договорами №74/10 від 01.10.2003р., №110 від 02.12.2003р., №76/10 від 01.10.2003р., 5/05 від 29.05.2003р., №6-1/06 від 23.06.2003р., №7/06 від 26.06.2003р., №4/05 від 29.05.2003р., №1/05 від 28.05.2003р.

Арбітражним керуючим Фоміним М.М., призначеним ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2004р. у справі №27/27Б розпорядником майна позивача, здійснено взаємозаліки однорідних зустрічних вимог.

На підставі цього були між ЗАТ “Валентина” м. Красноармійськ та ТОВ “Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ укладені акти взаємозаліку однорідних зустрічних вимог - від 29.11.2004р. на суму 9155грн.10коп., від 29.12.2004р. на суму 9111грн.19коп., від 28.01.2005р. на суму 8995грн.98коп., від 28.02.2005р. на суму 9276грн.78коп., від 31.03.2005р. на суму 9663грн.67коп., від 29.04.2005р. на суму 9037грн.66коп., від 30.05.2005р. на суму 8960грн.70коп., від 30.06.2005р. на суму 9244грн.36коп., від 29.06.2005р. на суму 7766грн.40коп., від 31.08.2005р. на суму 7766грн.40коп., від 30.09.2005р. на суму 8166грн.77коп., від 31.10.2005р. на суму 8539грн.78коп., від 30.11.2005р. на суму 7036грн.80коп., від 28.12.2005р. на суму 7036грн.80коп., всього на загальну суму 119758грн.39коп.

У справі №16/246пд за наслідками дослідження договорів №74/10 від 01.10.2003р., №110 від 02.12.2003р., №76/10 від 01.10.2003р., №5/05 від 29.05.2003р., №6-1/06 від 23.06.2003р., №7/06 від 26.06.2003р., №4/05 від 29.05.2003р., №1/05 від 28.05.2003р. та актів заліку зустрічних однорідних вимог, судом встановлено, що норми статей 13, 25, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не порушені. Тому відсутні підстави для визнання недійсними господарських зобов’язань за договором №74/10 від 01.10.2003р. за період з 12.10.2004р.по 28.12.2005р. (взаємозаліки зустрічних однорідних вимог).

За нормами статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 601 Цивільного кодексу визначає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, внаслідок проведених вищевказаних заліків зустрічних вимог у ЗАТ “Валентина” м. Красноармійськ та ТОВ “Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ припинились зустрічні вимоги на суму 119758грн.39коп.

Як зазначалося раніше, суд просив позивача визначитись із нормами матеріального права, які визначають підстави стягнення з відповідача незаконно отримані кошти в розмірі 86798грн.40коп. Позивач посилався в позові та у своїх поясненнях лише на норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-XIV від 30.06.1999р. Слід зазначити, що положення вказаного закону не передбачають можливість стягнення з відповідача незаконно отримані кошти.

За нормами глави 83 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються до вимог про - повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Проте позивач не довів наявність підстав для застосування норм глави 83 Цивільного кодексу України.

Позивач також не довів, що вказана сума є збитками (стаття 623 Цивільного кодексу України, 224-226 Господарського кодексу України) або шкодою (глава 82 Цивільного кодексу України) чи заборгованістю внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за певними договорами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Валентина” м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 86798грн.40коп.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Валентина” м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійська кондитерська фабрика” м. Красноармійськ про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 86798грн.40коп. – відмовити.

В судовому засіданні від 27.02.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Новікова Р.Г.