ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 Справа № 17/4

За позовною заявою Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів

до відповідача 1: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

відповідача 2: ТзОВ “Центр тендерних процедур (міжрегіональний)”, м. Київ

Про стягнення 8 000,00 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Рісний М.Б. –адвокат (Довіреність від 25.01.2006р.)

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів та ТзОВ “Центр тендерних процедур (міжрегіональний)”, м. Київ про стягнення 8 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 29.01.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 29.01.2008р розгляд матеріалів справи відкладався на 26.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 та відповідач 2 явку представників в судове засідання з невідомих причин не забезпечили, відзиву на позовну заяву суду не надали, хоч і були належно повідомлені про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств “Авіокон проект” брав участь в оголошеному Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради тендері (торгах) на закупівлю робіт за рахунок державних коштів з реконструкції котелень по вул. Караджича у м.Львові.

Згідно із п. 31.1. тендерної документації на закупівлю зазначених робіт, для участі в них Позивач повинен був попередньо внести 8 000,00 грн. завдатку.

На підставі виставленого ТзОВ “Центр тендерних процедур” Рахунку-фактури № 3-2337106 від 13.06.2006 р., позивач сплатив 8 000,00 грн. витрат, пов'язаних з укладенням договору (завдаток) «Управління капітального будівництва Львівської міської ради, 2337106», що підтверджується Платіжним дорученням № 1491 від 23.06.2006 р.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками тендеру переможцем було визнано іншого його учасника, а саме, ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, що підтверджується Повідомленням № 21/1275 від 30.06.2006р. відповідача-1 Генеральному директору ТзОВ “Енергозберігаючі технології”.

У п. 31.1. тендерної документації передбачено, що завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту укладення договору.

Внесені як завдаток кошти в сумі 8 000,00 грн. позивачу повернуті не були.

17.12.2007р. позивач звернувся на адресу відповідача 1 та відповідача 2 із Вимогами про повернення безпідставно набутих коштів. Однак вказані вимоги залишилися без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовнию заявою.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, завдаток в розмірі 8 000,00 грн. позивач сплатив на рахунок ТзОВ “Центр тендерних процедур”, згідно виставленого останнім Рахунку-фактури № 3-2337106 від 13.06.2006р., а відтак обов’язок щодо повернення вказаного завдатку покладався на відповідача 2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій ТзОВ “Центр тендерних процедур (міжрегіональний)”, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача 2 у повному обсязі.

В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання про повернення державного мита, сплаченого у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством (згідно Платіжних доручень № 4120 та № 4121 від 21.12.2007р.).

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст..ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 530, 610, 612, 693, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 47, 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягути з ТзОВ “Центр тендерних процедур (міжрегіональний)” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 116. Р/р у АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, Код у ) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект” (79035, м. Львів, вул. Січинського, 7. П/р 2 у Першій Львівській філії “Кредитбанку”, МФО 325365, код у ) 8 000,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати Міжрегіональній науково-виробничій асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів Довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 102,00 грн..

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.