overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.                                                            № 16/471

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/471

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Анел", м. Київ

про визнання договору недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу недобудованого комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Петровського, 154, укладений 23.12.04 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Анел";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Анел" повернути дочірньому підприємству "Кіровоград-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" недобудований комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Петровського, 154.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до 11.02.08 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 15.01.08 р. відповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, голова суду вважає за необхідне надати можливість відповідачу надати письмові пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, голова суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/471 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 03186, м. Київ, Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 42, кв. 2.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 6/111/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Искья –М”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

про

стягнення втрат лісогосподарського виробництва в сумі 1611517,90 грн.

Суддя Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача

Тарасенко Є.В., довіреність від 22.10.2007 року.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Предмет спору: про стягнення втрат лісогосподарського виробництва в сумі 1611517,90 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2008 р. об 11:45.

2. Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справа, на підставі ст.75 ГПК України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 17/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову

від 16.01.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№17/260 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії

3-і особи

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

про

визнання договору недійсним

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 18.01.2008 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008.

За приписом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги позивача не додано доказів надсилання її копії відповідачу і третій особі.

Додані ж до скарги квитанції №6996 та №6998 від 17.01.2008р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скарга позивача датована 18 січня 2008р., а тому її копія не могла бути відправлена сторонам у справі раніше цієї дати, а саме 17 січня 2008р.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права подати належно оформлену касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу –до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                      Владимиренко С.В.
СУД
Справа № 18/768-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили  18.02.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)  в доход державного бюджету
(Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ
гривень 00 коп.) - витрат по держмиту;
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2008 р.
Справа №  14/557/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 14/557/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 21.01.2008 року справу № 14/557/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 27 " лютого 2008р. о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

14:45

Справа
№  11/886/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 08.07.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №914/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 06.05.2006 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 08.07.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №7/64-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/64-08, порушеної
за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про
визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Петрищев
О.О.

Від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/64-08
за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що боржник більше року, з 10.02.2003р., не подає до органів
державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник
має непогашену заборгованість перед кредитором - Сумською міжрайонною державною
податковою інспекцією у розмірі 219 грн. 18 коп., яка підтверджується
матеріалами справи, в зв'язку з чим, провадження у справі повинне проводитись
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з
питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав
пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/64-08 арбітражного
керуючого НОМЕР_2 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 27.04.05р.).

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого НОМЕР_2 (ліцензія серії НОМЕР_2 від
27.04.05р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р.
Справа № 39/39пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/39пн.Судове
засідання призначити на  20.03.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС13/97-08.

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача:          Бунякінської сільської ради

Про стягнення 514 грн. 72 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 514 грн. 72 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

07.03.2008 року позивач подав заяву № 792/08-07 від 04.03.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 514 грн. 72 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/97-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/97-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 788/9-4 (4/34)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дитячого оздоровчого табору "Волошка", с. Головач Полтавського району Полтавської області

на постанову

від 25.10.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 788/9-4 (№4/34) господарського суду Полтавської області

за заявою

ВАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава

до

Дитячого оздоровчого табору "Волошка", с. Головач Полтавського району Полтавської області

про

банкрутство

кредитор

ВАТ "Полтавський хлібзавод "Південний", м. Полтава

арбітражний керуючий

Брюховецький О.В.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Дитячому оздоровчому табору "Волошка" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 788/9-4 (№4/34).

2.          Прийняти касаційну скаргу Дитячого оздоровчого табору "Волошка" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                              Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого
2008 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
заявою           ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54030

до          ОСОБА_2

АДРЕСА_2, м. Миколаїв,
54000

про
визнання рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства
“Миколаївської виробничо-торгівельної фірми “Евіс”, яке було зафіксовано в
протоколі загальних зборів акціонерів від 10.04.02р. дійсним з моменту його
прийняття.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
визнання рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства
“Миколаївської виробничо-торгівельної фірми “Евіс”, яке було зафіксовано в
протоколі загальних зборів акціонерів від 10.04.02р. дійсним з моменту його
прийняття, зазначивши в ній відповідачем ОСОБА_2.

Згідно
ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в
господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької
діяльності.

Оскільки,
позивач та відповідач не являються юридичними особами, суб”єктами
підприємницької діяльності та не підпадають під дію  положень ГПК України, позовна заява не
підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  заяви відмовити.

2. Заяву та додані
матеріали повернути заявнику.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 8/285-06-10214А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

СГК "КАРАТ"

на ухвалу

та постанову

від 22.03.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

від 18.12.2006 р. господарського суду Одеської області

у справі

№ 8/285-06-10214А господарського суду Одеської області

за позовом

Прокурора Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі УПФ України в Березівському районі Одеської області

до

СГК "КАРАТ"

про

стягнення 23 042,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга СГК "КАРАТ" від 26.12.2007 р. № 44 у справі № 8/285-06-10214А господарського суду Одеської області.

Однак, касаційний перегляд справи за даною касаційною скаргою не може бути здійснений Вищим господарським судом України з огляду на наступне.

З 1 вересня 2005 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який поширює юрисдикцію адміністративних судів на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до приписів статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України. Розділ VII “Прикінцевих та перехідних положень” вказаного кодексу, в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005 р. № 2953-ІУ, який набув чинності 01.11.2005 р., визначає, що касаційні скарги подані і не розглянуті Вищим господарським судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи те, що провадження у справі здійснювалося за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне передати справу за підвідомчістю.

Керуючись Розділом VII “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу СГК "КАРАТ" разом зі справою № 8/285-06-10214А господарського суду Одеської області надіслати Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко