СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 20-12/460
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"04" березня
2008 р.  14:53
м. Севастополь

За
позовом: Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя до Малого приватного підприємства
“Масис” про спонукання очистити територію по Набережної Корнилова, 3 від
конструкцій розруйнованого павільйону,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі
Баланюк О.В.,

За участю представників сторін

позивача
-Червинська О.М.,
довіреність №037/43-1.1 від 09.01.2008, начальник юридичного відділу;

відповідача
-ОСОБА_1.,  довіреність №17/8 від
09.01.2008, представник;

Суть
спору:

20.12.2007
позивач  звернувся в порядку статті 104
Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної
заявою (вх. №4584) до Малого приватного підприємства “Масис” про спонукання
очистити територію по Набережної Корнилова, 3 від конструкцій розруйнованого
павільйону, посилаючись на те, що Ленінською районною державною адміністрацією
м. Севастополя приписано відповідачу очистити територію від конструкцій
розруйнованого павільйону, який належить МПП “Масис”,  по Набережної Корнилова, 3 та зробити
прибирання території, але зазначений припис відповідачем не виконане.

Ухвалою
від 21.12.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/460,
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 10.01.2008 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна
справа № 20-12/460 до судового розгляду.

04.02.2008
від позивача надійшла змінена позовна заява (вх. №2028), позивач просить
зобов'язати відповідача за свій рахунок демонтувати конструкції та обладнання
розруйнованого павільйону-бару та вивезти їх з території Набережної Корнилова.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні позову відмовити.

В
процесі судового розгляду позивач заявив клопотання (вх. №4067 від 04.03.2008)
про призначення по справі будівельної експертизи, на вирішення спеціалістам просить
поставити наступні питання: чи є пошкодження павільйону-бару, розташованого на
Набережної Корнилова, 3 наслідком проходження 11.11.2007 в місті Севастополі
ураганного вітру; чи можлива подальша експлуатація цього об'єкту по його
цільовому призначенню з  пошкодженнями.

Суд у
задоволенні клопотання відмовив тому що питання, надані для вирішення
спеціалістам, виходять за межі позовних вимог по цій справі.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін
роз'яснені  процесуальні права та
обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників
сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно
до пункту 11 Правил благоустрою території міста Севастополя, затверджених
рішенням Севастопольської міської ради №2254 від 10.07.2007, повноваження по
контролю у сфері благоустрою здійснюється на підставі Закону України «Про
місцеві державні адміністрації».

Статтею
16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»передбачено, що контроль
за дотриманням правил благоустрою здійснюють місцеві державні адміністрації.

Наказом
начальника Цивільної оборони міста наказом «Про проведення заходів по
ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території міста Севастополя»№34
від 12.11.2007 наказано голові Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя в строк до 17.11.2007 організувати прибирання території Набережної
Корнилова, Клокачева та Приморського бульвару, у тому числі непридатних до
експлуатації будівель та споруд підприємств торгівлі та громадського
харчування  та обладити огородження
небезпечних для здоров'я та життя людей ділянок з метою попередження отримання
травм; до повного прибирання та реконструкції заборонити виносну торгівлю на
території Набережної Корнилова, Клокачева та Приморського бульвару (а.с. 5-8).

На
виконання наказу начальника Цивільної оборони м. Севастополя 17.12.2007
Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя на адресу
відповідача надіслано припис (вих. №6678/33) про очищення в трьохденний строк
території від конструкцій розруйнованого павільйону на Набережної Корнилова та
здійснення прибирання території (а.с. 9).

Відповідачем
зазначений припис невиконаний, що стало підставою для звернення Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя з позовними вимогами до суду.

У
процесі судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, просить зобов'язати
відповідача за свій рахунок демонтувати конструкції та обладнання
розруйнованого павільйону-бару та вивезти їх з території Набережної Корнилова.

Відповідно
до свідоцтва про право власності торговельний павільйон-бар з літним
майданчиком «Масис», розташований на Набережної Корнилова, 3 в м. Севастополі
належить на праві приватної власності в цілому малому приватному підприємству
«Масис».

Згідно
статей 316, 317 Цивільного кодексу України правом  власності
є право особи на річ (майно),  яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від
волі інших осіб. Власникові
належать  права  володіння,
користування  та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно
до статті 319 Цивільного кодексу України власник  володіє,
користується,
розпоряджається  своїм майном на
власний розсуд. Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення  власником
права власності.

Статтею
321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є  непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений  цього
права  чи  обмежений
у  його здійсненні.

З цих
підстав суд вважає неможливим задовольнити вимоги позивача про спонукання  відповідача за свій рахунок демонтувати
конструкції та обладнання розруйнованого торговельного павільйону, який
належить йому на праві приватної власності
та вивезти їх з території Набережної Корнилова.

Керуючись
ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 69, 70, 79, 94, 98,
158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив :

У
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
І.А.
Харченко

Постанова
складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

11.03.2008.