СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 лютого 2008 року

Справа № 2-6/15907-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

заявника: Підронова Є.В., довіреність № 13/10-0 від 23 січня 2008 року., Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

боржника: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет";

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 19 грудня 2007 року у справі № 2-6/15907-2007 за заявою кредитора Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет" (Московське шосе, 11 км,Сімферополь,95000)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася в господарський суд Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет", у порядку передбаченому статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет" є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування". На момент звернення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до суду, податковий борг підприємства складає 1 405 477, 43 грн., якій не погашено.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет" не знаходиться за юридичною адресою, остання податкова звітність представлена в Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим за 1 півріччя 2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2007 року (суддя Шкуро В.М.) порушено провадження у справі № 2-6/15907-2007 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет" припинено.

Ухвала суду мотивоване тим, що акт обстеження місцезнаходження платника податків, складений Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не може визнаватися належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням. Відомості про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет" за його місцезнаходженням, згідно частині 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців" у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, кредитор - Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та порушити справу про банкрутство боржника.

На думку апелянта, ухвала прийнята без повного дослідження матеріалів справи, не має посилання на ті доводи, якими була обґрунтована заява кредитора, було зроблено помилковий висновок, про те, що заявником не дотримана процедура виявлення місцезнаходження боржника. Підстав для припинення провадження по справі не має.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року було змінено склад колегії: суддю Ткаченко М.І. змінено на суддю Прокопанич Г.К.

У судовому засіданні, призначеному до слухання на 25 лютого 2008 року, представник боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет", не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достотно доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет" за наявними в матеріалах справи доказами.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши апелянта, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Застосування ініціюючим кредитором статті 52 Закону мотивоване відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням - місто Сімферополь, Московське шосе, 11 км, що підтверджується актом перевірки №293/24-1 від 16 серпня 2007 року (а. с. 23).

Згідно з частиною першою цієї статті у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами статті 52 Закону, предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру боржника, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет" визначено за адресою: Московське шосе, 11 км., місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт обстеження місцезнаходження платника податків, складений Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не може визнаватися належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням з огляду на наступне:

Стаття 93 Цивільного кодексу України та абзац п'ятий статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755- 1V від 15 травня 2003 року визначає, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, місцезнаходження юридичної особи як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, нормами законодавства передбачено обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документі, дати та номери записів про внесення змін до них, про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржником остання звітність подана за перше півріччя 2007 року (довідка Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, вих.№16431/9/241 від 4 жовтня 2007 року, а.с.22), що є свідченням здійснення боржником підприємницької діяльності.

Господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених статтею 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених статтею 52 цього закону.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відсутність ознак безспірності вимог та підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримснабцветмет" банкрутом відповідно до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

При прийнятті постанови судова колегія змінює мотивувальну частину ухвали у частині посилання на підпункт 1-1 статті 80, обґрунтовує тим, що припинення провадження у справі відбувається у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись підпунктом 1-1 статті 80, статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-6/15907-2007

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

Г.К. Прокопанич