ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.11.08 р.                     Справа № 7/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Жовтень” м. Харцизьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп.

За участю представників:

від позивача: Царенко О.В. – дов. №282-08 від 31.03.2008р

від відповідача: не з’явився.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до ЖБК „Жовтень” м. Харцизьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп. у зв’язку з несвоєчасною та не у повному обсязі сплатою останнім за спожиту електричну енергію.

В підтвердження кількості спожитої відповідачем електроенергії, позивач надав акти прийому-передачі за лютий – вересень 2007р., листопад – грудень 2007р., січень – квітень 2008р.

Позивач стосовно обставин справи пояснив, що у вересні 2007 року електроспоживання відповідачу було відключено та до цього часу не підключено, а нарахування за спожиту електроенергію за квітень, червень 2007р. здійснено у відповідності з показниками попереднього року за аналогічний розрахунковий період, за липень 2007р. – за середньомісячними показниками за 6 місяців, у зв’язку з відсутністю даних про об’єм спожитої електроенергії від відповідача, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Позивач також зазначив, що нарахування за спожиту електричну енергію після 07.09.2007р. здійснювалось у відповідності до показників лічильника, встановленого в ТП-17 житлового будинку, розташованого в районі мн. Металургів, 21; об’єм спожитої електроенергії споживачами-мешканцями будинку м-н Металургів, 21 збережений у програмі абонентського відділу Харцизьких електричних мереж; відомості контрольного з’йому з підписами споживачів в РЕМ не зберігаються та надати їх у судове засідання не вважається можливим; зазначені дані з відомостями заносяться в базу даних де й зберігаються надалі; ТРК „МПА” не має окремого приладу обліку, проте нарахування здійснюється за потужністю.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на той факт, що позивачем занижено кількість електроенергії, яка спожита субабонентами – мешканцями будинку; повідомив про підключення до спірного будинку посилювачів ТРК „Ліга” (ТРК „МПА”) без наявності окремих електролічильників; вважає, що нарахована позивачем сума розрахована не вірно; стверджує про неможливість споживання відповідачем електричної енергії на суму 9 894 грн. 70 коп.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи містяться документи, які не відображають в повному обсязі виникли під час розгляду справи питання, а також приймаючи до уваги той факт, що сума боргу випливає з кількості переданої електроенергії, а розрахунки щодо передачі електроенергії є складними, суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

У зв’язку з викладеним, ухвалою суду від 01.10.2008р. призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої з метою неупередженості доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, матеріали справи направлені до експертного закладу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.11.2008р., у зв’язку з поверненням матеріалів справи разом із висновком експерта №8155 від 27.10.2008р. провадження у справі поновлено.

Із вищезазначеного висновку експерта вбачається, що він ґрунтується лише на умовах договору, приписів Правил користування електричною енергією та актах прийому-передачі, без урахування всіх матеріалів справи, які мають істотне значення у спірних відносинах.

Таким чином, даний висновок викликає сумніви у його правильності.

У судовому засіданні 26.11.2008р. позивач надав клопотання про проведення повторної експертизи по справі №7/87 з метою всебічного та повного вивчення матеріалів справи, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач у судове засідання 26.11.2008р. не з’явився, причин такого не пояснив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у тому числі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв’язку з викладеним, враховуючи клопотання позивача від 26.11.2008р., в порядку ч.4 ст..42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст.42, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої з метою неупередженості доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (3000, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4), направити для цього на адресу інститут матеріали справи №7/87.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.          Який об’єм електроенергії був спожитий відповідачем – Житлово-будівельним кооперативом „Жовтень” м. Харцизьк, розташованого за адресою – Донецька область, м.Харцизьк, м-н Металургів, 21 за період лютий 2007р. – квітень 2008р. (за виключенням кількості електричної енергії спожитої мешканцями будинку за вказаною вище адресою - м.Харцизьк, м-н Металургів, 21).

Попередити експертів, які будуть виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Зобов’язати експертну установу, після закінчення експертизи, представити суду висновок експертизи, матеріали справи №7/87 та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Екземпляр даної ухвали та матеріали справи №7/87 за описом направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя