ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа № 02/42-77

За позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Волинській області, м. Луцьк

До відповідача 1 Волинської обласної ради, м. Луцьк

Відповідача 2 Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

Відповідача 3 Відкритого акціонерного товариства «Волиньрембуд», м. Луцьк

Про визнання недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу та зобов’язання зменшити розмір статутного фонду

Суддя С.В. Костюк

Представники:

Від позивача: Шевчук Ю.В., довіреність №1.1-16/2279 від 30.11.2007 р.;

Від 3-ї особи: Ткачук Д.І., довіреність №14 від 04.12.2007 р.;

Від відповідача 1: Хитрик С.І. , довіреність №332/66/2-08 від 25.02.2008 р.

Від відповідача 2: Запорожець О.С., довіреність №1463/18/2-08 від 17.03.2008 р.

В судовому засіданні взяла участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир .В.

Права та обов’язки представникам сторін та 3-ї особи роз’яснені відповідно до ст.22,27 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не надходило.

Суть спору: прокурор Волинської області звернувся з позовом в інтересах Луцької міської ради та просить визнати недійсним акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Волинського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту від 25.10.1993р. в частині включення до нього будівлі гуртожитку по вул. Захарова, 1 у м. Луцьку, вартістю 7515,5 тис. крб. та зобов’язати ВАТ “Волиньрембуд”зменшити розмір статутного фонду на суму вартості згаданого об’єкту нерухомості.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що статутний фонд ВАТ “Волиньрембуд”, створений в процесі корпоратизації тресту, був затверджений 20.09 та зареєстрований 04.11.1994р. та становив 3344900 тис. крб., з чого випливає, що гуртожиток по вулиці Захарова, 1 у м. Луцьку було включено до статутного фонду. Згідно п.42 Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затв. Постановою КМУ № 717 від 08.09.1993р., відповідно до якої визначався розмір статутного фонду, вартість цілісного майнового комплексу зменшується на вартість державного житлового фонду, який приватизується згідно Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Відповідно до ст.ст.4, 5, 127 Житлового кодексу УРСР (в редакції діючій на момент корпоратизації) до державного житлового фонду відносяться і гуртожитки, що перебувають у віданні державних підприємств. Дані будинки підлягають поступовій передачі до відання місцевої ради.

Згідно ст.2 Закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, пунктів 2,3 Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затв. ПКМ № 891 від 06.11.1995р., гуртожитки підлягають безоплатній передачі в комунальну власність. Пунктом 11 абз.2 даного Положення передбачалось внесення змін до акту оцінки цілісного майнового комплексу у випадку їх невідповідності. В зв’язку з безпідставним включенням до акту будівлі гуртожитку по вул. Захарова, 1, порушено право Луцької міської ради набути у власність зазначений об’єкт нерухомості. При цьому зазначає, що правонаступником комітету інвестицій, будівництва та архітектури Волинської облдержадміністрації в частині здійснення повноважень засновника ВАТ “Волиньрембуд”є Волинська обласна рада, до якої пред’явлено позов.

Ухвалою суду від 14.01.2008р. було порушено провадження у справі та залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, відповідачем по справі –Головне управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації (з врахуванням зазначеного в Постанові Вищого господарського суду України № 01-19/56 від 06.12.2007р.).

Управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства у відзиві на позов вказує, що є правонаступником управлінь містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації і капітального будівництва облдержадміністрації, а не Комітету інвестицій, будівництва та архітектури, тому відповідно до ст.24 ГПК України є неналежним позивачем по справі.

ВАТ “Волиньрембуд”(відповідач 2) відзиву на позов не представило, свого представника в судове засідання не направило. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.01.2008р. та від 07.02.2008 р. про відкладення розгляду справи, направлені за адресою м. Луцьк, провулок Комунальний, 4, яка зазначена в позовній заяві, повернулись без вручення адресату з відміткою пошти “за зазначеною адресою не значиться”

17.01.2008р. судом було направлено запит КП “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”про надання інформації щодо власників по гуртожитку за адресою Захарова, 1 (Тельмана). Згідно наданої на запит відповіді №436 від 26.02.2008 р. інвентаризаційна справа на гуртожиток по вул. Захарова,1 відсутня, тому неможливо надати інформацію щодо його власників.

3-тя особа - Регіональне відділення Фонду Держмайна України по Волинській області у наданому суду поясненні зазначає, що спірний гуртожиток, як об’єкт державного фонду, помилково був включений в процесі корпоратизації Волинського обласного ремонтно-будівельного тресту до статутного фонду ВАТ «Волиньрембуд»у зв’язку з відсутністю чітких актів законодавства щодо обов’язкової передачі гуртожитків, інших об’єктів державного житлового фонду, що належали державним підприємствам, у комунальну власність, керуючись роз’ясненнями Міністерства юстиції України від 20.03.1998 р. №11-8-1122, Мінекономіки України від 17.03.1998 р. №23-23/378 та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.03.1998 р. №5-79, органи приватизації включали вартість гуртожитків до вартості цілісних майнових комплексів підприємств, що підлягали приватизації.

Відповідач –Волинська обласна рада в наданому суді поясненні вимоги прокурора відхиляє з тих підстав, що є неналежним відповідачем по справі.

За клопотанням відповідача 1 судом залучено відповідачем 2 по справі Волинську обласну державну адміністрацію.

Волинська облдержадміністрація (відповідач 2) в поясненні від 17.03.2008 р. №1470/54/2-08 позовні вимоги не визнає та зазначає, що не являється правонаступником Комітету інвестицій, будівництва та архітектури і не управляє майном ВАТ «Волиньрембуд», відповідно до п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Волинська обласна рада як власник здійснює правомочності власника щодо майна комунальної власності.

Ухвала суду від 28.02.2008 р. направлена ВАТ «Волиньрембуд»за адресою: м. Луцьк, пр. Комунальний,4 повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «організація за зазначеною адресою не значиться».

В процесі розгляду справи з'ясувалось, що гуртожиток, щодо якого заявлено позов знаходиться по вул. Сагайдачного,1. Однак, в позовній заяві ставиться вимога визнати недійсним акт цілісного майнового комплексу в частині включення будівлі гуртожитку по вул.Захарова,1 в м. Луцьку, в документах, долучених до позовної заяви вказано гуртожиток на 216 місць за адресою: м. Луцьк, вул.. Тельмана,1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.38,69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов’язати прокурора уточнити позовну вимогу з врахуванням зазначеного в ухвалі, представити документи в підтвердження фактичного місцезнаходження гуртожитку, щодо якого заявлено позовну вимогу, баланс ВАТ «Волиньрембуд»за 2007 р. з розшифровкою основних засобів, забезпечити вручення ухвали суду від 17.03.2008 р. відповідачу –ВАТ «Волиньрембуд», про що докази подати в судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк