overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 32/444

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення господарського суду
м.Києва від 14 вересня 2007 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 7 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу загальних
зборів учасників товариства та нової редакції статуту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України і підлягають розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційні
скарги.

Призначити розгляд скарг на 7
лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" січня 2008 р.

по справі № 4/183-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк

до державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

про стягнення 3759636,91грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Сафулько С. Ф. - довіреність у справі

від відповідача: Дуда Л. М. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ДКП "Луцьтепло" про стягнення 3759636,91грн. в т.ч. 3751327,49грн. основного боргу, 6997,40грню пені, 1312,02грн. річних.

12.01.2008р. від позивача надійшла заява № 456/01 про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 5452671,17грн. основного боргу, 6997,40грн. пені, 1312,02грн. річних.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання, підтримане представником позивача, про відкладення розгляду справи з метою вивчення заяви про обґрунтованість збільшення позовних вимог та стану взаєморозрахунків між сторонами.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                               № 7/12-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „Шахтспецбуд” м. Донецьк До відповідача: Закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії „Інвестсервіс” м. Донецьк

Про: стягнення 73 518,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТВТ „Шахтспецбуд” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до ЗАТ Української інноваційної страхової компанії „Інвестсервіс” м. Донецьк про стягнення 73 518,54 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи , яка прийняла платіж а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги , позивачем надане платіжне доручення №288 від 24.01.08, в якому, на зворотньому боці доручення відсутній відтиск печатки кредитної установи банка. Тобто, не надано підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТВТ „Шахтспецбуд” м. Донецьк до ЗАТ Української інноваційної страхової компанії „Інвестсервіс” м. Донецьк про стягнення 73 518,54 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 арк. та конверт.

Суддя Малашкевич С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 10/240

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко
Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю Фортуна-Стиль», м.Львів

на
рішення    господарського  суду Львівської області від 18.12.2007 року,
суддя Довга О.І.,   у справі    № 10/240

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю Фортуна-Стиль», м.Львів

про розірвання
договору та стягнення 333657,96 грн.,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем подано апеляційну
скаргу №7 від 08.01.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого
суду  08.01.2008 року за вхідним №24-01
та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 16.01.2008 року за №31) на
рішення господарського  суду Львівської
області від 18.12.2007 року (підписане 27.12.2007 року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Стиль».

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 12.03.2008 р.  о
11 год. 00 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати
обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.01.08
р.
Справа № 35/348

за позовом Комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецька
область

про стягнення  1436,40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення  1436,40 грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  20.01.2008р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.02.08  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/358-06-2

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: - представник ВАТ "ЕК "Дніпроообленерго" Яцишин О.Й. за довіреністю №509 від 10.11.2005р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Лукашук М.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 05.12.2006р.

Ухвалою від 23.07.07 припинена процедура банкрутства ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Широкетеплоенерго", смт.Широке Дніпропетровської області за нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія АБ №271537.

22.09.07 в газеті "Голос України" № 170(4170) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. В газеті "Голос України" №179 (4179) від 05.10.2007р. подано уточнене оголошення.

16.10.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 727683грн. 94коп.

В судовому засіданні розпорядник майна уточнив суму заборгованості, яка становить 734319грн. 56коп. та була виявлена під час ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 727156грн. 21коп. до ІV черги та 7163грн. 35коп. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 727156грн. 21коп., що відноситься до ІV черги та 7163грн. 35коп., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № Б11/005-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Простснаб", м. Київ

до Товариства з обмеженоб відповідальністю "Трейд Постач", с. Світильня

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

08.01.08
Справа№ 22/7а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Залізничному  районі м.Львова,  . м.Львів

до відповідача

Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Львів

про   стягнення

3400,00   грн.

Визнав  представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 29.01.2008 р.
о      14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.    Запропонувати сторонам з дня
одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому
числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців;
розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб -підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.01.08
р.
Справа № 35/340

за позовом Житлово-будівельного
кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 7424,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Житлово-будівельний
кооператив „Мир - 65”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк про стягнення  7424,82  грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  15.01.2008р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
15.02.08  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа №
01-10/10-9.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна
компанія",

м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч

про
стягнення 1156 грн. 52 коп.

Суть спору: заявлена
вимога про стягнення  з відповідача
заборгованості за надані послуги електрозв'язку та нараховану пеню за
прострочення оплати послуг електрозв'язку в загальній сумі 1156 грн. 52 коп.

Розглянувши позовний матеріал та
приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі:

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших
законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності
01.04.2005 -розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового
характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не
більш 25500 грн.) Позивачем сплачено по платіжному дорученню від 21.12.2007р. №
75 -51 грн. 00 коп., а повинно бути сплачено 102 грн. 00 коп.),  у
зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та
додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “43”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про
сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу від 21.12.2007р. №№ 75, 74.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 10/48-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" , м. Дніпропетровськ

до В.-1: Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

В.-2: Виконкому Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" права власності на частку в розмірі 152,85 кв. м, в нежитловому приміщенні літ А-2 №1, що складається з поз.1 площею 101,3 кв. м., поз. 2 - площею 2.2 кв. м, поз. 3- площею 2.2. кв. м., поз. 4 - площею 4,8 кв. м. та № 2 з поз. 1 - площею 43,9 кв. м., поз. 2.-97 кв. м., розташованому у будинку 4 по вул. Артема у м. Дніпропетровську, на підставі спільної часткової власності, що складає 93,15% від загальної площі приміщення.

Ухвалою господарського суду від 06.02.07 р. по справі №10/48-07 було зупинено провадження та призначено проведення будівельно - технічної експертизи . Проведення судової експертизи було доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.01.08 року , справа була повернута на адресу господарського суду Дніпропетровської області, разом з висновком будівельно - технічної експертизи .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно наведеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08р. о 15:30год.

До судового засідання надати :

Відповідачу-1: відзив на позов.

Відповідачу-2: відзив на позов.

Явку повноважних представників сторін визнати обов”язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 10/414-07(31/401)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м.Дніпропетровськ

до В.-1:Малого підприємства "Грінкос", м.Дніпропетровськ

В.-2:Управління "Укрбудкомплект" Дніпропетровська філія НПО "Будіндустрія"

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Безруков Д.С.(дов.№б/н від 03.12.04р.)-представник

Відвідповідача-1: не з'явився

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати за ним право власності на приміщення №35 (позиції 1-6), розташоване у підвалі будинку літ. А-5 по вул. Челюскіна, 5 у Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 1996 року користується вищеназваним приміщенням. За час користування приміщенням відбулося його перепланування, переобладнання , реконструкція та капітальний ремонт за рахунок коштів позивача з метою його пристосування до специфіки діяльності позивача. Позивач вважає, що внаслідок його дій фактично створена нова річ, на яку він і просить визнати за ним право власності.

Представники відповідачів - 1,2 у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о 16:15 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу-1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/164

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика, розглянув матеріали адміністративної справи № 18/164

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: Виконавчого комітету Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті"

ВСТАНОВИВ:

Одеською залізницею подано до господарського суду позов до виконавчого комітету Помічнянської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті", котрим Знам'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 Одеської залізниці визначено Виробником і Виконавцем послуг теплопостачання; про зобов'язання відповідача утриматись від визначення в своїх рішеннях Одеської залізниці в особі Знам'янського БМЕУ-3 виконавцем послуг з теплопостачання в подальшому.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007 року на підставі ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України призначено колегіальний розгляд справи №18/164 у складі трьох суддів: головуючої судді В.В. Тимошевської, суддів С.В. Таран та Л.С. Коротченко.

В судовому засіданні 26.11.2007 року оголошувалась перерва до 20.12.2007 року, в засіданні 20.12.2007 року - до 25.01.2008 року.

Враховуючи те, що головуючий суддя В.В. Тимошевська перебуває на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне змінити склад колегії для розгляду справи №18/164: головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.С. Коротченко та Ю.І. Хилько.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 160, 165, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити інший склад колегії суддів для розгляду справи №18/164: головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.С. Коротченко та Хилько Ю.І.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик