overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-27/18087-2007А

За позовом - ВАТ «Кримхліб», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а.

До відповідача – ДПІ в м. Сімферополь АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 1/9.

Про визнання недійними податкових повідомлень – рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Гайдамака О. О., дор. у справі; Рибалко Ю. Л., дор. у справі; Аметова Д. Ш., дор. у справі; Ковальова Н. А., дор. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся з заявою до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №/3 від 04.12.2007 р. і №/3 від 07.02.2008 р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 07.02.2008 р. просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 29/10-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 21.02.2008

у справі

господарського суду

№ 29/10-08

Харківської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"

до

Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про

стягнення 386 049,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2008 у справі № 29/10-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 квітня 2008 року

о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

3.          Зобов'язати Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" надати: зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П27/1268

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд - А", с. Єлізарове

до Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд - А" звернулося з позовом до Дніпропетровського районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", про зобов'язання вчинити певні дії

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позовну заяву підписано представником позивача.

Однак, до позову не додано належних доказів наявності у вказаної особи відповідних повноважень.

Копія довіреності від 10.07.07р. таким доказом бути не може, так як не містить зразку підпису уповноваженої особи, а також належного відбитку печатки ТОВ "Грейнфілд - А".

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
Господарський суд
Чернігівської області
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2008 р.

Позивач: Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, вул.Київська 214,м. Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач: Приватне підприємство "Мідакс-КС", вул. Миколаївська, 140/17,м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 209335,34 грн. за рахунок активів

Суддя Бобров Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання всіх вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністратвного судочинства України (КАСУ) в позовній заяві зазначається, зокрема, ім"я (найменування) відповідача.

У позовній заяві зазначено найменування відповідача - Приватне підприємство "Мідакс - КС", а відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та інших документів, які додані до позовної заяви - Приватне підприємство "Мідас - КС".

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу до 14.03.08 р. включно усунути недоліки позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративоного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. Справа № 9/25-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В" (21034, вул. Островського, 14, кім. 801, м. Вінниця)

до:Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області (22130, вул. Шкільна, 41, смт Глухівці, Козятинський район, Вінницька область)

про стягнення 3555,28 грн. заборгованості (в т.р.: основного боргу,пені, інфляційних та 3% річних) з орендної плати за використання артезіанської свердловини

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з тим, що суддя О. Балтак з 11.03.2008 року по 28.03.2008року перебуватиме у черговій відпустці, слухання справи № 9/27-08, яка призначена до розгляду на 25 березня 2008 р., переноситься на 02 квітня 2008 р. о 10:30год. .

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання у справі № 9/25-08 перенести на 02.04.08 о 10:30, кімн. № 1109.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 05.02.2008 року та від 26.02.2008 року.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення

поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08 р.

Справа № Б15/94-08

За заявою Приватного підприємства "ПРОМІНТЕКС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ-М", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 73800 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Приватне підприємство "ПРОМІНТЕКС", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ-М", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ-М", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "ПРОМІНТЕКС", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.
Справа № 16/351

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, м.Маріуполь

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь

про
стягнення 9979,10 грн. та розірвання договору оренди №19

За
участю представників сторін :

від
позивача:       Сагиров Н.П. - директор,
Аляб”єва І.О. - за довіреністю

від  відповідача:
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 10.12.07р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, м.Маріуполь, до
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення 9979,10
грн. та розірвання договору оренди №19. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  15.01.2008р. - 10 год  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача позовні вимоги визнає частково стосовно суми боргу та штрафних
санкцій, не визнає суму заборгованості за нараховану електроенергію, але
письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  04.03.08 року.

Позивачу
надати обгрунтований розрахунок заборгованості за електроенергію, довіреність
на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Сторонам  необхідно зняти показники  лічильника з представниками відповідача та
енергонаглядової организації.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  18.02.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.-
Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 41/76-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівельний завод", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 7725,66 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Медвєдова Л.В., доручення б/н від 10.01.08 року

Від відповідача: Ревединський О.Г., доручення № 1.8-196 від 12.02.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 7725,66 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням, яким просить припинити провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом позову у справі.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду докази сплати позивачу заборгованості в розмірі 7725,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 249 від 15.02.08 року, копія якої, долучена до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач розрахувався з позивачем після порушення провадження у справі, тобто з його вини виник спір, на нього покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 5/059-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Перший Київський молочний завод", смт. Ворзель

про стягнення 238174,65 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2008 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 10.05.07 р. за № Р2006 пд 158 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар;

- контррозрахунок пені, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.
Справа №  13/263/07

Позивач:
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Відповідач:
Державна акціонерна холдінгова компанія « Чорноморський суднобудівний завод»,
м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

3-я
особа без самостійних вимог: Виконком Миколаївської міської ради,                      м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв,
вул.Фалєєвська,9б

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 дов. від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  про визнання недійсним статуту (
в частині).

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про вступ в справу в якості третьої особи на стороні
відповідача.

Позивач
надав суду заяву, в якій відмовився від позову та просить припинити провадження
у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин  провадження у справі слід припинити, заяву
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 78, 86 ГПК
України, - господарський  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 20/102а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Корпорація „Проун”, м.Чернігова

до відповідача Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк

про визнання не чинним акту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/102а.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; оригінали додатків до позову; уточнити склад та правові підстави позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б29/358-06-3

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 05.12.06 р.

Ухвалою від 17.01.08 р. визнано грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до боржника в сумі 332158грн. 38коп.

В резолютивній частині ухвали від 17.01.08 р. допущена описка, а саме судом визнані грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ, тоді як боржника потрібно було зазначити Дочірнє підприємство Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони може виправити допущену описку в ухвалі господарського суду, не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 17.01.08 р. №Б29/358-06-3, виклавши її в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області в сумі 332158грн. 38коп., що відноситься до ІV черги та 190387грн. 52коп., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 170грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 80грн., що відноситься до І черги. ".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС12/77-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м.Ромни

до відповідача          Приватного підприємства «Мир-Г», Роменський район

про стягнення          1 858 грн. 35 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 858 грн. 35 коп. боргу зі сплати фінансових санкцій та пені, застосованих згідно рішення УПФУ в Роменському районі № 359 від 22.11.2007р., в т.ч. 1 060,24 грн. штрафні санкції та 798,11 грн. пеня.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко