overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 7/193-7/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління", м. Львів

на постанову

та ухвалу

від 06.11.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

від 04.06.2007 р. господарського суду Львівської області

за скаргою

ВАТ "Маслосоюз", с. Слобідка Стрийського р-ну

на дії

ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області

у справі

№ 7/193-7/90 господарського суду Львівської області

за заявою

ВАТ "Львівторгресурс", м. Львів

до

ВАТ "Маслосоюз", с. Слобідка Стрийського р-ну

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Тесля О.З.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 березня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                Справа № 13/250-07

За заявою Фермерського господарства „Журавлине”, с. Гнідин, Бориспільський район

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Бортничі”, с. Щасливе, Бориспільський район

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

2. Фермерського господарства „Журавлине”, с. Гнідин, Бориспільський район

про визнання недійсним договору купівлі –продажу землі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від заявника Біленко С.Б. - довіреність б/н від 17.01.2007р.;

від позивача Цвітненко Д.М. - довіреність №276 від 26.11.2007р.;

від відповідача 1 не з"явився;

обставини справи:

В судове засідання 21.01.2008р. представник відповідача 1 не з’явився.

За таких обставин та з метою всебічного та об’єктивного розгляду заяви фермерського господарства „Журавлине”, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №13/250-07 відкласти на 11.02.2008 р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/392-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 31 січня 2008 р. ".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/168-2235
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), майдан Волі, 4, м. Тернопіль

до відповідача: Кооперативного торгово-виробничого підприємства Підволочиського РайСТ, вул..Шевченка, 8, м. Підволочиськ, Тернопільської області

Суддя Андрушків Г.З.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.06.2006р. у справі №5/168-2235 позов задоволено і стягнуто з Кооперативного торгово-виробничого підприємства Підволочиського РайСТ, вул.Шевченка, 8, м.Підволочиськ, Тернопільської області., код 01739546, на користь Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), майдан Волі, 4,м. Тернопіль, р/р26007909 в ТОД АППБ „Аваль” м.Тернопіль, МФО 338501 код 01767413 –20263грн.51коп. боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ від 10.07.2006р.

Тернопільська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Тернопільської області зі скаргою від 28.01.2008р. №7/68 на бездіяльність Державної виконавчої служби у Підволочиському районі по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 10.07.2006р. у справі №5/168-2235.

Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в засіданні у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги в засіданні на 15.02.2008 р. на 12год. 30хв.

2.          Зобов’язати до дня розгляду скарги надати суду:

Державну виконавчу служби у Підволочиському районі - подати пояснення по суті заявленої скарги.

Скаржника (позивача): надати суду докази направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів ДВС у Підволочиському районі.

3.          Присутність представників сторін та Державної виконавчої служби в засіданні обов’язкова.

Копії ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби у Підволочиському районі (вул.І.Франка, 2, м. Підволочиськ, Тернопільської області)

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А37/22-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес", м.Дніпропетровськ

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ситник М.С. дов за довіренністю без дати її вчинення від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес", звернулося з позовом до Ювілейної селищної ріди Дніпропетровського району Дніпропетровської області і просить суд зобов'язати відповідача вчинити певін дії.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та визнанням належного відповідача Ювілейну селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 31.01.2008 р. о 15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу в строк до 28.01.2008 року надати до суду належним чином оформлену довіреність.

4.Направити відповідачу копію позову з додатками та пам'ятку про процесуальні права.

5.Відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 13/39

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Донецьк

про відшкодування суми збитків в сумі 3 077 835грн. 47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/39.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 12/24-08

За позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Правова аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 551 грн. 70 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Фішелєва А.В. довіреність б/н, б/дати, дійсна до 31.12.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату в сумі 23181 грн. 20 коп. за договором оренди від 01.10.2006р. № 12/02-2669-ОД; комунальні послуги в сумі 20 370 грн. 50 коп. за договором від 01.11.2006р. № 2-06 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та наданні комунальних послуг орендарю посилаючись на ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ухвала надіслана судом на адресу відповідача, яка вказана в позові повернута поштою з відміткою про те, що підприємство не розшукано.

Крім того, встановлено, що сторонами не надано витребуваних судом документів.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.02.2008р.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2008р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвалу суду та докази вручення надати суду; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А2/71-08

За позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО-МАРКЕТ", вул. Каховська, 39, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50005 () , р/р 514 МФО 305589

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Шрамко І.В. - ДПІ, довіреність № 39236/10/100 від 29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО-МАРКЕТ", вул. Каховська, 39, м.Кривий Ріг, 50005 () про припинення юридичної особи.

Позивач посилався на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України “Про державну податкову службу України".

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

В судовому засіданні стало відомо, що 20.09.2007р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято постанову по справі № Б26/200-07 про визнання ТОВ "ЛОГО-МАРКЕТ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора який на протязі року буде здійснювати заходи передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимога позивача про припинення юридичної особи відповідача і вимога кредитора по справі по банкрутству мають загальну мету - ліквідацію ТОВ "ЛОГО-МАРКЕТ".

Задоволення позову ДПІ може зашкодити проведенню ліквідаційної процедури підприємства - банкрута, зокрема, виявленню кредиторів ТОВ "ЛОГО-МАРКЕТ", розшуку майна боржника і оформлення належним чином документів для законного списання боргів кредиторів, чого вони будуть позбавлені у випадку припинення юридичної особи ТОВ "ЛОГО-МАРКЕТ" за адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись викладеним, ст.ст.122, 160, п.4 ст.157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. справа № 10/14/Б

За заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нео-Дизайн”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Сушинський І.І., завідувач сектору, дов. № 1155/10-014 від 18.01.2008 р.

Від боржника –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.01.2008 р. за заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Нео-Дизайн” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.01.2008 р. за участю представників сторін і прокурора, від ініціюючого кредитора витребувано додаткові документи, від боржника –відзив на заяву та документи про фінансово-майновий стан.

У судове засідання представник боржника не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Відзиву на заяву та витребувані судом документи боржник не надав.

Прокурор та представник ініціюючого кредитора проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши клопотання представника боржника та враховуючи думку учасників судового засідання, необхідність подання суду витребуваних документів, суд вважає, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15 лютого 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін та прокурора.

2.          ДПІ у м. Чернівці надати облікову картку платника податків з комунального податку, боржнику виконати вимоги ухвали від 18.01.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08
Справа  № 02-2/15-422

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Дух
Я.В.

Юрченко Я.О.

При секретарі судового
засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ)
Тернопільської області (Монастириське відділення) без номера та дати

на ухвалу     господарського суду Тернопільської області
від 24.07.2007р.

у справі         №02-2/15-422

за позовом
Бучацької МДПІ (Монастириське відділення), м.Монастириська

до відповідача   Відкритого
акціонерного товариства (далі ВАТ) «Українська тютюнова компанія»,
м.Монастириська

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          Товариства з обмеженою відповідальністю
(далі ТзОВ) «Глобал Тобако Інтернешнл», м.Монастириська

-          Громадянка ОСОБА_1, м.Тернопіль

про          зобов'язання
надати повноважним податкового органу технічну документацію та ключі від
автотранспортної техніки для наступного оформлення договорів купівлі-продажу з
переможцями цільового аукціону

за участю представників

від  позивача -
Білий в.В. -представник (дов. у справі);

від  відповідача -
не з'явився;

від третіх осіб
- не з'явились.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Бучацької МДПІ
Тернопільської області (Монастириське відділення) без номера та дати на ухвалу
господарського суду Тернопільської області від 24.07.2007р. у цій справі.

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи,
проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалах суду.

Позивач подав суду апеляційної
інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги  на  11 год. 45 хв.  20.02.2008 року.

2.          Ухвала
надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
Я.В.Дух

Я.О.Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" січня 2008 р.

Справа № 10/18

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до відповідача Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Чернівці

про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та поставлене вугілля - 553214,34 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "19" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4, телефон 55-06-79.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати: провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем стосовно оплати наданих послуг з теплопостачання (опалення) та отриманого вугілля, детальний акт звірки надати суду, копії договорів б/н від 24.11.2005р., від04.11.2005р. докази у підтвердження підстав надання послуг з опалення приміщень та обсягу наданих послуг та їх вартості, оригінал акту передачі дебіторської заборгованості від 08.08.2006р. для огляду.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені); (копії документів повинні бути засвідчені)

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                   Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 41/257-07

вх. № 9752/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кіпенко Я.І. - дов.

1-го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - не з"явився

3-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бізнес центр "Діалог-2012", м. Харків

до ТОВ "ФАВ - Авто", с. Тернова

Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь,

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим

про зменшення ціни договору та визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Бізнес центр "Діалог-2012", м. Харків, звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФАВ - Авто", с. Тернова, Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, про зменшення ціни договору та визнання недійсними рішень.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились витребуваних судом документів не надали. Але через канцелярію суду від 2-го відповідача - Сімферопольської міської Ради, надійшло клопотання про направлення справи №41/257-07 за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

10 грудня 2007р. позивача через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, у якій він відмовився від позову на підставі ст. 78 ГПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову. Судом роз"яснені наслідки відмови позивача від позову.

Клопотання 2-го відповідача судом не розглядається, оскільки позивач відмовився від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства, та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі №41/257-07 припинити .

Суддя Мінаєва О.М.