overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/75

26.03.08

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України»

Про            відміну торгів

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Кушнір Л.Б. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/75 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 18.03.2008 р. в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справ відкладався, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 06.03.2008 р. та 18.03.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

26.03.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин вдруге не з’явився, вимог ухвал суду від 06.03.2008 р. та 18.03.2008 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.08                                                                      № 02-08/116

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія "Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 624998,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП" подано позов до приватного підприємства "Зерноторгова компанія "Хлібодар" про стягнення 624998,65 грн., з яких 500595,52 грн. основного боргу, 24284,03 грн. пені та 100119,10 грн. штрафу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане позивачем платіжне доручення № 79 від 25.02.2008р. не є належним доказом сплати державного мита в установленому законом порядку.

Згідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 79 від 25.02.2008р. відсутній вказаний напис.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д (вх. № 1194/96 від 17.03.2008) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 15 аркушах, в тому числі опис вкладення від 27.02.08р., платіжні доручення № 79 від 25.02.2008р. та № 78 від 25.02.2008р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно та поштовий конверт від 12.03.08р., повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП", м. Київ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 14/44/08

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Центрального музею збройних сил України в особі Філії Центрального музею збройних сил України-Музею ракетних військ стратегічного призначення, Миколаївська область, м.первомайськ,вул.Одеська,121

ДО Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру,4

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1 ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» ще не було опубліковано.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для прийняття заяви про визнання грошових вимог кредитора.

Після опублікування оголошення в офіційних друкованих органах газет «Голос України» та «Урядовий кур’єр» , Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі ----- грн. перераховане по платіжному дорученню від ---- р. № ---- підлягає поверненню.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 8/8(05-5-8/8548)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

УПФ України в Деснянському районі м. Києва

на ухвалу

від 15.03.2006 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/8 господарського суду м. Києва

за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Зв'язківець-3"

до

УПФ України в Деснянському районі м. Києва

про

скасування вимоги про сплату боргу № Ю-135-У від 27.04.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Подана УПФ України в Деснянському районі м. Києва касаційна скарга від 30.03.2006 р. № 764/05 не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідачем у справі не надано доказів направлення її копії позивачу у справі – Житлово-будівельного кооперативу "Зв'язківець-3", натомість відповідач надає таку копію суду, про що також зазначено в додатках до касаційної скарги.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню.

Суд касаційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись ст. ст. 86, 1111, п. 3 ч. 1 ст. 1113, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу УПФ України в Деснянському районі м. Києва повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.02.08                                                                                 Справа№ 30/68 А Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурор Пустомитівського району в інтересах держави в особі УПФ в м. Пустомитівському районі, м.Пустомити, Львівська область

до відповідача: ПП „ Електропостач”, с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 482, 59 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати прокурора до судового засідання подати:

-          докази направлення позивачу копії позовної заяви;

-          докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

3.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- довідку про заборгованість відповідача;

- підтвердити статус юридичної особи;

- банківські реквізити власні та відповідача;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 1/307/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Колобовнікова Т.Г., довіреність від 11.02.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання своїх розрахунків штрафних санкцій.

Представники відповідача не заперечують проти клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, зупинити провадження у справі до 27.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 27.03.2008 року.

2.          Запропонувати позивачу в місячний термін надати суду та відповідачу свої заперечення на наданий відповідачем розрахунок (пояснення вх. дата 17.01.2008 року) із зазначенням кожної позиції, по якій виникли розбіжності, та в чому саме вони заключаються.

3.          Розгляд справи призначити на 27.03.2008 року о 10:10.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
У Х В А Л А

20 березня 2008р.
Справа № 8/49

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, вул..Синяківська, 79,
м.Ніжин

Про  стягнення 26050грн.34коп.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 -представник,
довір.пост. від 19.09.06р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з
відповідача 26050грн.34коп попередньої оплати за не отриманий товар відповідно
до договору поставки продукції № 56 від 31.03.04р.

Відповідач письмового мотивованого
відзиву на позов не надав.

Відповідачем надіслано клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити в судове
засідання уповноваженого представника.

Представник позивача проти клопотання
заперечував, стверджуючи, що клопотання відповідача не мотивоване, й такі дії
відповідача, за думкою позивача, направлені на затягування вирішення спору по
суті.

Судом клопотання відповідача
відхиляється з огляду на наступне: відповідачем у клопотанні не зазначені
причини, з яких відсутня можливість направити в судове засідання свого
уповноваженого представника. Крім того, відповідно до ст.28 Господарського
процесуального кодексу України представником юридичної особи в господарському
процесі крім осіб, які діють на підставі довіреності від імені
підприємства,  можуть бути також
керівники підприємства, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами. Відповідач не зазначив жодної поважної причини про
неможливість явки в судове засідання як керівника товариства, так і іншої
уповноваженої особи, а тому суд приходить до
висновку щодо можливості розгляду справи у відсутності представників
відповідача за наявними у справі матеріалами.

В ході судового засідання позивачем
заявлене усне клопотання про відкладення
розгляду справи для надання позивачеві можливості підготувати та
представити суду додаткові докази, які можуть мати значення для вирішення спору
по суті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд, з  метою з'ясування всіх обставин справи, вважає
за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на 28 березня 2008р. о 12год. у приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий мотивований відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          При направленні в судове засідання
уповноваженого представників сторін, останнім мати при собі  оригінали та належним чином оформлені копії
довіреностей, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 14/69-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Туристичний комплекс "Фрегат"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 01 листопада 2007 року

у справі

№ 14/69-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ПП "Будівельна компанія "Квадрат"

до

Відкритого акціонерного товариства

"Туристичний комплекс "Фрегат"

про

стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року була прийнята до провадження касаційна скарга ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" та призначена до розгляду на 28 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв.

У зв'язку з хворобою судді-доповідача по справі Швеця В.О., розгляд справи № 14/69-07 підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" відкласти. Слухання справи відбудеться в судовому засідання Вищого господарського суду України 06 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.В. Добролюбова

Судді                                                                                          Т.Г.Гоголь

В.О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Гончар М.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м. Ковель

до відповідача: Дубівської сільської ради, с. Дубове, Ковельського району

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007 року "Про затвердження містобудівного обгрунтування та про найменування вулиць".

29 січня 2008 року розгляд позовної заяви доручено головою господарського суду судді Шуму М.С.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-50/62 від 20.03.2008 року розгляд справи доручено судді Гончар М.М. у зв’язку самовідводом судді Шума М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив:

1.Призначити судовий розгляд справи на 02.04.2008 р. на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань № 213.

2. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду до 01.04.2008р.:

2.1. Позивачу: пояснення, які саме права позивача порушені оспорюваним рішенням сільради.

3.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5. Справа буде розглядатися суддею Гончар М.М. одноособово .

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя            М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 6/113

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Ужгородської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007року

у справі

№ 6/116 Господарського суду Закарпатської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку” в особі філії “Відділення промінвестбанку в м. Ужгород”

до

Виконавчого комітету Ужгородської міської ради

про

стягнення 358024,61грн.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 01.04.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2. Зобов’язати заявника касаційної скарги надати оригінал довідки державного казначейства про сплату державного мита.

3. Задовольнити клопотання заявника поданого в порядку статті 121 1 ГПК України та зупинити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007року до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 25/129-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м. Павлоград

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; технічний паспорт спірного майна (в повному обсягу); договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко