overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.08р.

Справа № АП37/53

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м.Дніпропетровськ

до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

1. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про скасування рішення та визнання проведення перевірки неправомірним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі та Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області та просить суд :

1. Визнати неправомірними проведення ДПА у Дніпропетровській області планової перевірки 24.02.2007 р.

2. Скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 12.03.2007 р. №/0.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів , підвідомчі господарським судам відповідно до гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість спорів господарським судам визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до якої спори про визнання неправомірним проведення перевірки не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням власної виключної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2008 р.

Справа № 13/312-07-8657

За позовом Приватного підприємства "Аларіз" м. Одеса

до відповідача Малого підприємства "ДІНПАР-ГС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса

про стягнення 1255,85 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1255,85 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором від 17.11.2000р. та 3 % річних.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором від 17.11.2000р. приватне підприємство "Аларіз" зобов’язалось здійснювати регулярні поставки товару відповідачу згідно з додатково погодженими строками, кількістю, асортиментом та цінами, а мале підприємство "ДІНПАР-ГС" у вигляді ТОВ –перераховувати позивачу плату за товар не пізніше десятиденного строку з моменту отримання товару. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриманий від позивача товар не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 1255 грн. 85 коп. та підтверджуються договором від 17.11.2000р., накладними від 03.05.2006р. № 44, від 04.05.2006р. № 47, від 05.05.2006р. № 49, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з малого підприємства "ДІНПАР-ГС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 72, код 20957254) на користь приватного підприємства "Аларіз" (м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, вул. 16 лінія, 41, код 25050996, р/р 3791 у Київській філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Одеса, МФО 328414) 1255,85 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 3/62

за заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником.

по справі № 3/61

за позовом Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 94 580,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

від правонаступника: Новак Д.А. - представник

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 94 580,98 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2005 р. по справі № 3/61 було затверджено мирову угоду від 11.04.2005 р. між Державним підприємством „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка та Державним підприємством „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка.

14.12.2007 р. Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони позивача Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка на його правонаступника Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.02.08 року.

Зобов’язати явкою в судове засідання осіб ДП „Артемвугілля”, які складали текст документу № 12-12/15-9 від 17.01.2008 р. для надання пояснень, на яких підставах керувалися статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає зупинення провадження по справі, в той час коли, провадження по справі вже було припинено на підставі п. 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України згідно ухвали від 13.04.2005 р.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу - 1

Відповідачу - 1

До справи - 1
СУД
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-27/17061-2007А

За
позовом - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь.
вул., Дм. Ульянова, 6.

До
відповідача - СПД  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   стягнення заборгованості у розмірі 242,54
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -      не з'явився.

Від
відповідача  -  не з'явився.

Суть справи:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі
242,54 грн.

Позивач
явку представника в судове засідання не забезпечив,  клопотанням
від 14.01.2008 р. відмовився від позовних вимог та просить суд закрити
провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позов не
представив,  про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Суд  під
час  судового  розгляду
даної адміністративної справи повинен був здійснювати  повне
фіксування  судового   засідання
за   допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Однак
в зв'язку з технічними неполадкою, вказане зроблено не було,  про що було складено відповідний акт.

У
зв'язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову
прийнята судом,  провадження по справі
необхідно  закрити.

З
урахуванням викладеного, керуючись  п. 2
ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Управління ПФУ в Київському районі м.
Сімферополь,  м. Сімферополь. вул., Дм.
Ульянова, 6.

-          СПД
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 18/16

за позовом: Приватного підприємства “Азмал” м. Донецьк

до відповідача: Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, Донецької області

про стягнення 36288,29 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Холостенко В.М. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Приватне підприємство “Азмал” м. Донецьк звернулось з позовом до Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, Донецької області про стягнення 36288,29 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.02.08 року.

Позивачу уточнити предмет позову.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 22/92-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 230 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати продукції,

- докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника,

- оригінали накладної та комакта для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 14/79-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 15

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2880,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/456

11.01.08

За позовом

Спілки громадських організації „Тендерна палата України”

до

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживання політики

про

відміну процедури закупівлі послуг.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін

Від позивача: не з’явилися;

Від відповідача: Гізниченко А.І. (предст.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 20.12.2007.

У судове засідання 20.12.2007 представники позивача не з’явилися, у зв’язку з чим ухвалою від 20.11.2007 розгляд справи відкладено на 11.01.2008; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано відповідача надати реквізити рахунків, відкритих у банківських установах, установчі та реєстраційні документи, на підставі яких діє відповідач; письмові заперечення на позов з усіма наявними доказами на їх підтвердження; звернуто увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Разом з тим, у судове засідання 11.01.2008 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторони, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                          О.О.Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17.01.08

Справа № 19/218

за позовом Агрофірма"Прут" вул. Довбуша,115, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача ТзОВ фірма"Укрводпром" вул. Чехова,31а, м. Вінниця,Вінницька область,21000

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача СП "Леннокс-Прут" а/с 2144, м. Вінниця, 21, 21021

про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном

Представники:

Від позивача: Антонюк Віталій Романович - юрисконсульт, (довіреність №328 від 12.11.07.)

Від відповідача: Спірідонов В.В.-представник, (довіреність №14-01/08 від 14.01.08 )

третя особа: Спірідонов В.В.-представник, (довіреність №14-01/08 від 14.01.08 )

Козловський М.С.-представник: Антонюк Віталій Романович - юрисконсульт, (довіреність №14001/08 від 14.01.08.)

СУТЬ СПОРУ:Агрофірма "Прут" звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводпром" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

Представник позивача подав клопотання вх. № 10178 від 15.11.07. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5/10 за позовом агрофірми "Прут" до ТзОВ "Леннокс-Прут" про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечень не подав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору суд, вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом по справі № 5/10.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом по справі № 5/10 .

Зобов"язати позивача надати суду після набрання рішенням у справі № 5/10 законної сили, належним чином завірену копію постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 5/10 .

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/641-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б24/28-08

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Трансперевозчик", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 1005/10/10-048 від 12.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3387,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор в судовому засіданні надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Трансперевозчик", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Трансперевозчик", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Високовольтна, 24, п/в 49107.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08
р.
Справа № 3/383пн

За позовом: прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2- за довір.

Прокурор Куйбишевського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує. Через канцелярію надав суду письмові пояснення по
справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  12.02.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду письмові пояснення, на якій стадії оформлення знаходяться  документи щодо спірної земельної ділянки.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.