overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08                                                                                           Справа№ 17/366

За позовною заявою Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: ВАТ “Львівський завод Металіст”, м. Львів

Про стягнення 196,97 грн.

Суддя У.І.Ділай

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2008р. припинено провадження у справі № 17/366 за позовом Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів до ВАТ “Львівський завод Металіст”, м. Львів про стягнення 196,97 грн.

При підготовці тексту Ухвали у ч. 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме невірно вказано суму державного мита, що підлягає до стягнення з відповідача (вказано 377,27 грн. замість 102,00 грн.)

З огляду на викладене суд важає за необхідне виправити допущену описку у вказаній Ухвалі..

Керуючись ст. 86 , ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Виправити допущену описку.

2. Пункт 2 резолютої частини Ухвали викласти у такій редакції:

Стягути з ВАТ “Львівський завод металіст” (79040, м. Львів, вул. Курмановича, 2. Р/р 9 в ПЛФ ВАТ Кредо Банк, МФО 325363, код у ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) 102,00 грн. державного мита

Суддя                                                                                                     Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №3/53-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Ромникомунтепло”, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства “Житло-сервіс”, м. Ромни Сумської області

про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 7 824 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ :

При розгляді господарським судом Сумської області справи № 3/53-08 за позовом Комунального підприємства “Ромникомунтепло”, м. Ромни Сумської області до Приватного підприємства “Житло-сервіс”, м. Ромни Сумської області про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 7 824 грн. 04 коп. , керуючись статтями 38,65 ГПК України суд ухвалою від 18.02.2008 року № 3/53-08 та ухвалою від 11.03.2008 року № 3/53-08 зобов’язував КП «Ромникомунтепло» надати докази надання ним відповідачу послуг з теплопостачання; докази узгодження з відповідачем обсягу послуг з теплопостачання та їх вартості; докази обґрунтованості сум, нарахованих позивачем відповідачеві в розрахунку заборгованості за фактично отримані послуги з теплопостачання; докази надіслання позивачем відповідачеві рахунків на оплату послуг з теплопостачання; докази надіслання позивачем відповідачеві вимог про оплату послуг з теплопостачання, претензій щодо оплати заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача тощо; надати суду докази того, який саме обсяг теплової енергії відповідач отримував від позивача чи яка площа приміщень відповідача опалювалась позивачем та по яким тарифам і яким чином проводилися узгодження обсягів (площ) та тарифів з відповідачем.

Під час судового засідання 24.03.2008 року у справі № 3/53-08 судом був встановлений факт систематичного невиконання КП «Ромникомунтепло» ухвал суду у даній справі, що є згідно ст. 90 ГПК України є підставою для винесення окремої ухвали .

В зв’язку з чим, керуючись п. 5 ст. 83 ГПК України , господарський суд стягує з КП «Ромникомунтепло» в доход Державного бюджету України 170 грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача ухвалами від 18.02.2008 року та від 11.03.2008 року у справі № 3/53-08.

Враховуючи, що судові витрати в загальному розмірі 220 грн. 00 коп.( 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту , 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ) та 170 грн. 00 коп. штрафу є для КП «Ромникомунтепло» прямими збитками , керуючись п. 5 ст. 83, ст.ст. 86, 90 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати керівництво КП «Ромникомунтепло» вжити необхідних заходів щодо безумовного виконання ухвал суду, зміцненню дисципліни щодо виконання службових обов’язків посадових осіб.

2.          Окрему ухвалу надіслати КП «Ромникомунтепло» ( 42000, Сумська область, м. Ромни , вул.К.Маркса,90) .

3.          Відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України « Про судоустрій України» про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд Сумської області в строк до 24 квітня 2008 року .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          26/43
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/43 за позовом Фермерського господарства “Колос” (с. Світле) до Фермерського господарства “ Олена” (с. Шевченко) про стягнення матеріальної в сумі 2750грн. та моральної шкоди в сумі 1500грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Черноті Л.Ф.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.08

Справа №АС 5/108-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт. Липова Долина Сумської області

до відповідача – селянського (фермерського) господарства «Воля», с. Грабщина Липоводолинського району Сумської області

про стягнення 36 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 13 березня 2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет", смт. Калинівка

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

- не вказані індивідуальні ознаки майна - ємкості, їх номер, інше;

- не зазначена вартість виртебуваного майна (для стягнення державного мита);

- не вказно точну адресу місцезнаходження майна ( необхідно зазначити повну адресу, де саме в смт. Калинівка знаходиться майно );

- не подано доказів того, що спірним майном користується відповідач.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" березня 2008 р. Справа № 2/48/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Березнегуватському районі,

Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7;

до відповідача Комунального підприємства “Послуги”,

Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1 Травня, 35;

про стягнення 20485 грн. 70 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № А18/713-07

За позовом Органу самоорганізації населення

"Будинковий комітет "Оберіг" будинку № 27 по Бульвару Слави"

м.Днііпропетровськ

до Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача: Головне архітектурно-планувальне управління

Дніпропетровського міськвиконкому

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КСдевелопмент"

м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними рішень

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Матвієвський О. В. - дов. № АТТ-01 від 19.09.2001р.

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи: Демченко С. О. - дов. від 12.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку № 27 по Бульвару Слави" звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради ІУ скликання від 13.07.2005р. № 120/29 про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю „КСдевелопмент" місця розташування будівлі торговельного комплексу по бульвару Слави в районі буд. № 17 (Жовтневий район).

- визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради У скликання від 06.12.2006          р. № 153/8 про передачу земельної ділянки по бульвару Слави у районі будинку № 17 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „КСдевелопмент", для будівництва будівлі торговельного комплексу.

Відповідач явку свого представників в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровського міськвиконкому, м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.53, 150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровського міськвиконкому, м.Дніпропетровськ.

Третій особі (ГоловАПУ) - надати письмові пояснення по суті спору.

Позивачу - направити залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 7/693/06

м.Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Ольшанського”, 54049, м.Миколаїв, вул.Колонтай, 1-а

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі в сумі 96090,15 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 13.12.2006р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Ольшанського” податкового боргу в сумі в сумі 96090,15 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2006р. зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи № 15/145/06 що розглядається Вищим Адміністративним Судом України.

Від державної податкової інспекції у Жовтневому районі до канцелярії господарського суду подано клопотання, в якому позивач просить суд на підставі ст.ст. 49, 51, ч. 5 ст. 156 КАС України поновити провадження у справі № 7/693/06, в зв’язку з тим, що 22.11.2007 року Вищим Адміністративним Судом України винесено ухвалу по справі № 15/145/06, яка набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки Вищим Адміністративним Судом України розглянута справа № 15/145/06, тобто відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі то за таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.03.2008р. об 12 год. 30 хв.

Відповідачу надати в строк до 03.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 14/52.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

До Дочірнього підприємства будівельного управління «Молодіжного житлового комплексу»Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікод», м. Луганськ

про стягнення 3385 грн. 66 коп.

при секретарі судового засідання: Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шапка Д.А., дов. № 364 від 02.02.08

від відповідача –Пташников С.В., дов. від 21.03.08.

За клопотанням сторін звукова фіксація судового процесу не здійснювалась.

У справі оголошена перерва до 15 годин 10 звилин.

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення боргу 3385 грн. 66 коп. за надані послуги за березень, квітень, червень, липень, серпень 2007 року за договором № 820 від 01.01.04.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявою від 24.03.08 відмовився від позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, тому приймається судом.

За таких обставин, провадження справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                      Справа № 24/43

за позовом Закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” м. Бахчисарай

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Всесвіт - Донбас” м. Донецьк

про стягнення 2006 грн. 54 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” м. Бахчисарай звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Всесвіт - Донбас” м. Донецьк про стягнення 2006 грн. 54 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просить провадження по справі припинити у зв’язку з оплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, у тому числі витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень № 2233 та № 22_3со33/2 від 12.02.2008р.

Відповідач у засідання суду не з’явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Враховуючи, той факт, що про погашення суми позову суд повідомив саме позивач, тобто підтвердив факт отримання коштів платіжними дорученнями від 12.02.2008р., суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Всесвіт - Донбас” м. Донецьк 2006 грн. 54 коп. заборгованості на користь Закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” м. Бахчисарай припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/313-07-7

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АгроЛугань", м.Луганськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Маглиш Л.С., представник розпорядника майна Усачова О.М., доручення № б/н від 18.05.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.10.07.

29.11.07 в газеті «Урядовий кур'єр»№224 (3637) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 39 063,70 грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 399,58 грн. до І черги, на суму 28 675,21 грн. до ІV черги, на суму 9988,91 грн. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АгроЛугань", м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району на суму 399,58 грн., що відноситься до І черги, на суму 28 675,21 грн., що відноситься до ІV черги, на суму 9988,91 грн., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відносяться до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 12/111

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року у справі № 12/111 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг за участю Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг про стягнення суми,

керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року у справі № 12/111 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк