overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

Справа № Б-12/2

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі пр. Л.Українки, 16 А,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ТзОВ "Лімниця Добрівлянська" с. Добрівляни,Калуський район, Івано-Франківська область

про банкрутство

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду від 13.09.07 визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.01.08.

У зв"язку із перебуванням судді Матуляка П.Я. у відпусці розгляд справи слід відкласти . Керуючись ст.ст.22 , 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.01.08 о 13:00 год.

2. Зобов”язати ліквідатораЮрківа В.В. повідомити про судове засідання 29.01.08 всіх встановлених по справі кредиторів.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника , ліквідатора Юрківа В.В. (м.Калуш , вул.Біласа і Данилишина , 14 а) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2008 р. Справа № 6/15-08

за позовом:Селянського фермерського господарства "Новинка", с. Тростянець

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське", с. Вороновиця

про стягнення 92904 грн.заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : І.Діденко ( дор. від 23.11.07)

відповідача : А.Арустамян (дор. від 21.01.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення заборгованості за договором оренди с/г техніки від 10.03.2007 р. , в т. р. 59745 основного боргу, 5975 грн. штрафу, 27183 грн. 97 коп. , 4645 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач у відзиві від 29.01.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що договір не містить істотних умов договору оренди, а тому має бути визнаний неукладеним, що неустойка нарахована з порушенням норм чинного законодавства, що угода, укладена до створення ТОВ „Можайське” не схвалена товариством, тому не тягне правових наслідків, що у господарстві на час укладання договору не було в користуванні чи власності землі.

Відповідач подав клопотання про витребування додаткових доказів для розгляду справи.

Керуючись 2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 25.12.2007 р.

Зобов’язати позивача надати для огляду технічний паспорт на трактор Т-150К та правовстановлюючі документи на інвентар, зазначений у договорі від 10.03.2007 , шляховий лист про транспортування трактора до орендаря, обгрунтований розрахунок ціни позову та докази у його підтвердження.

Зобов’язати відповідача надати докази в обґрунтування заперечень, зокрема докази про наявність у власності чи користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю земель сільськогосподарського призначення та інші.

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати від Тиврівської районної інспекції Держтехнагляду ( смт.Тиврів Вінницької обл.) відомості про зареєстровані за СФГ „Новинка” ( с. Тростянець Тиврівського району вул.Миру,26) трактори Т-150К.

На отримання вказаних доказів від Тиврівської районної інспекції Держтехнагляду уповноважити представника відповдача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  14/24/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                     АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.02.2008 р. о 10-30

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П9/718-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Пивобезалкогольний комбінат"Такт", с. Олександрівка Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград

про стягнення 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не наведено у позовній заяві та не додано до позову окремого розрахунку стягуваної суми 10000 грн.

Вказане свідчить про недотримання вимог пункту 5 частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви, згідно пункту 3 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 34 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 21.01.08р. № 4 про сплату держмита та № 3 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                   Справа № 11/61а

За позовом: Фонду загальнобов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ,представницький орган- Городнянський районний центр зайнятості, вул. Волковича 24-д, м. Городня, 15100

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", вул. Леніна, 7, с.Хрипівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15109

Предмет спору: про стягнення 282,13 грн. заборгованості

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: участі не взяв.

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 04.01.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/61а за позовом Фонду загальнобов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представницький орган - Городнянський районний центр зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", с. Хрипівка Городнянського району про стягнення 282,13 грн. заборгованості.

Від позивача 04.02.08р. факсом надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява від 21.01.08р. № 99 про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. До заяви додано докази сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А3/66-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт Ювілейне, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Старі
Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Коваленко В. Ю., державний податковий інспектор юр. відділу,
дов.№20070/9/10-017 від 11.10.2007р.

відповідача -  ОСОБА_1 пасорт
НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1р. Дніпропетровським РВУМВС України в
Дніпропетровській області

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

У судовому засіданні Відповідач
заявив, що звертався до Управління з питань державної реєстрації фізичних осіб
-  підприємців із заявою про припинення
підприємницької діяльності та додав до матеріалів справи копію заяви та копію
квітанції про оплату припинення підприємницької діяльності

У зв'язку з тим, що у суду
виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
21.02.2008р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати довідку держреєстратора  про державну реєстрацію Відповідача.

Зобов'язати сторони направити повноважних
представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/381

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/381

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Центр", смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача - Жабський Д.В. , довіреність № б/н від 15.11.2007 року;

від відповідача - Ципа С.І. , довіреність № 10996 від 11.12.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр" подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 06.11.2007 року та № /0 від 06.11.2007 року.

Ухвалою від 19.11.2007 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 13.12.2007 року.

13.12.2007 року у попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 29.01.2008 року у зв'язку з необхідністю ознайомлення із запереченнями відповідача проти адміністративного позову та з метою підготовки обґрунтованих пояснень.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр" подано пояснення щодо заперечень відповідача проти адміністративного позову.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, враховуючи, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/381.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2008 року о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П11/99-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 892 936, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що економіст касир Литвиненко І.В. наділен правом другого підпису суду не надано.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №01.18-03 від 18.01.08р. з додатками на 62 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1094 від 25.12.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1093 від 25.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/455

21.01.08

За позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Київметал»

До Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича

Національної академії наук України

Про                      визнання договору неукладеним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Корінна Н.М. по довіреності № 24/12 від 24.12.2007р.

Від відповідача Печений М.В. по довіреності №01-12-Дпр-54 від 18.01.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Київметал»про визнання договору оренди нерухомого майна №20-07 від 01.01.2007р., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Київметал»та Інститутом проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, неукладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007р. порушено провадження у справі № 36/455, розгляд справи призначено на 05.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2007р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.12.2007р.

21 грудня 2007 року через канцелярію суду від позивача поступила заява про зміну предмету спору. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України 24 176,18 грн. коштів, перерахованих без достатніх правових підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди нерухомого майна №20-07 від 01.01.2007р. є неукладеним, а тому кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007р., у зв’язку з неявкою представника позивача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.01.2008р.

В судовому засіданні 16.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 21.01.2008р.

В засіданні суду 21.01.2008р. представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. Представник відповідача проти задоволення даної заяви не заперечував.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/286 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Київметал»до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України про стягнення 24 176,18 грн. коштів, перерахованих без достатніх правових підстав, припинити.

Суддя Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 9/38-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград

Дніпропетровської області

про стягнення 10 386 050, 28 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Плотніков А.О. - головн.ю/к, довіреність № 228/10 від 29.12.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась у грудні 2007 року із позовом до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 10 386 050, 28 грн. заборгованості, в тому числі: 7 747 784, 51 грн. основного боргу за поставлений природний газ, 660 715, 57 пені, 1 635 876, 35 грн. суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 341 673, 85 грн. три відсотки річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 06/05-2134ТЕ-3 від 30.12.05р.та додатковими угодами до цього договору № 1 від 15.03.06р., № 2 від 23.10.06р., № 3 від 24.11.06р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.08р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут (витяг 1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ, забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, довіреність на представника (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/315

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1019,20 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/315.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 16/346пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк

про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р.

За участю представників сторін :

від позивача: Власов О.В. по дор.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк, про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.01.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав клопотання від 14.01.08р. про відкладення розгляду справи. В разі неявки у судове призначене на 18.02.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 18.02.08 року.

Позивачу надати документи, які підтверджуть пролонгацію договорів оренди, лист №09/4-619, листи відповідача стосовно продовження строку дії договору оренди від 12.10.01р., додаткову угоду від 01.02.06р., листи, направлені відповідачу стосовно спірних договорів, та докази їх відправки, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79