Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 13/542-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Афанасьєв В.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Глущенко Л.М. (дов. № б/н від 01.03.2008р.)

відповідача - Мантуліна А.О. (дов. № б/н від 17.03.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "СПЕКТР-СІП" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми (вх. № 378 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.07р. по справі № 13/542-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлтрейд-Союз", м. Суми

до Виробничо-комерційного підприємства "СПЕКТР-СІП" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про повернення майна на суму 41372,34 грн., -

встановила:

У жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлтрейд-Союз" (м. Суми) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "СПЕКТР-СІП" Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми) про зобов'язання відповідача повернути йому наступне майно: дизельгенератор установка ДГ754-3 в кількості 1 шт., стріла в кількості 1 шт., крановий електродвигун МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт., крановий електродвигун МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., електродвигун АО 11,5 кВт в кількості 1 шт., металобрухт чорних металів в кількості 27,117 тон та металобрухт міді в кількості 0,029 тон на загальну суму 41372,34 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.07р. по справі № 13/542-07 (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволені частково та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Спектр-СІП" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ойлтред-союз" наступне майно: крановий електродвигун МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт., крановий електродвигун МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., електродвигун АО 11,5 кВт в кількості 1 шт., металобрухт чорних металів в кількості 27,117 тон на загальну суму 12004,26 грн. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Спектр-СІП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлтред-союз" 120,04 грн. витрат з держмита та 39,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим, а тому просить рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 р. у справі № 13/542-07 в частині повернення майна, а саме: ел.двигун АО-11,5 кВт в кількості 1 шт., крановий ел.двигун МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., крановий ел.двигун МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт. та металобрухт чорних металів в кількості 4,74 тон на загальну суму 12 004,26 грн. з ПДВ скасувати та здійснити новий розподіл судових витрат по справі.

Позивач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, його уповноважений представник –Глущенко Л.М. в судовому засіданні 18.03.2008р. просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем у справі укладено договір № 01/08 на відповідальне зберігання майна (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти на зберігання наступне майно: дизельгенератор установку ДГ754-3 в кількості 1 шт., стрілу в кількості 1 шт., крановий електродвигун МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт., крановий електродвигун МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., електродвигун АО 11,5 кВт в кількості 1 шт., металобрухт чорних металів в кількості 27,117 тон та металобрухт міді в кількості 0,029 тон.

На виконання умов даного Договору позивач передав відповідачеві вказане майно на зберігання, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.2006р.

Пунктом 2.6. Договору сторони обумовили, що відповідач зобов'язаний на вимогу позивача видати в повному обсязі та належної якості майно, яке знаходиться на зберіганні.

30.07.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 30/07 про повернення йому майна, яке було передано відповідачеві на зберігання згідно договору № 01/08 від 01.08.2006 року.

Однак вказана вимога залишена відповідачем без задоволення в частині повернення майна, зокрема кранового електродвигуну МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт., кранового електродвигуну МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., електродвигуну АО 11,5 кВт в кількості 1 шт. та металобрухту чорних металів в кількості 27,117 тон., оскільки відповідач стверджував, що це майно вже придбано у позивача згідно видаткової накладної № 148 від 06.03.2007 року та є саме тим майном, що знаходилось у відповідача на зберіганні згідно акту приймання-передачі від 01.08.2006р. За таких обставин, відповідач вважає, що підстав для його повернення позивачеві немає. При цьому, відповідач вказує на те, що ВКП "Спектр-СІП" ТОВ не чинило та не чинить перешкод стосовно повернення майна, яке належить позивачу, та пропонує останньому повернути залишок належного йому майна, зокрема дизельгенератор установки ДГ754-3 в кількості 1 шт., стрілу в кількості 1 шт. та металобрухт міді в кількості 0,029 тон.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідач порушуючи вимоги чинного законодавства передане йому майно за Договором згідно акту приймання-передачі від 01.08.2006р., не повернув.

Зазначені обставини зумовили звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлтрейд-Союз" з даним позовом до господарського суду Сумської області.

Приймаючи оскаржене рішення господарським судом встановлено, що відповідно до рахунку № 168 від 05.03.2007 року, який оплачений відповідачем згідно платіжного доручення № 160 від 06.03.2007 року на суму 12004,26 грн., позивач дійсно продав відповідачу наступне майно: крановий електродвигун МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт., крановий електродвигун МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., електродвигун АО 11,5 кВт в кількості 1 шт. та металобрухт чорних металів в кількості 27,117 тон. Зазначені обставини підтверджуються видатковою накладною № 148 від 06.03.2007 року, наявною в матеріалах справи.

Проте, оцінивши доводи позивача і відповідача у справі та надані на їх підтвердження документи, господарський суд визначився, що вищевказане майно не є тим самим майном, яке знаходиться на зберіганні у відповідача згідно умов спірного Договору, оскільки зміни та доповнення до нього сторонами стосовно переліку майна не вносились, а позивач отримав проданий товар у Відкритого акціонерного товариства "Першотравневе" згідно накладної № 112 від 02.03.2007 року.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача повернути йому майно, а саме: крановий електродвигун МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт., крановий електродвигун МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., електродвигун АО 11,5 кВт в кількості 1 шт. та металобрухт чорних металів в кількості 27,117 тон на загальну суму 12004,26 грн., а в іншій частині - відмові, так як відповідач не чинить перешкод в поверненні майна, зокрема дизельгенератору установки ДГ754-3 в кількості 1 шт., стріли в кількості 1 шт. та металобрухту міді в кількості 0,029 тон, що підтверджується листом № 236 від 13.08.2007 року.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення колегія суддів не вбачає, оскільки відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, предметом даного позову є вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути майно, передане йому на відповідальне зберігання згідно акту приймання-передачі від 01.08.2006р. по Договору № 01/08 від 01.08.2006р., а підставою позовних вимог –невиконання відповідачем умов цього Договору та неповернення зі зберігання обумовленої Договором кількості майна по вимозі позивача.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ним було придбано саме те майно, що знаходилось на зберіганні згідно акту приймання-передачі від 01.08.2006р., зокрема крановий електродвигун МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт., крановий електродвигун МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., електродвигун АО 11,5 кВт в кількості 1 шт., металобрухт чорних металів в кількості 27,117 тон на загальну суму 12004,26 грн., про що свідчить видаткова накладна № 148 від 06.03.2007 року.

Однак з даними посиланнями не може погодитись колегія суддів, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, а доводи відповідача з цього приводу не заслуговують на увагу через відсутність доказів повернення ним майна, що було передано йому позивачем 01.08.2006р. по договору №01/08 згідно акту приймання-передачі від 01.08.2006р.

Пунктом 2.2. Договору передбачено обов'язок відповідача вести облік прийнятої та відпущеної кількості майна, відповідати за його зберігання на складах, оформлювати бухгалтерські документи на вивіз зі зберігання, але жодних доказів повернення позивачеві майна зі зберігання, а потім його придбання, відповідачем не надано. Відповідні акти сторонами не складались.

При цьому, будь-яких змін, пов'язаних зі зменшенням майна, яке знаходиться у відповідача на зберіганні, сторонами до умов спірного Договору не вносилось. Докази звернення відповідача з відповідною вимогою на адресу позивача стосовно внесення змін до Договору щодо кількості майна відповідачем не надані.

Більш того, майно, котре було передано відповідачеві на відповідальне зберігання за Договором, знаходиться на обліку у позивача як власне майно, що підтверджується наявною у справі бухгалтерською довідкою від 18.12.2007р.

Отже, колегія суддів вважає, що майно, яке було придбано відповідачем у позивача не є тим самим майном, що знаходилось у відповідача на зберіганні згідно спірного Договору, про що правомірно зазначив господарський суд в оскарженому рішенні, а тому вказане майно підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає також безпідставними твердження відповідача стосовно того, що придбане позивачем у ВАТ "Першотравневе" майно є специфічним, оскільки вказані обставини відповідачем не доведені належними та допустимими доказами. При цьому, колегією суддів з'ясовано, що хоча назва майна (двигунів), переданих відповідачу на зберігання за актом від приймання-передачі від 01.08.2006р., та назва двигунів, які придбані відповідачем у позивача згідно видаткової накладної № 148 від 06.03.2007 року, повністю співпадають, але вказані двигуни є зовсім різним майном та не є тотожним за своїми індивідуальними ознаками, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.08р. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

За таких обставин, колегія суддів визначає існування у відповідача обов'язку щодо повернення позивачеві спірного майна у відповідності з п. 2.6. Договору та вимоги №30/07 від 30.07.07р., зокрема кранового електродвигуну МТФ 412-8 22 кВт в кількості 4 шт., кранового електродвигуну МТФ 312-8 11 кВт в кількості 1 шт., електродвигуну АО 11,5 кВт в кількості 1 шт. та металобрухту чорних металів в кількості 27,117 тон на загальну суму 12004,26 грн., в зв'язку з чим вважає вимоги позивача в цій частині повністю законними та обґрунтованими, а тому такими, що правомірно задоволені господарським судом.

Разом з цим, оскільки відповідач як до подачі даного позову до господарського суду так і в процесі розгляду справи від повернення позивачеві майна, а саме дизельгенератору установки ДГ754-3 в кількості 1 шт., стріли в кількості 1 шт. та металобрухту міді в кількості 0,029 тон, не відмовлявся, а позивач не надав жодних належних та допустимих доказів здійснення відповідачем перешкод у поверненні згаданого майна або мотивованої відмови відповідача з цього приводу, колегія суддів вважає, що господарський суд цілком правомірно відмовив у позові в цій частині.

В судовому засіданні 18.03.08р. представник позивача зазначив, що відповідач постійно чинить перешкоди у поверненні всього майна позивача, яке знаходиться на зберіганні в підтвердження чого послався на акти про відмову в передачі майна, однак колегією суддів встановлено, що вказані документи складені після прийняття господарським судом оскарженого рішення у справі та не були предметом розгляду при вирішенні спору по суті, а тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що позивач за весь строк дії спірного Договору, а саме до 31.12.2007р., жодної сплати вартості послуг зі зберігання майна не проводив, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не стосуються предмету спору у даній справі.

Таким чином, факти, викладені в апеляційній скарзі відповідачем і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. по справі № 13/542-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "СПЕКТР-СІП" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. по справі № 13/542-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Афанасьєв В.В.

Барбашова С.В.