overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 22-26/368-07-7924
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді  Гладишевої Т.Я.
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
апеляційну скаргу ОСОБА_1
господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року
справі №
відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Авангард-Д”
про визнання власником корпоративних
прав в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард-Д”
та визнання співласником
та суть спору зазначені відповідно до ухвали суду)
господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1
(вхідний № 549 від 03.03.2008 р.) на ухвалу від 23.01.2008 р., яка разом зі
справою № 22-26/368-07-7924 надіслана до Одеського апеляційного господарського
суду 04.03.2008 р.
З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду  залучено до участі у справі №
22-26/368-07-7924 в якості іншого відповідача Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській області та відкладено розгляд справи.
тим, відповідно до ст. 106 розділу XІІ Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Тобто, вказаною нормою процесуального закону встановлено вичерпний
перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.
Проте, положення ст. ст. 24, 77 ГПК України не
передбачають можливості оскарження ухвал місцевого господарського суду про
залучення до участі у справі іншого відповідача та відкладення розгляду справи.
З урахуванням викладеного,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачу у справі - ОСОБА_1
слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Одеської області від 23.01.2008 року у справі №
ст. ст. 24, 86, 99, 106 ГПК України, колегія суддів,
1.Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від
23.01.2008 року у справі № 22-26/368-07-7924.
2.Апеляційну скаргу з додатками
повернути скаржнику, а справу № 22-26/368-07-7924 повернути до господарського
суду Одеської  області для продовження
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р. Справа № 35/27

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 89971,87 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/27.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.02.08 р.                     Справа № 26/270

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у Київському районі (м. Донецьк)

До Товариство з обмеженою відповідальністю „Дилема” (м. Донецьк)

Про стягнення фінансових санкцій у сумі 2402грн. 15коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі №26/270 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дилема” (м. Донецьк) про стягнення фінансових санкцій у сумі 2402грн. 15коп., які застосовані до відповідача на підставі податкового повідомлення-рішення № 2057/10/23-343/0 від 15.02.06р. та призначено попереднє судове засідання на 03.10.06р.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. під час попереднього провадження за клопотанням відповідача було зупиненно провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 26/419а.

Ухвалою суду від 22.01.2008р. провадження по праві було поновлено.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення, згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонами у матеріали справи надані необхідні для розгляду справи докази.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/270 до судового розгляду на 21.02.08 р. о 16:00 год. Розгляд справи 26/270 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Запропонувати сторонам надати суду усі документи та матеріали, які можуть бути використані у якості доказів по справі.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 8/621/07

Позивач:           Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

Відповідач: Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування

“Зоря-Машпроект” , пр-т Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бєлячкова О.В. дов. від 26.12.2007 р. за № 2/16

Від відповідача –Хоменко А.І. дов. від 31.01.08 р. за № 34/1051

Корочкін С.М директор з економіки

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання повернути безпідставно набуте майно –2797,791 тис. куб. м. природного газу

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” повернути ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтобаз України” безпідставно набуте майно –2797,791 тис. куб.м. природного газу, який було відібрано ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” в липні 2006 року із газотранспортної системи.

28.12.2007 року позивач звернувся до суду з заявою № 15552/6-005 про об”єднання справ № 8/621/07 та 4/761/07 в одне провадження.

Згідно ст. 58 ГПК України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Але враховуючи, що об”єднання цих справ ускладнить їх розгляд та, в зв”язку з тим, що по справі № 4/761/07 прийняте рішення від 07.02.08р. про відмову укласти додаткову угоду до договору № 115-06-ЄУ від 30.01.06р. в редакції позивача;

розгляд цієї справи є не можливим до набранням законної сили рішення по справі

№ 4/761/07, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання позивача про об”єднання справ в одне провадження відмовити та зупинити провадження по справі № 8/621/07 до набрання законної сили рішення по справі № 4/761/07.

Керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про об’єднання справ № 8/621/07 та 4/761/07 в одне провадження, відмовити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі

№ 4/761/07, яка є пов’язаною з цією справою.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 37/110

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгазбудінвест”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 3 389 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 26-14/1352 від 3 квітня 2008 року (вхід. № 02-38/3303 від 10 квітня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/110.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурну одиницю, довідку про включення структурного підрозділу до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 примірника: позивачу – 1, відповідачу – 1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 12/44пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „ Український фінансовий світ” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьк” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 2. Донецької міської ради м. Донецьк

про припинення правових відносин спільного часткової власності щодо нерухомого майна та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Тетянчук Л.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи 1 – не з”явився

від третьої особи 2 – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „ Український фінансовий світ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів до відповідача: Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьк” м. Донецьк про припинення правових відносин спільного часткової власності щодо нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: 1. Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66) та 2. Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.04.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Селекційно-генетичного центру "Оріана", с. Гаврилівка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( заява не відповідає вимогам ст. 51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявляти свої претензії до боржника, який ліквідується в місячний строк з дня опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційному друкованому органі ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 37/263

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 788 грн. 18 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 14 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 788 грн. 18 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 14 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/263.

11 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надане клопотання № 34-ю від 11 лютого 2008 року про відкладення судового розгляду справи № 37/263 у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача, який знаходиться у відрядженні, та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/263.

Позивач у судовому засіданні 11 лютого 2008 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з доданням копії листа відповідача № 613 від 24 грудня 2007 року, клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/263 до 22 травня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 11 лютого 2008 року не з’явився.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/263.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 22.05.08 ) .

2.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/263

3.

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 10:10 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2008 р.

Справа № 9/85/08

За позовом: АТ «Індустріально-експортний банк», в особі філії «Миколаївська дирекція»АТ «Індекс-Банк», 54000, м. Миколавї, пр. Леніна, 83-а.

До відповідача: ПП «Агро альянс», 57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул.. Інгулецька, 19.

Про: стягнення заборгованості.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11.03.2008р. о 16год.15хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №6/129-05.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Гордієнка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ -5»

про продовження строку ліквідаційної процедури

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29.12.2005р. порушено провадження у справі № 6/129-06 про визнання банкрутом Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-5» відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 31.08.2006р. Державне комунальне підприємство по експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 5» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Мальованого О.П.

До суду надійшло клопотання №488 від 26.03.2008р., від ліквідатора підприємства банкрута Мальованого О.П. про продовження ліквідаційної процедури.

Суд розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ -5» Мальованого О.П. , про продовження терміну ліквідаційної процедури по справі 6/129-05 в судове засідання на 07.04.2008р. об 11год. 10хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 2/205-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг

Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р.

у справі

№ 2/205-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Одеської залізниці

до

Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення 148 510,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційних скарг Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі № 2/205-07 господарського суду Херсонської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг на 21.05.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
СУД
Справа № 27/558-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили  01.02.08р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного
товариства Київське спеціалізоване проектно-конструкторське бюро «МЕНАС»(м.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П3/438-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергозабезпечуюча компанія "Дніпрообенерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізького району електричних мереж, с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 612 грн. 04 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 2 612 грн. 04 коп. боргу.

У позовній заяві не вказано повного найменування Позивача, крім того, доручення представника Позивача Ромашко О.А. видано Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а позовну заяву подано від ВАТ "Енергозабезпечуюча компанія "Дніпрообенерго" в особі Криворізького району електричних мереж.

Згідно з п.1, 2 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, так як, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись ч1. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков