overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р.
Справа № 31/34пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
м.Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТУ - Пролетарське”
м.Донецьк

третя
особа ОСОБА_2 м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення дирекції ТОВ „ПТУ - Пролетарське”, оформлене
протоколом засідання дирекції ТОВ „ПТУ - Пролетарське” №1 від 30.05.2007р

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТУ - Пролетарське” м. Донецьк, третя
особа без самостійних вимог на предмет позову
ОСОБА_2 м. Донецьк     позовну
заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/34пн.Судове
засідання призначити на  03.04.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача явкою у судове засідання; надати паспорт (дляогляду),
підтвердити належними доказами, що позивач є учасником товариства (витяг з
ЄДР), протокол засідання дирекції №1 від 30.05.07р., довіреність ОСОБА_1 видана
ОСОБА_3

3.
Зобов'язати відповідача направити представника у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу,
статутні документи, протокол засідання дирекції №1 від 30.05.2007р,
інформацію  з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наказ про звільнення ОСОБА_4,
дані про наявність (відсутність) трудового спору в суді загальної юрисдикції,
трудовий контракт з ОСОБА_4

4.
Зобов'язати третю особу явкою в судове засідання, надати письмові пояснення по
суті заявлених вимог.

5.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача, третя особа ) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          26/40
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/40 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” (м. Київ) до Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради (м. Краматорськ) про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ у сумі 1065195 грн. 29 коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Приходькі І.В.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №5/97-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта», м. Київ

до відповідача – дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» м. Суми

про стягнення 4778 грн. 40 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 4778 грн. 40 коп. надлишково перерахованих коштів відповідно до договору № 168 – СП на виконання будівельно – монтажних робіт від 4.02.05р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не було.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 березня 2008 року об 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази повернення надлишково сплачених коштів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 6/116

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року у справі № 6/116 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія"Київводоканал" " на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 року 11 об 40 год. хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 7/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2008

у справі

№ 7/132 господарського суду Полтавської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах

до

ВАТ "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка"

про

Визнання банкрутом

Розпорядник майна

Гнідой М.І.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/14-046
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль
до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
25.10.2007 року № Тернопільської об'єднаної державної податкової
інспекції, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не
додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а саме свідоцтво про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та трудовий договір укладений
між працівником ОСОБА_2. та СПД ОСОБА_1.

Окрім
того, до позову долучено копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так,
у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у
міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка
відповідно до п. 2 постанови обов'язкова для здійснення діловодства на
підприємствах, в установах та організаціях -Копія документа виготовляється
рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час
виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа
відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом
посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка
"Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого
аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно",
найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Відповідно
до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № б/н б/д залишити без руху.

2.
Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1строк для усунення
виявлених судом недоліків позовної заяви - до 11.03.2008р.

Копію
ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя
О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.01.2008

Справа №2-29/17940-2007

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Керч (м.Керч, шосе Героїв Сталінграду,60/1).

До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Стройкомплекс 23» ( м.Керч, вул..Толстого,2).

Про стягнення 27 454,27 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився .

Сутність спору: Управління ПФУ в м.Керч звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ЗАТ «Стройкомплекс 23» про стягнення заборгованості у розмірі 27 454,27 грн.

Сторони до судового засідання не з’явились.

Однак 24 січня 2008р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій останній відмовляється від адміністративного позову у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі та у зв’язку з цим просить суд провадження у справі закрити.

26 січня 2008р. до суду також надійшов лист відповідача, в якому останній повідомляє суд про сплату ним заборгованості у повному обсязі, у підтвердження чого додав до листа платіжні доручення.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі №2-29/17940-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/136/22-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від16.01.2008р. у справі № 05/136/22-54А, яка набрала законної сили 28.01.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 28.01.2011 р.
Суддя С.В. Бондарєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
лютого 2008 р.
Справа №  5/94/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1,  Миколаївський
район, Снігурівський район, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове страхування у сумі
233,82 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

· Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на
відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.
Справа № 4/117-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Азовського державного басейнового управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м. Бердянськ
Запорізької області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 818грн. 17коп.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 818грн. 17коп. шкоди, завданої державі в результаті
незаконного лову риби. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2007 року під
час перевірки улову, здійсненого ОСОБА_2., який на підставі трудового договору
працює у відповідача бригадиром і є відповідальним за лов відповідача, був
встановлений факт перевищення норми прилову молоді, а саме прилову бичка
непромислового розміру. Він зазначає, в результаті незаконного лову відповідачем
були порушені п. 14.6, 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в
басейні Азовського моря, ст. 13.2 Режима промислового рибальства в басейні
Азовського моря в 2007 році, ст. 34, 63 Закону України "Про тваринний
світ"; в ході перевірки позивачем був складений акт перевірки проведення
промислового лову та протокол № 000869 про адміністративне правопорушення на
ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від
18.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено засідання для
розгляду спору на 06.03.2008 року.

Представники сторін, які належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не
прибули.

29.02.2008 року від позивача
надійшла заява, якою він відмовляється від позовних вимог, посилаючись на те,
що відповідач сплатив завдану шкоду  в
повному розмірі і на день засідання відсутній предмет спору. Крім того, він
просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

На підставі викладеного, оскільки
на день розгляду справи відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.І. Ємленінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 21/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 20.06.2007 р.

у справі

№ 21/334 господарського суду м. Києва

за позовом

ЗАТ "Українські вертольоти"

до

Військової частини А 0105 Головне командування сухопутних військ Збройних Сил України

про

визнання договору оренди продовженим

за участю:

прокурора: Коцури А.В.

представників сторін:

позивача

Галдецького В.А.,

відповідача

Сумського Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2007 р. у справі № 21/334 затверджено мирову угоду сторін від 20.06.2007 р. та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Заступник Генерального прокурора України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2008 р. порушено касаційне провадження у справі № 21/334. Розгляд справи призначено на 20.02.2008 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.03.2008 р.

Заявник касаційного подання –заступник Генерального прокурора України звернувся до Вищого господарського суду України із заявою від 03.03.2008 року про відмову від касаційного подання у справі № 21/334.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання) має право відмовитися від неї до винесення постанови.

З огляду на викладене, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України приймає відмову від касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 1114, 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову заступника Генерального прокурора України від касаційного подання.

Головуючий, суддя            М. Михайлюк

Судді          :            Н. Дунаєвська

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС14/201-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3061)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА», м.Суми

про стягнення 181 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                            Справа№ 30/027

Суддя Н.Мороз

Розглянувши матеріали позовної заяви: ТзОВ „ Домотехніка-Норд”, м. Донецьк

До відповідача: ПП „ Крупс”, м.Львів

про стягнення 881 253,53 грн.

Встановив:

Позов заявлено ТзОВ „ Домотехніка-Норд”, м. Донецьк до ПП „Крупс”, м.Львів про стягнення 881 253,53 грн.

Позовний метеріал повертається без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла телеграма від 27.02.2008р., в якій просить позовну заяву № 513 від 20.02.2008р. з доданими до неї матеріалами повернути.

Керуючись п.9 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 24 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.