overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08                                                                                 Справа № 9/17

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус –Центр", м. Луганськ

про стягнення 3687 грн. 34 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.08 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: надати відомості про знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус –Центр", м. Луганськ, кв. Степовий, буд. 20, кв. 75 код 32899925 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.01.08 р.                     Справа №          20/89а
У зв’язку з надходженням справи № 20/89а за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) про визнання недійсним протоколу № 142 від 15.09.2006р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 26/361

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Промислової компанії „Укртрейд” (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтагрупа” (м. Донецьк)

про стягнення суми заборгованості та пені у сумі 30317грн. 19коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Савенко М.Ю. за дов. від 26.12.2007р.

від відповідача – не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Промислової компанії „Укртрейд” (м. Донецьк) звернувлось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтагрупа” (м. Донецьк) про стягнення суми заборгованості та пені у сумі 30317грн. 19коп.

У зв’язку з нез’явлення у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 11.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2007р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 30/286-07-8050

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП “Планета”

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ПП “Планета”

про

визнання недійсними протоколів
загальних зборів засновників, визнання недійсною реорганізацію
підприємства,  визнання недійсним
запису про проведення державної реєстрації та відновлення права,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу  ПП “Планета”
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 28.02.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3.
Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку
касації.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.01.08 р.                     Справа № 5/234б

За заявою кредитора (заявника) Акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС- БАНК”, м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства „Молодость”, м. Єнакієве

арбітражний керуючий Богатих І.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

Представники:

від кредиторів (заявника) Волков М.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий Богатих І.В. (ліквідатор)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 30.10.2006р. за заявою Акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС- БАНК”, м. Київ порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Молодость”, м. Єнакієве, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 12.12.2006р. Закрите акціонерне товариство „Молодость”, м. Єнакієве було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Богатих І.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.11.2007р. справу № 5/234Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Молодость”, м. Єнакієве передано на розгляд судді Тарапата С.С.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 15.01.2008р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Акціонерний комерційний банк „ПРАВЕКС- БАНК”, м. Київ на суму 5 454,72грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 5 454,72грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства „Молодость”, м. Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу - Закрите акціонерне товариство „Молодость”, м. Єнакієве (86400, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Партизанська, 123; код ЄДР 24462900).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Молодость”, м. Єнакієве.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Тарапата С.С.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 7 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 22/21

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Укренерговугілля” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 3 440,00 грн. на рахунок спеціального фонду Сніжнянської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Укренерговугілля” м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 3 440,00 грн. на рахунок спеціального фонду Сніжнянської міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких зроблено висновок про те, що вирубка дерев здійснювалась працівниками енергоуправління; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус Торезького енергоуправління.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.01.2008                                                    Справа № 14/96

Суддя В. І. Карпинець, розглянувши заяву Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ від 27.12.2007р. про заміну сторони - Державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" її правонаступником у виконавчому провадженні - Державним підприємством "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ у справі №14/96

за позовом Прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, засновника Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Ужгород

до Радгосп-заводу "Великолазівський", м. Ужгород

про стягнення суми 6862,35грн. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, і керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони у справі №14/96 її правонаступником у виконавчому провадженні на 30 січня 2008 р. на 10:30 год. за київським часом, засідання якого відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 404.

2. Запропонувати міському відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області: подати до матеріалів справи не пізніше 28.01.2008р. письмово - документальне підтвердження проведених виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 07.06.2002р. у справі №14/96 (засвідчені копії з Постанов, які прийняті по даному виконавчому провадженні тощо).

3. Запропонувати відповідачеві: подати до матеріалів справи до 28.01.2008р., при наявності у нього - викладення своєї письмової документально-обгрунтованої позиції щодо обставин, зазначених заявником у заяві від 27.12.2007р., один примірник якої надсилається судом з даною ухвалою.

Явку уповноважених представників заявника та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Явка уповноважених представників Прокурора, позивача та органу ДВС - на власний розсуд.

Довести до відома заявника та відповідача, що неявка у судове засідання їх уповноважених представників, не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявникові та відповідачеві з примірником заяви від 27.12.2007р. про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та органу ДВС рекомендованим листом. Прокуратурі Закарпатської області, Прокуратурі Ужгородського району та позивачеві -копію даної ухвали надіслати для відому.

Суддя В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А8/539-07

За позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Днепр-Полімер К" (м. Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко О.П. - гол.держ.под.інсп. (дов. № 25652/10/10-1 від 15.10.07р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернулася до Приватного підприємства "Днепр-Полімер К" (далі-відповідач) з позовом про припинення юридичної особи.

В подальшому від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що підстава, на якій ґрунтувався позов - незнаходження підприємства-відповідача за юридичною адресую, змінилася, а саме: від державного реєстратора надійшла інформація про внесення до Єдиного Державного реєстру запису про державну реєстрацію змін до установчих документів, що пов'язано зі зміною місцезнаходження відповідача по справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у зв’язку з відкликанням позовної заяви.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст. п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 січня 2008 р.                                                    Справа № 3/138

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи № 3/138 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”, м. Львів до державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 175246 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007р. у справі № 3/138 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 08.11.2006р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 17.12.2007р. справа № 3/138 передана на розгляд судді Ушак І.Г., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23 січня 2008р.

На адресу суду надійшов лист Вищого господарського суду України від 10.01.08р. за № 3.3-04/80/83 про надіслання останньому справи у зв”язку з одержанням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс” на вищезгадану постанову Вищого господарського суду України.

За наведених обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”.

Суддя Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 13/142.

Судя Шеліхіна Р.М, розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства “Житлово –єксплуатаційна контора № 4”комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарська №1”, м.Суходольськ Луганської області

про стягнення 9663 грн. 73 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.07. по справі № 13/142 позов задоволено повністю.

До господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження від 17.01.08. № 12/27, у зв’язку з реорганізацією позивача.

Доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 14.02.2008 р. о 10 год. 30 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати позивача надати: нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинного законодавства, оригінали документів доданих до заяви; докази правонаступництва; довідку облстатуправління про внесення підприємства позивача до ЄДРПОУ (на момент розгляду заяви);

3.Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо подання органу виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

14:20

Справа №  11/772/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1  (54036, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 16.01.2006 року за № 0013842.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №759/17-01 від 22.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54036, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 16.01.2006 року за №
0013842.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 35/350

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі відособленого підрозділу Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 20701,93 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі відособленого підрозділу Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Дзержинськ, Донецька область про стягнення 20701,93 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 21.01.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.02.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1