ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2008

Справа №2-2/15400-2007

За позовом ТОВ «Православний молодіжний центр» (Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, 11 «В», адреса для листування: 95047, м.Сімферополь, вул..Марка Донского, 22, кв.85)

До відповідача ТОВ «Стройтех Крим» (95000, м.Сімферополь, вул. Батуріна, 18/42, кв.13)

про стягнення 83 933грн70коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - ТОВ «Православний молодіжний центр» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «Стройтех Крим» про стягнення 83 933грн70коп. штрафних санкцій за порушення умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №7 від 05.4.2006р. на виконання відповідачем комплексу будівельно – монтажних робіт, вартість яких складає 1 678 674грн00коп. 24.11.2006р між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №7, у якому вказали строком закінчення виконання робіт лютий 2007р. Але у порушення умов договору відповідач у встановлений строк роботи не виконав, в результаті чого позивач не має можливості отримати та використовувати у роботі об’єкт будівництва, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у встановлений судом строк, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

05.4.2006р. між сторонами був укладений Договір №7.

Згідно п.1.1 наведеного договору, відповідач зобов’язався у встановлений договором строк виконати комплекс будівельно – монтажних робіт по об’єкту «Котедж для відпочинку», в межах договірної ціни, що визначена «Кошторисом на виробництво будівельно – монтажних робіт», що є невід’ємною частиною договору, затвердженим Додатком №1 до цього договору, на об’єкті, що розміщений за адресою : Бахчисарайський район, с. Піщане, а позивач зобов’язався створити відповідачу необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити ціну, що визначена ст..2 наведеного договору.

Ціна договору складає 1678674грн. (п.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору, початок робіт – з дати підписання договору, закінчення робіт – листопад 2006р.

24.11.2006р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору №7 від 05.4.2006р.

У вищенаведеної додаткової угоді сторони домовились, що в зв’язку із збільшенням будівельних обсягів, що непередбачено кошторисом (Додаток №1 до договору від 05.4.2006р.) та відповідно до п. 3.2 існуючого договору, відповідач зобов’язався виконати роботи на цьому ж об’єкті тільки в межах кошторису, що є Додатком №7 до договору (п.1.1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди, початок робіт – з дати підписання договору, закінчення робіт – лютий 2007р.

Ціна робіт за договором визначається Додатком №7 до договору (п.2 додаткової угоди).

Пунктом 1.2 договору, та додаткової угоди до нього, сторони передбачили, що роботи повинні бути виконані відповідачем з використанням матеріалів, що передаються позивачем відповідачу для подальшої переробки (давальчеська сировина).

Також, сторони передбачили, що позивач повинен передавати відповідачу матеріали (давальчеську сировину), відповідно до графіку поставці, що затверджений сторонами, протягом 10-ти робочих днів зі дню підписання договору (п. 2.2 договору, п.2.2 додаткової угоди).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Пунктом 9.2.1 договору та додаткової угоди до нього, встановлена відповідальність за несвоєчасне закінчення будівництва об’єкту за виною відповідача, у вигляді пені у розмірі 0,1 процент від обумовленої ціни об’єкту за кожний день прострочення, але не більш 5% від обумовленої ціни.

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду належне виконання ним своїх зобов’язань за договором та додатковою угодою до договору, не представив в суд документів, що підтверджують виконання зобов’язань у тому числі і по поставці відповідачу своєчасно матеріалів для подальшої переробки, хоча ухвалами ГС АРК від 27.11.2007р. та від 14.12.2007р. суд зобов’язав позивача представити в суд всі документи додані до позову в оригіналах для огляду, документально підтвердити виконання зобов’язань по договору, забезпечити явку представника до суду. Вищенаведені ухвали були направлені позивачу за двома адресами, що підтверджується копією реєстру відправки. Доказів, що підтверджують наявність у відповідача обов’язків по сплаті пені відповідно до п.9.2.1 договору та додаткової угоди до нього позивач в суд не представив.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на позивача.

Рішення оформлене та підписано 25.01.2008р.

Керуючись ст. ст.49, 75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.