overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.01.08
р.
№ 02-03/55/5

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційне подання Баришівського міжрайонного прокурора на ухвалу
господарського суду Київської області від 08.01.2008р.

у справі №02-03/55/5 (суддя
Подоляк Ю.В. )

за
позовом Баришівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради
та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській
області

до          Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

про                     звільнення та очищення самовільно
зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Баришівський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради та
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення та очищення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 08.01.2008р. по справі №02-03/55/5
відмовлено у прийняті позовної заяви.

Не
погодившись із винесеною ухвалою, Баришівський міжрайонний прокурор вніс
апеляційне подання, в якому просив скасувати ухвалу місцевого господарського
суду та передати справу на розгляд господарського суду Київської області.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 29, 65, 86, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційне подання
Баришівського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області
від 08.01.2008р. по справі №02-03/55/5 до провадження.

2.        Розгляд справи призначити на
21.02.08р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на апеляційне подання.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008р.                                                              Справа № 17/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –          Леміш М.О., представник за довіреністю;

відповідача –Піца М.М., представник за довіреністю

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 15474, 14 грн., в т.ч. 2351, 44 грн. –основний борг, 785, 31 грн. –інфляційні нарахування, 199, 64 грн. –річні відсотки, 12137, 75 грн. - пеня

Сторони у ході судового розгляду вирішили спірні відносини шляхом укладення мирової угоди, текст якої подано представниками сторін на затвердження суду.

За умовами мирової угоди від 26 березня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Зірка” - відповідач у справі –визнає заборгованість по оплаті послуг за договором № 1 від 28.01.05 „Про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території” на суму 1200 грн., яку зобов`язується сплатити на протязі семи банківських днів після набуття законної сили ухвалою суду про затвердження даної угоди.

Товариство з обмеженою діяльністю „Дім” –позивач у справі - у свою чергу, відмовляється від решти позовних вимог до відповідача, в тому числі щодо сплати пені та відшкодування судових витрат.

Сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди та прийняття судом відмови від частини позовних вимог.

Дана угода, включаючи відмову позивача від частини позовних вимог, не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає фактичним обставинам справи, тому мирова угода підлягає затвердженню судом, судом прийнята також відмова від частини позовних вимог. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за змістом ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 78, п.п. 4, 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену 26 березня 2008 року сторонами у справі № 17/15 –товариством з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Зірка”, м. Ужгород (відповідач).

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08р.

Справа № 16/82-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м.Дніпропетровськ

3-тя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський технікум зварювання та електроніки ім.Є.О.Патона, м.Дніпропетровськ

про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" із орендованого приміщення, що знаходиться за адресою:49005, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко,17

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2008 р.                                                            Справа №          9/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Знам'янка

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка,

про стягнення 543,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.04.08 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках (копію вимоги про сплату боргу (корінця вимоги), докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу та докази на підтвердження отримання її відповідачем); докази на підтвердження того, чи направлялась вимога про сплату боргу органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості по страхових внесках (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області (разом з повістками про виклик до суду).

Суддя           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р. Справа №А4/017-08

За позовом          ВАТ “Кристал-М”, м. Миронівка

до відповідача          ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

про          визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача Заріцький В.В., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 12.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.08р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б40/446-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства «Житловик» відкритого акціонерного товариства«Дніпродзержинський домобудівельний комбінат », м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Коротченко М. М. - гол. спеціаліст юрисконсульт УПФУ, доручення №305/08-27 від 23.01.08 р.

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 15983,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

Постановами відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції від 11.09.2007 р. накази господарського суду №8/348, №А24/62-07 повернуто кредитору, так як державним виконавцем було встановлено, що згідно відповідей з установ коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, згідно акту державного виконавця за юридичною адресою підприємство боржника не знаходиться, місцезнаходження ДП „Житловик” ВАТ „ДБК” не встановлено.

Згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №32770/10/24 від 10.09.07 р. дочірне підприємство «Житловик»ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат»останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 10.05.2006 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірне підприємство «Житловик» відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат », м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 29.01.2009 р.

Ліквідатором дочірнього підприємства «Житловик» відкритого акціонерного товариства«Дніпродзержинський домобудівельний комбінат », м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 36/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2005

у справі

№ 36/155

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій"

до

Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/3 від 03.06.2005, №/3 від 03.06.2005

визнав матеріали касаційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську відновити пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2. Прийняти касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 у справі № 36/155 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 11.03.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                                           Справа № 12/264

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства (далі КП) «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства»без номера та дати

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2007р.

у справі           №12/264

за позовом          Дочірнього підприємства (далі ДП) «Закарпатський облавтодор»в особі філії «Воловецький райавтодор»відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії (далі ВАТ ДАК) «Автомобільні дороги України», м.Ужгород

до           КП «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства», смт.Міжгір’я

про           стягнення заборгованості в сумі 20000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.12.2007р. у справі №12/264 (суддя Тисячин В.М.) задоволено позов ДП «Закарпатський облавтодор»в особі філії «Воловецький райавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»до КП «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства»та стягнено з відповідача на користь позивача суму 20000 грн. основного боргу.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –КП «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства», оскаржило рішення суду.

Враховуючи, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено судом 25.12.07р. за відсутності представників відповідача, юридична адреса якого після реорганізації підприємства та передачі його з районної до Міжгірської селищної ради змінилась (смт.Міжгір’я, вул.Шевченка, 103), апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, задовольняючи яке апеляційна інстанція вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити КП «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу КП «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства»без номера та дати до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Від позивача - відзив на апеляційну скаргу.

5.          Від апелянта –довідку казначейства про зарахування державного мита в Державний бюджет.

6.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 7/85-91 (7/179-91 (175/85)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ “Любомль-Сервіс”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 року

у справі господарського суду

Волинської області

за позовом

ТОВ “Любомль-Сервіс”

до

ПП ОСОБА_1

про
та за зустрічним позовом до
про

розірвання договору
купівлі-продажу ПП ОСОБА_1 ВАТ “Любомильське РТП”, ТОВ “Любомль-Сервіс”
визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог п. 14
Інструкції про порядок обчислення  та
справляння державного мита належними доказами сплати державного мита є оригінал
квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, або останній
примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту “Зараховано в доход бюджету ________крб. (дата)”, скріпленим
першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення згаданої Інструкції до
касаційної скарги додано платіжне доручення № 3 від 09.01.2008 року на звороті
якого міститься лише старшого фахівця -           ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, додане до касаційної
скарги платіжне доручення не може вважатись належним та допустимим доказом
сплати державного мита у встановлено порядку та розміру.

За таких обставин касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
“Любомль-Сервіс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
05.12.2007 року у справі № 7/85-91 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" січня 2008 р.

по справі № 4/51-70А.

за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до кредитної спілки "Кредит - J", м. Луцьк

про припинення юридичної особи

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Мельник А. В. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору позивач - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ звернувся в суд з позовом до кредитної спілки "Кредит - J", м. Луцьк просить суд прийняти рішення про припинення кредитної спілки "Кредит - J" шляхом ліквідації.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. відповідача було зобов’язано представити суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Ухвала суду від 24.12.2007р. від відповідача повернулася з відміткою пошти "немає такої організації".

Докази вручення відповідачу ухвали від 11.06.2007р. суду не надійшли.

Відповідно до п.1.1 ст.128 КАСУ суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Керуючись, ст.ст. 111, 121, 128, 150, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.02.2008р. о 11год. 00хв.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

5. Визнати явку представника відповідача в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.