ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2008  року
Справа № 2/67пд(14/491пд)

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів          Журавльової Л.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового
засідання:
Міхальчук О.А.

за участю
представників:

від заявника
позову:                    -ОСОБА_2.,
прокурор відділу представництва

інтересів
громадян та держави в судах прокуратури

області,
посвідчення №167 від 20.12.06;

від  позивача:                               -ОСОБА_3.,
заступник начальника управління -

начальник
відділу експертно-правової роботи юридичного

управління
виконавчого комітету Алчевської міської ради,

довіреність №01-05-3999  від 18.11.08;

від  відповідача:                                -ОСОБА_1.,
суб'єкт підприємницької діяльності,

паспорт
НОМЕР_1, виданий 24.12.99 Алчевським

МВ УМВС України
в Луганській області;

-ОСОБА_4.,
представник

за довіреністю
№2946  від 21.12.06;

розглянувши у
відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 м.
Алчевськ

Луганської
області

на ухвалу

господарського
суду                    Луганської
області

від
20.08.08

по справі
№2/67пд(14/491пд)

(колегія у
складі: головуючий суддя -Лісовицький Є.А.,

суддя -Яресько
Б.В., суддя -Фонова О.С.)

за
позовом:
Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі

Управління
економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ
Луганської області

до відповідача:                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 м.
Алчевськ

Луганської
області

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2005 року прокурор м. Алчевська Луганської області (далі
за текстом -прокурор, заявник) в інтересах держави в особі Управління
економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ
Луганської області (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського
суду Луганської області з позовною заявою №4340 від 26.09.05 з вимогами про
визнання недійсним договору №1293 від 30.05.00 купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1, укладеного позивачем з Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом -суб'єкт
підприємницької діяльностіОСОБА_1., відповідач).

Свої вимоги прокурор обґрунтував тим,
що відповідач не зробив 25% поліпшень орендованого майна, отже не мав права
приватизувати його і викупати за залишковою вартістю. Для укладання вказаного
договору відповідач надав підроблені документи. Спірний об'єкт незаконно
приватизований шляхом викупу, оскільки рішенням Алчевської міської ради спосіб
приватизації для даного приміщення встановлений у вигляді аукціону. За фактом
шахрайства з боку відповідача порушена кримінальна справа.

Позивач та відповідач заперечували
проти позову, вважають, що поліпшення у спірному об'єкті зроблені, вимоги
законодавства при проведенні приватизації не порушені.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 21.02.06 у справі №14/491пд позов задоволено у повному
обсязі, а саме: визнано недійсним згаданий договір купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку №АДРЕСА_1 укладений між
позивачем та відповідачем у даній справі; відповідача зобов'язано повернути
позивачу нежитлове приміщення площею 134,8 кв.м, що знаходиться в будинку
АДРЕСА_1; з позивача на користь відповідача стягнуті кошти, сплачені за
приміщення в сумі 6087 грн. 00 коп.; з позивача та відповідача в дохід
Державного бюджету України стягнуто державне мито у сумі 42 грн.          50 коп. з кожного та на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”,   м. Київ, стягнуто витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі     59 грн. 00 коп. з кожного.

Дане рішення
мотивоване: порушенням сторонами при укладенні договору, який є предметом
позову у даній справ, порядку приватизації спірного майна; вимогами  ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)”, ст. 48 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року).

Відповідач не
погодився з рішенням місцевого господарського суду від 21.02.06 у справі
№14/491пд, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу від 03.03.06 б/н, в якій просив скасувати згадане рішення повністю та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Луганський
апеляційний господарський суд постановою від 06.05.06 у справі №14/491пд
апеляційну скаргу відповідача від 03.03.06 б/н на рішення господарського суду
Луганської області від 21.02.06 у справі №14/491пд залишив без задоволення, а
згадане рішення -без змін.

Оскільки
оскаржуване рішення суду першої інстанції вступило в законну силу,
господарський суд Луганської області
видав відповідні накази від 13.06.06 №14/491пд.

Не погодившись
з постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.06 у справі
№14/491пд, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу від 24.06.06 б/н, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції
від 21.02.06 у справі №14/491пд та постанову суду апеляційної інстанції від
06.05.06 у справі №14/491пд повністю, прийняти у даній справі нове рішення,
яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Вищий
господарський суд України постановою від 23.11.06 у справі №14/491пд касаційну
скаргу відповідача від 24.06.06 б/н залишив без задоволення, постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.06 у даній справі
залишив без змін.

Верховний Суд
України ухвалою від 01.02.07 відмовив відповідачу у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України          від 23.11.06 у справі №14/491пд.

У травні 2008 року відповідач
звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 16.05.08 б/н
про перегляд рішення від 21.02.06 у справі №14/491пд за нововиявленими
обставинами в порядку ст.ст. 113-114 Господарського процесуального кодексу
України, в якій просить винести рішення про скасування рішення суду першої
інстанції від 21.02.06 у справі №14/491пд.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує
тим, що постановою слідчого Алчевського МВ УМВС України від 03.10.07 закрито
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 Кримінального
процесуального кодексу України, тому відповідач вважає, що відсутня його вина
щодо порушень, допущених при оформленні правовідносин між ним та позивачем.

Господарський суд Луганської області
ухвалою від 20.05.08 порушив провадження у даній справі за заявою відповідача
про перегляд рішення від 21.02.06 за нововиявленими обставинами та присвоїв
даній справі новий номер - 2/67пд(14/491пд).

Ухвалою від 20.08.08 у справі
№2/67пд(14/491пд) господарський суд Луганської області у задоволенні заяви
відповідача про перегляд рішення від 21.02.06 у даній справі за нововиявленими
обставинами, скасування прийнятого рішення відмовив.

Дана ухвала
суду першої інстанції мотивована наступним:

-положеннями
ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”;

-зазначені
відповідачем у заяві від 16.05.08 б/н обставини не є нововиявленими в розумінні
ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у даній
справі ґрунтується на порушенні позивачем та відповідачем при приватизації майна
вимог закону;

-вбудоване
спірне нежитлове приміщення в будинку №32 по вул. Фрунзе в              м. Алчевську включено до програми
приватизації зі способом приватизації -продаж на аукціоні;

-рішення про
зміну способу приватизації на викуп на момент винесення рішення господарським
судом Луганської області від 21.02.06 у даній справі Алчевською міською радою
не приймалося, повноваження позивачу з цих питань власником майна -радою не
надавались;

-як позивач,
так і відповідач мають дотримуватись вимог закону і та обставина, що вони
всупереч вимогам закону уклали договір купівлі-продажу без зміни Алчевською
міською радою способу приватизації приміщення, свідчить про наявність вини в
порушенні закону з обох сторін договору;

-при
провадженні попереднього слідства у кримінальній справі вказаній обставині
оцінка не надавалась, перевірялась лише наявність поліпшень у орендованому
приміщенні.

Не погоджуючись
з ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.08 у справі
№2/67пд(14/491пд), відповідач подав до Луганського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу від 01.09.08 б/н, у якій просить: згадану ухвалу та
рішення суду першої інстанції від 21.02.06 у даній справі скасувати та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
постановити окрему ухвалу про наявність у діях суддів господарського суду
Луганської області Воронька В.Д. (заступника голови суду), Лісовицького Є.А.,
Фонової О.С. та Яреська Б.В. порушень законності за даною справою, яку
направити для реагування голові вказаного суду; постановити окрему ухвалу про
наявність у діях прокурорських органів прокуратури м. Алчевська та прокуратури
Луганської області порушень законності та недоліків у роботі, яку направити
Генеральній прокуратурі України.

В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

-оскаржувана
ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає закону, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та
Конституції України;

-відповідач вважає
також наявними підстави для прийняття двох окремих ухвал щодо вчинення низькою
суддів місцевого господарського суду Луганської області порушень законності, а
також дій, за які встановлено притягнення до юридичної відповідальності, й
порушення законності прокурорськими органами м. Алчевська та прокуратури
Луганської області;

-оскаржувана
ухвала суду першої інстанції винесена с порушенням вимог процесуального права,
це, на думку апелянта, складається з: розгляду даної справи незаконним складом
суду першої інстанції за міжнародними договорами України та чинним
законодавством України; неповаги колегії суддів місцевого господарського
суду  Луганської області, які розглядали
дану справу, до держави і судових символів; позбавлення відповідача реальних
можливостей реалізації процесуального права; порушення процедури оприлюднення
судового рішення; постановлення ухвали від 12.08.08 у іншому незаконному складі
суду; неповаги до учасників судового процесу у цій справі; упередженості до
прокурорських працівників; висування надлишкових вимог до відповідача; судової
тяганини; демонстративної неповаги до відповідача та його представника;
співучасті колегії суддів  у неповазі до
суду та учасників судового процесу;

-обставини,
зазначені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам,
виявленим за кримінальною справою.

Прокурор
за запереченням №05вих-08 від 07.10.08 на апеляційну скаргу відповідача, яке
він подав до Луганського апеляційного господарського суду, заперечив проти
доводів відповідача, викладених у його апеляційній скарзі та просить залишити
її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Луганської області
-без змін.

Позивач подав
до Луганського апеляційного господарського суду відзив           №6/01-04-4000 від 18.11.08 на
апеляційну скаргу відповідача, в якому підтримав вимоги відповідача у
апеляційній скарзі щодо скасування ухвали господарського суду Луганської
області  від 20.08.08 та перегляду
рішення суду першої інстанції від 21.02.06 у даній справі.

В обґрунтування
свого відзиву позивач послався на наступне:

-обставини,
викладені в апеляційній скарзі відповідача, на думку позивача, є підставою для
скасування ухвали господарського суду Луганської області від 20.08.08 та
перегляду рішення господарського суду Луганської області від 21.02.06 у даній
справі, оскільки вони мають істотне значення для справи і до того ж не могли
бути відомі ані сторонам у справі, ані суду;

-щодо
відсутності складу злочину у діях відповідача при укладанні правочину
приватизації нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 позивачу стало відомо
лише з заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Луганської
області у даній справі за нововиявленими обставинами та доданих до неї
документів, зокрема, з постанови слідчого про закриття кримінальної справи;

-крім того, як
зазначає позивач, суд першої інстанції при розгляді справи №14/491пд не залучив
Алчевську міську раду, яка є власником майна територіальної громади м.
Алчевська, внаслідок чого було прийнято рішення про права і обов'язки особи,
яка не була залучена до участі у справі, чим істотно обмежив права власника щодо
розпорядження майном. Внаслідок чого така обставина як правова позиція власника
майна не могла бути доведена, а відповідно і відома, ані суду, ані сторонам та
не була врахована судом при винесенні рішення від 21.02.06, так само як  і ухвали від 20.08.08 у даній справі;

-на даний момент існують достатні підстави для
скасування оскаржуваної ухвали та перегляду рішення господарського суду
Луганської області від 21.02.06 у справі №14/491пд та його скасування з
подальшим розглядом справи за участю Алчевської міської ради та з урахуванням
обставин, які не були відомі учасникам судового процесу.

Розпорядженням
першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від
08.09.08 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м. Алчевськ Луганської області, від 01.09.08 б/н на ухвалу господарського суду
Луганської області від 20.08.08 у справі №2/67пд(14/491пд) призначено судову
колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., суддя -Журавльова Л.І.,
суддя -Парамонова Т.Ф.

У зв'язку з виходом на роботу судді
Бойченка К.І., розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 25.09.08, на підставі ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, головуючого суддю  Семендяєву І.В. виключено із складу колегії
по розгляду апеляційної скарги у справі №2/67пд(14/491пд) та призначено до
складу судової колегії головуючого суддю Бойченко К.І.

При розгляді
даної справи у судових засіданнях відповідно до ч. 7 ст. 811
Господарського процесуального кодексу України за клопотаннями відповідача та
його повноважного представника здійснювалось
фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

У зв'язку з
необхідністю підготування повного тексту постанови за даною справою у судовому
засіданні 18.11.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України було оголошено перерву до 21.11.08 о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно
до ч. ч. 1, 2  ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення, доводи   прокурора
та представників  сторін у судовому
засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами
докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга  відповідача до
задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з
матеріалів даної справи і встановлено господарським судом Луганської області,
рішенням 21 сесії 23 скликання Алчевської міської ради №21/8 від 29.02.00
затверджено міську програму приватизації на 2000 рік.

Згідно п. 2
програми приватизації до переліку об'єктів, які підлягали приватизації у 2000 році
включено вбудоване нежитлове приміщення в будинку №32 по вул. Фрунзе в    м. Алчевську, спосіб приватизації -аукціон.

Відповідно до
укладеного договору оренди нежитлового приміщення №160 від 18.02.99 орендарем
зазначеного приміщення на момент прийняття рішення про його приватизацію був
відповідач.

Розпорядженням
позивача №285 від 29.05.00 на підставі поданої відповідачем заяви спосіб
приватизації був змінений на викуп.

Згідно з
договором купівлі-продажу №1293 від 30.05.00 позивач продав, а відповідач купив
вбудоване нежитлове приміщення площею 134,8 кв.м., розташоване заАДРЕСА_1. Ціна
приміщення склала 6087 грн. і розрахована як різниця між загальною вартістю
об'єкта приватизації 21805 грн. і вартістю поліпшень 15718 грн.

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про визнання недійсним
договору №1293 від 30.05.00 купівлі - продажу вбудованого нежитлового
приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги
прокурор обґрунтовував тим, що: відповідач не зробив 25% поліпшень орендованого
майна, отже не мав права приватизувати його і викупати за залишковою вартістю;
для укладення даного договору відповідач надав підроблені документи; об'єкт
незаконно приватизований шляхом викупу, оскільки рішенням Алчевської міської
ради спосіб приватизації для даного приміщення встановлений у вигляді аукціону;
за фактом шахрайства з боку відповідача порушена кримінальна справа.

В рішенні від
21.02.06 у даній справі місцевий господарський суд зазначив, що:

-твердження
прокурора про відсутність будь-яких поліпшень викупленого приміщення
безпідставні та спростовуються матеріалами справи, зокрема, актами обстеження
та фототаблицями до них;

-законодавством
про приватизацію не встановлені вимоги щодо обов'язкового прийняття цих
поліпшень в експлуатацію, достатньо лише прийняття їх органом, що виступає
органом приватизації;

-таке прийняття
мало місце, що підтверджено матеріалами справи;

-твердження
щодо надання сфальсифікованих документів також не знайшли свого підтвердження;

-кримінальна
справа, порушена за цими фактами, двічі припинялась на підставі   п. 1, п. 2 ст. 6 Криминального
процесуального кодексу України і до цього часу кінцеве рішення у ній не
прийнято. Інших доказів фальсифікації документів, які стали підставою для врахування
поліпшень, прокурор та позивач суду не надали.

Задовольняючи
позов місцевий господарський суд виходив з нижчевикладеного.

Згідно ст. 7
Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” Фонд  державного  майна України,  Верховна Рада Автономної Республіки
Крим,  місцеві Ради затверджують  за
поданням  органів приватизації  переліки
об'єктів,  які  перебувають
відповідно  у загальнодержавній
власності,  власності Автономної
Республіки Крим та комунальній власності і підлягають:

-продажу  на
аукціоні,  за  конкурсом;

-викупу.

Включення   об'єктів
малої  приватизації  до
переліків, зазначених у частині першій цієї статті,  здійснюється
відповідно до  Державної  та
місцевих  програм  приватизації чи з ініціативи відповідних
органів приватизації або покупців.

Вбудоване
нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 включено до програми приватизації зі
способом приватизації -продаж на аукціоні.

Рішення про
зміну способу приватизації на викуп на момент винесення рішення судом першої
інстанції Алчевською міською радою не приймалось, повноваження позивачу з цих
питань власником майна -радою не надавались.

Враховуючи
зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що при укладенні
договору купівлі-продажу зазначеного вбудованого приміщення від 30.05.00
позивач і відповідач порушили порядок приватизації цього майна.

Згідно ст. 48
Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на момент укладання договору, що
оспорюється у даній справ, недійсною є та угода, що  не
відповідає  вимогам   закону.

По
недійсній  угоді  кожна
з  сторін  зобов'язана
повернути другій  стороні  все
одержане  за  угодою,
а  при   неможливості повернути одержане в натурі -
відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не
передбачені  законом.

Тому, рішенням
від 21.02.06 суд першої інстанції позов задовольнив. Визнав недійсним договір
купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 30.05.00, що знаходиться
в будинку АДРЕСА_1, підписаний
Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Зобов'язав
суб'єкта підприємницької діяльностОСОБА_1 повернути Управлінню економіки та
ринкових відносин Алчевської міської ради нежитлове приміщення площею 134,8
кв.м. що знаходиться в будинку АДРЕСА_1

Стягнув з
Управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради на користь
суб'єкта підприємницької діяльностОСОБА_1 кошти, сплачені за приміщення у сумі
6087 грн.

Відповідач
звернувся до господарського суду Луганської області із заявою б/н від 16.05.08
про перегляд рішення від 21.02.06 по справі №14/491пд за нововиявленими
обставинами, скасування прийнятого рішення.

Свої вимоги
відповідач обґрунтовує тим, що постановою слідчого Алчевського МВ УМВС від
03.10.07 закрито кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 на підставі  п. 2 ст. 6 Кримінального процесуального
кодексу України.

Тому відповідач
вважає, що відсутня його вина щодо порушень, допущених при оформленні
правовідносин між ним та позивачем.

Факт закриття
цієї кримінальної справи, яка має №10/05/9062, підтверджується матеріалами
даної справи, що переглядається.

Згідно з ч. 1
ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення
господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за
заявою сторони, поданням  прокурора не
пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора подаються
стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення (ч. 2 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України).

Зазначений строк є процесуальним.

Відповідно до вимог ст. 53
Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідач
зазначає, що про існування постанови слідчого Алчевського МВ УМВС від 03.10.07
про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі           п. 2 ст. 6 Кримінального процесуального
кодексу України (яку він вважає підставою для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами) він отримав лише 08.03.08, тому просив суд
відновити строк на звернення з заявою про перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
від 20.05.08 (т. 4, а.с. 26) місцевий господарський суд за заявою відповідача
про перегляд рішення суду від 21.02.06 у справі №14/491пд порушив провадження у
справі з присвоєнням справі нового номеру - 2/67пд(14/491пд), розгляд цієї
заяви призначив до розгляду.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох
умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх
після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зазначені
відповідачем обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі ґрунтується на
порушенні позивачем та відповідачем вимог закону при приватизації майна.

Згідно ст. 7
Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” Фонд  державного майна
України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують
за  поданням  органів приватизації  переліки
об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності,
власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають:

-продажу  на
аукціоні,  за  конкурсом;

-викупу.

Включення
об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті,
здійснюється відповідно до Державної та
місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів
приватизації або покупців.

Вбудоване
нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 включено до програми приватизації зі
способом приватизації -продаж на аукціоні.

Рішення про
зміну способу приватизації на викуп на момент винесення рішення господарським
судом Луганської області Алчевською міською радою не приймалось, повноваження
позивачу з цих питань власником майна -радою не надавались.

Відповідно до
ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Місцевий
господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності законних підстав
для скасування судового рішення у даній справі за заявою відповідача про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка обґрунтовувалась
вищепереліченими доводами, тобто, за відсутністю фактичних даних, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не доведено відповідачем наявність
таких фактичних даних і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Доводи відповідача, які покладені в
основу заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими
обставинами та апеляційної скарги, судовою колегією, з урахуванням наведеного,
залишаються поза увагою.

Відповідно до
ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду
судового рішення приймаються:

1)рішення -у
разі зміни або скасування рішення;

2)постанова -у
разі зміни або скасування постанови;

3)ухвала -у
разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без
змін.

Переглянувши
матеріали даної справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права порушено не
було.

Таким чином,
відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала
місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а тому судовою колегією Луганського
апеляційного господарського суду залишається без змін.

Судова колегія
суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для винесення окремих ухвал у
даній справі на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено повний
текст постанови.

Керуючись
ст. ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106,
112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 м. Алчевськ Луганської області, від
01.09.08 б/н на ухвалу  господарського
суду Луганської області від 20.08.08 у справі №2/67пд(14/491пд) залишити без
задоволення.

2.Ухвалу господарського суду
Луганської області від 20.08.08 у справі №2/67пд(14/491пд) залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
Т.Ф. Парамонова