overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 30/252-07(25/189)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.,

судді

Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.

розглянувши

касаційне подання

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

на

постанову від 22.10.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/252-07 (25/189) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Центрального спеціалізованого будівельного управління смт. Коцюбинське Київської області

до відповідача

треті особи

Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Дніпропетровськ

-          Міністерство оборони України

-          Кабінет міністрів України

про

визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону строк для звернення з касаційним поданням.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на постанову від 22.10.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 30/252-07 (25/189) господарського суду Дніпропетровської області .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

по порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                  Справа№ 14/58

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом: Громадської організації Всеукраїнської спілки автомобілстів, м.Київ

До відповідача: Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Львів

Про: визнання права власності.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.03.08 о 16:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати для огляду в засіданніоригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- явка повноважного представника обов"язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1. довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

2. свідоцтва про державну реєстрацію;

3. Статуту відповідача;

4. належних доказів в підтвердження знаходження на балансі відповідача автостоянки № 5 на пл.Князя Святослава, 7-а у м.Львові";

- явка повноважного представника обов"язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08

Справа №9/227-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту тв. Зв’язку України в особі Державного територіально – галузевого об’єднання «Південно – Західна залізниця» структурний підрозділ – Конотопське будівельно – монтажне експлуатаційне управління № 5., м. Конотоп

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель – потягів»

Про стягнення 3277 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 36/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардарівка” м.Кіровоград в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардарівка” м.Донецьк

про стягнення 2 647грн. 56коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Оксаниченко А.С. по дов.;

від відповідача: не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардарівка” м.Кіровоград в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардарівка” м.Донецьк, про стягнення 2 647грн. 56коп.

Ухвалою від 14.02.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 26.02.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 14.02.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 20.03.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали накладних; надати обґрунтований розрахунок 3% річних з вказанням періоду нарахування; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                      Справа № 38/8пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О. Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення які відбулись 04.12.2007р.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бабін С.О. представник за дов. № 19/10-07 від 19.10.2007р.

від відповідача: Ігнатов С.Є. провідний юрисконсульт за дов. № 2909 від 05.11.2007р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Луганська Вугільна Компанія” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007р.

Судове засідання відкладалося у зв’язку з необхідністю представлення позивачем витребуваних судом документів.

04.03.2008р. на адресу господарського суду надійшов електронний запит із Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв’язку з надходженням касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м. Луганськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р., останній просить направити справу № 38/8пд на його адресу.

Сторони у судове засідання 05.03.2008р. з’явились та надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 місяця до 05.05.2008р., яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 38/8пд.

На підставі викладеного, та керуючись ст.69, ч. 1 ст. 79, ст.86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 2 місяця до 05.05.2008р.

Зупинити провадження у справі № 38/8пд за позовом Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007р.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

2- сторонам

1-у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 14/31пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Олександрівської міської ради, м. Олександрівськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лугкомплект», м. Луганськ

про розірвання договору оренди та спонукання виконати дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.2008 на 12 годин 10 хвилин

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про визнання договору розірваним.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору від 26.12.06. № 01; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лугкомплект», м. Луганськ, вул.. Братів Палкіних, 45, код 33571947до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.08                                                                                 Справа№ 9/90

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності”, м.Дніпродзержинськ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-сервісна компанія”, с.Новий Яр,

Третя особа 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ВСМ”, м.Червоноград,

Третя особа 2: Приватного підприємства „ПТМ”, м.Новояворівськ,

Про визнання зборів учасників недійсними.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.04.2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали для огляду: Протоколу №11, Протоколу №12, докази про належне повідомлення учасників ТзОВ про збори учасників/засновників, які відбулися 30.07.05р. та 24.02.06р., інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінали протоколів №11 та 12, докази про належне повідомлення учасників/засновників про збори, які відбулися 30.07.05р. та 24.02.06р., оголошення в офіційному друкованому засобі про проведення зборів 30.07.05р. та 24.02.06р. з інформацією про порядок денний, інші документи, які можуть бути доказами у справі. вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивоване, документально та нормативно обгрунтоване пояснення по справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивоване, документально та нормативно обгрунтоване пояснення по справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 16:00

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/14б-05-14/014-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції

у м. Києві

третя особа на стороні відповідача:

Ліквідатор АТЗТ "Згурівський цукровий завод” - Шкабрій М. П.

про скасування постанови про накладення штрафу

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін та третьої особи: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2007 року порушено провадження у справі №43/12б-01-14/016-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи на стороні відповідача - ліквідатора АТЗТ "Згурівський цукровий завод” Шкабрія М. П. про скасування постанови про накладення штрафу та призначено розгляд справи на 08.01.2008 року.

У зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи №43/12б-01-14/016-08 ухвалою суду від 08.01.2008 року відкладено на 12.02.2008 року.

У судовому засіданні від 12.02.2008 року оголошена усна перерва на 14.02.2008 року на 16-50.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.03.2008 року на 16-40.

2.          Яка сторін та третьої особи обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Заступник голови

господарського суду Короткевич О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 05-5-23/15418

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на постанову

та ухвалу

від 15.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

від 20.11.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 05-5-23/15418 господарського суду м. Києва

за заявою

ДПІ у Печерському районі м. Києва

до

Паливно-енергетичної компанії корпорації "АМП", м. Київ

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 7/234/07-22/247/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2008р.

у справі №7/234/07-22/247/07

господарського суду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

до Закритого акціонерного товариства

"Трудовий колектив ВІТ"

про визнання недійсними рішень

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2008р., прийняту у справі №7/234/07-22/247/07.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали господарського суду про поновлення провадження і витребування у сторін документів та матеріалів (ст.ст.65,79 ГПК України).

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт –рішення, ухвалу про залишення позову без розгляду, ухвалу про припинення провадження у справі тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтрансформатор” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2008р. у справі №7/234/07-22/247/07 відмовити.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом           Комунального підприємства «Оренда»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»

Про                      розірвання договору оренди та виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Сергієнко В.В. по довіреності № 370 від 08.03.2008р.

Від відповідача Касперчик З.В. по довіреності б/н від 26.03.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»з нежитлового приміщення загальною площею 33,3 кв.м. по вул. Констянтинівська, 37 в м. Києві та про розірвання договору оренди № 533-2 від 01.02.2000р., укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2008р. порушено провадження у справі № 36/205, розгляд справи призначено на 07.04.2008р.

В засіданні суду 07.04.2008р. повноважним представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. Представник відповідача проти задоволення даної заяви не заперечував.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/205 за позовом Комунального підприємства «Оренда»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»з нежитлового приміщення загальною площею 33,3 кв.м. по вул. Констянтинівська, 37 в м. Києві та про розірвання договору оренди № 533-2 від 01.02.2000р., укладеного між сторонами, припинити.

Суддя Трофименко Т.Ю.