overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 8/121-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії в м. Вінниця

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2006

у справі

№ 8/121-06

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Господарської асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал"

до

СТОВ "Нова –Водолага"

про

розірвання договору та вилучення 4-х самохідних бурякозбиральних машин

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії в м. Вінниця подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії в м. Вінниця та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 25.02.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2008                                                    Справа № 12/243

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В. М., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №12/243 за позовом дочірнього підприємства „Веймакс Закарпаття”, с. Анталовці Ужгородського району до малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Лопухово Тячівського району про стягнення суми 6 800,52 грн. – основного боргу; 289,01 грн. – 3% річних та 1 051,76 грн. –інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 року у справі №12/243 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення суму боргу та судові витрати.

Однак, при технічному виготовленні рішення в описовій частині зроблено описку відносно дати судового засідання „25.11.2007 року” замість „15.11.2007 року” (про що відображено в протоколі судового засідання від 15.11.2007 року); часткове визнання суми позовних вимог замість „550,52 грн.” вказано „6 550,52 грн.” та „письмовій заяві (вх. № 11011 від 15.11.2007 року)” замість „письмовій відповіді від 03.10.2007 року (вих. відповідача № 78)” - а/с 19.

За таких обставин, в порядку ст.89 ГПК України описка в рішенні господарського суду Закарпатської області у справі №12/243 від 07.12.2007 року підлягає виправленню.

Дані обставини не зачіпають суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення в описову частину рішення у справі №12/243 від 07.12.2007 року виклавши її в такій редакції:

У судовому засіданні 15.11.2007 року приймав участь директор підприємства – відповідача Візічканич А. А., який визнав позовні вимоги частково в сумі 550,52 грн., а решту заперечив з мотивів викладених у письмовій відповіді від 03.10.2007 року № 78 – вих (відповідача) - а/с 19, далі за текстом.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 13/270-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Казенного заводу порошкової металургії

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року

у справі

№13/270-07 господарського суду Київської області

за позовом

Казенного заводу порошкової металургії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Вета"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

-          Регіональний відділ Фонду державного майна України по Київській області

-          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вета"

про

повернення орендованого приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Казенного заводу порошкової металургії на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року у справі №13/270-07 господарського суду Київської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.02.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                      О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.            Справа № 5/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувшм матеріали справи № 5/1

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект", м.Кіровоград,

до відповідача І: фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича, м. Кіровоград,

до відповідача ІІ: відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", м.Кіровоград,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на резервуар для води (УТ1), розташований по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Гідрокомплект" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича наступного змісту:

визнати недійсним договір купівлі-продажу резервуару технічної води та градирні, які знаходяться по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді, від 04.02.2004 року, укладений між ВАТ "Друкмаш" та фізичною особою - підприємцем Галка Ю.О.;

визнати право власності позивача на резервуар для води (УТ1), розташований по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2008 року порушено провадження у справі № 5/1, залучено до участі у справі: іншого відповідача ВАТ "Друкмаш", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату проведення судового засідання. Так, правильною датою судового засідання необхідно вважати 07.02.2008 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, зокрема за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2008 року у справі № 5/1.

Правильною датою судового засідання вважати 07.02.2008 року.

Суддя                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31"
січня 2008 р.
Справа  № 8/162

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ
„Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Раковець Іршавського району

про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. -основного
боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Рогач
В.М. -головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами,
довіреність від 16.10.07;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн.
- основного боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Представником позивача позов
підтримано та просить його задоволити.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.01.08 не виконав.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "11" лютого 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
відповідача подати належні докази в разі врегулювання спору.

3.          Явку
уповноважених представників сторін -на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2008 р.                                        Справа №          9/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Кіровоградського району, в інтересах держави, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25

до відповідача: фермерського господарства "Медовий сад", Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 15757,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію розпорядження Кіровоградської райдержадміністрації №739-р від 28.12.2006 р.; копію акту приймання-передачі земельної ділянки та інші додатки до договору; докази погашення заборгованості відповідачем (в тому числі - в сумі 1482 грн.); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/73/07-НР

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –Філевський Р.М., довіреність № 7 від 23.04.2007 року; Воскобойнікова Л.П. –голова правління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/73/07-нр

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40, кв. 63,

до житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40,

про: стягнення коштів в сумі 165 633 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд” звернулося до господарського суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2” про стягнення коштів в сумі 165 633 грн. 16 коп.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання у суду немає.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008 року об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати у судове засідання оригінали актів виконаних робіт від 20.12.2006 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08                                                                                 Справа № 21/31

Суддя

за позовом: Львівського ВАТ „ЕЛЕГАНТ”, м. Львів

до відповідача-1: Управління архітектури Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Управління земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів

про визнання нечинним та скасування висновку № 2-8863/20 від 18.07.2006 року

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Залучити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ „Ельвіс”, вул. Зелена, 147, м. Львів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати нормативно-правові обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Третій особі:

-          письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 7/14б-05-14/014-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції

у м. Києві

третя особа на стороні відповідача:

Ліквідатор ВАТ "Кашперівський цукровий завод" - Шкабрій М. П.

про скасування постанови про накладення штрафу

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін та третьої особи: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2007 року порушено провадження у справі №7/14б-05-14/014-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи на стороні відповідача - ліквідатора ВАТ "Кашперівський цукровий завод" Шкабрія М. П. про скасування постанови про накладення штрафу та призначено розгляд справи на 08.01.2008 року на 16:00.

У зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 року на 17-10.

2.          Яка сторін та третьої особи обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Заступник голови

господарського суду Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 18/13

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Донбасенергоресурс” м. Донецьк

про стягнення 5503,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/13.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінал договору від 27.04.2007 року № 04/27 для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 27/33б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Дочірнього підприємства „Макіївське відділення служби економічної безпеки” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Дочірнього підприємства „Макіївське відділення служби економічної безпеки” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; Свідоцтво про державну реєстрацію боржника як суб’єкта підприємницької діяльності; повний текст Статуту боржника; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

Справа № Б-7/64

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ,

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника : Тисменицький міський комбінат комунальних підприємств ,

вул. Галицька,41, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

Представники:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду скарги ВАТ "Тисменицягаз" на дії розпорядника майна боржника по справі №Б-7/64 про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, м.Тисмениця, вул.Галицька, 41.

Кредитор по справі ВАТ "Тисменицягаз", 77400, Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Вісконта,3 подав суду скаргу на дії розпорядника майна боржника по справі №Б-7/64 про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, м.Тисмениця, вул.Галицька, 41.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Кредитора по справі ВАТ "Тисменицягаз", 77400, Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Вісконта,3 на дії розпорядника майна боржника по справі №Б-7/64 про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, м.Тисмениця, вул.Галицька, 41 про включення до реєстру вимог кредиторів грошову вимогу в сумі 85 496,05грн.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 11:30 год.

Ухвалу направити : кредитору, арбітражному керуючому Ватутіну І.П. (Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Новодворського,2), , ВАТ "Тисменицягаз" ( 77400, Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Вісконта,3).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08
р.
Справа № 29/7

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинського
комунального автотранспортного підприємства “Комунальник” м. Дзержинськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ

про стягнення 233,82 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/7.Судове засідання призначити
на  17.01.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.          Зобов'язати прокурора, позивача
представити посвідчення на представника, докази відправлення позову
Дзержинському Комунальному автотранспортному підприємству «Комунальник»,
письмово зазначити повне найменування відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують
правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.08 р. Справа № 26/258
про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарськогосуду Донецької області від 12.12.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 22 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23 грудня 2010р.

Суддя