ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 368/7-01

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”

в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул”, м. Українка

про стягнення 23310,30грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Желінська Т.М. –довір. №1283/08 від 29.10.2007р. - представник;

від відповідача: не з‘явився;

від ВДВС: не з‘явився.

Суть спору:

Справу в частині розгляду подання відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про видачу дублікату ухвали передано судді Чорній Л.В. на підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С.

Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області звернувся до господарського суду Київської області із поданням про видачу дублікату ухвали №368/7-01 від 01.07.2004р. про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” (Київська область, Обухівський район, м. Українка, пр-т Дніпровський, 19, кв. 48) на користь ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (м. Київ, вул. Комінтерну, 27) в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС (Київська область, Обухівський район, вул. Промислова, 1) в сумі 22351,92коп., посилаючись на її втрату.

Позивач вимог ухвали суду від 26 грудня 2007р. не виконав, документально обґрунтовані пояснення з приводу подання до суду не подав.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 26 грудня 2007р. не виконав, документально обґрунтовані пояснення з приводу подання до суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 26 грудня 2007р. не виконав, матеріали виконавчого провадження по ухвалі господарського суду Київської області від 01.07.2004р. у справі №368/7-01 не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Подання задовольнити частково.

судом встановлено:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2001р. у справі №368/7-01 (суддя Ромашко В.С.) позов задоволено, з ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” стягнуто на користь ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” 23310грн. 30коп. заборгованості з урахуванням пені та господарські витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2002р. рішення змінено, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: стягнути з ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” стягнуто на користь ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” 22062грн. 30коп. заборгованості з урахуванням пені та господарські витрати.

22 червня 2004р. позивач звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 липня 2004р. (суддя Бабенко К.А.) змінено спосіб виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2002р. по справі №368/7-01, звернувши стягнення на майно вартістю 22351 грн. 92коп., яке належить боржнику –товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул” на користь відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції. Наказ господарського суду Київської області від 25.04.203р. №368/7-01 пр стягнення з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул” на користь відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” 22062грн. 30коп. основного боргу з урахуванням пені, 220грн. 62коп. державного мита та 69грн. 00коп. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вважати таким, що втратив чинність.

Дана ухвала відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції 01.01.2006р.) є виконавчим документом і підлягає виконанню.

13.07.2004р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про порушення виконавчого провадження згідно ухвали від 01.07.2004р. по справі №368/7-01.

Згідно подання відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2004р. по справі №368/7-01 знаходиться на примусовому виконанні, але в процесі виконання була втрачена, тому ВДВС просить суд видати її дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Положення зазначеної статті не містить видачу дублікату ухвали.

За таких обставин подання в частині видачі дублікату ухвали задоволене бути не може.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”. Зважаючи на вищевикладене, та те, що позивач фактично позбавлений права виконати рішення (ухвалу) суду, суд вбачає за необхідне видати копію ухвали від 01.07.2004р. по справі №368/7-01.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені подання в частині видачі дублікату ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004р. по справі №368/7-01 відмовити.

Видати копію ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004р. по справі №368/7-01.

Суддя Чорна Л. В.