overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя господарського суду В.Кривка розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання не чинною вимоги про усунення порушень законодавства з фінансових питань та відшкодування збитків № 12-30/623 від 01.10.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Заявником подано адміністративний позов б/н без додержання положень встановлених п. 4 ч.1 ст. 106, а саме: зміст позовних вимог (спосіб захисту) не відповідає підставам та мотивам, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, як вбачається з тексту позову, заявник наводить мотиви щодо неправомірності вимог викладених в п. 2.5 та 4 оскаржуваної вимоги КРУ № 12-30/623 від 01.10.2007 року, в той же час, у прохальній частині позовної заяви просить визнати вимогу нечинною в цілому. Між тим, оскаржувана вимога містить 14 самостійних вимог усунення виявлених порушень.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути допущені недоліки. При цьому, заявнику необхідно прохальну частину позову привести у відповідність до викладених у позовній заяві обставин.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 17.03.2008 року подати господарському суду позовну заяву (та її копію для надіслання відповідачу) приведену у відповідність з вимогами п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Кривка В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП –16855" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 11/1190 Господарського суду Хмельницької області за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району м. Хмельницький в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП – 16855", м. "Кам'янець-Подільський; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт- Україна", Київська область, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 25 грудня 2007 року Житомирського апеляційного господарського суду, винесеної на підставі ст.ст. 86, 106 ГПК України, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП –16855" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11 грудня 2007 року, зокрема вирішено питання про виклик до участі у справі приватного нотаріуса Рибака С.Й Камянець-Подільського міського нотаріального округу.

Згідно зі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на те, що ухвала про відкладення розгляду справи підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільське АТП –16855" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 11/1190 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Хмельницької області.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 лютого 2008 р.                     справа № 3/87

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 257 від 25.02.08 за позовом

Прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представницький орган Новгород-Сіверський районний центр зайнятості, вул. Карла Маркса,51 м. Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Лоска, Новгород- Сіверський, Чернігівська область,16082

Предмет спору: про стягнення 4143,65 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 21/56-27/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного господарського суду
від 26 вересня 2007 року

у справі

№ 21/56-27/78

господарського суду

м. Києва

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до про та за зустрічним
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"БІТ"  стягнення 245 957, 50
грн.  Товариства з обмеженою відповідальністю
"БІТ"

до  про

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
визнання договору та акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10 грудня 2007 року була прийнята до провадження касаційна скарга
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та призначена до
розгляду на 07.02.2008 року о 12 год. 20 хв.

Клопотанням від 07 лютого 2008 року
ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що останній
перебуває у відрядженні, що виключає можливість бути присутнім у судовому
засіданні особисто.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розгляд справи
№ 21/56-27/78 відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК
України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В:

Розгляд касаційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відкласти. Слухання справи
відбудеться в судовому засідання Вищого господарського суду України 14
лютого 2008 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.В.
Добролюбова

Судді
Т.Г.Гоголь

В.О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                                      Справа №5/84

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області

до агровиробничого приватно-орендного підприємства “Несвоя”, с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 15228,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Новоселицького районного центру зайнятості до агровиробничого приватно-орендного підприємства “Несвоя”, с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 15228,16 грн.

Розгляд справи призначено на 01.04.2008 року.

На день судового розгляду справи представники сторін у судове засідання не з’явились. При чому належним чином повідомлені про час місце і дату даного судового засідання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи відкладається. При чому суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання на час і дату зазначену в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними матеріалами справи.

Керуючись п. 2 та п.3 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 17 квітня 2008 року на 11 год. 20 хв.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву та докази в його обгрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомлення про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № А23/83-08

За позовом Комунальної установи охорони здоров'я "Нікопольська міська лікарня № 1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.07.07 № /0 25864

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пупченко В.В. дов. від 11.02.06 №128 представник

Від позивача Шевченко С.В. дов. від 11.02.08 №129 представник

Від відповідача Казанцева В.Л. дов. від 08.01.08 №2-10 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції від 02.07.2007 р. № /0 25864.

Позивач в судовому засіданні надав письмові доповнення до позовної заяви, в яких зазначає про те, що розрахунки штрафних санкцій здійснені відповідачем із застосуванням інших платіжних доручень, ніж ті, що зазначені в акті перевірки від 22.06.07.

Представником відповідача в судовому засіданні подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання відповідача, вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 25.03.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/83-08 до 25.03.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 25.03.08 на 16:00, кімн. № 22.

Відповідачу - надати обгрунтований розрахунок визначеної суми штрафної санкції по оспорюваному податковому повідомленню-рішенню, витяг з облікової картки відповідача по земельному податку за 2003-2007 роки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.01.08 р.                     Справа №          22/331
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/331 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 915,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.
У зв’язку виходом судді Волошинової Л.В. з лікарняного, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Повернути справу № 22/331 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 915,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради,
на розгляд судді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 5/41/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧерЦветМет», 54025, м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Милекса», 54030, м. Миколаїв, ул.Потьомкінська, 15

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Милекса», м.Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 19.03.2008 р. о 09 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-3/273-2006

за позовом ВАТ «Треста «Чорноморнафтогазпромбуд», смт. Чорноморське до відповідача ВАТ «Чорноморський райагрохим», Чорноморський р-н

про стягнення 4304,14 грн.

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від позивача – представник Музика Г.І., д/п від 21.01.08 р.

Від відповідача представник не з’явився

Обставини справи: Позов заявлений про стягнення з відповідача - ВАТ «Чорноморський райагрохим», Чорноморський р-н 4304,14 грн., у тому числі 3898,47 грн. заборгованості за надані послуги, а також товаро – матеріальні цінності, 405, 67 грн. збитків від індексу інфляції.

Ухвалою ГС АРК від 09.07.2002 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з розглядом справи про банкрутство ВАТ «Чорноморський райагрохим», Чорноморський р-н (№ 2-19/3619-02, №2-5/4673.1-06, № 2-26/9012.1-05).

Ухвалою ГС АРК від 09.09.05 р. по справі № 2-26/9012.1-05 р. суд, на підставі ст. 38, п.5 ст. 40 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, затвердив укладену 07.07.05 р. мирову угоду між кредиторами та боржником ВАТ «Чорноморський райагрохим», а провадження по справі № 2-26/9012.1-05 припинив.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.07.06 р. ухвала ГС АРК від 09.09.05 р. залишена без змін.

У зв’язку з цим, ухвалою ГС АРК від 28.01.2008 р. провадження по справі № 2-3/273-06 було поновлено та призначено до розгляду на 19.02.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження по дійсній справі на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, так як заборгованість у розмірі 4304,14 грн. сплачена відповідачем повністю.

Враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд провадження по справі припиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа №  17/536/06-НР

м. Миколаїв

за позовом : Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( 57500,
Миколаївська область, м. Очаків, АДРЕСА_1)

до відповідача: Санаторій для дітей „Травневий” ( Миколаївська область, м. Очаків, вул.Курортна,296)

про стягнення 60 759,93  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Лушников В.П., дов. № 1 від 27.11.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.01.2008 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 р. на  10 год. 20 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р. Справа № 5/85-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ОП "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну Вінницької області

до:Закритого акціонерного товариства "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання частково недійсним рішення установчих зборів засновниківЗАТ "Цеоліт"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" березня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Відповідачу: відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бершадську районну раду, ТОВ "Норіс", м. Бершадь.

6.          Ухвалу надіслати сторонам, Бершадській районній раді, ТОВ "Норіс" - 24405 м. Бершадь вул. Чкалова, 41 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. Позивачу направити копію позовної заяви Бершадській районній раді, ТОВ "Норіс".

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 38/36

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Олександр” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНАРО” м.Донецьк

про стягнення 16 799грн.41коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Фидинич Є.Г. представник за дов. № б/н від 01.02.2008 р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Олександр” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНАРО” м.Донецьк про стягнення суми основного боргу 15 570грн., пені у розмірі 883грн.72 коп. та 3% річних у розмірі 165грн.69коп., а всього 16 799грн.41коп.

20.03.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 17.03.2008р. № 22-10/752, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАНАРО” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33863638) та знаходиться за адресою: 83030, м.Донецьк , вул.Баумана, 1В, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 24.03.2008р. з’явився та надав суду клопотання № 7/1-176 від 20.03.2008 р., в якому він просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 24.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та поверненим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8793901 від 19.03.2008 р.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази погашення заборгованості відповідачем; письмово уточнити позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази погашення заборгованості, довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.