ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/685

27.03.08

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофесійних захворювань

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення 286900 грн.

За зустрічним позовом Українського консорціуму «Екосорб»

до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України

третя особа Державний комітет України з промислової безпеки,

охорони праці та гірничого нагляду

про зобов’язання вчинити дії та стягнення збитків

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача

(відповідач за зустрічним позовом) - Чміль В.В. (довіреність № 04-06-1 від

08.01.2008р.)

від відповідача

(позивач за зустрічним позовом) - Голодненко В.О. (довіреність №01/01-986 від

26.12.2007р.)

від третьої особи - не з’явились;

Обставини справи:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Українського консорціуму «Екосорб» (відповідач) 286 900 грн. сплачених за договором № 24 ЗІЗ від 19.11.2002р..

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за укладеним договором. Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач не виконав в повному обсязі роботи з дослідження та освоєння серійного виробництва промислового протигазу. Крім того при виконані етапів робіт відповідачем було порушено терміни їх здачі.

Пунктом 5.2. договору № 24 ЗІЗ передбачено, що у випадку припинення робіт або недосягнення показників, які передбачені договором, з вини виконавця (відповідача) замовник (позивач) може вимагати повернення всіх платежів. Оскільки за договором було профінансовано роботи на суму 286 900 грн., позивачем заявлені вимоги про повернення вказаних коштів на підставі зазначених положень договору.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що роботи за договором №24 ЗІЗ від 19.11.2002р. виконувались належним чином, відповідно до погоджених сторонами строків здачі робіт. На підставі актів здачі-приймання науково-технічної продукції згідно з Договором від 19.11.2002р. №1, №2 та додатків до даних Актів роботи по першим двом етапам були здійснені своєчасно, а саме: 24.12.2002 року був підготовлений звіт про виконання першого та другого етапу робіт (Витяг з протоколу №4 засідання науково-технічної ради, що є додатком до Актів), 27.12.2002 року надіслані супровідним листом вих. № 01/01-229 Директору ВД ФССНВ України Піддубному В.В. (вх №.13-06-26 від 04.01.2003р.) та 03.01.2003 року роботи були прийняті Начальником управління ВД ФССНВ у м. Києві -1. Протченко.

Відмови від приймання робіт відповідач по зустрічному позову не направляв, роботи по першим двом етапам прийняв, третя сторона на підставі п.2.1. Договору визначила технічні результати роботи в цілому та окремих її результатів, здійснила участь у прийманні робіт.

Однак роботи були прийняті та оплачені позивачем по першим двом етапам всупереч умовам Договору лише у березні 2003 року на суму 28 800,00 грн., таким чином, саме позивачем було прострочено виконання зобов'язання за договором на термін три місяці.

Виконання робіт відповідачем безпосередньо пов'язане із своєчасним здійсненням фінансування позивачем. Зокрема, на кожний наступний рік позивачем приймається відповідний бюджет, з якого і виділяються кошти на фінансування проекту. Тому визначення вартості робіт, термін виконання яких припадає саме на початок року, та порядок їх оплати обов'язково супроводжувалось підписанням додаткових угод:

Протягом 2003 року на підставі Договору та Додаткової угоди №2 до Договору відповідач був зобов'язаний здійснити роботи, передбачені третім, четвертим, п'ятим та шостим етапом, а позивач на підставі п.2 Додаткової угоди №2 зобов'язаний був здійснити оплату робіт 2003 року авансовим платежем у розмірі 50% договірної ціни вартості робіт поточного року, що становить 113 350,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою №2 були змінені строки виконання робіт на 2003 рік, у

порівнянні з умовами передбаченими Договором та Додатковою угодою №1, а саме:

строк виконання третього етапу: січень 2003р. - березень 2003р.; четвертого етапу - квітень 2003р. - серпень 2003р., п'ятого етапу - квітень 2003р. - грудень 2003р.; шостого етапу - квітень 2003р. - грудень 2003р.

Додаткова угода №2 на виконання робіт у 2003 році була підписана лише 30 липня 2003 року, а оплату авансового платежу на роботи 2003 року позивач здійснив лише у серпні місяці 2003 року. Наведене свідчить, що саме позивачем допущено прострочення виконання зобов'язання щодо оплати робіт на 2003 рік на вісім місяців, що стало причиною несвоєчасного виконання відповідачем робіт за Договором.

Ухвалою суду від 22.01.2008р. прийнято до провадження зустрічний позов Українського консорціуму «Екосорб» про зобовязання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконати п. 4.7 Договору № 24 ЗІЗ від 19.11.2002р., також заявлені вимоги про стягнення з останнього завданих фактичних збитків у розмірі 50 458, 21 грн..

Понесення збитків обгрунтовано тим, що позивач по зустрічному позову, маючи намір завершити роботи по останнім двом етапам - №6 і №7, виконував їх не тільки за рахунок здійсненого авансу у розмірі 31 400,00 грн., а і за власний рахунок. Зокрема, Позивач по зустрічному позову вимушений був залучити власні кошти у розмірі 42048,51 грн., крім того ПДВ - 8409,70 грн., що підтверджується результатами проведення інвентаризації та бухгалтерськими документами, доданими до даного позову.

Загальний розмір збитків позивача по зустрічному позову, що підлягає стягненню з відповідача по зустрічному позову становить - 50 458,21 грн..

Згідно актів інвентаризації, що надані відповідачу по зустрічному позову Листом №01/01-695 від 31.10.2006 року, стан розробки виробу, що є предметом Договору, дозволяє завершити роботи у стислий термін за наявності відповідного фінансування, але відповідач по зустрічному позову вирішив припинити дію Договору у односторонньому порядку, що суперечить п.4.7. Договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2002р. між Державним департаментом нагляду за охороною праці (третя особа), Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (позивач), Українським консорціумом «Екосорб»(відповідач) було укладено договір № 24 ЗіЗ на створення науково-технічної продукції (далі –договір) та додаткову угоду №1 до нього. Відповідно до п.1.2 договору третя особа і позивач доручили, а відповідач зобов‘язався виконати роботу з дослідження та освоєння серійного виробництва промислового протигазу.

Згідно п. 1.4, п. 2.3 договору, технічного завдання та календарного плану робіт, які є невід‘ємною частиною договору, відповідач зобов‘язався виконувати роботи передбачені договором поетапно у строки, встановлені календарним планом виконання робіт.

Оплата робіт за договором здійснюється поетапно з попередньою оплатою (п. 3.3).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що позивач перераховує відповідачеві протягом 15 днів з дня набрання цим договором чинності попередню оплату у розмірі 50% договірної вартості робіт поточного року. В силу положень п. 3 Додаткової угоди № 1 до договору сума коштів передбачена на 2002р. зменшується і складає - 28 800 грн..

21.11.2002р. позивач платіжним дорученням №1842 (копія залучена до матеріалів справи) перерахував відповідачеві попередню оплату в сумі 25 500 грн..

На підставі актів здачі-приймання науково-технічної продукції згідно з Договором № 24 ЗІЗ від 19.11.2002р. №1, №2 та додатків до даних Актів роботи по першим двом етапам були здійснені 24.12.2002 року (підготовлений звіт про виконання першого та другого етапу робіт про що свідчать витяг з протоколу №4 засідання науково-технічної ради, що є додатком до актів), 27.12.2002 року (надіслані супровідним листом вих. № 01/01-229 директору ВД ФССНВ України Піддубному В.В.).

Оплата в сумі 3 800 грн. за виконані роботи по договору згідно акту № 2 від 06.03.03р. здійснена на підставі платіжного доручення від 12.03.2003р..

Тобто, позивачем, виконані відповідачем роботи по першому та другому етапу 24.12.2007р., 27.12.2002р. були прийняті 06.03.2003р. та оплачені у повному обсязі з урахуванням сплаченого авансу 21.11.2002р. (25 500 грн.) згідно платіжного доручення від 12.03.2003р. (3 800 грн.).

Додатковою угодою № 2 від 30.07.2003р. до договору № 24 ЗІЗ визначено, що вартість виконання робіт в 2003р. становить 226 700 грн.. Оплата робіт за 2003р. здійснюється авансовим платежем. Аванс у розмірі 50% договірної вартості робіт поточного року, що становить 113 350 грн. замовник перераховує виконавцю протягом 10 днів з дня набрання чинності додатковою угодою.

Вказану суму авансу на рахунок відповідача було перераховано 05.08.2003р., що підтверджується платіжним дорученням № 2236, копія якого є додатком до позовної заяви.

Виконання робіт по третьому, четвертому етапу робіт за договором № 24 ЗІЗ від 19.11.2002р. підтверджується актами здачі-приймання науково-технічної продукції № 3 від 02.12.2003р., № 4 від 23.12.2003р. та додатками до актів (інформаційні звіти, кошториси фактичних витрат), звіти про виконання робіт за етапами затверджені на засіданнях науково-технічної ради 24.12.2002р., 01.10.2003р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Оплата за виконані роботи по етапам № 3, 4 здійснена на підставі платіжних доручень № 3912 від 04.12.2003р., № 4280 від 14.12.2003р. на суму 25 000 грн. та 14 775 грн..

Згідно листів відповідача № 01/01-14 від 29.01.2004р. директору виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, першому заступнику Голови Держнаглядохоронпраці України, начальнику управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України було надіслано додаткову угоду № 3 до договору від 19.11.2002р. № 24 ЗІЗ з проханням погодити та підписати додаткову угоду.

Складення та необхідність підписання додаткової угоди № 3 було зумовлене насамперед пізнім фінансуванням виконання робіт за договором у 2003р., аванс було перераховано на сім місяців пізніше терміну початку виконання робіт, що встановлений договором, в тому числі на чотири місяці пізніше терміну початку виконання етапів робіт № 5, № 6 –у серпні 2003р. (початок виконання робіт –квітень 2003р.).

Оскільки, при виконанні робіт виникла необхідність зміни порядку черговості етапів № 5, 6, у листі, що направлений Директору національного НДІ охорони праці, відповідач просив надати експертний висновок щодо складеної додаткової угоди.

На прохання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (лист № 01-397 від 13.03.2004р.) проект додаткової угоди № 3 був повернутий на переоформлення з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, що вступив в дію з 01.01.2004р..

Листом № 03-47 від 09.04.2004р. Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відповідача (як виконавця робіт за договором № 24 ЗІЗ) повідомлено про призупинення укладання додаткових угод щодо фінансування проведених робіт у 2004р., в тому числі додаткової угоди № 3 до договору № 24 ЗІЗ від 19.11.2002р. до затвердження бюджету Фонду на 2004р..

Додаткову угоду № 3 було укладено сторонами 13.05.2004р., згідно п. 1.3 сторони погодились внести зміни до таблиці 2 «Етапи, строки виконання, зміст та перелік звітних документів по етапах» технічного завдання (додаток 1), а саме:

- змінено номер етапу 6 «Розробити технологічну документацію на фільтруючий патрон та фільтруючий протигаз»на номер 5;

- змінено номер етапу 5 «Опрацювати технології виготовлення панорамної маски та фільтруючого патрону»на № 6;

- змінено назву документа «Технологічний регламент»на назву «Технологічна інструкція»в графах «Зміст робіт»(етап 5 і етап 8) та «Звітні документи»(етап 8);

- змінено строки виконання етапів на № 6 – початок вересня 2003р., закінчення –червень 2004р., № 7 –початок липень 2004р., закінчення –грудень 2004р., № 6 –початок жовтень 2004р., закінчення –грудень 2004р..

Вартість робіт згідно додаткової угоди (п. 2.1) складає 223 400 грн., оплата здійснюється поетапно. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Актом № 5 від 11.03.2004р., № 6 від 10.08.2004р. підтверджується виконання робіт по шостому етапу. Оплата робіт підтверджується платіжними дорученнями № 895 від 17.03.2004р., № 3045 від 12.08.2004р..

Листом № 01-2186 від 30.12.2004р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України повідомив Український консорціум «Екосорб»про необхідність надання додаткових угод до укладених договорів, в тому числі угоди на продовження терміну дії договору № 24 від 19.11.2004р. до 01.06.2005р.. Як зазначено у вказаному листі така необхідність виникла у зв’язку із тяжким фінансовим становищем фонду та дефіцитним бюджетом у 2004р., що викликало заборгованість перед Пенсійним фондом України через що відсутня можливість у грудні 2004р. профінансувати виконані роботи по Програмі розвитку виробництва засобів індивідуального захисту працівників на 2001-2004р..

В свою чергу відповідач Український консорціум "Екосорб" згідно листа № 01/01-132 від 15.07.2005р. направленого Заступнику директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України просив дати згоду на пролонгацію термінів дії договорів на створення науково-технічної продукції від 19.11.2002р., в тому числі договору № 24 ЗІЗ. Графік здавання-приймання робіт за договорами, який надсилався позивачем (вих. 01/01-162 від 12.08.2005р.) був погоджений Фондом про що свідчить супровідний лист до графіку № 288-02-3 від 19.08.2005р.. За погодженим графіком термін виконання та передачі робіт встановлений до 31 жовтня 2005р..

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Як передбачено абз. 1 ч. 4 вказаної статті, при укладенні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В ході розгляду справи судом встановлено, що при виконанні договору, сторонами досягнуто домовленості про зміну строків та етапів здійснення робіт, встановлених умовами договору, до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з претензіями чи з вимогами про виконання зобов’язань за договором у строки встановлені договором чи зазначав про несвоєчасне виконання робіт. Вказані домовленості сторонами оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, що підтверджується додатковими угодами та додатками до угод. Про дійсність та погодження між сторонами відповідних умов свідчать також листи, що підтверджують врегулювання відповідних питань між сторонами.

За своєю правовою природою договір №24 ЗіЗ від 19.11.2002р. є договором на виконання науково-дослідних та технологічних робіт, тому до нього застосовуються положення глави 62 ЦК України.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Виконавець зобов’язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати (ст. 894 ЦК України). Виконавець зобов’язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми і передати замовникові результат у строк, встановлений договором, а замовник - видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму, прийняти виконані роботи та оплатити їх (ст.ст. 897, 898 ЦК України).

Позовні вимоги Фонду обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не виконав замовлені йому роботи, тому позивач у відповідності до п.5.2 Договору має право вимагати повернення всіх платежів. Згідно п.5.2 Договору у випадку припинення робіт або недосягнення показників, які передбачені цим Договором, з вини виконавця (відповідача) замовник (позивач) може вимагати повернення всіх платежів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлені судом обставини, спростовують твердження позивача щодо наявності підстав вимагати повернення сплачених за договором коштів, матеріали справи не містять доказів, що вказують на вину відповідача у припиненні виконавцем робіт.

Положення статті 900 ЦК України також передбачають, що виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

На виконання робіт за договором позивачем було перераховано 286 900 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1842 від 21.11.2002р., № 450 від 12.03.2003р., № 2236 від 08.08.2003р., № 3912 від 04.12.2003р., № 4280 від 24.12.2003р., № 895 від 17.03.2004р., № 3045 від 12.08.2004р..

В свою чергу про прийняття робіт на суму 255 500 грн. свідчать акти здачі-приймання науково-технічної продукції, інформаційні звіти, кошториси фактичних витрат. Листом № 597-02-3 від 31.08.2006р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України повідомив Український консорціум "Екосорб" про припинення виконання договорів від 19.11.2002р.. Вказаним листом запропоновано провести інвентаризацію витрат по даних договорах та надати акти інвентаризації до виконавчої дирекції фонду.

Актом інвентаризації по договору № 24 від 19.11.2002р. визначені фактичні витрати по договору. Вказаним актом підтверджується використання авансу в розмірі 31 400 грн. по незавершених етапах № 7 та № 8.

Відповідно до протоколу № 1 від 18.09.2007р. засідання робочої групи постійної комісії виконавчої дирекції Фонду з аналізу договорів з метою визначення їх актуальності та забезпечення виконання (фінансування), припинення (розірвання) та впровадження результатів, робоча група рекомендує постійній комісії виконавчої дирекції Фонду визнати актуальними роботи за окремими договорами, в тому числі і за договором № 24 ЗІЗ. По вказаному договору згідно рекомендацій комісії –за умови надання виконавцем належно оформлених звітних матеріалів та виконання роботи в повному обсязі, згідно умов договору та технічного завдання, створити відповідним наказом комісію для приймання виконаної роботи та здійснити усі інші дії, передбачені цим договором та чинним законодавством України, необхідні для приймання роботи.

Таким чином суд визнає недоведеним з боку позивача факт наявності вини виконавця у припиненні робіт за договором, що відповідно свідчить про відсутність підстав вимагати повернення здійснених платежів за договором.

Заявлені зустрічні вимоги про зобов’язання Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виконати п. 4.7 Договору № 24 ЗІЗ від 19.11.2006р. та стягнення з фонду завданих фактичних збитків у розмірі 50 458, 21 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В силу положень Договору № 24 ЗІЗ (п. 4.7) рішення про припинення науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи оформлюється 3-стороннім актом з обґрунтуванням мотивації розриву договору. При цьому виконавцеві відшкодовуються фактичні витрати за виконану роботу.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом трьохсторонній акт про припинення робіт оформлений не був. Повідомлення про припинення виконання договорів від 19.11.2002р. отримано від відповідача (за зустрічним позовом) і містилось у листі № 597-02-3 від 31.08.2006р., доказів розірвання договору № 24 від 19.11.2002р. суду не надано.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Зазначаючи про наявність збитків, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що роботи за договором позивачем по зустрічному позову не припинялися аж до моменту отримання листа від відповідача № 597-02-3 від 31.08.2006 року, та відповідно до положень частини другої п. 4.7 Договору виконавцеві (позивачу по зустрічному позову) відшкодовуються фактичні витрати за виконану роботу.

На підставі Наказу по підприємству про проведення інвентаризації від 01.09.2006 року було створено відповідну інвентаризаційну комісію, проведено інвентаризацію, звіт подано до відповідача по зустрічному позову (лист № 01/01-695 від 31.10.2006р. з додатками –інвентаризаційні описи, акт та протокол по роботі).

Згідно пояснення до зустрічного позову отриманого судом 15.02.2008р. позивач наводить розрахунок суми, що підлягає стягненню з відповідача. При дослідженні вказаного розрахунку судом встановлено, що в якості документів які підтверджують понесення витрат по виконанню робіт 7 та 8 етапу є, зокрема авансові звіти, чеки, квитанції та інші звітні документи, дати за якими свідчать про понесення таких витрат у 2004р.. Однак, яким чином витрати зроблені у 2004р. свідчать про те, що після 31.08.2006р. (дата направлення відповідачем листа про припинення договору) виконання робіт за договором не припинялось, позивач за зустрічним позовом не довів. До матеріалів справи додані вказані документи у належним чином засвідчених копіях, однак жодних доказів того, що такі пов’язані з виконанням робіт по 7, 8 етапу за договором № 24 ЗІЗ від 19.11.2002р. позивачем за зустрічним позовом не надано.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення як первісних так і зустрічних вимог по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Усатенко І.В.