overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Первомайська об’єднана державна податкова інспекція, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул.Дзержинського,18

До Споживчий кооператив «Світанок»,Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Маршала Жукова,50/2

Про банкрутство.

встановив:

Позивачем подано позов, який у вступній частині заяви містить вимогу про порушення справи про банкрутство. Резолютивна частина заяви містить вимоги про стягнення суми 1020 грн.

Заяву подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин, господарський суд немає можливості порушити справу, оскільки незрозуміло, з якою вимогою позивач звернувся до суду.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" березня 2008 р. Справа № 10/162/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Врадіївського району Миколаївської області ( смт.Врадіївка, вул. Героїв Врадіїщини, 122,) в інтересах держави в особі Врадіївського районного центру зайнятості населення,(смт.Врадіївка, вул. Героїв Врадіїщини, 137 А,)

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», (Миколаївська область, смт. Врадіївського району, вул. Героїв Врадіїщини, 59,)

про стягнення заборгованості у розмірі 2192 грн., 45 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08                                                                                              Справа№
3/02-11

Суддя
Н.Є.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За позовом: ДПІ у Залізничному районі м. Львова

До  відповідача: Обласне комунальне підприємство „БТІ та експертної
оцінки”, м. Львів

Про спонукання до вчинення дій

Позов
заявлено ДПІ у Залізничному районі м. Львова до обласного комунального підприємства
„БТІ та експертної оцінки” про спонукання до вчинення дій.

Відповідно
до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

-
адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав,
свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

-
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи
з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку
адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових
відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах
здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Дана
справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної
справи.

Предметом
судового розгляду в даній справі є вимоги ДПІ у Залізничному районі м.Львова,
яка звернулася до господарського суду з позовом про встановлення права
власності на спадкове майно (частина житлового приміщення), отже зазначені
правовідносини сторін є цивільно-правовими.

Враховуючи
викладене, за предметом спору дана справа підлягає розгляду судами загальної
юрисдикції у порядку, цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства суд відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи  наведене та
керуючись п.3 ч.3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження у справі ДПІ у Залізничному районі м. Львова
до обласного комунального підприємства „БТІ та експертної оцінки” про
спонукання до вчинення дій.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в порядку
встановленому ст.186 КАС України.

Додаток на 22 аркушах.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа № 14/48

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до

Відкритого акціонерного товариства „Новоселицьке хлібоприймальне підприємство”

про

Стягнення страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування –12363,33 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

ГСЮ Раца В.В., доручення №145/09 від 14.01.2008 року

Від відповідача

не з'явився .

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 12363,33 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 березня 2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: двосторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 18.03.2008 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування;

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №6/65-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/65-08,
порушеної

за заявою кредитора-
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (42453, Сумська область, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

- про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Петрищев
О.О.

Бик С.В.

Від боржника - не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду Сумської області від
06.03.2008р.  порушено провадження  у справі
№ 6/65-08  за заявою кредитора -
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 банкрутом відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що провадження у справі про його банкрутство повинно
проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки з
09.01.2007р. по теперішній час боржник не подає податкової звітності, що
підтверджується довідкою Сумської  МДПІ
від 16.01.2008р. № 107.

Державний орган з питань
банкрутства запропонував призначити ліквідатором Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
НОМЕР_2.).

За зазначених обставин,
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Визнати банкрутом - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (42453, Сумська область,
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензіяНОМЕР_2.)
та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                             М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 1/38-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд", м. Кривий РігДніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський дорбуд № 60", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6701грн. 38 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - Галасун Г.І., довір. б/н від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" звернулося до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський дорбуд № 60" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 6 701грн. 38коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за порушення умов договору № 112 від 16.10.2004р.

В судове засідання не з'явився представник позивача. На адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, мотивуючи це необхідністю явки представника позивача для надання додаткових доказів по справі.

В задоволенні клопотання позивача відмовлено.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.2008р. об 16:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати Позивача представити у призначене судове засідання: докази в обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог та письмове обґрунтування розрахунку штрафних санкцій

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2008                                                                                           № 47/189

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2007

у справі № 47/189

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальістю "Аквілон-2"

до                                                   Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві

про                                                  стягнення 303576,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон-2” до Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві про стягнення 303 576,40 грн. задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон-2” про визнання недійсними договорів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Територіальне управління державної судової адміністрації в місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційна скарга була подана 21.02.2008 р., тобто поза межами трьохмісячного строку встановленого ст. 93 ГПК України, протягом якого апеляційний суд може відновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 5 Роз’яснення Вищого Господарського Суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” - подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Територіальному управлінню державної судової адміністрації в місті Києві у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. у справі № 47/189.

2. Матеріали справи № 47/189 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

Коротун О.М.

07.03.08 (відправлено)
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:25

Справа
№  11/858/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 )

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Мезінов
О.Г.- дов.№ 28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 16.01.2002 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №872 від 24.10.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2006.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов
задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 16.01.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/48

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача ДП “Міське житлово-експлуатаційне управління м. Новогродівка” ВАТ ГХК “Селидіввугілля”, м. Новогродівка

про стягнення заборгованості по активній електричній енергії в сумі 15107 грн. 11 коп., суми компенсації за інфляцію в розмірі 3067 грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 662 грн. 79 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 14 лютого 2008 року з позовною заявою № 23/358 від 13 лютого 2008 року до ДП “Міське житлово-експлуатаційне управління м. Новогродівка” ВАТ ГХК “Селидіввугілля”, м. Новогродівка про стягнення заборгованості по активній електричній енергії в сумі 15107 грн. 11 коп., суми компенсації за інфляцію в розмірі 3067 грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 662 грн. 79 коп.

Ухвалою від 14 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/48 та призначив судове засідання на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/48, 25 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/48 відкласти на 2 квітня 2008 року о 13 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати письмове уточнення повного найменування відповідача, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення ВАТ „Донецькобленерго” та структурного підрозділу до ЄДРПОУ, статуту, детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, установчих документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №АС16/461-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи №АС16/461-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський           хліб» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання податкових повідомлень-рішень нечинним та скасування їх,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2007р. провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № АС16/461-07, провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС16/461-07 поновити, призначивши розгляд справи на 21.02.2008 року на 10 год.30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.