overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 1/892-8/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром"

на рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. по справі № 1/892-8/236 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області до ТОВ "ФК-груп", ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром", Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа, з самостійними вимогами на стороні позивача –ВАТ "Галол" про застосування реституції і визнання недійсним договору та повернення цілісного майнового комплексу, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. по справі № 1/892-8/236.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" на рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. по справі № 1/892-8/236 до провадження.

3. Зобов'язати ТОВ "Міжгалузеве підприємство "Енерготехпром" надати суду докази направлення копії касаційної скарги Дрогобицькому комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки при повторному направленні скарги до Вищого господарського суду України.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 лютого 2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

5. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

6. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №АС2/605-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському р-ні м. Суми по справі № АС 2/605-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД», м. Суми

про стягнення 1204 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 р. господарським судом Сумської області була винесена постанова по справі № АС 2/605-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД» про стягнення 1204 грн. 59 коп., після набрання постановою законної сили був виданий виконавчий лист від 30.11.2007 р.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що Ковпаківським відділом ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.12.2007 року та повернуто виконавчий лист заявнику (позивачу) у зв’язку з тим, що не вказано дати виконавчого документа.

Відповідно до ст. ст. 259 КАС України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України про виконавче провадження».

Статею 19 зазначеного закону передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема назва документа, дата видачі та найменування органу посадової особи, що видали документ, тощо.

Виконавчий лист по адміністративній справі № АС 2/605-07 надісланий на адресу стягувача – Управління пенсійного фонду України у Ковпаківському районі – 30.11.2007р. не містить дати його видачі, у зв’язку з чим у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист (вих.. № 17817 від 30.11.07р.) є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виконавчий лист (вих. № 17817 від 30.11.07р.) по справі № АС 2/605-07 визнати таким, що не підлягає виконанню.

2.          Видати новий виконавчий лист по справі № АС 2/605-07.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 10/60-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" , м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ( м. Новомосковськ Дніпропетровської області )

до Новомосковського міжрайонного управління капітального будівництва (м. Новомосковськ Дніпропетровської області )

про стягнення 7541,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 9:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 10/580.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

про стягнення 65665 грн. 58 коп.

Представники сторін:

від позивача - Нікішин Д.В., довіреність № б/н від 04.12.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором поставки № б/н від 23.05.2007, а саме суми основного боргу - 46521 грн. 00 коп. та пені – 19144 грн. 58 коп.

Відповідач надав клопотання від 10.01.2008р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. о 10 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № б/н від 23.05.2007р. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо такі були), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" січня 2008 р.                              Справа № 2/27

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 131/5 від 19.12.07

Позивач:
товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-Сервіс", , вул. Текстильна, 30-А,Тернопіль,46010

Відповідач:
суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 13194,5 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача: надати
докази направленя відповідачеві листа від 20.10.07 р.

№ 210; свідоцтво на право займатися
адвокатською діяльністю Блажкевича В.С.; акти про надання послуг адвоката;
докази оплати адвокатові 1500 грн. за договором № 6122 від 10.10.07 р.

5.
Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх
наявності) та докази, які є; свідоцтво про реєстрацію в якості суб"єкта
підприємницької діяльності

6. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/172-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Птиця В.В. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дор. № 72 від 11.04.07р.

від боржника: Лукашук М.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.06.07р.

13.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Лукашука Миколи Васильовича № 42-Б26/172-07 від 12.12.07р. щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1030,00 грн. за кожен місяць та затвердження йому додаткової винагороди як ліквідатору боржника у розмірі 15% від суми реалізованого майна.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг ліквідатора за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство. Згідно п.13 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Згідно рішення комітету кредиторів від 27.11.07р. (протокол № 2) встановлена додаткова винагорода Лукашуку М.В. як ліквідатору боржника у розмірі 15% від суми реалізованого майна та оплата послуг за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1 030,00 грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг та додаткової винагороди ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області Лукашуку М.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити додаткову винагороду Лукашуку М.В. як ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області у розмірі 15% від суми реалізованого майна та оплату послуг за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1030,00 грн. за кожен місяць.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р. Справа № 4/361-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД", м. Херсон,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Хліб", м. Херсон,

про визнання дійними договорів, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Хліб", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД", м. Херсон,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача: на засідання суду не прибув,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві просить визнати дійсними договори купівлі-продажу від 14.11.2003р. та від 31.08.2004р. та визнати право власності на цілісний майновий комплекс млина, площею 549кв.м., до якого входить млин Р 6 АВМ-15 та напівцилідричний ангар з цинкової сталі з утеплювачем по металевому каркасу, а також зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні цим майновим комплексом.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить визнати недійсними договори купівлі-продажу млина та ангару від 14.11.2003р. та від 31.08.2004р., застосувати реституцію та зобов'язати позивача за первісним позовом повернути у фактичне користування, володіння та розпорядження млин та ангар, передані за спірними договорами.

Позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, на засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача за первісним позовом, без поважної причини не прибув на засідання суду 14.01.2008р. і його неявка перешкоджає вирішенню справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом, без поважної причини не прибув на засідання суду 14.01.2008р. і його неявка перешкоджає вирішенню справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити первісний позов без розгляду.

2. Залишити зустрічний позов без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 3прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 17/667/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Горького, 249,

до Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Горького, 170,

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області звернулася до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу (Акт від 09.01.2008 року).

Крім того заявнику у разі наступного звернення необхідно визначитися із позовними вимогами у відповідності до норм господарсько-процесуального законодавства.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п .2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 9-17841S/1 від 28.12.2007 року підлягає поверненню.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/789

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в пзовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/789, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 16/315

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про стягннення 11390,36 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Деревянко А.М. по дор.

від відповідача: Сухаревська О.П. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про стягнення 11390,36 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов’язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 м ісяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.12.07 р. об 11:15 год.

Зобов’язати відповідача надати докази прийняття касаційної скарги по справі 17/257пд до розгляду, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .