overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС 12/41-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Литвиненко О.М., за участю представників сторін:

від позивача - Золотаревська О.М. (дов. № 9 від 06.02.2008 р.);

Ліквідатор – арбітражний керуючий Поляков С.М.;

від відповідача: Коваль С.В. (дов. № 16588/10/0-031 від 21.12.2007 р.), Тимофеєва О.А. (дов. № 1873/10/10-031 від 05.02.2008 р., Волинцев І.В. (дов. № 16585/0/10-031 від 21.12.2007 р.)

Прокурор Яковенко В.В.

Розглянувши справу:

за позовом: ВАТ"Півненківський цукровий завод" код ЄДРПО 00372842

до: Охтирська МДПІ код ЄДРПО 21104100

про про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 00002301/0 від 25.05.2007 року Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції за платежем на додану вартість на суму 289 025 грн., з яких: основний платіж 192 683 грн., штрафні санкції –96 342 грн.

Відповідач подав суду доповнення до заперечення на позов, яким вважає вимоги позивача безпідставними, та просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.2008 року представники сторін подали в судовому засіданні додаткові документи.

Позивач подав суду клопотання про продовження розгляду справи до 17 квітня 2008 року.

В зв”язку з наданням додаткових документів по справі, без яких неможливо розглянути справу по суті, та враховуючи клопотання позивача, проти якого відповідач не заперечив, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи до 17 квітня 2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 17.04.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 4/448/07

Позивач:           комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Савицька О.Е. дов. № 3407/01 від 10.04.2007р.

Від відповідача          не з”явився

Від ДВС                    Коцюба С.М. дов. № 4 від 18.02.08р.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ДВС, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 293 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Наданий статут КЖЕП “Заводське№1” та довідка про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням дати проведення та номеру реєстраційної дії щодо припинення його діяльності станом на час порушення справи, свідчить про те, що підприємство не ліквідовано і відсутній запис про рішення уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи.

Представник позивача повідомив, що відомості про ліквідацію підприємства в офіційних органах не публікувалась, але у відповідача працює ліквідаційна комісія.

Керуючись ст.25, 77 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 03 березня 2008р. об 11год. 00хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          докази виконання вимог щодо порядку проведення припинення юридичної особи та її ліквідації, відповідно до діючого законодавства

ДВС:

-          статут КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

-          статут

-          передаточний баланс від відповідача

Явка представників сторін, ДВС та представника КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 9/149-9/168/10/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Чернігівське Хімволокно”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року

у справі господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ВАТ “Банк “Демарк”

до

ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Ірбіс”,

ВАТ “Чернігівське Хімволокно”

про

скарга на дії

визнання недійсним договору

Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії касаційної скарги стороні у справі - ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Ірбіс”.

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 3 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Чернігівське Хімволокно” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року у справі № 9/149-9/168/10/27 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №6/54-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
6/54-06, порушеної  за заявою кредитора
-Роменської МДПІ до боржника -Відкритого акціонерного товариства “Роменський
завод поліграфічних машин”, м. Ромни

про
визнання банкрутом

За
участю представників  сторін6

від
кредиторів -  Роменська МДПІ - Біловол
Л.О.

Від
боржника - не з»явилися

Розпорядник
майна - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.04.2006р.порушено провадження у
справі № 6/54-06 про визнання боржника ВАТ “Роменський завод поліграфічних
машин” банкрутом.,  введено процедуру
розпорядження майном боржника, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
НОМЕР_1від 23.07.2002р)

Ухвалою
господарського  суду від  27
листопада       2006 р.   Усунено
розпорядника майна ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”,   арбітражного керуючого ОСОБА_2. від
виконання  ним своїх обов”язків.

Ухвалою
господарського суду від 21.12.2006р.
призначено  розпорядником майна
ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою
Харківського  апеляційного господарського
суду від 21.02.2007р.   ухвалу
господарського  суду  Сумської області № 6/54-06 від 21.12.2007р.
-скасовано, а виконання обов”язків
розпорядника майна боржника  покладено  на арбітражного керуючого ОСОБА_3.  до призначення  розпорядника майна  в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду від
16.07.2007р. призначено розпорядником майна боржника -Відкритого акціонерного
товариства “Роменський завод поліграфічних машин” арбітражного керуючого
ОСОБА_1( ліцензія  НОМЕР_2від
26.10.2005р)

Ухвалою
господарського суду від 24.01.2008р. продовжено процедуру  розпорядження майном боржника, призначено
підготовче засідання суду на 31.01.2008р.

До
господарського суду від представника боржника
- Касяна О.В. надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи №
6/54-06 в зв»язку  з хворобою.

суд
вирішив задовольнити дане  усне
клопотання представника боржника та
відкласти  підготовче засідання по
справі № 6/54-06 на 14.02.2008р. на 10 год 40 хв.

Керуючись
ст.ст. 77,   86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
підготовче засідання по справі № 6/54-06 на 14.02.2008р. на 10 год 40
хв.

2.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                            № 5/51

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №5/51

за позовом: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання права постійного користування землею, визнання права на оформлення договору довгострокової оренди земельної ділянки та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки під розміщення Колгоспного ринку

ВСТАНОВИВ:

Підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств подано до господарського суду позовну заяву №92 від 18.02.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати за підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств право постійного користування земельною ділянкою площею 25646,5 кв. м. по вул.Г. Сталінграда, відповідно до встановлених меж, під розміщення Колгоспного ринку - на підставі Державного акту на право постійного користування землею П-КР № 001060;

визнати за підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств право на оформлення договору довгострокової - до 2057 року - оренди земельної ділянки площею 25646,5 кв. м. по вул.Г. Сталінграда, відповідно до встановлених меж, під розміщення Колгоспного ринку;

спонукати Кіровоградську міську раду укласти договір оренди з підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку площею 25646,5 кв. м. по вул.Г. Сталінграда, відповідно до встановлених меж, під розміщення Колгоспного ринку терміном до 2057 року у строки, передбачені діючим законодавством України.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року справу №5/51 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/51 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.03.2008 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №8/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи 8/139-07, порушеної за заявою кредитора –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 00165706) до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 23998857)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/139-07 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром”, введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Ухвалою від 12.04.2007р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. і було призначене попереднє засідання по справі № 8/139-07.

На виконання вимог ухвали суду від 12.04.2007р. кредитором в газеті “Урядовий кур’єр” № 72 (3485) від 21.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром”.

Харківським апеляційним господарським судом 23.05.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 16.03.07 р., якою припинено провадження у справі № 12/141-04 про банкрутство ВАТ “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром”, а справу передано до подальшого розгляду до господарського суду Сумської області. ( суддя Гордієнко М.І.)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України по справі № 8/139-07 Ухвалу господарського суду № 8/139-07 від 19.07.2007р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 23.01.2008 року касаційну скаргу ВАТ «Червоний металіст» залишили без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року залишено без змін, а справу передано для вирішення питання про припинення провадження у даній справі до господарського суду Сумської області.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про припинення провадження у справі № 8/139-07 в судове засідання на 20.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд питання про припинення провадження у справі № 8/139-07 в судове засідання 20.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна .

СУДДЯ                     В.І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом:

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 6/678

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про відвід судді у справі господарського суду міста Києва № 6/678 за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №7" за участю третьої особи Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

в с т А н о в и в :

подана Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" заява 26.03.2008 року про відвід мотивована тим, що суддя Подоляк О.А. розглядала аналогічну справу за участю Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №7" з прийняттям рішення на користь останнього, що викликає сумніви в неупередженому та об’єктивному розгляді справи № 6/678.

Враховуючи, що вказані обставини не є підставою для відводу в розумінні ст.20 ГПК України, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" відвід судді Подоляк О.А. у справі № 6/678 залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України           О. Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.
Справа № 18/33

за
позовом: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка, Донецької
області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Макіївка, Донецької області

про
стягнення 480,00 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників
сторін:

від
позивача: Цвірко С.В. - дов.

від
відповідача:  не з'явився.

Комунальне підприємство
“Макелектротранс” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка,
Донецької області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 480,00
грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи
до уваги  неявку відповідача та
необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  12.03.08 року.

Позивачу
подати довідку адресного бюро на відповідача, докази фактичного надання послуг
стоянки автобусів.

Відповідачу виконати вимоги суду
викладені в ухвалі від 13.02.2008 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р. Справа № 4/12-08

за заявою: міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 12,

вул. Квятека, 16, м. Вінняиця, 21029

про розстрочку виконання рішення суду від 20.02.2008р. у справі № 4/12-08

за позовом: дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

"Вінницяліфт", вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код 04589700

до: міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 12,

вул. Квятека, 16, м. Вінняиця, 21029, код 20084619

про стягнення 97 256,90 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.02.2008р. у справі № 4/12-08 позов задоволено в сумі 89 936 грн. 73 коп..

03.03.2008р. міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора № 12 звернулось до суду із заявою № 66 від 22.02.2008р. про розстрочку виконання рішення суду від 20.02.2008р. по сплаті МКП ЖЕК - 12 суми боргу 89 936 грн. 73 коп. на сорок вісім місяців, в зв"язку з нестабільністю та скрутним фінансовим становищем, оскільки єдиним джерелом надходження коштів на підприємство є платежі по квартирній платі від населення, які надходять вкрай незадовільно.

З метою з"ясування обставин викладених в заяві та керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 13.03.08 о 11:00 год. в приміщенні

господарського суду в кім. № 1114.

2.           Явку в засідання представників сторін для надання пояснень з доказами про повно

важення (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та

організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28

ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове по

свідчення), визнати обов’язковою.

3.           Зобов’язати заявника надати суду докази в підтвердження обставин викладених

в заяві № 66 від 22.02.2008р..

4. Зобов‘язати позивача надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку

виконання рішення.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/400-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.07р., яке набрало законної сили 22.01.08р.
Зобов’язати Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області взяти на свій баланс об’єкти нерухомості, що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський механічний завод”, а саме:
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 40/256пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 18.12.2007 р.

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до

Державного підприємства "Артемвугілля",

м. Горлівка Донецької області

про

зобов’язання виконати певні дії

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі № 40/256пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.03.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 1/13

за позовом: Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК» м. Донецьк

про стягнення 116 735 грн. 20 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Логвиненко О.С. - представник

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК» м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом 116 735грн. 35 коп.

В судове засідання 13.02.2008р. відповідач не з’явився. Поштовий конверт з ухвалою повернувся з позначкою про відсутніть відповідача за вказаною позивачем адресою. Тому розгляд справи був відкладений. Суд зобов’язав позивача надати довідку держстатистики про державну реєстрацію відповідача.

Вимоги суду виконані і згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 15.02.2008р. відповідач зареєстрований за іншою адресою, ніж вказано у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви за адресоюреєстрації відповідача та докази надати суду, виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.01.2008р.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.