overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 29/41

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” м. Красноармійськ

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод

м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Углеобогащение” м. Луганськ

про стягнення 851,29 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Малиновський Д.В. – довір.

від відповідача-1 – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-2 – Животов О.А. – довір.

від відповідача-3 – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод, Товариства з обмеженою відповідальністю “Углеобогащение” про стягнення 851,29 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечили.

Відповідач-3 до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 19.03.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08р.

Справа № Б24/91-08

За заявою Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до боржника приватного підприємства "Сіттім", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Дудар Г.Л. - дор. № 75/08-29 від 08.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 170,38 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичної адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Сіттім", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства"Сіттім", м. Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вул. 23-го Лютого, 133.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 1/55

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №015/44 від 10.01.08р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод" по справі № 1/55

За позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Київського районного відділу Пенсійного фонду України, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольській південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1941 грн.

Суддя Рудь І.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/55 від 13.02.02р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.02р.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольській південнотрубний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 25.02.2002р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Київський районний відділ Пенсійного фонду України не подав у визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити на 21.02.2008р. о 14 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

3.          Зобов'язати до засідання суду подати:

Прокурору, позивачу та ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції: можливі заперечення на заяву відповідача.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"25" лютого 2008 р.

Справа № 6-25/220-04-4277

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Г.А. Єрмілова, О.Л. Воронюка

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельне монтажне управління №18”

на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2008р.

зі справи № 6-25/220-04-4277

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Южне головне регіональне управління ЗАТ КБ “ПриватБанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма “Прикордонник”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-Відродження”

Відкрите акціонерне товариство “Будівельне монтажне управління №18”

про стягнення боргу по договору 1 778 490,12 грн.

Встановила:

Відкрите акціонерне товариство “Будівельне монтажне управління №18” звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. зі справи № 6-25/220-04-4277до якої не додано доказів на підтвердження повноважень Виконавчого директора Кваші Н.В. на підписання апеляційної скарги..

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення оформлено згідно ст. 84 ГПК України 23.01.2008р. Отже строк на подання апеляційної скарги закінчився 04.02.2008р.

Однак, апеляційна скарга подана до господарського суду 11.02.2008р., згідно штемпелю господарського суду Одеської області, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Будівельне монтажне управління №18” на підставі п. 1, 4 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

При повторному зверненню з апеляційною скаргою скаржнику слід врахувати вищезазначене.

Керуючись ст. ст. 86, п. 1, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельне монтажне управління №18” повернути скаржнику.

2.          Справу № 6-25/220-04-4277 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Лашин В.В.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                  Справа№ 13/389А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтергурт”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 05.09.2007 року: №/0/20008 та №/0/20009

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Демідюк В.В. –старший державний податковий інспектор

Позов Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтергурт” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 05.09.2007 року: №/0/20008 та №/0/20009.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Львівської області справу передано судді Морозюку А.Я. у зв”язку із хворобою судді Станько Л.Л.

Ухвалою суду від 31.01.2008 року розгляд справи відкладено на 12.02.2008 року у зв”язку із неявкою представника позивача

Клопотанням від 30.01.2008 року (вх.№2166 від 30.01.2008 року) позивач відкликає позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 05.09.2007 року: №/0/20008 та №/0/20009.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.08

Справа №12/191-08.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали (вх. № 2670)

за позовом : Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства «Інститут Сумипроект-1»

Про стягнення 9656 грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:20 год. 05.05.2008 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

13.03.2008 р.                                                   Справа № 3/26

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Аеріспейс – Інтербудсервіс”, с. Глибоке Ужгородського району

до Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Баранинської сільської ради в частині дотримання вимог законодавства щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Аеріспейс – Інтербудсервіс” дозволу на будівництво торгово – виставкового салону з готельним модулем, дозволу на виготовлення технічної документації (проекту відводу земельної ділянки) для укладення договору довгострокової оренди на 50 років з правом викупу, дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки такою, що суперечить вимогам Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 020510500 від 05.02.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• представник позивача в судовому засіданні подав доповнення до позовної заяви, в яких просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Баранинської сільської ради в частині розгляду заяви та вирішення питання щодо дозволу на спорудження торгівельно –виставкового салону з готельним модулем та зобов’язати Баранинську сільську раду надати розпорядження про дозвіл на будівництво торгівельно –виставкового салону з готельним модулем на земельній ділянці розміром 0,25 га, розташованій в с. Барвінок, по вул. Тиха, 12;

• представник відповідача в судовому засіданні подала відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує.

З огляду на викладене, підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 24 березня 2008 р. на 11:00 год.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.04.08                                                                                 Справа№ 13/83

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ виробничо-комерційного товариства “АРГО”, с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області

до відповідача: приватно комерційно-виробничого підприємства “Перлина Перемишлянщини”, м.Перемишляни

про стягнення 9793,60 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.04.08 о 10:40

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          докази статусу юридичної особи;

-          акти звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          пояснення на позовну заяву;

-          докази статусу юридичної особи;

-          акти звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 9/43

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТ "Липча", с. Липча Хустського району

про стягнення 2449,83 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ : Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТ "Липча", с. Липча Хустського району про стягнення 2449,83 грн., з них 434 грн. основного боргу та 2015,83 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Прокурор, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.03.08 р. № 9/43 не виконав, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач, не подав на вимогу суду письмових заперечень проти позову, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Ухвала господарського суду від 25.02.2008 р. про порушення провадження у справі № 9/43, надісла судом відповідачеві ремомендованим листом з повідомленням провручення за адресою вказаною у позовній заяві, повернута суду поштовим відділенням зв"язку із зазначенням причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2008 р. на 12:10 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 13.03.08 р. у справі № 9/43, нормативне обгрунтування підстави нарахування пені (обгрунтований розрахунок суми пені), довідку державного реєстратора про те, що відповідач значиться в ЄДР, як суб"єкт підприємницької дяльності та не вносив змін стосовно місцязнаходження (станом на день розгляду справи).

б) Відповідача: письмове пояснення на позов з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

4. Контроль за виконанням вимог даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.

Суддя Бобрик Г.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"01" лютого 2008 р.                                        Справа
№ 4/97б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція в Новгород- Сіверському районі, вул. Карла
Маркса, 24, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "12" лютого
2008 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Новгород - Сіверська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору
з питань банкрутства.

Суддя
Тимченко М.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 14/457-31/265

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської обласної ради, м. Житомир

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007

зі справи № 14/457-31/265

за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Житомир (далі –відділення Фонду)

до Житомирської обласної ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відділення Фонду звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням уточнень до нього) про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, розташовані у м. Житомирі по вул. Ватутіна, 102, та на пл. Житній ринок, 3, а також на частину приміщення площею 4131,8 кв.м по вул. Домбровського, 38.

Рішенням названого господарського суду від 16.11.2006 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2007 рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2006 зі справи № 14/457 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У новому розгляді справа отримала № 14/457-31/265.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2007 (суддя Качан Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. –головуючий, судді Малетич М.М., Студенець В.І.), позов задоволено.

Житомирська обласна рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Розглянувши письмове клопотання Житомирської обласної ради про зупинення виконання судового рішення з даної справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2007 до закінчення його перегляду в порядку касації на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Житомирської обласної ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2007 зі справи № 14/457-31/265 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов