ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2008  року
Справа № 18/118

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової  Т.М.

суддів                                        Бойченка
К.І.

Єжової С.С.

за присутністю
секретаря

судового засідання                    Міхальчук О.А.

за участю
прокурора                  Гришина Т.А.,
посвід. від 08.08.2008 № 551

та за участю

представників
сторін:

від позивача
повноважний представник не прибув

від відповідача                             повноважний
представник не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                  заступника прокурора
Луганської області

на ухвалу

господарського
суду                  Луганської області

від
09.09.2008

по справі                                         №
18/118 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом
Прокурора Новопсковського району

Луганської
області в інтересах держави в

особі Новопсковського комбінату

комунальних підприємств,

смт. Новопсков Луганської області

до відповідача                          Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської

області

про
стягнення 3554 грн. 56 коп.

За результатами
розгляду апеляційного подання Луганський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 24.09.2008 та
першого заступника голови суду від 29.09.2008

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новопсковського району в
інтересах держави в особі Новопсковського комбінату комунальних підприємств
звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -ПП ОСОБА_1) заборгованості за оренду
комунального майна в сумі 3554 грн. 56 коп.

Ухвалою  господарського суду Луганської області від
09.09.2008 позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

Мотивована дана ухвала положеннями п.
2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №
3-рп/99 „У справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України
та Генерального прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу України” (далі - рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999), п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського
суду України від 22.05.2002 № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, ч. 1 ст. 2, ст. 29, п. 1 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, постановою Верховного
Суду України від 30.05.2006.

За висновком суду першої інстанції,
прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного
суб'єкта господарської діяльності, оскільки позивачем за позовом є комунальне
підприємство, яке не є ні органом державної влади ні органом місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як зазначено  місцевим господарським судом, прокурором
неправильно визначено позивача за позовом, тобто орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заступник прокурора Луганської області
не погодився з ухвалою суду першої інстанції, вніс апеляційне подання, яким
просить скасувати вказану ухвалу, справу передати на розгляд господарського
суду Луганської області.

В обґрунтування вимог за апеляційним
поданням її заявник посилається на положення ст. 121 Конституції України,
ст.ст. 20, 361 Закону України „Про прокуратуру”, п.п. 4, 5 ст. 60,
ст. 62 Закону України „Про місцеве самоврядування в України”, рішення
Конституційного Суду України від 08.04.1999, ч. 3 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України.

За твердженням прокурора, що звернувся
з апеляційним поданням, прокурором Новопсковського району в повному обсязі
виконано вимоги ст. 2 Господарського процесуального кодексу України щодо
обґрунтування необхідності захисту інтересів держави. З посиланням на положення
ст. 62 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” заступник
прокурора Луганської області стверджує, що несвоєчасне, неповне надходження
орендної плати за користування комунальним майном, порушує державні інтереси в
частині формування доходів місцевих бюджетів, а також ставить під загрозу
засади здійснення ефективного контролю за їх витрачанням.

Також, на думку заявника подання,
судом першої інстанції всесторонньо недосліджено вимоги ч. 3 ст. 2
Господарського процесуального кодексу України щодо визначення органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Обґрунтовані вказані доводи рішенням Конституційного Суду України від
08.04.1999.

Позивачем та відповідачем не
використано право на участь представників у судовому засіданні, про час та
місце проведення якого вони повідомлені належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових відправлень та довідка органу зв'язку про
повернення ухвали суду, що була направлена відповідачеві за адресою, яка
відповідає даним Старобільської райдержадміністрації згідно листа від
05.08.2008 № 237.

Відзив на апеляційну скаргу
відповідачем не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського
процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає можливим розгляд справи без участі представників сторін.

Розглянув матеріали справи, обговорив
доводи апеляційного подання, заслухав прокурора, дослідив правильність
застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та
процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного
подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними
заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,
в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах (ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу
України).

Як зазначено у рішенні Конституційного
Суду України від 08.04.1999, прокурор чи його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних
або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції
у спірних відносинах.

Підставою для звернення до
господарського суду в інтересах держави в особі Новопсковського комбінату
комунальних підприємств прокурор Новопсковського району Луганської області за
позовною заявою та її обґрунтуванням згідно заяви від 22.08.2008 (а.с. 32)
вказує наступне:

Новопсковський комбінат комунальних
підприємств створений рішенням Новопсковської районної ради, яка є його
засновником. Майно підприємства є спільною власністю територіальної громади
району. З врахуванням повноважень органів місцевого самоврядування відповідно
до вимог п.п. 4, 5 ст. 60 та ст. 62 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні” несвоєчасне, неповне надходження орендної плати за користування
комунальним майном, порушує державні інтереси в частині формування доходів
місцевих бюджетів.

З наведеного вбачається, що прокурор
Новопсковського району Луганської області відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України належним чином обґрунтував свої вимоги стосовно
пред'явлення позову в інтересах держави.

Як зазначено у рішенні Конституційного
Суду України від 08.04.1999 інтереси держави можуть збігатися повністю,
частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних
підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною
державної власності у статутному фонді. Також згідно вказаного рішення
Конституційного Суду України держава може вбачати свої інтереси і у діяльності
приватних підприємств, товариств.

Обґрунтування судом залишення позову
без розгляду неправильним визначенням прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
не відповідає вищенаведеним вимогам процесуальних норм і стосується розгляду
позовних вимог по суті.

Крім того, підписана позовна заява
прокурором Новопсковського району Луганської області в межах повноважень,
передбачених п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20,35, 36-1 Закону
України „Про прокуратуру”, ст. ст. 2, 29, 54 Господарського процесуального
кодексу України. Отже, залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
вказано, не відповідає положенням даної
норми та  є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне подання заступника
прокурора Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області
від 09.09.2008 по справі № 18/118 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської
області від 09.09.2008 по справі № 18/118 скасувати.

3. Справу передати на розгляд
господарського суду Луганської області.

Відповідно ч.
3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
С.С.Єжова