overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 16/38/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Калинівської сільської ради Миколаївської області ( 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Фрунзе,9)

Про: відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.02.2008р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.01.08                                                                                 Справа№ 18/14А

Суддя

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Ельвіс”

до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради

про оскарження дій суб‘єкта владних повноважень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради представити до дня попереднього судового засідання обгрунтовані заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на : 05.02.08 о 10:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такий заперечується; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08
р.
Справа № 38/322

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  1 487грн. 03коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.Л.
юрисконсульт за дов. № 2 від 01.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про
стягнення заборгованості у розмірі  1
487грн.03коп., пені у розмірі 385грн.90коп. та 3% річних у розмірі 68грн.81грн.

Позивач у судове засідання
08.01.2008р.  з'явився, підтримав позовні
вимоги та надав супровідний лист, в якому уточнив повне найменування
підприємства позивача та надав правовстановлюючі  документи. Лист судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
08.01.2008р.  не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, але
на адресу господарського суду повернувся конверт з позначкою “за спливом строку
зберігання”, який був направлений відповідачу за адресою, вказаній у позовній
заяві.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  24.01.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
письмовий обґрунтований розрахунок пені та 3% річних з посиланням на період
нарахування.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду), довіреність
на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.Зікєєва
Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 14/50/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьмкінська,24

до відповідача Комунальне підприємство Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв, вул. Декабристів,38а

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2008 р. об 11-55 г.

3. Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.                                                             Справа № 4/217

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача Тячівської міської ради, м. Тячів

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт з будівництва та реконструкції мережі вуличного освітлення у м. Тячів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20072407 опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 від 06.08.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду письмове клопотання (від 25.01.08р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника в судове засідання з поважних причин.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази не подав.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2008 р. о 11:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази про надіслання копії позовної заяви Державному казначейству України (обслуговуючому банку) відповідно до ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/445-07-4

За заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Дніпродзержинську

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: Михайленко Т.В. -дор. № 01-12 від 08.01.08р., ФСС НВВ

від
боржника:  ОСОБА_1 -розпорядник майна

Ликасов
Г.М. - в.о.голови правління

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 11.10.07р.

27.10.07р. в газеті “Голос України”
№ 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Кредитор 09.11.07р. направив заяву
з грошовими вимогами до боржника на суму                 775 464,87грн., що підтверджується
штампом на конверті поштового відділення.

Боржник визнав суму 13 547,11грн,
що складає заборгованість по страховим внескам. Заявлену суму платежів, які
підлягають капіталізації на медико-соціальну допомогу у сумі 128 078,00грн. та
633 839,76грн., яка підлягає капіталізації для розрахунку з потерпілими
підприємства боржника, не визнає.

Суд вважає за необхідне зобов'язати
сторони провести акт звірки щодо прізвищ вказаних в розрахунках, нарахованих
сум, скласти акт та представити його в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
05.02.08р. на 12:30, в каб.40.

Зобов'язати кредитора, боржника та
розпорядника майна перевірити прізвища, розмір вказаних сум капіталізованих
платежів, скласти акт, який представити в судове засідання.

Забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2008 р.
№ 01-16/81- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом   ЗАТ "Рось-Кондитер", Черкаська обл.,
м.Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна, 38

до
приватного підприємця ОСОБА_1

та до приватного підприємця
ОСОБА_2

про спонукання до вчинення
дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить зобовязати відповідачів звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку, за
адресою м.Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна, 38, шляхом  знесення самочинного будівництва, відновлення
зруйнованої огорожі, приведення ділянки
в попередній стан.

Суд повертає позивачу позовну
заяву без розгляду  з тієї причини, що
позивачем в порушення вимог п.2 ст. 63 ГПК не вказано  повної поштової адреси відповідачів.

Керуючись п.2  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після  усунення допущеного порушення.

Суддя
Скиба Г.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/550-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виал-Промелектро", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Виал-Промелектро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 31.01.08 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Морозова І.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 15/20

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

АКАБ "Україна" в особі
ліквідатора ОСОБА_1, м. Київ

на постанову  та рішення

від 23.10.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду  від
23.07.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 15/20 господарського
суду м. Києва

за позовом

ЗАТ "Ремонтно-будівельне
управління "Галич", м. Львів

до

АКАБ "Україна", м. Київ

про

визнання кредитором на суму 1
998,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АКАБ
"Україна" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 березня 2008 року о 10 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                                Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченкко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 26/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

КП УЖХ Святошинського району м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”

до

КП УЖХ Святошинського району м. Києва

про

стягнення 11083,70 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП УЖХ Святошинського району м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 06.03.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.02.2008 р.                                                                                справа № 27/141б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Краматорську

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.12.2007р.

у справі

27/141б

за заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр" м.Краматорськ

про

визнання банкрутом

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд вважає наведену ним причину пропуску поважною, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити кредитору пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.02.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.ДПІ у м. Краматорську

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 26/352

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластком” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 22140грн. 66коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/352

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" січня 2008 р.
Справа № 5/7

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського
національного державного технічного університету, м.Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 549,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.02.08 о 12:15 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 3
дні до засідання надати  суду:

Позивача: копії рахунків за період
лютий - травень за який виникла заборгованість з орендної плати; копію
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються
заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта
підприємницької діяльності.

До відома сторін, копії документів
повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/21пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/21пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя