Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 47/642-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Підвербна І.В.

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 463Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.08 р. за заявою позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по справі № 47/642-06

за позовом ВАТ "Діпрозаводтранс", м. Харків

до ПП "Мрія", м. Харків

про відновлення права власності та виселення

та за зустрічним позовом - ПП "Мрія", м. Харків

до - ВАТ "Діпрозаводтранс", м. Харків

про стягнення 17210,18 грн.

встановила:

У березні 2006 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд відновити порушене право власності ВАТ „Діпрозаводтранс", та виселити приватне підприємство „Мрія" () разом із усім його майном та співробітниками із займаних нежилих приміщень загальною площею 218,0 кв. м у будівлі ВАТ „Діпрозаводтранс", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса 29-А (літера „А-5"). Справа розглядалася судами різних інстанцій. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2008 р. провадження у справі поновлено.

29.01.08 р. позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача, посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом, начебто має намір ліквідувати підприємство та розподілити усі його активи між засновниками, що, на думку заявника, потягне за собою неможливість виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2008 р. по справі № 47/642-06 (суддя - Швед Е.Ю.) в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені у заяві та того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) з ухвалою господарського суду не погоджується, оскільки судом не повно з’ясовані обставини, які мають значення для справи та порушені норми процесуального права, а саме суд першої інстанції порушив ст.ст. 31, 43, 66, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на рахунки та майно відповідача. Позивач за зустрічним позовом вважає, що інформація про призначення загальних зборів на 30.02.2008 р. з метою ліквідації підприємства, отримана від контрагентів, є одним з доказів, який не врахований судом.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю направлення свого представника у судове засідання.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) з обставинами, викладеними в апеляційної скарзі не погоджується, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що прийнята ухвала відповідає чинному законодавству та обставинам справи, та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування вказаного, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що вимоги, які викладені в апеляційної скарзі не підлягають задоволенню з наступних підстав: по перше, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено оскарження ухвали, якою у забезпеченні позову відмовлено, по друге, заявником скарги не надане жодного доказу, наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також заявником не було надане жодного доказу наявності фактичних обставин, які б свідчили про неможливість чи утруднення рішення господарського суду, у разі задоволення вимог господарським судом за зустрічним позовом. Відповідач стверджує, що ніякі дії по скликанню загальних зборів не проводились і повідомлень про проведення зборів не було. Відповідач за зустрічним позовом проти відкладення розгляду справи заперечує.

Судова колегія вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як позивач за зустрічним позовом не надав доказів неможливості участі в судовому засіданні, не зазначив, які докази він бажає надати і чому вони не надані суду першої інстанції, не з'явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила, що 29.01.08 р. позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача, посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом, начебто має намір ліквідувати підприємство та розподілити усі його активи між засновниками, що, на думку заявника, потягне за собою неможливість виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2008 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову повинно бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що заявником не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені у заяві та того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія вважає, що наявність інформації про призначення загальних зборів на 30.02.2008 р. з метою ліквідації підприємства, отриманої від контрагентів заявника, не підтверджується матеріалами справи, зокрема, в матеріалах справи відсутні повідомлення про проведення загальних зборів, призначених на 30.02.2008 р., взагалі дата 30.02.2008 р. не існує.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем за зустрічним позовом не виконано.

Посилання позивача за первісним позовом, що ухвала про відмову у забезпеченні позову не підлягає оскарженню необґрунтоване, так як ст. 67 ГПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена, при цьому у зазначений статті визначена форма процесуального документу, який приймається по результатам розгляду питання, яка не залежить від вирішення питання по суті, тому що прийняття або відхилення вимог по забезпеченню позову оформлюється ухвалою, яка може бути оскаржена.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а доводи заявника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 33, 66, 86, 101-106 ГПК України

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2008 р. по справі № 47/642-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 21.03.2008 р.