overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 12/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка

про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Оплімах А.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.03.08 року.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, буде накладено штраф, відповідно до чинного законодавства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                                 Справа № 5/258

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Карпати Газ Транс»від 16.12.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2007р.

у справі №5/258

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Термінал Карпати», м.Чоп

до відповідача ТзОВ «Карпати Газ Транс», м.Чоп

про          розірвання договору

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Карпати Газ Транс»від 16.12.07р. на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2007р. у даній справі.

Від апелянта на адресу суду апеляційної інстанції надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою його повноважного представника, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 15 хв. 19.03.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 04/198-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06

у справі

№ 04/198-06

за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до

1)Приватної –торгівельної фірми "Вега"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДПЗ"

про

визнання недійсним зобов’язань відповідачів

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 14.01.08 № 376/10/10-017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06 (отримана судом 07.02.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.06 у справі №04/198-06 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Харківської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                       Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 5/068-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс", м. Богуслав

про стягнення 42440,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2008 р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 05.06.07 р. за № 1/6 щодо поставки сплаченого позивачем товару;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/51-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/135-64А від 26.12.2007р., яка набрала законної сили 08.01.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.12.2010р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08
р.
Справа № 12/39пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб”єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Дебальцево

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Дебальцевський міський ринок” м. Дебальцеве

за участю третьої особи:
Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве

про зобов”язання відповідача
розібрати самовільно розташовані  споруди
ринку та звільнити земельну ділянку, яка належить до земель запасу
Дебальцевської міської ради

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/39пн.Судове засідання призначити
на  04.03.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Зобов'язати  третю особу
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус.  Пояснення стосовно   позовної заяви. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

4.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                              Справа № 2/90

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 29.02.08

Позивач:          приватне підприємство "Білл", , вул.Щорса 63,Чернігів,14000

Відповідач:          приватне підприємство "Буцефал", , вул. Ціолковського, 2,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4121,91 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності ) та докази, які є.

5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 15/375

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

виконкому Краматорської міської ради

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р.

у справі

№15/375

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Енергохолдинг"

до

виконкому Краматорської міської ради

про

стягнення збитків в розмірі 7 339 399,00 грн.

Касаційна скарга виконкому Краматорської міської ради, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити виконкому Краматорської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу виконкому Краматорської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі №15/375 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.04.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

4. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі №15/375 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.                                                                      Справа №5/73

За позовом закритого акціонерного товариства «Райз» м. Київ

до СВК«1 Травня», с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості – 7119,81 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Бурлака В.С., довіреність від 30.03.2008 року

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.02.2008 р. порушено провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Райз» м. Киїів до СВК «1 Травня», с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про стягнення заборгованості у розмірі 7119,81 грн, судове засідання призначено на 27.03.2008 р.

На день вирішення спору відповідач у судове засідання з’явився, свого представника не направив, при чому конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за даною адресою.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення у судове засідання представника сторони, розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 14 квітня 2008 року о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати довідку державного реєстратора про місцезнаходження відповідача

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р. Справа № 14/51-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області,

до відповідача-1: відділу освіти Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2: Новокаховського гуманітарного інституту вищого навчального закладу відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна", м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання договору недійсним,

за участю прокурора Павленко І.В., посвідчення, № 58 від 26.07.07 р.

та представників сторін:

від позивача: на засідання суду не прибув,

від відповідача-1: на засідання суду не прибув,

від відповідача-2: на засідання суду не прибув,

Прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним договір користування комунальним майном міста від 23.05.2007 року, укладений між відповідачами, із застосуванням наслідків визнання правочину недійсним.

Представники сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибули.

На день засідання прокурором та позивачем подані клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірний договір на час розгляду справи у суді достроково припинено.

Відповідач-1 у відзиві просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 374 від 22.11.2007 року «Про надання дозволу відділу освіти Новокаховської міської ради на припинення договору користування частиною будівлі спортивної зали «Будівельник»укладено додаткову угоду між відповідачами про дострокове припинення дії договору користування комунальним майном міста від 23.05.2007 року за згодою сторін. Заявою №01-19/117 від 05.02.2008 року він просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/222пн
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
Відповідач  Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк
зобов'язання  відновити  цілісність
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача:  ОСОБА_1 - свідоцтво, ОСОБА_2 -
відповідача: Барський М.В.- довіреність
ВАТ „ПЕМ-Енерговугілля”: Багрій А.Г.- довіреність
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся  до господарського суду Донецької області з
позовом до Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк  про зобов'язання  відновити
цілісність  пошкоджених кабелів.
позовній заяві позивач посилається на той факт, що він є власником кабелю ГРШ
4*95 СТ-4  500м, пошкодженого
відповідачем, та що вказаний кабель він купив
за накладною № 05 від 15.02.1999р.
позові також зазначено, що потужність 2-х частин цього кабелю по 250м довжиною
кожна  становить 50кВт.
заперечує проти заявлених позовних вимог та стверджує, що має на балансі
кабельну лінію  іншого маркування  та з іншими технічними характеристиками, тому
розпорядився нею як власник.
Приймаючи до уваги розбіжність між
сторонами щодо визначення технічних характеристик  кабелю,
суд дійшов висновку про необхідність проведення судової електротехнічної
експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних
ст. 79 ГПК України, суд
у справі зупинити до закінчення проведення судової                  електротехнічної експертизи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А11/54-08

За позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до підприємства з 100% інвестицією "Дуглас", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А., довіреність №10-048, державний податковий інспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи підприємства з 100% інвестицією "Дуглас", м. Дніпропетровськ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за даними позивача відповідач не надає податкових декларацій та бухгалтерської звітності з вересня 2002 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з 100% інвестицією "Дуглас", м. Дніпропетровськ зареєстроване 21.11.97р. Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Відповідача взято на облік у державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 01.12.97р. за №3379.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року №1251-ХІІ відповідач є платником податків і зборів.

П.п.2 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року №1251-ХІІ та п.п.4.1.1, п.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ передбачений обов’язок платників податків подавати до державних податкових органів декларації та бухгалтерську звітність.

Згідно акту державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ №000560 від 02.10.07р. відповідача не надає податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів з вересня 2002 року.

Відповідно до п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців" однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридично особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.08                                                                                           Справа№ 10/52а

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача: Дрогобицького держлісгоспу, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 26519,00 грн.,

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 01.04.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивача: представити оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), явка представника обов’язкова.

Відповідача-1: представити мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками, представленими позивачем.

Суддя