ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.03.08                                                                                           Справа № 17/026

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого –судді Якімець Г.Г.

суддів: Дубник О.П.

Юрченка Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача : не з’явився

від відповідача: Попик В.М., Рєзнік О.А.

від прокуратури (скаржник): Овчаренко О.З.

розглянув апеляційне подання Дрогобицького міжрайонного прокурора вих.№357 від 05.02.2008 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.01.2008 року, суддя Ділай У.І.

№ 17/026

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», м.Дрогобич

до відповідача Кооперативу «Автомобіліст», м.Дрогобич

про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення заборгованості в сумі 27680 грн.

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 21.01.2008 року №17/026 позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комбінат міського господарства»та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки прокурором в позовній заяві об’єднано окремі вимоги, а саме стягнення заборгованості за Договором підряду №27 від 03.01.2007 року в сумі 13500 грн. та плати за використання відповідачем майна КП «Комбінат міського господарства»в сумі 14180 грн., які не зв’язані між собою підставою виникнення.

В апеляційному поданні скаржник (Дрогобицький міжрайонний прокурор) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду суперечить вимогам ст.58 ГПК України, яка передбачає, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки суми заборгованостей відповідача за договором підряду №27 від 03.01.2007 року в сумі 13500 грн. та плати за використання відповідачем майна КП «Комбінат міського господарства»в сумі 14180 грн. безпосередньо зв’язані між собою як підставою виникнення так поданими доказами. Прокурор вважає, що такою підставою є акт Дрогобицького об’єднаного КРВ №20-38/073 від 19.11.2007 року про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Комбінату міського господарства», м.Дрогобич за період з 01.04.2006р. - 01.10.2007р.

Скаржник (прокурор) в судовому засіданні вимоги наведені в апеляційному поданні підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача проти вимог апеляційного подання заперечували, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники Комунального підприємства «Комбінат міського господарства»в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Комунального підприємства «Комбінат міського господарства».

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1) ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність вимог між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Об'єднання позовних вимог може бути здійснено як за ініціативи сторони так і за ініціативи господарського суду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором об’єднано дві окремих вимоги, а саме стягнення заборгованості за Договором підряду №27 від 03.01.2007 року в сумі 13500 грн. та плати за використання відповідачем майна КП «Комбінат міського господарства»в сумі 14180 грн., які не зв’язані між собою підставою виникнення.

Поєднання цих окремих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

ухвалу господарського суду Львівської області від 21.01.2008 року №17/026 залишити без змін, а апеляційне подання Дрогобицького міжрайонного прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Юрченко Я.О.