overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 6/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія”Вода Донбасу” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 142 211грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дерев”янченко О.Г. - представник по довіреності від 17.03.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 129 493грн. 23коп., інфляційних у сумі 7 251грн. 62коп., 3% річних у сумі 712грн. 88коп. та пені у сумі 4 753грн. 65коп. відповідно договору поставки №11-07-64кт від 09.11.2007р. (Усього 142 211грн. 38коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 19.03.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 22.04.08 року.

Зобов”язати позивача представити акт звірки розрахунків. Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 19.03.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б24/106-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Ресурс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна,звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа № 9/52

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Могунція - Україна», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ

про стягнення суми 20337 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.03.2008 р., о 12-30.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ), надати суду для огляду оригінал договору купівлі продажу №541 від 01.06.2007р., завірену копію до справи.

6.Зобов’язати Державного реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ, вул. Кримська, 3, ід. код 32691220 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П20/324-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геніус Прінт", м. Дніпропетровськ

до Спільного українсько-французько-ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю з інвестиціями "Армоні", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 044,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивна заява підлягає поверненню відповідно п. 6 ст. 63. Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 10 договору №01-06/07 від 18.06.2007р. місцезнаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, Пер. Штабний, б.3, кв. 164. Разом з тим, в позовній заяві №1/2-08 від 22.02.08р. позивач зазначає адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 103.

До позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист від 28.02.08р. та фіскальний чек №9942 від 28.02.08р., що підтверджуить направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві. Доказів того, що відповідач змінив своє місцезнаходження до суду не додано.

З огляду на викладене, зазначені фіскальний чек та опис не можуть бути прийнятті судом в якості належних доказів надсилання копії позовної заяви саме відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.56, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 830 (вісімсот тридцять) грн. 45 коп., перераховане платіжним дорученням № 1051 від 26.02.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжним дорученням № 1051 від 26.02.08р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2008 р. Справа № 8/9-08

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Урожай" (с. Біляни , Чернівецького району , Вінницької області , 24110)

до: Фермерського господарства "Бекхем" (с. Шендерівка, Чернівецького району , Вінницької області)

про стягнення 39886 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 39886 грн. заборгованості.

Розгляд справи призначено на 07.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. не відбувся.

Враховуючи вище викладене, справу розглядом необхідно відкласти на 28.02.08 року, слуханням в 10:00 год., зобов'язавши учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 19.12.07 року.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2008 р., слуханням в 10:00 год. ,приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 19.12.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 05/46/12-92А.

за заявою Закритого акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 18.05.2006р.

у справі № 5/43-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Закритого акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма „Галант”, м.Луцьк

- Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: н/з.

від позивача : Сахарчук А.А. – довіреність від 21.03.2006р.

від відповідачів: - Приватного підприємства „Галант” – н/з.

- Приватного підприємства „Гарбо” – н/з.

СУТЬ СПОРУ: Заявник – ЗАТ ВОРФ „Галант” звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 18.05.2006р. у справі №5/43-92А за позовом Луцької ОДПІ до ЗАТ ВОРФ „Галант”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні, в поясненнях №2116 від 26.03.2007р., від 03.07.2007р. та від 25.09.2007 року представник Луцької ОДПІ просить суд в задоволенні заяви ЗАТ ВОРФ „Галант” відмовити.

Заявник в судове засіданні не з`явився.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.03. 2008р. на 17 год. 30 хв.

2.           Заявнику : представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини, апеляційну скаргу.

3.           ПП „Гарбо” представити пояснення на заяву, копію постанови по кримінальній справі.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № Б26/208-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-8” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги – Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-8” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

07.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-8” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ на 28.02.08р. на 09 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 28.02.08< на/об/о >09:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. Справа № 10/105-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Братолюбівський елеватор"

до: Приватного підприємства "Абсолют Тера"

про стягнення 8034 грн. 07 коп.,

за участю

представників сторін:

від позивача - Маляренко С.О. - ю/к;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 8034 грн. 07 коп. боргу.

Під час розгляду справи відповідач повідомив, що заборгованість перерахована позивачу у повному обсязі платіжним дорученням № 58 від 12.03.08 р..

Позивач листом № 83/01-01/ від 17.03.08 р. підтвердив перерахування коштів відповідачем та заявив клопотання про припинення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що оплата заборгованості була здійснена після звернення позивача до господарського суду, позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 47, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Абсолют Тера" (73000, м. Херсон, вул. Петренко, д. 18, оф. 308), р/р 0416 в ХФ АБ "Факторіал Банк" м. Херсон, МФО 352781, на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Братолюбівський елеватор" (74640, Херсонська область, Горностаївський р-н, с. Костянтинівка, вул. Робоча, 1), р/р 87 в Горностаївському відділенні ВАТ державного Ощадбанку, МФО 342111 - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Л.І. Александрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.           м. Чернігів                                        Справа № 6/97

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання Кузьміна М.М.,

представників

позивача Філіппової О.Г., довіреність №191/10/10-003

від 16.01.2008 року,

відповідача не з”явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом Прилуцької об”єднаної державної податкової

інспекції

вул. Київська, 214, м. Прилуки,

до Селянського (фермерського) господарства “Нива”

вул. Леніна, 1, с. Канівщина, Прилуцький район,

про стягнення податкового боргу за рахунок активів

в сумі 861,26 грн.

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Прилуцькою об”єднаною державною податковою інспекцією подано позов до Селянського (фермерського) господарства “Нива” про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 861,26 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, представника не направив, повістка з документами повернулася на адресу суду з відміткою поштамту, що за даною адресою даного адресата не існує.

Представником позивача в судовому засіданні подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв”язку зі сплатою відповідачем боргу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Блохіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 12/197

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"

на рішення

та постанову

Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ виробничо-комерційної фірми "Агронафтопродукт"

Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1055 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  17/90/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області, в
інтересах держави  в особі державної
податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область, м.Баштанка,
вул. М.Аркаса, 2,

до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу
в строк до 25.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-2/1837-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., -головуючого,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі”
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року
у справі господарського суду
Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі”
Територіального медичного об’єднання № 1”
стягнення 411716,39 грн.,
Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 03.04.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В. Рибак