ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008 Справа № 22/324-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.85);

від відповідача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.84);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. у справі № 22/324-07

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Красноперекопської філії відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Красноперекопськ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” про прийняття пунктів 7, 10, 11, 14 Договору № ПР/М-07-4/34-НЮдч від 04.07.2007 року в редакції державного підприємства “Придніпровська залізниця”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року по справі № 22/324-07 (суддя Пуппо Л.Д.) позовні вимоги частково задоволені відносно вимог пункту 7 договору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскільки запропоноване відповідачем не суперечить чинному законодавству та ЄТП, пункт 10 прийнятий в редакції відповідача: “здавання вагонів з під”їзної колії залізниці здійснюється по узгодженню з начальником станції Красноперекопськ”, з тих же підстав суд вирішив додати в останній абзац пункту 11 договору таку редакцію: “у разі прибуття вагонів під вивантаження у кількості, що перевищує середньодобову переробну спроможність вантажних фронтів, надлишок вагонів зараховується на подачу у наступну добу.” Оскільки відповідач на своїй колії обслуговує своїх контрагентів, які виступають особами, передбаченими у статті 124 Статуту, суд першої інстанції вбачає доцільним і справедливим пункт 14 договору викласти в редакції відповідача: “власник колії несе відповідальність за схоронність вагонного парку згідно зі статтею 124 Статуту залізниць України лише у випадках, коли навантаження та вивантаження здійснювалось його засобами або пошкодження вагону сталося в процесі перевезення до вантажного фронту та зворотньому напрямку.”

Не погодившись із рішенням, державне підприємство “Придніпровська залізниця” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на такі обставини.

Прийняття судом в редакції відповідача пункту 10 договору повністю суперечить Статуту залізниць України, Правилам перевезення вантажів, якими сторони повинні керуватися при укладанні договору, а також розробленому ЄТП роботи станції Красноперекопськ та Красноперекопської філії відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське МППЗТ”.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 12 Правил перевезення вантажів подача та забирання вагонів на під”їзні колії виконується за повідомленням або через установлені інтервали часу, забирання вагонів з під”їзних колій за узгодженням з начальником станції не передбачено жодним документом. До того ж порядок забирання вагонів з під”їзної колії відповідача погоджений сторонами в ЄТП, а саме в пункті 2.3.1 - “здавання вагонів на під”їзну колію Красноперекопської філії відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське МППЗТ” і повернення їх залізниці здійснюється через інтервал часу –2 години”.

Стосовно пункту 11, який прийнятий в редакції власника колії, скаржник зазначив, що цей пункт викладено всупереч вимогам Статуту залізниць України та додатку 1 (Договір про експлуатацію залізничної під”їзної колії) розділу 12 Правил перевезень вантажів.

По пункту 14 договору, прийнятому в редакції відповідача, скаржник в апеляційній скарзі зазначив наступне. Відповідальність відповідача за схоронність вагонного парку визначена пунктом 3.3 “Схоронність вагонного парку” ЄТП відповідно до вимог статті 73, статті 124 Статуту залізниць України: “За пошкодження і втрату вагонів, контейнерів на залізничних під”їзних коліях, у порту, на залізничній лінії, яка будується, під час навантаження або вивантаження засобами відправника або одержувача на станції, за пошкодження чи втрату знімних перевізних пристосувань (піддонів, строп, щитів, печей тощо), що належать залізниці, відправник, одержувач, порт, підприємство (організація) несуть матеріальну відповідальність перед залізницею у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Вантажовідправник, вантажоодержувач, порт, підприємство (організація) зобов”язані також відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок пошкодження рухомого складу, перевантаження, неправильного навантаження, застосування неякісної упаковки або неправильного кріплення вантажу”.

Позиція позивача підтверджується також пунктом 5.8 розділу 5 Роз”яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/601 від 29.05.2002 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” –“Що ж до взаємовідносин суб”єктів господарської діяльності з третіми особами –контрагентами, яких вони обслуговують, то вони визначаються і реалізуються без участі залізниць. Відповідальність перед залізницею у зв”язку з використанням вагонів (контейнерів) несе суб”єкт господарської діяльності, який приймає від неї рухомий склад”.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами укладений договір № ПР/М-07-4/34-НЮдч від 04.07.2007 року про експлуатацію залізничної під’їзної колії Красноперекопської філії відкритого акціонерного товариства „Київ–Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, яка примикає до станції Красноперекопськ Придніпровської залізниці.

Позивач надіслав на адресу свого контрагента проект договору зі змінами, який останній підписав з протоколом розбіжностей.

По пункту 7 сторони прийшли до згоди з рішенням суду.

Пунктом 10 договору обумовлено, що здавання вагонів з під’їзної колії залізниці здійснюється через інтервал часу 2 години.

Позивач пропонує залишити цей пункт у викладеній редакції.

Відповідач пропонує таку редакцію: “здавання вагонів з під’їзної колії залізниці здійснюється по узгодженню з начальником станції Красноперекопськ.”

Відповідно до пункту 4.1 Правил обслуговування залізничних під”їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за № 875/5096, подача та забирання вагонів на під”їзні колії виконується за повідомленням або через установлені інтервали часу.

Пунктом 2.3.1 ЄТП сторони узгодили порядок забирання вагонів з під”їзної колії відповідача, а саме: “здавання вагонів на під”їзну колію Красноперекопської філії відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське МППЗТ” і повернення їх залізниці здійснюється через інтервал часу –2 години”.

Отже, ні діючим законодавством, ні узгодженими між сторонами ЄТП не передбачена залежність порядку здавання вагонів з під”їзної колії залізниці із узгодженням з начальником станції, у зв”язку з чим позовні вимоги залізниці в частині пункту 10 повинні бути задоволені, і прийняті в редакції залізниці.

Відповідач доповнив редакцію пункту 11 такою умовою: “у разі прибуття вагонів під вивантаження у кількості, що перевищує середньодобову переробну спроможність вантажних фронтів, надлишок вагонів зараховується на подачу у наступну добу.

Згідно до пункту 8 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 року № 113, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 року № 165/3458, у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки подання на під”їзну колію вагонів і їх номери.

Відповідно до пункту “б” Правил користування вагонами і контейнерами (статті 119-126 Статуту залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 року № 113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 року № 165/3458) у разі подання залізницею вагонів і контейнерів у кількості, що перевищує максимальну переробну спроможність навантажувальних і розвантажувальних пунктів відправника й одержувача. Вказана максимальна переробна спроможність визначається за договором між залізницею і вантажовідправником.

У пункті 17 сторони передбачили, що з усіх питань, що не передбачені цим договором, сторони керуються Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів та чинним законодавством.

Оскільки розмір і порядок плати за користування вагонами у разі прибуття вагонів під вивантаження у кількості, що перевищує переробну спроможність, передбачений чинним законодавством, яким повинні керуватися сторони договору, колегія суддів вважає, що зазначений пункт повинен бути прийнятий у редакції залізниці:

“Середньодобова переробна спроможність вантажних фронтів становить:

Навантаження

Содовий завод: сода у мішках (колія № 9) - 9 кр

сода у упаковці (колія № 11) - 9 кр, фіт

сода у контейнерах (колія № 29) - 10 пв

сода у контейнерах (колія № 22) - 11 пв

сода (колія № 10) - 50 хп, сдв

сода (колія № 29) - 51 хп, сдв

коксовий дріб”язок (колія № 26) - 21 пв

сіль технічна (колія № 26) - 11 пв

Бромний завод: розчини хлорного заліза (колія № 31) - 7 цс

розчини хлорного заліза (колія № 28) - 7 цс

хлорне залізо, бром технічний, натрій (колія № 32)- 7 кр

хлорне залізо, бром технічний, натрій (колія № 31)- 7 кр

хлорне залізо, бром технічний, натрій (колія № 30)- 7 кр

ЗАТ “Кримвтромет”: металобрухт (колія № 35) - 11 пв

ТОВ “Вітмет”: металобрухт (колія № 11) - 11 пв

ТОВ “Крим-Холдинг”: металобрухт (колія № 1) - 11 пв

Вивантаження

ВАТ “Содовий завод”: дизельне паливо, мазут (колія № 19) - 70 цс

дизельне паливо, мазут (колія № 20) - 78 цс

вугілля (колія № 27) - 40 пв

вугілля (колія № 28) - 39 пв

вапняк (колія № 27) - 55 пв, дм

вапняк (колія № 28) - 56 пв, дм

аміачна вода, сірчаний амоній (колія № 25) - 9 цс

пісок, цемент (колія № 38 МППЗТ) - 103 пв, хп

ВАТ “Бромний завод”: вапняк, вугілля (колія № 37) - 24 пв

сірчана, соляна кислота (колія № 31) - 9 цс

хлор (колія № 28) - 8 цс

ДЕД ДП “Кримавтодор”: щебінь (колія № 4а) - 32 пв

Час перебування вагонів на під”їзній колії обчислюється з моменту закінчення передавальних операцій при передачі вагонів залізницею власнику колії до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів залізниці.”

Так як сторони при виконанні договору повинні керуватися діючим законодавством, пункт 14 договору повинен бути прийнятий в редакції залізниці без обмежень дії статті 124 Статуту залізниць, як це пропонує відповідач.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року по справі № 22/324-07 підлягає частковому скасуванню.

Державне мито за перегляд справи покладається на скаржника.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року по справі № 22/324-07 частково скасувати.

Пункт 10 Договору ПР/М-07-4/34-НЮдч від 04.07.2007 року, укладеного між державним підприємством “Придніпровська залізниця” та відкритим акціонерним товариством “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Красноперекопської філії відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” прийняти в редакції позивача:

“Здавання вагонів з під”їзної колії залізниці здійснюється через інтервали часу 2 години.”

Пункт 11 залишити в редакції позивача, без доповнень відповідача.

“Середньодобова переробна спроможність вантажних фронтів становить:

Навантаження

Содовий завод: сода у мішках (колія № 9) - 9 кр

сода у упаковці (колія № 11) - 9 кр, фіт

сода у контейнерах (колія № 29) - 10 пв

сода у контейнерах (колія № 22) - 11 пв

сода (колія № 10) - 50 хп, сдв

сода (колія № 29) - 51 хп, сдв

коксовий дріб”язок (колія № 26) - 21 пв

сіль технічна (колія № 26) - 11 пв

Бромний завод: розчини хлорного заліза (колія № 31) - 7 цс

розчини хлорного заліза (колія № 28) - 7 цс

хлорне залізо, бром технічний, натрій (колія № 32)- 7 кр

хлорне залізо, бром технічний, натрій (колія № 31)- 7 кр

хлорне залізо, бром технічний, натрій (колія № 30)- 7 кр

ЗАТ “Кримвтромет”: металобрухт (колія № 35) - 11 пв

ТОВ “Вітмет”: металобрухт (колія № 11) - 11 пв

ТОВ “Крим-Холдинг”: металобрухт (колія № 1) - 11 пв

Вивантаження

ВАТ “Содовий завод”: дизельне паливо, мазут (колія № 19) - 70 цс

дизельне паливо, мазут (колія № 20) - 78 цс

вугілля (колія № 27) - 40 пв

вугілля (колія № 28) - 39 пв

вапняк (колія № 27) - 55 пв, дм

вапняк (колія № 28) - 56 пв, дм

аміачна вода, сірчаний амоній (колія № 25) - 9 цс

пісок, цемент (колія № 38 МППЗТ) - 103 пв, хп

ВАТ “Бромний завод”: вапняк, вугілля (колія № 37) - 24 пв

сірчана, соляна кислота (колія № 31) - 9 цс

хлор (колія № 28) - 8 цс

ДЕД ДП “Кримавтодор”: щебінь (колія № 4а) - 32 пв

Час перебування вагонів на під”їзній колії обчислюється з моменту закінчення передавальних операцій при передачі вагонів залізницею власнику колії до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів залізниці.”

Абзац перший пункту 14 договору прийняти в редакції позивача: “Власник колії несе відповідальність за схоронність вагонного парку згідно зі статтею 124 Статуту залізниць України.”

В решті рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко