ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 р.

Справа 46/1

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Букопродінвест”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехрезерв ЛТД”

про

переведення заставленого права

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Лещенко Ю.В. —представник за довіреністю від 10.06.2007 р. № 34

Від відповідача-1

не з’явився

Від відповідача-2

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Букопродінвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехрезерв ЛТД” з позовом від 14.08.2007 р. № 5086, яким просить перевести на себе майнове право вимоги за попереднім договором, укладеним відповідачами 06.04.2005 р. та зобов’язання відповідача-1 передати оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал попереднього договору від 06.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 404.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 р. № 46/1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008 р.

11.02.2008 р. представники відповідачів до суду не прибули, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.03.2008 р.

У судове засідання, що відбулося 03.03.2008 р., відповідачі не з’явилися, хоча були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення своїх представників відповідачі суд не повідомили, вимоги ухвал від 15.01.2008 р. та 11.02.2008 р. у справі № 46/1 не виконали, відзиву на позовну заяву не надали, заявлені вимоги не оспорили. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити.

Як вбачається з позовної заяви та письмових пояснень представника позивача позовні вимоги мотивовані тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “Букопродінвест” перед позивачем виникла заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором від 06.04.2005 р. № 11/05, у зв’язку з чим позивач, відповідно до укладеного між сторонами 07.04.2005 р. договору іпотеки просить перевести на нього майнове право вимоги за укладеним між відповідачами 06.04.2005 р. попереднім договором.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

06.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Букопродінвест” в якості позивальника та було укладено кредитний договір № 11/05, за умовами якого позивач відкриває вдповідачу-1 відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 7 950 000,00 грн. на строк з 06.04.2005 р. по 05.04.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24% річних.

Згідно з п.п 3.3.2 зазначеної угоди відповідач-1 зобов’язується сплачувати проценти за кредит щоквартально, виходячи з 24% річних, не пізніше останнього банківського дня поточного кварталу, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Зобов’язання відповідача-1 за даним договором забезпечуються заставою майнових прав, що оформлюється відповідним договором застави (п. 2.1).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11/05 від 06.04.2005 р. між позивачем та відповідачем-1 07.04.2005 р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстрований 07.04.2005 р. в реєстрі за № 406, відповідно до умов якого відповідачем-1 було передано в іпотеку позивачу належне йому майнове право вимоги на отримання у власність у майбутньому нерухоме майно, що буде розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, загальною площею 600 квадратних метрів в торгово-розважальному комплексі, право власності на яке відповідач-1 набуде у майбутньому відповідно до попереднього договору від 06.04.2005, укладеного між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехрезерв ЛТД” та посвідченого 06.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 404.

23.11.2005 р. між позивачем та відповідачем-1 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 11/05 від 06.04.2005 р., відповідно до якої сторони погодили викласти п. 1.1 кредитного договору № 11/05 від 06.04.2005 р. в наступній редакції: “Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на купівлю нерухомого майна в сумі 7 950 000,00 грн. на строк з 06.04.2005 р. по 06.11.2006 р. із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24% річних.

Позивач свої зобов’язання за Кредитним договором № 11/05 від 06.04.2005 р. виконав, надавши відповідачу-1 кредит в сумі 7 870 500,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку за період з 06.04.2005 р. по 30.01.2007 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов пп. 3.2.2. кредитного договору № 11/05 від 06.04.2005 р. з 01.04.2006 р. відповідачем-1 припинилась сплата відсотків за користування кредитом (копії виписок з особових рахунків в матеріалах справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів, якими б спростовувалися наведені твердження позивача

Згідно з пп. 3.1.1 договору іпотеки при порушенні іпотекодавцем умов основного зобов’язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договором іпотеки передбачено, що іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання та/або умов цього Договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно п.2.4.1 цього Договору (п. 3.1.2).

Позивачем відповідно до вимог п.п. 2.4.1 договору іпотеки (яким встановлено, що при невиконанні або неналежному виконанні іпотекодавцем основного зобов’язання та/або умов цього договору іпотекодержатель зобов’язаний надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання та/або умов цього договору) був направлений відповідачу-1 лист № 1768 від 19.04.2006 р., в якому позивач, у зв’язку несплатою відповідачем-1 відсотків за користування кредитними коштами та посилаючись на п. 5.1 кредитного договору № 11/05, вимагає протягом тридцяти календарних днів повернути кредитні кошти у розмірі 7 870 500,00 грн. та сплатити відсотки в розмірі 465 761,10 грн. за користування кредитними коштами.

Також зазначеним листом позивач попередив відповідача-1 про те, що у випадку несплати ним протягом тридцяти днів основної кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, позивач буде змушений задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Лист-вимога, надісланий позивачем на адресу відповідача-1, був повернений відділенням зв’язку за місцезнаходженням відповідача-1 з відміткою про те, що за зазначеною на конверті адресою вказана особа не знаходиться.

Згідно з п.п. 3.3.7 кредитного договору відповідач-1 у випадку зміни юридичної та/або поштової адреси зобов’язаний у триденний строк повідомити позивача з наданням відповідних документів.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, уся поштова кореспонденція, направлена за місцезнаходженням відповідача-1, повертається з відміткою про те, що за вказаною на конверті адресою адресат не значиться.

З урахуванням того, що позивачем дотримані вимоги п.п 2.4.1 договору іпотеки щодо надсилання відповідачу-1 письмової вимоги про усунення порушень щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, суд вважає, що позивач після закінчення тридцяти денного строку з моменту надіслання відповідачу-1 вимоги набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок реалізації заставлених майнових прав встановлений ст. 23 Закону України “Про заставу”, згідно з якою при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Однак, враховуючи відсутність відповідача-1 за своїм місцезнаходженням, що позбавляє позивача реалізувати предмет застави шляхом уступки відповідачем-1 позивачу вимоги, що випливає із заставленого права, позивач відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України “Про заставу” набув право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вище зазначалося, відповідачі у справі заявлені вимоги не оспорили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про переведення майнового права вимоги за попереднім договором від 06.04.2005 р. до відповідача-2, а також зобов’язання відповідача-1 передати позивачу оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал попереднього договору від 06.04.2005 р., укладеного між віідповідачем-1 та відповідачем-2, і посвідченого 06.04.2005 р. Лакустою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 404 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову —на відповідача.

Зважаючи на те, що заявлений до вирішення в судовому порядку спір виник з неправомірних дій відповідачів, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню солідарно за рахунок відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” (02098, м. Київ, пр-т П. Тичини, 8, ідентифікаційний код 14263173) майнове право вимоги за попереднім договором від 06.04.2005 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Букопродінвест” (58001, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, ідентифікаційний код 33395304) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехрезерв ЛТД” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37 А, ідентифікаційний код 33304966) і посвідченим 06.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І за реєстровим № 404.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Букопродінвест” (58001, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, ідентифікаційний код 33395304) передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” (02098, м. Київ, пр-т П. Тичини, 8, ідентифікаційний код 14263173) оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал попереднього договору від 06.04.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Букопродінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехрезерв ЛТД” і посвідченого 06.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 404.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Букопродінвест” (58001, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, ідентифікаційний код 33395304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” (02098, м. Київ, пр-т П. Тичини, 8, ідентифікаційний код 14263173) 45 (сорок п’ять) грн. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехрезерв ЛТД” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37 А, ідентифікаційний код 33304966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” (02098, м. Київ, пр-т П. Тичини, 8, ідентифікаційний код 14263173) 45 (сорок п’ять) грн. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                              С.В. Шабунін

справа № 46/1

03.03.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк "

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Букопродінвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" в особі Кіцула Сергія Богдановича

про переведення заставленого права

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.