overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого
2008 р.
Справа №  8/839/07

позивач:  Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, 55000, Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ,АДРЕСА_1

до
відповідача: Южноукраїнської
міської ради, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби
народів, 48

Про:
визнання незаконним та скасування рішення №327 від 30.05.2007р. та
зобов”язання вчинити певні дії.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2, договір доручення від 08.01.2008р.

Від
відповідача: Шавлуташвілі Г.Т., дов. №23/02-9/17 від 08.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив:

Розпорядженням голови господарського
суду Миколаївської області від 04.02.2008р. у зв”язку з перебуванням судді
Гриньової Т.В. на лікарняному справу для подальшого розгляду передано судді
Фролову В.Д.

В судовому засіданні встановлено, що
провадження у справі відкрито без дотримання предметної підсудності.

Так,
відповідачем по справі є Южноукраїнська міська рада. Відповідно до пп. 1 п. 1
ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, в
яких однією з сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Як
зазначено в п.1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій”. місцевими загальними
судами є районні. районні у містах. міські та міськрайонні. а також  військові суди гарнізонів.

Відповідно
до п. 2 ст. 19 КАС України дану справу належить розглядати місцевим загальним
судом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 22 п. 2,
165  КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу
№8/839/07 на розгляд місцевого суду міста Южноукраїнська.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 16/105-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЗІАНТ", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до Петриківської районної державної адміністрації, смт.Петриківка Дніпропетровської області

про визнання права на оренду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/27-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Хустської об"єднаної податкової інспекції, м. Хуст

до ТОВ "Перкос", м. Хуст

про стягнення 1 064,73 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Ожват Т.В., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: Хустською об"єднаною податковою інспекцією заявлено позов про стягнення з ТОВ "Перкос" суми 1 064,73 грн. податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "04" березня 2008 р. на 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  6/144/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1288,70 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 березня 2008 року о 10:30.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС12/109-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/109-08, порушеної за позовом Ямпільського районного центру зайнятості до відповідача - Госпрозрахункового виробничого підрозділу спільного підприємства Дружбівського хлібозаводу торгово-виробничий підрозділ «Хліб», м. Дружба Ямпільського району

про стягнення 105 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача – Госпрозрахункового виробничого підрозділу спільного підприємства Дружбівського хлібозаводу торгово-виробничий підрозділ «Хліб» недоїмки в сумі 105 грн. 20 коп. згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 21.02.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/109-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 30 хвилин 17 квітня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.04.08                                                                       Справа № 5/24
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” від 25.03.2008 року (вх. № 164 від 02.04.2008 року)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2008 року у справі № 5/24

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

до Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, м.Івано-Франківськ.

третя особа, що не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне Управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про спонукання до укладення змін до договору оренди.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2008 року у справі № 5/24 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 22.05.2007 року по справі, виключивши з резолютивної частини рішення абзац 8 такого змісту: “Дані зміни підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вступають в силу з моменту їх державної реєстрації”.

Закрите акціонерне товариство “Комерційний банк “ПриватБанк” (позивач у справі) не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Однак, відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 89 ГПК України, яка врегульовує підстави та порядок виправлення рішень, ухвал, не передбачає можливість оскарження ухвал суду про виправлення описок чи арифметичних помилок.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей передбачених у цьому розділі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом аналогії закону, який випливає зі змісту ч. 6 ст. 4 ГПК України, в прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2008 року у справі № 5/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 27, 62, 86, 99, 101, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2008 року у справі № 5/24.

2. Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий- суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 22/111(28/133-07)-08

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної Ради, м. Жовті Води

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

про примусове виконання умов договору

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Гриценко М.Ю. - контракт № 166 від 12.05.04.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд про примусове виконання відповідачем умов договору.

В судове засідання з"явився неналежний представник відповідача, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.02.08 р. 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №6/126-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/126-07, порушеної за заявою

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до боржника - Орендного підприємства «Роменська друкарня» (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Жовтневої революції, 5, код 02468629)

За участю представників :

Від кредитора – Ейдліна О.В.

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатор - предст. Кунцевич С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі № 6/126-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про визнання боржника Орендного підприємства «Роменська друкарня» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. Орендне підприємство «Роменська друкарня» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зі звіту вбачається, що ліквідатором було сформовано реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7919,50 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів та дебіторської заборгованості банкрута не виявлено. Вимоги кредиторів погашені не були в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Орендного підприємства «Роменська друкарня» (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Жовтневої революції, 5, код 02468629).

2. Орендне підприємство «Роменська друкарня» (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Жовтневої революції, 5, код 02468629) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 29/360

За позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до відповідача-1: Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 303215,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Пазій О.І. – довір.

від відповідача-1 – Кабанова Л.О. – довір.

від відповідача-2 – Рожкова Л.О. – довір.

Позивач, Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 303215,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують.

Позивач надав клопотання про відкладення слухання справи для надання додаткового розрахунку стягуваної суми, яке судом задоволено.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.02.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 9/38

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Комунального підприємства „Слов’янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов’янськ

про стягнення 490грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/38.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Комунального підприємства „Слов’янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (вул.Сільзаводська, 6, м.Слов’янськ, 84110, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 9/270-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Консорціуму "Єдапс"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року

у справі

№ 9/270-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Консорціуму "Єдапс"

до

Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області

про

відміну торгів

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Консорціуму "Єдапс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Консорціуму "Єдапс" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 9/270-07 господарського суду Вінницької області.

2. Прийняти касаційну скаргу Консорціуму "Єдапс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 9/270-07 господарського суду Вінницької області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.03.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А37/31-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ВІКОЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1020,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Дякова О.А. посвідчення № 127

від позивача: Колода А.С. дов № 4951/09-46 від 14.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ВІКОЛ" і просить суд сятгнути з відповідача 1020,00 грн..

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 20.02.2008 року о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Прокурору та позивачу надати відомості державного реєстратора та органу статистики про місцезнаходження відповідача на поточну дату.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 2-25/7750.1-2007(2-22/12255-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у справі

№ 2-25/7750.1 господарського суду АРК

за позовом

ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

до

ТОВ "Газконтіненталь",

ТОВ "Прогрес-1",

ТОВ "Спецтехсервіс",

ДАТ "Чорноморнафтогаз",

Корпорації " OMV Inc",

ТОВ "Компанія "Чорноморнафтогаз"

про

визнання недійсним акту ненормативного характеру

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко