overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.01.08                                                                                 Справа № 18/152.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Стаханівський заво?д технічного вуглецю», м. Стаханов Луганської області

до закритого акціонерного товариства «Фонд», м. Луганськ

про стягнення 8100,64 грн.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача:           не прибув;

від відповідача:          не прибув;

від ВДВС:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська (далі –ВДВС) звернувся до суду на підставі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»з поданням про звернення стягнення на кошти боржника (відповідача), які належні йому від іншої особи (позивача).

В обґрунтування своїх вимог ВДВС зазначив, що у нього на виконанні знаходиться наказ господарського суду Луганської області від 08.07.2002 № 18/152 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 6650,64 грн.

ВДВС також вказав, що у відділі державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції на виконанні знаходяться два виконавчих документа:

-          наказ господарського суду Луганської області від 23.11.2000 № 6/252 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 6397053,23 грн.;

-          наказ господарського суду Луганської області від 19.02.2003 № 19/248 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 1649655,59 грн.

ВДВС вказав, що від боржника (відповідача) до нього надійшла заява з проханням виконати наказ № 18/152 (про стягнення з нього на користь позивача грошових коштів в сумі 6650,64 грн.) в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»а саме, звернути стягнення на його кошти, які належні йому від позивача.

ВДВС просить суд на підставі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»звернути стягнення на кошти боржника (відповідача), які належні йому від іншої особи (позивача) на підставі наказів господарського суду від 23.11.2000 № 6/252 та від 19.02.2003 № 19/248.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідача (боржника) –ЗАТ «Фонд», як юридичну особу припинено, про що 16.12.2005 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, подання ВДВС про звернення стягнення на кошти боржника (відповідача), які належні йому від іншої особи (позивача) задоволенню не підлягає, так як боржника як юридичну особу припинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Подання відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська відхилити.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08
Справа № 15/356

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
Субґєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО
ОСОБА_1.) б/н та б/д

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 24.12.2007 року.

у справі                    №15/356

за позовом:                     СПД ФО ОСОБА_1., м.
Дрогобич

до відповідача:           Приватного
підприємства «Галич-авто»(надалі ПП «Галич-авто», м. Дрогобич

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:                                        Виконавчий
комітет Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про:                    відновлення
порушених прав,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Однак, беручи до уваги клопотання
скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної
інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1. на рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2008р. у
справі №15/356 та призначити до розгляду у судовому засіданні на
21.02.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання №1.

3.          Відповідачу та третій особі -подати
суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні
визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 3-30/440-05-10618

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор”

Про: стягнення 414 690 грн. 48 коп.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Дєчева О.М., за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 січня 2008 р. справу № 30/440-05-10618 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор” про стягнення 414 690 грн. 48 коп. прийнято до свого провадження суддею Д’яченко Т.Г., справі присвоєно № 3-30/440-05-10618.

23.01.2007р. Відкритим акціонерним товариством „Одеський завод поліграфічних машин” заявлено письмове клопотання (вх. №ГСОО 1205), у якому позивач просить суд припинити провадження у справі № 3-30/440-05-10618 у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор”.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 листопада 2007 р. по справі № 24/129-07-8572 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ “Інтер-Бор” (код 24538187).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, 04.12.2007р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Бор” проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням юридичної особи банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поліграфічних машин” і вважає за необхідне припинити провадження у справі № 3-30/440-05-10618 на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3-30/440-05-10618 –припинити.

Суддя                               Т.Г. Д’яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-7/86

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України

в Коломийському районні , вул. Валова,47, м.Коломия,

78200

до боржника : ТзОВ "Дружба",

вул. 1-го Травня, с.Струпків,78227

про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул.1-го Травня, с.Струпків (розгляд клопотання ліквідатора).

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 ТзОВ "Дружба" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Хлібейчука М.І.

Ліквідатор по справі звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці (до 19.04.2008 року) , вказуючи на те, що неповністю реалізовані майнові активи боржника та з метою погашення кредиторської заборгованості.

Дане клопотання не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Хлібейчука М.І. по справі №Б-7/86 про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул.1-го Травня, с.Струпків, Коломийський р-н (код 03752077) строком на 3 місяці до 19.04.2008 року.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчуку М.І. (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2008 р. № 13/013-08

За позовом Фермерського господарства „Гавриленко”, с. Крюківщина, Києво – Святошинський район

до Крюківщинської сільської ради Києво –Святошинського району Київської області, с. Крюківщина, Києво –Святошинський район

про визнання права власності

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 04.02.2008р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча представники сторін належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/013-08 відкласти на 25.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

23.01.08 р.                     Справа № 27/253б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредитора – Воробйова С.Г. (за довір.)

від боржника – не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 19.11.07р.

З причини ненадання кредитором витребуваних судом документів в повному обсязі розгляд справи відкладався.

17.01.08р. до господарського суду від кредитора надійшла заява №752/10/10-013 від 16.01.08р. про повернення заяви про порушення справи про банкрутство. Вказана заява надана відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „СК Зодчий” м.Донецьк.

В силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство... Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, заслухавши представників сторін та розпорядника майна, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та кредитора, у зв’язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий” м.Донецьк залишити без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А22/33-08

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. -
дов. № 1004/10/10-048 від 12.01.08.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи - підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців”.

Відповідач в  судове засідання не з'явився,  про час і місце та дату слухання справи  повідомлена належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без його присутності  за наявними
в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі акту від №
0005787, в якому зазначено, що відповідач не
звітує з 2001 року,  станом на
19.10.07  заборгованості перед бюджетом
немає, витягу з  єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отже, все вищезазначене
в сукупності є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р. Справа № 10/292-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "ГАМАПЛАСТ Україна" , , (вул. Запорізська, 20, м. Бориспіль, Київська область)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , , (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 73 600,45 грн.

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.11.07 р. порушено провадження у справі № 10/292-07 за позовом: Відкритого акціонерного товариства "ГАМАПЛАСТ Україна" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 73 600,45 грн.

Справу призначено до розгляду на 18.12.07р.

18.12.07р.судове засідання не відбулося так як 20.12.07р справу № 10/292-07 направлено до Житомирського апеляційного господарського суду .

23.01.08р. справу № 10/292-07 повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене справу, слід призначити до розгляду на 05.02.08р.

Керуючись ст. ст.86,115 ГПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 10/292-07 до розгляду на 05.02.08р. о 15:10 год.

Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 04.02.08р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС 5/3-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс», м. Суми

про стягнення 24891 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 24891 грн. 54 коп., в тому числі 4158 грн. 80 коп. страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007 року, 8081 грн. 69 коп. штрафних санкцій та 12651 грн. 05 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, та з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 7 лютого 2008 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві страхових внесків за листопад 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 175/14б-05

за заявою Обухівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Обухів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Україна", с. Ліщинка, Кагарлицький район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2005 року по справі №175/14б-05 визнано банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Ліщинка, Кагарлицький район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю. М. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2006 року по справі №175/14б-05 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №175/14б-05 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Ліщинка, Кагарлицький район на шість місяців.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 15-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати звіт згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич