overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № А3/88-08

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджін сістемз приват ЛТД", м. Дніпрпетровськ

про стягнення 1 403 грн. 83 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

від прокуратури - Кравєць Н.О., помічник прокурора Красногвардійського р-ну, посв. №115

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість

1 403,83 грн.

19.02.2008р. від Позивача надійшла Заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням боргу Відповідачем.

Помічник прокурора в судовому засіданні заяву Позивача підтримав, просить суд прийняти відмову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд приймає відмову Позивача від позову, і вважає що провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:40

Справа
№  11/861/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1              (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Мезінов О.Г.
-дов.№28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 31.03.2003 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №894 від 14.11.2007р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2005.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній,
ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 31.03.2003 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П5/330-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" м. Дніпро-петровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривий Ріг

про стягнення 186 970 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві про стягнення суми 186 970 грн. 42 коп. порушено об"єднання вимог, а саме з різних підстав: сума боргу за поставлену активну електроенергію 131 280 грн. 28 коп. згідно з договором № 500001 від 08.04.02р., 3 191 грн. 42 коп. - 3% річних, 16 807 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 3 015 грн. 17 коп. - пені за простро-чку оплати, всього на суму 154 294 грн. 54 коп; на підставі актів про порушення Правил користувння електричною енергією - позовні вимоги в сумі 32 675 грн. 88 коп.

Об"єднання вимог з різних підстав є порушенням ст. 58 ГПК України і згідно п. 5 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 47, 58, п. 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 869,71 грн., перераховане платіжним дорученням № 6813 від 27.12.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 34/34пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг” м. Краматорськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Представники сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від позивача: Смоловик І.П. (за довіреністю)

від відповідача: не з’явився

Позивач, Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг” м. Краматорськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник Краматорської міської ради у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.04.08 року.

Прокурору надати докази стягнення адміністративної санкції з відповідача по справі.

Позивачу надати документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача , належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що знаходиться на земельній ділянці.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                   Справа № 16/32

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі

(вул. Шевченка,162 м. Чернігів)

Відповідач:           Виробничо –комунальне підприємство „Мньовське”

(Чернігівський р-н с. Мньов вул. Чернігівська,30)

Про стягнення 518,74 грн.

Суддя М.В.Фесюра

Представники сторін:

від позивача: Любченко О.В.

від відповідача: не з’явився.

Заявлено адміністративний позов про стягнення 518,74грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

27.03.2008року в судове засідання Позивачем подана заява про відмову від позову у зв’язку з добровільним погашенням Відповідачем боргу в повному обсязі.

Суд прийняв відмову представника позивача від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закрити провадження у справі.

2.           Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                    М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 17/037-08

За позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Зазим'є-18"

до Об'єднання садівничих товариств "Садівничий масив "Урочище

Зазим'я"

про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених

представників

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Омельченко М.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/037-08 за позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Зазим'є-18" до Об'єднання садівничих товариств "Садівничий масив "Урочище Зазим'я" про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених представників.

Представник позивача до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи від 01.04.2008 (вх.№ 5972 від 01.04.2008) у зв’язку з розглядом 02.04.2008 іншої справи в Броварському міськрайонному суді.

Представник відповідача послався на розсуд суду щодо задоволення чи відхилення даного клопотання. Суд задовольнив клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву від 01.04.2008, в якому виклав свої заперечення проти позову та посилаючись на зазначені у відзиві обставини просить припинити провадження у справі.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання та поданим ним клопотанням, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.04.2008р. о 10:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача надати суду докази на підтвердження позову.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 6/148

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року у справі № 6/148 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",третя особа- Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов'язання вчинити дії, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року 12 об 50 год. хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 18/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Рось-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Акціонерного банку "Київська Русь", третя особа –ТОВ "Рось-1", про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Рось-1" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Статтею 1211 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Києва № 18/217 до закінчення її перегляду в порядку касації

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ТОВ "Рось-1" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Рось-1".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 2 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Києва № 18/217 до закінчення її перегляду в порядку касації

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №9/135-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та стягнення 483 грн. 12 коп.

СУДДЯ    М.С. ЛУЩИК

за участю  представників сторін:

Від позивача -   не з`явися

Від   відповідача -   не з`явився

Прокурор : Дубова
О.В.

Суть спору: Прокурор в
інтересах держави в особі позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0030 га за належністю Сумській міській раді та стягнути з відповідача на
користь держави в особі Сумської міської ради 483 грн. 12 коп.

Прокурор в інтересах
держави в особі позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в
повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не
подав, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Справа розглядається  за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представника позивача,
суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи
на 31.03.08р. на 11 год. 50  хв. (
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.)

2. Зобов'язати  відповідача не пізніше ніж за три дні до
судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                     Справа № 16/363

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”

м.Шахтарськ

до відповідача Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лілія” м. Шахтарськ

про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Третя особа:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» смт. Ювілений Дніпропетровської області звернулося з заявою про вступ у справу на стороні позивача.

В обгрунтування заяви наданий договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2022 га, яка розташована в м. Шахтарськ, північно-західна частина мкр. «Журавлівська» для функціонування автостоянки. Вказана ділянка знаходиться в межах землі Шахтарської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Шахтарськ. Заявник вважає, що рішення по вказаній справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 27,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/363 до провадження.

Судове засідання призначити на 28.02.08 на 11:00 год. (кім.№ 311)

Позивачу, відповідачу та третій особі ТОВ «Лілія» м. Шахтарськ надати пояснення щодо заяви товариства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08                                                                       Справа № 3/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Ново-Рафалівського споживчого товариства за № 421/07 від 28.02.08 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.08 р.

у справі № 3/30

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фреш», м. Львів

до відповідача Ново-Рафалівського споживчого товариства, смт. Рафалівка, Володимирецький р-н, Рівненська обл.

про стягнення боргу в сумі 4 593,97 грн.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Ново-Рафалівського споживчого товариства за № 421/07 від 28.02.08 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.08 р. у справі № 3/30 за позовом ТзОВ «Фреш»до Ново-Рафалівського споживчого товариства про стягнення боргу в сумі? 4 593,97 грн.

В апеляційній скарзі зазначено, що додатками до неї є такі документи: 1) квитанція про відправку копії апеляційної скарги позивачу; 2) оригінал платіжного доручення про оплату державного мита.

Однак, згідно акту господарського суду Рівненської області б/н від 03.03.08 р., при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Ново-Рафалівського споживчого товариства не виявлено вказаних в додатку документів: 1) квитанції про відправку копії апеляційної скарги позивачу; 2) оригіналу платіжного доручення про оплату державного мита.

Таким чином, відповідн?о до п.п. 2-3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів що підтверджують сплату держмита у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, стороною –відповідачем у даній справі, Ново-Рафалівське споживче товариство не було, а відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі.

Враховуючи наведене т?а керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на 1 аркуші, конверт та ксерокопію акту господарського суду Рівненської області б/н від 03.03.08 р. повернути апелянту.

В матеріалах справи залишити копію апеляційної скарги Ново-Рафалівського споживчого товариства за № 421/07 від 28.02.08 р. та оригінал акту господарського суду Рівненської області б/н від 03.03.08 р.

Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 17/50

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Грас”, м. Городок

до відповідача: ЛКП “Граніт”, м. Львів

про стягнення 2 277,60 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку ВДК про зарахування суми державного мита в державний бюджет; Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя