overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

31.03.08

Справа № 16/103-3/72

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго", 76014, вулиця Індустріальна, 34, місто Івано-Франківськ

в особі філії Калуського РЕМ, 77300, вулиця Об'їздна, 10, місто Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача Калуської міської ради, 77300, вулиця Гагаріна, 1, місто Калуш, Івано-Франківська область

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 106400грн., 2769,32грн. пені, 436,24грн. річних, 1139,82 інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року зупинено провадження по справі до вирішення по суті спору по справі № Пр-5/27.

Позивачем надіслано суду лист про поновлення провадежння у справі, оскільки по вказаній вище справі прийнято постанову Львівським апеляційним господарським судом від 13.02.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обстави, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 22.04.08 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-2/8404-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариство "Кримхліб" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2007 року у справі № 2-2/8404-07 за позовом закритого акціонерного товариства "Стройкомплекс-23" до відкритого акціонерного товариство "Кримхліб" про стягнення 69821 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 235455,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" повинно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми, а сплатило меншу суму.

Отже подане скаржником платіжне доручення № 49962 від 25 грудня 2007 року не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2007 року повернути відкритому акціонерному товариству "Кримхліб".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС10/1-08.

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Сумсько–степанівський цукрокомбінат», Сумський район

до відповідача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача:           Бурлака А.Т.                                Бондар М.І., довіреність № (паспорт) МА 808459 від 18.05.00

від відповідача: Коваленко Л.М. Циганенко С.В., довіреність № 92-Ц-9/10-С від 08.01.08

прокурор           не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення- рішення відповідача від 18.12.2007р. № /0.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі № АС3/162-08

Позивач проти даного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справи №АС3/162-08 по суті відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/1-08 зупинити до закінчення провадження у пов’язаній з даною справою справи №АС3/162-08.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 14/256-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

КП "Міськтеплокомуненерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007р.

у справі

№14/256-07господарського суду Херсонської області

за позовом

ДП "Газ тепло" НАК "Нафтогаз України"

до

КП "Міськтеплокомуненерго"

про

стягнення 408 552, 84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 10/85-08(31/230-07)

За позовом Дніпропетровського колективного виробничо - комерційного підприємства"Металопласт" ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-експерт" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання протиправними дій та спонукання виконати дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Тропін В.В.(дов.№ б/н від 16.04.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним зупинені ТОВ "Бізнес-експерт" роботи з оформлення документів на право користування ДКВКП "Металопласт" земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10 та зобов`язати ТОВ "Бізнес-експерт" виконати обов`язки по оформленню документів на право користування ДКВКП "Металопласт" земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10.

Представник позивача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 25.03.08р. 10 год. 30 хвил., каб. 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

Зобов'язати сторони надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГС України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 25/45-08

За позовом Приватного підприємства "Компанія Делконс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт+",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій",

м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсними експертного висновку та звіту про оцінку майна тазобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати протиправним вибір експертної установи - ТОВ "Експерт+" для встановлення ринкової вартості майна ДНВП "Цирконій" не задіяного у основному виробництві; визнати недійсними експертний висновок та звіт про оцінку майна ТОВ "Експерт+", що є результатом проведення експертної оцінки майна ДНВП "Цирконій" не задіяного у основному виробництві; зобов'язати ДНВП "Цирконій" провести новий конкурс по вибору експертної установи для встановлення ринкової вартості майна ДНВП "Цирконій" не задіяного у основному виробництві.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у справі на один місяць.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 25/45-08 на один місяць.

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                               № 6/6-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альф Лтд” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне, Донецької області

третя особа____________________________________________________________________

про стягнення 4 782грн. 84коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альф Лтд” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне, Донецької області боргу у сумі 4 108грн. 38коп., штрафу у сумі 410грн. 83коп., інфляційних у сумі 243грн. 18коп. та 3% річних у сумі 20грн. 45коп. відповідно договору №М122 на поставку промислової продукції від 15.05.2007р. (Усього 4 782грн. 84коп)

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів позовної заяви додане платіжне доручення №293 від 28.02.2008р. про сплату держмита у сумі 47грн. 83коп., але згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 25 500грн.).

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альф Лтд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне, Донецької області про стягнення 4 782грн. 84коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 21арк., у т.ч.: платіжне доручення №293 від 28.02.2008р. про сплату держмита у сумі 47грн. 83коп., №294 від 28.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.; опис вкладення; конверт.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2008                                                   Справа № 10/64

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. Великий Березний про банкрутство боржника Колективного сільськогосподарського підприємства "Полонина", с.Тихий Великоберезнянського району, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 березня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6.Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Великоберезнянської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                               № 21/4-63

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк,

2) Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон,

3) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3 035,44грн.

Суддя Матюхін В.І.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод, Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” та Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення з належного відповідача майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату марки “Ж” в сумі 3 035,44грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання одному з відповідачів - ДП “Донецька залізниця” копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви як доказ надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів додані фіскальні чеки: №3856 від 13.02.08р. про направлення позовних матеріалів ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод, №3855 від 13.02.08р. - ВАТ “Краснодонвугілля” та №3857 від 13.02.06р. – ЦЗФ “Пролетарська”. Остання не зазначена в даному позові у якості відповідача.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Закритому акціонерному товариству “Макіївкокс” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 24-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №9616 від 11.02.2008р. та №9615 від 11.02.08р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка про повернення державного мита.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                Справа № 19/82/06

суддя Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Куйбишевська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Куйбишеве Запорізької області

71000, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 49

2.Управління ПФУ в Розівському районі

70300, смт. Розівка, вул.. Леніна, 122

3. Розівський районний центр зайнятості

70300, смт. Розівка, вул.. К.Маркса, 13

Боржник: Спільне підприємство “Харчокомбінат”, смт. Розівка Запорізької області (код ЕДРПОУ -20481881)

70300, смт. Розівка, вул. Южна, 3

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

Бердянське відділення ЗОД АППБ “Аваль”, м. Бердянськ

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Ходько В.М., дов. № 36, від 20.02.2007р.

Від боржника –ліквідатор Васильцов С.А.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –СП “Харчокомбінат”, визнаного банкрутом постановою суду від 25.04.2006р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності СП “Харчокомбінат” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Спільне підприємство “Харчокомбінат”, смт. Розівка Запорізької області

- ліквідувати.

3. Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Васильцова С.А.

за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Васильцову С.А. (71100, м. Бердянськ, пр. Праці 33/55, офіс 407), ВДВС Куйбишевського РУЮ (71000, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 54), Державному реєстратору Куйбишевської райдержадміністрації (71000, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 54),Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І.Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 21.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 18/2-08

За позовом Виробничо-технічного підприємства "Квант"

м.Комсомольськ, Полтавська обл.

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача: Військова частина А-3191

м.Дніпропетровськ

про стягнення 80 936 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Касьян І. В. - дов. № 1327 від 14.01.2008 р.

від 3-ої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-технічне підприємство "Квант" звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 80 936 грн. помилково перерахованих коштів на підставі платіжного доручення № 368 від 27.12.2004 р.

Позивач та третя особа двічі явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали. Позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 28.01.2008 р. за № 9370); з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.01.2007 р. та 05.02.2008 р. щодо явки забезпечення представника та надання витребуваних судом документів, позивачем не виконані без поважних причин.

Враховуючи те, що невиконання вимог ухвали суду, перешкоджає розгляду спору по суті, позов підлягаю залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.02.2008 р.                                                                                справа № 39/319

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.12.2007 року

у справі

39/319

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Авангард" м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

про

стягнення 5 683 грн. 04 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.03.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду