overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                                       Справа № 5/56

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Дружба", с. Стеблівка Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 1426,66 грн., в т.ч. 204 грн. основного боргу та суму 1222,66 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - Дубровська О.М., представник

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В попердньому судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені відділення Державного казначейства в Хустському районі повторно не подало.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2008 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 8/39

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна компанія „Укртрансбуд”, м.Коростишів

про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Орлон-Сервіс”, м.Львів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Орлон-Сервіс” (79008, м.Львів, вул.Бр.Рогатинців, 30/1, ).

2. Засідання суду призначено на : 04.03.08 о 09:10 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.504).

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4. Кредитору надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

-          докази відсутності майна у боржника (довідки ДАІ, управління земельних ресурсів, тощо);

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Львівській області надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника Приватного підприємства „Орлон-Сервіс” (79008, м.Львів, вул.Бр.Рогатинців, 30/1, )

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Галицькому ВДВС РУЮ, Головному управлінню статистики у Львівській області та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                            Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 9/230-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРБ_ Пласт», м. Суми

Про стягнення 181 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток відповідачу : позовна заява на 2 арк. З додатками на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 24/46

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-Вест” м. Донецьк

про стягнення 1293 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/46.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, надати оригінали доказів направлення відповідачу листа про непродовження строку дії договору.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/55

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське";

про стягнення 27 024 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.08 о 14:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 21.03.08 подати

прокурора і позивача: документи на підтвердження заходів, які були вжиті для примусового стягнення податкового боргу; посилання на норму закону, на підставі якої заборгованість стягується "з активів";

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору Гайворонського району, сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик, та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 2/405

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Сан-До-Кен” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 12457,25 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Шкурідін Є.Є. – за довір.

від відповідача: Шатров В.А. – кер.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Персей” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Сан-До-Кен” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 12457,25 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує надавши письмові пояснення.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити строк розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до .

1.          Розгляд справи відкласти на 25.03.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали: виконавчі схеми виконаних робіт; акти на скриті роботи; акти на відкопку котлів до відмітки необхідної по проекту; письмові пояснення з приводу технічних завдань, документальні підстави для виконання монолітного фундаменту. В разі неможливості надання зазначених документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду погоджені проекти; реєстр отриманих податкових накладних; надати письмові пояснення та докази, стосовно чи відповідає об’єм виконаних робіт та кількість витрачених матеріалів тім об’ємам, які вказані в акті приймання виконаних робіт; договори на виконання проектних робіт з реконструкції кафе; проектно-технічну документацію на виконання монолітного фундаменту кафе, затверджену державним архітектурним наглядом; дозвіл на початок будівельних робіт; документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій виконувались роботи з влаштування монолітного фундаменту (договори оренди земельної ділянки, земельний відвід та інші).

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

"20" лютого 2008 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах держави в особі головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” (ГДСЛАП „Закарпатагроліс”) та його філії Великоберезнянського Держспецлісгоспу, смт. Великий Березний до товариства з обмеженою відповідальністю „Берце-Будсервіс”, с. Луг Великоберезнянського району про стягнення заборгованості в сумі 10924, 42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 прокурори вправі звертатись до господарського суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної влади уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Даний позов подано прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства та його філії всупереч вищенаведеним приписам, тому у прийнятті його належить відмовити.

Керуючись ст. 2, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву з додатками на 21-му арк. повернути позивачеві.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 33/114

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна”, м. Київ (далі –ТОВ “Маркс Україна”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008

зі справи № 33/114

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”, м. Трускавець Львівської області

до ТОВ “Маркс Україна”

про стягнення 1 746 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю “РА Медіа Маркет”, м. Київ,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого
2008 р.

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за
заявою            Вознесенської об”єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179, 56600

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 56650

про    припинення підприємницької діяльності

В
С Т А Н О В И В:

Заява
не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України, оскільки на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем
не надано доказів необхідності припинення підприємницької діяльності
відповідача .

Керуючись
ст.108  КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву  Вознесенської об”єднаної державної податкової
інспекції (Новоодеське відділення) до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності без
руху.

Зобов'язати  заявника до 12 березня 2008р. о 10 год. 00
хв. надати суду:

-     розпорядження керівника ДПІ  про необхідність скасування державної
реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Копію ухвали надіслати заявнику
-  Вознесенській об”єднаній державній
податковійінспекції (Новоодеське відділення), якого попередити,
що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на
підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.02.08 р.
Справа № 32/297пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Маслоід О.С. довіреність від 17.12.07р.

від
відповідачів: 1. не з'явився

2. ОСОБА_1 довіреність
від 12.04.06р.

у
справі за позовом: Приватного підприємства “Нібур” смт. Новгородське

до
відповідачів: 1. Донецького міського управління міністерства нутрішніх справ
України у

Донецькій
області

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Донецьк

про
зобов'язання відповідачів повернути майно шляхом передачі його позивачу.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/297пн за позовом
Приватного підприємства “Нібур” смт. Новгородське до відповідачів: 1.
Донецького міського управління міністерства внутрішніх справ України у
Донецькій області, 2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк
про зобов'язання відповідачів повернути майно шляхом передачі його позивачу.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача 1 та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  15.02.08 року.

Зобов'язати
відповідача 1:

1)представити
належними чином засвідчені копії документів з матеріалів досудового слідства по
кримінальній справі № 03-28087 у відношенні директора Приватного підприємства
“Нібур” ОСОБА_3 щодо вилучення у останнього майна;

2)представити
належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких спірне майно було
передане на зберігання відповідачу 2, з доказами вчинення таких дій за
матеріалами досудового слідства;

3)повідомити
суд про хід досудового слідства по кримінальній справі № 03-28087, провадження
по якому було поновлено20.09.07р. постановою заступника начальника МСУ МВС
України.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2-4/13218-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Лакської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову

від

Севастопольського апеляційного господарського суду

21.02.2006 року

у справі

№ 2-4/13218-2005

за позовом

Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання"

до

Сакської об’єднаної державної податкової інспекції

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 11.02.2008 року № 332/9/10-00 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року (отримана судом 28.02.2008 року) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Севастопольський апеляційний господарський суд у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 11.02.2008 року № 332/9/10-00 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року у справі № 2-4/13218-2005повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати господарському суду Автономної Республіки Крим для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                      Т. Добролюбова

Судді                                                                       Т. Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 24/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2008

у справі

господарського суду

за позовом

№ 24/228

Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

про

стягнення 70 882,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі № 24/228 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2008 року

о 09 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан