ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" березня 2008 р.                                                  Справа № 17/401а/50а

м. Чернігів                                                     «13 »березня 2008 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представників позивача: Ведмідь Н.Г. –представник, довіреність №8 від 21.01.2008р.;

Буряк О.І. –представник, довіреність б/н від 25.04.2007р.;

Представників відповідача: Сетченко С.М. – гол. держподатінспектор, дов.№2410/9/10-015 від 24.12.2007р.

матеріали справи №17/401а/50а

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”

14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а

До ВІДПОВІДАЧА: Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Інтрансавтострой»пред`явлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ №/0 від 05.12.2007р., яким Відповідачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 64719,60 грн., в тому числі: за основним платежем –53933 грн., за штрафними санкціями –10786,60 грн.

Уточненням позовних вимог, наданим в судовому засіданні 21.02.08р., Позивач додатково просив визнати недійсними поставлену листом від 03.08.06р. за №1026/10/15-010 Чернігівською МДПІ вимогу до ТОВ «Інтрансавтострой»за період з 01.07.05р. по 31.12.05р. розрахувати та подати декларацію з податку на прибуток, у терміни, передбачені для кварталу, та власні уточнюючі розрахунки від 22.08.06р. та 21.12.06р.

Письмовим поясненням по справі за №41 від 06.03.08р., яке надійшло до суду до початку судового засідання 13.03.08р. Позивач остаточно залишив лише першу початкову позовну вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ №/0 від 05.12.2007р.

Відповідач позовних вимог не визнає, вважаючи прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ :

З 05.11.2007р. по 19.11.2007р. Чернігівською МДПІ була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтрансавтострой»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року, за результатами якої був складений акт №215/23-108/24835301 від 22.11.2007р.

На підставі даного акту перевірки Чернігівською МДПІ було прийняте спірне податкове повідомлення –рішення №/0 від 05.12.2007р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 64719,60 грн., в тому числі: за основним платежем –53933 грн., за штрафними санкціями –10786,60 грн.

Вважаючи вищенаведене податкове повідомлення-рішення незаконним та необґрунтованим, ТОВ „Інтрансавтострой” звернувся з позовом про визнання його недійсним повністю.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 вищевказаного Кодексу:

“Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.”

Відповідно до ч.2 ст.69 зазначеного Кодексу:

«Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.4,5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.»

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Як вбачається з висновків акту, перевіркою, зокрема, було встановлено порушення Позивачем п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11, п.п.12.1.4,12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами га доповненнями, в результаті чого встановлено, що:

·          занижено податок на прибуток по річній декларації за період з 01.07.05р. по 30.06.06р. у розмірі 53933 грн.;

·          завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування по річні декларації за період з 01.07.05р. по 30.06.06р. в сумі 883584 грн. (сума визначена наростаючим підсумком з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до основної декларації).

До даного висновку податкова інспекція дійшла, виходячи з наступного.

В розділі 3.1.1. акту перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу по річній декларації за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. на загальну суму 1099316 грн. в т.ч. відповідно уточнюючого розрахунку до даної декларації за період з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. на суму 395258 грн. та відповідно уточнюючого розрахунку до даної декларації за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. на суму 704058 грн.

ТОВ „Інтрансавтострой” відображено коригування валового доходу шляхом зменшення обсягів таких показників:

- відповідно уточнюючого розрахунку від 23.08.2006 року №13846 (супровідний лист вх.№2097/10 від 23.08.2006р.) було скориговано (зменшено) показники по річній декларації за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., а саме: проведено коригування до періоду з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. в зв'язку з реєстрацією підприємства платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2006 році:

01.1 доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на суму - 239100 грн.;

01.6 інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5 на суму -152291 грн.;

02.3 врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості на суму - 395258 грн.

Всього сума валового доходу за даними уточнюючого розрахунку за 1 півріччя 2006 року скоригована (зменшена) на суму –786649 грн.;

- відповідно уточнюючого розрахунку б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.) було скориговано (зменшено) показники по річній декларації за період з 01.07.05р. по 30.06.2006р., а саме: проведено коригування до періоду з 01.07.2005р. по 31.12.2005р.:

01.1 доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на суму -1038370 грн.;

02.3 врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості на суму + 334312 грн.

Всього сума валового доходу за даними уточнюючого розрахунку за 2 півріччя 2005 року скоригована (зменшена) на суму -704058 грн.

Перевіркою правильності визначення валових доходів встановлено наступні порушення.

В ході проведення планової виїзної перевірки Чернігівською МДІІІ було направлено лист від 12.11.2007р. №2031/10/23-213 (отримано засновником Галенко О.Г. 14.11.2007р. о 12 год. 30хв.) стосовно падання первинних бухгалтерських та документів податкового обліку на підставі яких складено уточнюючі розрахунки від 23.08.06р. та 21.12.06р. до декларації податку на прибуток від 31.07.06р. (річна декларація за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.), поданих до Чернігівської МДПІ Чернігівської області. Відповіді на вказаний лист підприємством не було надано.

Повторно, з метою отримання письмового пояснення та надання первинних бухгалтерських та документів податкового обліку, на підставі яких складено уточнюючі розрахунки від 23.08.06р. та 21.12.06р. до декларації з податку па прибуток від 31.07.06 (річна декларація за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.), Чернігівською МДПІ було направлено лист від 16.11.2007р. №2056/10/23-213, від отримання якого засновник ТОВ «Інтрансавтострой»Галенко О.Г. відмовився.

В ході перевірки показників уточнюючого розрахунку від 23.08.2006р. №13846 І півріччя 2006 року (супровідний лист вх.№2097/10 від 23.08.2006р.), який було подано підприємством в зв'язку з реєстрацією його платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2006 році, по показниках, визначених у рядках 01.1 та 01.6 - порушень не встановлено, крім показників рядка 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості).

Відповідно уточнюючого розрахунку б/д та б/н супровідний лист №166 від 21.12.2006р. (вх.№3230/10 від 21.12.2006р.) ТОВ «Інтрансавтострой»було скориговано (зменшено) суму валового доходу, а саме показники за 2 півріччя 2005 року: по рядку 01.1 (доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на суму -1038370 грн. та по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості) збільшено на суму 334312 грн. Всього сума валового доходу за даними уточнюючого розрахунку за 2 півріччя 2005 року скоригована (зменшена) на суму -704058 грн.

Відповідно супровідного листа від 21.12.2006р. №166 (вх. від 21.12.2006р. №3230/10 до уточнюючого розрахунку від б/д та б/н зазначено, що: «.. .дані декларації уточнюють»так як були зайво враховані доходи в рядку 01.1. В другому півріччі 2005 року підприємство відвантажило сільськогосподарську продукцію на суму 1038370,04 грн.. крім того ПДВ 207674,01 грн., в рахунок попередньої оплати, яка була отримана до настання даного податкового періоду.

Перевіркою встановлено, що в 2 півріччі 2005 року ТОВ „Інтрансавтострой” було відвантажено сільськогосподарську продукцію та надано послуги перевезення ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” на загальну суму 1038370,04 грн., та зазначену суму доходів було включено до декларації з податку на прибуток за 2005р. (з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.) поданої до Чернігівської МДПІ 31.07.2006р. за №11958 (рядок 01.1).

Для перевірки підприємством надані первинні документи згідно яких проведено відвантаження ріпаку та надано послуги ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» па загальну суму 1038370.04 грн., а саме :

- накладна №25/08 від 28.07.05р. па суму 105535,63 грн., крім того ПДВ –21107,13грн. (по довіреності ЯКУ №655473 від 18.07.05р. на ім'я Пономаренко Л.В.);

- накладна №24/08 від 31.07.05р. на суму 281042,79 грн., крім того ПДВ 56208,56грн. (по довіреність ЯКУ №655492 від 25.07.05р. на ім'я Пономаренко А.В.);

- накладна №27/08 від 25.08.05р. на суму 166890,46 грн., крім того ПДВ 33378,09грн.,

- накладна №28/08 від 25.08.05р. на суму 107371,42 грн., крім того ПДВ 21474,28грн. (по довіреності ЯКУ №655555 від 15.08.05р. па ім’я Пономаренко А.В.);

- накладна №34/09 від 10.09.05р. на суму 172493,03 грн., крім того ПДВ 34498,61грн. (по довіреність ЯКУ №655630 від 05.09.05р. на ім’я Пономаренко Л.В.):

-          накладна №35/09 від 23.09.05р. на суму 188878,67 грн., крім того ПДВ 37775,73грн. (по довіреності ЯКУ №655664 від 14.09.05р. на ім’я Пономаренко А.В.);

- акт виконаних робіт від 31.10.2005р., складений між ПВКП «Інтрансавтострой»(виконавець) та ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»(замовник) про виконання перевезень 223,930 тон сільгосппродукції на загальну вартість наданих послуг 19389,65 грн. в т.ч. ПДВ 3231,61 грн., виписано податкову накладну від 31.10.05р. №772 на суму наданих послуг без ПДВ 16158,04 грн., крім того ПДВ 3231,61 грн.

Відповідно п.4.1 ст.4 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями:

«...Валовий доход - загальна сума доход) платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного період) в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами...»

Відповідно п.п.11.3.1. п.11.3. ст. 11 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями : «Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку».

Тобто, в ході проведення перевірки підприємством надані підтверджуючі первинні бухгалтерські документи на відвантаження сільгосппродукції (ріпаку) та надання автопослуг ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», які здійснені у 2 півріччі 2005 року на загальну суму 1038370,04 грн. Дана сума була правомірно врахована підприємством в сумі доходу по рядку 01.1 річної декларації за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., поданої до Чернігівської МДПІ 31.07.2006р. за №11958.

Враховуючи той факт, що в ході проведення перевірки підприємством не були надані аргументовані пояснення та документальне підтвердження про включення до складу валового доходу у попередніх податкових періодах суми отриманої попередньої оплати у розмірі 1038370,04 грн., посилання на п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями в розумінні підприємства, викладеного в супровідному листі від 21.12.2006р. вих.№166 до уточнюючого розрахунку б/д та б/н (вх. від 21.12.2006р. №3230/10), є безпідставним.

Таким чином, на думку Чернігівської МДІП, в порушення п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями ТОВ „Інтрансавтострой” занизило суму валового доходу в розмірі 1038370,04 грн. відповідно до уточнюючого розрахунку б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.).

Згідно річної декларації за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., поданої до Чернігівської МДПІ 31.07.2006р. за №11958 в рядку 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості) було задекларовано суму 410472 грн. Відповідно додатку К4 до рядка 02.3 даної декларації зазначено, що до валового доходу включено суму врегулювання заборгованості по ДП «Райз-Агросервіс», з яким було укладено договори від 20.05.02р. №03-008 та 20.08.2003р. №В101-39008 та врегулювання здійснено на підставі рішень господарського суду від 07.07.05р. та 20.10.05р.

Відповідно поданих ТОВ «Інтрансавтострой»до Чернігівської МДПІ уточнюючих розрахунків, скориговано суму валового доходу, а саме показник врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості (рядок 02.3):

1) Відповідно уточнюючого розрахунку від 23.08.2006 року №13846 (супровідний лист вх.№2097/10 від 23.08.2006р.) було скориговано (зменшено) показники за 1 півріччя 2006 року, в зв'язку з реєстрацією підприємства платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2006 році. По рядку 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості) було зменшено суму раніше задекларованого показника в розмірі - 395258 грн. В супровідному листі до уточнюючого розрахунку не визначено контрагента щодо якого проводиться врегулювання заборгованості, дата проведення господарських операцій та дата виникнення заборгованості також не вказується.

2) Відповідно уточнюючого розрахунку б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.) було скориговано (збільшено) показник за 2 півріччя 2005 року по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості) на суму +334312 грн. В супровідному листі до уточнюючого розрахунку відсутні пояснення щодо причин коригування та не визначено контрагента.

В супровідному листі №166 від 21.12.2006р. (вх.3230/10 від 21.12.2006р.) до уточнюючого розрахунку б/д та б/н підприємством зазначено, що «.. .рядок 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості), уточнюється, валові доходи збільшуються на суму +334312 грн. згідно п. 12.1.5 Закону „Про податок на прибуток”. Проте не надано пояснення стосовно якого контрагента проводиться врегулювання заборгованості, дата проведення господарських операцій та дата виникнення заборгованості і також не вказується.

Відповідно п.п.12.1.4 п.12.1. ст.12 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями: «... Повідомлення про збільшення валових витрат або валовою доходу, з посиланням на відповідні положення підпунктів 12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості».

Відповідно п.п.12.1.5 п.12.1. ст.12 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями: «Платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи виконавчим написом нотаріуса в податковому періоді, на який припадає перша з подій...Якщо в наступних податкових періодах покупець збільшує суму визнаної заборгованості або її частини (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення...»

Перевіряєме підприємство з 2003 по 2004 роки включно було зареєстровано платником фіксованого сільськогосподарського податку .

Також слід зазначити, що Чернігівською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р., за результатом якої складено акт від 06.10.2005р. №5/23-105/24835301. В зазначеному акті перевірки з посиланням на діюче законодавство вказано, що з 2005 року підприємство не є платником фіксованого податку відповідно вимог закону від 23.12.2004р. №2287-ІV „Про внесення змін до деяких законів України щодо оподаткування сільськогосподарських підприємств” та Чернігівською МДПІ було визначено об’єкт оподаткування за 1 півріччя 2005 року та донараховано податку на прибуток в сумі 408609,5 грн.

Проте, відповідно постанови Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2005р. по справі за позовом ПВКП «Інтрансавтострой»про визнання недійсним повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ від 12.10.2005р. №/0, винесеного за результатом акту планової виїзної перевірки від 06.10.2005р. №5/23-105/24835301 за перевірений період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р., було визнано недійсним зазначене рішення-повідомлення в повному обсязі, а саме 408609,5 грн. основного платежу з податку па прибуток та штрафних санкцій 122582,85 грн.

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що в ході проведення перевірки підприємством не були надані аргументовані пояснення та підтверджуючі документи щодо проведених коригувань, зміни (зменшення, збільшення) показника по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості), є безпідставними та проведені в порушення п.п.12.1.4, п.п.12.1.5 п.12.1. ст.12 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями.

На підставі викладеного, як вбачається з таблиці №1 розділу 3.1.1. акту перевірки, Чернігівською МДПІ було встановлено, що:

1) Відповідно до уточнюючого розрахунку від 23.08.2006 року №13846 (супровідний лист вх.№2097/10 від 23.08.2006р.) було необґрунтовано зменшено суму скоригованого валового доходу на суму 395258 грн.: рядок 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості) до даного розрахунку.

2) Відповідно до уточнюючого розрахунку б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.) було необґрунтовано зменшено суму скоригованого валового доходу на суму 704058 грн.: 1038370,04 грн. (кошти отримані від ВАТ «Ніжинський жиркомбінат») –334312 грн. (рядок 02.3 до даного розрахунку).

Як вбачається з розділу 3.1.4. акту перевірки, зокрема таблиці 6, перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено наступне.

Відповідно п.3.1 ст.3 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами га доповненнями: Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного період визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За результатом поданої річної декларації за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. в 31.07.2006р. №11958 підприємством визначено від'ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток складає -272601 грн.

1) Відповідно до уточнюючого розрахунку від 23.08.2006 року №13846, прибуток, що підлягав оподаткуванню, мав від'ємне значення в розмірі 179526 грн. (-272601грн.+93075 грн.)

Враховуючи, що на думку перевіряючих, Позивачем було необґрунтовано зменшено суму скоригованого валового доходу на суму 395258 грн. по даному розрахунку, прибуток, що підлягав оподаткуванню, повинен становити -179526грн. + 395258 грн. = 215732 грн.

Відповідно занижено податок на прибуток по річній декларації за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. згідно даного уточнюючого розрахунку у розмірі 215732грн. х 25% = 53933 грн., що і стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення в частині визначення основного платежу.

2) Відповідно до уточнюючого розрахунку б/д та б/н прибуток, що підлягав оподаткуванню, мав від'ємне значення в розмірі 704058 грн. Враховуючи, що на думку перевіряючих, ТОВ «Інтрансавтострой»було необґрунтовано зменшено суму скоригованого валового доходу на суму 704058 грн. по даному розрахунку, прибуток, що підлягав оподаткуванню, повинен становити 704058 грн. –704058 грн. = 0 грн.

Таким чином, згідно даного уточнюючого розрахунку не встановлено заниження податку на прибуток, а отже останній не донараховувався.

За результатом поданого уточнюючого розрахунку б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.) за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. підприємство визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі -88358грн. (-179526 грн. + -704058 грн.).

За висновками акту перевірки зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 883584 грн. (179526 грн. + 704058 грн.), яка визначена підприємством з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до основної декларації.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ:

«17.1. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

17.1.3. У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.»

Відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону

4.2.2. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.»

Вищевикладене стало підставою прийняття Чернігівською МДПІ спірного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно висновків ЧМДПІ, що в порушення п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями ТОВ „Інтрансавтострой” занизило суму валового доходу в розмірі 1038370,04 грн. (які надійшли від ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»), відповідно до уточнюючого розрахунку б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.), суд доходить наступних висновків.

Як зазначено вище, відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями:

«...Валовий доход - загальна сума доход) платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду) в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами...»

Відповідно п.п.11.3.1. п.11.3. ст. 11 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями : «Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку».

Як вбачається з пояснень представників Позивача та наданих ними підтверджуючих документів, в 2004 р. ПВКП „Інтрансавтострой", правонаступником якого є ТОВ „Інтрансавтострой”, було платником фіксованого сільськогосподарського податку (копія довідки додається), і на цій підставі підприємство не здавало декларацію з податку на прибуток за 2004р., бо не було платником цього податку (Закон України „Про фіксований сільськогосподарський податок” № 320-Х1У від 17.12.1998 р.).

В листопаді 2004 р. між ПВКП „Інтрансавтострой” і ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" був укладений договір купівлі-продажу ріпаку №2 від 15.11.2004р. про постачання 5000 тонн ріпаку до 15.07.2005р. Згідно цього договору та договору №5 від 27.12.2004р. ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" перерахував в листопаді-грудні 2004 р. на рахунки ПВКП „Інтрансавтострой” передплату в сумі 1000 000,00 гри. (19.11.2004 р. - 600 000.,00 грн., і 50 000,00 грн.; 29.12.2004 р. - 350 000,00 грн., копії виписок банків за 19.11.2004 р. та 29.12.2004 р. додаються.). Про ці обставини ПВКП „Інтрансавтострой” 12.12.2005р. повідомило Чернігівську МДПІ листом, зданим і зареєстрованим в Чернігівській МДПІ 12.12.2005р., і надало до листа копії договору купівлі продажу, податкової накладної на суму отриманої передплати, та копії виписок банків за 19.11.2001р. і 29.12.2004р. На 01.01.2005р. на рахунку 361 ПВКП „Інтрансавтострой " обліковувалось кредитове сальдо по ВАТ „ Ніжинський жиркомбінат" в сумі отриманої в листопаді-грудні 2004 р. передплати 1 000 000,00 грн.

3 01.01.2005 р. ПВКП „Інтрансавтострой” зареєструвалося в Чернігівській МДПІ як виробник сільськогосподарської продукції, на загальній системі оподаткування і керувалося в сфері нарахування і сплати податку на прибуток п. 14.1. ст. 14. та п. 11.1 ст. 11 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями. В І півріччі 2005р. ПВКП „Інтрансавтострой” отримало від ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” передплат на суму 1799 000, 00 грн. (01.04.2005 р. - 1 000 000.00 грн, 06.05.2005 р. - 20 000,00 грн., 80 000,00 грн; 20.05.2005 р. - 120 000,00 грн; 24.05.2005 р. - 35 000,00 грн., 165 000,00 грн., 27.05.2005 р. - 27 000,00 грн., 3 000,00 грн., 5 000,00грн.; 02.06.2005 р. – 150 000,00 грн.; 07.06.2005 р.- 130 000,00 грн.; 17.06.2005 р.- 36 000,00 грн.; 22.06.2005 р. - 28 000,00 грн. ( копії виписок банків додаються). Продукція в рахунок передплат отриманих в листопаді-грудні 2004р. та в І півріччі 2005 р. ПВКП „Інтрансавтострой " для ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” в І півріччі 2005 р. не відвантажувалась, кредитове сальдо, що обліковувалось на підприємстві по рахунку 361 на 01.07.2005 р. по ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" складало 2799000,00грн. З цією сумою згодна і Чернігівська МДПІ стор. 11 табл. 2.15.10 ”Кредиторська заборгованість" Акт перевірки № 21 5/23-108/24835301 від 22.11.2007р.

18.07.2005 р. ВАТ „ Ніжинський жиркомбінат" перерахувало па рахунок ПВКП „Інтрансавтострой ” суму 117 000,00 грн. в оплату по рахунку 42/07 від 18.07.2005р. (копія виписки банку додається).

В II півріччі 2005 р. ПВКП „Інтрансавтострой ” відвантажило ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" в рахунок отриманих в листопаді-грудні 2004 р. та І півріччі 2005 р. передплат та отриманої 18.07.2005р. оплати продукцію та надало послуги на суму 1246044,05 грн.

в липні 2005 р. на суму 463 894,11 грн. в т.ч. ІІДВ - 73 315,69 грн.;

в серпні 2005 р. на суму 329 114,25 грн. в т.ч. ІІДВ - 54 852.37 грн.;

в вересні 2005 р. на суму 433 646,04 грн. в т.ч. ПДВ - 72 274,34 грн.;

в листопаді 2005 р. надало послуги на суму 19 389,65 грн. в т.ч. ПДВ –3231,61 грн.

На 31.12.2005 по рахунку 361 в ПВКП „Інтрансавтострой” обліковувалось кредитове сальдо по ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” на суму 1669 995,95 грн. З цією сумою згодна і Чернігівська МДПІ стор. 11 табл. 2.15.10 „Кредиторська заборгованість” Акт перевірки № 215/23-108/24835301 від 22.11.2007 р. Розрахунок: 1 000 000,00 грн. + 1 799 000,00 грн. - 1 246 044,05 грн. + 117 000.00 грн. = 1 669 995,95 грн.

1 000 000,00 грн. - передплата отримана в листопаді-грудні 2004 р.;

1 799 000,00 грн. - передплата отримана в І півріччі 2005 р.;

1 246 044,05 грн. - відвантажена продукція і надані послуги в II півріччі 2005 р.;

117 000,00 грн. - оплата отримана в II півріччі 2005 р. по рахунку 42/07 від 18.07.2005 р./

Отже, ПВКП „Інтрансавтострой ”в II півріччі 2005 р. в рахунок передплати отриманої в листопаді-грудні 2004 р. відвантажило ВАТ „ Ніжинський жиркомбінат” продукції на суму 1 000 000,00 грн. та в рахунок оплати отриманої 18.07.2005 р. відвантажило продукцію на суму 117 000,00 грн., а в рахунок передплати отриманої в І півріччі 2005 р. відвантажило продукції та надало послуг на суму 129 044,05 грн., решта передплати отриманої ПВКП „Інтрансавтострой” від ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” в І півріччі 2005р. на суму 1669995,95 грн. залишилась на 31.12.2005 р. як кредитове сальдо по ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" на рахунку 361 в ПВКП „Інтрансавтострой”.

Виходячи з вищевикладених пояснень ТОВ „Інтрансавтострой” не погоджується з позицією Чернігівської МДПІ, яка включає до складу скоригованих валових витрат підприємства по декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2005 р. зареєстрованої в Чернігівській МДПІ під № 11958 з урахуванням поданих до неї уточнюючих розрахунків суму 1 038 370,04 грн. Крім того ПДВ 207 674,01 грн., і тому що відвантаження продукції в II півріччі 2005 р. ПВКП „Інтрансавтострой” проводило в рахунок передплати отриманої в листопаді-грудні 2004р. на суму 1000000,00 грн. і лише частково відвантажило в ІІ півріччі 2005 р. продукцію в рахунок передплати отриманої в І півріччі 2005 р. на суму 129044,05 грн., тобто перша подія, саме отримання коштів на рахунки ПВКП „Інтрансавтострой” здійснилася в листопаді-грудні 2004р., коли підприємство отримало передплату і не було платником податку на прибуток і не здавало декларацію з податку на прибуток, тому сума в 1000000,00 грн. не може бути включена до складу скоригованих валових витрат підприємства за період 01.07.2005р. по 31.12.2005р. по факту звершення другої події, а саме, відвантаження продукції в рахунок отриманої в листопаді-грудні 2004 р. передплати на суму 1000000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.”

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.07р. залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.06р. та постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.12.05р. по справі 16/274а, яким повністю задоволено позов ПВКП ?Інтрансавтострой?, правонаступником якого є ТОВ ?Інтрансавтострой?, та визнано повністю недійсним прийняте Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією податкове повідомлення - рішення №/0 від 12.10.2005 р., яким ПВКП ?Інтрансавтострой? визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 531192,35, у тому числі за основним платежем –408609,5 грн., за штрафними санкціями –122582,85 грн.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення явився акт ? Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним виробничо –комерційним підприємством ?Інтрансавтострой?, за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2005 р. № 5/23-105/24835301 від 06.10.2005р.

Як вбачається з розділу 2.1. даного акту, перевіркою було визначено валові доходи за результатами діяльності підприємства зі І півріччя 2005 року в розмірі 4807053грн., до якої включено і 1799000грн. переплат, отриманих від ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» у І півріччі 2005 року.

Як вбачається з вищевказаних судових рішень, суди, скасовуючи спірні рішення, дійшли наступних висновків.

Відповідно до п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України ? Про порядок погашень платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ? № 2181 від 21.12.2000 р. (далі Закон №2181) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, позивач є сільськогосподарським виробником і у 2004 р. знаходився на спрощеній системі оподаткування. З початку 2005р. підприємство перейшло на загальну систему оподаткування і, відповідно, є платником податку на прибуток.

Пунктом 14.1. ст.14 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції, яка діяла на початок 2004 року, підприємства, основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції, сплачують податок на прибуток у порядку і в розмірах, передбачених цим Законом, за підсумками звітного податкового року.

Згідно п.16.4. ст.16 Закону України ? Про оподаткування прибутку підприємств? підприємства, основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції, подають декларацію про прибуток у строки, визначені законом для річного податкового періоду, за формою, що встановлюється центральним податковим органом України.

Пунктом 11.1 ст.11 Закону України ? Про оподаткування прибутку підприємств?, в редакції станом на 16.06.2004 р., було встановлено, що податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 1 липня 2004 року N 1957-IV, який набрав чинності 30.07.2005 р., встановлено, що податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

Відповідно до п. „в” п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону –2181, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Отже, враховуючи зміни в законодавстві про оподаткування прибутку щодо початку та закінчення перебігу звітного річного податкового періоду для сільгоспвиробників, за аналогією Закону –2181, позивач після переходу на початку 2005 року на загальну систему оподаткування повинен звітувати після 30.06.2006 р. і, відповідно до ст.4 п.4.1.4 Закону –2181 зобов’язаний подати податкову декларацію на протязі 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Законодавством з питань оподаткування податком на прибуток не передбачено обов’язок сільгоспвиробника подавати податкові декларації про прибуток підприємства за півріччя.

Відповідно до вимог ст.. 1 Закону України «Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону –2181 дано визначення податкового зобов'язання, який повинен сплатити платник податків - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

За таких обставин, заперечення відповідача, які ґрунтуються на листі №22210/7/15-1117 від 12.11.2004р., судом не приймаються, оскільки цей лист не є нормативно –правовим актом і ним не можуть встановлюватись звітні податкові періоди.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону –2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Оскільки у позивача не виникло обов’язку подавати податкову декларацію про прибуток підприємства за І півріччя 2005 року, тому відсутні підстави для нарахування та сплати підприємством податку на прибуток, отриманого у першому півріччя 2005 року.

З вищенаведеного вбачається, що касаційний, апеляційний суди та суд І інстанції при розгляді справи №16/274а, дійшли висновків про відсутність у ТОВ «Інтрансавтострой» законодавчих підстав для врахування у валовому доході з метою подальшого оподаткування податком на прибуток суми, до якої включено і 1038370,04грн., отриманих ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», у податковому періоді: І півріччя 2005 року.

Тобто немає підстав для врахування у валовому доході з метою подальшого оподаткування податком на прибуток у податковому періоді, коли відбулася саме перша з подій, як це вимагається п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в даному випадку перша подія –перерахування авансових платежів з боку ВАТ «Ніжинський жиркомбінат».

Тому в ході проведення нової перевірки підприємства, яка є предметом даного спору, перевіряючі дійшли висновків, що, оскільки, згідно наданих підтверджуючих первинних бухгалтерських документів відвантаження сільгосппродукції (ріпаку) та надання автопослуг ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»на загальну суму отриманих авансом у І півріччі 2005 року 1038370,04 грн. (які не були включені до валового доходу у І півріччі 2005 року по першій події: отримання коштів на рахунок) здійснені у 2 півріччі 2005 року, то дана сума була правомірно врахована підприємством в сумі доходу по рядку 01.1 річної декларації за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. по другій події, тобто відвантаженню товарів.

З урахуванням цього, на думку Чернігівської МДПІ, ТОВ «Інтрансавтострой»безпідставно виключило дану суму 1038370,04 грн. з валового доходу уточнюючим розрахунком б/д та б/н (вх. від 21.12.2006р. №3230/10), оскільки в даному випадку дана сума взагалі випадає з податкового обліку та не оподатковується податком на прибуток підприємств.

Суд вважає дані доводи Чернігівської МДПІ необґрунтованими з наступних підстав.

По-перше, ні п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні інші статі даного Закону не визначають, що в разі неможливості з якихось причин збільшити валовий дохід у податковому періоді, коли сталася перша з зазначених у підпункті подій, валовий дохід має збільшуватися у податковому періоді, коли сталася друга з подій.

По-друге, намагаючись повернути суму 1038370,04 грн. в податковий облік з відповідним оподаткуванням даної суми податком на прибуток Чернігівська МДПІ не враховує, що відповідно п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування податку на прибуток є не окрема господарська операція (як по податку на додану вартість), а є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Таким чином, збільшуючи валовий дохід у ІІ півріччі 2005 року, на суму, яка відноситься до звітного періоду: І півріччя 2005 року, Відповідач не враховує, що у І півріччі 2005 року, крім доходів, Позивач ніс валові витрати та амортизаційні відрахування, що в свою чергу впливає на об`єкт оподаткування податком на прибуток.

При цьому, суд враховує, що, як вбачається з вищевказаних змін до ст.14 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

Тобто повний податковий період терміном в рік мав становити для ПВКП «Інтрансавтострой»з 01.07.05р. по 30.06.06р.

Разом з тим, знаючи про дані вимоги ст.14 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для виробників сільськогосподарської продукції, Чернігівська МДПІ з 01.01.06р. перевела ПВКП «Інтрансавтострой»на сплату фіксованого сілськогоподарського податку, чим знову річний податковий період по податку на прибуток для даного підприємства був розірваний навпіл.

Проте, листом від 03.08.06р. за №1026/10/15-010 Чернігівською МДПІ було поставлено вимогу ТОВ «Інтрансавтострой»за період з 01.07.05р. по 31.12.05р. розрахувати та подати декларацію з податку на прибуток, у терміни, передбачені для кварталу.

Хоча при цьому п.14.1. ст.14 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що для підприємств, основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції, звітним податковим періодом є рік, а постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.05р. по справі 16/274а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.06р. (тобто прийняті до направлення даного листа) було зроблено висновок, що законодавством з питань оподаткування податком на прибуток не передбачено обов’язок сільгоспвиробника подавати податкові декларації про прибуток підприємства за півріччя.

Крім того, згідно п.п.4.4.1 п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ:

“У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.”

На підставі цього, суд доходить висновку, що на платника податків ТОВ «Інтрансавтострой»не може бути покладена відповідальність за неузгодженість законодавчого визначення дати переходу на відповідну систему оподаткування та початку відповідних звітних податкових періодів між Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який визначає цей початок для підприємств, основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції, з 01 липня поточного звітного (бюджетного) року, та Законом України „Про фіксований сільськогосподарський податок”, який визначає цей початок з 01 січня поточного звітного (бюджетного) року.

З урахуванням викладеного, суд вважає висновки Чернігівської МДПІ, що сума отриманих від ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»передплат в сумі 1038370,04 грн. була правомірно врахована підприємством в сумі доходу по рядку 01.1 річної декларації за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. по другій події, тобто відвантаженню товарів, та безпідставно виключена з валового доходу уточнюючим розрахунком б/д та б/н (вх.№3230/10 від 21.12.2006р.), незаконними та необґрунтованими.

Аналогічно суд вважає незаконними та необґрунтованими вимоги Чернігівської МДПІ до ТОВ «Інтрансавтострой»за період з 01.07.05р. по 31.12.05р. розрахувати та подати декларацію з податку на прибуток, у терміни, передбачені для кварталу.

Стосовно висновків ЧМДПІ, що в порушення п.п.12.1.4, п.п.12.1.5 п.12.1. ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ «Інтрансавтострой»:

1) Відповідно до уточнюючого розрахунку від 23.08.2006 року №13846 (супровідний лист вх.№2097/10 від 23.08.2006р.) було необґрунтовано зменшено суму скоригованого валового доходу на суму 395258 грн.: рядок 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості) до даного розрахунку.

2) Відповідно до уточнюючого розрахунку б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.) було необґрунтовано збільшено суму скоригованого валового доходу на суму 334312 грн. (рядок 02.3 до даного розрахунку), суд доходить наступних висновків.

Як зазначено вище, відповідно п.п.12.1.4 п.12.1. ст.12 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями: «Повідомлення про збільшення валових витрат або валовою доходу, з посиланням на відповідні положення підпунктів 12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості».

Відповідно п.п.12.1.5 п.12.1. ст.12 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями: «Платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи виконавчим написом нотаріуса в податковому періоді, на який припадає перша з подій...Якщо в наступних податкових періодах покупець збільшує суму визнаної заборгованості або її частини (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення...»

З письмових пояснень представників Позивача та наданих ними документів вбачається наступне.

В п.п. 1) п. 3 стор. 12 Акту Чернігівська МДПІ вказує на те, що на її думку підприємство порушило п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11, п.п. 12.1.4., п.п. 12.1.5. п. 12.1. ст. 12 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями і на підставі цих порушень складено вищезгадане і оскаржуване ТОВ „Інтрансавтострой” податкове повідомлення-рішення. В п.п. 3.1.1 Валовий дохід п. 3 стор. 12-17 Акту Чернігівська МДПІ пояснює в чому саме вона вбачає порушення вищезгаданих статей Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями допущені ТОВ „Інтрансавтострой” при складанні розрахунку скоригованого валового доходу підприємства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р. і включеного до складу річної декларації з податку на прибуток ТОВ „Інтрансавтострой” і зареєстрованої під № 11958 31.07.2006р. з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань наданих ТОВ „Інтрансавтострой” на вимогу Чернігівської МДПІ:

-          по рядку 03 декларації скоригований валовий дохід

в т.ч. в розрізі статей

-          по рядку 01.1 доходи від продажу товарів (робіт, послуг)

-          по рядку 02.3 врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості.

ТОВ „Інтрансавтострой” не згодне з висновками викладеними Чернігівською МДПІ в п.п. 1) п. 3 (стор. 12) Акту і з поясненнями до них викладеними на стор. 12-17 Акту, а саме, з тим, що на підприємстві допущено порушення порядку ведення податкового обліку по нарахуванні і сплаті податку на прибуток по річній декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., зареєстрованій під №11958, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань наданих ТОВ „Інтрансавтострой” на вимогу Чернігівської МДПІ.

31.07.2006р. ТОВ „Інтрансавтострой”, як підприємство, основною діяльністю якого є виробництво сільськогосподарської продукції, та на підставі ст.ст. 11, 14 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями здало до Чернігівської МДГІІ річну декларацію з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. зареєстровану під №11958, підкреслюється Позивачем, саме річну декларацію і саме за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., як і вказано в ст.ст. 11,14 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями. В цій річній декларації з податку на прибуток № 11958 ТОВ „Інтрансавтострой” включило до складу скоригованого валового доходу весь дохід отриманий підприємством за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. включно і відобразило в рядку 03 декларації (скоригований валовий дохід) в сумі 3154069 гри. в т.ч. з розбивкою по статтям відповідно до кодів рядків вказаних в декларації:

-          01 (валовий дохід від усіх видів діяльності) 2743597 грн. в т.ч.

01.1 (доходи від продажу товарів (робіт, послуг) 2 305 211 грн.,

01.6 (інші доходи, крім визначених у 01.1 4- 01.5) 438 386 грн.;

-          02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості 410472 грн.

В річній декларації № 11958, зданій 31.07.2006 р., в рядку код 01.1 доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 2 305 211 грн. враховано і суму 1038370,04 грн., на яку ТОВ „Інтрансавтострой” відвантажило сільськогосподарську продукцію, та надало послуги перевезення ВАТ „ Ніжинський жиркомбінат” в періоді з 01.07.2005 р. по 31.12.2005 р. на суму попередньої оплати, отриманої від ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” в І півріччі 2005 р., і цей факт визнає і Чернігівська МДПІ стор. 14 абз. 7 і стор. 15 абз. 1 Акту, і враховано також в рядку код 02.3 врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості суму 395258 грн. в складі суми 410472 грн. Чернігівській МДПІ в процесі перевірки підприємства було надано розрахунок суми скоригованих валових доходів в розрізі рахунків і місяців і надано копії цих розрахунків на вимог) представників Чернігівської МДПІ, в яких виділено окремо передплата отримана віх ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" і окремо виділено відвантаження сільськогосподарської продукції та надання послуг ВАТ „Ніжинський жиркомбінат2 за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. Копія цього розрахунку надана суду.

Разом з річною декларацією з податку на прибуток підприємства №11958 до Чернігівської МДПІ 31.07.2006 р. було подано додаток К4 до рядків 02.3, 05.3 та 22 декларації, в якому підприємство пояснює складові включені до скоригованих валових доходів за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. в сумі 410472 грн. по рядку 02.: (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) і вказує, що: "коригування здійснюється у зв'язку з невиконанням умов договорів №В 10139008 та №03-008 на підставі рішень Господарського суду Чернігівської області по справах №12/147 від 07.07.2005 р. та №10/215 від 20.10.2005р. по підприємству ДП „Райз-Агросервіс” та інші.

Сума 410472 грн. відображена ТОВ „Інтрансавтострой” в рядку 02.3 врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості в річній декларації з податку на прибуток підприємства №11958 за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. та в додатку К4 до цієї річної декларації складається зв слідуючи сум кредиторської заборгованості:

1) ДП „Райз-Агросервіс” –334311,97 грн.

Розрахунок:

141 848,11 грн. + 213 900,99 грн. - 8 000,00 грн. - 13 437,13 грн. = 334 311,97 грн., де 141848,11 грн. - сума по Рішенню господарського суду Чернігівської області по справі №10/215 від 20.10.2005р.

(175 674,83 грн. заборгованість - 33 826,72 грн. проплати = 141 848,11 грн.)

213 900,99 грн. - сума по Рішенню господарського суду Чернігівської області по справі №12/147 від 07.07.2005р.

8 000,00 грн. - сума сплачена ТОВ „Інтрансавтострой” ДП „Райз-Агросервіс” 31.08.2005р., платіжне доручення № 678 від 31.08.2005р., копія надається.

13 437,13 грн. - до оцінка вартості відпущених ДП „Райз-Агросервіс” товарів в 2002р. і не оплачених ТОВ „Інтрансавтострой”, копія накладної на дооцінку виписана ДП ,,Райз- Агросервіс” додається, сума 13437,13 грн. не враховувалась в сумі кредиторської заборгованості, так як товари від ДП „Райз-Агросервіс” ТОВ „Інтрансавтострой” отримало по старих цінах відповідно до накладних 2002р. і по них обліковувало кредиторську заборгованість по ДП „Райз-Агросервіс”, копії накладних надані:

накладна № 150 (2002р.) на суму 13 500,74 грн.

накладна № 31-130 (2002р.) на суму 13 706,28 грн.

накладна № 31-103 (2002р.) на суму 14 082,55 грн.

накладна № 31-135 (2002р.) на суму 115 258,40 грн.

накладна № 31-149 (2002р.) на суму 4 602,53 грн.

накладна № 06/89 (2002р.) на суму 1 087,20 грн.

І того відпущено товару на суму 162 237,70 грн.

Проплачено ДП „Райз-Агросервіс” до прийняття судового Рішення суму 33 826,72грн. . (абз. 6 Рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №10/215)

162 237,70 грн. - 33 826,72 грн. = 128 410,98 грн.

141 848,11грн. - 128 410,98 грн. 13 437,13 грн.

де 141848,11 грн. - борг ТОВ „Інтрансавтострой” перед ДП „Райз-Агросервіс” (по Рішенню Господарського суду Чернігівської області по справі №10/215), а 128 410,98 грн. - борг ТОВ „Інтрансавтострой” перед ДП „Райз-Агросервіс", який обліковувався як кредиторська заборгованість на балансі ТОВ „Інтрансавтострой”.

2) інші - 76159,98 грн.

До складу інших включено суми кредиторської заборгованості відповідно до 4 актів на списання кредиторської заборгованості (копії актів додаються):

-          акт від 10.08.2005р. на суму 1 798,87 грн.;

-          акт від 28.11.2005р. на суму - 13 414,93 грн.;

-          акт від 15.03.2006р. на суму 44 177,65 грн.;

-          акт від 12.04.2006р. на суму - 16 768,53 грн.

Разом з додатком К4 підприємством було надано до Чернігівської МДПІ копії вказаних судових рішень на підтвердження підстав для списання кредиторської заборгованості по ДІЇ „Райз-Агросервіс” та копії актів, по яким підприємство списувало кредиторську заборгованість по іншим кредиторам. В цих актах на списання іншої кредиторської заборгованості вказано дата списання, найменування підприємств кредиторів, дата виникнення кредиторської заборгованості, сума кредиторської заборгованості всього по акту і в розрізі підприємств кредиторів та рахунки, на яких обліковувалась вказана кредиторська заборгованість.

По результатам зданої ТОВ „Інтрансавтострой” 31.07.2006р. річної декларації з податку на прибуток підприємства за №11958 об'єкт оподаткування мав від'ємне значення 272601 грн. і по цій річній декларації, як видно з пояснень викладених Чернігівською МДПІ на стор. 12-17 Акту порушень в розрахунку сум скоригованого валового доходу з податку на прибуток по ТОВ „Інтрансавтострой” за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. Чернігівська МДПІ не вбачає, а вказує на порушення в розрахунку скоригованого валового доходу підприємства по зданих на вимогу Чернігівської МДПІ уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань.

07.08.2006р., тобто після здачі ТОВ „Інтрансавтострой” річної декларації з податку на прибуток підприємства № 11958 підприємство отримало лист від Чернігівської МДПІ №1026/10/15-010 від 03.08.2006р. в якому Чернігівська МДПІ вимагала від підприємства замість річної декларації з податку на прибуток підприємства вже зданої ТОВ „Інтрансавтострой” за №11958 за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. здати декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя, тобто за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. в порушення ст.ст. 11,14 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями. Чим було порушено право підприємства, як виробника сільськогосподарської продукції на здачу лише річної декларації з податку на прибуток, яка враховує специфіку господарської діяльності сільськогосподарського виробника і відповідає вимогам ст. ст. 11,14 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями.

Адже підприємства виробники сільськогосподарської продукції несуть витрати і отримують доходи нерівномірно за період звітного податкового року. Так в період з 01.07 по 31.12 відповідного року сільськогосподарське підприємство отримує основну частку доходу від зібраної і реалізованої сільськогосподарської продукції і лише частково в цей період несе витрати (на збирання врожаю). Основну суму витрат сільськогосподарські підприємства витрачають в періоді з 01.01 по 30.06 відповідного року і не отримують в цей період ніяких доходів крім передплат під врожай майбутнього (з 01.07 по 31.12) періоду. Це витрати на оранку, підготовку ріллі під посів, посів, внесення мінеральних добрив і гербіцидів та інше.

Виконуючи вимоги Чернігівської МДГІІ викладені в вищезгаданому листі (копія додається) підприємство змушене було провести коригування показників по річній декларації з податку на прибуток підприємства №11958 в бік їх зменшення.

В зв'язку з чим 22.08.2006р. до Чернігівської МДПІ було направлено лист за №91 зареєстрований в Чернігівській МДПІ б/н 23.08.2006/10 в якому ТОВ „Інтрансавтострой” просить прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. до декларації з податку на прибуток яка була подана 31.07.2006р. під №11958.

Згідно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань сума валових доходів та валових витрат зменшувалась на суму валових доходів та валових витрат за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2006 р.

Коригування валових доходів (їх зменшення) було проведене по слідуючим статтям:

рядок 01.1 доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на суму - 239 100 грн.;

01.6 інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5 на суму - 152 291 грн.;

02.3 врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості на суму - 395 258 грн.

Як видно із розрахунку валових доходів отриманих ТОВ „Інтрансавтострой” за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. в розрізі місяців, та рахунків бухгалтерського обліку ТОВ „Інтрансавтострой” провело коригування (зменшення) валового доходу підприємства по ст.02.3 на суму 395258 грн. і вона складається з слідуючих сум:

1)          44 177,65 грн. сума по акту на списання кредиторської заборгованості від 15.03.2006р. (строк списання якої настав в періоді з 01.01.2006р. по 30.06.2006р.);

2)          16 758,58 грн. сума по акту на списання кредиторської заборгованості від 12.04.2006 р. (строк списання якої настав в періоді з 01.01.2006р. по 30.06.2006р.);

3)          334 311,99 грн. - сума кредиторської заборгованості підприємства перед ДП „Райз-Агросервіс”.

Оскільки строк списання 334311,99 грн. - суми кредиторської заборгованості підприємства перед ДП „Райз-Агросервіс” настав в періоді з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. і вищевказаним уточнюючим розрахунком дану суму було помилково знято з валових доходів, 21.12.2006 р. ТОВ „Інтрансавтострой” подає до Чернігівської МДПІ ще один уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань до річної декларації №11958, яким дана сума віднесена до збільшення суми валових доходів по рядку 02.3.

Таким чином, Позивачем надані суду обґрунтовані пояснення з доданням відповідних первинних документів, які підтверджують суми та причини змін даних по рядку 02.3. врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості по двох вищевказаних уточнюючих розрахунках.

Крім того, Чернігівською МДПІ надані документи, які додавалися Позивачем до річної декларації з податку на прибуток №11958 від 31.07.06р., а саме: судові рішення та наказ про списання кредиторської заборгованості по ДП „Райз-Агросервіс” та акти про списання інших, зазначених в поясненні, кредиторських заборгованостей.

Тобто, документи, що підтверджують суму врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості, яка в подальшому і змінювалася уточнюючими розрахунками, були в Чернігівській МДІП, проте ТОВ «Інтрансавтострой»не було зазначено причин зміни даних сум уточнюючими розрахунками у супровідних листах, як це було зроблено ним на вимогу суду.

Враховуючи, що під час судового розгляду Позивачем підтверджено відповідними поясненнями та первинними документами причини змін даних річної декларації з податку на прибуток №11958 від 31.07.06р. відповідними уточнюючими розрахунками, суд не може прийняти в якості достатньої підстави для неврахування цих даних при визначенні податкових зобов`язань Позивача лише той факт, що ці пояснення та документи не були своєчасно надані Чернігівській МДПІ з уточнюючими розрахунками, оскільки чинне податкове законодавство факт виникнення податкових зобов`язань та їх відображення у податковому обліку пов`язує з певними діями платника податків під час здійснення ним господарської діяльності та їх підтвердженням відповідними первинними документами, а не зі своєчасністю представлення даних документів органам державної податкової служби для перевірки.

Стосовно того, що уточнюючим розрахунком від 23.08.2006 року №13846 (супровідний лист вх.№2097/10 від 23.08.2006р.) Позивачем було помилково виключено з валових доходів 334 311,99 грн. –суму кредиторської заборгованості підприємства перед ДП „Райз-Агросервіс”, і, що сума податкового зобов`язання в розмірі 53933 грн., визначена в спірному рішенні, виникла внаслідок саме застосування даних першого, а не другого, уточнюючого розрахунку, суд відмічає наступне.

Згідно абз. 2 п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ:

«Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.»

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону №2181:

«Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.»

В межах даних прав, ТОВ «Інтрансавтострой» другим уточнюючим розрахунком б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.) було виправлено помилку першого уточнюючого розрахунку та скориговано показники по річній декларації за період з 01.07.05р. по 30.06.2006р. по рядку 02.3 врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості на суму шляхом збільшення суми валового доходу на суму 334312 грн. по ДП „Райз-Агросервіс”.

Крім того, суд враховує, що підставами подання ТОВ «Інтрансавтострой»обох уточнюючих розрахунків стала визнана судом незаконною та необґрунтованою вимога Чернігівської МДПІ до ТОВ «Інтрансавтострой»за період з 01.07.05р. по 31.12.05р. розрахувати та подати декларацію з податку на прибуток, у терміни, передбачені для кварталу.

Таким чином, суд вважає незаконними та необґрунтованими висновки ЧМДПІ, що в порушення п.п.12.1.4, п.п.12.1.5 п.12.1. ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ «Інтрансавтострой»:

1) Відповідно до уточнюючого розрахунку від 23.08.2006 року №13846 (супровідний лист вх.№2097/10 від 23.08.2006р.) було необґрунтовано зменшено суму скоригованого валового доходу на суму 395258 грн.: рядок 02.3 (врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості) до даного розрахунку.

2) Відповідно до уточнюючого розрахунку б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.) було необґрунтовано збільшено суму скоригованого валового доходу на суму 334312 грн. (рядок 02.3 до даного розрахунку).

Враховуючи, що остаточно дані по річній декларації за період з 01.07.05р. по 30.06.2006р. були уточнені другим уточнюючим розрахунком б/д та б/н (супровідний лист вх.3230/10 від 21.12.2006р.), та враховуючи вищенаведені висновки суду стосовно 1038370,04грн., отриманих ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», суд доходить висновку, що згідно уточнених другим розрахунком даних вищевказаної річної декларації у Позивача був відсутній позитивний об`єкт оподаткування, з якого можливо було б обрахувати податкове зобов`язання по податку на прибуток.

З урахуванням викладеного, суд вважає незаконним та необґрунтованим донарахування Чернігівською МДПІ ТОВ «Інтрансавтострой»суми податкового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 53933 грн. лише внаслідок застосування даних першого уточнюючого розрахунку, без врахування даних другого, яким в межах чинного законодавства Позивачем було самостійно виправлено помилку, допущену в першому уточнюючому розрахунку.

Оскільки за висновком суду Позивачем не допущено порушень податкового законодавства, застосування штрафних санкцій на підставі ст. 17 Закону №2181 є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Чернігівська МДПІ не довела законності та обґрунтованості прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.12.2007р., яким Позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 64719,60 грн., в тому числі: за основним платежем –53933 грн., за штрафними санкціями –10786,60 грн., а тому позовні вимоги про визнання недійним даного рішення повністю є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).”

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Позивачу мають бути відшкодовані понесені судові витрати по сплаті державного мита та витрат в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним повністю податкове повідомлення –рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 05.12.2007р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” (14017, м. Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а, код 24835301) визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 64719 грн. 60 коп., в тому числі: за основним платежем –53933 грн., за штрафними санкціями –10786 грн. 60 коп.

3. Відшкодувати з Державного бюджету (р/р0002 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, код 24835301) понесені судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

4. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 14.03.08р.

Суддя                                                                                                     І.В. Кушнір