ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2008

Справа №2-25/17534-2007

За позовом ЗАТ «Агріматко – Україна», Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул.. В. Чорновола, 45

До відповідача Радгоспу – заводу «Передгір’я» Агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», Білогірський район, с. Криничне, вул.. Першотравнева

Про стягнення 6143,09 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Некрасевіч І.В., представник, дов. від 21.01.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «Агріматко – Україна» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Радгоспу – заводу «Передгір’я» Агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5695,60 грн. та пеню у розмірі 447,49 грн., всього 6143,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем, у порушенням умов договору поставки від 06.04.2006 року № СЗР-153011, відповідачем було перераховано за поставлений товар лише 18500,00 грн., в той час як позивачем відповідачу було поставлено товар на суму 24195,60 грн., у зв’язку з чим склалась заборгованість у розмірі 5695,60 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 5695,60 грн., пеню у розмірі 392,612 грн., всього 6088,21 грн.

Розгляд справи відклався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.04.2006 року між ЗАТ «Агріматко – Україна» (постачальник) та Радгоспом – заводом «Передгір’я» (покупець) укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № СЗР – 153011, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов’язується передати у власність покупцеві на умовах СРТ м. Сімферополь (згідно з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) товари за номенклатурою, та в строки відповідно до специфікації, які є додатками до цього договору, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену договором вартість, а також сплатити винагороду у вигляді відсотків за відстрочку чи розстрочку платежу, в строки та в порядку, передбаченим договором.

У відповідності з п. 2.5., 2.6. покупець зобов’язаний прийняти товар, вказаний у п. 1.1. цього договору, у визначені строки, здійснити оплату за придбаний товар згідно умов ст.. 3 даного договору.

Згідно до п. 3 договору, покупець здійснює в строк до 10.04.2006 року часткову попередню оплату в розмірі 20% від суми договору, яка розраховується відповідно до п. 1.2.

У відповідності з п. 3.2., на сплату решти суми в розмірі 80% покупцю надається відстрочка 29 календарних днів. Відстрочка рахується з дати відвантаження товару згідно з видатковою накладеною постачальника.

Згідно до п. 4.2. договору, у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до додатку № 1 до договору, покупцю поставляється товар – Блу Бордо 80% в.г., 20 кг, на суму 24195,60 грн.

За видатковою накладеною № ВАГ – 041400019 від 14.04.2006 року, відповідачем отриманий товар - Блу Бордо 80% в.г., 20 кг, на суму 24195,60 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 203 від 04.05.2006 року на суму 2000,00 грн., № 206 від 10.05.2006 року на суму 7000,00 грн., № 266 від 21.07.2006 року на суму 3500,00 грн., № 208 від 12.05.2006 року на суму 1000,00 грн., всього здійснено оплату за придбаний товар на суму 13500,00 грн.

Як зазначив позивач, надалі, відповідачем було погашено лише 18500,00 грн. з 24195,60 грн. вартості товару.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 5695,60 грн.

Однак, суму боргу відповідачем оплачено не було.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 392,612 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22.02.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Радгоспу – заводу «Передгір’я» Агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» (Білогірський район, с. Криничне, вул.. Першотравнева; рахунок № КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ) на користь ЗАТ «Агріматко – Україна» (Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул.. В. Чорновола, 45; рахунок № 1557 в ЗАТ «OTP BANK» м. Києва, МФО 300528, ) основний боргу розмірі 5695,60 грн., пеню у розмірі 392,612 грн., всього 6088,21 грн.

3.          Стягнути з Радгоспу – заводу «Передгір’я» Агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» (Білогірський район, с. Криничне, вул.. Першотравнева; рахунок № КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ) на користь ЗАТ «Агріматко – Україна» (Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул.. В. Чорновола, 45; рахунок № 1557 в ЗАТ «OTP BANK» м. Києва, МФО 300528, ) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Радгоспу – заводу «Передгір’я» Агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» (Білогірський район, с. Криничне, вул.. Першотравнева; рахунок № КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ) на користь ЗАТ «Агріматко – Україна» (Київська область, Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул.. В. Чорновола, 45; рахунок № 1557 в ЗАТ «OTP BANK» м. Києва, МФО 300528, ) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.