overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа №  5/10/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Веселинівського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 57001, Миколаївська область,
Веселинівський район, смт.Веселинове, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 2 508 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті
страхових внесків у сумі 2 508 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 10.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного
та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський
суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 06.02.2008 р.
о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 11/113-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Сталь", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстіл", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 290 000, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 7/46

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 30 від 20.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс", , вул. Мечникова, 3,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500 16500, м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 23

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське", , вул. Інтернаціональна,Головеньки,Борзнянський район, Чернігівська область,16413

Предмет спору: про стягнення 13994,25 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: копію рахунку від 25.09.2005 р. з документальним підтвердженням звернення до відповідача з вимогою поставки жита, довідку Державного казначейства про зарахування державного мита , сплаченого платіжним дорученням № 101 від 15.08.2007 р., до державного бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази поставки позивачу жита на суму спірної передплати або докази повернення передплати.

6          . Зобов'язати сторін звірити розрахунки за угодою про поставку жита, оплаченого 27.09.2005 р. (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 19.02.2008 р., забезпечити явку уповноважених представників, зокрема бухгалтера, в судове засідання, надати документальне підтвердження проведення взаємозаліку заборгованості.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 44/2

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄРА" (представник – Баздьоркін В.І., за довіреністю від 01.10.07р.) до Донецького управління виробничої комплектації корпорації "Укрмонтажспецстрой" (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості у розмірі 445000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 13.02.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 08.02.08р. –

а. надати суду належним чином завірені копії ухвал Господарського суду Донецької області від 04.05.07р. та від 08.11.07р. по справі № 32/158б.

4. Зобов’язати відповідача до 08.02.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати Головне управління статистики до 24.01.08р. –

а. надати довідку щодо дати створення та місцезнаходження Донецького управління виробничої комплектації корпорації "Укрмонтажспецстрой" (вул.Баумана, 13, м.Донецьк, 83048; ).

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 2-293/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Рогач Л.І., Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2008

у справі

№ 2-293/07 (2-3348/06)

Будьонівського районного

суду м. Донецька

за позовом

ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тепличний" 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5.
ОСОБА_5

за участю третьої особи на
стороні позивача

ОСОБА_6

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006, наказу
про звільнення з займаної посади директора ТОВ "Тепличний" ОСОБА_6
та призначення виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2; про визнання
недійсними п.п.9.9, 9.10, 9.12, 9.15 Статуту ТОВ "Тепличний"; про
визнання загальних зборів учасників ТОВ 2Тепличний" від 30.01.2007
неправомочними, а всіх ухвалених на ньому рішень недійсними.

визнав матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007
у справі № 2-293/07 (2-3348/06) до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 26.02.2008 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Л.Рогач

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/245

Суддя господарського суду В.П. Кривка

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району № 26 від 01.02.2008 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.01.2008 у справі № 18/245, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”, м. Ужгород до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення суми 170 665 грн. 43 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.01.2008 року у справі № 18/245 присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, вул. Червоноармійська, 54 смт. Королево Виноградівського району (р/р 3 в УФ „Укргазбанк” в м. Ужгород, МФО 312776, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”, вул. Собранецька, 152 м. Ужгород (р/р 1464 в КБ „ПриватБанк”, МФО 312378, ідентифікаційний ) суму 170 665 (сто сімдесят тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 43 коп., а також суму 1706 (тисяча сімсот шість) грн. 89 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 111 (сто одинадцять) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство „Агропромислова група „Закарпатський сад” подало заяву про розстрочку виконання даного рішення на шість місяців у зв’язку з скрутним фінансовим становищем.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 12.02.2008 року на 11 годину 30 хвилин, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

2. Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”: подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Явку уповноважених представників сторін на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя В. Кривка
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2008 р.

(вх. № 86)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Долинської  міської
ради,  пр. Незалежності,5,м.
Долина, Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  ФО-підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1до третьої особи на стороні
позивача: Долинського природничо-математичного ліцею, вул. Чорновола,6-А,
м.Долина, Івано-Франківська область, 77504

про
стягнення штрафних санкцій за порушення умов генерального договорувід
09.07.07р.  в сумі 12201 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

-
відсутні належні докази про перерахування держмита в державний бюджет.

Керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 10/1699 від 30.10.07 та додані до неї документи на 16-ти аркушах  повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа № 5/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м.Кіровоград

про стягнення 1764788,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Позивача: відомості відносно того, чи не припинено Управління; копії направлених відповідачу рахунків на внесення орендної плати;

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; платіжні доручення за якими була внесена орендна плата за 2007 рік; докази погашення заборгованості з орендної плати.

Зобов’язати позивача і відповідача провести зібрання уповноважених представників за місцезнаходженням позивача і звірити розрахунки та скласти акт звірення. Ініціатива скликання зібрання уповноважених представників покладається на позивача, який зобов'язаний надати відповідачеві проект акта звірення з розписом сум, що складають борг. Акт звірення розрахунків за підписом уповноважених осіб сторін та затверджений керівниками обох підприємств надати до справи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС”, Київська обл.., м. Славутич

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс”, Київська обл.., м. Славутич

про           стягнення 6296,30 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України не містить власноручного підпису повноваженої посадової особи позивача. На поданій до суду позовній заяві міститься факсиміле, а не власноручний підпис посадової особи.

Крім того, до позовної заяви взагалі не додано доказів, що підтверджують призначення Білик А.О. на посаду виконуючого обов’язки генерального директора.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують витрати балансоутримувача за договором № 60-Е від 01.04.2005 р. та вартість понесених витрат.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 40 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 33/236-07-5670

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи від 06.07.07 за вх. №7332

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград”, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест”, м. Одеса

про спонукання виконати договірні зобов’язання

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко В.С., довіреність в матеріалах справи

від відповідача: Заіканова Г.М., довіреність в матеріалах справи

встановив:

06 липня 2007 року господарським судом області порушено провадження у справі №33/236-07-5670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград” до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест” про спонукання виконати договірні зобов’язання .

14 січня 2008 року до господарського суду області надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград” про припинення провадження у справі №33/236-07-5670 , у зв’язку із відмовою від позовних вимог до товаритсва з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест”.

Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №33/236-07-5670- припинити.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Златоград” довідку на повернення державного мита у сумі 85 грн.00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.01.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Рахівської міської ради , м. Рахів

ДО ОЖБК „Імпульс, м. Рахів”

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Рахівське Виробниче Управління житлово-комунального господарства

ПРО визнання договору оренди нікчемним та повернути орендодавцеві будівлю гуртожитку в тому стані в якому вона на даний час знаходиться,

ВСТАНОВИВ,

Заявником при подачі даної позовної заяви було порушено відразу декілька пунктів ст. 63 ГПК України:

по-перше, неправильно подано докази про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як копія платіжного доручення не являється належним доказом. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15, при перерахуванні мита з рахунку платника - суду до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (до позовної заяви) подається останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

по-друге, в поданій заявником заяві відсутня поштова квитанція, яка слугує доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу.

по-третє, у поданій заявником позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

по-четверте, подані до позовної заяви копії документів є неналежно засвідчені.

Разом з тим, при повторному зверненні прошу додати до позовної заяви відомості про те, хто являється власником спірного майна, а відтак, вправі пред’являти вимоги про усунення порушень його прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п.2,4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на „15” аркушах повернути без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі