ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.08 Справа №10/685/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Горяной Ю.В. (паспорт СА 139641 від 08.04.1996 р., директор);

від третьої особи-1 – Камисов А.Я. (довіреність № 01 від 01.02.2007 р., адвокат);

від третьої особи-2 – Сущенко П.Г. (довіреність № 62 від 03.01.2007 р., начальник

юридичного відділу);

прокурор – Сквірський І.О. (посвідчення № 336 від 11.04.2007 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж”, м. Енергодар,

на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2007 р. у справі № 10/685/07

за позовом Прокурора м. Енергодар в інтересах Енергодарської міської ради, м. Енергодар,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж”, м. Енергодар,

треті особи:

1. Відділ культури Енергодарської міської ради, м. Енергодар,

2. Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності”, м. Енергодар,

про зобов’язання звільнити не житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. № 431 справу № 10/685/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Федоров І.О. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням учасників судового процесу апеляційний розгляд справи здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою по закінченні судового засідання 12.03.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2007 р. у справі № 10/685/07 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено. Зобов’язано ТОВ «Будмонтаж» звільнити нежитлове приміщення в жилому будинку, розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. № 212), загальною площею 585 кв.м., на другому поверсі (інв. № 212), загальною площею 114,4 кв.м., у підвалі (інв. № 228), загальною площею 416,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП «ПКВ» шляхом виселення. Стягнуто з ТОВ «Будмонтаж» на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та на користь ДП «СІС», м. Київ, - 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення мотивовано ст. ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, згідно з якими власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Спірне комунальне майно є комунальною власністю та передане в оперативне управління Відділу культури Енергодарської міської ради з метою розміщення в ньому Центральної міської бібліотеки, що визначено рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.09.2006 р. № 212. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А відтак, відповідач ТОВ «Будмонтаж» зобов’язаний звільнити нежитлове приміщення, що було в оренді згідно з договором № 47-05 від 28.01.2005 р.

Відповідач з даним рішенням суду не погодився та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2007 р. у справі № 10/685/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, а також визнати термін дії договору оренди № 47-05 від 28.01.2005 р. поновленим на строк, раніше встановлений договором, тобто до 30.08.2008 р.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. ст. 35, 77, 84 ГПК України, а також неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зауважує, що договір є обов’язковим для виконання сторонами і відповідно до пп. 2.3 договору, ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди є поновленим на новий строк в разі відсутності заперечень сторони по договору. Відділ культури та міська рада не є сторонами договору оренди, а тому не мають права вимагати його припинення. У зв’язку з цим вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач - Енергодарська міська рада - відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що згідно з пп. 2.5 договору договір оренди припиняється після закінчення строку, на який він укладався. Відсутність волевиявлення орендодавця на продовження дії договору оренди на новий термін було виражено орендарю своєчасно, а тому рішення суду першої інстанції про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення є законним та обґрунтованим. У зв’язку з цим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-1 Відділ культури Енергодарської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні зауважили, що на виконання рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради протягом місяця після закінчення строку дії договору належним чином повідомили відповідача про необхідність звільнити орендоване приміщення для розміщення там бібліотеки. Відповідач у добровільному порядку орендоване приміщення не звільнив, що перешкоджає власнику майна – Еенргодарській міській раді та Відділу культури, якому зазначене приміщення передане в оперативне управління, використовувати зазначене майно для визначеної мети. У зв’язку з цим просять оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи-2 КП “Підприємство комунальної власності” повідомив, що комунальне підприємство на даний час до орендованого приміщення будь-якого відношення не має, оскільки за рішенням виконавчого комітету міської ради приміщення знято з його балансу та передано на баланс відділу культури. Пояснив, що повідомляв відповідача про звільнення приміщення протягом місяця після закінчення дії договору, а не раніше, враховуючи те, що за попереднім рішенням господарського суду відділу культури було відмовлено у поверненні орендованого приміщення саме через завчасне повідомлення відповідача про припинення договору. Просив оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2005 р. між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» та ТОВ «Будмонтаж» укладено договір оренди № 47-05, згідно з п. 1.1 якого КП «Підприємство комунальної власності» передало, а ТОВ «Будмонтаж» прийняло у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Енергодар, вул. Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. № 212), загальною площею 585 кв.м., на другому поверсі (інв. № 212), загальною площею 114,4 кв.м., у підвалі (інв. № 228), загальною площею 416,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП «Підприємство комунальної власності» (а.с. 5-7).

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що орендар використовує орендоване приміщення для розміщення магазину торгівлі непродовольчими товарами та дитячого спортивного клубу.

Згідно з п. 2.1 Договору строк дії договору встановлено в 11 місяців з 01.01.2005 р. до 30.11.2005 р.

Дія договору пролонгувалася до 30.09.2007 р.

20.09.2006 р. № 212 Виконавчий комітет Енергодарської міської ради прийняв рішення передати з балансу КП «Підприємство комунальної власності» на баланс Відділу культури міської ради приміщення магазину «Меблі» по пр. Будівельників, 22. Зобов’язав юридичний відділ апарату міської ради та її виконавчого комітету забезпечити проведення ефективних заходів з оперативного вирішення питань щодо розірвання договірних відносин по оренді приміщень з ТОВ «Будмонтаж» та звільнення цим підприємством приміщень комунальної власності за адресою: пр. Будівельників, 22. Відділу культури міської ради доручено при звільненні даного приміщення здійснити заходи по переведенню до нього Центральної міської бібліотеки (а.с. 14).

Оскільки орендоване приміщення є комунальною власністю до правовідносин сторін слід застосовувати Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до абз. 1 п. 2.5 Договору договір оренди припиняє свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який він укладався. Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з п. 2.3 Договору та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, після закінчення 30.09.2007 р. дії договору оренди орендодавець за договором – КП «Підприємство комунальної власності» - повідомило відповідача листом від 29.10.2007 р. № 01/5831 про необхідність передачі орендованого приміщення за актом приймання-передачі у зв’язку із закінченням терміну дії договору (а.с. 38).

Таким чином, у встановлений Законом та договором строк відповідач був належним чином повідомлений про відсутність в орендодавця наміру продовжувати дію договору оренди на новий строк. А отже договір оренди припинив свою дію по закінченню строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з пп. 2.12 Договору у випадку припинення даного договору орендар зобов’язаний негайно повернути орендодавцю майно у стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу.

Згідно з ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, відповідач мав негайно звільнити орендоване приміщення після отримання повідомлення орендодавця про припинення дії договору оренди.

Відповідач ТОВ «Будмонтаж» свого обов’язку щодо звільнення орендованого приміщення в добровільному порядку не виконав, об’єкт оренди до теперішнього часу не повернуто.

Право власності на орендоване приміщення належить територіальній громаді міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.09.2007 р. САВ № 186388 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 66-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На виконання рішення Виконавчого комітету Енергодарська міська рада листом від 29.10.2007 р. № 02-22/3297 звернулася до ТОВ «Будмонтаж» з вимогою про звільнення орендованого приміщення у зв’язку із закінченням строку дії договору та необхідністю використання даного приміщення для розміщення бібліотеки (а.с. 18). Направлення зазначеного листа підтверджується відповідним поштовим описом вкладення від 29.10.2007 р. (а.с. 18).

Відділ культури Енергодарської міської ради також протягом місяця після закінчення дії договору оренди неодноразово повідомляв відповідача про передачу на його баланс орендованого приміщення з правом оперативного управління, необхідністю використання даного приміщення під розміщення бібліотеки та вимогою про негайне його звільнення.

Про дані звернення свідчать листи Відділу культури від 01.10.2007 р. № 422, від 02.10.2007 р. № 424, від 03.10.2007 р. № 428, від 04.10.2007 р. № 432, від 05.10.2007 р. № 438, від 25.10.2007 р. № 476, від 26.10.2007 р. № 481, від 29.10.2007 р. № 484, від 30.10.2007 р. № 491, від 31.10.2007 р. № 493 (а.с. 68-94).

Вручення даних листів підтверджується вхідним штампом ТОВ «Будмонтаж» від 01.10.2007 р. № 75 на листі Відділу культури від 01.10.2007 р. № 422, а також відповідними поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 68-94).

Згідно з ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Незаконне використання відповідачем майна, яке знаходиться у комунальній власності, порушує права Енергодарської міської ради як органу, уповноваженого державою діяти від імені та в інтересах власника – територіальної громади, позбавляє власника можливості використовувати своє майно у будь-який спосіб, не заборонений законом, з метою реалізації функцій та повноважень місцевого самоврядування.

За таких обставин позовні вимоги прокурора в інтересах Енергодарської міської ради про зобов’язання ТОВ «Будмонтаж» звільнити орендоване приміщення є законними та обґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача про відсутність у Відділу культури права вимагати звільнення орендованого приміщення слід зазначити, що відповідно до Рішення від 19.09.2007 р. виконавчого комітету Енергодарської міської ради приміщення магазину «Меблі» по пр. Будівельників, 22 передано на баланс відділу культури Енергодарської міської ради на праві оперативного управління для розміщення бібліотеки (а.с. 65).

Таким чином, Відділ культури звертався до відповідача з вимогами про звільнення орендованого приміщення як повноважний користувач даним приміщенням та на виконання відповідного доручення виконавчого комітету.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання терміну дії договору оренди поновленим, колегія суддів зауважує, що зазначені вимоги не розглядалися судом першої інстанції, а згідно з ч. 3 ст. 101 ГПК в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо посилань відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв’язку з розглядом справи без його присутності колегія суддів зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Порушень норм процесуального права, які відповідно до ст. 104 ГПК України є безумовними підставами для скасування рішення колегія суддів не знаходить, а згідно з ч. 2 даної статті порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі наявних доказів у справі та фактичних обставин справи, колегія суддів знаходить позовні вимоги законними та обґрунтованими та погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, а тому не знаходить підстав для його скасування. У зв’язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Витрати за апеляційною скаргою відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на заявника скарги – відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж”, м. Енергодар, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2007 р. у справі № 10/685/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Кагітіна Л.П. Кричмаржевський В.А.