ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25" березня 2008 р.

справа № 5020-9/022

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК Будінвесткомплекс”

про стягнення 3685,58 грн.,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача –Подкін Є.Г., довіреність № б/н від 10.01.2008,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК Будінвесткомплекс” про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв’язку в сумі 3685,58 грн., в тому числі: сума основного боргу –1591,15 грн., збір в ПФУ –17,16 грн., договірна санкція –2009,07 грн., пеня –68,20 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання щодо оплати наданих послуг мобільного зв’язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (поштове повідомлення про отримання ухвали а.с. 33).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовий розгляд відкладався.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” (далі –ЗАТ „УМЗ”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СМК Будінвесткомплекс” (далі –ТОВ “СМК Будінвесткомплекс”) були укладені договори №2636180 від 26.12.2005, № 2996810, 2996820 від 14.08.2006, № 2702448 від 22.09.2004, згідно яких позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України.

Згідно пункту 3.1 Договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMS, розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, за яким здійснюється розрахунки за надані послуги за всіма наявними у Абонента телефонами.

Відповідно до пункту 2.4.2 Договорів відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережах мобільного зв’язку UMS по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Пунктом 1.2 додаткових угод №2728844, 2728840, 2351996 та пунктом 1.3 додаткової угоди №2836226 передбачено, що забезпеченням виконання зобов’язання відповідача перед позивачем не відмовлятися від основного договору та/або від додаткової угоди, є договірна санкція, встановлена на підставі статті 546 Цивільного кодексу України. В разі якщо дія договору достроково припиняється на підставі пункту 5.2 договору у зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв’язку, відповідач несе відповідальність у вигляд сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. (2,19 грн., 1,92 грн. відповідно) за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого пунктом 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня припинення.

Згідно Балансу Абонента за період з 01.05.2007 по 01.07.2007 по особовому рахунку Відповідача №1.11340740 заборгованість відповідача перед позивачем склала 3617,38 грн., у тому числі основна заборгованість 1591,15 грн., збір в Пенсійний фонд України в сумі 17,16 грн., договірна санкція за порушення зобов’язань в сумі 2009,07 грн. (арк.с. 20-21).

Рахунки відповідачем сплачувалися частково та з порушенням строків, тому тимчасово обмежувалися (а.с. 22-25), остаточно надання послуг припинено 29.07.2007.

Зазначена вище заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1591,15 грн. за договорами про надання послуг зв’язку підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору у таких розмірах, для платників збору, визначених пунктом 10 статті 1 цього Закону, - 7,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 9 статті 2 цього Закону.

Згідно пункту 10 статті 1 зазначеного Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно. Послуги стільникового рухомого зв'язку - послуги з передачі мережею зв'язку загального користування голосу, сигналів, звуків, зображень, друкованих чи письмових матеріалів або символів, призначених для конкретного абонента, у разі, коли для їх прийому або передачі використовується обладнання радіозв'язку.

Пунктом 9 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що об'єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктом 10 статті 1 цього Закону, - вартість будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку.

Відповідно до статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, суд визнає вимоги про стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 17,16 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1.2 додаткових угод №2728844, 2728840, 2351996 та пунктом 1.3 додаткової угоди №2836226 встановлено нарахування відповідачу договірної санкції.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок договірної санкції, суд визнає вимоги в цієї частині такими, що підлягають задоволенню та стягує з відповідача суму договірної санкції за порушення зобов’язань за договорами про надання послуг зв’язку у розмірі 2009,07 грн.

У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до ст. ст. 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.3 Договорів передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Позивачем заявлена до стягнення сума неустойки в розмірі 68,20 грн.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що вимоги щодо стягнення пені в розмірі 68,20 грн. нараховані у відповідності до вимог чинного законодавства, однак без врахування розміру облікової ставки НБУ, яка склала 8% у цій період, тому суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 63,82 грн. (1591,15 грн. х 8% : 365 х 183 = 63,82 грн.).

Заборгованість в сумі 3681,12 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач не скористався своїм правом на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, доказів погашення заборгованості не надав.

Все вищевикладене дає суду право для висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати позивача по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу суд віднесіть на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 1, 2, 4 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231 Господарського процесуального кодексу України, ст. 49, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМК Будінвесткомплекс” (99011, м. Севастополь, вул. Советська, б. 26 кв. 1; , р/р 618 “Укрсімбанку” в м. Севастополі, МФО 384986) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв’язку в сумі 3901,20 грн., яка складається з суми основного боргу –1591,15 грн., збору в ПФУ –17,16 грн., договірної санкції –2009,07 грн., пені –63,82 грн., 102,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову відмовити.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 28.03.2008

Розсилка:

1. позивач –ЗАТ “Український мобільний звязок”(01015, м.Київ, вул. Лейпцигська, б. 15).

2. представнику позивача Подкіну Є.Г. (99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 3 кв. 30)

3.відповідач –ТОВ “СМК Будінвесткомплекс” (99011, м. Севастополь, вул. Советська, б. 26 кв. 1)

4. справа

5. наряд