overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

Справа № П20/171-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „ФОРУМ-ІНВЕСТ”, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛЬВЕ АЛКО”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 475 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач в позовній заяві вказав дві адреси відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. .Донецьке шосе, 9а та поштову адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахі, 2.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до позовної заяви фіскальний чек №7166 від 24.01.2008р., згідно якого поштова кореспонденція направлена тільки за однією адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9а.

Оскільки вказано дві адреси, а повідомлення направлено за однією, суд вважає, що неподано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Керуючись ст.56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 304 (триста чотири) грн. 75 коп., перераховане платіжним дорученням № 299 від 24.01.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали, у т.ч. платіжне доручення № 299 від 24.01.2008р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № Б24/93-08

За заявою сільськогосподарського кооператива "Обрій" в особі ліквідатора Козаченко В.М., м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.02.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець.

Ухвалою господарського суду від 19.02.08р. кредитора у справі зобов'язано у 10-ти денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 29.02.08р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Такі докази кредитором станом на 24.03.08р. суду не представлені.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора сільськогосподарський кооператив "Обрій" в особі ліквідатора Козаченко В.М., м. Дніпропетровськ подати до 07.04.08р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 2/3

Суддя Савченко Г. І. при секретарі судового засідання - Маслову К.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВР-Сервіс"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролен"

про стягнення в сумі 20 609 грн. 62 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "АРВ-Сервіс" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агролен" 18195,24 грн. заборгованості по договору поставки від 16 травня 2007 року, 2043,93 грн. пені, 371,45 грн. річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом 24 грудня 2007 року порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 22 січня 2008 року. Явка позивача в судове засідання визнана обов'язковою. Зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, або пояснення, якщо оригінали відсутні.

В судове засідання 22 січня 2008 року позивач не з'явився. Витребуваних документів не надав. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відмітка 03.01.2008 року на повідомленні про вручення поштового відправлення - ухвали суду.

22 січня 2008 року судом відкладено розгляд справи на 07 лютого 2006 року. В судове засідання представник позивача не з'явився. Витребувані документи не подав. Повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 31.01.2008 року.

Відповідач також двічі не з'явився в судове засідання. Відзиву на позов не надав. В установленому порядку повідомлявся про призначення розгляду справи.

Господарський суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Суд враховує ту обставину, що за відсутності оригіналів документів неможливо довести чи існував договір поставки, чи здійснювалась поставка по накладних. Відповідач не подав відзиву щодо обставин укладення договору, здійснення поставки та розрахунків.

За таких обставин ст.81 ГПК України зобов'язує суд залишити позов без розгляду, оскільки розгляд справи без сторін може призвести до прийняття судом незаконного рішення. Не виключена можливість, що сторони добровільно врегулювали спір з моменту звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі №2/3 залишити без розгляду.

Суддя

підписано 11.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/39
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Кіровське
відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка
стягнення 54 534,00 грн.
Суддя
позивача:  ОСОБА_1 - підприємець
відповідача:  Тарасова Н.В. - нач. юр. від. за довіреністю
№ 01-15/149 від 31.12.07р.
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Державного підприємства
“Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” 54 534,00 грн. заборгованості за надані у
вересні-грудні 2007р. автопослуги з перевезення робітників шахти “Кіровська”
Шахтарського управління ліквідації шахт.
у засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження по справі з
посиланням на наказ Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р.
№ 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних,
торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, яким діяльність Державного
підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” припинена шляхом
реорганізації - приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП
“Укрвуглеторфреструктуризація”.
Міністерство вугільної промисловості України наказом від 29.12.07р. № 612 “Про
реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних
та вуглепереробних підприємств” припинило діяльність Державного підприємства
“Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом реорганізації
- приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних,
вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”,
тобто відповідач знаходиться у стадії реорганізації;
згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична
особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису
про  державну  реєстрацію припинення юридичної особи,
відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу  України господарський  суд має право зупинити провадження у справі
за своєю ініціативою у разі заміни
її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства,
керуючись п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу  України,
господарський суд, -
у справі зупинити  до закінчення
реорганізації відповідача.
по справі та правонаступнику Державного підприємства “Донецька обласна дирекція
з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП
“Донвуглереструктуризація” щодо спірних правовідносин після внесення
відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі
документи закінчення реорганізації підприємства для здійснення заміни його
правонаступником і поновлення провадження у справі.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - у справу;
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 6/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 6/560 Господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк, до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 6/560.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 9 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 1/311-26/131 (1/1223-6/344)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.

у справі

№ 1/311-26/131(1/1223-6/344)

господарського суду

Львівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Львівська фабрика по переробці вторинної сировини"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

про

зобов'язання усунути перешкоди та зупинити втручання у здійснення права власності щодо об'єкту нерухомості: гуртожитку за адресою: м. Львів, вул. Грунтова, 5, придбаного згідно договору купівлі-продажу № 145 від 31.01.1996 р.

та клопотання

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

про

відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі № 1/311-26/131(1/1223-6/344) господарського суду Львівської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 16.04.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 38/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Компанії "Макшелл Ентерпрайзес ЛТД"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07

у справі

№38/242

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер”

2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксідент”

про

визнання недійсним рішень та зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Компанії "Макшелл Ентерпрайзес ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 у справі №38/242 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.04.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/374-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської експедиції по захисту хлібопродуктів

до: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

за участі:

3-ї особи-1 – Дочірнього підприємства „Брилівський елеватор”,

3-ї особи-2 –відкритого акціонерного товариства „Херсонський комбінат хлібопродуктів”,

3-ї особи-3 –державної акціонерної компанії „Хліб України”

представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –Светличної О.А. (представника за дорученням),

від 3-ї особи-1 –Незгоди Л.П. (в.о. директора),

від 3-ї особи-2 –не з’явився,

від 3-ї особи-3 –Горбової О.М. (представника за дорученням),

про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

25 січня 2007 року у даній справі прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, шляхом визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомості, а саме: центральний склад, який розташований у м. Херсоні, смт. Наддніпрянське, що складається з караульного приміщення, 1955 року вводу в експлуатацію, складу ядохімікатів, 1955 року вводу в експлуатацію, сараю, 1969 року вводу в експлуатацію, складу для ядохімікатів, 1969 року вводу в експлуатацію, побутового приміщення, 1979 року вводу в експлуатацію, склад для зберігання газу, 1981 року вводу в експлуатацію, асфальтованого майданчику, 1977 року вводу в експлуатацію, паркану (залізобетонні плити), 1986 року вводу в експлуатацію; сарай (літ. Н1), погріб (літ. Л1) з навісом (літ. М1), що знаходяться на території ДП Брилівський елеватор, за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка, вул. Радянська, 64.

В подальшому, після касаційного перегляду справи, постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2008 року вказане рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу ухвалою суду від 17 березня поточного року новий розгляд справи було призначено на 3 квітня із зобов’язанням позивача з’явитись в судове засідання, проте він свого представника не направив та вимоги суду не виконав.

За змістом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що позивач свого представника в засідання не направив, а розгляд справи без його участі унеможливлений, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 81 ГПК України,

у х в а л и в :

Позов Херсонської експедиції по захисту хлібопродуктів до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.08р.

Справа № П9/370-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Орджонікідзевська автоматична газонаповнювальна компресорна станція - 45" м. Орджонікідзе

Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевськийхлібзавод"

м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

про стягнення 1834 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана від імені "МКП "Орджонікідзевська автоматична газонаповнювальна компресорна станція - 45" директором Шаповал О.М.. Проте підпис цієї особи не відповідає підпису Шаповал О.М. у доданому до позовної заяви договорі № 14 від 01.08.05р. на постачання природного газу.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви будь-яких інших документів, які посвідчують справжність підпису Шаповал О.М. вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, до позовної заяви додаються розрахунки штрафних санкцій на 2-х аркушах та докази направлення позивачеві копії позовної заяви із яких вбачається, що на адресу відповідача була надіслана копія позовної заяви із розрахунком на 1 аркуші, тобто позивачем не надіслані відповідачу усі додані до позовної заяви документи, яких у відповідача немає.

Керуючись ст. 56, п.п.2 і 4 ч.1 ст.57, п.п.1, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 14 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 59 від 22.02.08р. про сплату держмита та № 60 від 22.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС13/80-08.

за позовом: прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі

Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства

«Паливосервіс»

про стягнення 4962 грн. 19 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 4962 грн. 19 коп., в тому числі: 972 грн. 09 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 3167 грн. 70 коп. фінансових санкцій та 822 грн. 28 коп. пені.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання прокурора та представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид