overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                            № 17/570

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника голови суду Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи №17/570

за позовом: Першої міської лікарні м. Кіровограда, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК", м.Кіровоград

про звільнення приміщення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тараненко О.Г., довіреність №1 від 02.01.08р., представник;

від відповідача - Амельченко В.П., довіреність б/н від 28.01.08р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року порушено провадження по справі №17/570; розгляд справи призначено на 29.01.2008 року о 15:00 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті та визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

В судовому засіданні 29.01.2008 р. виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів у справі, що мають значення для об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з необхідністю витребування від учасників судового процесу додаткових доказів, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/570 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області Є.М. Наливайко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2008 Справа № Б24/173-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М, Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги малого приватного підприємства “Вектор”, м.Дніпродзержинськ

на ухвалу від 16.04.2007р та постанову 03.05.2007р господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/173-07

за заявою заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до малого приватного підприємства “Вектор”, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008р МПП “Вектор” звернулося з апеляційною скаргою до господарського суду Дніпропетровської області на ухвалу від 16.04.2007р та постанову 03.05.2007р.

Одночасно скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк оскарження вказаних судових актів, посилаючись на його неповідомлення про час та місце судових засідань в суді першої інстанції.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Вказаний строк є присічним і відновленню не підлягає.

Апеляційна скарга подана майже через 8 місяців з часу прийняття судових актів, а тому заява про відновлення пропущеного процесуального строку розгляду не підлягає.

Отже в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Крім того, приписи ГПК України не встановлюють можливість оскарження в одній апеляційній скарзі одразу 2-х судових актів. Апеляційна скарга повинна подаватися по кожному рішенню (ухвали) окремо

Керуючись ст.ст. 91,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги малого приватного підприємства “Вектор”, м.Дніпродзержинськ

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 11 арк

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/021-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО - К", с. Маківка, Рокитнянський район

до Приватного підприємства "Господар", м. Миронівка

про стягнення 48888,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази оплати товару, поставленого по переліченим в позові накладним;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/81-1416
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного агропромислового підприємства «Колос», с. Потуторів, Шумського району

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Потуторів, Шумського району

про: стягнення заборгованості в сумі 4382,60 грн.

По розгляду подання про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 2007 року №3094.

Суть справи:

Приватне агропромислове підприємство «Колос», с. Потуторів, Шумського району, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Потуторів, Шумського району, про стягнення заборгованості в сумі 4382,60 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2007 року по справі №12/81-1416 позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», на користь Приватного агропромислового підприємства «Колос», 4382,60 грн. заборгованості, 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита, про що були видані відповідні накази.

Відділом державної виконавчої служби Шумського району управління юстиції в порядку ст. 121 ГПК України було подане подання від 25 грудня 2007 року №3094 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження між боржником - КСП "Колос" та стягувачем - ПАП "Колос".

Суд, розглянувши дане подання вважає за необхідне призначити судове засідання щодо затвердження мирової угоди відповідно до ст.121 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 78, 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Шумського району управління юстиції від 25 грудня 2007 року №3094 про затвердження мирової угоди від 24 грудня 2007 року про закінчення виконавчого провадження на 21 січня 2008 року на 14 год. 30 хв. (зал суд. зас. №2, 5 пов.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 20-11/312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Морський”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2006 року

у справі

№ 20-11/312 господарського суду міста Севастополя

за позовом

Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим

до

Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Морський”

про

стягнення штрафу

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Морський” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству “Акціонерний банк “Морський” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2006 року у справі № 20-11/312 господарського суду міста Севастополя.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Морський” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2006 року у справі № 20-11/312 господарського суду міста Севастополя до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.02.2008 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.08р.

Справа № 14/295-07(34/283-06)

За позовом Харківської державної біологічної фабрики, м. Харків, Харківська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", м. Підгороднє, Дніпропетровській р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 24 522, 75 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 21.11.07 р. провадження у справі № 14/295-07(34/283-06) було зупинено, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

23.01.08 р. до суду надійшов рахунок за виконану експертизу.

Суд вважає за необхідне витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" у строк до 11.02.08 р. здійснити оплату вартості проведеної експертизи, надати суду докази оплати.

Додаток: - оригінал рахунку № 4806 від 14.01.08 р. (відповідачу).

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                 Справа № 13/9пд

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Ящиковської селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Ящикове Перевальського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Граніт», м. Луганськ, с. Ювілейне

про розірвання договору оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.02.2008р. об 11 год. 10 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304(Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.).

4.Зобов’язати заявника та позивача надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- чітко визначити в чому полягає порушення інтерісів держави;

- визначити предмет та підстави позову;

- докази звернення до відповідача з пропозицією укладення договору на нових умовах;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

- інші докази у підтвердження доводів в обґрунтування позову;

5.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Граніт», м. Луганськ, с. Ювілейне , кв. Ворошилова, 11/5, іден. код 32968637.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Н.М.Зюбанова

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08
р.
Справа № 38/316

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Піски Ясинуватський район
Донецької області

до відповідача: Колективного
фермерського господарства „ЛАН” смт. Олександрівка Донецької області

про стягнення  33 994грн.84коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 спд,
свідоцтво  про державну реєстрацію,
паспорт НОМЕР_1 виданий  ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2 адвокат за дов. № НОМЕР_2 від 14.01.2008р.

від відповідача: Василевич С.О.
представник за дов. № б/н від 21.12.2007р.

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 с. Піски Ясинуватський район Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом до Колективного фермерського господарства „ЛАН”
смт. Олександрівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 33
994грн.84коп., яка складається з суми загального боргу з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 32 131грн.00коп. та з 3 % річних від простроченої суми у
розмірі   1 863грн.84коп. та накладення
арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточному рахунку
№НОМЕР_3 в АБ “УкрБізнесБанк”.

Сторони до судового засідання
15.01.2008р. з'явилися.

Позивач підтримав позовні вимоги та
надав суду розрахунок ціни позову, який судом залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що позовні вимоги  не визнає та
просить суд  відмовити у задоволені
позовних  вимог, крім цього,  пояснив суду, що директор підприємства
відповідача не зміг з'явитися 15.01.2008р. до судового засідання у зв'язку з
знаходженням його  на амбулаторному
лікуванні в Олександрійській центральній районній лікарні та надав суду довідку
від 18.01.2008р., яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  24.01.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
докази зарахування витрат державногомита у сумі 339грн.95коп. до Державного
бюджету України.

Зобов'язати відповідача забезпечити
у судове засідання явку директора підприємства відповідача В.І.Чуприна.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 25/375

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

на дії державної виконавчої служби Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управлінняюстиції Дніпропетровської області, м. Марганець

У справі:

за позовом Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії НАК "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

про стягнення 35064,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/375 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 58584,05 грн. (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят чотири грн. 05 грн.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 4037,79 грн. (чотири тисячі тридцять сім грн. 79 коп.) –3% річних; 4108,91 грн. (чотири тисячі сто вісім грн. 91 коп.) –пені; 8542,38 грн. (вісім тисяч п’ятсот сорок дві грн. 38 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –культватор КТС –6,4 у кількості 4 одиниць, на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно якої просить зупинити дію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2007р. у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди між сторонами та відповідно закінчити виконавче провадження по виконанню рішення у справі № 25/375.

Розглянувши матеріали скарги та приймаючи до уваги те, що скаржником у скарзі не вказано повного найменування та поштової адреси позивача у справі та прокурора, не надано доказів направлення копії скарги і додатків до неї позивачу та прокурору, господарський суд вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст. 121-2, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на дії Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №АС2/6-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Кредитної спілки «Громадська каса»

про стягнення 59 грн. 83 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 59 грн. 83 коп. заборгованості за період з 26.11.07 по 24.12.07р. відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Відповідач в засідання суду не з’явився, але надав в судове засідання заперечення від 28.01.2008р. на позовну заяву, де просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Від відповідача в судове засідання надійшло заперечення від 28.01.2008р. на позовну заяву, де просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за необхідне зобов`язати сторони надати додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 р. на 11 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу надати суду письмові пояснення стосовно заперечень відповідача та картку особового рахунку відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 19/124-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Квеєнберг-Україна"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 02 жовтня 2007 року

у справі

№ 19/124-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Галицький Фонд"

до

за участю третьої особи

Дочірнього підприємства "Квеєнберг-Україна"

Спільного закритого акціонерного товариства

"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про

стягнення 218 850, 91 грн.

Подана Дочірнім підприємством "Квеєнберг-Україна" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Квеєнберг-Україна" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2007 року у справі № 19/124-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/370
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
основного боргу, 5482,31 грн. - суми, на яку збільшився борг внаслідок
інфляційних процесів, 1457,65 грн. - 3% річних, 199,92 грн. - витрат по сплаті
державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення набрало законної сили
03.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
04.01.2008р.

Суддя