ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р. Справа № 14/17

за позовом Приватне Підприємство Виробничо-Комерційна фірма "Фрост"

до відповідача Гощанське районне споживче товариство

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, визнання права власності

Суддя

Представники:

Від позивача : Морозюк І.В.

Від відповідача : Новак І.В. дов. у справі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Гощанського районного споживчого товаривства про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, визнання права власності на цілісний майновий комплекс хлібозаводу, який складається з : будівлі виробничого корпусу, будівлі адмінприміщення, будівлі складу-вагової, будівлі майстерні-гаража, будівлі трасформаторної, та пожежного резервуару, наружного водопроводу, водонапірної башти, артскважини, резервуару, склад насосої та огорожі території, що знаходиться по вул. Ковпака, 2 А, смт.Гоща, Рівненської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позов, де зазначає, що позов визнає в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна № 19 від 21 грудня 2007 року Позивач придбав у Відповідача нерухоме майно – цілісний майновий комплекс хлібозаводу, який складається з : будівлі виробничого корпусу, будівлі адмінприміщення, будівлі складу-вагової, будівлі майстерні-гаража, будівлі трасформаторної, та пожежного резервуару, наружного водопроводу, водонапірної башти, артскважини, резервуару, склад насосої та огорожі території, що знаходиться по вул. Ковпака, 2 А, смт.Гоща, Рівненської області. За результатами аукціону сторони уклали між собою договір купівлі-продажу від 21.12.2007 року. Позивач прийняв перелічене майно відповідно до Акту приймання -передачі від 26 грудня 2007 року, накладної № 206 від 26 грудня 20007 року, а також сплатив ціну продажу в розмірі 508500,00 грн. (П’ятсот вісім тисяч п’ятсот) грн. .

Гощанське РСТ, куди ППВКФ «Фрост» звернулася 29 грудня 2007 року з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі продажу нерухомого майна для реєстрації права власності на себе, відмовився від таких дій листом № 1501-8-1 від 15 січня 2008 року, через відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно.

В зв’язку з вищевикладеним, Позивач вважає, що порушено його право власності, оскільки останній не може розпорядитися придбаним майном, хоча ним виконані умови торгів а також умови договору купівлі продажу (сплачено визначену ціну продажу, отримано майно за актом приймання передачі та накладною).

Договір між двома сторонами не був посвідчений нотаріально, як передбачено ст.657 ЦК України, в зв’язку з тим, що не було зареєстровано право власності на нерухоме майно окремо в КП Березнівське районне БТІ.

Нерухоме майно було продано на аукціоні, проведеному 21 грудня 2007 року Рівненською облспоживспілкою (протокол № 19).

Повний розрахунок за майно здійснений шляхом безготівкового перерахунку коштів на вказаний продавцем рахунок протягом трьох банківських днів з моменту оформлення та підписання протоколу проведення аукціону, тобто до 24 грудня 2007 року. Про сплату вартості за спірне нерухоме майно свідчать платіжні доручення № 2 від 17.12.07р на суму 43850,00 грн., №4 від 24.12.07р. на суму 124650,00 грн та № 433 від 24.12.07р. на суму 340000,00 грн., всього на загальну суму 508500,00 (п’ятсот вісім тисяч п’ятсот)грн.

Отже, договір купівлі-продажу відбувся. Одна сторона передала майно, інша прийняла і оплатила.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Позивачем та Відповідачем було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а отже відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами (Акт приймання – передачі майна, платіжні доручення про перерахування вартості майна) і відбулося повне або часткове виконання договору (майно передане, але не надані відповідні документи для перереєстрації прав власності), але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином вимога Позивача Приватного Підприємства Виробничо- Комерційної Фірми «Фрост» про визнання договору дійсним є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 41 Конституції гарантується право кожного на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Така норма закріплена і в ст.321 ЦК України.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судовими органами будь-яких рішень, які б обмежували право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, не приймалося.

Таким чином позивач являється добросовісним набувачем вказаного майна.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2007року, укладений між Приватним підприємством виробничо-комерційної фірми "Фрост" та Гощанським районним споживчим товаривством дійсним.

3. Визнати право власності за Приватним підприємством виробничо-комерційної фірми "Фрост" -цілісний майновий комплекс хлібозаводу, який складається з : будівлі виробничого корпусу, будівлі адмінприміщення, будівлі складу-вагової, будівлі майстерні-гаража, будівлі трасформаторної, та пожежного резервуару, наружного водопроводу, водонапірної башти, артскважини, резервуару, склад насосої та огорожі території, що знаходиться по вул. Ковпака, 2 А, смт.Гоща, Рівненської області.

Суддя

підписано "05" лютого 2008 р.