overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/254-3161
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства „Вамс” м. Тернопіль, вул. Грушевського,2.

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку ”Укрсоцбанк” в особі Тернопільської обласної філії Акціонерно-комерційного банку, м. Тернопіль вул. С. Качали, 5.

Суть справи : викладено в рішенні господарського суду від 20 березня 2007 року.

На адресу суду надійшло клопотання АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської філії АКБ «Укрсоцбанк» за №02-05/85-178 від 17.10.2007р. про відстрочку на чотири місяці виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 28.09.2007р. по справі №3/254-3161 , в порядку ст.. 121 ГПК України.

Крім того , 29 жовтня 2007 року поступила скарга на дії органів Державної виконавчої служби.

Акціонерно-комерційного банк соціального розвитку ”Укрсоцбанк” в особі Тернопільської обласної філії Акціонерно-комерційного банку подав касаційну скаргу за №02-05/85-166 від 03.10.2007р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. , у зв’язку з чим матеріали справи №3/254-3161 були направлені у Вищий господарський суд України.

Враховуючи , що 12 січня 2008 року матеріали справи №3/254-3161 повернулися після закінчення касаційного провадження , а тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області , в порядку ст.. 121 ГПК України та скарги на дії органів Державної виконавчої служби, в порядку ст.. 121-2 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись, ст. ст. 43, 86 , 121, 121-2 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі №3/254-3161 судове засідання, щодо розгляду клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області та скарги на дії органів Державної виконавчої служби на 28 січня 2008 року на 15 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль вул. Київська, 3а..

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
Справа  № 5/370-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                м. Мукачево

до   Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Мукачево

про  визнання нечинними і
скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.07 №/0
3430/17-03//26653 в частині визначення податкових зобов"язнь по
податку на додану вартість в сумі 3105636,2 грн., в тому числі 2091327 грн.
основного платежу та  1014309,2 грн.
штрафних санкцій, № /0 3431/17-03//26654, від 24.12.2007
року № /1 та № /1 та рішення про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  від 22.11.07р. №№ /0
3432/17-03//26655, 3433/17-03//26656,

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2.,
представник за дов.№ 5010 від 14.12.07р.

від відповідача - Щубер В.М., представник за дов. №10-0 від
26.10.07р., Борисенко О.В., представник за дов. № 7875 від 25.06.07р.

У попередньому судовому засіданні
оголошувалась перерва на підставі ч.2 ст. 150 КАС Украни.

Згідно з ч. 2 ст.
71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок
правомірності   свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти адміністративного
позову.

Частиною 4 ст. 71
КАС України  на суб'єкта владних
повноважень  покладено обов"язок
подати суду всі наявні у  нього   документи
та матеріали,  які можуть бути
використані  як докази у справі.

У разі
неподання  суб'єктом владних повноважень
всіх наявних у  нього  документів
та матеріалів,  названі документи
та матеріали суд витребовує самостійно.

Відповідачем не
подано доказів в підтвердження доствірності висновків акту перевірки та
прийнтих на його підставі податкових повідомлень-рішень, а тому суд вважає за
необхідне витребувати вказані докази, відклавши розгляд справи на інший термін.

На підставі  викладеного ,
керуючись частинами 2 та 4 ст. 71, ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд справи відкласти  до "04" лютого 2008 р. на 11:40
год.

2.Зобов"язати відповідача подати суду до дня
засідання: банківські виписки про рух коштів позивача; розрахункові документи в
підтвердження підставності висновків
податкового органу; витяги з книги обліку доходів та витрат.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2008 р. Справа № 10/64-06

За заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави: Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду в Крижопільському районі Вінницької обл. (вул. К.Маркса,49, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область,24600)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленянка" ( с. Зеленянка, Крижопільський район, Вінницька область,24626)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

14.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/64-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленянка" ( с. Зеленянка, Крижопільський район, Вінницька область,24626).

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленянка" призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Станом на 30.01.08р. інформації про хід ліквідаційної процедури по справі № 10/64-06 про банкрутство ТОВ "Зеленянка" суду не надано.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22, 30 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

Продовжити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленянка" ( с. Зеленянка, Крижопільський район, Вінницька область,24626) до 29.02.2008 р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 12-20 год., 28.02.2008 р.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства визнати обов'язковою.

Зобов"язати ліквідатора ТОВ "Зеленянка" надати до 27.02.08 р.. через канцелярію суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі та ліквідаційний баланс ТОВ "Зеленянка" по справі № 10/64-06.

Ухвалу направити ліквідатору ТОВ "Зеленянка" Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства та Управлінню Пенсійного фонду в Крижопільському районі Вінницької обл. (вул. К.Маркса,49, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область,24600) рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А38/587-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

за участю третьої особи ДПА у
Дніпропетрвоській обалсті

про
визнання незаконним акту та скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Козлюк М.В. довір.
№ 74/10/10-009 від 08.01.2008 року

Від третьої особи: Сависько В.В.,
дов. № 33159/10/10-029 від 17.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області
до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області  за участю третьої особи ДПА у
Дніпропетровській області  про визнання
незаконним акту та скасування рішення.

В судове засідання на зазначену дату
не прибув представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Від представника Позивача
до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою.

Представники Відповідача та третьої
особи проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Позивачу можливості
з'явитися в судове засідання та підтримати позов.

На підставі викладеного,
керуючись  п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  31.01.2008 року на 10:30.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Представнику Позивача надати до
судового засідання документи в підтвердження хвороби, довідку з центру
зайнятості або з ДПІ  про реєстрацію
договорів найманих працівників як підприємця ОСОБА_1, так і підприємця ОСОБА_2.

4.          Відповідачу та тертій особі
-пояснення стосовно обґрунтованості нарахування штрафних санкцій та збільшення
суми зазначених штрафних санкцій в результаті оскарження рішення позивачем.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 14/809/07

за позовом: Спілка громадських організацій «Тендерна палата Україна», м. Київ, вул. Хрещатик,6,01001

до відповідача: ДП «Суднобудівельний завод ім. 61 комунара», м. Миколаїв, вул.Адміральська,38

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Рибачук О.В. дов. від 17.01.2008 р.

відповідача: Кодрян О.М. № 47/144 від 21.01.2008 р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відміну процедури запиту цінових пропозицій ( котирувань) на закупівлю товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до змін внесених до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»Законом України»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»дія цього Закону не поширюється на закупівлі товарів і послуг, які здійснюються підприємствами оборонно-промислового комплексу. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 р. № 244 р. «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу Державне підприємство « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»включено у вказаній вище перелік.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення документів наданих відповідачем.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. об 11- 00 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/338

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 3660,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 3660,80 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на один місяць за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 11 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 03.12.2007р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А4/5-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тонар", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Юрасова Ю.А. , дов. №58279/10/10-048 від 24.12.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи - Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонар". Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.03.2004 р. по теперішній час не подає податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до 26.02.2008р. о 09 год.35 хвил. каб. 12;

- Відповідачу виконати вимоги ухвали суду по справі від 27.12.07р.

- Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 5/142-Б-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду    від  13.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 5/142-Б-05
Херсонської області

за заявою

СТОВ "Таврійська
перспектива"

до

ВАТ "Золотобалківське
хлібоприймальне підприємство

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від  13.11.2007 року
у справі № 5/142-Б-05..

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 19 лютого 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

А.О.
Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 14/361

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2005 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Велко", 50029, вул. Ногіна, 26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", вул. Леніна, 97, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 14560,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Мойсеєнко Г.В. - юрисконсульт І категорії за довіреністю від 20.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2004 року відмовлено в позовних вимогах позивача повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2005 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.112004 року, позов задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 14560,06 грн. - основного боргу, 218,40 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.01.2005 року видано наказ.

25.10.2007 року до суду поступила заява відповідача за № 8/7606 від 16.10.2007 року, якою він просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2005 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судові засідання 10.01.2008 року, 22.01.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви у засідання на 12.02.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати мотивований відзив на заяву відповідача; статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.01.08 р.                     Справа №          39/88пд
В провадженні судді господарського суду Донецької області Мєзєнцева Є.І. знаходиться справа № 39/88пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондратівська центральна збагачувальна фабрика” про розірвання договору оренди.
21.01.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про призначення розгляду справи №39/88пд колегією суддів.
З урахуванням складності спору, вказане клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу №39/88пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондратівська центральна збагачувальна фабрика” про розірвання договору оренди передати
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А24/13-08

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Меліоративне, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Панченко Л.О. -дор. №
75/10/10-009 від 08.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з січня 2005р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/13-08 за заявою
Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ  до
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, смт.Меліоративне про припинення
підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду
справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -   ОСОБА_1, смт.Меліоративне, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2008 р.

, розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" вул.А.Сахарова,34, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення неустойки в сумі 10105,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- в позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", а тільки вказано поштову адресу Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", яка не є юридичною особою;

- не подано доказів надсилання відповідачеві - Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тільки докази про надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів Івано-Франківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 09/166 від 23.01.08 та додані до неї документи на 15-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________