overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа №2-25/153-2008

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а в особі Алуштинської філії, м. Алушта, вул. Лісна, 1

До відповідача Фізичної особи – підприємця Бачуриной Т.Г., м. Алушта, вул.. Октябрьська, 40

Про стягнення 1298,70 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Чернов О.І., представник, дов. до 31.12.2008 року

Від відповідача – Бачурина Т.Г., паспорт

Обставини справи:

Позивач - Орендне підприємство «Кримтеплокоммуненерго» в особі Алуштинської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Бачуриной Т.Г., просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1203,72 грн., пеню у розмірі 94,98 грн., всього 1298,70 грн.

В судовому засіданні відповідач пояснив суду, що його підприємницька діяльність припинені, на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 30.11.2004 року у справі № 2-17/16007-2004.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 30.11.2004 року у справі № 2-17/16007-2004 за позовом ДПІ в м. Алушта, до відповідача – Фізичної особи – підприємця Бачуриной Т.Г., про припинення підприємницької діяльності, позов задоволено, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Бачуриной Тамари Григорівни, стягнуто з відповідача державне мито у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство або організацію, які є сторонами по справі, ліквідовано.

Отже, суд вважає, що провадження по дійсній справі підлягає припиненню у відповідності з п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись, ст. п. 6 ст. 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
У Х В А Л А

07.03.08
Справа № 01-10/16-92.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали за позовом

Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.Харків

до Фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про припинення дій, що порушує право
та відшкодування майнової шкоди у сумі 10 000,00грн.

в с т а н о в и в
:

Заявлена вимога про припинення дій, що порушують  право на використання товарного знаку  та відшкодування майнової шкоди у сумі 10
000,00грн.

Розглянувши позовну заяву від 01.03.08., отриману судом 07.03.08., і
додані до неї матеріали, суд встановив наступне:

У резолютивній
частині позовної заяви заявник просить:

1.стягнути
у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконними діями
відповідача у сумі 10000,00грн;

2. заборонити відповідачу використовувати знак
«МАМИН ДОМ». Дана позовна вимога є самостійною немайновою та повинна додатково
оплачуватися державним митом у розмірі 85грн.

При зверненні з позовом до суду
сплачено державне мито у сумі 100,00грн.

по квитанції від 01.03.08. №К26/1/14 та
державного мита у сумі 10,00 грн.

по квитанції від 03.03.08. № 8 .

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 36 аркушах, в т.ч. квитанція від 01.03.08.

№ К26/1/15 про сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. та квитанція від 01.03.08. №К26/1/14
про сплату державного мита у сумі 100 грн.00коп., квитанція від 03.03.08. №
8   про сплату державного мита у сумі 10
грн.00коп.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 4/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу

за заявою

про

Одеського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про видачу дубліката наказу

у справі

№ 4/130

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

відкритого акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ"

про

стягнення 1 424 117, 84 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа №2-15/143-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506)

До відповідача Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (95023, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Промислова, 21/2, ідентифікаційний код 30270840)

Про спонукання укласти договір

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міркін А.Л., довіреність № 22 від 06.08.2007 р., у справі

Від відповідача – Жукова Ю.М., довіреність № 7 від 03.01.2008 р., у справі

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про спонукання укласти договір № 1683 від 01.10.2007 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» та Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» у редакції Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ухиленням відповідача від укладення договору в редакції позивача, який є природним монополістом, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, що у свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах господарського суду не виконав.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору через його вирішення у позасудовому порядку підписанням договору з протоколом врегулювання розбіжностей.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе його задовольнити.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір було вирішено сторонами у позасудовому порядку, 03.01.2008 р. сторонами був узгоджений протокол розбіжностей до договору № 1683 від 01.10.2007 р., який був підписаний сторонами.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС 5/146-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м.Шостка Сумської області

про стягнення 1372 грн. 80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 12/163-2187

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008

зі справи № 12/163-2187

за позовом контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області

до Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль,

Тернопільського обласного благодійного фонду "Центр реабілітації дітей-інвалідів", м. Тернопіль,

товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації дітей- інвалідів", м. Тернопіль,

про визнання недійсним договорів та стягнення 66 645,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 17/1/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Михайленко Т.Ю., довіреність № 5 від 03.01.2008 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1/08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудтранс”, м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 91,

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгокооперація”, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7,

про: стягнення заборгованості за договором перевезення № 6 від 06.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Миколаївбудтранс” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Акроюгокооперація” про стягнення заборгованості за договором перевезення № 6 від 06.02.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відзив по суті справи та обгрунтування проти позову не надав.

26.02.2008 року на адресу господарського від відповідача по справі надійшло клопотання в якому зазначено, представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справ та продовжити строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України .

Представник позивача проти відкладення та продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведенета суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 69 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 07 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа № 14/62

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Красно донської філії, м. Краснодон, Луганської області

до Комунального підприємства «Житловий комплекс селища Краснодон», смт. Краснодон, Луганської області

про стягнення 7313 грн. 96 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.04.08 о 12 год. 30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу; договір та додатки до нього; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу (відповідні рахунки, докази їх вручення чи направлення відповідачеві); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Комунального підприємства «Житловий комплекс селища Краснодон», смт. Краснодон, Луганської області, вул. Садова, б.1.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 29/47

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грузтранс” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення 70790,56 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/47.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмово обгрунтувати дату виникнення у відповідача зобов»язання щодо оплати отриманих послуг, які є предметом позову, докази понесених збитків в наслідок невиконання відповідачем умов договору.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  17/99/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Аптека Биокон”, м.Київ, вул. Березняківська, 29,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 17”
квітня 2008 року   о   10_ год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;  довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду,

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 р.

Справа № Б15/62-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтегра", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКАРТ-СКЮ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гудима Д.М., директор ТОВ "Компанія Інтегра"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 240000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтегра", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКАРТ-СКЮ", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКАРТ-СКЮ", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтегра", м.Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №5/124-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Матеріально-технічний центр «Електро», м. Суми

до відповідача - Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; уточнити позовні вимоги, привести їх у відповідність до норм чинного законодавства; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи; довідки з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим