ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.02.08р.

Справа № А41/7-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій Кіровського відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Машакова О.Ю., довіреність № 57 від 01.01.08 року

Від відповідача: Горбатенко Д.А., довіреність б/н від 05.02.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом, яким просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Кіровського відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.09.05 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову Кіровського відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.09.05 року;

- визнати незаконними дії Кіровського відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по стягненню з розрахункового рахунку Державного підприємства „Придніпровська залізниця” економічних санкцій у сумі 926525,55 грн.;

- визнати незаконними дії Кіровського відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по стягненню з розрахункового рахунку Державного підприємства „Придніпровська залізниця” виконавчого збору у сумі 92652,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що в порушення вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Кіровським ВДВС 13.09.05 року, а відправлена боржнику лише 15.09.05 року; крім того, стверджує, що стягувачем по вказаній постанові, так як і по рішенню суду є Відділ Державного казначейства Довгинцівського району, але, відповідно до відповіді управління Державного казначейства у Дніпропетровській області від 30.09.05 року за № 09-42/3079, такого суб’єкта не існує. Вважає, що в такому випадку державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження, оскільки відсутня сторона провадження, на користь якої потрібно було виконувати рішення суду. Вважає також, що винесення 27.09.05 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірним, оскільки це суперечить ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, так як саме стягнення заборгованості по наказу № 41/63 відбулося з порушенням чинного законодавства.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Вважає, що зазначені в ньому дії відділу Державної виконавчої служби відповідають нормам Закону України „Про виконавче провадження”, проведені в повному обсязі та своєчасно. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд встановив наступне.

16.08.05 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 26.07.05 року видано наказ у справі № 41/63 про стягнення з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” –49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,108, , (р/р 2 в ДФ АБ „Експрес-Банк” м. Дніпропетровськ, МФО 306964) на користь державного бюджету, код 23030300 Відділення державного казначейства Довгинцівського району на р/р 0021 УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24230992 економічні санкції в сумі 926525,55 грн. (дев’ятсот двадцять шість тисяч п’ятсот двадцять п’ять грн. 55 коп.).

13.09.05 року Кіровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05 року у справі № 41/63, надано строк –до 20.09.05 року для добровільного виконання рішення господарського суду від 26.07.05 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.05 року надіслано Державному підприємству „Придніпровська залізниця” разом із супровідним листом № 19962/02 від 13.09.05 року 15.09.05 року рекомендованим листом з повідомленням № 4148482, яку скаржник отримав 16.09.05 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У визначений в ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” строк, 13.09.05 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику направлена не була, у зв’язку з відсутністю водопостачання у м. Дніпропетровську. Наказом № 38 від 13.09.05 року Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, 13.09.05 року оголошено скороченим робочим днем, 14.09.05 року - вихідним.

Частиною 1 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” та поновлює боржнику термін для добровільного виконання рішення.

Доказів звернення скаржником з відповідною письмовою заявою, передбаченою ст. 30 Закону України „Про відкриття виконавчого провадження”, до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо несвоєчасності отримання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонами не надано.

Посилання боржника на те, що він не мав реальної можливості добровільно виконати рішення суду безпідставне, тому що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ним 16.09.05 року, тобто до 20.09.05 року в нього було достатньо часу для добровільного виконання рішення господарського суду. Крім того, боржник мав можливість добровільно виконати рішення суду після його винесення, тобто після 26.07.05 року.

Частиною 5 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Оскільки в наданий для добровільного виконання строк боржником рішення суду від 26.07.05 року не виконано, державним виконавцем в порядку ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” була направлена платіжна вимога № В2-680 від 23.09.05 року на примусове стягнення з розрахункового рахунку боржника грошових коштів на суму 926525,55 грн.

Згідно ст.43 Закону України „Про виконавче провадження” –з грошової суми, яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у тертю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Після надходження 26.09.05 року грошових коштів у розмірі 926525,55 грн. на депозитний рахунок Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровським ВДВС ДМУЮ на виконання вимог ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” 27.09.05 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 92652,56 грн., що складає 10 % від фактично стягнутої суми, копія постанови направлена боржнику разом із супровідним листом № 20792/02 від 27.09.05 року рекомендованим листом № 4806188 з повідомленням, який боржником отриманий 28.09.05 року.

27.09.05 року державним виконавцем в порядку п. 11.2.7. Інструкції про проведення виконавчих дій було підготовлено розпорядження № 859 на перерахування грошових коштів, стягнутих з боржника платіжною вимогою № В2-680 в сумі 926525,55 грн. –833872,99 грн. як часткова проплата на користь державного бюджету згідно наказу № 41/63 та 92652,56 грн. в рахунок виконавчого збору (перераховані в доход держбюджету платіжним дорученням № 800 від 10.10.05 року).

Таким чином, по наказу № 41/63 про стягнення з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь державного бюджету економічних санкцій в сумі 926525,55 грн. залишилося невиконаним у розмірі 92652,56 грн., внаслідок чого 04.10.05 року державним виконавцем до банківської установи була направлена платіжна вимога № В2-698 від 03.10.05 року про стягнення з розрахункового рахунку боржника залишку грошових коштів у розмірі 92652,56 грн. Дані грошові кошти на депозитний рахунок Кіровського відділу ДВС надійшли 04.10.05 року.

Частиною 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено стягнення з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягненої суми у разі невиконання боржником рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.09.05 року на суму 92652,56 грн. державним виконавцем винесена правомірно, дії державної виконавчої служби при списанні даної суми з розрахункового рахунку боржника платіжною вимогою № В2-698 від 03.10.05 року не суперечать нормам ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”.

06.10.05 року до Кіровського відділу ДВС від державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області за вих. № 1583 від 06.10.05 року надійшла заява з наданням нового розрахункового рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти, стягнуті з боржника згідно наказу № 41/63, а саме: 0021 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, , код 23030300.

06.10.05 року державним виконавцем в порядку п. 11.2.7. Інструкції про проведення виконавчих дій було підготовлено розпорядження № 901 на перерахування грошових коштів в сумі 926525,55 грн. в доход державного бюджету згідно наказу № 41/63, дані грошові кошти перераховані платіжним дорученням № 798 від 07.10.05 року на реквізити: відділення Державного казначейства Довгинцівського району, р/р № 0021 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, , код 23030300.

Посилання скаржника на відсутність сторони виконавчого провадження - стягувача по справі 41/63, на чию користь перерахована Кіровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції сума 926525,85 грн., спростовується довідкою відділення державного казначейства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за вих. № 02-09-42/2-257 від 25.10.05 року, в якій вказано, що кошти від Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції зараховані до бюджету 07.10.05 року на рахунок 0021 за кодом бюджетної класифікації доходів 2303030 „Адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 926525,55 грн.

10.10.05 року державним виконавцем в порядку п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 41/63, виданого 16.08.05 року на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь державного бюджету економічних санкцій в сумі 926525,55 грн.

Ствердження скаржника щодо обов’язку державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, в зв’язку з відсутністю сторони провадження суд вважає помилковими, оскільки стороною виконавчого провадження в даному випадку є держава, в особі Відділення Держказначейства Довгинцівського району та обставини на які посилається скаржник не є такими, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, суд не вбачає порушення прав зі сторони боржника, спрямованих діями Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Крім того, у відповідності із п. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.05 року у справі № 41/63 скарга Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на дії Кіровського відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги за якою повністю кореспондуються з вимогами, що є предметом позову у справі, розглянута по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.07 року у справі № 41/63 касаційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.05 року у справі № 41/43 скасовано з посиланням на те, що данний спір є публічно—правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів. Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

05.11.07 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 41/63, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на тій підставі, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження дій чи бездіяльність органів державної виконавчої служби шляхом подачі до суду скарги на дії чи бездіяльність останніх. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого поставлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки, по-перше, не вбачає порушень зі сторони боржника (позивача у справі), спрямованих діями Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконані наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05 року у справі № 41/63, по-друге, позивачем пропущений строк для подачі до адміністративного суду позовної заяви, по-третє, господарським судом Дніпропетровської області у справі № 41/63 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав ухвалою від 05.11.07 року.

З огляду на викладене та

керуючись п. 1 ст. 158, ст. 163, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                Орєшкіна Е.В.

Дата складення постанови в повному обсязі, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –11.02.08р.