overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС10/147-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 1866)

За позовом:            Прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

Про стягнення  765 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.04.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 23/43 від 29.02.08р. на
2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 22/5пн

За позовом: прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного виробничо –комерційного підприємства „Триумф” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0129 га, розташовану по вул. Іонова, 5 у м. Донецьк та привести зазначену земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

прокурор: Сибірцева Є.Ю.

від позивача: Волік В.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного виробничо –комерційного підприємства „Триумф” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0129 га, розташовану по вул. Іонова, 5 у м. Донецьк та привести зазначену земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

27.02.08 р. прокурор надав суду належним чином засвідчену копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.01.08 р., де вказано що, відповідач порушення вимог земельного законодавства не усунув.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, 27.02.08 р. надав суду додаткові документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.03.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 12.03.2008р.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки, належним чином засвідчені копії документів на спірну земельну ділянку, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.02.08
№ 02-08/44

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська
транспортнакампанія", м. Кіровоград

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про
стягнення 16639 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 16639 грн. 05 коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати
стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 22 від 01.02.08р. позивачем додано фіскальний чек
"Укрпошти" датований 23.01.08р. та опис вкладення у цінний лист від
23.01.08р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може
підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, так як дата на фіскальному чеку
зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 22 від 01.02.08р. та
додані до неї документи всього на 33 аркушах повернути без розгляду на адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна
кампанія", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Мохонько К.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 20/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”АГІ, ЛТД” на ухвалу господарського суду м. Києва від 11 лютого 2008 року у справі № 20/81 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ”Інтерпап” до товариства з обмеженою відповідальністю ”АГІ, ЛТД” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю ”АГІ, ЛТД” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, ч.4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги докази надіслання копії касаційної іншій стороні у справі в матеріалах скарги відсутні. Про відсутність фінансового чеку доказу направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі також свідчить акт Вищого господарського суду України від 21 лютого 2008 року № 3.2-10/91.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2,3 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”АГІ, ЛТД” на ухвалу господарського суду м. Києва від 11 лютого 2008 року у справі № 20/81 повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарука П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 2-27/1921.1-2006(2-7/118-2005, 2-27/118.1-05)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Старокримський", с. Первомайське Кіровського району Автономної Республіки Крим (далі –ВАТ "Старокримський")

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006

зі справи № 2-27/1921.1-2006

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до ВАТ "Старокримський"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 29 407 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Старокримський" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
СУД
СУД
11.03.08                                                                                 Справа № 9/15.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», м. Полтава
до Приватного підприємства «Дельта 2002», м. Луганськ
про стягнення 23 750 грн. 66 грн.
між позивачем та відповідачем 01.10.06р. було укладено договір оренди приміщення № 30, згідно з яким за позивач (орендодавець) відповідно до акту приймання-передачі від 03.10.06р. передав відповідачу (орендарю) в оренду нежитлове приміщення площею 413,25 кв. м. за адресою: м. Полтава, вул. Рибчанська, 31За. За умовами спірного договору орендна плата складає 660,50 грн. на місяць, яка повинна вноситися орендарем не пізніше 15-го числа поточного місяця.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судовим рішенням від 19.02.08р. позов було задоволено, з відповідача, ПП «Дельта 2002», на користь позивача, ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», стягнута заборгованість з орендної плати в сумі 23 750,66 грн. та судові витрати у розмірі 355,51 грн.
Встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов’язань свідчить про суттєві недоліки на підприємстві щодо платіжної дисципліни та порушення ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
3. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А38/73-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт", м. Дніпропетровськ до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання вчинення дій.

В судове засідання не з’явилися представники сторін, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Від відповідача 12.02.2008 року до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості Відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області. Клопотання судом задоволено, оскільки справа стосується повернення коштів з Державного бюджету, а державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

18.02.2008 року позивачем до суду подано заяву про зміну позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 13.03..2008 року на 16:30.

2.          Залучити до участі в справі в якості відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпропетровськ, вул.. Челюскіна, 1).

3.          Направити на адресу відповідача-1 та відповідача-2 заяву про зміну позовних вимог.

4.          Позивачу надати до судового засідання письмове правове обґрунтування змінених позовних вимог.

5.          Відповідачам надати до судового засідання заперечення на змінені позовні вимоги.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 08/355-07 (49/220-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Харківгаз"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 14 вересня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 19 листопада 2007 року

у справі

№ 08/355-07(49/220-07)

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватної фірми "Весна"

до

ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії

про

стягнення 2 637 грн. 78 коп. та визнання дій необґрунтованими

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Харківгаз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у справі № 08/355-07(49/220-07) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.
Справа № 20/7

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення 1723,91 грн.

Суддя
Донець О.Є.

За
участю представників:

від
позивача: Калитвянська С.О. -дов.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До
господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк,
із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 1723,91
грн.

У
зв'язку із нез'явленням до судового засідання представника відповідача,
необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  28.02.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження
осіб, що підписали акт (акти) та протокол (протоколи) засідання комісії;
уточнити правову природу стягуваної суми.

Зобов'язати
відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов
та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства
або структурного підрозділу.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/84

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Свалявського центру електрозв’язку №4 Закарпатської філії, м. Свалява

до відповідача Свалявського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Свалява

про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку на суму 38664,58 грн.

Суддя –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Пукіш О.В. –представник, довіреність №19 від 04.01.08;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку на суму 38664,58 грн.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "06" травня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          завірені належним чином копії матеріалів доданих до справи;

·          розгорнутий розрахунок позовної суми (за який період);

·          рахунки;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2008                                                   Справа № 10/72

розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло", м.Мукачево

про: стягнення 380786,34 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 квітня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                            № 17/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянувши справу № 17/4

за позовом: Державного підприємства "Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство";

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання неправомірним висновку .

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.03.08 р. справу № 17/4 передано на розгляд судді Болгар Н.В.

Керуючись ст. 165 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/4 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" лютого 2008 р.                                                   Справа № 4/644-07

За позовом          Спілки громадських організацій “Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

м. Бориспіль

про          відміну торгів,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Чернявська Г.В. за дов.

Представники:

від відповідача Шабаліна О.О., за дов.

О б с т а в и н и с п р а в и:

У судовому засіданні від 08.02.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № .

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРГО”, с. Зміїнець Луцький район

до відповідача Луцька об’єднана державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000122301/0, № 000102301/0 від 06.02.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 14.05.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 07.05.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування вимог. статут.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення.

5. Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.п. 5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України „про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” сума податкового зобов’язання, що оскаржується вважається неузгодженою, а податкові вимоги не надсилаються.

Суддя