overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 31/7пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж

до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Сніжне

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Дейнека Т. І. – довіреність №75-08 від 29.12.07р.

Оберемко Ю.О. – довіреність №49-08 від 28.12.07р.

від відповідача 1: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача 2: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж звернулось з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради та до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Сніжне про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові. На виконання ухвали суду надала додаткові документи

Представник відповідача - Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради у судове засідання не з’явився, про час та день судового зсідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Відповідачем був наданий відзив на позов від 19.02.08р., в якому відповідач зазначає, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без участі представника Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради.

Представник відповідача - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Сніжне у судове засідання не з’явився, про час та день судового зсідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від КП БТІ м. Сніжне надійшов відзив на позовну заяву від 12.02.08р., в якому КП БТІ надало письмові пояснення стосовно заявленого позову та просить розглянути справу без участі їх представника.

В зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.03.08 року.

Позивачу надати експертний висновок стосовно відповідності спірних об’єктів будівельним нормам та правилам, конкретизувати правові підстави позову, найменування спірних об’єктів, їх площі та місцезнаходження згідно технічного паспорту БТІ, визначитись з належним відповідачем по справі.

Явка представників сторін в судове засідання 04.03.08р. об 11-30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 33/28пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія”

м. Донецьк

про:

- розірвання договору оренди №1604/2004 від 30.12.2004р.;

- зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/28пд.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

3. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 16/56

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді КоротченкоЛ.С., розглянувши у попередньому засіданні адміністративну справу № 16/56

за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування рішення,

за участю секретаря судового засідання Котенко В.О.

та представників сторін:

від позивача - Матвієнко В.В., довіреність № 7 від 02.01.08 р.;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 911-МР від 07.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення восьмої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 18.12.07 р. за № 372.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.08 р. відкрито провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.08 р. та зобов'язано сторони до дня засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку; для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов і роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

В попередньому судовому засіданні 11.03.08 р. позивач від адміністративного позову не відмовляється, а відповідач адміністративний позов не визнає повністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1, 3 ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу № 16/56 до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02.04.08 р.

Судове засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до суду: довідку з держказначейства про зарахування до державного бюджету державного мита, сплаченого 11.02.08 р. за платіжним дорученням № 34.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа№ 11/40

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Дочірнього підприємства Національної компанії „Надра України” „Західукргеологія” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції, м.Львів м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Родов”я”, с.Родатичі, Городоцького району Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 4163,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Слобода - предст. доручення № 1-юр. від 03.01.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 09.02.2008року порушено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Національної компанії „Надра України” „Західукргеологія” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Родов”я” 4163,00грн. боргу.

Розгляд справи призначено на 11.03.2008року.

В судовому засіданні судом встановлено про факт погашення відповідачем заборгованості в розмірі 4163,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 03 від 26.02.2008року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Національної компанії „Надра України” „Західукргеологія” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Родов”я” 4163,00грн. боргу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Родов”я”, с.Родатичі, Городоцького району Львівської області () на користь Дочірнього підприємства Національної компанії „Надра України” „Західукргеологія” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції, м.Львів, вул. Тургенєва, 33 () 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 27/227-07(38/220-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хімпром", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа Державне підприємство "Ганнопільський спиртовий завод" с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Халаім А.В. дов. від 01.09.05р. №3826-П-П

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 21.02.2008р. о 09:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Позивачу та третій особі надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 20.03.07р.

Сторонам і тертій особі надати докази продовження строку дії договору до квітня 2006р., докази повідомлення ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про укладення договору поруки.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 11/320-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт"

на ухвалу

та

на ухвалу

господарського суду Вінницької області від 03.12.2007

Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008

у справі

№ 11/320-07

господарського суду

Вінницької області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт"

про

видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промисловій компанії "Укрхімекспорт" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2007 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 у справі № 11/320-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 08.04.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Зобов’язати приватне товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислову компанію "Укрхімекспорт" уточнити свої касаційні вимоги, з огляду на різні процесуальні наслідки зі скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р. та ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р.

4. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/898-15/63
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів
Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград

на
ухвалу Господарського
суду Львівської області від 11.10.2007р.

у
справі № 4/898-15/63

за
первісним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград

до Дочірнього підприємства
«Унікол-Інтеграл-Схід»Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікол», м.Львів

про розірвання договору поставки № 005 від
05.07.2006р.

за
зустрічним позовом Дочірнього
підприємства «Унікол-Інтеграл-Схід»Товариства з обмеженою відповідальністю
«Унікол», м.Львів

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Червоноград

про стягнення 12200 грн. основного боргу та
4668,76 грн. штрафних санкцій

За
участю представників сторін:

від
первісного позивача: ОСОБА_2
-представник.

від
первісного відповідача: не
з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград на
ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.10.2007р. про зупинення
провадження у справі № 4/898-15/63 та призначення судової товарознавчої
експертизи.

05.02.2008р.
первісним позивачем в порядку ст.100 ГПК України подано заяву про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від
11.10.2007р. у справі № 4/898-15/63.

У зв”язку
з наведеним та керуючись ст.86, ст.100 Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від апеляційної скарги.

Припинити
провадження у справі № 4/898-15/63.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 41/99-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25811,64 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Биков І.А., довіреність № 229 від 27.02.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 25811,64 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 01.02.08 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.04.08 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази підтвердження оплати за продукцію(оригінали для огляду, копії в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08
Справа № 24/0218А

Позивач
: Приватного
підприємця ОСОБА_1., м.Львів

Відповідач
: Виконавчого
комітету Львівської міської ради, м.Львів

Треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватний підприємець ОСОБА_2.,
АДРЕСА_1

2. Приватний підприємець ОСОБА_3.,
АДРЕСА_2

3. Приватний підприємець ОСОБА_4.,
АДРЕСА_3

4. Приватний підприємець
ОСОБА_5,АДРЕСА_4

5. Приватний підприємець ОСОБА_6.,
АДРЕСА_5

6. Приватний підприємець ОСОБА_7.,
АДРЕСА_6

7. Приватний підприємець ОСОБА_8.,
АДРЕСА_7

8. Приватний підприємець
ОСОБА_9.,АДРЕСА_8

9. Приватний підприємець ОСОБА_10.,
АДРЕСА_9

10. Приватний підприємець
ОСОБА_11,АДРЕСА_10

11. Приватний підприємець ОСОБА_12,
АДРЕСА_11

12. Приватний підприємець
ОСОБА_13,АДРЕСА_12

13. Приватний підприємець ОСОБА_14,
АДРЕСА_13

14. Приватний підприємець ОСОБА_15,
АДРЕСА_14

15. Приватний підприємець ОСОБА_16.,
АДРЕСА_15

16. Приватний підприємець ОСОБА_17,
АДРЕСА_16

17. Приватний підприємець ОСОБА_18,
АДРЕСА_17

18. Приватний підприємець ОСОБА_19,
АДРЕСА_18

Про
скасування регуляторгоного акту -рішення Виконавчого комітету Львівської
міської ради №74 від 14.09.2007року.

Суддя  Хабіб М.І.

У
зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху ухвалою суду від 22.02.2008р., а саме не подав доказів, які підтверджують
позовні вимоги у строк, встановлений судом, керуючись п/п. 1 п.3 ст.108,  ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 90 аркушах
повернути без розгляду.

Суддя
Хабіб М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 20-2/514

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання

Першого заступника військового прокурора Військово-Морських сил збройних сил України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р.

у справі

№20-2/514 господарського суду м.Севастополя

за позовом

Заступника військового прокурора Військово-Морських сил збройних сил України в особі ДП Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод", ДП Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст"

до

ВАТ "Кримзалізобетон",

ТОВ "Об'єднання "Технохімкомплект"

про

визнання недійсним договорів та витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.2008р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.02.08                                                                                 Справа№ 31/73

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Львівської міської ради, м. Львів

2) Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м. Львів

3) Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів

до відповідача:

Приватного підприємства „Мегаклас”, м. Львів

про :

стягнення 88 200,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.08 о 11:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207

2. Зобов’язати :

Прокурора:

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Позивача - 1 :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача 1 та 2 до ЄДР;

надати суду копію Положення про управління;

надати суду копію Статуту позивача-2;

надати суду докази використання відповідачем рекламних конструкцій на час слухання справи в суді;

надати суду копії нормативно-правових актів Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради, що згадуються у позові;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачами 1, 2, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.