ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2008  року
Справа № 2/484

Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів
Бородіної Л.І.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового
засідання                               Михайличенко
Д.В.,

за участю

представників
сторін:

від
позивача                                         представник у судове засідання
не прибув,

від
відповідача
представник у судове засідання не прибув,

від органу
виконання

судових
рішень                              Кондруцької
С.М., дов. від 08.01.08 № 19,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Відділу
державної виконавчої служби

Алчевського міського управління
юстиції

на ухвалу                                        (у
порядку ст.121-2 ГПК України)

господарського
суду                              Луганської
області

від
06.12.07

у справі                                               №
2/484 (колегія суддів: Седляр О.О. -                                        головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький
Є.А.)

за позовом                                        Фізичної
особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача                              Товариства з
обмеженою відповідальністю                               „Перлина”, м.
Алчевськ Луганської області

орган виконання

судових рішень                               Відділ
державної виконавчої служби

Алчевського міського управління
юстиції

про                                                   стягнення
28 100  грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суддя
-доповідач Д.Ю. Перлов.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 06.12.07 у справі № 2/484  частково задоволено скаргу позивача від
08.08.07 № 08/08 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у м.
Алчевську. Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Алчевського МУЮ по
виконанню наказу господарського суду від 17.11.07 № 2/484, у задоволенні решти
вимог відмовлено.

Ухвала
мотивована наступним.

ВДВС Алчевського МУЮ до подання даної
скарги до суду не приймались заходи, щодо повного проведення дій по виконанню
наказу № 2/484, а тому скаргу заявника слід задовольнити частково у частині
визнання факту бездіяльності  ВДВС
Алчевського МУЮ по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської
області по справі № 2/484.

Щодо
вимог заявника про зобов'язання ВДВС Алчевського МУЮ вжити заходи щодо
примусового виконання виконавчого документу -наказу господарського суду  Луганської області по справі 2/484 від
17.11.06, то у цієї частині вимоги за скаргою не підлягають задоволенню,
оскільки заявником не зазначено, які саме заходи по примусовому виконанню
наказу слід зобов'язати ВДВС здійснити.

Не погодившись
з винесеною ухвалою, орган виконання судових рішень -Відділ державної
виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі за текстом
-ВДВС Алчевського МУЮ) звернувся до Луганського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою від 17.12.07 № 394, якою просить скасувати ухвалу
місцевого господарського суду Луганської області у справі № 2/484 про
задоволення скарги СПД ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС у м. Алчевськ та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні вимог СПД ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга
мотивована наступним.

В жодній ухвалі
суд не змінював ДВС у м. Алчевськ її правонаступником -ВДВС Алчевського МУЮ за
своєю ініціативою, до того ж клопотання про заміну сторони правонаступником від
заявника не надходило. Незважаючи на це судом при винесенні ухвали визнано
бездіяльність ВДВС Алчевського МУЮ.

В ухвалі від
06.12.07 господарський суд вказує, що постанови про арешт коштів були прийняті
за межами 6-ти місячного терміну, але ж виконавчий документ надійшов на
виконання 30.11.07, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено
04.12.07, постанову про арешт коштів 04.05.07, таким чином шестимісячний строк
закінчується 04.06.07.

Відповідно до
вимог ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії документів
виконавчого провадження надсилалися простою кореспонденцією. Тобто листи з
вказаними постановами могли перебувати у поштовому ящику відповідний проміжок
часу, що не є підставою для задоволення скарги на бездіяльність ВДВС
Алчевського МУЮ.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.08 у справі №
2/484 для розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби
Алчевського МУЮ від 17.12.07 на ухвалу господарського суду Луганської області
від 06.12.07 у справі № 2/484, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про
судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. -суддя
-головуючий, Лазненко Л.Л. -суддя, Медуниця О.Є. -суддя.

У зв'язку з
відпусткою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 25.01.08 у справі № 2/484, у відповідності до ст. 28
Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме: виключено із складу
колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 2/484 суддю Лазненко
Л.Л. та введено до складу колегії суддю Бородіну Л.І.

Позивач та
відповідач відзивів на апеляційну скаргу органу виконання судових рішень не
надали, особисто, або їх повноважні та компетентні представники у судове
засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду даної справи були
повідомлені Луганським апеляційним господарським судом належним чином.

Згідно зі ст.
99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представника органу виконання судових рішень, розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм
матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу органу
виконання судових рішень -Відділу державної виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції від 17.12.07 № 394 слід залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.07 у справі № 2/484 слід
залишити без змін з  наступних підстав.

03.11.06
господарським судом Луганської області було винесене рішення у справі № 2/484
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина”, м. Алчевськ
Луганської області на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
заборгованості у сумі 28 100 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 281 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
та видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.11.06 позивачем була направлена до органу виконання судових рішень заява про
відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду
Луганської області від 17.11.06 № 2/484. Зазначені документи були отримані
органом виконання судових рішень 30.11.06, про що свідчить повідомлення від
30.11.06 про вручення поштового відправлення № 169901.

Відповідно до
вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження”, 04.12.06
державним виконавцем ДВС у м. Алчевськ було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження наказу господарського суду Луганської області від
17.11.06 № 2/484.

Статтею 5 Закону України “Про
виконавче провадження” визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст.
25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців
з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто
до 04.06.07.

У зв'язку з відсутністю
добровільного погашення боргу з боку боржника, ВДВС Алчевського МУЮ, з метою
виявлення майна та коштів, було надіслано наступні запити:

&frac34; до ОДПІ м. Алчевська від 11.12.06 № 18257 (а.с.
55), від 15.01.07 № 186 (а.с. 53), від 14.03.07 № 3955 (а.с. 49), від
27.04.07 № 669 (а.с. 50) з наданням відповіді 03.05.07 № 12273/290 (а.с.
56) з зазначенням рахунків ТОВ “Перлина” у кредитних установах;

&frac34; до МРЕВ при Алчевському МВ УМВС від 11.12.06 №
18259 (а.с. 55), від 15.01.07 № 188 (а.с. 53), від 14.03.07 № 3956 (а.с. 49),
від 27.04.07 № 670 (а.с. 50), а також без дати та без номеру на якому зазначена
дата прийняття Алчевським МРЕВ ДАІ 29.08.07 з наданням відповіді 29.08.07
(а.с.57);

&frac34; до  КП
“Алчевське БТІ” від 11.12.06 № 18258 (а.с. 54), від 15.01.07 № 187 (а.с. 51)
з наданням відповіді 13.02.07 № 185
(а.с. 52).

04.05.07 ВДВС Алчевського МУЮ було
винесено постанови (а.с. 59-61) про арешт коштів відповідача, які знаходяться
на розрахункових рахунках у ФБ “Фінанси та кредит”, ТОВ у Луганській області,
Алчевській філії АКБ “Форум”, ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”. Як стверджує
орган виконання судових рішень ці постанови із супровідним листом були
надіслані на адресу кредитних установ 04.05.07 за вихідними № 942, 943,
944  (а.с. 58) про що зазначено у журналі
вихідної кореспонденції ВДВС.

Як вбачається з листа від 19.11.07 №
11-11/111-БТ ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” зазначена постанова надійшла до
банку 03.09.07 та зареєстрована за № 687 (а.с. 90). Алчевська філія АКБ
„Форум” листом від 03.12.07 № 1801/6.6.8.1 (а.с. 93, 94) повідомила, що
зазначена постанова надійшла до філії банку 05.09.07.  До Луганської філії ВАТ „Банк „Фінанси та
кредит” зазначена постанова була надіслана ВДВС Алчевського МУЮ 31.08.07
(згідно поштового штемпелю на конверті, а.с. 97), та надійшла 05.09.07 і
зареєстрована за № 1995 (згідно відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції,
а.с. 98).

Враховуючи викладене суд першої
інстанції обґрунтовано поставив під сумнів докази надіслання згаданих постанов,
та дійшов висновку що постанови про арешт були прийняті та надіслані кредитним
установам за межами 6-ти місячного терміну виконання дій. А також поставив під
сумнів і надіслання ВДВС запитів до МРЕВ м. Алчевськ від 15.01.07 вих. 188, від
14.03.07 № 3956, від 27.04.07 № 670, КП
“Алчевське БТІ” від 11.12.06 № 18258, ОДПІ м. Алчевська від 11.12.06 №
18257, від 15.01.07 № 186, від 14.03.07 № 3955, оскільки доказами належного
відправлення також є журнали вихідної кореспонденції ВДВС.

Як вбачається з акту від 03.09.07
державного виконавця, лише 03.09.07 ним було здійснено вихід за юридичною
адресою відповідача: м. Алчевськ, вул. Декабристів, 27 та встановлено, що в
січні 2007 року на ВАТ „Завод Сигнал” відбулася пожежа у результаті якої
вигоріла будівля де ТОВ „Перлина” орендувало приміщення. Майна яке належить
відповідачу, та яке підлягає опису не було виявлено.

Статтею 1 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачено, що виконання рішень судів та інших органів
здійснюється на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених  цим Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього Закону.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що ВДВС Алчевського МУЮ до подання даної скарги до суду не приймались
заходи щодо повного проведення дій по виконанню наказу № 2/484, та задовольнив
частково скаргу позивача у частині визнання факту бездіяльності  ВДВС Алчевського МУЮ по примусовому виконанню
рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/484.

Суд першої
інстанції також дійшов вірного висновку що вимоги заявника про зобов'язання
ВДВС Алчевського МУЮ вжити заходи щодо примусового виконання виконавчого
документу -наказу господарського суду
Луганської області по справі 2/484 від 17.11.06 не підлягають
задоволенню, оскільки заявником не зазначено, які саме заходи по примусовому
виконанню наказу слід зобов'язати ВДВС здійснити.

Органом
виконання судових рішень -Відділом державної виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції разом з апеляційною скаргою подані до апеляційної
інстанції відомості, які свідчать про ліквідацію Державної виконавчої служби у
місті Алчевськ Луганської області, а саме: наказ від 19.01.07 № 1 Департаменту
державної виконавчої служби „Про утворення комісії з ліквідації Державної
виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та
Севастополя”; наказ від 19.01.07 № 2 Департаменту державної виконавчої служби
„Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої
служби”; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -Державної
виконавчої служби у місті Алчевськ Луганської області з відміткою, що державну
реєстрацію припинення юридичної особи проведено 17.05.07 державним реєстратором
виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області, про що
зроблений запис № 3000895; свідоцтво про державну реєстрацію
Виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 05.04.07
новоутвореної юридичної особи -Відділу державної виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції, про що був зроблений запис за № 1
001857, а також Положення про Відділ державної виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції, затверджене наказом начальника Алчевського
міського управління юстиції від 28.03.07 № 12-В та зареєстроване 05.04.07 за №
0001857.

Згідно ч. 15
ст. 37 Закону України від 15.05.03 № 755 -ІV „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” перетворення вважається завершеним з
моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної
реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті
перетворення.

Колегія суддів
зазначає, що у даному випадку, документально було оформлене перетворення ВДВС
м. Алчевська у ВДВС Алчевського МУЮ, але фактично відбулося лише перейменування
юридичної особи, її організаційно -правова форма -„Орган державної влади” та
функції при цьому не змінилися, справи з виконавчого провадження залишилися на
виконанні.

Правонаступництво
та ліквідація органу державної влади не регулюється відповідними положеннями
Цивільного кодексу, оскільки цивільне законодавство регулює речові та пов'язані
з ними правовідносини. Тобто ліквідація ВДВС у м. Алчевську та утворення ВДВС
Алчевського МУЮ регулюється адміністративним правом. Виконання судових рішень
регулюється Законом України „Про виконавче провадження” і повинно здійснюватися
незалежно від ліквідації чи реорганізації органу державної влади, на який
покладені ці функції. Функції державних органів не припиняються, а передаються
від одного органу до іншого.

Слід погодитися
з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не змінював ДВС у м.
Алчевськ її правонаступником -ВДВС Алчевського МУЮ за своєю ініціативою. Однак
в ухвалі, що оскаржується зазначене вірне найменування органу виконання судових
рішень. Відсутність дій по заміні не вплинула на вирішення спору по суті, яке
зроблено вірно, тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної
ухвали.

На підставі
викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника
апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала
господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і
скасуванню не підлягає.

За згодою
представника органу виконання судових рішень у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.
43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 17.12.07 № 394
Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції на
ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.07 у справі № 2/484
залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської
області від 06.12.07 у справі № 2/484 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Д.Ю. Перлов

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
О.Є. Медуниця