ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08            Справа 13/085-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Либідь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беназір", м. Вишгород

про стягнення 12309,35 грн

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Карпухін Я.В. - довіреність б/н від 07.07.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" (далі –позивач) заявлено позов до Дочірнього підприємства "Либідь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беназір" (далі –відповідач) про стягнення 12309,35 грн., з яких 7434,98 грн. –основний борг, 240,16 грн. - 3% річних, 1234,21 грн. – інфляційні збитки, 3400 грн. штраф.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 11.03.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

25.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №29/07 (далі –договір). На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 14828,98 грн. згідно видаткових накладних №ФК-0001505 від 27.07.2006 р., №ФК-0001699 від 21.08.2006 р. та №ФК-003471 від 20.12.2006 р., що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.1 договору відповідач здійснює 100% попередню оплату товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару здійснив частково на суму 7394 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7434,98 грн.

Претензію позивача від 20.12.2007 р. з вимогою сплатити заборгованість відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 7434,98 грн.

Відповідно до п. 14.2 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу у розмірі 3400 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 240,16 грн., інфляційних збитків 1234,21 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Либідь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беназір" (Київська обл., м. Вишгород, вул. Шевченко 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк” (м. Київ, вул. Кіото 27; ) 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 98 коп. заборгованості, 240 (двісті сорок) грн. 16 коп. –3% річних, 1234 (тисячу двісті тридцять чотири) грн. 21 коп. –інфляційних збитків, 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу, а також судові витрати: 123 (сто двадцять три) грн. 09 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Наріжний С.Ю.