Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" січня 2008 р. Справа № 9/2620

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Самойленко О.В. дов. від 22.11.07. №22/11

від відповідача Кравчук В.М. - виконавчий директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ТОВ "Комспек" (м.Київ)

до Малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів, м. Овруч

про стягнення 108114,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 108114,00 грн.боргу за отриманий товар та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечував. але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості, досягнутою між сторонами - ТОВ "Комспек" (далі - позивач) та Малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів (далі - відповідач), позивачем передано відповідачу товар (бульдозер) на загальну суму 142920,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 05/05-1 від 05.05.05. (а.с.9).

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст.11, ч. 2 ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є правочини.

Оскільки сторони при здійсненні господарської діяльності довели свою волю до настання правових наслідків при здійсненні поставки, то між ними виникли відповідні зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На протязі 2001-2003 р. відповідач надав послуги позивачу з оренди та здійснив продаж товарів на загальну суму 11886,00 грн.

Сторони погодилися про залік 11886,00 грн. в рахунок непогашеної заборгованості , що підтверджується актом заліку взаємних вимог від 01.07.05. (а.с.8).

Таким чином сума боргу становить 108114,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 08.11.07. (а.с.7,40)

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 2 від 22.08.06. та претензія№11/09-1 від 11.09.06. (а.с.11-12) з вимогою в добровільному порядку погасити заборгованість . Але вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив. Як вбачається, з акту звіряння взаємних розрахунків від 20.12.07 (а.с. 40), відповідач не заперечує проти заборгованості у сумі 108114,00 грн.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню у сумі 108114,00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ЦК України та керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Малого підприємства по виробництву залізобетонних виробів, 11101, м. Овруч, вул. Правди,21,

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек", м.Київ, вул. Дружби народів,19, - 108114,00 грн. боргу, 1081,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 25.01.08.

1-в справу

2,3 сторонам