ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/518

12.02.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 190611,67 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Герасименко К.Г., Радзівіло Т.О.

від відповідача Ясинецький Р.І.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2007 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 7560829 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22 жовтня 2003 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 листопада 2006-1 листопада 2007 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 листопада 2007 р. 129086,70 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 29315,26 грн., три проценти річних з простроченої суми 8668,52 грн., пеню 23541,19 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні визнав позов в частині вимог про стягнення заявлених до стягнення сум боргу та за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, просив зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки, посилаючись на фінансовий стан його підприємства.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2003 р. між сторонами у справі було укладено договір № 7560829 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та вентиляції, а відповідач –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з часу його підписання до 15 квітня 2004 р. та був продовжений до 1 липня 2007 р. Припинення дії договору не звільняє абонента від обов’язку повної сплати спожитої теплової енергії.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі відомостей обліку теплової енергії за листопад 2006-жовтень 2007 років, поданих відповідачем, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду теплової енергії за договором вартістю 1282764,52 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 1153677,82 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 129086,70 грн. боргу станом 1 листопада 2007 р. (1282764,52-1153677,82), 29315,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8668,52 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 3.5 додатка № 4 до договору пені до 5000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада” (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 3, код 30300272) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 129086,70 грн. боргу, 29315,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, грн. 8668,52 три проценти річних з простроченої суми, 5000 грн. пені, 1720,80 грн. витрат по оплаті державного мита, 106,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар