overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.01.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства “Хлібна база № 76” Державного комітету

України з державного матеріального резерву,

55310, Миколаївська область, Арбузинський район, селище Кавуни, вул. Елеваторна,

1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс”,

56601, Миколаївська область, м. Нов. Одеса, вул. Решетєєва, 79-а,

про стягнення коштів у сумі 86289 грн. 16 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 32/2 від 21.01.2007р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до позовної заяви не додано:

-          доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 4147 від 13.12.2007р. не може служити доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 21.01.2008р.

-          доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить надати документи на підтвердження того, що у даному випадку ним подано позов щодо виконання зобов'язань, що випливають із Закону України “Про державний матеріальний резерв” або надати суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2008 р.

Справа № 6/346

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ,76005

до відповідача ТзОВ "Європатранс ЛТД" вул. Промислова, 29,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ВАТ "ТерноПромСервіс" вул. Промислова, 9,Острів,Тернопільський район, Тернопільська область,47728

про стягнення 125695 грн 78 коп штрафу

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 125695 грн 78 коп штрафу

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №6/346 за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка, 62,Івано-Франківськ до відповідача ТзОВ "Європатранс ЛТД" до відповідача ВАТ "ТерноПромСервіс"про стягнення 125695 грн 78 коп штрафу.

Ухвалами від 21.09.07 та 16.11.07 суд зобов”язував сторони направити в судове засідання представників з належним підтвердженням їх повноважень., проте представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.09.07.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській

області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до КП “Березанський сількомунгосп” Березанської селищної ради Березанського

району Миколаївської області,

57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Суворова,

56,

про стягнення коштів у сумі 62335 грн. 73 коп., -

Встановив:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до КП “Березанський сількомунгосп” Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про стягнення з останнього коштів у сумі 62335 грн. 73 коп. збитки завдані державі.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту позовної вимоги, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 1/335пн

за позовом: Релігійної громади Церкви „Віфанія” євангельських християн баптистів м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Маріупольської міської ради

Третя особа: 1. Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн-баптистів м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій

про визнання права власності

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Семенов В.І. – представник, Мотрій Р.В. – представник, Волошенюк П.Т. - представник

Від відповідача: Лафазан О.О. - представник

Третя особа: 1. не з’явився

2. Михайленко І.І. - представник

В засіданні брали участь

Релігійна громада Церква „Віфанія” євангельських християн баптистів

м. Маріуполь Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви „Віфанія”.

Позивач пояснив, що займається підготовкою документів необхідних для прийняття рішення про відвод земельної ділянки на 10 років в компетентних органах.

Відповідач надав пояснення, відповідно до яких вважає, що наявність рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007р. № 5/15-2530 «Про дозвіл розробки проекту землеустрою по відводу земельної ділянки» по вул. Волочаєвська, 91 Релігійній громаді (Церкви) євангельських християн-баптистів «Віфанія» не є правоустановчим документом на земельну ділянку.

Третя особа Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій в судове засідання не з’явилась.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1,2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

01.06.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.02.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду.

Явка представниківсторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/411-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 12/19пд-ад.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

об'єднаної державної податкової інспекції

до І-го відповідача – Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача - Приватного підприємства "Термінал", м. Суходільськ

про визнання угоди недійсною

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.01.2007. провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи №41/06/8031.

На адресу суду надійшов лист Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 14.01.08. №541/10-015. з повідомленням про те що по кримінальній справі № 41/06/8031 за обвинуваченням директора ПП “Термінал” Захарченко М.І. за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, 26.12.07. постановлений обвинувачу вальний вирок, яким Захарченко М.І. визнаний винним у скоєні інкримінованих йому злочинів. Зазначений вирок набрав чинності 10.01.08.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 04.02.2008., о 10 год. 20 хв.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                        О.С. Палей

Помічник судді            Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-4 відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 45/40б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Малого колективного підприємства „Данелія”, м.Соледар ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.07.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого колективного підприємства „Данелія”, м.Соледар ().

Постановою суду від 07.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Артемівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Артемівськ.

Ухвалою від 10.12.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 07.02.2008р.

17.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Малого колективного підприємства „Данелія”, м.Соледар ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 27.02.2008р. на 10-05год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08
р.
Справа № 3/383пн

За позовом: прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Любарець Н.П.

від позивача: Снєгірьов О.М. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_2- за довір.

Прокурор Куйбишевського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Донецької міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги. Через канцелярію надав суду довідки Донецького
міського управління земельних ресурсів від 10.12.07р. та від 14.12.07р.,
стосовно оформлення відповідачем право установчих документів на спірну земельну
ділянку.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  14.01.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду письмові пояснення, на якій стадії оформлення знаходяться  документи щодо спірної земельної ділянки.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                       Справа№ 4/2783-11/451

Розгляд справи відкладено на : 05.02.08 о 10:30

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

До відповідача 1: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с.Бірки

До відповідача 2: Дочірнього підприємства “Галич-Львів” корпорації “Галич-Інк”, м.Львів

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі ДТГО “Львівська залізниця”

Про стягнення заборгованості в розмірі 154847,00грн.

За зустрічним позовом ДП “Галич-Львів” фірми “Галич Інк”, м.Львів

До відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів

Про визнання недійсним п. 2.2 Договору №Л/Л-059з/НЮ від 11.02.2005р.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: не з”явився

Від відповідача1: не з”явився

Від відповідача2, позивача за зустрічним позовом: не з”явився

Від прокуратури: не з”явився

Суть спору:

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням повноважного представника.

Прокурор та відповідачі в судове засідання не з”явилися про причини неявки не повідомили.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 05.02.2008року о 10-30

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР23/163-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації", смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області Представник позивача: Бутенко Олексій Олександрович, м. Дніпропетровськ

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області

про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право сплати єдиного податку за ставкою 10% саме на 01.01.07, на 01.01.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.02.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.2008                                                     Справа № 14/15

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М", м. Ужгород

до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 30.11.2007р. №3509/15-03/22083669/27292,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Логойда В.М. - представник за дов. від 15.01.2008 року;

Якима Н.В., представник за дов. від 15.01.2008 року;

від відповідача: Щубер В.М. - начальник юридичного відділу за дов. від 06.10.2007р. №10-0

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував сторонам подати суду :

відповідачеві :

· письмове заперечення проти позову з доказами у його підтвердження та з нормативним обгрунтуванням.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого:

Представниками сторін заявлено клопотання в якому просять суд не здійснювати по даній адміністративній справі повну фіксацію судового процесу технічними засобами.

Представником позивача зазначено обставину щодо наявності у позивача додаткових матеріалів у підтвердження позовних вимог, які будуть подані до матеріалів справи на стадії судового розгляду даної справи.

Представником відповідача зазначено обставину щодо подання письмового заперечення проти позову з доказами у його підтвердження та з нормативним обгрунтуванням до матеріалів справи на стадії судового розгляду даної справи .

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС України, судом прийнято рішення про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі і призначення даної адміністративної справи до судового розгляду.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 19 лютого 2008 р. на 11:00 год. за київським часом.

3. Зобов’язати позивача подати до матеріалів справи:

· супровідним листом наявні у позивача додаткові матеріали у підтвердження позовних вимог;

4. Зобов’язати відповідача подати до матеріалів справи:

· письмове заперечення проти позову з доказами у його підтвердження та з нормативним обгрунтуванням та з доказами у підтвердження вручення його одного примірника позивачеві або його уповноваженому представникові;

· додатково довідки відділу архітектури та містобудування м. Мукачева від 15.04.2005 року №359 та від 15.05.2007 року №573 на які є посилання в акті перевірки та якими підтверджується встановлена нормативно-грошова оцінка земельних ділянок по м. Мукачево.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві .

Суддя В.І. Карпинець
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.
Справа № 14/15-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Приватного підприємства "Хорол - Центр" (с. Вовнянка, Миргородський
район, Полтавська область, 37600)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,м. Вінниця, 21032)

про стягнення 63000 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "19" лютого 2008 р. о 12:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати з супровідним
листом до 12.02.2008р. через канцелярію суду оригінали та
належним чином завіренні копії:

Позивача: оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви, в тому рахунку оригінал
довіреності  на представництво інтересів
позивача від 17.01.08; докази повернення відповідачу жатки  "Fantini - Olimax" 1999 р.в., в
тому рахунку накладну №14 від 02.10.07; докази звернення  до відповідача із заявкою на проведення
капітального ремонту придбаної жатки, якщо таке звернення мало місце; листи до
відповідача №43/1 від 17.12.07, №33/3 від 18.01.08; докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи;
обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду
справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення  до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в
суді,  докази в підтвердження позовних
вимог.

Відповідача:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази звернення позивача  із заявкою на проведення капітального ремонту
придбаної ним жатки "Fantini - Olimax" 1999 р.в.; докази  проведення капітального ремонту жатки  "Fantini - Olimax" 1999 р.в. та
обсягу і стану виконаних робіт; докази часткових розрахунків, якщо такі мали
або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем
звірки розрахунків та підписання акту звірки;
інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва
про державну реєстрацію.

5.   Копію
ухвали надіслати сторонам  рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою
застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в
разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або
неявки представників  позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя