ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р.
Справа № 19/342

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Воронов Р.А.  за довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради “Сервіс”, м.Єнакієве Донецької області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Єнакієве Донецької
області

про стягнення суми боргу, пені та
штрафу у сумі 260, 88 грн.

Комунальне підприємство
Єнакіївської міської ради “Сервіс”, м.Єнакієве Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Єнакієве Донецької області про стягнення
боргу, пені та штрафу у сумі 260, 88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір №232 від 11.01.06р., укладений між Комунальним
підприємством “Сервіс” та СПД ОСОБА_1, згідно з яким позивач надавав
відповідачеві послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів;
порушення відповідачем умов договору, щодо своєчасної сплати наданих послуг,
розрахунок заборгованості, пені та штрафу, рахунок №2949 від 21.12.06р., акт
виконаних робіт за грудень 2006р., претензію №532 від 24.05.07р.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, у судові засідання жодного разу не з'явився,
про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від
17.12.07р., 09.01.08р.  та 23.01.08р. не
виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в
ній матеріалами.

На запит суду, надісланий витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1,
з якого вбачається, що станом на 18.01.08р. в реєстрі значиться фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1; місце проведення реєстраційних
дій -Виконавчий комітет Єнакіївської міської ради Донецької області, серія,
номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію: НОМЕР_2,
26.09.2005, дата держаної реєстрації: 10.01.2003.

В судове засідання 05.02.2008 р.
з”явилася особа без документів, яка назвалася сестрою ОСОБА_1 Для огляду надала
квитанцію про погашення відповідачем основного боргу в сумі 208,72 грн.

Листом (вх.№02-41/3397 від
05.02.08р.) позивач надав до матеріалів справи наступні документи: рахунки за
листопад та грудень 2006р., акти виконаних робіт за листопад та грудень 2006р.

Заявою (вх.№02-41/3462 від 05.02.08р.)
позивач змінив позовні вимоги, якими просив стягнути основний борг у сумі
208,72грн, пеню за прострочення платежів у сумі 36,78 грн., а також держмито у
сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118,00грн. Одночасно повідомив суд про те, що після порушення
провадження у справі, відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі
208,72грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку та копією
квитанції. На підтвердження надав копію квитанції № 157 від 31.01.2008 р. на
суму 208,72 грн., та копію Виписки по особовому рахунку, з якої свідчить про
зарахування на рахунок позивача від ОСОБА_1 208,72 грн. за вивезення та
розміщення ТПВ.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4
частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність
усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н
о в л е н о.

11.01.06р. між Комунальним
підприємством “Сервіс” (виконавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (споживачем) був укладений договір №323, згідно якого
споживач доручає, а виконавець надає останньому послуги по вивезенню та розміщенню
твердих побутових відходів (ТПВ), накопичених у споживача, на умовах даного
договору (п.1.1 договору).

Сторони погодились, що загальний
об`єм перевезень у рік складає 91,814 куб.м., у місяць -7,651 куб.м. (п. 2.1
договору).

Вартість 1 куб.м. ТПВ складає 17,73
грн. (п.2.2 договору).

Вивезення ТПВ здійснюється з 7-00
до 16-00 години, згідно графіку (п.п. 2.4, 2.5 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2
договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги з
вивезення та розміщення ТПВ здійснюється не пізніше останнього числа наступного
за звітним місяця. Споживач перераховує виконавцю суму платежу відповідно
виставлених рахунків.

Розділом 4 встановлені права та
обов`язки споживача, зокрема: своєчасно, в установлений договором строк (п.3.2)
здійснювати оплату за виконані роботи по вивезенню та розміщенню ТПВ.

За умовами п.6.1.1 договору,
споживач несе відповідальність за прострочення строку платежу за надані послуги
шляхом сплати неустойки (пені) з розрахунку 0,5% несплаченої суми за кожен день
прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення платежу.

Даний договір діє з 01.01.06р. по
31.12.06р. (п. 8.1 договору).

Згідно умов договору у грудні 2006
року позивачем відповідачу надано послуги з вивезення та розміщення побутових
відходів у сумі 208,72 грн. (з ПДВ).

Факт приймання виконаних послуг
відповідачем підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2006р.,
підписаним виконавцем та споживачем. Для оплати виставлений Рахунок № 2949 від
21.12.2006 р., який відповідачем оплачений не був, в результаті чого утворився
борг в сумі 208,72 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, згідно п.п. 3.1
договору підряду №232 від 11.01.06р. зобов'язався здійснювати розрахунки за
надані послуги не пізніше останнього числа, наступного за звітним, місяця.

Акт виконаних робіт за грудень
2006р. підписаний обома сторонами за договором без заперечень.

Претензій, стосовно якості робіт з
надання послуг по вивезенню та розміщенню побутових відходів, відповідачем до
КП “Сервіс” за договором №232 від 11.01.06р., в установленому законодавством
порядку не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не були виконані зобов'язання, передбачені п. 3.1 договору, не
оплачені послуги позивача з вивезення та розміщення побутових відходів, згідно
виставленого рахунку № 2949 від21.12.06 р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у
встановлений  законом чи договором строк,
однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526
Цивільного Кодексу України).

Зобов`язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До договору №232 від 11.01.06р.
застосовуються положення глави 63 Цивільного Кодексу України.

Відповідно ст. 901 Цивільного
Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

За приписами ст. 903 Цивільного
Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Як зазначалося, 31.01.2008 р.
відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 208,72 грн., що
підтверджується випискою з банківського рахунку та копією квитанції.

Отже, вимоги позивача стосовно
стягнення з відповідача основного боргу в сумі 208,72 грн., є врегульованими,
предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі
ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлялись вимоги
про стягнення з відповідача пені в сумі                  36,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач несвоєчасно виконував зобов'язання по оплаті наданих послуг, що
відповідно до вимог п. 6.1.1 договору №232 від 11.01.06р., є підставою для
нарахування неустойки (пені) з розрахунку 0,5% несплаченої суми за кожен день
прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення платежу.

З огляду на викладене, позивачем
обґрунтовано нарахована пеня, однак розрахунок є арифметично не вірний. За
розрахунком суду, з врахуванням п. 3.1. договору та приписів п.6 ст.232
Господарського кодексу України, пеня період з 01.02.07р. по 01.08.07р.
становить 17,24 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 пені у сумі 36,78 грн.
підлягають задоволенню частково в сумі 17,24 грн.

Приймаючи до уваги, що борг сплачений
відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати
відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36,
43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального
підприємства Єнакіївської міської ради “Сервіс” м. Єнакієве Донецької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Єнакієве
Донецької області  задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області на користь
Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Сервіс” м.Єнакієве
Донецької області 17,24 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного
мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Припинити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Сервіс” м.Єнакієве
Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області про стягнення 208,72грн. основного боргу,
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання
рішенням суду законної сили.

У залишку вимог відмовити.

Текст рішення оголошений в судовому
засіданні 05.02.08р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.
Бойчук А.В.

Надруковано
4 екземпляри:

1
- позивачеві;

2
- відповідачеві;

1
- у справу.