overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  1/27/08

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1

про: стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 173, 22 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 08.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2008р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 9/444

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: фонду комунального майна Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 59

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сіріус", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Партизанська, 22

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фондом комунального майна Олександрійської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сіріус" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме - звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 121,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, бульвар 60 років СРСР, 10, у зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №83 від 07.08.2002 р.

Відповідач позов не визнав та наполягає на зупиненні провадження у даній справі, у зв"язку з підготовкою останнім позову, який містить вимоги щодо зобов'язання Фонду комунального майна Олександрійської міської ради переукласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Олександрія, бульвар 60 років СРСР, б. 10, площею 121,2 кв. м., строком на п'ять років з 06.09.2007 року до 07.08.2012 року на умовах, викладених в вищезгаданому договорі. Але доказів прийняття господарським судом до розгляду такої заяви та порушення провадження у справі відповідач не надав.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі №9/444 на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.08р.

Справа № 11/538-07

За позовом приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Ерк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 108 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Мирошниченко М.П., довіреність №19 від 28.09.07р., представник; Кирчатов Р.О., довіреність №15 від 24.09.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Ерк", м. Дніпропетровськ на користь приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", м. Дніпропетровськ 54 108 грн. основного боргу, 541, 08 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.08р.

Справа № АЗБР27/156

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування акту перевірки від 28.09.07р. №227/232/25957319 та рішень від 11.10.07 №/0, від 09.11.07р. №/1

ВСТАНОВИВ:

В позові не викладені належним чином вимоги згідно з положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначалось вище позивач вказує на необхідність визнання нечинним і скасування в тому числі і акту перевірки від 28.09.07р. №227/232/259573/319 .

Однак, вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні зазначеного Кодексу і не є підставою для виникнення прав та обов'язків сторін.

З урахуванням положень чинного законодавства такою підставою є рішення про застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків товариству слід виключити з позову вимогу про визнання акту перевірки нечинним.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС 5/7-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м. Суми

про стягнення 811 грн. 90 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 811 грн. 90 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007 року.

Позивач подав заяву б/н від 28.01.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 811 грн. 90 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 811 грн. 90 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2008 р.                                        Справа №          15/32

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Ісполін-сервіс", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 2866 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, накладних та довіреностей для огляду в судовому засіданні; докази часткового погашення боргу відповідачем; завірені копії довіреностей відповідача для залучення до справи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 12/10/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача           ТОВ “Ітрім”, м. Миколаїв, пров. Отрадний, 12.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. справа № 10/1/Б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Перше травня”, с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від боржника –Настащук Є.В., голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.01.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Перше травня” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні призначено на 05.02.2008 р., від боржника витребувано копію Статуту СВК “Перше травня” у повному обсязі, копію рішення про ліквідацію СВК “Перше травня” та призначення головою ліквідаційної комісії Настащука Є.В.

У судовому засіданні 05.02.2008 р. представник боржника просив відкласти розгляд справи для надання витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 28 лютого 2008 року на 12-00 год. за участю представника боржника.

2.          Боржнику надати документи, витребувані ухвалою від 14.01.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2008 р. Справа № 10/33-06

за заявою :Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна, 84а, м. Липовець, Вінницька область,)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка" (, адреса :вул. 60 річчя Жовтня, с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область,22514)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Липовецької МДПІ - Гралевський Л.Й,за дор;

ВАТ "НАК "Украгролізинг" - Шалигіна В. І.,за дор.;

Від арбітражного керуючого - Гаврилюк В. О.,за дор.;

Липовецький районний центр зайнятості - Каленюк Т. А.

В С Т А Н О В И В :

10.03.2006 року господарським судом Вінницької області за заявою Липовецької МДПІ порушено провадження у справі №10/33-06 про банкрутство ПСП "Агрофірма ім. Шевченка".

04.04.2006р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника ПСП "Агрофірма ім. Шевченка" , адреса :вул. 60 річчя Жовтня, с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Липовецьку МДПІ.

Ухвалою суду від 19.09.2006 року припинено повноваження Липовецької МДПІ ліквідатора ПСП "Агрофірма ім. Шевченка". Ліквідатором ПСП "Агрофірма ім. Шевченка" призначити арбітражного керуючого Северина Сергій Леонідовича .

Ухвалою суду від 20.11.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 22.01.2008 року.

22.01.2008р. ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, для надання додаткових документів по справі про банкрутство ПСП "Агрофірма ім. Шевченка".

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ПСП "Агрофірма ім. Шевченка" на шість місяців.

Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) на протязі шести місяців подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Северину С. Л. та кредиторам по справі (Липевецькій МДПІ вул. Леніна, 84,а, м. Липовець, Вінницька область; Вінницькій філії НАК "Украгролізінг" м. Вінниця, вул. Соборна, 15а; Липовецькому районному центру зайнятості Вінницька область, м. Липовець, вул. Леніна, 53) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 38/333

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 37 279грн.65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Серьогіна А.О. представник за дов. № б/н від 16.01.2008р.

від відповідача: Ляховський О.П. нач. юр.відділу за дов. № 1-55/1 від 01.02.2007р.

Позивач, Приватне підприємство „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 37 279грн.65коп.

Позивач у судове засідання 04.02.2008р. з’явився та надав суду заяву про заміну неналежного відповідача, в якій зазначив, що позивачем було укладено договір підряду з Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод”, але позивач вважав, що Закрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області є правонаступником ліквідованого підприємства Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод”.

Оскільки, на сьогоднішній день Відкрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” не припинило свою діяльність і не винесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій установ про його ліквідацію, позивач просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем – Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод”.

Заява судом розглянута, задоволена та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 24, п.п. 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Закрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області належним відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.03.08 року.

Зобов’язати позивача направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати суду, а також надати письмові докази пред’явлення вимоги належному відповідачу щодо сплати заборгованості за договором підряду від 07.06.2004р. № 10-24/95.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяви та докази направлення відзиву позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 41/79-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю автомобілів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; документ, що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/112/06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Центра прикладної інформатики інститута кібернетики ім. В.М.Глушкова,м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: представник Пустовіт Є.А. за довіреністю №266/08-14 від 15.01.2008р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Центра прикладної інформатики інститута кібернетики ім. В.М.Глушкова,м.Дніпропетровськ порушено 23.05.06 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .

Постановою від 05.06.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (вимога 7430грн. 85коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Центра прикладної інформатики інститута кібернетики ім. В.М.Глушкова,м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Центр прикладної інформатики інститута кібернетики ім. В.М.Глушкова, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко