ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/93

01.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесфор»

До Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.

Довженка»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури і туризму України

Про                     розірвання контракту №219 від 07.09.2004р.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Волокітін О.В.- предст. (дов. від 04.02.2008р.)

Від відповідача Попов А.В.- предст. (дов. від 25.01.2008р.)

Від третьої особи Матвєєва С.П.- предст. (дов. від 28.09.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка»про розірвання контракту на виробництво і розповсюдження фільму «Наташа»на умовах державного замовлення №219 від 07.09.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2008р. порушено провадження у справі №20/93, прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури і туризму України, розгляд справи призначено на 11.03.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2008р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, зазначених у відзиві. Крім того, у відзиві відповідач просить суд залучити до участі у справі у якості іншого відповідача Міністерство культури і туризму України, оскільки Контракт, який позивач просить суд розірвати є трьохстороннім, тому співвідповідачем у справі повинна бути і третя сторона за Контрактом.

Розгляд клопотання про залучення до участі у справі Міністерства культури і туризму України у якості співвідповідача перенесено судом на наступне судове засідання.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 11.03.2008р. третьої особи, розгляд справи 11.03.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 25.03.2008р. клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Міністерство культури і туризму України судом не задоволено, оскільки позовні вимоги про розірвання Контакту обґрунтовані неналежним виконанням саме відповідачем його умов. Оскільки Міністерство культури і туризму України є третьою стороною за Контрактом та рішення із спору може виплинути на права Міністерства культури і туризму України щодо однієї із сторін, Міністерство культури і туризму України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 25.03.2008р. судом оголошено перерву до 01.04.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2004р. між замовником (Міністерство культури і мистецтв України), продюсером ( ТОВ «Телесфор») та виконавцем (ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка») укладено Державний контракт на виробництво і розповсюдження фільму на умовах державного замовлення (Реєстр №219) Відповідно до зазначеного Контракту замовник доручає, а продюсер та виконавець зобов’язалися створити на умовах державного замовлення повнометражний фільм «Наташа».

Орієнтований строк запуску фільму у виробництво - 07.09.2004р.

Орієнтований строк здачі фільму:

-          українська версія 25.05.2005року

-          російська версія 25.05.2005року. (п. п. 1.5, 1.6 Контракту).

Орієнтована сума Контракту 2 935 315,00грн. (враховуючи ПДВ), при цьому дольова участь сторін в фінансування виробництва складає:

Замовник: 600 000,00грн. (враховуючи ПДВ);

Продюсер: 2 335 315,00грн. (враховуючи ПДВ).

Відповідно до п. 2.1 договору продюсер та виконавець здійснюють виробництво фільму на основі затверджених замовником режисерського сценарію та розширеного ліміту витрат на виробництво фільму, які є невід’ємними частинами цього Контракту та погоджуються на момент підписання Контракту.

Продюсер в процесі виробництва фільму формує знімальну групу, складає генеральний кошторис та календарно-постановочний план та контролює його виконання, організовує виробничо –творчу роботу, проводить підбір та затвердження виконавців головних та основних ролей, підписує договори зі знімальною групою та рештою працівників, здійснює виробничо –творчий і фінансовий контроль за створенням фільму. (п. 2.5)

Відповідно до п. 3 Контракту визначені порядок та умови фінансування, а саме, умови оплати виробництва фільму замовником:

-          замовник здійснює оплату робіт фільму за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету за бюджетною програмою «Фінансова підтримка виготовлення та розповсюдження кінопродукції»(КПКВК 1801230)на р/р ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка».

-          замовник здійснює оплату виконавцю роботи по виробництву фільму в обсязі 600 000,00грн. (враховуючи ПДВ) згідно з генеральним кошторисом, який передбачає прямі витрати на виробництво, фіксований відсоток на утримання (загально студійні витрати), визначений відсоток планового прибутку та податок на додану вартість в тому числі

у 2004році в сумі 450 000,00грн. (враховуючи ПДВ);

у 2005році в сумі 150 000,00грн. (враховуючи ПДВ).

Відповідно до п. 3.4.1 продюсер здійснює фінансування виробництва фільму за власний рахунок та за рахунок третіх осіб, але при умові, що права та обов’язки замовника, передбачені цим Контрактом, не будуть змінені.

Продюсер здійснює фінансування виробництва фільму в обсязі 2 335 315,00грн. (враховуючи ПДВ), згідно з генеральним кошторисом, який передбачає прямі витрати на виробництво, фіксований відсоток загально студійних витрат та податок на додану вартість. (п. 3.4.2).

01.11.2005р. відповідач виставив третій особі рахунок на сплату грошових коштів у сумі 886 361,00грн. для оплати 80% кошторисної вартості знімального періоду по Фільму.

У листопаді 2005р. третя особа перерахувала зазначені кошти на користь відповідача.

Проте, позивач зазначає, що відповідач не використав надані йому бюджетні кошти за відповідним призначенням, внаслідок чого виробництво Фільму стало неможливим, а позивач позбавлений можливості забезпечити і організувати повний комплекс робіт по виробництву Фільму.

П. 3.4.3 Контракту позивачу надано право перевіряти цільове використання відповідачем коштів, перерахованих йому згідно контракту.

Позивач стверджує про те, що відповідачем істотно порушено умови Державного контракту, у зв’язку з чим просить суд достроково розірвати Державний контракт на виробництво і розповсюдження фільму на умовах державного замовлення (Реєстр №219) від 07.09.2004р.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав суду доказів додержання порядку розірвання договору, передбаченого ГК України. При цьому суд зазначає, що ст. 188 ГК України встановлює саме порядок розірвання договору, а не процедуру досудового врегулювання спору, додержання якої не є обов’язковим.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про дострокове розірвання Державного контракту на виробництво і розповсюдження фільму на умовах державного замовлення (Реєстр №219) від 07.09.2004р.

Судові витрати покладаються на позивача, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій