overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б40/243-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Майстер-Люкс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

28.01.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 28.02.08 р. об 10:40.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08р.

Справа № П20/499-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім „Євразія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма „ПромАгроКомплекс", м. Дніпропетровськ

про зобов’язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку в установленому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Згідно п.2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Позивач не визначив в позовній заяві ціну позову та згідно квитанції №К1/В/18 від 11.02.08р. сплатив держмито лише у сумі 85,00 грн.

В позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача поставити прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі ДБ 8237. Як слідує із розділу 5 договору №07/07-07 від 26.07.07р., сума договору (вартість пресу) складає 450 000,00 грн.

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї докумети.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., перераховане №К1/В/18 від 11.02.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. №К1/В/18 від 11.02.08р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 19/12

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

Прокурор: Гармашова І.В., посвідчення

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, м.Волноваха Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Маріупольська екскавація”, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 3 884, 30 грн.

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, м.Волноваха Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Маріупольська екскавація”, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 3 884, 30 грн.

Прокурор в судовому засіданні 18.03.08 р. виступив з поясненнями по суті справи. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 19.02.08 р. не виконав.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Ухвалу суду від 19.02.08 р. не виконали, витребувані судом документи не надіслали.

В зв’язку з нез`явленням представників позивача та відповідача, неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 31.03.08 року.

Зобов’язати прокурора представити посвідчення на представника; оригінали документів, що додані прокурором до позову; додаткові докази в підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, довести порушення інтересів Держави.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали документів, що додані прокурором до позову; додаткові докази в підтвердження фактів, викладених в позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; додаткові доказ в підтвердження фактів, викладених у відзиві; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів:

2 – прокурору;

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 8/7/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК

Альянс - Херсон”,

73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71

до приватного підприємства “Торговий дім “Фіолент”,

54000, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4,

про стягнення коштів у сумі 1609 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс - Херсон” звернулося у господарський суд з позовом до приватного підприємства “Торговий дім “Фіолент” про стягнення з останнього коштів у сумі 1609 грн. 25 коп. на підставі договору поставки нафтопродуктів від 01.02.2006р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Станом на 06.03.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 14.02.2008р., якою сторони повідомлялися про дату час і місце судового засідання.

Відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 1 квітня 2008 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 11.01.2008р. (дата подання позову).

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08

Справа №3/110-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Путивльського АТП-15944, м. Путивль

про стягнення 643 грн. 10 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Ріел Істеіт Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Ріел Істеіт Дніпро" до ТзОВ ВКФ "Ітела-Груп", Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська міська рада" про визнання права власності та за зустрічним позовом ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" до ТзОВ "Ріел Істеіт Дніпро", ТзОВ ВКФ "Ітела-Груп" про визнання права власності та стягнення 500000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 3 квітня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 39/44пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/44пн.Судове
засідання призначити на  27.03.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 лютого 2008 р.                     справа № 3/89

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 421 від 21.02.08 за позовом

Прокурора Борзнянського району в інтересах держави,

В особі: Борзнянського районного центру зайнятості, вул. Г.Кирпоноса, 10 а, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій", вул. Леніна, 86, с.Високе,Борзнянський район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 3297 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 11:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б15/40/263-06

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 19.09.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М.

15.02.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора - відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про заміну ліквідатора у справі та перехід на загальну процедуру банкрутства.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання кредитора у судовому засіданні, за участю представників кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому засіданні на 04.03.08 р. об 11:20.

Визнати явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.
Справа № 38/02-08

вх.
№ 082/6-38

Суддя господарського суду
Здоровко Л.М.

при секретарі
судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю
представників сторін:

прокурора - не
з'явився;

позивача -
Белозерова Т.М., довіреність №16/186 від 30.01.2008р.;

відповідача -
не з'явився;

розглянувши
матеріали по позовній заяві Військового прокурор Харківського гарнізону м.
Харківв  в особі Державного
підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний
завод" м Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1м. Харків

про
стягнення 2096,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
(СПД ФО ОСОБА_1.)  заборгованість в сумі
2096,63 грн.. Позов обгрунтовано невиконанням
умов п. 3.7. Договору № 12-01 від 10.08.2006р.  про відшкодування витрат балансоутримувача на
утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та
компенсацію плати податку на землю.

Прокурор в
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,   витребуваних судом документів ненадав.

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду заяву про припинення провадження у
справі, посилаючись на повне погашення заборгованості відповідачем, що
підтверджується меморіальним ордером №2 від 19.11.2007р.

Відповідач в
судове засідання, не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив,
в зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено.

Відповідачем
сплачено заборгованість 19.11.2007р., що підтверджується наданими позивачем
доказами (а.с. 18-20).

Розглянувши
заяву позивача, суд вважає її обгрунтованою, вона не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає
задоволенню, а провадження у справі припиненню за відсутністю предмета спору.

За таких
обставин провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
оскільки відсутній предмет спору, спір врегульовано самими сторонами шляхом
сплати боргу до звернення позивача з позовом.

Враховуючи, що
спір врегульовано самими сторонами до звернення позивача з позовом, витрати по
сплаті держмита та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з
відповідача не стягується.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № А18/43-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Харківської міської ради

м.Харків

про визнання протиправним та скасування рішення № 8/07 від 21.02.2007 р. в частині скасування п.214 додатку № 1

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Широкий С. В. - дов. від 25.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії п'ятого скликання Харківської міської ради № 8/07 від 21.02.2007 р. "Про скасування рішень Харківської міської ради" в частині скасування п.214 додатку № 1 до Рішення Харківської міської ради № 51/06 від 06.03.2006 р. стосовно надання ПП "Плюс Тест" в оренду земельної ділянки по вулиці Героїв Праці, 38а, загальною площею 0,2317 га для будівництва магазину по проваджу товарів універсального асортименту з гостьовою автостоянкою до 01.03.2008 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.03.2031р.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 11.02.2008 р. №569506); звернувся до суду з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.150, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 06.03.2008 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 31.01.2008 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 14473,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №1277/05 від 25.02.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто не подано докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 06 березня 2008 року подати: докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк