СУД
СУД
У Х В А Л А

06.03.08                                                                                 Справа № 01-10/4-47.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Новопсковської селищної ради , смт. Новопсков Луганської області

до Приватного підприємства " Новопсковторг ", смт. Новопсков Луганської області

треті особи: Новопсковський районний відділ земельних ресурсів, смт. Новопсков

Луганської області

про розірвання договору оренди та стягнення збитків у розмірі 22293 грн. 81 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про розірвання договору оренди та стягнення з відповідача збитків у розмірі 22293 грн. 81 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку,так, до позовного матеріалу долучена копія платіжного доручення № 4 від 27.02.08. на суму 85грн 00 коп., де у призначенні платежу не вказано за якою позовною заявою сплачено держмито;

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (на порушення вимог п. 5.1 Роз‘яснень ВАСУ від 04.03.98р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовної заяви додана копія платіжного доручення від 27.02.08 № на суму 85 грн. 00 коп., на оплату державного мита, згідно з п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: "Зараховано в доход бюджету ______ грн. (дата)", засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, так, позивачем заявлено дві позовні вимоги, майнова та немайнова, а сплачена лише одна немайнова вимога;

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до позовного матеріалу долучено копія платіжного доручення № 5 від 27.02.08 на суму 118 грн. 00 коп., де у призначенні платежу не вказано за яким саме позовом сплачена вищевказана сума.

Повідомляю, що при подачі позовної заяви до суду, до позову додаються оригінали платіжних доручень на сплату держмита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв’язку з чим та згідно п.п.3,4, 10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.3, 4, 10 ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на “ 32 ” аркушах.

Суддя                                                                                Г. М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева