ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.01.08
Справа №20/252/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: Плотніков С.М. - дов.
№01-17/1485 від 07.09.07р.

представників відповідача: ОСОБА_2 - дов. №ВКС №431297
від 29.01.08р.

від прокуратури Запорізької області: Шульга Л.С. -
посвідчення №179 від 14.05.05р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
22.10.2007р. у справі № 20/252/07

за позовом: Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 18.12.07р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду  №98   від 29.01.2008р. справу №20/252/07
передано  для розгляду колегії у складі:
головуючий -   Антонік С.Г. (доповідач),
судді: Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

За клопотанням прокурора та представників сторін судовий
процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 29.01.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
22.10.07р. у справі №20/252/07 (суддя Гандюкова Л.П.) позов Першого заступника
прокурора м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради задоволений. Зобов'язано
ПП ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га по вул.
Магістральній,84 у м. Запоріжжі шляхом знесення встановленого на ній
торгівельного кіоску, який розташований на зупинці громадського транспорту
«Завод «Іскра» та входить до складу торгівельного комплексу, є третім за
відліком зі сторони вул. Виробнича у м. Запоріжжі, привести вказану земельну
ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю
Запорізькій міській раді. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету
України 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване нормами ст.ст.116,124,125,212
Земельного кодексу України, в порушення яких відповідач не уклав договору оренди
землі в порядку, передбаченому законодавством, користується земельною ділянкою
без правовстановлюючих документів, розташував на даній земельній ділянці кіоск
для використання у підприємницькій діяльності. При цьому відповідачем не надано
доказів поважності причин щодо не оформлення договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ПП
ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні
позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач
посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права. Вказує, що під час судового засідання
09.08.07р. ним було запропоновано укласти мирову угоду в порядку ст.ст.78,80
ГПК України та надані відповідні заява та угода зі строком виконання до
09.01.08р. Проти укладення мирової угоди представники прокуратури та позивача
не заперечували. Проте це не було враховано судом та розгляд справи відкладено для
самостійного врегулювання відповідачем питання про виділення спірної земельної
ділянки в оренду та наступного укладення договору з Запорізькою міською радою.
Зазначає, що не вирішення своєчасно питання про виділення земельної ділянки
відбулося не з його вини, адже Запорізькою міською радою це питання на розгляд
сесії не виносилось. Крім того заявник вказує, що позивачем не відмовлено
відповідачу у виділенні земельної ділянки. На даний момент відбувається
процедура її оформлення. Після скликання сесії міської ради та підписання
договору оренду спірне рішення суду не буде можливим виконати, тому воно
прийняте незаконно.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Запорізька міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала. Її
представник у судовому засіданні вказав на законність винесеного рішення судом.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому
засіданні вказав на безпідставність вимог апеляційної скарги, оскільки рішення
винесено за наслідками повного з'ясування обставин справи і у відповідності
до  норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалістами
Запорізького міського управління земельних ресурсів була проведена перевірка,
за наслідками якої встановлено, що ПП ОСОБА_1 в порушення вимог ст.116
Земельного кодексу України без належних підстав користується земельною ділянкою
площею 0,0042га (землі громадського призначення) по вул. Магістральній , 84 в
м. Запоріжжі шляхом розміщення на ділянці торгівельного кіоску.

За результатами перевірки складений акт від 10.01.07р.,
протокол про адміністративне правопорушення №001397 від  10.01.07р.
та винесено припис №001940 від 10.01.07р., яким зобов'язано відповідача
у термін до 11.02.07р. надати документи, які посвідчують право користування
земельною ділянкою під кіоском. (а.с.8,9,10).

Крім того, за порушення земельного законодавства України
ПП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 Кодексу
України про адміністративні право порушення. (а.с.11).

Оскільки ПП ОСОБА_1
не надала документів, які б підтверджували право власності або право
користування спірною земельною ділянкою та не звільнила її, прокурор в
інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до господарського
суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку
площею 0,0042 га по вул. Магістральній,84 у м. Запоріжжі шляхом знесення
встановленого на ній торгівельного кіоску, який розташований на зупинці
громадського транспорту «Завод «Іскра» та входить до складу торгівельного
комплексу, є третім за відліком зі сторони вул. Виробнича у м. Запоріжжі,
привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан
та повернути за належністю Запорізькій міській раді.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджено, що 30.03.04р. ПП
ОСОБА_1  звернулась до міського голови
Запорізької міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки по
вул. Магістральній (зупинка транспорту «Заводоуправління») для розміщення
кіоску №144ш у складі торгівельного комплексу. (а.с.21).

28.12.05р. відповідачем отримано висновок Запорізького
міського управління земельних ресурсів про передачу в оренду земельної ділянки.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України
громадяни та юридичні особи набувають права
власності  та права користування
земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування…в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами
та  юридичними  особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ч.1 ст.124 зазначеного Кодексу передача в
оренду  земельних  ділянок,
що  перебувають  у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

Приписами ст.125 Земельного кодексу України встановлено,
що право   власності  та
право  постійного  користування
на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації. Приступати   до   використання   земельної
ділянки    до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

В порушення зазначених норм відповідач, не отримавши
рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду і не уклавши
договір на користування нею, самовільно зайняв земельну ділянку, на якій
встановив торговельний кіоск для здійснення підприємницької діяльності.

Доказів щодо правомірного користування спірною земельною
ділянкою відповідачем не було надав і під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних
ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Таким чином, рішення суду прийнято на наслідками повного
з'ясування обставин справи, у чіткій відповідності до норм чинного
законодавства, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним,
а також наступним:

Посилання відповідача на неправомірне неприйняття судом
наданої ним мирової угоди є безпідставними, оскільки відповідно до ст.78 ГПК
України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському
суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода  може
стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Вказане
свідчить про те, що для укладення мирової угоди потрібна згода обох сторін, яка
підтверджується шляхом підписання її уповноваженими на те особами. В даному
випадку ПП ОСОБА_1 був наданий проект мирової угоди, підписаний лише з її боку,
при цьому згоди на її укладення з боку Запорізької міської ради не було.

Доводи ПП ОСОБА_1 на неможливість виконання рішення суду
у зв'язку зі здійсненням нею на даний час необхідних дій для отримання
земельної ділянки в користування, є неправомірними, оскільки сторони не
позбавлені укласти мирову угоду на стадії виконання рішення.

За таких
обставин апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Запорізької області від
22.10.2007р. у справі № 20/252/07 слід залишити без змін

Судові витрати, у тому числі по апеляційній скарзі,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від
22.10.2007р. у справі №20/252/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.