overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  7/139/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі
та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2192/9/10-019 від 11.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 13/15

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача:Приватного підприємства „Лідер” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 817грн. 81коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Лідер” м. Горлівка про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 817грн. 81коп. основного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвали суду були отримані відповідачем, про що стоять відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 26.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам
СУД
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 25/99-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Науково-виробничої фірми товариства з
обмеженою відповідальністю "ІБІС Лтд",

м. Дніпропетровськ

про
визначення розміру частки у майні товариства та її стягнення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Софієнко Д.Г. -
дов. № б/н від 11.12.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього частки 25 % зі всіх
активів відповідача у грошовому виразі, яку належить сплатити позивачу
внаслідок виходу зі складу учасників товариства.

Позивач до судового засідання не
з'явився та не надав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню
спору. Не надані усі витребувані матеріали і відповідачем.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК україни,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
20.03.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: уточнити позовні вимоги
щодо суми стягнення.

Відповідачу: відзив на позов;
баланси та фінансові звіти за 2007р. (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

15 лютого 2008 р. Справа № 5/3-08(02-2)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за заявою :Погребищенського районного центру зайнятості, м. Погребище Вінницької області

до:ТОВ ""Газтех", м. Погребище Вінницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому р-ні про влкючення до складу кредиторів по справі № 5/614-07 про банкрутство ТОВ "Газтех", м. Погребище.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи № 5/614-07 встановлено, що слід відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому р-ні в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі 938-13 грн., оскільки провадження у справі № 5/614-07 припинено.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви № 01-21 від 08.02.2008 р. відмовити.

Заяву з матеріали на 6 повернути заявнику.

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 33/9-08-742

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 25.02.08 за вх. №928

за позовом: відкритого акціонерного товаритсва „Трансмаш”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: державного підприємства „Одеська залізниця”, м. Одеса

про стягнення 554805,25 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

встановив:

27 лютого 2008 року господарським судом області порушено провадження у справі №33/9-08-742 за позовом відкритого акціонерного товаритсва „Трансмаш” до державного підприємства „Одеська залізниця” про стягнення 554805,25 грн.

11 березня 2008 року позивач надав господарському суду області клопотання про відмову від позову, оскільки сторони дійшли згоди про врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4.ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №33/9-08-742.

2. Видати відкритому товариству з обмеженою відповідальністю „Трансмаш” довідку на

повернення держмита у сумі 5548,05 грн. (п’ять тисяч п’ятсот сорок вісім грн. 05 коп.)

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 24/28

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Видавничий Дім „Високий Замок”, м.Львів

До відповідача: Стрийської міської ради, м.Львів

Про визнання договору оренди землі від 12.09.2006року недійсним.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують порушення прав позивача у зв’язку з укладенням оспорюваного договору; докази, які підтверджують, яке нерухоме майно позивача розташоване на земельній ділянці, що є предметом договору оренди; докази, які підтверджують, що п. Дмитришин В.Ф. на момент підписання договору від 12.08.2006року не був міським головою м.Стрия; явка представника..

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 29/41

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м. Стрий,

до відповідача:

приватного підприємства "Проспект", м. Львів,

про:

розірванні договору та стягнення 300’000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 08.04.2008 року на 12 год. 40 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1, 2 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Надати суду повідомлення про необхідність оплати витрат: оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до справи (п. 4.3 договору).

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 12/28

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк

про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

За участю прокурора: Старіков П.О.

представників сторін:

від позивача 1 – не з”явився

від позивача 2- Байгуш О.Ю. за довіреністю

від відповідача 1 – не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

В судове засідання представники позивача 1 та відповідачів не з”явилися, але від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, в ході судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 06.03.08 року.

Позивачам надати до суду письмове відношення до позову.

Відповідачам виконати ухвалу господарського суду від 05.02.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
березня 2008 р.

12:50

Справа
№  16/89/08

За
позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське відділення) (56600, м.
Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (56600, Миколаївська область, Новодеський район,
м. Нова Одеса,АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Плахотник А.В., дов. № 46/10/10-011від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Вознесенському районі ( Новоодеське відділення)
звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2004 р.

Відповідач зареєстрований в
Новоодеський райдержадміністрації, як суб'єкт підприємницької діяльності  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 115 від 28.12.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2004
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (56600,
Миколаївська область, Новодеський район, м.Нова Одеса,АДРЕСА_1 код
НОМЕР_2)  зареєстрованого
Новоодеською   райдержадміністрацією  за № НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 3/02-9

Суддя Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі

До відповідача: ПП „АРАТХ”, м. Львів

Про стягнення податкового боргу в розмірі 58 123,74 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2008 р. позовну заяву Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі до ПП „АРАТХ” про стягнення податкового боргу в розмірі 58 123,74 грн. залишено без руху і позивачу надано строк до 25.02.2008 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 п. 1ст 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки прокурор у визначений строк недоліків заяви не усунув, тому заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі до ПП „АРАТХ” про стягнення податкового боргу в розмірі 58 123,74 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 114 аркушах.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/46-38.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни"

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

про стягнення 227 635,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Непийвода М.О. - дов. від 12.07.2007р.

від відповідача: не прибув

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" звернулось із позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" та просить стягнути 227 635,98 грн. заборгованості за догвороами купівлі-продажу № ДК06-52 від 25.05.2006р., та №ДК06-26 від 07.04.2006р.

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні та товарно-транспортні накладні.

Згідно з умовами договорів оплата за товар ( добових курчат) проводиться у формі попередньої оплати,остаточні розрахунки проводяться на протязі 10 днів після фатичної поставки.

Між тим, відповідач в згідно з умовами догворів оплату не провів в результаті чого виникла заборгованість в сумі 227 635,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повністю. На вимогу ухвали суду від 26.02.2008р. подав довіреність на отримання курчат відповідачем, баланс за січень 2008р., карточку рахунку по ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" та акт звірки взаємних рохрахунків, який підписаний відповідачем станом на 19.03.2008р.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув. Разом з тим на адресу суду направив клопотання № 91 від 21.032008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподання сторонами витребуваних доказів.

З метою забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п.1,2 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. на 11 год.30хв.

2. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленного позову.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 240/11-06/14/8

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів", смт Іванків Київської області,

на рішення господарського суду Київської області від 23.10.2007

та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008

зі справи № 240/11-06/14/8

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Медіа Ска", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів"

про стягнення 238 74,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов