СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 лютого 2008 року

Справа № 2-5/10730-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

11 лютого 2008 року :

позивача: Ганієв А.С., довіреність № 1-29/2661 від 22 серпня 2006 року, Кіровська районна державна адміністрація;

Шкляренко О.І., довіреність № б/н від 7 лютого 2008 року, Кіровська районна державна адміністрація;

відповідача: Василенко М.А, довіреність № 01-20/84 від 7 лютого 2008 року, Кіровська районна рада;

третьої особи: не з'явився, Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим; не з'явився, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим;

13 лютого 2008 року:

позивача: не з' явився, Кіровська районна державна адміністрація;

відповідача: не з' явився, Кіровська районна рада;

третьої особи: не з'явився, Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим; не з'явився, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Кіровської районної ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12 листопада 2007 року у справі № 2-5/10730-2007А

за позовом           Кіровської районної державної адміністрації (вул. Р. Люксембург, 36,Кіровське,97300)

до          Кіровської районної ради (вул. Р. Люксембург, 39,Кіровське,97300)

3-тя особа Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 4,Сімферополь,95000), Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кіровська районна державна адміністрація, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кіровської районної ради, у якому просить суд визнати нечинним та скасувати рішення Кіровської районної ради № 101, 107 від 23 березня 2007 року.

Заявою від 30 жовтня 2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинним та скасувати пункти 2 та 3 рішення Кіровської районної ради № 101 від 23 березня 2007 року та пункт 1 у рішенні № 107 від 23 березня 2007 року.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що цими рішеннями передбачено фінансування програм з профілактики злочинності та правопорушень, та програми насадження та відновлення лісів та лісозахисних насаджень, що є порушенням пункту 6 статті 87 та статті 89 Бюджетного кодексу України, якими передбачено, що витрати на правоохоронну діяльність та програми насадження та відновлення лісів здійснюються з Державного бюджету України і не повіни фінансуватися з двох бюджетів.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року (суддя М.П.Гаврилюк) у справі № 2-5/10730-2007А, позов задоволено.

Скасовано пункти 2 та 3 рішення Кіровської районної ради №101 від 23 березня 2007 року.

Скасовано пункт 1 рішення Кіровської районної ради №107 від 23 березня 2007 року в частині фінансування районної програми у розмірі 11400,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що Кіровська районна рада не мала повноважень розглядати та приймати програми з питань профілактики злочинності та правопорушень та з питань посадки, відновлення лісів та лісозахисних насаджень, а тому, приймаючи рішення, перевищила свої повноваження. При цьому суд посилався на главу 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частину 2 статті 19 Конституції України.

Не погодившись з постановою суду, Кіровська районна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити.

На думку заявника апеляційної скарги, судом було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті,

судом зроблено помилковий висновок, що районні ради не мають повноваження розглядати та приймати програми з питань профілактики злочинності та правопорушень та з питань посадки, відновлення лісів та лісозахисних насаджень.

Також апелянт вважає, що постанова прийнята з порушенням статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування", чим значно зменшує встановлені Законом повноваження органу місцевого самоврядування.           При цьому відповідач посилається на статтю 2 Європейської Хартії місцевого самоврядування, ратифікованої Україною, згідно якої органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Крім того, Кіровська районна рада, вказує, що при прийнятті оскаржених рішень було прийнято до уваги те, що статтею 85 Бюджетного кодексу заборонено здійснювати фінансування бюджетних організацій одночасно з різних бюджетів протягом бюджетного періоду протягом року. Перерахування ж коштів в рамках місцевої програми носить цільовий характер, тобто для досягнення мети місцевої програми та не пов'язаних з дотриманням таких установ.

Від третьої особи - Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказане, що згідно з частиною 3 статті 22 та пунктом 3 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, принципом бюджетної системи України є принцип самостійності, державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями можуть бути виключно керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та її секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад.

Згідно пункту 6 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету Україні, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на інші програми, затверджені відповідною радою згідно із законом.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року було змінено склад колегії: суддю М.І. Ткаченко замінено на суддю Г.К. Прокопаніч.

У судовому засіданні призначеному на 11 лютого 2008 року представники третіх осіб не з'явилися, Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим та Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим.

Враховуючи, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання вказаних сторін не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу без представників третіх осіб, належним повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Судовою колегію 11 лютого 2008 року було оголошено перерву у справі до 13 лютого 2008 року.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Рішенням 9 сесії 5-го скликання Кіровської районної ради № 101 від 23 березня 2007 року та рішенням 9 сесії 5-го скликання Кіровської районної ради №107 від 23 березня 2007 року були прийняти наступні рішення:

- "Про програму з профілактики злочинності та правопорушень в Кіровському районі на 2007-2010 роки",

- "Про районну програму насадження та відновлення лісів та лісозахисних насаджень, укріплення берегової лінії озера Сиваш на території Кіровського району на 2007 рік".

Пунктом 1 рішення №101 від 23 березня 2007 року передбачено Програма з профілактики злочинності та правопорушень в Кіровському районі на 2007-2010 роки.

Пунктом 2 та 3 Програми з профілактики злочинності та правопорушень передбачено фінансування даної програми в 2007 року в сумі 20 000 грн. з районного бюджету, головним розпорядником коштів на реалізацію даної програми визначено Кіровську районну державну адміністрацію.

Пунктом 1 рішення №107 від 23 березня 2007 Програми з насадження та відновлення лісів та лісозахисних насаджень, укріплення берегової лінії озера Сиваш на території Кіровського району на 2007 рік передбачено фінансування програм з районного бюджету у розмірі 49,4 тис. грн., у тому числі зі районного бюджету 11 400,00 грн.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи організації та діяльності органів місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноваження районних рад, яким є відповідач, закріплені у главі 4 вищевказаного Закону (далі Закон).

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 43 Закону, виключно на пленарних засіданнях районна рада приймає рішення про затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку району, цільових програм і інших питань, заслуховування звітів про їх виконання.

Крім того, частиною 2 статті 43 Закону передбачено можливість районній раді розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях інші питання, віднесені до її повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими місцевими бюджетами можуть бути виключно керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, принципом бюджетної системи України є принцип самостійності, державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними.

Згідно пункту 6 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету Україні, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на інші програми, затверджені відповідною радою згідно із законом.

Згідно пункту 6 статті 87 Бюджетного кодексу України, видатками, що здійснюються з Державного бюджету України є видатки на правоохоронну діяльність та забезпечення безпеки держави.

Стаття 89 вищевказаного Кодексу України не передбачає здійснення видатків на правоохоронну діяльність за рахунок районних бюджетів.

Проте, згідно частини 4 Постанови Верховної ради Автономної Республіки Крим "Про заході з профілактики злочинності в Автономної Республіки Крим на 2006-2010 роки" №177-5/06 від 22 вересня 2006 року, рекомендоване органам місцевого самоврядування в Автономної Республіки Крим при формуванні місцевих бюджетів передбачати кошті на реалізацію заходів.

Згідно пункту 12 та 15 частини 1 статті 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на регулювання програми природоохоронних заходів місцевого значення та інші програми, затверджені відповідною радою із законом.

Статтею 15 закону України "Про державні цільові програми" №1624-1V від 18 березня 2004 року передбачено, що розроблення та виконання державної цільової програми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 статті 2 Наказу Мінекономіки №367 від 4 грудня 2006 року, фінансування програми здійснюється виключно за умови затвердження бюджетних призначень на її виконання рішенням органу місцевого самоврядування про місцевий бюджет на відповідний рік (рішенням про внесення змін до місцевого бюджету на відповідний рік) згідно з розписом місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішенням 9 сесії 5-го скликання Кіровської районної ради № 101 від 23 березня 2007 року та рішенням 9 сесії 5-го скликання Кіровської районної ради №107 від 23 березня 2007 року були прийняти Програма з профілактики злочинності та правопорушень в Кіровському районі на 2007-2010 роки, Програма насадження та відновлення лісів та лісозахисних насаджень, укріплення берегової лінії озера Сиваш на території Кіровського району на 2007 рік в відповідності з бюджетним законодавством України.

Постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням норм матеріального права, при прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, частиною 4 пункту 1 статті 202, частиною 2 статті 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Кіровської районної ради задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року у справі № 2-5/10730-2007А скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

Г.К. Прокопанич