ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.08 р.                     Справа № 1/14

за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт”

м. Донецьк

про стягнення 66 500 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – Васільєв І.П. – представник

Від відповідача – не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» м. Харків звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки № 2589 від 20.09.2005р. у сумі 66 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору поставки № 2589 від 20.09.2005р., специфікацій № 1,2, накладної № РН-044 від 08.11.2005р., листа та банківського платіжного документу від 27.09.2005р., довідки про реквізити банківського рахунку; розрахунок ціни позову.

Ухвалою суду від 25.01.2008 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 19.02.2008 року.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.02.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак, в судове засідання відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений. Судом був направлений запит про реєстрацію відповідача до Донецького обласного управління юстиції.

29.02.2008р. на адресу господарського суду надійшла довідка Головного управління статистики у Донецькій області, відповідно якої адреса реєстрації відповідача співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач в наступне судове засідання не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 20.09.2005р. між сторонам був укладений договір поставки № 2589, відповідно якого постачальник (позивач) зобов’язався виготувати і поставити замовнику (відповідачу) нестандартне устаткування згідно технічного завдання замовника (відповідача) та іншу продукцію згідно специфікацій, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти і оплатити продукцію на умовах цього договору. Найменування, кількість, ціна і строки оплати продукції вказані в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Специфікаціями № 1,2 визначено: найменування продукції, термін її поставки до 01.10.2005р., вартість поставленої продукції 133 000 грн. 00 коп., умови оплати: 50% передоплата і 50% оплати на протязі 10 днів по факту поставки продукції.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач (замовник) перерахував на рахунок позивача (постачальника) попередню оплату в сумі 66 500 грн. 00 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку позивача (постачальника).

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, поставив продукцію зазначену у специфікаціях на суму 133 000 грн. 00 коп., про що свідчить накладна № РН-044 від 08.11.2005р. Однак, відповідач взяті на себе за договором поставки зобов’язання щодо повної оплати прийнятої продукції не виконав, тому виникла заборгованість у сумі 66 500 грн. 00 коп. і позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. (стаття 33 ГПКУ) Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» м. Харків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт”

м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36-А, ідентифікаційний , р/р 9793 в філії ДУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635) на користь Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» м. Харків (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, ідентифікаційний , р/р 310 в АКБ „Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983) заборгованість у сумі 66 500 грн. 00 коп., судові витрати по держмиту 665 грн. 00 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

Позивачу повернути зайве сплачене державне мито в сумі 104 грн. 19 коп. Видати довідку.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.