ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/8

04.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          підприємства СКПУ «Дендрон»

до           Київського центру спортивної медицини

про          стягнення 56 386,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Філіп С.Ю. –представник за довіреністю б/н від 19.02.2008 року;

від відповідача: Педенюк О.К. –представник за довіреністю №66 від 11.02.2008 року;

встановив :

Підприємство СКПУ «Дендрон»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Київського центру спортивної медицини про стягнення 56 386,04 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2004 р. між ТОВ «Торгбізнесальянс»(продавець) та Київським центром спортивної медицини (покупець) було укладено договір №548 купівлі-продажу господарчих товарів, за найменуванням, кількістю та вартістю зазначеними у рахунках-фактурах та накладних, які є невід’ємною частиною діючого договору.

Відповідно до п.3.1 цього договору розрахунки здійснюються відповідно виставленим рахункам-фактурам за 100% попередню оплату. Загальна сума договору складає 9 267,12 грн. Згідно п.5.1 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем згідно асортименту, вказаному у накладній продавця при передачі товару зі складу продавця та підписанні накладної покупцем.

Заборгованість Київського центру спортивної медицини за цим договором, за твердженням позивача, згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2005 р. перед ТОВ «Торгбізнесальянс»складає 4 767,12 грн., в тому числі ПДВ 20% - 794,52 грн.

10.08.2004 р. між ТОВ «Комторгцентр»(продавець) та Київським центром спортивної медицини (покупець) було укладено договір №Д/1256 купівлі-продажу стройматеріалів за найменуванням, кількістю та вартістю зазначеними у рахунках-фактурах та накладних, які є невід’ємною частиною діючого договору. Відповідно до п.3.1 цього договору розрахунки здійснюються відповідно виставленим рахункам-фактурам за 100% попередню оплату. Загальна сума договору складає 37 381,42 грн. Згідно п.5.1 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем згідно асортименту, вказаному у накладній продавця при передачі товару зі складу продавця та підписанні накладної покупцем.

Заборгованість Київського центру спортивної медицини за цим договором, за твердженням позивача, згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2005 р. перед ТОВ «Комторгцентр»складає 27 181,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 530,40 грн.

18.01.2006 р. між ТОВ «Торгбізнесальянс»та СКПУ «Дендрон»було укладено договір №ТБА-101 про відступлення права вимоги. За умовами цього договору до СКПУ «Дендрон»(новий кредитор) переходить право вимоги ТОВ «Торгбізнесальянс»(кредитор за договором №548 від 18.08.04) заборгованості за господарчі товари на суму 4 767,12 грн. до Київського центру спортивної медицини (боржник).

22.02.2006 р. між ТОВ «Комторгцентр»та СКПУ «Дендрон»було укладено договір №88 про відступлення права вимоги. За умовами цього договору до СКПУ «Дендрон»(новий кредитор) переходить право вимоги ТОВ «Комторгцентр»(кредитор за договором №Д/1256 від 10.08.04) заборгованості за стройматеріали на суму 27 181,40 грн. до Київського центру спортивної медицини (боржник).

26.03.2007 р. СКПУ «Дендрон»на адресу Київського центру спортивної медицини направлено претензію на суму 49 934,22 грн. Відповіді на претензію у встановлений термін позивач не отримав.

Розгляд справи неодноразово відкладався, представник позивача з’являвся в судові засідання не підготовленим.

В ході судового розгляду справи, зокрема, 03.03.08 представник позивача подав заяву про зміну та уточнення позовних вимог відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму основного боргу 31 948,52 грн., інфляційні нарахування в сумі 15 130,58 грн., 1 609,14 грн. пені, три проценти річних –3 019,40 грн., збитки в сумі 126,25 грн., 517,08 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., 12 625,00 грн. витрат за послуги адвоката. Подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача у зв’язку з тим, що відповідач більш ніж три роки не виконує свої фінансові зобов’язання.

В судовому засіданні 04.03.08 представник позивача подав свої додаткові пояснення та додаткові докази у справі (договір №500 від 01.10.2004р. між відповідачем та ПП «Пласт», акти виконаних робіт, лист СКПУ «Дендрон»адресований директору КЦСМ Пуцеву А.І., лист Київського центру спортивної медицини від 04.05.07 №173).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що СКПУ «Дендрон»не був належним чином повідомлений про уступку права вимоги (заміну кредитора в зобов’язанні) та подав свої заперечення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст.516 ЦК України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.2 договору №548 від 18.08.2004 р. укладеного між ТОВ «Торгбізнесальянс»(продавець) та Київським центром спортивної медицини (покупець) жодна зі сторін не може передавати права та обов’язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони.

Пунктом 8.2 договору №Д/1256 від 10.08.2004 р. укладеного між ТОВ «Комторгцентр»(продавець) та Київським центром спортивної медицини (покупець) передбачено, що жодна зі сторін не може передавати права та обов’язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони.

Поданий представником позивача лист без номеру та дати, адресований директору КЦСМ Пуцеву А.І., в підтвердження належного повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов’язанні не приймається судом у якості належного доказу, оскільки доказів направлення його Київському центру спортивної медицини не надано, а як пояснив представник позивача в судовому засіданні у позивача їх немає взагалі.

Лист Київського центру спортивної медицини від 04.05.07 №173 не може бути прийнятий судом у якості належного доказу відповіді на претензію (визнання відповідачем боргу), оскільки адресат цього листа не зазначений.

Частина 1 ст. 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, дослідивши надані представником позивача докази суд встановив, що Київський центр спортивної медицини всупереч ч.1 ст.516 ЦК України, п. 7.2 договору №548 від 18.08.2004 р. та 8.2 договору №Д/1256 від 10.08.2004 р. не був належним чином повідомлений позивачем про заміну кредитора у зобов’язанні та не давав письмової згоду на заміну, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                  С.М. Мудрий