ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
січня 2008 р.
Справа № 45/414-07

вх. № 11333/5-45

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Горяйнова І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Федота М.І., доручення від 01.01.2008 р.

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП фірма
"Екотехніка-М", м. Київ

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 12630,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у
розмірі 12574,73 грн. та пеню у розмірі 55,39 грн. мотивуючи тим, що між
сторонами було укладено договір поставки, згідно з яким позивач зобов'язався
поставити товар відповідачу, а відповідач - прийняти його та оплатити. Свої
зобов'язання перед відповідачем позивач виконав, але відповідач розрахунок з
позивачем не провів. Також  до стягнення
заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з'явилися, про причину
неявки суд не повідомили, з урахуванням чого справа розглядається на підставі
ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач ухвалою суду від  18
жовтня 2007 р. про порушення провадження по справі, а також ухвалами від 21
листопада та 17 грудня 2007 р. був зобов'язаний надати суду в тому числі
оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду в судовому
засіданні, рахунки на оплату, що вказані в накладних, пояснення щодо підстав
посилання на договір, доручення до кожної накладної, довідку держстатистики про
включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України станом на час розгляду справи, докази того, що відповідач станом на час
розгляду справи в суді є СПД ФО (витяг реєстраційної палати), провести звіряння
розрахунків за актом звірки.

Судом були витребуванні у позивача вищевказані докази для
з'ясування питання щодо підстав звернення з позовом до суду та кількості
правовідносин що існували між сторонами, наявності боргу та перевірки
правильності та обґрунтованості нарахування пені та наявності підстав для їх
стягнення, а також для з'ясування питання чи є позивач та відповідач належними
сторонами по справі що розглядається в господарському суді, відповідно до ст. 1
ГПК України (чи є сторони юридичними особами).

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, за
таких обставин позивач був зобов'язаний надати суду  докази, витребувані вищевказаними ухвалами
суду.

Окрім того, ухвалою суду від 21 листопада 2007 року та від 17
грудня 2007 р. позивач був зобов'язаний направити свого належного представника
до відповідача та здійснити звіряння взаєморозрахунків, акт звіряння надати
суду. Однак ні до судового засідання, ні у
наступне судове засідання вищевказаний акт позивачем наданий не був, що
свідчить про те, що позивачем ігноруються та не виконуються вимоги
господарського суду.

Отже, суд неодноразово звертав увагу сторін на те, що в разі
нез'явлення в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній
матеріалами та  попереджав про те, що суд
має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).

Враховуючи те, що позивач не надав суду зазначених та витребуваних
судом документів, виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для
вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору
по суті та винесення судового рішення, оскільки
позивач  ухиляється від виконання
вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, та тричі не з'явився у судове
засідання, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають
залишенню без розгляду.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись. ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81 ГПК України,
суд  -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги залишити без розгляду.

Ухвалу
підписано 16 січня 2008 р.

Суддя
Калініченко Н.В.