overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/117-07

За заявою Верхньодніпровської об'єднанної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Приватного підприємства "АЛЕКС-К", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом Приватного підприємства "АЛЕКС-К", м. Верхньодніпровськ.

Постановою господарського суду ліквідатором Приватного підприємства "АЛЕКС-К" призначено арбітражного керуючого Рябчія С.В., ліцензія АБ № 116178.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора Рябчія С.В. про затвердження витрат при виконанні ним ліквідаційної процедури у справі, за період з 26.06.07р. по 30.12.07р. в сумі 5 458,09 грн., а саме:

- оплата послуг ліквідатора за період з 26.06.07р. по 30.12.07р. - 5 158,09 грн.;

- оплата за нотаріальні послуги - 50,00 грн.;

- транспортні витрати - 200,00 грн.;

- витрати на відрядження - 50,00 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе затвердити витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Рябчія С.В. у в сумі 5 458,09 грн. за період виконання ним повноважень ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Рябчія С.В., в сумі 5458,09грн. за період з 26.06.07 р. по 30.12.07р., пов'язані з виконанням ним своїх повноважень по ліквідаційної процедури боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 26/29

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська енергетична компанія” м. Черкаси

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДОНЛІС” м. Донецьк

Предмет спору: повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 76 594, 40 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Коваль С.І. – довіреність від 04.03.08 №7.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Черкаська енергетична компанія” м. Черкаси звернулося з позовною заявою до ТОВ “УКРДОНЛІС” м. Донецьк про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 76 594, 40 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, телеграмою від 26.03.08 просив відкласти розгляд справи для надання часу сторонам для укладення мирової угоди. Відповідач погодився з вказаним клопотанням.

Враховуючи клопотання позивача, керуючись п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати сторони в разі примирення подати письмову угоду про таке,в іншому випадку – виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  6/1/08

Миколаїв

За
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

Прокуратура

Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Визнання
протиправними та скасування рішень.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_2,
довіреність від 04.02.2008 року № б/н. ОСОБА_3, довіреність від 27.02.2008
року.

Від
відповідача

Томашевський
О.О., довіреність від 05.02.2008 року. Плахотна О.М., довіреність від
08.01.2008 року. Воронцова Л.В., довіреність від 01.02.2008 року. Кус С.Г.,
довіреність від 01.02.2008 року.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет
спору:  про визнання протиправними та скасування
рішень.

Представниками
сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Прокурор
у судовому засіданні не заперечує проти клопотань представників сторін.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним клопотання представників  сторін задовольнити, провадження у справі
зупинити до 26.03.2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
26.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
26.03.2008 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

установив:

Заява про порушення справи про банкрутство не відповідає вимогам ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- сторонами у справах про банкрутство є кредитор та боржник ( в заяві про порушення справи про банкрутство вказаний позивач та відповідач );

- додатки до заяви про порушення справи про банкрутство не завірені належним чином, а довідка про дату подання боржником останнього звіту не підписана взагалі.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно подати витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 18/40-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

м.Дніпропетровськ

про визнати недійсною форму ОЗ-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 1 від 29.12.2006 р."

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Каширських В. А. - дов. від 14.11.2007 р.

від відповідача: Діденко Р. А. - дов. № 9 від 08.01.2008 р.,

Гладуш О. В. - дов. № 4 від 08.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" про визнання недійсною форму ОЗ-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 1 від 29.12.2006 р."

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення графічної та почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача. З огляду на те, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд призначає судову експертизу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 18/40-08 графічну та почеркознавчу судову експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, наб.Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)          Відповідає печатка на формі 03-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 1 від 29.12.2006р." печатці ТОВ "Інвестпроектбуд".

2)          Чи виконай підпис Тура І.В. на формі 03-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 1 від 29.12.2006 р." Туром І. В., або іншою особою.

Позивачу та відповідачу по запиту експерта надавати документи для визначення поставлених питань.

Відповідачу - надати експерту оригінал форми 03-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № 1 від 29.12.2006 р."

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" - сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України.

Зупинити провадження у справі № 18/40-08 до надання результатів експертизи.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08                                                                                           Справа№ 11/403

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ

ОБСТАВИНАМИ

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1”, м. Львів

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарний завод”, смт. Куликів Жовківського району Львівської області

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник повторно подав на розгляд господарського суду Львівської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 11.03.2008р. повернено заяву на підставі п.1 ст.113 ГПК України.

При підготовці до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1” про перегляд рішення від 20.12.2007р. №11/403 за нововиявленими обставинами встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно п.1 ст. 113 ГПК України –подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставоюдля перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви позивач стверджує що документи які мають істотне значення для справи і обставини які з них випливають не були відомі під час розгляду справи в першій інстанції оскільки вони знаходилися в сейфі працівника Герило Н.Г. яка була тимчасово не працездатна.

Дана обставина не може бути взята судом до уваги оскільки як вбачається із листка непрацездатності серія АБА №265665 від 15.12.2007р. Герило Надія Григорівна приступила до роботи 29.12.2007р. Таким чином позивачем пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.113 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 11 аркушах)

Суддя                                                                                                     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.02.08 р.                     Справа № 45/75б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Дочірнього підприємства „Квартал-279” Орендного підприємства „Азовжитлосервіс”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Дочірнього підприємства „Квартал-279” Орендного підприємства „Азовжитлосервіс”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.03.08 року о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                              Справа № 14/82

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 886 вих08 від 26.02.08

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради та підприємства заснованого на його власності,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", вул. Глібова 1, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:           Державне комунальне підприємство Телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення", пл. Леніна, 1, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 1134,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 09:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати оригінал фіскального чеку від 26.02.08р.; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, його державної реєстрації, ідентифікаційного коду, місцезнаходження; докази направлення відповідачу рахунків на оплату послуг з теплопостачання; документи, що підтверджують тарифи на послуги з теплопостачання; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; належної якості копії рішень виконкому та Ніжинської міської ради, які додані до позовної заяви.

5.Зобов‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг з теплопостачання; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, в судове засідання надати оригінал для огляду.

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування вартості послуг з теплопостачання, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2008 р.                                                                                справа № 1/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.01.2008р.

у справі

№1/312

за позовом

Приватного підприємства "Пронет" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

про

стягнення 31 625, 90 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. по справі №1/312.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, суд,

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.03.08 об 11:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 123/8-06/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007р.

у справі

№123/8-06/9 господарського суду Київської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"

за участю

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області,

про

визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Скаржник просить зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанс" строк касаційного оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007р.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 14год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 6/222/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв, Заводська площа, 1.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2007 року № 00014836/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 року об 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/22/08

Кредитор: Фермерське господарство «Владам», Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул.Котовського, 25

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 29 529,68 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Восток»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора у 10-ти денний строк надати суду докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Засідання суду відкладено на 08.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя