overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008                                                                                           Справа
№  9/60

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,              розглянувши    матеріали

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про стягнення 1345,97 грн., з них
1136,80 грн. основного боргу та 209,17 грн. інфляційних збитків

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 березня 2008
р. на 10:30 год.

3.  Засідання
відбудеться  у  приміщенні
суду  за  адресою: м.Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2-а, каб. 505.

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а)
позивача:
обгрунтований розрахунок суми боргу з реєстром накладних та доказів часткової
сплати боргу відповідачем, підстави постачання продукції відповідачеві,
письмове пояснення щодо порядку розрахунків з відповідачем за поставлену
продукцію.

б)
відповідача: письмові
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

5.
ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.02.08 Справа № 27/19/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку”, м. Запоріжжя

про стягнення 3 296 грн. 10 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Машко Г.В., дов. № 693/13 від 01.01.08 р., Шевкопляс Т.В. № 96/13 від 08.01.08

Від відповідача: Смирнов О.М., дов. б/н від 01.01.08 р.

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 3 296 грн. 10 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Артеменко Б.О.

Заборгованість виникла за період листопад 2006 року-листопад 2007 року.

Ухвалою суду від 19.12.07 р. порушено провадження у справі № 27/19/08. Призначено судове засідання на 06.02.08 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 06.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 19.12.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

Під час розгляду справи, 06.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 3 296 грн. 10 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Артеменко Б.О., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомився з завою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 37/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова”, м. Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27 коп., пені у сумі 185 грн. 56 коп., річні % за час прострочення платежу у сумі 278 грн. 60 коп., разом 2112 грн. 44 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кравченко І.Л. – за дов. № Д/1-2007 від 3 січня 2008 року,

від відповідача: Смирнов В.М. – за дов. від 22 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 24 січня 2008 року з позовною заявою № 634 від 21 грудня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27 коп., пені у сумі 185 грн. 56 коп., річні % за час прострочення платежу у сумі 278 грн. 60 коп., разом 2112 грн. 44 коп.

Ухвалою від 25 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/8.

Позивач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року позовні вимоги підтримав та надав уточнення до позовної заяви № 276 від 25 лютого 2008 року з визначенням реквізитів для стягнення заявленої суми боргу з доданням довідки про наявність боргу на день слухання справи, акту звірки розрахунків.

Відповідач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 25 лютого 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/8 до 19 травня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/8 на строк до 19 травня 2008 року. Продовжити строк розгляду справи № 37/8 до 19 травня 2008 року.

2.          Розгляд справи № 37/8 відкласти на 18 березня 2008 року о 14 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 25 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/183-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

“  05  ”
лютого 2008 року
справа № 9/225/16

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До Відкритого
акціонерного товариства „Щорський електромеханічний завод”

15200, м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 39

про роз"яснення  судового
рішення

Суддя  С.М. Івченко

Представники сторін:не  викликались

СУТЬ СПОРУ:

Представником   позивача
по  справі-суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1   подано
клопотання  про  роз"яснення  на
підставі    ст.  89
Господарського  процесуального  кодексу
України    судового  рішення
по  цій  справі
від 23.01.08р.  стосовно  того у
якій  частині  об"єкта
нерухомості  позивач  набув прав
власності  за  договором купівлі-продажу  від 09 жовтня 2007 року,  визнаним
судом  дійсним.

На
підставі ст.ст.  86, 89  Господарського  процесуального  кодексу
України  рішення  господарського  суду
Чернігівської  області   від
23.01.08р. має  бути  роз"яснено  без
зміни  його  по
суті наступним  чином:

Згідно    витягу
з  реєстру  прав
власності  на  нерухоме
майно №17189574  від  24.12.07р.,виданого    Комунальним
підприємством
"Чернігівське
міжміське  бюро  технічної
інвентаризації",  відчужувані
корпус №403 (котельня), позначена літ. "Б-1" площ. 686,5  кв.м.; слюсарна, позначена літ. "В,
в-1" площ.135,6  кв.м.;
Мазутно-насосна №1, позначена літ. "Г-1",площ 74,4 кв.м.;
мазутно-насосна №2, позначена літ. "Д-1",площ. 23,7 кв.м. ;
мазутно-насосна №3, позначена літ. "Е-1", 22,4 кв.м.; насосна,
позначена літ. "Ж-1", 32,1 кв.м.; приміщення сольових розчинів,
позначений літ. "З-1", площ. 14,7 кв.м., загальною  площею 989,4 кв.м. ,  що розташовані в м. Щорсі Чернігівської
області по вул. 30 років Перемоги, 39 і
складають  6/100 частин  об"єктів  нерухомості , що  належали ВАТ
"Щорський
електромеханічний  завод"
згідно  до   свідоцтва
про  право  власності
від  01.11.04р.,виданого   Виконкомом Щорської  міської
ради.

Виходячи  з
зазначеного,   з  визнанням
дійсним договору  купівлі-продажу  від 09 жовтня 2007 року,  до
позивача  перейшло    право
власності на  корпус №403
(котельня), позначена літ. "Б-1" площ. 686,5  кв.м.; слюсарна, позначена літ. "В,
в-1" площ.135,6  кв.м.;
Мазутно-насосна №1, позначена літ. "Г-1",площ 74,4 кв.м.; мазутно-насосна
№2, позначена літ. "Д-1",площ. 23,7 кв.м. ; мазутно-насосна №3,
позначена літ. "Е-1", 22,4 кв.м.; насосна, позначена літ.
"Ж-1", 32,1 кв.м.; приміщення сольових розчинів, позначений літ.
"З-1", площ. 14,7 кв.м., загальною
площею 989,4 кв.м. , що розташовані в м. Щорсі Чернігівської області по
вул. 30 років Перемоги, 39, і які
складають  6/100 частин  об"єктів
нерухомості , що  належали
ВАТ  "Щорський   електромеханічний  завод".

Суддя
С.М. Івченко

22.01.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            виконавчого комітету Уманської міської ради

на постанову                     від 30 січня 2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі           № 05/4521 господарського суду Черкаської області

за позовом           виконавчого комітету Уманської міської ради

до           ТОВ "Сільвер Пленет"

про                     знесення самовільно побудованої споруди

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                            № 5/53

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №5/53

за позовом: Фермерського господарства "ПАК", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "ПАК" подано до господарського суду позовну заяву від 18.02.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати за ФГ "ПАК" право на користування (оренду) земельною ділянкою водного фонду, загальною площею 29,76 га, в тому числі під водою 19,60 га з дамбою, яка розташована на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, і знаходиться в користуванні господарства на підставі договору оренди від 10.10.2001 року № 6 строк дії якого закінчився 10.10.2006 року.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року справу №5/53 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/53 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.03.2008 року о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 13/530-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії, м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2007

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2008

зі справи № 13/530-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про стягнення 17 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Сумської філії до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р.
Справа № 35/28пд

Суддя
господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс”, м.Сніжне,
Донецька область

до
відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий град Віктор і
Я”, м.Сніжне, Донецька область

про
визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Торгсервіс” 2007р. та визнання
недійсним договору купівлі-продажу майна

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/28пд.Судове
засідання призначити на  13.03.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.           Зобов'язати відповідачів
представити: відзиви на позовну заяву тадокази їх надіслання позивачу,
документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ

3.           Сторонам представити суду
довіреність на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/367-07

За заявою Приватного підприємства "Вікнапромсервіс", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Рідні Вікна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Яковлева Н.Б., представник ПП "Вікнапромсервіс", доручення № б/н від 26.12.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Рідні Вікна", м.Дніпропетровськ порушено 24.12.07 р. за заявою Приватного підприємства "Вікнапромсервіс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 29.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - приватне підприємство "Вікнапромсервіс", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Вікнапромсервіс", м.Дніпропетровськ в розмірі 148855,25 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Рідні Вікна", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Рідні Вікна", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сквира

до

Акціонерного
товариства відкритого типу “Святошино”, м. Київ

про

стягнення
81458 грн.

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                      м. Сквира до Акціонерного
товариства відкритого типу “Святошино”, м. Київ про стягнення 81485 грн.

В
позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах,
що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно
із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не
підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи
наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності
до господарського суду міста Києва.

Керуючись
ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. -

ухвалив:

Позовну
заяву суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 передати за
встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток:
позовна заява та
додані до неї документи на 16 арк., в тому числі оригінал квитанції № 279 від
14.02.2008 р. про сплату державного мита та оригінал квитанції № 280 від
14.02.2008 р. про сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 4/51

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши
матеріали:

за
позовною заявою -   Українського
державного підприємства поштового зв'язку

“Укрпошта” м. Київ в особі Донецької дирекції м. Донецьк

до
відповідача -             Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1
м. Донецьк

про
стягнення 908,10грн. заборгованості

в с т
а н о в и в :

При
поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись
ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/51.Судове
засідання призначити на  01.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу
надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і
відповідача) на час розгляду справи, докази виконання власних зобов'язань за
договором в повному обсязі, обґрунтований розрахунок суми позову,  оригінали всіх документів, які обґрунтовують
позовні вимоги.

Відповідачу
надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи,
письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази
виконання умов договору.

Явка
представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя