overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №6/36-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/36-08, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника - Приватного малого підприємства «Контакт- В» ( 40000, м.Суми, вул.Левітана, 2 кв.6, код 14003781)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2008 року порушено провадження у справі № 6/36-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – ПМП «Контакт- В» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з січня 2007р. і по теперішній час не звітує до органів податкової служби, з січня 2002 р. по грудень 2006р. звітував про відсутність діяльності. За боржником утворився борг у розмірі 1591,79 грн.

Отже, провадження у справі про банкрутство ПМП «Контакт- В» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004р. ), від якого до суду не надійшло заперечення щодо призначення ліквідатором ПМП «Контакт- В».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Корнілова Є.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Приватне мале підприємство «Контакт- В» ( 40000, м.Суми, вул.Левітана, 2 кв.6, код 14003781).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватного малого підприємства «Контакт- В» ( 40000, м.Суми, вул.Левітана, 2 кв.6, код 14003781) арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004р. ) та покласти на нього обов»язок виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 3/35

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах державив особі Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорськ

про виправлення допущеної описки

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 27.02.2008 р. по справі № 3/35 допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 27.02.2008 р. по справі № 3/35.

Абзац тринадцятий ухвали від 27.02.2008 р. викласти наступним чином: „Зобов’язати прокурора та позивача надіслати на адресу відповідача розрахунок пені, надати письмове пояснення та підтвердити документально, з яких причин не були підписані акти по формі КБ – 2в, які були надіслані відповідачем у листопаді 2007 року і чому не була прийнята вартість виконаних робіт, приймаючи до уваги те, що на актах є помітка „лимит начисления согласовано”, представити договір укладений з Артемівським відділом капітального будівницта, кошторис до Договору № 107/210 від 12.03.2007 р., договір генпідряду з „Укрспецмонтажстрой”, письмово зазначити та підтвердити документально джерела фінансування за Договорами”.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

1 – Прокурору Донецької області .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 2-29/10580-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

19 листопада 2007року

у справі

№ 2-29/10580-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Приватного підприємства "Лекс Гранд"

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Міністерства транспорту та зв'язку України

про

спонукання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у справі № 2-29/10580-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 19 березня 2008 року о 11:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №15/77-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства “Комунсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор -96”, м. Суми

про стягнення 78 грн. 07 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 78 грн. 07 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.01.2008р. по 27.01.2008р. по списку №2.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/77-08 від 13.02.2008р. була повернута поштою з відміткою “уточнити назву організації”, тому суд робив запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

Оскільки відповідь від державного реєстратора до суду не надійшла, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та позивача, а також необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Вдруге зобов‘язати позивача подати докази направлення відповідачу розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 8/167

Стягувач: ТОВ «Зоря-Сервіс»(54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89)

Боржник: ВАТ «Миколаївгаз»(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

Про: відновлення пропущенного строку для пред’явлення наказу до віиконання

Суддя Горобченко Д.М.

Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 07.02.2008р. справу № 8/167 передано до провадження судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/167 до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 04.03.2008р. об 15-20 год.

3. Явка стягувача у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 12/10пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк

за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контроля м. Макіївка

про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

За участю прокурора Оніщенко

представників сторін:

від позивача : Дорошук В.В. за довіреністю

від відповідача : не з”явився

від третьої особи : не з”явився

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет було залучено: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контроля ( 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського, 20).

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.03.08 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін в судовезасідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/313-07-3

За заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Маглиш Л.С., представник розпорядника майна Усачова О.М., доручення № б/н від 18.05.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.10.07.

29.11.07 в газеті «Урядовий кур'єр»№224 (3637) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 2 914,96 грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 2 914,96 грн. до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району на суму 2 914,96 грн., що відноситься до до ІV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07"
березня 2008 р.
Справа № 04/779а

Суддя господарського суду
Черкаської області  Упир І.І. розглянувши
справу за позовом  Державної податкової
інспекції у м. Черкаси до приватного підприємця ОСОБА_1про припинення
підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні постанови суду від
28 лютого 2008 року в даті винесення постанови була  допущена
описка: вказано "02" лютого 2008 р., а потрібно було вказати
„28” лютого 2008 р.

Тому, відповідно до ст. 169 КАС
України,  суд  з власної ініціативи  вважає виправити допущену описку  в даті винесення постанови і читати так:
"28" лютого        2008 р.

Керуючись  ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в даті
винесення постанови від 28.02.2008 року і читати так: "28" лютого
2008 р., і далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2008                                                                                           № 05-5-3/420

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Студенця В.І.

розглянувши у апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2008

у справі № 05-5-3/420

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про                                                  виконання обов"язків в натурі

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Київський мотоциклетний завод” (далі – ВАТ “Київський мотоциклетний завод”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” (далі – ТОВ “Європейське консалтингове агентство”) про виконання обов’язків в натурі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2008 № 05-5-3/420 позовні матеріали повернуті ВАТ “Київський мотоциклетний завод” без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2008, ВАТ “Київський мотоциклетний завод” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

ВАТ “Київський мотоциклетний завод” до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання іншій стороні - ТОВ “Європейське консалтингове агентство”.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ВАТ “Київський мотоциклетний завод” подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод” на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.01.2008 № 05-5-3/420 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Головуючий суддя

Судді

Студенець В.І.

19.02.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 35/65

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі відособленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 10324,23 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/65.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати: належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/366-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом закритого акціонерного товариства "Ужгородська швейна фабрика", м. Ужгород

до Головного управління статистики у Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Яблуко", с. Вари Берегівський район,

про спонукання до вчинення юридично-значимих дій,

Представники:

від позивача - Ердик В.В., представник

від відповідача - Овсяніков О.Г., представник,

від третьої особи - представник не з"явився

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, через незалежні від нього причини, у зв"язку із чим, судовий розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст 150 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи відкласти на "05" березня 2008 р. на 10:00 год.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.08

Відкрите акціонерне товариство „Украгротех” (надалі-ВАТ „ Украгротех”), м. Київ, вул. Каховська, 60,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада” (надалі-ТОВ „ Іліада”), м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 141, кв. 8,

про: розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів № 4 від 01 квітня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Украгротех” пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Іліада” про стягнення заборгованості.

Позовна заява підписана невідомою особою, оскільки встановлений значок –“/” перед посадою особи, зазначеної у заяві як голова правління, не дає можливості визначити посадове становище особи, яка підписала цю заяву.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Квитанція та опис –вкладення надаются суду в оригіналі.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача на те, що у разі наступного звернення потрібно уточнити позовні вимоги щодо наслідків розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів № 4 від 01 квітня 2005 року.

Дані обставини, у відповідності з п. 1, 6, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 567 від 07.02.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 23/134-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Науково-впроваджувального підприємства "Вінтехпром", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нежилого приміщення та зобов'язання звільнити нежиле приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС17/83-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Кредитної спілки «Громадська каса»

про стягнення 59 грн. 84 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 59 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість по страхових внесках у нього відсутня.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/83-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО