КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 38/306

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

Студенця В.І.

За участю представників:

від позивача - Шиманська О.В.

від відповідача - Монтаг П.В., Кушнір Р.Ю.

від третьої особи - Шиманська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видаництво "Знання-Прес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.10.2007

у справі № 38/306 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Шевченківської районної ради в м.Києві

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Видаництво "Знання-Прес"

третя особа           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна у м. Києві рада звернулась до Господарськогосуду міста Києва із позовною заявою про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Знання-Прес» нежилого приміщення загальною площею 109,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 21/13 та виселення його з даного приміщення, зобов’язання Відповідача передати Позивачу за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 109,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 21/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 р. позов задоволений повністю

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №1334 від 14.08.2003р. були внесені зміни в п.1.3.2 розпорядження від 09.06.03р. №904 в частині кінцевого терміну дії договору оренди на підвальне приміщення площею 109,1 кв.м. в буд. 21/13 по вул. Рейтарській Відповідачу, а саме замість слів: “до 01.01.2006р.” записано “до 01.01.2010р.”.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

06.02.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1128/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) підвал загальною площею 109,1 кв.м., згідно поповерхового плану приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 21/13.

Згідно із п.3.2.18 договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п.8.2., 8.4. договору строк дії договору встановлений з 06.02.2006р. по 10.01.2007р. Даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач повідомленням від 09.02.07р., тобто в межах місячного строк передбаченого Цивільним кодексом України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, повідомив Відповідача про припинення дії договору та вимагав звільнити орендоване Відповідачем приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями Позивача, Відповідач вказане приміщення не звільнив, та не передав його за актом Позивачу. Таким чином, укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди припинив свою дію, Відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його Позивачу, та на даний час займає приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 21/13 без правових підстав.

13.04.07р. Позивачем був направлений Відповідачу лист №7/9-103-150/58 з інформацією про умови конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до протоколу №3 від 27.04.07р. засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, серед трьох учасників –Відповідача, ФОП Харченко Н.Л. та ТОВ “Еллертон СВ”, переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Рейтарська, 21/13 в м. Києві було визнано ТОВ “Еллертон СВ”.

17.05.07р. Позивачем Відповідачу був направлений лист, в якому останній повідомив, що відповідно до результатів конкурсу переможцем на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме: підвальне приміщення площею 109,1 кв.м. в буд.21/13 по вул. Рейтарській під підприємство та організації книжкової, газетної торгівлі був визначений інший учасник конкурсу, а не Відповідач. У зв’язку з чим Позивач просив Відповідача звільнити приміщення за вказаною вище адресою та повернути його за актом прийому-передачі Позивачу.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму, що підтверджується також абз.2 п.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності”.

Згідно із п.3.2.18 договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

З огляду на вказане вище вбачається, що Відповідач з 10.01.07р. та по теперішній час незаконно займає нежитлове приміщення по вул. Рейтарській, 21/13 в м. Києві, оскільки підстави законного володіння Відповідачем вказаним приміщенням відпали з 10.01.07р. після закінчення дії договору оренди, а також у зв’язку з визначенням Позивачем переможцем конкурсу на право оренди цього приміщення іншого учасника.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2007 року у справі № 38/306 про задоволення позовних вимог прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Знання-Прес» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2007 року у справі № 38/306 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Знання-Прес»- без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Студенець В.І.

04.02.08 (відправлено)