overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа № 2/13пн(10/74пн).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про стягнення визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –Федоренко О.А., дов. від 20.02.08 № 4, Кирилова Л.Б., дов. від 20.02.08 № 5,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на об‘єкт нерухомості, який складається з основної будівлі магазину літ. А-1, А(2) -1 із прибудовами літ. А(1)-1, літ. А(3)-1, загальною площею 319,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Лугнаськ, вул. Челюскінців, 1-р.

Враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України для нового розгляду по даній справі, викладені в постанові від 16.01.08 відповідно до вимог ст. 27 ГПК України слід залучити до участі у справі , як 3-їх осіб –ДП «Центральний ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ, вул. Челюскінців , буд. 1, код 01548065 та Луганську міську раду, м. Луганськ, вул. Коцюбинського,14.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи та зобов’язати позивача надіслати на адресу 3-їх осіб копію позовної заяви та додані до неї документи.

Розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі 3-їх осіб - ДП «Центральний ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ, вул. Челюскінців , буд. 1, код 01548065 та Луганську міську раду, м. Луганськ, вул. Коцюбинського,14.

2. Розгляд справи відкласти на 11.03.08 о 10 год. 40 хвил. , кабінет 331.

3.Зобов’язати позивача надіслати на адресу 3-їх осіб копію позовної заяви та додані до неї документи; уточнити відповідача у справі, оригінали документів, доданих до позовної заяви; пояснення на відзиви треті їх осіб, документальне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення по справі з урахуванням розгляду справи у касаційній інстанції , пояснення на відзиви третіх осіб, документальне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобов’язати 3- їх осіб –надати відзив на позовну заяву, докази надіслання сторонам у справі та суду, документальне обґрунтування доводів викладених у відзиві.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 2-10/2755-2006(2-10/15650-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кравчука Г.А.–головуючого,

Мачульського Г.М., Шаргало В.І.,

перевіривши матеріали справи

№ 2-10/2755-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фірми “ДЕС-Транс” ЛТД

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

про

спонукання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Дану справу Вищим адміністративним судом України направлено до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Між тим в справі відсутня касаційна скарга, яка б підлягала розгляду Вищим господарським судом України як судом касаційної інстанції.

Разом з тим в матеріалах справи міститься касаційна скарга Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради адресована і подана до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно ж до приписів ст.ст.109, 11114 ГПК України касаційна скарга має подаватись, а касаційне подання вноситись, до Вищого господарського суду України. Така скарга подається через господарський суд, який прийняв оскаржене рішення чи постанову (ст.109 ч.1 ГПК України).

Відсутність касаційної скарги, поданої до Вищого господарського суду України, позбавляє Вищий господарський суд України правових підстав вирішувати питання щодо прийняття касаційної скарги у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, з урахуванням викладеного, вбачається що у Вищого адміністративного суду України за відсутності касаційної скарги, поданої до Вищого господарського суду України, не було правових підстав передавати справу до цього суду, як суду касаційної інстанції, для здійснення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.86, 108, 109, 111, 11114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті справи №2-10/2755-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим до касаційного провадження Вищого господарського суду України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.          Справа № 14/228-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Білоконній О.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 7557,92 грн.

з участю представників сторін

позивача - Гоц Н.О.

відповідача - Іщук О.В.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" про стягнення 7557,92 грн.

Представником позивача подано заяву про припинення провадження по справі, яка мотивована тим, що в процесі проведення звірки між сторонами виявлено помилковість здійснення бухгалтерських зарахувань по платежам відповідача внаслідок чого не було враховано повне погашення останнім боргу за даним позовом.

Заслухавши представників сторін і розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та надавши їм юридичну оцінку, суд з'ясував наступне.

31.03.06 між сторонами укладено договір купівлі-продажу №Ук-02-0005, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача засоби захисту рослин в асортименті визначеному договором, а відповідач зобов'язався прийняти їх та оплатити шляхом передоплати в розмірі 100% протягом 3 днів від дня виставлення позивачем рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 206870,43грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей (а.с.11-50).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується наданими в справу доказами, що відповідач розрахувався за поставлений товар, перерахувавши позивачу 210724,31 грн. (платіжні доручення (а.с. 65-125).

Таким чином, на момент звернення з даним позовом до суду відповідач в повному обсязі розрахувався з позивачем по договору купівлі-продажу №Ук-02-0005 від 31.03.06, про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 01.02.08, згідно якого сальдо на користь відповідача становить 3853,93 грн.

За вказаних обставин, враховуючи заяву позивача про припинення провадження у справі, яка розцінюється судом як фактична відмова від позову, та беручи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, з покладенням на позивача судових витрат, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 35/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, Донецька область

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення 506407,90 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Толбатова Н.О.

Від відповідача : Кошуба В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про стягнення 506407,90 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 12.03.08 року.

Позивачу надати суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1          - позивачу

1          - відповідачу

1          - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС17/72-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 47 459 грн. 23 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 47 459 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/72-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.03.2008
р.
справа №  16/339

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився

від
відповідача:

не
з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

16.01.2008
року

у
справі

16/339

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької
області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез Донецької області

провідшкодування вартості майна,
переданого згідно договора суборенди№
372  від 03.05.2004 року та
штрафтих санкцій в сумі 6 600 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької
області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р.

Ухвалою
від 01.02.2008 року розгляд справи був призначений на 19.02.2008 року.

Ухвалою
від 19.02.2008 року розгляд справи відкладено на 04.03.2008 року.

Ухвалою
від 04.03.2008 року розгляд справи відкладено на 11.03.2008 року.

Представники
сторін до судового засідання не прибули з невідомих причин, незважаючи на те,
що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З
метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова
колегія відкладає розгляд справи, а також викликає до судового засідання
позивача і відповідача.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 25.03.08 року о 13:30 годині, зал судових
засідань № 6 (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного
господарського суду: м. Донецьк, віл. Артема, 157).

Явку
сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити
сторін, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83
Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 8/72-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз" (с. Старі Кодаки Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Приватне підприємство "Командор" (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 14/116-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Хімтон", ю/а: 04080, м. Київ, вул. Гаванська, 4; п/а: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3-г

до Фермерського господарства ім. Ставицького, ю/а: 51241, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Левенцовка; ф/а: 51208, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пров. Леваневського, 33

про стягнення 23646,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС2/116-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Суми

Про стягнення 1003 грн. 82 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р. Справа № 5/126-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 7, смт. Тростянець Вінницької області

до:СВК "Надія", с. Демівка Бершадського р-ну Вінницької області

про стягнення 397,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" березня 2008 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду: необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Відповідачу: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЕДРПОУ, відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 12/265
УХВАЛА

Про
виправлення описки в ухвалах суду від 22.01.2008р.

«05»лютого
2008р.
Справа №12/265 м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів
Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу Зіболківської сільської ради від 22.11.07р. №02-17/40

на рішення   господарського суду Львівської області від
30.10.2007р.

у справі         №12/265

за позовом
Куликівського споживчого товариства, м.Куликів

до відповідача   Зіболківської
сільської ради, с.Зіболки

за участю третьої особи: Червоноградського
міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Червоноград

про          визнання
права власності на нежитлове приміщення

без участі представників сторін

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Зіболківської
сільської ради від 22.11.07р. №02-17/40 на рішення господарського суду
Львівської області від 30.10.2007р. у даній справі.

При винесенні судом ухвал від
22.01.08р. виявлено описки в їх описових частинах, у зв'язку із чим, керуючись
ст.89 ГПК України -

Львівський
апеляційний господарський суд   У Х В А Л
И В :

Виправити допущені описки в
описових частинах в ухвалах суду від 22.01.2008р., в зв'язку із чим їх слід
читати: «В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться
апеляційна скарга Зіболківської сільської ради від 22.11.07р. №02-17/40 на
рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2007р. у даній
справі.»і далі по тексту.

В решті ухвали залишити без змін.

Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

суддя
Я.В.Дух

суддя
Г.Г.Якімець