overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                               № 13/4-62

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСАН” м. Краматорськ

до відповідача: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

про вилючення майна із акту опису й арешту

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Товариство з обмеженою відповідальністю „РОСАН” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ про вилючення майна із акту опису й арешту.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише до початку діяльності окружного адміністративного суду.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року. Саме з цього моменту господарський суд Донецької області втратив право приймати до розгляду адміністративні позови.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить винести рішення про виключення майна з акту опису і арешту, які складені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-3987/2007, виданого 06.12.07р. Краматорським міським судом.

Нормами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані до господарських судів, які видали виконавчий документ. Крім того, ст.. 85 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, позов про вилучення майна із акту держвиконавця не пов”язаний з процесуальними актами, що прийняті господарським судом і не підлягає розгляду в господарських судах за таких підстав.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись: п. 1 ст. 62, ст. 1212 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви, оскільки позов не підлягає розгляду у господарських судах.

Повернути заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „РОСАН” м. Краматорськ.

Роз’яснити позивачу, що він може звернутися до Краматорського міського суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток: позовні матеріали на 48 аркушах, конверт

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим:

1-госп. суду

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/7-72
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом:          Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області м. Тернопіль, вул. Білецька, 51 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 ()

до відповідача: Бережанської міської ради м. Бережани, площа Ринок 1, Тернопільської області.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

при участі прокурора

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області м. Тернопіль, вул. Білецька, 51 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 до Бережанської міської ради м. Бережани, площа Ринок 1, Тернопільської області про стягнення на суму 3430 грн. 83 коп. збитків, заподіяних порушенням правил складування, розміщення, утилізації відходів.

На адресу суду поступила заява про відвід судді за №130 від 16.01.2008 року (вх. №8447 (н) від 17.01.2008р. 9:50 год.) , до розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18 січня 2008 року           , голова господарського суду розглянувши заяву Бережанської міської ради за №130 від 16.01.2008 року , в порядку ст.20 ГПК України , у відводі судді Турецького І.М. від розгляду справи №3/7-72 – відмовив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи №3/7-72 до слухання у судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи №3/7-72 призначити до слухання у судовому засіданні на 31 січня 2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А10/71-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсною відмови у видачі картки обліку об'єкту сфери послуг

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача : Іщенко С.О. (дов.№1875 від 21.08.06р.)

Від відповідача: Олексіїнко Н.О.(дов.№10/32-451 від 21.02.07р.)

Старовойт В.В. (дов.№10/32-452 від21.02.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання неправомірною відмови у видачі картки обліку об"єкта сфери послуг на зал гральних автоматів за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Курчатова,3 приміщення 68 та зобов'язання видати картку обліку об'єкта сфери послуг на зал гральних автоматів за адресу:м. Кривий Ріг, вул. Курчатова,3 приміщення 68.

Підстави з яким Позивач пов”язує недійсність відмови - рішення на яке посилався відповідач не діяло і на даний час оскаржується у Господарському суді Дніпропетровської області, як таке що не відповідає нормативно-правовим актам вищої юридичної сили.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р. розгляд справи №А10/71-07 був зупинений до набрання законної сили судового рішення у справі №А25/410-06 за позовом ТОВ "ПлатанГейм" до Криворізької міської ради про визнання не чинним п.1.9 Порядку.

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв”язку із набранням законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А25/410-06 .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі № А10/71-07.

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № А10/71-07.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.08р. о 15:00год. , к.20

Явку представників сторін визнати обов”язковою.

Відповідачу до судового засідання надати відзив на позов.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                      Справа № 45/166б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Полівода Д.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 16.10.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк () та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 06.11.2007р.

Ухвалою за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Полівода Д.В.

В газеті „Урядовий кур’єр №239 від 20.12.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк ()

До господарського суду надійшла заява Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №45/116б на суму 663 грн. 49 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 06.02.2008р. об 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також направити копію заяви розпоряднику майна та боржнику, докази направлення надати суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 18/6

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехлеспром” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 27177,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/6.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії : оригінали договору та актів прийому-передачі для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, докази оплати, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/257

За позовом Приватного підприємства фірма "Аудит", м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Інтер Агро Технології", м. Ужгород

про: стягнення 4002,20 грн.

Представники:

від позивача - Демида А.В - заступник директора ТзОВ - юридичної фірми "Біловар і Ко, ЛТД", довіреність від 31.12.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4002,20 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 2 від 10.01.2007 на виконання аудиторських послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2008 р.нао 10:40 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  6/836/07

15.01.2008р. 10 год. 34 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 601,99 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Чаричанський П.О., довіреність
від 08.01.2008 року № 5/9/10-011.

Від відповідача

ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 601,99
грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні заявлено усне
клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з
повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні
підтверджує сплату заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 35/349

за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

до Комунального підприємства „Жилсервіс - 3”, м. Макїівка, Донецька область

про стягнення 17222,40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Жилсервіс - 3”, м. Макїівка, Донецька область про стягнення 17222,40 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 20.01.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 20.02.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.2008                                                   Справа № 16/148

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. Великий Березний

про стягнення суми 700119,34 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи, 25528,27 грн. інфляційних збитків та 3 % річних до прострочення оплати авансу, 103327,87 грн. інфляційних збитків та 3% річних до прострочення оплати підрядних робіт, 73905,73 грн. неустойки ( з урахуванням заяви №112 від 10.12.07 про уточнення та збільшення позовних вимог) та про зобов”зання прийняти виконані по договору підряду №27/01 від 27.09.06 підрядні роботи на загальну суму 1150119,34 грн. та підписати акти приймання –передачі виконаних робіт від 31.01.07 на 737775,60 грн., від 31.01.07 на 36109,20 грн., від 28.02.07 на 376210,80 грн. ( з урахуванням заяви №6/юр від 08.01.08 про збільшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ

В ухвалі господарського суду від 24.12.07 по справі 16/148, винесеній за результатами судового засідання, проведеного 14.12.07 з перервою до 19.012.07, 24.12.07, при комп’ютерному наборі допущено описку та у вступній частині ухвали не зазначено повного переліку представників відповідача з підтвердженням їх повноважень, а також не вказано про оголошення перерви у судовому засіданні 14.12.07 до 19.12.07 14 год. 30 хв.

Допущена в ухвалі від 24.12.07 описка, що не зачіпає суті ухвали, підлягає виправленню судом в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 21.12.07 по справі 16/148 та замість зазначеного переліку представників відповідача „ Шелепець М.П., представник за довіреністю № 44 від 12.03.07, Корнійчук О.В. - представник за довіреністю №117 від 17.12.07” вважати правильним наступний перелік представників відповідача: „ Шелепець М.П., представник за довіреністю від 01.06.07, Корнійчук С.В., представник за довіреністю №44 від 12.03.07, Чепурнов В.О., представник за довіреністю від 07.12.07”, а також перед фразою „у судовому засіданні 19.12.2007 р. оголошувалась перерва до 24.12.2007р. 11год.” доповнити фразою „ у судовому засіданні 14.12.07 оголошувалась перерва до 19.12.07 14 год.30 хв.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 17/185а                               "21" січня 2008 р.

За заявою боржника: Будинкоуправління №2 Гончарівської квартирно-експлуатаційної частини району

15058, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 118

Стягувач по справі: Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

Про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя Л.М.Лавриненко

Боржником подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 17/185а.

Розглянувши подані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 24.01.2008р. о 14 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати боржника: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати стягувача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.          Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції 14030, м. Чернігів, вул. Шевченко, 50: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Л.М. Лавриненко

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Лавриненко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 8/135.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Пересувної механізованої колони " Обласної споживчої спілки ", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 79 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В., дов.№ Н-01-4215 від 10.11.07;

від відповідача –не прибув.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу

у сумі 79 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту від 29.03.99 № 176 належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця " особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ.

Відповідач відзивом від 14.01.08 № 6 вимоги позову відхилив.

Зважаючи на те, що сторони повністю не виконали ухвалу господарського суду від 24.12.07, не подали витребувані судом документи, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця " особі Луганської дирекції залізничних перевезень,

м. Луганськ.

2.Розгляд справи відкласти на 04.02.08 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; вказати повну та точну назву відповідача по справі; пояснення на відзив відповідача документальне підтвердження пояснень.

.

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень до позову; нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Державного реєстратора Старобільської міської ради у строк до 04.02.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Пересувної механізованої колони " Обласної споживчої спілки ", м. Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код 01739977.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева