overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.08                                                                      № 02-08/120

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув матеріали

за позовом: Корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград

про стягнення 87 707,68 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Корпорацією "Система ССБ" подано позовну заяву № 134-10 від 11.03.2008р. про стягнення з приватного підприємства "Житлобуд" 87 707,68 грн., з яких: 76 120,76 грн. основна заборгованість, 1804,06 грн. 3% річних, 3851,70 грн. інфляційні нарахування та 5931,16 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих документів, вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо поставки товару за договорами - № 77 від 01.10.2006 р. та № 77 від 10.01.2007 р. Щодо кожного з договорів позивачем надано окремі докази по їх виконанню та наведено окремі розрахунки основного боргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, що ґрунтуються на двох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору, так як по кожному з наданих позивачем договору необхідно окремо ретельно досліджувати обсяг виконаних зобов"язань та окремо нараховувати інфляційні втрати, 3% річних і пеню.

За даних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву № 134-10 від 11.03.2008 р. та додані до неї документи на 43 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 515 та № 516 від 12.12.2007 р., на адресу Корпорації "Система ССБ".

Суддя                     В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №17/153-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»

про стягнення 15 грн. 36 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 грн. 36 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.02.2008 р. по 27.02.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом, керуючись нормами ГПК України. Ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі помилково було відкрито відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України замість норм Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає це опискою, тому відповідно до вимог ст. 89 ГПК України вважає за доцільне виправити описку та подальший розгляд справи здійснювати за нормами ГПК України.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. та подальший розгляд справи здійснювати згідно норм ГПК України.

2.          Відкласти розгляд справи на 14.04.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 4/586-18/144

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Експериментальний завод залізобетонних шпал»від 25.12.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007р.

у справі №4/586-18/144

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Корпорація колійні ремонтні технології», с.Зура

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Передзвін», м.Львів

до відповідача 2: ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», м.Київ

про          стягнення заборгованості, штрафних санкцій та трьох відсотків річних

за участю представників

від позивача – П’ятковська І.П., Базарник Б.І. –представники (дов. у справі);

від відповідачів – не з’явились (належно повідомлені).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»від 25.12.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007р. у даній справі.

Від ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14 год. 00 хв. 11.03.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС 5/168-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт. Липова Долина Сумської області

до відповідача – селянського (фермерського) господарства «Обрій», смт. Липова Долина Сумської області

про стягнення 195 грн. 45 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.02.08                                                                                 Справа№ 10/39А

Суддя розглянувши матеріали

За позовом Комунальний культурно-освітній заклад Палац культури „Юність”, м.Новий Розділ

до відповідача –Новороздільська міська Рада, м.Новий Розділ

про визнання незаконним і нечинним рішення сесії Новороздільської міської Ради від 18.12.2007р. № 344.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 06.03.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви(для огляду) , статут , довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ-30, б. Т. Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Державної інспекції по контролю за цінами в Миколаївській області (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41)

про: визнання нечинним рішення №10 від 29.02.2008 р. Державної інспекції по контролю за цінами в Миколаївській області

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано її копії ( акт від 21.03.2008 р.)

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 10.04.2008р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/147/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

норвезько-українська компанія “МАРИАГВА БСМ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9, кв.80/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08
Справа№ 17/73

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Прокурора
міста Трускавця в інтересах держави в особі ТзОВ “Трускавецький водоканал”, м.
Трускавець

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Борислав

про стягнення 643,25 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08   о
10:10

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб. 506

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Прокурора:
надати суду Довідку
Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача:
надати суду для огляду
оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 35/35-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Криворізької

теплової електричної станції,

м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольська Таврія",

м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 838,08 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 14/27-08(34/116-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімзавод", м. Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 4982, 32 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Торхов Д.О. - юрисконсульт за довіреністю за № 91-4016від 21.12.2007 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтетрейдінг систем", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімзавод", м. Макіївка, Донецька обл., про стягнення вартості вагової недостачі коксу в сумі 4982,32 грн.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.03.08 р. не з'явився.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.02.08 р., 06.03.08 р. не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача і відповідача-1, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові докази виконання п. 4. 2 договору поставки № 31-05/05-0 від 31.05.05 р. в частині виклику відповідача-1, реєстри відправлення факсів відповідачу-1 та відповідачу-2; бути готовим відповісти на питання: хто повинен контролювати вантажовідправника по навантаженню продукції у вагони.

3. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву.

4. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своїх заперечень.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.08                                                                                           Справа № 17/219

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Завод «Львівсільмаш»»від 18.01.08р. №ГП-03/016

на рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2008р.

у справі №17/219

за позовом Товариства по зовнішнім інвестиціям у формі «ТзОВ GK Gesellschaft Fur externe InvH», м.Вйольштайн, Німеччина

до відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш»», м.Львів

про стягнення 1344093 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.01.2008р. у справі №17/219 (суддя У.І.Ділай) задоволено позов Товариства по зовнішнім інвестиціям у формі «ТзОВ GK Gesellschaft Fur externe InvH»до ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»та стягнено з відповідача на користь позивача 210000,00 Євро.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ВАТ «Завод «Львівсільмаш»», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»від 18.01.08р. №ГП-03/016 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 26.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від апелянта –повний текст скарги, відповідно до вимог ст.94 ГПК України.

4.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу у разі отримання повного тексту такої скарги.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 8/26.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Санрайз-2006" (м.Житомир)

про стягнення 12292,80 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 12292,80 грн., з яких 4097,60 грн. боргу за виконані роботи, 8195,20 грн. штрафу.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 22.02.08р. №56 справу №8/26 передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

У зв'язку з цим, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Від позивача на адресу господарського суду 28.02.08р. надійшло клопотання №128 від 26.02.08р. про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61,65,78,80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу №8/26 прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.