overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"30" січня 2008 р.
Справа №  12/273

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі -Петько Л.В., за
участю помічника прокурора Пидорича Д.М., представників сторін: позивача
-Літовкіної Л.В. за довіреністю, відповідача -ОСОБА_1 особисто, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом
Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Управління
власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 7001 грн. 79
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 7001 грн. 79 коп. заборгованості і пені по платі за оренду
нежитлового приміщення, розташованого в м. Черкаси, вул. Ватутіна, 168,
відповідно до договору оренди № 1210 від 01.04.2007 року, та судових витрат.

У судовому засіданні прокурор і
представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і
просили суд його задовольнити.

Відповідач позов визнала і
пояснила, що невиконання нею договірних зобов'язань перед позивачем щодо
своєчасності внесення орендної плати виникло внаслідок скрутного фінансового
становища.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності,
суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Вимоги прокурора і позивача
обґрунтовуються поясненнями його представників і наданими ним письмовими
доказами.

Відповідач позов визнав, його дії
не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем судом приймається.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у
разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного,
відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, від сплати
яких прокурор звільнений - державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., а всього - 220 грн.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Управління
власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул.
Хрещатик, 221, ідентифікаційний код 26323095, р/р 2272 УДК в
Черкаській області, МФО 854018 -7001 грн. 79 коп. дебіторської заборгованості,
220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя
В.М. Грачов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа № 9/60

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ««Холдингова компанія»«Луганськтепловоз»», м. м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма»«Луганський колос»», м. Луганськ

про стягнення суми 14644 грн. 34 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.04.2008 р., о 12-45.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ), надати суду для огляду оригінал договір оренди №7/165 від 01.02.2007р., завірену копію до справи.

6.Зобов’язати Державного реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма»«Луганський колос»», м. Луганськ, кв. Дімітрова, б.24, кв.18, ід. код 32797329 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08

Справа №17/641-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/641-07 за позовом Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі 1)Роменської районної державної адміністрації; 2) Дібрівської сільської ради до відповідача закритого акціонерного товариства «Техноресурс»; третя особа: Управління з конторлю за використанням та охороною земель у Сумській області Держземінспекції України про звільнення земельної ділянки та стягнення 16185 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 17.04.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду Сумської області по даній справі від 25.02.2008 року.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 8/232-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Пилявське”

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року

у справі господарського суду

Вінницької області

за позовом

ТОВ “Пилявське”

до

ТОВ “Гірник”

про

стягнення 30000,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Пилявське” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.03.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 2-24/12126-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу СТОВ "Ароматний" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.06р.

у справі № 2-24/12126-2006

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматний", с. Голубинка, Бахчисарайський р-н., Автономна Республіка Крим

про стягнення 50 095,71грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити СТОВ "Ароматний" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.06р.

2. Прийняти касаційну скаргу СТОВ "Ароматний" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.06р. у справі № 2-24/12126-2006 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС11/118-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№3164)

за позовом Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

до Недригайлівського районного відділу Сумської регіональної філії

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 7 травня 2008 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
Справа №  3/5

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви боржника  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1.

про: зупинення стягнення, яке проводить ДВС
Заводського ММУЮ за наказом № 3/5 від 19.04.05 року до моменту прийняття
рішення за скаргою на дії органу ДВС по суті.

Розглянувши матеріали заяви суд встановив :

Статті 66, 67 ГПК України не надають
господарським судам права на зупинення стягнення, яке проводить орган ДВС за
наказом до моменту прийняття рішення за скаргою на дії органу ДВС по суті

Враховуючи наведене, керуючись   ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити
боржнику в задоволенні його заяви про зупинення стягнення, яке проводить ДВС
Заводського ММУЮ за наказом № 3/5 від 19.04.05 року до моменту прийняття
рішення за скаргою на дії органу ДВС по суті.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.
Справа №12/79

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м.Чернівці

до відповідача Спільного українсько-сірійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Афамія ЛТД” м.Чернівці

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2-представник (довіреність від 03.03.2008 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Чернівці звернувся з позовом до Спільного українсько-сірійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
„Афамія ЛТД” м.Чернівці про стягнення 15000,00 грн. неповернутої позики.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.04.2008 року на 12 годин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А.
Бутирський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 8/325

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення сум та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" про визнання недійсним простого векселя

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з платіжного доручення № від 13.02.2008р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 3132,63 грн.

Проте, у касаційній скарзі оспорюється судові рішення як щодо часткового задоволення первісного позову про стягнення 535468,70 грн. основного боргу та 84853,45 грн. відсотків, так і щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним простого векселя (немайнова вимога).

Таким чином скаржник недоплатив державне мито у сумі 11,48 грн.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД
СУД
20.03.08                                                                                 Справа № 16/63.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугле-Трейд ЛТД",
м. Суходільськ Луганської області
Рішенням господарського суду від 20.03.08 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 292 грн. 24 коп. пені, 96 грн. 32 коп. 3% річних, 322 грн. 26 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле-Трейд ЛТД», м. Суходільськ Луганської області.

2.Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугле-Трейд ЛТД»розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                               № 18/16-63

за позовом: ПП „ВЕГАБУД” м. Донецьк

до відповідача: ТОВ „МорКор-Моторс” м. Донецьк

про стягнення 208591,37грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

ПП „ВЕГАБУД” м. Донецьк звернулось з позовом до ТОВ „МорКор-Моторс” м. Донецьк про стягнення 132524,80грн. боргу, 6209,60грн. річних, 34552,72грн. пені та 35304,25грн. інфляційних, а всього 208591,37грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі та порядку, доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Крім того, позивачем не вказано повне найменування сторін.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п.2,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 29 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 9/39

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району

про стягнення 3051,75 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик            Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ : Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району про стягнення 3051,75 грн., з них 707 грн. основного боргу та 2344,75 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Прокурор, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.03.08 р. № 9/39 не виконав, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Відповідач надіслав суду телеграму Бл. № 068 від 27.03.08 р., в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні у м. Вінниця до 04.04.08 р.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2008 р. на 11:30 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 13.03.08 р. у справі № 9/39 та письмові спростування заперечень відповідача з доказаними на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок основного боргу та пені.

б) Відповідача: документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

4. Контроль за виконанням вимог даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС16/233-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3139)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Державного комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів «Шляхрембуд», м.Суми

Про стягнення 74616 грн.40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року о 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1546/19-8-16 від 31.03.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО