overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008 р.

Справа № 8/190

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши заяву представника Кооперативу "Авангард" смт. Нові Санжари Полтавської області Ченець М.А. про роз"яснення рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 8/190 від 10.08.2008р., встановив:

На виконання наказу господарського суду Полтавської області № 8/190 від 20.08.2007р. про примусове виконання рішення постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Чорний О.В. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа наказу № 8/190, виданого Господарським судом Полтавської області 20.08.2007р. про зобов"язання ПП Галушки А.В, смт. Машівка повернути кооперативу "Авангард", смт. Нові Санжари автомобіль марки МАЗ 64229 державний номер ДНЗ 10939 СН в технічно справному стані. Кооперативом "Авангард" з Машівського ВДВС одержано за № 3677 від 29.08.2008р. копія зави про роз"яснення рішення суду, яка подана до Господарського суду Полтавської області по справі № 8/190 .

В зв"язку з поданням вказаної заяви було зупинено виконання наказу до одержання роз"яснення суду.

Згідно п. 6.1 договору оренди від 01.03.2005р. орендодавець (Кооператив "Авангард") був зобов"язаний передати автомобіль МАЗ 64229 в технічно справному стані.

Вказаний автомобіль фактично був прийнятий в оренду приватним підприємцем Галушкою А.В., що свідчить про те, що технічний стан автомобіля його задовольняв.

У тексті договору оренди від 01.03.2005р. не зазначено, у чому саме полягає технічно справний стан автомобіля, але суд доходить висновку, що це означає - справний робочий стан автомобіля, який робить можливим експлуатувати його за призначенням протягом дії договору оренди.

Згідно ст. 801 Цивільного кодексу України наймач зобов"язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані, який має здійснюватися відповідно до "Положення про технічне обслуговування та ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту", затв. наказом Мінтранса України від 26.02.1993р.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Роз"яснити, що поняття "технічно справний стан автомобіля марки МАЗ 64229 державний номер ДНЗ 10939 СН означає робочий (справний) стан, який дозволяє експлуатувати, використовувати споживчі якості автомобіля.

2. Наказ № 8/190 від 20.08.2007р. Господарського суду Полтавської області про зобов"язання приватного підприємця Галушки А.В. повернути Кооперативу "Авангард" автомобіль марки МАЗ 64229 державний номер ДНЗ 10939 СН в технічно справному стані підлягає виконанню.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

Справа № П11/2660-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "МСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 060, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 19.11.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №114 від 17.11.08р. з додатками на 91 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №48399 від 12.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №48398 від 12.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:          Державна податкова інспекція в
Жовтневому районі

вул. Торгова, 63-А, м.
Миколаїв, 54050

про визнання противоправним та
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.11.08
р. № , ,

В С Т А Н О В И В :

СПД фізична особа -ОСОБА_1.
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
визнання противоправним та скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 11.11.08 р. № , , дії
за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних   судів
адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (
1798-12  ),  вирішують
у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ
“Про державне мито” від 21.10.1993р.  №
7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по квитанції № 42401/з18 від
24.11.2008р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008

Справа № 8/599

За заявою Лубенської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції, м.Лубни

Управління Пенсійного фонду України
в м.Лубни, м.Лубни

до  Відкритого акціонерного  товариства "Лубнибуд", м.Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредиторів: не
з"явились

ліквідатор:
Пічугін І.В.

Склад суду змінено на підставі
ухвали голови господарського суду Полтавської області від 25.06.08 р.

Розглянувши матеріали справи №8/599
про визнання банкрутом  Відкритого
акціонерного товариства "Лубнибуд", м. Лубни, встановив:

постановою господарського суду від
24.01.2003р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначено Пічугіна І.В.

Ліквідатором надано остаточний звіт
та ліквідаційний баланс підприємства-боржника, який потребує додаткового
вивчення.

За даних обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
30.10.2008р. на 14 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету
кредиторів та ліквідатора    визнати
обов'язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати  комітету кредиторів, ліквідатору Пічугіну
І.В.

Суддя
Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
листопада 2008 р.

№
2-8/16844-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р.

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд"

до

виконавчого
комітету Родниковської сільської ради

третя
особа

ОСОБА_1

про

визнання
права власності

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги ОСОБА_1.

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.08.2008р. у справі № 2-8/16844-2007 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 р. о 11 год. 35 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В.С.
Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                               № 40/23-63

За позовом Троїцько-Харцизької селищної ради , с. Троїцько-Харцизьк До Релігійної громади Християн Віри Євангельської „Церква Божа в Пророцтвах „Миротворець”, м. Донецьк

про стягнення 4 550 грн. 07 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Троїцько-Харцизька селищна рада звернулась до господарського суду з позовом до Релігійної громади Християн Віри Євангельської „Церква Божа в Пророцтвах „Миротворець” з вимогами про стягнення з останньої заборгованості за орендну плату в сумі 4 550 грн. 07 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі – п. 4 ст. 63.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Крім того, державне мито із позовних заяв з питань захисту честі та гідності, у т.ч. про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинно оплачуватись відповідно до підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93 N 7-93 із змінами та доповненнями, тобто у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 85 грн.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК). Печатка обов’язково засвідчує підпис посадової особи. Поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка та вчинюється напис „З оригіналом згідно”.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи всього на 147 аркушах, 2 поштові конверти, фотокартки та плівка повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
06-5-45/384

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс”

на
постанову

від
03.09.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
06-5-45/384

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

ТОВ
“Васт-Транс”

про

визнання
недійсним окремих умов договору фрахтування

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга ТОВ “Васт-Транс” №23 від 17.09.2008 року відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Васт-Транс” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2008 року у справі № 06-5-45/384 до провадження
Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 06-5-45/384 на 27.11.2008 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/185-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2008 р., яка набрала законної сили 28.11.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.12.08р.

Справа № Б24/371-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до Приватного підприємства "ВАЛЬМА", м. Дніпропетровськ (поштова адреса:51400, м. Павлоград, вул. Інтернаціоналістів, 69, кв.20) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.12.08 р. на 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

Справа
№ Б-23/28

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали
справи

за заявою:  Прокурора м.Калуша в інтересах держави в
особі Калуської ОДПІ,  вул.В.Стуса, 2,
м.Калуш, 77300

до боржника:  ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ звернувся
до господарського суду із заявою про визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер
НОМЕР_1) банкрутом.

Ухвалою суду від 13.08.08 припинено
провадження у справі за заявою прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі
Калуської ОДПІ до ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1) про визнання ПП
ОСОБА_1 банкрутом, у зв"язку з відмовою заявника від поданої заяви.

При винесенні вказаної ухвали не
вирішено питання про внесення в ЄДРПОУ запису про припинення провадження у
даній справі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, 88  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Державному
реєстратору Калуського району внести до державного реєстру юридичних осіб та та
фізичних осіб -підприємців відомості про припинення провадження у справі про
визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1) банкрутом.

Ухвалу
направити  заявнику, боржнику,
Регіональному управлінню  з питань
банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15), Державному реєстратору
(вул. Франка,1, м.Калуш).

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р.
Справа № 4/169

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши
матеріали:

за
позовною заявою -    Товариства з
обмеженою відповідальністю “АРТІ” м. Харків

до
відповідача -              Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

м.
Краматорськ

про
стягнення 22157,83грн. заборогованості, втрат від інфляції, 3%річних та пені

в с т
а н о в и в :

При
поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись
ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/169.Судове
засідання призначити на  14.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу
надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і
відповідача) на час розгляду справи, додатки до договору, замовлення, які
узгоджені обома сторонами на виконання умов договору, докази часткової  оплати відповідачем отриманого товару (витяги
з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням
на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні
вимоги.

Відповідачу
надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи,
письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з
наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка
представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/170-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 06.11.08р., яке набрало законної сили 21.11.08р. та ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 21.11.08р., яка набрала законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа
№ 33/62(34/188)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Валекс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний ЛугП'ятихатського району
Дніпропетровської області

про стягнення 96000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від боржника: представник ОСОБА_2. за
довіреністю б/н від 27.04.05р.

від
стягувача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Валекс" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_1  про стягнення  96000 грн. заборгованості та судові витрати
по справі.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року було
накладено арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_1. на суму 96 000 грн.

Від відповідача надійшло клопотання
про скасування ухвали від 30.06.2004 року про накладення арешту на майно
ОСОБА_1.

В
судове засідання з'явився представник відповідача, який підтримав клопотання та
просить його задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи
до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані
докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.  77, 86 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання  на 01.02.08 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Надати до судового засідання:

Заявнику - докази в обґрунтування клопотання.

Стягувачу - мотивований відзив на клопотання
та докази направлення його заявнику.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.

Справа № 02/138-38

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім», с.Голишів Луцького району

до Сільськогосподасрького товариства з обмеженою відповідальністю імені Лесіі Українки, с. Колодяжне Ковелсьького району

про стягнення 28 541,56 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.2009р. на 10.20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Костюк С.В.