ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 15 ” січня 2008 року справа № 7/259/22

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ?АВАЛЬ?

14032, м. Чернігів, вул.. Бєлова, 7, кв.99

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кондитерська фабрика ?Десна?

17100, м. Носівка, вул.. Садова, 39

Про стягнення 1668,45 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Вальков О.Я. –директор, Колечко М.О. –дов. № б/н від 15.01.2008 р.

Від відповідача : Надточій М.С. –керівник

Суть спору:

Заявлено позов стягнення 1500 грн. боргу по неоплаті вартості продукції, отриманої згідно договору купівлі –продажу № 07 від 05.09.2007 р., 139,96 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання, 28,49 грн. 3% річних.

В судовому засіданні позивачем надано заяву з уточнення позовних вимог. Позивач посилається на сплату боргу в сумі 1500 грн. відповідачем та заявив клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та річних і просить стягнути 145,21 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання, 29,48 грн. –3 % річних, 66 грн. інфляційних.

Клопотання про зміну та збільшення позовних вимог задоволено судом.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

05.09.2007 р. між сторонами укладено договір купівлі –продажу № 07 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався продати, а відповідач купити продукцію в асортименті та сплатити за неї ціну згідно умов договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до видаткової накладної № РН – 0000262 від 03.10.2007 р. на підставі довіреності серії ЯНК № 529620 від 03.10.2007 р. позивачем передано, а відповідачем отримано товар на суму 13734 грн.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. договору ціна товару, що являється предметом купівлі –продажу, зазначається у накладній, яка супроводжує поставку конкретної партії товару, і є невід?ємною частиною даного договору. Відповідач зобов?язаний сплатити позивачу вартість конкретної поставки товару , який замовлено відповідачем протягом двадцять одного календарного дня, згідно накладної на товар.

Відповідач порушив умови договору - вартість товару оплатив з порушенням строку оплати. Так, відповідно до банківських виписок 31.10.007 р. відповідачем було сплачено 5000 грн., 08.11.2007 р. –3734 грн., 30.11.2007 р. –2000 грн., 18.12.2007 р. –1500 грн. Всього відповідачем до подачі позову до суду оплачено товар на загальну суму 12234 грн.

На момент подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем склав 1500 грн.

Відповідно до банківської виписки 28.12.2007 р. відповідачем погашена заборгованість в сумі 1500 грн.

Таким чином, на момент винесення рішення судом заборгованість відповідача перед позивачем погашена в повному обсязі.

Провадження у справі в частині стягнення 1500 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині вимог на відповідача, оскільки борг сплачено після подачі позову.

Відповідно до п. 4.3. договору в разі несвоєчасної або неповної оплати за вказані товари в термі, вказаний в цьому договорі , відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період прострочки, розрахованої за кожен день прострочення платежу та нарахованої на суму заборгованості. Нарахування пені здійснюється за весь період прострочення, починаючи з моменту виникнення просточеної заборгованості і до моменту її повного погашення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 145,21 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 25.10.2007 р. по 28.12.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 145,21 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 29,48 грн. –3% річних за період з 25.10.2007 р. по 28.12.2007 р. та 66 грн. інфляційних за листопад 2007 р.

Відповідач не надав доказів оплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 29,48 грн. річних та 66 грн. інфляційних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.. 49, ч.1 п.11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Припинити провадження в частині стягнення 1500 грн. боргу у зв?язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кондитерська фабрика ?Десна?, м. Носівка, вул.. Садова, 39 (р. 341 у Першій філії ВАЬ ?ВаБанк? м. Київ, МФО 321637, код 32995681) на користь приватного підприємства ?АВАЛЬ?, м. Чернігів, вул.. Бєлова, 7, к. 99 (р. 942 в ЧФ ?Укрексімбанк?, МФО 353649, код 32601619) 145,21 грн. пені, 29,48 грн. річних, 66 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Н.О. Скорик

16.01.2008 р.