ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.
Справа № 47/539-07

вх.
№ 11968/5-47

Суддя господарського суду
Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання
Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1.;

Відповідача - не з"явився

3-тя особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1., м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ХРБМУ
ЛТД,  м. Харків 3-я особа Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гараж-2004", м. Харків

про визнання недійсним рішення,
третейської угоди, договору купівлі-продажу, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним
рішення вищого органу керівництва товариством протоколом №4, визнати недійсною
третейську угоду та договір купівлі-продажу від 01.08.2006р., скасувати рішення
Харківського обласного постійно діючого
третейського  суду  по справі №6/4-06 від 07.08.2006р.

Позивач надав
через канцелярію господарського суду 03.12.2007р. доповнення до позовної заяви
в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2006р.,
що укладений між ТОВ "ХРБМУ ЛТД" та
ТОВ "Гараж 2004".

Відповідно до
ст. 22 ГПК України, суд приймає доповнення позивача як такі, що не суперечать
інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з
урахуванням цих змін.

Представник
ОСОБА_2. надав через канцелярію господарського суду 03.12.2007р. заяву про
залучення його до справи у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Позивач та
представник відповідача проти залучення третьої особи до участі у справі
ОСОБА_2. у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
заперечують.

Суд,
розглянувши заяву про залучення  до
участі у справі ОСОБА_2. у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги
вважає за необхідне відмовити у її задоволенні як у необгрунтованій та
безпідставній.

ОСОБА_2.
непогодившись з даною ухвалою звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду зі скаргою, у зв"язку з чим провадження по справі №
47/539-07 було зупинено відповідно до ухвали господарського суду від  10.12.2007р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від
30.01.2008р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2007р.
залишено без змін, а справу повернуто до подальшого розгляду.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08.02.2008р. було поновлено
провадження по справі та призначено до розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, судом було встановлено, що
01 серпня 2006р.  Товариство з
обмеженою відповідальністю „ ХРБМУ ЛТД" та ТОВ „ГАРАЖ 2004" уклали
договір купівлі-продажу згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю
„ХРБМУ ЛТД" передає у власність ТОВ „ГАРАЖ 2004" не житлові будівлі,
які вказані у п.1.2 вищезазначеного договору, а Товариство з обмеженою
відповідальністю „ГАРАЖ   2004"
зобов'язалось сплатити за них суму вказану у п. 2.1 вищезазначеного договору.

Також у п.7.3
вказано що в разі виникнення спорів за цим договором сторони довіряють їх  вирішення
Харківському  обласному  постійно діючому третейському суду, тобто п.
7.3вищевказаного договору є третейською угодою.

07 серпня 2006
року, через шість днів після підписання договору купівлі-продажу Харківський
обласний постійно діючий третейський суд прийняв рішення в якому задовольнив
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАРАЖ 2004", та
визнав договір купівлі-продажу від 01 серпня 2006р. укладеним та визнав право
власності на не житлові будівлі літ. „А-1” площею 93,5 кв.м., літ „Б-2" площею
231,9 кв. м., літ. „В-1" площею 244,3 кв. м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1та не житлову будівлю літ. „А-1” загальною  площею 343, 1 кв. м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

Позивач надав
суду заяву про відмову від позову, у зв"язку з відсутністю предмету спору,
а також повідомляє, що з наслідками такої відмови, які передбачені
Господарським процесуальним кодексом України ознайомлен, яка підписана
керівником ОСОБА_1.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до
ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача
від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству
і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі
чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі
згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем
держмито згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне
мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня
2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не
підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету)
та покладається на позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.Провадження у справі  №47/539-07
припинити .

Ухвалу
підписано 25.02.2008р.

Суддя
Светлічний Ю.В.