overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                                                           Справа № 11/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ясінянської селищної ради, смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008р.

у справі № 11/6

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей»(далі-ТзОВ), смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області

до відповідача Ясінянської селищної ради, смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2008р. о 11.40год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008                                                    Справа № 18/33

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Хустської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

про стягнення 129 584 грн. 37 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах: Андрейчик А., позовні вимоги підтримала.

позивач: Дочинець С.І., довіреність № 777/07 від 14.02.2008 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 18 березня 2008 р. на 10 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•докази про пред’явлення платнику збору вимог на заявлену до стягнення суму

недоїмки;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 5/58-08

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області смт. Пет-риківка в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради смт. Петриківка Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих това-риств "Петриківський ринок" смт. Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення 45 000 грн. 00 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Єлізар"єв Ю.Д.- юрист дов. № 24 від 01.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області заявив позов в ін-тересах держави в особі Петриківської селищної ради про стягнення з ДП Дніпропетровської ОССТ "Петриківський ринок" смт. Петриківка Дніпропетров-ської області суми 45000 грн. збитків, заподіяних Петриківської селищної раді внаслідок недоотримання від ДП Дніпропетровської ОССТ "Петриківський ринок" орендної плати за користування земельною ділянкою.

З метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач позов не визнав, з мотивів, що Петриківська селищна рада своїм рі-шенням від 30.05.07р. дала згоду на надання земельної ділянки йому в оренду стро-ком на 5 років.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору по суті суд вважає необхідним участь позивача в судовому засіданні, та керуючись ст.77 ГПК України, господар-ський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. о 12 год. 30 хвил.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна АР Крим

на постанову

від 19.11.2007 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-21/488.1-2007

за позовом

Санаторію ім.А.П.Чехова Міністерства охорони здоров’я України

до

1.ТОВ "Регіональний проект";

2.Фонду майна АР Крим

про

розірвання договору оренди, стягнення 23406,79 грн.

та звільнення займаних приміщень

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Фонду майна АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у справі №2-21/488.1-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.03.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/220-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс",

м.Дніпропетровськ

до:Приватного підприємства "Авто-транзит",м.Вінниця

про стягнення 23849,41 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 23.01.2008 року по 13.02.2008 року на лікарняному,розгляд справи №7/220-07,призначену ухвалою суду від 08 січня 2008 року на

24 січня 2008 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 21.02.08 о 11:30, кімн. № 1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № Б15/40/86/04

За заявою  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до боржника Баглійського комунального
житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

встановив:

Провадження у справі про банкрутство
Баглійського  комунального житлового
підприємства,   м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою
господарського суду від 08.02.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 22.05.2007 р. призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого зобов'язано у строк до
01.02.2008 р. за результатами проведеної роботи
подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний
баланс.

04.02.2008 р. до суду надійшло
клопотання  арбітражного керуючого
ОСОБА_1. про продовження строку ліквідаційної процедури Баглійського
комунального житлового підприємства, що затверджено рішенням зборів комітету
кредиторів від 01.02.08 р.

Розглянувши матеріали справи та
клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1., господарський суд прийшов до висновку про можливість
продовження ліквідаційної процедури  у
справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК
України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.07.2008 р.  ліквідаційну
процедуру  у справі.

Зобов'язати ліквідатора
Баглійського  комунального житлового
підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1. в строк до 01.07.2008 р.
представити на затвердження господарському суду
звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 16/28пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Управління освіти Донецької міської ради, м.Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю :послуг дитячих та студентських таборів (путівки)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/28пн.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25
лютого 2008 р.
Справа  № 5/16-А

За позовом Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
703,63  грн. податкової заборгованості,

За участю представників сторін:

від позивача -
Скобей В.., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суддя  О.С. Йосипчук

СУТЬ
СПОРУ:  Державною податковою інспекцією у
Виноградівському районі заявлено позов про
стягнення  з ППОСОБА_1 суми 703,63
грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження
долученими  до справи доказовими
матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові
матеріали,  заслухавши пояснення
представника позивача,

суд
встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом отримання  свідоцтва про
сплату єдиного податку.

На підставі поданої заяви про
право  застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку і звітності ПП ОСОБА_1 28.02.07р. видано  свідоцтво
про сплату єдиного податку від обрного виду діяльності.

Згідно
з абз. 6 ч.2 Указу Президента  України
„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти підприємницької
діяльності   -   юридичні
особи сплачують  єдиний  податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця  на  окремий
рахунок  відділень  Державного
казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 703,63 грн.

Отже, матеріалами справи, зокрема
зкорінцем свідоцтва про  сплату єдиного
податку,  обліковими картками  платника податку, довідкою про заборгованості
станом на 22.01.08р.,  підтверджується
факт узгодження  відповідачем податкового
зобов'язання в сумі 703,63 грн.

Після закінчення встановлених  строків
сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за
приватним підприємцем ОСОБА_1рахується податковий борг  по єдиному податку в сумі 703,63 грн.
який,  з огляду на вищенаведене, підлягає
стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в  доход бюджету
за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 703,63 гривень податкового
боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 28/18-08-302

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельно-виробнича компанія "Квадр";

до відповідача Мале приватне підприємство "Рассвет"

про визнання недійсним договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Розумовська Л.М. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельно-виробнича компанія "Квард" до Малого приватного підприємства "Рассвет" про визнання інвестиційного договору № 08/08 ИО від 08.08.2004 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 лютого 2008 року порушено провадження у справі за № 28/18-08-302.

Позивач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року надав до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що оспорюваний договір № 08/08 ИО від 08.08.2004 року укладений між Малим приватним підприємством "Рассвет" та Лебєдевою Ларисою Вікторівною, тобто фізичною особою.

У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 Цього кодексу, тобто юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в встановденому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Під час укладання договору № 08/08 ИО від 08.08.2004 року Лебєдева Лариса Вікторівна діяла як фізична особа, що унеможливлює розгляд цього спору за правилами господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Видати довідку на повернення сплаченого державного мита в сумі 85 гривень за квитанцією № 5 від 7 лютого 2007 року.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.08 р. Справа № 44/345пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.01.08 року у справі № 44/345пд, яке набрало законної сили 11.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Медіа Груп” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вартість судової експертизи № 5721/30 від 17.12.07 року згідно рахунку № 1547 від 19.12.07 року у розмірі 902,40 грн.
найменування:           Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                     02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Авто Медіа Груп”
код ЄДР:                     34705727
Промінвестбанку в Донецькій області”, код банку 334635
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/345пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа№ 29/24

За заявою кредитора:

товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна компанія „Укрнеобуд”, м. Житомир,

про банкрутство:

приватного підприємства „Лідія-Торг” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Вторак А. М. –дов. від 08.02.2008 р.,

ліквідатора:

Онушканич Я. В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна компанія „Укрнеобуд” про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Лідія-Торг” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 04.02.2008 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 18.02.2008 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 18.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Онушканича Я. В., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 31.03.2008 р.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" №37 (427) від 26.02.2008 р.

В судове засідання 31.03.2008 р. ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги єдиного кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Укрнеобуд", - на загальну суму 56’294,47 грн., не задоволені, оскільки вжитими ліквідатором заходами не вдалося виявити будь-яке майно у банкрута. Ліквідатор просить затвердити його звіт, ліквідаційний баланс, а банкрута ліквідувати.

У зв’язку з наведеним суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –приватного підприємства "Лідія-Торг" (адреса: вул. Гнатюка, 17, м. Львів, 79000; ), - затвердити.

2.          Приватне підприємство „Лідія-Торг" ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Лідія-Торг" припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 36/45

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт “Єнакієво” м.Єнакієве м.Донецьк

про стягнення 2501,31грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/45.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати вимогу згідно ст. 530 Цивільного кодексу України з доказами її направлення відповідачу; письмово вказати банківськи реквізити сторін; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; письмово вказати банківськи реквізити сторін; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  4/55/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі  Миколаївської
обл.

вул .Леніна, 3, м.
Снігурівка, Миколаївська область, 57300

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 204,72 грн. за період з січня
по березень 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 31.03.2008р.
об11 год. 00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у
органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова