ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.08 Справа №12/117-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді Юхименко О.В. , Мірошниченко М.В. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.,

представники сторін:

кредитора: не з’явився;

боржника: Ващук М.В., довіреність від 20.11.2006р. № б/н;

за участю:          Запорожець Д.Ю., арбітражний керуючий, ліквідатор;

ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» –

за участю: Ващук Я.В., довіреність від 05.02.2008р. № б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Колективного малого підприємства «Промжилбуд»

апеляційну скаргу ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон»,

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.12.2007 року

у справі № 12 / 117 - Б – 06

про банкрутство Колективного малого підприємства «Промжилбуд»,

вул. Промислова, 1, м. Цюрупинськ Херсонської області, 75100;

кредитор Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі,

вул. Енгельса, 32, м. Цюрупинськ Херсонської області, 75100;

ліквідатор Запорожець Дмитро Юрійович,

а/с 48, м. Херсон, 73000;

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю

«Адвокатська фірма «Легіон»,

вул. Жовтневої революції, 3, м. Херсон, 73025;

встановили: В зв’язку з неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності виконати зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) в загальній сумі 15.124,84 грн., та з огляду на приписи статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), господарський суд Херсонської області своєю постановою від 15.02.2007р. у справі № 12/117-Б-06 визнав Колективне мале підприємство «Промжилбуд» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича. Зобов’язав ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності з приписами Закону ( 2343-12 ).

(Див. на звороті)

За результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Підприємства господарський суд Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) своєю ухвалою від 10.12.2007р. у справі № 12/117-Б-06 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Колективного малого підприємства «Промжилбуд» затвердив. Банкрута, Колективне мале підприємство «Промжилбуд», ліквідував. Провадження у справі припинив.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів у банкрута не залишилося майна.

При цьому, клопотання гр-на Садковського О.Г., як нового одноособового засновника підприємства, про припинення провадження у справі з огляду на те, що майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, та залишилися майнові активи, достатні для продовження підприємницької діяльності, відхилено судом у зв’язку з тим, що заявник не подав відомостей про внесення змін до установчих документів у встановленому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Колективне мале підприємство «Промжилбуд», банкрут, в особі представника Ващука М.В., який діяв на підставі довіреності від 08.06.2006р., вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Господарським судом визнано КМП «Промжилбуд» банкрутом в порядку ст. 52 Закону (2343-12) за відсутності належних правових підстав.

Оскільки боржник мав у власності нерухоме майно – житловий будинок, з відповідними побутовими спорудами, що знаходиться по вулиці Радянська, 69 в місті Цюрупинськ Херсонської області, ліквідатор мав звернутися з клопотанням щодо переходу до загальних процедур банкрутства.

Продаж нерухомого майна Ліквідатором банкрута проведено з порушенням ст. ст. 29, 30 Закону ( 2343-12 ) та не вирішено питання щодо виявлення усіх кредиторів і повернення нерухомого майна, яке обліковується на балансі боржника. Господарським судом не надано належної оцінки укладеному між КМП «Промжилбуд» та ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» договору про надання юридичних послуг, згідно з яким підприємство має сплатити 8.000,00 грн. в якості авансу, що свідчить про здійснення боржником підприємницької діяльності.

Залишився поза увагою ліквідатора та суду той факт, що КМП «Промжилбуд» крім нерухомості має рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ-52, трактор Т-40 та причеп. На теперішній час одноособовим засновником КМП «Промжилбуд» є Садковський О.Г. Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2007р. у справі № 12/117-Б-07 скасувати. Провадження у справі припинити.

В свою чергу не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Легіон» вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Свої доводи аргументує тим, що укладання між КМП «Промжилбуд» та ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» договору про надання юридичних послуг свідчить про здійснення боржником підприємницької діяльності.

На підтвердження кредиторської заборгованості КМП «Промжилбуд» перед ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» надані відповідні докази.

Крім того, господарським судом не досліджувався факт здійснення ліквідатором всіх заходів щодо виявлення всіх кредиторів та майна боржника.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2007р. у справі №12/117-Б-06 скасувати та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» в сумі 8.000,00 грн.

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області, кредитор, скарги оспорив. У відзивах на апеляційні скарги вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вимогами Закону ( 2343-12 ) перехід на загальну процедуру банкрутства є правом суду, а не його обов’язком.

Згідно запитам, які були направлені ліквідатором до державних установ, за підприємством не зареєстровані ні транспортні засоби, ні спецтехніка.

Висновок господарського суду щодо відсутності кредиторських вимог ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» вважає правомірним, оскільки після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі повноваження керівника підприємства та органу управління переходять до ліквідатора. Отже договір, на підставі якого заявлені кредиторські вимоги, підписаний не уповноваженою особою.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2007р. у справі №12/117-Б-06 залишити без змін, апеляційні скарги – без задоволення.

Запорожець Д.Ю., арбітражний керуючий, ліквідатор банкрута, скарги оспорив.

У відзивах на апеляційні скарги вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процедура банкрутства Колективного малого підприємства «Промжилбуд» проводилась з додержанням всіх вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатором проведено інвентаризацію, виявлене майно включено до ліквідаційної маси. Майно продано на товарній біржі шляхом проведення відкритих біржових торгів.

За результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів у банкрута не залишилось майна.

Кредиторські вимоги ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» задоволенню не підлягають, оскільки договір на надання юридичних послуг, на підставі якого заявлені зазначені вимоги, підписаний не уповноваженою особою.

Просить постанову господарського суду Херсонської області від 10.12.2007р. у справі №12/117-Б-07 залишити без змін, апеляційні скарги – без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. № 304 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.

В засіданні, відкритому 21.02.2008р., оголошувалася перерва до 05.03.2008р. о 16-00.

Судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. № 403 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області, Кредитор, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

В засіданні, відкритому 05.03.2008р., запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

З огляду на те, що в силу статті 23 Закону ( 2343-12 ) ним були скасовані всі довіреності, видані колишніми керівниками підприємства, адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою Запорожець Д.Ю., арбітражний керуючий, ліквідатор, відмовився від апеляційної скарги, поданої Колективним малим підприємством «Промжилбуд».

З огляду на приписи статті 100 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

В спірному випадку ухвала господарського суду Херсонської області від 10.12.2007р. у справі № 12/117-Б-06 оскаржена і Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Легіон».

Відповідно до вимог статті 101 Кодексу ( 1798-12 ) апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відмову від скарги не прийнято судом.

Адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою Запорожець Д.Ю., арбітражний керуючий, ліквідатор, клопоче про зупинення провадження у справі та надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів за фактом службового підроблення документів, що підтверджують вимоги ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон».

Вирішення питання щодо надсилання матеріалів справи до слідчих органів, як і кваліфікація дій, переслідуваних в кримінальному порядку, є виключною прерогативою суду, та уповноважених державних органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання арбітражного керуючого про надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів відхилено судом.

Колегія суддів, заслухавши представників Колективного малого підприємство «Промжилбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Легіон» та Запорожця Д.Ю., арбітражного керуючого, ліквідатора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої ухвали, знаходить апеляційні скарги Колективного малого підприємство «Промжилбуд» та ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» такими, що підлягають задоволенню частково.

Як зазначено вище, господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 10.12.2007р. у справі № 12/117-Б-06 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Колективного малого підприємства «Промжилбуд» затвердив. Банкрута Колективне мале підприємство «Промжилбуд» ліквідував. Провадження у справі припинив.

За результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Підприємства господарський суд дійшов висновку, що за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна.

Такий висновок місцевого господарського суду колегія суддів вважає передчасним.

Так, в силу статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

<…>

І далі, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Наведена норма містить загальний (опосередкований) опис здійснення судом певних процесуальних цій.

Водночас, відповідно до вимог статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

За змістом статті 25 Закону ( 2343-12 ) ліквідатор з дня свого призначення:

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; <…>

Кожна теза наведеної норми має певне і самостійне і процесуальне навантаження.

Так, з огляду на приписи статті 34 Закону ( 2343-12 ) ліквідатор, окрім іншого, зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Реалізація покладених на арбітражного керуючого обов’язків, на думку апеляційного суду, за виключенням виняткових обставин, не є можливою без отримання бухгалтерських та інших документів банкрута, які зобов’язані передати йому посадові особи банкрута.

В спірному випадку, коли наявні відомості про керівника банкрута та місце його проживання, матеріали справи містять звернення-вимогу до нього від 04.09.2007р., направлену ліквідатором за місцем реєстрації підприємства, за якою те не знаходиться, та звернення до правоохоронних органів щодо приховування інформації колишнім керівником, вирішення яких залишилось невідомим.

В той же час, заява ліквідатора начальнику Цюрупинського РВ УМВС містить відомості про приховування керівником підприємства інформації відносно земельної ділянки площею 4,9 га.

Промислова база житлового будівництва, згідно державного акту на право користування землею від 1992р. серії Б № 065092 земельної ділянки під її розміщення в м. Цюрупинськ на площі 4,9 га, залишилися поза увагою ліквідатора банкрута.

Попри те, що матеріали справи містять фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва з відомостями про наявні активи та картки обліку транспорту - автомобіля ГАЗ-52, трактора Т-40 та причепа, ліквідатор, посилаючись на повідомлення УМВС про відсутність реєстрації т/з за даними автоматизованого обліку, не перевіряв підстав їх вибуття.

Невирішеною є і кримінальна справа № 720062-02 за фактом розкрадання майна КМП «Промжилбуд», направлена прокурору Цюрупинського району для організації слідства.

При цьому, при реалізації об’єкта нерухомості – житлового будинку по вул. Радянській, 69 в м. Цюрупинську Херсонської області, в порушення приписів ст. 30 Закону ( 2343-12 ), ліквідатор не забезпечив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Продаж зазначеного об’єкта нерухомості вчинено за 18.023,00 грн.

За таких обставин очевидним є неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; є підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність належних правових підстав для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону (2343-12) не враховуються судом як такі, що були предметом самостійного розгляду. Та не підлягають доведенню з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).

Окрім викладеного, господарський суд Херсонської області, про що зазначено вище, клопотання гр-на Садковського О.Г., як нового одноособового засновника підприємства, про припинення провадження у справі у зв’язку з задоволенням вимог кредиторів та залишком майна, достатнього для продовження підприємницької діяльності, відхилив з огляду на те, що заявник не подав відомостей про внесення змін до установчих документів.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до нотаріально засвідченої заяви про відступлення часток, 20.02.2007р. Тюлєнєв Анатолій Васильович та Тюлєнєва Антоніна Єлевферіївна відступили у повному обсязі належні їм частки у статутному фонді Колективного малого підприємства «Промжилбуд» на користь Садковського Олександра Григоровича.

Садковський О.Г. став власником з дати складання заяви про відступлення часток у статутному капіталі, а не стане ним з моменту внесення змін до статутних документів підприємства, на що послався господарський суд Херсонської області.

Стосовно грошових вимог ТОВ «Адвокатська фірма «Легіон» в сумі 8.000,00 грн.

Резолютивна частина оскарженої ухвали не містить висновку про задоволення вимог або про відмову в задоволенні вимог.

Якщо з якоїсь вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, господарський суд має право за заявою сторони, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, в порядку, визначеному статтею 88 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).

Та це не є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги Колективного малого підприємства «Промжилбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Легіон» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2007р. у справі № 12/117-06 скасувати.

Справу направити господарському суду Херсонської області для продовження розгляду справи.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді Юхименко О.В.

Мірошниченко М.В. Мойсеєнко Т. В.