overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
січня 2008 р.
Справа  № 8/162

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ
КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Раковець Іршавського району

про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. -основного
боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Суддя    -  В.С.
Русняк

Представники:

Від позивача -Рогач
В.М. -головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами,
довіреність від 16.10.07;

-Керечан Р.С.
-начальник юридичного відділу Філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, довіреність
№15-11-7910 від 09.11.04;

Від відповідача -
ОСОБА_1. -приватний підприємець;

-ОСОБА_2
-представник, доручення від 09.01.08;

В засіданні приймали участь -Гецко
М.М. -начальник Іршавського відділення;

-гр. ОСОБА_3.

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн.
- основного боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Представниками позивача позов
підтримано та просять його задоволити.

Представники відповідача усно
обґрунтовують свої пояснення на вимоги позивача.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "31" січня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати
позивача подати повноваження начальника Іршавського відділення ВАТ КБ „Надра”
на підписання договорів (положення, тощо), довіреність.

3.          Зобов'язати
відповідача подати положення про кредитний комітет філії, його повноваження,
журнал реєстрації видачі кредитів, договорів за вересень, жовтень 2006 року.

4.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-25/28-2008А

За
позовом: Управління ПФУ в м. Ялта, м. Ялта, вул.. Садова, 4

До  відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення 1869,93 грн.

Суддя
Копилова О.Ю.

при секретарі Кузьмицької Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Обставини
справи:

Позивач
- Управління ПФУ  в м. Ялта звернувся до
Господарського суду АР крим з адміністративним позовом до відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача  заборгованість зі страхових внесків в сумі
1869,93 грн.

Позивач
в судове засідання не з'явився. До суду 24 грудня 2007 року надійшла заява про
відмову від адміністративного позову, відповідно до якої позивач просить суд
закрити провадження по дійсній справі відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем сума
заборгованості у розмірі 1869,93 грн. погашено повністю, що підтверджується
квитанцією № 02CD002115 від 14 грудня 2007 року на суму 1847,50 грн. та
квитанцією № 02CD002116 від 14 грудня 2007 року на суму 22,43 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причинив відсутності суду не повідомив,
відзиву на адміністративний позов із документальним обґрунтуванням своїх
заперечень, у разі їх наявності, суду не надав. Про дату слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованим листом.

Згідно
до ст.. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може
відмовитися від адміністративного
позову,  а відповідач  -
визнати адміністративний позов протягом всього часу судового  розгляду,
зробивши  усну  заяву.

Відповідно
до п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Таким
чином, суд приймає заяву Управління ПФУ в м. Ялта про відмову від адміністративного
позову по дійсній справі та вважає за необхідне закрити провадження по дійсній
справі відповідно до п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі № 2-25/28-2008А
закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17.01.08

Справа № А-3/126

за позовом Спілки селян ім. Шевченка, 78010, село Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська область

до відповідача (1) Петрилівської сільської ради, 78010, село Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська область

до відповідача (2) приватної агрофірми "Петрилівська", 78010, село Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська область

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Стецюк Світлана Степанівна - адвокат, (довіреність від 17.03.2006 року)

Від відповідача: Домин Ольга Михайлівна - сільський голова Петрилівської сільської ради, (посвідчення № 15)

Від відповідача: Кідрук Юрій Володимирович - представник, (довіреність від 16.08.2008 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 28.12.2007 року провадження по справі поновлено, у зв"язку із винесенням по справі №А-6/127 Львівським апеляційним господарським судом постанови.

Проте, в судовому засіданні представником відповідача (2) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку із оскарження даної постанови в порядку касаційного провадження.

Відповідно до п. 1-3 ст. 156 КАС України, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи, що сторона по справі відповідно до ст. 133 КАС України має право звертатись з клопотаннями до суду в процесі розпочатого провадження та заявлене клопотання за змістом вимог відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись ст. 133, п. 1-3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 14/15-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан", 51700, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56

про стягнення 401107,15 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Коротич Т.П. - заступник начальника юридичного відділу філії за довіренітсю № 8 від 29.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ, про:

- розірвання договору № 2 про спільну діяльність по будівництву оздоровчого комплексу "Таврія" в сел. Олива, Автономна Республіка Крим, укладений 26.01.2001 року;

- стягнення заборгованості в сумі 401107,15 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 29.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № А26/402-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського заводу теплоізоляційних і базальтових виробів, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 1 ()

про стягнення 17 765,40 грн.

Суддя Садиліна О..Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач –Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів», смт. Ювілейний Дніпропетровського району про стягнення 17 765,40 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені.

04.12.07р. представники сторін у попереднє судове засідання не з’явились, витребуваних документів не подали.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши позивача подати оригінали доказів (для огляду у судовому засіданні); відповідача –надати відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 07.02.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача подати оригінали доказів (для огляду у судовому засіданні); відповідача –надати відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Суддя

О.Є.Садиліна
СУД
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-11/69-2008А

За
позовом - Державної податкової інспекції в м.Євпаторія, (97416, м.Євпаторія,
вул..Дм.Ульянова, 2/40)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 602,50 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 602,50 грн. заборгованості по штрафним санкціям.

Від позивача в суд поступило клопотання
(вх.№119 від 08.01.2008 р.) про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позовних вимог на підставі погашення відповідачем певної суми
фінансових санкцій.

14.01.2008 р. (вх.№358) позивач надіслав
клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
розгляду справи ізвещався належним чином : рекомендованою поштою з
повідомленням (а.с.19).

В
матеріали справи представлени докази погашення штрафних санкцій в сумі 602,50 грн.
(а.с.22,23).

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" січня 2008 р. Справа № 10/48/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффіксс»,

54030, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 45,

про стягнення коштів у сумі 2917,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2008 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 19.02.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 19.02.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа № 16/10-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиАД", м. Донецьк

до: Приватної виробничо-комерційної фірми "Ольга", м. Херсон

про стягнення 4512 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальності " ДиАД" (позивач) звернувся до суду з заявою до приватної виробничо-комерційної фірми “ Ольга” (відповідач) про стягнення 4512 грн.67 коп.

Позивач направив заяву про відмову від позовних вимог. Суд відмову прийняв.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарсько-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 6/120.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства ’’Теплозабезпечення’’, м. Луганськ

про стягнення 1137365 грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

05.05.05 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №6/120, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача –1044691 грн. 96 коп. боргу за активну електроенергію, 9044 грн. 72 коп. боргу за реактивну електроенергію, 38341 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань, 6356 грн. 14 коп. 3 % річних, 19465 грн. 65 коп. пені, 1700 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний наказ від 20.05.05.

11.01.08 Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ( далі за текстом –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) звернувся до суду з заявою від 25.12.07 за № 6/11-289 з вимогою замінити сторону у виконавчому провадженні, яка вибула, тобто –Луганське міське комунальне підприємство ’’Теплозабезпечення’’, м. Луганськ /відповідач у справі/, у зв’язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» на підставі рішення Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 29.01.08 на 10 год. 20 хв. (кім. № 318).

2. Зобов’язати відповідача –надати документи у підтвердження реорганізації (рішення Луганської міської ради, передавальний акт з розшифровкою кредиторської заборгованості).

Явка повноважних представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС16/295-07.

За позовом: Дочірнього підприємства “Егіда”Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства “СКОРПІОН”

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-397/1 від 13.12.2006р.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про сплату боргу № Ю-397/1 від 13.12.2006р. на суму 94 612 грн. 79 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав клопотання № 1 від 18.01.08р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та по клопотанню позивача про відкладення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.01.2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 35/86

За скаргою: Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетрвоського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії Лівобережного відділення № 8420 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська філія Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 822356 грн. 53 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Линник А.О.– представник, довіреність №7 від 02.01.08р.

Від державної виконавчої служби – Принова С.Г. – заступник начальника Самарського ВДВС ДМУЮ, довіреність від 18.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Ісіда" звернулось 31.10.2007 р. до господарського суду зі скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.10.07р., прийняту у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.05р. по справі № 35/86.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ - надати відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження для огляду.

Сторонам та державній виконавчій службі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.08 р. Справа № 20/355
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
господарського суду від 15.01.2008р.
Ухвала набрала законної сили 15.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 16.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08                                                                                 Справа № 16/3

Суддя Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Ойл карт центр”, м. Луцьк

до відповідача: ПП „Мак –Авто”, м. Львів

про стягнення 14 323,68 грн,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.08 о 10:00

3. Зобов”язати:

Позивача: подати оригінали додатків, долучених до позовної заяви, долучити до матеріалів справи належні копії накладних та актів приймання –передачі ПММ на загальну суму 22583,86 грн. та оригінали вказаних документів представити суду для огляду, довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Відповідача: подати обгрунтований відзив на позовну заяву, докази оплати, докази повернення товару за їх наявністю, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 509

Суддя                                                                                           Іванчук С.В.