overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.                                        Справа №          16/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", в особі Голованівської філії - Центральної районної аптеки № 29, смт. Голованівськ Кіровоградської області

про визнання недійсним договору суборенди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.За ініціативою суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голованівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Суворова, 6).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 10:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

5.Зобов'язати надати суду:

ПРОКУРОРА: довіреність на ім'я Онисько В.В. від 02.11.06 о. на укладення договору суборенди; акт приймання передачі орендованого майна згідно договору оренди цілісного майнового комплексу № 184 від 25.10.04 р., в перелік якого входить приміщення розташоване за адресою: смт. Голованівськ, вул. Суворова, 6, загальною площею 108,2 кв. м. (другий поверх);

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог; акт приймання передачі орендованого майна згідно договору оренди цілісного майнового комплексу № 184 від 25.10.04 р. в перелік якого входить приміщення розташоване за адресою: смт. Голованівськ, вул. Суворова, 6, загальною площею 108,2 кв. м. (другий поверх);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

ТРЕТЮ ОСОБУ: письмові пояснення або заперечення по суті пред'явлених прокурором вимог.

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.02.08 року.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2008р.                                                    Справа № 17/15

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю ”Зірка”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 15474, 14 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 лютого 2008 р. на 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача: докази надання послуг, заборгованість за які є предметом спору; розрахунок заборгованості в частині основного боргу;

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати обов’язковою.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.01.08 р. Справа № 21/296
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
Вищого адміністративного суду України від 24.05.2007р.
Постанова набрала законної сили 24.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.05.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.01.08

Справа № 2/185-12/312

за позовом ВАТ"Західенерго" вул. Козельницька,15, м.Львів,79026

до відповідача ВАТ "Івано-Франківськгаз" вул. Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76010

3-тя особа ЗАТ "Укргаз-енерго", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,6 поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна,1/3-2,оф. G 1

про стягнення 1 083 579,00 грн.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1083 579грн. 00коп.

18.10.07р. ВАТ"Західенерго" подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

11.12.07 р. ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі № 2/185-12/312 зупинено провадження у справі та призначено судово-бухгалтерську експертизу .

12.12.07р. направляється справа для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.01.08р. дана справа повернулась без дослідження, в зв"язку з тим, що поставленні питання носять ревізійний характер, і не відносяться до компетенції судово-економічної експетизи та не відповідають вимогам "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз" МЮ України від 08.10.98р. №53/5 (із змінами та доповненнями згідно наказу Міністерства юстиції України від 10.06.05р. за № 59/5).

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 12.02.08 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ТРЕТЮ ОСОБУ - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08
р.
Справа № 32/237

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л.
довіреність від 29.12.07р.

від відповідача: ОСОБА_2 В.
довіреність від 15.10.07р.

у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Краматорськ

про стягнення 29843,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/237 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення 29843,54 грн.

Суд вважає за необхідне з метою
всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи зобов'язати

1) посадову особу Донецького
територіального представництва Національної комісії регулювання електричної
енергії з'явитись в судове засідання 14.02.08р. для надання пояснень по суті
спору;

2) посадових осіб Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж, якими були виявлені порушення споживачем
Правил користування електричною енергією та які склали та підписали акт №
019107 від 13.04.06р., з'явитись в судове засідання 14.02.08р. для надання
пояснень по суті проведеної перевірки та складеного акту.

У зв'язку з викликом посадових осіб
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

17.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  14.02.08 року.

Зобов'язати:

1) посадову особу Донецького
територіального представництва Національної комісії регулювання електричної
енергії з'явитись в судове засідання 14.02.08р. для надання пояснень по суті
спору;

2) посадових осіб Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж, якими були виявлені порушення споживачем
Правил користування електричною енергією та які склали та підписали акт №
019107 від 13.04.06р., з'явитись в судове засідання 14.02.08р. для надання
пояснень по суті проведеної перевірки та складеного акту.

Явка представників сторін,
посадових осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.2008                                                    Справа № 6/159

За заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", с. Н. Апша (Діброва) Тячівського району

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/78 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/159 від 27.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал", с. Н. Апша (Діброва) Тячівського району, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Тячівському районі, м.Тячів, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, який вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 11 березня 2008 р. на 11:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), кредиторам, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 25/79-08(8/11-07(31/63(8/290-06)-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно", с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс", м. Київ Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання за позивачем права власності на трактор "Магнум" CASE-8940" (ПМЗ-250), 1998р.в., заводський № JJА 0088276, звільнення зазначеного трактору з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) позов задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на трактор "Магнум" CASE-8940" (ПМЗ-250), 1998р.в., заводський № JJА 0088276, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/11-07(31/63(8/290-06)-07) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08р. о 11:00год., каб. № 43

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. Справа №491/12-06

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          ПП “Ліфтмаркет”, м. Бровари

про          стягнення 1160424,09 грн.,

Обставини справи:

На адресу господарського суду Київської області 25.01.08р. від Броварської ОДПІ надійшла заява датована 24.01.08р. №1223 про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що у адміністративній справі №491/12-06 знаходиться лише копія виконавчого листа, а оригінал відсутній. Броварська ОДПІ виконавчий лист не отримувала, і відповідно зазначене свідчить про його втрату.

Приписами частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 491/12-06 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 491/12-06 до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 12 лютого 2008р. о 12 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 10/31

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Колос”

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бета-Агро-інвест”

про стягнення 130154, 52 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” звернувся до суду з позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” про стягнення 130154, 52 грн.

Ухвалою господарського суду від 30 травня 2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи .

До господарського суду Донецької області 16 січня 2008 року надійшов висновок судового експерту.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.01.2008р. справу № 10/31 передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.,

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 10/31 Прийняти до свого провадження справу № 10/31 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” до Колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” про стягнення 130154, 52 грн. .

Розгляд справи призначити на 07.02.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 212.

Сторонам до судового засідання ознайомитися із висновком експертизи ,надати питання, які необхідно поставити перед судовим експертом (при наявності), визначитися із необхідністю виклику судового експерта у судове засідання.

Позивачу надати рішення по справі № 16/16в, на яке він посилається у клопотанні від 11.04.2007р. (вхід. № 02-41/5017).

Відповідачу надати результат розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” на суму 161370,20 грн. на що він посилається у відзиві від 20.03.2007р., та письмові пояснення яким чином ця справа впливає на розгляд справи № 10/31.

Явка сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 351/11б-06

За заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер»,

м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –державна податкова інспекція у Вишгородському районі звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер», м. Вишгород оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців по сплаті податків до бюджету в загальній сумі 7 677 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 30.05.2007 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджений реєстр вимог кредиторів та зобов’язано розпорядника майна призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Відповідно до п. 1 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Оскільки у господарського суду відсутня інформація про те, чи проводились збори кредиторів, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов’язати розпорядника майна надати протокол зборів кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 22. 01. 2008 р. на 11:40.

2.          Зобов’язати розпорядника майна надати в судове засідання протокол зборів кредиторів.

3.          Попередити розпорядника майна, що в разі неподання протоколу зборів кредиторів суд винесе ухвалу про усунення арбітражного керуючого від виконання обов’язків розпорядника майна або про анулювання ліцензії.

4.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 17/14

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Смерічка”, смт. Славсько

про стягнення 1 370,34 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут ТзОВ “Смерічка”; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  17/23/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова
Одеса, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на  12 лютого 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання  довідку про знаходження відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 37/328
за п?озовом: Колективного
інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ
до відповідача: Київської районної
у м.Донецьку ради, м.Донецьк
про відшкодування майнової шкоди у
Судді:
головуючий:  Донець О.Є.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду  Донецької області звернулось  Колективне інноваційне науково-виробниче
підприємство “Союз”, м.Луганськ, із позовом до Київської районної у м.Донецьку
ради, м.Донецьк, про відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46 грн., яка
заподіяна незаконним рішенням органу місцевого самоврядування - Київською
районною у м.Донецьку радою.
Ухвалою від 16.06.07 р.
господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті даної позовної заяви,
у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
11 липня 2007 р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга Колективного
інноваційного науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, на ухвалу
господарського суду від 16.06.07 р. у справі № 26/16-62.
Постановою Вищого господарського
суду України від 29.09.07 р. касаційну скаргу Колективного інноваційного
науково-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, задоволено, ухвалу
господарського суду Донецької області від 16.06.07 р. скасовано та справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 19.10.07 р. справу
прийнято до провадження.
Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 26.12.07 р. розгляд справи призначено
колегіальним складом суду.
Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 09.01.08 р. змінено склад колегії
суддів.
У зв'язку із надходженням
касаційної скарги громадянки ОСОБА_1на ухвалу суду від 05.12.07 р. у справі
37/328, матеріали справи мають бути надіслані до Вищого господарського суду
України, що унеможливлює розгляд справи.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти справу до провадження.
Провадження у справі № 37/328
зупинити до розгляду Вищим господарським судом України  касаційної скарги ОСОБА_1та повернення
матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя
Суддя                           Ломовцева Н.В.
Суддя                                                                                            Мальцев
1-          позивачу,
справу