ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р.
Справа № 37/410-07

вх.
№ 12945/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Білоусова Н.О.за посвідченням № 275 від 03.10.2007 р. позивача - Пащенко О.М.
за довіреністю № 18452 від 29.12.2007 р.
відповідача - ОСОБА_1. за довіреністю № 533 від 23.01.2008 р.

розглянувши
справу за позовом  Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_2., м. Харків

про
розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою
в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(відповідач) в якій просить розірвати
договір № 1419 від 09 вересня 2003 року, виселити відповідача з займаного не
житлового приміщення площею 49,2 кв.м. за адресою:АДРЕСА_1та передати вказані
приміщення позивачу.

Прокурор та
сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через
канцелярію господарського суду 14.02.2008 р. за вх. № 2601, надав довідку про
знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 23.01.2008 року та довідку з адресного бюро, які
господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач,
через канцелярію господарського суду 14.02.2008 р. за вх. № 2599, надав
клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на
представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія
довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач  відзив на позовну заяву та витребувані судом
документи до суду не надав.

Представники
прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечував.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними матеріалами.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, встановив наступне.

09 вересня 2003
року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1419 оренди
нежитлового приміщення (будівлі).

Відповідно до
пункту 1. договору предметом договору є нежитлове приміщення (будівля)  загальною площею 49,2 кв.м., яке знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до
пункту 2.1. договору вступ відповідача у володіння та користування нежитловим
приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та
акта прийому-передачі вказаного приміщення. Договір та акт прийому-передачі
вказаного приміщення було підписано сторонами 09.09.2003 року.

Пунктом 3.3.
договору передбачено, що орендна плата за орендоване приміщення оплачується
відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно з п. 3.4
договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць.

Додатковою
угодою № 4 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1419 від 09
вересня 2003 року строк дії договору було продовжено з 09.06.2007 року по 09.05.2008
року.

В акті прийому
передачі від 09.09.2003 року до договору оренди № 1419 була зазначена коротка
технічна характеристика нежитлового приміщення на момент здачі його відповідачу
в оренду: підвальне приміщення 5-ти поверхового житлового будинку, вхід
окремий. Є опалення, водопровід і каналізація. Санітарно - технічний стан
приміщення задовільний.

Згідно п. 4.9
договору відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати капітальний і поточний
ремонт орендованого нежитлового приміщення. У випадку проведення капітального
ремонту отримати письмову згоду позивача.

Пунктом 5.2
договору було передбачено те, що позивач має право контролювати стан, напрямок
та ефективність використання  нежитлового
приміщення.

12.10.2007
року  спеціалістами   позивача була проведена перевірка вказаного
нежитлового приміщення. В результаті перевірки було встановлено, що нежитлові
приміщення площею 49,2 м.кв., які розташовані в житловому 5-ти поверховому
будинку, перебувають у край незадовільному санітарно - технічному стані. З моменту
оренди приміщень відповідачем ремонтні роботи не провадилися приміщення
руйнуються.

Відповідач,
незважаючи на очевидне погіршення санітарно - технічного стану орендованого їм
нежитлового приміщення, не прийняв ніяких мір до відновлення приміщення та не
зробив його капітальний або поточний ремонт, чим прямо порушив вимоги п. 4.9
договору оренди, а саме не виконав свій обов'язок щодо вчасного здійснення
капітального і поточного ремонту орендованого приміщення.

Відповідно до
п. 5.3 договору позивач має право виступати з ініціативою щодо розірвання
договору оренди у випадку погіршення стану орендованого нежитлового приміщення.

Пунктом 8.5
договору було передбачено те, що договір оренди може бути розірвано достроково
рішенням господарського суду на вимогу однієї зі сторін у випадках передбачених
законодавством та договором оренди.

Відповідно до
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно
до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до
частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

На підставі
викладеного, господарський суд приходить к висновку, що вимога прокурора про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1419 від
09.03.2003 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст.
785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

За таких
обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення
відповідача з орендованого приміщення обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене господарський суд вважає позов прокурора задовольнити повністю,
оскільки він підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та його не
спростовано відповідачем.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до державного бюджету
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись
ст.ст. 526, 611, 651, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4,12, 22, 33,
43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
договір № 1419 від 09 вересня2003 року.

Виселити
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2інд. код НОМЕР_1, відомості про
поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) з
займаного нежитлового приміщення площею 49,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1та
передати нежитлове приміщення Управлінню комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003,
м. Харків, пл. Конституції, 16, , р/р 2208, банк -
ГУДКУ у Харківській області, код банку - 851011).

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2інд. код НОМЕР_1, відомості про
поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на
користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного
Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк
одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) -
85,00 грн. державного мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2інд. код НОМЕР_1, відомості про
поточні рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на
користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного
Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк
одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності
банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписаний 19.02.2008 року. 19.02.200

Суддя
Доленчук Д. О.