ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________                                                                                                    ПОСТАНОВА
27.02.08                                                                                           Справа № 31/03
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів № НЗП-10/225 від 25.01.08
на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.08
у справі № 31/03
за позовом: ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів
до          відповідача -1: Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція колії», м. Львів
до          відповідача -2: Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів
за участю третьої особи: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
про           зміну договорів
за участю представників сторін:
від позивача –Романушко П.П. - представник (доруч. б/н від 23.09.05);
від відповідача-1 –не з’явився;
від відповідача-2 –Яремко П.С. –представник (довір. № НЮ-46 від 01.01.08)
від третьої особи –не з’явився.
Права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, роз’яснено;
Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.08 у справі № 31/03 (суддя В.Артимович) за заявою ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відокремленому підрозділу «Львівська дистанція колії», Державному територіально-галузевому об’єднанню «Львівська залізниця»та Львівській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення експлуатації, закриття, демонтаж під’їзної залізничної колії до Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», що примикає до станції Персенківка у м. Львові, до вирішення по суті спору в даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач -2 –Державне територіально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця»- подав апеляційну скаргу з мотивів неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач -2 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, вживаючи заходів до забезпечення позову, не звернув уваги на те, що відповідна заява подана позивачем після закінчення строку дії договорів № 9 від 01.01.07 та № 12 від 01.03.07, які на думку відповідача-2, припинені за згодою сторін, за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували згоду сторін щодо продовження строку їх дії, а самі договори не містять умов щодо їх пролонгації, на підставі чого просить оскаржувану ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.08 у справі № 31/03 скасувати.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд скарги призначено на 27.02.08.
Відповідач-1 та третя особа явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 2846244, № 284626), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.08, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Позивач –ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»–проти доводів апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Зокрема, позивач наголошує, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, діяв у відповідності до положень ст. 66 ГПК України, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують намір відповідача-2 демонтувати під’їзну залізничну колію, обслуговування якої становить предмет договорів, з приводу продовження строку яких пред’явлено позов. Відтак, обраний судом захід забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, у зв’язку з чим оскаржувану ухвалу господарського суду вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.08 у справі № 31/03 - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»та Відокремленим підрозділом «Львівська дистанція колії»укладено Угоду № 9 від 01.01.07 та Угоду № 12 від 01.03.07, відповідно до яких відповідач-1 надає позивачу послуги щодо обслуговування під’їзної залізничної колії до ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», що примикає до станції Персенківка у м. Львові. Строк дії зазначених договорів, відповідно до п.5.1 Угоди № 9 від 01.01.07 та п.5.1 Угоди № 12 від 01.03.07 закінчувався 31.12.07.
23.11.07 на адресу Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція колії»позивачем надіслано пропозиції щодо внесення змін до Угоди № 9 від 01.01.07 та Угоди № 12 від 01.03.07, в частині продовження строку їх дії до 31.12.11, які були одержані відповідачем-2 30.11.07, що вбачається з копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 976115.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначається ст. 188 Господарського кодексу України, згідно з якою сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлений двадцятиденний строк для надання відповіді на пропозицію щодо зміни або розірвання договору, що обчислюється з дня одержання відповідної пропозиції. У разі недосягнення згоди щодо зміни або розірвання договору або неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).
28.12.07 ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»пред’явлено позов про зміну Угоди № 9 від 01.01.07 та Угоди № 12 від 01.03.07, в частині продовження строку їх дії, у зв’язку з неодержанням позивачем відповіді на свою пропозицію у встановлений ч. 3 ст. 188 ГК України двадцятиденний строк.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.07 порушено провадження у справі № 31/03, слухання справи призначено на 07.02.08.
Таким чином, між Позивачем та Відповідачем-1 виник спір щодо пролонгації укладених між ними договорів, який був переданий на розгляд господарського суду ще до завершення строку дії Угоди № 9 від 01.01.07 та Угоди № 12 від 01.03.07, а відтак доводи Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»щодо припинення договірних відносин за згодою сторін не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій листів від 04.09.07 № воН-10/323, від 12.12.07 № НЗ-10/4716, відповідач-2 неодноразово звертався до Львівської обласної державної адміністрації з проханням надати згоду на закриття під’їзної залізничної колії, обслуговування якої становить предмет договорів, щодо продовження строку яких заявлено позов.
Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд Львівської області діяв у відповідності з вимогами ст. 66 ГПК України, а обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову відповідає заявленим ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»позовним вимогам.
Щодо посилань скаржника на неналежність Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція колії»як відповідача у даній справі, то колегія суддів зазначає, що господарський суд Львівської області ухвалою від 29.12.07 витребував докази правового статусу відповідача-1, після надання яких питання належності Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція колії»як відповідача буде вирішено судом першої інстанції.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 15.01.08 у справі № 31/03 винесена на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.08 у справі № 31/03 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник