overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.08

Справа №АС10/44-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 583)

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Суми

Про стягнення 38 309 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, позивачу та відповідачу - разом із копією позовної заяви № 29-7/г від 21.01.08 року на 2 арк. з додатками на 6 арк. кожна.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                               № 3/21

за позовом Національної телекомпанії України м. Київ

до Товаристваз обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк

про стягнення 326685,16 грн., з яких 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, 1 992,65 грн. – пеня, 1 872,72 грн. – річні відсотки.

Суддя О. В. Гас сій

30.01.2008 року господарським судом Донецької області отримано справу № 29/665 за позовом Національної телекомпанії України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІР-бізнес плюс” м. Донецьк.

Справу № 29/665 передано за підсудністю Господарським судом м. Києва згідно ухвали від 05.12.2007 року судді Усатенко І.В.

Керуючись статями 17, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 3/21

2.          Судове засідання призначити на 20.02.2008 р. о 10-40_год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211.

3.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу –1.

3. До справи – 1.

________________________________________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                     Справа № 18/308

за позовом: Фермерського господарства „Лиман” смт.Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькбудматеріали” м. Донецьк

про стягнення 44977,16грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Фермерське господарство „Лиман” смт. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області звернулось з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькбудматеріали”, в якому просить стягнути борг за отриману пшеницю в сумі 560грн., борг у вигляді заробітної плати в сумі 14952,31грн. та річних в сумі 494.87грн., борг у вигляді понесених витрат на закупівлю запасних частин і ремонт комбайну в сумі 27545,03 і річних в сумі 1424,95грн., а всього 44977,16грн.

Беручи до уваги, що зустрічний позов пов’язаний з первісним він підлягає спільному розгляду з ним.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Фермерського господарства „Лиман” смт. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донецькбудматеріали” м. Донецьк про стягнення 44977,16грн. –прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 11.02.2008 року об 11-30 год.

Позивачу подати розрахунки на оплату витрат по ремонту та докази їх надсилання відповідачу, документи обґрунтовуючи заявлені вимоги.

Відповідачу подати відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС10/704-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача          колективного сільськогосподарського підприємства «Мезенівське» Краснопільського району

про стягнення           12980,32 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12980,32 грн. , в т.ч. 12078,09 грн. штрафних санкцій та 902,23 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати додаткові докази в обґрунтування його позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу направити сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" січня 2008 р.            Справа № 11/002-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Богуславський

консервний завод», м. Богуслав

до Приватного підприємства «Фармак», м. Біла Церква

про стягнення 7 977 грн. 60 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Зубенко В.І. –юр., дов.

Представники: від 24.01.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 977 грн. 60 коп. заборгованості за поставлену продукцію по накладній № 1706 від 19.09.2006 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.01.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

19.09.2006 року позивач по накладній № 1706 (копія якої знаходиться в матеріалах справи) поставив відповідачу продукцію на загальну суму 7 977 грн. 60 коп., яку останній отримав через свого представника по довіреності № 590747 від 18.09.2006 р., але не розрахувався.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.10.2007 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишилась без відповіді та задоволення.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Фармак», Київська область, м. Біла Церква, вул. Тимірязєва, 2, на користь відкритого акціонерного товариства «Богуславський консервний завод», Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 127, –7 977 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08                                                                                 Справа № 2/16

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "УРС" "Єврогурт", м.Львів

про стягнення 8045,09 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2008р. на 11.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Прокурору та позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази про фактичне споживання відповідачем теплоенергії в обсягах, зазначених у доданому до позову розрахунку заборгованості; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 18/526-07(7/230 (8/470)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізької міської ради м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, згідно уточнення позовних вимог, які надійшли до господарського суду 21.12.2005 року, та 28.02.2007 року, просить визнати за ним право власності на комплекс будівель, загальною площею 2 407, 4 кв. м., розташований за адресою: ВАТ КГМК "Криворіжсталь" у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, а саме:

- бойлерну - "А" площею 48 кв. м;

- адміністративно-побутовий корпус "Б-2" площею 411, 8 кв. м. з ґанком - 11, 7 кв. м., входом до підвалу - 11, 5 кв. м та приміщенням підвалу під адміністративно-побутовим корпусом "Б п/д" - загальною площею 411, 8 кв. м.;

- адміністративно-побутовий корпус "О-2" площею 279, 0 кв. м., з прибудовою "О" - 4, 6 кв. м та навісом "О1" - 50, 1 кв. м.;

- майстерню № 3 - "В" - площею 19, 5 кв. м.;

- насосну "Г" - 38, 4 кв. м.;

- споруду нарядів "Ж" площею - 109, 7 кв. м. з ґанком - 3, 1 кв. м.;

- уборну "З" - 7, 0 кв. м;

- підстанцію "И" площею - 99, 8 кв. м. з ґанком "и" - 3, 6 кв. м., з ґанком "и1" - 3, 1 кв.м та ґанком "и2" - 15, 8 кв. м.;

- ремонтну майстерню "К" площею 66, 8 кв. м.;

- насосну станцію "Л" площею 18, 9 кв. м.;

- гаражні бокси "М" площею 915, 6 кв . м.;

- побутовий корпус "М2" - 173, 9 кв. м.;

- бойлерну "М1-2" - 37, 1 кв. м.;

- акумуляторну "Н" площею - 78, 4 кв. м.

Сторони та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 21.02.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 21.02.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Сторонам та Третім особам –виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                      Справа № 15/132б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Мангуської об’єднаної Державної податкової інспекції, смт.Мангуш (правонаступник – Державна податкова інспекція в Першотравневому районі, смт.Мангуш)

до боржника Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

За заявою Мангуської об’єднаної Державної податкової інспекції, смт.Мангуш (правонаступник – Державна податкова інспекція в Першотравневому районі, смт.Мангуш) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 21.10.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 30.11.2005р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 30.05.2006р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Судовою ухвалою від 22.06.2006р. строк ліквідаційної процедури був подовжений до 30.11.2006р.

Ухвалами від 18.12.2006р. та 24.07.2007р. був подовжений строк ліквідаційної процедури Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш до 30.05.2007р. та 30.08.2007р. відповідно.

Ухвалою суду від 20.09.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі №15/132б про банкрутство Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвейчук Д.В. подовжені на чотири місяці до 30.12.2007р.

18.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Мангуського комбінату комунальних підприємств, смт.Мангуш.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.02.2008р. на 10-15 год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  2/816/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури в
інтересах  держави в особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 18

до відповідача:  Комунального підприємства Первомайської
міськради «Первомайський міськводоканал»,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-а

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків  (недоїмки) та пені в сумі 24042 грн. 28 коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не`явився,

прокурора Берези А.В.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 26.12.07р. не виконали, докази
належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи у суду
відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгялд справи відкласти.

Прокурор проти відкладення розгляду
справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 лютого
2008 року о 14.10 год.

2.          Зобов'язати позивача надати суду до
04.02.08р. обгрунтований та розгорнутий розрахунок суми позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 26.12.07р. та надати суду відзив по суті позову та
докази на підтвердження заперечень.

Суддя
СУД
Справа № 18/632-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Морський Транспортний Банк" в особі філії ВАТ "Морський
666,70 грн.  (одинадцять тисяч
шістсот шістдесят шість гривень 70 копійок) суми кредиту,  656,25 грн. (шістсот п'ятдесят шість
гривень 25 копійок) відсотків  за  користування кредитом,  51,05 грн.  (п'ятдесят одна гривня 05 копійок) пені,
витрати по сплаті держмита в сумі 123,74
грн. (сто двадцять три гривні 74 копійки), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-65/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка
(доповідача),

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Лана"

та заяви

громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги

на ухвалу

від 14.03.2006 року

апеляційного суду Полтавської
області

у справі

№ 2-65/06

за позовом

ТОВ "Лана"

до

громадянки ОСОБА_4

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 20.11.2007 року на підставі           п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" до Вищого господарського суду України передана для
розгляду в касаційному порядку ТОВ "Лана", а також заяви громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги, які подані в
порядку 329 ЦПК України 2004 року, однак Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено право приєднання до касаційної скарги та процесуальний
статус осіб, що приєдналися до касаційної скарги.

У зв'язку наведеним, господарський
суд касаційної інстанції дійшов висновку              призначення до розгляду
касаційної скарги ТОВ "Лана", а щодо заяв громадян                      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про приєднання до касаційної скарги а" слід зазначити про необхідність
визначення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своєї правової позиції на стадії перегляду
судових рішень у справі в порядку касації відповідно до норм ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Лана" на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2006
року у справі № 2-65/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року о
15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік