ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/419

18.01.08

За позовом Приватного підприємства загальнополітичного видання “Сільські вісті”,

Газета захисту інтересів селян”, м. Київ

До Колективного підприємства Соціалістичної партії України “Редакція

газети “Товариш”, м. Київ

Третя особа Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта”,

м. Київ

Про зобов’язання припинити дію, якою порушується право на використання

знаку для товарів та послуг

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Іваницька Н.А., Племінник С.С. - пред. по довіреності

Обставини справи:

Позивач подав позовну заяву про зобов’язання припинити дію відповідача, якою порушується право позивача на використання знаку для товарів та послуг, що належить йому відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності від 15.01.2002 року № 22448 шляхом заборони видавати, розповсюджувати та друкувати газету “Сільські вісті від Івана Бокого” із використанням знаку для товарів та послуг, що належить Приватному підприємству загальнополітичного видання “Сільські вісті”, Газета захисту інтересів селян” відповідно до діючого свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.07р. порушено провадження у справі № 31/419 та призначено господарський спір до розгляду на 10.10.07р.

Ухвалою суду від 14.09.2007р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено і відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії пов’язані з тиражним випуском газети .

25.09.2007р. матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з апеляційним оскарженням зазначеної ухвали суду від 14.09.2007р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду від 14.09.2007р. залишено без змін, а матеріали справи передано суду для подальшого вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 31.11.07 р. призначено розгляд справи на 26.12.07 р.

Під час судового засідання 26.12.2007 р.та 15.01.08р. і 18.01.08р. від позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду спору і Суд поставив на обговорення заявлене клопотання та визнав його таким ,що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні вдруге оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 18 01.08 р.

15 та 18 січня 2008р.. представник позивача в судове засідання не з’явився, будь-яких пояснень чи повідомлень щодо причин неявки та невиконання дій покладених ухвалами суду на позивача не надіслав , тому спір розглядався без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

До того ж представником відповідача заявлено клопотання про слухання справи за відсутності позивача та третьої особи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд прийняв до уваги попередні повідомлення позивача та визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином позивач вимоги заявленого позову не підтримав .

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечував наведені позивачем факти та обставини .Зокрема , звернув увагу суду ,що виключне право забороняти використання об’єкта інтелектуальної власності –торговельну марку –обмежується випадками ,які передбачені законодавством .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач є друкованим засобом масової інформації і в своїй діяльності керується Законом «Про друковані засоби масової інформації (пресу ) в Україні».

Згідно зі ст.. 6 Закону діяльність друкованих засобів масової інформації забезпечується самостійністю її суб’єктів у всіх видах відносин. Втручання в діяльність друкованих засобів масової інформації поза межами ,визначеними цим Законом забороняється.

13.09.07р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення заявленого позову шляхом заборони відповідачу видавати, розповсюджувати та друкувати газету зі словосполученням у назві „Сільські вісті” та заборону третій особі здійснювати доставку, пересилання та розповсюдження газети „Сільські вісті від Івана Бокого” на всій території України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання майбутнього судового рішення може бути унеможливлено, а ділова репутація, ім’я позивача та довіра до видання понад 500 000 читачів та передплатників ) ставиться під реальну загрозу.

Позивач мотивував заявлені вимоги з посиланням на Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу ) в Україні»та будь-які посягання на втручання в діяльність друкованих засобів масової інформації вважає порушенням конституційних норм та чинного законодавства.

Одночасно наводив неодноразові приклади , коли у період з 01.09.2007р. по 07.09.2007р. передплатники позивача отримували на свою адресу газету «Сільські вісті від Івана Бокого». Доставку зазначеного видання здійснювали працівники УДППЗ «Укрпошта» начебто замість передплаченого видання позивача.

Позивач наводив звернення та листування, що із прикладених примірників газет, їх порівняння можна дійти висновку про ідентичність логотипів наданих друкованих видань та ймовірність допустити помилку та сплутати видання позивача з виданням відповідача. Одночасно, позивач вказуючи на неправомірні дії повідомив про заподіяні власнику значні збитки .

Клопотання ПП ЗПВ „Сільські вісті” (Код 22932980) про вжиття заходів до забезпечення позову були задоволені Слід зазначити ,що відповідач та третя особа на позов своєчасно відповідь не направляли ,будь-яких пояснень на клопотання про забезпечення позову суду не надсилали .

Клопотання позивача забезпечувалось шляхом заборони відповідачу видавати, розповсюджувати та друкувати газету зі словосполученням у назві „Сільські вісті” та заборону третій особі здійснювати доставку, пересилання та розповсюдження газети „Сільські вісті від Івана Бокого” на всій території України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання можливого судового рішення може бути суттєво утруднено чи унеможливлено, а ділова репутація, ім’я позивача та довіра читачів та передплатників ставиться під реальну загрозу.

В основній частині позову           позивач мотивує заявлені вимоги з посиланням на Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу ) в Україні»та будь-які посягання на втручання в діяльність друкованих засобів масової інформації вважає порушенням конституційних норм та чинного законодавства .

Позивач наводить пояснення та доводи про те , що тираж окремого випуску видання є готовою продукцією і відповідно до вимог ст.30 Закону розповсюджується серед передплатників та читачів ( понад 500 000 передплатників ) всієї України.

У період з 01.09.2007р. по 07.09.2007р. передплатники позивача отримували на свою адресу газету «Сільські вісті від Івана Бокого». Доставку зазначеного видання здійснювали працівники УДППЗ «Укрпошта» начебто замість передплаченого видання позивача.

Відповідач наводить доводи, що газета «Сільські вісті від Івана Бокого»розповсюджується безкоштовно, тобто зазначене видання не є комерційним, а тому, з його реалізації серед читачів видавець не отримує прибуток.

В свідоцтві про державну реєстрацію також зазначено, що видання засноване з благодійною метою та призначено для безкоштовного розповсюдження.

Наведені заперечення відповідача прийняті судом до уваги і дають підстави зробити висновок, що використання зазначення словосполучення «Сільські вісті»є некомерційним, а тому, не підпадає під застосування дії ч. 5ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Таким чином, позивач не мав належних підстав щодо визнання дій відповідача неправомірними і в належному порядку документально це не довів.

Заслуговує на увагу заперечення відповідача про те, що у зазначеній назві газети є відмінності від об’єкта словесної торгової марки на яку видано свідоцтво від 15.01.2002р. (в кольоровому виконанні є відмінності, що не захищаються свідоцтвом).

В назві видання «Сільські вісті від Івана Бокого»використовується індивідуалізуючи зазначення –ім’я головного редактора та засновника Івана Бокого, що запобігає змішуванню з назвою видання позивача.

До того ж, ім’я Івана Бокого є достатньо відомим в літературних та політичних колах тому його власне ім’я має високу розпізнавальну здатність та значущість.

Доводи наведенні відповідачем позивач не спростував, в підтвердження своїх наведених фактів витребуваних доказів не представив, що дає підстави суду визнати заявлені вимоги необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд визнає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвала про забезпечення позову від 14.09.2007р. підлягає скасуванню відповідно до ст. 68 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись, ст.ст. 49, 68, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою суду від 14.09.2007р., визнавши ухвалу такою, що втратила чинність.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан