overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.04.08

Справа №2994-10/0.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І. В., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП – 15948», м. Ромни про стягнення 512,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції і має подаватись до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому дана позовна заява не підлягає розгляду як подана на підставі Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної зави.

2.          Повідомити позивача, що він має право звернутись з даним позовом з додержанням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 6-ти аркушах, в тому числі: оригінал квитанції № 8082 від 02.04.2008р.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА

Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.02.08 р.                     Справа №          35/216пд
У зв’зку з виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу № 35/216пд за позовом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ Донецької області до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору
на розгляд суддсудді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.08 р. Справа № 44/64пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.03.08 року у справі № 44/64пн, яке набрало законної сили 04.04.2008 року, наказує:
Стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради на користь приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” витрати за сплати державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:           приватне підприємство
„Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”
код ЄДР:                     31330748
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           виконавчий комітет Донецької міської ради
код ЄДР:                     02312844
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/64пн.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа № 5/25

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства " Луганськвантажтранс ", сел. Ювілейне, м. Луганськ

до Державного підприємства " луганськвугілля ", м. Луганськ

про стягнення 1296439 грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.03.08 на 10 годин 50 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення заборгованості та первинних документів її виникнення ; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду; докази правонаступництва підприємства відповідача; нормативно, відповідно до діючого законодавства, обгрунтувати позовні вимоги

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Закропивний О.В.

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08

Справа №2098-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія», м. Київ

Про стягнення 179 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в установлений ухвалою від 5.03.08 р. термін не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачеві доводиться до відома, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 14 аркушах.

Суддя В.Д.Гудим
СУД
Справа № 9/351-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 12.02.08р., яке набрало законної сили  03.03.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(
АДРЕСА_1)  на користь Міського
комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"(
Дніпропетровської області м.Дніпропетровська
74 коп основного боргу,102 ( сто дві ) грн. витрат на держмито,118 ( сто
вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 6/140/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

До відповідача:          Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

Про:          відміну процедури запиту цінових пропозицій ( котирувань) на закупівлю: гарячекатана арматура сталь періодичного профілю.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3 Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 17.03.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.08р.

Справа № 5/88-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзба-гачувального устаткування" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 036,80 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Дяченко О.Л.- предст. дов. № 15 від 09.01.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ДП "Державний проектно-конструкторський інс-титут збагачувального устаткування" м. Дніпропетровськ суму 1036 грн. 80 коп. за-боргованості з орендної плати за договором оренди майна від 31.01.2005 року.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 31.01.05 р. сторона-

ми був укладений договір оренди майна, згідно з п. 1.1, п.1.2 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування майно –виробнича площа розміром 300 м2 за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Га-ванська, 4, орендна плата відповідно з п. 3.1 договору складає 288 грн. без ПДВ, за користування майном з жовтня по грудень 2005 року сторонами був підписаний акт оренди приміщення № 308-у від 29.12.2005 року на загальну суму 1036 грн. 80 коп., разом з актом відповідачу був наданий рахунок № 308 від 29.12.2005 року.

Строк проведення розрахунків умовами договору не передбачений.

Відповідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання бор-жником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-

но належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відпові-дачем не виконані.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82,116 ГПК України господарсь-

кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Державний проектно-конструкторсь-

кий інститут збагачувального устаткування” (49029 м. Дніпропетровськ вул. Чкалова, 11 ЗКПО 04816112) на користь Закритого акціонерного товариства „АНА-ТЕМС” (49044 м. Дніпропетровськ, пров. Південний, 4-б, ЗКПО 25531543) суму 1036 грн. 80 коп. основного боргу, 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                               № 4/6-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “Оазіс” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта груп” м. Донецьк

про стягнення 3180,95грн.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство “Оазіс” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта груп” м. Донецьк про стягнення 3180,95грн.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем надана копія фіскального чеку №0355 від 19.02.2008року, яка не є належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки доказ повинен бути наданий в оригіналі, а до того ж з нього повинно вбачатись, що саме направлене стороні.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менш 102,00грн., але не більш 25500,00грн.).

Позивачем сплачено державне мито в розмірі 51,00грн., тобто в розмірі меншому, ніж потрібно.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4,6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Оазіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта груп” м. Донецьк про стягнення 3180,95грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 19/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Авідзба Г.В., за довіреністю

від відповідача: Завгородній К.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянське АТП № 11412” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 93 000, 00 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Сніжнянське АТП № 11412” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” м.Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 93 000, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 15.02.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.02.08 р. проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити. Виступив з поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 15.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); договори за якими отримані векселі (оригінали для огляду, копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 41/248а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів
Т. Дроботової - головуючого,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства науково –виробнича комерційна фірма "Меттехкомплект"
від 24.10.2005 року Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 41/248а господарського суду Донецької області
Приватного підприємства науково –виробнича комерційна фірма "Меттехкомплект"
Державної податкової інспекції у м. Харцизьку
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,
1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства науково –виробнича комерційна фірма "Меттехкомплект" до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.
3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий                                                                                          Т. Дроботова
Судді                                                                                                     Н. Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-14/377-13/105

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за завою: Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі, вул. Шевченка,10, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100

до боржника: Галицького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства "Галичводоканал", с. Шевченкове, Галицький район, Івано-Франківська область, 77100

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадженя у справі про банкрутство Галицького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства "Галичводоканал", с. Шевченкове, Галицький район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 15.01.08 року призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 07.02.08.

Судове засідання 07.02.08 року по даній справі не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді Шкіндера П.А. у відпустці.

Окрім того, 04 січня 2008 року ліквідатором Юрківим В.В., на підставі прийнятого 26.12.07 року рішення комітетом кредиторів (протокол №5 засідання комітету кредиторів виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства "Галичводоканал" від 26.12.07), подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці.

На підставі наведеного та враховуючи також вищевказане клопотання ліквідатора боржника, суд вважає за доцільне продовжити термін ліквідаційної процедури та відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 04.03.08.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.03.08 о 10:00 год.

3. Зобов"язати ліквідатора подати в судове засідання 04.03.08 на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 04.03.08.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника боржника, ліквідатора Юрківа В.В. (м.Калуш, вул. Біласа і Данилишина, 14 а/с 86), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________ Кудлейчук Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б15/60-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАДО", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАЛЬ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАЛЬ", м.Дніпропетровськ порушено 21.02.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАДО", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 26.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Сонадо", м. Дніпропетровськ в розмірі 163 506,80 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАЛЬ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "САВАЛЬ", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.03.08
Справа№ 8/65

Суддя    Гутьєва В.В.

розглянула
матеріали позовної заяви: Прокурора
Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної
служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 679,40 грн.

визнала
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64, 65, 86  ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08   о 12:30
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.504

3.
Участь у судовому засіданні прокурора та повноважних представників сторін -
обов"язкова

4. Зобов'язати
сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про
включення до Єдиного державного реєстру ;належно засвідченні копії документів,
ксерокопії яких додані до позовної заяви; належні докази, що ФО ОСОБА_1є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідача: документально
обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; докази сплати суми боргу.

У
разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись
згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде
застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Гутьєва В.В.