ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.

Справа № 11/583/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Лотоцька І.А.

від відповідача – Питомець Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Морське агентство ФАМ”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2007р.

по справі № 11/583/07

за позовом: ПП “Морське агентство ФАМ”

до: ДП “Дельта-Лоцман” в особі відокремленого підрозділу “Азовська регіональна лоцманська служба”

про визнання договору б/н від 16.10.06р. укладеним в редакції позивача та спонукання до виконання зобов'язань

встановив:

Позивач ПП “Морське агентство “ФАМ” звернулось з позовом та уточненнями до нього про визнання договору від 26.10.2006р., укладеного ним з ДП “Дельта-Лоцман” в особі відокремленого підрозділу “Азовська регіональна лоцманська служба” про надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден дійсним в редакції позивача та спонукання відповідача до виконання цього договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.10.2007р. у справі №11/583/07 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з цим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, та на те, що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Крім того, як вважає заявник, мала місце упередженість судді, що теж вплинуло на висновок суду.

Відповідач вважає рішення суду обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

02.10.2006р. ПП “Морське агентство “ФАМ” отримало від ДП “Дельта-Лоцман” проект договору на надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден. 16.10.2006р. позивач надіслав відповідачу підписаний договір з протоколом розбіжностей, який пропонував йому підписати та один примірник повернути в термін відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.181 ГК України державне підприємство, отримавши 18.10.2006р. спірний договір з протоколом розбіжностей, в двадцятиденний строк звернулось до господарського суду з позовом про визнання договору від 16.10.2006р. укладеним в його редакції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.02.2007р. у справі №11/636/06 державному підприємству “Дельта-Лоцман” в позові було відмовлено на підставі того, що відповідно до п.5 ст.181 ГК України передача спору щодо врегулювання розбіжностей до суду, можлива лише тоді, коли на це є згода другої сторони, а доказів того, що позивач отримав цю згоду суду не надано.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що після отримання підписаного позивачем договору від 16.10.2006р. з протоколом розбіжностей, в період розгляду судом справи №11/636/06 та після винесення рішення суду, яким було відмовлено державному підприємству в позові про визнання спірного договору укладеним в його редакції, останнє надавало ПП “Морське агентство “ФАМ” послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден. При цьому відповідач прийняв та виконував спірні умови договору в редакції позивача, що підтверджується наступним: в Заявках позивача на лоцманське проведення міститься посилання на договір та цитуються положення протоколу розбіжностей, а саме посилання на Принципала (Судновласника) та робиться зауваження щодо сплати ПДВ, чого не було в запропонованому відповідачем проекті договору; в платіжних дорученнях на оплату послуг державного підприємства міститься посилання на спірний договір. Крім того, розрахунки за виконані послуги відповідача здійснювались в іноземній валюті як у розрахунках між резидентами та нерезидентами (ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”), і це свідчить, що позивач виступав виключно як представник “Судновласника” від його імені та за його дорученням, як і було вказано в договорі за редакцією позивача. Також державним підприємством позивачу на підпис була направлена додаткова угода, що, на думку колегії, є безумовним свідченням того, що відповідач визнав укладений договір разом з протоколом розбіжностей як діючий, а висновок суду, що це не є свідченням того, що спірний договір слід вважати укладеним, є безпідставним.

Посилання державного підприємства “Дельта-Лоцман” на висновок господарського суду Миколаївської області від 20.02.2007р. у справі №11/636/06 за його позовом до ПП “Морське агентство “ФАМ” про визнання договору укладеним в редакції позивача, про те, що спірний договір від 16.10.2006р. б/н є неукладеним, спростовується вищевикладеним.

Щодо посилання суду першої інстанції на необов'язковість укладення договору між позивачем та відповідачем, то, дійсно, відповідно до ст.92 Кодексу торгового мореплавства України, з метою забезпечення безпеки мореплавства на підходах до морських портів, у межах вод цих портів, а також між морськими портами незалежно від прапора держави, під яким плаває судно, і форми власності судна, проведення суден здійснюється виключно державними морськими лоцманами, але згідно з п.4.10 Положення про державну морську службу, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 11.09.200р. №498, лоцманські послуги надаються на підставі двостороннього договору між капітаном судна або морським агентом, що виступають від імені судновласника, з однієї сторони, і лоцманської організації, що надає ці послуги, з іншої сторони, тобто передбачається обов'язкове укладення договору на надання лоцманського проведення. Зауваження відповідача (ДП “Дельта-Лоцман) щодо того, що вказана норма не є імперативною, спростовується ним же в п.5 відзиву на апеляційну скаргу, де він зазначає про відсутність у відповідача намірів надавати позивачу послуги без договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачу рішенням суду Миколаївської області від 20.02.2007р. було відмовлено в задоволенні позову про визнання договору від 16.10.2006р. укладеним в редакції державного підприємства “Дельта-Лоцман”, що спірний договір виконувався відповідачем в редакції позивача, та те, що відповідно до п.8 ст.181 Господарського кодексу України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних в пропозиції умов договору, що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Щодо позовних вимог про спонукання відповідача до виконання спірного договору, то в цій частині судова колегія вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з закінченням терміну його дії на теперішній час.

Розпорядженням ДП “Дельта-Лоцман” від 02.04.2007р. за №20 лоцманські служби зобов'язані призупинити прийняття заявок на надання лоцманських послуг та послуг СРРС від ПП “Морське агентство “ФАМ” з 05.04.2007р. в зв'язку з відсутністю договору, що, на думку колегії є порушенням вимог ст.99 КТМ України, згідно якої у разі виклику лоцмана лоцманська служба зобов'язана негайно направити на судно державного морського лоцмана, сповістивши про це капітана судна.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції і часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2007р. у справі № 11/583/07 скасувати частково, позов ПП "Морське агентство "ФАМ" частково задовольнити.

Визнати договір від 16.10.2006р. про надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден дійсним. Врешті рішення суду залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Л.І. Бойко

Судді:                                                             Т.А. Величко

А.М. Жукова