overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа № А22/81-08

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
стягнення 329 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.03.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи). ;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 8/526-07

За позовом Соціально-комунального управління "Трубник" (м. Новомосковськ)

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-фарм ЕКАС" (м. Новомосковськ)

про стягнення 855, 20 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Гарбуз С.Г. - юрисконсульт (дов. № 071 від 20.11.07р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Соціально-комунальне управління "Трубник" (далі-позивач) звернулося до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-фарм ЕКАС" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по договору № 35 про участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 23.11.01р. у сумі 855, 20 грн.

Ухвалою від 13.12.07р. у позивача витребувався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження, але позивач без поважних причин не надав суду вказаного доказу, необхідного для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню.

Строк вирішення спору, з урахуванням його продовження, закінчується 18.01.08р.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у зв’язку з неподанням останнім витребуваних судом необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08                                                                                 Справа № 24/15

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Земкомерц”, м.Львів

До відповідача: ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Львівський аукціонний центр”, м.Львів

Про зобов’язання до виконання умов договору.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.2008р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази, які підтверджують, що філії „Львівський аукціонний центр” надано право представляти в судах юридичну особу –ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”; правові підстави укладення договору з ДАК „НМАЦ” в особі філії „Львівський аукціонний центр” від 07.12.2007року на проведення земельного аукціону”; оголошення про проведення земельного аукціону розміщене в друкованих засобах масової інформації; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; оригінали і копії довідки про включення до ЄДРПОУ ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”, статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ філії „Львівський аукціонний центр” та Положення про філію; правові підстави укладення з позивачем договору від 07.12.2007року на проведення земельного аукціону; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" січня 2008 р. Справа № 10/289-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Мікон"

до: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про визнання неправомірними дій, визнання недійсними записів про реєстрацію

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пилипенко Т.О. - представник;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Лучко В.М. - представник, Чирал Ж.М. - представник;

Справа розглядалась за межами строку встановленого статтею 122 КАС України за клопотанням сторін.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо реєстрації прав власності турецьких фірм "АК Отоматів Тіджарет ве Санаї Лімітед Шіркеті" та "Мінер Отоматі Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті"; визнання недійсним реєстраційного посвідчення, виданого відповідачем 15.10.1996 р. турецькій фірмі "АК Отоматів Тіджарет ве Санаї Лімітед Шіркеті" на домоволодіння № 46 по вул. Радянській, м. Херсон; визнання недійсним запису про реєстрацію права власності турецької фірми "АК Отоматів Тіджарет ве Санаї Лімітед Шіркеті" на виробничі приміщення площею 661,37 кв.м за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 46; визнання недійсним запис про реєстрацію права власності турецької фірми "Мінер Отоматів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на виробничі приміщення 3-го поверху літери "Б" (дослідно-експерементальна база) за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 46.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа проти позовних вимог також заперечує.

Позивачем подано заяву від 24.01.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 та ст. 165 КАС України,

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б15/363-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ПІПЛ", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСАТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСАТ", м.Дніпропетровськ порушено 21.12.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ПІПЛ", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 27.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "САН ПІПЛ", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "САН ПІПЛ", м. Дніпропетровськ - 48 000,00 грн.;

- Бабушкінська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 22,27 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 11,60грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 48 033,87 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСАТ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСАТ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.08р.

Справа № Азбр38/92-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 5 551 385,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 4 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем не в повному обсязі викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в якості відповідача зазначено Закрите акціонерне товариство "Фінансовий Союз Банк", в той час, як згідно матеріалів та тексту позовної заяви йдеться мова про Київську філію Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк". Таким чином, відсутнє обґрунтування, щодо належності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 14/325"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2007 р. по справі №14/325 "б" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2007 р. по справі №14/325 "б" до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 лютого 2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08
р.
Справа № 1/3

за позовом: Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» м. Київ в
особі  філії  «Донецька  дирекція»
«Індустріально - експортний  банк»

м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Краматорськ

про стягнення 28 941 грн. 34 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Александров О.О. -
представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Акціонерне товариство
«Індустріально-експортний банк» м. Київ в
особі  філії    «Донецька
дирекція»   «Індустріально -
експортний  банк»  м.
Донецьк

звернулось з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Краматорськ про стягнення
заборгованості за кредитом у сумі 166 66 грн. 68 коп., заборгованості за
процентами 7 663 грн. 56 коп., пені 4 611 грн. 10 коп.

Позивач виконав вимоги суду. Надав
довідку держказначества про зарахування державного мита до бюджету.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  18.02.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка  представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                       Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № 12/30/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ПП “Велес-Агро”, АРК, м. Симферополь, пер. Заводський, 33.

до відповідача           ПП “САПфір і К”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, кв. 107.

про           визнання договору дійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.02.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/430-07

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" Українська промислова компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог.

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" Українська промислова компанія", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Українська промислова компанія», м. Дніпропетровськ – Талана Р.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" Українська промислова компанія", м. Дніпропетровськ - Талана Р.Г. в строк до 22.02.08р. розглянути вимоги кредитора державної податкової інспекції у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 22/11

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 7 016,52 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/11.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 19/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гончаров Д.О., за довіреністю

Від відповідача: Прокопенко Т.Є., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Красний Лиман Донецької області

про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом винесення наказу на відшкодування заборгованості у сумі 186 032,5 грн.

Спільне українсько-американське підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальності корпорація “Агродон”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м.Красний Лиман Донецької області про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом винесення наказу на відшкодування заборгованості у сумі 186 032,5 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. Вимоги ухвали суду від 17.03.08р. виконав не в повному обсязі: надав копії правоустановчих документів (свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про внесення до ЄДР, статуту) для залучення до матеріалів справи. Інших, витребуваних судом доказів –не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.08 р. визнає факт невиконання умов мирової угоди, проте зазначив, що не в змозі сплатити заборгованість у сумі 186032,5 грн., у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. Вимоги ухвали суду від 17.03.08р. не виконав, витребувані судом документи та письмового відзиву не надав.

В зв’язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази передання ухвали від 22.12.03р. про затвердження мирової угоди у справі №36/486 до відділу державної виконавчої служби на виконання; докази неможливості виконання мирової угоди.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

Суддя Дучал Н.М.

Вик Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- у справу.