ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 7/107"Б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ПП “ВКФ “Сервіс-Нова”

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р

у справі

№ 7/107 “Б” господарського суду Житомирської області

за заявою

ДПІ у м. Житомирі

до

приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Геліос”

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

ДПІ у м. Житомирі

Котвицька Т.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.06.2004р порушено провадження у справі № 7/107 "Б".

Постановою господарського суду Житомирської області від 18.02.2005р ПП ВКФ "Геліос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

16.04.2007р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від приватного підприємства “ВКФ “Сервіс-Нова” (надалі ПП “ВКФ “Сервіс-Нова”) про визнання поточним кредитором у справі № 7/107 “Б” про банкрутство приватного підприємства "Виробничо- комерційної фірми "Геліос" (ПП "ВКФ "Геліос").

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.06.2007р (суддя Машевська О.П.) ПП “ВКФ “Сервіс-Нова” у визнанні поточних грошових вимог до ПП "ВКФ "Геліос" на суму 2950107,20 грн. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р (судді: Вечірко І.О., Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.06.2007р залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП “ВКФ “Сервіс-Нова” залишено без задоволення.

ПП “ВКФ “Сервіс-Нова” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.06.2007р та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПП “ВКФ “Сервіс-Нова” про визнання поточним кредитором у справі №7/107 "Б".

В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.10.2001р між ПП "ВКФ "Геліос" та ПП "ВКФ "Сервіс - Нова" було укладено договір підряду №47 на будівництво житлового будинку в Житомирі по вул. Ватутіна, 52 (Народницька, 6) в м. Житомирі.

20.02.2003р між ПП "ВКФ "Геліос" та ПП "ВКФ "Сервіс - Нова" було укладено договір №ДГ-7.

Згідно п.1 договору №ДГ-7, ПП "ВКФ "Геліос" проводило розрахунок з ПП "ВКФ"Сервіс - Нова" за договором підряду №47 від 22.10.2001р шляхом передачі об"єкту незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Народницька, 6 в м. Житомирі. (а.с. 48 т.4)

Передача об"єкту незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Народницька, 6. у власність ПП ВКФ "Сервіс - Нова" проводилася на підставі договору №ДГ-7 та акту прийому-передачі від 20.02.2003р (а.с. 47 т.4)

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2006р у справі №3/127"Д" (а.с. 20-22 т.2) договір № ДГ-7 від 20.02.2003р укладений між ПП ВКФ "Геліос" та ПП "Сервіс –Нова" визнано недійсним, зобов"язано ПП ВКФ "Сервіс –Нова" повернути ПП ВКФ "Геліос" об"єкт незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Народницька, 6 в м. Житомирі.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи №3/127"Д" встановлено, що лише одна сторона, зокрема, ПП "ВКФ "Сервіс –Нова", отримала за угодою нерухоме майно. Друга сторона, зокрема, ПП "ВКФ "Геліос", за договором № ДГ-7 від 20.02.2003р, нічого не отримала.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.2006р, ПП "ВКФ "Сервіс –Нова" передало ПП "ВКФ "Геліос" об"єкт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Народницька, 20 (стара адреса –вул. Народницька, 6). (акт приймання-передачі від 12.04.2007р а.с. 26 т.3)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "ВКФ "Сервіс –Нова" з вимогами до ПП "ВКФ "Геліос" про повернення, отриманого за договором № ДГ-7 від 20.02.2003р у зв"язку з визнанням цього договору недійсним, не зверталось.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не встановлено зобов"язальних відносин грошового характеру між ПП "ВКФ "Геліос" та ПП "ВКФ "Сервіс –Нова" за договором №ДГ-7 від 20.02.2003р.

Судом першої інстанції не визнано належними доказами, що підтверджують грошові вимоги ПП "ВКФ "Сервіс –Нова", надані ПП "ВКФ "Сервіс –Нова" акти отримання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з березня 2003 року по травень 2005 року, підписані і зі сторони замовника, і зі сторони підрядника однією особою (том 2, а.с. 30-131).

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що представлені акти приймання виконаних підрядних робіт, відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних робіт не є належними доказами, які можуть бути підставою для визнання заявлених ПП "ВКФ "Сервіс –Нова" вимог до ПП "ВКФ "Геліос".

Відповідно до ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Встановлення фактичних обставин справи, перевірка та оцінка доказів, надання переваги одним доказам над іншими є виключною прерогативою суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПП “ВКФ “Сервіс-Нова” залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін