ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.08 р.                     Справа № 7/330

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного підприємства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Костянтинівського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Донецькій області м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 049,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. – довіреність від 29.12.07 №76-08;

від відповідача: Попова Л.Г. – довіреність від 11.02.08 №507, Радиш Ю.І. – довіреність від 11.02.08 №506.

Суть справи:

ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Костянтинівського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Донецькій області м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 049,47 грн.

Відповідач у відзиві від 18.02.08 позовні вимоги заперечив, у зв’язку з спливанням строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між позивачем та Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області м. Костянтинівка був укладений договір №509 про постачання електричної енергії від 31.01.01 (далі договір).

Згідно умов договору ВАТ „Донецькобленерго” прийняло на себе зобов’язання з постачання електроенергії на об’єкти відповідача, а останній зобов’язався систематично і в повному обсязі сплачувати за фактично спожиту електроенергію шляхом внесення платежів за розрахункові періоди згідно встановлених тарифів, систем обліку та класу напруги. Плата за фактично спожиту електричну енергію здійснюється згідно показань приладів обліку у відповідності з діючими тарифами.

Відповідач в порушення договірних зобов’язань не в повному обсязі здійснював сплату за спожиту електроенергію, в зв’язку з чим станом на 01.10.07 (за період з вересня 2002 року по жовтень 2007 року) має заборгованість в сумі 5 049,47 грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію - 5 049,47 грн.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст.526 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, сторони по договору повинні належним чином виконувати обов’язки, передбачені ним, а саме, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати поставлену йому електроенергію.

В порушення наведених норм, відповідач, не виконав умов договору, та не сплатив позивачу заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 5 049,47 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що сума заборгованості у розмірі 5 049,47 склалася за період з вересня 2002 року по жовтень 2007 року та строк позовної давності для захисту порушених прав і законних інтересів сплив, тому просить відмовити у позові. Тобто, просить застосувати строк позовної давності.

Статтею 262 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Згідно п.п. 3, 4 ст.267 ЦК України: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем не надано письмового клопотання про поновлення строку позовної давності та не зазначені причини пропуску цієї давності, не обґрунтована їх поважність.

Отже, підстави для поновлення строку позовної давності відсутні і в цій частині вимог слід відмовити.

В Акті звірки заборгованості від 13.02.08, підписаному обома сторонами, значиться заборгованість у тому числі й за 2006 рік у сумі 797,01 грн., строк позовної давності якої ще не минув, вказана сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведе, ст.ст. 525-527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ про стягнення з Костянтинівського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Донецькій області м. Костянтинівка заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 049,47 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Донецькій області (85109, вул. Київська, 40 м. Костянтинівка, Донецька обл; р/р №0633 в УДК Донецької області, , МФО 834016) на користь ВАТ "Донецькобленерго" (84601, пр-т Леніна, 11 м. Горлівка, Донецька обл..; р/р95 у ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”; МФО 335106; ) заборгованість за активну електричну енергію у сумі 797,01 грн.

Стягнути з Костянтинівського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Донецькій області (85109, вул. Київська, 40 м. Костянтинівка, Донецька обл; р/р №0633 в УДК Донецької області, , МФО 834016) на користь ВАТ "Донецькобленерго" (84601, пр-т Леніна, 11 м. Горлівка, Донецька обл..; р/р 0104 у АК ПІБ м. Краматорська МФО 334141, ) витрати з державного мита у сумі 7,97 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,52 грн.

В решті частини вимог – відмовити.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Малашкевич С.А.