overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.04.2008 р.                                                                                справа № 29/40

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Донецьке вугільне паливо" м.Димитров Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.03.2008р.

у справі

29/40

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна №1" м.Красноармійськ Донецької області

до

1. Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод" м.Донецьк

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Донецьке вугільне паливо" м.Димитров Донецької області

про

стягнення вартості недостачі кам'яного вугілля в розмірі 917грн.70коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.05.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9 (головуючий суддя Дзюба О.М.).

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу; оригінали залізничних накладних №№50388702,50388703, комерційних актів №АQ 642247/113 від 27.10.2007р., №АQ 642248/114 від 27.10.2007р.; надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження, явка представника

4. Зобов’язати першого та другого відповідачів представити документи та учинити дії, надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження, явка представника.

5. Зобов’язати третього відповідача представити документи та учинити дії, надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження, явка представника.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. першому відповідачу

3. другому відпоідачу

4 - третьому відповідачу

5- у справу

6 - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №5/122-08.

за позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача – Сумської митниці, м. Суми

про відміну торгів

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Кулак Р.В. (дов. № 02/754 від 04.02.08 р.)

В судовому засіданні 20.03.08р. було оголошено перерву до 31.03.08р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну торгів (тендер) на закупівлю поточного ремонту приміщень службово – виробничого приміщення Сумської митниці (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К22014107 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № 22 (22) від 20.08.07р.)

20.03.08р. позивач подав заяву в якій просить суд зобов'язати відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати проведення торгів на закупівлю поточного ремонту приміщень службово – виробничого приміщення Сумської митниці (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К22014107 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № 22 (22) від 20.08.07р).

20.03.08р. відповідав подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що неоприлюднення оголошення про результати проведення торгів та звіту про результати здійснення процедури запиту (котирувань) виникло внаслідок порушення ТОВ "Європейське консалтингове агентство" взятих на себе зобов'язань за договором, укладеним з відповідачем, в частині щодо своєчасного розміщення інформації в мережі Інтернет.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                                       Справа № 5/53

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Нива", с. Горінчево Хустського району

про стягнення 4671,71 грн. пені за прострочення виконання зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - Дубровська О.М., представник

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В попердньому судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені відділення Державного казначейства в Хустському районі повторно не подало.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2008 р. о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
березня 2008 р.

№
12/106-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М. -головуючого,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі

на
постанову та
постанову

господарського
суду Сумської області від 12.11.2007 Харківського апеляційного господарського
суду від 28.01.2008

у
справі господарського
суду

№
12/106-05 Сумської області

за
заявою

управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі

про
визнання банкрутом

відкритого
акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод»

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2008 о 12 год.
30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/7пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне
до відповідачів: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська
область, 2. ОСОБА_1 м. Київ
про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду
Без участі представників сторін
Відкрите акціонерне товариство „
Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до 1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний
завод с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсною
третейської угоди та скасування рішення третейського суду
Ухвалою господарського суду від
14.01.2008р. було порушено провадження у справ № 12/7пд за позовом: Відкритого
акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод
с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1 м. Київ
про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду та призначено розгляд справи на
Ухвалою господарського суду від
04.02.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду у Донецькому
апеляційному господарському суді та повернення її матеріалів на адресу
господарського суду.
08.02.2008р. на адресу
господарського суду надійшли матеріали справи № 12/7пд, у зв”язку з чим, суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,
Поновити провадження у справі
12/7пд  Відкритого акціонерного
товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне до відповідачів:
1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок,
Рівенська область, 2. ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсною третейської угоди
та скасування рішення третейського суду..
Розгляд справи призначити на  21.02.08 о
14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.02.08
Справа№ 23/43

Суддя

розглянувши
матеріали за позовом Приватного
підприємства „Фантом -плюс”, м. Львів,

до
відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю НВП „Кітва”, м. Львів,

про
стягнення 2330,74
грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.03.08   о      11:05

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача
- подати докази
включення позивача та відповідача станом на 19.02.08 р. до ЄДРПОУ за адресою,
вказаною в позовній заяві, докази доплати сплати 78,7 грн. державного мита,
оскільки згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”
державне мито з позовних заяв, поданих до господарських судів, не  може бути меншим, ніж 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, оригінали доказів, долучених до позовної заяви,
докази надіслання відповідачу претензії від 15.01.08 р., докази часткової
оплати виконаних робіт, забезпечити обов”язкову явку представника в судове
засідання.

Відповідача
- подати письмове
пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо
позову -докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість
позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити
обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А23/65

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПиргасап", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8479,24 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Твардієвич Т.В. посв. від 147 старший пом. прокурора

Від позивача Гула Г.М. дов. від 17.05.07 №8210/9/10-06 держподатінспектор

Від позивача Прудкий В.І. дов. від 04.05.07 №7509/10-016 нач. відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПиргасап" на користь держави суму податкового боргу в розмірі –8479,24 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином повіскою суду. Причини нез'явлення не відомі.

Прокурором надана письмова заява про збільшення розміру позовних вимог на суму 780,50 грн., яка виникла внаслідок нарахувань по рахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 14.02.07 (термін сплати 14.01.08). Сума до стягнення складає - 9259,73 грн. Позивач проти збільшення позовних вимог не заперечує.

Позивачем вимоги суду виконані частково, наданий розрахунок стягуваної суми у зв'язку з чим подано усне клопотання про надання часу для виконання вимог суду, визначених ухвалою від 05.02.08.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи подане усне клопотання позивача, вважає його обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 20.03.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Направити на адресу відповідача копію заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог.

Зупинити провадження у справі №А23/65 до 20.03.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 20.03.08 на 15:10, кімн. № 22.

Позивачу –надати обґрунтований розрахунок стягуваних сум із зазначенням періоду (терміну) виникнення податкового зобов"язання у відповідача, письмові пояснення щодо надсилання (вручення) відповідачу податкових повідомлень-рішень від 19.12.06, 02.03.07.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2008 р.

Справа № 5/169/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд», 03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3

до 1-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інка Миколаїв», 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71

до 2-го відповідача

Приватного підприємства фірми «Игдем», 54018, м.Миколаїв, вул.28-ї Армії, 15, к. 9

про

стягнення штрафу у сумі 695 512,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «15 »квітня 2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А41/27-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Промпідшипник", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Юрасова Ю.А., довіреність № 58279/10/10-048 від 24.12.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Промпідшипник".

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване необхідністю надання суду додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи або з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Клопотання позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2.4 ст. 156, ст. 165, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 14.03.08 року.

2. Позивачу надати документ, що посвідчує його правовий статус, довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу надати відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи); докази подання в органи державної податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з січня 2006 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська'
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 8/36-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ВВФ Лтд" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" (м.Дніпропетровськ)

2) Закритого акціонерного товариства "Гірношахтна Асоціація" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Максимик М.П. - представник (дов. № 01 від07.06.07р.)

Варваров В.Ф. - директор (протокол № 1 від 19.06.06р., паспорт)

від відповідача-1: Воронежський І.О. - директор (рішення б/№ від 21.06.05р.)

Ревкова І.В. - юрисконсульт (дов. № 1 від 20.09.07р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ВВФ Лтд" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" (далі-відповідач-1) та до Закритого акціонерного товариства "Гірношахтна Асоціація" (далі-відповідач-2) з позовом про :

- визнання договору № 202/91 П, укладеного 30.09.02р. між відповідачем-2 та відповідачем-1 не дійсним;

- зобов'язання повернути з чужого незаконного володіння відповідача-1 шляхом передачі у власність позивачу обладнання.

Ухвалами господарського суду від 21.01.08р. та від 28.02.08р.р. у позивача двічі витребувались оригінали доданих до позовної заяви документів, але позивач без поважних причин 28.02.08р. не надав суду вказаних доказів, необхідних для вирішення спору, а 13.03.08р. надав лише частину оригіналів документів, на представленні яких наполягає відповідач-1, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.08

Справа №АС 5/80-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт.
Липова Долина Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Липова Долина Сумської
області

про
стягнення 26 грн. 40 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3
березня  2008 року о 10 год. 35 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим