ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 лютого 2008 р.           Справа 5/64-08

за позовом: ВАТ “Вінницький консервний завод” м. Вінниця вул. Єнгельса, 33.

до: компанії “UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED” республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисанту Мілона, 3

третя особа: ДПІ м.Вінниці

про: Визнання недійсними додаткових угод від 20.12.2000 року та від 14.01.2001 року до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод” від 19.10.2000 року .

Суддя В.Бенівський

При секретарі: Деркач

За участю представників:

Позивача -ВАТ “Вінницький консервний завод” арбітражний керуючий-ліквідатор Сокольвак М.В.,Клінчиков С.О.дор.від 22.01.2008 року.

Третьої особи на стороні позивача -ДПІ м.Вінниці Швецов Д.К.дор.31802/10/24 від 22.01.08р.

Вінницького ОБТІ- Федоришин В.В. дов.№3232 від 03.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсними додаткових угод від 20.12.2000 року та від 14.01.2001 року до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод” від 19.10.2000 року укладені головою ліквідкомісії Довговецьким А.Г. А саме: 20.12.2000 року голова ліквідкомісії ВАТ „Вінницький консервний завод” Довговецький А.Г., не маючи на те повноважень, уклав додаткову угоду до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод” від 19.10.2000 року, яким змінив зміст пункту 1.1. зазначеного договору, який виклав у наступній редакції:

„продавець, являючись згідно зі ст. 25 Закону України” Про банкрутство” розпорядником цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ” Вінницький консервний завод”, маючи на те відповідні документи, зокрема: Постанову Арбітражного суду Вінницької області № 60/2 від 9.02.1998 року, Протокол засідання ліквідаційної комісії № 1 від 18.02.1998 року, Протоколи ліквідаційної комісії від 05.09.2000 року та від 17.10.2000 року, НаказФДМУ по Вінницькій області № 429/1-пп від 30.04.1996 року та № 1399 від 15.12.1998 року, Акти передачі № 495 від 21.12.1998 року та від18.11.1998 року, Свідоцтво ФДМУ по Вінницькій області про власність за № 495 від 21.12.1998 року зобов”язується передати у власність покупцю цей цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Вінниця. вул. Енгельса № 33 та вул. Чехова б/н зі складенням акту прийому-передачі, а покупець зобов’язується прийняти цілісний майновий комплекс у власність та оплатити його вартість. Відповідальною особою за визначенням складу ЦМК, який на час продажу є недержавною власністю підприємства –банкрута, є голова ліквідаційної комісії”. , а також 14.01.2001 року голова ліквідкомісії ВАТ „Вінницький консервний завод” Довговецький А.Г., не маючи повновжень, уклав додаткову угоду до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод” від 19.10.2000 року, яким доповнив ст. 1 договору пунктом 1.3. наступного змісту:

„у складі цілісного майнового комплексу поряд з іншим майном Продавець передає у власність Покупця таке нерухоме майно: вул. Чехова б/н

-          А –прохідна, Б –склад готової продукції, В - склад” Бармехмаш”, 1,2,3,4 –огорожа, 5 –артезіанська скважина, 6 –трансформаторна підстанція, 7 –вигрібні ями, І –під”їзні і внутрішньоплощадочні шляхи, ІІ – під”їзна залізнична колія.

Загальною площею 1676,7 кв. метра.

і в складі цілісного майнового комплексу поряд з іншим нерухоме майно по вул. Енгельса № 33 (29):

1 –прибудова до котельної, 2 –прохідна, 3 –склад соків з павільйоном, 4 –контрольна будка (диспетчерська), 5 –вагова, 6 – склад матеріальний,7 –побутова будівля, 9 –склад, 10 –склад, 13 –склад готової продукції, 14 –склад, 15 –склад, 16 –склад, 17 –насосна томатного цеху, 18 –хлораторна, 20 –насосна № 2, 20 –насосна № 1, 21 –мазутне господарство, 22 –томатний цех, 23 –головний корпус, 24 –фруктово-варочний цех, 25 –консервний цех, 38 –гараж арочний № 1, 39 –склад-модуль, 41 –холодильник зі складом, 42 –тарно-столярний цех, 44 –зарядна станція, 45 –маринадний цех 46 –бляшано-баночний цех, 47 –склад алюмінієвої тари, 48 –склад-модульного типу”Кисловодськ”, 50 –склад готової продукції № 2 з надбудовою, 51 –пральня,52.53 –склад солі пождепо, 54 –склад готової продукції № 1, 11 – туалет, 12,36 –трансформаторні підстанції, 8, 35, 37, 40, 43, 55, 58 –навіси, 26, 27 –заправка, 28, 29, 30 –хлораторні ями.31, 32, 33 –ємкість води, 34 –димова труба, 36 –трансфорна підстанція, 59, 60, 61 –огорожа, 62. 63 –трубопроводи від котельної до маринадного цеху і бляшано-баночного цеху, 64 –водяна башта, 65 –ємкість 2 шт., 66 –мережі масляні, 67 –тунель №1, 68 –тунель №2, 69 –градирня. Загальною площею 31 378,1 кв. метра”.

Позивачем заявлено клопотання про застосування наслідків недійсності правочину та про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, яке є предметом недійсних додаткових угод, стосовно застосування наслідків недійсності правочину та постановити рішення яким витребувати з чужого незаконного володіння відповідача наступне майно, яке є предметом недійсних додаткових угод:

вул. Чехова б/н у м. Вінниця:

-          А –прохідна, Б –склад готової продукції, В - склад” Бармехмаш”, 1,2,3,4 –огорожа, 5 –артезіанська скважина, 6 –трансформаторна підстанція, 7 –вигрібні ями, І –під”їзні і внутрішньоплощадочні шляхи, ІІ – під”їзна залізнична колія.

Загальною площею 1676,7 кв. метра.

вул. Енгельса № 33 (29) у м. Вінниця :

-          1 –прибудова до котельної, 2 –прохідна, 3 –склад соків з павільйоном, 4 –контрольна будка (диспетчерська), 5 –вагова, 6 – склад матеріальний,7 –побутова будівля, 9 –склад, 10 –склад, 13 –склад готової продукції, 14 –склад, 15 –склад, 16 –склад, 17 –насосна томатного цеху, 18 –хлораторна, 20 –насосна № 2, 20 –насосна № 1, 21 –мазутне господарство, 22 –томатний цех, 23 –головний корпус, 24 –фруктово-варочний цех, 25 –консервний цех, 38 –гараж арочний № 1, 39 –склад-модуль, 41 –холодильник зі складом, 42 –тарно-столярний цех, 44 –зарядна станція, 45 –маринадний цех 46 –бляшано-баночний цех, 47 –склад алюмінієвої тари, 48 –склад-модульного типу”Кисловодськ”, 50 –склад готової продукції № 2 з надбудовою, 51 –пральня,52.53 –склад солі пождепо, 54 –склад готової продукції № 1, 11 – туалет, 12,36 –трансформаторні підстанції, 8, 35, 37, 40, 43, 55, 58 –навіси, 26, 27 –заправка, 28, 29, 30 –хлораторні ями.31, 32, 33 –ємкість води, 34 –димова труба, 36 –трансфорна підстанція, 59, 60, 61 –огорожа, 62. 63 –трубопроводи від котельної до маринадного цеху і бляшано-баночного цеху, 64 –водяна башта, 65 –ємкість 2 шт., 66 –мережі масляні, 67 –тунель №1, 68 –тунель №2, 69 –градирня.

Загальною площею 31 378,1 кв. метра

Відповідач, відзиву до суду не направив, позовні вимоги не спростував ,його представник двічі до суду не заявився, а тому відповідно до ст..75 ГПК України, спір розглянуто за наявними у справі доказами.

Відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника .Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач міг направити до суду іншого представника, адже один раз засідання вже відкладалось за його заявою.

Ухвалою суду від 22.01.2008 року задоволено клопотання ДПІ у м. Вінниця про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В подальшому позивач відмовився від вимоги витребувати майно з чужого володіння.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, представника ОБТІ та оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Так ,06.02.1998 року господарським судом Вінницької області по справі №60/2-569 позивача визнано банкрутом. 31.05.2007 року ліквідатором призначено Сокольвака М.В.

19.10.2000 року між позивачем та відповідачем (Компанія „UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED”) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод”.

Згідно умов вказаного договору продавець (ВАТ „Вінницький консервний завод”) в особі голови ліквідкомісії –Довговецького А.Г., зобов”язується передати у власність відповідача (Компанія „UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED”) цілісний майновий комплекс „Вінницький консервний завод” (Далі - ЦМК), згідно акту інвентаризації на 01.10.2000 року. Перелік об”єктів ЦМК, який продавець зобов”язується передати покупцю підтверджується довідкою-характеристикою Вінницького БТІ від 16.10.2000 року та реєстраційним свідоцтвом Вінницького БТІ від 18.05.1999 року, які є невід”ємною частиною договору. Вартість цілісного майнового комплексу становить 1800000 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2000 року по справі №60/2-569 було застосовано вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І.

Згідно вимог ст.ст. 23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута.

20.12.2000 року голова ліквідкомісії ВАТ „Вінницький консервний завод” Довговецький А.Г., не маючи на те повноважень, уклав додаткову угоду до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод” від 19.10.2000 року, яким змінив зміст пункту 1.1. зазначеного договору, який виклав у наступній редакції:

„продавець, являючись згідно зі ст. 25 Закону України” Про банкрутство” розпорядником цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ” Вінницький консервний завод”, маючи на те відповідні документи, зокрема: Постанову Арбітражного суду Вінницької області № 60/2 від 9.02.1998 року, Протокол засідання ліквідаційної комісії № 1 від 18.02.1998 року, Протоколи ліквідаційної комісії від 05.09.2000 року та від 17.10.2000 року, НаказФДМУ по Вінницькій області № 429/1-пп від 30.04.1996 року та № 1399 від 15.12.1998 року, Акти передачі № 495 від 21.12.1998 року та від18.11.1998 року, Свідоцтво ФДМУ по Вінницькій області про власність за № 495 від 21.12.1998 року зобов”язується передати у власність покупцю цей цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Вінниця. вул. Енгельса № 33 та вул. Чехова б/н зі складенням акту прийому-передачі, а покупець зобов’язується прийняти цілісний майновий комплекс у власність та оплатити його вартість. Відповідальною особою за визначенням складу ЦМК, який на час продажу є недержавною власністю підприємства –банкрута, є голова ліквідаційної комісії”.

14.01.2001 року голова ліквідкомісії ВАТ „Вінницький консервний завод” Довговецький А.Г., не маючи повновжень, уклав додаткову угоду до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод” від 19.10.2000 року, яким доповнив ст. 1 договору пунктом 1.3. наступного змісту:

„у складі цілісного майнового комплексу поряд з іншим майном Продавець передає у власність Покупця таке нерухоме майно: вул. Чехова б/н

-          А –прохідна, Б –склад готової продукції, В - склад” Бармехмаш”, 1,2,3,4 –огорожа, 5 –артезіанська скважина, 6 –трансформаторна підстанція, 7 –вигрібні ями, І –під”їзні і внутрішньоплощадочні шляхи, ІІ – під”їзна залізнична колія.

Загальною площею 1676,7 кв. метра.

і в складі цілісного майнового комплексу поряд з іншим нерухоме майно по вул. Енгельса № 33 (29):

1 –прибудова до котельної, 2 –прохідна, 3 –склад соків з павільйоном, 4 –контрольна будка (диспетчерська), 5 –вагова, 6 – склад матеріальний,7 –побутова будівля, 9 –склад, 10 –склад, 13 –склад готової продукції, 14 –склад, 15 –склад, 16 –склад, 17 –насосна томатного цеху, 18 –хлораторна, 20 –насосна № 2, 20 –насосна № 1, 21 –мазутне господарство, 22 –томатний цех, 23 –головний корпус, 24 –фруктово-варочний цех, 25 –консервний цех, 38 –гараж арочний № 1, 39 –склад-модуль, 41 –холодильник зі складом, 42 –тарно-столярний цех, 44 –зарядна станція, 45 –маринадний цех 46 –бляшано-баночний цех, 47 –склад алюмінієвої тари, 48 –склад-модульного типу”Кисловодськ”, 50 –склад готової продукції № 2 з надбудовою, 51 –пральня,52.53 –склад солі пождепо, 54 –склад готової продукції № 1, 11 – туалет, 12,36 –трансформаторні підстанції, 8, 35, 37, 40, 43, 55, 58 –навіси, 26, 27 –заправка, 28, 29, 30 –хлораторні ями.31, 32, 33 –ємкість води, 34 –димова труба, 36 –трансфорна підстанція, 59, 60, 61 –огорожа, 62. 63 –трубопроводи від котельної до маринадного цеху і бляшано-баночного цеху, 64 –водяна башта, 65 –ємкість 2 шт., 66 –мережі масляні, 67 –тунель №1, 68 –тунель №2, 69 –градирня. Загальною площею 31 378,1 кв. метра”. Проплата за майно цими угодами не передбачалась.

Враховуючи, що додаткові угоди від 20.12.2000 року та від 14.01.2001 року укладені головою ліквідкомісії ВАТ „Вінницький консервний завод” Довговецьким А.Г. з порушенням вимог ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказані додаткові вимоги повині бути визнані судом недійсними з підстав передбачених ч. 1 ст. 48 Цивільного кодекса УРСР, який діяв на час їх укладання.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону, а саме ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” створює несприятливі умови іншим кредиторам банкрута в частині повернення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР, по недійсній угоді, кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою. Якщо необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача і про це є клопотання заінтересованої сторони, до такої угоди судом можуть бути застосовані наслідки недійсності угоди.

Позивач, у свою чергу, заявив клопотання про застосування наслідків недійсності додаткових угод.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР, недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язанні з його недійсністю. У разі недійсності угоди кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі усе, що вона одержала на виконання цієї угоди.

Крім того угоди не передбачають проплати коштів за передане майно, що позбавляє можливості ліквідатору розподіляти кошти серед кредиторів.

Вказане в угодах майно не значиться в освновному договорі.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку позовної давності з тих підстав, що ліквідатор Сокольвак М.В. тільки призначений на ВАТ „Вінницький консервний завод” і що угоди значно зачіпають законні інтереси кредиторів.

Заява підлягає задоволенню. Ліквідатор Сокольвак М.В .не міг знати в трохрічний термін з дня укладання угод про його майбутнє призначення на ВАТ “Вінницький консервний завод” Сокольвак М.В. звернувся до суду як став ліквідатором і дізнався про порушення прав підприємства. Дії голови ліквідаційної комісії Довговецкого А.Г. призвели до порушення законних інтересів держави, збитків для її органів ,які не одержали коштів через їх відсутність і, особливо Пенсійний Фонд України який не одержав коштів, а тому не будуть нараховані пенсії звільненим працівникам. Ліквідатор Вознякевич Н.І.під час роботи якої Долговецький А.Г.підписав угоди не звернула на це уваги, і не подала до суду відповідної заяви про визнання їх недійсними.

Таким чином ,порушене право підприємства –банкрута підлягає захисту,та поновленню строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене позов та клопотання позивача про застосування наслідків недійсності угод підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат понесених позивачем на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Судом розглянуто оригінали витребуваних в ОБТІ документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.1,2,3,12,18-22,28,33,43,49,69,75,81-1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ч.ч. 1,2 ст. 48 ст.ст.71, 80 Цивільного Кодексу УРСР суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 20.12.2000 року до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Вінницький консервний завод” від 19.10.2000року про зміну змісту пункту 1.1. зазначеного договору, який був викладений в у наступній редакції:

„продавець, являючись згідно зі ст. 25 Закону України” Про банкрутство” розпорядником цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ” Вінницький консервний завод”, маючи на те відповідні документи, зокрема: Постанову Арбітражного суду Вінницької області № 60/2 від 9.02.1998 року, Протокол засідання ліквідаційної комісії № 1 від 18.02.1998 року, Протоколи ліквідаційної комісії від 05.09.2000 року та від 17.10.2000 року, НаказФДМУ по Вінницькій області № 429/1-пп від 30.04.1996 року та № 1399 від 15.12.1998 року, Акти передачі № 495 від 21.12.1998 року та від18.11.1998 року, Свідоцтво ФДМУ по Вінницькій області про власність за № 495 від 21.12.1998 року зобов”язується передати у власність ПОКУПЦЮ цей цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Вінниця. вул. Енгельса № 33 та вул. Чехова б/н зі складенням акту прийому-передачі, а ПОКУПЕЦЬ зобов”язується прийняти цілісний майновий комплекс у власність та оплатити його вартість. Відповідальною особою за визначенням складу ЦМК, який на час продажу є недержавною власністю підприємства –банкрута, є голова ліквідаційної комісії”. ,

Визнати недійсною додаткову угоду від 14.01.2001 року до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод” від 19.10.2000 року, яким була доповнена ст. 1 договору пунктом 1.3. наступного змісту:

„у складі цілісного майнового комплексу поряд з іншим майном Продавець передає у власність Покупця таке нерухоме майно: вул. Чехова б/н

-          А –прохідна, Б –склад готової продукції, В - склад” Бармехмаш”, 1,2,3,4 –огорожа, 5 –артезіанська скважина, 6 –трансформаторна підстанція, 7 –вигрібні ями, І –під”їзні і внутрішньоплощадочні шляхи, ІІ – під”їзна залізнична колія.

Загальною площею 1676,7 кв. метра.

і в складі цілісного майнового комплексу поряд з іншим нерухоме майно по вул. Енгельса № 33 (29):

1 –прибудова до котельної, 2 –прохідна, 3 –склад соків з павільйоном, 4 –контрольна будка (диспетчерська), 5 –вагова, 6 – склад матеріальний,7 –побутова будівля, 9 –склад, 10 –склад, 13 –склад готової продукції, 14 –склад, 15 –склад, 16 –склад, 17 –насосна томатного цеху, 18 –хлораторна, 20 –насосна № 2, 20 –насосна № 1, 21 –мазутне господарство, 22 –томатний цех, 23 –головний корпус, 24 –фруктово-варочний цех, 25 –консервний цех, 38 –гараж арочний № 1, 39 –склад-модуль, 41 –холодильник зі складом, 42 –тарно-столярний цех, 44 –зарядна станція, 45 –маринадний цех 46 –бляшано-баночний цех, 47 –склад алюмінієвої тари, 48 –склад-модульного типу”Кисловодськ”, 50 –склад готової продукції № 2 з надбудовою, 51 –пральня,52.53 –склад солі пождепо, 54 –склад готової продукції № 1, 11 – туалет, 12,36 –трансформаторні підстанції, 8, 35, 37, 40, 43, 55, 58 –навіси, 26, 27 –заправка, 28, 29, 30 –хлораторні ями.31, 32, 33 –ємкість води, 34 –димова труба, 36 –трансфорна підстанція, 59, 60, 61 –огорожа, 62. 63 –трубопроводи від котельної до маринадного цеху і бляшано-баночного цеху, 64 –водяна башта, 65 –ємкість 2 шт., 66 –мережі масляні, 67 –тунель №1, 68 –тунель №2, 69 –градирня. Загальною площею 31 378,1 кв. метра”.

Застосувати наслідки недійсності угод та провести двосторонню реституцію, а саме сторонам повернути в первісний стан майно:

Ву л. Чехова б/н у м. Вінниця:

-          А –прохідна, Б –склад готової продукції, В - склад” Бармехмаш”, 1,2,3,4 –огорожа, 5 –артезіанська скважина, 6 –трансформаторна підстанція, 7 –вигрібні ями, І –під”їзні і внутрішньоплощадочні шляхи, ІІ – під”їзна залізнична колія.

Загальною площею 1676,7 кв. метра.

вул. Енгельса № 33 (29) у м. Вінниця :

-          1 –прибудова до котельної, 2 –прохідна, 3 –склад соків з павільйоном, 4 –контрольна будка (диспетчерська), 5 –вагова, 6 – склад матеріальний,7 –побутова будівля, 9 –склад, 10 –склад, 13 –склад готової продукції, 14 –склад, 15 –склад, 16 –склад, 17 –насосна томатного цеху, 18 –хлораторна, 20 –насосна № 2, 20 –насосна № 1, 21 –мазутне господарство, 22 –томатний цех, 23 –головний корпус, 24 –фруктово-варочний цех, 25 –консервний цех, 38 –гараж арочний № 1, 39 –склад-модуль, 41 –холодильник зі складом, 42 –тарно-столярний цех, 44 –зарядна станція, 45 –маринадний цех 46 –бляшано-баночний цех, 47 –склад алюмінієвої тари, 48 –склад-модульного типу”Кисловодськ”, 50 –склад готової продукції № 2 з надбудовою, 51 –пральня,52.53 –склад солі пождепо, 54 –склад готової продукції № 1, 11 – туалет, 12,36 –трансформаторні підстанції, 8, 35, 37, 40, 43, 55, 58 –навіси, 26, 27 –заправка, 28, 29, 30 –хлораторні ями.31, 32, 33 –ємкість води, 34 –димова труба, 36 –трансфорна підстанція, 59, 60, 61 –огорожа, 62. 63 –трубопроводи від котельної до маринадного цеху і бляшано-баночного цеху, 64 –водяна башта, 65 –ємкість 2 шт., 66 –мережі масляні, 67 –тунель №1, 68 –тунель №2, 69 –градирня.

Загальною площею 31 378,1 кв. метра.

Стягнути з компанії “UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED” республіка Кіпр, м. Лімасол, вул..Хрисанту Мілона,3; р/р 16324 в HSBC Rebublik Bank International Banking Unit Dositheou, 7, Nikosia Ciprus на користь ВАТ „Вінницький консервний завод”ЄДРПУ 03058833 р/р 6000 в АКІБ „УкрСиббанк”м.Харків МФО 351005 ., 85 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Повний текст рішення суду оголошено відповідно до вимог ст.85 ГПК України 12 лютого 2008 р.