overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №7/68-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/68-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Сумиторгсервіс» (40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7; ід. код 30072027) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Зікратий А.В.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/68-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Сумиторгсервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з 2003 року підприємницькою діяльністю не займається, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Державною податковою інспекцією в м. Суми у розмірі 179 грн. 69 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/68-08 арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (ліцензія серії АА № 779348 від 08.11.04р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «Сумиторгсервіс» (40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7; ід. код 30072027).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (ліцензія серії АА № 779348 від 08.11.04р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

03 березня 2008 р.                                                   Справа № 2/235

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/235,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 08.01.2008р. провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород до приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород про стягнення суми 902000грн. штрафу за порушення та неналежне виконання умов договору генерального підряду №09/06-2007 від 18.06.2007р. було зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 27.12.2007р. у справі №2/235.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін з мотивів, наведених в ній.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 р. на 11:00 год.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відомості стосовно виконання договору підряду та підписання актів виконаних робіт, на які відповідач посилається у апеляційній скарзі з урахуванням узгодженої сторонами договірної ціни та кошторису на виконання робіт, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, в тому числі обов’язково відомості щодо порядку та черговості виконання підрядних робіт та підписання з цих підстав актів виконаних робіт; контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А9/43-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Завідувача сектору контролю комунальної власності, використання надр

та екології КРВ в м. Кривому Розі Тесленко Ірина Віталіївна, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до відповідача-2: Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

про зупинення дії п. 1 вимоги "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" від

24.07.07.р. № 11-15/1402;

визнання незаконними дій службової особи щодо складання п. 7.2 акту ревізії;

зобов'язання виключити п. 7.2 акту ревізії;

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Кокнаєв С.М. - нач.планово-екон. відділу довіреність №9 від 28.01.08р.

- Лотанюк С.В. - в.о. начальника адміністративного відділу, довіреність №1137 від 06.03.07р.

Від відповідача -1- Тесленко І.В.- завідувач сектору інспектування суб'єктів

підприємницької діяльності сфери КРВ в м.Кривий ріг, довіреність № 08-84 від 31.01.08р.

Від відповідача - 2- Сидорук І.А. - головн.спец-т-ю/к, довіреність 3 08-2 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ „Криворіжтепломережа” звернулось у грудні 2007 року із адміністративним позовом до завідуючої сектору контролю комунальної власності, використання надр та екології КРВ в м. Кривому Розі Тесленко Ірина Віталіївна та до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в якому просить господарський суд:

1) зупинити дію п. 1 вимоги Відповідача-2 "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" від 24.07.07.р. № 11-15/1402;

2) визнати дії Відповідача-1 щодо складання п. 7.2 акту ревізії незаконними

3) зобов'язати Відповідача-1 виключити п. 7.2 акту ревізії фінансово-господарської діяльності;

4) визнати нечинним п. 1 вимоги "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" від

12.07.07.р. № 11-15/1296.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про зупинення провадження у справі до 12.03.08р. для підготовки та надання належним чином завірених документів необхідних для розгляду справи, яке було задоволене судом, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 156 ч.2 п.4, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 12.03.08р.

Встановити дату наступного судового засідання, яке відбудеться після поновлення провадження у справі, на 12.03.08р. о 12 год. 00 хв.

Сторонам підготувати до судового засідання питання, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, та необхідні документи, а також забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2008 р.                                                   Справа №          3/66

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріализа позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення № 11 від 22.02.08.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.08 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.04.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 6/137/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємця “Корделія”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167, оф. 311.

До Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

Про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС14/128-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2172)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі
Сумської області

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець Сумської
області

про стягнення 71 грн. 02
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 13 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя -  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Фізична особа -підприємець -
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд  порушує справу про
банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше
300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До
заяви боржником не надано доказів безспірності вимог кредитора, не надано
рішення суду та виконавчий лист, який не виконаний на протязі трьох місяців.

За
таких обставин немає підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись пунктом   1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 35/49

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача : Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область

про стягнення 79645,93 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/49.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14.03.08

Справа №АС 12/170-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх.2357)

За позовом:          Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача: Cуб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Великописарівський
район

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.04.2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього єсть;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 4005/10/10-031 від
04.03.2008р. на 1 арк., з додатками на 5 аркушах.

5.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.
Справа № 8/009-08/17

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Побут ЛТД”

до                   Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про                 розірвання договору від 01.01.2002р.
та виселення

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:           Мартишенко Т.О.;

відповідача:
ОСОБА_2

Обставини
справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                       № 8/009-08/17 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору від 01.01.2002р. та виселення.

У
зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, керуючись ст.ст.
38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.03.2008р. об 11:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно позивача
подати суду
калькуляцію (п. 3.1 Договору, оригінал для огляду та засвідчені копії до
матеріалів справи).

4.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                              Справа №15/33

За позовом Перечинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, м. Перечин

до приватного підприємства „Контур”, м. Ужгород

про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та приміщення комплексу від 22.06.06, що знаходиться по вул. Жовтнева, 108, м. Перечин,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Утцюський М.М., директор, Мулеса М.В., представник по довіреності від 20.03.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Перечинським спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України заявлено позов до приватного підприємства „Контур” про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та приміщення комплексу від 22.06.06, що знаходиться по вул. Жовтнева, 108, м. Перечин.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні подав витребувані судом документи та надав для огляду оригінал договору купівлі-продажу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.03.08 про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав (поштова кореспонденція з ухвалою суду від 20.03.08 повернута на адресу суду області з довідкою причини повернення „…за зазначеною адресою не проживає”).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати сторони подати господарському суду Закарпатської області:

позивача

- акт прийому передачі приміщення (п. 9 договору);

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на правах юридичної особи;

- зобов’язати позивача вручити ухвалу суду від 27.03.08 відповідачу особисто;

відповідача

- акт прийому передачі приміщення;

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна