overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" лютого 2008 р.                              Справа № 2/61

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 01-07/29 від 10.01.08

Позивач:
Товариство з обмеженою відповдальністю "Ніжин Тепло
Мережі",  вул. Глібова 1,
м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3493,18 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 9:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати  довідку з ЄДРПОУ .

5.  Зобов'язати відповідача: надати свідоцтво про
державну реєстрацію в якості
суб"єкта підприємницької діяльності, письмові заперечення  (у разі їх наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б15/31-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Антел", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера-Контракт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Посипайченко А.Я., директор ТОВ НВФ "Антел"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера-Контракт", м.Дніпропетровськ порушено 06.02.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Антел", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 14.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму "Антел", м. Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури, крім вимог ініціюючого кредитора в розмірі 256 092,60 грн., ліквідатором інших вимог кредиторів виявлено не було.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера-Контракт", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера-Контракт", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” в особі Миколаївського РУ ПриватБанку

вул. Фрунзе, 27, м. Миколаїв,54029

представник Білецький О.П.

вул. Декабристів, 41, м. Миколаїв

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Діаделла”,

вул. Новозаводська, 2а, кв.81, м. Миколаїв

про стягнення заборгованості у сумі 7413,54 грн. з яких: 4996,82грн. заборгованість по кредиту, 1692,37грн. заборгованість по відсоткам, 724,35 грн. пеня по кредиту та відсотках за договором банківського рахунку.

В С Т А Н О В И В :

ВДРУГЕ!!! Звертаємо увагу позивача на те, що в заяві відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені (окремо по кредиту та по відсоткам) із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та повернення коштів відповідачем.

В заяві відсутні посилання на докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не з’ясовано коли був відкритий рахунок;

-          не визначені та не надані документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 43/83

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шамов С.Е. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 25.02.08 року.

Зобов’язати ТОВ “АСТ Технік Група” надати письмові пояснення стосовно позиції відповідача щодо займаної посади директора ТОВ „АСТ Технік Група” в період укладення спірного договору та на підставі чого Ісаєву В.М. були відпущені товарно-матеріальні цінності по накладній № 29/12 від 29.12.2008 р., представити оригінали договорів, накладних, актів звірок.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2008 р.                                                                                справа № 5/188б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

Донецьким апеляційним господарським судом 12.02.2008р. винесено постанову за результатами перегляду апеляційної скарги Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2007p. по справі № 5/1886.

При винесенні постанови, апеляційним господарським судом у вступній частини допущена описка та неправильно зазначено прізвище судді, який виніс оскаржувану ухвалу –Плотніцький Б.Д., замість Чорненька І.К., у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі № 5/188б, шляхом вірного зазначення прізвища судді господарського суду Донецької області - Чорненька І.К.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          боржнику

2.          УПФУ в м. Єнакієве

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу № 5/188 б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС6/25-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ - 7 (м. Суми, вул. Робоча,57, код 14025110 )

про стягнення 715 грн. 18 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 715 грн. 18 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову №1213/07-10 від 21.02.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову від позову.

2.Провадження у справі № АС 6/25-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ – 7, про стягнення 715 грн. 18 коп. – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 19 ” лютого 2008 року справа № 7/46 (9/166)

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Аверс?

16500, м. Бахмач, вул.. Б.Хмельницького, 23

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Гловеньківське?

16413, Борзнянський р-н, с. Головеньки

Про стягнення 13994,25 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : не з’явився

Заявлено позов про 13994,25 грн. боргу по неповерненню передплати за жито, перерахованих платіжним дорученням № 104 від 27.09.2005 р.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 785925, № 785941.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 26.02.2008 р. у зв?язку з неможливістю направити керівника та представника в судове засідання.

Суд клопотання позивача задовольнив частково.

Враховуючи заявлене клопотання позивача та його часткове задоволення судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04.03.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати: копію рахунку від 25.09.2005 р. з документальним підтвердженням звернення до відповідача з вимогою поставки жита, довідку Державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 101 від 15.08.2007 р., до державного бюджету.

3.          Зобов’язати відповідача: надати докази поставки позивачу жита на суму спірної передплати або докази повернення передплати.

4.          Зобов?язати сторін звірити розрахунки за угодою про поставку жита, оплаченого 27.09.2005 р. (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 04.03.2008 р., забезпечити явку уповноважених представників , зокрема бухгалтера, в судове засідання, надати документальне підтвердження проведення взаємозаліку заборгованості.

Суддя                                                                                  Н.О. Скорик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС10/49-08.

За позовом:          прокурора Буринського району в
інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції

до відповідача:          Приватного підприємства «ОСОБА_1»,
Буринський район

Про стягнення 1700 грн.
00 коп.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Почтарьова Ю.І.

від відповідача     не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: позивач просить
суд стягнути з відповідача за рахунок його майна 1700,00 грн. податкового боргу
зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість, що виник станом на
12.01.2008 р.

В судовому засіданні
позивач усно заявив клопотання про уточнення назви відповідача по справі, а
саме замість «приватного підприємства ОСОБА_1», зазначити «приватний
підприємець ОСОБА_1».

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  24.03.2008 р. на  11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/41пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопродукт”, м. Донецьк

про спонукання до укладання договору № 218 від 27 грудня 2007 року на постачання електричної енергії в редакції постачальника

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 12 лютого 2008 року з позовною заявою № 30/7 від 12 лютого 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопродукт”, м. Донецьк про спонукання до укладання договору № 218 від 27 грудня 2007 року на постачання електричної енергії в редакції постачальника

Ухвалою від 12 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/41пн та призначив судове засідання на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/41пн, 25 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/41пн відкласти на 2 квітня 2008 року о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для складання та укладання пункту 4.5 додатку № 5 до договору № 218 від 27 грудня 2007 року на постачання електричної енергії в редакції постачальника, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки з ЄДРПОУ, положення про структурну одиницю, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту, нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для відмови від укладання пункту 4.5 додатку № 5 до договору № 218 від 27 грудня 2007 року на постачання електричної енергії в редакції постачальника, довідку про платіжні реквізити відповідача, довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/120/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Доманівського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 14.

до відповідача           Відділ освіти Доманівської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 7.

про                               стягнення 429 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2008р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08р.

№ П10/1919-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" ( м. Дніпропетровськ )

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1997,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" про зобов'язання здати та підписати акт приймання -передачі приміщення, що орендується , станом на дату винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1997,37 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з вимог не майнового характеру (зобов'язання підписати акт) та майнового характеру (стягнення 1997,37 грн.) , а відповідно до доданої до позовної заяви платіжного доручення №1758 від 28.02.2008 року сплачено державного мита у розмірі 102 грн. , тобто лише за вимоги майнового характеру.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1758 від 28.02.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 14/45.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будкомплект”, м. Северодонецьк, Луганської області

до Відділу капітального будівництва Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 4994 грн. 14 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача заборгованості у розмірі 4994,14грн.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення у відповідності з діючим законодавством; надати пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем щодо сплати заявленої суми, докази отримання відповідачем цінностей на заявлену до стягнення суми( накладні, довіреності та інше), копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контр розрахунок суми позову, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький