overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 34/222

за позовом – Селидівського міжрайонного Прокурора в інтересах державив особі Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технічного зв”язку” м. Селидове.

про стягнення 1278288,04грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

За участю Прокурора Гармашової І.В.- прокурор відділу прокуратури Донецької області.

Представники сторін:

Від позивача: Лисяков І.В.(за довір)

Від відповідача: Фортель М.Л., Дика Г.П. (за довір)

Прокурор м. Селидове в інтересах держави в особі Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технічного зв”язку” м. Селидове про стягнення 1278288,04грн

Постановою господарського суду Донецької області від 14 грудня 2005р. позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач Державне відкрите акціонерне товариство “Вузол виробничо-технічного зв”язку” звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 14 січня 2008р. (вхід.№ 02-41/724) про розстрочення виконання постанови суду по справі № 34/222 терміном на 10 років з відстрочкою виконання на 18 місяців.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду по справі № 34/222 терміном на 10 років з відстрочкою виконання на 18 місяців не заперечував.

Відповідач через канцелярію надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи квитанцію, яка підтверджує направлення прокурору копії заяви та графік погашення заборгованості.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов висновку про можливість її задоволення

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Відстрочити виконання постанови суду від 14 грудня 2005р. по справі № 34/222 на вісімнадцять місяців до 01.07.2009р., а після закінчення строку відстрочення розстрочити борг на десять років з 01.07.2009р. до 01.06.2019р. зі стягненням заборгованості по 8483,00 грн. щомісяця , а за червень 2019 року – 8480,96 грн.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08
р.
Справа № 32/8пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідачів: 1) Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

2) Комунального підприємства
„Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”
м. Донецьк

про визнання права власності на
самочинно збудовані конструкції та зобов'язання здійснити реєстрацію права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/8пн.Судове засідання призначити
на  29.01.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідачів 1-2 представити  документи
і учинити  дії: довідку про
включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників
сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.08

Справа №АС 5/51-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до відповідача – Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни Сумської області

про припинення дій

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2008 р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 6 аркушах.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08                                                                                 Справа № 14/6

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «ГОРМАШ», м. Донецьк

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 528803 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.01.2008 об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 26.02.02. №26-02/2002-2 - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-В, код 32473323.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П41/185-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Теплогенерація", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промтехоблапднання",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 159742,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Поштову квитанцію № 9296 суд не може прийняти в якості належного доказу, оскільки вона датована 28.12.07 роком, тоді як позовна заява - 30.01.08 року, тобто датою пізніше, ніж надіслана рекомендована кореспонденція відповідачу за вказаним поштовим чеком.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ Б15/112-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції  м.
Дніпропетровська

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду    від  05.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ Б15/112-07
Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРКОМ"

до

Приватного підприємства
"МАРК"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції  м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  05.11.2007 року у справі № Б15/112-07.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 19 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

А.О.
Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.01.08                                                                                 Справа№ 32/23-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави –уповноваженого органу –Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни Львівської області

до відповідача Приватної агрофірми „Галичина”, с. Костенів Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 2 078,69 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 12:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, явка повноважного представника.

Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді; картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу – подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б26/285-07-

Розглянувши заяву Васильківського районного центру зайнятості сел.Васильківка

до боржника Приватна агропромислова фірма "ЗОДЧИЙ", сел. Васильківка Васильківського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/71пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.11.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 18.12.07року у справі № 44/71пн, які набрали
законної сили 18.12.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства
„Макіїввугілля” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                   державне підприємство
код ЄДР:                            32442295
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 2/18

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Найновіші технології” м. Краматорськ

про: стягнення у сумі 44928,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/18.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; розрахунок суми боргу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; акти-рахунки, які отримувались від позивача; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.01.2008                                                             №

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за позовом Міжгірського районного центру зайнятості, смт. Міжгір’я

до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення суми 4288,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву №74-07 від 16.01.08 подано з порушенням вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з непідвідомчістю. Позовні заяви за участю органів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття подані до господарських судів у зв’язку із здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані документи згідно додатком повернути заявнику.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства
закритого типу “Атомгідроенергобуд”,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Шевченко, 4, кв. 34,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

Миколаївська область, м. Очаків,
АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 11200
грн., -

Встановив:

Позовна заява № 05/164 від
28.12.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної
заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви
платіжне доручення № 607 від 27.12.2007р., яке свідчить про перерахування
позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006, не може бути таким
доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від
21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в
господарських справах здійснюється на інший спеціальний рахунок Державного
казначейства.

Розрахунковий рахунок:
0006

Отримувач: Держбюджет Центрального
району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000
“Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі
112 грн. перераховане за платіжним дорученням № 606 від 27.12.2007р. підлягає
поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А12/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив М", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю при Виконавчому комітеті Гаспринської селищної Ради, м. Ялта, смт. Гаспра

про визнання нечинною постанови № 004 від 05.01.2008р.

Суддя Кощеєв І.М.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 25.02.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею Жуковою Л.В.

5. До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

7. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачеві направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв