ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/7-163
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Вінниці в
інтересах держави     в
особі Міністерство палива та енергетики України   в особі Державного підприємства
"Національна енергетична компанія" "Укренерго" м.Київ,
Шевченківський район, вул. Комінтерну 25
в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" вул. І.Богуна 5, м.Вінниця

до   Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1вулАДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Позивача:  Зеленін   В.Б. -начальник юридичного відділу ВП
"Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" довіреність № 293 від
16.01.2008р.

Відповідача:
не з”явися

Прокурора: :
не з”явися

Суть справи:

Прокурор Ленінського району м.
Вінниці звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Міністерство палива та енергетики України
в особі Державного підприємства "Національна енергетична
компанія" "Укренерго" м.Київ, Шевченківський район, вул.
Комінтерну 25   в особі Відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" вул. І.Богуна 5,
м.Вінниця   про стягнення з Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1вулАДРЕСА_1-
510 грн. штрафу  за порушення
законодавства про електроенергетику.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, разом з тим до початку судового засідання звернувся до суду із
заявою  б/н від 28.01.2008р. про
припинення провадження у справі в зв»язку з повною добровільною сплатою штрафу,
додавши як доказ оригінал квитанції № 30 від 28.01.2008р. на суму 510 грн.00
коп..

Учаснику судового процесу
роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також
роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за
відсутності відповідного клопотання представника позивача .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що
провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Основними напрямками діяльності
державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” згідно
його Статуту є здійснення державного нагляду за режимами  споживання електричної та теплової енергії
відповідно до Закону України „Про електроенергетику” та Положення про державний  енергетичний нагляд за режимами споживання
електричної та теплової енергії.

Згідно Положення про Відокремлений
підрозділ "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", останній є
структурним підрозділом Державного підприємства "Національна енергетична
компанія" "Укренерго" без права юридичної особи.

У відповідності до Закону
України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р. з наступними
змінами, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії здійснює в електроенергетиці державний нагляд
за  режимами споживання електричної та
теплової енергії

Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання електроенергії і теплової енергії в
Тернопільській області (є структурним підрозділом Відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні")була проведена
перевірка  щодо обстеження стану
електрообладнання у відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, вулАДРЕСА_1, в результаті якої
було виявлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, за
результатами якої складений акт-обстеження № 130-Т-ТЕС-4/88  від 21.02.2007р., що підписаний відповідачем
без заперечень та на підставі якого та у відповідності до Закону України „Про
електроенергетику” позивачем був виданий обов”язковий для виконання
відповідачем припис № 130-Т-ТЕС-4/58  від
21.02.2007р. з переліком заходів  для
усунення останнім порушень, виявлених перевіркою. Граничний термін виконання
припису встановлений до 28.05.2007р..

Перевіркою, проведеною Державною
інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії і
теплової енергії в Тернопільській області 13.06.2007р. у відповідача
встановлено невиконання  пункту 1
вищезазначеного  припису, про що складено
акт  № 9 від 13.06.2007р., який
підписаний відповідачем без заперечень.

На підставі акту перевірки від
13.06.2007р. за ухилення від виконання припису інспекції, останньою на
виконання вимог ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” за № 575/97-ВР
від 16.10.1997р. з наступними змінами, згідно якої  суб'єкти господарської діяльності  за ухилення від виконання приписів Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі  до п”яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та  Положення про порядок
накладення на суб”єктів господарської діяльності штрафів за порушення
законодавства про електроенергетику, затвердженого Постановою КМУ  від 21.07.1999р. № 1312 прийнята постанова
№Т-9-07 від 20.07.2007р., згідно якої до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Копичинці застосовано штраф в сумі 510 грн., який
відповідач зобов”язаний  був сплатити до
державного бюджету в 30-денний строк з дня винесення постанови.

Однак відповідач в зазначений в постанові  термін штраф до державного бюджету не
сплатив, в зв”язку з чим прокурор Ленінського району м. Вінниці змушений був
звернутися до господарського суду в інтересах держави     в особі Міністерство палива та енергетики
України   в особі Державного підприємства
"Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі
Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні
для стягнення штрафу з відповідача в судовому порядку.

Разом з тим, відповідач до початку
судового засідання звернувся до господарського суду з заявою б/н від
28.01.2008р., якою просить припинити провадження у справі в зв»язку з  повною сплатою штрафу до державного бюджету в
сумі 510 грн., при цьому надавши до матеріалів справи оригінал квитанції № 30
від 28.01.2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердили сплату відповідачем штрафу до держаного бюджету.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши
подані додатково документи, заслухавши думку представника позивача, суд
встановив, що провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1-1 ч.1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між
сторонами станом на день розгляду судом справи,
відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що
відповідачем повністю сплачено суму боргу після порушення судом провадження у
справі № 16/7-163, а саме 28.01.2008р., відтак,
з вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст.
49 ГПК України  державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача
у справі.

З огляду на наведене, керуючись
ст.  43, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1.    Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1вулАДРЕСА_1,
Гусятинський район, Тернопільська область,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- 102 грн.00 коп.  державного
мита  в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у
ГУДКУ у Тернопільській області  МФО
838012 Одержувач: УДК у м. Тернополі.

Видати
накази.

Суддя