ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2008

Справа №2-25/16612-2007

За позовом Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим, 95013, м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4

До відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15

Про стягнення 24614,98 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Менжелєєва Г.В., юрисконсульт, дов. від 19.07.2007 року

Від відповідача – Пономарева Н.Ю., заступник зав. юр. сектора, дов. від 11.12.2006 року

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, просить суд стягнути з відповідача борг за договором ГРЦ 09-0165 від 10.10.2006 року, у розмірі 24614,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у порушення умов договору відповідачем не виконувались належним чином обов’язки щодо оплати охоронних послуг, в результаті чого за період з червня по липень 2007 року склалась заборгованість у розмірі 24614,98 грн.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що за період з 01.06.2007 року по 12.07.2007 року сума заборгованості Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради перед позивачем склала 24614,98 грн., вказана сума є обґрунтованою та підлягає відшкодуванню відповідачем.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.10.2006 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (Охорона) та Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради (замовник) укладений Договір № ГРЦ 09-0165, відповідно до п. 1 якого Замовник передає, а Охорона приймає від охорону Об’єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток № 1 до Договору) та позначені у плані – схемі об’єкту, що охороняється.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Договору, сума оплати охорони за цим договором визначається на підставі розрахунку (додаток № 2 до договору). Згідно Додатку № 2 до Договору «Розрахунок вартості послуг охорони» вартість послуг охорони на період з 10.10.2006 року по 31.12.2006 року складає 50912,00 грн., у тому числі ПДВ – 8485,33 грн.

Згідно до п. 2, 3 Розділу ІІ Договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, що здаються до установи банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця, Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Пунктом 16 Розділу IV Договору передбачено, що Замовник зобов’язується своєчасно вносити плату за послуги Охорони.

Відповідно до п. 1 Розділу XI Договору, цей договір набуває чинності з 10.10.2006 року та діє до 31.12.2006 року.

Відповідно до Акту № СиВ – 000387 прийому – здачі виконаних робіт/послуг за липень 2007 року, загальна вартість виконаних робіт за договором № ГРЦ 09-0165 від 10.10.2006 року склала 6299,98 грн.

Відповідно до Акту № СиВ – 000315 прийому – здачі виконаних робіт/послуг за липень 2007 року, загальна вартість виконаних робіт за договором № ГРЦ 09-0165 від 10.10.2006 року склала 18315,00 грн.

11.09.2007 року позивачем, на адресу відповідача було направлено Претензію № 163 від 06.09.2007 року на суму 24614,98 грн., з пропозицією в місячний термін з дня одержання претензії звірити розрахунки та перерахувати суму заборгованості на відповідний рахунок.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 24614,98 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; банківські реквізити: рахунок № 50 в УДК АР Крим, м. Сімферополь, МФО 0824026, ) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4; банківські реквізити: рахунок № 02 у філії КРУ банку «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ) 24614,98 грн. заборгованості за договором № ГРЦ 09-0165 від 10.10.2006 року.

3.           Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; банківські реквізити: рахунок № 50 в УДК АР Крим, м. Сімферополь, МФО 0824026, ) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4; банківські реквізити: рахунок № 02 у філії КРУ банку «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ) 270,00 грн. – державного мита.

4.          Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; банківські реквізити: рахунок № 50 в УДК АР Крим, м. Сімферополь, МФО 0824026, ) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4; банківські реквізити: рахунок № 02 у філії КРУ банку «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.