СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2008 року

Справа № 2-11/12022-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Яшна Світлана Вікторівна, довіреність № б/н від 11.02.08, Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Крим-Аромат";

відповідача: не з'явився, Бахчисарайський районний центр зайнятості;

третьої особи: не з'явився, відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстіції,

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 19 листопада 2007 року у справі № 2-11/12022-2007А

за позовом           сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" (вул. Сімферопольська, 32,Бахчисарай,98403)

до          Бахчисарайського районного центру зайнятості (вул. Леніна, 90,Бахчисарай,98400)

за участю третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстіції (98404, м. Бахчісарай, вул. Калиніна, 1)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Крим-Аромат”, звернувся з позовними вимогами до відповідача, Бахчисарайського районного центра зайнятості про зобов’язання звернутися до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з письмовою вимогою про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-4/4386-2005 про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим-Аромат” 6281,50 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати Бахчисарайський районний центр зайнятості виконати невчинену дію, а саме: звернутися до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з письмовою вимогою про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-4/4386-2005 про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим-Аромат” на користь Бахчисарайського районного центра зайнятості 62810,50 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття, 5000,00 грн. –пені, 10000,00 грн. штрафу.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року у справі № 2-11/12022-2007А (суддя Цикуренко А.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Крим-Аромат” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, заявник скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у суду права зобов’язати стягувача використовувати або ні виконавчий документ, тоді як позов містить вимогу про зобов’язання відповідача виконати невиконану дію по реалізації наданого стягувачеві чинним законодавством права на повернення виконавчого документа без виконання.

Апелянт стверджує, що судом також не було надано належної оцінки тому, що відповідачем не заперечувався факт відсутності заборгованості сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим-Аромат”, що також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, у зв’язку з чим стягнення вказаної заборгованості за наказом суду порушує права позивача.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2008 року, відповідач та третя особа не з’явились, відповідач на адресу суду направив заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15-25 березня 2005 року у справі № 2-4/4386-2005 у задоволенні позову Бахчисарайського районного центра зайнятості до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Крим-Аромат” про стягнення 62810,50 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття, 21328,67 грн. –пені та 975820,79 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2005 р. рішення господарського суду АРК від 25 березня 2005 року у справі №2-4/4386-2005 скасовано, позов задоволений частково.

Стягнуто з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Крим-Аромат" на користь Бахчисарайського районного цетру зайнятості 62810, 50 грн. заборгованості по страховим внескам, 5000 грн. - пені, 10000, 00 грн. - штрафу.

В іншій частині позову відмовлено.

15 червня 2005 року на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2005 року господарським судом Автономної Республіки Крим Бахчисарайському районному центру зайнятості виданий наказ на примусове виконання рішення у справі №2-4/4386-2005, на підставі якого відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим було відкрито виконавче провадження.

Постановою Вищого господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2005 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2005 року змінена: скасована в частині стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Крим-Аромат” пені в сумі 5000 грн., 10000 грн. штрафу та 778 грн. державного мита. У задоволенні позову Бахчисарайського районного центра зайнятості в частині стягнення 21 328,67 грн. пені та 975 820,79 грн. відмовлено.

31 липня 2006 року постановою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-31/9974-2006А позов сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Крим-Аромат” до відповідачів, Бахчисарайського районного центра зайнятості, Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про спонукання зписати безнадійну податкову заборгованість по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у сумі 62810,50 грн. задоволений у повному обсязі. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року постанова господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-3/9974-2006А залишена без змін.

25 грудня 2006 року господарським судом Автономної Республіки Крим закритому акціонерному товариству “Крим-Аромат” виданий виконавчий лист на виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року.

20 квітня 2007 року сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Крим-Аромат” звернулось до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з письмовою вимогою про припинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2005 року у справі № 2-4/4386-2005 про стягнення на користь Бахчисарайського районного центра зайнятості заборгованості в сумі 62810,50 грн. у зв’язку з її списанням.

23 квітня 2007 року листом № 793/01-19 відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з посиланням на статтю 37 Закону України „Про виконавче провадження” повідомив про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Вказане з’явилось підставою для звернення сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим-Аромат” до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Підставою для відкриття виконавчого провадження, у відповідності до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", є заява стягувача про примусове виконання судового рішення.

Підставою закінчення виконавчого провадження, у відповідності до статті 37 Закону, є, крім іншого, повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

Таким чином, умовою закриття виконавчого провадження, згідно з даними положеннями закону, є вільне волевиявлення стягувача, у данному випадку - Бахчисарайського районного центру зайнятості, на повернення наказу.

Оскільки, статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що нормами чинного законодавства не передбачені повноваження суду щодо зобов’язання особи використати або ні своє право на отримання грошових коштів, стягнутих за рішенням суду.

Зазначене дає підстави вважати, що позовні вимоги, заявлені закритим акціонерним товариством „Крим-Аромат”, не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів ,визначених статтею 16 Цивільного кодексу України, що дає підстави для відмови у задоволенні позову.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до виконавчого листа від 25 грудня 2006 року у справі № 2-31/9974-2006А Бахчисарайський районний центр зайнятості зобов’язано виконати дії по списанню 62810,50 грн. страхових внесків до фонду загальнообв’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття шляхом надання Державній податковій інспекції в Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим довідки про суму заборгованості сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим-Аромат” зі збору на випадок безробіття.

Державну податкову інспекцію в Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим зобов’язано виконати дії по списанню заборгованості сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Крим-Аромат” зі збору на випадок безробіття згідно з довідкою Бахчисарайського районного центру зайнятості.

Бездіяльність органів Державної виконавчої служби з приводу невиконання рішення господарського суду у адміністративній справі № 2-31/9974-2006А може бути предметом оскарження в адміністративному суді згідно зі статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України ,у відповідності до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відсутність обов’язку у закритого акціонерного товариства „Крим-Аромат” сплатити Бахчисарайському районному центру зайнятості заборгованість у зв’язку із визнанням її безнадійною у встановленому законом порядку дає підстави закритому акціонерному товариству „Крим-Аромат” звернутися до господарського суду Автономної Республіки Крим в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України із заявою про визнання наказу суду у справі № 2-4/4386-2005 таким, що не підлягає виконанню. Повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, у відповідності до вимог статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх обставин справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Крим-Аромат” залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року у справі № 2-11/12022-2007 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко