ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.08

Справа № 9/59-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО – ЛЕК»

до відповідача Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7» Тростянецького району

про стягнення 900 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    М.С. Лущик

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 900 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар по договору поставки № 454 від 01.10.2007р. та стягнути витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані суду докази, суд встановив:

01.10.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 454, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТО – ЛЕК» зобов‘язалось поставити медичні препарати відповідачу, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити товар в асортименті та кількості відповідно накладних.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме витратною накладною № РН – 0078231/1 від 02.10.2007р. на суму 2104 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

Згідно п. 3.5 договору поставки № 454 від 01.10.2007р. розрахунки за товар здійснюються по сумам, зазначеним у витратних накладних шляхом відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, тобто за накладною № РН – 0078231/1 від 02.10.2007р. по 19.11.2007р. включно.

За поставлений товар відповідач частково розрахувався відповідно до розрахунку суми простроченого грошового зобов’язання. Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 900 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача відповідачем не подано, тому позов по стягненню 990 грн. 00 коп. за невиконання належним чином умов договору поставки № 454 від 01.10.2007р. підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7» Тростянецького району (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Горького, 22, код 01979552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО – ЛЕК» (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16, код 21194014) 900 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. ЛУЩИК