overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                      Справа № 45/274б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Ла?йн”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк ().

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 20.12.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Лайн”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

07.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.25, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 13.02.2008р. на 11-30 год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки підприємства, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на час розгляду звіту.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 21/284пд

Іловайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі:

Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт. Старобешеве (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”

м. Комсомольське

про визнання договору недійсним

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача: Трофімчук Ю.С. – інсп.

відповідача: Вебер М.О. - юр.

Іловайським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” про визнання недійсним договору № 7/150 від 23.02.05р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ “Комсомольське рудоуправління” при станції Каракуба Донецької залізниці.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.01.2008р. до 13.02.2008р.

З огляду на те, що:

- прокурор просить визнати недійсною угоду, укладену двома сторонами – ДП „Донецька залізниця” і ВАТ “Комсомольське рудоуправління”;

- з не пояснених суду причин у якості відповідача по даній справі прокурором зазначено тільки одну сторону - ВАТ “Комсомольське рудоуправління”,

суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача і другу сторони правочину - ДП „Донецька залізниця”.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.02.08 року.

Залучити до участі у справі як відповідача Державне підприємство „Донецька залізниця”.

Прокурору копію позову і доданих до нього документів направити ДП „Донецька залізниця”.

Прокурору і позивачеві надати правове обґрунтування того, що поняття „перевезення вантажів залізничним транспортом”, „переміщення вагонів на під’їзних коліях”, „подача і забирання вагонів” та „експлуатація під’їзної колії” є тотожними.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС17/255-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2734)

за позовом: прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Лебедин

до відповідача: Бишківська сільська виборча комісія, с. Бишківка

про стягнення: 340 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 05.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р.
Справа № 4/31

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши
матеріали:

за
позовною заявою -  Приватного
підприємства “Аризона КО” м. Київ

до
відповідача -           Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи

ОСОБА_1 м.
Горлівка

про
стягнення 2338,34грн. заборгованості, 3% та пені

в с т
а н о в и в :

При
поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись
ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/31.Судове
засідання призначити на  12.03.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу
надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і
відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем
товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які
підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу
надати документи, які підтверджують його правовий статус на час розгляду
справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка
повноважних представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. № справи 1/2703

За позовом Дочірнього підприємства "Житомир Ворд Білдінг Системс Україна" (м. Житомир)

до Науково-виробничого підприємства "Діада К" (м. Житомир)

про стягнення 1242,87 грн.

Суддя Сичова О.П.

від позивач: Боровик О.Г. - дов. від 19.11.07 б/н

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1242,87 грн. заборгованості по договору оренди та заборгованість за користування електроенергією та природним газом.

07.02.2008р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

12.02.2008р. судове засідання було продовженим.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з ти, що заборгованість відповідачем сплачено та просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 110 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки погашення боргу ним здійснено після подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №1/2703 припинити.

2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства "Діада К" яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 48, код 13558494 р/рахунок №4001 в ЖФ КБ "Приватбанк"

- на користь Дочірнього підприємства "Житомир Ворд Білдінг Системс Україна" 10001, м.Житомир, вул.Баранова, 87 , код 31739156

- 110 грн. - державного мита;

- 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя Сичова О.П.

Друк. : 1- в справу

2,3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №5/20-08(13/341-07)нр.

за
позовом ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Софія", м.
Шостка Сумської області

про
стягнення 11992 грн. 42 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2.

Від
відповідача -  предст. Сибільов О.В.

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 11747 грн. 42 коп., в тому числі 1353 грн. 05 коп. 3 %
річних та 5394 грн. 37 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну виплату вартості
частини майна при виході  зі складу
засновників ТОВ "Софія", 5000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

Позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 11992 грн. 89 коп., в
тому числі 8014 грн. 68 коп. річних та 1578 грн. 21 коп. інфляційних збитків за
несвоєчасну виплату вартості частки майна при виході зі складу засновників ТОВ
"Софія", 2400 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

Відповідач заперечує проти позову та
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 11 лютого 2008 року об 11 год.
10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,                      пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми 3% річних
та інфляційних збитків, беручи до уваги твердження відповідача про те, що він
частково здійснив виплату вартості частини майна; докази несвоєчасної виплати
відповідачем вартості частини майна при виході позивача зі складу засновників
ТОВ "Софія"; матеріали в обґрунтування факту заподіяння моральної
шкоди; подати обґрунтований розрахунок суми матеріальної шкоди та докази
заподіяння такої шкоди саме відповідачем; інші матеріали в обґрунтування  позовних вимог.

4.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема обґрунтований
контррозрахунок суми 3% річних та інфляційних збитків, докази здійснення повної
та своєчасної  виплати  вартості частини майна при виході позивача зі
складу засновників ТОВ "Софія".

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.2008                                                   Справа № 10/91

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берек Сплайсинг", м.Берегово

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

про: визнання недійсним акту №318 від 31.01.08 та повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 16371,43 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази сплати державного мита у встановленому розмірі в частині заявленої вимоги немайнового характеру;

належні докази на підтвердження:

- сплати державного мита в частині заявленої вимоги майнового характеру;

- сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- направлення копії позовної заяви та доданих до неї докуметальних доказів відповідачеві;

належним чином засвідчені копії документальних доказів доданих до позовної заяви.

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 16/556/07-НР

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/556/07-НР

за позовом Приватного виробничо комерційного підприємства «Лесфера», 54051,

м.Миколаїв, вул. Бутоми 3-Б, кв. 101,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, 54046, м.Миколаїв,

вул. Кіровоградська, 23,

про: стягнення 115 тн., насіння пшениці на суму 130500 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо комерційне підприємства «Лесфера»звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос” про стягнення 115 тн., насіння пшениці на суму 130500 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Суд не заперечує.

Представники сторін не виконали вимоги ухвали суду від 18.02.2008р.,

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008 року об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов”язати:

·          Сторін : виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2008р.,.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.08 р. Справа № 1/51

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

до Комунального підприємства „Жилсервіс № 1” м. Макіївка , Донецької області

про стягнення 105 грн. 00коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/51.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №  16/118/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1;
адреса листування: АДРЕСА_2)

До
відповідача:
Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів ( 54011,
м. Миколаїв, вул. Шевченко,58)

Про:
скасування постанови

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 27.03.2008
р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008                                                                                           № 15/221

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                         Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі:                              Терещенко Я.О.

За участю представників:

від прокурора: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

від позивача - Білиловець С.М. (дов. від 21.02.08 № 04-08/480);

від відповідача - Степенко А.Г.;

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2007

у справі № 15/221 (Федоренко Ю.В.)

за позовом                               Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

до                                                   Фізичної особи - підприємця Степенко Андрія Григоровича

про                                                  відшкодування збитків

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.07 у справі № 15/221 у позові відмовлено повністю.

Перший заступник прокурора міста Чернігова, не погоджуючись з рішенням суду, вніс апеляційне подання, в якому просить його скасувати.

В день розгляду апеляційного подання від Заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява про відмову від апеляційного подання.

Згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційного подання, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Заступника прокурора Чернігівської області від апеляційного подання на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.07 у справі № 15/221.

2. Матеріали справи № 15/221 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

28.02.08 (відправлено)