overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  6/870/07

За позовом:                    Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів  Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область,
Миколаївський район, с. Радсад, АДРЕСА_1.

Про:                              стягнення  фінансових санкцій в сумі 2700,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       Скакодуб Н.М.,
довіреність № 24/9/32-100 від 15.01.08.

Від
відповідача:   представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення  фінансових санкцій в сумі 2700,00 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі
2700,00 грн., застосованих згідно рішення № 140318 від 28.08.2007 року.

Ухвалою суду від 27.12.2007 року
відкрито провадження у справі № 6/943/07 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів  Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області про скасування рішення  від 28.08.2007 року № 140318.

Оскільки розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаної з нею справи 6/943/07, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
набрання законної сили судовим рішенням у справі 6/943/07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/278

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1705,6 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1705,6 грн.

Ухвалами суду від 26.09.2007 р., 01.11.2007 р., 03.12.2007 р. був продовжений термін вирішення спору на чотири місяця за клопотанням сторін згідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладено на 31.01.2008 р. на 10 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 51 від 28.01.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 20.02.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати вимоги ухвали від 03.12.2007р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 22/76-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 1 439 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: - відзив сторонам та суду,

- причини досилки

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

- ціна одної тони вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2008 р. Справа № 5/310-03

за заявою: СП ЗАТ “КМТ”, м. ВІнниця

до: ТОВ “Гефест ЛТД”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

23.01.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява Хмільницької ОДПІ від 22.01.08 про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 30 травня 2006 р. № 5/310-03 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви Хмільницької ОДПІ від 22.01.08, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви Хмільницької ОДПІ від 22.01.08 про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 30 травня 2006 р. № 5/310-03 за нововиявленими обставинами призначити судове засідання на 07 лютого 2008 р. о 10:55 , кімн. № 1102 .

Явку в судове засідання представників Хмільницької ОДПІ, арбітражного керуючого Гаврилюка П.В., боржника визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2008 р.            Справа № 10/83-06

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

За позовом: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Хмільницького міськрайонного центру зайнятості, (вул. Пушкіна, 87а, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

до : СТОВ "Сулківське" , (с. Сулківка, Хмільницький район, Вінницька область)

про стягнення 16820,94 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Позивач, Бичка М. І., довіреність № 05-10/126 від 17.01.08, ;

Відповідач, не з"явився, , ;

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міжрайпрокурором Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницького міськрайонного центру зайнятості заявлено позов про стягнення 16820,94 грн.

Ухвалою суду від 04 травня 2006 р. порушено та зупинено провадження у справі № 10/83-06 оскільки в провадженні господарського суду Вінницької області знаходилась справа № 10/73-06 про банкрутство відповідача.

Ухвалою суду від 24.12.07р. провадження у справі № 10/83-06 поновлено, справу призначено до розгляду на 18.01.2008 року.

18.01.2008 року позивачем подано до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

При надходженні клопотання позивача про відкликання позовної заяви відповідно до ч.5 п. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 155,165 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08
р.
Справа № 20/364

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних
мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Советська Україна

про стягнення 3644,06 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. - дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Советська Україна, про стягнення
3644,06 грн.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  23.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 примірн.:

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу

Вик.Канаховська
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/248

За позовом Ужгородського комунального підприємства „Уж - тепло”, м. Ужгород

до відповідача ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист –Закарпаття”, м. Ужгород

про стягнення суми 114446,89 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Гомза В.І.- начальник юридичного відділу, довіреність від 14.06.07

від відповідача –Кайла Д.І. –юрисконсульт, довіреність № 337 від 08.11.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 114446,89 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано.

Представником відповідача у судовому засіданні подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому стосовно позовних вимог викладено заперечення. Усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою перевірки правильності проведених позивачем нарахувань за надані послуги теплопостачання.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати сторони провести звірку розрахунків.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" лютого 2008 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати відповідача у строк до 08.02.2008 р. направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3.У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Гарант-Цукор", м. Новоукраїнка

про стягнення 510 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання примірника позовної заяви позивачу; письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; всі процесуальні документи в справі про банкрутство відповідача.

Позивачу: письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); докази надсилання постанови на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження постанови (при їх наявності); всі процесуальні документи в справі про банкрутство підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград; Закритого акціонерного товариства "Гарант-Цукор", м. Новоукраїнка.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 17 аркушах.

Явку прокурора і представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 38/83-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 5150, 27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу – письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам – довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 25/368

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3720грн.00коп. та моральної шкоди в сумі 128228грн.81коп.

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:00 год. 17.01.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 225

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08
р.
Справа № 35/354

за позовом: Управління
житлово-комунального господарства Амвросіївського міськвиконкому, м. Амвросіївка,
Донецька область

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1,

с. Білоярівка, Амвросіївський
район, Донецька область

про стягнення 1 958 грн. 86 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Семененко Т.В. -
представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Управління житлово-комунального
господарства Амвросіївського міськвиконкому, м. Амвросіївка, Донецька область
звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Білоярівка,
Амвросіївський район, Донецька область про стягнення боргу 1 678 грн. 54 коп.,
пені 280 грн. 32 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.02.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі суду від 14.01.2008р.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 14/187

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи – органа центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині Д -0065

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „СОЮЗ-99” м. Донецьк

про стягнення 23176,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи - органа центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині Д-0065 до Закритого акціонерного товариства „СОЮЗ-99” м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 23176,00грн.

Ухвалою суду від 11.08.2005 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

18.01.2007року судовим експертом Вовк Е.Ю. поданий висновок № 60/06 від 07.08.2007 року по результатам проведення будівельно-технічного дослідження.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/187 .

Розгляд справи призначити на 04.02.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 312.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 15/288

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -
Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2007 року.

у справі №
15/288

За позовом :
ПП «АРЦТ»

до 1:
ТзОВ -фірма «Керімпол»ЛТД

до 2:
Музика В.В.

треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_3.,ОСОБА_2

про: визнання
недійсним рішення загальних зборів від 12.06.2000р., визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 14.06.2000р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційних скарг до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3. до свого провадження.

2. Об'єднати в одне провадження
розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  18.02.2008р.
о  10:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2008 Справа № 28/647-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Головко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 50 м.Орджонікідзе на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.07 р. у справі № 28/647-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” (53300 Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної, 17)

до Професійно-технічного училища № 50 (53300 Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної, 17)

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 309 від 08.01.08 р. з додатками на 29 аркушах повернути Професійно-технічному училищу № 50 м.Орджонікідзе без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

04.02.2008 р.

В.Г. Головко