overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б24/192/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району в особі голови ліквідаційної комісії Фесика О.О

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1-Б24/192/05 від 31.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Вдовіна Максима Володимировича, ліцензія серія АВ № 307249.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.03.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Вдовіна М.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа
№  1/655/06

Миколаїв

За
позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій у сумі 7 759, 75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 12.12.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008р.
о 14:00 .

Засідання
відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2008                                                    Справа № 8/90

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м. Тячів

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 18122,72 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку) про що зазначено в додатках до позовної заяви, але не подано (підтверджено Актом №4.14-16 від 26.03.08 канцелярії господарського суду Закарпатської області).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвали суду від 27.03.08 не виконали.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 24 квітня 2008 р. о 11:40год.

4.          Зобов’язати позивача подати: акт звірки на день заявлення позову; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку) про що зазначено в додатках до позовної заяви, але не подано (підтверджено Актом №4.14-16 від 26.03.08 канцелярії господарського суду Закарпатської області).

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б26/75-08 (Б24/418-07-(Б15/40/397-06))

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровис», смт. Солоне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

СУТЬ СПРАВИ:

04.12.06р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром», м. Дніпропетровськ порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агровис», смт. Солоне.

Ухвалою господарського суду від 16.10.07р. припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.08р. ухвалу господарського суду від 16.10.07р. скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 14.03.08р. справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду від 17.03.08р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 10.04.08р.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов електроний запит Вищого господарського суду України у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України. За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28 лютого 2008 р.

Справа № 2/24

за позовом Українське державно-кооперативне проектно-вишикувальне і науково-дослідне об'єднання "Укрндіагропроект", Солом'янська площа, 2, м.Київ, 03035

до відповідача Івано-Франківське обласне Головне управління земельних ресурсів, вул. Сахарова,34а, м. Івано-Франківськ,76018

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Губаненко Ю.П. - представник, (довіреність №13-ю від 26.02.08р.)

2: Товстяк В.І. - директор, (довіреність №1 від 27.10.05р.)

Від відповідача 1: Мотюк Л.С. - начальник відділу правового забезпечення та роботи із зверненнями громадян, (довіреність №10-10/183 від 27.02.08р.)

2: Свача І.Л. - спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення та роботи із зверненнями громадян, довіреність №10-10/182 від 27.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: про виселення з нежитлових приміщень.

Відповідачем в засіданні суду подано акт приймання-передачі , згідно якого 21.02.08 він передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення загальною площею 242 м.кв., розташоване на третьому поверсі будинку за адресою по вул.Сахарова,34 "а" в м.Івано-Франківську, звільнення якого є предметом спору у даній справі.

Таким чином, спір між сторонами врегульовано після звернення позивача до суду, що є підставою для припинення провадження у справі згідно п.1-1 ст.80 ГПК України, з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - Івано-Франківського обласного Головне управління земельних ресурсів, вул. Сахарова,34а, м. Івано-Франківськ (код 20552345) на користь позивача - Українського державно-кооперативного проектно-вишикувального і науково-дослідного об'єднання "Укрндіагропроект", Солом'янська площа, 2, м.Київ /код 00726783/ - 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                            № 9/15(5/95)

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи №9/15(5/95)

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград, вул. Районна, 1

до відповідача: Маловисківської центральної районної лікарні, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 64

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Маловисківської районної ради, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" подано позов до Маловисківської центральної районної лікарні про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, а саме - частиною нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв. м., що розташоване на першому поверсі чотирьох поверхової будівлі центральної районної лікарні по вул. Шевченка, 64 у м. Мала Виска Кіровоградської області, згідно договору на оренду приміщення №12 від 3 січня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2008 року розгляд справи відкладено на 18.03.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 18.03.2008 року виникла необхідність витребувати нові докази, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/15(5/95) продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 7/224-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СТОВ "Колос"

на

постанову від 11.12.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/224-07 Господарського суду Вінницької області

за позовом

ПП "Салько"

до

СТОВ "Колос"

про

стягнення 82 462,04 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу СТОВ "Колос" на постанову від 11.12.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 7/224-07 Господарського суду Вінницької області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС14/62-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «СВЕМА»

Про стягнення 70320 грн. 56 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 70320 грн. 56 коп. недоїмки по сплаті сплату страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 11/5

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн конструювання та будівництво” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” м.Донецьк

про стягнення 349 476,92грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Луценко В.А. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн конструювання та будівництво” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” м.Донецьк, суму 349 476,92грн.

Позивач у судовому засіданні надав заяву від 10.04.2008р. та уточнив розрахунок позовних вимог. Суд розглянув заяву та долучив до матеріалів справи.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

Ухвалою від 26.03.2008р. суд зобов’язував відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Однак відповідач у судове засідання 10.04.2008р. не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 21.04.08 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” м.Донецьк (за адресою: бул.Шевченка, 63/3, м.Донецьк, 83017, ) виконати певні дії, а саме представити суду документи та учинити зазначені дії:

1) письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2) посвідчення на представника;

3) документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені;

4) явка на засідання представника відповідача обов’язкова.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” м.Донецьк виконати певні дії.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                                       Справа № 5/52

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Нива", с. Горінчево Хустського району

про стягнення 2784,15 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - Дубровська О.М., представник

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В попердньому судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені відділення Державного казначейства в Хустському районі повторно не подало.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "28" березня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Повторно зобов’язати подати господарському суду:

позивача - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.
Справа № 32/34пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Лисенко С.І. - посвідчення

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі
Олексієво-

Дружківської
селищної  ради м. Дружківка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.
Дружківка

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/34пн за позовом
Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Олексієво-Дружківської
селищної  ради м. Дружківка до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

25.02.08р.
господарським судом отримана телеграма від відповідача, в якій зазначено, що
вимоги прокурора він визнає, з'явиться в судове засідання не має можливості у
зв'язку з находженням на лікарняному.

У
зв'язку з нез'явленням представників сторін та необхідністю витребування документів
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  05.03.08 року.

Зобов'язати
позивача представити довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Зобов'язати  відповідача представити  свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність на представника.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 32/51пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб” Титан” м. Макіївка

про визнання договорів купівлі-продажу від 10.11.04р., від 18.02.05р. недійсними, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

ВС?ТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/51пд.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 37/86-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Сармат", Дніпропетровська область

Третя особа: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровські області

про стягнення 904,05 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача : Чупрій В.І. - дов. № 58-14/19013 від 31.12.2007 р.від відповідача : не з"явився

від третьої особи : Молчанов О.В. - дов.№ 74 від 10.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 904,05 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, по телефону повідомив про неможливість участі в судовому засіданні та просив відкласти розгляд справи.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. о 10:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належним чином оформленими поноваженнями і документами, що посвідчують особу. Докази повноважень надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся