overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08                                                                       Справа № 4/10

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про відміну торгів на закупівлю прокату плоского з покриттям, що проводилися згідно оголошення №44034207, опублікованого в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №44 (115) від 29.10.2007р., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                   Справа № 334/14б-06

за заявою ДПІ у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Приватного підприємства "Безпека-Лік-Сервіс", м.Вишневе

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 09.11.2006 року у справі №334/14б-06 визнано банкрутом Приватне підприємство "Безпека-Лік-Сервіс", Київська обл., м. Вишневе, вул. Радянська, 19, кв. 2 (код 30170477) відкрито ліквідаційну процедуру у справі №334/14б-06, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у Києво-Святошинському районі (08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) та зобов’язано останнього за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 12.10.2007 року за №27896/9/24-143 про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Безпека-Лік-Сервіс", Київська обл., м. Вишневе та ліквідаційного балансу банкрута станом на 12.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2007 року розгляд вищевказаного звіту відкладено на 08.01.2008 року на 16:40.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд звіту підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд звіту відкласти на 19.02.2008 року на 16-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                         О.Є. Короткевич
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                                                      Справа №          2/6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград від імені і в інтересах якого діє Світловодський район електричних мереж, м. Світловодськ

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 5, м. Світловодськ

про стягнення 4938 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.01.08 р.                     м.Донецьк
У зв'язку із знаходженням судді Мальцева М.Ю. на лікарняному, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа №А19/001-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергруп-ЛДН”, м. Київ

до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради , м. Біла Церква

про скасування постанови

Суддя Т.П.Карпечкін

Представники:

Від позивача - не з’явився;

Від відповідача - не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа № А19/001-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергруп-ЛДН” до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про скасування постанови.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2008 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 21.01.2008 року.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач знаходиться за наступною адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95.

Відповідно до ч. 2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 19, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу № А19/001-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергруп-ЛДН” до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про скасування постанови на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 1/295/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Версія».

/факт. адреса 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 73/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Павлов К.О., довіреність від 01.01.2008р.

Толпекін А.А., довіреність від 01.01.2008р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 14/80-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Восход", 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 86

до Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "Алмаз", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К. Маркса, 60

про стягнення 40038,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 25/14

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС м. Дебальцеве Донецької області

до відповідача дочірнього підприємства „Аптека 384” товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдингова компанія” м. Зугрес Донецької області

про стягнення 4068грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/14.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами; довідку управління статистки з інформацією щодо включення відповідача до ЄДРПОУ (за наявності), докази направлення на адресу відповідача рахунків виставлених на оплату, інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П22/151-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськв особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 105400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До матеріалів позовної заяви додана копія чека № 1656 від 22.01.08 року та опису, яка не є належним доказом про направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при наступному зверненні до суду уточнити в прохальній частині позовної заяви суму стягнення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа№ 17/15A

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Любінське сяйво”, м. Львів

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів

про оскарження припису

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 12.02.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 506

1.Зобов’язати позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Статут; Договір № 1599 від 26.04.2007р.; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.Зобов’язати відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; заперечення на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 22/338-07-7950

За позовом: Акціонерної рибопромислової компанії "Антарктика" у формі відкритого акціонерного товариства;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський технічний менеджмент Україна ЛТД"

про виселення та стягнення 205963,89 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Кокарєв А.В. - представник за довіреністю № 1 від 10.01.2008р.;

Від відповідача: Яковлєв О.М. - директор ТОВ „Морський технічний менеджмент Україна ЛТД”

СУТЬ СПОРУ: позивач Акціонерна рибопромислова компанія "Антарктика" у формі відкритого акціонерного товариства звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський технічний менеджмент Україна ЛТД", в якій просить суд виселити ТОВ "Морський технічний менеджмент Україна ЛТД" з території, яка належить АРК „Антарктика” та стягнути заборгованість на суму 205963,89 грн.

12.01.2008р. сторонами по справі до господарського суду Одеської області була подана заява про затвердження мирової угоди від 11.01.2008р., укладеної між Акціонерною рибопромисловою компанією "Антарктика" у формі відкритого акціонерного товариства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський технічний менеджмент Україна ЛТД" по справі №22/338-07-7950.

Предметом зазначеної мирової угоди є домовленість Сторін стосовно взаємних прав та обов'язків Позивача та Відповідача щодо предмету заявлених позовних вимог по справі №22/338-07-7950.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 мирової угоди відповідач визнає позовні вимоги: в сумі 111143,20 грн. основного боргу; в сумі 27638,41 грн. за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань по сплаті орендної плати за користування орендованим майном; в сумі 2144,64 грн. витрат на державне мито за розгляд судової справи та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплатити вищезазначені суми на користь позивача в строк до 01.02.2008р.

Згідно п.4 мирової угоди від решти позовних вимог позивач відмовляється.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає, що мирова угода відповідає чинному законодавству, стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору у справі.

Враховуючи зазначене та вимоги п.3 ст.78 ГПК України, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню.

За таких обставин, слід припинити провадження у справі №22/338-07-7950 на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.7 ст. 80, 86 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерною рибопромисловою компанією "Антарктика" у формі відкритого акціонерного товариства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський технічний менеджмент Україна ЛТД", по справі №22/338-07-7950 на викладених у ній умовах.

2. Припинити провадження у справі№22/338-07-7950.

Суддя Торчинська Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 7/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську

на рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2005

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2005

у справі

господарського суду

№ 7/240

Дніпропетровської області

за позовом

управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську

до

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську

про

зобов’язання вчинити певні дії

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2008 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко