ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.08
Справа №10/92-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т.
В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник
О.В.

за участю
представників

позивача: ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1 від 26.10.1995р.

відповідача: не
з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/92-ПН-08 та апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ Херсонської області

на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 19.08.2008р. про зупинення
провадження у справі № 10/92-ПН-08

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача
Приватного підприємцяОСОБА_2, м.Генічеськ Херсонська область

про усунення перешкод
у користуванні майном

Встановив:

Ухвалою господарського
суду Херсонської області від 19.08.2008р. у справі №10/92-ПН-08 (суддя Гридасов
Ю.В.) провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України зупинено. Вказана
ухвала винесена у зв'язку з тим, що в провадженні Генічеського районного суду
Херсонської області знаходиться цивільна справа № 2-125/2008 за позовомОСОБА_2.
доОСОБА_1 та ОСОБА_3про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на яких
ґрунтуються позовні вимоги по справі № 10/92-ПН-08. Таким чином, справа №
10/92-ПН-08 не може бути розглянута по суті до розгляду справи № 2-125/2008, а
відтак провадження у справі підлягає зупиненню.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.08.2008р. про
зупинення провадження у справі № 10/92-ПН-08, у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що зупиняючи розгляд справи суд першої інстанції вийшов за
межі наданих йому повноважень, так як спірні об'єкти нерухомості зареєстровані
за               ОСОБА_1, а розгляд
справи №2-125/2008 про визнання договору купівлі-продажу недійсним не позбавляє
останню від прав власника, які визначені у статті 317 ЦК України. Також,
апелянт зазначає, що у відповідача відсутні документи, які б усували позивача
від права користування спірною власністю, а тому оскаржувана ухвала винесена
передчасно.

Відзиву на апеляційну
скаргу відповідач суду не надав, проте надіслав телеграму в якій просить
відкласти розгляд справи у зв'язку перебуванням на лікарняному.

Колегія суддів
відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки
згідно статті 28 ГПК України громадяни можуть вести справи у господарському
суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються
нотаріально. Кількість осіб, які можуть бути представниками суб'єктів
господарювання, діючим законодавством не обмежено. Відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця НОМЕР_2 від 13.03.2000р.-т.1, а.с.36) і мав можливість звернутися за
правовою допомогою до відповідних фахівців у галузі права для забезпечення
захисту своїх інтересів у апеляційному суді. Таким чином, відповідач своїм
правом щодо направлення у судове засідання представника не скористався, більш
того, про розгляд справи, відповідач був повідомлений завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія вважає
за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача,
відповідно до статті 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

У судовому засідання,
яке відбулося 14.10.2008р. за клопотанням позивача судовий процес вівся із
застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1941 від 14.10.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії суддів, головуючого судді - Мойсеєнко
Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.

Відповідно до статті
99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті
106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере
участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення
господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником
внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Як вбачається з
матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні крамницею № 12 та ларьком, що розташовані за адресою: Херсонська
область, Генічеський район, м.Генічеськ, вул.Махарадзе, 64, позивач посилається
на договори купівлі - продажу від 07.09.2007р. за № 2-2508 та № 2 - 2511, які
посвідчені державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори.

Право власності
позивача на спірні приміщення, виникло на підставі вказаних договорів, що
підтверджується витягами Генічеського державного бюро технічної інвентаризації
про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номерами 15871728, 15872142
від 10.09.2007р. (а.с. 13-14).

Матеріалами справи
встановлено, що 05.11.2007р. ОСОБА_2звернувся до Генічеського районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень магазину № 12 та ларька № 250,
які знаходяться в м.Генічеськ по вул. Махарадзе, 64, що підтверджуються
штемпелем вхідної кореспонденції названого суду. (а.с. 33-34).

Ухвалою Генічеського
районного суду Херсонської області від 06.11.2007р. було накладено арешт на
нежилі приміщення магазину № 12 і ларька № 250, що знаходяться за адресою
м.Генічеськ вул. Махарадзе, 64 за заявоюОСОБА_2, тобто провадження у цивільній
справі станом на 06.11.2007р. вже було порушено(а.с. 35).

Зі змісту позовної
заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання звернулася до господарського суду
Херсонської області 11.02.2008р., що підтверджується відбитком штемпелю вхідної
кореспонденції названого суду № 837, тобто вже після відкриття провадження у
цивільній справі № 2-125/2008.

Слід зазначити, що у
разі визнання Генічеським районним судом спірних договорів недійсними, настають
певні правові наслідки для сторін, які обумовлені статтею 216 ЦК України, а
саме: повернення сторін договорів у первісний стан.

Таким чином, посилання
позивача у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали вийшов за межі статті 79 ГПК України є безпідставними та
спростовуються вищенаведеними обставинами.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у
даній справі, так як розгляд Генічеським районним судом Херсонської області
цивільної справи № 2-125/2008 за позовомОСОБА_2. доОСОБА_1 та ОСОБА_3про
визнання недійсними договорів купівлі - продажу пов'язаний зі справою                      № 10/92-пн-08 та перешкоджає
її розгляду по суті. Оскільки у випадку визнання договорів купівлі - продажу
від 07.09.2007р. за № 2-2508 та № 2 - 2511 недійсними, відпадуть підстави, з
яких заявлені позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
такі як усунути перешкоди у користуванні спірним майном шляхом виселення.

Враховуючи викладене,
колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у
даній справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України.

Доводи заявника
апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Вищенаведені обставини
досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання
сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ Херсонської області залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського
суду Херсонської області від 19.08.2008р. у справі № 10/92-ПН-08 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Мойсеєнко Т. В.

судді
Мойсеєнко Т. В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.