overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                        Справа №          9/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир, вул. Корольова, 158,

до відповідача: приватного підприємства "АВТОСВІТ", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51,

про стягнення 15653 грн. 09 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову, враховуючи матеріали справи Золотоніського міськрайонного суду, відкритої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.04.06 р. о 22 год. 30 хв. на 116 кілометрі автодороги Бориспіль - Запоріжжя, за участю громадянина Іващука Володимира Володимировича 1959 року народження, що проживає у м. Кіровограді, вул. Нижньоп'ятихотинська, 24/10, який керуючи автомобілем Mersedes SL 600, державний номер 0208 ВР, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102, державний номер СА 0925 АС, під керуванням власника Ярмака Володимира Васильовича 1950 року народження, що проживає у м. Черкаси, вул. Невського, 15, корп. 1, кв. 81, та з напівпричепом VAN HOOL EUR 85, державний номер АМ 2109 ХХ, що експлуатувався з автомобілем МАЗ 54329, державний номер 3035 ІОВ, під керуванням громадянина Лабунського Віталія Валерійовича, що проживає у м. Житомирі, Старий бульвар, 10, кв. 12.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; інші докази на підтвердження своїх доводів (в повному обсязі).

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2008 р. Справа № 10/47-05

за заявою: Управління ПФУ у Вінницькому районі Вінницької області (вул. Винниченка, 27,

м. Вінниця, Вінницька область, 21009)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (, адреса :вул.Леніна, 3,с.Лаврівка, Вінницький район, Вінницька область,23215)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

18.03.05 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/47-05 про банкрутство ПСП “Дружба”, вул. Леніна, 1, с. Лаврівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл.

19.01.2006р. постановою господарського суду Вінницької області боржника - ПСП “Дружба” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Северина С.Л.

Станом на 30.01.08р. інформації про хід ліквідаційної процедури по справі № 10/47-05 про банкрутство ПСП “Дружба” суду не надано.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22, 30 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (, адреса :вул.Леніна, 3,с.Лаврівка, Вінницький район, Вінницька область,23215) до 05.03.2008 р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 11-00 год., 04.03.2008 р.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С.Л. визнати обов'язковою.

Зобов"язати ліквідатора ПСП “Дружба” Северина С.Л. надати до 03.03.08 р.. через канцелярію суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі та ліквідаційний баланс ПСП “Дружба” по справі № 10/47-05.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) ПСП “Дружба” Северину С.Л. та кредиторам згідно реєстру :

1.          Вінницька МДПІ (м. Вінниця, вул. Островського, 14);

2.          УПФУ у Вінницькому районі (м. Вінниця вул. Винниченка, 27);

3.          Вінницькому районному центру зайнятості (м. Вінниця, вул.. Знишка, 9);

4.          АКАБ “Україна” в особі ВД банку “Україна” (м. Вінниця, вул.. Пирогова, 29) рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А23/52

За позовом Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Маслов Д.В. дов. від 09.01.08 №04 представник

Від позивача Микицюра Н.М. дов. від 07.11.07 №33 представник

Від відповідача Глушкевич Г.Є. дов. від 02.01.08 №1/10 заст. нач. юр. відділу

Від відповідача Леник Т.О. дов. від 30.01.08 №2062/10 головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 17.05.07, №/1 від 23.07.07, №/2 від 26.09.07, №/3 від 06.12.07.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/52.

Призначити судове засідання на 19.02.08 на 15:10, кімн. №22.

Відповідачу - надати додаткові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

Справа № А-17/180-6/238

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Долинської ОДПІ вул.Грушевського,16, Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача ДРКП "Долинатепломережа" вул. Грушевського,30а,Долина,77500

про стягнення за рахунок активів 37230 грн 97 коп податкового боргу

Представники:

Від позивача: Урядко Р.Я. - головний державний податковий інспектор юридичного сектору, (довіреність №469 від 23.01.2007 року ).

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення за рахунок активів 37230 грн 97 коп податкового боргу

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №А-17/180-6/238 за позовом Долинської ОДПІ до відповідача ДРКП "Долинатепломережа" про стягнення за рахунок активів 37230 грн 97 коп податкового боргу.

13.12.07 від Долинської оДПІ до суду поступила заява №14110 від 12.12.07 про закриття провадження у даній справі, в зв"язку з тим, що згідно довідки Долинської оДПІ №335 боржником погашено заборгованість в сумі 37217 грн 25 коп згідно платіжних поручень №291 від 02.11.07, №298 від 07.11.07, №332 від 30.11.07, №333 від 30.11.07, №334 від 30.11.07. , яка виникла станом на 02.07.07 .

Відповідно до п.3 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №А-17/180-6/238.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 8/128-07

За позовом Комунального підприємства теплових мереж „Тетіївтепломережа”,

м. Тетіїв

до Тетіївської міської ради, м. Тетіїв

про стягнення 165787,80грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Справа №8/128-07 направлена з Вищого господарського суду України на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Віповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 28.12.2007 року справа №8/128-07 передана на розгляд заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №8/128-07 до свого провадження та присвоїти їй номер №8/128-07/14.

2.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 10-40.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.
Справа №  9/19/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Баштанка, вул.

Ювілейна, 84

Відповідач: ПП ОСОБА_1, Миколаївська область, м.Баштанка, АДРЕСА_1

про: стягнення 243,32грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 19 ” лютого 2008 року о 12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 10/18-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності " ( м. Київ )

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" ( м. Марганець Дніпропетровської області )

про стягнення 38449,48 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Щербина АА.(наказ № 01/25-05-04/к від 25.05.04р.)-директор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 26390,09 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції , 1639,97 грн. - трьох відсотків річних та 10419,42 грн. - пені , Загальна сума заборгованості становить 38449,48 грн.

Представник позивача у судове засідання з"явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" січня 2008 р. Справа № 6/26/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До Арбузинської дирекції по будівництву газопроводу та наданню комунальних послуг населенню, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 2-а.

Про стягнення податкового боргу в сумі 4180,11 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.02.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 18/635-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  м.Дніпропетровськ

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:      Регіональне відділення  Фонду державного майна України

по Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

про
виселення  та  зобов'язання не перешкоджати в користуванні
майном

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. від 08.11.2007 р.

від відповідача:  ОСОБА_4 - дов. від 20.11.2007 р.,

ОСОБА_2. - СПД

від 3-ої особи:     Кривцова Є. І.
- дов. № 82  від 19.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась  з позовом , в якому просить
виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із займаємого приміщення за адресом:
м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 4,
учбовий корпус № 3 Дніпропетровської державної медичної  академії та зобов'язати відповідача не
перешкоджати в користування нерухомим майном - частиною нежитлового
вбудованого  приміщення учбового  корпуса № 3
площею 22,0 кв. м, орендарем якого являється позивач на підставі
договору оренди № 12/02-3024-Од від 16 жовтня 2007 р.

Згідно довідки слідчого СВ
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській  області Федорченка В. А. від 15.01.2008
р.  в провадженні  СВ Бабушкінського РВ знаходиться кримінальна
справа № 62071815, порушене 02.11.2007 р. за заявою гр.ОСОБА_2 за фактом
заволодіння чужим майном, що належить останньому,  шляхом обману і зловживання довірою, за
ст.190 ч.1 КК України.

В ході розслідування  вказаної кримінальної справи, як зазначено в
даній довідці,  встановлено факт підробки
документа, а саме гарантійного листа № 67 без вихідного номеру, адресованого
від ПП ОСОБА_2 в  РВ ФДМУ про розірвання
договору оренди нерухомого майна № 12/02-1234-ОД від 01.11.2004 р., а саме
приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Октябрська,
4,  учбовий корпус № 3 Дніпропетровської
державної медичної  академії.

Враховуючи викладене суд  вважає за необхідне та доцільне зупинити  провадження
у  справі  № 18/125 до
розгляду кримінальної справи № 62071815.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/635-07 до
розгляду кримінальної справи №62071815.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 6/397-07

Суддя господарського суду Вінницької
області  Говор Н.Д. , розглянувши
матеріали зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1.  до Виконавчого комітету Вінницької міської
ради м. Вінниця про   визнання договору
№2-184 від 04.04.2006 р. недійсним.

за первісним позовом
Прокурора м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради м.
Вінниця

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1.

про стягнення 9225 грн. 21 коп.

Секретар                         Г.Мовчан

Представники :

позивача :    О.Мельник ( дор. від  09.01.08)

відповідача
:       ОСОБА_1- суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

прокурор :
не з'явився

Місце
розгляду справи  : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В
И В :

Поданий
позов про стягнення 9225 грн. 21 коп. орендної плати за договором №2-184 від
04.04.2006 р.

Відповідач
подав  зустрічній позов  про
визнання договору №2-184 від 04.04.2006 р. недійсним.

Подані
матеріали є достатніми для прийняття
зустрічної позовної заяви для розгляду.

В
зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви розгляд справи слід відкласти для
витребування додаткових документів.

Керуючись ст. 60,61 , п. 3 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Прийняти
до свого провадження  зустрічну позовну
заяву.

Розгляд справи відкласти на  28.01.08 о 11:00 ,  кімн. №
1107.

Явку представників сторін    визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати відзив на
зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами.

Зобов'язати відповідача надати докази в обґрунтування позовної заяви:
договір від 12.10.1993, рішення виконкому
Вінницької міської ради від 29.12.2005 № 3107, рішення у справі № 15/138-06.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 22/312

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава,

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2005

зі справи № 22/312

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Маркет", м. Полтава,

про стягнення 12 395,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 22/312.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2005 зі справи № 22/312 на 12.02.2008 о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.08

Справа №АС 670-08.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 670)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства

До відповідача: Сумського обласного управління у справах захисту справ споживачів

Про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову у встановленому Кодексом адміністративного судочинтва України порядку.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 11.02.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/10-08

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Рог

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Рог

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. дов. від 25.10.07р. №31446/П/100

від відповідача - не з`явився

Прокурор - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач
і прокурор не забезпечили явку представника в судове засідання.

Відповідач
не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
29.01.2007р. о 14:05.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук