overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/90-1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "18" грудня 2007 р. у справі № 1/90-77
Постанова набрала законної сили 18.12.2007 року

Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" в 20-денний термін безкоштовно передати на баланс українському державному підприємству поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" приміщення, що знаходиться в м.Любомль, Волинської області по вул.Поштова,4, а саме :

1) будівлю цеху ЕЗ №2 площею 307,5 кв. м.,

2) будівлю цеху №2 добудова площею 197,6 кв. м.,

3) гараж площею 39,7 кв. м.,

4) дизельний гараж площею 96,3 кв. м.,

5) склад площею 38,4 кв. м,

всього площею 679, 5 кв. м.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б15/7-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: Вороновський М.Ю., директор ТОВ "Торгівельна компанія Колізей", м.Дніпропетровськ

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ порушено 16.01.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 22.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Кіровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровська - 50,52 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 26,39грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м.Дніпропетровськ - 191 136,97 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 191 213,88 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  8/894/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 239
грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську пред'явлено адміністративний позов про стягнення з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 239 грн. 52 коп. -
заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не
прибув. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду про дату, час та місце
судового засідання станом на 24.01.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12
лютого 2008 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати позивача надати
обґрунтований, розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів
виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи, що
підтверджують виникнення заборгованості.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа №2-10/17141-2006А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АвтономноїРеспубліки Крим, м. Керч (шосе Героїв Сталінграду 60/1, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98329)

До відповідача – Судоремонтної бази «Судосервіс», м. Керч (вул. Калініна 29/2, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

Про стягнення 1225,22 грн.

Суддя – Тітков С.Я.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: - не з’явився.

Від відповідача: - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов від 05.10.2006 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим, м. Керч до Судоремонтної бази «Судосервіс», м. Керч про стягнення 1 225,22грн. з яких заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування - 1055,22 грн. фінансові санкції – 170,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.11.2006 р. за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено.

25.12.2007 р. суд поновив провадження по справі оскільки обставини, за якими воно було зупинено, усунені, і призначив розгляд на 22.01.2008 р. Однак у зв’язку з неявкою представників сторін, а також невиконання ними вимог суду, розгляд справи був відкладений на 05.02.2008 р.

Сторони повторно явку представників у судове засідання не забезпечили, вимоги суду не виконали. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
господарський  суд  України
суддів:
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Київський вітамінний завод”
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. у
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до закритого акціонерного товариства
“Київський вітамінний завод”, м. Київ про стягнення суми,
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Київський вітамінний завод”
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. у
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  07.05.2008р. о  14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
ухвали направити учасникам судового процесу.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2008 р. Справа № 16/77/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв” (Аеропорт ЦА, Миколаїв -23, 54023)

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ( 54008, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків,9)

Про: скасування постанови

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.03.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов
О. В., - головуючий  Фролова Г. М. Коробенко Г. П.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Приватного
виробничо -комерційного підприємства “Пріор”

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008року

у
справі

№ 3/220-07/11
Господарського суду Київської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
третя особа

Приватного виробничо -комерційного
підприємства “Пріор”  ОСОБА_2

про

стягнення
44268,93грн.

Касаційна
скарга Приватного виробничо -комерційного підприємства “Пріор” відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 111, 1115, 1118, 121 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд касаційної скарги Приватного виробничо -комерційного
підприємства “Пріор” у засіданні Вищого господарського суду на 13.05.2008
року на 11 год. 40  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

2.
Зобов'язати скаржника надати докази направлення касаційної скарги ОСОБА_2

3.
Зупинити виконання судових рішень у справі № 3/220-07/11 до закінчення
перегляду даної справи в касаційному порядку, у зв'язку з поданням відповідного
клопотання в порядку ст. 1211 ГПК України.

4.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.
СУД
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А2/314-08

За позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.03.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №9/38-08(5/783-06)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

За позовом: Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми»

до відповідача: Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни

Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сілмет»

про відміну торгів та скасування рішення

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Лук’яненко Ю.В., Личко Н.Т.

Від третьої особи : Троцький С.В. Довіреність №33 від 15.02.2008 року.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд відмінити торги від 14.11.2006р. на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 40 Siemens виробництва Німеччини та скасувати рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для ветеранів великої вітчизняної війни від 05.12.2006р. про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 40 Siemens виробництва Німеччини.

Відповідач подав відзив, в якому просить відхилити позовні вимоги позивача, залишити в силі результати торгів, які відбулися 14.11.2006 року, в частині лоту №1 по закупівлі ультразвукової діагностики та залишити в силі рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників відповідача та третьої особи , суд встановив:

Відповідач – Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» подав касаційну скаргу б/н та б/д на постанову Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року, та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілмет» подала касаційну скаргу № 15 від 21.01.2008 року на постанову Вищого господарського суду України, тому справа у порядку, передбаченому розділом XII -1 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню до Вищого господарського суду України, в зв‘язку з чим, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/38-08(5/783-06) – зупинити.

СУДДЯ                                                   Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" квітня 2008 р. Справа № 16/149-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради

до: Новокаховської міської Ради

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Шведова Т. Ю. (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: Шведова Т. Ю. (довіреність у матеріалах справи)

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Новокаховської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом про скасування рішень Новокаховської міської ради (відповідач) від 23 грудня 2005року №1091 "Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування об'єкта, від 02 березня 2006 року за №1139 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування об'єкту відведення, технічної документації та експертної грошової оцінки земельної ділянки", від 21 листопада 2006року №216 "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки".

Позивач звернувся з клопотанням про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Оскільки, відкликання позовної заяви позивачем не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд залишає позов без розгляду

Керуючись п.5 ст.155 КАС України,

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 5/476-07

За позовом ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Верх-ньодніпровськтеплоенерго" м. Верхньодніпровськ

до Комунального підприємства "Житловик" м. Верхньодніпровськ

про стягнення 137 495 грн. 96 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Ткаченко М.М. - юр-т дов. № 54 від 25.01.08р. Від відповідача : Шевченко А.К.- предст. дов. від 17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП "Житловик" м. Верхньодніпровськ Дніпропет-ровської області суму 137495 грн. 96 коп., яка складає: 114544 грн. 95 коп. заборгова-ність за поставлену згідно з договором № 101 від 01.02.06р. теплову енергію; 12838 грн. 66 коп. пені; 7476 грн. 27 коп. інфляційних втрат; 2636 грн. 08 коп.- 3% річних за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на оренду приміщення в яке подаєть-ся теплова енергія.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, що обсяг теплової ене-ргії при постачанні визначається розрахунковим способом, а позивач не надав підт-вердження обсягу поставленої теплової енергії, що перешкоджає вирішенню спору по суті, в судове засідання представники сторін подали клопотання про продовжен-ня строку вирішення спору до 01.04.08р. в зв'язку з необхідністю надання доказів.

Враховуючи дані обставини і керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господарсь-кий суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.08р.

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 11 год.

Зобов'язати позивача направити відповідачу і в представити в судове засідання підтвердження обсягу (розгорнутого розрахункового способу визначення обсягу) по-ставленої теплової енергії.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 11/39/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська яхтенна верф”

(54036, м.Миколаїв, вул.Поштова, 2-В)

до відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “08” квітня 2008р. - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          надати відомості стосовно приналежності земельної ділянки, на якій розташоване самочинно збудоване майно;

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 04.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка