СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"17" січня 2008 р.
Справа №  13/5775

Господарський суд Черкаської області
в складі:  головуючого -  судді                   Скиби Г.М.., при секретарі
Бордунос Л.І., розглядає у відкритому судовому засіданні справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт", Шполянський
район, с. Васильків, вул. Жовтнева, 140

про  стягнення 1807 грн. 45 коп. боргу та санкцій
за виконані роботи

за участю сторін:

позивача:   ОСОБА_2 -нот. посвідчена довіреність від
24.04.07р.,

від відповідача:  участі не брали. Сторона належним чином
повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась своїм
правом участі представника в засіданні суду.

Справа розглядається на підставі
ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроконтракт" на користь приватного підприємця ОСОБА_1 1326 грн.
боргу за виконані згідно договору роботи, 280 грн. 84 коп. інфляційних, 145
грн. 90 коп. пені, 54 грн. 71 коп. 3% річних та відшкодувати витрати по оплаті
державного мита в сумі 102 грн. та витрати на оплату судово-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В обґрунтування позовних вимоги
посилається на наступне:

12 вересня 2007р. між приватним
підприємцем ОСОБА_1  та   товариством з обмеженою відповідальністю
"Агроконтракт" було укладено договір №21 про виконання агрохімічних робіт.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов вищевказаного Договору
(п. 1.1) Позивач (виконавець за Договором) виконав для Відповідача (замовника
за Договором) агрохімічні роботи в обсягах, строках та за ціною обумовлених в
акті прийомки-здачі виконаних робіт.

Згідно акту прийомки-здачі
виконаних агрохімічних робіт від 01 липня 2006р., підписаного та завіреного
печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи, а саме внесення
інсектициду по обробці культур пшениці та ячменю на загальній площі 362 га.
Вартість робіт за обробку 1 га відповідно до п. 1.1 Договору та акту
прийомки-здачі виконаних робіт становить 23 грн.. Всього на загальну суму 8326
грн..

У відповідності з п. 1.4 Договору
замовник (Відповідач) зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити роботу.
Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за виконані роботи проводиться не пізніше
3-х банківських днів з дня прийняття роботи (01.07.2006р. згідно акту
прийомки-здачі виконаних робіт), а саме до 05.07.06р. включно.

Статтею 903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийомки-здачі
виконаних робіт від 01.07.2006р. підписаного сторонами та завіреного їх
печатками.

В порушення умов Договору
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав часткового заборгувавши
Позивачу станом на 26 листопада 2007р. (час подачі позову до суду) 1326 грн.,
що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 14.08.2007р.
підписаного та завіреного печатками сторін.

За неналежне виконання умов
договору сторонами п. 4.2 Договору передбачена пеня, яка обчислюється у розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений
день.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем не подано ліцензії на
виконання авіа хімічних робіт.

Під час розгляду справи по суті
позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь 1326 грн. збитків та відшкодувати судові
витрати. Заяву прийнято судом до розгляду відповідно до вимог ст. 22 ГПК
України. Від решти вимог позивач відмовився.

Зміну предмету позову аргументує
тим, що позивач виконав відповідно до умов договору роботи, факт виконання яких
підтверджується актом приймання-передачі підписаним сторонами. Відповідно до
умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити роботу на
умовах, передбачених договором.

Відповідач прострочив свої
зобов'язання за договором,  що й стало
причиною  відмови позивача від  прийняття виконання зобов'язання відповідачем
та  звернення до суду з заявою про
стягнення  збитків, понесених при
виконанні умов договору.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач вимоги не заперечив.
Повноважного представника в засідання суду не направив. Відзив на позов не
надав.

Суд, дослідивши наявні  в матеріалах справи докази, вислухавши
пояснення представника позивача, вважає що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні
зобов'язання з надання послуг, врегульовані гл. 63 ЦК України, на підставі
письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні
відносини не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов
договору  не розрахувався  в визначений
термін за виконані роботи.

Якщо боржник  не приступив
до виконання  зобов'язання або не
виконав  його у строк, встановлений  договором або законом, то відповідно до  ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК
України, якщо   внаслідок  прострочення
боржника  виконання  зобов'язання
втратило  інтерес для кредитора,
він може відмовитися  від прийняття  виконання
і вимагати  відшкодування збитків.

Можливість  використовувати  відшкодування
збитків, як засобу захисту
порушених прав  виникає   із самого факту невиконання обов'язку та
закріплена в ст.ст.  11, 15, 16, 610,
611, 612 ЦК України.

Суд приймає відмову позивача від
стягнення санкцій та інфляційних і припиняє провадження в цій частині.

Вимоги в частині стягнення збитків
в сумі 1807 грн. 45 коп. підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати належить покласти на
відповідача  та стягнути на користь
позивача 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 78, 80
п. 4 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача
-"Агроконтракт", Черкаська область, Шполянський район, с. Васильків,
вул. Жовтнева, 140, ідентифікаційний код 32395188

на користь позивача - приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2.

1326 грн. збитків, 102 грн.
державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В решті вимог провадження
припинити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом
цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на
вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя
Г.М. Скиба