overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № 28/721-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Інвест"

до Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на об'єкт нерухомості за даними адміністративна будівля (літ. А-4) по пр. Карла Маркса, 71, загальною площею 3559, 1 кв.м., підвал (під літ. А-4), загальною площею 290, 7 кв.м., ганок (літ. а1), ганок (літ. а2), ганок (літ. а3), ганок (літ. а4), ганок (літ. а5), приямок (літ. а6), балкон, лоджія; адміністративна будівля (літ. Б-4) по вул. Леніна, 15, загальною площею 1165, 7 кв.м., підвал (під літ. Б-4), загальною площею 208, 5 кв.м., ганок (літ. б), вхід в підвал з навісом (літ. б1), вхід в підвал з навісом (літ. б2), вхід в підвал (літ. б3), приямок (літ. б4-б7), балкони, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 71, вул. Леніна, 15 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Встановлено, що в рішенні суду від 26.12.07р. по справі №28/721-07 помилково зазначено приміщення підвал (під літ. Б-4), загальною площею 208, 5 кв.м. як підвал (літ. Б-4), загальною площею 208, 5 кв.м. та не вказаний номер та дата видачі ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю "Інженеринг - правопроект", яким був наданий технічний висновок щодо придатності спірних об"єктів нерухомості майна до експлуатації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Інвест" звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р. по справі №28/721-07.

Вказати в рішенні "підвал (під літ. Б-4), загальною площею 208, 5 кв.м." замість "підвал (літ. Б-4), загальною площею 208, 5 кв.м.".

Також в мотивувальній частині рішення від 26.12.07р. по справі №28/721-07 зазначити, що технічний висновок обстеження будівельних конструкцій перебудованої частини адміністративного будинку за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 71, вул. Леніна, 15 було здійснено товариством з обмеженою відповідальністю "Інженеринг - правопроект", яке має ліцензію № 316949, серія АВ. Строк дії ліцензії з 20 червня 2007 року по 20 червня 2012 року.

Суддя

Г.В. Манько
У Х В А Л А

„31” березня 2008р. Справа № 16/38 б

КРЕДИТОР:                    Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ:          Мале колективне підприємство „Виробничо –інформаційна фірма „Східна Україна”

(вул. Радянська, 10, с. Новий Білоус, Чернігівський район, 15501)

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В.Фесюра

Постановою господарського суду від 07 лютого 2008року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Мале колективне підприємство „Виробничо –інформаційна фірма „Східна Україна” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Чернігівську МДПІ.

27.03.08 ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, та встановлено відсутність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів, перед якими у банкрута існує заборгованість.

Господарський суд вважає, що поданий звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на „15” квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Кредитору надати докази покладення виконання обов’язків ліквідатора на Савчука Т.Г.

3.          Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

.

Суддя                                М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/084-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ",м. Київ

до Приватного підприємства "Автотрейд", м. Вишневе

про стягнення 804,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня
2008 р.
Справа №  8/903/07

За
позовом : Управління
Пенсійного Фонду в Березаньскому районі Миколаївської області (57400,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31)

До
відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. (57400, Миколаївська область, Березанський район,
смт. Березанка, АДРЕСА_1)

Про: стягнення 248,82 грн.

Суддя
В.Д. Фролов

Розпорядженням
голови господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справа  №8/903/07, яка знаходилась у провадженні
судді Гриньової Т.В. передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 165
КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/903/07 до
свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  18.02.2008 р. о 11 год. 35 хв.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 13.12.2007 р.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

За
позовом : Управління
Пенсійного Фонду в Березаньскому районі Миколаївської області

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/670-07.

За позовом: Приватного
виробничого підприємства “Вибір”, м. СумиДо відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення: 35188 грн.
35 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При секретарі
судового засідання Григор'єву С.І.

За участю представників:

Позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи
вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2007 року
в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України було частково задоволено клопотання
позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1
в СФ АКБ “ТАСкомерцбанк” та інших рахунках, в розмірі суми позову та можливих
судових витрат - 35658 грн. 24 коп. та заборонено  приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
вчиняти певні дії щодо належного йому на праві власності майна в розмірі суми
позовних вимог та можливих судових витрат по справі (35658 грн. 24 коп.), а
саме заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який
спосіб (продаж, міна, найом, дарування тощо), у тому числі здійснення тих чи
інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Рішенням господарського
суду Сумської області від 14.01.2008 р. по справі № 2/670-07 позов було
задоволено частково.

Проте, під час прийняття
рішення від 14.01.2008 р. по справі № 2/670-07 суд не вирішив питання про
скасування зазначених заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою
господарського суду від 14.12.2007 р.

Відповідно до ст. 68 ГПК
України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, враховуючи
відсутність підстав для продовження існування заходів забезпечення позову, суд
дійшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову,
застосованих ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2007 р. по справі
№ 2/670-07 в порядку ст.ст.66, 67 ГПК.

Керуючись ст. 68, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИЛА:

1.Скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області
від 14.12.2007 р. по справі № 2/670-07 в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України у
вигляді накладення арешту на грошові кошти приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в СФ АКБ “ТАСкомерцбанк” та
інших рахунках, в розмірі суми позову та можливих судових витрат - 35658 грн.
24 коп. та заборони приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вчиняти певні дії
щодо належного йому на праві власності майна в розмірі суми позовних вимог та
можливих судових витрат по справі (35658 грн. 24 коп.), а саме заборонити
витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб (продаж,
міна, найом, дарування тощо), у тому числі здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.

2. Ухвалу надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                        Соп'яненко
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008                                                    Справа № 8/47

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ерстед”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 12645,24 грн.

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №82 від 25.12.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази про фактичну виплату пенсій за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 19 березня 2008 р. о 12:20год.

4.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Магазин 243”

вул. Космонавтів, 142, м. Миколаїв, 54031.

до                     ОСББ “Імпульс”

вул. Косманавтів, 142, м. Миколаїв, 54031

про зобов”язання відповідача виконувати умови договору від 27.06.06р. та надавати можливість виконувати ремонт та обслуговування мереж водопостачання та каналізації

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві відсутній виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, не зазначено докази та не надано доказів, згідно яких відповідач ОСББ “Імпульс” не виконував умови договору.

З позовної заяви слід, що фізична особа Велечинський В.В. чинить опір у доступі до підвального приміщення, не надано доказів, що останній діє від імені відповідача –юридичної особи.

Згідно ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Крім того, позов повинен містити чіткі вимоги до відповідача, щодо захисту своїх прав відповідно до ст. 16 ГК України.

В заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п.2, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 3/547-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р.

у справі

господарського суду

№3/547-07

Сумської області

за позовом

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дистанції електропостачання Південної залізниці

до

третя особа

виконавчого комітету Сумської міської ради

Міністерство транспорту та зв'язку України

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.04.2008р. о 1120 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 3/49

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна Холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7 125,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/49.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 23/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52198,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Рой С.В. - юрисконсульт, дов. від 10.10.07 №2177

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов’язати відповідача повернути позивачу верстат, зазначений у договорі N 03.07.91 від 28.03.2007 і отриманий відповідачем згідно акту прийому-передачі від 13.04.2007; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за виконання роботи, у сумі 10 606,50 грн., пеню у сумі 1 931,02 грн., всього 12 537,52 грн; стягнути з відповідача вартість визначеного верстата в сумі 40 000 грн. у випадку відсутності у відповідача верстата, який належить позивачу, його псування або пошкодження. Одночасно позивач просить накласти арешт на майно або грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Південмашоснастка” та заборонити відповідачеві вчиняти відчуження, передачу в оренду або вчиняти будь-які інші дії відносно предмету спору –верстата, зазначеного у договорі N 03.07.91 від 28.03.2007 і отриманого відповідачем згідно акту прийому-передачі від 13.04.2007.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача про застосування заходів забезпечення позову через відсутність доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні з’ясовано необхідність витребування від державного реєстратора в порядку ст. 38 ГПК України довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання відповідачем вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.08 о 14:00 годин., кімн. № 22.

Управлінню з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети „Правда”, 42) в порядку ст. 38 ГПК України надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача. Позивачу отримати від державного реєстратора довідку щодо відповідача та надати суду.

Позивачу –надати докази звернення до відповідача з вимогами про повернення передплати та верстату, листи відповідача з цього приводу.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф.Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 12/97/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Рійк Цваан Україна”, м. Київ, вул. Боткіна, 4 .

до відповідача           ПВТФ “Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2.

про                               стягнення 323038 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 8/78-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Сарос" (м. Дніпродзержинськ)

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін