ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р. Справа № 12/322

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченка Р.В. - представника за довіреністю від 17.09.2007р.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Житомирської області

від "15" листопада 2007 р. у справі № 12/322 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Продімпорторг",

м. Житомир

про стягнення 7898,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2007р. у справі №12/322 в позові ТзОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" до ТзОВ "Торгова компанія "Продімпортторг" про стягнення кількості товару у розмірі: вино "Земфіра" рожеве солодке, 0,7л. Аквавінтекс -36 пляшок на загальну суму 177,90грн. (без ПДВ), вино "Ізабелла" рожеве солодке, 0,7л. Аквавінтекс - 720 пляшок на загальну суму 3558,02грн. (без ПДВ), вино "Лідія" рожеве солодке, 0,7л. Аквавінтекс - 576 пляшок на загальну суму 2846,43 грн. (без ПДВ), загалом - на суму 7898,80грн. (з ПДВ) відмовлено.

Вважаючи, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- суд першої інстанції, посилаючись на ст.413 ЦК УРСР, ст.44 ЦК України, не прийняв до уваги норми ст. 414 ЦК УРСР (1963р.), за якою укладення договору зберігання не є обов'язковим;

- в порушення ст.ст.32,36 ГПК України судом не взято до уваги поданий позивачем в якості доказу акт №34 від 22.05.2002р., згідно якого ТОВ "ТБ "Мегаполіс" та ТОВ" ТК "Продімпортторг" вказали, що при постачанні товару була виявлена пересортиця та недостача товару на суму 7898,80грн., та в якому було зроблено примітку про приймання товару на відповідальне зберігання.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Враховуючи своєчасне та належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р., а також беручи до уваги приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржене рішення й прийняти нове - про задоволення позову.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно накладної №4006315 від 20.05.2002р.(а.с.9) позивач поставив відповідачу товар.

Проте, при прийманні - передачі товару встановлено:

нестачу десертного вина:

"Земфіра" дес., 0,7л. - 36 пляшок, "Ізабелла" дес., 0,7л. - 720 пляшок,

"Лідія" дес., 0,7л. - 576 пляшок;

надлишок н/солодкого вина:

"Земфіра" н/сол.,0,7л. - 36 пляшок, "Ізабелла" н/сол.,0,7л. - 720 пляшок,

"Лідія" н/сол.,0,7л. -576 пляшок, що підтверджується актом №34 від 22.05.2002р. (а.с.10), підписаним експедитором позивача Кирильчуком Г.І. та представниками відповідача, зокрема, завскладом відповідача Савіцькою В.Т., діючою за дорученням ЯЕГ №480774 від 22.05.2002р. (а.с.8).

Крім того, в акті зазначено, що товар прийнято на відповідальне зберігання, до повернення постачальнику.

Вартість надлишку та нестачі товару в акті не відображена.

Посилаючись на зазначений вище акт, 24.12.2003р. ТзОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ТзОВ "Торгова компанія "Продімпортторг" товару вартістю 7898грн.80коп., а саме: 36 пляшок вина "Земфіра" рожевого солодкого, 0,7л. Аквавінтекс - на загальну суму 177,90грн.(без ПДВ), 720 пляшок вина "Ізабелла" рожевого солодкого 0,7л. Аквавінтекс - на загальну суму 3558,02грн. (без ПДВ),576 пляшок вина "Лідія" рожевого солодкого, 0,7л. Аквавінтекс - на загальну суму 2846,43 грн. (без ПДВ).

Обгрунтовуючи позов, товариство вказує, що актом №34 від 22.05.2002р. зафіксовано надлишок вина, а саме:

"Земфіра" рожеве солодке 0,7л. Аквавінтекс - 36 пляшок на суму 177,90грн., "Ізабелла" рожеве солодке 0,7л. Аквавінтекс - 720 пляшок на суму 3558,02грн., "Лідія" рожеве солодке 0,7л. Аквавінтекс - 576 пляшок на суму 2846,43грн. Крім того, позивач зазначив, що вказаний товар прийнятий ТОВ "ТК "Продімпортторг" на відповідальне зберігання, однак на його вимогу (листи-вимоги від 17.11.2003р. №390/3 - юр., 29.11.2003р. №408/3 - юр.) відповідач відповіді не надав й відмовляється повернути товар вартістю 7898,80грн.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2007р. у справі №12/322 ТзОВ "Мегаполіс" в позові відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, позовна заява, накладна №4006315 від 20.05.2002р., акт №34 від 22.05.2002р., на який посилається позивач, обгрунтовуючи позов, ТзОВ "ТБ "Мегаполіс" просить стягнути з відповідача товар вартістю 7898,80грн., який в акті №34 від 22.05.2002р. значиться в нестачі, а не в надлишку, а саме:

- вино "Земфіра" дес., 0,7л. - 36 пляшок, ( в накладній №4006315 від 20.05.2002р. значиться вино "Земфіра" рожеве солодке 0,7л. за ціною 4,9417грн.);

- вино "Ізабелла" дес., 0,7л. - 720 пляшок ( в накладній №4006315 від 20.05.2002р. значиться вино "Ізабелла" рожеве солодке 0,7л. за ціною 4,9417грн. за пляшку);

- вино "Лідія" дес., 0,7л. - 576 пляшок (в накладній №4006315 від 20.05.2002р. значиться вино "Лідія" рожеве солодке 0,7л. за ціною 4,9417грн.).

Судом встановлено, що загальна вартість (з ПДВ) нестачі 1332 пляшок вина за ціною 4,9417грн. становить 7898,80грн. (1332 х 4,9417грн.= 6582,34грн.+1316,17грн. (ПДВ) = 7898,80грн.). Листами - вимогами від 17.11.2003р. №390/3 -юр, від 29.11.2003р. №408/3 - юр позивач пропонував відповідачу протягом 3-х днів з моменту отримання листа здійснити повернення товару загальною вартістю 7898,80грн. (з ПДВ):

- 36 пляшок вина "Земфіра" рожевого солодкого, 0,7л. Аквавінтекс вартістю 177,90грн. (без ПДВ),

- 720 пляшок вина "Ізабелла" рожевого солодкого 0,7л. Аквавінтекс вартістю 3558,02грн. (без ПДВ),

- 576 пляшок вина "Лідія" рожевого солодкого 0,7л. Аквавінтекс вартістю 2846,43грн., або перерахувати на його рахунок грошові кошти, що складають вартість товару.

Як вбачається з підписаного сторонами акту звіряння взаєморозрахунків станом на 28.10.2003р. (а.с. 25-29), позивачем здійснено сторнування суми 7898,76грн. (вартість нестачі), й крім того, позивачем виписано й передано відповідачу прибуткову накладну за №4006315 від 22.05.02р. (яка прийнята та підписана представником відповідача) на суму 32904,98грн. (тобто за мінусом нестачі товару в сумі 7898,76) та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.06.2002р. №4003615/100, дані якого відображено й в акті №34 від 22.05.2002р.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Всупереч правилам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на позивача обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивачем не доведено факт поставки відповідачу надлишку товару та передачі його на відповідальне зберігання в асортименті, зазначеному у позовній заяві, вартістю 7898,80грн., що відповідно, є підставою для відмови у позові.

Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги акт №34 від 22.05.2002р., оскільки, мотивуючи оскаржене рішення, місцевий господарський суд, зіславшись на цей акт, дійшов висновку, що зазначений акт може вказувати лише на факт виявлення нестачі та надлишків товару, оскільки не заперечується сторонами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення Інструкції №П-6, 1965р. при прийманні товару, оскільки акт №34 від 22.05.2002р., яким встановлено нестачу та надлишки отриманого за накладною №4006315 від 20.05.2002р. товару, складено за участю представників як позивача, так і відповідача.

Проте, такий висновок місцевого господарського суду не впливає на вирішення спору по суті, оскільки позивач у своєму позові ставив вимогу не про повернення надлишково поставленого за накладною №4006315 від 20.05.2002р. товару, а про повернення товару, який відповідачу не передано, тобто виявлено його нестачу в момент приймання - передачі.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не являються підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2007 року у справі № 12/322 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м.Запоріжжя - без задоволення.

2. Справу № 12/322 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук 4 прим.

1. до справи

2. позивачу

3. відповідачу

4. в наряд