overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 10/522/05-НР

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївське виробничо-торгівельне підприємство «НІКО» (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12) до відповідача: ТОВ «Обнова Трейд»(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12) про: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Не дотримано вимог ст. 114 ГПК України.

Так, статтею 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

У заяві позивача (вх. № 124/01-28 від 31.01.2008р.) вказано, що рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007р., яке на думку позивача має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскаржено до Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 42, 50 грн., перераховане по платіжному дорученню № 366 від 30.01.2008р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС13/197-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза»

Про стягнення 750 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 05.05.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
11.03.08                                                                                 Справа № 9/28пд.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Управління економіки ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області
до Приватного підприємства “Алчевські технології”, м. Перевальськ Луганської області
між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 492 від 15.11.05р., за яким позивач (орендодавець) відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачу (орендарю) в оренду нежитлове приміщення площею 711,3 кв. м. за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104г.
Згідно з п. 5.4 договору відповідач повинен забезпечити пожежну безпеку орендованого майна, отримати в місячний термін з дня підписання дозвіл органів пожежного нагляду та копії його надати орендодавцю.
Згідно з п. 5.5 договору відповідач повинен протягом місяця після укладання застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його балансову вартість в установленому порядку, копію договору страхування надати орендодавцю.
Судом встановлено, що відповідач не виконав обов’язків за вказаними пунктами спірного договору.
Крім того, відповідно до п. 3.3 спірного договору орендна плата повинна перераховуватися з урахуванням індексу інфляції до 31-го числа поточного місяця. Розмір оренди обумовлений у п. 3.1 договору на рівні 661,93 грн. без ПДВ за перший місяць оренди –листопад 2005 року.
Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов’язання, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 12 463,70 грн. та нарахована пеня у розмірі 1623,82 грн. на підставі п. 3.6 спірного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судовим рішенням від 04.03.08р. позов було задоволено, з відповідача, ПП «Алчевські технології», на користь позивача, управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, стягнута заборгованість з орендної плати в сумі 14 087,52 грн., у т.ч. основний борг - 12 463,70 грн., пеня - 1623,82 грн. та судові витрати у розмірі 343,87 грн., у т.ч. держмито –225,87 грн., інформаційні витрати –118 грн.
Договір оренди нерухомого майна № 492 від 15.11.05р. розірвано та зобов’язано відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Толстого, 104-г.
Встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов’язань свідчить про суттєві недоліки на підприємстві щодо платіжної дисципліни, порушення ст. 285 ГК України, ст. 762 ЦК України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
3. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 10/221/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський», (57121), с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2125 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2005/09 від 31.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/151-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 28.01.2008р.

Стягнути з приватного підприємства «Меридіан-СМ» (м.Луцьк, вул.Суворова, 20, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг (м.Луцьк, пр.Перемоги, 2, ) 267 грн. 01 коп. заборгованості, 8 грн. 84 коп. пені, 3 грн. 61 коп. процентів річних, 20 грн. 75 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 300 грн. 21 коп.; 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.01.2011р.

Суддя                                                              І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку"
вул. Білецька, 11, м. Тернопіль,46000

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  стягнення грошових коштів за договорами про
надання послуг в сумі 1 247 грн. 32 коп.

За участю
представників сторін:

Позивача:

Відповідача:

Суть справи:  Позивач пред'явив позов про
стягнення  1 247 грн. 32 коп. оплата за
надані відповідачеві в оренду 48 кв. м. території в парку ім. Шевченка для
підприємницької діяльності  відповідача
згідно умов договору від 20.04.2007р.

Відповідач
відзив на позов не представив. Справа розглядається згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись
вимогами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач (лист
№47/04 від 25.02.2008р.) відмовився від позову.

Відмова від
позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суддя приймає відмову
позивача від позову.

2) Згідно ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р.та  Інструкції про порядок обчислення та
справляння держмита  сплачене позивачем
державне мито не повертається.

3) Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. та ст. 44, 47-1
Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу не повертаються.

Керуючись
вищезазначеним, ст.78, п. 4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову
позивача від позову прийняти.

2) Справу  провадженням припинити.

3) Держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2008 р. Справа № 5/236-05

за заявою :Управління ПФУ у Томашпільському р-ні

до:Томашпільського комбінату комунальних підприємств

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/236-05.

25.10.2005 р. по справі № 5/236-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

30.01.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого -ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на одни рік.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. до 14.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредитору - Управлінню ПФУ у Томашпільському р-ні, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.03.08                                                                                 Справа№ 23/69А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянув позовні матеріали за позовом Жидачівського районного центру зайнятості до Державного підприємства дослідного господарства “Грусятичі” про стягнення 1 662,75 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2008 о 10:55

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 508 (5 поверх).

4. Позивачу: подати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 20.03.2008 р. за адресою, вказаною в позовній заяві; оригінали доказів, долучених до позовної заяви; забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду письмове пояснення з приводу позовних вимог; докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є; забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів, надіслати відповідачу

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 53/270-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Заступника прокурора Харківської області

на постанову

від 20.12.07 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 08.11.07

у справі

№53/270-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод Укрелектроремонт"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 378571,64 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.04.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р. Справа № 5/848/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Банкрут: Приватне підприємство «ДимирСтройСервіс», м.Миколаїв, пр.Леніна, 114/2

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 169,82 грн. у справі про банкрутство ПП «ДимирСтройСервіс»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
СУД
Справа № 28/111-08
На виконання рішення Постійно
діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від
21.01.08р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області
від 08.02.08р., яка набрала
законної сили  08.02.08р.,
Визнати за Товариством з обмеженою
31491760) право власності на нежитлове підвальне приміщення I-2 будинку № 6 по
вул. Центральній в м. Дніпропетровську та вселити його в це приміщення.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого
2008 р.
Справа № 6/161

За
заявою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Хуст

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Хуст

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: розгляд заяви
ліквідатора по справі №6/161 про дострокове припинення повноважень ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хуст

Представники:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Закарпатської області №6/161 від 29.11.2007р. приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Хуст, визнано банкрутом, запроваджено ліквідаційну процедуру
та ліквідатором банкрута призначено
ініціюючого кредитора в особі начальника юридичного відділу  Майор В.О.

До
суду надійшли відомості ліквідатора (Хустської ОДПІ) про здійснення заходів
щодо ліквідації підприємця, згідно з якими ним виявлено майно банкрута, а саме:
встановлено наявність транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом, на
підтвердження чого подано копію довідки Хустського ВРЕВ ДАІ УМВС в
Закарпатській області.  У зв'язку із
наведеним, Хустською ОДПІ заявлено клопотання про призначення ліквідатором
підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким у відповідності до
ст. 3-1 подано заяву.

Враховуючи
зазначене вище та у відповідності до п.3 ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за
необхідне достроково припинити обов'язки ліквідатора в зв'язку з виявленням
майна банкрута.

З
огляду на викладене, суд припиняє повноваження ліквідатора - ініціюючого
кредитора в особі Хустської ОДПІ та призначає ліквідатором  банкрута - приватного підприємця ОСОБА_1
м.Хуст, арбітражного керуючого ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 3-1, 5, 22, 24, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 34, 43, 86  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Достроково припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хуст, -  ініціюючого кредитора в особі
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст, в особі начальника
юридичного відділу  Майор В.О.

2.
Призначити ліквідатором приватного підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1), арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2
від 12.01.2007р.; АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_3), якому приступити до виконання обов'язків,
передбачених ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

3.
Зобов'язати ініціюючого кредитора (ліквідатора) у встановленому порядку
передати наявну документацію щодо підприємства-банкрута ліквідатору ОСОБА_2

4.
Ліквідатору ОСОБА_2 за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури або
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до
19.05.2008р.

5.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя
Й.Й.Кадар

в/о пом. судді                             Л.В. Перекрест
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсільгосптранс”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року

у справі

№ 31/212 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсільгосптранс”

до

Приватного підприємства “Експедиція-2”

про

стягнення 65264,55 грн.

та зустрічним позовом

Приватного підприємства “Експедиція-2”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсільгосптранс”

про

стягнення 13635,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсільгосптранс” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрсільгосптранс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у справі № 31/212 господарського суду міста Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсільгосптранс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у справі № 31/212 господарського суду міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.03.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                     О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 5/164-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектро-централь" м. Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 39 м. Дніпродзержинськ

про стягнення 21 424,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко