overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.02.08
Справа№ 29/37 (6/110-29/187)

Суддя
М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

Прокурора
м. Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова, м. Львів,

про:

перегляд
ухвали Господарського суду Львівської області №6/110-29/187 від 18.09.2006 р.
про припинення провадження у справі та ліквідацію приватного підприємства
"Атлантбуд" за нововиявленими обставинами,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 79, 86, 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про перегляд
ухвали Господарського суду Львівської області №6/110-29/187 від 18.09.2006 р.
про припинення провадження у справі та ліквідацію приватного підприємства
"Атлантбуд" за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

2.          Провадження у справі зупинити до повернення справи
№6/110-29/187 з Прокуратури м. Львова.

3.          Прокурору м. Львова повернути матеріали справи
№6/110-29/187 до Господарського суду Львівської області.

Суддя
Синчук М.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 2/157.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства закритого типу "Стаханівський машинобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 846 грн. 72 коп.

заінтерисована особа - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

що, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся з заявою від 17.01.08 № 851-3/7-221/03 про заміну вибулої сторони –ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 07.10.03 з відповідача було стягнуто 846 грн. 72 коп. боргу, 51 грн. витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Позивач телеграмою від 08.02.08 просить розглянути справу без участі його повноважного представника.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07 найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідно до п. 1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Згідно з довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області від 19.06.07 № 1330 ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

2. Змінити позивача у справі відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.02.08 р. Справа № 4/383
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 22.02.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 22.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20
березня 2008 р.

Справа
№ 2/14

за позовом  ТзОВ "Даноша",  вул. Лісова, 1, с.Копанки, Калуський район,
Івано-Франківська область,77330

до відповідача  ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не
з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 11 804,00 грн. заборгованості.

Сторони в засідання суду
не з"явилися. Позивачем  направлено
суду  заяву  за вх.№2195 від 18.03.08 р. про відмову  від позову
в  зв"язку  з врегулюванням  спору
з відповідачем в позасудовому порядку.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач
має право   відмовитись від  позову
до  винесення  рішення.
Враховуючи  наведене, а  також те, що
відмова   від  позову
є правом  позивача  і   в  даному
випадку   не зачіпає   інтереси
інших осіб, слід  прийняти  відмову
від  позову ,
роз"яснивши   наслідки  -
виключення  можливості   повторного
звернення  з тим же  позовом
та   припинити провадження   у справі
на  підставі   норми
п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4
ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 12/58-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Лізинговий бізнес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 911 398 грн. 28 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Жлобін В.М. довіреність від 31.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті платежів за поставлений товар в сумі 711 440 грн. 00 коп., пеню за прострочення по сплаті платежів у сумі 94 254 грн. 55 коп., 3% річних за прострочення по сплаті платежів в сумі 17095 грн. 99 коп., втрати внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів у сумі 88607 грн. 74 коп. відповідно до договору від 28.01.2008р. укладеного між позивачем та ТОВ „Пейпер Хаус” про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, до канцелярії суду подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю надати витребувані судом документи в це судове засідання, оскільки акт звірки між сторонами не підписаний.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачеві – до судового засідання надати відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/40/381-06

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів: не з’явились;

від розпорядника майна: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 08.02.07 р. було зобов’язано кредитора - Дніпропетровську МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Сенченко І. І., яку зобов’язано у строк до 18.04.07 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно з ухвалою від 08.02.07 р. кредитором в газеті «Голос України»від 15.07.07 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 15.01.08 р. розпорядника майна арбітражного керуючого Сенченко І. І. зобов’язано надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру, та призначено судове засідання у справі на 12.02.08 р.

У судове засідання 12.02.08 р. представники кредиторів, та розпорядника майна не з'явились, документи, витребувані ухвалою суду від 15.01.2008 р. розпорядник майна до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 04.03.08 р. об 11:00.

Повторно зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сенченко І. І. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС17/248-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3029)

за позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, м. Суми

до відповідача: комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №7 Тростянецького району», м. Тростянець

про стягнення: 230 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 39/54

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “СДМ ГРУПП” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Світанок” м. Краматорськ

про:

стягнення 8 937, 31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/54.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/33

За позовом Карханіної Світлани Мігалівни, м.Мукачево

до відповідача: ТзОВ "Термінал", м.Тячів

про: зобов"язання ТОВ "Термінал" призначити проведення аудиторської перевірки та надати необхідні бухгалтерські, установчі, первинні та інші документи необхідні для проведення такої перевірки аудитору, призначеному від засновника ТОВ "Термінал" - Карханіної С.М.;

про визнання дій виконавчого органу ТОВ "Термінал", спрямованих на термінове скликання зборів та виключення Карханіної С.М. зі складу засновників незаконними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси засновників;

про зобов"язання відповідача надати завірені копії запитуваних документів у відповідності до заяви від 14.08.2007

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача призначити проведення аудиторської перевірки та надати необхідні бухгалтерські, установчі, первинні та інші документи необхідні для проведення такої перевірки аудитору, призначеному від засновника ТОВ "Термінал" - Карханіної С.М.;

про визнання дій виконавчого органу відповідача, спрямованих на термінове скликання зборів та виключення Карханіної С.М. зі складу засновників незаконними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси засновників;

про зобов"язання відповідача надати завірені копії запитуваних документів у відповідності до заяви від 14.08.2007

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані судом матеріали не подали, але відповідач надіслав телеграму у якій просить відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: докази у підтвердження витрат на правову допомогу (копію платіжного доручення про оплату послуг адвоката, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Мишинчука В.В., копію договору про надання правової допомоги).

3. Зобов"язати відповідача подати суду: копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 14/110-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного товариства "Арго", ю/а: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Шилівці, ул. Миру, 33; п/а: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, м. Хотин, вул. Незалежності, 49а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 2

про стягнення 32410,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 30/1

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” м. Донецьк

До відповідачів: 1) Донецької митниці м. Донецьк,

2) Обласного управляючого Державного казначейства в Донецькій області

про стягнення 320 254,79грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача 1: Пермінов О.О. – в. о. гол. спец.-юр.

відповідача 2: Саєнко Л.В. – гол. спец.-юр.

Відкритим акціонерним товариством “Обласна аптечна управляюча компанія” подано позов до Донецької митниці та Обласного управляючого Державного казначейства в Донецькій області про стягнення 315 044,79грн. шкоди та 5 210,00грн. збитків спричинених актом ненормативного характеру.

Клопотанням №305/02 від 20.02.06р. Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” змінило свої позовні вимоги і наполягає на стягненні з державного бюджету України 320 254,79грн. шкоди яка була завдана прийняттям Донецькою митницею рішення про визначення коду товарів №13/8-кт 297_04 від 26.01.04р., в тому числі:

- 315 044,79грн. шкоди, що виникла у зв’язку з надмірною сплатою мита;

- 5 210,00грн. шкоди, що виникла у зв’язку з необхідністю з’ясування фармакологічних властивостей хімічної речовини.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився, поштове повідомлення про вручення позивачеві ухвали про поновлення справи до суду не надходило, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 19.02.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2008 р.

Справа № 4/46/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Малого приватного підприємства Юридичного бюро “Лексус”

вул. Фонтанська дорога, 4-А, м. Одеса, 65039

до                     Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД”

вул. 7-ма Поперечна, 1, м. Миколаїв, 54010

про стягнення заборгованості в сумі 999000 грн., з яких:499500 грн. основної заборгованості, 499500 грн. штрафної санкції

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»березня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          оригінали актів виконаних робіт для огляду

Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя