донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.02.2008 р.                                                              справа №19/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Алєєвої І.В. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мамчур В.В. дов. № 337 від 10.10.2007р.,

від відповідача:

Чумаков А.В. дов. 17/55Д від 05.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.12.2007 року

по справі

№ 19/329 (Дучал Н.М.)

за позовом

Відкритого акцонерного товариства "Пролетарська залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення збитків в сумі 54934грн. 26коп. та моральної шкоди в сумі 36700грн. 00коп.

Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м. Донецьк

Відкритого акцонерного товариства "Пролетарська залізниця" м. Донецьк

стягнення матеріальної шкоди в сумі 4276грн.48коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк збитків спричинених джерелом підвищеної небезпеки у сумі 36950грн.00коп., які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, заподіяної позивачеві, у сумі 36700грн.00грн.

Господарський суд ухвалою від 26.10.2004р., за клопотанням відповідача призначив судову експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Листом від 10.12.2004р. №1417 Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу у зв’язку з тим, що в інституті відсутні фахівці, кваліфікація яких дозволяє здійснити дослідження залізничного транспорту та його складових. Ухвалою від 11.01.2005р. господарський суд проведення експертизи доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, який листом №506 від 20.01.2005р. повідомив, що провести експертизу дрезини АГМУ-7625 інв. № 10519 та відповісти на поставлені питання не надається можливим, оскільки в інституті відсутні спеціалісти в області ремонту дрезин. Листом № 19/329 від 12.04.05р. Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз було запропоновано провести експертизу з залученням спеціаліста, який має достатню кваліфікацію для проведення призначеної експертизи, про що 12.04.2005 р. було прийнято відповідну ухвалу. Інститут судових експертиз відмовив в проведенні експертизи, по підставах відсутності спеціалістів в області залізничного транспорту.

Листом від 31.05.2005 р. сторони по справі дали згоду на проведення товарознавчої експертизи дрезини АГМ-у фізичною особою-підприємцем Бодак Вікторією Юріївною, м. Донецьк-53, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи. Експертом Бодак В.Ю. зроблено висновок від 14.12.2006р. №181/12.

Господарський суд ухвалою від 01.06.05р. доручив проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2004р., фізичній особі-підприємцю Бодак Вікторії Юріївні, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи.

ВАТ “Донецький металургійний завод” 07.12.2006р., відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ВАТ “Пролетарська залізниця” про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4276грн.48коп., яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля КРАЗ, державний реєстраційний номер 46565ЕВ, в результаті дорожньо-транспортної події. Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.12.2006р. прийняв зустрічний позов про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 4276,48грн. до провадження.

Відкрите акціонерне товариство «Пролетарська залізниця»м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог № 02-41/25735 від 25.06.2007р., в якій просить суд стягнути з відповідача суму причинених джерелом підвищеної небезпеки збитків у повному обсязі в сумі 54934,26грн. та моральну шкоду, заподіяну позивачу у сумі 36700,00грн., в обґрунтування збільшення суми вимог позивач посилався на Висновок автотоварознавчої експертизи вартості відбудованого ремонту дрезини від 14.12.2006р. №181/12.

Господарський суд Донецької області рішенням від 07.12.2007р. у справі №19/329 позов ВАТ “Пролетарська залізниця” до ВАТ “Донецький металургійний завод” про стягнення збитків спричинених джерелом підвищеної небезпеки в сумі 54934,26грн. та моральної шкоди у сумі 36700,00грн. задовольнив частково, стягнувши з відповідача 54684,26грн. збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, у задоволенні решти позовних вимог відмовив. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд посилався на те, що за результатами проведення судової експертизи, сума збитків позивача складає 54684,26грн., позовні вимоги в цій частині суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги ВАТ “Пролетарська залізниця” про стягнення з ВАТ “Донецький металургійний завод” 36700,00грн. моральної шкоди господарський суд залишив без задоволення, виходячи з того, що ВАТ “Пролетарська залізниця” не надало суду належних доказів підтверджуючих факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру; визначення та документального підтвердження за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні відповідачем; з чого складається сума, в яку позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить; в чому полягає вина відповідача.

Господарський суд Донецької області відмовив Відкритому акціонерному товариству “Донецький металургійний завод” м. Донецьк у задоволенні зустрічного позову до Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4276,48грн., посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не наведено доказів наявності повного складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправність поведінки заподіювача шкоди; причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини, в тому числі доведеність вини відповідача в судовому порядку.

Відкрите акціонерне товариство «Донецький металургійний завод»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2007р. у справі №19/329 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ «Пролетарська залізниця»м. Донецьк у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення безпідставно враховано висновок № 181/12 судової автотоварознавчої експертизи. На думку заявника скарги висновок експертизи не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статті 1192 Цивільного кодексу України, відповідно якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Заявник скарги вважає, що висновок експерта не відповідає приписам п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно якого зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості, тоді як експертом всупереч вищенаведеного не встановлено реальну вартість дрезини АГМУ 7625 та не враховано зношеність пошкодженого майна.

Заявник скарги вважає необґрунтованими посилання господарського суду на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до яких «особа відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна у випадку якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність використовуються нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів», оскільки у висновку експерта зазначено про те, що при усуненні отриманих дефектів в результаті ДТП не використовуються нові складові, а проводиться відновлення деформованих складових із застосуванням видаткових матеріалів.

Заявник скарги вважає, що господарським судом безпідставно не прийнято до уваги те, що відповідно до акту від 04.06.2004р., за яким позивач придбав дрезину АГМУ у ТОВ «Пролетарське вантажно-транспортне управління»ринкова вартість спірної дрезини становить 36700,00грн., тобто розмір збитків, стягнутих з відповідача перевищує ринкову вартість майна, якому завдано збитки.

Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” м. Донецьк просить рішення господарського суду від 07.12.2007р. у справі 19/329 залишити без змін, оскільки вважає його обґрунтованим та таким, що повністю відповідає нормам матеріального права, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2007р. у справі №19/329 відповідає вищенаведеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2003 р. біля 15 годин 10 хвилин Герасимов О.В., що працює водієм АТУ “ДМЗ”, керуючи транспортним засобом-автомобілем КРАЗ, державний реєстраційний номер 46565 ЕВ, рухаючись по шламовій дорозі зі сторони ст. Гласна в сторону Моспінського шосе в м. Донецьку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з дрезиною АГМ-у, державний реєстраційний номер 7625, якою керував Єфремов О.І., котрий рухався по технологічному переїзду маневрованого району № 3-маневрований район № 7 станції Пролетарська.

Протоколом про порушення Правил дорожнього руху ДО №399841 від 09.12.2003р. та доповненням до нього транспортні засоби КРАЗ-6110 д/н 465-65ЕВ та дрезина АГМ-У № 7625 зазнали пошкодження.

На час порушення провадження у цій справі, ВАТ “Пролетарська залізниця” володіло дрезиною на праві власності, що підтверджено Постановою від 12.01.2004р. Київського місцевого районного суду м.Донецька.

Автомобіль КРАЗ-6510, д/н 465-65 ЕВ, на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в оренді у ВАТ “Донецький металургійний завод”, що підтверджується договором № 9620 майнового найму (оренди), укладеного між ТОВ “САВІ” (орендодавець) та ВАТ “Донецький металургійний завод” (орендар) від 03.10.2003р.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Постановою від 12.01.2004р. Київського місцевого районного суду м.Донецька встановлений факт того, що Герасимов О.В. працював водієм в АТУ “ДМЗ” та визнаний винним.

Згідно висновку № 181/12 від 14.12.2006р. судової автотоварознавчої експертизи, зробленого експертом автотоварознавцем Бодак В.Ю., вартість відбудованого ремонту дрезини АГМУ–7625 відповідно до попереднього кошторису, складеного ТОВ “Тепловоз НИК-А”, може становити 54684,26грн. (в тому числі ПДВ).

Експерт дійшов до висновку про те, що при усуненні отриманих дефектів в результаті ДТП не використовуються нові складові, при використанні яких може зменшуватися переборне фізичне зношування дрезини АГМУ-7625 (нові складові на теперішній час не випускаються заводом-виготовлювачем, що підтверджено заводом-виготовлювачем –листом від 10.06.05 р. № 25-1778), а проводиться відновлення деформованих складових із застосуванням видаткових матеріалів, тому в цьому випадку вартість відбудованих робіт може бути грошовою величиною матеріальних збитків. Експертом також зазначено, що грошова величина матеріального збитку, заподіяного власникові дрезини АГМУ–7625 може становити суму 54684,26грн. Експертом також зазначено, що до ДТП дрезина АГМУ–7625 перебувала у технічно справному стані.

Відповідно статті 48 Закону України "Про власність", що діяв на час скоєння ДТП, положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Згідно ст. 1192 Цивільного Кодексу України з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їх в натурі або відшкодувати її повному обсязі.

Матеріали справи містять дані про те, що ВАТ «ДМЗ», у зв’язку з відсутністю технічної можливості, відмовився полагодити дрезину АГМУ–7625.

Статтею 1192 Цивільного Кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Таким чином, висновок господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення збитків у сумі 54864грн.26коп. є правильним.

Господарським судом Донецької області зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у вигляді зниження ділової репутації у сумі 36700грн.00коп.

Стосовно висновків господарського суду по зустрічному позову про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4276грн.48коп., яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля КРАЗ, державний реєстраційний номер 46565ЕВ, колегія суддів зазначає, що господарський суд дійшов до вірного висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом вимог статті 1166 Цивільного Кодексу України та невідповідність розрахунку матеріальної шкоди вимогам статті 1192 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом не довів та не надав документів, підтверджуючих той факт, що неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом заподіяно позивачу за зустрічним позовом майнову шкоду в сумі 4276грн. 48коп.., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнає правильним висновок господарського суду про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову ВАТ “Донецький металургійний завод” до ВАТ “Пролетарська залізниця” про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4276грн.48коп., яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля КРАЗ, державний реєстраційний номер 46565ЕВ.

Приймаючі до уваги вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду від 07.12.2007р. у справі № 19/329 прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2007р. у справі № 19/329 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          І.В. Алєєва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС