overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа №  2/260/08

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської
області в інтересах держави в особі ДПІ в Баштанському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 881,91 грн.

за участю представників:

від позивача: Дудара О.В., дов. №6365/8/10-003
від 08.08.08р.,

від відповідача: не
з'явився,

прокурора Давиденко
А.В.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 13.06.08 р. та від 29.07.08р. не виконав,
письмових заперечень по суті позову не надав, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Позивач 03.09.08р. подав суду
уточнення та доповнення до позову про стягнення заборгованості в сумі 881,91
грн. з ОСОБА_1

Згідно уточнених позовних вимог
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
881,91 грн.

У позовній заяви та заяві про
уточнення позовних вимог не зазначено, за який саме період стягується
заборгованість з орендної плати, а також, не наведено розгорнутого розрахунку
суми позову.

Враховуючи наведене, розгляд справи
слід відкласти, зобов'язати сторони виконати вимоги суду, здійснити звірку
розрахунків з бюджетом станом на час розгляду справи, надати витребувані судом
документи та належним чином оформлений акт звірки.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р.
на 10 год. 40 хвил.

2.          Зобов'язати сторони
виконати вимоги ухвал суду від 13.06.08р. та від 29.07.08р., відповідачу надати
суду відзив по суті позову та докази на його підтвердження, позивачу -уточнення
позовних вимог, із зазначенням періоду за який стягується заборгованість,
розгорнутого розрахунку ціни позову.

3.          Зобов'язати сторони
здійснити звірку розрахунків з бюджетом станом на час розгляду справи в суді,
акт звірки надати суду.

Ініціативу проведення звірки
покласти на позивача.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.08р.

Справа № П15/2632

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", м. Нова Каховка Херсонської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 724,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", м. Нова Каховка до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг про стягнення 5 724,00 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що до неї не додано договору на підставі якого між сторонами виникли спірні правовідносини.

Крім того, в заяві вказано, що ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" відмовляє в погашенні заборгованості, але до заяви не додано жодних доказів підтверджуючих вказану обставину.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 225 від 05.11.08 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08

Справа №16/613-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Харківського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Харківський області

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Богданівна
Шосткінського району

про  стягнення 2158 грн.80 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  20.11.2008 року на 10год. 40 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати   прокурора, позивача подати оригінали
документів на які вони посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позов.

5.           Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ                                                                       В.
М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 18/373

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Короткевича О.Є.,

Продаєвич Л.В.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м. Києва від
26 липня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 18/373
м. Києва

за позовом

Компанії "КФК ФАРМАСЬЮТІКЛ
БОЛТІК"

до

Сільного українсько-британського
підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу "ТЕР ХОЛДІНГ
КОМП., Україна"

про

припинення юридичної особи,

визнав причину пропуску строку на
касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відновити пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського
суду  м. Києва від  26 липня 2007 року у справі № 18/373.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 23 грудня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.06.2008

Справа № 10/60-08

Суддя  Ківшик О.В., розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, 37800, м. Хорол,
вул. Кременчуцька, 44

про
(1) визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення-рішення від
13.06.2008 р. № -0 в частині застосування до позивача  штрафних санкцій в сумі 126 812,40 грн.,

(2) кваліфікацію зафіксованого
правопорушення як несвоєчасного запису до КОРО (книги обліку розрахункових
операцій) згідно положення № 614 п. 7.5 та призначення покарання відповідно до
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме:

- додатки до позовної заяви не
засвідчені належним чином;

- позов подано фізичною особою
ОСОБА_1, а спірне рішення стосується прав та обов'язків фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

- позивачем вибраний спосіб захисту
порушеного права, який не відповідає приписам ст. 105, ст. 162 та п. 6 розділу
VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України  з огляду на підвідомчість спорів
господарським судам України (пункт 3 прохальної частини позову);

- невірно вказаний номер спірного
рішення : зазначено № -0, а до позову залучена копія рішення №
/0.

Усунути зазначені недоліки можливо,
вчинивши наступні дії:

- залучити до позовної заяви
належним чином засвідчені додатки;

- уточнити повну назву позивача
відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця;

- сформулювати предмет позову з
огляду на приписи ст. 105  КАС України та
залучений до позовної заяви додаток (копію рішення від 13.06.2008 р. №
/0).

Враховуючи викладене є підстави для
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 09 липня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за
адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ
О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені
статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

08 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/145-08

за
позовом:ОСОБА_1, м.
Вінниця

до: Державної виконавчої служби у
Замостянському районі м.Вінниці, м. Вінниця

про
невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 2 серпня   2004 року

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явився;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про визнання протиправною бездіяльність посадових осібДержавної
виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці та стягнення з Державної
виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці заборгованість по виплаті
Нечипорук Вячеславу заборгованості і витрат, пов"язаних з проведенням
судового процесу - всього 3087 грн. 21 коп..

07.10.2008
р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,
мотивоване  неможливістю бути присутньому
на судовому засіданні.

Під
час судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали
суду від 08.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів, а також не
забезпечено явку уповноважених представників сторін.

Також
під судового розгляду судом встановлено, що матеріали справи містять не
належним чином засвідчені світлокопії документів, які в розумінні ст. 36 ГПК
України не можуть виступати як докази, а саме такі світлокопії були надані
позивачем разом із позовною заявою від 02.09.2008 р..

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 29 жовтня 2008 р. о 09:30 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1116.

2.
Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2008 р. в
частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

4.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим
повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.12.2008 року Справа № 11/211

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Дочірньої компанії „Газ України” Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі

Луганського лінійно – виробничого управління

магістральних газопроводів філії „Управління

магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          17.11.2008 (підписано 24.11.2008)

по справі          №11/211 (суддя – Москаленко М.О.)

за позовом                                                    Дочірньої компанії „Газ України” Національної

акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі

Луганського лінійно – виробничого управління

магістральних газопроводів філії „Управління

магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”,

м. Луганськ

до відповідача                                          Комунального підприємства

„Ювілейне”, сел. Ювілейне у м. Луганську

про           стягнення 2335 грн. 24 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 23.12.2008 на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати до суду: письмові пояснення (заперечення) на відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача – подати до суду: відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л. Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа №  17/633/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого
акціонерного товартства «Сведбанк»в особі Миколаївського відділення ВАТ
«Сведбанк», м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-А,

До відповідача:
фізичної особи-підрприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості за договором овердрафту  № ОВ/05-6 від 05.12.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25”
листопада 2008 року   о  10  год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; витяг з Державного реєстру про
знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент
звернення до суду; докази направлення відповідачу позовної заяви (оригінали);

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Явку сторін у судове засідання визнати обов”язковою!

Звернути увагу сторін на таке:

· докази,
що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином
засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

· представники
сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином
оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія -в справу);

· відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій,
покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
Справа № 5/599-07
судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
Суд
призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні
доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість
списання коштів, які є безнадійними.
пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки
України про вжиття відповідних заходів.
зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
дану окрему ухвалу  Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства для належного реагування.
вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної
направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від  04 грудня 2008 р. ".
разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть
окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08
Справа № 13/191

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко
Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, б/н, б/д

на рішення  господарського суду  Львівської області  від 30.09.2008 року, суддя Станько Л.Л.

у справі
№ 13/191

за позовом Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача  Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м.Львів

про демонтаж пересувної малої
архітектурної форми по вул.Сихівській,12-14

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, б/н, б/д.

2.Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2008 р. о 10
год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу
-  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу.

4.Явка
повноважних представників.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 10/165/08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магніт" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 01 жовтня 2008 року у справі № 10/165/08 Господарського суду Запорізької
області за позовом:  1)
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магніт", м. Мелітополь,  до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газпром", м. Мелітополь,  за участю третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору -Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз", м. Мелітополь, про зобов'язання передати
виконавчо-технічну документацію,

В С Т А Н О В
И В:

Подана Приватним підприємцем
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магніт"
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року у
справі                  № 10/165/08.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 25 хв. 10
грудня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при
собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення
до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
жовтня 2008 р.

№
20/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко
О.В. -головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук
Л.Й.

Короткевича
О.Є.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Івано-Франківської області від 11.10.2007р.

у
справі

№20/236
господарського суду  Івано-Франківської
області

за
позовом  до

Управління
пенсійного фонду України в Рогатинському районі, м. Рогатин Рогатинської
центральної районної лікарні

про

визнання
наказу Рогатинської центральної районної лікарні від 31.12.1997р. №290-к про
надання ОСОБА_1. відпустки по догляду за онуком до досягнення ним
трьохрічного віку незаконним з моменту його видання

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.Відновити
ОСОБА_1. процесуальний строк на  внесення
касаційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
11.10.2007р. у справі №20/236.

2.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 11.10.2007р. у справі №20/236 до провадження.

3.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.11.2008
року об 09  год. 40  хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
326.

4.Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   О.В. Яценко

Судді
Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич