overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б15/16-08

За заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Джи Бі Інвестменс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_1

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  6000 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі
ініціюючого кредитора ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Дочірне підприємство з іноземними інвестиціями "Джи Бі Інвестменс",
м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Джи Бі
Інвестменс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2008 р. Справа № 10/128-06

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Шолуденко, 1

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця, пров. Щорса, 24

про стягнення 4 547 523,38 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Відповідач, Гуменюк В. П., довіреність № 43/08-Д від 11.01.08, ;

Відповідач, Бабійчук О. А., довіреність № 03/08-Д від 01.01.08, ;

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №07-15-2240 від 27.12.07 ВАТ по газифікації та газопостачанню "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення по справі №10/128-06 терміном на 2 роки.Ухвалою суду від 29.12.07р. розгляд заяви №07-15-2240 від 27.12.07 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення призначено на 21.01.08р.

Заявою від 10.01.08р. відповідач, його представник в судовому засідані заявив клопотання про відкликання заяви про вістрочку виконання судового рішення по справі №10/128-06.

Клопотання мотивовано тим, що 28.12.2007 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№107-VI, згідно Розділу II (Внесення змін до деяких законодавчих актів України), п. 18 визначено «у пункті 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цифри та слова "1 січня 2008 року" замінити цифрами та словами "1 січня 2009 року".

Тобто, у відповідності до положень даного Закону та п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження про стягнення заборгованості з підприємств, які включені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, зупинені до 01.01.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а сама заява № 07-15-2240 від 27.12.2007р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення по справі № 10/128-06 залишенню без розгляду в зв’язку з усуненням підстав, що слугували для її подання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" № 07-15-2240 від 27.12.2007р. про відстрочку виконання судового рішення по справі № 10/128-06 терміном на 2 роки залишити без розгляду.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.

Справа № Б13/015-08

Суддя господарського суду Київської області Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілайф", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазкомплект", м. Боярка, Києво - святошинський район

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2008 р. о 12:45.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати господарському суду письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ).

6. Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалу надіслати учасникам провадження, Київському управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника..

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 203.

Суддя            Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" січня 2008 р.                                        Справа
№          16/21

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                       м. Олександрія
Кіровоградської області", м. Олександрія

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 292 861,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.02.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: довідку держказначейства
про зарахування до Державного бюджету сплачених сум державного мита згідно
платіжних доручень № 2890 від 18.07.07 р. та № 2891 від 18.07.07 р.; відомості
щодо укладення сторонами договорів, якими забезпечено було виконання
зобов'язання за кредитним договором; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива
проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки
взаєморозрахунків.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.02.08 року.

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа№ 18/310

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши позовну заяву

Українська науково-промислова асоціація (надалі УНПА) „Укрпастранс”

до

за участю третіх осіб

Львівської міської ради

Інспекції державного архітектурного контролю Львівської міської ради

Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради

про

визнання права власності на приміщення

за участю

прокурора: не з‘явився.

представників

від позивача: не з‘вився;

від відповідача: не з‘явився,

від третіх осіб: не зявилися,

В С Т А Н О В И В :

що УНПА „Укрпастранс” звернулася до господарського суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на приміщення.

Представник позивача в судове засідання повторно не з‘явився, не повідомив про причини неявки, а також не виконав вимог ухвали суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, підтвердження чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2592730.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з‘явилися.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з‘явився у судове засідання, не повідомивши про причини такої неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі ч.5 ст. 81 ГПК України, оскільки неявка представника позивача перешкодає вирішенню спору.

Керуючись ч.5 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 35/332пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі електрозв”язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми„Нейтрон”, м. Донецьк

про спонукання укласти договір.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі електрозв”язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми„Нейтрон”, м. Донецьк про спонукання укласти договір.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.03.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.03.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 17/50/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Братського районного споживчого товариства, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 121,

До Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Гамазіна, 1,

Третя особа без самостійних вимог: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, Миколаївська область, смт. Братське

про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 2 від 26.08.2005 року,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу у судове засідання письмово визначитися із статусом третої особи.

Відповідачу у судове засідання надати рішення Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області № 2 від 26.08.2005 року.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 7/277

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Житлово-будівельного кооперативу “Радуга”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

господарського суду

№ 7/277

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Київгаз”

до

Житлово-будівельного кооперативу “Радуга”

про

зобов’язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2007 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 (колегія у складі суддів: Коваленка В.М., Вербицької О.В., Гарник Л.Л.), задоволено позов про зобов'язання укласти між відкритим акціонерним товариством "Київгаз" в особі філії експлуатації газового господарства № 2 та Житлово-будівельним кооперативом “Радуга” договір № 1040 від 11.01.2007 про умови поставки газу балансоутримувачам для побутових потреб.

Житлово-будівельний кооператив “Радуга” звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007.

24.12.2007 до Вищого господарського суду України надійшла заява від Житлово-будівельного кооперативу “Радуга" про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі № 7/277.

Відповідно до частини 1 статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Враховуючи, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 не оскаржено іншою стороною, Вищий господарський суд України приймає відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу “Радуга" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі № 7/277.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 015-07/70 від 21.01.08

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська 17, м. Чернігів,14005

Відповідач:          Акціонерне товариство закритого типу "Дип"С", вул. Київська 17, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6255,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Додана до позовної заяви копія довіреності № 61/1 від 12.10.2007р. на ім'я Коваленко Юлії Володимирівни, якою було підписано подану позовну заяву, не надає їй права підпису позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фермерського господарства “АЛ-АН”,
Миколаївська область, Жовтневий район,               с. Мирне,

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості за договором купівлі-продау від 31.07.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством “АЛ-АН”
пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продау від 31.07.2007 року.

Так, у позовній заяві відсутні
докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки, опис-вкладення у поштове відправлення
та квитанція від 09.01.2008 року свідчать про направлення копії позовної заяви
на адресу ТОВ “Глобус Плюс”.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У
відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від          21.10.1993 року № 7-93 державне мито
у сумі 102 грн., перераховане  платіжним
дорученням  № 354  від 28.12.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А37/12-08

За позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних  напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1700 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Степанчук І.Ю. дов № 1749/7/2/01 від 24.10.2007 року   від відповідача6 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних  напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області  звернулося з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  і просить суд
стягнути з відповідача 1700 грнвизнати нечинним
податкове  повідомлення -рішення..

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове  засідання, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового
засідання на 05.02.2008 р. о 15:20 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25 січня 2008 р.                                                             №

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали  позовної заяви

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.
Виноградів

про визнання протиправними дій ДПІ у Виноградівському районі щодо
проведення на підставі наказу №14 від 14.01.2008р. та направлення №14 від
21.01.2008р. виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання
податкового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
від 24.01.2008р. за №7 подана з порушенням вимог п.5 ст.106 КАС України, що є
підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п.п.4 п.3 ст.
108 КАС України, тобто позовну заяву від імені позивача - фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1. подано ОСОБА_2, без
наявності у нього повноважень на право подання позовної заяви.

Як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви довіреності
від 22.12.2008р., остання не містить жодних посилань на делегування гр.
ОСОБА_2.  повноважень на підписання від
імені фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.  позовних заяв.

Оформлені довіреністю від 22.12.2008. права гр. ОСОБА_2. щодо
права подання останнім від імені
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.   у відповідні вказані у
даній довіреності установи необхідні заяви, скарги, докази  не ототожнюються з повноваженнями на
підписання власне позовних заяв від імені позивача (в даному випадку -  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1. ),
які  (повноваження) повинні чітко
зазначатися в довіреності.

Отже, недотримання
вищезазначених процесуальних вимог, є підставою для повернення позовної заяви у
відповідності до вимог п.п.4 п.3 ст. 108 КАС України.

Також, слід зазначити, що довіреність, видана фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. на представленні її інтересів гр. ОСОБА_2. датована
22.12.2008р., тобто датою, яка ще не настала.

Керуючись ст.ст. 108 п.п.4 п.3, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,  суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві з позовною заявою та
додатками до неї на 6 аркушах та з
другим примірником позовної заяви з додатками до неї на 6 аркушах  - рекомендованим листом та для відому - на
адресу  особи М. Попюк, яка зазначена у
позовній заяві, як представник позивача.

Суддя
В.І. Карпинець