overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                      Справа № 36/305

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЄМ-МегаБуд” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „Омфал” м.Шахтарськ

про: стягнення 400 329грн. 13коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Бережной О.М. – адвокат;

Від відповідача: Поважна І.О. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЄМ-МегаБуд” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „Омфал” м.Шахтарськ, про стягнення 400 329грн. 13коп.

В ході розгляду спору сторони надали суду заяву від 29.12.07р. з проханням затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі.

Розглянувши надану мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб, у зв’язку з чим суд затверджує її та припиняє провадження по справі.

Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз’яснені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 78, 80 ч.1 п.7, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у такій редакції:

1.          Позивач керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір позовних вимог на суму пені 55 924грн. 44коп., таким чином сума позовних вимог складає 344 404грн. 69коп.

2.          Відповідач зобов’язується виплатити позивачу суму основного боргу 344 404грн. 69коп. згідно графіку погашення заборгованості з дати затвердження господарським судом мирової угоди:

-грудень 2007р. – 20 000грн.

-січень 2008р. – 30 000грн.

-лютий 2008р. – 10 000грн.

-березень 2008р. – 50 000грн.

-квітень 2008р. – 40 000грн.

-травень 2008р. – 90 000грн.

-червень 2008р. – 104 404грн. 69коп.

3. Відповідач зобов’язується дотримуватись графіку погашення заборгованості відповідно до даної мирової угоди.

Провадження по справі припинити.

Ухвала набирає чинності 17.01.07р.

Ухвала є виконавчим документом згідно з п.4 статті 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”.

.

Суддя Будко Н.В.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08
Справа  № 1/365-20/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі судового засідання
Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу д.ОСОБА_1 без номера та дати

на рішення   господарського суду Львівської області від
12.06.2007р.

у справі         №1/365-20/84

за позовом
д.ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1:
Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Електро»,
м.Львів

до відповідача 2:  Центральної виконавчої дирекції (далі ЦВД)
ЗАТ «Електро», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні
позивача: Львівського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Львів

про          спонукання
укласти договір та стягнення вартості частки майна

за участю представників

від  позивача -не з'явився;

від
відповідачів  -
Працьовитий А.В. -представник (дов. у справі);

від третьої особи -Барна О.О.
-представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга д.ОСОБА_1 без
номера та дати на рішення господарського суду Львівської області від
12.06.2007р. у даній справі.

Від відповідача поступило
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, яке суд
задоволив.

Зважаючи на те, що сторони не в
повному обсязі виконали вимоги суду, визначенні в ухвалах, керуючись ст.77 ГПК
України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  10 год. 15 хв. 14.02.2008 року.

2.          Від
ОСОБА_1 -докази надіслання копій позовної заяви та апеляційної
скарги Львівському територіальному управлінню Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку. Докази звернення до товариства із заявою про викуп
акцій.

3.          Від
ЗАТ «Електро» - Статути товариства в редакції
1999р. та 2004р., довідку реєстратора про перебування в ЄДРПОУ станом на
квітень 2007р. ЦВД ЗАТ «Електро».

4.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В. Орищин

суддя
Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 1/527-19/176А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдінг”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року

у справі

№ 1/527-19/176А господарського суду Львівської області

за позовом

Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”

до

Українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдінг”

про

стягнення 614,02 грн. та повернення майна

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдінг” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Українсько-німецькому спільному підприємству “Львів-Трейдінг” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року у справі № 1/527-19/176А господарського суду Львівської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдінг” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року у справі № 1/527-19/176А господарського суду Львівської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.02.2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р. Справа №А6/652-07

31.01.2008 р. Справа № А6/652-07

За позовом Білоцерківської державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш, м. Біла Церква

про стягнення 3 204 526,09 грн.

Без виклику представників сторін.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Тищенко О.В.

Суддя Антонова В.М.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/652-07 за позовом Білоцерківської державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш” про стягнення 3 204 526,09 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Враховуючи складність справи № А6/652-07, зазначений розмір заявленої до стягнення заборгованості, суд за власною ініціативою призначає колегіальний розгляд справи № А6/652-07 у складі трьох суддів.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 30.01.2008 року призначено подальший колегіальний розгляд справи № А 6/652-07 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів Тищенко О.В. та Антонової В.М.

За таких обставин колегія суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № А 6/652-07 до свого подальшого провадження.

2.          Розгляд справи відкласти та призначити на 04.03.2008 р. о 14-30 год.

Головуючий суддя                                                                        Маляренко А.В.

Суддя Тищенко О.В.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 3/63

за заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником

по справі № 3/63

за позовом Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 716 553,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

від правонаступника: Новак Д.А. - представник

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 716 553,92 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2005 р. по справі № 3/63 було затверджено мирову угоду від 11.04.2005 р. між Державним підприємством „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка та Державним підприємством „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка.

14.12.2007 р. Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони позивача Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка на його правонаступника Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 13.02.08 року.

Зобов’язати явкою в судове засідання осіб ДП „Артемвугілля”, які складали текст документу № 12-12/15-9 від 17.01.2008 р. для надання пояснень, на яких підставах керувалися статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає зупинення провадження по справі, в той час коли, провадження по справі вже було припинено на підставі п. 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України згідно ухвали від 13.04.2005 р.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу - 1

Відповідачу - 1

До справи - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08                                                                                           Справа№ 17/027

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ “Кам’янецький млин”, м. Львів

про стягнення 1 216,88 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до ЗАТ “Кам’янецький млин”, м. Львів про стягнення 1 216,88 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем на надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається із доданої до позовних матеріалів Квитанції № 2797187 від 20.12.2007р. позовна заява напрвлена на адресу УМВСУ у Львівській області.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи – на 28 аркушах;

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.                              Справа № 2/44

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 0104-107 від 10.01.08

Позивач:          закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", , вул. Жилянська, 108,Київ 32,01032

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комерційний центр "Прес", , вул. Щорса, 159,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про відшкодування збитків в порядку регресу 47296,02 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2008 р. о 9:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.Залучити в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головача Сергія Михайловича ( м. Чернігів, вул. Чернишевського,14, кв. 10).

5. Залучити в якості 3- ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Коржа Тараса Григоровича ( м. Ніжин, вул. Семашко,14, кв. 60).

6. Зобов'язати позивача: надати належним чином засвідчену копію вимоги від 07.08.07 р. та докази її надсилання відповідачеві.

7. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307 №002/55 МН, наказу про прийом на роботу Коржа Т.Г., письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

8. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/171-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Птиця В.В. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дор. № 72 від 11.04.07р.

від боржника: Лукашук М.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.06.07р.

13.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Лукашука Миколи Васильовича № 43-Б26/171-07 від 12.12.07р. щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1030,00 грн. за кожен місяць та затвердження йому додаткової винагороди як ліквідатору боржника у розмірі 15% від суми реалізованого майна.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг ліквідатора за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство. Згідно п.13 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Згідно рішення комітету кредиторів від 27.11.07р. (протокол № 2) встановлена додаткова винагорода Лукашуку М.В. як ліквідатору боржника у розмірі 15% від суми реалізованого майна та оплата послуг за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1 030,00 грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг та додаткової винагороди ліквідатору колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області Лукашуку М.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити додаткову винагороду Лукашуку М.В. як ліквідатору колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області у розмірі 15% від суми реалізованого майна та оплату послуг за період з 22.11.07р. до 31.12.07р. у розмірі 920,00 грн., з 01.01.08р. у розмірі 1030,00 грн. за кожен місяць.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р. Справа №А6/566-07

За позовом 1) Приватного підприємства "Актив", м. Боярка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент - плюс",

м. Київ

до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль

про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Маляренко А.В.

За участю представників:

позивача: 1)Вінокурова Р.О. (довіреність № 1/3-07 від 08.01.2008 р.)

2) не з’явився

відповідача: Скутельник В.М.(довіреність № 1/01-08 від 08.01.2008 р.)

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом 1) Приватного підприємства "Актив" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент - плюс" до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про зобов’язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ТОВ „Росукрком” та Приходько Сергія Івановича (вхідн. № 939 від 17.01.08 р.) В зазначеному клопотанні ТОВ „Росукрком” та Приходько С. І., просять залучити їх в якості третіх осіб, оскільки розгляд цієї справи зачіпає їхні інтереси і обґрунтовують зазначене клопотання тим, що вони є власниками земельних ділянок площею 3,9618 га та 3,6408 га відповідно, які розташовані на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Зазначені земельні ділянки були придбані ТОВ „Росукрком” та Приходько С. І. на підставі договорів купівлі –продажу земельних ділянок від 12.12.2006 року та 17.11.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ „Росукрком” та Приходько С. І., у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 120 КАС України визнає їх особисту участь у наступному судовому засіданні обов’язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у третіх осіб письмові докази, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 53, 79, 120, 160, 165 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1.          Залучити до участі у справі № А6/566-07 ТОВ „Росукрком” та Приходько Сергія Івановича у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.          Зобов’язати позивача надіслати ТОВ „Росукрком” та Приходьку Сергію Івановичу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа№ 22/16

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м.Трускавець

до відповідача Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про визнання права власності на об”єкт нерухомого майна

Суддя М.Желік

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м.Трускавець до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець про визнання права власності на об”єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.01.2008 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.01.2008 р.

Позивач в судове засідання 31.01.2008р. не з”явився, надіслав заяву ( вих.№ 126 від 31.01.2008р.) про припинення провадження у справі в частині визнання права власності на нежитлові приміщення площею 130,2 кв.м. по вул.Бориславській,1 у м.Трускавець у зв”язку з визнанням відповідачем права власності на об”єкт нерухомого майна, що підтверджується винесеним Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 29.01.2008р. рішенням №30 „Про оформленням права власності на нежитлове приміщення площею 130,2 кв.м. по вул.Бориславській,1”.

Господарський суд припиняє провадження в цій частині у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.11 ст.80 ГПК України.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

В частині визнання права власності на нежитлове примішення площею 20 кв.м. позов залишено без розгляду , оскільки позивач без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.11 ст.80, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині визнання права власності на нежитлові примішення площею 130,2 кв.м. по вул.Бориславській,1 припинити.

2. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.