ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2008 року                                                                      Справа № 11/412н

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Медуниці О.Є.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у зв”язку з відрядженням виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Медуницю О.Є.

При секретарі

судового засідання           Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                      Серединський О.Л., за дов. від 03.01.2008

№ 03/08

від відповідача Яковлев Д.О., за дов. від 01.01.2008 № 28

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Луганської філії, м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 09.10.2007

у справі           № 11/412н (суддя Москаленко М.О.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційної фірми „Союз”,

смт Слов”яносербськ Луганської області

до відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Луганської філії, м.Луганськ

про визнання відсутності права

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2007 у справі № 11/412н задоволений позов ТОВ ВКФ „Союз”, смт Слов”яносербськ Луганської області: визнано відсутнім у ТОВ „ЛЕО” в особі Луганської філії, м.Луганськ, право на складання розрахунку споживання недоврахованої електричної енергії та нарахування суми завданих збитків за актом від 21.05.2007 № 101294 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”; стягнуто з ТОВ „ЛЕО” на користь позивача витрати зі сплати держмита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що працівниками відповідача не було встановлено конкретне місце виявлення порушення, тобто фактично не було встановлено споживача електричної енергії, якому належить будівля або інша частина комплексу нерухомого майна, що була обстежена працівниками відповідача, а також не зазначено належні споживачу струмоприймачі, що виключає можливість встановлення належного споживача та суті виявленого порушення. Місцевий суд дійшов висновку, що за таких обставин не виключається можливість перевірки працівниками відповідача об”єктів, які належать іншим власникам майна АТП і які є споживачами електроенергії на підставі відповідних договорів. Працівниками відповідача також не перевірявся жоден прилад обліку електроенергії, що знаходився на об”єкті за адресою: смт Слов”яносербськ, вул.Комсомольська, 1.

В порушення пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі – Правила), відповідач своєчасно не повідомив позивача про час і дату засідання комісії. Під час засідання комісії обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків комісією визначені не були, відповідний розрахунок позивачеві як споживачу не був вручений.

ТОВ „ЛЕО” в особі Луганської філії (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007 у справі № 11/412н через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що місцевим господарським судом неправомірно прийнятий до розгляду позов ТОВ ВКФ „Союз” про визнання недійсним протоколу через сплив позовної давності, встановленої пунктом 6.42 Правил протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, та через непідвідомчість господарському суду спору про визнання недійсним рішення ТОВ „ЛЕО”, оскільки воно не має обов”язкового характеру для позивача.

Відповідач вважає безпідставним висновок суду про недоведеність відповідачем факту порушення саме позивачем Правил, як споживачем на спірному об”єкті, оскільки представники позивача були присутні при складанні акту, на засіданні комісії та ТОВ ВКФ „Союз” сплатило суму нарахування по акту.

Додатково, в судовому засіданні апеляційного господарського суду, представник відповідача, посилаючись на практику розгляду справ Вищим господарським судом України (постанова від 06.12.2007 у справі № 11/133н(5/264н) зазначив, що спори про визнання відсутності права на складання розрахунку не підлягають вирішенню в господарських судах України, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, виходячи зі змісту положень статті 20 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та статті 16 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

ТОВ ВКФ „Союз” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заявою від 19.11.2007 позивач вказує, що під час розгляду справи ним помилково була подана заява про зміну предмету позову та просить розглянути первісно заявлені вимоги і визнати недійсним рішення відповідача про нарахування суми завданих збитків за актом від 21.05.2007 № 101294, прийняте відповідно до протоколу від 08.06.2007 № 18.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, 15.01.2008, оголошена перерва до 17.01.2008.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

29.12.2006 між сторонами у справі укладений договір № 8601 про постачання електричної енергії, згідно з яким постачальник (відповідач у справі) зобов”язався продавати електричну енергію споживачу (позивачу у справі), а останній –оплачувати вартість використаної електричної енергії (а.с.17-22).

22.03.2007 ТОВ ВКФ „Союз” за договором купівлі-продажу нерухомого майна придбало у власність від Сергєєва Є.М. 34/100 частин комплексу нерухомого майна, який розташований в смт Слов”яносербськ, вул.Комсомольська, буд.1 Слов”яносербського району Луганської області (а.с.15).

Як зазначено у вказаному договорі, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вказані 34/100 частин комплексу нерухомого майна складаються з будівлі профілакторію цегляної, складу цегляного, убиральні та паркану. Залишок нерухомого майна, який є 66/100 частинами вказаного комплексу згідно витягу з реєстру прав власності складається з диспетчерської цегляної, контори, з/б блоків, будівлі профілакторію цегляної, складу цегляного, навісу без обшивки, оглядової ями цегляної, вбиральні цегляної, воріт металевих, паркану з/б блоків, паркану залізобетонного, водопроводу, колодязя, асфальтового замощення.

Право власності позивача на 34/100 частини комплексу нерухомого майна за вказаною вище адресою також підтверджене витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданим Слов”яносербським районним бюро технічної інвентаризації, з якого вбачається, що рішення про реєстрацію за позивачем права власності на вказане нерухоме майно прийняте 24.04.2007 (а.с.16).

24.04.2007 позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення додатково до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2006 № 8601 об”єкта, розташованого за адресою: смт Слов”яносербськ, вул.Комсомольська, буд.1, згідно договору купівлі-продажу (а.с.140).

Крім того, 24.04.2007 до відповідача звернувся також ліквідатор ВАТ „Кировське АТП-10923” Хайло Н.В. з листом про розірвання договору від 09.09.2005 № 8103 у зв”язку з ліквідацією ВАТ „Кировське АТП-10923” з 26.03.2007 (а.с.139).

21.05.2007 представниками відповідача у справі здійснено перевірку дотримання вимог Правил на об”єкті, розташованому за адресою: смт Слов”яносербськ, вул.Комсомольська. За результатами перевірки складений акт від 21.05.2007 № 101294 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, в якому споживачем електричної енергії зазначено ТОВ ВКФ „Союз”, місцем виявлення порушення вказане АТП, що розташоване за адресою: смт. Слов”яносербськ, вул.Комсомольська. Згідно даному акту перевіркою встановлено, що споживач порушив вимоги пункту 1.3 Правил (самовільне підключення електроустановки до електричної мережі з порушенням Правил); у графі “Дані про потужність струмоприймачів” зазначено: “Провод АПВ 4х16”; у рядку “Дані для розрахунків потужності струмоприймачів” працівниками відповідача зазначено лінійну напругу 0,38 кВ.

Акт представником споживача підписаний не був, що засвідчено підписами трьох уповноважених осіб відповідача у справі.

08.06.2007 відбулося засідання комісії з розгляду акту від 21.05.2007 № 101294 про порушення Правил користування електричною енергією, про що складений протокол № 18, комісія вирішила акт визнати складеним правомірно та провести розрахунок збитків, спричинених ТОВ “ЛЕО” внаслідок порушення Правил відповідно до пункту 2.7 Методики. Засідання комісії відбулося за присутності представників позивача у справі Єпіченка Є.М. та Серединського О.Л.

Розрахунок споживання недоврахованої електроенергії за актом про порушення споживачем Правил одержаний позивачем 12.06.2007, про що свідчить підпис директора ТОВ ВКФ „Союз” Єпіченка Є.М. (а.с.74).

Рахунок на оплату спірної суми 12791 грн. 90 коп. від 12.06.2007 № 8601/6/3 виданий 14.06.2007, про що вказано в рахунку (а.с.75), та одержаний представником позивача 25.06.2007, що підтверджено листом поштамт-центру поштового зв”язку № 1 від 15.10.2007 № 10-04-С-2003 (а.с.44, 133).

11.07.2007 ТОВ ВКФ „Союз” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним рішення ТОВ „ЛЕО”, оформленого протоколом від 08.06.2007 № 18 засідання комісії по розгляду акту від 21.05.2007 № 101294 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.2-4).

Заявою від 17.08.2007 позивач змінив предмет позову та просив визнати відсутність у відповідача права на складання розрахунку споживання недоврахованої електроенергії та нарахування суми завданих збитків за актом від 21.05.2007 № 101294 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” (а.с.31-32).

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2007 позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.98-100).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, встановлюючи обставини справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду цим обставинам справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, користуючись правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що первісно ТОВ ВКФ „Союз” звернулося до господарського суду з вимогами про визнання недійсним рішення ТОВ „ЛЕО” про нарахування суми завданих збитків за актом від 21.05.2007 № 101294, яке прийнято відповідно до протоколу від 08.06.2007 № 18.

Заявою від 17.08.2007 позивач змінив предмет позову та просив визнати відсутність у відповідача права на складання розрахунку споживання недоврахованої електроенергії та нарахування суми завданих збитків за актом про порушення споживачем ПКЕЕ від 21.05.2007 № 101294 (т.І, а.с.31, 32).

Стаття 22 ГПК України передбачає право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. При цьому частина 6 даної статті зауважує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Місцевий господарський суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, розглянувши по суті вимоги про визнання відсутності права на складання розрахунку суми збитків, помилково не врахувавши, що такий спір не підлягає до розгляду господарським судом, оскільки, виходячи із змісту положень статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України заявлені позивачем вимоги не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки є такими, що не передбачені законом чи договором (аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 06.12.2007 у справі № 11/133н(5/264н) за позовом СФГ „Ніка” до ТОВ „ЛЕО” про визнання відсутності права).

Отже, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне застосування приписів частини 6 статті 22 ГПК України при вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмету спору та враховуючи, що вимоги, викладені позивачем в заяві про зміну предмету позову суперечать законодавству (яке не передбачає такого способу захисту, як визнання відсутності права на складання розрахунку), та порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, а також враховуючи доводи позивача, викладені в заяві від 20.11.2007 про помилковість подання ним заяви про зміну предмету позову, судова колегія апеляційної інстанції, керуючись правами суду першої інстанції, наданими частиною 2 статті 99 ГПК України, відхиляє заяву позивача про зміну предмету позову та розглядає первісно заявлені вимоги про визнання недійсним рішення ТОВ „ЛЕО” про нарахування збитків, оформлене протоколом від 08.06.2007 № 18.

Право звернення позивача з таким позовом до суду встановлено положеннями статей 15, 16, 21 ЦК України, пунктом 6.42 Правил, статтею 12 ГПК України.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Договором про постачання електричної енергії від 22.12.2006 № 8601 сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов”язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1 договору –т.І, а.с.17).

Право на оскарження до суду рішення комісії з розгляду актів про порушення надано споживачеві пунктом 6.42 Правил, який встановлює, що рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, оформлене протоколом від 08.06.2007 № 18 рішення комісії ТОВ „ЛЕО”, прийняте за результатами розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 21.05.2007 № 101294, є актом ненормативного характеру і має обов”язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електроенергії .

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів та встановлює, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як було вказано вище, право споживача на оскарження до суду рішення комісії встановлено пунктом 6.42 Правил.

Окрім того, права та законні інтереси суб”єктів господарювання захищаються відповідно до вимог статті 20 ГК України шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб”єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб”єкта господарювання або споживачів.

Наведене вище спростовує доводи апелянта про непідвідомчість господарському суду спорів про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом.

Також вважаються необгрунтованими та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги щодо спливу позовної давності по заявлених вимогах, оскільки строк оскарження рішення комісії, встановлений пунктом 6.42 Правил, не є позовною давністю в розумінні статті 256 ЦК України та не обмежує право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Строк, встановлений пунктом 6.42 Правил, не є пресічним, наслідки його пропущення не визначені в даній нормі.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що цей строк є процесуальним, тому, враховуючи фактичні обставини справи щодо вручення відповідачем споживачеві протоколу від 08.06.2007 № 18 та складених до нього документів (дата вручення протоколу відсутня, розрахунок споживання недоврахованої електроенергії одержаний позивачем 12.06.2007, вихідні виписки рахунку – 14.06.2007, дата одержання цих документів від пошти –25.06.2007), відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України визнає причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновлює пропущений строк.

По суті виявленого порушення апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акт від 21.05.2007 № 101294 не є складеним обгрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства про енергетику з наступного.

Відповідно до пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

В акті про порушення споживачем Правил від 21.05.2007 відповідачем зазначено, що перевірка проведена на об”єкті АТП; споживачем, яким допущено порушення Правил, визначено ТОВ ВКФ „Союз”.

Проте, як випливає зі змісту наведеного вище договору купівлі-продажу 34/100 частин комплексу нерухомого майна, вказане АТП складається з кількох будівель, з яких позивачеві належить лише частина. Зі змісту акту від 21.05.2007 неможливо встановити, яка саме будівля з перелічених вище була місцем виявлення порушення, які прилади обліку електричної енергії були обстежені працівниками відповідача у справі, а також які саме струмоприймачі, належні позивачеві, були виявлені під час перевірки. Згідно з письмовими поясненнями спеціаліста фінансово-економічної безпеки 2 категорії ТОВ “ЛЕО” Пруса Н.М., який брав участь у проведенні перевірки та складанні акту від 21.05.2007, під час перевірки працювали струмоприймачі, зокрема, електроінструменти та електрозварювальний апарат. Крім того, у поясненнях зафіксовано, що вказані струмоприймачі працювали у боксах, але в акті будівля, що була місцем виявлення порушення Правил, не зазначена взагалі. В акті представниками відповідача струмоприймачем був вказаний провід АПВ 4х16, тоді як згідно пункту 1.2 Правил провід є електропроводкою, а струмоприймач - це пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в іншій вид енергії.

За наявності інших, крім позивача у справі, власників комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: смт Слов”яносербськ Луганської області, вул.Комсомольська, буд.1, а також за наявності укладеного раніше відповідачем з ВАТ “Кіровське АТП 10923” договору на постачання електричної енергії відповідач повинен був скласти схему енергопостачання на об”єкті, що перевірявся, зазначити, яка саме будівля ним перевірялася та була місцем виявлення порушення Правил. Фактично працівниками відповідача не було встановлене конкретне місце виявлення порушення, тобто фактично не було встановлено споживача електричної енергії, якому належить будівля або інша частина комплексу нерухомого майна, що була обстежена працівниками відповідача, а також не зазначено належні споживачу струмоприймачі, що виключає можливість встановлення належного споживача та суті виявленого порушення. Працівниками відповідача також не перевірявся жоден прилад обліку електричної енергії, що знаходився на об”єкті за адресою: смт Слов”яносербськ, вул.Комсомольська, буд.1.

Надана ТОВ „ЛЕО” на вимогу суду першої інстанції схема електропостачання території ТОВ ВКФ “Союз” складена працівником відповідача –спеціалістом 2 категорії Прус С.М. одноособово, без участі інших працівників відповідача, що проводили перевірку 21.05.2007. Вказану схему під час проведення перевірки складено не було. Інших доказів у підтвердження вказаних в акті відомостей відповідачем не надано. Відповідність складеної працівником відповідача схеми електропостачання фактичним обставинам відповідачем документально не доведена, факт належності усієї території об”єкту позивачеві, на що посилається у письмових поясненнях спеціаліст відповідача, спростовується матеріалами справи.

Крім того, відповідачем порушений порядок повідомлення споживача про час і дату засідання комісії, вручення протоколу споживачу, надання йому разом з протоколом розрахунку величини вартості та розрахункових документів для оплати недоврахованої електроенергії .

Так, про час і дату засідання комісії (08.06.2007) відповідач повідомив позивача лише 14.06.2007; дата вручення протоколу від 08.06.2007 споживачу документально не доведена відповідачем, оскільки дана графа не заповнена в протоколі, розрахунок споживання недоврахованої електроенергії одержаний позивачем 12.06.2007, вихідні реквізити виписки рахунку –14.06.2007, дата одержання позивачем цих документів від пошти –25.06.2007 (а.с.14, 43, 44, 74, 75, 133), що свідчить про порушення відповідачем приписів пункту 6.42 Правил, який встановлює, що під час засідання комісії з розгляду актів про порушення повинні бути визначені обсяг недоврахованої електроенергії і сума завданих споживачем збитків та виписані споживачеві додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Під час засідання комісії обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків комісією визначені не були, відповідний розрахунок та рахунок для сплати позивачеві як споживачу вручені не були.

Таким чином, проведення перевірки на спірному об”єкті з порушенням вимог пункту 6.41 Правил, відсутність в акті про порушення необхідних та достатніх даних, які б підтверджували фактичне споживання електроенергії саме позивачем, спростовують факт виявленого порушення представниками ТОВ „ЛЕО” за актом про порушення споживачем Правил від 21.05.2007 № 101294 та висновок комісії про правомірність складання цього акту.

За таких обставин, рішення комісії по розгляду акту від 21.05.2007 № 101294 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 08.06.2007 № 18, визнається судовою колегією апеляційного господарського суду таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою визнання цього рішення недійсним.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Луганської філії, м.Луганськ, підлягає до задоволення частково, рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007 у справі № 11/412н –скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту від 21.05.2007 № 101294 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 08.06.2007 № 18.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Луганської філії, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007 у справі № 11/412н задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007 у справі № 11/412н скасувати.

3. Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту від 21.05.2007 № 101294 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 08.06.2007 № 18.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Луганської філії, кв.Гайового, 35а, м.Луганськ, ід.код 26204065, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Союз”, пров.Центральний, 1, смт Слов”яносербськ Луганської області, ід.код 31122754, витрати по сплаті державного мита за позовною заявою в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

5. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на відповідача.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.Є.Медуниця

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено