overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А24/3-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про
стягнення 200,00грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При
секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.12.07р. господарський суд відкрив
провадження в адміністративній справі               № А24/3-08 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополь (надалі-позивач)  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь (надалі-відповідач) про стягнення
заборгованості по страховим внескам в 200грн.

Попереднє судове засідання призначено
на 15.01.08р.

Справа розглядається відповідно до
вимог Кодексу Адміністративного судочинства
України (надалі-Кодекс).

Відповідно до ст.111 Кодексу, у  попередньому судовому засіданні суд уточнює
позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

10.01.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про закриття провадження
по даній справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми позову.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу,
суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його
обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може
відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову,
якщо це суперечить закону, або порушує чиї-небудь права, свободи, чи інтереси,
які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене,
господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в адміністративній справі № А24/3-08 за позовом Управління ПФУ в
м.Нікополь  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1  у зв'язку з погашенням
заборгованості у сумі 200,00грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 17/117/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007

у справі

господарського суду

№ 17/117/07

Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

товариства з обмеженою відповідальністю «Крат 296»

товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська»

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Нікольська»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08                                                                                 Справа № 18/10

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Товариства з обмеженою відповідальностю (надалі ТзОВ) „555”

до

Товариства з обмеженою відповідальностю „Торгова компанія „Інтермаркет” (надалі ТзОВ „ТК „Інтермаркет”)

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити : 13.02.08 о 10:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду до судового засідання оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації; довідку з ЄДРПОУ.

4.           Зобов’язати відповідача до судового засідання представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази в підтвердження факту державної реєстрації; власний розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок позивача заперечується; довідку з ЄДРПОУ.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А37/68-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про стягнення 580178,64 грн..

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

Ухвала є одночасною повсткою відповідно до ст. 35 КАС України.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.01.08 р.                     Справа № 45/38б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпарі плюс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Лівадія”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Лівадія”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.02.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи, а також представити довідку про включення ініціюючого кредитора до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08
р.
Справа № 7/1

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача 1 : Акціонерного
товариства відкритого типу „Шахтспецбуд” м. Донецьк

До відповідача 2 :  Закритого акціонерного товариства Українська
акціонерна страхова компанія „АСКА” в особі Головного філіального офісу ЗАТ УАСК
„АСКА” м. Донецьк

Третя особа (без самостійних
вимог): ОСОБА_1м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми
завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 710,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулось
з позовною заявою до АТВТ„Шахтспецбуд”
м. Донецьк та  ЗАТ УАСК „АСКА” в
особі Головного філіального офісу ЗАТ УАСК „АСКА” м. Донецьк за участю третьої
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в
порядку регресу у розмірі 5 710,85 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/1.Судове засідання призначити
на  14.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати позивача надати суду:
докази перерахування страхового відшкодування потерпілому (виписку банку про
списання коштів); обґрунтування суми виплаченої шкоди (експертний висновок про
розмір заподіяної шкоди); оригінали доданих до позову документів для огляду
судом.Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ
направлення його позивачу; докази сплати завданої матеріальної шкоди.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р.          Справа № 10/222-07

за позовом:Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м.Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі) Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 3 588,50 грн. заборгованості по орендній платі за землю

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/222-07 за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради про стягнення 3588,50 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. провадження у справі № 10/222-07 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходилась справа № 10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

14.06.2007 р. в газеті «Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Агро - Цукор".

Ухвалою суду від 24.12.2007 року провадження у справі №10/222-07 поновлено, справу призначено до розгляду на 18.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що вимоги прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради визнані судом у справі №10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.08

Справа №АС3/44-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управлення Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача: Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт „Агрохім”

про стягнення 1158 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 12/55-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 1/58-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 4647 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), документ про сплату Відповідачем спірної суми 13 396 грн. 96 коп. (копію - до справи), правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), документ про сплату спірної суми 13 396 грн. 96 коп. (копію - до справи), контррозрахунок позовних вимог, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 5/251-А

Суддя О.С.Йосипчук, розглянувши клопотання ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі ніж встановлено законодавством у справі

За позовом: ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” м.Хуст

До відповідача: Хустської ОДПІ м.Хуст

Про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 04.04.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до Господарського суду Закарпатської області в.о. органів управління ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" ПП Руденко О.В. сплачено судовий збір в розмірі 820 грн.

Клопотанням від 28.12.07р. представник позивача просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 816,60 грн.

Пунктом 3 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору останній сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита., розмір ставки якого, у відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", становить 0,2 відсотки від неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином, судовий збір в сумі 816,60 грн. сплачений ПП Руденко О.В. (в.о. органів управління ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”) у більшому розмірі ніж встановлено законодавством, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 89 КАС України.

Кераховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.89 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

Повернути ПП Руденко О.В. (р/р 260081710 в УФ Укргазбанк, МФО 312776 м. Ужгород, ідентифікаційний код ) суму 816,60 грн. судового збору сплачену у більшому розмірі ніж встановлено законодавством.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України в інтересах Миколаївської філії ЦБ РЗ МВС України, 57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове

до боржника: Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, вул.Радянська, с.Яструбинове, Вознесенського району Миколаївської області

про визнання майнових вимог у сумі 11 270,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Центральна база ресурсного забезпечення МВС України в інтересах Миколаївської філії ЦБ РЗ МВС України подало заяву № 4 від 22.01.2008 р. про визнання його кредиторських вимог до боржника у сумі 11 270,62 грн.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а поточні кредитори –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі № 5/484/06 про банкрутство Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук порушено ухвалою суду від 27.11.2006 р.

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), конкурсні кредитори протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження про банкрутство боржника зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. В даному випадку оголошення було надруковано в газеті “Голос України” від 30.10.2007 р. № 197 на підставі ухвали про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника від 09.10.2007 р.

Вами вимоги у сумі 11270,62 грн., що ґрунтуються на рішення господарського суду від 23.09.2004 р. по справі № 11/376 є конкурсними та заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, тому вони не розглядаються і вважаються погашеними, так як зазначений строк для подачі заяви є граничним і поновленню не підлягає відповідно до ст. 14 Закону.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/237-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.11р.
Суддя