Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                                                № 2/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/18

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: Юридичної консультації №2 Кіровського району м. Кіровограда, м. Кіровоград

про стягнення 2014,99 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пастух В.В., довіреність № 6 від 06.09.07 ;

від відповідача - Сілаєв Є.С., протокол № 4 від 03.12.03;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" подано позов до Юридичної консультації №2 Кіровського району м. Кіровограда про стягнення 2014,99 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.03.08р. просить припинити провадження у справі, оскільки він не є юридичною особою.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 14-1398 від 19.02.08 р. відповідач не має права юридичної особи, а головним підприємством є адвокатське об'єднання "Кіровоградська обласна колегія адвокатів".

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, права та охоронювані інтереси яких порушено, або оспорюються.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане свідчить, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 21, 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне мито" та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258 державне мито в сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 7266 від 04.02.2008 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням № 7265 від 04.02.08р., повернути.

Довідки видати.

Платіжні доручення повернути платникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                  Л. В. Деревінська