overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08
р.
Справа № 21/31пд

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали  позову
Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/31пд.Судове засідання призначити
на  05.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької
області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 7/91-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"

на ухвалу

господарського суду Волинської області від 17.01.2008

у справі

господарського суду

№ 7/91-Б

Волинської області

за заявою

Луцької ОДПІ

до

ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"

про

банкрутство

Розпорядник майна

Темчишин В.П.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  12/19/08

Миколаїв

За
адміністративним позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

До
відповідача  Управління з використання
та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20.

Треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимогІ. ТОВ
“Міський гребний клуб “Миколаїв”, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 8. ІІ.
Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 14

Про

скасування розпорядження та зобов'язання
оголосити конкурс.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від
позивача

ОСОБА_2,
дов. № 3406 від 17.11.06 року

Від
відповідача

Не
з'явився

Від І.
Третьої особи

Смородінов
І.П., дов. № 18 від 24.04.07 року

Від ІІ.
третьої особи

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  скасування
розпорядження та зобов'язання оголосити конкурс.

Дослідивши матеріали справи суд встановив
:

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив, вимоги ухвали суду від 19.02.08 року не виконав, заявою
від 03.03.08 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю направити у судове засідання свого представника.

ІІ.
третя особа клопоче про розгляд справи без участі його представника

Позивач
заявою від 04.03.08. року клопоче про зупинення провадження у справі до
25.03.08 року оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Зупинити провадження у справі до  14
год.  00   хв.
25.03.2008 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов'язати
відповідача надати суду відомості щодо реєстрації вхідної кореспонденції
окремої канцелярії та проведення окремої кореспонденції, належні докази на
підтвердження звернення до відповідача ТОВ “Міський гребний клуб “Миколаїв” з
проханням надати в оренду приміщення рятувальної станції № 1 та копію самого
звернення. Також надати для огляду в судовому засіданні книгу вхідної
кореспонденції за період з 21.02.06 року по 30.09.06 року

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №АС8/86-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши

матеріали

за позовом - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми

до відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про зобов»язання вчинити дії

Визнав    подані матеріали    достатніми    для відкриття    провадження    в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу   призначити до   розгляду   в попереднє   судове   засіданні на

03.04.2008р.   на 11   год.   ЗО хв.   Засідання   відбудеться в  приміщенні

Господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр.

Шевченка, 18/1 в кім.
№107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та інші

матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у

позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним

чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  18/139

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
185,82 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03
квітня 2008 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-
забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 02.04.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС12/57-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г.,  за участю представника позивача Бібік В.А.,
відповідач в засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС12/57-08,
порушеної  за позовом Конотопського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Конотопської  міжрайонної державної податкової
інспекції  до відповідача  - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп
району

про  стягнення 9 145 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача - ПП ОСОБА_1  - 9 145 грн. 14 коп. податкової
заборгованості ( в тому числі: податок на додану вартість - 8 834 грн. 61 коп.,
податок з доходів фізичних осіб - 115 грн. 15 коп.) на користь держави в особі
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХП від 25.06.1991 р. зі
змінами та доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Враховуючи неявку
відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/57-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 11 годин 10 хвилин 31 березня 2008 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" березня 2008 р. Справа № 6/76-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Підприємства "Деревообробний комбінат " облспоживспілки, , с.Чорнобаївка, 52км., Білозерського району Херсонської області,

до: Херсонської обласної спілки споживчих товариств, вул. 9-го Січня, 30,м. Херсон,

про визнання не чинним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Бурдо О.В.;

від відповідача: Коновалов Д.Г., довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

Заявлено позов про визнання не чинним рішення Херсонської обласної спілки споживчих товариств, оформленого постановою від 26.02.2007р. №34.

Представник позивача заявив клопотання до суду про відмову від позову.

Заява про закриття провадження у справі підтримана представником відповідача.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі - закрити.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 р.

Справа № Б24/110-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Мерінда", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 671/9/10-016 від 14.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 591,04 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Мерінда", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Мерінда", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа №2-29/1392-2008А

За позовом - Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим (м.Білогірськ, вул..Мира,1).

До відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Білогірського РУЮ АР Крим (м.Білогірськ, пл..Красного Октября,1).

Про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився, клопотання.

Від відповідача - Касаткіна О.С. – пров. спеціаліст, довіреність від 21.02.08р. №03-7/2Б/4.

Сутність спору: Позивач – ДПІ в Білогірському районі АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Білогірського РУЮ АР Крим про визнання дій ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим незаконними та спонукання ВДВС Білогірського РУЮ АРК відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу, виданого ГС АР Крим у справі №2-29/4270-07 від 23.04.2007р.

Позивач до судового засідання не з’явився, однак направив через канцелярію суду заяву про відмову від позову в порядку ст..157 КАС України та у зв’язку із цим просить суд провадження у справі закрити.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі №2-29/1392-2008А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.03.2008                                                             №  11/227

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства "Закарпатське будівельне управління",
м.Мукачево

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

про:
стягнення авансових платежів у сумі 20 000грн. та 24 724,15грн. компенсації
вартості  будівельних матеріалів

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна
позовна заява не відповідає вимогам статтей 54, 57 Господарського
процесуального кодексу України, а саме, до суду
не   надіслано   документи, які значаться в додатку до
позовної заяви, про що складено  відповідний
акт від 04.03.2008.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 56, 57, п.п. 1, 4, 6, 10ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з
додатком на 7 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Направити позивачу акт
канцелярії суду  від 04.03.2007  на 1 арк.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/12
Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи
позовом: Прокурора м.Дружківки в інтересах Управління Управління житлового та
комунального господарства Дружківської міської ради,  м.Дружківка,
відповідача: Суб'єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька обл.
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3584, 04 грн.
позивача:          Нейло І.М. - за
відповідача  :    не з”явився
прокуратури:   Симонян А.Р. - по
господарського суду Донецької
області 24.01.08р. порушено
провадження  по  справі за позовом  Прокурора м.Дружківки в інтересах Управління
житлового та комунального господарства Дружківської міської ради,  м.Дружківка,
Донецька обл., до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька обл., про
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3584, 04 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  26.02.2008р. - 10 год  45 хв.
Предстаник відповідача у судове засідання
Представник позивача  надав до суду заяву про зменьшення позовних
вимог в порядку ст.22 ГПК  України, в
якій зменьшує суму боргу з 3584,04 грн. на 2010,65 грн. Також позивачем надано
заяву від 12.03.08р. №10-169/02 про припинення провадження по справі у зв'язку
з тим, що відповідач сплатив суму боргу після порушення провадження по справі у
повному обсязі (до матеріалів справи долучено платіжне доручення  в підтвердження сплати відповідачем боргу).
Таким чином предмет спору між сторонами відсутній.
Прокурор також надав заяву від 13.03.08р.
№864 про припинення провадження по справі у зв'язку із сплатою відповідачем
Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача, оскільки сума основного боргу була ним
погашена після порушення провадження по справі (платіжне доручення №172 від
п.1.1 ст.80  Господарського
процесуального  кодексу  України, суд,-
по  справі  за
позовом Прокурора м.Дружківки в інтересах Управління Управління
житлового та комунального господарства Дружківської міської ради,  м.Дружківка,
Донецька обл., до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька обл. про
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3584, 04 грн.,  припинити у зв'язку із відсутністю предмет у
з Суб'єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) у доход державного бюджету  (УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ
грн.   00   коп. (ГУ УДК у Донецькій обл., МФО 834016,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.
Суддя
1 прим.- господарському  суду
1прим. - прокуратура Дон.
Виконавець - Муравйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2008 р. Справа № 11/23-08

за позовом громадянки Вергелес Валентини Антонівни, м. Хмільник

до товариства з обмеженою відповідальністю «Наш стиль», м. Хмільник

про визнання недійсним рішення.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача -          не з‘явився;

від відповідача -          не з‘явився .

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним та скасування рішення порзачергових загальних зборів учасників ТОВ «Наш стиль»від 16.11.2007р. щодо зміни анкетних даних учасників, розгляду заяв учасників товариства, розгляду питання про зміни розміру статутного фонду, внесення змін в Статут товариства, які оформленні протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Наш стиль»№ 3/07 від 16.11.2007р..

Відповідач у відзиві № 2 від 12.03.2008р. заперечує проти позовних вимог зазначаючи, що всі рішення, які були прийняті товариством на загальних зборах учасників, що відбулися 16 листопада 2007 року, є абсолютно законними і прийнятими в межах компетенції загальних зборів учасників товариства.

13.03.2008р. до суду надійшло спільне клопотання сторін № 9 від 12.03.2008р. про відкладення розгляду справи в зв‘язку з вирішенням питання укладення мирової угоди.

При розгляді справи судом з‘ясовано, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів. Пояснень причин невиконання не надано.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи необхідні для вирішення спору в даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні

господарского суду, кімн. № 1116

2.          Забезпечити явки представників в судове засідання.

3.          Зобов‘язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.02.2008р. в повному обсязі.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5.          Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.
Справа № 40/322

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом приватного підприємства „Солов'їний гай” м.Краматорськ

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

про
стягнення 24 447 грн. 74 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача не прибув

від
відповідача ОСОБА_1 - фізична особа - підприємиць, ОСОБА_2 - юрисконсульт,
ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 20.11.06р.

Суть
спору: заявлені вимоги про розірвання договору оренди складових приміщень від
11.10.05 р. укладеного між  приватним
підприємством “Солов'їний гай”  та
фізичною  особою-підприємцем ОСОБА_1  та стягнення боргу в сумі 24 447 грн. 74
коп.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача, суд встановив:

-             представник позивача до судового
засідання не прибув за поважними причинами, однак повідомив про надіслання на
адресу суду телеграми про продовження строку розгляду спору;

-             безпосередньо у судовому засіданні
представник відповідача повідомив суд про те, що він у повному обсязі
розрахувався з позивачем по договору оренди, який припинив свою дію, крім того
заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з уточненими вимогами
позивача;

-            не підписання акту звірки
розрахунків, відповідач обґрунтовує його несвоєчасним надсиланням позивачем на
його адресу;

-             до прийняття рішення по справі від
відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один
місяць;

-            у доказах та доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, за таких
обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити
строк вирішення спору на один місяць, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
11.04.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  24.03.08 р.  об
10:20 год.

1.
Зобов'язати позивача уточнити підстави позову та надати обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, довести порядок та форму розрахунків визначеного
договором оренди укладеного між сторонами.

2.
Зобов'язати відповідача надіслати на адресу
позивача оформлений акт звірки, який був предметом дослідження
безпосередньо у судовому засіданні, надати докази його надсилання позивачу.

Явку
повноважних представників сторін  у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко
Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .