overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/54.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвантажтранс",

м. Краснодон

про стягнення 64183 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 56191 грн. 80 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.03.99 провадження по справі було зупинено тому, що було надіслано запит до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 01.02.07 о 11 год. 40 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

6. Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської міської ради подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ДВАТ «Краснодонвантажтранс» , вул. Першокінна, 1, м. Краснодон.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №5/113-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест», м. Харків

про розірвання договору, стягнення 8700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Скубира О.М. (дов. № 26-11/150 від 2.07.07р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про розірвання договору від 18 жовтня 2007 року № 28/5-72, укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 46200 грн. 00 коп., в тому числі 37500 грн. 00 коп. боргу, який вник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по договору в частині поставки товару, 8700 грн. 00 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору.

Позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог в якій просить суд розірвати договір від 18 жовтня 2007 року № 28/5-72, укладений між сторонами та стягнути з відповідача 8700 грн. 00 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору від 18 жовтня 2007 року № 28/5-72 за несвоєчасну поставку товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 7 квітня 2008 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування змінених позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору від 18 жовтня 2007 року № 28/5-72, в тому числі докази своєчасної поставки товару; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                        Справа №          16/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м.Кіровоград

про внесення змін до договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати сторони надати суду:

ПОЗИВАЧА: копію рішення Кіровоградської обласної ради від 04.11.05 р. № 501 разом з додатками; додаток № 1 до рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.07 р. № 352; копію листа позивача від 18.01.08 р. з пропозицією відповідачу погодити додаткову угоду до договору від 01.05.03 р. в частині зміни базової орендної ставки; копію листа відповіді відповідача отриманого позивачем 04.02.08 р.; уточнення позовних вимог в частині визначення особи, яку суд має зобов'язати вчинити певні дії.

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", вул. Карла Маркса, 51, м. Кіровоград, 25006, .

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 17.03.08 р.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б26/343-07

Розглянувши заяву ТОВ “Енергочермет”, м.Донецьк

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС ТРЕЙДІНГ", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.< Боржник >

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Арс-Трейдінг”, м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м. Кривий Ріг –Селевко Д.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м. Кривий Ріг –Селевко Д.О. в строк до 19.03.2008р. розглянути вимоги кредитора ТОВ “Енергочермет”, м.Донецьк і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

12 лютого 2008 р. Справа № 10/3-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи № 10/166-04 та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:Вінницького центрального відділення Промінвестбанку України

до: Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

12.11.2004 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/166-04 за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниці до ПМП - фірма „Сонячний пелікан" м. Вінниця про визнання банкрутом. Розгляд справи призначено на 07.12.04 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.12.04 року заявника - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку", м. Вінниці визнано кредитором боржника з сумою 139726,60 грн.

Боржник - МПП "Сонячний пелікан" 11.02.08р. подав до суду заяву № 11-02 від 11.02.08р. про перергляд рішення суду за нововияленими обставинами та просить припинити слухання справи за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м. Вінниці до ПМП - фірма „Сонячний пелікан" м. Вінниця про визнання кредитором з сумою - 139 726,60 грн. у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Заявником - директором ПМП - фірма „Сонячний пелікан" Стрельцовим С.В. подано клопотання № 10-08 від 10.02.08р. про розстрочку оплати державного мита при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак доказів в обгрунтування заявленого суду не надано, а тому клопотання про розстрочку оплати державного мита судом залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не подано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством, заяву № 11-02 від 11.02.08р. слід повернути заявнику

При повторному зверненні заявнику слід керуватися розділом XIII ГПК України, -

Керуючись ст.ст. 86, 115, абз.5 п.2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву №11-02 від 11.02.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 1 аркуші, повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008                                                    Справа № 17/39

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ до 18 окремого мостового загону державної спеціальної служби транспорту, м. Чоп про відміну торгів (тендеру) на закупівлю бульдозерного обладнання та устаткування,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: довідку про включення позивача до ЄДРПОУ як юридичну особу;

- докази проведення торгів, відміна яких є предметом позовних вимог;

- копію оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань)

№ К22064807, яке зазначене у додатку № 1 позовної заяви, оскільки при відкритті поштового конверту канцелярією суду згаданого документу не виявлено, про що складено відповідний акт (додається до даної ухвали)

відповідача: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ як юридичну особу;

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників відповідача у засідання суду –обов’язкова, позивача –на власний розсуд.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.08

Справа №1321-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліц”, м. Суми про стягнення 1120 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі та порядку.

Позивач не додав до позовної заяви платіжне доручення на сплату державного мита, що встановлено актом господарського суду Сумської області від 12.02.2008 року.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі: квитанції № 4170 від 15.01.08р. ,меморіальний ордер № 3 від 22.03.2007р. та акт господарського суду Сумської області..

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 23/24

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача: Приватного підприємства “Доншахтобудмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 28 500 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/24.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/139-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/139-64А від 10.01.2008р., яка набрала законної сили 21.01.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.01.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08                                                                                 Справа № 11/24пн

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палати України", м. Київ

до Перевальського районного відділу освіти Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю товарів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.03.2008 об 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог; докази листування з відповідачем з предмету спору.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; Положення, на підставі якого здійснюється діяльність відділу для огляду в судовому засіданні, копію до матеріалів справи; за наявністю заперечень до позову –документальне підтвердження; докази листування з позивачем з предмету спору.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Перевальської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Перевальського районного відділу освіти Луганської області, вул. З. Космодем'янської, 1, м. Перевальськ Луганської області, ід.код: відсутній.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участьу засіданні повноважних представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 22/77б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Сєвєродонецького міського центру зайнятості,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника - Колективного дочірнього підприємства Будівельного управління

"Оздоббуд" Відкритого акціонерного товариства

"Сєвєродонецькхімбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 25.09.07. боржника - Колективне дочірне підприємство Будівельного управління "Оздоббуд" ВАТ "Сєвєродонецькхімбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Сєвєродонецький міський центр зайнятості Луганської області, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У виконання вимог постанови ініціюючий кредитор - ліквідатор надав суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами (супровідний лист №13/6-3725 від 21.12.07.), відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 08.02.08., на 12 годин 40 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ініціюючого кредитора - ліквідатора - Сєвєродонецький міський центр зайнятості Луганської області - на день слухання справи подати до суду відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень стосовно банкрута; відомості щодо залишків грошових коштів на рахунках банкрута.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ініціюючого кредитора - ліквідатора, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору - Сєвєродонецькому міському центру зайнятості Луганської області;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

22.01.08.
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. факс 7-44-62
УХВАЛА

12 лютого 2008 року Справа № 12/328/32

За позовом: Прокурора Чернігівського району Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 57 в інтересах держави

В особі:           Левковицької сільської ради, ,

вул. 1 Травня, 13, с. Левковичі,Чернігівський район, Чернігівська область,15550

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Комка,,

с. Левковичі,Чернігівський район, Чернігівська область,15550

Предмет спору: про визнання права власності та передачу в комунальну власність об"єктів житлового фонду

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Доброговська І.І. посвідчення №20 від 04.05.2006 року -сільський голова

відповідач: не з"явився

присутній: Устименко І.Г. посвідчення від 25.06.2008 року-представник прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Чернігівського району подано позов в інтересах держави в особі Левковицької сільської ради про визнання права власності та про передачу в комунальну власність Левковицькій сільській раді об"єктів соціальної сфери - житлових будинків, розташованих за адресами: с. Левковичі, вул. Нова-2, с. Левковичі, вул. Лісна-16, с. Левковичі, вул. Першотравнева-10, с. Льгів, вул. Дружби-21, с. Льгів, вул. Колгоспна-8А (1/2 будинку), с. Зайці, вул. Дружби-38А (1/2 будинку), с. Зайці, вул. Дружби-57.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав погоджену з позивачем письмову заяву, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позовних вимог в повному обсязі у зв”язку з добровільною передачею відповідачем об”єктів нерухомості в комунальну власність Левковицькій сільській раді.

Судом роз”яснено прокурору та позивачу наслідки відмови від позову.

Прокурору та позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позовних вимог, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що прокурор і позивач відмовились від позовних вимог і відмова прийнята судом, а також провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 29,78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М.Лавриненко