донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.03.2008 р.                                                              справа №16/336пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились;

від відповідача:

Березовський Г.В. - по довір. № 9 від 03.12.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Науково - дослідний та проектний інстітут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.01.2008 року

по справі

№16/336пд

за позовом

Дочірнього підприємства "Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Співдружність" м. Донецьк

предмет спору

розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.08р. по справі №16/336пд відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Науково - дослідний та проектний інститут «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»м. Донецьк ( далі по тексту –ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд» м. Донецьк) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність»м. Донецьк ( далі по тексту –ТДВ «СК «Співдружність» м. Донецьк) про розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р.

Рішення суду мотивовано тим, що господарський суд не вбачає факту порушення відповідачем вимог договору найма (оренди) №68-03 від 24.12.03р., стосовно надання в суборенду приміщення без погодження з позивачем, оскільки це спростовується доказами матеріалів справи, тому відсутня підстава для дострокового розірвання зазначеного договору оренди відповідно до п.2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України.

Крім того, господарським судом вказано на те, що позивачем були порушені вимоги ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої він не має право подачі позову до суду про розірвання договору, без попереднього направлення відповідачеві (орендарю) відповідної пропозиції.

ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд»м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.08р. по справі №16/336пд і просить його скасувати, як таке, що винесено при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при прийнятті оскарженого рішення невірно застосована норма ст. 764 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки продовження користування майном після закінчення договору найму, оскільки дана норма не розповсюджується на правовідносини за договором оренди №68-03 від 24.12.03р. укладеного між сторонами, строк дії якого не закінчився.

Скаржник також зазначає, що відповідач не виконав свої зобов’язання по припиненню договору суборенди, передав в подальше користування без дозволу позивача орендоване ним приміщення. Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для дострокового розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р. на підставі п.2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що встановлений господарським судом факт порушення ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд»м. Донецьк вимог ст. 188 Господарського кодексу України, у зв’язку з чим позивач не має права подачі позову до суду про дострокове розірвання договору без попереднього направлення відповідачеві пропозиції про необхідність розірвання договору, не відповідає доказам матеріалів справи.

Скаржник вважає, що листом від 20.08.07р. №1/1475-6-41 він повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди на підставі п.2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СК «Співдружність»м. Донецьк вказує на те, що рішення господарського суду Донецької області від 16.01.08р. по справі №16/336пд прийнято без порушень норм матеріального і процесуального права, за наявністю достатніх доказів матеріалів справи, та просить зазначене рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві зазначає, що посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що по припиненню договору суборенди ТОВ «СК «Співдружність»м. Донецьк передало орендоване ним приміщення в подальше користування суборендареві є необґрунтованим, оскільки доказами матеріалів справи підтверджується, що передача приміщення в суборенду була здійснена відповідачем за згодою ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд» м. Донецьк.

На думку відповідача, у позивача відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди на підставі п.2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України.

03.03.08р. заявником апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду скарги по справі №16/336, у зв’язку з терміновим відрядженням директора, начальника юридичного відділу та юрисконсульта до материнської компанії –Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» м. Київ. Доказів, які б підтверджували зазначені у клопотанні факти та те, що у сторони не було можливості направити іншого представника у судове засідання апеляційній інстанції не надано. Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Ковальське та ливарне виробництво»за наявними у справі доказами. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.07р. ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТДВ «СК «Співдружність»м. Донецьк про розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається: на договір оренди нежилого приміщення №68-03 від 24.12.03р., додаткову угоду від 01.04.05р. та від 10.05.05р., договір суборенди від 12.05.05р., лист від 11.05.07р. №11, лист від 02.07.07р. №1/1095-6-00, повідомлення від 20.08.07р. №1/1475-6-41 про дострокове розірвання договору оренди на підставі п.2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи між ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд» м. Донецьк (орендодавець) та ТДВ «СК «Співдружність»м. Донецьк (орендатор) було укладено договір оренди №68-03 від 24.12.03р. нежилого приміщення (далі по тексту –договір оренди).

За умовами договору оренди (п.1.1) позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме нежиле приміщення державного майна площею 69,33 кв.м., розташованого за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 145а на 13-му поверсі, під офіс.

Факт передачі нежилого приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 24.12.07р.

Пунктом 10.1 (зі змінами відповідно до додаткових угод до договору оренди від 01.04.05р. та від 10.05.07р.) встановлений строк дії договору до 31.12.13р.

Пунктом 10.8 договору оренди (зі змінами відповідно до додаткової угоди до договору від 01.04.05р.) сторони передбачили, що договір може бути достроково розірвано: по рішенню господарського суду; за згодою сторін; при наявності заборгованості з орендної плати більш ніж 3 місяці; в разі порушення орендарем санітарно –гігієнічних, екологічних, пожежних і інших умов утримання орендованого майна, в тому числі перед третіми особами; якщо своєю господарською діяльністю орендар перешкоджає або заважає нормальному функціонуванню і експлуатації приміщення, обладнання, інженерних мереж та інших комунікації орендодавця.

10.05.05р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди №68-03 від 24.12.03р., відповідно до розділу ІІ додаткової угоди ( арк. справи 20) ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд» м. Донецьк дав згоду ТДВ «СК «Співдружність»м. Донецьк на здачу в суборенду (повністю або частково) на строк до двох років орендуємого ним по даному договору нежилого приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Общественный диалог»(суборендар). Сторони встановили, що дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору оренди.

На підставі вищезазначеного між ТДВ «СК «Співдружність» м. Донецьк та ТОВ «Общественный диалог»був укладений договір суборенди від 12.05.05р. (арк. справи 21-23), за умовами якого суборендареві передано у строкове платне користування нежиле приміщення площею 69,33 кв.м., яке розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 145а, на 13-му поверсі, для офісу останнього.

Факт передачі ТДВ «СК «Співдружність»приміщення в суборенду ТОВ «Общественный диалог»підтверджується актом передання-приймання майна в суборенду від 16.05.05р.

Пунктом 4.1 договору суборенди від 12.05.05р. передбачено, що строк суборенди за цим договором встановлюється до 01.07.05р. і може бути змінений лише за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін до цього договору.

Строк договору оренди укладеного між сторонами по справі №16/336пд діє до 31.12.2013р., але заявник апеляційної скарги (позивач) вважає, що цей договір має бути розірваним у зв’язку з порушенням орендарем його умов, а саме з підстав, що відповідач не виконав своїх зобов’язань по припиненню договору суборенди і передав в подальше користування орендоване приміщення розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 145а на 13-му поверсі, в суборенду ТОВ «Общественный диалог» без дозволу на це позивача.

Цей довід заявника апеляційної скарги не приймається судовою колегією до уваги виходячи з доказів матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Зазначена стаття наділяє одну зі сторін правом вимагати (за певних умов) дострокового розірвання договору. Це право може бути реалізоване через суд. При розгляді відповідного позову суд перевіряє наявність обставин, що дають орендодавцю право на розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у ІІ розділі додаткової угоди від 10.05.05р. до договору оренди нежилого приміщення №68-03 від 24.12.03р. зазначено, що ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд» м. Донецьк дає згоду ТДВ «СК «Співдружність»м. Донецьк на здачу в суборенду на строк до двох років (з 10.05.05р. по 10.05.07р.) орендованого ним за цим договором нежилого приміщення ТОВ «Общественный диалог».

Відповідач листом від 11.05.07р. №11 звернувся до позивача з проханням надати згоду на подальшу здачу в суборенду нежилого приміщення розташованого за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 145а на 13-му поверсі, на період з 12.05.07р. строком на 2 роки.

Позивач листом від 02.07.07р. №1/1095-6-00 відмовив відповідачу у подальшій здачі приміщення в суборенду.

На підставі цього ТДВ «СК «Співдружність»м. Донецьк листом від 17.08.07р. повідомило ТОВ «Общественный диалог»(суборендар) про розірвання суборендних відносин (договір б/н від 12.05.05р.) з 01.09.07р., та про звільнення у зв’язку з цим приміщення.

Факт передачі суборендарем нежилого приміщення орендареві підтверджується актом передання-приймання майна (приміщення) від 01.09.07р. (арк. справи 39).

Суборендар листом від 23.10.07р. №85 повідомив відповідача - ТДВ «СК «Співдружність» м. Донецьк про те, що з 01.09.07р. безпосередньо між ним та ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд»м. Донецьк було укладено договір оренди нежилого приміщення розташованого за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, 145а на 13-му поверсі, отже вважає договір суборенди укладений з ТДВ «СК «Співдружність»м. Донецьк розірваним на підставі листа від 17.08.07р.

Таким чином обставина, на яку посилається позивач у позові, як на підставу дострокового розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р., не доведена доказами матеріалів справи.

Враховуючи зазначені докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем не порушені умови договору оренди нежилого приміщення №68-03 від 24.12.03р., отже не вбачається підстав для дострокового розірвання вказаного договору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом при прийнятті оскарженого рішення невірно застосована норма ст. 764 Цивільного кодексу України, оскільки вона на його думку не розповсюджується на правовідносини за договором оренди №68-03 від 24.12.03р. укладеного між сторонами, який зазначений в позові.

Судова колегія вважає, що зазначений довід не може бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки господарським судом зазначена норма була застосована при дослідженні доказів матеріалів справи, які надали сторони, а саме договору суборенди від 12.05.05р. в частині строків його дії.

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на лист №1/1475-6-41 від 20.08.07р. та лист відповідача від 23.10.07р. вказав на те, що ним були додержані вимоги ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, в частині направлення стороні по договору пропозиції про розірвання договору оренди, але господарський суд не прийняв їх до уваги та в оскарженому рішенні зазначив, що позивач не має права подачі позову до суду про розірвання договору без попереднього направлення відповідачеві відповідної пропозиції, що на думку скаржника не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст. 188 цього кодексу.

Згідно з ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дійсно, в матеріалах справи мається повідомлення позивача від 20.08.07р. №1/1475-6-41 про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди нежилого приміщення №68-03 від 24.12.03р. (арк. справи 28-29) яким, на думку позивача, він звернувся до ТДВ «СК «Співдружність»з пропозицією про розірвання договору оренди, передбаченою ст. 188 Господарського кодексу України.

Але, як вбачається з тексту повідомлення, позивач доводить до відома ТДВ «СК «Співдружність» про розірвання договору оренди на підставі п.2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України, та просить звільнити орендоване приміщення до 31.08.07р.

Фактично дії ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд» м. Донецьк свідчать про те, що даним повідомленням позивач розірвав договір оренди в односторонньому порядку, що також протирічить п.8.3 договору яким передбачено, що договір оренди може бути розірваний достроково за заявою однієї із сторін з попередженням іншої сторони за 30 днів (додаткова угода від 01.04.05р.).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем порушені вимоги ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до яких він не має права подачі позову до суду про розірвання договору без попереднього направлення відповідачу відповідної пропозиції.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 16.01.08р. по справі №16/336пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 16.01.08р. по справі №16/336пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ДП «НДПІ «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «БК «Укрбуд» м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Науково - дослідний та проектний інститут «Донецький ПромбудНДІпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.01.08р. по справі №16/336пд залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС