ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/37

06.02.08

За позовом Українського державного науково-дослідного та проектного

інституту «УкрНДІпроектреставрація», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Київське міжобласне спеціальне

науково-реставраційне проектно-виробниче Управління”, м. Київ

про стягнення 115 326 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача Тумановський А.П. - представник по довір.

Від відповідача Кучерявий А.Б. - представник по довір.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 115 326 грн. основного боргу з урахуванням пені, у зв’язку з неналежним виконанням умов Контракту № 1-10 Ж від 17.06.2004р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.02.2008р.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав частково, надавши суду письмовий відзив на позовну заяву, та просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, а в задоволенні пені –відмовити. Також, представник відповідача заявив про пропущення позивачем строку позовної давності.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 17.06.2004р. укладено Контракт № 1-10 Ж, за умовами якого відповідач, як генпідрядник, доручив, а позивач, як субпідрядник, взяв на себе зобов’язання згідно затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений термін, виконати відтворення живопису портиків та південного вестибулю театру опери та балету в м. Одесі, а генпідрядник зобов’язується їх оплатити, згідно до умов контракту.

Згідно п. 3.1. Контракту договірна ціна робіт визначена згідно розрахунку договірної ціни (Додаток № 1 до цього Контракту) і становить 303 823, в т.ч. ПДВ 50 637 грн..

Відповідно до п. 4.1. Контракту оплата за виконані роботи здійснюється безпосередньо генпідрядником субпідряднику по формах КБ-2в, КБ-3, не пізніше 5-ти днів після отримання коштів від замовника.

На виконання умов Договору, позивач належним чином виконав свої зобов’язання та здійснив роботи в серпні-жовтні 2004 року, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт: Акт № 1 за серпень 2004 року, Акт № 2 за вересень 2004 року, Акт № 3 за жовтень 2004року. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін без зауважень, а тому приймаються судом як належний доказ.

Відповідач, на виконання умов Контракту, здійснив часткову оплату за виконані роботи та перерахував на користь позивача 213 500 грн. Також, відповідно до п. 4.1. шляхом заліку були враховані грошові кошти у розмірі 17 308 грн. (генпослуги).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 57 663 грн.

Позивач виставив відповідачу Рахунок-фактуру № СФ-0000061 від 23.10.2006р. на суму 57 663 грн. вказаний рахунок відповідач залишив безе розгляду та не оплатив.

Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи те, що факт невиконання зобов’язань щодо повної оплати за Контрактом був встановлений та визнання відповідачем суми основного боргу, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 57663 грн. основної заборгованості, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Згідно п. 10.2. Контракту позивач нараховує пеню у розмірі 31 011,15 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Позивач нараховує пеню з 03.11.2006р., проте, згідно умов Контракту зобов’язання щодо оплати робіт виникло у відповідача з вересня, жовтня, листопада 2004 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, вимогу позивача про стягнення пені необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущений спеціальний строк позовної давності щодо стягнення неустойки в один рік (ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними , обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 838 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління” (04080, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, ) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 57 663 (п’ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. основного боргу, 576 (п’ятсот сімдесят шість) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        Н.І.Качан