overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 7/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року

у справі

№ 7/245

господарського суду

Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області

до

Приватного підприємства "К.І.К.-Л"

про

розірвання договору купівлі-продажу № 397

від 23.11.01 та зобов'язання передати об'єкт незавершеного будівництва

Подана Приватним підприємством "К.І.К.-Л" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "К.І.К.-Л" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі № 7/245 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.03.08 р.                     Справа № 45/98б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Зодчий”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтоп”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.03.08 року о 10:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також дані щодо рахунки боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС 5/143-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Фавет», м. Шостка Сумської області

про стягнення 5898 грн. 78 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № А26/1-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до  Запорізького обласного відділу з питань
банкрутства, м. Запоріжжя

про
визнання не чинними Акту та Розпорядження

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- арбітражний керуючий

від відповідача: Дубовик А.В.
-начальник Запорізького обласного
відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя

Вікторова
Ю.І. -юрконсульт Запорізького обласного
відділу з питань банкрутства,                    м. Запоріжжя

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1,                       м. Дніпропетровськ  до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя  про визнання не чинними Акту та
Розпорядження.

У попередньому судовому
засіданні  всановлено, що позивач
підтримує позовні вимоги, відповідач проти позову заперечує.

За
вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне закінчити  підготовче провадження і призначити справу до
судувого розгляду.

Керуючись п.4 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20.02.08р. на 10
год. 00хв., к.11.

Зобов'язати сторони надати докази в
обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 7/28пд.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Лутугинського департаменту Південного регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Лутугине Луганської області

до Лутугинського міського комунального підприємства "Лутугинежитлфонд", м. Лутугине Луганської області

про спонукання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення в редакції позивача

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Борович А.С., довіреність №б/н від 01.01.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

За листом № 5/148 від 11.02.08., позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, та що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 30.01.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.08, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; довідку ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії до справи); документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали для огляду, копії до справи; Додаток № 1 "Акт розмежування балансової належності мереж водопроводу каналізації та експлуатаційної належності сторін зі схемою"; додаткову угоду до договору; дату отримання від відповідача Договіру № 225 від 29.12.07 (конверт або лист з вхідним номером);

відповідача - подати: нормативно-правове обґрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А10/34-08(8/369)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську Дніпропетровської області ( м. Новомосковськ Дніпропетровської області )

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новомосковську Дніпропетровської області, ( м. Новомосковськ Дніпропетровської області )

про зобов'язання прийняти до заліку відшкодування в розмірі 3 387 грн. 10коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача Цешковська Ю.В. (дов.№ 177/06-16 від 23.01.08р.) гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача Зузлов О.О. (дор. № 165/04 від 28.01.08р.) гол. спеціаліст-юрист

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Новомосковську Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Новомосковську Дніпропетровської області , про зобов'язання прийняти пенсійну справу до заліку та відшкодування понесених витрат на виплату та доставку пенсій на суму 3387,10 грн.

Від Позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви , у зв'язку з відсутністю предмету спору , оскільки відповідач прийняв до заліку пенсійну справу та відшкодував понесені витрати на виплату та доставку пенсій на суму 3387,10 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України , суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.49, п.5 ч.1 ст.155,165 КАС України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду .

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 20/393

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 250178099,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 250178099,71 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.07.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.04.08 року.

Зобов"язати пвідповідача надати суду письмовий відзив по суті позову. Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.
Справа № 31/2пн

В
зв'язку із неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів,
керуючись ст.69  ГПК України

У
Х В А Л И В:

Продовжити
процесуальний термін розгляду справи № 31/2пн за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торос” м. Маріуполь та третьої
особи -ОСОБА_2 м. Маріуполь про визнання недійсними рішення ТОВ „Торос”, а
саме: протоколів №б/н від 19.11.07р., №5 від 23.11.07р., №6 від 10.12.07р.
-строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  04.04.08
.

Голова
господарського суду

Донецької
області
Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 31/78 А

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Громадської організації „Об”єднання підприємців”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача:

Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про :

визнання протиправною та скасування ухвали міської ради

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.08 о 16:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача:

надати суду нормативне обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, включаючи прийняття оспорюваної ухвали;

надати суду довідку державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР;

надати суду установчі документи позивача (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

подати письмові заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку органів статистики про включення до ЄДР;

надати суду документи, на підставі яких відповідачем прийнято оспорювань рішення;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2008 р. Справа № 13/173-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" та Херсонського вищого професійного комерційного училища,

до: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

про визнання за позивачами права власності на незавершений будівництвом дев’яти поверховий житловий будинок на стадії готовності 16%, що розташований в м. Херсоні по проспекту Сенявіна, 26, та зобов’язання зареєструвати це право,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

13 березня 2008 року по даній справі винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При друкуванні мотивувальної частини рішення господарського суду по справі була допущена друкарська помилка, а саме вказано слова:"... позовні вимоги задоволенню не підлягають" замість належних слів "... позовні вимоги підлягають задоволенню".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі помилки, не зачіпаючи його суті.

За таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену помилку в мотивувальній частині рішення господарського суду від 13 березня 2008 року, у зв'язку з чим замість слів "...позовні вимоги задоволенню не підлягають" слід читати "... позовні вимоги підлягають задоволенню".

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 6/151/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

До Приватного підприємства “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Комуністичний, 10/14.

Про стягнення заборгованості в сумі 5919,87 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 березня 2008 року об 11:20.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 39/347пд

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

"Vada Manager Inc."

на рішення

від 05.02.2008

господарського суду Донецької області

у справі № 39/347пд

за позовом

"Vada Manager Inc."

до

ТОВ "Євроопт"

про

визнання контракту недійсним

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу "Vada Manager Inc." до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.04.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                            Справа № 8/453

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Паскаря А. Д. при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Чернівецького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод”

про стягнення заборгованості в сумі 41 374,53 грн.

за участю представників:

від позивача: Берекета А.О., довіреність від 10.01.2008 № 01-4/16;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Чернівці, звернулося з позовом до ВАТ “Зарожанський цукровий завод”, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, про стягнення цільових коштів в сумі 41374,53 грн. за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Ухвалою суду від 27.08.2002 (суддя Черв’яков Є.В.) порушено провадження у справі та розгляд справи було зупинено в зв’язку з тим, що на момент її розгляду в провадженні суду знаходилась справа № 8-374/Б про банкрутство відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 11.02.2008 справу передано судді Паскарю А.Д.

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцева та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням суб’єктного складу сторін, предмету спору та місця знаходження відповідача згідно із статтями 12, 15 ГПК України дана справа відноситься до підвідомства господарських судів та підсудна господарському суду Чернівецької області, однак розглядається за правилами КАС України.

Ухвалою суду від 12.02.2008 провадження у справі було поновлено, а її розгляд призначено на 04.03.2008.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзив на позов не надав та про причини неявки представника суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.03.2008 на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь