СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
березня 2008 р.

11:50

Справа
№  1/803/07

м. Миколаїв

За
позовом: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
/54056,  м. Миколаїв, АДРЕСА_1/                     Представник позивача:
ОСОБА_2                    54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_2, бізнес-центр “Україна”, офіс 312/ До відповідача: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та                            обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової                            адміністрації
України у Миколаївській області                          /54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/    про: визнання противоправним дій
щодо проведення перевірки та скасування рішення відповідача № 140251 від
05.07.2007р. про застосування фінансових санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2,
довіреність від 28.08.2007р.

ОСОБА_1., приватний
підприємець.

Від відповідача: Скакодуб
Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Позивач звернувся
до господарського суду з позовом про визнання противоправним дій щодо
проведення перевірки та скасування рішення відповідача № 140251 від
05.07.2007р. про застосування фінансових санкцій.,  обґрунтовуючи свій позов тим,  що
перевірка проведена з порушенням
статей 11-1, 11-2, 13   Закону
України “Про державну податкову службу в Україні”, є судове рішення, що
свідчить  про відсутність факту
реалізації алкогольних напоїв (а.с.17-18, 58).

Відповідач  позов не визнає з тих підстав, що позапланова
перевірка проведена відповідно частини 1 статті 16, частини 4 статті 17 Закону
України  “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, підпункту 6.4. пункту 6 Положення про
Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв  і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України, затвердженого наказом  Державної податкової адміністрації України
від 10.02.2007 року № 71  та частини 7
статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
(а.с.32-36).

Розглянувши  надані сторонами і витребувані судом докази,
заслухавши доводи сторін в судовому засіданні,
- суд

в с т а н о в и в:

22.06.2007 року
відповідач здійснив
позапланову  перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів,   про що склав акт перевірки від22.06.2007
року №140176 (а.с.10-11).

За результатами перевірки позивачу
направлено рішення № 140251  від
05.07.2007 року (а.с.9)  про
застосування штрафних санкції в сумі 23 646 грн. за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності ,
яке позивач просить скасувати.

Позовні вимоги задоволенню  підлягають частково, виходячи з наступного:

статтею 19 Конституції України  встановлено, що  органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно приписів статей 16 та  17 Закону України  “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” контроль за дотримання вимог вказаного закону здійснюють державні
органи, які уповноважені на видачу ліцензій на провадженням діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 14.11.2000 року №1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування”
відповідач визначений  органом
ліцензування відносно провадженням діяльності, пов'язаної з виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 6.4  пункту 6 Положення про Департамент
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв  і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України до функцій відповідача віднесено проведення перевірок
господарюючих суб'єктів з питань виробництва та обігу спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки відповідач є податковим
органом, то на нього поширюються положення Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” стосовно здійснення перевірок.

Разом з тим, припис пункту 1 статті 11 вказаного закону
визначає, що податкові органи мають право
здійснювати  документальні
невиїзні перевірки (на підставі поданих
податкових  декларацій,  звітів
та   інших   документів, пов'язаних   з
нарахуванням   і   сплатою
податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі),  а також планові    та
позапланові    виїзні   перевірки
своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати
податків  та  зборів (обов'язкових   платежів),   додержання
валютного  законодавства
юридичними   особами,    їх
філіями,    відділеннями,    іншими відокремленими підрозділами,  що не мають статусу юридичної особи, а  також
фізичними   особами,   які
мають   статус   суб'єктів підприємницької  діяльності
чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено
обов'язок  утримувати  та/або сплачувати   податки
і   збори   (обов'язкові   платежі),
крім Національного банку України
та  його  установ
(далі  -  платники податків).

Зазначена
вище норма визначає право податкового органу на проведення невиїзних  планових
та позапланових перевірок, але лише стосовно своєчасності,
достовірності,  повноти нарахування
і сплати  податків  та
зборів (обов'язкових   платежів),   додержання   валютного
законодавства.

Стаття 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” стосується визначення підстав та
порядку проведення органами державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків
та  зборів (обов'язкових   платежів), тобто дана норма не регулює
порядок проведення перевірок господарюючих суб'єктів з питань виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Лише
в частині 7 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” зазначено, що
позаплановими  перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових
органів,   визначених  законами
України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг" ( 265/95-ВР ), "Про
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів".

Як зазначалось вище, повноваження
відповідача  на проведення перевірок
визначені статтями 16 та 17 Закону України  “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Отже, відповідач правомірно, в межах своїх
повноважень, на підставі наказу від 22.06.2007 року № 44-п  та
направлень від 22.06.2007 року №№95-96 (а.с.38-40) здійснив позапланову
перевірку позивача.

Статтею
15 Закону України  “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що роздрібна торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності,  у
тому числі їх виробниками,  за наявності
у них ліцензій.

В акті перевірки від 22.06.2007 року
зафіксовано  факт здійснення позивачем
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

В судовому засіданні 16.01.2008 року
представники відповідача -Зізда Г.І. та Карпенко Ю.О., які здійснювали
перевірку позивача та складали акт, пояснили, що особа, яка здійснювала
торгівлю в літньому павільйоні позивача, продала їм 1 пляшку горілки “Хортиця”
вартістю 15 грн., на вітрині знаходились й інші алкогольні  напої. У підсобному приміщенні знаходились
алкогольні напої в кількості 628 пляшок на суму 11 823 грн.

За таких обставин, суд вважає
доведеним факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними
напоями  без наявності ліцензії.

Посилання позивача на постанову
Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2007 року як на доказ
відсутності факту реалізації алкогольних напоїв є безпідставним, оскільки при
прийнятті вказаного рішення судом не досліджувались докази, що є в даній справі
( акт  перевірки від 22.06.2007 року), не
були предметом судового дослідження пояснення осіб, що здійснювали перевірку.

Відповідальність за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії передбачена
статтею 17 Закону України  “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  у вигляді штрафу  в розмірі 200  відсотків
вартості отриманої партії товару,
але  не менше 1 700 гривень.

Відповідач
визначив суму штрафу, виходячи з вартості алкогольних напоїв, що знаходились у
позивача -11 823 грн. (додаток № 1 до акту перевірки, а.с.46-49).           Суд не може погодитись з визначеним
розміром штрафу -23 646 грн. (11 823 грн. х 200%) з  наступних підстав:

як представники відповідача -Зізда
Г.І. та Карпенко Ю.О., які здійснювали перевірку позивача та складали акт  від
22.06.2007 року, так і свідок
ОСОБА_3., який був допитаний в судовому засіданні, пояснили, що вартість
алкогольних напоїв, що були знайдені у позивача, визначалась на підставі
цінників, що були  на пляшках, на
підставі пояснень особи, що здійснювала торгівлю в павільйоні позивача, а після
того, як вона відмовилась приймати участь в здійсненні опису алкогольних
напоїв,  їх вартість визначали на
підставі звичайних цін, що нібито були їм відомі.

Приймаючи до уваги, що вартість  партії товару -алкогольних напоїв визначена
відповідачем без первинних бухгалтерських документів, без посилань на будь які
документи, що посвідчують їх ціну ( ціна товаровиробника, оптові чи роздрібні
ціни постачальників), суд вважає, що штрафна санкція повинна бути застосована в
мінімальному розмірі -  1700 грн., як це
передбачено статтею 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” .

За таких обставин позов підлягає
задоволенню в  частині визнання
протиправним та скасування  рішення № 140251  від 05.07.2007 року щодо застосування штрафної санкції в сумі 21 946 грн.

Відповідно статті 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
витрати,  пов'язані з оплатою
допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову
допомогу за договором, несуть
сторони.

Наданий позивачем договір від
12.07.2007 року про надання правової допомоги (а.с.8),  укладений між адвокатом ОСОБА_4. та
позивачем, не може бути доказом виконання робіт адвокатом саме по даній справі,
оскільки предметом договору є надання правової допомоги та представництво
інтересів в судах та державних органах взагалі, а не по конкретній справі. Акт
здачі-приймання виконаних робіт сторони по договору не складали. Крім того,  представником позивача в судових засіданнях
по даній справі є фахівець в області права
ОСОБА_2, про що зазначено в самій позовній заяві. За таких обставин
судові витрати в сумі  2 364 грн.  за надання правової допомоги відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати  рішення від 05.07.2007р. № 140251 в
частині застосування штрафних санкцій у сумі 21 946 грн.

В
решті позовних вимог відмовити.

В
відшкодуванні судових витрат на правову допомогу в розмірі 2 364 грн.
відмовити.

Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва