ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №2/85-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №2/85-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс»-L»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс» про визнання договору недійсним та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. за нововиявленими обставинами

Представники:

Від позивача Циганенко А..К., Родіна О.В.

Від відповідачів 1) Пейков В.П.; 2) не з‘явився

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним відповідно до ст. 207 ГК України договір №43/04 від 25.05.2004 р. та додаткову угоду №1 до договору №43/04 від 25.05.2004 р., стягнути в доход Державного бюджету України з ТОВ «Сервіс-L» 39 240 грн. 00 коп., які отримані за договором №43/04 від 25.05.2004 р.

Перший відповідач в письмовому відзиві проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що наявні у справі докази не доводять факту укладання договору № 43/04 від 25.05.2004 року та додаткової угоди до нього з метою за відомо суперечною інтересам держави та суспільства з боку ТОВ “ Сервіс- L“.У відповідності до ч.1-5 ст.203, ст. 204 УК України вищезазначений договір та додаткова угода до нього, які були укладені та виконані між сторонами, є чинними . В момент укладання та виконання правочинів ТОВ “ Сотіс” було зареєстровано як платник ПДВ та від ТОВ “ Сотіс” ТОВ “ Сервіс L “ надавалась відповідна податкова накладна.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. за нововиявленими обставинами по справі №2/85-06, скасувати його та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач в письмовому відзиві проти задоволення заяви першого відповідача заперечував, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.03.2006 року по справі № 2/85-06 позов задоволено повному обсязі.

13 серпня 2007р. постановою господарського суду Сумської області заяву ТОВ «Сервіс-L» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2008р. по справі №2/85-06 було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. та постанову господарського суду Сумської області від 13.08.2007р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

11.03.08р. господарським судом Сумської області була винесена ухвала про призначення до розгляду вказаної справи. При цьому при друкуванні зазначеної ухвали судом помилково застосовано норми КАС України замість належних норм ГПУ України. Таким чином, суд вважає це опискою і в зв’язку з цим за власною ініціативою згідно вимог ст. 89 ГПК України виправляє описку в ухвалі від 11.03.08 р. по справі № 2/85-06.

27.02.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, який ухвалою від 01.03.2006 р. був прийнятий до провадження в порядку, передбаченому ГПК України.

За результатами розгляду справи, яка розглядалась в порядку, визначеному ГПК України, господарським судом Сумської області було прийняте рішення від 30.03.2006 р. по справі №2/85-06, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України справи за позовами суб‘єкта владних повноважень (ДПІ в м.Суми), зокрема про визнання недійсними право чинів, господарських зобов‘язань, договорів, віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.03.08р. у справі №2/85-06, під час розгляду справи керуватися нормами ГПК України.

2.          Провадження у справі №2/85-06 припинити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО