ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 3/304

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит строй" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у справі №3/304 господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит строй"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройстандарт",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

про стягнення 356 404,98грн.

за участю представників:

ТОВ "Элит строй" –Кузюта К.О.;

ТОВ "Стройстандарт" –Величко Л.В.;

ТОВ "Євробуд" –Сєдікова О.В.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Элит строй" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройстандарт" 356404,98грн. заборгованості за виконані будівельні роботи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань в частині оплати робіт, виконаних за умовами договору підряду від 18.08.2006р. №11/08-06 та договору будівельного підряду від 21.01.2007р. №26/01-07ПД (а.с.7-9).

За клопотанням позивача до участі у справі в якості другого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (а.с.42).

Перший відповідач у справі –ТОВ "Стройстандарт" у відзиві на позов заявлені вимоги визнав та пояснив, що він мав намір частково погасити заборгованість, однак, розрахунковий рахунок позивача відсутній. Зазначені обставини, стали підставою для висновку відповідача про те, що позивач не має статусу юридичної особи (а.с.47).

Другий відповідач у справі –ТОВ "Євробуд" у відзиві на позов, заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки особою, яка зобов’язана оплатити виконані позивачем роботи є ТОВ "Стройстандарт" (а.с.58).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду першої інстанції з ТОВ "Стройстандарт" на користь позивача стягнуто 356 404,98грн.; у задоволенні позову до ТОВ "Євробуд" –відмовлено (а.с.55-57).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перший відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання з оплати виконаних робіт, строк виконання якого визначений угодами від 20.08.2007р. про розірвання договорів підряду №11/08-06 від 18.08.2006р., №26/01-07ПД від 26.01.2007р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. скасовано, а у задоволенні позову до ТОВ Элит строй" відмовлено (а.с.98-102).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- позивачем не надано допустимих доказів виконання робіт за договором –актів прийому-передачі форми КБ-2 та довідки форми КБ-3;

- відсутній кошторис робіт;

- рахунок, на який повинні перераховуватись грошові кошти за виконані роботи закритий;

- у ТОВ "Стройстандарт" відсутнє зобов’язання перед позивачем.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Элит строй" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (а.с.107-112).

Перший відповідач у справі –ТОВ "Стройстандарт" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

18.08.2006р. між ТОВ "Євробуд" та ТОВ "Элит строй" укладено договір підряду №11/08-06п. За умовами договору ТОВ "Євробуд" доручило ТОВ "Элит строй" виконати облицювання та утеплення фасаду з використанням матеріалів обох сторін договору за технологією "Сканрок", виготовити та змонтувати віконні обрамлення у жилому будинку №6 в комплексі жилих будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери, будинками суспільного призначення, підземною автостоянкою та торговим центром по пр. Панфілова в кв.741 А у Київському районі м. Донецька, а ТОВ "Євробуд" взяло на себе зобов’язання прийняти фактично виконані належним чином роботи та оплатити їх.

Загальна вартість робіт встановлена п.2.2 договору та складає 3117538грн.

Умовами договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються шляхом передплати у розмірі 30 000грн. протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, а остаточний розрахунок - з моменту підписання форм КБ-2в, КБ-3.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Євробуд" укладено договір будівельного підряду від 26.01.2007р. №26/01-07ПД, відповідно до якого позивачу ТОВ "Євробуд" доручено оплатно виконати роботи з облицювання лоджій та балконів панелями RS-315 (РФ) з застосуванням спецпланок.

Вартість робіт за договором визначена його сторонами у п.2.2 договору та становить –555 314грн. При цьому, сторонами узгоджено, що ціна є динамічною і переглядається сторонами за наявності умов, визначених у цьому пункті.

Договором передбачено, що поточні та кінцеві розрахунки за даним договором здійснюються за фактично виконані роботи протягом 3 банківських днів з моменту підписання форм КБ-2в, КБ-3 (п.2.7 договору).

Як встановлено судами, у подальшому ТОВ "Євробуд" направив позивачу листа від 07.05.2007р., відповідно до якого повідомив про те, що ТОВ "Стройстандарт" бере на себе права та обов’язки ТОВ "Євробуд" за діючими договорами будівельного підряду (на об’єкті будівництва по пр. Панфілова у кварталі 741А в Київському районі м. Донецька).

22.05.2007р. між сторонами у справі –ТОВ "Євробуд", ТОВ "Стройстандарт" та ТОВ "Элит строй" укладено угоду, відповідно до якої права та обов’язки ТОВ "Євробуд" за договором №11/08-06 від 18.08.2006р. перейшли до ТОВ "Стройстандарт" .

Також, 25.05.2007р. між сторонами у справі –ТОВ "Євробуд", ТОВ "Стройстандарт" та ТОВ "Элит строй" укладено угоду, відповідно до якої права та обов’язки ТОВ "Євробуд" за договором №26/01-07П від 26.01.2007р. перейшли до першого відповідача у справі.

Отже, належним відповідачем у справі є ТОВ "Стройстандарт", а залучений до участі у справі в якості другого відповідача –ТОВ "Євробуд" є особою, яка не може відповідати за заявленими вимогами.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем –ТОВ "Стройстандарт" зобов’язань, передбачених умовами вищевказаних підрядних договорів, в частині оплати виконаних робіт.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання робіт, які позивач вимагає оплатити, та їх вартість доведена наданими позивачем доказами. Такий висновок суду першої інстанції правильно визнаний необґрунтованим судом апеляційної інстанції.

В силу ст.32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється на підставі доказів.

До доказів пред’являються певні вимоги, зокрема, згідно ст.34 ГПК України, докази мають бути належними та допустимими.

Так, відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, яка безпідставно не застосована судом першої інстанції, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. При цьому, за змістом ч.1 ст.838 ЦК України, у випадку залучення підрядником до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) він виступає перед субпідрядником як замовник.

Отже, доказом, який підтверджує факт виконання робіт, є акт приймання-передачі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідні докази позивачем не надані.

Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем надані докази відсутності у нього відповідного зобов’язання перед позивачем внаслідок заміни осіб у зобов’язанні відповідно до договору №21/08-07 від 21.08.2007р.

Твердження скаржника про фальсифікацію відповідних доказів не можуть бути прийняті до уваги, у зв’язку з їх недоведеністю у встановленому порядку та враховуючи межі перегляді справи у касаційній інстанції.

Так, в силу ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував прийняте судом першої інстанції, з порушенням норм процесуального права та не застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до взаємовідносин сторін, рішення у даній справі та прийняв нове рішення про відмову у позові.

Посилання скаржника у поданій касаційній скарзі на порушенні його права брати участь у засіданнях апеляційної інстанції, у зв’язку з не повідомлення його про час і місце засідання, безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 03.12.2007р. про порушення апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги на 22.01.2008р. отримана 07.12.2007р. (а.с.72) Посилання скаржника на отримання відповідного поштового відправлення неуповноваженою на те особою, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не підтверджені відповідними доказами. Отже, позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 22.01.2008р.

Твердження скаржника про те, що ТОВ "Стройстандарт" не направило йому доповнення до апеляційної скарги спростовуються долученими до матеріалів справи доказами (а.с.91).

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. у справі №3/304 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит строй" –без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.