overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі
1240 грн. 11 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 387 - вих. від
15.02.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано
доказів надсилання позивачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України.

Відповідно
до згаданої статті прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін не має.

З
огляду на вищенаведене, керуючись пунктом
6  статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"07" березня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 564Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2007 р. по справі № 29/615-07

за позовом Приватної фірми «Діоніс –95»м. Харків

до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» м. Харків

про спонукання внести зміни до договору оренди

встановила:

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2007 р. по справі № 29/615-07 подана відповідачем до господарського суду Харківської області згідно відмітки канцелярії суду на скарзі 29.02.2008 р., однак клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги відповідачем не подано.

Крім того, відповідачем не надані і докази про надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, оскільки до апеляційної скарги прикладено чек «Укрпошти»№ 3163 від 29.02.2008 р. та опис вкладення у заказний лист про направлення поштового відправлення на адресу ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка»»і що не може бути доказом направлення копії апеляційної скарги Приватній фірмі «Діоніс –95»

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги прикладено докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги, але заявником апеляційної скарги є сам відповідач.

Керуючись п. п. 2), 4) статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток на 8-ми аркушах, в тім числі оригінал платіжного доручення № 1266 від 19.12.2007 р. про сплату 42,50 грн. державного мита, чека «Укрпошти»№ 3163 від 29.02.2008 р. та опису поштового вкладення від 29.02.08 р. про направлення поштової кореспонденції на адресу ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка»».

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/8

За позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міра-2”, м. Ужгород

про припинення юридичної особи,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Попельський С.М., довіреність № 284/9/10 від10.01.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міра-2”, м. Ужгород про припинення юридичної особи,

Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано та подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи для встановлення місця знаходження ТОВ „Міра-2” та подання додаткових документів з цих питань.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" березня 2008 р. о 10:00

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду

- письмові відомості щодо точного місцезнаходження відповідача.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 9/33

За позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської ради

"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до дочірнім підприємством "Дніпро" комунального підприємства

"Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про виправлення описки в ухвалі господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін у судове засідання не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.05р. у справі № 9/33, на підставі якого стягнуто з дочірнього підприємства "Дніпро" комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання»на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської ради "Дніпродзержинськводоканал", суму 687 грн.80коп. основного боргу, 54 грн.23 коп. пені, 10 грн.32 коп. три проценти річних, 51 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.07р. замінено боржника у виконавчому провадженні - дочірнє підприємство "Дніпро" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", на його правонаступника дочірнє підприємство «Хімік» комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання".

Справа розглядається додатково за ініціативою суду без виклику сторін з метою виправлення описки у тексті вищевказаної ухвали, в абзаці 2 мотивувальної частини якої невірно вказано найменування відповідача - дочірнє підприємство "Дніпро" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", в той час як потрібно вказати дочірнє підприємство «Хімік»комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання".

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятої у справі ухвали, але перешкоджає позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці 2 мотивувальної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.07р. у справі № 9/33, виклавши його в наступній редакції:

«Таким чином, ДП "Хімік" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" є правонаступником відповідача у справі № 9/34 та боржника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.05р. № 9/33.»

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №15/116-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 20667 грн. 28 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Губар С.В., довіреність №1178-07/37 від 26.03.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 20667 грн. 28 коп. боргу, а саме 4494 грн. 14 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період 14.02.2008р. по 27.02.2008р. згідно списку №1 та 16173 грн. 14 коп. за період 14.02.2008р. по 27.02.2008р. згідно списку №2.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № Б24/69-08

За заявою приватного підприємства "Спецпром-2000", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1/03/21 від 11.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Спецпром-2000", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.03.08 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ПП "Спецпром-2000", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 2/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт - ЛТД"

на постанову

від 10.01.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/245 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс"

до

про

товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт - ЛТД"

стягнення 208 535,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт - ЛТД" про перегляд в касаційному порядку постанови від 10.01.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт - ЛТД" на постанову від 10.01.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.02.08р.

Справа № Б15/61-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ардіс", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Армтекс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08 р. об 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 2-13/1638-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши  касаційні скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Фонду майна Автономної Республіки Крим на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 1 листопада
2007 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Фонду майна Автономної Республіки Крим, третя особа -Асоціація
"Український діловий центр економічного розвитку СНД" про визнання
договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України і підлягають розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційні
скарги.

Призначити розгляд скарг на 28
лютого 2008 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08
Справа№ 29/47

Суддя
М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про:

порушення
справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Київгума"
(), м. Львів,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про порушення
справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Київгума"
прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство закритого
акціонерного товариства "Київгума" (адреса: вул. Шота Руставелі, 7,
м. Львів, 79000; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 08.04.2008 року на
12 год. 30 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні
визнається обов'язковою.

6.          Зобов'язати заявника надати суду:

6.1.          Довідку від державного реєстратора
про включення боржника до Єдиного державного реєстру та про вчинення усіх
реєстраційних записів щодо цього боржника.

6.2.          Довідку від державного реєстратора,
що боржник відсутній за юридичною адресою або про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу (ст. 17, 18, 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб
- підприємців").

7.          Зобов'язати боржника надати суду:

7.1.          Документально обгрунтований відзив на
заяву.

7.2.          Інформацію про загальну суму
заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі
працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах
(обов'язкових платежах).

7.3.          Відомості про наявне у боржника
майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших
фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших
фінансово-кредитних установ.

7.4.          Довідку про включення до Єдиного
державного реєстру.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському
обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При
направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Синчук
М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 10/117/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Фурт А.В., дов., № 1 від 16.01.2007р.,;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/117/08

за позовом прокурора Центрального району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Миколаївської області, (54017), м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Нить», (54003), м. Миколаїв, пр. Леніна, 73,

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про: стягнення коштів у сумі 1409 грн., 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Миколаївської області звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Нить» про стягнення коштів у сумі 1409 грн., 25 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. Відзив по суті справи не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 року о 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Явка сторін обов`язково!

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі України;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                    Справа №15/21

За позовом приватного підприємства „Нарлік”, м. Львів

до комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 10877,59 грн., в тому числі 8719,76 грн. основного боргу за поставлені фітопрепарати згідно з договором поставки товару від 01.09.06, 642,84 грн. інфляційних нарахувань, 78,84 грн. 3% річних, 436,15 грн. пені та 1000,00 грн. збитків,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Нарлік” заявлено позов до комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” про стягнення 10877,59 грн., в тому числі 8719,76 грн. основного боргу за поставлені фітопрепарати згідно з договором поставки товару від 01.09.06, 642,84 грн. інфляційних нарахувань, 78,84 грн. 3% річних, 436,15 грн. пені та 1000,00 грн. збитків.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач вимоги ухвал суду від 25.02.08 та від 12.03.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2008 р. на 12:00.

2. Зобов’язати позивача подати:

- оригінали або належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви;

- докази про одержання відповідачем продукції по видаткових накладних №НР-0000104 від 27.11.06, №НР-0000123 від 22.12.06, №НР-0000033 від 16.01.07 та №НР-0000280 від 27.09.07;

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 25.02.08, від 12.03.08 та від 26.03.08 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача – на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна