ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.                     Справа № 3/344

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 67 947,80 грн., з яких: 64 294,31 грн. – борг, 2797,62 грн. – індекс інфляції та 855,87 грн. – 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Каліущенко Д.М. – представник

від відповідача: Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 67 947,80 грн., з яких: 64 294,31 грн. – борг, 2797,62 грн. – індекс інфляції та 855,87 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 01/06-К від 20.10.2006 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 76, № 77 від 31.01.2007 р., № 1614 від 26.12.2006 р., довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року, за січень 2007 року, повідомлення ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” про проведення заліку заборгованості від 22.01.2007 р. № 30/106 та б/н б/д, платіжне доручення № 852 від 08.12.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

20 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк та Дочірнім підприємством „Донецьке монтажне управління” Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж” було укладено договір підряду № 01/06-К на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ „ВК „Шахта Червоноармійська-Західна № 1” (далі - Договір).

У відповідності з умовами Договору позивач повинен був виконати будівельно-монтажні роботи, а відповідач зобов’язаний оплатити виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та податкової накладної (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 5.9 та п. 5.10 Договору проміжний платіж у розмірі 85 процентів за виконані роботи позивачем, відповідач здійснює через 25 днів після підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт з урахуванням перерахування коштів за ці роботи „Замовником”. Проміжний платіж у розмірі 10% за виконані роботи позивачем, відповідач здійснює через 25 днів після підписання акту завершення робіт по відповідному етапу на умовах перерахування коштів від „Замовника”.

Відповідно до п. 16.6 Договору фінансовою гарантією виконання умов Договору позивачем є грошова застава у розмірі 5 (п’яти) відсотків від встановленої ціни. Вказана застава повертається по закінченню 90 (дев’яносто) днів після підписання акту робочої комісії по здачі об’єкту.

Позивач свої зобов’язання за Договором по виконанню будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ „ВК „Шахта Червоноармійська-Західна № 1” виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 76, № 77 від 31.01.2007 р., та № 1614 від 26.12.2006 р., які підписані з боку обох сторін та копії яких містяться в матеріалах справи. Всього на загальну суму 106 640,40 грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором по оплаті виконаних робіт виконав лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 64 294,31 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставлять

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 64 294,31 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 2 797,62 грн. та 3 % річних – 855,87 грн.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства України і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 67 947,80 грн., з яких: 64 294,31 грн. – борг, 2797,62 грн. – індекс інфляції та 855,87 грн. – 3% річних.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України,

Керуючись ст. ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 67 947,80 грн., з яких: 64 294,31 грн. – борг, 2797,62 грн. – індекс інфляції та 855,87 грн. – 3% річних - з а д о в о л ь н и т и

Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк (проспект Партизанський, 110, м. Донецьк, 83108, , ІНН 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк (вулиця Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, п/р 4001 в Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496, ) заборгованість в сумі 67 947,80 грн., з яких: 64 294,31 грн. – борг, 2797,62 грн. – індекс інфляції та 855,87 грн. – 3% річних

Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк (проспект Партизанський, 110, м. Донецьк, 83108, , ІНН 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк (вулиця Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, п/р 4001 в Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 679,47 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк (проспект Партизанський, 110, м. Донецьк, 83108, , ІНН 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк (вулиця Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, п/р 4001 в Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати на адресу позивача довідку на повернення державного мита з державного бюджету сплаченого у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України у розмірі 20,53 грн. перерахованого платіжним дорученням № 496 від 18.05.2007 р.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу