overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №          14/32

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   м. АДРЕСА_1,

про стягнення 2561 грн. 35
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  04.03.08 о 17:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання
надати:

позивача: відомості щодо повної або
часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження рішення №000036/23-20 від
19.02.2007 року та №207 від 25.07.2007 року в адміністративному та/або  судовому порядку.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному
та/або судовому порядку рішення №000036/23-20 від 19.02.2007 року та №207 від
25.07.2007 року .

5. На підставі статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Кіровоградської міської ради надати господарському суду не пізніше 29.02.2008
року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

6.Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору
Кіровоградської міської ради.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
6/219

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від
31.01.2008 року

у
справі

№6/219
господарського суду Чернівецької області

за
позовом

Прокурора
м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

звільнення
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від  31.01.2008 року у справі №6/219 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.05.2008
о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 13/25
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Компанії "Eastern Crude Oil Services Limited" (British Isles) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Компанії "Eastern Crude Oil Services Limited" (British Isles) до ТОВ "Фірма "Авіс ЛТД", треті особи –ВАТ "Нафтопереробний комплекс "Галичина" та Дочірнє виробничо-комерційне підприємство "Торговий дім "Галичина", про розірвання договору та стягнення збитків,
Компанія "Eastern Crude Oil Services Limited" (British Isles) звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.
Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Компанії "Eastern Crude Oil Services Limited" (British Isles) пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.
Прийняти до провадження касаційну скаргу Компанії "Eastern Crude Oil Services Limited" (British Isles).
Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.
Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.
Головуючий                                          Т. Козир
Судді Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа № Б24/117-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "ФАЗА Ї", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ФАЗА Ї", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 49/383-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"

на

ухвалу господарського суду Харківської області від 12 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року

у справі

№ 49/383-07

за позовом

закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"

до

акціонерної компанії "Харківобленерго"

про

спонукання до укладення договору поставки електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року об 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08

Справа №9/198-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали За позовом :           Сумської обласної ради профспілок, м. Суми

до 1-го відповідача: Сумської міської ради

до 2-го відповідача : Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми.

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при поданні позовної заяви було зазначено третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Сумську обласну раду та Федерацію професійних спілок України.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Оскільки зазначені вимоги третіми особами, а саме Сумською обласною радою та Федерацією професійних спілок України не були виконані вони не підлягають залученню до участі в розгляді справи.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

3.Відмовити Сумській обласній раді та Федерації професійних спілок України в залученні їх до участі в справі у якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Пропонується:

4.           Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт державної приймальної комісії про прийняття спірних об’єктів в експлуатацію, докази перерахування коштів на дольову участь в будівництві спірних об’єктів, технічний паспорт на спірні об’єкти, докази розподілу площі між дольщиками, після введення об’єктів в експлуатацію, докази правового статусу (статут, положення), докази, які саме з спірних об’єктів знаходяться в його користуванні.

5.          Відповідачам подати відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                М. С. Лущик.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/24-63
суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.
матеріали справи
позовом:  ОСОБА_1 м. Макіївка
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділія”  м. Макіївка в особі ОСОБА_2 м. Макіївка
особа: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка
спору: відшкодування матеріальної шкоди
в сумі 2 670,39 грн.
ОСОБА_1 м. Макіївка звернулася з позовом
до ТОВ „Іділія”  м. Макіївка в особі
ОСОБА_2 м. Макіївка за участю третьої особи ВАТ„Донецькобленерго” м. Горлівка
про відшкодування матеріальної шкоди  в сумі
п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи  які підтверджують
відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії
позову та доданих до нього документів відповідачу.
до позову ксерокопія поштового чеку від 19.02.08 №7192 та повідомлення від
19.02.08  може свідчити про  відсилку кореспонденції саме 19.02.08 . Разом
з тим, позовна заява складена та підписана заявником 20.02.08, тобто, копія
такого позову з додатками не могла бути відправлена відповідачу 19.02.08, до
складення та підписання самого позову. Отже, доданий чек не може бути доказом
відсилки копії позову від 20.02.08 з додатками відповідачу.
того, згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові
докази подаються в суд в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.
ксерокопія поштового чеку від 19.02.08 №7192 та повідомлення від 19.02.08, в
порушення ст. 36Господарського процесуального кодексу України, не завірена
викладене, керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 м. Макіївка до ТОВ „Іділія”  м. Макіївка в особі ОСОБА_2 м. Макіївка за
участю третьої особи ВАТ„Донецькобленерго” м. Горлівка про відшкодування
матеріальної шкоди  в сумі 2 670,39 грн.
(на адресу заявника): позовна заява з додатками на 33 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
12/392

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Гончарука
П.А. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ЗАТ
"Фірма "Лейпціг"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року

у
справі за позовом до
про  треті особи  про

ОСОБА_1
1)          ЗАТ "Фірма
"Лейпціг"; 2)
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнання рішення загальних зборів товариства недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ЗАТ "Фірма "Лейпціг" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2008 року з клопотанням про відновлення
пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

Строк
подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 27.03.2008р. о 945 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             П.А.
Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А27/70-08

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства "Екопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Прудкий В.І. від 04.05.07р. №7509/9/10-016

від позивача Гула Г.М. дов. від 17.05.07р. №8210/9/10-016

від відповідача Єгупова Т.О. дов. від 03.03.08р.

третя особа Кудінов В.В. угод. від 26.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 18.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 18.03.2008р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Третій особі надати докази прийняття судом до провадження позову підприємства щодо зобов`язання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська вчинити певні дії.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС3/126-08.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави вособі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Ромни Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільшанська Агротехніка”, с. Вільшани Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 3 570 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор : не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд на підставі ст. 3 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ звернути стягнення податкової заборгованості в сумі 3 570 грн. 00 коп. на активи , належні відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або доказів сплати боргу в сумі 3 570 грн. 00 коп. ( у випадку визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі) до суду не подав , тобто вимог ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі № АС 3/126-08 від 27.02.08 року не виконав , хоча її отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу рекомендованим листом .

В зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача в дане судове засідання , позивач в своєму клопотанні просить суд перенести розгляд справи на інший термін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача , який не є суб’єктом владних повноважень, на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року о 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропоную відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

04
березня 2008 р.
Справа  № 9/25

За
позовом Хустської
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 80 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Майор В.О.
- представник по дов. № 12592/м/10 від 11.12.2007р.

Від відповідача:  не з”явився

Суть
спору: Хустською
об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Хуст заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 80 грн. заборгованості по
єдиному податку від підприємницької діяльності.

Позивач листом від 29.02.2008 р. №
2407/10/10 та уповноважений представник позивача, присутня в судовому
засіданні, просить суд закрити
провадження в адміністративній справі у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем податкової заборгованості по єдиному податку в сумі 80
грн., яка є предметом позову.

Приймаючи до уваги, що

відповідно
до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.
Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не
порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає
відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває
на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49,
51, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,          суд

ухвалив:

1.
Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.03.08

Справа №2322-13/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:   малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ»

Треті особи:           1) Сумська міська рада

2)  Сумське міське управління земельних ресурсів
Державного комітету м. Суми

Про зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого приватного
виробничо-торігвельного підприємства «ВМ», в якому просить суд зобов'язати
відповідача укласти публічний договір (найму).

Як вбачається з матеріалів
поданої позовної заяви, позивачем в позовній заяві не зазначено позовних вимог,
а зазначено лише, які дії має вчинити суд до укладення публічного договору.

Враховуючи зазначене,
позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3  ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 23-х аркушах
повернути позивачу, в тому числі:

·          Фіскальний чек № 9394 від 06.03.2008
року

·          Квитанція  від 28.01.2008 року,

·          Квитанція  від 28.01.2008 року,

·          Опис вкладення у цінний лист від
06.03.2008 року

·          Конверт

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид
Борис Іванович
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/5пн
примусове виконання постанови
виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України державне мито у
Рішення набрало чинності
25.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до 25.02.2011р.

Суддя