ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2008 р.

Справа № 13/943

За позовом           Хмельницького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до           Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав

про           стягнення суми 4 000 грн., з якої 2000 грн. штрафу та

2000 грн. пені

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Степанова Т.Ю. по довіреності № 15 від 09.10.2007 р.;

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету суму 4000 грн., з якої 2000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також подав письмове обгрунтування позову, в якому зазначив про те, що економічні санкції, застосовані відділенням на підставі Закону України „Про захист економічної конкуренції” не пов’язані із невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем грошового або податкового зобов’язання, а тому не має підстав застосовувати у даній справі положення ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До дня судового засідання, в адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, оскільки господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, всі грошові вимоги до боржника повинні у відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” пред’являтися в межах справи про банкрутство в місячний термін після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, а кредитори які не заявили такі вимоги чи подали заяви з вимогами до боржника після встановленого строку не розглядаються і вважаються погашеними.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2007р. порушено провадження у справі № 13/171-Б про визнання банкрутом боржника –житлово-комунального підприємства м. Ізяслав, введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, відкрито процедуру

розпорядження майном боржника, а оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” № 124 від 18.07.2007 р.

Ухвалами від 28.11.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, а від 12.02.2008 р. припинено провадження у справі у зв’язку із затвердженням мирової угоди.

При цьому, до реєстру вимог кредиторів, вимоги позивача у даній справі не внесено, оскільки такий із відповідною заявою в межах провадження у справі про банкрутство не звертався.

Рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55-рш від 23.07.2007 р. на відповідача накладено штраф у сумі 2000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені строки на запит відділення від 19.02.2007 р. № 03-21/13-499.

Прийняте рішення разом із листом було надіслано в адресу відповідача рекомендованим листом, який останній отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 247799 від 26.07.2007 р.

У листі позивач попереджав відповідача про те, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1.5 % від суми штрафу за кожен день прострочення у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

У зв’язку із тим, що відповідач не сплатив в добровільному порядку штраф у сумі 2000 грн., тому позивачем правомірно було нараховано відповідачу пеню у сумі 2000 грн. за період з 27.09.2007 р. по 06.02.2008 р.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.56 вказаного закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 зазначеного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 25 цього ж Закону , з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення антимонопольного Комітету України у зв’язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Заперечення відповідача проти позову господарським судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з огляду на приписи ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, позивач не набув права конкурсного кредитора із правом бути внесеним до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, оскільки строк сплати штрафу та пені виник після порушення провадження у справі про банкрутство, враховуючи повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.09.2007 р.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав, вул. Подільська,3 () на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, вул. Інститутська, 8 () суму 2000 (дві тисячі гривень 00 коп.) штрафу, суму 2000 (дві тисячі гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав, вул. Подільська,3 () в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав, вул. Подільська,3 () в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак