ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

№ 3/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

та ухвалу

господарського суду Рівненської області від 16.10.2007р.

у справі

№3/93

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Балт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

про

стягнення 17600грн.,

За участю представників:

-          позивача: Жолудь І.О., дов. №01 від 22.02.2008р.;

-          відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Балт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" про стягнення з останнього надлишково сплачених коштів в розмірі 17600грн.

Під час розгляду даної справи позивач змінив предмет позову та просив розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 16.04.2007р., стягнути з відповідача збитки, заподіяні поставкою товару неналежної якості в розмірі його вартості на суму 54100грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.10.2007р. у справі №3/93 (суддя Мамченко Ю.А.) призначено по даній справі судову експертизу обприскувача, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" згідно з договором б/н від 16.04.2007р., проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Вінницького відділення, та поставлено на вирішення експерта наступні питання: чи є обприскувач, придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки б/н від 16.04.2007р., заводський номер 0877 випуску 24.04.2007р. саме обприскувачем моделі ОПШ 2000 зі штангою шириною захвату 21,6м в комплекті з пінним маркером, міксером, штангою з активною підвіскою, важільним гідравлічним складанням; визначити марку, модель, виробника обприскувача, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки б/н від 16.04.2007р. заводський номер 0877 дата виготовлення 24.04.2007р.; зі здійсненням порівняльної характеристики придбаного обприскувача (матеріал виготовленого бака для обприскування, його розміщення, рама та її стан, тощо) та обприскувача ОПШ-2000 виробництва ВАТ "Львівагромашпроект". Провадження у даній справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею судової автотехнічної експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі №3/93 (колегія суддів у складі головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.10.2007р. у справі №3/93 залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.10.2007р. у справі №3/93, а справу передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

В судове засідання 25.02.2008р. представники відповідача не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Позивач надав суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити без змін оскаржувані судові акти, а касаційну скаргу відповідача –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 16.04.2007р. був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця обприскувач ОПШ-2000 із штангою шириною захвату 21,6м. в комплекті з пінним маркером, міксером, штангою з активною підвіскою, важільним гідравлічним складанням - в кількості 1шт., а покупець прийняти та оплатити їх на умовах договору (п.1.1 договору), при цьому продавець гарантує якість товару, що передається продавцем покупцю, та відповідність вимогам ДСТУ та технічним умовам виробника товару (п.2.2 вказаного договору).

Як зазначив апеляційний господарський суд, позивач стверджує, що сільськогосподарська техніка передана відповідачем відповідно до умов договору неналежного виробництва, не відповідає технічним стандартам та умовам договору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до зазначеної норми процесуального права, судом першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, призначено судову автотехнічну експертизу для встановлення відповідності обприскувача згідно договору купівлі-продажу та здійснення порівняльної характеристики придбаного обприскувача, внаслідок наявності у сторін розбіжностей в оцінці обставин спору, а також зупинено провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою надано господарському суду право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи, що позивачем в заяві про зміну предмету позову поставлені на вирішення суду поряд з вимогою про розірвання вказаного договору і вимога про стягнення з відповідача збитків, заподіяних поставкою товару неналежної якості в розмірі його вартості на суму 54000грн., для з'ясування обставин по якій і була призначена судова експертиза, тому твердження скаржника, викладені у касаційній скарзі щодо неправильності призначення судом вказаної судової експертизи, на вирішення якої поставлені вищезазначені питання, не заслуговують на увагу.

Зазначеним обставинам судами попередніх інстанцій надано належну оцінку і правомірно зазначено, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст.79 ГПК України, у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.10.2007р. у справі №3/93 залишити без змін.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук