overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 37/21

за позовом Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька”, м. Білицьке

до відповідача Державного підприємства “Торезантрацит”, м. Торез

про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 70336 грн. 43 коп., 3 % річних 4367 грн. 89 коп., суми індексу інфляції 17225 грн. 39 коп., всього на суму 91929 грн. 71 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Гаврихів В.В. – за дов. № 1/384 від 7 березня 2008 року,

від відповідача: Дюжикова О.В. – за дов. № 1-04/01-228 від 12 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 30 січня 2007 року з позовною заявою № 2720 від 20 грудня 2007 року до Державного підприємства “Торезантрацит”, м. Торез про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 70336 грн. 43 коп., 3 % річних 4367 грн. 89 коп., суми індексу інфляції 17225 грн. 39 коп., всього на суму 91929 грн. 71 коп.

Ухвалою від 31 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/21.

Позивач у судовому засіданні 11 березня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 11 березня 2008 року проти позовних вимог заперечував, надав заперечення № 06-01-856 від 4 березня 2008 року з додатком.

Сторонами у судовому засіданні 11 березня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/21 до 19 червня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/21 до 19 червня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 19.06.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 08.04.08 р. об 14:00 год.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази розгляду акту звірки, документи, що підтверджують оприбуткування спірного вугілля, передатний баланс Донецької вугільної енергетичної компанії державному підприємству “Торезантрацит”, м. Торез, передатний баланс державного підприємства “Торезантрацит”, м. Торез шахті “Прогрес” з доданням розшифровок заборгованості за отримане від позивача вугілля.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 26/275

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»та апеляційне подання заступника прокурора Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2007 року.

у справі №26/275

За позовом: Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»

до: ТзОВ «Розвадів будматеріали»

про: стягнення 100 000 грн. та розірвання договору від 26.03.1999р.

З участю представників :

від прокуратури –Макогон Ю.І.

від позивача –Курілець П.Й. –представник (довіреність №09-6 від 10.01.2008р.)

Троцко Р.Я. - представник (довіреність №09-8 від 10.01.2008р.)

Наконечний О.М. –представник (довіреність №09-28 від 21.01.2008р.)

від відповідача –Кордонець М.Г. –представник (довіреність №б/н від 18.01.2008р.)

Шимко В.Я. –представник (довіреність №б/н від 18.01.2008р.)

Встановив :

В судове засідання 18.02.2008р. прибули представники усіх сторін.

Ухвалою від 21.01.2008р. апеляційний суд зобов’язував позивача та прокурора, що вступив у справу, надати суду оригінали документів про перебування об’єкта оренди у власності позивача та докази фактичного користування відповідачем екскаватором ЕКГ -5А.

Однак вимоги вказаної ухвали суду учасниками процесу виконані не були.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»та апеляційного подання заступника прокурора Львівської області відкласти на 10.03.2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Повторно зобов’язати позивача - Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка»надати суду оригінали розподільчого балансу з усіма додатками до нього, акти передачі майна, в тому числі і по об’єкту оренди від Роздільського ДХГП «Сірка»до Новороздільського ДГХП «Сірка», а також документи первинного бухгалтерського обліку, реєстраційного обліку, що відображають право власності та перебування на балансі екскаватора ЕКГ -5А.

3. Повторно зобов’язати заступника прокурора Львівської області надати суду належні докази про перебування в користуванні відповідача - ТзОВ «Розвадів будматеріали»об’єкта договору оренди –екскаватора ЕКГ -5А.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 44/47пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" (представники – Головко С.П. та Губський Р.В., за довіреністю від 18.02.08р.) до Державного підприємства "Донецька залізниця" (представник – Колесник І..В., за довіреністю від 12.07.07р.) про визнання незаконними та скасування рішення стосовно відхилення від подальшої у часті у тендері тендерної пропозиції Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, надали пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив на позов.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 19.03.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 18.03.08р. –

а. надати суду копії витягів з книги вхідної кореспонденції (листа № 03/55 від 11.01.08р. та листа № 03-1/120 від 18.01.08р.) та оригінал для огляду.

4. Зобов’язати відповідача до 18.03.08р. –

а. надати суду копії витягів з книги вихідної кореспонденції (листа № 03/55 від 11.01.08р. та листа № 03-1/120 від 18.01.08р.) та оригінал для огляду.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 38/24

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод"

про: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Ляшенко А.В., дов. № 98 від 26.12.2007 року

Від виконавчої служби: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області подало заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/24 від 01.12.2003 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання на зазначену дату не прибули представники позивача та виконавчої служби, доказів отримання виконавчою службою ухвали суду в справі немає.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання виконавчій службі можливості направити повноважного представника в судове засідання для надання пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 04.03.2008 року на 14:00.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Виконавчій службі –справу виконавчого провадження для огляду, постанову про відкриття провадження по наказу № 38/24, письмові пояснення по суті заяви.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  17/88/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області,
м.Баштанка, в інтересах держави  в особі
державної податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. М.Аркаса, 2,

до приватного пфдприємця
“ОСОБА_1”,  Миколаївська область,
Баштанський район, с.Лобріївка,

про стягнення,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на 10 квітня 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на
момент звернення до суду.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.08

Справа №АС10/125-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1620)

За позовом:          Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Сумський хліб», м. Суми

Про стягнення 269515,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 493/32/4 від 18.02.2008 р. на 3 арк. з додатками на 13 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.02.08
Справа № 16/11

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Залізничної районної адміністрації Львівської міської
ради, м. Львів

до відповідача: СПД ОСОБА_1, м. Львів

про демонтаж малої архітектурної форми,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.08   о
12:15

3. Позивачу надати суду для долучення до
матеріалів справи:

- належну
копію Положення, на підставі якого діє позивач, а також довідку про включення
позивача до ЄДР;

- належну
копію ухвали Львівської міської ради від 05.07.2007р. №995 „Про погодження
Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької
діяльності у м.Львові і порядку надання дозволів на розміщення об'єктів
торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у малих архітектурних
формах”;

- в
письмовому вигляді чітко викласти, які саме права позивача порушує СПД
ОСОБА_1., подати докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві;

- надати
суду належну копію постанови №17 від 17.01.2007 р., оскільки долучена не
читається,

-
явка повноважного представника обов”язкова.

4.Зобов'язати відповідача надати суду
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про
включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені
ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”) для долучення до матеріалів справи, подати докази в підтвердження
правомірності розміщення малої архітектурної форми, явка повноважного представника
на власний розсуд.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб. 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №16/191-08.

За позовом: Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера-1”, смт. Липова Долина

про стягнення 494 408 грн. 38 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Борисенко Н.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача - 247 204 грн. 19 коп – за вартість насіння сої першої репродукції сорту «Устя» у кількості 51 тона 400 кг.; штраф за порушення умов договору зберігання у розмірі 247 204 грн. 19 коп.; та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №9/93-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера – 1»

Про стягнення 2 064 580 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Борисенко Н.М.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної зави просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 376 387 грн. 04 коп., штраф за порушення умов договору сортозаміни у розмірі 688 193 грн. 52коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та 20 645 грн. 80 коп. витрат по держмиту.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засіданя не з`явився. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

До Господарського суду Сумської області повернулась ухвала № 9/93-08 від 11.02.2008р. про призначення розгляду справи на 03.03.2008р. із зазначенням, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться. У зв`язку з цим вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає за необхідне зобов`язати позивача уточнити місцезнаходження відповідача, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати позивача надати докази належного місцезнаходження відповідача ( довідки з органу статистики ); докази направлення позовної заяви за належною адресою відповідача.

3. Зобов`язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08

Справа №584-6/0.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за
позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», м.Лебедин Сумської
області та Селянського (фермерського) господарства «Вікторія», Лебединського
району Сумської області про зобов'язання вчинити дії,

В
С Т А Н О В И В :

Позовна
заява б/н від 19.01.2008р. підлягає поверненню без розгляду враховуючи
нижчевикладене.

Позивачем
не додані до позовної заяви належних доказів надсилання копії позовної заяви і
доданих до неї документів відповідачам. В квитанціях пошти №322/4/1644 та
№322/4/1636 відсутні назви юридичних осіб яким адресована кореспонденція, там
зазначено тільки прізвища фізичних осіб. Оскільки в населених пунктах:
м.Лебедин та с.Московський Бобрик може бути багато людей з такими прізвищами,
факт відсилки позовної заяви СТОВ «Відродження» та СФГ «Вікторія» не є
підтвердженим.

Крім
того, в поданих матеріалах відсутні докази сплати держмита у вказаному порядку
та розмірі. Сплачено 102 грн., що є мінімальним розміром держмита з позовних
заяв майнового характеру, а ціна позову в заяві не вказана.

Разом
з тим, не подано обґрунтованого
розрахунку суми боргу в частині прохання до суду про зобов'язання
відповідачів вчинити дії по поверненню привісу ВРХ 75 голів за час оренди,
оскільки повернути в натурі привіс корів, який вони отримали за час оренди до
передачі їх другому відповідачеві фізично неможливо.

Тому,
керуючись  п.3, п.6 ч.1 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Додаток
: всього на 33 аркушах.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 2/575

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року

у справі

№ 2/575

за позовом

малого підприємства "Агротранс"

до

-          Управління розквартирування військ і експлуатації фонду будівельно-квартирних органів Міністерства оборони України,

-          Міністерства оборони України

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко