ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р.
Справа № 56/301-07

вх.
№ 12832/4-56

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі
судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1., дов. б/н від 03.02.08 року, ОСОБА_2дов. б/н від 19.03.07 року.

відповідача
- ОСОБА_3., дов. б/н від 09.03.07 року,

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_4., м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_5., м. Х-в

про
стягнення 14000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4- просить суд
стягнути з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_5- 14000грн. заборгованості з орендної плати, а також державне мито і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги
обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо
своєчасного внесення орендної плати по договору оренди  нежилого приміщення № 3 від 01.09.2005р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 31.01.2008р. в зв'язку з хворобою
судді Кухар Н.М. справу № 56/301-07 передано до розгляду судді Дюкарєвій С.В.

Відповідачем
04.02.2008р. надано відзив на позов, в якому він проти позову заперечує,
просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на те, що нежитлове приміщення площею 10 кв.м. їй не
передавалося, акт приймання-передачі цього приміщення, передбачений розділом 2
договору оренди,  між сторонами не
підписувався. В період з 25.12.2006р. по 15.02.2007р. відповідач дійсно займав
приміщення позивача площею 7 кв.м., за що й було сплачено 1000грн.

У судовому
засіданні 04.02.2008р. оголошено перерву до 06.02.2008р. для надання позивачем
письмових пояснень з приводу заперечень відповідача.

Позивачем
06.02.2008р. надано письмові заперечення на відзив відповідача, в яких позивач
зазначає, що в рахунок сплати орендних платежів відповідач сплатив лише
1000грн., про що йому було видано ордер № 1/07, факт невиконання відповідачем
своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати встановлено також і
рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2007р. по справі №
46/61-07.

Відповідачем
06.02.2008р. надано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2007р.
по справі № 46/61-07 не встановлені наступні факти, а саме: передання
відповідачу приміщення 01.09.2005р., не встановлена дата початку використання
приміщенням орендарем, факт припинення користування приміщенням 30.06.2007р.

У судовому
засіданні 08.02.2008р. оголошено перерву до 14.02.2008р. для виготовлення
повного тексту рішення по справі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази
в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4(позивач) та  Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_5(відповідач) 01.09.2005р. укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 3, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався
передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування частину
нежитлового приміщення площею 10 кв.м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідач
проти факту укладення зазначеного договору не заперечує.

У відповідності
до п. 7.1 договору оренди № 3 строк оренди встановлено сторонами з 01.09.2005р.
по 01.08.2006р.

Розділом 3
договору оренди визначено порядок розрахунків за оренду приміщення.

Так, за
орендоване приміщення орендар сплачує 30грн. за 1 кв.м. площі до 5 числа
поточного місяця. Можливе внесення платежів за 3 місяці наперед. Затримка
платежів на строк більш ніж 14 днів є безперечною підставою для розірвання
договору. Плата вноситься в касу або на рахунок орендодавця.

Додатковою
угодою № 6 до договору оренди № 3, укладеною сторонами 20.05.2006р., з
01.06.2006р. збільшено розмір орендної плати до 100грн. за 1 кв.м.

Крім того,
відповідною додатковою угодою сторонами продовжено строк оренди до 25.07.2007р.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 10.05.2007р. по справі № 46/61-07
договір оренди нежитлового приміщення № 3, укладений між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4та  Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_501.09.2005р., розірвано, орендаря виселено з займаного
ним приміщення.

На даний час
зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційній та касаційній інстанції
не переглядалось.

Як вбачається з
наказу господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. по справі №
46/61-07, виданого на виконання рішення по зазначеній справі від 10.05.2007р.,
рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007р. набрало
чинності 22.06.2007р.

Посилаючись на
те, що за період з 01.09.2005р. по 30.06.2007р. відповідач свої обов'язки щодо
своєчасного внесення орендної плати по договору оренди  нежилого приміщення № 3 від 01.09.2005р.
належним чином не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з
положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України  господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав,
орендну плату оплатив лише частково у розмірі 1000грн., в результаті у
відповідача за період з 01.09.2005р. по 22.06.2007р. утворилась заборгованість
перед позивачем у розмірі 13733,33грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем у
відповідності до норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України
не додано суду доказів належного виконання своїх обов'язків по договору оренди
№ 3 від 01.09.2005р. щодо своєчасного внесення орендної плати.

Крім того, як
вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007р.
факт невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення
орендної плати вже досліджувався в межах справи № 46/61-07 і став підставою для
розірвання договору оренди № 3 від 01.09.2005р.

Згідно ст. 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до
уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті
грошових коштів у строк, встановлений договором, позивачем обґрунтовано
пред'явлено до стягнення заборгованість з орендної плати у сумі 13733,33грн., а
тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Заборгованість
з орендної плати за період з 23.06.2007р. по 30.06.2007р.  у розмірі 266,67грн. пред'явлена позивачем
безпідставно, оскільки в даний період між сторонами вже не існувало договірних
зобов'язань, а тому в даній частині суд відмовляє позивачеві у задоволенні
позовних вимог.

Щодо заперечень
відповідача про відсутність акту приймання-передачі приміщення, підписаного
сторонами на виконання договору оренди № 3, а
тому і не встановлення початку перебігу строку оренди та визначення
площі, яку саме займав орендар,  суд
вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно згідно
п. 2.3 договору оренди № 3 приймання-передача орендованого майна здійснюється
на підставі акта приймання-передачі.

Позивач не
заперечує проти того, що акт приймання-передачі орендованого приміщення між
сторонами не підписувався.

Однак, рішенням
господарського суду Харківської області від 10.05.2007р. по справі № 46/61-07
встановлено, що приміщення площею 10 кв.м., розташоване за адресою:АДРЕСА_1,
було передано позивачем відповідачеві, договір оренди був реальним, направленим
на виникнення певних прав та обов'язків сторін, що його уклали.

Посилання
відповідача на зайняття в період з 25.12.2006р. по 15.02.2007р. частини
приміщення позивача площею 7 кв.м. взагалі не підтверджено ніякими письмовими
доказами.

У відповідності
до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на відповідача.

Керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44,
49,  82-85 Господарського процесуального
кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5,АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4,
АДРЕСА_3, код НОМЕР_2- 13733,33грн.
заборгованості з орендної плати, 137,33грн. державного мита і 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині
стягнення 266,67грн. в позові відмовити.

Видати наказ
після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст
рішення проголошено 14.02.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.