overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                     Справа № 37/39

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 74309 грн. 21 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Калитвянська С.О. – за дов. № 62-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 11 лютого 2008 року з позовною заявою № 26-14/558 від 7 лютого 2008 року до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 74309 грн. 21 коп.

Ухвалою від 12 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/39.

У судовому засіданні позивачем було надане уточнення позовних вимог з наступним їх визначенням: “стягнути заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 74309 грн. 21 коп.”, супровідний лист з додатком.

Відповідач у судове засідання 28 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/39 відкласти на 9 квітня 2008 року о 13 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, установчих документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.02.08                                                                                           Справа № 11/374
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Прикарпатського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Моршин

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2008р.

у справі № 11/374

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родон», м.Івано-Франківськ

до Прикарпатського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Моршин

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Прикарпатського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Моршин до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2008р. на 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Процик Т.С.

Суддя                                                                                Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 16-313

За позовом За позовом Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату„Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Криничанський агротехсервіс”, смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 253 281 грн. 40 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі 16-313, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 12.03.2008 р. на 14 год. 20 хв., каб.№7.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  8/35/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

з
участю представника позивача -Давидченко І.М., дов. №  50/9/10-00 від

10.01.2008р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 720 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 720 грн. -заборгованість по сплаті
єдиного податку.

Відповідач,
який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату
час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не надійшло.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 20 березня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008                                                    Справа № 6/13

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрас", (Закарпатська обл., смт.Воловець, вул. Канора, 23. р/р0561 в "Приватбанк" МФО312378, код 32610419);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 18 березня 2008 р. на 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 4/182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора Луганської області

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р.

у справі

№4/182

господарського суду

Луганської області

за позовом

прокурора м.Краснодону в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

ВАТ "Краснодонвугілля"

про

стягнення 629 239,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Внесене касаційне подання заступника прокурора Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі №4/182 не може бути прийняте до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційне подання подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційне подання надійшло без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційне подання заступника прокурора Луганської області підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Луганської області від 22.02.2008 р. №05-171вих. на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі №4/182 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08
Справа№ 21/305

За позовною заявою -ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача -1 -товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтербуд”, м. Львів

до відповідача -2 -товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтербуд-Трейд”, м. Львів

до відповідача -3 -товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтербуд-Вест”, м. Львів

про стягнення вартості частини майна у зв'язку
із виходом учасника з товариства

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від
позивача -        н/з

від
відповідачів -    н/з

Суть
спору:

Позов заявлено ОСОБА_1, м. Львів до
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербуд”, м. Львів, Товариство з
обмеженою відповідальністю “Інтербуд-Трейд”, м. Львів, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтербуд-Вест”, м. Львів про стягнення вартості частини майна
у зв'язку із виходом учасника з товариства.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 02.11.2007 р. порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 27.11.2007 року.

Для всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду від
27.11.2007 року, 20.12.2007 року та 07.02.2008 року.

Представник позивача в
судові засідання повторно не з'явився та не виконав вимог ухвал суду.

У відповідності до п.5
ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно
суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 37/75-08

За позовом Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбаза", м.Кривий Ріг

про висилення

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від прокурора: Цяцька О.В.посвідчення № 181

від позивача: Скок А.В. дов № 4783 від 27.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбаза" і просить суд виселити відповідача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 року о 10:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати копію договору оренди в читабельному вигляді, а також письмові заперечення на відзив.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. Справа № 38/62-08

вх. № 1428/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Норцов В.В. дов б/н від 26.03.2008 року, відповідача - Чаплигіна А.О. дов 7/06 від 08.01.2008 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Лекс", м. Харків

до Державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" м. Х-в

про зобов'язання підписати акт

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ фірма "Лекс", м. Харків в позові просив суд забов"язати відповідача, - Державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" м. Харків, підписати "Акт № 150 приема - передачи виконанних робіт до договору доручення № 3-06 від 08.02.2006 року" від 12.12.2006 року .

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі через підписанням сторонами акту № 150 приема - передачи виконанних робіт до договору доручення № 3-06 від 08.02.2006 року" від 12.12.2006 року. Копію підписаного акту надано суду.

Представники сторін вказане клопотання підтримують.

Оскільки відповідачем добровільно підписано акт, вимога про підписання якого була предметом спору, провадження у справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.Провадження у справі 38/62-08 припинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р. Справа № 12/41-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (23240, м. Вінниця, Вінницький р-н, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, ідент.код 00953208)

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173, ідент.код 03339012)

про стягнення 550 971,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" квітня 2008 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази звернення до відповідача з вимогою про повернення перерахованих коштів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р. Справа № 13/75-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: міського комунального підприємства "Енергозбереження"

до: Міністерства палива та енергетики України

за участі:

3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову ДП „Енергоринок”

представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача –не з’явився,

3-ї особи –не з’явився,

про скасування наказу Міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2006 року № 191 в частині виключення міського комунального підприємства „Енергозбереження” з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі з погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а також зобов’язання Міністерства поновити позивача в цьому переліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 січня 2008 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено на 26 лютого поточного року із зобов’язанням позивача уточнити позовні вимоги щодо допущених відповідачем порушень діючого законодавства в частині винесення спірного наказу відносно позивача.

Проте, в судовому засіданні, яке відбулося у вказаний час, позивач уточнення до позову не надав.

Після відкладення розгляду справи, через неявку представника відповідача та необхідності залучення до участі у справі 3-ї особи, позивач вдруге вимоги суду не виконав та в засідання 11 березня не з’явився.

За змістом пункту 7 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В даному випадку позивач не виконав вимоги суду за наявності невідповідності поданої заяви положенням статті 106 КАС України, а саме відсутності викладу обставин, якими ним обґрунтовані позовні вимоги, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 106, 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву міського комунального підприємства „Енергозбереження” до Міністерства палива та енергетики України за участі 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову ДП „Енергоринок” про скасування наказу Міністерства палива та енергетики України від 30 травня 2006 року № 191 в частині виключення міського комунального підприємства „Енергозбереження” з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі з погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а також зобов’язання Міністерства поновити позивача в цьому переліку, залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС 3/149-08.

Господарський суд
Сумської області , у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали № 1939

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Шостка Сумської області

про стягнення  978 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
03.04.2008 року об 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

·          позивачеві  - оригінали документів, копії яких надані в
обґрунтування позовних вимог.

·          відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.  Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
Відповідачу разом з ухвалою надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО