ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/7

20.03.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «КонЗас»

до Акціонерного товариства закритого типу «КСУ 521 Сантехмонтаж»

про розірвання договору та стягнення збитків

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Котков О.В.

Представники:

від позивача: Гудков А.В. (довіреність від 01.10.2007р.)

від відповідача: не з’явились

18.03.2008р. відповідно до частини 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згоди представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «КонЗас» (далі по тексту –ЗАТ «КонЗас», позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору №14 від 25.07.2007р. та стягнення з відповідача збитків в розмірі 41500,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано своїх зобов’язань за договором №14 від 25.07.2007р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) було укладено Договір №14 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 договору №14 встановлено, що предметом договору є роботи по зовнішньому газопостачанню до котельні бази відпочинку ЗАТ «КонЗас», а саме: влаштування футляру під газопровід.

Таким чином, за своєю правовою природою договір №14 є договором підряду.

Відповідно до положень договору №14 відповідач зобов’язується виконати роботи, вказані в п. 1.1 в строк 30 календарних днів з дня перерахування авансу, а замовник передплачує аванс в розмірі 50% від договірної ціни.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем було виконано умови договору, перераховано на користь відповідача аванс в розмірі 41500,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №177 від 07.08.2007р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Проте, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями пункту 2.1 договору встановлено обов’язок відповідача своєчасно виконати роботи.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача підтверджується, що відповідачем відповідні роботи не виконані.

Оскільки відповідачем істотно порушено положення договору №14 щодо виконання робіт, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною п’ятою статті 653 ЦК України встановлено, що якщо договір розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, суд при визначенні наслідків розірвання договору у зв’язку з істотним порушенням умов договору, вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми перерахованого авансу в розмірі 41500,20 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно –технічні послуги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір №14 25.07.2007р., укладений між Закритим акціонерним товариством «КонЗас»та Акціонерним товариством закритого типу «КСУ-521 «Сантехмонтаж».

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «КСУ-521 «Сантехмонтаж»(ідентифікаційний код 01414123, адреса: 03067, м. Київ, вул. Виборзька 104) на користь Закритого акціонерного товариства «КонЗас»(ідентифікаційний код 14364778, адреса: 03084, м. Київ, Столичне шосе 26) 41500,20 (сорок одну тисячу п’ятсот гривень 20 копійок) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «КСУ-521 «Сантехмонтаж»(ідентифікаційний код 01414123, адреса: 03067, м. Київ, вул. Виборзька 104) на користь Закритого акціонерного товариства «КонЗас»(ідентифікаційний код 14364778, адреса: 03084, м. Київ, Столичне шосе 26) судові витрати в розмірі 619,00 (шістсот дев’ятнадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня виготовлення рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 26.03.2008р.