overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.            Справа № 15/384

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, перевіривши матеріали касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.12.07р. у справі № 15/384

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 184426 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.12.07р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2007 року, відповідно частини статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Відповідно до частини 1 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачає можливості її оскарження.

Наведені обставини виключають перегляд ухвали суду від 21.12.07р. про відкладення розгляду справи в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, інформаційними листами Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005 № 01-8/157, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про відкладення розгляду справи по справі № 15/384 від 21.12.07р.

2. Касаційну скаргу вих. № 6 від 08.01.08р. та додані до неї документи всього на 3 аркушах повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду                                                   В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР23/798-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомісія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50469,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1,ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не вказано обставин, доказів якими позивач обгрунтовує правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій, невиконання відповідачем покладених на нього Законом України "Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні" обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.02.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.2008                                                   Справа № 10/340

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників :

заявника ( боржника) –не з’явився

стягувача –не з’явився

розглянувши заяву №07/3360 від 27.12.07 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340

ВСТАНОВИВ:

Представники учасників судового розгляду для участі в судовому засіданні не з’явились.

Разом з тим, представником заявника (боржника) подано заяву № 07/67 від 11.01.08, згідно якої заявлено відмову від заяви №07/3360 від 27.12.07 про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340.

Враховуючи, що боржник ( заявник) від поданої ним заяви №07/3360 від 27.12.07 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.07 по справі 10/340 відмовився та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви припинити.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/73

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Калинич П.О. –заступник голови Закарпатського обласного територіального відділення Комітету, довіреність №21-29/02-2680 від 20.04.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотанням №19 від 21.01.08, в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку з опрацюванням мирової угоди між сторонами.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати докази в разі укладення мирової угоди.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" січня 2008 р. Справа № 10/3339

За позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Володарськ-Волинський)

третьої особи: без самостійних вимог на стороні позивача управління ПФУ в Володарсько-Волинському районі (смт. Вол.Волинський)

До Відкритого акціонерного товариства "Володарськ-Волинське підприємство "Райагрохім" (смт. Володарськ-Волинський)

про стягнення 38486 грн. 01 коп.

Суддя Маріщенко Л.О.

секретар Коваль В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явились

- від третьої особи: - не з'явились

- від відповідача: Мінялук В.В. - директор

Прокурор: Замега О.В.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 38486,01грн. боргу.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися хоча про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином. На адресу суду від третьої особи на стороні позивача надійшла довідка, про те, що заборгованість відповідачем повністю погашена.

Прокурор відсутність боргу підтримав, та просить суд провадження у справі закрити.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/3339 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 -сторонам, 5-6 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 5/43/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЛ», 54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 177-а, кв. 75, код 25379325

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 05.02.2008 р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 05.02.2008 р. надати до суду:

·          кредитора надати клопотання про призначення у справі ліквідатора і його згоду відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

09 січня 2008 р.                                                    Справа № 18/226

За позовом Державного підприємства „Ужгородське лісове господарство”, с. Кам’яниця Ужгородського району

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування вимоги об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Чоп та Ужгородському районі від 11.10.2007 року №14-13/581 в частині суми 176 243 грн. 86 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Кий В.В., довіреність № 04-716 від 26.11.2007 року;

Відповідача –Кертис Л.О., довіреність № 07-25-12/5979 від 26.11.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Ужгородське лісове господарство”, с. Кам’яниця Ужгородського району заявлено адміністративний позов до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про скасування вимоги об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Чоп та Ужгородському районі від 11.10.2007 року №14-13/581 в частині суми 176 243 грн. 86 коп.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 09.01.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Представниками сторін судовому засіданні подано спільне письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 07.02.2008 року з метою можливого врегулювання даного спору мирним шляхом в позасудовому порядку.

Згідно ч.1 п.4 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення –до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі з урахуванням клопотання сторони до 07.02.2008 року до 12 години 00 хвилин.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р. Справа № 10/20/Б

За заявою прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до виробничо-комерційної фірми “Кераміка”, с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ВКФ “Кераміка”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2008 р. на 12-20 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін і прокурора в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          облікову картку платника податків боржника, копію Статуту боржника, докази у підтвердження підстав виникнення частини боргу з єдиного податку в сумі 737 грн., пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати прокурору, ДПІ у Кіцманському районі, ВКФ “Кераміка”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Кіцманського РУЮ.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 39/22пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті-центр” м. Донецьк

до відповідача:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

спонукання до укладання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/22пд.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

№ АЗБР12/769-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 18.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 18.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 18.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 521-7578/4016 від 23.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 3/61

за заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником.

по справі № 3/61

за позовом Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 94 580,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

від правонаступника: Новак Д.А. - представник

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 94 580,98 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2005 р. по справі № 3/61 було затверджено мирову угоду від 11.04.2005 р. між Державним підприємством „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка та Державним підприємством „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка.

14.12.2007 р. Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони позивача Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка на його правонаступника Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.02.08 року.

Зобов’язати явкою в судове засідання осіб ДП „Артемвугілля”, які складали текст документу № 12-12/15-9 від 17.01.2008 р. для надання пояснень, на яких підставах керувалися статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає зупинення провадження по справі, в той час коли, провадження по справі вже було припинено на підставі п. 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України згідно ухвали від 13.04.2005 р.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу - 1

Відповідачу - 1

До справи - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 3/332

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк

до відповідача Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про відшкодування майнової шкоди в сумі 57 735,97 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Какоркін М.С. - представник

від відповідача: Єжова І.І. - представник

Позивач, Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в сумі 57 735,97 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год. 31.01.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, провести звірку розрахунків з відповідачем враховуючи те, що як пояснив представник відповідача сума за ануляцію була оплачена.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем, підписати акт звірки.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи