overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А12/35-08

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "виробничо-комерційної фірми Альтек-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08 р. Справа № 44/16пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондратьївська центральна збагачувальна фабрика" (далі - Товариство) про визнання договору оренди № 2/2006 від 12.04.06року недійсним та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/16пд.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/242

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника):

стягувача:

розглянувши матеріали за заявою №223 від 17.12.07 боржника Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.06 по справі 10/242

ВСТАНОВИВ:

Представники учасників судового розгляду для участі в судовому засіданні не з’явилися.

Стягувачем будь-яких письмових пояснень по суті заяви про розстрочку виконання рішення не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" січня 2008 р. о 11:30 год.

2.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС 12/735-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи № АС 12/735-07, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про стягнення 115 590 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми податкової заборгованості в сумі 115 590 грн. 90 коп., в тому числі:

1). податок на додану вартість – 99 070 грн. 99 коп., з них: основний платіж – 96 102 грн. 47 коп.; пеня – 58 грн. 70 коп.; штрафні санкції – 2 909 грн. 82 коп.

2). Орендна плата з юридичних осіб – 16 519 грн. 91 коп., з них: основний платіж – 16 499 грн. 50 коп.; пеня – 5 грн. 41 коп.; штрафні санкції – 15 грн. 00 коп.

відповідно до Закону України «Про систему оподаткування», та Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-Ш.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду відзив на адміністративний позов, позовні вимоги визнає частково.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/735-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 18.02.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати відповідачу прибути до позивача і провести звірення розрахунків, акт подати суду.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.08 р. Справа № 20/343
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 14.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 25.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 26.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А23/539

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Зоряне", с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Завєдій А.В. дов. від 20.11.07 б/н представник

Від позивача Гоц С.П. паспорт АЕ 239673 голова правління

Від позивача Гоц Н.М. дов. від 05.12.07 представник

Від відповідача Васильченко О.М. дов. від 14.01.08 №87/9/100 зав. юр. сектором

Від відповідача Корж Т.О. дов. від 14.01.08 №90/9/100 нач. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07 в частині 50249,93 грн.

Відповідач вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 17.12.07 не виконав, надав усні пояснення про неможливість виконання вимог суду до обгрунтування позивачем уточнених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні подав усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 06.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/539 до 06.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 06.02.08 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати письмові обґрунтування уточнених позовних вимог із зазначенням доказів в їх підтвердження (копію направити відповідачу), оригінали видаткових касових ордерів №222 від 04.10.05, №241 від 30.11.05.

Відповідачу – надати заперечення позивача на акт перевірки, надати письмові пояснення з урахуванням уточнених позовних вимог і поданих позивачем додаткових документів, надати підстави продовження терміну проведення перевірки з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 2/21

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ

про: стягнення у сумі 18904,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/21.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; розрахунок суми боргу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; акти-рахунки, які отримувались від позивача; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/336-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "НІКОПОЛЬ-ПИВО", пр. Трубників, 7/40, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53213 () , р/р 0100 МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.08р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 12/540б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодородіє”, м. Лутугине Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

Ліквідатор - Кулагін О.О.;

від кредитора - зав. юр. сектору, Литвин Л.В., довіреність № 594/10 від 28.01.08, ДПІ у Лутугинському районі.

Обставини справи : банкрутство, ліквідаційна процедура з підстав ст. 52. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 19.11.07. суд визнав відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плодородіє”, м. Лутугине Луганської області, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 19.02.08. З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 28.01.2008. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор надав клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на три місяця тобто до 19.05.08. у зв’язку з тим що заходи по проведенню ліквідаційної процедурі ще незавершені.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідаційна процедура по справі закінчується 19.02.08. У зв’язку з тим що ліквідатору потрібен час для її проведення, суд вважає необхідним продовжити термін ліквідаційної процедури в межах встановленого ст. 22 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»граничного строку проведення ліквідаційної процедури ще на три місяця, тобто до 19.05.08.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не закінчена, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.          Продовжити термін ліквідаційної процедури до 19.05.08.

2.          Відкласти розгляд справи на 28.04.08., о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати кредитора - ліквідатора – завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

4. Ухвалу надіслати:

- боржнику

- кредитору - ліквідатору;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С. Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2-кредитору

3-боржнику

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс - АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

До відповідача: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

про: визнання протиправними дій Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області при прийнятті рішення про відмову в наданні згоди на затвердження проекту землеустрою та зобов”язання прийняти рішення про надання земельної ділянки в довгострокову оренду.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до відповідача : визнати протиправними дій Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області при прийнятті рішення про відмову в наданні згоди на затвердження проекту землеустрою та зобов”язання прийняти рішення про надання земельної ділянки в довгострокову оренду.

Друга вимога заявлена всупереч п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об’єднанння в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства

За таких обставин позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17 , ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч. 5 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 12/167

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування "

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 25335,93грн.

Головуючий суддя Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Шаховцева Т.В.

відповідача -не з'явився

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці про стягнення 25335,93 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Григорцю В.М., Віксичу Є.Т., Воєвідку П.Г., Карасю А.С., Кашулу Т.Н., Корнецькому М.І. та Міндришорі М.О., отриманих за період з серпня 2005 року – по травень 2007 року.

Ухвалою від 17.12.2007 року провадження у справі зупинено до 14.01.2008 року, а ухвалою від 14.01.2008 року – поновлено.

14.01.2008 року відповідач у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні 14.01.2008 року позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог до 22952,25 грн. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, від позивача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі, що не суперечить пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 51, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до 22952,25 грн.

2.          Провадження у справі зупинити до 30.01.2008 року на 11 годин 30 хвилин.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Бутирський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18"
січня 2008 р.
Справа № 11/197-07

за позовом:спільного
українсько-німецького підприємства "Буковест", м. Чернівці

до:                приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Дяківці, Літинський район

про                стягнення 197200 грн.

Суддя  Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 10.07.2007р. частково задоволено позов спільного українсько-німецького
підпримства "Буковест" та ухвалено стягнути з приватного підпримця
ОСОБА_1 97 200 грн. боргу,   17676 грн.
56 коп. пені, 2148 грн. 77 коп. державного мита та 109 грн. 96 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В позові в частині стягнення пені в розмірі  15711 грн. 44 коп.  відмовлено. Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. скасовано рішення господарського
суду в частині стягнення пені. Резолютивну частину викладено в такій редакції:
"Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Спільного українсько-німецького підприємства "Буковест"
(вул.Коломийська, 13 А, м.Чернівці, код 25077759) 197200грн. боргу, 1972грн.
державного мита та 100,91грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В частині стягнення пені в позові відмовити." На
виконання  вказаної постанови
27.11.2007р.  господарським судом
Вінницької області видано відповідний наказ.

16.01.2008р. до суду надійшла
заява  приватного підпримця ОСОБА_1 про
відсточку виконання  наказу  у справі № 11/197-07.

Враховуючи наведене,  заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  26.01.08 о
11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1116.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача,  забезпечити явку в
засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28
ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду докази в підствердження обставин викладених в заяві від 15.01.2008р..

4. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/420/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енетеп», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гагаріна, 17,

До відповідача: Комунальне підприємство «Побут –2», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Жуковського, 65а,

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 18.10.2007р. описки.

По справі №9/420/07 було прийнято рішення від 18.10.2007р., яке направлено сторонам, в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від 18.10.2007р. по справі №9/420/07 замість фрази:

„Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3759,40грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 1007,33грн. збитків від інфляції, 267,25грн. 3% річних, 704,88грн. пені, всього 5738,86грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав, ухвали господарського суду направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача: м.Миколаїв, вул.Дунайської Флотилії, 2, кв.30, така ж адреса зазначена на довідці адресного бюро, тобто відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.” читати:

„Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 164470,30грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи дув повідомлений належним чином.” далі по тексту.

Суддя