overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 7/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову апеляційного суду подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно ж до п.2 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. повернути скаржнику.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.
Справа № 23/12

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” м. Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 М. Донецьк

про  стягнення 8 043,8 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” м. Донецьк, звернувся до
суду з вимогою стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк, 3 967,49 грн. основного боргу, 108,82 грн. пені та 3 967,49 грн.
штрафу.

Суд
не прийняв до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_2, оскільки
замість довіреності надано доручення, що суперечить ст. 28 ГПК.

Відповідач
вимоги позивача не оскаржив, у засідання суду не з'явився з невідомих
причин.

Керуючись
ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  11.03.08 року.

Сторонам
виконати вимоги суду.

Суд
попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути
оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа№ 31/106

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Військового прокурора Ужгородського гарнізону в особі Міністерства транспорту

та зв”язку України в інтересах 18 окремого мостового загону Державної

спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп

Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача:

Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”

в особі відокремленого підрозділу „Підзамчевська дистанція колії”, м. Львів

про :

стягнення 32958,79 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.04.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Прокурора та Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг) органів статистики про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) органів статистики про включення до ЄДР;

надати суду Положення про відокремлений підрозділ (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.03.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За заявою позивача: Управління ПФУ в Врадіївському районі Миколаївської області, 56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Маяковського, 95

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», 56333, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Новоолексіївка

про визнання відповідача банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

ВДРУГЕ:

Управління ПФУ в Врадіївському районі Миколаївської області подало заяву № 467/07 від 25.02.2008 р. про визнання відповідача банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не подано доказів, що підтверджують безспірність вимог заявника, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Крім того, сторонами у справі про банкрутство є кредитор і боржник а не позивач і відповідач.

У разі наступного звернення до суду, слід надати відомості чи знаходиться СТОВ «Дружба»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання заяви.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.02.08                                                                                 Справа № 13/658.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, за позовом міського комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів м. Луганськ

до комунального підприємства “Ювілейне”м. Луганськ

про стягнення 31 417 грн. 10 коп.

Без виклику сторін

ОБСТАВНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.07. по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства “Ювілейне”Луганська область, смт. Ювілейне вул.. Артема 13 ідентифікаційний код 34450313 на користь міського комунального підприємства Експлуатаційне-лінійне управління автошляхів м. Луганськ, вул.. Московська 144 ідентифікаційний код 03340593 борг в сумі 22936 грн. 62 коп., державне мито у сумі –229 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідач звернувся з заявою від 06.02.08. № 01/0602, в якій просить суд відстрочити оплату боргу у сумі 22 936 грн. 62 коп. строком на 8 місяців.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.02.08. по справі 13/658 дану заяву передано на розгляд судді Зюбановій Н.М., у зв’язку з знаходженням судді Яресько Б.В. у відпустці.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 18.02.2008 р. на 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –терміново направити позивачу заяву про відстрочку виконання рішення (докази направлення надати суду), надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

Суддя                                                                        Н.М.Зюбанова

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08

Справа №15/163-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Ворскла», смт. Кириківка

про стягнення 1640 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; довіреність на право підписання начальником ЦЕЗ №5 позовної заяви від імені ВАТ «Укртелеком»; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Проців”, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Проців

про           стягнення 608,34 грн.

Обставини справи:

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Проців” про стягнення 608,34 грн.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві як адресу відповідача зазначено: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Леніна, 4. Проте, в обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, та повідомлення № 338009 про вручення рекомендованого поштового відправлення, що підтверджує направлення позивачем відповідачу листа № 495/02 від 24.01.2008 р., в яких адресою відповідача зазначено: Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Леніна, 2г. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять суперечливі данні щодо адреси відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 25 березня 2008 р.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

- доповнення до позовної заяви з уточненою адресою відповідача, та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя Рябцева О.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08

Справа №6/55-05.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/55-05

про визнання банкрутом
ВАТ «Недригайлівське АТП 15943» ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_1  подав суду звіт та ліквідаційний баланс ВАТ
«Недригайлівське АТП 15943».

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту  ліквідатора в
засідання суду з повідомленням
кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 17.03.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.08

Справа №АС9/680-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № АС 9/680-07, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» про стягнення 15102 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 15.11.07р. адміністративний позов було задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.08р. постанова господарського суду Сумської області від 15.11.07р. по справі № АС 9/680-07 скасована з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити новий розгляд справи на 03.04.2008р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 312

2. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові уточнити позовні вимоги з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 11.03.08р.

3. Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 11.03.08р.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № 4/205/07-НР

За позовом : ТОВ “Хімрезерв-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул.. Східна, 114.

До відповідача : ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), 54055, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 94.

про визнання недійсними рішень.

на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 31.01.08 року,

керуючись ст.ст. 65, 69, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 4/205/07 до нового розгляду, надавши їй номер № 4/205/07-нр.

2. Розгляд справи призначити на " 25 " березня 2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати :

Сторонам: надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ від 31.01.08 року по справі № 4/205/07

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2008 р.                                                                                справа № 6/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Мирошниченка С.В.

Представники сторін:

від позивача:

Хворостяний О.В., довіреність № 17 від 18.12.2007року

від відповідача:

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:

Нудьга І.Г., довіреність № 71-01/331 від 29.01.2008року

Маркітанова С.В., довіреність № 27762/10/10-1 від 22.08.2007року

Широков В.Г., довіреність № 10580/10/10 від 24.03.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008року

у справі

№6/107/суддя Гаврищук Т.Г./

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про

стягнення 273 281 грн. 20 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008року у справі №35/23 /суддя Гаврищук Т.Г./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про стягнення 273 281грн.20коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.04.08 о 10:15, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 41/40-08

вх. № 1865/5-41

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ТОВ Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ

до ТОВ "Аптека № 248", с. Рогань Харківського району Харківської області

про стягнення 2016,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аптека № 248" про стягнення заборгованості в сумі 2016,86 грн., в т.ч. заборгованість по договору № 65/05-КП/Хрк2 від 02.02.2005р. в сумі 1527,86 грн., пеня за прострочення виконання зобов"язання в сумі 127,66 грн., 50% річних в сумі 361,34 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову від позову, у зв"язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості. В своїй заяві позивач зазначає, що з наслідками відмови від позову він ознайомлений.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 65/05-КП/Хрк2 від 02.02.2005р., згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцеві (відповідачу) товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.

На виконання вказаного договору позивачем на адресу відповідача був відпущений товар на загальну суму 2227,86 грн. згідно накладних від 20.09.2007р. №№ РХрк2-2631 - РХрк2-2636.

Як зазначає позивач відповідачем частково була проведена оплата за товар у сумі 700,00 грн., отже заборгованість відповідача на день подачі позову за отриманий товар склала 1527,86 грн.

Позивачем на дану суму заборгованості були нараховані відповідно до умов договору пеня в сумі 127,66 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України та п.5.4 Договору нараховані 50% річних у сумі 361,34 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача склала 2016,86 грн.

Позивач надав клопотання про відмову від позову, у зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості. Дане клопотання підписано повноважною особою, наслідки відмови від позову відповідачу знайомі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 КАС України

Керуючись ст. 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 41/40-08 припинити .

Суддя Яризько В.О.