ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 15/145-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

на рішення

та постанову

Господарського суду Херсонської області від 05.06.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року

у справі за позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

про

за участі прокурора

стягнення коштів

Вігури С.К.

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2007 року, заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" 43 742,14 грн. штрафу за порушення строків поставки продукції відповідно до умов договору № 251/4/2/05/43 від 30.12.2005 року.

Заявою від 01.06.2007 року позивач уточнив свої вимоги і, з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.05.2006 року до договору № 251/4/05/43 від 30.12.2005 року, якою визначено нові обсяги поставок, та обсягу недопоставки продукції на суму 38 089,2 грн., просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 6 856,05 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.06.2007 року позов задоволено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2007 порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, безпідставність висновків про наявність його вини і просить постановлені судами рішення скасувати, а у задоволенні позову - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, думку прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи про задоволення позову, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходили з того, що відповідач допустив недопоставку продукції відповідно до договору № 251/4/2/05/43 від 30.12.2005 року та додаткової угоди від 29.05.2006 року на суму 38 089,20 грн., а тому, повинен сплатити штраф у розмірі, передбаченому п.6.3 договору.

Проте, погодитись з наведеним не можна, оскільки, зазначені висновки зроблено без належної правової оцінки дійсних обставин справи.

Загальний обсяг поставок продовольства на умовах договору №251/4/2/05/43 від 30.12.2005 року сторони узгодили у обсязі 1 820 тонн, на загальну суму 3 911 794,08 грн.

Поставка продукції повинна була здійснюватись відповідачем у період строку дії договору - до 30.12.2006 року, за письмовими повідомленнями замовника про наявність коштів для оплати продукції та його рознарядками.

До укладання 29.05.2006 року додаткової угоди №1 до договору №251/4/2/05/43 від 30.12.2005 року, спору щодо порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань не виникало і, за взаємною домовленістю сторін, у зв’язку зі зменшенням потреб замовника у продукції, сторони зменшили обсяги поставок до суми у 3 324 995,52 грн., обмеживши кінцевий строк поставок 01.06.2006 року, а, станом на 05.06.2006 року, підписали акт звірки розрахунків, де передбачили відсутність у постачальника з цієї дати права на поставку продукції за цим договором.

Тобто, підписавши акт звірки розрахунків у межах вчиненого за договором, і відмовившись від подальших зобов’язань, сторони тим самим погодили обсяги поставок, що виключає право на стягнення штрафу на підставі п.6.3 договору за відмову від поставки чи недопоставку продукції за договором, а тому, висновок господарського суду першої інстанції та апеляційного господарського суду щодо недопоставки продукції - безпідставний, а постановлені рішення, з цього приводу, не можна визнати законними і обгрунтованими.

При такому положенні, коли судами допущена неправильна правова оцінка обставин справи, які не потребують додаткового дослідження, судова колегія вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд, а постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко