ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/70

05.03.08

За позовом          Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До           Комунального підприємства «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної в м. Києві ради

Про                     повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від прокуратури Рижкіна О.Д. по довіреності № 33-к від 19.02.2008р.

Від позивача          не з’явився

Від відповідача Савчин Н.В. по довіреності № 219 від 05.10.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов’язання Комунального підприємства «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної в м. Києві ради повернути земельну ділянку площею 800 кв.м., яка розташована у м. Києві по бульвару Перова (біля будинку №34) у Дніпровському районі м. Києва, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення та вивезення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача відсутні будь-які документи, що посвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. порушено провадження у справі № 36/70. Розгляд справи призначено на 06.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.03.2008р., зобов’язано прокуратуру та позивача подати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, надати матеріали, які б засвідчували факт порушення, зокрема планово-картографічні матеріали з нанесенням меж самовільно зайнятої земельної ділянки і дані натуральних обмірів, дані земельно-кадастрової документації, належні докази того, що саме відповідач використовує спірну земельну ділянку.

Через канцелярію суду від позивача –Київської міської ради, 06.02.2008р. поступили письмові пояснення, в яких Київська міська рада позов підтримує повністю, зазначаючи, що Комунальне підприємство «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної в м. Києві ради використовує земельну ділянку площею 800 кв.м., яка розташована у м. Києві по бульвару Перова (біля будинку №34) у Дніпровському районі м. Києва під розміщення та експлуатацію паркувального майданчика без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Крім того, позивач посилається на ту обставину, що на сьогоднішній день рішення про надання відповідачу земельної ділянки за вказаною адресою Київською міською радою не приймалось. Київська міська рада не видавала державні акти на право власності або постійного користування земельною ділянкою та не укладала з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 800 кв.м., яка розташована у м. Києві по бульвару Перова (біля будинку №34) у Дніпровському районі м. Києва. Таким чином, у відповідача відсутні будь-які документи, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою, що є порушенням вимог чинного законодавства України. В наданих поясненнях Київська міська рада просить суд слухати справу без участі представника Київської міської ради.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях на позов, наданих в засіданні суду 06.02.2008р., проти позову заперечує, зазначаючи, що відповідач не використовує спірну земельну ділянку, оскільки не веде свою діяльність на ній.

Представник прокуратури в судовому засіданні 05.03.2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2008р. представником прокуратури надано Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області Державного комітету України по земельних ресурсах № А743/37 від 15.02.2008р., відповідно до якого у Комунального підприємства «Дніпро-парксервіс»відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою площею приблизно 130 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, біля будинку № 34/2 у Дніпровському районі міста Києва, для розміщення та експлуатації паркувального майданчика, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 05.03.2008р. не з’явився.

Відповідач в судовому засіданні 05.03.2008р. в обґрунтування своїх заперечень надав суду лист Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 08-55/6412 від 22.02.2008р., в якому зазначено, що земельна ділянка за адресою: бульвар Перова, 34 (біля будинку № 34) Комунальним підприємством «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної в м. Києві ради більше не використовується, порушення усунуто.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель в місті Києві здійснюється Київською міською радою.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура Дніпровського району міста Києва посилається на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1139/04 від 21.12.2007р., доданий до позовної заяви, відповідно до якого у відповідача відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, площею приблизно 800 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, біля будинку № 34, для розміщення та експлуатації паркувального майданчика, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Зазначений акт підписаний лише інспектором по використанню і охороні земель м. Києва Сокаревим О.В.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області Державного комітету України по земельних ресурсах № А743/37 від 15.02.2008р., у Комунального підприємства «Дніпро-парксервіс»відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою площею приблизно 130 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, біля будинку № 34/2 у Дніпровському районі міста Києва, а не земельною ділянкою площею приблизно 800 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, біля будинку № 34, як зазначає прокуратура.

Крім того, відповідно до листа Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 08-55/6412 від 22.02.2008р., наданого до матеріалів справи, земельна ділянка за адресою: бульвар Перова, 34 (біля будинку № 34) Комунальним підприємством «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної в м. Києві ради більше не використовується, порушення усунуто.

Нормами статті 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або користувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на день розгляду справи не використовує земельну ділянку площею приблизно 800 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, біля будинку № 34, для розміщення та експлуатації паркувального майданчика.

Оцінюючи подані прокуратурою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що відповідач не займає спірну земельну ділянку .

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зверненні до суду із позовом саме на прокуратуру та позивача покладено обов’язок довести суду належними засобами доказування факт, що саме відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею приблизно 800 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, біля будинку № 34, у Дніпровському районі м. Києва, для розміщення та експлуатації паркувального майданчика.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вимоги Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов’язання Комунального підприємства «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної в м. Києві ради повернути земельну ділянку площею 800 кв.м., яка розташована у м. Києві по бульвару Перова (біля будинку №34) у Дніпровському районі м. Києва, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення та вивезення є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.