overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 24/17

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк

до відповідача Фермерського господарства „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району

про стягнення 8357,13 грн.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Демидова М.В. - посвідчення.

Від позивача Спахі Г.І. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Яйпан” с. Терни, Краснолиманського району про стягнення 8357,13 грн.

Прокурор наполягає на позовних вимогах.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Позивач надав клопотання від 20.02.2008р., яким повідомив, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.02.2008р. за ідентифікаційним номером 25108425, який належав Фермерському господарству „Яйпан” значиться Фермерське господарство „Разумовське” та просить залучити у якості відповідача по справі Фермерське господарство „Разумовське”.

Оглядом Статуту Фермерського господарства „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району затвердженого головою фермерського господарства 11.06.2005р., встановлено, що Фермерське господарство „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району являється правонаступником Фермерського господарства „Яйпан” с. Терни, Краснолиманського району (п.5.1.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача – Фермерське господарство „Яйпан” с. Терни, Краснолиманського району на його правонаступника – Фермерське господарство „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 25, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача – Фермерське господарство „Яйпан” на його правонаступника – Фермерське господарство „Разумовське” (вул. Степова, 1, с. Терни, Краснолиманський район, Донецька область, 84440).

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 19.03.08 року.

Прокурору та позивачу надати докази направлення позовної заяви Фермерському господарству „Разумовське”, акт звірки.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, акт звірки, посвідчення на представника.

Явка сторін та прокурора у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2008 р. Справа № 12/356-07

за позовом: Адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53, ідент.код 02886278)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент.код 13322432)

про зобов'язання до укладання договору оренди приміщень

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Хоменчук К.Л., за дорученням

відповідача : Левчишин С.О., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов'язання до укладення договору оренди приміщення по вул. Грушевського ,17 в м. Вінниці.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням сторонами документів, необхідних для вирішення спору.

В судовому засіданні 12.02.2008 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з документами, поданими представником відповідача 12.02.2008 року та для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Керуючись 2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовільнити копотання представника позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2008 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1106

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази вручення відповідачу звернення про продовження терміну дії договору.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Звернення позивача, за наслідками розгляду якого прийнято рішення Виконкому № 1500 від 22.06.2006 року.

Докази відправки відповідачу листів від 12.04.2006 року № 04-3 -2229, від 30.06.2006 року № 04-3-13-3642.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.08 р. Справа № 20/35

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ „Лісна” Торезької ДЛШ), м.Макіївка

про стягнення 2426103,51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/35.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.04.08                                                                                 Справа№ 10/81А

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка”, м.Новий Розділ

до відповідача –Державна адміністрація залізничного транспорту „Укрзалізниця” заступник гендиректора Науменко , м.Київ

про визнання нечинним та протиправним телеграфного розпорядження від 30.10.2007р. № 000499/ЦМ

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 20.05.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду) , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов, явка представника обов’язкова.

Повідомити Заступника генерального директора ДАЗТ „Укрзалізниці” Науменко, що підписав оскаржуване розпорядження від 30.10.2007р. № 000499 /ЦМ, про можливість вступити у справу, так як рішення суду може вплинути на інтереси та обов”язки посадової особи.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС9/158-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення: 539 грн.
02 коп.

СУДДЯ          М.С. ЛУЩИК

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: позивач,
відповідно до позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача - Приватного
підприємця  ОСОБА_1на користь позивача
заборгованість за період з 01.02.08р. по 25.02.08р. по сплаті страхових внесків
в розмірі 539 грн. 02 коп.

Від Позивача надійшла
заява № 2065/07-10 від 20.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що
заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 539 грн. 02 коп. відповідачем
сплачена в повному розмірі.

Відповідач в засідання
суду не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце засідання був
повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача справа розглядається за наявними в ній матеріалами,
відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Від Позивача надійшла
заява № 2065/07-10 від 20.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що
заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 539 грн. 02 коп. відповідачем
сплачена в повному розмірі.

Оскільки відповідач
сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить
чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в
зв'язку з чим провадження у справі № АС 9/158-08 підлягає закриттю згідно п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
9/158-08 закрити.

СУДДЯ
М. С.  ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа № 19/398

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів від 14.03.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2008р.

в справі № 19/398

за позовом ТзОВ “Інтер-Лев”, м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про спонукання до переукладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу –подати суду письмовий і документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 2-258/06-25/242-07-6247

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Готель Одеса"

на ухвалу

від 30.10.2007 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-258/06-25/242-07-6247
Приморського районного суду м. Одеси

за позовом

ОСОБА_1

до  третя особа

товариства з обмеженою
відповідальністю "Готель Одеса" ОСОБА_2,

про

про стягнення 3 891 912 грн. та
стягнення щомісяця 50 % отриманого прибутку

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Одеса" на ухвалу від
30.10.2007 Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого
2008р.  на 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Повідомити сторони та їх представників
про час слухання справи.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 45/262б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Інтер – плюс”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 13.12.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Інтер – плюс”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 25.12.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 25.03.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

27.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Інтер – плюс”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.04.2008р. на 09-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, акт виходу за адресою в процесі ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/23

ініціюючий кредитор : Закрите Акціонерне Товариство "Галнафтохім"

вул.Пасічна,135, м.Львів, 79035

до боржника : Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства"Оріана"

м.Калуш,77300

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Ковальський І.І.-арбітражний керуючий, представник УПФУ в м.Калуші (довіреність № 3273/06 від 06.06.07 )

Від кредитора: Скрипак М.О., представник УПФУ в м.Калуші (довіреність № 3273/06 від 06.06.07 )

Від кредитора: Коваленко О.Б.-представник ДПІ, представник УПФУ в м.Калуші (довіреність № 3273/06 від 06.06.07 )

СУТЬ СПОРУ: про розгляд заяви кредитора (управління ПФУ в м. Калуш) в справі про повернення переплати грошових коштів .

Кредитором по справі Б-7/23 -управління ПФУ в м. Калуші - подано заяву, в якій просить суд прийняти рішення, яким зобов"язати Калуську об"єднану державну податкову інспекцію повернути переплату по сплаті податку на додану вартість на суму 761129,07 грн. Теплоелектроцентралі Відкритого акціонерного товариства"Оріана" з метою проведення останнього погашення заборгованості перед управлінням ПФУ в місті Калуш.

В судовому засіданні від 29.01.2008 оголошена перерва до 26.02.2008.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд встановив, що управління ПФУ в місті Калуші не є належним заявником в даних правовідносинах, а тому суд виносить ухвалу про припинення провадження по розгляду заяви УПФУ.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження по розгляду заяви УПФУ (вх.№7997 від 05.12.2007) про зобов"язаня Калуської об"єднананої державної податкової інспекції повернути переплату по сплаті податку на додану вартість на суму 761129,07 грн. Теплоелектроцентралі Відкритого акціонерного товариства"Оріана" з метою проведення останнього погашення заборгованості перед управлінням ПФУ в місті Калуш).

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору-Ковальському І.І. (Калуський р-н, с.Пійло, вул.Львівіська, 18), кредитору -управлінню ПФУ в місті Калуші, (м. Калуш, вул. Лесі Українки,18б).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/20

За позовом Малого колективного підприємства "Омега", с. Пухівка

Броварського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Урочище Квасний Потік", с. Стройне урочище "Квасний Потік" Свалявського району

про: стягнення 70189 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Іщук В.І. - юрист, довіреність від 14.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50080грн. заборгованість по орендній платі за оренду автомобіля згідно договору від 14.05.2003, 3397,64 грн. інфляційних та 1502,50 грн. три відсотки річних, а також просить відшкодувати йому 15209грн. витрат, пов"язаних з оплатою юридичних посуг.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: уточнений розрахунок позовних вимог з врахуванням строку позовної давності (з 07.02.2005); нормативне обгрунтування стягнення 15000 грн. за надання юридичних послуг.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/57

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Колос", с. Іза Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 4650,98 грн., в т.ч. 1225 грн. основного боргу та суму 3425,98 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача - не з’явився

участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, однак, витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "13" березня 2008 р. о 12:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа№ 02-4/2-14

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів

До відповідача: Міської Ради м.Комарно, м.Комарно

Про: стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи “Винос в натуру траси напірного колектора каналізації м.Комарно”. Ціна позову 1426 грн. 41 коп.

Суддя С.Б.Кітаєва

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява № 03/104 від 20.04.2007р. Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів до Міської Ради м.Комарно, м.Комарно про стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи “Винос в натуру траси напірного колектора каналізації м.Комарно”. Ціна позову 1426,41грн., 85,00 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру, мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету КМ України у новій редакції.

По платіжному дорученню № 179 від 27 березня 2008р. позивачем перераховано в доход держбюджету 85,00 грн. (замість 102,00 грн.) держмита.

Враховуючи наведене і керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву № 03/104 від 20.04.2007 р. на 10-ти листках документи без розгляду.

2.Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя