overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 35/46-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філіїї Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1376,30 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази надання послуг на суму боргу (рахунки на оплату), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма відомими адресами: 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 10, кв. 39 та 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, 2, кв. 301.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС13/136-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 312 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.03.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 26/88-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Дніпро-Трейд», смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансамерика», м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 582,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - первинні докази в підтвердження заявлених вимог (накладні, довіреності, докази оплати боргу), докази пред’явлення відповідачу вимоги про оплату боргу;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідка про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

24.04.0810:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 6/344

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м.Львів

до відповідача Приватного підприємства “РЕС” м.Маріуполь, Донецької області

третя особа _____________________________________________________________________

про стягнення 56 356грн. 41коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Дьомін П.С. – представник по довіреності №2 від 01.02.2008р.

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “РЕС” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 56 356грн. 41коп. відповідно ряду накладних.

Справа слуханням неодноразово відкладалася, для подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з усним проханням про відкладення розгляду справи, для подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами по справі.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами по справі, а також у зв”язку з неявкою позивача у засідання суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

11.04.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 17.03.08 року.

Зобов”язати сторін представити акт звірки розрахунків.У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 9/200/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Центральному районі

вул.Потьомкінська 24, м.Миколаїв, 54030

до                    ТОВ “Армасстус”

пр-т.Г.Сталінграду 91

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2008р. об 11 год.15хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 22/59-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13406,44 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача вартість вагової недостачі в сумі 13 406 грн. 44 коп.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №6/37-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/37-08, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» (40000, м.Суми, вул.Псільська, 41 кв.1, код 21115842)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2008 року порушено провадження у справі № 6/37-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – ТОВ «Енергомаш» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з 4-го кварталу 2006р. За боржником утворився податковий борг у розмірі 368,53 грн.

Отже, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергомаш» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. (ліцензія серії АБ № 116043 від 15.11.2004р. ), від якого до суду не надійшло заперечення щодо призначення ліквідатором ТОВ «Енергомаш».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Кривенко Б.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» (40000, м.Суми, вул.Псільська, 41 кв.1, код 21115842).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» (40000, м.Суми, вул.Псільська, 41 кв.1, код 21115842) арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004р. ) та покласти на нього обов»язок виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/17-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" (далі-відповідач) за участю Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі-третя особа) про зобов'язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.05р. № 12/02-1591-ОД, укладеного між позивачем та відповідачем стосовно збільшення орендної ставки , шляхом підписання додаткової угоди в редакції позивача від 29.05.07р.

Строк вирішення спору закінчується 07.02.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 08.02.08р. по 08.03.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/17-08 з 08.02.08р. по 08.03.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 03/29-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс», м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № /0 від 11.01.2007р., №/1 від 21.02.2007р., №/2 від 27.03.2007р., №/3 та №/3 від 01.08.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Дячук В.М. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Якубук О.М. –гол. держ. под. ревізор-інспектор, дов. в справі

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс»просить суд визнати недійсними податкових повідомлень рішень Луцької об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 11.01.2007р., №/1 від 21.02.2007р., №/2 від 27.03.2007р., №/3 та №/3 від 01.08.2007р.

Відповідач у запереченнях від 31.01.2008р. з позовними вимогами не погоджується.

В клопотанні від 29.01.2008 р., надісланому на адресу суду факсограмою, та у телеграмі від 30.01.2008р., позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку директора ТзОВ «Луцьк-Металопостачсервіс»- Мельник О.Г, який перебуває на лікарняному.

Враховуючи те, що для повного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо.

Крім того, повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився. Позивач надіслав клопотання та телеграму про відкладення розгляду справи. Отже, розгляд справи слід відкласти, клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.02.2008р. на 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу викласти вимоги відповідно до норм ч.3 ст. 105 КАС України та уточнити чи в повному обсязі він не згідний з донарахуваннями, оскільки як вбачається з акту перевірки в донараховану суму податку 308 020 грн. входить податок за ІV квартал 2005 року в сумі 305 001,00 грн. та за ІІ квартал 2006 року в сумі 3 019,00 грн., а позивачем обґрунтовується тільки сума 305 001 грн.

3.          Відповідачу подати розрахунок штрафних санкцій з врахуванням рішення ДПА України від 01.06.2007р. окремо по сумах 305 001 грн. і 3 019 грн.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.02.08 р.                                                                                № 02-03/79/15

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шкурдової Л.М., (доповідач по справі)

суддів:                                        Міщенка П.К.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 року

у справі № 02-03/79/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»

про відміну торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/79/15 повернуто позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»про відміну торгів без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 р. по справі № 02-03/79/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду .

З огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку та враховуючи доводи пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відновити Підприємству громадської організації інвалідів «Промінь»строк подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/79/15.

2. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі №

02-03/79/15 прийняти до апеляційного провадження.

3. Розгляд справи № 02-03/79/15 призначити на 28.02.08р. о 15:00. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л. М.

Судді : Міщенко П. К.

Судді : Яковлєв М. Л.

Дата відправки 18.02.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  1/91/08

Миколаїв

За
позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54008, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про:
стягнення за рахунок
активів відповідача податкового боргу в сумі 10 179, 72 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна
Л.В., довіреність від 09.01.2008р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Позивач
в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у
позовній заяві стягнути за рахунок активів відповідача податковий борг в сумі
10 179, 72 грн.

Відповідач
правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо
надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень
проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали
господарського суду від 20.02.2008р. про відкриття провадження в
адміністративній справі; від 25.02.2008р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду, які разом з позовною
заявою були направлені відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві (56100,
, Миколаївська область, м. Баштанка, АДРЕСА_2) повернути відділенням поштового
зв'язку з вибуттям адресату на іншу адресу (м. Миколаїв,АДРЕСА_3).

Приймаючи
до уваги, необхідність належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Ухвали господарського суду разом з позовною
заявою направити відповідачу на адресу зазначену виділенням поштового
зв'язку:               м.
Миколаїв,АДРЕСА_3.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/524-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р., яке набрало законної сили 04.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №7/6-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
7/6-07 за заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор”
до боржника -Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”
(41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Київська, 4;
ід. код 00372954)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора  - не з”явився

Від
боржника -не з”явилися

Від  розпорядника
майна -ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.01.2007р. порушено
провадження у справі № 7/6-07 за заявою кредитора -ТОВ “Сумиагроцукор”до
боржника -ВАТ “Воронізький цукровий завод” про визнання банкрутом відповідно до
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду від 12.03.2007р. по справі № 7/6-07 кредитором у газеті „Голос
України” № 55 від 29.03.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007
р.   у справі № 7/6-07 затверджено реєстр
вимог кредиторів.

До
господарського суду звернувся кредитор -
Глухівська МДПІ   до боржника
-ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими
вимогами  у розмірі 15393 грн. 91
коп.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2007р.
призначено розгляд даної заяви кредитора в судове засідання  на 25.10.2007р. на 10 год. 50 хв.

Ухвалою
господарського  суду від 25.10.2007р.
відкладено судове засідання по справі № 7/6-07 на 03.12.2007р.

Ухвалою
господарського  суду від 03.11.2007р.
відкладено судове засідання по справі № 7/6-07 на 24.12.2007р.

Зважаючи
на ті обставини,  що матеріали справи №
7/6-07 02.10. 2007р. направлені  до
Харківського апеляційного господарського суду
і  на   даний
час не повернуті до суду першої інстанції,суд вважає  за необхідне     відкласти розгляд заяви кредитора
Глухівської  МДПІ   до боржника -ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими
вимогами  у розмірі 15393 грн. 91
коп.  по справі № 7/6-07 в судове
засідання на 26.02.2008р. на 10 год 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.   Відкласти розгляд заяви кредитора
Глухівської  МДПІ   до боржника -ВАТ  “Воронізький цукровий завод”  з грошовими
вимогами  у розмірі 15393 грн. 91
коп.  по справі № 7/6-07 в судове
засідання на 26.02.2008р. на 10 год 30 хв.

2.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна