ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"15" січня 2008 р.

Справа № 6-15/242-05-6854

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді Картере В.І.,

суддів Жукової А.М., Бойко Л.І.,

отримавши апеляційну скаргу

ЗАТ “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”

на рішення господарського суду Одеської
області

від 20.12.2007р.

у справі № 4-6-15/242-05-6854

за позовом ВАТ “Білгород-Дністровський
рибокомбінат”

до ЗАТ “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”; ТОВ “Уніпромсервіс”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

про визнання недійсними договору
застави майна та кредитного договору,

встановила:

Апеляційна скарга ЗАТ “Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” (зареєстрована
канцелярією ОАГС 10.01.2008р. за вх. № 19) повертається відповідно до вимог п.2
ч.1 ст.97 ГПК України в зв'язку з тим, що в порушення правил ч.3 ст.94 ГПК
України до скарги не додано доказів надсилання її копії ТОВ “Уніпромсервіс”.

Вказана обставина підтверджується
переліком документів, названих в додатках до апеляційної скарги, в яких
зазначено про направлення копії скарги лише позивачу, а також описом
документів, що надійшли на адресу господарського суду Одеської області від ЗАТ
“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”,
від 26.12.2007р.

Крім того, судова колегія
відзначає, що в матеріалах справи відсутня довіреність від 13.03.2007р. № 914,
на яку послався керуючий філією “Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” Корчевський Я.С., підписуючи
апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано
платіжне доручення від 24.12.2007р.
№ 2285, з якого вбачається сплата скаржником державного мита в сумі 42,5
грн.

Згідно із приписами п.2 ч.1 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93
у випадку повернення апеляційної скарги підлягає поверненню і сплачене до
Державного бюджету України за її подачу державне мито.

За таких обставин, господарський
суд апеляційної інстанції вважає за необхідне видати філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” довідку про
повернення державного мита.

Керуючись
ст.86, ч.3 ст.94, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ “Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в                         м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області” на п'яти аркушах (вх. № 19 від 10.01.2008р.) з додатками на трьох
аркушах (фіскальний чек від 24.12.2007р.
№ 12, опис вкладення в цінний лист від 24.12.2007р., платіжне доручення
від 24.12.2007р. № 2285) повернути скаржнику.

Видати філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” довідку про
повернення державного мита в сумі 42,5 грн., сплаченого за платіжним дорученням
від 24.12.2007р. № 2285.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя

Картере В.І.

Судді

Жукова А.М.

Бойко Л.І.

Головуючий суддя
Картере В.І.

Суддя
Жукова А.М.

Суддя
Бойко  Л.І.