КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 8/111
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Фаловська  І.М.
Судді
секретарі судового засідання
участю представників сторін:
-дов. № 163/1-30-5 від 10.05.2006 р., представник;
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миргородської міської ради на
рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2007 року

у
справі № 8/111 (суддя Плеханова Л.Б.)

за
позовом           Миргородської міської ради, м.
Миргород, Полтавська область

до           суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2м. Миргород, Полтавська область

про           стягнення 210806,62.

За
результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У
лютому 2007 року Миргородська міська рада (далі по тексту -позивач) звернулася
до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2(далі по тексту -СПД ФО
ОСОБА_2., відповідач), про стягнення з відповідача на користь позивача
210806,62 грн. збитків, заподіяних відповідачем внаслідок порушення земельного
законодавства, а саме користування земельною ділянкою без оформлення
відповідних документів та без сплати орендної плати за період 2004-2007 р.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власник земельної
ділянки -Миргородська міська рада має право на здійснення щодо своєї ділянки
повноважень володіння, користування та розпорядження. Безоплатне користування
земельною ділянкою СПД -ФО ОСОБА_2., обмежує право законного власника
розпоряджатися спірною земельною ділянкою, використовувати її за цільовим
призначенням та отримувати за неї плату, чим завдає істотної шкоди інтересам
територіальної громади м. Миргорода. Згідно
з п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 23.08.2007 року у справі № 8/111
(далі по тексту -оскаржуване рішення) відмовлено Миргородській міській раді у
задоволенні позовних вимог.

Не
погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області Миргородська
міська рада звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою.

В
обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на
те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в
повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, та зробив
висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосувавши норми
матеріального права та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню
з підстав, викладених у тексті скарги, а також скаржник просить прийняти нове
рішення по даній справі, яким в повному обсязі задовольнити позов Миргородської
міської ради про стягнення з СПД ФО ОСОБА_2. 210806,62 грн. збитків.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 р.
апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2007 р. за участю
представників сторін.

На
вимогу ухвали апеляційної інстанції від 12.10.2007 р., СПД ФО ОСОБА_2.
скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав
відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення від 23.08.2007 р.
у справі № 8/111 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з
підстав, викладених у тексті відзиву.

Сторони
у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Представник
скаржника (позивача) в судовому засіданні 29.01.2008 р. підтримав доводи
апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

На
адресу апеляційної інстанції надійшла заява відповідача б/н від 25.01.2008 р.
(зареєстрована канцелярією апеляційної інстанції 29.01.2008 р. за Вх. №
2-05/297) про розгляд справи у відсутності його особисто та довірених осіб.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,
колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
до висновку, що апеляційна скарга Миргородської міської ради на рішення
господарського суду Полтавської області від 23.08.2007 року підлягає
задоволенню, рішення місцевого господарського суду -скасуванню, а позов
-частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У
відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав
доказів виникнення між ним і відповідачем цивільно-правових відносин у вигляді
договору оренди, вжиття заходів щодо спонукання відповідача до укладення
договору оренди, наявності протиправної поведінки відповідача, факту прийняття
ним в оренду спірної земельної ділянки, вини і причинного зв'язку між діями
відповідача і завданими збитками.

Як
вбачається з матеріалів справи, 27.07.2004 р. виконавчий комітет Миргородської
міської ради за заявою відповідача прийняв рішення № 921 про надання в оренду
ПП ОСОБА_2. земельної ділянки площею 4248 кв.м в оренду для обслуговування
авторинку терміном на 3 роки. Відповідно до п. 2 зазначеного рішення відповідач
повинен був виготовити технічну документацію та подати на розгляд та
затвердження в установленому порядку, чого ПП ОСОБА_2. зроблено не було.

Далі,
головним спеціалістом -облдержземінспектором Бакало С.В. управління з контролю
за використанням та охороною земель у Полтавській області 04.12.2006 року,
відповідно до вимог ст.ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»була проведена перевірка з питань дотримання
ст. 125 Земельного кодексу України при використанні земельної ділянки ОСОБА_2.,
за наслідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

У
результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 4248 кв.м. за
адресоюАДРЕСА_1використовується відповідачем для обслуговування авторинку
(землі комерційного використання) з порушенням ст. 125 Земельного кодексу
України (зазначене знаходить своє підтвердження поданими до апеляційної
інстанції на вимогу суду доказами), а саме відсутній договір оренди на земельну
ділянку та не проведена його державна реєстрація. Також в результаті перевірки
було встановлено, що міський бюджет не отримав та недоотримав орендну плату за
використання даної земельної ділянки, яка повинна нараховуватися відповідно до
грошової оцінки земельної ділянки та методики розрахунку орендної плати за
землю.

Також
відповідно до протоколу № 001496 від 04.12.2006 р. про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності
за порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, а саме відсутності у ПП
ОСОБА_2. договору оренди на земельну ділянку площею 4248 кв.м., що знаходиться
за адресоюАДРЕСА_1.

Згідно,
«Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та
землекористувачам»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
19.04.1993 р. було прийняте рішення виконавчого комітету Миргородської міської
ради «Про затвердження акту комісії по визначенню та відшкодуванню збитків,
спричинених територіальній громаді міста суб'єктом господарської діяльності
внаслідок порушення земельного законодавства»від 12.02.2007 року № 48. Рішення
законне, ніким не оскаржуване і обов'язкове для виконання.

Власник
земельної ділянки -Миргородська міська рада має право на здійснення щодо своєї
ділянки повноважень володіння, користування та розпорядження, а безоплатне
користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_2. обмежує право законного власника
розпоряджатися спірною земельною ділянкою, використовувати її за цільовим
призначенням та отримувати за їх використання плату, чим завдається істотної
шкоди інтересам територіальної громади м. Миргорода.

Крім
цього, з моменту винесення рішення , громада втрачає право на передачу
земельної ділянки іншим особам, а як наслідок -також і на отримання плати за
землю від інших осіб.

Відповідно
до вимог п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України),
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Згідно п. 2.2. ст. 22 ЦК України збитками є доходи,
які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Стаття
206 Земельного кодексу України та ст.ст. 2, 3 Закону України «Про плату за
землю»визначає, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю
справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається
залежно від грошової оцінки земель. Платежі за землю зараховуються на
спеціальні бюджетні рахунки Миргородської міської ради, на території якої
знаходиться земельна ділянка.

Стаття
4 Закону України «Про плату за землю»визначає, що розмір плати за землю не
залежить від результатів господарської діяльності землекористувачів. Тому,
оскільки ПП ОСОБА_2. фактично використовує земельну ділянку, підстав для
звільнення від плати за землю не існує. Отже, ПП ОСОБА_2. своїм фактичним не
узаконеним використанням земельної ділянки, спричинив збитки територіальній
громаді міста, внаслідок порушення земельного законодавства і згідно ст. 26
Земельного кодексу України має нести за це відповідальність.

Колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що твердження
господарського суду Полтавської області про те, що рішення виконкому № 921 від
27.08.2004 р. по своїй суті є пропозицією укласти договір з відповідачем
(офертою), не відповідає дійсності. Згідно ст. 641 ЦК України, офертою, тобто
пропозицією щодо укладення договору, яка тягне певні наслідки, може вважатися
не будь-яка пропозиція взагалі, а лише така, що містить всі необхідні істотні
умови договору.

Оферта
-це пропозиція, яка надає право, а рішення органу місцевого самоврядування - це
нормативний акт, який зобов'язує до виконання певних дій. Відповідно до ст. 73
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення виконавчого
комітету є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади, об'єднаннями, громадян, підприємствами,
установами та організаціями, а також громадянами, які постійно або тимчасово
проживають на відповідній території.

Громадяни
несуть встановлену законом відповідальність за заподіяну місцевому
самоврядуванню шкоду в результаті невиконання рішень, прийнятих в межах його
повноважень.

Статтею
16 Закону України «Про оренду землі»визначено порядок укладення договорів
оренди землі, зокрема, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із
земель комунальної власності, подає до відповідного органу місцевого
самоврядування заяву (клопотання). У разі згоди орендодавця передати земельну
ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі, відповідно до вимог
цього закону.

Стаття
226 Господарського кодексу України передбачає, що сторона, яка порушила своє
зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні у строку виконання,
повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця
сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо
запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Таким
чином відповідач знав, що своїми діями, униканням укладення договору оренди,
він завдає збитків територіальній громаді м. Миргорода, п. 2.2. ст. 22
Цивільного кодексу України визначає, що збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Згідно
зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Стаття
33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими   учасниками судового
процесу.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський
суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає
справу.

Так,
до загального відділу апеляційної інстанції, на вимоги ухвали суду, 29.01.2008
р. Миргородською міською радою було подано новий розрахунок розміру збитків,
завданих територіальній громаді міста Миргорода внаслідок порушення ПП ОСОБА_2.
земельного законодавства, відповідно до якого розмір збитків, що підлягаю
стягненню з відповідача складає 26633,50 грн.

Отже,
суд апеляційної інстанції перевіривши поданий до апеляційної інстанції
розрахунок розміру земельного податку за час не узаконеного фактичного
користування земельною ділянкою площею 4248 кв.м. за адресою:АДРЕСА_1, що склав
26633,50 грн. вважає його обґрунтованим і правомірним та таким, що підлягає
стягненню відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно
до ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду
апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти
нове рішення.

Таким
чином, враховуючи встановлені господарським апеляційним судом обставини справи
на підставі оцінки наявних у ній доказів стосовно суми, що підлягає стягненню
за час не узаконеного фактичного користування відповідачем земельною ділянкою,
колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позову, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню в розмірі 26633,50 грн.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України  судові витрати за
розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, ст.ст. 103 - 105 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Миргородської міської ради на рішення
господарського суду Полтавської області від 23.08.2007 року  у справі № 8/111 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від
23.08.2007 року у справі № 8/111 скасувати частково та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги Миргородської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2про стягнення 210806,62 грн. задовольнити
частково.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2на користь Миргородської міської ради -26633,50 грн. Видати наказ.

4.          В решті частини заявлених позовних вимог - відмовити.

5.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного
бюджету -266,33 грн. витрат за подання позовної заяви та 118,00 грн. витрат, за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Видати наказ.

6.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного
бюджету -133,17 грн. витрат за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

7.          Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської
області.

8.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського
суду.

Головуючий                                                                                      Фаловська  І.М.

Судді
:

Писана  Т.О

Мостова  Г. І.