overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

Справа № Б-16/283-7/203

ініціюючий кредитор : ТзОВ "Лагода" , вул. С.Стрільців,52, смт.Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

до боржника : ТзОВ "Лагода" , вул. С.Стрільців,52, смт.Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Стефанів Тетяна Василівна

Представники:

Від боржника: Городчук Ю.В.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: представники не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода", смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, Івано-Франківська область (продовження строку ліквідаційної процедури, відкладення розгляду звіту ліквідатора).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора в судовому засіданні, суд встановив, що згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.07 справу №Б-16/283 за заявою : Ліквідаційної комісії в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода", смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611 до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода", смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611 передано для розгляду судді Кишинському М.І.

Ухвалою суду від 29.11.2008 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 28.01.2008 та призначено засідання суду по розгляду звіту ліквідатора.

Для вжиття заходів по продажу майна банкрута, ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури до 28.03.2008.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода"до 28.01.08.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода", смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, Івано-Франків до 28.03.08.

2. Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода", смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611 27.03.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: стронам, ліквідатору Городчук Ю.Д. (м.Тлумач, пр.Промисловий,6), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/3-63
Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали
за позовом Комунального
підприємства „Об”єднання житлово-комунального господарства” Авдіївської міської
ради, м.Авдіївка, Донецька область
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область
про стягнення 6280,35 грн.
Комунальне підприємство „Об”єднання
житлово-комунального господарства” Авдіївської міської ради, м.Авдіївка,
Донецька область звернулось  до
господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область про стягнення 6280,35 грн.
Згідно ст.14 Інструкції про
обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду
надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на
обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється
першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Позивачем не додано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру
державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян).
Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд, -
Позовні матеріали Комунального
підприємства „Об”єднання житлово-комунального господарства” Авдіївської міської
ради, м.Авдіївка, Донецька область до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька
область про стягнення 6280,35 грн., повернути без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 26
арк. та конверт (у тому числі копії платіжних доручень №34 від 23.11.07р., №873
Суддя                                                                                         Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 12/02-3А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р.

Встановила:

10.01.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе” до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р.

Ухвалою від 12.01.2008 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

Суд зобов’язав позивача строком до 31.01.2008 р. усунути недоліки позовної заяви , зокрема представити суду первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Однак станом на дату винесення даної ухвали позивач не виконав вимог ухвали суду від 12.01.2008 р. та не усунув недоліки позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе” до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р.та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 7-ми аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ю0 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А23/465

За позовом Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідач-2: Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 163 789 грн. 90коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Хлопко О.С. дов. від 12.03.07 представник

Від позивача Денисова С.В. дов. від 28.12.07 представник

Від відповідача-1 Іванова В.М. дов. від 15.01.07 №620/6/001 нач. юр. відділу

Від відповідача-2 не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з місцевого бюджету на користь позивача грошові кошти на загальну суму 163789,90 грн, що були надмірно сплачені позивачем за період 2004-2005 роки по виду платежу: "Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами", шляхом перерахування суми 163789,90 грн з місцевого бюджету на поточний (розрахунковий) рахунок.

Відповідачем-1 подано усне клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів, письмових пояснень в підтвердження заперечень до уточнених позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, виходячи з обставин справи, вважає клопотання відповідача-1 обґрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі до 29.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/465 до 29.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 29.01.08 на 14:00, кімн. № 22.

Відповідачу -1– письмові заперечення, документи в підтвердження заперечень.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа №  7/8/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 31
січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 14/17/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморсудноремонт», м. Миколаїв, вул.Радянська,2, кв. 57

Про стягнення 1473,96 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2008 р. о 10-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 2/562пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут", м. Київ

до Служби автомобільних доріг України в Луганської області, м. Луганськ

про спонукання здійснити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Латарія Л.М., дов. від 22.09.07 № б/н, Еримеенко Л.М., дов. від 16.12.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача надати письмову згоду на вилучення з постійного користування Служби автомобільних доріг України у Луганської області земельної ділянки площею 0,003 га біля магістральної автомобільної дороги державного значення М-03 Київ - Харків - Должанський км 875+960 (праворуч за ходом кілометражу) у прикордонного пункту "Должанський" (згідно плану вказаного в акті вибору земельної ділянки для розміщення об‘єкту від 17.11.04, складеного постійною діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об‘єктів Свердловської міської ради) для надання її в оренду позивачу для розміщення павільйону для надання страхових послуг.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Клопотанням від 10.01.08 представник позивача просить провадження у справі відкласти, у зв’язку з неможливістю присутності у судовому засідання.

Клопотанням від 10.01.08 № 28-ю-404 відповідач у справі просить залучити до справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову у відповідності з вимогами ст. 27 ГПК України –Луганську митницю, оскільки на його думку предмет розгляду за даною справою зачіпає його інтереси.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи та у зв’язку з наданими до суду клопотаннями від позивача слід витребувати додаткові пояснення, а тому розгляд справи слід відкласти .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.08 о 15 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо наданого відповідачем клопотання від 10.01.08 № 28-ю-404 .

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А23/69

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 17.12.07 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Колінко Ю.М. дов. від 12.02.07 №21-20/02-07 представник Від позивача Любима О.В. дов. від 12.02.07 №21-20/02-07 представник

Від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від 11.10.07 №20070/9/10-017 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 17.12.2007 р. № /0.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/68.

Призначити судове засідання на 20.02.08 на 14:30, кімн. №22.

Відповідачу –надати письмові пояснення щодо визначених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні сум бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 року з обґрунтованим розрахунком і доказами в підтвердження висновків відповідача по заявленій позивачем сумі бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 45/232б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: не з’явились

від боржника: Бандила І.В. – гол.бух.

арбітражний керуючий: Пашкова Т.Ю. – розпорядник майна

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.11.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак”, м.Донецьк () у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Одночасно даною ухвалою введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пашкову Тетяну Юріївну.

Представник ініціюючого кредитора в засідання суду не з’явився, проте направив до суду клопотання №267/06 від 15.01.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника.

Розпорядник майна підтримує подане клопотання та просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк №267/06 від 15.01.2008р.

Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 10-15 год. (каб. 409).

Зобов’язати боржника надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи, а також докази сплати заборгованості.

Явка розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. Справа № 12/315-07

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №21" (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 31, ідент.код 21729604)

про стягнення 4215 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 3000 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 23-рш від 30.05.2007 року та 1215 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.10.2007р. зупинено провадження у справі № 12/315-07 до вирішення по суті господарської справи № 14/213-07 про визнання недійсним рішення № 23-рш від 30.05.07р.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі № 12/315-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 12/315-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "18" січня 2008 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1106 .

3. Зобов'язати сторони надати всі доводи на підтвердження своїх доводів.

4 Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №5/47-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-С», м. Суми

про стягнення 1274 грн. 47 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору оренди державного майна № 898 від 23.06.06 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/171

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до Садового товариства “Урожай”

про стягнення збитків у сумі 3093,53 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Гавалешко П.С., юрисконсульт, дов. № 9/153 від 01.02.2006 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних самовільною заміною розрахункових приладів обліку електричної енергії без присутності уповноважених осіб електропередавальної організації, в сумі 3093,53 грн.

Ухвалою від 28.11.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.12.2007 р., від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 25.12.2007 р. представник відповідача не з’явився, надіслана відповідачеві ухвала від 28.11.2007 р. повернулася без вручення, в зв’язку з чим розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.01.2008 р.

У судове засідання 22.01.2008 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за іншою, ніж указано позивачем, адресою.

Представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи в судовому засіданні у зв’язку з потребою надання додаткових доказів та виявленням факту незнаходження відповідача за вказаною адресою.

В зв’язку із зазначеними обставинами ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи продовження строку вирішення спору заступником голови суду та клопотання представника позивача про відкладення розгляду, справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і витребувати від позивача додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 19 лютого 2008 р. на 11-10 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу додатково до витребуваного ухвалою від 28.11.2007 р. надати докази установки належного відповідачеві приладу обліку електричної енергії № 0028570 за адресою м. Чернівці вул. Стрийська, 134 до виявлення порушення, зафіксованого актом від 22.08.2007 р. № 7-1316, докази державної реєстрації відповідача як юридичної особи та відомості про його ідентифікаційний код.

3. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук