overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС10/189-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх.
2401)

За позовом:          Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції (Лебединське відділення)

до відповідача:           Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Лебедин

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.04.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 2065/9/10-С від 13.03.2008 р. на 1 арк. з
додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 10/99/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі МТУ ДК з ЦП та ФР (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112),

до відповідача: ВАТ “Чорноморський машинобудівний завод”,(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1),

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чемериській Т.В., довіреність за № 02 від 08.01.2008р,;

Від відповідача: не з`явився,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.,

ПРО: стягнення 3400, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі МТУ ДК з ЦП та ФР подано позов до відкритого акціонерного товариства “Чорноморський машинобудівний завод” про стягнення 3400,00 грн,

Представник позивача в судовом у засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, у суду не має доказів про повідомлення про час та місце судового засідання, на підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 року о 14 год. 45 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

4.          ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №9/121-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи – підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни, с. Бітиця

До відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання права власності

Встановив :

Фізичною особою – підприємцем Поліщук Тетяною Миколаївною подано позовну заяву до відповідача Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові приміщення – магазини. Проте позивачем 25 лютого 2008 року відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про заміну неналежного відповідача, тобто Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» замінити на Велико - Чернеччинське сільське споживче товариство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та вважає за доцільне задовільнити клопотання позивача,

Керуючись ст. ст. 24, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України неналежного відповідача Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» на належного Велико - Чернеччинське сільське споживче товариство (с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333, р/р 3821 у Центральному відділенні ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 01765727).

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

11.03.08 р.                     Справа № 27/82б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 31, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 27.03.08 року об 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 11/5-08

За позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю

В.о. голови суду Жукова Л.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ звернулась із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що під час розгляду справи клопотання позивача про витребування у відповідача документів, вивчення яких, на думку позивача, є необхідним для всебічного, повного та об'єктивного вирішення господарського спору, суддя не прийняла та проігнорувала заявлене клопотання.

На думку позивача вказані дії судді викликають сумнів у неупередженому ставленні у справі, і зокрема до останнього.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 9/52

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МГС-ЛТД”, м.Донецьк

про стягнення 302грн.87коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/52.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „МГС-ЛТД” (вул.Майська, 66, м.Донецьк, 83028, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 35/41

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка в особі відособленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Колосниківська”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 6052,24 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/41.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08

Справа №17/137-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2118)

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник», м. Суми

до відповідачів: 1)Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2) Сумської міської ради

про визнання права на приватизацію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року

о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 18/010-08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Виробничого підприємства "Будсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2008 року за позовом Виробничого підприємства "Будсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" про стягнення заборгованості, витребування майна та зобов'язання вчинити дії, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Виробничого підприємства "Будсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2008 р. Справа № 6/48-08

за позовом:Приватного підприємства "Фірми "Вінмост", м. Вінниця

до:Концерну "Поділля", м. Вінниця

про стягнення 64800 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Жейда Г.І. за дорученням № № 23 від 18.02.2008 р

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 64800 грн.

26 лютого 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився але через канцелярію суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що представник по справі бере участь в іншому судовому процесі.

З урахуванням клопотання позивача розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, ст. 77 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31 березня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов”язковою.

Суддя Говор Н.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.                                         Справа № 9/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача 1: селянського (фермерського) господарства "Веселка", Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрово, вул. Ілліча, 39/27,

та відповідача 2: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександро - Мар'ївка,

про стягнення 236549 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "Веселка" та приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 012/04-1/1981 від 21.09.2005 року в сумі 236549 грн. 64 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року позов задоволено частково.

28.12.2007 року до господарського суду від селянського (фермерського) господарства "Веселка" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року по даній справі, однак у зв'язку із знаходженням матеріалів справи в касаційній інстанції заява не була призначена до розгляду, про що повідомлено заявника листом від 08.01.2008 року.

Справа надійшла до господарського суду Кіровоградської області 12.02.2008 року. Ухвалою від 14.02.2008 року господарський суд призначив розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін.

Однак, при друкуванні ухвали в п. 2 резолютивної частини допущено описку, а саме: при зазначені дати проведення судового засідання помилково датою розгляду заяви вказано 24.02.2008 року, замість 25.02.2008 року.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити, допущену в ухвалі від 14.02.2008 року, описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі від 14.02.2008 року по справі №9/23.

2.Дату розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні в п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Засідання провести 25.02.2008 року о 14 год. 30 хв."

3.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 10/57-08

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

до  В.-1: Комунального закладу культури
"Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка" , м.
Дніпропетровськ

в.-2: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідачів -1,2 про :

- визнання недійсним з моменту
укладання договору №6 від 23.03.2007 року
на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів  Центрального парку культури та відпочинку ім
Т.Г. Шевченка , укладений КЗК "Центральний парк культури та відпочинку ім
Т.Г. Шевченка " і приватним підприємцем ОСОБА_1;

- стягнення з відповідача-2- ПП
ОСОБА_1 на користь позивача - Дніпропетровської міської ради 801,9 грн. за
фактичне користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних
вимог прокурора заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованість та
безпідставність.

Представники  сторін  в
судове   засідання   не
з"явилися   ,  витребуваних
судом документів не надали .

Від відповідача-2 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 04.03.08р. о 11:30 год.

До засідання подати:

Прокурору  -  оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях .

Позивачу -
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи

Відповідачу -1   документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи  .

Відповідачу - 2
відзив на позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи
.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв