overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 8/151-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Електрон" (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" (м. Дніпропетровськ)

про
визнання протоколу та рішення недійсними

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Електрон" (далі-позивач) звернулося до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (далі-відповідач) з
позовом про:

-
визнання протоколу № 15 ради підприємства-відповідача недійсним;

- визнання рішення ради
підприємства-відповідача по усуненню ОСОБА_2 від виконання обов'язків
генерального директора підприємства-відповідача та призначення виконуючим
обов'язки генерального директора підприємства-відповідача ОСОБА_1 недійсним;

- визнання дій відповідача по
усуненню ОСОБА_2 від виконання обов'язків генерального директора
підприємства-відповідача та призначення виконуючим обов'язки генерального
директора підприємства-відповідача ОСОБА_1 недійсними;

- зобов'язання відповідача не
чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні ним повноважень виконавчого органу -
генерального директора підприємства-відповідача;

- визнання права ОСОБА_2 на
здійснення повноважень виконавчого органу-генерального директора
підприємства-відповідача з усіма правами та обов'язками, передбаченими чинним
законодавством України та статутом підприємства-відповідача.

Ухвалою суду від 06.09.07р.
провадження у справі зупинено до розгляду, пов'язаної з даною, справи
Апеляційним судом Дніпропетровської області.

24.12.08р. від позивача надійшла
заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою
Апеляційного  суду  Дніпропетровської області від 19.12.07р. у
справі № 22ц-2760/2007 прийнято відмову заявника від апеляційної скарги на
рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.06р. у справі №
2-1591/06 та закрито апеляційне провадження.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з
тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.02.08р. о 15:15год., яке відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу -додаткові
пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника
обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф
1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:35

Справа №  11/840/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Мезінов О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 16.03.2006 року за №01643.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №814 від 14.09.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код  НОМЕР_1, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 16.03.2006 року
за №01643.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 16/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк"

(правонаступника ЗАТ "Український кредитний банк")

на           ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007р. (про

залишення позову в частині стягнення пені без розгляду) та відповідну

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у справі №16/99

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український кредитний банк",

правонаступником якого є ЗАТ "Акцент-Банк"

до           Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Закарпаттяобленерго"

про                    стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 415 981,43 грн.,

При викладенні вступної та резолютивної частин ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. про прийняття до провадження касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007р. (про залишення позову в частині стягнення пені без розгляду) та відповідну постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №16/99, була допущена описка щодо назви особи позивача.

Так, замість: “Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк", зазначено: “Закритого акціонерного товариства "Акцепт-Банк".

В силу ст.1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, виправляє допущені у судовому акті описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка, допущена у вказаній ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89, 1115 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Внести виправлення в ухвалу Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. про прийняття до провадження касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007р. (про залишення позову в частині стягнення пені без розгляду) та відповідну постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №16/99.

Назву особи позивача, вказану у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 11 грудня 2007р., читати у наступній редакції:

"Закрите акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Головуючий, суддя                                                   Кузьменко М.В.

Суддя                                                                       Васищак І.М.

Суддя                                                                                 Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б24/75-08

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Діагар", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 1005/10/10-048 від 12.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2861,65 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Діагар", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Діагар", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 24, п/в 49107.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                               № 25/1-63

за позовом: орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Південь” м. Теплогірськ

про: стягнення 2784грн.82коп.

Суддя І.А.Бойко

Позивач - орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Південь” м. Теплогірськ про стягнення 2784грн.82коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2000грн.37коп., 3% річних в сумі 153грн.51коп., індекс інфляції в сумі 630грн.94коп.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок суми позову та законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив, що до позовної заяви не додані документи в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: відсутні документи в підтвердження факту надання послуг з постачання теплової енергії у спірний період, а також не вказані норми матеріального права, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Південь” м. Теплогірськ про стягнення 2784грн.82коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2000грн.37коп., 3% річних в сумі 153грн.51коп., індекс інфляції в сумі 630грн.94коп., повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки для ОП „Донецькміськтепломережа”): позовна заява з доданими до неї документами, конверт - всього на 16 аркушах, довідка на повернення держмита, довідка на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.– позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 2/48

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 019 від 01.02.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд", , вул. Любецька, 60,Чернігів,14021

Відповідач:          Козелецька районна спілка споживчих товариств, , вул. Гершуні, 6,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

Предмет спору: про стягнення 11178,28 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ; довіреності на товарно-матеріальні цінності; докази часткової оплати .

5. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, про що скласти акт, який надати суду. Ініціативу звірки покласти на пози вача.

7. Представникам сторін акти належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А37/333-07

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", с. Лозове

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

про визнання недійсним та скасуваня податкого повідомлення - рішення № 001222340/0 від 05.07.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Васильченко О.М. дов № 24/9/100 від 09.01.2007 року

від відповідача: Корж Т.О. дов № 1131/9/10від 19.03.2007 року

від відповідача: Логойда Т.В. дов № 149/9/100 від 21.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Реал Агро" звернулося з позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання та заявленим представникам відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 06.02.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 06.02.2008 р. о 10:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 35/289-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Авто-Скіф-Транс”

на постанову

від 21.11.2007 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 35/289-07

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ “Авто-Скіф-Транс”

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Транс-Трейдінг ЛТД”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Біон Н”

про

стягнення 14 392,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “Авто-Скіф-Транс” від 17.12.2007 року № 309 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Авто-Скіф-Транс” від 17.12.2007 року № 309 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року у справі № 35/289-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 35/289-07 на 14.02.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „ Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Альфа –Банк” ( 01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6)

Про: визнання недійсним договору поруки від 31.01.2007 р. № 336-П/06

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65,79 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в провадження.

2. Об’єднати в одне провадження справу №16/977/07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа –Банк” ( 01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6) до Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6) про стягнення 21 867 181,67 грн. заборгованості з зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6) до Закритого акціонерного товариства „Альфа –Банк” ( 01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6) про визнання недійсним договору поруки від 31.01.2007 р. № 336-П/06.

3. Зупинити провадження по зустрічному позову до повернення справи № 16/977/07 з Вищого господарського суду України за первісним позовом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.

Справа № 17/24/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А,

До відповідача Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської оьласті, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

про: виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” лютого 2008 року о 12 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2008 р.

(вх. № 330)

, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Мартіні Україна", вул. Здолбунівська, 3а, м. Київ, 02081

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатхлібсервіс", вул. Польова, 5, м. Івано-Франківськ,76005

про стягнення заборгованості в сумі 37036, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні належні докази сплати держмита та інформаційно-технічних послуг (долучені копії платіжних доручень без відмітки банку, круглої печатки банку, доказів зарахування суми в бюджет).

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 31 від 21.01.08 та додані до неї документи на 32-х аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. № 13/443-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Укргідроенерго”, м. Вишгород

про відміну торгів

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Скупа Н.О. - довіреність №2/67 від 16.01.2008р.;

Від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 21.01.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується врученням відповідачу поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 21.12.2007р. про порушення провадження у справі відкрите акціонерне товариство „Укргідроенерго” не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/443-07 відкласти на 04.02.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ( для огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів справи );

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний