ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.2008                                                    Справа № 16/85

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про           відстрочку виконання судового рішення

у справі            №16/85 господарського суду Закарпатської області

за позовом            Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район

до відповідача            Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування акту №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання повернути свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №10619308

Суддя В. Кривка

При секретарі Драгуській Л.

Представники:

Заявника (боржника) - Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород –Фатула М.І. представник за довіреністю;

Стягувача - Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район –не з’явився;

Органу ДВС - не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

22.06.07 господарським судом Закарпатської області по справі №16/85 прийнято постанову, якою задоволено повністю позов державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район та на виконання вищевказаної постанови суду видано виконавчі листи від 28.11.07., якими зобов’язано Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області повернути Державному підприємству „Агропромисловий комбінат „Ужгородський” свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість за №10619308, а також зобов’язано здійснити поворот виконання акту Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області № 2/19-3 від 30.05.2003 року шляхом зобов’язання Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області поновити реєстрацію Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський” платником податку на додану вартість з 30.05.2003 року.

На виконання рішення суду підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження з виконання постановленого у справі №16/85 рішення.

Між тим, 25.12.2007 року Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання постанови від 22.06.2007 року по справі №16/85 строком на 3 місяці. Ухвалою суду від 14.01.2008 року вказану ухвалу задоволено частково та надано відстрочку виконання постановленого рішення суду до 04.02.2008 року.

В той же час, 18.01.2008 року на адресу господарського суду Закарпатської області в порядку ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” надійшла постанова від 16.01.2008 року про закінчення виконавчого провадження в частині виконання постанови господарського суду від 22.06.07 по справі №16/85 щодо повернення Державному підприємству „Агропромисловий комбінат „Ужгородський” свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість за №10619308 у зв’язку з його виконанням у встановлений виконавцем строк для добровільного виконання. 04.02.08 Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання постанови від 22.06.07 по справі №16/85 строком на 3 місяці. Заявник свої вимоги мотивує тим, що ним вживаються всі необхідні заходи для добровільного виконання постанови суду від 22.06.2007 року. Зокрема, уповноважений представник заявника вказує, що Ужгородська МДПІ з об’єктивних підстав, які не залежать від інспекції, не має правових можливостей вчинити дії щодо поновлення реєстрації ДП „АПК Ужгородський” платником податку на додану вартість з 30.05.2003 року, тому неможливо у встановлені терміни для добровільного виконання судового рішення вчинити визначені судом дії, з огляду на те, що відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України Про державну податкову службу в Україні” роботу щодо створення інформаційних систем та інших засобів автоматизації та комп’ютеризації робіт ДПІ організовує ДПА України. Зважаючи на це, Ужгородською МДПІ ще до порушення виконавчого провадження було надіслано справу за №10619308 до ДПА в Закарпатській області, якою з метою забезпечення виконання судового рішення відповідні матеріали направлено в ДПА України. Листом №540/7/29-005 ДПА у Закарпатській області інформувало Ужгородську МДПІ, що станом на 31.01.2008 року відповіді з ДПА України не надходило. Водночас уповноважений представник наголосив, що вказані обставини свідчать про вжиття заходів до добросовісного виконання судового рішення МДПІ та надав письмові докази про відомче листування з цим питань. У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України підставою для відстрочення рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.Розглянувши заяву та заслухавши представника боржника, дослідивши подані ним на підтвердження своїх доводів докази, а також враховуючи те, що боржником уже частково виконано постанову від 22.06.07 по справі №16/85, суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання постановленого судом рішення, і доцільність часткового задоволення заяви, шляхом надання відстрочки –до 18.03.2007 року. Визначаючи термін відстрочки виконання рішення суд враховує наведені заявником обставини, що ускладнюють його виконання, строк набрання законної сили постанови у даній справі, а також враховує права позивача на ефективний судовий захист.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити частково.

2. Відстрочити виконання постанови господарського суду від 22.06.2007 року у справі

№16/85 до 18.03.2008 року.

3. В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу надіслати заявнику (боржнику), стягувану, органу ДВС.

Суддя            В.Кривка