overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

справа № 5020-5/050

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Росконсалтинг” (99028 м. Севастополь, вул. Щелкунова, б. 6, кв. 23)

до Підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту” МО РФ (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)

про стягнення заборгованості в розмірі 47413,89 грн.

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Позивач - ТОВ „Росконсалтинг”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту” МО РФ, про стягнення заборгованості за договором поставки № 86/МТО-22 від 22.02.2006 в розмірі 47413,89 грн., з яких: 36117,51 грн. - основний борг, 5420,47 грн. - збитки, 4956,12 грн. - індекс інфляції, 919,79 грн. –3% річних.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50102,84 грн., з яких: 36117,51 грн. - основний борг, 5996,55 грн. - збитки, 6978,70 грн. - індекс інфляції, 1010,08 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 26.03.2008 позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить, суму збитків в розмірі 5996,55 грн. вважати як пеню, розраховану в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

26.03.2008 господарським судом м. Севастополя винесено рішення по вказаній справі, яким позов ТОВ „Росконсалтинг” задоволений в частково.

Однак в п. 1 резолютивної частини рішення була допущена описка щодо вказівки задоволення позову.

Суд, не зачіпаючи суті рішення, вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в п.1 резолютивної частини рішення від 26.03.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини рішення від 26.03.2008 по справі № 5020-5/050.

2.          П.1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково”.

3. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Росконсалтинг” (99028 м. Севастополь, вул. Щелкунова, б. 6, кв. 23)

2.          ТОВ „Росконсалтинг”(м. Севастополь, вул. Геловані, б. 30, кв. 36)

3.          Підприємство „Будівельне управління Чорноморського флоту” МО РФ (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)

4.          Справа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 4/379
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.02.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/176-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" січня 2008 р. у справі № 1/176-38.1
Рішення набрало законної сили 02.02.2008 року

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Седлище", с.Седлище Старовижівського району, код 20125666 на користь Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Старовижівської філії ВАТ "Волиньобленерго", смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 1, код 00131512 (р/р 33 в Старовижівському відділенні Ощадбанку, МФО 303398) 572грн. 88 коп. несплаченої реструктуризованої пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.02.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08

Справа №16/214-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РОСТ», с.Стецьківка Сумського району

до відповідача          Виконавчого комітету Хотінської селищної ради Сумського району

про визнання права власності

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008 року на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 11/21/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріель”

(95034, АР Крим, м.Симфереполь, вул.Шполянської, 9 , кв.18)

до відповідача: Приватної виробничо-торгової фірми “Агроділо”

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, 2)

про: стягнення 2284376,51 грн., з яких 1952658,31 грн. основного боргу та 331718,2 грн. штрафу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “25” березня 2008р. - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          надати обґрунтовані розрахунки заборгованості, окремо по договірній та позадоговірній поставкам із зазначенням вартості поставлених товарів та доказів поставки (номер та дата видаткових накладних та довіреностей), а також розміру часткової оплати товару відповідачем із зазначенням доказів (дати банківських виписок);

-          надати обґрунтований розрахунок штрафу із зазначенням заборгованості, виходячи з якої позивачем зроблено нарахування штрафу;

-          вказати підстави зарахування часткової оплати товару відповідачем в рахунок оплати позадоговірної поставки;

-          надати докази звернення до відповідача з вимогою про оплату товару поставленого поза договором.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 21.03.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 10/90-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРАНІТ-ІНВЕСТ" (м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа №  7/50/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Кривоозерському районі, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.
Мічуріна, 24а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 217,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 28
лютого 2008 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 4/27/08

Позивач:           Державна податкова інспекція у Миколаївському районі

вул. Веселинівська,50 , м. Миколаїв, 54036

Відповідач:                    мале підприємство “Труд”

с. Ясна Поляна, Миколаївський р-н., Миколаївська обл., 57104

Суддя Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Козлов дов. № 8846/7/10-111 від 02.10.07р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу з земельного податку в сумі 8350,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав.

Для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити до 07.04.2008р.

2. Зобов’язати сторони з’явитись до суду 07.04.2008р. об 11год. 00 хв.

3. Зобов”язати за 3 дні до судового засідання надати:

Позивача:

-          належний розрахунок стягуваної суми 8350,83 грн., в якому визначити термін за який стягується недоїмка та пеня, № та дату документів, що підтверджують суму узгодженої недоїмки, платіжні документи на сплату або списання визначених сум, суми залишку боргу (в разі відсутності доданих документів до позовної заяви надати їх додатково)

-          докази вручення першої податкової вимоги відповідачу

-          докази узгодження податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.03.06р. та № /0 від 21.03.06р.

-          рішення, що обґрунтовують залишок не сплаченої пені у сумі 630,89 грн.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.02.08                                                                                 Справа№ 31/76

(13/204)

(3/366-7/361)

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом :

Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Делакс-Україна”, м. Трускавець Львівської області

до відповідача :

Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області

про :

визнання нечинним або скасування рішення

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2007 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Делакс-Україна” задоволив частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 19.09.2007 р. скасував і виніс нову ухвалу, якою провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Делакс-Україна” до Бориславської міської ради Львівської області про спонукання до укладення договору оренди землі –закрив, а в закритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Делакс-Україна” до Бориславської міської ради Львівської області про визнання нечинним або скасування рішення міської ради –відмовив за безпідставністю та справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.           Зобов’язати:

Позивача:

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду нормативне обґрунтування позовних вимог станом на час слухання справи в суді;

вжити заходи для врегулювання спору з відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

подати суду письмове заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку органів статистики про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору з позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 29/27

За позовом: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” м. Маріуполь

про стягнення 6860,35 доларів США

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Сафонова Н.Г., Ямпілець Ю.Г. – довір.

від відповідача – Дегтярьов Ю.В. – директор

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” про стягнення 6860,35 доларів США.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

В процесі розгляду справи виникла необхідність для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у м. Маріуполі (87532, м. Маріуполі, вул. Італійська, 59)

Керуючись ст. 27, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у м. Маріуполі.

ДПІ у м. Маріуполі надати письмові пояснення щодо нарахування ПДВ на спірні операції.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.03.08 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2008 р., надати договори доручення.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви,

Фермерське господарство «Сатурн», 55276, Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари,

до відповідача: філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Пушкіна, 5,

про: визнання протиправним рішення та зобов`язати повернути грошову суму,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством «Сатурн»пред’явлено позов до філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про визнання протиправним рішення та зобов`язати повернути грошову суму.

Позовна заява містить вимогу про повернення коштів з відповідача - філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та визнають рішення на підставі якого було стягнуті ці кошти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктами владних повноважень про визнання дій чи бездіяльності незаконними, рішення протиправним. В данній позовній заяві відповідач не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17 та п. 1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству «Сатурн»у відкритті провадження в адміністративний справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.02.08                                                                                 Справа № 21/298.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”в особі структурної одиниці “Зуєвська ТЕС”, м. Зугрес Донецької області

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу Шахтоуправління “Луганське”, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача, яка надійшла до господарського суду Луганської області 18.02.08, на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ ).

Рішенням господарського суду від 14.09.04 по справі за № 21/298 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача - 4860 грн. 00 коп. штрафу, 51 грн. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з вимогою зобов’язати вказаний відділ скасувати постанову від 14.02.05 № 8-88 в частині накладення арешту на кошти ДП «Луганськвугілля»/відповідач у справі/ в сумі 987620 грн. 61 коп., що знаходятся на рахунку № 767 із спеціальним режимом використання в філії Луганського центрального відділення «Промінвестбанк»МФО 304308, код 32473323.

За таких обставин слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 26.02.08 на 10 год. 20 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 01.10.04.

Явку повноважних представників сторін Ленінського ВДВС Луганського МУЮ м. Луганськ та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
19.03.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

19 березня 2008 р.                                                                                справа № 2/79

За позовом:          військового прокурора Чернігівського гарнізону

м. Чернігів, вул. Шевченка, 57

в інтересах держави в особі військової частини А4245

м. Прилуки, військове містечко № 12

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Єдність”

м. Прилуки, вул. Переяславська, 18

про          про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Ігнатов Д.Є.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Вторих Р.І.

Заявлений позов про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку військової частини А 4245.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву, заперечень не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Прокурор, позивач не в повному обсязі подали витребувані матеріали.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 11-00 01.04.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Зобов’язати прокурора, позивача уточнити, яку саме земельну ділянку слід звільнити (її розміри, місцезнаходження тощо; надати письмові пояснення із зазначенням, які саме об’єкти відповідача знаходяться на земельній ділянці позивача, їх найменування тощо; докази знаходження саме цих об’єктів на земельній ділянці позивача.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк