РІШЕННЯ

"03"
березня 2008 р.

Справа №
2/17-274

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув
справу

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2АДРЕСА_2

про  розірвання договору суборенди приміщення від
08.11.2007 року.

За участю
представників сторін:

позивача:

відповідача: ОСОБА_3. - паспортНОМЕР_1від 07.06.2000р.

Суть справи: Позивач просить розірвати договір суборенди
нежитлового приміщення від 08.11.2007р. яке знаходиться вАДРЕСА_3

Пояснює, що даний позов виваний тим,
що відповідач за період з 12.11.2007р. по 25.01.2008р. не виконує договірні
зобов'язання по орендній платі та комунальних послугах.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що кошти позивачеві він сплатив в сумі 26 тис. 138 коп. за
платіжним дорученням №1 від 24.01.2008р. та по прибутковому ордеру №1 від
14.11.2007р.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що :

1) В судовому
засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки,
передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя   26.02.2008р.   оголосив перерву в засіданні  в межах встановленого строку .  03.03.2008р.
засідання продовжилось

3) 08.11.2007р.
сторони заключили договір суборенди нежитлового приміщення.

У виконання п.
2.6 даного договору позивач передав відповідачеві в суборенду нежитлове
приміщення площею 114,1 кв. м., яке розташоване вАДРЕСА_3

Про що сторони
підписали акт приймання передачі від 12.11.2007р.

Пп. 4.2, 4.3,
4.4, 4.11 договору сторони узгодили розмір орендної плати, а саме:

- за період з
12.11.2007р. по 12.01.2008р. по 7575 грн. в місяць плюс 10988 грн. 80 коп. за
жовтень місяць 2008р. ;

- за період з
12.01 по 12.10.2008р. по 10988 грн. 80 коп. в місяць.

Плата проводиться до 15 числа
поточного місяця.

Отже, відповідно до умов договору
відповідач за період з 12.11.2007р. по 25.01.2008р. (дата звернення позивача з
позовом в суд) повинен сплатити позивачеві - до 15.11.2008р. - 18563 грн. 80
коп.

- до
15.01.2007р. - 7575 грн.

Разом 26138
грн. 80 коп. орендної плати.

Позивач
стверджує, що станом на 24.01.2008р. відповідач не сплатив йому орендну плату і
не оплатив комунальні послуги.

Відповідач
представив докази перерахування позивачеві пл. доручення №1 від 24.01.2008р. та
по прибутковому касовому ордеру №1 від 14.11.2007р. 26138 грн.

Отже, на
протязі періоду  який зазначено в позові
(з 12.11.2007р. по 24.01.2008р.) відповідач повинен був сплатити позивачеві
26138 грн. 80 коп. Сплачено 26138 грн. Борг 0 грн. 80 коп.

4) П. 6.1
договору сторони узгодили, що відповідач в кінці місяця проводить оплату на всі
комунальні послуги згідно рахунків комунальних служб.

Відповідач
надав  в суд - квитанцію №43 від
20.12.2007р. про сплату 411 грн. 10 коп. за газ,

- квитанцію №6
від 20.12.2007р. про сплату 209 грн. на електрику,

- квитанцію від
20.12.2007р.  про сплату 60 грн. за
телефон,

- квитанцію
№ПК7 від 23.02.2008р. про сплату 522 грн. за газ,

- рахунок за
активну електроенергію №2339/15802-1 за лютий 2008р. із якого вбачається, що
станом на 01.02.2008р. борг складає 6 грн. 38 коп..

Вищезазначені
документи підтверджують, що відповідач на протязі 2,5 місяців розраховувався за
комунальні послуги.

Отже,  орендну плату та комунальні послуги
відповідач на протязі 2,5 місяців сплачував. А тому немає підстав застосовувати
до відповідача ст. 782 Цивільного кодексу України, яка гласить: Наймодавець має
право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо не
вносить плату за користування річчю протягом 3-х місяців.

В даній статті
не зазначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму в разі
порушення закону в строки встановлені договором.

Тому суд
застосовує по даній справі вимоги чинного законодавства, а не умови п. 4.9
заключеного між сторонами договору.

При таких
обставинах позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і вони
задоволенню не підлягають.

5) Згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України  видатки по держмиту слід
покласти на позивача.

6) Відповідно
до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови
Кабінету Міністрів України №411  від
29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов'язані
з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на позивача повністю.

Керуючись
вищезазначеним, ст.81,82,84,85,116
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)          В позові позивачеві відмовити.

2) Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов'язані
з розглядом даної справи  покласти
на позивача.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення 03.03.2008 року через місцевий господарський
суд.

Суддя
В.О. Колубаєва