ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 35/03-08 (н.р. 08/294-07)

вх. № 093/5-35 (н.р. 10001/3-08)

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Тихий П.В.

суддя Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Азаров О.А.; Кузнецов В.Ф.; Шмирьова О.К.

відповідача - Трофименко В.С., дов.№ 53/3109 від 05.11.2007р.

прокурора - Морозов Е.М.

розглянувши матеріали по позовній заяві Костянтинівський міжрайонний прокурор, м. Костантинівка в інтересах держави в особі Представництво Фонду держмайна України в м.Донецьку , в особі Костянтинівського РБМУ №4, м.Костянтинівка

до ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 827418,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в особі Представництва Фонду держмайна України в м.Донецьку та в особі Костянтинівського РБМУ №4, про стягнення з ДП "Хімпром" на користь Костянтинівського Ремонтно-будівельного управління №4 заборгованість у сумі 827418,42грн. за договорами підряду №3-2/375-ТО від 20.06.00р., №7 від 16.05.01р., №2-34 від 18.01.02р., №1 від 03.01.03р., №5 від 15.01.04р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримують позовні вимоги та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 361 Закону України „Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи: за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина 3 ст. 2 ГПК України також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. №3рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього рішення під поняттям „орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування , якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

А згідно з п. 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову прокурора по даній справі є стягнення з ДП "Хімпром" на користь Костянтинівського РБМУ №4 827418,42 грн. заборгованості за договорами підряду №3-2/375-ТО від 20.06.00р., №2-34 від 18.01.02р., №1 від 03.01.03р. та №5 від 15.01.04р.

Відповідно до п.3.6. Статуту, Костянтинівське РБМУ №4 має право укладати договора, представляти свої інтереси в народном, арбітражном та третейськом судах.

Отже, прокурором фактично заявлено позов в інтересах та особі Костянтинівське РБМУ №4.

Однак, Костянтинівське РБМУ №4 не є органом державної влади або місцевого самоврядування, у розумінні вищезазначених приписів діючого законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, а тому його слід залишити без розгляду.

Судом також встановлено, що перший позивач (ФГМУ) не має ніякого відношення до спірних правовідносин між другим позивачем (Костянтинівське РБМУ №4) та відповідачем, прокурор в позові не просить стягнення на користь першого позивача, окрім того перший позивач не є органом, який уповноважений державою здійснювати будь-які функції у правовідносинах, які виникли між другим позивачем та відповідачем. В зв"язку з цим, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору між першим позивачем та відповідачем а тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

За таких обставин, суд, керуючись п.1-1. ч. 1, ст.80, п.1 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Представництва Фонду держмайна України в м.Донецьку до ДП "Хімпром" про стягнення 827418,42 грн. - припинити.

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівського РБМУ №4 до ДП "Хімпром" про стягнення 827418,42 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 17.03.08р.

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Тихий П.В.

суддя Інте Т.В.