ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2008

Справа №2-3/17369-2007

за позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі:

1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

2. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь

3. КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя

до відповідача МП «Хабрат –Мода», м. Сімферополь

про розірвання договору оренди та звільнення спірного приміщення

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –1. представник не з’явився

Від позивача –2. представник Лисякова М.П., д/п від 22.10.07 р.

Від позивача –3. представник не з’явився

Від відповідача – представник Леміш Р.Г. довір. від 01.09.07 р.

Прокурор – Куінджи М.О.

Обставини справи: прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особі: 1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, 2. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, 3. КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до відповідача МП «Хабрат –Мода», м. Сімферополь про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 204 від 13.06.03 р. та звільнення спірного приміщення.

У судовому засіданні 08.02.08 р. прокурор та представник 2-го позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представники 1-го та 3-го позивачів не забезпечили явку своїх представників, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином – рекомендованою поштою.

У судовому засіданні 31.01.2008 р. представник 3-го позивача - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя підтримав позовні вимоги, але пояснив суду, що КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, як орендодавець, не має яких – небудь зауважень до відповідача щодо виконання умов договору оренди від 13.06.03 р.

Відповідач у засіданні суду та у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що використовує орендуєме їм приміщення за цільовим призначенням, не допускав та не допускає порушень умов договору оренди від 13.06.03 р., а тому вважає, що у наступний час не має законних підстав для дострокового розірвання вказаного договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову прокурора Центрального району м. Сімферополя, у зв’язку з наступним:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2003 р. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради видав наказ № 272 « Про продовження договору оренди нежитлових приміщень по пер. Піонерському 1» ( а.с. 5).

На підставі цього наказу 2-го позивача 13.06.2003 р. між орендодавцем – КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та МП «Хабрат – Мода» був укладений договір оренди № 204 ( а.с. 11-13).

Згідно з п.1.1., п.1.2., п.2.1. договору відповідачу по дійсній справі було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення по пров. Піонерському № 1 у м. Сімферополі, площею 89,6 кв.м. для розміщення майстерні з ремонту з ремонту часів – пл.. 16,6 кв.м., фотоательє – пл.. 34,0 кв.м., кафе – бар – пл.. 39 кв.м.

Договір був укладений строком на 1 рік, тобто по 13.06.2004 р.

На підставі наказів Фонду комунального майна Сімферопольської міськради № 278 від 28.05.04 р., № 215 від 26.04.05 р., № 153 від 22.03.06 р. та № 106 від 06.03.07 р., № 173 від 09.07.07 р. відповідач - МП «Хабрат – Мода» отримував дозволи на продовження строку договору оренди нежитлових приміщень по пров. Піонерському № 1 у м. Сімферополі, площею 89,6 кв.м. ( а.с. 6-10).

Продовження строків договору оренди з 2004 р. здійснювалось шляхом укладення угод до договору оренди нежитлового приміщення № 204 від 13.06.03 р. між 3-м позивачем та відповідачем, а саме: угода № 1 від 13.06.04 р., угода від 13.04.06 р., угода від 13.03.07 р., угода від 25.05.07 р., угода від 13.06.07 р., угода від 09.07.07 р. ( а.с. 14-19).

При цьому угодою від 25.05.07 р. договір оренди був доповнений умовою про передачу спірного приміщення в оренду, у тому числі для розміщення фотоательє – 27 кв.м., майстерні з ремонту годинників - 23,60 кв.м., каф бару, який здійснює продаж товарів під акцизні групи – 34 кв.м., відділу непродовольчих товарів – 5 кв.м.

Угодою від 09.07.07 р. до вказаного вище договору оренди, строк дії договору оренди № 204 від 13.06.03 р. був продовжений до 09.07.08 р. включно.

Вказані факти свідчать про те, що на протязі 2003 – 2007 рр. відповідач був добросовісним орендарем, належним чином виконував взяті на себе зобов’язання за договором, а тому балансоутримувач - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя на підставі наказів Фонду комунального майна щорічно продовжував строки дії договору оренди.

Але, як вбачається із матеріалів справи, в жовтні 2007 р., зам. прокурора АРК Абдієв Р.А. звернувся до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та ГУ МНС України в АРК зі зверненням від 15.10.07 р. № 7/14224-07 про проведення перевірки використання нежитлових приміщень МП «Хабрат – Мода» по пер. Піонерський 1 у м. Сімферополі та проведення позапланової перевірки протипожежного стану приміщень МП «Хабрат – Мода» .

Як вбачається із відповіді Фонду комунального майна Сімферопольської міськради від 25.10.07 р. та ГУ МНС України в АРК від 19.10.07 р., на адресу зам. прокурора АРК Абдієва Р.А. були спрямовані акт обстеження нежитлових приміщень по пер. Піонерський 1 у м. Сімферополі та постанова про застосування запобіжних заходів на тимчасове припинення експлуатації приміщень МП «Хабрат – Мода» (а.с. 20- 24).

На підставі вказаних вище актів обстеження від 23.10.07 р. Фонду комунального майна АРК та постанови Держпожежнагляду від 19.10.07 р. прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особі вказаних вище позивачів до відповідача МП «Хабрат – Мода» про розірвання договору оренди та звільнення спірного приміщення по пров. Піонерський № 1 у м. Сімферополі.

Слід зазначити, що факти, викладені в даній позовній заяві, не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам, які були встановлені в ході судового розгляду справи.

В своєму позові прокурор вказує на те, що підставою для звернення з позовною заявою є порушення майнових інтересів держави внаслідок недоброчинних дій відповідача, які виразились в порушенні окремих пунктів договору оренди нежитлових приміщень № 204 від 13.06.03 р.

Так, прокурор вказує, що всупереч вимогам п. 1.3., п. 5.1. договору відповідач використовує орендоване майно не за цільовим призначенням.

Але, в договорі оренди нежитлового приміщення № 204 від 1.06.03 р. відсутній п. 1.3., а п.5.1. договору встановлює порядок розрахунків, орендну плату, а не обов’язок орендаря щодо використування приміщень за цільовим призначенням.

В своєї позовній заяві прокурор також посилається на п.5.3. договору, яким, якоби, передбачені зобов’язання орендаря забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і т.д.

Але, в договорі цей пункт – п.5.3. передбачає сплату пені за несвоєчасне внесення орендної плати та експлуатаційних витрат.

Також прокурор посилається на результати перевірок орендованого відповідачем приміщення фахівцями Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Держпожежнагляду – СДПЧ – 14 Сімферопольського МУ ГУ МНС України в АРК.

Однак, із акту обстеження нежитлових приміщень по пров. Піонерський № 1 від 23.10.07 р. не вбачається, які конкретно пункти вказаного вище договору оренди були порушені відповідачем.

Єдине, на що вказується в акті, що при візуальному огляді фасаду та орендуємих приміщень встановлена необхідність їх ремонту.

Відносно постанови головного інспектора з Пожежнагляду Центрального р-ну м. Сімферополя № 122 від 19.10.07 р. про тимчасове зупинення експлуатації орендованих приміщень МП «Хабрат – Мода», то 21.01.2008 р. СПДЧ 14 ГУ МНС України в АРК видало відповідачу дозвіл № 4 на початок роботи 22.01.2008 р. у зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для експлуатації орендованих приміщень по пров. Піонерський 1 ( а.с. 25).

Крим того, у судовому засіданні 31.01.2008 р. 3-м позивачем були додані документи про відсутності у відповідача заборгованості по сплаті за орендуєме нежитлове приміщення по пров. Піонерський № 1 у м. Сімферополі.

Згідно ст.. 26 п. 3 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Але, у процесі розгляду дійсної справи судом не були встановлені факти порушень відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 204 від 13.06.03 р. на протязі 2003 – 2007 рр., а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві прокурора Центрального району м. Сімферополя.

У відповідності зі ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, жоден із позивачів, вказаних прокурором Центрального району м. Сімферополя в позовній заяві, також не надав суду безперечних доказів порушень відповідачем МП «Хабрат – Мода» суттєвих умов договору оренди комунального майна.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги, викладені у позовній заяві прокурора Центрального р-на м. Сімферополя, не підлягають задоволенню, а тому в позові слід відмовити.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду 08.02.08 р. в присутності прокурора, представників 2-го позивача та відповідача.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          В задоволенні позову прокурора Центрального р-на м. Сімферополя відмовити.

Рішення підписане суддею 13.02.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.