ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.                                                                      Справа №3/251

За позовом Малого приватного підприємства “Рейтинг”

до відповідачів:

1.          Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

2.          Департаменту містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання недійсними протоколів і рішення

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача –не з'явився

від відповідача-1 –не з'явився

від відповідача-2 –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство “Рейтинг”, м. Чернівці, звернулося з позовом до виконкому Чернівецької міської ради про визнання недійсними протоколів №№ 1, 2 від 23 грудня 2002 року і 30 січня 2003 року відповідно, та рішення № 96/3 від 4 лютого 2003 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішенням відповідача № 229/7 від 07.07.1998 року, на підставі результатів конкурсної комісії та викопіровки з генплану забудови території, МПП “Рейтинг” було дозволено виготовити проектно-кошторисну документацію і документи на право користування земельною ділянкою. Рішенням відповідача № 375/11 від 08.09.1998 року йому надано в тимчасове користування земельну ділянку по вул. Дубинській, 8-а, м. Чернівці, площею 0,3514 га терміном на три роки для влаштування ринку. 04.11.1999 року між ним та представником відповідача укладено договір № 1084 на право тимчасового користування землею, у тому числі на умовах оренди. Пунктом першим рішення № 65 від 22.08.2002 року відповідач відмовив МПП “Рейтинг” у продовженні відносин користування земельною ділянкою без компенсації витрат на її облаштування, а пунктом 3 цього ж рішення оголосив конкурс на отримання права користування юридичними (фізичними) особами у використанні земельної ділянки для облаштування ринку.

Пунктом 1.2 рішення № 648/17 від 17.12.2002 року відповідач затвердив “Порядок проведення комерційного конкурсу на отримання земельної ділянки площею 0,3514 га, та склад конкурсної комісії, в яку увійшли особи й фахівці відповідача.

23.12.2002 року протокол № 1 переможцем конкурсу відповідач визнав засноване ним підприємство “Газкомплектприлад” (де 94,34% статутного фонду належить відповідачу), який позивачем не підписаний. За протоколом № 2 від 30.01.2003 року відповідачем був визначений той же переможець, тобто ЧГА “Газкомплектприлад”. Пунктом 1 рішення № 69/3 від 04.02.2003 року відповідач оголосив дане підприємство переможцем комерційного конкурсу, а пунктом 5 рішення від 27.04.2003 року надав йому земельну ділянку 0,3514 га в оренду до 2015 року, що на думку позивача, є незаконним.

Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позов.

Другий відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01-31.03.2004 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі Львівського апеляційного господарського суду № 3/242, за позовом МПП “Рейтинг” до Чернівецької міської ради про визнання недійсним, у тому числі, і рішення 4 сесії міської ради ХХІV скликання від 29.08.2002 року № 66 “Про використання МПП “Рейтинг” земельної ділянки по вул. Дубинській –проспект Незалежності”, яке покладене в основу рішення виконкому Чернівецької міської ради від 04.02.2003 року № 96/3.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.2007 року у зв'язку з відсутністю судді Бабак Л.М. розгляд справи був доручений судді Паскарю А. Д.

Вивченням матеріалів справи Вищого господарського суду України № 3/242 встановлено, що постановою від 16.12.2004 року, яка набрала законної сили 16.12.2004 року, касаційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 року № 3/242, якою у задоволенні апеляційних скарг Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради відмовлено, залишено без змін.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи призначався та відкладався відповідно на 24.01.2008, 07.02.2008 та 28.02.2008.

Позивач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника у судове засіданні втретє не забезпечив без поважних причин. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надійшло.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя           А. Паскарь