overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 31/22пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк

про визнання права власності на нежитлові приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: Синіло Г.І. – керівник (паспорт ВС 596737, виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області)

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 26.03.08 року.

Позивачу ідентифікувати спірні об’єкти нерухомості відповідно до технічного паспорту БТІ та акту приймання –передачі, з зазначенням площі та цільового призначення, надати засвідчену належним чином копію старого технічного паспорту (оригінал для огляду).

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 27.02.08р., надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання 26.03.08р. об 14-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №6/123-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника  - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора  - Біловол Л.О.

Від боржника  -  не
з'явився

Ліквідатор       -
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/123-07  за заявою кредитора - Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 16.07.2007р. боржника Суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2   (ліцензія НОМЕР_2 від
08.06.2007р.).

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в
якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв'язку з
відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей,
що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) .

2. Припинити
підприємницьку діяльність Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  від 05.07.2002р. виданого Роменською міською
радою.

3. Вважати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 - вільною від боргів.

4.  Провадження у справі № 6/123-07  ПРИПИНИТИ.

5. Ухвалу надіслати:
кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,  ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ                                                                                           М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.08                                                                                 Справа№ 21/79

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Транспортно-сервісна компанія», с.Новий Яр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Яворівське ДГХП «Сірка», смт.Шкло

про стягнення 2032,61 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          докази звернення до виконавчої служби по виконанню рішення від 06.12.2007 року по справі №21/287,

-          правові підстави нарахування неустойки.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  11/849/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “РИМ
2000”

(49040,
м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, пров.Джинчарадзе, 12)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївгаз”

(54003, м.Миколаїв,
вул..Чигирина, 159)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
191413,54 грн. по договору №5/2007-06-2 від 18.04.2007р., з яких: 166079,52
грн. основного боргу, 12066,92 грн. пені, 2252,31 грн. -3% річних, 11014,79
грн. збитків від інфляції

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
11.03.2008р. - 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов'язати  відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 24/34А

Суддя Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви : Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Червонограді, м.Червоноград

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ВСМ”, м.Червоноград

Про стягнення суми 2816,91грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2008р. на 11год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Прокурора та позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема, суми основного боргу, фінансових санкцій та пені; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника..

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 38/117-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Повного товариства "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард "Агат", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій шляхом винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки, передачі її в оренду та укладання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 30/30-07-686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт-Од"

на постанову

у справі

за позовом

до

про

Одеського апеляційного господарського суду

від 04.12.2007 року

№ 30/30-07-686

Одеської обласної спілки споживчих товариств

"Облспоживспілка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт-Од"

стягнення, розірвання договору та зобов'язання звільнити

приміщення

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, скаржник не надав доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Крім того, вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та без посилання на норми права. При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права господарським судом.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіт-Од" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 30/30-07-686 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 17/68/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест-Груп”, м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 19,

До відповідача: Адміністрація Корабельного району, м.Миколаїв, просп. Жовтневий, 314,

Належний відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “11” березня 2008 року о 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Залучити в якості належного відповідача –Миколаївську міську раду, м.Миколаїв, вул.

Адміральська, 20,.

4. Зобов’язати:

Позивача: направити належному відповідачу копію позовної заяви, докази направлення Зобов’язати Миколаївську міську раду надати відзив по суті позовної заяви.

надати суду.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 16/77/08

За позовом: Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв” (Аеропорт ЦА, Миколаїв -23, 54023)

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ( 54008, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків,9)

Про: скасування постанови

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Зубрицький А.О., дов. № 153 від 18.03.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 22/408

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ТОВ "Астеліт" про стягнення суми.

УСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 19 листопада 2007 року і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу господарським судом м. Києва винесено 19 листопада 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 20 грудня 2007 року.

Наведене свідчить, що заявник звернувся з майже двомісячним пропуском строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник зазначив, що отримав оскаржувану ухвалу лише 4 січня 2008 року.

Однак, причин, за яких він звернувся з касаційною скаргою лише 31 січня 2008 року, заявник не навів.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Донецькобленерго" у відновленні строку касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 19 листопада 2007 року у справі № 22/408.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" січня 2008 р.                              Справа № 13/68

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 6/19 від 14.01.08

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах
держави

Позивач 1:
Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.
Чернігів,14000

Позивач 2:
Комунальне  підприємство
"ЖЕК-2" Чернігівської міської ради, , вул.
Чернишевського 7, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "31" січня 2008 р. о  9:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати 1 позивача: надати
пояснення щодо необхідності захисту порушених прав, докази порушених прав 1-го
позивача відповідачем.

5. Зобов'язати 2 позивача:  обгрунтувати нормою права заявлений
позов, докази направлення відповідачу пропозиції на укладення договору.

6. Зобов"язати відповідача: надати
відзив на позов; свідоцтво СПД, документальне обгрунтування заперечень, докази
укладення договору.

7. Зобов"язати прокуратуру
надати нормативне обгрунтування предмету заявленого позову, докази порушених
прав 1-го позивача, необхідності їх захисту; пояснення щодо відповідності
заявленого позову способам захисту визначених законодавством.

8.           Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

9. З урахуванням відсутності
клопотання про необхідність залучення третьої особи, обгрунтування яким чином
прийняте по справі рішення вплине на права та обов"язки Управління ЖКГ
Чернігівської міської ради, останнього як учасника судового процесу не
зазначати.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/62-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 22/19пд

За позовом: Гурзуфської селищної ради

до: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,1735 га, на умовах Гурзуфської селищної ради, згідно проекту договору № 7301.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бородко І.О. – за довір.

від відповідача: Бичков Я.В. – за довір.

Позивач, Гурзуфська селищна рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,1735 га, на умовах Гурзуфської селищної ради, згідно проекту договору № 7301.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, 21.02.08 р. надав суду додаткові документи та клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 2-13/1698-2008 в Господарському суді АРК за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до „Крим НІІпроект”, третя особа Гурзуфська селищна рада.

Заява позивача буде розглянута після надання доказів порушення справи господарським судом АРК в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

Державний головний територіальний науково-дослідний та проектний інститут „Крим НІІпроект” 21.02.08 р. надав суду письмові пояснення, та вказує, що грошова оцінка земель Гурзуфської селищної ради здійснювалась на підставі діючий нормативно-правової бази.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 06.03.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду доказ порушення Господарським судом АРК провадження по справі про визнання недійсною грошової оцінки.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.