ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008 Справа № 8/562

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К.,

суддів: Крутовських В.І.(доповідач), Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю прокурора Киричок О.В., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №223 від 30.11.06р.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечухранна І.М. головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №79/06-14 від 10.01.08;

від відповідача: Дерюга-Сурус О.М. юрисконсульт І категоріїї, довіреність №б/н від 20.12.07;

Представник від державної виконавчої служби у м.Павлограді та Павлоградському районі, м.Павлограді у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р. у справі №8/562

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград за участю Державної виконавчої служби у м.Павлограді та Павлоградському районі, м.Павлоград про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про стягнення 620,87грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.200р. по справі №8/562 суддя Дубінін І.Ю. задовольнив заяву відкритого акціонерного товариства, м.Павлоград про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Управління пенсійного фонду України в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м.Павлоград у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської області у судовому засіданні підтримав вимоги скаржника та просив їх задовольнити.

Державна виконавча служба у м.Павлограді та Павлоградському районі, м.Павлоград явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, відзив на апеляційну скаргу до суду не надала.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2002р.- 03.01.2003р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №8/562 було прийняте рішення, яким з відповідача на користь позивача звернуто стягнення на майно у вигляді оборотних активів Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”, м.Павлоград на суму 620грн. 87 коп. збитків. Також стягнуто витрати по сплаті держмита у сумі 51грн. та 118грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення судом було видано накази від 14.03.03р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004р. замінено Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”, м.Павлоград на його правонаступника –відкрите акціонерне товариство Деравдна холдингова компанія “Павлоградвугілля”.

26.07.04р. Павлоградським міським відділом державної виконавчої служби Павлоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення у справі №8/562 від 19.12.2002р.- 03.01.03р.

11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство підприємства відповідача, яке є правонаступником ДВАТ “Шахта ім. Героїв Космосу” ДХК “Павлоградвугілля”, м.Павлоград.

24.09.05р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у газеті “Урядовий кур”єр” №181 було надруковано оголошення про порушення справи №Б26/7/05 про банкрутство підприємства відповідача.

На підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов”язковому зупиненню до розгляду питання по суті оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Господарський суд виходив з того, що судові рішення є обов”язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав передбачених ст.117 ГПК України, частина 4 якої надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі коли його видано помилково або обов”язок боржника відсутній повністю чи частково у зв”язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вимоги у стягувача до відповідача виникли до порушення справи про банкрутство, у зв”язку з чим, стягувач є конкурсним кредитором. Але, позивач в силу ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у встановлений законом строк не звернувся до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство відповідача, тому заборгованість останнього є погашеною на підставі ч.2 ст.14 цього закону. За таких обставин, накази від 14.03.2003р., які видані на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002р. –03.01.2003р. про стягнення з відповідача на користь позивача 620грн. 87коп., витрат по сплаті держмита у сумі 51грн. та 118грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу є такими, що не підлягають виконанню.

Верховний суд України в постанові від 01.10.2007р. №6/73 вказав щодо вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов”язку заявити їх у порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повністю з”ясовані всі обставини, що мають значення для справи, у зв”язу з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі №8/562 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області – без задоволення.

Головуючий І.К.Шуба

Суддя В.І.Крутовських

Суддя А.К.Дмитренко