ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.08 р.
Справа № 40/279пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Говор О.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк

до відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Селидове

про заборону користування корисною
моделлю

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гайворонський В.Ю. - представник

від відповідача ОСОБА_2
-представник, ОСОБА_3 -юрисконсульт, ОСОБА_4 - представник

У судовому засіданні за приписами
ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 08.01.08р. до 09.01.08р.

На виконання ст. 4-4 ГПК України,
п. 7 ст. 129 Конституції України у судовому засіданні за клопотанням
відповідача здійснювалось повне фіксування процесу технічними засобами та
складені протоколи згідно ст. 81-1 ГПК України.

За поважними причинами спір було
вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 25.09.07р. по справі №
40/02-38/10814 заяву приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство
„Гольфстрим” було задоволено та обрано запобіжні заходи щодо фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 :

-          у вигляді витребування в якості
доказів рекламних автомобілів ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2
шляхом затримання, утримання на відповідальному зберіганні та забезпечення
надання вказаних автомобілів для проведення експертизи;

-          накладення арешту на належні фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 рекламні автомобілі ГАЗ 28118 М, державний номер
НОМЕР_1, НОМЕР_2.

У відповідності до ч. 3 ст. 43-3
ГПК України після подання заявником позовної заяви зазначені запобіжні заходи
діють як заходи забезпечення позову.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк звернулося з позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Селидове про заборону користування
корисними моделями за патентами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, у тому числі тими, що
розташовані на автомобілях:

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1;

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2.

До прийняття рішення по справі
позивач, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України уточнив
позовні вимоги та намагається:

- позбавити належні відповідачу
автомобілі, що відповідають формулі патентів № НОМЕР_4 та  № НОМЕР_3, а саме:

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1,

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2,

ознак відповідності формулам
корисних моделей, захищених належними позивачу деклараційними патентами №
НОМЕР_3 „Спосіб подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний транспортний засіб
для подавання рекламної інформації” шляхом демонтажу;

- заборонити відповідачу
використовувати транспортні засоби, які відповідають корисним моделям,
захищеним патентами № НОМЕР_3 „Спосіб подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний
транспортний засіб для подавання рекламної інформації”.

Відповідач позов не визнав,
мотивуючи свої заперечення фактом набуття ним права власності на спірні
транспортні засоби раніше дати видачі позивачеві деклараційних патентів №
НОМЕР_3 „Спосіб подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний транспортний засіб
для подавання рекламної інформації”, а також відсутністю у його діях будь-яких
порушень прав позивача.

За клопотанням відповідача  з метою надання пояснень щодо суті спору до судового
засідання було викликано представника у справах інтелектуальної власності
(патентного повіреного) ОСОБА_5, який повідомив суд про результати проведеної
ним на свій розсуд експертизи по спірним об'єктам, які є предметом спору по
даній справі, та письмово на листі надав висновок про те, що деклараційні
патенти не мають конкуренції з об'єктами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
який оцінюється судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України .

У той  же час, слід звернути увагу на те, що у
частині першій статті 30 ГПК України йдеться про можливість участі в судовому
засіданні посадових осіб та інших працівників підприємств, установ,
організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними
підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в
судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору
(контракту).

Отже, якщо певна фізична особа
(громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи,
організації, органу), то вона не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що позивач є
власником деклараційних патентів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на корисні моделі
„Спосіб подавання реклами” та „Наземний транспортний засіб для подавання
рекламної інформації”.

15.09.07р. позивачем стало відомо
про порушення його прав відповідачем, який розпочав комерційну діяльність з
незаконним використанням вказаних корисних моделей без згоди власника.

Користування полягає у набутті,
імпорті і пропонуванні до продажу за способом, який відповідає формулі корисної
моделі, належної позивачу.

Згідно п. 2 ст. 28 Закону України
„Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” патент надає його власнику
виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом.

Відповідно до п. 5 зазначеної
статті патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам
використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Ніяких дозволів або ліцензій на
користування корисними моделями позивач відповідачеві не надавав. Відповідач
незаконно використовує корисні моделі, належні позивачу, у формі застосування
брендмобілей (бренддрайвів) для проведення рекламних заходів.

Факт порушення відповідачем
патентних прав позивача підтверджується актом наглядової комісії з захисту
патентних прав заявника № 2 від 17.09.07р.

У зв'язку з викладеним позивач
намагається:

- позбавити належні відповідачу
автомобілі, що відповідають формулі патентів № НОМЕР_4 та  № НОМЕР_3, а саме:

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1,

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2,

ознак відповідності формулам
корисних моделей, захищених належними позивачу патентами № НОМЕР_3 „Спосіб
подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний транспортний засіб для подавання
рекламної інформації” шляхом демонтажу;

- заборонити відповідачу
використовувати транспортні засоби, які відповідають корисним моделям,
захищеним патентами № НОМЕР_3 „Спосіб подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний
транспортний засіб для подавання рекламної інформації”.

Надавши правову кваліфікацію
правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про наступне:

Відповідно до Закону України „Про
охорону прав на винаходи і корисні моделі” (далі - Закон) деклараційний патент
на корисну модель - це різновид патенту (охоронного документу, що засвідчує
пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель), що
видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.

Деклараційний патент на винахід
(корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність
винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності.

Згідно п. 2 ст. 28 Закону патент
надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за
своїм розсудом.

Відповідно до п. 5 зазначеної
статті патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам
використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Використанням винаходу (корисної
моделі) відповідно до положень Закону визнається виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого
продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях.

Таким продуктом, у даному випадку є
належні відповідачу автомобілі, що відповідають формулі належних позивачеві
патентів, а використання полягає у їх застосуванні для проведення рекламних
заходів.

Статтею 34 Закону передбачено, що
будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього
Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника
патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний
відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

У відповідності до ст. 464 ЦК
України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок є виключне право перешкоджати неправомірному використанню
винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке
використання.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу,
як це передбачено п. 1 ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 35 Закону суди
відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про встановлення факту
використання винаходу (корисної моделі) та порушення прав власника патенту.

Доводи відповідача щодо набуття ним
права власності на спірні транспортні засоби раніше дати видачі позивачеві
деклараційних патентів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 не приймаються судом до уваги,
оскільки предметом спору є не наявність у відповідача прав власності на
рекламні автомобілі, а  факт використання
ним корисних моделей.

Позивачем у встановленому порядку
доведено наявність права інтелектуальної власності на корисні моделі та факт
порушення відповідачем зазначеного права шляхом незаконного використання
корисних моделей.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що вимоги обґрунтовано, а тому позов слід задовольнити та: 1)
позбавити належні відповідачу автомобілі, що відповідають формулі патентів №
НОМЕР_4 та  № НОМЕР_3, а саме: ГАЗ 28118
М, державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2, ознак
відповідності формулам корисних моделей, захищених належними позивачу
деклараційними патентами № НОМЕР_3 „Спосіб подавання реклами” та № НОМЕР_4
„Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації” шляхом
демонтажу; 2) заборонити відповідачу використовувати транспортні засоби, які
відповідають корисним моделям, захищеним патентами № НОМЕР_3 „Спосіб подавання
реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний транспортний засіб для подавання рекламної
інформації”.

Витрати по держмиту та забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У задоволенні заяви  позивача від 02.10.07р. про уточнення позову
щодо:

-          заборони відповідачу користуватися
корисними моделями за патентом № НОМЕР_5, у тому числі тими, що розташовані на
автомобілях:

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1,

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2;

-          позбавлення належних відповідачу
автомобілів, що відповідають формулі патенту № НОМЕР_5, а саме:

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1,

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2,

ознак відповідності формулам
корисних моделей, захищених належними позивачу патентами № НОМЕР_3 „Спосіб
подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний транспортний засіб для подавання
рекламної інформації” шляхом демонтажу;

заборони відповідачу використовувати
транспортні засоби, які відповідають корисним моделям, захищеним патентом №
НОМЕР_5 „Пересувний транспортний засіб” слід відмовити, оскільки за змістом ст.
22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише
альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

У задоволенні клопотання
відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 05.11.07р. слід
відмовити оскільки ним не доведено, що обставини, які були передумовою вжиття
заходів забезпечення позову, змінилися і виникла необхідність у їх скасуванні.
Крім того, скасування заходів у вигляді арешту спірних автомобілів, може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення щодо позбавлення них ознак
відповідності  формулам корисних моделей,
захищених належними позивачу патентами,
шляхом демонтажу.

У зв'язку з тим, що у судовому
засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 28, 34, 35 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі”, ст.ст. 16, 464 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43-1, 43-2, 43-7, 44, 49,
82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Позбавити належні фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_6, автомобілі, що відповідають
формулі патентів № НОМЕР_4 та  № НОМЕР_3,
а саме:

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1,

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2,

ознак відповідності формулам
корисних моделей, захищених належними позивачу патентами № НОМЕР_3 „Спосіб
подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний транспортний засіб для подавання
рекламної інформації” шляхом демонтажу.

3.Заборонити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_6, використовувати транспортні
засоби, які відповідають корисним моделям, захищеним патентами № НОМЕР_3 „Спосіб
подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний транспортний засіб для подавання
рекламної інформації”.

4.У задоволенні заяви позивача  від 02.10.07р.щодо:

-          заборони фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_6, користуватися корисними моделями за
патентом № НОМЕР_5, у тому числі тими, що розташовані на автомобілях:

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1,

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2;

-          позбавлення належних фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_6, автомобілів, що відповідають
формулі патенту № НОМЕР_5, а саме:

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_1,

-          ГАЗ 28118 М, державний номер НОМЕР_2,

ознак відповідності формулам
корисних моделей, захищених належними позивачу патентами № НОМЕР_3 „Спосіб
подавання реклами” та № НОМЕР_4 „Наземний транспортний засіб для подавання
рекламної інформації” шляхом демонтажу;

-          заборони фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_6, використовувати транспортні засоби, які
відповідають корисним моделям, захищеним патентом № НОМЕР_5 „Пересувний
транспортний засіб”

відмовити.

5.У задоволенні клопотання про
скасування заходів забезпечення позову від 05.11.07р. відмовити.

6.Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_6, на користь:

- приватного підприємства
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, 83076, м. Донецьк, вул. Моцарта,
3а, ід. код 13542004, р/р 6753 у філії „Головне управління
Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, витрати по державному миту в
сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн., видавши наказ.

7.Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Підченко Ю.О.

Дата
підписання рішення оформленого у відповідності з вимогами ст. 84ГПК України
14.01.08р.