ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.08р.

Справа № 10/68-08

За позовом Приватного підприємства "Демсей" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства " Автопромінь" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 33 546,83 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Христян О.Н. (дов.№ б/н від 12.12.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 33 546,83 грн. заборгованості за договором підряду № 22 від 12.09.2005 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : 33 297,10 грн. суми основного боргу; 249,73 грн. суми 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Відповідачем були порушені умови договору, а саме не здійснений остаточний розрахунок з Позивачем за виконані роботи, відповідно до умов Договору підряду № 22 на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву зупинки маршрутних таксі, укладеного 12.09.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством „Автопромінь" та Приватним підприємством „Демсей".

Позивач вважає, що оскільки, на 01.09.2007 р., заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 33 297,10 грн. і до теперішнього часу дана сума не сплачена, у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача - 3% річних за три місяці прострочення ( вересень, жовтень, листопад ), яка складає 249,73 грн. ( 33 297,10 грн. * 3% річних : 12 місяців * 3 місяці ).

Представник відповідача двічі на виклик суду у судові засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На виконання умов Договору підряду № 22 на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву зупинки маршрутних таксі, укладеного 12.09.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством „Автопромінь" та Приватним підприємством „Демсей", Позивачем були виконанні підрядні роботи по будівництву зупинки маршрутних таксі про, що свідчать затверджені сторонами акти прийомання виконаних робіт : Акт № 3 за січень 2006 р; Акт за жовтень 2006 р; Акт № 4 за квітень 2007 р; Акт за липень 2007 р; Акт за липень 2007 р; Акт № 3 за серпень 2007 р.

Згідно п.2.6 договору Відповідач зобов'язався після завершення робіт та оформлення акту-здачі в строк десяти банківських днів провести остаточний розрахунок з Позивачем з урахуванням сплаченого авансу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Роботи виконані Позивачем за договором підряду були прийняті Відповідачем, якихось зауважень по їх виконанню зі сторони Відповідача не надходило, таким чином, Позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання. В свою чергу, Відповідачем були порушені умови договору, а саме не здійснений остаточний розрахунок з Позивачем за виконані роботи.

Так згідно до акту звірки взаємних розрахунків складеного сторонами від 01.09.2007 р., заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Автопромінь" перед Приватним підприємством „Демсей" станом на 01.09.2007 р. складає 33 297,10 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьои. Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Позивача задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь"( м. Дніпропетровськ ) на користь Приватного підприємства "Демсей" ( м. Павлоград Дніпропетровської області ) - 33 297,10 грн. суми основного боргу; 249,73 грн. суми 3% річних; 102 грн. витрат на державне мито; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84

ГПК України 11.03.2008 р. )