КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008                                                                                           № 27/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

прокурора: Стемковський Д.Б. (прокурор відділу прокуратури

Житомирської області, посвідч. б/д № 114 );

представників сторін:

позивача 1: не з’явився;

відповідача: Тарасенко Р.А. (дов. від 17.09.07 б/н);

третьої особи1: не з’явився;

третьої особи 2: не з’явився;

третьої особи 3: Базильчук О.М. (дов. від 20.03.08 № 31-4/6),

розглянувши апеляційне подання Першого заступника Прокурора Житомирської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2007

у справі № 27/327

за позовом                               Першого заступника Прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області;

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл";

третя особа            1. Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції;

2. Житомирська обласна державна адміністрація

в особі конкурсної комісії з питань

кредитування та обласного управління

сільського господарства;

3. Міністерство аграрної політики України

про                                                  стягнення 350936 грн. 21 коп.,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.07 в задоволенніпозову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Перший заступник Прокурора Житомирської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Подання мотивоване тим, що висновки суду є помилковими, оскільки приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд виходив з того, що преюдиційне значення має лише вирок з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, у тому числі матеріалів слідчих органів. В апеляційному поданні зазначено, що вищевказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв’язку із невідповідністю висновків, викладених у ньому, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено, що операції з купівлі зернових були безтоварними та відповідно не можуть бути підставою для отримання часткової компенсації відсоткової ставки. При розгляді даної справи судом не було проведено аналізу обставин, за яких злочин, скоєний Науменком О.В., безпосередньо пов’язаний з нанесенням державі збитків та необхідності їх відшкодувати.

Закрите акціонерне товариство “Торговий дім “Гудвілл” (далі-відповідач) та Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції (далі-третя особа1) подали відзиви на апеляційне подання, в яких зазначили, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Представник позивача 1 в судове засідання не з’явився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Розглянувши мотиви апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено, що 11.07.05 між Житомирською обласною дирекцією АППБ “Аваль” та Закритим акціонерним товариством “Торговий дім “Гудвілл” укладено кредитний договір № 010/52-1/1807. Згідно умов зазначеного договору кредитор відкриває позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 23000000, 00 грн. строком до 10.07.06 зі сплатою 17% річних із застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 34 від 15.01.05 “Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко- і довгострокових кредитів” (далі-Порядок).

Пункт 1 Порядку визначає механізм використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу шляхом часткової компенсації відсоткової ставки за залученими цими підприємствами у банках коротко- і довгостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у кредитних спілках. Короткостроковим вважається кредит, залучений на строк до одного року, а довгостроковим – до трьох років.

Пункт 5 Порядку передбачає напрямки використання кредитних коштів, за умови яких надається компенсація за короткостроковими кредитами, та розміри надання зазначеної компенсації різним категоріям суб’єктів господарювання (сільськогосподарським підприємствам, рибницьким, рибальським та риболовецьким господарствам, іншим підприємствам та організаціям агропромислового комплексу, в тому числі споживчої кооперації, а також цукровим заводам та сільськогосподарським товаровиробникам).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вид діяльності ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” за КВЕД – виробництво продуктів борошномельно-круп’яної промисловості. Таким чином, відповідач в даному випадку підпадає під категорію “інших підприємств агропромислового комплексу”. Відповідно до абз. 2 пункту 5 Порядку компенсація такій категорії підприємств надається виключно на кредитування закупівлі у сільськогосподарських товаровиробників виробленої ними сільськогосподарської продукції для кредитів у національній валюті у розмірі 7% річних.

В листопаді 2005 року ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” подало до конкурсної комісії Житомирської облдержадміністрації щодо визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення коротко- і довгострокових кредитів заявку на участь у конкурсі на надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банків, у якій було зазначено про отримання кредиту у Житомирської облдирекції АППБ “Аваль” в сумі 23000000, 00 грн. з метою закупівлі зернових у сільгосптоваровиробників зі платою за кредит 17% річних.

29.11.05 конкурсною комісією з питань кредитування при Житомирській облдержадміністрації прийнято рішення про надання ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” компенсації з Держбюджету у вигляді часткового відшкодування відсоткової ставки отриманого кредиту (протокол № 11). За результатами цього рішення конкурсної комісії ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” визнано отримувачем 7% часткової компенсації відсоткової ставки за кредит за рахунок державного бюджету та включено в перелік підприємств, яким надається фінансова допомога через механізм здешевлення кредитів. Вказане рішення погоджене Міністерством аграрної політики України в особі першого заступника міністра Демчака І.М..

Як вбачається з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово –господарської діяльності Житомирської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен банк Аваль” від 13.04.07 № 06-24/009, на який посилається Прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог, із загальної суми 1 729 035 грн. 08 коп. коштів, одержаних банком від Головного управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації згідно платіжного доручення № U1915320 від 26.12.05, як компенсацію відсоткових ставок за 2005 рік за отриманими суб'єктами господарювання короткостроковими кредитами, 350936 грн. 21 коп. перераховано банком згідно платіжного доручення від 28.02.06 № 64 на рахунок ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” № 260087491.

В апеляційному поданні прокурор посилається на те, що суцільною ревізією використання ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” кредитних коштів за договором № 010/52-1/1807 від 11.07.05 встановлено, що вищевказані кредитні кошти згідно банківських документів в повному обсязі були використані позичальником на придбання пшениці, жита, ячменю та кукурудзи у фізичних та юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, в число яких входять ВАТ “Житомирхліб” та СТОВ “Агропром-альянс”.

Однак, з залученої до матеріалів справи довідки ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” від 14.10.05, яка подавалась до Конкурсної комісії Житомирської ОДА щодо визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення коротко- і довгострокових кредитів, вбачається, що ВАТ “Житомирхліб” та СТОВ “Агропром-альянс” в неї не включались.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що службова недбалість директора Науменка О.В., яка проявилася у вигляді несумлінного ставлення до своїх службових обов’язків як генерального директора ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл”, встановлена постановою Королівського районного суду м. Житомира від 19.10.2007 року, не доводить суду того факту, що надані банком кредитні кошти були використані відповідачем не за цільовим призначенням.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з правомірності підстав нарахування відповідачу 7% часткової компенсації відсоткової ставки за короткостроковим кредитом за рахунок Державного бюджету, яка була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням певного Порядку, оскільки перераховані банком кредитні кошти використовувалися відповідачем за цільовим призначенням.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову

Відповідно доводи апеляційного подання є такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.07 у справі № 27/327 залишити без змін, а апеляційне подання – без задоволення.

2. Матеріали справи № 27/327 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

01.04.08 (відправлено)