overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

15 січня 2008 р.

Справа № Б-14/223-21/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, вул.Галицька,21, м.Тисмениця

до боржника : Фермерського господарства "Саксонія", с.Хом"яківка, Тисменицького району,77408 ( )

про банкрутство

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

встановив :

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Саксонія" на два місяці.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 11.01.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 18.03.08 р. о 09 : 45 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

5. Зобов"язати ліквідатора Хлібейчука І.М. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

6. Повідомити про прийняття даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука І.М.

( вул.Миру,10, с.Драгомирчани) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР19/944

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви.

Ст.106 КАСУ вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАСУ - не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридиних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданих до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяви поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ст.108, ст.165 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути недоліки встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.08р. до 11.02.2008р.

- Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 10/28-08(39/491-06(19/27))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дром ЛТД" ( с. Новоолександрівка Дніпропетровський район Дніпропетровської області )

до Закритого акціонерного товариства "РГВ - Метиз" ( село Старі Кодаки , Дніпропетровський район Дніпропетровської області )

Третя особ -1: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-2: Приватне підприємство "Командор" ( м. Київ)

про зобов"язання повернути майно , передане за договором зберігання

за вимогами третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Федорук В.О.(дов.№1 від 01.09.06р.)-вик. директор Кравець І.М.(дов. № б/н від 10.01.08р.)-представник

Від відповідача: Сірооченко А.В.(дов.№ б/н від 30.01.08р.)-представник

Від третьої особи-1: Тарянік К.О.(дов.№ 1/0806 від 08.06.06р.)-представник

Від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дром ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "РГВ - Метиз" про зобов'язання повернути майно, передане за договором зберігання.

8 червня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" звернулося із самостійним позовом на предмет спору в порядку ст. 26 ГПК України (т. 3 а. с. 10, т. 5 а. с. 133) і просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи та визнати за ним право власності на майно, яке є предметом спору між позивачем та відповідачем.

Представники позивача , відповідача та третьої особи-1 в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.08 р. на 15:30 год.

Зобов'язати сторони та третіх осіб надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ.

Позивачу також необхідно надати до судового засідання докази включення ПП "Командор" до ЄДРПОУ , на час розгляду спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третіх осіб обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" січня 2008 р. Справа № 2/2385

За позовом Корольовського районного відділу Пенсійного фонду України (м.Житомир)

До Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир)

про стягнення 2898281,49грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Биков О.В. дор. від 08.01.2008р. №89

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2898281,49 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву у якій відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що дані вимоги заявлені управлінням у справі про банкрутство №5/80"Б".

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №2/2385 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/13/06

За заявою ВАТ “Кривбасрудоремонт”, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства “Сінбрус”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Сінбрус”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 11.01.08р.

15.01.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи № 2/41/08, результати розгляду якої ліквідатор вважає вплинуть на формування ліквідаційної маси банкрута.

Зважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури закінчився 11.01.08р., за поданими ліквідатором документами неможливо встановити, чи пов’язана цивільна справа із справою про банкрутство, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, членів комітету кредиторів.

Ліквідатор має подати у судове засідання детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію позовної заяви у цивільній справі № 2/41/08; комітет кредиторів –протокол засідання комітету кредиторів щодо доцільності продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 19.02.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати:

-          ліквідатора –подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури; копію позовної заяви у цивільній справі № 2/41/08;

-          комітет кредиторів –подати протокол засідання комітету кредиторів щодо доцільності продовження строку ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Камша

Призначити19.02.08 12:00
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 5/733(16/17).

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення збитків у сумі 9756 грн. 87 коп.

за участю представників :

від позивача –Суворов П.В., за дов. від 03.01.08. № 1;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих поставкою вугілля з порушенням завантаження вагонів у сумі 9756 грн. 87 коп.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі, відповідач участі уповноваженного представника в судове засідання не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.02.08. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача надати - письмові заперечення на відзив відповідача,

4.          Зобов’язати відповідача надати –відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 січня 2008 р.

Справа № 18/146-12/305

за позовом Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості вул. Княгинин,44м.Івано-Франківськ,76003

до відповідача-1 ТзОВ "Княгинин Плюс" вул. Сорохтея, 11А/14, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ,76005

про : визнання договору суборенди нерухомого майна від 30 січня 2003 року- недійсним.

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідачів 1 та 2 : не з"явилися .:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання договору суборенди нерухомого майна від 30 січня 2003 року недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися .

За змістом п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

З огляду на вищевикладене , та приймаючи до уваги той факт , що представник позивача неодноразово не з"являвся в судові засідання , що підтверджується матеріалами справи , і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору , суд вважає за правильне позов залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст.81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2008 р.                     справа № 3/48

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 194/9/10-010 від 14.01.08

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Софт Індастрі", вул. Коцюбинського, 49-А, кв.110, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного реєстратора Чернігівську міську раду.

4. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати державного реєстратора:

- повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/357-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/787

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в пзовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/787, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 22-109

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа : Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі

про стягнення 26388,96 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.04:

- з Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля” на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця стягнено 17938 грн. 98 коп. збитків, 179 грн. 25 коп. державного мита, на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Львів –46 грн. 92 коп., про що 09.02.04. видано наказ;

- з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля” стягнено 42 грн. 92 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги, на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Львів –23 грн. 08 коп., про що 09.02.04. видано наказ.

Представник ВАТ "Павлоградвугілля" звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду від 09.02.04 року про стягнення на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Львів –46 грн. 92 коп., таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.2 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 598 ЦКУ.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.02.08р. о 12:35год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №26 ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №(10/442-04)нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтергазбуд”, м.Суми

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції,

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача: Кравченко Г.П., Петрищев О.О.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 27.08.04р. № /2/5069/23 на суму 208 276 грн. 50 коп., № /2/5068/23 на суму 425928 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав пояснення, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вважає винесені ним рішення правомірними.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників відповідача, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО