overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 18/626-07(12/359-06)

За позовом     Підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідаль ністю
"Дніпропетровський виставочний центр", м.Дніпропетровськ,

В-2
Товариства з обмеженою відповідаль ністю "ВТ-Альянс",
м.Дніпропетровськ,

В-3
Товариства з обмеженою відповідаль ністю Виробничо-комерційної фірми
"САБА", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу ВЕВ № 817532 від 13.09.2006р.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ
СПОРУ:

З урахуванням  уточнень позовних вимог від 05.12.2007
р.,  позивач  просить:

- визнати за Суб'єктом   підприємницької   діяльності - фізичною   особою
ОСОБА_1право власності  на будівлю
комплексної станції технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 408,5
кв. м, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська,
21-а;

- визнати недійсним
договору купівлі-продажу від 13.09.2006 р. ВЕВ № 817532, укладений між  товариством
з  обмеженою  відповідальністю "Дніпропетровський  виставковий центр" та товариством з
обмеженою відповідальністю "ВТ-Альянс";

- визнати недійсним
договору купівлі-продажу від 22.08.2006 р. ВЕХ № 554229 реєстр 3378,   укладений
між   товариством   з
обмеженою   відповідальністю   „ВТ-Альянс" та товариством з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «САБА»;

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТ-Альянс"
або з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною
фірмою «САБА»на користь Суб'єкта
підприємницької
діяльності-фізичної   особи   ОСОБА_1будівлю комплексної станції
технічного обслуговування літ.А-1, загальною площею 408,5 кв. м, що знаходиться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 21-а.

Ухвалою суду від 12.12.2007р.
провадження у цій справі було зупинено
до розгляду  касаційної скарги
Верховним  Судом України.

29.02.2008р. зазначена справи
повернута до господарського суду з
ухвалою  Верховного Суду  України від 24.01.2008р.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що підстави  зупинення провадження
відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та
призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 79,
86   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/626-07
(12/359-06)  поновити.

Призначити справу до судового
розгляду в судовому засіданні на
10.04.2008р., 12:00 годин, судове засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 29 поверх 3.

Відповідачу -2  - до судового засідання надати  договір купівлі-продажу від 13.06.2006р. ВЕВ
№ 817532, реєстр 2952, укладений між ТОВ "Дніпропетровський виставковий
центр" та ТОВ "ВТ-Альянс".

Відповідачу - 3
- до судового засідання купівлі-продажу від 22.08.2006р. ВЕХ  № 554229 реєстр 3378, укладений між ТОВ
"ВТ-Альянс" та ТОВ ВКФ "САБА"; відзив на позов; докази в
обгрунтування відзиву.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС3/98-08.

За позовом: Прокурора
Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.Суми

про стягнення 1098 грн.
62 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор та позивач просять
стягнути з відповідача 1098 грн. 62 коп. боргу
, який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону
України «Про збір  на
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» № 400/97 .

Відповідач належним чином повідомлений про
часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'являвся, відзиву на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі суду не
подав.

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 1876/07-10
від 13.03.2008 року в якій зазначив, що в зв'язку з тим, що відповідачем  борг у сумі
1098 грн. 62  коп., що є предметом
спору за цим позовом ,  погашений в
повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від
позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Прокурора Ковпаківського району
в м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
Ковпаківському  районі  м. Суми
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми  про стягнення 1098 грн.62
коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

1.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

2.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.08 р. Справа № 21/42

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Свердловвантажтранс” м. Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 137 235,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/42.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, відомості плати за користування вагонами, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 9/432пн (16/510пн) 8/421пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши касаційну скаргу Державної компанії "Луганськлегінвест"

на            постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у справі №9/432пн (16/510пн (8/421пн)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Тенеко"

до                       Комунального підприємства

"Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

3-тя особа Державна компанія "Луганськлегінвест"

про                     визнання права власності за ЗАТ "Тенеко" на об'єкт незавершеного

будівництва та спонукання зареєструвати право власності

та за зустрічним позовом Державної компанії "Луганськлегінвест"

до                     1) Закритого акціонерного товариства "Тенеко"

2) КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

3) Свердловської міської ради Луганської області

про                     визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК

"Луганськлегінвест" на створений об'єкт нерухомості,

Керуючись ст.ст.53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної компанії "Луганськлегінвест" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі №9/432пн (16/510пн (8/421пн) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державної компанії "Луганськлегінвест" на “ 13 ” травня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 3/112-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпроптеровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроволоканал", м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір на підкачку води №ДГ - 18 від 04.12.2007р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Добровольський О.В., дов. № 21/08 від 04.01.2008р.

відповідача: Христова Т.О., дов. № 19/28-06 від 05.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить забов'язати Відповідача укласти договір на підкачку води № ДГ-18 від 04.12.2007р.

У судовому засідання Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки пояснень з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідач не заперечує у задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судуом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.2008р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 20/30-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат", Харківська область, м. Красноград

до Приватного підприємства "ЮВК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 317 грн. 56 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить стягнути з Приватного підприємства "ЮВК", м.Дніпропетровськ заборгованість - 24062,22 грн., пеню - 1807,20 грн., 3% річних - 448,14 грн та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Причина неявки сторін у судове засідання не відома.

13.03.2008 року від судді Пархоменко Н.В. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 23.04.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 23.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/30-08 до 23.04.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 4/62

"12" березня 2008 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

Позивач Контрольно ревізійне управління в Чернівецькій області

відповідач Відділу освіти Новоселицької райдержадміністрації

про вжиття заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених коштів за перевезення будівельних матеріалів –2730,00 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Калетник Л.Ф., Кізілова Д.В.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Новоселицької райдержадміністрації звернувся з позовом до Відділу освіти Новоселицької райдержадміністрації про вжиття заходів щодо відшкодування безпідставно сплачених коштів за перевезення будівельних матеріалів у сумі 2730,00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 березня 2008 року на 11 годин 15 хвилин.

2. Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                     Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 34/9пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права

Представники сторін:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – Манько Р.Н. (за довір)

Позивач, Виробничо-комерційна фірма “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 665-697 ХК, 651, 610,611, ст. 188, 193 ХК України.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання, у якому зазначає, що Господарським судом Донецької області по справі № 27/299Б Виробничо-комерційну фірму “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк визнано банкрутом, у зв”язку із чим з моменту введення ліквідаційної процедури органи правління підприємства втрачають повноваження, а ліквідатор стає керівником підприємства тобто з 28.12.2007р. Коновалов В.Т. втратив право підпису позовної заяви, а позовна заява по справі № 34/9пд, яка подана18.01.2008р. підписана не уповноваженою стороною. У зв”язку із чим відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 21.01.08р. та від 07.02.08р. суд визнав явку представників сторін у засідання господарського суду обов’язковою та зобов”язував позивача надати необхідні для розгляду справи документи (статут підприємства, Довідку ЄДРПОУ, протокол про призначення директора, посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову та належним чином засвідчені копії, докази часткового виконання договору).

Позивач двічі не з”явився у судове засідання до господарського суду, причини неявки суду не повідомив та не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору , що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п.5ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5. ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 20/47-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Маіріс", с. Гупалівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке районне підприємство повиконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 101 531 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договори №1 від 15.10.2005р., №1/2005 від 07.02.2005р., акт приймання передачі права вимоги від 15.10.2007р.), звірка (позивач до відповідача), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази сплати боргу (при наявності), оригінал договорів №1 від 15.10.2005р., №1/2005 від 07.02.2005р., звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 24/53

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Штріх” м. Горлівка

про стягнення 3256 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/53.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 23/16

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фудсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кароліна” м. Донецьк

про стягнення 30 912, 44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/16.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); розрахунок пені направити на адресу відповідача; вказати конкретні дні прострочки оплати.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя