ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/549

29.01.08

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Повного товариства «Ломбард «Алдан»Гуменюк Крижановський

про стягнення 39 882,98 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Клочай Н.І. –предст. за довір. № 196-1673/кр від 21.06.2007р.;

Від відповідача: Дикий О.В. –предст. за довір. № б/н від 15.01.2008р.

В судовому засіданні 29.01.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Повного товариства «Алдан»Гуменюк Крижановська про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 39 882,98 грн., де 32 263,14 грн. –розмір основної заборгованості, 7 619,84 грн. –загальна сума штрафних санкцій (1 248,79 грн. –3% річних, 5 594,13 грн. –збитки від інфляції, 776,92 грн. –пеня) та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/549, розгляд справи призначено на 15.01.2008 року.

11.01.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про виправлення технічної помилки в назві відповідача.

В судовому засіданні 15.01.2008р. представниками сторін були надані суду статутні документи підприємств.

Як вбачається з довідки № 528 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.04.2007р., нової редакції засновницького договору відповідача, були внесені зміни до статутних документів відповідача в частині назви товариства, а саме, Повне товариство «Алдан»Гуменюк Крижановська замінено на Повне Товариство «Ломбард «Алдан»Гуменюк Крижановський.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу клопотання представника позивача щодо виправлення технічної помилки, суд відхилив останнє як безпідставне та необґрунтоване.

Приймаючи до уваги зміну назви відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача Повне товариство «Алдан»Гуменюк Крижановська на Повне Товариство «Ломбард «Алдан»Гуменюк Крижановський.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача вирішення вищезазначеного клопотання поклав на розсуд суду.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/549 від 15.01.2008р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було замінено відповідача –Повне товариство «Алдан»Гуменюк Крижановська на Повне Товариство «Ломбард «Алдан»Гуменюк Крижановський.

Цією ж ухвалою, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 29.01.2008р.

В судовому засіданні 29.01.2008р. представником відповідача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду, та відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2005 року між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама»та Повним товариством «Алдан»Гуменюк Крижановська було укладено Договір № 1648/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами (далі Договір).

Згідно п. 1 Рішення Київської міської ради № 8/65 від 28.09.2006р. (копія в матеріалах справи), госпрозрахункову організацію «Київреклама»було реорганізовано в комунальне підприємство «Київреклама»та віднесено до сфери управління Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

У відповідності до умов Договору та на виконання «Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві», робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно Додатку (-ів), який (-і) є невід’ємною частиною цього Договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням –для розміщення об’єктів зовнішньої реклами, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії Дозволу (та/або цього Договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або цього Договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 4.1. Договору, розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих робочим органом.

Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об’єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 (п’ятнадцятого) числа поточного місяця (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, плата за право тимчасового користування місцем (-ями) сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої робочим органом, на поточний рахунок останнього.

На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури за період з 18.04.2005р. по 15.10.2007р. на загальну суму 32 263,14 грн.

Відповідач зазначену суму грошових коштів за тимчасове користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами не сплатив, чим порушив умови Договору.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 1648/ТК від 07.03.2005р. становить 32 263,14 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору, за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 776,92 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу збитки від інфляції в розмірі 5 594,13 грн. та 3% річних – 1 248,79 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 556 від 20.11.2007р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, зазначене повідомлення було залишено відповідачем без реагування.

Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечував. У відзиві на позов зазначив, що останнім були сплачені рахунки-фактури № 61447 від 15.12.2006р. на суму 1 260,00 грн., № 61448 від 15.12.2006р. на суму 2 520,00 грн., № КП-07/79464 від 15.10.2007р. на суму 463,19 грн., № КП-07/79465 від 15.10.2007р. на суму 926,38 грн., що підтверджується квитанціями № 7 від 29.11.2007р., № 3 від 18.01.2008р., № 4 від 18.01.2008р. (копії в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість по Договору № 1648/ТК від 07.03.2005р., а саме сплачено заборгованість в розмірі 5 169,57 грн., що підтверджується рахунками-фактурами № 61447 від 15.12.2006р. на суму 1 260,00 грн., № 61448 від 15.12.2006р. на суму 2 520,00 грн., № КП-07/79464 від 15.10.2007р. на суму 463,19 грн., № КП-07/79465 від 15.10.2007р. на суму 926,38 грн.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»в частині стягнення з відповідача боргу за тимчасове користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами в розмірі 5 169,57 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, сума боргу відповідача становить 27 093,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 1648/ТК від 07.03.2005р. щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами не виконав, суму заборгованості у розмірі 27 093,57 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору, за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 776,92 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 5 594,13 грн. та 3% річних –1 248,79 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 1648/ТК від 07.03.2005р. в розмірі 27 093,57 грн., 1 248,79 грн. –3% річних, 5 594,13 грн. –збитків від інфляції, 776,92 грн. –пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Алдан»Гуменюк Крижановський (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 101, п/р 265000001 в КРВ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, п/р 122 у Києво –Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 27 093,57 грн. (двадцять сім тисяч дев’яносто три гривні 57 коп.) –заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами № 1648/ТК від 07.03.2005р., 776,92 грн. (сімсот сімдесят шість гривень 92 коп.) –пені, 5 594,13 грн. (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири гривні 13 коп.) –збитків від інфляції, 1 248,79 грн. (одну тисячу двісті сорок вісім гривень 79 коп.) –3% річних, 399,00 грн. (триста дев’яносто дев’ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5169,57 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.02.08