ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 Справа № 15/225

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від відповідача: Шаповалов Ю.С., представник, довіреність б/н від 01.10.07;

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, м. Мала Виска Кіровоградської області,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2007 року у справі № 15/225

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 5 м.Мала Виска Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мала Виска Кіровоградської області;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області;

про стягнення 7679 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 5 м.Мала Виска Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, про стягнення 5999 грн. 49 коп. основного боргу, 1055 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 338 грн. 29 коп. 3 % річних, 286 грн. 22 коп. пені.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином зобов’язання по оплаті послуг електрозв’язку відповідно до договору з позивачем № 511420 від 15.08.2006 року та зобов*язання по оплаті послуг доступу до мережі Інтернет за договором № 87 від 10.08.2006 року.

Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення винесено судом необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи. Зазначає, що судом стягнута частина заборгованості за період, коли були відсутні договірні відносини між сторонами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що господарським судом всебічно, повно та об’єктивно вивчені матеріали справи № 15/225 та винесено обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідач, офіційна назва українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе, відповідно до Статуту є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу «імені Фрунзе».

Відповідно до ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України у разі перетворення юридичної особи до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що між СВК «імені Фрунзе»та позивачем існували цивільно-правові відносини, а саме відносини по наданню та споживанню послуг електрозв’язку, які були частково оплачені споживачем.

10.08.2006 року між сторонами по даній справі укладений договір № 87 про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет. За умовами договору ВАТ Укртелеком надає споживачу / відповідачу / доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому. Споживач проводить оплату вартості фактично отриманої в кредит послуги у десятиденний термін з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Договір набирає чинності з дня підписання і діє по 13 липня 2007 року.

15.08.2006 року сторонами укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 511420,згідно умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу платні послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1 і безкоштовні послуги, перераховані в додатку № 2, а відповідач зобов’язався сплачувати отримані послуги за спільно погодженою безквитанційною системою оплати. Відповідно до п.п.4.3 та 4.5договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Додатками до договору є перелік послуг електрозв’язку, які надаються споживачеві та перелік послуг електрозв’язку, які надаються безкоштовно.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов’язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, борг відповідача ( в тому числі і як правонаступника СВК «імені Фрунзе») за надані послуги електрозв’язку та доступу до мережі Інтернет з березня 2005 року по квітень 2007 року включно становить 5999 грн. 49 коп., та правомірно стягнутий судом на користь позивача з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

Таким чином доводи апелянта щодо відсутності підстав для стягнення боргу за період до належного оформлення договірних зобов*язань сторін спростовуються вищевикладеним.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи позов в частині стягнення в повному обсязі пені та 3% річних господарський суд не врахував, що нарахування пені, як передбачена договорами від 10.08.2006 року №87 та від 15.08.2006 року №511420 санкція, не може застосовуватись до правовідносин, що існували до укладення цих договорів. Нарахування 3% річних за неможливості встановлення строку вимоги у відносинах, не оформлених договором, є безпідставним.

Пеню слід стягнути лише за період з вересня 2006 року (розрахунковий період відповідно до договорів від 10.08.2006 року та 15.08.2006 року –20 число наступного місяця) по 21.11.2006 року (згідно розрахунку позивача). Сума пені в цьому випадку складатиме 92 грн.78 коп., сума 3 % річних складатиме 3 грн.17 коп.

Оскільки господарським судом при вирішенні спору допущені порушення норм матеріального права, рішення підлягає скасуванню, позовні вимоги та апеляційна скарга –частковому задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2007 року у справі № 15/225скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, (с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, р.р. 260033872 в ОД АППБ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 5 м.Мала Виска Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (вул. Жовтнева 55, м. Мала Виска, Кіровоградська область, р.р. 260064663 в Маловисківському ТВ ОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 323538, код 22211233) - суму боргу 5999 грн. 49 коп., 1055 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 3 грн. 17 коп. - 3 % річних, 92 грн. 78 коп. пені, 90 грн. 71 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд

Суддя           Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 05.02.2008 року.