ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2008  року
Справа № 20/116б

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Медуниці О.Є.

суддів:                                                  Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового
засідання:          Шабадаш Д.В.

за участю представників
сторін:

від кредитора -

Старобільської МДПУ

в Луганській області                    Войтенко Н.Г., начальник
юридичного

відділу, довіреність №17/8/10 від
08.01.08;

від кредитора -

УПФ України в
Старобільському

районі Луганської області                     Звягінцева С.М., головний
спеціаліст -

юрисконсульт, довіреність
№57 від 04.02.08;

від боржника -

голова ліквідаційної
комісії                     Горобець
В.О., представник за довіреністю

б/н  від 10.12.07;

розпорядник майна
боржника

ОСОБА_1
в судове засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Сільськогосподарського товариства з

обмеженою
відповідальністю

„АгроСтар”, с. Титарівка

Старобільського району
Луганської

області

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          04.02.08

у справі                 №20/116б (суддя - Кірпа Т.С.)

за заявою
кредиторів:           Старобільської
міжрайонної державної

податкової інспекції
Луганської області

та           Управління Пенсійного фонду України
в

Старобільському районі
Луганської

області

до боржника           Сільськогосподарського товариства з

обмеженою
відповідальністю

„АгроСтар”, с. Титарівка

Старобільського району
Луганської

області

про           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна
боржника ОСОБА_1. в судове засідання не прибув.

Враховуючи, що він
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судова колегія
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без його
участі.

Ухвалою господарського
суду Луганської області від 04.02.08 у справі №20/116б:

-  визнанні грошові вимоги кредитора
Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області
(далі - Старобільська МДПІ Луганської області) до боржника -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „АгроСтар”, с. Титарівка Старобільського
району Луганської області (далі - СТОВ „АгроСтар”), у сумі 94131 грн. 28 коп.;

-   визнанні грошові вимоги кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (далі -
УПФ України в Старобільському районі Луганської області) до боржника -
СТОВ  „АгроСтар”, у сумі 56890 грн. 59
коп., у тому числі 43322 грн. 81 коп. основного боргу, 19343 грн. 73 коп.
штрафних санкцій та 3224 грн. 05 коп. пені;

- введено процедуру
розпорядження майном боржника - СТОВ
„АгроСтар”, строком на шість місяців, тобто до 04.08.08;

- призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, строком на шість
місяців, до 04.08.08;

- зобов'язано кредиторів
- Старобільську МДПІ Луганської області та УПФ України в Старобільському районі
Луганської області, у 10-ти денний строк подати за свій рахунок у офіційному
друкованому органі (газеті „Голос України” або „Урядовий кур'єр”) оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - СТОВ  „АгроСтар”, з урахуванням усіх реквізитів,
передбачених п.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство). Примірник
газети з даним оголошенням подати суду та розпоряднику майна у строк до
15.02.08.;

- призначено попереднє
засідання на 24.04.08;

- зобов'язано
розпорядника майна боржника ОСОБА_1. надати суду у термін до 01.04.08 реєстр
вимог кредиторів на затвердження; повідомити про дату попереднього засідання
усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, боржник - СТОВ  „АгроСтар”,
звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від
04.02.08 у даній справі скасувати та передати справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Боржник мотивує, свої
апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини
справи, оскільки не прийняв до уваги наявність ліквідаційної процедури боржника
за рішенням засновників, отже неправомірно порушив справу про банкрутство.

Кредитори: Старобільська
МДПІ Луганської області запереченнями від 03.03.08 №1337/8/10 та УПФ України в
Старобільському районі Луганської області відзивом від 29.02.08 №1055/07, проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують, просять апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 04.02.08 у
справі №20/116б без змін.

Розпорядженням від
18.02.08 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до
ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
голови ліквідаційної комісії СТОВ
„АгроСтар” на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.08
у справі №20/116б призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя -
головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.

У зв'язку з відпусткою
судді Лазненко Л.Л., розпорядженням від
03.03.08 голови Луганського апеляційного господарського суду, її
виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Іноземцеву
Л.В.

Відповідно до ч. ч.1,
2  ст.106 Господарського процесуального
кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Боржник -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „АгроСтар”, с.
Титарівка Старобільського району Луганської області, зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності Старобільською державною адміністрацією Луганської
області 18.12.2003 за реєстраційним номером 04051632Ю0070226 та внесено в
Єдиний державний реєстр підприємств України за №32456968 (а.с.9;Т.1).

14.09.07 кредиторами
Старобільською МДПІ Луганської області за №5976/8/10 та УПФ України в
Старобільському районі Луганської області за №вих.№4121/08 від 11.09.07 до місцевого
господарського суду подана спільна заява про порушення провадження у справі про
банкрутство СТОВ „АгроСтар” (а.с.3-7;Т.1).

Ухвалою господарського
суду Луганської області від 17.09.07 порушено провадження у справі №20/116б та
призначено підготовче засідання на 08.10.07 (а.с.2;Т.1).

За результатами
підготовчого засідання ухвалою господарського суду Луганської області від
12.10.07 визнанні грошові вимоги кредиторів: Старобільської МДПІ Луганської
області в сумі 94131 грн. 28 коп. та УПФ України в Старобільському районі
Луганської області в сумі 78590 грн. 91 коп. до боржника - СТОВ „АгроСтар”;
введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до шести місяців,
тобто до 12.04.08; призначено розпорядником майна боржника у справі
арбітражного керуючого - ОСОБА_1; зобов'язано ініціюючих кредиторів продати до
офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_1. надати суду не
пізніше 25.12.07 реєстр вимог кредиторів на затвердження та повідомити про дату
попереднього засідання усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення
(а.с.144-146;Т.1).

Дану ухвалу було
оскаржено боржником в апеляційному порядку з підстав передбачених п.2 ч.2
ст.104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його не було
повідомлено про час і місце судового засідання.

Постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 18.12.07 по справі „20/116б апеляційну
скаргу СТОВ „АгроСтар” задоволено, ухвалу господарського суду Луганської
області за результатами підготовчого засідання суду від 12.10.07 у справі
№20/116б скасовано через порушення норм процесуального права, що в будь - якому
випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду,
справу передано на розгляд господарського суду Луганської області
(а.с.42-48;Т.2).

Ухвалою господарського
суду Луганської області від 10.01.08 у справі №20/116б призначено до розгляду
на 04.02.08 (а.с.50,51;Т.2).

Ухвалою господарського
суду Луганської області за результатами підготовчого засідання суду від
04.02.08 визнанні грошові вимоги кредиторів: Старобільської МДПІ Луганської
області в сумі 94131 грн. 28 коп. та УПФ України в Старобільському районі
Луганської області в сумі 56890 грн. 59 коп.; введено процедуру розпорядження
майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1, тощо (а.с.65-67;Т.2).

Боржник - СТОВ  „АгроСтар”, не погодився з даною ухвалою
господарського суду Луганської області та звернувся до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу  скасувати та передати справу на розгляд до
суду першої інстанції.

Скаржник стверджує, що
судом першої інстанції „взагалі не було з'ясовано чи має місце процедура
ліквідації боржника”, але „обставини щодо здійснення ліквідації підприємства
були цілком відомими суду”.

Боржник вважає, що
порушення ліквідаційної процедури його власником „є правовою перешкодою для
прийняття оскаржуваної ухвали”, оскільки СТОВ „АгроСтар” не є неплатоспроможним
підприємством, а непогашення зобовязань перед кредиторами не відбулось через
„здійснення спеціальної процедури”. У випадку неможливості погашення вимог
кредиторів боржник може потім звернутись до суду на підставі ст.51 Закону про
банкрутство

Скаржник також вважає, що
ухвала суду першої інстанції в будь - якому разі підлягає скасуванню, оскільки
справу розглянуто місцевим господарським судом у незаконному складі суду (див.
додаткові пояснення до апеляційної скарги від 03.03.08).

На думку боржника, суддя,
що прийняв оскаржувану ухвалу не мав права брати участь в новому розгляді
справи, оскільки скасована ухвала суду від 12.10.07 була прийнята тим самим
суддею.

Судова колегія вважає, що
судом першої інстанції розглянуто справу у належному складі суду, оскільки
ухвала від 12.10.07 скасована у зв'язку із неповідомленням сторони про час і
місце судового засідання.

По суті прийнятого
рішення (визнання вимог кредиторів, їх розмір, наявність неплатоспроможності,
тощо) узвала не оскаржувалась і тому в цьому ракурсі не була предметом
дослідження апеляційної інстанції за постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 18.12.07 (а.с.42-48;Т.2).

В процедурі банкрутства
процесуальні документи переглядаються в межах їх оскарження.

Щодо обґрунтованості порушення
справи про банкрутство судова колегія вважає наступне.

Відповідно до протоколу
№12 від 23.04.07 загальних зборів засновників СТОВ  „АгроСтар” останніми було прийнято рішення
про ліквідацію підприємства та створено ліквідаційну комісію, призначено голову
ліквідаційної комісії.

Загальний порядок
ліквідації суб'єкта господарювання визначено         ст.60 Господарського кодексу України.
Ліквідаційна комісія повинна розмістити в друкованих органах (спеціальному
додатку газети „Урядовий кур'єр”) та/або офіційному друкованому виданні органу
державної влади чи органу місцевого самоврядування за місцем знаходженням
суб'єкта господарювання повідомлення про його ліквідацію та про порядок і
строки заяви кредиторами претензій.

На даний час така
публікація відсутня.

Учасники юридичної особи,
що прийняли рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно
письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить
до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у
процесі припинення         (п.1 ст.105
Цивільного кодексу України).

Комісія з припинення
юридичної особи вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, також
письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи (ч.2 п.4 ст.105
Цивільного кодексу України).

Згідно довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на
03.03.08 (з 23.04.07) учасники боржника не повідомили орган, що здійснює
державну реєстрацію, про те, що СТОВ „АгроСтар” перебуває в процесі припинення
за рішенням засновників.

Але дана довідка містить
лише інформацію про порушення справи про банкрутство боржника.

Отже, на даний час
боржник ніяким чином не легалізував свій стан припинення.

За таких обставин
посилання скаржника на те, що кредитори мали б задовольнити свої вимоги через
ліквідаційну процедуру порушену засновниками, а не через процедуру банкрутства
є безпідставними, оскільки протягом року боржник не надав кредиторам такої
можливості у зв'язку із невиконанням ним п.1 ст.105 Цивільного кодексу
України,
ст.60 Господарського кодексу України щодо розміщення відповідної
інформації в Єдиному державному реєстрі, публікації в друкованих органах, а
також не здійснив письмове повідомлення явних (відомих) кредиторів                            (п.3 ст.60
Господарського кодексу України) якими є ініціюючі кредитори по даній справі.

Крім того Закон про
банкрутство не пов'язує наявність ліквідаційної процедури боржника за загальним
порядком із неможливістю порушення справи про його банкрутство.

Підстави порушення справи
про банкрутство передбачені
п.3 ст.6 Закону про банкрутство, тобто, якщо безспірні вимоги кредиторів
до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної
плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку.

Вимоги ініціюючих
кредиторів відповідають даним критеріям, підтверджуються виконавчими
документами.

Так, вимоги
Старобільської МДПІ в Луганській області підтверджені рішенням господарського
суду Луганської області від 23.05.06 по справі №8/276 (а.с.106-108;Т.1),
наказом господарського суду Луганської області від 09.06.06 №8/276
(а.с.133;Т.1), постановою ВДВС Старобільського районного управління юстиції ВП
№4990715 від 20.10.06 (а.с.57;Т.2).

Безспірні вимоги УПФ
України в Старобільському районі Луганської області підтверджені постановою
ВДВС Старобільського районного управління юстиції №4-422 від 23.07.04
(а.с.26;Т.1), наказом господарського суду Луганської області №5/326 від
26.09.05 (а.с.34;Т.1), постановою ВДВС Старобільського районного управління
юстиції ВП №1476345 від 17.10.05 (а.с.27;Т.1), виконавчим листом господарського
суду Луганської області №3/40 від 07.04.06 (а.с.33;Т.1), постановою ВДВС
Старобільського районного управління юстиції ВП №2251905 від 07.07.06
(а.с.28;Т.1), виконавчим листом господарського суду Луганської області №5/269ад
від 04.10.06 (а.с.32;Т.1), постановою ВДВС Старобільського районного управління
юстиції №7211 від 27.10.06 (а.с.54;Т.2), виконавчим листом господарського суду
Луганської області №2/476 від 08.11.06 (а.с.31;Т.1), постановою ВДВС
Старобільського районного управління юстиції №7429 від 20.11.06 (а.с.55;Т.2),
виконавчий лист господарського суду Луганської області  №14/45ад від 18.05.07 (а.с.30;Т.1),
постановою ВДВС Старобільського районного управління юстиції ВП №1274345 від
05.06.07 (а.с.56;Т.2).

Стосовно доводів
кредитора про підписання апеляційної скарги неповноважною особою судова колегія
вважає наступне.

23.04.07 на загальних
зборах засновників підприємства - боржника СТОВ „АгроСтар” було прийнято
рішення про ліквідацію підприємства, утворення ліквідаційної комісії,
призначення її голови боржником, яке оформлено протоколом №12 від 23.04.07,
який свідчить, що головою ліквідаційної комісії було призначено Набієва Рустама
Іл'ясовича (а.с.6;Т.2).

ВДВС Старобільського
району Луганської області 25.05.07 було винесено постанову про закінчення
зведеного виконавчого провадження та відповідні матеріали передані до ліквідаційній
комісії СТОВ  „АгроСтар”.

Згідно п.1 ст.60
Господарського кодексу України - ліквідація суб'єкта господарювання
здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власниками майна.

Згідно ч.2 ст.20 Закону
України „Про господарські товариства” до ліквідаційної комісії переходять
повноваження по управлінню справами товариства з дня її призначення.

Крім того, згідно ст.1
Закону про банкрутство засновники підприємства - боржника, як власники його
майна, є учасниками процедури банкрутства, тобто особами, що мають право на
оскарження рішення суду (ухвали).

Згідно п.2 розділу 3
Статуту боржника (а.с.15) Набієв Рустам Іл'ясович є учасником товариства
(боржника), отже дана особа має право на оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного,
судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята
відповідно до вимог Закону про банкрутство та Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „АгроСтар” залишається без задоволення,
ухвала господарського суду Луганської області 04.02.08 у справі №20/116б - без
змін.

За згодою представників
сторін присутніх у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49,
99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу
України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„АгроСтар”, с. Титарівка Старобільського району Луганської області, на
ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.08 у справі №20/116б
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Луганської області від 04.02.08 у справі №20/116б залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5
ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
О.Є.Медуниця

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Д.Ю. Перлов