overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС 12/593-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № АС12/593-07, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс», м. Суми

Про примусове виконання рішення та стягнення 49 081 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 49 081 грн. 26 коп., в тому числі штраф – 32 720 грн. 84 коп. з направленням їх в доход Державного бюджету відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

В результаті перевірки додержання державної дисципліни цін (з 15.02.2007 р. по 15.06.2007 р.) позивачем встановлено факт завищення цін на борошно пшеничне різних ґатунків за рахунок перевищення граничного рівня торговельної надбавки, чим порушено вимоги розпорядження голови Сумської облдержадміністрації № 35 від 01.02.2007 року. Внаслідок чого відповідач отримав необґрунтовану виручки на суму 16 360 грн. 42 коп.

Позивач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з наданням часу для підготовки додаткових документів по справі.

Суд задовольняє клопотання позивача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № АС 12/593-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 06.03.2008 р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 20/237

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 674873250,40 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Сивокобиленко І.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 674873250,40 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.03.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу, 1 - у справ

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № 17/024-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Кордон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрпромцинк", м. Біла Церква

про стягнення 9306,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2008 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; Додаток № 2 і Додаток № 3 до Договору № 05/07 від 23.03.2007.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08
Справа  № 9/249

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії

головуючого -судді Дух
Я.В. суддів  Дубник О.П. та Якімець Г.Г.

розглянув
апеляційну скаргу Колінковецька
сільська рада, с.Колінківці, Хотинського району від 24.01.2008р.

на
ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 14.01.2008р.

у
справі  №9/249

за
позовом Колінковецької
сільської ради, с.Колінківці, Хотинського району

до
відповідача: Хотинської
районної державної адміністрації, м.Хотин

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Фермер ОСОБА_1, с.Колінківці,
Хотинського району, Чернівецької області

про визнання нечинним розпорядження
Хотинської районної державної адміністрації

За участю
представників :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається  апеляційна скарга Колінковецька сільська
рада, с.Колінківці, Хотинського району від 24.01.2008р. на ухвалу
господарського суду Чернівецької області від 14.01.2008р. у справі  №9/249
за позовом Колінковецької сільської ради, с.Колінківці, Хотинського
району  до Хотинської районної державної
адміністрації, м.Хотин за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору: Фермер ОСОБА_1, с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області
про визнання нечинним розпорядження Хотинської районної державної
адміністрації.

Сторони у справі вимог
ухвали суду від 12.02.2008р. не виконали, явку своїх представників  в судове засідання не забезпечили, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про вручення поштвого відправлення  №№2843482, 2843504, 2843512  від 12.02.2008р.

Однак, позивачем надіслано
факсограмою на адресу суду клопотання
від 05.03.2008р. №22-157-02-14 (вх. №168 від 05.03.2008р.) про
відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого
представника в судове засідання 05.03.2008р.

З метою всебічного і
об'єктивного розгляду апеляційної скарги, суд прийшов до     висновку про задоволення клопотання
позивача, витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи на
інший день.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,-

Львівський апеляційний
господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     31.03.2008р.   о
14   год. 30  хв.   в
залі   судового засідання №8  Львівського апеляційного господарського
суду   за адресою : 79010, м. Львів, вул.
Личаківська, 81.

2.          Cторонам -виконати вимоги ухвали суду
12.02.2008р.

3.          Витребувані документи  подати
в Львівський апеляційний господарський суд до 27.03.2008р.

4.          Копію ухвали направити сторонам у
справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

5.          Явка представників  сторін
на власний розсуд.

Головуючий
Дух Я.В.

Суддя                                                                                Дубник
О.П.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 33/46пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору №1936/2005 від 11.07.2005р. та норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2008р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.03.2008р.

В засіданні суду 17.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, в засідання суду не надані витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:25 год. 26.03.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Вест” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа № 7/371.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Краснодонських електричних мереж, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182305 грн. 44 коп.

в присутності представників:

від позивача –Просвіров В.Ф., дов. від 03.01.08 № 3;

від відповідача –Цукер І.Б., дов. від 18.01.08 б/н;

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 18.11.03 було прийнято рішення по справі № 7/371 яким, було стягнуто з відповідача на користь позивача боргу за активну електроенергію у сумі 164216 грн. 09 коп., екологічну складову тарифу у сумі 5856 грн. 87 коп., витрат по держмиту 1700 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Закрите акціонерне товариство «Чарівне дійво», м. Сєвєродонецьк /відповідач у справі/ 19.02.08 звернувся до суду із заявою у порядку п. 2 ст. 117 Господарського процессуального кодексу України про визнання наказу господарського суду від 01.12.03 про стягнення держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Для належного розгляду поданої відповідачем заяви слід витребувати додаткові документи, тому її розгляд відкладається.

Керуючись ст.ст. п. 2 117, 86 Господарського процессуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви відкласти на 29.02.08 об 11 год. 40 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати позивача –подати копію постанови виконавчої служби у підтвердження факту наявності виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 01.12.03 по справі № 7/371 про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Явку повноважного представника відповідача обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 4/62

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Планета-Колір” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне

підприємство “Експрес” м. Макіївка

про стягнення 9342,44грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/62.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх докуметів.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № АП10/1260-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южремстрой" ( м. Кривий РігДніпропетровської області )

до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №05 від 04.02.2008р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южремстрой" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) , про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії , в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №05 від 04.02.2008р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южремстрой" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) , про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 24/394-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008

у справі

господарського суду

№ 24/394-б

міста Києва

за заявою

дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»

про визнання банкрутом

закритого акціонерного товариства «Топгаз»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м. Київ

до

Броварської центральної районної лікарні, м. Бровари

про

відміну торгів

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано представником позивача Ложешнік О.Ю. за довіреністю № 08/1 від 08.01.2008 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Ложешнік О.Ю. оскільки зазначена копія не засвідчена Підприємством громадської організації інвалідів “Проміньфарма” - особою яка її видала, а засвідчена Ложешнік О.Ю., тобто особою якій видана довіреність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, якій скріплюється печаткою підприємства.

Таким чином, додана до матеріалів справи копія довіреності № 08/1 від 08.01.2008 року не може підтверджувати повноваження Ложешнік О.Ю. на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена належним чином позивачем.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

07 лютого 2008 р.

вх. № 439

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:       ОСОБА_1

АДРЕСА_1                                   до
відповідача: Римарука І.В.- старшого радника юстиції заступника прокурора

Івано-Франківської області

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11
про
перегляд вироку Калуського міського суду
в порядку виключного провадження

в с т а н о в и в:

заява не підлягає розгляду в господарському
суді, оскільки її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським
судам, установлених ст. 12 ГПК України.

Крім того, фізична особа не може бути
стороною у справі в розумінні  ст.ст. 1,
21 Господарського процесуального кодексу
України.

Суб»єктний склад осіб, які можуть
бути сторонами у справі визначений  ч.1
ст. 21 ГПК України: «сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
-можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а
саме: «підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності.»

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та
керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и
в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї
документи повернути позивачу.

Додаток : на 11 аркушах.

Суддя                                                                                                                  Шелест
С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді
Кузишин У.Б.