overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 20/73-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя

до Селянського (фермерського) господарського "Антоненко В.П.", с. Тернівка, Криворізький район, Тернопільська область

про стягнення 569 498 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №КП090407/3 від 09.04.07р., видаткові накладні, довіреності), звірка (позивач до відповідача), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №КП090407/3 від 09.04.07р., докази оплати продукції, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 12/165а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м.Красноармійськ

до відповідача: 1.Красноармійської міської ради

2. Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ

за участю третьої особи: Приватного підприємства „Красноармійський центральний ринок” м.Красноармійськ

про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Рибкін О.А. – за довір.

від відповідача1: Іщенко А.О. – за довір.

2: Терновая В.О. – за довір.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради та Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ, за участю третьої особи Приватного підприємства „Красноармійський центральний ринок” м.Красноармійськ про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Представник відповідач Красноармійської міської ради 12.02.08 р. надав письмові пояснення, та вказав, що строк спірного договору оренди земельної ділянки закінчився 07.04.2005 р, у продовжені дії договору оренди було відмовлено.

Представник відповідач Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ проти позовних вимог заперечує.

12.02.2008р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.04.2008 р. (на два місяці).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 12.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.03.08 р. об 11:20 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, які пункти спірного договору не відповідають нормам цивільного та земельного законодавства, письмові пояснення направити відповідачам, доказ відправки надати суду.

2.Зобов’язати відповідача 1 надати суду відомості про державну реєстрацію МПП „Еліта” м. Красноармійськ

3.Зобов’язати відповідача 2 надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 11/105-08

За позовом страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: закритого акціонерного страхового товариства "Гала-СКД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним в певній частині та визнання договору та полісів такими, що розпочали строк своєї дії о 00:00 годин 01.03.07р. та діють до 29.02.08р. включно.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Страхове акціонерне товариство "Укрінтерполіс", м. Дніпропетровськ звернулось із клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що від рішення у справі №11/105-08 буде залежати чи буде скасоване рішення у справі №11/536-07, а суддею по обом справам є Мельниченко І.Ф., тобто при задоволенні позовних вимог страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс" у справі №11/105-08 рішення раніше прийняте суддею Мельниченко І.Ф. у справі №11/536-07 повинне бути скасовано як незаконне.

На думку позивача вказані обставини викликають сумнів у неупередженому ставленні судді Мельниченко І.Ф. при розгляді справи №11/105-08.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.
Справа № 13/70-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції у м.Херсоні

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

за участі представників сторін:

позивача
- Іващенко Р.М.,

відповідача
-не з'явився,

про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 462,95 грн,

в
с т а н о в и в:

15 січня поточного року порушено
провадження у даній справі та її розгляд призначено на 21 лютого, а в
подальшому відкладено до 11 березня.

Під час судового розгляду справи
представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем станом на
час розгляду справи в суді повністю погашена, що вбачається з банківської
виписки з розрахункового рахунку про надходження названої суми.

За змістом пункту 2 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача
від позову не порушує прав та законних інтересів обох сторін, вона підлягає
прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2008                                                                                  Справа № 5/183-А

Суддя В. Кривка розглянувши подання Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) на його правонаступника та визнання за ним всіх боргів боржника у справі №5/183-А,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 04.08.06 у справі №5/183-А задоволено повністю позов Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції та присуджено до стягнення з Будинкоупраління № 1 Мукачівської КЕЧ району, м. Мукачево в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податкову заборгованість у сумі 310953,91 гривень. На виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 15.08.06.

Міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево звернувся до господарського суду Закарпатської області із поданням про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - Будинкоуправління №1 Мукачівської КЕЧ на його правонаступника - Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево та визнання за ним всіх боргів Будинкоуправління №1 Мукачівської КЕЧ у справі №5/183-А.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти подання до розгляду.

2. Розгляд подання призначити на 18 лютого 2008 р. на 10:00 год. що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №503.

3. На засідання суду у вказані в ухвалі дати явка представника стягувача, Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево та державного виконавця обов’язкова.

Ухвалу надіслати стягувасу, Будинкоуправлінню КЕВ м. Мукачево та органу ДВС.

Суддя                       В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 25/64

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 36403грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/64.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки про включення ТОВ „Краматорськтеплоенерго” до ЄДРПОУ, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

Справа №14/64-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дебют”, Липоводолинський район

До відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛотуреАгро”, м. Київ

2. Сумської
регіональної філії ДП “Центр ДЗК”, м. Суми

про  визнання договору недійсним та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Миропольський
С.О.

Представники:

Від позивача: Журенко
Ю.М.

Від відповідача: 1. не
з'явився

2. не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Позивач просить
суд стягнути визнати договір суборенди землі укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дебют» та Товариством з обмеженою відповідальністю
«ЛОтуреАгро» на право використання земельної ділянки загальною площею 320,8296
га для сільськогосподарського товарного виробництва недійсним з підстав його
невідповідності вимогам закону в частині відсутності у договорі оренди землі
істотних умов щодо визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),
зобов'язати Сумську регіональну філію ДП «Центр ДЗК» здійснити скасування
реєстраційного запису у Державному реєстрі земель яким було зареєстровано
недійсний договір оренди землі, зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю “ЛотуреАгро” повернути землю у користування Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дебют» та не чинити перешкод уїї використанні.

Перший та другий
відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, в судове засідання не з'явилися
про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому
відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представників першого та другого відповідача та необхідністю
витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
12.03.2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
каб. 313, поверх 3.

2.          Вдруге зобов'язати першого та другого
відповідача надати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.03.08 р.                                                                                № 10/675-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Лобань О.І.

Суддів:                                                  Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 27.03.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Київського державного підприємства геодозії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеінформатика»та апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року,

у справі № 10/675-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Київського державного підприємства геодозії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеінформатика», м. Київ

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємствао «Фітохімфарм», Київська обл.,

2.           Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про           розірвання договору оренди.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року апеляційна скарга позивача та третьої особи на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року об’єднані в одне провадження та призначені до розгляду.

Представники першого відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представників першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 10/675-07 відкласти на 24.04.08 о 14:30.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 28.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.
Справа № 23/17

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Пологи

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський завод важкого
машинобудування” м. Маріуполь

про  стягнення 142 178, 32 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
:

Від
позивача: ОСОБА_1- підприємець, ОСОБА_2- за довіреністю

Від
відповідача: не з'явився

Позивач,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Пологи, звернувся до господарського суду
з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський
завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, про стягнення  142 178, 32 грн. боргу.

Від відповідача надійшло клопотання про
відкладення слухання справи на інший час.

Керуючись
ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  13.03.08 року.

Відповідачу
надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та  документи, що посвідчують правовий статус
товариства.

Сторонам  виконати вимоги суду.

Суд
попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на
суму до 1700 грн.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 7/146/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Пром-агро-С”, 1. 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 2, кв. 37; 2. 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 18

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 671 219,15 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати оригінал повідомлення № 1072345 підтверджуючий отримання відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.09.2007 року.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/5пн
примусове виконання постанови
виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН  НОМЕР_1) на
законодавства у сумі 1435грн.
виконання рішення на 6 місяців. Стягнення здійснювати щомісячно рівними
частинами по 239,16грн протягом п'яти місяців і останній місяць 239,20грн.
Рішення набрало чинності
25.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до 25.02.2011р.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/55/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом: Головне
управління юстиції у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. 8-Березня,
107,

До
відповідача: приватний
підприємець - ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13”
березня  2008 року   о   11
год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 17/3

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про стягнення 214 269,21 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Лісовий М.В. - керівник. Дячук В.Т. - довіреність, Тараруєв О.Г. - довіреність, Калюкін В.І. - довіреність, Лісова О.П. - довіреність

від відповідача: Терещенко Д.В. - довіреність, Прудніков Р.М. - довіреність

Приватне підприємство “Кольчуга”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про стягнення 214 269,21 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги визнав частково, а саме: збитки у розмірі 58989,16 грн. ( основний борг у сумі 54858,12 грн., пеня у сумі 4131, 04 грн.), в іншій частині позовних вимог заперечує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача визначитись з розміром позовних вимог, виходячи з підстав позову та наданих доказів; надати документи на підтвердження завданих збитків (копії –у справу, оригінали –для огляду), належним чином засвідчені копії калькуляцій вартості виконаних робіт.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.