overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2008 р.

Вих. № 01-14/98.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши матеріали

за скагою Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області, м.Луцьк

до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м.Луцьк

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року.

Встановив : Скаржник –Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області звернувся до суду з скаргою до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року.

До відкриття провадження у справі 19.03.2008р. скаржник звернувся до суду з клопотанням про відкликання скарги на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повернути скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  16/85/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське
відділення) (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(56600, Миколаївська область, Новодеський район,
м. Нова Одеса,АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  11.03.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                            Справа № 4/236

За позовом Івано-Франківського дочірнього підприємства “Промавтоматика” № 440 ЗАТ “Променергавтоматика”

до Лужанського експериментального заводу, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 17068 грн.

Суддя А. Д. Паскарь

Представники:

Від позивача –не викликався

Від відповідача –не викликався

СУТЬ СПОРУ: Івано-Франківське дочірне підприємство “Промавтоматика” № 440 ЗАТ “Променергавтоматика” в квітні 2002 року звернулося в господарський суд Чернівецької області з позовом до Лужанського експериментального заводу, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 17068 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2002 року (суддя Іринчина Д.С.) порушено провадження у справі та цією ж ухвалою розгляд справи було зупинено в зв’язку з тим, що на момент її розгляду в провадженні суду знаходилась справа № 4/538/Б про банкрутство відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 11.02.2008 справу передано для розгляду по суті судді Паскарю А.Д.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити слухання справи на 11 березня 2008 року на 12 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 4/449/07

Позивач:           комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Савицька О.Е. дов. № 3407/01 від 10.04.2007р.

Від відповідача          не з”явився

Від ДВС                    Коцюба С.М. дов. № 4 від 18.02.08р.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ДВС, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 293 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Наданий статут КЖЕП “Заводське№1” та довідка про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням дати проведення та номеру реєстраційної дії щодо припинення його діяльності станом на час порушення справи, свідчить про те, що підприємство не ліквідовано і відсутній запис про рішення уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи.

Представник позивача повідомив, що відомості про ліквідацію підприємства в офіційних органах не публікувалась, але у відповідача працює ліквідаційна комісія.

Керуючись ст.25, 77 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 03 березня 2008р. об 11год. 00хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          докази виконання вимог щодо порядку проведення припинення юридичної особи та її ліквідації, відповідно до діючого законодавства

ДВС:

-          статут КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

-          статут

-          передаточний баланс від відповідача

Явка представників сторін, ДВС та представника КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 8/42пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гудфо”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/42пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

25.02.2008                                                              № 6/5

Суддя Господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємця Копинець Василя Мироновича, с. Широке, Виноградівський р-н

про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, на суму 3252 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 6/5 від 31.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), підготовче засідання призначено на 04.03.2008р. Тільки за результатами підготовчого засідання вирішується питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство та опублікування відповідної публікації про порушення справи про банкрутство.

Приватний підприємець Копинець Василь Миронович, с. Широке, Виноградівський р-н, звернувся до суду із заявою б/н від 19.02.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, з майновими вимогами в розмірі 3252 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Отже, за відсутності публікації про порушення справи про банкрутство, заява про визнання кредитором подана передчасно.

Разом з тим, вищевказана заява подана з порушенням п.п.4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви про визнання кредитором в межах провадження справи про банкрутство підприємства боржника оплачуються державним митом (у розмірі 85грн. відповідно до Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993р. №7/93 «Про державне мито»), оплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заявником на виконання вимог законодавства доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не подано. Також до заяви не додано доказів про направлення копії заяви про визнання кредитором та додатків підприємству-боржнику.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 4-1, 34, 43, п.п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 19.02.2008р. з додатками Приватного підприємця Копинець Василя Мироновича, с. Широке, Виноградівський р-н, про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, повернути без розгляду заявнику.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2008 р. Справа № 5/530-07

за позовом:відкритого акціонерного товариства "Мукачівський пивоварний завод" м.Мукачево

до:приватного підприємства "Шанс", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.10.07 р. припинено провадження у справі № 5/530-07.

Розглядом зазначеної ухвали встановлено, що в ній допущено описку, а саме зазначено, що боржником не надано доказів неплатоспроможності боржника, тоді як доказів неплатоспроможності боржника не надано кредитором. Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 18.10.07 р.

Замість напису: "боржником не надано доказів неплатоспроможності боржника" вважати вірним напис: "кредитором не надано доказів неплатоспроможності боржника".

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 33/56

11.02.08

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр - Кан Пауер"

до житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-20"

про стягнення 34748,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Рабодзей Т.В. - голова правління.

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Укр - Кан Пауер" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець -20" про стягнення заборгованості у розмірі 34748,52 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року порушено провадження у справі № 33/56, розгляд справи призначено на 11.02.2008 року.

В судове засідання 11.02.2008 року представник позивача не з'явився, витребувані судом докази не подав, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав документи на вимогу суду, та подав докази повної оплати суми боргу з актом звірки №11/2007-460099, що підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з державного бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів.

Оскільки, заборгованість погашена відповідачем до подання позовної заяви позивачем, тому витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №33/56.

Суддя                                                             С.М.Мудрий
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово –експлуатаційне управління”

на ухвалу

Господарського суду Луганської області від 10.01.2008року

у справі

№ 10/16пд Господарського суду Луганської області

за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області

до

треті особи

Акціонерного товариства закритого типу

“Луганськміськбуд”

-          Луганська міська рада

-          Громадська організація “Луганська обласна громадська спілка захисту прав мешканців багатоквартирних будинків та гуртожитків”

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлово –експлуатаційне управління”

про

визнання частково недійним договору купівлі –продажу

Касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлово –експлуатаційне управління” відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово –експлуатаційне управління у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2. Зобов’язати заявника касаційної скарги надати уточнення касаційних вимог з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 06.02.2008року.

3. Зобов’язати скаржника надати докази відправки касаційної скарги третім особам у справі.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Судді Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 8/28пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бажання”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Матрос Л.В. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бажання”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 02.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 23/465-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.01.08р.

у справі № 23/465-б

за заявою ПП "Промтехтрассервіс", м. Київ

до ТОВ "Телмікс", м. Київ

про визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.01.08р. у справі № 23/465-б до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

07.03.2008
р.
справа №  36/311

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ
Донецька область

на
рішення  господарського суду Донецької області

від

13.02.2008р.

у
справі

36/311

за
позовом

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" м.Артемівськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Артемівськ Донецька область

про

стягнення
12 737грн. 08коп.

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.04.2008 о
09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в
судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), довідку з
держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету.
Надати в судове засідання  довіреність
на  представника, що підтверджує його
повноваження.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

6.У
разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга
буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 22/56-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 6298,68 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути плату за користування вагонами в розмірі 6 298 грн. 68 коп.

Відповідачем подано клопотання про витребування додаткових матеріалів справи та її відкладення, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача подати книгу повідомлень для огляду та копію до справи.

Суддя

Л.Д. Пуппо