ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
березня 2008 р.

Справа № 4/34.

За
позовом   Прокурора Садгірського району
міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального
підприємства “Чернівціводоканал”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
примусове стягнення коштів за неналежне виконанням договірних зобов'язань з
водопостачання та водовідведення -1411,95 грн.

Суддя
Проскурняк О.Г.

Секретар
судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

від
позивача - Попов В.Д. -заступник начальника юридичного відділу (довіреність №
330/17 від 01.01.2006 року)

від
відповідача - не з'явився

В
засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ:  Прокурор Садгірського району міста Чернівці в
інтересах держави в особі Державного комунального підприємства
“Чернівціводоканал”  звернувся з позовом  до Приватного підприємця ОСОБА_1 про  примусове стягнення коштів за неналежне
виконанням договірних зобов'язань з водопостачання та водовідведення  у сумі 1411,95 грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, прокурор посилається на те, що у  відповідності до договору № 2317 від 18
вересня 2006 року, укладеного між ДКП “Чернівціводоканал” та ПП ОСОБА_1, позивач
зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач
своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Далі
прокурор стверджує, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно
сплачував кошти за надані послуги, в результаті чого, станом на 28 січня 2008
року виникла заборгованість у сумі 1411,95 грн.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав та у судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Нез'явлення
у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позовну заяву, не
перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши
подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про задоволення позову. При цьому судом взято до уваги
наступне.

18
вересня 2006 року між Державним комунальним підприємством “Чернівціводоканал”
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 2317, згідно якого позивач
зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач
своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Як
вбачається, відповідач зобов'язання по оплаті наданих йому послуг з
водопостачання та водовідведення не виконав належним чином, в результаті чого,
станом на 28 січня 2008 року виникла заборгованість у сумі 1411,95 грн.,
відповідно до поданого розрахунку та карток обліку споживання води.

Статтею
526 Цивільного кодексу України визначено, що “зобов'язання має виконуватись
належним чином до умов договору…”

Згідно
пункту 6.2 договору № 2317 від 18 вересня 2006 року, остаточна оплата
проводиться не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяцем.

Таким
чином, відповідач повинен сплатити позивачу борг у сумі 1411,95 грн.

Судові
витрати покласти на відповідача.

Керуючись
статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

-          на користь Державного комунального
підприємства “Чернівціводоканал” м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, код
03361780, р/р 2001 в ЧФ АТ “Укрінбанк”, МФО 356204 -1411,95 грн.
боргу.

-          у доход державного бюджету 102,00
грн. державного мита.

-          до спеціального фонду Державного
бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької
області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 0002 „Оплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді
Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності
банку 095”).

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович