ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 13/86                               "05" березня 2008 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімаш”

14000 м. Чернігів, вул. Широка, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧернігівГазСпецСервіс”

14021 м. Чернігів, вул. Любецька, 60а

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача Кошовий Ю.Г. д. 665 від 05.12.07 р. Колівошко Л.О. д. 153 від 03.03.08 р.

Від відповідача Шило Д.М. д. б/н від 17.10.07 р. Семенюк І.М. д. 3 від 17.10.07 р.

Ухвала виноситься після оголошеної 04.03.08 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Любецька, 60 шляхом знесення не житлової будівлі –цеху по збиранню технологічного обладнання, обґрунтований порушенням його прав як землекористувача діями відповідача з будівництва цеху на частині орендованої земельної ділянки позивачем.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи та про забезпечення позову.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі 13/86 до прийняття рішення по справі 15/251 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧернігівГазСпецСервіс” до Чернігівської міської ради, за участю третьої особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімаш” про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 11.10.2007 року.

В матеріалах справи 13/86 міститься примірник договору оренди земельної ділянки площею 1,4778 га по вул. Любецька 60 в м.Чернігів від 24.10.2007 року де орендарем зазначено ТОВ „Полімаш”. Пунктом 17 договору зазначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі п.13.2 рішення Чернігівської міської ради від 11.10.2007 року ( 21 сесія 5 скликання).

Як вбачається з поданого відповідачем примірника позовної заяви по справі 15/251, останнім оскаржується рішення органу місцевого самоврядування від 11.10.2007 року , яким передано земельну ділянку по вул. Любецька, 60 в м.Чернігів в оренду ТОВ “Полімаш”, з підстав наявності дозволу у ТОВ “ЧернігівГазСпецСервіс” на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва виробничого цеху, розроблений проект будівництва, завершенням будівництва майже в повному обсязі, при чому частина розташована на ділянці суміжного землекористувача, яка при виборі вважалась ділянкою ТОВ “ЧернігівГазСпецСервіс”. Окрім того, по тексту заяви зазначено, що при прийнятті рішення було порушено права та інтереси ТОВ “ЧернігівГазСпецСервіс” щодо можливості здійснити будівельні роботи, позбавило можливості отримати відвід ділянки, на якій фактично знаходиться частина зведеної будівлі.

Наявність зазначеного спору по справі 15/251 свідчить , що ТОВ “ЧернігівГазСпецСервіс” оспорюється саме набуття права позивачем по справі 13/86 щодо орендного землекористування.

Наявність або відсутність такого права землекористування впливає на здійснення судом оцінки необхідності судового захисту та наявності або відсутності порушених прав у ТОВ „Полімаш” по справі 13/86, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що результат розгляду справи 15/251 можуть вплинути на розгляд справи 13/86.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд зупиняє провадження по справі № 13/86 до вирішення по суті пов’язаної справи 15/251 та набрання судового рішення по цій справі законної сили.

З урахуванням наведеного призначення судової експертизи на даному етапі судового розгляду є недоцільним, а тому судом відхиляється. При цьому, сторони не позбавлені права повторного заявлення такого клопотання після поновлення провадження у справі.

Заявлене клопотання позивачем про забезпечення позову, судом відхиляється з огляду на те, що заборона вчиняти відповідачу дії щодо будівництва виробничого цеху в межах земельної ділянки позивача, тобто обраний спосіб забезпечення доказів, не відповідає змісту заявлених вимог та фактично може призвести до втручання в господарську діяльність відповідача, що заборонено законодавством.

Керуючись ст.ст. 22,43, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі 13/86 до вирішення по суті справи 15/251 та набрання законної сили судового рішення.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати: набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду справи 15/251,

3.          Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова