overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 2/9

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Виола Плюс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 27529,6грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/9.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати рахунки, що виставлялися відповідачу; розрахунок штрафних санкцій по кожному з договір окремо; обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів з посиланням на первинні документи, що підтверджують надання послуг та платіжні документи; період виникнення заборгованості та штрафу; надати оригінал претензії та лист про відключення та належним чином завірені копії в матеріали справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                      Справа № 1/282пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС”м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукройл” м. Київ

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя Азарова З. П.

Представники :

Від позивача Ільченко І.В. - представник

Від відповідача Кундель К.Г. - представник

В засіданні брали участь В судовому засіданні 25.12.2007р.

оголошено перерву для надання до-

даткових доказів

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК - ВР КОММЕРС”

м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукройл” м. Київ про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг «ТНК», що охороняється Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 19697 від 15.05.2001р. та зобов’язати припинити використання знаку шляхом демонтажу вивісок, логотипів та обладнання з позначенням знаку «ТНК» на АЗС, що знаходяться за адресою: м. Харцизьк, Колесніковський вал (вул. Філатова 1); м. Харцизьк, траса Міллерове – Донецьк б/н та м. Макіївка, вул. Донецька б/н.

В обґрунтування позову надані копії: ліцензійного договору № ТВН-1157/06 від 18.11.2006р., субліцензійного договору від 18.11.2006р., листа ВАТ „ТНК-ВР Холдинг” від 13.03.2007р. № 018-018/0007и-ТБ; фотографії АЗС.

В судовому засіданні 20.12.2007р. позивач пояснив, що відповідач демонтував знак „ТНК” на АЗС, яка знаходиться в місті Макіївка, тому згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України він вніс зміни до резолютивної частини позовної заяви, залишивши вимоги до АЗС в м. Харцизьку. Крім того надав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

В наступному судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи для перевірки наявності використання знаку „ТНК” на АЗС в м. Харцизьк. Клопотання задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні 17.01.2008р. відповідач надав докази про те, що знак „ТНК” на автозаправних станціях на теперішній час не використовується.

Позивач, ознайомившись з наданим доказами, погодився з припиненням провадження у справі.

Приймаючи до уваги пояснення сторін та надані докази, суд вважає, що спір між сторонами відсутній, тому керуючись ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/282пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК - ВР КОММЕРС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукройл” м. Київ про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг «ТНК».

.

Суддя Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

№ П25/75-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь АР Крим

до Приватного підприємства "Павтехснаб", м. Павлоград

про стягнення 1249647,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (позовна заява підписана в.о. голови Правління Калашніковим В.Д., однак до позову не надано доказів на підтвердження відповідних повноважень у зазначеної особи); позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсягу (позивачем за платіжним дорученням № 12994 від 18.12.2007р. сплачено 12496,47 грн. мита, однак 1% від ціни позову становить 12496,48 грн.).

Керуючись п. 1,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.02.08                                                                                  Справа№ 14/13А

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ в особі: ВП “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК “Укренерго”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Живе пиво”, смт.Розділ, Миколаївський район, Львівська область

Про: стягнення 1530 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору та Позивачу –для огляду в засіданні подати оригніали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- довідку про включення до ЄДРПОУ ДП “НЕК “Укренерго”;

-          Положення про відокремлений підрозділ “Держенергонагляд” у Західному регіоні”;

-          Положення про державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області;

-          докази надіслання (вручення) відповідачу припису №308 від 13.06.2007р.;

-          докази надіслання (вручення) відповідачу Постанови №59 від 12.11.2007р.;

-          явка повноважних представників –обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          при наявності –докази сплати штрафу;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту (Положення) на підставі якого діє відповідач;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу надсилаються дана ухвала, копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурору та Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                              Справа № Б11/475-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському

районі

до Закритого акціонерного товариства «Оцетно –дріжджовий

завод», м. Узин

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Прудкий С.І. –дов. №

Представники: 55/01 від 17.01.2008 р.

боржник –Кузьменко М.О.

Обставини справи:

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Оцетно –дріжджовий завод», м. Узин оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором в загальній сумі 4 115 грн. 34 коп.

В судовому засіданні боржник повідомив суд, що ним погашено заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 17.01.2008 р. та довідкою Управління ПФУ у Білоцерківському районі № 76/02 від 22.01.2008 р.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № Б11/475-07 припинити.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                     Мальована Л. Я.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"15" січня 2008 р.
Справа № 13/10-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції в м.Нова Каховка

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

за участі представників сторін:

позивача
- Шепелєвої О.В.,

відповідача
-не з'явився,

про стягнення
податкової заборгованості в розмірі 1048,19 грн,

в
с т а н о в и в:

7 грудня 2007 року відкрито
провадження у даній справі та її розгляд призначено на 15 січня поточного року.

Поряд з цим, 8 січня до суду
надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з повним
погашенням заборгованості відповідачем з наданням довідки, з якої вбачається,
що ПП ОСОБА_1. повністю погашено заборгованість зі сплати податків та вона
відсутня.

Дана заява судом сприймається як
заява про відмову від позову, а тому провадження у даній справі підлягає
закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, за яким суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і її прийнято
судом.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 7/46/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

Про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року по пенсіонерам Демираки О.Ф., Таравікову А.Л., Сидорченко Н.В., Сергееву В.К. в загальній сумі 13662,05 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази виплати пенсій пенсіонерам Демираки О.Ф., Таравікову А.Л., Сидорченко Н.В., Сергееву В.К.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.2008
Справа №  4/203

Розглянувши скаргу Хустської
міської ради, м. Хуст

на дії державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління
юстиції у Закарпатській області (скасування постанов держвиконавця про
накладення штрафу № 4-97/1 від 04.09.2007р. та № 4-97/1 від 13.09.2007р.)  по справі № 4/203

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

До Хустської міської
ради, м. Хуст

Про визнання
недійсним рішення Хустської міської ради від 04.08.2004р. № 583

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС надіслав
суду клопотання (факсограму від 18.01.2008р. № 140) про відкладення розгляду
скарги на інший термін для надання йому можливості підготувати  письмові заперечення по суті скарги.

Скаржник
(Хустська міська рада) в судове засідання не з'явився.                     Враховуючи наведені
обставини, розгляд скарги належить відкласти на інший термін.

Керуючись п. 1  ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги на дії відділу ДВС
відкласти на 30 січня 2008 р. на 12:00 год.  за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2
а,  кабінет № 409.

2. Явку в засідання представників Хустської міської ради та
відділу ДВС визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати подати суду:

Хустську міську раду -

Відділ ДВС -письмові
пояснення по суті скарги.

Суддя
Журавчак  Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" січня 2008 р.

Справа № 14/12/3542

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан” с. Бучая Новоушицького району

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт” с.Чепелівка Красилівського району

про стягнення 28 000,00 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача: - не з’явився

Від відповідача: Гавриленко Р.В. –за довіреністю №97 від 20.06.07р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 28 000,00 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди трактора Т-130.

Представник позивача повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та вказує на його безпідставність.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

11.06.04р. між сторонами укладено договір оренди трактора Т-130.

Відповідно до п.4.1 договору розмір орендної плати за використання трактора Т-130 складає 800 грн. за місяць.

Позивач стверджує, що станом на 11.05.07р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 000,00 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №17/6009 від 25.10.07р. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт” с. Чепелівка Красилівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан” с. Бучая Новоушицького району визнано недійсним укладений між сторонами договір оренди трактора Т-130 від 31.06.04р. Підставою задоволення позову став факт неналежності ТОВ „Лан” вищезазначеного трактора.

Враховуючи встановлену судом незаконність договору, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом, суд прийшов до висновку про безпідставність позову та неможливість його задоволення.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2008 р. Справа № 11/6-08

за позовом: приватної агрофірми "Колос", с. Червоне Барського району

до: Головного управління Державного казначейства Україниу

Вінницькій області, м. Вінниця

про стягнення 163576 грн

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

При секретарі судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Якименко О.О., за довіреністю

відповідача : Бубель Н.А., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Державного бюджету України на користь приватної агрофірми "Колос" помилково сплачених коштів в сумі 163 576,00грн, зобов"язавши Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області перерахувати приватній фірмі "Колос" з державного бюджету України кошти в сумі 163 576,00 грн.

При розгляді справи судом з"ясовано, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду від 24.12.2007р., зокрема, не надано кредитний договір № 06/2.1/300 від 31.03.2005р.

В ході розгляду справи у суда виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме: у позивача докази компенсації відсоткової ставки за кредитним договором, у відповідача пояснення куди зараховані кошти згідно платіжного доручення № 27 від 12.03.2007р. з підтверджуючими доказами.

Враховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення справи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись п.2, п.3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Явка в засіданні обов"язкова, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: кредитний договір №06-2.1/300 від 31 березня 2005 р., докази його виконання та докази компенсації відсоткової ставки за кредитним договором

4. Зобов’язати відповідача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: пояснення куди зараховані кошти згідно платіжного доручення № 27 від 12.03.2007р. з підтверджуючими доказами.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6 . Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.08р.

Справа № Б15/21-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медина", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон -14", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого або кредитора на призначення ліквідатором у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.