overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

07.02.08р.

Справа № А37/520-07

за позовом   Нікопольської об'єднаної податкової
інспекції у  Дніпропетровській області

до   Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, м.Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:
Прихожанова І.В. -дов.№ 3-10 від 12.01.08р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова
інспекція у  Дніпропетровській
області  (далі -позивач) звернулася з
позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
28.08.2007р. № 70-р про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  28.08.2007р. № 70-р, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідач не звітує з  четвертого
кварталу 2005р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене згідно п. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 7/122/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора міста Южноукраїнська (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 11) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська обалсть, м.Южноукраїнськ, бульвар.Цвіточний, 4

до відповідача: Дочірнього підприємства “Світанок” ТОВ “Центральний міський ринок”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бульвар.Курчатова, 9

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10481,42 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Діденко С.В., дов. № 2687/07 від 21.05.2007р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства “Світанок” ТОВ “Центральний міський ринок” заборгованості в сумі 10481,42 грн.

01.04.2008 року позивач надав заяву в якій він зазначає, що станом на 28.03.2008 року відповідачем заборгованість в сумі 10481,42 грн. погашена в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, та на підставі ст.ст. 136, 157 КАС України відмовляється від позову № 324 від 27.02.2008 року про стягнення з Дочірнього підприємства “Світанок” ТОВ “Центральний міський ринок” заборгованості в сумі 10481,42 грн.

Прокурор не заперечує проти відмови від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 24/46

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”, м.Миколаїв

До відповідача: Миколаївської райспоживспілки львівської області, м.Миколаїв

Про стягнення суми 7400,34грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати суду письмове обгрунтування позовних вимог, в якому вказати підстави надання відповідачеві послуг з водопостачання в 1997 –1998р.р, кількість та вартість наданих послуг, строк оплати послуг та зазначити докази, які підтверджують ці обставини; подати обґрунтований розрахунок суми позову; докази, які підтверджують фактичне надання відповідачеві послуг в 1997 –1998р.р., їх вартість; подати докази, які підтверджують підстави надання послуг ( договір тощо); подати докази погодження сторонами строку оплати послуг; вимогу про оплату послуг на суму 7400,34грн. та докази її надання (надсилання) відповідачеві; докази надання (надсилання) рахунків на оплату наданих за 1997 –1998р.р. послуг, які додані до позовної заяви; докази часткової оплати послуг відповідачем; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08

Справа №7/56-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Москаленівське» (41840, Сумська область, Білопільський район, с. Москаленки, вул.. Виселок, 4; ід. код 04528131) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 03 березня 2008 р. о 12 год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
Рівне,  вул. Яворницького, 59
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"20"
лютого 2008 р.
Справа  № 9/52

Кредитор:
Державна податкова інспекція у м. Рівне вул. Відінська 8,Рівне,33023

Банкрут
: підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя
колегії з розгляду справ про банкрутство

Секретар
судового засідання: Прихода О.В.

В
засіданні приймали участь:

Від
кредитора  :   дпі Оксимчук А.О. (дов. №48156/10-15 від
30.10.2007 р.);

Від
боржника    :   не з"явився;

Ліквідатор:  ОСОБА_2

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення
провадження у справі.

Постановою
господарського суду Рівненської області від "29" листопада 2007 р.
боржник - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 визнаний банкрутом, призначено
ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого  ОСОБА_2.

Ліквідатор  підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за результатами
роботи склала і подала господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши
звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та представника кредитора,
суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх
відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Загальна
сума незадоволених грошових вимог кредиторів становить  370грн. 88коп.

Ліквідатором
не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого
майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками
відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за
послуги та з бюджетом.

Вимоги
кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може
продовжувати свою підприємницьку діяльність. Підприємницька діяльність
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 підлягає припиненню. Звіт та ліквідаційний баланс
підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

2.
Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_2 про оплату послуг за період з 29.11.2007 р.
по 31.01.2008 р. в сумі 2011 грн. 00 коп.

3.
Припинити підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

4. Припинити
провадження у справі №  9/52.

Ухвалу
направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в
Рівненській області, державному реєстратору Рівненської міської ради, віддлу
ДВС  у м.Рівне, Рівненському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 11/66

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відокремленого підрозділу “Куликівагроторг”, смт. Куликів Жовківського району Львівської області

До: Товариства зобмеженою відповідальністю “ТВК “Волді”, м.Жидачів Львівської області

Про стягнення 21600,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

06.03.08р.

Справа № Б15/69-08

За заявою Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Кочергін О.Л., представник ПП "Вікол", доручення № 1/08 від 29.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

- засновником боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активи у боржника відсутні.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Вікол", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 06.03.09.

Ліквідатором Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія АБ № 216778.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008 Справа № 2/422

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.02.08р.

у справі № 2/422

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "УБТ Оселя-2006", м. Київ,

до приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград,

про стягнення 314 019 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 р. відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.02.08р. у справі № 2/422, яке підписано суддею Л.В. Деревінська 21.02.08р.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 16 аркушах.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  12/44/08

м.Миколаїв

Позивач:         ОСОБА_1, м. Херсонв, АДРЕСА_1.

Відповідачі:

І. ОСОБА_2, м. Херсон,
АДРЕСА_2.

ІІ. ОСОБА_3, м. Херсон,
АДРЕСА_3.

Третя особа : ТОВ “Вік
Ойл”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 401

Про визнання договору
дарування частки у статутному фонді недійсним.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_4.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1000 грн. 39 коп.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Позивач свого представника у судове
засідання не направив, телеграмою від 04.03.08 року клопоче про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

Третя особа свого представника у
судове засідання не направила, заявою від 03.03.08 року клопоче про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання свого
представника.

І. відповідач свого представника у
судове засідання не направив. Ухвала суду, направлена судом на адресу І. Відповідача
повернута поштою, оскільки за зазначеною адресою відповідач не проживає.

ІІ. відповідач свого представника у
судове засідання не направив. У суду відсутні докази повідомлення ІІ.
відповідача про час місце проведення судового засідання

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.03.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 36/58

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства „Спецметаллпром” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансекспорт” м.Донецьк

про стягнення 1 171 195грн. 45коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/58.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази, які підтверджують надання відповідачу товарного кредиту; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа
№  14/82/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.03.2008 р. об 11-30 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова