overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р.                      Справа № 34/153а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний позов

Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаДержавної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776. розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 21 серпня 2007 року провадження у справі було зупинено у зв”язку із призначенням проведення судово-бухгалтерської експертизи.

12.12.07р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання експертного висновку № 172, у зв”язку із ненаданням сторонами по справі необхідних документів та матеріали справи.

Господарський суд Донецької області листом від 09 січня 2008р. запросив представників сторін до суду для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/153а за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

Подовжити попереднє судове засідання 22 січня 2008р року о 10 год. 30 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 33/3

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Єва - Сервіс” м. Донецьк

про стягнення 1773грн.89коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповалова Ю.І. за дов. від 27.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Відрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єва - Сервіс” м. Донецьк про стягнення 1773грн.89коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №62 від 12.10.2005р., укладеного між Відритим акціонерним товариством „Донецькавтотранс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єва - Сервіс”, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1319 грн. 17 коп. Крім цього, позивачем нарахована пеня у сумі 96грн.56коп., 3% річних у сумі 69грн.26коп. та інфляційна складова у сумі 288грн. 90коп.

У судовому засіданні 30.01.2008р. представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог №1/8-40 від 29.01.2008р., яка надійшла на адресу господарського суду Донецької області 29.01.2008р., згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1809,92грн. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи, що в відповідач не з’явився на виклик суду, до суду не надані витребувані документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 25.02.08 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду докази наявності повноваженьна підписання заяви про збільшення позовних вимог №1/8-40 від 29.01.2008р.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Єва - Сервіс”.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 18/51-12/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

- Приватного підприємства "Свон"

- Філії "Виробничого ремонтно –технічного підприємства "Укргазенергосервіс" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення

постанову

від 21.06.2007 господарського суду Івано – Франківської області

від 07.11.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/51-12/22 господарського суду Івано –Франківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку "НафтоГаз"

до

Приватного підприємства "Свон"

про

визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Свон"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку "НафтоГаз"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Виробничого ремонтно –технічного підприємства "Укргазенергосервіс" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

про

спонукання виконання договірних зобов'язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги ПП "Свон" та філії "Виробничого ремонтно –технічного підприємства "Укргазенергосервіс" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Івано –Франківської області від 21.06.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 у справі № 18/51-12/22 господарського суду Івано –Франківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №6/45-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко- Суми» (40000, м.Суми, вул. Перемоги, 1 ід. код 21118266)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з‘явився

Від ліквідатора – Кривенко Б.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі № 6/45-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко- Суми» (40000, м.Суми, вул. Перемоги, 1 ід. код 21118266) відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко- Суми» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кривенко Б.Г. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказує, що в ході проведення ліквідаційної процедури майнові активи у боржника не виявлені.

Тому, кредиторські вимоги не були погашені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко- Суми» (40000, м.Суми, вул. Перемоги, 1 ід. код 21118266) .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко- Суми» (40000, м.Суми, вул. Перемоги, 1 ід. код 21118266) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/45-07 припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.2008                                                    Справа № 6/3

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції. м. Мукачево

до Приватного підприємства "Баварія", (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Червоноармійська, б.17, корп.2, кв.33, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 12 лютого 2008 р. на 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР10/909-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 15/273-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківського міського товариства "Спадщина"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006

у справі

№ 15/273-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до

Харківського міського товариства "Спадщина"

про

стягнення 7 237, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р., державне мито справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 3 п. 2 п.п. “г” Декрету).

Однак, в порушення зазначеної вимоги закону, Харківське міське товариство "Спадщина" не додало будь-яких доказів, які б підтверджували сплату у встановленому порядку державного мита за розгляд касаційної скарги.

Вказана обставина згідно, п. 4 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Харківського міського товариства "Спадщина" за № 71116 від 16.11.2007 - без розгляду.

Головуючий В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.01.08
р.
Справа № 34/251пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради

до відповідача: СПД ОСОБА_1  м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін за участю
Прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Філіна Н.О. (за
довір)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довір)

Позивач, Прокурор Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради звернувся
до суду з позовом до СПД ОСОБА_1  м. Макіївка
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник Макіївської міської
ради підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує, 15.01.08р. через канцелярію надала суду
клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових
документів. У судовому засіданні представник відповідача надала клопотання, у
якому просить суд залучити в якості другого відповідача, суб”єкта
підприємницької діяльності, який є співвласником 2/5 спірного приміщення,  відомості відносно якого  представник відповідача надасть у судовому
засіданні, яке відбудеться 05.02.2008р.

Сторони у судовому засіданні
заявили клопотання згідно ст. 22, 69 ГПК України, у якому просять суд
продовжити строк розгляду справи до 05.02.2008р.

У зв'язку із необхідністю надання
додаткових документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38,69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 05.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  05.02.08 р.
об  11:30 год.

Позивачу перепровірити та надати
суду відомості, хто є співвласником спірного приміщення.

Відповідачу надати  суду відомості відносно  співвласника спірного приміщення.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р. Справа № 5/596-07

за позовом:Гайсинської МДПІ

до:СТОВ "Добропільське", с. Велика Мочулка Теплицького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/596-07.

17.01.08 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському р-ні про визнання грошових вимог в сумі 580210-25 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.02.08 о 09:35, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "30" січня 2008 р.

Справа № 5/2337.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське шкіроб'єднання іменіІлліча" (м.Бердичів)

про стягнення 505718 грн.

Суддя

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.12.2007р. по 30.01.2008р.

Присутні:

від позивача Гурнович І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 31.12.04р. № 443 справу № 5/2337 передано судді Сичовій О.П. у зв'язку з необхідністю та відповідно до ст. 24 Закону України " Про судоустрій України" .

Ухвалою від 22.10.2002р. зупинено провадження у справі № 5/2337 до вирішення господарським судом справи № 5/27"Б" про визнання банкрутом ВАТ " Бердичівське шкіроб'єднання ім. Ілліча" .

Ухвалою господарського суду було затверджено ліквідаційний баланс у справі № 5/27"Б" провадження припинено та ліквідовано юридичну особу ВАТ " Бердичівське шкірооб'єднання ім. Ілліча " .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України у зв'язку з тим, що підприємство, яке є стороною по справі, ліквідоване, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П14/97-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Дніпро", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки Основьяненко, 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрцентрстрой", 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Панфіловців, 16

про стягнення 81310,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні № 67 від 17.01.08 р., в графі "Призначення платежу", зазначено назву відповідача "ТОВ Дніпроспецбуд", тоді як з позовної заяви вбачається назва відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрцентрстрой".

Керуючись п. п. 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 68 від 17.01.08 р. та № 67

від 17.01.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 3/1

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня

Представник позивача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 03.01.2008 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 03.01.2008 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу