overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/259

За позовом Державного підприємства Закарпатського Вертолітного Виробничого Об’єднання, смт. Дубове Тячівського району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про визнання недійсними вимоги Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі про сплату боргу №Ю-7 від 06.02.06, №Ю-7 від 10.04.06, №Ю-7 від 08.08.06, №Ю-7 від 05.09.06, №Ю-7 від 03.10.06, №Ю-7 від 07.11.06, №Ю-7 від 05.01.07, №Ю-7 від 05.02.07, №Ю-7 від 06.03.07

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Бережник М.Ю. –генеральний директор;

– Олашин О.А. –представник, доручення №1-07 від 15.06.07;

Від відповідача –не з’явився

Представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Крім того, подано клопотання від 28.12.07 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Просять позов задоволити.

Відповідачем надіслано клопотання №333/05 від 22.01.08 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "07" лютого 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги; подати належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

3.           Зобов’язати відповідача подати докази про направлення позивачу спірних вимог про сплату боргу; письмове пояснення щодо спірних вимог; розрахунок по кожній вимозі, окремо за який період виникла недоїмка, коли сплачена позивачем (дата і номер платіжного документа), скільки днів прострочки сплати, скільки нараховано штрафних санкцій та пені за спірний період, скільки сплачено позивачем по спірних вимогах окремо по кожній вимозі, куди зараховувались кошти і за який період в порядку календарної черговості виникнення заборгованості, картку особового рахунку платника за спірний період за 2004 р. по 2007 р.; належні докази в разі відізвання з державної виконавчої служби спірних вимог (постанови ДВС).

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Домініон", м. Кіровоград

про стягнення 388 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Домініон", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 31 аркуші.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № П20/660-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Дніпропетровського аграрного державного університету, м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю меблів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укркаїни).

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до позовної заяви фіскальний чек №7495 від 18.12.2007, згідно якого поштова кореспонденція направлена в м. Кривий Ріг.

Разом з тим, згідно зазначеного в позовній заяві місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ.

З огляду на викладене, вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Керуючись ст.56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., перераховане квитанцією від 19.12.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 19 арк., у т.ч. квитанція від 19.12.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.
Справа №  3/689/07

за позовом
садового товариства  „Вікторія”,
Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна,
28, кв. 125),

до садового
товариства „Янтар”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 10, кв. 11),

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надбузська
сільська рада,  Миколаївська
область, с. Надбузське,

про: визнання права користування та
усунення перешкод у користуванні,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2007
року провадження по справі № 3/689/07 було зупинено до вирішення по суті справи
№ 8/555/07 та зобов”язано сторони проінформувати суд про наслідки розгляду
зазначеної справи.

11 січня 2008 року на адресу
господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у
справі у зв”язку з винесенням по справі № 8/555/07 рішення.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “14”
лютого 2008 року   о  10
год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 14/730/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потомкінська, 24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Стап”, м.Миколаїв, вул.Московська, 8, кв.15

Установа банку: Миколаївська філія АТ “Укрінбанк”

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ ВКФ «Стап»

01.11.2007 р. оголошено перерву для надання кредитором доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, а саме доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Враховуючи, що кредитором не надано вищевказаних доказів, у зв’язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати кредитора надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 4/2459-8/302(4/2437-4/212)

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Пустомитівської центральної районної лікарні про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М., у справі № (4/2459-8/302)4/2437-4/212 господарського суду Львівської області за позовом Закритого акціонерного товариства “Укррентген” до Пустомитівської центральної районної лікарні про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Від Пустомитівської центральної районної лікарні надійшло клопотання від 10.01.2007 року №41 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі № (4/2459-8/302)4/2437-4/212 господарського суду Львівської області за позовом Закритого акціонерного товариства “Укррентген” до Пустомитівської центральної районної лікарні про спонукання до виконання умов договору.

Пустомитівська центральна районна лікарня має сумніви у неупередженості колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М., якою розглядається касаційна скарга.

Однак, в заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Вищого господарського суду України при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Муравйова О.В. -головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г. М. у справі № (4/2459-8/302)4/2437-4/212 господарського суду Львівської області підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 4 , 47, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Пустомитівської центральної районної лікарні про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі № (4/2459-8/302)4/2437-4/212 господарського суду Львівської області відхилити.

Заступник Голови

Вищого господарського

суду України А.Й. Осетинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 20/16пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Горлівки (Центрально-Міський відділ ДВС
Горлівського міського управління юстиції); громадянина ОСОБА_1; Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст в особі Донецької філії

на рішення
та постанову

господарського суду Донецької
області від 04 вересня 2007 року Донецького апеляційного господарського суду
від 13 листопада 2007 року

у справі

№ 20/16пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "Горлівське
АТП-11432"

до

1.          Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Горлівки (Центрально-Міський відділ ДВС
Горлівського міського управління юстиції) 2.          Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на стороні відповідача

1.          громадянина ОСОБА_1 2.          Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст в особі Донецької філії

про

визнання торгів недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 58, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційні скарги Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.
Горлівки (Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління
юстиції); громадянина ОСОБА_1;
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст в особі
Донецької філії на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у
справі № 20/16пн до провадження.

2.          Об'єднати в
одне касаційне провадження касаційні скарги Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Горлівки (Центрально-Міський відділ ДВС
Горлівського міського управління юстиції); громадянина ОСОБА_1;  Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст в особі Донецької філії, та призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого 2008 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                          С.
Самусенко

Судді                                                                                                     Н.
Дунаєвська

Б. Грек
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 11/458-06

за позовом:Ладижинської
міської ради, м. Ладижин

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ладижин

про               звільнення земельної ділянки

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

24 січня 2008 року на адресу суду
надійшла заява заступника начальника ВДВС Ладижинського МУЮ Бодачевського Р.В.
про роз"яснення рішення.

Дана заява не підлягає задоволенню,
оскільки ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено
права та обов"язки державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження,
до яких зокрема входить звернення до органу, який видав виконавчий документ, на
роз"яснення рішення.  Дана заява
підписана заступником начальника ВДВС Ладижинського МУЮ Бодачевським Р.В.,
який, як зазнається в заяві виступає як посадова особа відділу державної
виконавчої служби яка виконує дане рішення. Однак, доказів в підтвердження його
повноважень, як державного виконавця, який виконує рішення не додано, тому дана
заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 5, 28   Закону України "Про виконавче провадження",
ст. 86, 115  Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В
:

1. Повернути заяву № 62 від
16.01.2008р. без розгляду

2. Дану хвалу направити сторонам по
справі та у відділ державної виконавчої
служби Ладижинського міського управління юстиції.

Суддя
СУД
Справа № 10/418-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  25.12.07р.
підприємницької діяльності  -
фізична  особа  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунок
НОМЕР_2 в ДФ АТ "Індекс Банк", МФО 307015)
Боржник: Товариство  з обмеженою відповідальністю
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРО-СТРОЙ"
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1  заборгованість по орендній платі з урахуванням
індексу інфляції 874 ( вісімсот сімдесят чотири) грн., пеню у розмірі 68 (
шістдесят вісім) грн., 3% річних у розмірі 12 ( дванадцять) грн., витрати по
сплаті державного мита в розмірі  102 (
сто дві) грн., 101( сто одна) грн.42 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.01.08
р.
Справа № 45/233б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укртехпром”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.11.2007р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код
НОМЕР_1) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпром”,
м.Донецьк ().

Постановою суду від 06.12.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 06.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1).

17.01.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укртехпром”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
28.01.2008р. на 10-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати належним чином
оформлений ліквідаційний баланс.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький
Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 14/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Діброва Агро "

на постанову

від 20.11.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

Господарського суду Рівненської області

за позовом

Дочірнє підприємство "СП "Діброва" ТОВ "Оптово –роздрібна торгова фірма "Едланд"

до

ТОВ “Діброва Агро”

ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання недійсними договорів купівлі –продажу нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Діброва Агро" на постанову від 20.11.2007 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 14/272 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13.02.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 1/411-07

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїобласної ради, м.Жовті Води,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м.Жовті Води,

про стягнення 139158грн. 00коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Підгорний О.В., дов. №59 від 08.01.2008р.

від відповідача - Пшеничний Ю.І., дов. № 3/212 від 27.02.2007р.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 139 158грн. 00коп., відповідно до умов договору на відпуск та споживання води, скидання і прийом стічних вод №177/13-03 від 21.12.2002р.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 1/411-07 до закінчення розгляду справи №3/81-08, відповідач стверджує що позовні вимоги по справі № 1/411-07 ґрунтуються на підставах, які безпосередньо пов'язані із предметом спору по справі № 3/81-08.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справою органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Позивач проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі № 1/411-07 до закінчення розгляду господарським судом справи № 3/81-08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 1/411-07 до закінчення розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 3/81-08.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" по закінченні розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 3/81-08, надати копії процесуальних документів суду, які підтверджують цей факт.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/65-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1126 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню збитків (рахунки і докази їх пред’явлення);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд