ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.                                                                       Справа № 02/171

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Кива О.М. –за довіреністю,

відповідача: Шепелін С.В. –голова правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області

до закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Прінт»

про визнання договору розірваним, зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 37657,12 грн. та штрафних санкцій в сумі 12293,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання розірваним договору оренди від 17.04.2006 року № 415, укладеного між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Черкаській області та закритим акціонерним товариством „Науково-виробнича фірма „Прінт”, про зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення та про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 37657,12 грн. і штрафних санкцій в сумі 12293,22 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що договір оренди від 17.04.2006 року є розірваним відповідно до п. 10.8 договору у зв’язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати, 21.06.2007 року частину приміщень було повернуто, а після подання позовної заяви відповідач перерахував кошти в сумі 5 000 грн. платіжним дорученням № 477 від 18.12.2007 року.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти вимоги позивача та пояснив, що майже все приміщення, що є предметом договору. на даний час звільнене і процес звільнення приміщення перебуває на стадії завершення.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

17.04.2006 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) та Закрите акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Прінт»(орендар) уклали договір оренди державного майна № 415, за яким орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно –частину приміщень п’ятиповерхової цегляної будівлі, що знаходиться на балансі Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс», загальною площею 669,6 кв. м, розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, вартість якого за незалежною оцінкою складає 1037040 грн. станом на 27.12.2005 року.

Отже, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що предметом спірного договору оренди є об’єкт державної власності.

Відповідно до пункту 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - лютий 2006 року - 7678,13 грн. Орендна плата за перший місяць оренди –квітень 2006 року визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати на за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем самостійно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним і сплачується у співвідношенні: 70% - 5374,69 грн. до державного бюджету на відповідний рахунок держказначейства за місцезнаходженням об’єкта оренди; 30% - 2 303,44 грн. на розрахунковий рахунок балансоутримувача. (пункти 3.2., 3.3. договору).

В пункті 10.1. вказано, що даний договір укладено строком на 11 місяців, та діє з 17 квітня 2006 року по 16 березня 2006 року включно.

Відповідно до частини 4 статті 284 ГК України та пункту 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін при припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

21.06.2007 року відповідно до акту –передачі приміщень Черкаське державне житлово-побутове підприємство «Житлосервіс»приймає, а ЗАТ НВФ «Прінт»передає частину приміщень зазначених у договорі № 415 від 17.04.2007 року.          05.07.2007 року сторони уклали Договір № 2, яким внесли зміни до договору оренди щодо повернення позивачу частини приміщень у вказаному будинку. Тобто, фактично сторони припинили користування частиною приміщень у вказаному будинку.

Як вбачається із позовної заяви та із розрахунку позивача і не спростовано відповідачем, останній своє зобов'язання по оплаті орендної плати належним чином не виконував, в зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за користування майном станом на 25.09.2007 року в сумі 40 326 грн. 53 коп. Оскільки відповідач не перерахував суму боргу по орендній платі, позивач надіслав відповідачу лист від 30.10.2007 року № 4629/13 про повернення майна з оренди, із тексту якого вбачається, що через несплату відповідачем боргу по орендній платі позивач відмовився від договору оренди, що відповідає його праву, встановленому частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 2 статті 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Факт отримання повідомлення відповідачем та розірвання договору підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що договір оренди від 17.04.2006 року є розірваним, отже, в цій частині у позові необхідно відмовити.

В частині вимоги про стягнення коштів позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків (господарських зобов’язань), які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідач перерахував на рахунок бюджету орендну плату в сумі 5000 грн. платіжним дорученням № 477 від 18.12.2007 року із призначенням платежу “орендна плата нерухомого майна за травень 2007 згідно листа 15.04.2007р. Без ПДВ”.

Позовна заява надійшла до суду 17.12.2007 року, тобто, до перерахування відповідачем коштів.

Отже, в частині вимоги про стягнення орендної плати в сумі 5000 грн. необхідно припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку суми боргу по орендній платі, який не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні, борг відповідача по орендній платі складає 30 011 грн. 44 коп. Оскільки відповідач не сплатив орендну плату в установлений договором строк, тому вимога позивача про стягнення із відповідача орендної плати в сумі 30 011 грн. 44 коп. є обгрунтованою і законною, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тому вона підлягає до задоволення.

На підставі пункту 3.5. позивачем нарахована пеня в сумі 2645 грн. 68 коп. за прострочення сплати орендної плати в період з 01.01.2007 року по 29.11.2007 року. Розрахунок пені виконано вірно.

Відповідно до пункту 5.9. договору оренди відповідач зобов’язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в 10-денний термін у разі розірвання договору. Оскільки відповідач не повернув приміщення, які є предметом договору оренди, тому вимога позивача про стягнення із відповідача неустойки за неповернення відповідачем предмету оренди після розірвання договору, підлягає до задоволення у заявленій позивачем сумі 12 293,22 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню: 534 грн. 50 коп. державного мита в доход Державного бюджету та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита і при поданні позову судові витрати не сплачувалися.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1- ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження в частині вимоги про стягнення 5000 грн. орендної плати.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Прінт»(18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, ідентифікаційний код 05425419):

а) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, ідентифікаційний код 21368158) для перерахування до Державного бюджету борг в сумі 30 011 грн. 44 коп., 2 645 грн. 68 коп. пені, 12 293 грн. 22 коп. неустойки;

б) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси №0002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через державну податкову інспекцію - 534 грн. 50 коп. державного мита;

в) в доход Державного бюджету України із зарахуванням на рахунок 0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Зобов’язати закрите акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Прінт» звільнити приміщення, розміщені за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, та повернути у встановленому порядку балансоутримувачу - Черкаському державному житлово-побутовому підприємству «Житлосервіс».

5. Відмовити позивачу в позові в частині вимоги про визнання договору оренди розірваним.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 21.01.2008 р.