overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/60/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Центрального району м.Миколаїва, в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, м.
Миколаїв,  вул. Нікольська, 47,

до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення фінансових санкцій,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на 19 березня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на
момент звернення до суду.

Суддя

Коваль
С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 2-7/14654-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши клопотання

КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

про зупинення виконання судового рішення (постанови)

від 29.01.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-7/14654-07

за позовом

Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

до

КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

про

розірвання договору, повернення майна, стягнення 1427400 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2008 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі господарського суду АР Крим № 2-7/14654-07, якою позовні вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задоволені.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржником було заявлене клопотання про зупинення виконання зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони, поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе клопотання Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі господарського суду АР Крим № 2-7/14654-07 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача
Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6 вул. Тролейбусна,
3,м. Тернопіль,46000

про  стягнення заборгованості за виконані роботи в
сумі 6 370 грн. 15 коп..

За участю
представників сторін:

позивача:  ОСОБА_1.,
довіреність   № 7  від 03.03.08 р.

відповідача:

Суть справи: Позивач предявив позов про стягнення 6370 грн.
15 коп. із них 6195 грн. 22 коп. - заборгованість за виконані роботи з
вивезення твердих побутових відходів згідно умов договору від 01.12.2006р.

Відповідач відзив нв позов не надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення  представників
позивача і приймаючи до уваги, що:

1) Згідно ст. 1,21  Господарського процесуального кодексу України
стронами  в судовому процесі - позивачами
і відповідачами можуть бути підприємства, які є юридичними особами.

Із довідки головного управління
статистики у Тернопільській області №31-2 від 03.03.2008р. вбачається, що
спеціалізована пересувна механізована колона №6 не має права юридичної особи.

Відтак даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах, а справу провадженням згідно ст. 80
Господарського процесуального кодексу України слід припинити.

2) Згідно Декрету КМУ №7-93 від
21.01.1993р. державне мито слід повернути позивачеві.

3) Згідно Постанови КМУ №411 від
29.03.2002р. спрлачені позивачем витрати на
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу теж слід повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
80,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу
провадженням припинити.

2) Приватному підприємцю
ОСОБА_1АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) повернути сплачене ним державне мито та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу .

Суддя
В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 20/54пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія – К”, м.Горлівка

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/54пд.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про направлення відповідачеві пропозиції розірвати договір.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"06" лютого 2008 р.                                        Справа № 5/71б (5/244б)

Суддя , розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду

від "25" грудня 2007 р. по справі № 5/244б за нововиявленими обставинами

За заявою: Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Техномаркет-2006", , вул. Шевченка, 11, кв. 26, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

Суддя Івченко С.М.

Обставини справи:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Техномаркет-2006” порушене господарським судом ухвалою від 26.11.07р.

Постановою у даній справі від 04.12.07р .боржника визнано банкрутом на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з покладанням обов’язків ліквідатора на ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджені ухвалою господарського суду від 25.12.07р., провадження у справі припинено, а юридичну особу –приватне підприємство “Техномаркет-2006” ліквідовано.

Прокурором подано заяву про перегляд ухвали від 25.12.07р. за нововиявленими обставинами, оскільки після припинення справи про банкрутство стало відомо про наявність у приватного підприємства “Техномаркет-2006” дебіторської заборгованості у розмірі 300000,00 грн.

Крім того, від ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у місті Чернігові надійшла заява про перегляд ухвали від 25.12.07р. за нововиявленими обставинами, оскільки після припинення справи про банкрутство стало відомо про наявність у приватного підприємства “Техномаркет-2006” дебіторської заборгованості.

Господарський суд вважає, що дану заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.113-1 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прокурора про перегляд ухвали від 25.12.07р. за нововиявленими обставинами прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2008р. о 09:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

3.          Присвоїти справі № 5/71б (5/244б)

4.          Явка представника кредитора та прокуратури обов’язкова.

Суддя                                                                       Івченко С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                              Справа № 12/104

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів,14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2995201,32 грн., ,

Представники сторін:

позивач: Корабельникова І.В. довіреність № 1666 від 09.11.2005 представник

відповідач: Величко А.В. довіреність № 466/3087 від 26.12.2007 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 2 870 000 грн., 94 710 грн. заборгованості по відсоткам, 29 879 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 611 грн. 87 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, згідно кредитного договору № 961 від 28.09.2007 року.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів та просив суд надати строк для надання відзиву на позов.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" квітня 2008 р. об 9:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази погашення заборгованості, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. справа № 6/189-121/б

За заявою АКАБ “Україна” в особі Кельменецького відділення, смт. Кельменці Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький цукровий завод”, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від виконавчої дирекції Чернівецького відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Карлейчук М.В., головний спеціаліст, дор. № 01-13/171 від 18.01.2008 р.

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2006 р. ВАТ “Кельменецький цукровий завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка В.І.

Ухвалою від 12.02.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2008 р. за участю представника кредитора і ліквідатора призначено заяву виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 477,39 грн., ліквідатора Завальнюка В.І. зобов’язано надати відзив на заяву.

Ліквідатор Завальнюк В.І. надав відзив, у якому заявлені вимоги визнав у повному обсязі, також надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі в зв’язку з неможливістю з’явитися на виклик суду через зайнятість в іншому судовому процесі.

Представник кредитора в судовому засіданні 04.03.2008 р. заявлені вимоги виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду підтримала.

Заслухавши пояснення представника кредитора, розглянувши заяву і додані до неї документи, приймаючи до уваги відзив ліквідатора Завальнюка В.І., суд встановив, що згідно зі звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2007 рік недоїмка ВАТ “Кельменецький цукровий завод” складає 69450,28 грн. За вирахуванням сум конкурсної і поточної заборгованості банкрута перед кредитором, визнаних ухвалами суду в процесі здійснення провадження по справі, залишок поточного боргу складає 477,39 грн.

У відповідності до ст. 23 Закону вимоги за зобов’язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Заявлені вимоги в сумі 477,39 грн. підтверджуються документально і визнаються ліквідатором, тому мають бути визнані судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Визнати поточні грошові вимоги виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ВАТ “Кельменецький цукровий завод” на суму 477,39 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08

Справа №5/214-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача – міжгосподарського санаторію «Токарі», с. Токарі Лебединськлшл району Сумської області

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 1700 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 квітня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; подати матеріали в обґрунтування стягнення штрафних санкцій; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи; довідки з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 1/100-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного підприємства "Терра-М", м. Луцьк

про затвердження ліквідаційного балансу

За результатами роботи ліквідатора, суду представлений ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Розглянувши представлені документи, господарський суд -

встановив:

Постановою господарського суду Волинської області № 1/100–Б від 14.09.2006 року приватне підприємство "Терра-М", м. Луцьк визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Жиліча О.В.

Виконуючи повноваження ліквідатора приватного підприємства "Терра-М", м.Луцьк у справі про банкрутство № 1/100-Б арбітражний керуючий Жиліч О.В. встановив, що боржник зареєстрований за юридичною адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 7/49. За юридичною адресою не знаходиться, товариство тривалий час не здійснює фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до довідки Волинського МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області № 1971 від 14.12.2007 року за ПП "Терра-М" транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Волинського обласного бюро технічної інвентаризації № 2563 від 24.12.2007 року право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою м. Луцьк, Київський майдан, 7/49 за ПП "Терра-М" не зареєстровано.

Відповідно до листа Управління земельних ресурсів у місті Луцьку № 44.1.15 від 14.12.2006 року інформація про надання у власність чи в користування земельних ділянок на території Луцької міської ради ПП "Терра-М" відсутня.

Виходячи із викладеного, коштів для задоволення вимог кредиторів немає.

Керуючись п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатності майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Терра-М", м.Луцьк, Київський майдан, 7/49, код 32964056 припинити.

2.Представлений суду ліквідаційний баланс затвердити.

3.Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство "Терра-М", м. Луцьк, Київський майдан, 7/49, код 32964056.

4. Зняти мораторій, введений ухвалою суду від 12.09.2006 року.

5. Дану ухвалу направити:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.;

- ДВС у м. Луцьку;

- державному реєстратору – виконавчому комітету Луцької міської ради.

Суддя М.М. Гончар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.                                        Справа №          16/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Золотий колос", с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н", с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні майном,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази надходження до державного бюджету суми сплаченого державного мита у даній справі; копії свідоцтв від 19.02.01 р. та 19.03.01 р. про право власності на майно зазначене у позові;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н" (адреса: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області, 27130; ).

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 20.04.08 р.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС16/131-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1758)

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м.Суми

До відповідача: Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», Сумський район

Про стягнення 7812 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити позивачу та відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 29-11/2 від 27.02.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО