overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                         Справа № 16/483

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/483

за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: Високобайрицької сільської ради, с. В. Байраки Кіровоградського району

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ламон", с. В. Байраки Кіровоградського району

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов до господарського суду Кіровоградської області про визнання договору на право тимчасового користування землями водного фонду на умовах оренди від 07.06.2000 р., який зареєстрований Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 19.11.2000 р. за № 147 недійсним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.01.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 25.01.08 р. надати суду документи та докази необхідні для вирішення спору по суті.

Проте, при друкуванні вищезазначеної ухвали була допущена описка в назві відповідача 1, а саме вказано: "Високобайрицька сільська рада", тоді як правильно - "Високобайрацька сільська рада".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 27.12.07 р. у справі № 16/483.

Вважати правильним назву відповідача 1 - "Високобайрацька сільська рада".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 80.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.08р.

Справа № Б15/20-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до Приватного підприємства "Авто - Центр", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа № 10/3-05

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р.,ТОВ "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.12.2006 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

21.01.08р. до суду надійшла заява № 52/06-23-1/09 від 21.01.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 52/06-23-1/09 від 21.01.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 05.02.08р. о 15:25 год.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М., уповноваженого представника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Вінпромтех" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Болховітіну В.М. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 6/605/07

23.01.2008р. 12 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

До відповідача

Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про

Визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Холод О.В., довіреність від 28.12.2007 року № 433.

Від відповідача

Коваленко І.В., довіреність від 27.01.2007 року № 7115/14-02.

Предмет спору: про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними дій ГУДКУ у Миколаївській області, що полягають в ухиленні від виконання виконавчого листа господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007 року по адміністративній справі № 15/258/06.

Позивач у судовому засіданні просить зупинити провадження у справі у зв’язку із зверненням до господарського суду в рамках провадження у справі № 15/258/06 із заявою про роз’яснення судового рішення у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до розгляду пов’язаної з нею заяви по справі № 15/258/06 про роз’яснення судового рішення у справі, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили ухвалою у справі № 15/258/06 за наслідками розгляду заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили ухвалою у справі № 15/258/06 за наслідками розгляду заяви про роз’яснення судового рішення.

2.          Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду заяви про роз’яснення судового рішення в семиденний строк після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 6/638.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Сигнал”, м. Алчевськ

Луганської області

про стягнення 104 592 грн. 28 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача - Хайдарова І.О., дов. від 20.07.07. №3041,

Авільцева І.О., дов. від 20.07.07. №3043,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача як з майнового поручителя боржника по кредиту –Приватного підприємства “Металон-Алчевськ”за договором кредитної лінії від 25.12.06. №40-01-06 –боргу по відсотках за користування кредитом в сумі 94931,51грн. за період з 23.08.07. по 10.12.07., пені в сумі 5160,77грн. за період з 23.08.07. по 10.12.07., боргу по комісійним виплатам в сумі 4500грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем рішення господарського суду Луганської області від 25.10.07. по справі №4/583, яким стягнуто з відповідача по даній справі (як з майнового поручителя) на користь позивача по даній справі борг та неустойку за договором кредитної лінії від 25.12.06. №40-01-06 в сумі 1578509,06грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове за сідання не з’явився, участі повноважного представника не забезпечив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування від сторін додаткових документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,34,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 04.02.08 о 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Зобов’язати:

позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні” судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.01.08р.

Справа № П26/144

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера”, с.Хороше Петропавлівського району, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не подано доказів надсилання боржнику копії заяви про прушення у справі про банкрутство та доданих до неї документів, що передбачено ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) і є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 Закону.

Опис поштового вкладення від 12.10.7р., доданий до заяви, не може бути доказом направлення боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, яка датована 21.01.08р. Крім того, в описі вказано, що на адресу боржника направлена позовна заява, а не копія заяви про порушення провадження у справі та додані до неї документи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 73 аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 29/351

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика” м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Артемвантажтранс” м. Горлівка

про стягнення 29357,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Артемвантажтранс” про стягнення 29357,46 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.02.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08                                                                                 Справа № 29/19

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій холдинг групп”, м. Калуш,

до відповідача:

відкритого акціонерного товариства „Західенерго” в особі структурної одиниці –Бурштинської ТЕС, м. Львів,

про:

стягнення 96’579,64 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.02.2008 року на 16 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 5, 6 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №8/450-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко ВІ, розглянувши матеріали справи № 8/450-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (41200, Сумська область, смт Ямпіль, б.р. Ювілейний, 1 код 21129614) до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський зерноелеватор ЮВС”(41200, Сумська область, Ямпільський район, вул. Залізнична, 18 код 31285016) про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора - Кальченко Т.М., Нездоймишапака О.О.,

Від боржника – Ємельянов С.Є.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007р. порушено провадження у справі № 8/450-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський зерноелеватор ЮВС про визнання банкрутом відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 22978 грн. 26 коп. ., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича ( ліцензія АБ 116045 від 15.11.2004р)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом –– товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський зерноелеватор ЮВС”(41200, Сумська область, Ямпільський район, вул. Залізнична, 18 код 31285016)

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський зерноелеватор ЮВС”(41200, Сумська область, Ямпільський район, вул. Залізнична, 18 код 31285016) арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича ( ліцензія АБ 116045 від 15.11.2004р) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                              Справа № 7/37

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави, вул. Командарма Каменєва, 8-А,Київ 133,01133

В особі:          Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", , вул. Мельникова 81,Київ 50,04050

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", , пров. Урицького, 20,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Представники сторін:

від прокуратури: Ананко І.І посвідчення №623 представник

від позивача: Сірик В.В. довіреність № 237/4 від 19.12.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 77440 грн. заборгованості , що виникла внаслідок невиконання договору оренди обладнання № 100 "а"/00 від 19.09.2000 р. за період з 20.09.2005 р. по 20.09.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 767145.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням 31.12.2008 р. директора підприємства і хворобою юрисконсульта.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Представник від прокуратури проти клопотання не заперечив.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" лютого 2008 р. об 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, документальне підтвердження адреси (місцезнаходження). довідку про банківські реквізити, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2008 р. Справа № 19/004-08

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари

до Броварського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, м. Бровари

про скасування державного акту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2008 р. о 16:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.