ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.08 Справа № 22/417/07

Суддя Скиданова Ю.О.

Позивач:

Приватне підприємство “СОЮЗ-ДСК”,

69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 48/318,

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НЕДЕКС-Україна”,

69002, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20е,

Про:

стягнення 82000,00 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача -           Коренєв А.О. –довіреність б/н від 14.08.2007 р.,

Гепнер І.М. –довіреність б/н від 14.08.2007 р.,

від відповідача – Литвиненко Г.В. –директор, протокол №3 від 03.03.2005 р.,

Свідерській К.Е. – довіреність №8 від 20.01.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося приватне підприємство “СОЮЗ-ДСК” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “НЕДЕКС-Україна” про стягнення 82000,00 грн. основного боргу за договором №1 від 18.04.2005 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2007 р. було порушено провадження по справі №22/417/07, судове засідання призначено на 10.12.2007р..

Розгляд справи судом відкладався до 28.12.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 28.12.2007 р. продовжено строк розгляду спору по справі №22/417/07 на один місяць до 01.02.2008 р., перенесено судове засідання на 24.01.2008 р..

Розгляд справи судом відкладався до 01.02.2008 р..

У судовому засіданні 01.02.2008 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представників сторін.

Позовні вимоги засновані позивачем на ст. 317, 318 Господарського кодексу України, ст. ст. 875, 879, 822, ЦК України, умовах договору №1 на виконання будівельних робіт на об’єкті незавершеного будівництва за адресою вул. Північне шосе, 20-е в м. Запоріжжя, і викладаються в наступному: у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов’язання виконати на зазначеному об’єкті власними і притягнутими силами та способами будівельні роботи відповідно до переліку виконуваних робіт , обумовлених в додатку №1 до договору, а відповідач (замовник) взяв на себе зобов’язання прийняти виконані роботи й оплатити їх протягом п’яти днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Загальна вартість робіт складала 200000,00 грн.. Позивач виконав взяті на себе зобов’язання належним чином, відповідач в порушення умов договору оплатив лише роботи виконані відповідно до актів у травні та червні 2005 р. в сумі 118000,00 грн., акти за серпень та вересень 2005 р. відповідачем не підписано та не сплачено виконані за актами роботи в сумі 82000,00 грн.. Акти за серпень та вересень 2005 р. були направлені відповідачу супровідним листом, що підтверджує позивач поштовою квитанцією. Таким чином, позивач вважає, що акти за серпень та вересень 2005 р. є дійсними на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України, а тому повинні бути оплачені відповідачем. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 82000,00 грн. основного боргу.

У судових засіданнях відповідач позов не визнав, письмового відзиву на позовну заяву не надав, усно пояснив суду наступне. Акти виконаних робіт за серпень та вересень позивачем направлялися на адресу м. Запоріжжя, вул. Горького, 115/37, тоді як юридичною адресою відповідача є вул. Північне шосе, 20е у м. Запоріжжя. Таким чином відповідачем фактично не було отримано акти виконаних робіт за серпень та вересень 2005 р., у зв’язку з чим у відповідача відсутні підстави оплати позивачу 82000,00 грн..

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані сторонами в судовому засіданні документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 18.04.2005 р. між приватним підприємством “СОЮЗ-ДСК” (підрядник, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “НЕДЕКС-Україна” (замовник, відповідач по справі) було укладено договір №1 на виконання будівельних робіт на об’єкті незавершеного будівництва за адресою вул. Північне шосе, 20-е в м. Запоріжжя (надалі Договір), відповідно до якого, підрядник зобов’язався виконати власними і залученими силами та засобами будівельні роботи відповідно до переліку виконаних робіт, обумовлених в додатку 1 до Договору ( п.2.1. договору), а замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт підписаного уповноваженими представниками сторін. ( ч.1 п.5.2. Договору)

Відповідно до п.3.1. Договору Договірна ціна на виконання будівельних робіт підрядником , складає 150000,00 грн. в тому числі НДС 20% 25000,00 грн..

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін позивачем було виконано будівельні роботи у травні та червні на суму 117999,60 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за травень і червень 2005 р.. Зазначені роботи оплачені відповідачем, що підтверджується копіями банківських виписок.

Позивач надав до суду копії актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 р., які не підписані з боку відповідача –замовника робіт. Позивач стверджує, що акт прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2005 р. був направлений відповідачу 05.09.2005 р., супровідним листом від 01.09.2005 р., що підтверджується поштовою квитанцією і повідомленням про вручення, однак відповідач його не підписав і не повернув. Акт прийому виконаних робіт за вересень 2005 р. разом з вимогою про оплату (рахунком) був направлений відповідачу повторно 22.06.2007 р. цінним листом, однак зазначений акт теж не оплачено відповідачем.

При наданні судом оцінки документам на які посилається позивач, а саме супровідному листу від 01.09.2005 р., квитанції №34 від 05.09.2005 р. і повідомленню про вручення від 07.09.2005 р., судом було встановлено, що в зазначених документах відсутнє посилання на те, які саме довідка та акт направлені відповідачу.

Листом вих. №20 від 08.09.2005 р. відповідач надав відповідь на супровідний лист позивача від 01.09.2005 р., в якому зазначив, що до наданого для підпису акт виконаних робіт по об’єкту за серпень 2005 року включено роботи, які відсутні у переліку робіт згідно Додатку №1 до Договору №1 від 18.04.2005 р., а замовлення та кошторис на виконання робіт, які відсутні в Додатку №1 які включено в акт за серпень 2005 р. відсутні. Зазначеним листом, відповідач також запропонував скорегувати вищезазначені документи та надати їх на підпис.

В матеріалах справи міститься копія листа вих. №125 від 18.06.2007 р., яким позивач направив відповідачу відкоригований акт виконаних робіт №4 за вересень 2005 р. для його затвердження та оплати на суму 66686,40 грн., відкликав раніше наданий відповідачу акт за серпень 2005 року на суму 75400,80 грн. та додатковий кошторис. Зазначив, що фактично виконані роботи у вересні 2005 р. відповідають затвердженому кошторису. Повідомив, що на момент направлення листа відповідачем не оплачені роботи за серпень 2005 р. в сумі 15314,40 грн. згідно акту виконаних робіт.

Однак, як свідчать матеріалах справи, а саме лист вих. №125 від 18.06.2007 р., опис вкладення від 22.06.2007 р., фіскальний чек від 22.06.2007 р. виданий поштовим відділенням, зазначена кореспонденція направлялася відповідачу за адресою м. Запоріжжя, вул. Горького, 115/37, тоді як свідчать наявні в матеріалах справи копії статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача та довідка з Головного управління статистики в Запорізькій області, юридична адреса відповідача м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20є. Таким чином, суд встановив, що відповідач фактично не отримував лист вих. №125 від 18.06.2007 р. да додані до нього документи.

Статтею 875 Цивільного кодексу передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч.2 п. 5.2. Договору, уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє правильність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акту , а також необґрунтована претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі п’яти днів після підписання акту.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі зазначеного, з урахуванням норм законодавства та умов Договору, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що акти виконаних робіт були належним чином направленні в адресу відповідача.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи те, що позивачем не було належним чином передано відповідачу акти виконаних робіт за серпень та вересень 2005 р., суд встановив, що підстави стягнення 82000,00 грн. за зазначеними актами відсутні, оскільки оплата виконаних робіт за умовам Договору здійснюється на протязі п’яти днів після підписання акту, у зв’язку з чим суд вирішив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 68, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.02.2008 року.

Суддя Ю. О. Скиданова