overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                        Справа
№          9/16

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області, в інтересахдержави, в особі
Голованівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт.
Голованівськ, вул. Леніна, 48

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 16871,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.02.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача:  оригінали документів, копії яких додано до
позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази сплати відповідачем
шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (при
наявності); докази притягнення відповідача до адміністративної відповідальності
за самовільне зайняття земельної ділянки;
докази на підтвердження того,  протягом
якого часу відповідач використовує спірну земельну ділянку; письмове пояснення
того, за який період розрахована шкода, що підлягає стягненню з
відповідача;  інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; належні докази на підтвердження права
користування спірною земельною ділянкою відповідно до положень Земельного
кодексу України;  докази сплати шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (при наявності).

5.Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.08                                                                                 Справа № 9/267ад.

Суддя Мінська Т.М. , розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

до Попаснянського районного відділу земельних ресурсів

про стягнення 11674 грн. 71 коп.

Відповідач у справі – Попаснянський районний відділ земельних ресурсів звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про відстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області № 9/267ад від 31.05.2007р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 14.01.2008р. на 12 год. 00 хвл., каб. № 335. (Суддя Ворожцов А.Г.)

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача – надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.08р.

Справа № Б15/32-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дім "Айс Трейд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.02.08 р. об 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 11/91

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.02р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом акціонерного товариства закритого типу "ТСР", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

19.02.02р. у справі №11/91 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2 655 грн. основного боргу, 44, 88 грн. держмита, 60, 72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

01.03.02р. на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

15.01.08р. від відповідача надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/91 від 01.03.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 05.02.08р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

До засідання надати:

Відповідачу:

- докази надсилання заяви позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Любецьке сільське споживче товариство, , вул. Миру, 55,Любеч,Ріпкинський район, Чернігівська область,15041

Відповідач:          Ріпкинська районна державна адміністрація, , вул. Свято-Миколаївська, 85,Ріпки,Ріпкинський район, Чернігівська область,15000

Предмет спору: про стягнення 8269 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 3,4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано доказів, підтверджуючих викладені в позовній заяві обставини (договору № 2 від 16.01.2006 р.);

не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Так, відповідно до ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.). Квитанцією № 124/229 від 24.01.2008 р. Вами сплачено лише 3,40 грн.;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 3,4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 10/66-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Саксаганської сільської ради ( с. Саксагань П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області )

про стягнення 842,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                                            Справа №          17/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Голованівської районної ради, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); всі додатки до акту ревізії (крім доданих до позовної заяви).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази оскарження дій провідного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області Л.Х. Бурової по складанню акту ревізії №08-09/163 від 01.06.2007р. або докази визнання неправомірним висновків контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, викладених в акті за результатами ревізії використання бюджетних коштів, передбачених на утримання Голованівської районної ради та на реалізацію районних програм №08-09/163 від 01.06.2007р.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - Голованівську районну раду, ідентифікаційний код 24713163.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 14/7(5/193).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (м. Луганськ);

до приватного індивідуального підприємства “Онікс” (м. Луганськ);

про стягнення 165 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.06. суддею Закропивним О.В. у справі № 5/193 за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська до приватного індивідуального підприємства "Онікс" про стягнення 165 грн. позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.07. у справі № 5/193 рішення господарського суду Луганської області від 06.06.06. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 24.01.08 об 11 год. 45 хвл.

2 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

3.Зобов’язати позивача та заявника надати: пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.12.07;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.12.07.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № 31/2б-2004/59/14б-04

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Державного підприємства “Радіопередавальний центр”, м. Бровари

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2005 року у справі №31/2б-04/59/14б-04 скасовано та направлено матеріали справи №31/2б-04/59/14б-04 на розгляд до господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

Розгляд справи №31/2б-04/59/14б-04 відкладено на 25.09.2007 року, на 27.11.2007 року та на 15.01.2008 року на 16-50.

У зв’язку з клопотанням Броварської об’єднаної державної податкової інспекції розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.03.2008 року на 14:00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Заступник голови

господарського суду                                                               О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/424-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІ СОЛЬ В", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 11.12.07р. боржника - товариство з обмеженою відповідальністю „Марісоль В”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію м. Дніпродзержинська згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

10.01.08р. від ліквідатора банкрута - Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська надійшло клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову А.І., яка надала згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська задовольнити, припинити його повноваження як ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову А.І., ліцензія серія АБ № 271547.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Марісоль В”, м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Марісоль В”, м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Бєлову А.І., ліцензія серія АБ № 271547.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 11.06.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 16/6.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

до Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 14 008,76 грн.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Маєвська В.М., довіреність № 09-18/1319 від 28.12.07;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14008 грн. 76 коп., за договором від 28.10.05 №09-ОСиТ/167.

Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2008року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

4. Зобов’язати відповідача надати –          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                     Р.М. Шеліхіна
СУД
Справа № 3/504-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., яке набрало законної сили  25.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(Паспорт НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ в особі
Кривого Рогу, МФО 305589) 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок)
-витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять
гривень 00 копійок) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №9/54-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

До відповідача: Фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода

Про стягнення 5000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).