ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/5630а

"15" січня 2008 р., 11 год. 25 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Зіненко С.М. начальник МДПІ, Бурашнікова О.С. за довіреністю, відповідача –Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до малого приватного підприємства «Вегас»м. Чигирин Черкаської області про стягнення 2800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 2800,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих згідно рішення від 18.10.2007 року №, за незастосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері грального бізнесу, надання послуг без придбання торгових патентів та за порушення порядку розміщення торгових патентів.

У додаткових поясненнях та обґрунтуваннях позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем вимог ст. 7 ч.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.96 року (далі –ЗУ «Про патентування»).

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що рішення № від 18.10.2007 року прийняте на підставі неіснуючого акту перевірки, оскільки у рішенні вказано, що воно прийняте на підставі акту перевірки №150371/2308/30199999 від 05.10.2007 року, а до позовної заяви доданий акт перевірки №150371/08150371/0238 від 05.10.2007 року. Також вказав на те, що на підставі акту перевірки №150371/08150371/0238 від 05.10.2007 року було прийняте рішення ДПІ у Чигиринському районі від 01.11.2007 р. № про застосування до МПП «Вегас»1796,04 грн. штрафних санкцій за порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності».

В судовому засіданні:

- представники позивача позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи склад правопорушення вказали на те, що відповідачем надавались послуги у сфері грального бізнесу на семи гральних автоматах, на місці надання послуг було розміщено копії п’яти торгових патентів, згідно довідки ДПІ у Чигиринському районі відповідачем було придбано шість торгових патентів, тому позивачем застосовані штрафні санкції за порушення порядку розміщення шести торгових патентів в сумі 2100 грн. (350 грн. х 6 патентів) та за надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання одного торгового патенту в сумі 700 грн. (350 грн. х 2), відповідно до ЗУ «Про патентування»на місці надання послуги повинні бути розміщені оригінали патентів, відповідальність за незастосування реєстраторів розрахункових операцій, не застосовувалась. Щодо номеру акту перевірки пояснили, що його номер –150371, всі інші цифри відносяться до кодування податкової інспекції яка склала акт. При цьому також пояснили, що у позові помилково заявлені вимоги щодо застосування санкцій за незастосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері грального бізнесу, оскільки за рішенням, на підставі якого заявлено стягнення, відсутні такі санкції;

- представник відповідача просила у позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

05 жовтня 2007 року начальником Пологівської МДПІ прийнятий наказ №487 про проведення виїзної позапланової перевірки МПП «Вегас»з питань дотримання Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». на підставі якого видані направлення №345 від 05.10.2007 року на проведення перевірки МПП «Вегас»(відповідач).

Відповідно до виданих направлень службовими особами позивача 05 жовтня 2007 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у залі гральних автоматів «Вегас», що розташований за адресою м. Пологи, пров. Водопровідний, 14, та належить відповідачу, за результатами якої складений акт №010371/08150371/0238 (далі –акт перевірки).

Перевіркою встановлено:

1. Невикористання при здійсненні розрахункових операцій книги обліку розрахункових операцій, чим порушено п.5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

2. В приміщенні клубу розміщено сім гральних автоматів типу «Мега Джек». В момент перевірки застосовувались сім гральних автоматів. Фактично на момент перевірки у клубі знаходилось п’ять копій торгових патентів виданих ДПІ у Чигиринському районі серії ТПБ №025749, №025748, №025752, №025751, №025750, чим порушено ЗУ «Про патентування».

Перевірка здійснена у присутності оператора Івасик І.І., та адміністратора Цибулько І.В, які відмовились від підписання акту перевірки.

На запит позивача ДПІ у Чигиринському районі листом від 16.10.2007 року повідомила, що за адресою: Запорізька область, м. Пологи, пров. Водопровідний, 14, МПП «Вегас»видано торгові патенти –п’ять патентів 30 травня 2007 року на термін користування 5 років (з 01.06.2007 року по 31.05.2012 року) серії ТПБ №025748, №025749, №025750, №025751, №025752, при придбанні патентів сплачено 7,0 тис. грн. та один патент 09 серпня 2007 року на термін користування 5 років (з 10.08.2007 року по 31.07.2007 року) серії ТПБ №024704, при придбанні патенту сплачено 1,6 тис. грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та відповіді ДПІ у Чигиринському районі позивач прийняв рішення від 18.10.2007 року № про застосування до відповідача 2800,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

Згідно розрахунку фінансових санкцій, поданих позивачем на вимогу суду, фінансові санкцій складаються з вартості торгового патенту за один календарний місяць за порушення порядку розміщення шести торгових патентів, що становить 2100 грн. (350 грн. вартість одного торгового патенту х 6 патентів) та з подвійної вартості торгового патенту за надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту, що становить 700,00 грн. (350 грн. вартість одного торгового патенту х 2).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 2 ЗУ «Про патентування»передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про патентування»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Інших вимог щодо розміщення патенту у сфері грального бізнесу цією статтею не передбачено.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як вказано у акті перевірки - копії п’яти торгових патентів були у наявності, відкритими та доступними для огляду.

Посилання представників позивача на те, що повинні були бути розміщенні оригінали торгових патентів, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме оригінал чи нотаріально засвідчену копію торгового патенту.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним склад правопорушення, який інкриміновано відповідачу, згідно рішення, на підставі якого заявлені до стягнення штрафні (фінансові) санкції в частині нарахування фінансових санкцій за порушення порядку використання п’яти торгових патентів, в сумі 1750,00 грн. (350 грн. вартість торгового патенту за один календарний місяць х 5 патентів).

Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що торговий патент серії ТПБ №024704, який фактично придбаний відповідачем, що підтверджується листом ДПІ у Чигиринському районі, був відсутній на місці надання послуг, тому має місце порушення порядку використання торгового патенту, окрім цього на місці проведення грального бізнесу відповідача, який перевірений позивачем, фактично використовувались сім гральних автоматів, але придбано лише шість торгових патентів.

Відповідно до абз.3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про патентування»за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць, що становить 350 грн.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням, що становить 700 грн. (350 грн. х 2).

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Порушення при перевірці, на які вказує відповідач, є формальними та не звільняють його від відповідальності за встановлені під час перевірки правопорушення. Посилання відповідача на рішення ДПІ у Чигиринському районі про застосування фінансових санкцій суд відхиляє, оскільки вони не відносяться до предмету розгляду даної справи. Суд приймає до уваги доводи представників позивача про те, що рішення, на підставі якого заявлено стягнення, прийняте на підставі акту №150371/08150371/0238, головним є номер 150371, цей номер співпадає з даними рішення, також обставини, викладені у акті, узгоджуються із обставинами, на які посилаються обидві сторони.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені приписи законодавства, суд вважає рішення позивача, на підставі якого він звернувся з позовом про стягнення фінансових санкцій, протиправним в частині застосування 1750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 1050,00 грн. з розрахунку: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць, що становить 350,00 грн., та за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання одного торгового патенту, штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням, що становить 350,00 грн. х 2 = 700 грн.

Відповідно до ст. 94 і Прикінцевих та перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 10,50 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999, поштова адреса: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 80, в доход Державного бюджету через Пологівську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9 –1050,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з малого приватного підприємства «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999, поштова адреса: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 80, в доход Державного бюджету через Державну податкову інспекцію у Чигиринському районі, м. Чигирин, вул. Карла Маркса, 35, ідентифікаційний код 34458679, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №0002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –10,50 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена у повному обсязі 21 січня 2008 року.