overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельна компанія

“Альянс”,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”,

Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72,

про стягнення коштів у сумі 25693 грн. 74 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 48 від 28.12.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 320 від 25.12.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на інший спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 256 грн. 94 коп. перераховане за платіжним дорученням № 319 від 25.12.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"01" лютого 2008 р.
Справа № 3/193

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до Виробничо - комерційного підприємства „Свалявський завод торгового
обладнання”, м. Свалява

про стягнення боргу в розмірі 10 181 грн. 83 коп.,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 03.12.2007
року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                       м. Свалява заявлено
позов до Виробничо - комерційного підприємства „Свалявський завод торгового
обладнання”, м. Свалява про стягнення боргу в розмірі 10 181 грн. 83 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подач, про причини
неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"15" лютого 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 38 від
12.12.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095 та довідку про зарахування витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним
дорученням № 39 від 12.12.2007 року.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/2/05

За заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредиторів: не з`явилися

боржника: не з’явився

в засіданні приймала участь: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 05.01.05.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні «Урядовий кур’єр»№160 від 30.08.06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.05 введено процедуру розпорядження майном, розпорядника майна призначено арбітражного керуючого Санжаревського І.А.

Розпорядником майна ДП «Рудоуправління імені Кірова»Санжаревським І.А. заявлено клопотання про продовження строку процедури розпорядження майна та строку повноважень розпорядника майна Санжаревського І.А. до 15.07.08 р.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що до цього часу не розглянуті всі заяви кредиторів з грошовими вимогами.

Враховуючи це, господарський суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання повністю.

У зв’язку з неявкою представників кредиторів, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.53, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08 р. об 11 год. 15 хв.

Продовжити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг до 15.07.08 р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг Санжаревського І.А. до 15.07.08

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредиторів про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представників УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Південної МДПІ у м. Кривому Розі, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, Криворізького міського центру зайнятості, ДП «Криворізька теплоцентраль», ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 18/206

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу

та постанову

Господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ "Укнафта"

НАК "Нафтогаз України"

зобов’язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1050 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А37/77-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської області

про стягнення 183820,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___, поверх __3___.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - заперечення та докази, які в нього є .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 37/76-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-єксплуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, а також докази правонаступництва від ДКВУВКГ "Облводоканал"

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 17/443 (05-5-17/11061)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року

у справі

№ 17/443(05-5-17/11061)

за позовом

підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до

відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про

відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

До надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року у справі № 17/443(05-5-17/11061) повернути відкритому акціонерному товариству "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/9

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево,

до Кооперативу „Художремфасад”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/9 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився.

Ліквідатор –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/9 від 25.10.2007р. ліквідатора Кооперативу „Художремфасад”, м. Мукачево, арбітражного керуючого Ракущинця А.А. зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (№6/9-01 від 15.01.2008 року), згідно з якими ним виявлено у власності підприємства-банкрута майно, яке, на виконання рішення комітету кредиторів, було виставлено на аукціон. Останній не відбувся, оскільки жодної заявки для участі в аукціоні подано не було, у зв'язку з чим ліквідатор не в змозі подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури і подання ліквідбалансу у встановлені строки, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "15" квітня 2008 р. на 11:00 годину.

2. Ліквідатору подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.01.08
Справа № 11/7

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 05.02.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мукачево Закарпатської
області

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Стрий Львівської області

Про стягнення 7791,17грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  05.02.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”зкова, оригінали CMR для
огляду, підписаний сторонами акт виконаних робіт, довідка про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб
підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Питання щодо забезпечення позову буде вирішено у судовому засіданні при
наявності обгрунтованих доказів.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 25/399

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

на дії державної виконавчої служби Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управлінняюстиції Дніпропетровської області, м. Марганець

У справі:

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії НАК "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

про стягнення 344959,63 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/399 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 265 858,14 грн. (двісті шістдесят п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім грн. 14 коп.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 14 737,63 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 63 коп.) –3% річних; 18 588,22 грн. (вісімнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят вісім грн. 22 коп.) –пені; 35 901,17 грн. (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот одна грн. 17 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –трактора ХТЗ-17021 (№ 294 двиг. 00293630, № 477 двиг. 00312879, № 459 двиг. 00305244) у кількості 3 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно якої просить зупинити дію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2007р. у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди між сторонами та відповідно закінчити виконавче провадження по виконанню рішення у справі № 25/399.

Розглянувши матеріали скарги та приймаючи до уваги те, що скаржником у скарзі не вказано повного найменування та поштової адреси позивача у справі та прокурора, не надано доказів направлення копії скарги і додатків до неї позивачу та прокурору, господарський суд вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст. 121-2, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на дії Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа№ 12/304А

За позовом: Фірми “Коровай”, м. Сокаль

До відповідача: Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль

Про спонукання ДПІ у Сокальському районі внести зміни до картки особового рахунку фірми „Коровай” та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.09.2005 р., № /1 від 31.10.2005 р., № /2 від 09.12.2005 р., № /0 від 15.05.2006 р., № /0 та № /0, № /0 від 26.05.2006 р.

За участю сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Яремко В.П. (довіреність у справі)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фірми “Коровай” до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про спонукання ДПІ у Сокальському районі внести зміни до картки особового рахунку фірми „Коровай” та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.09.2005 р., № /1 від 31.10.2005 р., № /2 від 09.12.2005 р., № /0 від 15.05.2006 р., № /0 та № /0, № /0 від 26.05.2006 р.

В судове засідання, яке відбулося 25.10.2007 р. представник позивача не з’явився, вимог ухвали суду від 08.10.2007 р. не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, тому розгляд справи було відкладено на 20.11.2007 р.

В засіданнях 20.11.2007 р. та 05.12.2007 р. оголошувалася перерва.

В попередні засідання, які були призначені на 18.12.2007 р. та 17.01.2008 р. представник позивача не з’являвся, причин неявки не повідомляв, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.п.4 п.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання і не повідомив причин неявки, а також неподав витребуваних судом документів, тому суд залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фірми “Коровай” до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про спонукання ДПІ у Сокальському районі внести зміни до картки особового рахунку фірми „Коровай” та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.09.2005 р., № /1 від 31.10.2005 р., № /2 від 09.12.2005 р., № /0 від 15.05.2006 р., № /0 та № /0, № /0 від 26.05.2006 р.- залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа№ 7/9

За позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Золочівської районної державної адміністрації, м. Золочів

до відповідача: Комунального підприємства “Обрій”, смт. Поморяни Золочівського району

про: стягнення 370,43 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Клічка В.І., довір. № 2/02/1 від 04.02.08 року

відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Львівської області Яворський Я.Т., посв. № 127

Суть спору: Позов заявлено Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Золочівської районної державної адміністрації, м. Золочів до Комунального підприємства “Обрій”, смт. Поморяни Золочівського району про стягнення 370,43 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в розмірі 370 грн., що підтверджується листом № 2-02 від 04.02.08 року.

Представник прокуратури щодо припинення провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне клопотання позивача задоволити та припинити провадження у справі.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя