overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС13/65-08.

за позовом :           Управління пенсійного Фонду України в Липоводолинському

районі

до відповідача: селянського (фермерського) господарства «Обрій»

про стягнення 1543 грн. 95 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нездоймишапка О.О., довіреність від 25.01.2008 року № 168/01-26

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1543 грн. 95 коп., в тому числі: 310 грн. 04 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 819 грн. 80 коп. штрафних санкцій та 414 грн. 11 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати письмові заперечення на позовну заяву.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № 10/35/б

За заявою Заставнівського комунального підприємства “Поліграф-Заставна”, м. Заставна Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство КП “Поліграф-Заставна”.

2.          Справу призначити до розгляду на 06 березня 2008 р. на 12-00 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

Участь представника боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати боржника в п’ятиденний термін надати суду: копію балансу на останню звітну дату, список кредиторів і дебіторів боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати боржнику, органу, що здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням боржника, ВДВС Заставнівського РУЮ, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №3/28-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П. І. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка від 17.03.08. про внесення виправлень до рішення господарського суду Сумської області у справі № 3/28-08

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державного науково-дослідного інституту хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення 23 341 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ :

При друкуванні рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № 3/28-08 у даній справі були допущені описки, тому, в тексті згаданого рішення необхідно внести виправлення.

Зокрема, у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів» замість відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів».

Ухвалою від 29.02.2008р. № 3/28-08 виправлені вищезазначені описки в рішенні, однак в виданих для примусового виконання рішення наказах допущені описки.

В наказах господарського суду Сумської області від 03.03.2008 року № 3/28-08 замість «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Шосткинський завод хімічних реактивів» помилково зазначено « Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних реактивів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 03.03.08 року № 3/28-08 на стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, м. Шостка, вул. Леніна, 59, код 14015318) на користь Управління пенсійного фонду України в м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Депутатська, 1) 23341 грн. 38 коп. боргу.

2.          Видати наказ від 28.03.2008 року № 3/28-08 про примусове виконання рішення наступного змісту:

„ На виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. по справі № 3/28-08.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський завод хімічних реактивів” (41100, м. Шостка, вул. Щербакова, 1, код 05761264) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Депутатська, 1) 23341 грн. 38 коп. боргу.

Рішення набрало законної сили 03.03.2008 року.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.03.2011 року”.

3.          Копію ухвали надіслати ВДВС Шосткинського району та сторонам по справі, наказ № 3/28-08 від 28.03.2008 року надіслати позивачеві.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 1/319

за позовом: Кіровського міжрайонного прокурора м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Кіровське

до відповідача: Шахтарської районної ради м. Шахтарськ

Третя особа: Шахтарська центральна районна лікарня сільського, територіального медичного об’єднання м. Шахтарськ

про стягнення 37 227 грн. 18 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача Зайцева Г.І. - представник

Від відповідача Демиденко М.І. –представник

В засіданні брали участь:

Прокурор – Лисенко С.І.

Кіровський міжрайонний прокурор м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні м. Кіровське звернувся з позовом до Шахтарської районної ради м. Шахтарськ про стягнення боргу 37 227 грн. 18 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 29.02.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

За позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

До відповідача : ЗАТ “Товари Прибужжя”, м. Миколаїв, вул.. Комсомольська, 11.

про: стягнення 125800 грн. 00 коп.

встановив:

Позовну заяву № 05-279 від 27.02.08 року підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів щодо наявності у в.о. прокурора Миколаївської області Поліщука С.М таких повноважень.

Керуючись пунктом 1 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

11.02.08р.

Справа № А26/13-08

за позовом
Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Камша Н.М.

при секретарі Терегуловій А.Е

Представники:

від позивача:Курченко
О.Г -представник Північної МДПІ, дор. №31192/к/10 від 17.12.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів фінансової звітності.

13.12.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/13-08 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач не подає податкової
звітності до Північної МДПІ з 01.04.04р. і
по теперішній час, що є порушенням вимог п.п.2 п.1. ст.9 Закону України
«Про систему оподаткування»№1251-XII від 25.06.1991 р.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
21.02.2008 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
справа №  5/313б/82б/21б
Державна податкова інспекція у місті Чернігові
БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)
суддя Соломатін В.Д.
судовому засіданні присутня: ОСОБА_2.   ліквідатор.
межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.
надала суду письмове пояснення про те, що в ході ліквідаційної процедури
наявність нерухомого майна у банкрута не була підтверджена.
матеріалів справи   встановлено:
Господарського суду Чернігівської області від 24 жовтня 2007р. у порядку    ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м.
Чернігів було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки
ліквідатора було покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2.
банкрута подано на затвердження суду письмовий звіт про діяльність,
ліквідаційний баланс та документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких
зазначено, що підприємницька діяльність боржником не здійснюється, боржник не
знаходиться за юридичною адресою, бухгалтерські та фінансово-господарські
документи не виявлені.
виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені
повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але
відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.
зв'язку  з відсутністю майна у банкрута,
що підтверджується довідками 1-ого міжрайонного відділення ДАІ від 23.11.2007р.
та Чернігівського МБТІ № 329 від 30.01.2008р. вимоги кредитора та витрати
залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.
огляду на вищезазначене, господарський суд вважає, що підприємницька діяльність
банкрута має бути припинена.
Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ід. НОМЕР_1.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ід. НОМЕР_1.
Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.
Провадження у справі припинити.
5. Дану ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному  управлінню
статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                                                               В.Д.Соломатін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 7/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Гуцул”

на постанову

від 13.12.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/264

за позовом

ТОВ “Гуцул”

до

ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро”;

ЗАТ “Ремпобуттехніка”

про

визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача

- Халус М.М., Радиш В.М.

від відповідача-1

- Бойко Р.І.

від відповідача-2

- не з'явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2008 р. касаційну скаргу ТОВ “Гуцул” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. прийнято до касаційного провадження.

В судове засідання 12.03.2008 р. представники ЗАТ “Ремпобуттехніка” не з'явились. Представником ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро” заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ “Гуцул” на 26.03.2008 р. о 9 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/234-05

за позовом:Вінницької МДПІ

до: СВК "Дружба", с. Мала Вулига Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/234-05.

13.02.08 р. до суду надійшла заява Тиврівського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 94-78 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.02.08 о 09:45, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Гонті О.А. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                      Справа № 45/144б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Селві”, м.Горлівка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 04.10.2007р. за заявою Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Селві”, м.Горлівка ().

Постановою від 17.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

06.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Селві”, м.Горлівка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.25, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 13.03.2008р. на 10-40 год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки підприємства, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ з зазначенням місцезнаходження, а також довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на час розгляду звіту.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/5

Суддя Господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою ДП "Бест Альтернатива", м. Київ

про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 6/5 від 31.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), Постановою від 04.03.2008 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ДП "Бест Альтернатива", м. Київ, звернулося до суду із заявою №93 від 31.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, з майновими вимогами, розмір яких не вказано.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Разом з тим, до вищевказаної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також доказів направлення заяви ліквідатору.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 1, 4-1, п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, п.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП "Бест Альтернатива", м. Київ, №93 від 31.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, повернути без розгляду заявнику.

2. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Дідич М.А. -повідомити суд про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника (визнання або заперечення) в термін до 25.04.2008 року.

3. Ухвалу направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 31/70

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов”яни”,

с. Садки –Строївка Макарівський район Київської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Ватра”,

с. Доброгостів Дрогобицький район Львівської області

про :

невиконання умов договору № ДК06-07 від 05.12.05 року та стягнення 120 368,29 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:05

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку відповідача на отримання товару (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №15/633-07.

за
позовом          Комунального
підприємства «Міськводоканал», м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2149 грн. 96 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Литвиненко Н.О., довіреність №22/5993 від 21.09.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 2149 грн. 96 коп. боргу, в т.ч.
1926 грн. 60 коп. основного боргу по договору на водопостачання №2051 від
01.06.2005р., 81 грн. 53 коп. пені. 16 грн. 36 коп.-3% річних та 125 грн. 47
коп. інфляційних збитків.

Позивач
- Комунальне підприємство «Міськводоканал» подав до суду заяву про затвердження
мирової угоди від 25.01.2008 року по даній справі.

Згідно
вищезгаданої мирової угоди, позивач погоджується з припиненням розгляду справи
№ 15/633-07, а відповідач бере на себе зобов'язання добровільно погасити  заборгованість у сумі 1926 грн. 60 коп.
основного боргу, 81 грн. 53 коп. пені, 16 грн. 36 коп. - 3% річних, 125 грн. 47
коп. інфляційних збитків та судові витрати пов'язані з розглядом справи 220
грн. 00 коп. протягом слідуючих 12 місяців.

Зазначена мирова угода від 25.01.2008 року не
суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, підписана повноважними
представниками сторін. З наслідками припинення провадження у справі в зв'язку з
укладенням мирової угоди згідно ст. 78 ГПК України сторони ознайомлені.

За
таких обставин мирова угода підлягає затвердженню і провадження у даній справі
- припиненню.

Тому,
керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Затвердити мирову угоду від 25.01.2008 року по справі № 15/633-07 про порядок
погашення заборгованості, укладену між Комунальним підприємством
«Міськводоканал» та Приватним підприємцем ОСОБА_1, на  умовах
викладених в даній мировій угоді в такій редакції:

1.
Відповідач зобов'язується оплатити Позивачу заборгованість у розмірі 2369 грн.
96 коп. в т.ч. 1926 грн. 60 коп. основного боргу по договору на водопостачання
від 01.06.2005р. №2051, 81 грн. 53 коп. пені, 16 грн. 36 коп. - 3% річних, 125
грн. 47 коп. інфляційних збитків та судові витрати пов'язані з розглядом справи
-220 грн. 00 коп. протягом слідуючих 12 місяців: лютий 2008р. - 197 грн. 57
коп., березень 2008р. - 197 грн. 49 коп., квітень 2008р. - 197 грн. 49 коп.,
травень 2008р. - 197 грн. 49 коп., червень 2008р. - 197 грн. 49 коп., липень
2008р. - 197 грн. 49 коп., серпень 2008р. - 197 грн. 49 коп., вересень 2008р. -
197 грн. 49 коп., жовтень 2008р. - 197 грн. 49 коп., листопад 2008р. - 197 грн.
49 коп., грудень 2008р. - 197 грн. 49 коп., січень 2009р. - 197 грн. 49 коп.

2.
Позивач припиняє провадження у справі №15/633-07.

3.
Дану мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках.

4.Дана
мирова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами та
затвердження  судом.

2.
Провадження у справі № 15/633-07 - припинити.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО