overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 28/02-12А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карнеол”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 20.03.2007 року №/0 та від 20.03.2007 року №/0

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 20.03.2007 року №/0 та від 20.03.2007 року №/0.

Ухвалою суду від 13.03.2008 року суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” без руху та надав позивачу строк до 25.03.2008 року для усунення недоліків даної позовної заяви.

Позивач вимог ухвали суду від 13.03.2008 року не виконав, копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачу суду не надав.

Таким чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України. У зв"язку із цим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 24 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Морозюк А.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 5/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 5/199 Господарського суду Чернівецької області за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", м. Чернівці, про стягнення боргу в сумі 4 368 060,71 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", м. Чернівці, до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ про визнання недійсним п. 5.1 договору на постачання газу від 3 січня 2005 року № 54/05/2290,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі № 5/199.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 2 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 16/180-3031

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства “Агрофірма “Медобори”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008року

у справі

№ 16/180-3031 Господарського суду Тернопільської області

за позовом

Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації “Українська Універсальна агропромислова біржа ”

до

третя особа

Приватного підприємства “Агрофірма “Медобори”

Тернопільська філія ВАТ “НАК”Украгролізінг”

про

вилучення майна незаконного володіння та стягнення 433580,38грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства “Агрофірма “Медобори” відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства “Агрофірма “Медобори” у засіданні Вищого господарського суду на 13.05.2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2. Зобов’язати заявника касаційної скарги надати оригінал платіжного доручення про сплату державного мита.

3. Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008року у справі № 16/180-3031 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку, у зв’язку з поданням відповідного клопотання в порядку ст. 1211 ГПК України.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Судді Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 14/111-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туплекс-Україна", 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф. 322

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40

про стягнення 132501,05 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туплекс-Україна", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 132305,32 грн., 3% річних в сумі 195,73 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.03.2008 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

18.03.2008 року до суду поступила заява позивача, якою він просить суд припинити провадження у справі № 14/111-08 на підставі ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача і припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/111-08.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 32/42пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді

Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільїна Є.О. довіреність від 01.12.07р.

від відповідачів: 1) Козловський С.В. довіреність від 29.02.08р.

2) не з’явився

від третьої особи: 1. Маркуц Г.В. довіреність від 04.03.08р.

2. Бузивська Н.М. довіреність від 28.12.07р.

у справі за позовом: Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод

„Перспектива” м. Маріуполь

2) Фонду державного майна України м. Київ

треті особи у справі: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області м. Донецьк

2. Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат

“Азовсталь” м. Маріуполь

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь, оформленого протоколом № 1 від 15.03.01р., скасування протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь № 1 від 15.03.01р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/42пн за позовом Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь, 2) Фонду державного майна України м. Київ, треті особи у справі – 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 2. Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь, оформленого протоколом № 1 від 15.03.01р., скасування протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь № 1 від 15.03.01р.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача 2 та необхідністю витребування документів су відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.03.08 року.

Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу 2 представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08

Справа №7/211-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/211-07 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.09.2007 р. порушено провадження у
справі № 7/211-07 за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 11.10.2007р. боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2(ліцензія серії АБ № НОМЕР_2від 09.02.2006 року).

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор банкрута ОСОБА_2. подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 25 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 5/062-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "ЛіТ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Ірпінського комбінату "Перемога", м. Ірпінь

про стягнення 6967,23 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2008 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 14.05.07 р. за № 436 щодо оплати виконаних робіт;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС2/138-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд»

про стягнення 418 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року на 12 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2407/07-10 від 31.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 23/329-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від

11 грудня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 23/329-б

міста Києва

за заявою

приватного підприємства "Київський"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 2/350-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Сумської міської ради

на постанову

від 13.11.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/350-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково –виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе"

до

Виконавчого комітету Сумської міської ради

про

стягнення

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі № 2/350-07 господарського суду Сумської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга виконавчого комітету Сумської міської ради на вказану постанову від 13.11.2007 р. поверталась скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2008 р. на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з огляду на порушення скаржником процесуальних вимог щодо направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

13 березня 2008 р. виконавчий комітет Сумської міської ради вдруге звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року виконавчим комітетом Сумської міської ради подано 08 лютого 2008 року, про що свідчить відбиток штампу господарського суду Сумської області, тобто з пропуском процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі № 2/350-07 господарського суду Сумської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н.Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.08                                                                                 Справа№ 11/99

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “фірма “Грин”, м.Львів

До: Відкритого акціонерного товариства “Західшляхбуд” в особі Мостобудівельного управління №1, м. Стрий

Про стягнення 18927,39грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа № 16/82

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Фащівська», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Вуглересурс», м. Макіївка Донецької області

про стягнення 24855 грн. 90 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.04.2008р. о 11 год 45 хв., каб. №307 (справу розглядатиме суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов'язати Позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повернення боргу надати належні докази; надати обґрунтований розрахунок сум,що заявлені до стягнення(3-х відсотків річних, інфляційних нарахувань); надати оригінал квитанції, яка додана до позову як доказ відправлення відповідачу позову та документів доданих до нього.

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Донецької міської ради : надати відомості стосовно державної реєстрації та юридичної адреси відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Вуглересурс», вул. Свердлова, 70, м. Макіївка Донецької області, іден. код 31623474.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова

Помічник судді А.В.Бабаян