ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/54

27.02.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укосервісбуд»

Про            стягнення 5 069 грн. 69 коп.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

від позивача Линник С.В. –по дов. №4/07 від 04.12.2007р.

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укосервісбуд» 5 069 грн. 69 коп., із яких: 4900 грн. заборгованість по орендній платі, 169 грн. 69 коп. пеня за прострочку платежу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.12.2007р. та ухвалі від 30.01.2008р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме позовної заяви та довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Світлицького, 35. За даною адресою судом направлялась відповідачу ухвала про порушення провадження у справі від 27.12.2007р. та ухвала від 30.01.2008р. про відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів відсутності заборгованості по орендній платі не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

25 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укосервісбуд» (далі відповідач) був укладений договір №71-АР оренди приміщення в будинку №1-к по вул. Дзержинського в м. Ірпінь, загальною площею 36,75 кв.м. (кімнати№222 (9,45 кв.м) і №226

(27,3 кв.м.).

Згідно акту прийому –передачі від 01.01.2007р. відповідач прийняв в орендне користування від позивача приміщення в будинку №1-к по вул. Дзержинського в м. Ірпінь, загальною площею 36,75 кв.м. (кімнати№222 (9,45 кв.м) і №226 (27,3 кв.м.).

01.01.2007р. між сторонами була підписана додаткова угода №1/1 до договору №71-АР від 25 грудня 2006р. відповідно до якої відповідач отримав від позивача додатково приміщення загальною площею 15,0 кв.м. (кімната №221). 01.01.2007р. між сторонами був підписаний акт прийому - передачі вказаного приміщення.

19.01.2007р. між сторонами була підписаний додаток №1/2 до договору №71-АР від 25 грудня 2006р. відповідно до якого відповідач отримав від позивача додатково приміщення загальною площею 10,0 кв.м. (кімната №230). 19.01.2007р. між сторонами був підписаний акт прийому - передачі вказаного приміщення.

25.01.2007 року між сторонами була підписаний додаток №1/2 до договору №71-АР від 25 грудня 2006р. відповідно до якого орендна плата за користування об’єктом оренди (за всі кімнати) з 01 лютого 2007 року складає 4 900 грн.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони не обумовили строки cплати відповідачем орендних платежів, тому відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України позивач 07.06.20067. направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за орендну приміщення за лютий 2007 року в сумі 4900 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач дану претензію залишив без задоволення.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4 900 грн. 00 коп. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він орендну плату за лютий 2007 року сплатив позивачу повністю.

Крім того, з відповідача на підставі п. 6.3 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» підлягає стягненню пеня в сумі 169 грн. 69 коп., відповідно до наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку.

Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають стягненню в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укосервісбуд»

(м. Київ, вул. Світлиць кого, 35, код 31286909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект» (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 к.103, код 33595989) 4 900 грн. 00 коп. основного боргу, 169 грн. 69 коп. пені за прострочку платежу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.