ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 21/501-07

вх. № 11480/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

до Концерн "Східно - Український енергетичний союз промисловців", м. Х-в

про невиконання умов договору та стягнення 100692,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов*язати відповідача повернути авансовий платіж в розмірі 95 622,0грн., стягнути з відповідача пеню за невиконання договірних умов в сумі 2 482,13грн., пеню за кожний день не повернення коштів в сумі 2 179,66грн., 3% ріних в сумі 408,69грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач виконав умови договору на виконання робіт №02/13 від 14.03.2007р. та додаткової угоди №1 від 21.06.2007р. до даного договору , а відповідач свої зобов*язання здійснив частково.

Відповідач за вх.№23474 від 13.11.2007р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на повернення позивачеві попередньої оплати по платіжному дорученню№ 208 від 18.10.2007р., заперечує проти стягнення пені та 3%річних за прострочення виконання грошових зобов*язань .

В судовому засіданні оглошена перерва з 13.11.2007р. по 06.12.2007р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт №02/13 від 14.03.2007р. та додаткова угода №1 від 21.06.2007р.

Згідно з вимогами договору підрядник (відповідач по справі) зобов*язався виконати на свій ризик роботи з реконструкції технологічних трубопровідів та металоконтрукції естакади мазутонасосної циркуляційного розігрвіву мазуту Зміївської ТЕС з частковим використанням свої х матеріалів , замовник (позивач по справі) зобов*язався прийняти та оплатити виконані роботи

Згідно з п.9.1. договору вартість робіт складає 191244, 0грн.

Пунктом 7.1 договору сторонами передбачено, що усі роботи , що виконуються підрядником (відповідачем), повинні бути завершені в термін 90 днів.

Пунктом 9.3. договору сторонами передбачено, що перерахування коштів за виконані роботи замовник( позивач по справі) здійснює до тридцятого числа кожного місяця за попередній місяць , в якому був підписаний акт виконаних робіт, після передання замовником платіжних документів та акта виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 21.06.2007р. до договору №02/13 від 14.03.2007р. сторони передбачили зобов*язання замовника (позивача по справі ) щодо здійснення авансового платежу в сумі 95622,0грн. У разі якщо підрядник (відповідач по справі ) після перерахування авансового платежу у п*ятиденний строк не приступить до виконання робіт по договору , він зобов*язаний повернути аванс у 3 –денний термін. Позивач посилаючись на перерахування авансового платежу в розмірі 95 622,0грн. та невиконання відповідачем своїх обов*язків по договору, просить суд зобов*язати відповідача повернути авансовий платіж.

Для розгляду справи суду надано копію договору№02/13 від 14.03.2007р., копію додаткової угоди №1 від 21.06.2007р., кошторис до договору , акти виконаних робіт за березень,квітень 2007р. на загальну суму 45741,12грн. В позовній заяві позивач посилається на виконання відповідачем робіт по зазначеному договору на суму 82 352,47грн., в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт на зазначену суму та докази оплати позивачем виконаних робіт .

Позивач звернуся до господарського суду з позовом 24.10.2007р. та просить суд зобов*язати відповідача повернути авансовий платіж в сумі 95 622,0грн. В процесі розгляду справи суду надані докази повернення авансового платежу по платіжному дорученню № 208 від 18.10.2007р., в сумі 95622,0грн. тобто до звернення позивача з позовом. За таких обставин в задволенні позовних вимог в частині зобов*язання відповідача повернути авансовий платіж в сумі 95622,0грн. слід відмовити.

Відповідно до умов п.10.7 договору , позивачем нарахована пеня в сумі 2482,13грн.,станом на 20.09.2007р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт по договору, обгрунтований розрахунок, пені із зазначенням календарного періоду за який здійснюється нарахування, ухвалами господарського суду від 06.12.2007р., 20.12.2007р.,у позивача були витребувані докази в підтвердження завлених позовних вимог по пені , але позивач вимоги ухвал суду не виконав, представник позивача 20.12.2007р. та 16.01.2008р в судові засідання., не з*явився. У зв*язку з тим , що перевірити нарахуваня пені суду не представляється можливим, позовні вимоги в сумі 2482,13грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. п.9.5., 9.6 додаткової угоди №1 від21.06.2007р. до договору , сторони визначили, що підрядник, після перерахування авансового платежу у п*ятиденний строк не приступив до виконання робіт до договору, він зобов*язаний повернути аванс. У разі неповернення авансу замовнику , підрядник сплачує пеню за кожний день неповернення коштів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, позивачем нарахована пеня за неповернення коштів у розмірі 2179,66грн. та 3%річних у розмірі 408,69грн. В підтвердження заявлених позовних вимог у позивача ухвалами суду витребувались докази в підтвердження здійснення авансового платежу по договору та докази здійснення оплати виконаних робіт, обгрунтований розрахунок позовних вимог по пені з зазначенням календарного періоду та 3%річних з метою здійснення перевірки нарахування пені за прострочення повернення коштів. Позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, представник позивача в судове засідання 20.12.2007р. та 16.10.2008р., не з*явився. За таких обставин , позовні вимоги в частині стягнення пені за кожен день неповерненя коштів та 3% річних слід залишити без розгляду.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Керуючись ст.,ст. 33,п.5 ст. 81,82-84, 85ГПК України-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в частині повернення авансового платежув сумі 95622,0грн. відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за невиконання договірних обов*язків в сумі 2482,13грн., пені за кожен день неповернення авансового платежу в сумі 2179,66грн., 3% річних за невиконання грошового зобов*язання сумі 408,69грн. залишити без розгялду .

Повернути позивачеві зайво сплачене державне мито в сумі 819,92грн.

Рішення підписано 21.01.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.