overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №9/171-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок

до відповідачів: 1.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

2. Приватного підприємця
ОСОБА_2

про зобов'язання
звільнити торговельні місця

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
на 24.03.2008 року на

12 год.
10  хв. (Засідання відбудеться за
адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, каб. № 113).

3. Зобов'язати позивача
подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов`язати сторони
подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/18/6086

За позовом Прокурор Славутський міжрайонний Державна виконавча служба у Славутському районі м. Славута

до Приватне підприємство "Юлія" м. Славута

про стягнення 6 434,02 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 6 434,02 грн. шкоди заподіяної внаслідок неналежного виконання договору №7 від 12.10.01р. укладеного між сторонами.

Позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

Відповідач відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №16/138-08.

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Конотоп

до відповідача: Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Конотоп

про стягнення 6 757 грн. 84 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6558 грн. 36 коп. основного боргу, 199 грн. 48 коп. пені та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав узгоджену з прокурором заяву від 12.03.2008р. № 221 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/138-08 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 9/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у справі

господарського суду

№9/72

Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"

до

1) державного підприємства "Донецька залізниця"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105"

3) закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

про

стягнення 2 191,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.04.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   І. Ходаківська

Судді                                                             Т. Данилова

Г. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2008 р.

Справа № 5/119/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛТД», юридична адреса: 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 136, кв. 34, фактична адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 15

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Металгруп», 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25

про

Стягнення заборгованості у сумі 12137,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «26 »березня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:10

Справа
№  16/91/08

За
позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції (35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької діяльності.

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Яковлєва А.В., дов. № 12 від 18.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 06.02.2007 р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Березнегуватською РДА за № 0000187 від
22.03.2005 р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 10/17-02 від 09.02.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 06.02.2007
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)  зареєстрованого
Березнегуватською РДА  за №
0000187 від 22.03.2005 р.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС 12/118-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх.1646)

За позовом:Прокурора
Путивльського району в інтересах держави в особі  Путивльського відділення Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекціі, м.Путивль

до відповідача:            Приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Путивль

Про стягнення           1 563 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.            Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 9 від 14.02.08 р. на 2 арк. з додатками на
8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                                   Л.А.
Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС 5/131-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

до відповідача – Кияницького споживчого товариства, с. Кияниця Сумського району Сумської області

про стягнення 17133 грн. 97 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 34/40пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Релігійної громади Свято-Введенської парафії Горлівської єпархії Української православної церкви

до відповідача : Білицької міської ради

про визнання права власності .

Представники сторін:

від позивача: Ілло Л.Т. (за довіреністю)

від відповідача: не з’явився

Позивач, Релігійна громада Свято-Введенської парафії Горлівської єпархії Української православної церкви звернувся до суду з позовом до Білицької міської ради про визнання права власності .

Позивачем заявлене клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачем надано суду для огляду оригінали Статуту, Довідки ЄДРПОУ, рішення реєстратора про відмову в реєстрації, висновку відділу містобудування, листа БТІ від 10.12.2007року №263.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав відповідь на позов від 25.03.2008року (вхід. №02-41/9138) у якому просить розглянути справу без його участі, рішення прийняти згідно чинного законодавства, на розсуд суду.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.04.08 року.

Позивачу надати належним чином засвідчені копії Статуту, Довідки ЄДРПОУ, рішення реєстратора про відмову в реєстрації, висновку відділу містобудування, листа БТІ від 10.12.2007року №263, письмові пояснення чи на одну будівлю храму позивач просить визнати право власності.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03"
березня 2008 р.
Справа  № 2/10

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В.Березний

ПРО стягнення суми 877,26грн. заборгованості по
орендній платі за договором №273-06/06-05 від 29.12.2006р. оренди нежитлового
приміщення в смт. В.Березний, вул. Короленка, 10 загальною площею 262,8кв.м. та
суми 44,23грн.пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Ковальова Т.Ю. -представник
за дорученням №2 від 08.01.08р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 877,26грн. заборгованості по
орендній платі за договором №273-06/06-05 від 29.12.2006р. оренди нежитлового
приміщення в смт. В.Березний, вул. Короленка, 10 загальною площею 262,8кв.м. та
суми 44,23грн.пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник
позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи.

Відповідач
вимоги ухвали суду від 22.01.2008р. та від 18.02.2008р. не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування
своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "13" березня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов'язати
відповідача до дня розгляду справи виконати вимоги ухвали суду від
22.01.2008р. та надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про
реєстрацію в якості СПД, одночасно попередивши про те, що у противному разі
справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК
України.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 29/341

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1019,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Сукач Т.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1019,20 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач позов не визнає.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 18.02.08 року.

Позивачу уточнити розмір стягуваного штрафу.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 23/23

За позовом: Приватного підприємства “ЗЕВС” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк

про стягнення 57 097,65 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Ротко О.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне підприємство “ЗЕВС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк, про стягнення 51 033,49 грн. боргу, 3 038,16 грн. відсотків за користування чужими грошима, 1 972,94 грн. інфляційних, 243,02 грн. річних та 810,04 грн. пені.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з’явився, витребувані документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 20.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.08                                                                                           Справа№ 10/51а

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ДПІ у м. Львові, м. Львів

до відповідача-1: ВАТ „Львівський хлібозавод №1”, м. Львів

до відповідача-2: ПМП „Опал”, м. Рівне

про визнання недійсним господарського зобов”язання, яке виникло на підставі договору постачання №446 від 27.06.2006 р. на суму 3 733 937,28 грн.,

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 01.04.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивача: представити оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), явка представника обов’язкова.

Відповідача-1: представити мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідача-2: представити мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками, представленими позивачем.

Суддя