overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 11/285

За клопотанням: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.02 р.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 22 965, 60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.10.07р. сторони звернулись до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди від 09.08.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс", м. Львів та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду клопотання про затвердження мирової угоди необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання до 14 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- докази перерахування грошових коштів у розмірі 12 822,30 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А9/66-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства ""Енергопромкомплект", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. № А6/637-07

за позовом Пирятинського районного центру зайнятості, м Пирятин

до Приватного підприємства „Пантера”, м. Вишгород

про стягнення 1040,92 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Пирятинського районного центру зайнятості до Приватного підприємства „Пантера” про стягнення 1040,92 грн.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Відповідно до ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № А6/637-07.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б40/160-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники :

Від кредиторів:

Іщенко Ю. П. - гол. спеціаліст-юрисконсульт УПФУ, доручення № 54/08-18 від 08.01.08 р.

Колпакова Т. В. - представник Південної МДПІ, доручення №39232/10/100 від 29.12.07 р.;

від боржника: Савич Г. Д. –представник, доручення №6 від 11.01.08 р.;

від розпорядника майна: Селевко Д. О. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Техносервіс»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою від 24.07.2007 р. у справі введено процедуру розпорядження майном боржника, ухвалою від 08.11.2007 р. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Селевко Д. О.

20.11.07 р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна відкритого акціонерного товариства “Техносервіс” арбітражного керуючого Селевко Д. О. про відкриття ліквідаційної процедури в порядку статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом», призначення ліквідатора, та затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна, відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів №1 від 14.11.07 р.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно до протоколу зборів комітету кредиторів №1 від 14.11.07 р. кредитори прийняли рішення про затвердження оплати послуг розпорядника майна ВАТ “Техносервіс” арбітражного керуючого Селевко Д. О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, тобто за період з 08.11.07 р. по 14.01.2008 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати праці розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг розпорядника майна ВАТ “Техносервіс” арбітражного керуючого Селевко Д. О. за період з 08.11.2007 р. по 14.01.2008 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08 р. Справа № 7/15пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – енерговугілля” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Текстильник – 2005” м. Донецьк

Предмет спору: розгляд розбіжностей, що виникли між сторонами під час укладення договору про постачання електричної енергії; залишення п.9.1 договору, додатки №№3.1, 4, 11, п.1 додатку №7, п.7.2 договору, п.п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 3.1.5, 4.2.1, 4.2.3, 6.1.1, 7.2, 7.5, 8.1.3, 8.1.7, 8.4.2 договору в редакції позивача.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Підприємство електричних мереж – енерговугілля” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ “Текстильник – 2005” м. Донецьк про розгляд розбіжностей, що виникли між сторонами під час укладення договору про постачання електричної енергії; залишення п.9.1 договору, додатки №№3.1, 4, 11, п.1 додатку №7, п.7.2 договору, п.п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 3.1.5, 4.2.1, 4.2.3, 6.1.1, 7.2, 7.5, 8.1.3, 8.1.7, 8.4.2 договору в редакції позивача.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/15пд.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду: додатки до договору №№3.1, 4, 11, 7, про які йдеться у резолютивній частині позову; оригінали доданих до позову документів для огляду судом; оригінали документів про узгодження спірних пунктів угоди з доказами її відсилки (отримання) відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; оригінали документів про узгодження спірних пунктів угоди з доказами її відсилки (отримання) позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 13/439-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест „Поліськсільбуд”, смт. Бородянка, Бородянський район

до Акціонерного товариства закритого типу „Мехтрансбуд”, м. Вишневе

про визнання договору купівлі –продажу майна недійсним та визнання права власності

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Ващенко Ю.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2008 року не з’явився про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 21.12.2007 р. про порушення провадження у справі акціонерне товариство закритого типу „Мехтрансбуд” не виконало.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/439-07 відкласти на 29.01.2008 р. о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2/150

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на постанову

від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-150 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.Дочірнього транспортно –експедиційного підприємства "Іст-Захід"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 04.01.08 №02-ДПП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім цього, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України, оскільки відсутні докази направлення копій касаційної скарги ДТП "Іст-Захід" та Міністерству промислової політики України(акт канцелярії ВГСУ №3.2-10/18 від 12.01.08).

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2,3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2-150 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 3/96-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 432456,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08
р.
Справа № 38/328

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 4 405грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/328.Судове засідання призначити
на  16.01.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оформити позовну заяву у відповідності із вимогами
ст.54 ГПК;  надати  докази у підтвердження спричинення мор?альної
шкоди відповідачем; оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином
завірену копію до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника або паспорт.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним
чином завірену копію до справи);
довіреність на представника.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 24/279б(12/24б)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

представника п'ятнадцяти фізичних
осіб-кредиторів ОСОБА_1

на постанову  та ухвалу

від 13.11.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. господарського суду м.
Києва

у справі

№ 24/279-б
господарського суду м. Києва

за заявою

1.  ДПІ у Святошинському районі м. Києва;
2.  Науково-технічного центру
"Резерв"

до

ЗАТ "Атек", м. Київ

про

банкрутство

кредитори

1.  гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та
інш.; 2.  ДПІ у Святошинському районі
м. Києва

арбітражний керуючий

ОСОБА_5

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу представника
п'ятнадцяти фізичних осіб-кредиторів ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 березня 2008 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б.М.
Поляков

Судді                                                                                    Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А41/100-08

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради Комунального підприємства "Пічне господарство",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 5332,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.03.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.08 р.

Справа № Б24/64-08

За заявою приватного підприємства "Римако", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Матлатекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Непомящий М.В., директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 151680,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Матлатекс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Матлатекс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Римако", м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, буд.3 в особі директора Непомящого Миколи Валентиновича.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко