overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"25" березня 2008 р.

Справа № 5/125/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС М», 54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128, кв. 48, код 34606797

Установа банку: МФ АКБ «ІмексБанк», 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 15

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «МЕГАТЕКС М»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 14.03.2008 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника (рішення № 2 від 03.03.2008 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС М»(54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128, кв. 48, код 34606797) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС М»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС М»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів.

6.          Засідання суду призначити на 20.05.2008 р. о 12 год. 00 хв.

7.          Дану ухвалу надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П23/1968-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Грант-Ойл", смт. Васіщево, Харківської області

до Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м. Дніпропетровськ

про визнання договору від 05.07.06 № 005/07-06 недісним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана до суду без зазначення дати її складення, копія якої згідно поштового чеку № 9447 направлена на адресу відповідача 31.03.08, підписана від імені Закритого акціонерного товариства "Грант-Ойл" виконуючим обов'язки директора Закритого акціонерного товариства "Грант-Ойл" І.Л. Саульченковим. Документи в підтвердження повноважень Саульченкова І.Л. як виконуючого обов'язки директора Закритого акціонерного товариства "Грант-Ойл"до позовної заяви не додані, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 16/60-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Ком”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Надія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1250 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Полив'яна Ю.М.- представник, дов. від 17.04.2007р. № 47.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 250 грн. 00 коп. - авансовий платіж, що перерахований згідно рахунку від 09.08.06р. №36.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Надія” належним - Товариством з обмеженою відповідальністю „Кадрова агенція „Надія”.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 24, пунктом 4 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Надія” належним - Товариством з обмеженою відповідальністю „Кадрова агенція „Надія”.

Відкласти розгляд справи на 16.04.2008р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу :

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 1/171-38.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат “Тарасівський”, с. Тарасівка Києво –Святошинського р-ну Київської обл.

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд”, м. Луцьк

про стягнення 149 122 грн. 73 коп.

Суддя          Гончар М.М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача : н/з

Суть спору: позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат “Тарасівський”просить суд стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд”149 123 грн. 73 коп., з них: 120 600 грн. заборгованості за поставлений відповідачу товар відповідно до Контракту №60 від 10.05.2006р.; 24 240 грн. 60 коп. збитків, завданих інфляцією за період з 02.09.2006р. по 08.11.2007р.; 4 282 грн. 13 коп. процентів річних за період з 02.06.2006р. по 02.11.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився. На адресу господарського суду надіслав клопотання № 23 від 05.02.2008 року, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою юриста підприємства.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного вирішення спору , з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.Відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08

Справа №6/61-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України                                                              в Глухівському районі

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»(41441, Глухівський район, с. Студенок, вул.. Леніна, 20, код 30822096)

про стягнення 3679 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08р.

Справа № 3/126-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинський об'эднаний міський військовий комісаріат, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 65 976,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08р.

Справа № 26/65-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Акціонерної судоплавної компанії "Укррічфлот" (у формі відкритого акціонерного товариства), м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - явку повноважного представника, оригінали доказів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >01.04.0810:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.03.08р.

Справа № А37/1622

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Вільногірськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області

до Виробничого кооперативу "Ремонтно-будівельний кооператив "Щит", м.Вільногірськ

про стягнення 111775,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останного 111775,10 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнобов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд вважає, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Так, позовні вимоги належать до публічно-правового спору за участю суб'єкта владних повноважень, який за предметом спору здійснює владні управлінські функції. Зокрема, згідно з Положенням "Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах в містах", затвердженим постановою Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №8-2, позивач є органом виконавчої влади, а відповідно до п.7 ч.1 ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

В силу ч.2 чт.4 КАС України усі публічно-правові спори належать до юрисдикції адміністративних судів, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписом ст.12 ГПК України спори, які виникають із публічно-правових відносин, віднесених до компетенції адміністративних судів, виключені із переліку справ, що підвідомчі господарським судам.

Наведені обставини є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Н.Б.Кеся
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС14/122-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2000)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: :
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 763 грн. 70
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 22/249

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна"

на

постанову від 24.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/249 господарського суду Києва

за позовом

МПП "СЕА"

До

ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна"

про

стягнення 1 647,59 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" № 168 від 21.02.2008 р. на постанову від 24.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлена в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 934 від 15.02.2008 р., скаржником сплачено державне мито в розмірі 42,50 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачена вимога майнового характеру в повному обсязі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" повернути заявнику.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №2/66-08.

За позовом: Прокурора
Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Лебединської міської ради

до відповідачів: 1. Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”

2.
Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним
свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу

Суддя Соп'яненко О.Ю.

Представники:

позивач, Піженко О.П.,
довіреність № 13 від 17.03.08;

1) відповідач, не
зявився;

2) відповідач, ОСОБА_2,
довіреність № 451544  від 03.03.08;

прокурор, Яковенко В.В;

Секретар судового
засідання Балясна В.С..

Суть спору: Прокурор
Лебединського району Сумської області подав клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на будинок культури (м. Лебедин, вул. Сумська, 80) до
вирішення справи по суті.

Представник другого
відповідача по справі - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав у судовому засіданні відзив на
позовну заяву, в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову
повністю.

Відповідач заявив
клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Лебединську
міську раду.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  - Лебединську міську раду.

2. Відкласти розгляд
справи на 31.03.2008 р. о 11год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
312, 3-й поверх.

3. Зобов'язати прокурора
терміново надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надсилання подати
суду.

4. Прокурору:

- надати грунтовну інформацію про те,
чи було порушення кримінальної справи і чи є вирок відносно директора СТОВ
«Відродження» ОСОБА_3. по ст. 364 КК України;

- з'ясувати чи є вирок чи порушена
кримінальна справа відносно посадових осіб СТОВ «Відродження» по факту вчинення
службового підроблення (вказати №, дату порушення та результати розслідування
кримінальної справи судом, дату винесення вироку, тощо);

5. Позивачу і прокурору:

- оригінали доказі, додаткових до
позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтувати підстави визнання
недійсними свідоцтва про право власності від 27.02.2006 року та договору
купівлі-продажу від 10.02.2007 року з посиланням на норми права, надати
документи в підтвердження позовних вимог.

6. Лебединській міській
раді:

- надати пояснення по суті позовних
вимог з викладенням позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують;

- надати рішення сесії ради про
прийняття будинку культури (м. Лебедин, вул. Сумська, 80) до комунальної власності
територіальної громади, звернення до КСП ім.. Леніна (СТОВ «Відродження») про
передачу будинку культури у комунальну власність;

- надати довідку, яким чином (у
відсотковому відношенні та із зазначенням площі) будівля по вул. Сумській, 80 використовувалась:
як будинок культури чи як адміністративне приміщення.

7. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО