overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 4/1021-15/98

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства ”Львівтеплоенерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року у справі № 4/1021-15/98 за позовом Львівського міського комунального підприємства ”Львівтеплоенерго” до Житлового –будівельного кооперативу № 152 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства ”Львівтеплоенерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року у справі № 4/1021-15/98 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 16/314пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Деревянко А.М. по дор.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов`язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 10.04.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 10.04.08 року.

Сторонам надати суду копію постанови Вищого господарського суду України по справі 17/257пд, письмові зауваження щодо постанови.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 25.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б15/370-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Авттрейдсервіс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.02.08 р. об 10:25.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 16/57-08

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро", м.Дніпропетровськ

до Селянського фермерського господарства "Артеміда", с.Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 12 681 грн. 44 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кустов С.В.- представник, дов. від 19.12.2007р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48 400 грн. 00 коп.- боргу, 9 680 грн. 00 коп.- плати за користування товарним кредитом, 8 005 грн. - пені, 8 615 грн. 20 коп.- інфляційних та 1 452 грн. 00 коп.- річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 р. на 11 год.30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнити позовні вимоги, направити уточнення відповідачу, докази надсилання надати до суду;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № А23/539

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Зоряне", с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Гоц С.П. паспорт АЕ 239673 голова правління

Від позивача Гоц Н.М. дов. від 05.12.07 представник

Від відповідача Васильченко О.М. дов. від 14.01.08 №87/9/100 зав. юр. сектором

Від відповідача Корж Т.О. дов. від 14.01.08 №90/9/100 нач. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 07.05.07 в частині 50249,93 грн.

Відповідач надав додаткові письмові заперечення проти позову, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судовому засіданні подали усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, вважає клопотання сторін обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 26.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/539 до 26.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 26.02.08 на 15:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати письмові пояснення щодо внесення змін до договору №311321 від 31.07.02, документи в підтвердження наявності у позивача заборгованості перед Гоц С.П. станом на 30.08.05.

Відповідачу –надати копію видаткового касового ордеру №214 від 30.08.05, авансового звіту №8 від 30.08.05.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС6/27-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., при секретарі Калінінй А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до Приватного підприємста Агрофірми «Мир»

про стягнення 5803 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі з позовом до Приватного підприємста Агрофірми «Мир» про стягнення 5803 грн. 31 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін даних про причини неявки їх представників.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/27-08 на 06.03.2008р. о 10.10 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Українсько-Німецького спільного підприємства “Анкон”

на ухвалу

від 08.02.2008 року

у справі

№ 02-2/4-079

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Українсько-Німецького спільного підприємства “Анкон”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна Україна”

про

стягнення 26 516,08 грн. заборгованості за договором від 30.07.2006р.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Українсько-Німецького спільного підприємства “Анкон” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Українсько-Німецького спільного підприємства “Анкон” на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2008 року у справі № 02-2/4-079 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 02-2/4-079 на 17.04.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

Д.Кривда

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/520/07

За позовом: ОСОБА_1, Миколаївська
область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

суддя
Коваль  С.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2.
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від
відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від
3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження по справі. Представник відповідача заперечує проти клопотання.

При
цьому позивач обгрунтовуєтся тим, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі №  9/709/07 від 24.07.07р. та
11.01.08р. розглядається спір про визнання недійсним рішення правління
товариства, яке прийнято на засіданні правління з запрошенням спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу акцій власного випуску у
акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

Визначені рішення є підставою позову по
справі №. 14/520/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача про
зупинення розгляду справи задовольнити.

Згідно
з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
14/520/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/709/07
Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про результати розгляду справи № 9/709/07 Господарським суду
Миколаївської області.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/143-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС6/73-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Комунального підприємства «Радіосервіс» (юр. адр. М. Суми, пр –т К.Маркса, 26; факт. адр. м. Суми, вул.. Леваневського, 110/1, код 05478491 )

про стягнення 2520 грн. 47коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 25.03.2008р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 15.03.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                                           Справа № 18/157-5/181

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»від 28.02.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року (підписане 14.01.2008 року), суддя Цюх Г.З.,

у справі № 18/157-5/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боніал», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Приватного підприємства «Панда-1», м.Івано-Франківськ

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 67440 грн.

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181 (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 03.03.2008 року за вх.№106).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»від 28.02.2008 року.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Позивачу та відповідачу-1 - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 354/17-04

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (далі Об'єднання)

на ухвалу

господарського суду Київської області

від

29.11.04

у справі

№ 354/17-04

господарського суду

Київської області

за позовом

Об'єднання

до

держплемзаводу "Плосківський" (далі Держплемзавод)

про

стягнення 1 257 632,33 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Об'єднання № 117 від 27.12.04 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.08 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Об'єднання –строком до 27.03.08 надати суду та відповідачу письмові уточнення до касаційної скарги № 117 від 27.12.04 з урахуванням того, що матеріали справи вже містять висновок експертизи, а згідно вимог Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у зв'язку з її призначенням;

Держплемзавод –надати відзив на касаційну скаргу Об'єднання № 117 від 27.12.04 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС13/200-07нр.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»до відповідача: Сумської міської ради

Про скасування рішень.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправними рішення Сумської міської ради від 21.06.2006 р. №64-МР в частині надання ВАТ «Сумихімпром» земельної ділянки по вул. Марко Вовчок, 1 в м. Суми в оренду та скасувати його, а також зобов‘язати відповідача надати йому земельну ділянку по вул. Марко Вовчок, 1 в м. Суми у постійне користування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що передача земельних ділянок в постійне користування не є доцільною, оскільки можливими є більш ефективні способи розпорядження відповідними земельними ділянками.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи №АС13/200-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до відповідача: Сумської міської ради про скасування рішень, до Зарічного районного суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 13).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО