overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 24/397д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

розглянувши

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

касаційну скаргу

Приватного підприємства “Аукціон-8”

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду

від

02.01.2008 року

у справі

№ 24/397д/06

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

Приватного підприємства “Аукціон-8”

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 56 грн. та розірвання договору

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.01.2008 року у справі № 24/397д/06 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства “Аукціон-8” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року про відкладення розгляду справи.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач –Приватне підприємство “Аукціон-8”, оскаржив її в касаційному порядку, просив її скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України регулює, зокрема, порядок відкладення розгляду у справі та зазначає, що з цього приводу суддею виноситься ухвала. Оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, винесеної в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не передбачено.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги .

Касаційна інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Приватного підприємства “Аукціон-8” б/д, б/н на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 02.01.2008 року у справі № 24/397д/06.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 26/71

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”(м.Київ), інтереси якого представляє Центр електрозв’язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” (м. Мар’їнка)

до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення 7806 грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/71.Судове засідання призначити на 16.04.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім", м.Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Мерістема", м.Ужгород;

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції", м.Київ

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача 1 - не з"явився.

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1400,70грн. заборгованості за період з 01.03.2006 по 01.12.2007 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: м.Ужгород, вул. Капушанська, 27 згідно договору №27 від 26.05.2004, 310,88 грн. інфляційних, 73,66 грн. 3% річних та 4480 грн. пені.

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.02.2008, 20.02.2008 та від 12.03.2008 не виконали, витрибувані документи суду не подали, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2008 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду детальний розрахунок пені з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також надіслати відповідачу 2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції", копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

3. Зобов'язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позов з доказами в їх обгрунтування, копії довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, договір купівлі продажу будівлі №27 по вул. Капушанській у м. Ужгороді, акт прийому передачі від 30.06.2006.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.01.2008

Справа №2-13/6382.1-2007

За позовом – ТОВ „Торговий дім „Фаворит” (м. Сімферополь вул. М. Залкі, 27 кв. 67)

До відповідача – Управління „Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки (м. Сімферополь вул. Самокіша, 30).

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ „Торговий дім „Фаворит” (м. Сімферополь вул. Дм. Ульянова, 15/1 кв. 6)

Про визнання недійсним договору оренди.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Юрій В.І. – представник, дов від 06.10.2004 року.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Викладена в рішенні Господарського суду АР Крим від 03.10.2006 року по справі № 2-5/14194-2006

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.10.2006 року по справі № 2-5/14194-2006 позовні вимоги позивача були задоволені: визнаний нечинним договір оренди від 01.03.2000 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суд від 04.12.2006 року у справі № 2-5/14194-2006 апеляційна скарга відповідача задоволена частково.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 29.03.2007 року у справі № 2-5/14194-2006 касаційна скарга задоволена частково, рішення Господарського суду АР Крим від 03.10.2006 року та Постанова САГС від 04.12.2006 року у справі № 2-5/14194-2006 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, провадження якої доручено судді Жукової А.І. із привласненням справі № 2-13/6382.1.-2007.

Позивач в судове засідання тричі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд своїми ухвалами від 14.11.2007 року та від 05.12.2007 року явку сторін, у тому числі позивача, визнав обов’язковою.

При таких обставинах позовні вимоги залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.01.08
р.
№ 14/460

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Агрикової  О.В.

Суддів:
Жук Г. А.

Суддів:
Мазур Л. М.

розглянувши
апеляційну скаргу
комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»на ухвалу господарського суду Полтавської області від
27.12.2007р.

у справі           №14/460 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське»м. Кременчук Полтавської області

до          суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1м. Кременчук Полтавської області

про          спонукання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007р. у справі №14/460
позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1про спонукання укласти договір залишено без розгляду.

Не
погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, комунальне госпрозрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське», подав апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007р., в якій
просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати до господарського суду
Полтавської області для розгляду по суті.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.           Прийняти апеляційну скаргу комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.2007р. у справі
№14/460 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 25.02.08р. о 09:10.
Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного
господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.           Викликати
для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження
яких мають бути підтверджені належним чином.

4.           Зобов'язати відповідача надіслати відзив на апеляційну
скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5.           Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя
Агрикова  О.В.

Судді :

Жук Г. А.

Мазур Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа№ 1/755-11/261

За позовом: Колективного підприємства «Транс-Галичина», м.Дрогобич

До: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради

Треті особи: Дочірнє підприємство «Благоустрій», м.Дрогобич

ТзОВ «Сігма», м.Дрогобич

МКП «Транс-Екіпаж», м.Дрогобич

ПП «Автокараван», м.Дрогобич

ПП «Галич-Авто»,м.Дрогобич

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2006року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 1/755-11/261 до врегулювання спору в добровільному порядку.

Оскільки відомостей про добровільне вирішення спору не поступало, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 27.02.2008року о 10-25 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                      Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 12/304пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

КП "Житловик"

на постанову

від 03.01.2008 Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№12/304пн

за позовом

ТОВ "Троя"

до

(третя особа -

1.РВ ФДМ України по Донецькій області;

2.КП "Житловик";

3.ЗАТ "Горлівський авторемонтний завод";

4.ТОВ "Тріада-Дон"

ТПП "Центр-Регіон")

про

усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу КП "Житловик" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2008 у справі №12/304пн до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 26.02.2008 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За адміністративним позовом: ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6.

До відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України, м. Київ, вул.. М. Коцюбинського, 12.

про: визнання дій та бездіяльності відповідача при виконанні ухвали господарського суду Миколаївської області від. 28.12.07 року по справі № 16/977/07 протиправними, а постанов від 22.02.08 року - незаконними.

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучалися до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач просить визнати дії та бездіяльність відповідача при виконанні ухвали господарського суду Миколаївської області від. 28.12.07 року по справі № 16/977/07 протиправними, а постанови від 22.02.08 року - незаконними.

Спір між позивачем та відповідачами, відноситься до господарських спорів, оскільки регулюється ст. 121-2 ГПК України, якою передбачений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Отже, цей спір, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 158, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод” відмовити.

2.          Позовну заяву повернути заявникові.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2008 р. Справа № 6/67-08

за позовом:Спеціалізованого колективного підприємства №26, м.Вінниця

до:ДП "Барський спиртовий комбінат", м. Бар

про стягнення 80769,23 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Таєнчук В.А.. за дорученням № 41 від 20.03.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 80769 грн. 23 коп.

25 березня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням представника по справі до Житомирського апеляційного господарського суду.

З урахуванням поданого клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21 лютого 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008                                                    Справа № 8/76

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 5512,42 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копії трудових книжок по кожному пенсіонеру; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; акт звірки; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 15 квітня 2008 р. о 12:20год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.
Справа №  5/692/07

м.Миколаїв

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпром-2005», 54055, м.Миколаїв,
вул.Дзержинського, 54, кв. 23

Ліквідатор: ОСОБА_2., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі:   Крумаленко
Д.М.

Представники:

Від банкрута:       ліквідатор ОСОБА_2.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 4 800 грн.
у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

21.11.2007 р. кредитор подав заяву
про визнання його грошових вимог у сумі 4800 грн. на підставі накладної №
Т-00000044 від 28.02.2006 р.

Ліквідатор грошові вимоги кредитора
визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Грошові вимоги кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техпром-2005»щодо оплати будівельних матеріалів,
поставлених по накладній № Т-00000044 від 28.02.2006 р. складають заборгованість
у сумі 4800 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 15.06.2007
р., відповіддю № 25 від 23.04.2007 р. на претензію № 99 від 03.04.2007 р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 31, 47-49 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Визнати грошові вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром-2005»щодо оплати будівельних
матеріалів, поставлених по накладній № 241 від 28.12.2006 р. до банкрута
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язати
ліквідатора ОСОБА_2. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС2/136-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега»

про стягнення 404 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 08.05.2008 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2407/07-10 від 31.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко