ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.

№ 19/16-107/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.

представники сторін в судове засідання не з”явились

розглянувши апеляційну скаргу

Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 14.01.2008р.

№ 19/16-107/1

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Військового радгоспу “Таврійській”

до ТОВ “Сотол”

про зобов'язання виконати договір про спільну діяльність.

08.01.2008р. Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Військового радгоспу “Таврійській” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про зобов'язання ТОВ “Сотол” виконати зобов'язання за договором про спільну діяльність від 07.09.2006р. № 50 щодо перерахування на протязі дії договору грошових внесків у спільну діяльність на рахунок Військового радгоспу “Таврійський” на загальну суму 29600грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2008р. повернено позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі ст. 63 ГПУ України.

08.02.2008р. Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 14.01.2008р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 26 лютого 2008р.

18.02.2008р. до апеляційного господарського суду від Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.5 ст. 97 ГПК України відкликання апеляційної скарги є підставою для повернення цієї скарги, однак застосування цього положення можливе лише до винесення апеляційним судом ухвали про прийняття скарги до провадження, а оскільки апеляційну скаргу було прийнято апеляційним судом та призначено до розгляду, то відповідно заява не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга-розгляду по суті.

Проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарсько-процесуальним кодексом України, а саме ч.2 ст. 1 передбачено право державних органів на звернення до господарського суду у випадках передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 цього Закону України передбачено право державної контрольно-ревізійної служби звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Звертаючись з позовною заявою до господарського суду Миколаївської області Контрольно-ревізійне управління просило зобов'язати ТОВ “Сотол” перерахувати грошові внески на рахунок Військового радгоспу “Таврійський” у загальній сумі 29600грн., а отже дана вимога є вимогою в інтересах радгоспу, що виходить за межі повноважень державного органу передбачених законодавством.

Враховуючи наведені доводи апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.01.2008р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Жеков В. І.

Судді                                                                                          Картере В.І

Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 29.02.2008р.