overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 1/183.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі красно донської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”,

м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства"Луганськвода’’, м. Луганськ

про стягнення 3827978 грн. 28 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

01.06.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 1/183, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто - 3799091 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію, 13824 грн. 91 коп. 3 % річних, 100 грн. 00 коп. пені, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ від 16.06.06.

16.01.08 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області до 01.06.08 зі сплатою боргу у сумі 3838634 грн. 53 коп., в обґрунтування заяви сторона по справі посилається на те, що обслуговує підприємства та організації, які фінансуються з обласного та державного бюджетів, а також на низьку оплату за спожиті послуги фізичними та юридичними особами.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочення виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 25.01.08 на 09 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на заяву відповідача про надання відстрочення виконання рішення, при наявності заперечень –документальне підтвердження доводів ( до справи).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 10/105 (12/115/4/3)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної

компанії “Нафтогаз України”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р.

та рішення

господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007р.

у справі

№ 10/105

за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”

про

стягнення 7 524 838,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 березня 2008 року о 12год.20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.2008                                                   Справа № 7/13

Суддя Швед С.Б., розглянувши заяву Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району про внесення змін до мирової угоди від 15.12.2006р. щодо строків сплати розстроченої суми податкової та іншої заборгованості

у справі про банкрутство Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району,

керуючись ст. ст. 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4, 43, 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2008 р. на 12:30 год. у

2. судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати Солотвинський солерудник подати суду докази про надіслання копії заяви ДПІ у Тячівському районі та Управлінню Пенсійного фонду України у Тячівському районі.

4. Явку представників сторін мирової угоди визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 5/99-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Криво-му Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення 9 925,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 16/749

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

першого заступника Прокурора Житомирської області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р.

у справі

№ 16/749

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до

Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Військова частина А-2365

про

визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання першого заступника Прокурора Житомирської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. у справі № 16/749 господарського суду Житомирської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання на 27.02.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

16 січня 2008 р.
Вих.  №

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали  за
позовною  заявою
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства
транспорту України, м. Київ в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до ОСОБА_1(приватний
підприємець), м. Ужгород

про стягнення 1700 грн. фінансових
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області вих. № 02-07/9-21759 від 13.12.2007 р. позовну заяву
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства
транспорту України, м. Київ в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Закарпатській області, м. Ужгород від 11.12.2007 р. № 1458 вих. 07 залишено без
руху для усунення недоліків до позовної заяви у встановлений строк.

Оскільки, заявник не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк,
господарський суд, відповідно до частини 1 п. 7 ст. 155 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та частиною 1 п. 7
ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Адміністративний позов від
11.12.2007 р. № 1458 вих. 07 з додатками на 11 аркушах надіслати заявнику.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Після
усунення недоліків позовної заяви, особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 43/83

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шамов С.Е. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2008 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, а в саме із наданими напередодні позивачем поясненнями та доданими до них документами. Судом клопотання представника відповідача задоволено.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.02.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р.                              Справа № 2/41

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 25.01.08

Позивач:          Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Чернігівагропроект", , вул. Коцюбинського 49а,Чернігів,14000

Відповідач:          Пакульська сільська рада, , вул. Жовтнева, 40,Пакуль,Чернігівський район, Чернігівська область,15543

Предмет спору: про стягнення 3408,42 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати докази витрат на оплату послуг адвоката.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №          5/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Маловисківське хлібоприймальне підприємство", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 26589,87 грн.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.08 о 12:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4. Запропонувати сторонам надати за 5 днів до судового розгляду:

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи

6. Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А3/60-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АО УкрАгроТехПром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 214 грн. 89 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 214 грн. 89 коп.

Позивач і Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач і Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2008р. на 12 год. 30 хв.

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази оплати заборгованості.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.08                                                             Справа № 1/198-22/75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 3.12.2007 р.

у справі №1/198-22/75

за позовною заявою Акціонерного комерційного банку „Київ”, м. Київ

до відповідача-1 ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

до відповідача-2 ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”,

м. Львів

до відповідача-3 ДП „Центр “Львівсільмашсервіс”ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

до відповідача-4 ДП „Норма” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ „3С Інвест”, м. Львів

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ “Металінвестбуд”, м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодування збитків.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги без розгляду від 21.01.2008р., направленій на адресу відповідача - ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів изначення апеляційної ксарги до розглядурги вказаноня не забезпечили, причини неявки не повідомили.уваних мінімумів доходів г, допущена описка, яка не змінює і не зачіпає суті ухвали, а саме вказано, що оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 7.12.2007р., а належало вказати, що оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 3.12.2007р.

Виправлення не зачіпає суті ухвали, тому керуючись ст.89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.08р. у справі №1/198-22/75 про повернення апеляційної скарги ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів на підставі п.1 ст.97 ГПК України і належить вважати, що ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів оскаржено ухвалу господарського суду Львівської області від 3.12.2007р.

Головуючий-суддя                                                    Кордюк Г.Т.

суддя                                                                       Давид Л.Л.

суддя                                                                       Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

22.01.08

Справа № 3/274- 5/11

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "ІВО- КОМ", вул. Гаркуші,2,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка", вул. Б. Хмельницького,90а, м. Івано-Франківськ,76000

про спонукання укладення договору купівлі продажу

за зустрічним позовом:Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка", вул. Б. Хмельницького,90а, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача:Акціонерного товариства закритого типу "ІВО- КОМ", вул. Гаркуші,2,м. Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.05р.

ВСТАНОВИВ: господарським судом Івано-Франківської області 16.03.2007 року прийнято рішення у справі №3/274 ( суддя Фрич М.М. ) про спонукання укладення договору купівлі-продажу , яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В частині вимог зустрічного позову провадження по справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 3/274 скасовано , а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.08р. справу № 3/274 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА (АТЗТ "ІВО-КОМ") - представити суду докази надіслання ОКП "Медтехніка" пропозиції щодоукладення основного договору та представити суду її текст, а також текст основного договору, який надсилався разом з пропозицією; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА (ОКП "Медтехніка") - представити суду докази про право власності на спірне майно (Свідоцтво про право власності, витяг з реєстру прав власності, довідки з реєстру застав або інших обтяжень стосовно спірного приміщення); забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна