СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

03 березня 2008 року

Справа № 2-16/15570-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Кірєєв Денис Володимирович, довіреність № 1/24 від 20.02.08, Федеральне державне унітарне підприємство "Державний космічний науково-виробничий центр ім. Хрунічева" - Філія Пансіонат "Планета";

відповідача: Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 13403/10/10-0 від 02.08.07, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 19 грудня 2007 року по справі № 2-16/15570-2007А

за позовом           Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. Хрунічева" - Філія Пансіонат "Планета" (вул. Косицького, 29/73,м.Євпаторія,97407)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 19 грудня 2007 року у справі №2-16/15570-2007А позов Федерального державного унітарного підприємства „Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева” в особі Пансіонату „Планета” до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії по визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії № /0 від 30 жовтня 2007 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, призначеному на 03 березня 2008 року представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних вимог відповідача. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в м. Євпаторія проведена виїзна планова документальна перевірка пансіонату «Планета»- філії Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім.. М.В. Хрунічева з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2007 року.

В результаті вказаної перевірки було складено акт від 22 жовтня 2007 року № 1514/23-2, яким встановлені порушення підпунктів 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.4.7 пункту 5.4 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 30 жовтня 2007 року, яким позивачу був нарахований податок на прибуток в розмірі 128858 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 25772 грн., всього 154630 грн.

Відповідач нарахував вищезгаданий податок, у зв'язку з порушенням позивачем вимог, закріплених в підпункті 4.1.4 пункті 4.1 статті 4, підпункті 5.4.7 пункті 5.4 статті 5, підпункті 8.1.2 пункті 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На думку відповідача, пансіонатом «Планета»до складу валового доходу не віднесене сумі фінансування, отримані від Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробниччй центр ім. М.В. Хрунічева»в розмірі 62381,97 грн., що призвело до заниження валового доходу, як доходу з інших джерел у вигляді отриманої платником податку суми безповоротної фінансової допомоги.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги відповідно статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

В період, що перевірявся на валютний рахунок Пансіонату «Планета»надійшли грошові кошті від головного підприємства Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім.. М.В. Хрунічева»(Росія м. Москва) з призначенням платежу «на утримання пансіонату»на загальну суму 3221700 рос. руб., що в еквіваленті по курсу НБУ склало 623816,97 грн. Згідно до розділу 6 Статуту філії та представництва підприємства здійснюють свою діяльність від імені підприємства, яке несе відповідальність за їх діяльність. Відповідно документів, пансіонат «Планета» має статус відособленого структурного підрозділу федерального Державного Унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр їм. М.В. Хрунічева», що наділено майном юридичної особи і діє на підставі затвердженого їм (юридичною особою) Положення.

Колегія суддів зазначає, що філії і представництва не є юридичними особами, наділяються підприємством майном і діють відповідно до положення про них.

Отже, колегія суддів вказує, що пансіонату «Планета»грошові кошті, які надійшли від головного підприємства, були надані для виконання мети підприємства.

Приписами пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку і суму

амортизаційних відрахувань. Пунктом 4.1 Закону визначено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В силу пункту 1.32 статті 1 вищевказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отримання філіалом від юридичної особи основних засобів для здійснення діяльності в інтересах юридичної особи та від його імені не може бути розглянуто як господарська діяльність філії, яка направлена на отримання прибутку (доходу) та й в загалі не може бути видом діяльності.

Пунктом 2.1 Положення про філію встановлено, що основною метою діяльності пансіонату є організація оздоровлення і відпочинку, здійснення санаторно-курортної, медико - реабілітаційної, оздоровчо - профілактичної діяльності, в межах реалізації якої пансіонат здійснює види діяльності, вказані у пункті 2.2 Положення.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 1.23 статті 1 вищевказаного Закону, безповоротною фінансовою допомогою розуміється сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; стаття 1 Закону встановлює, що передача товарів (робіт, послуг) без компенсації або без повернення на підставі цивільно-правових угод, з укладеннях договорів або без укладення, тобто факт передачі товару (робіт, послуг) повинен бути обумовлений правочином і тягти за собою перехід права власності.

Оскільки передача грошових коштів між нерезидентом - юридичною особою і його структурним підрозділом не заснована на операції і не передбачає передачу права власності на це майно, то вказана операція не може брати участь у формуванні валового доходу платника податку на прибуток - пансіонату «Планета». Пансіонат «Планета»є постійним представництвом нерезидента Державного Унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ним. М.В. Хрунічева»в Україні, через яку юридичну особу - нерезидент здійснює господарську діяльність на території України.

Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку є постійні представництва нерезидентів, які одержують доходи з джерел їх походження з України, доходи з джерелом їх походження з України - будь-які доходи, одержані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України.

Вичерпний перелік доходів, які вважаються одержаними нерезидентом з джерелом їх походження з України, вказаний в пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно абзацу «й»пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»доходами, одержаними нерезидентом з джерелом їх походження з України, визнаються „інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України”.

Операція перерахування грошових коштів юридичною особою - нерезидентом на користь свого відокремленого підрозділу, що є його постійним представництвом в Україні, не може розглядатися як господарська діяльність, яка спрямована на отримання доходу на користь цієї особи. Отже, грошові кошти, передані нерезидентом - юридичною особою структурному підрозділу пансіонату «Планета»явно не з джерелом походження з України і цю операцію неможливо розглядати як господарську діяльність постійного представництва нерезидента на території України, спрямовану на отримання доходу на користь Державного Унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр їм. М.В. Хрунічева». Грошові кошти, передані нерезидентом - юридичною особою структурному підрозділу не відповідають критеріям визнання їх доходом, оскільки не приводять до збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які приводять до збільшення власного капіталу нерезидента - юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, відтак підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим немає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-16/15570-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько