overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 20/9

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Маіс-Донбас”, м.Донецьк

про стягнення 2416,48 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємства “Маіс-Донбас”, м.Донецьк, про стягнення 2416,48 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 28.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали акт (акти) та протокол (протоколи) засідання комісії.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, яка підписала акт № 003087 від 24.04.05 р.

Витребувати від Управління державної реєстрації Донецької міської ради дані про включення (вилучення) до ЄДР юридичних осіб Приватного підприємства “Маіс-Донбас” (83000, м.Донецьк, вул.Горького, 150).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1- Управлінню державної реєстрації

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 1/1142-15/444

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області № 05-192 вих 08 від 22.02.08

на рішення господарського суду Львівської області від 12.02.08

у справі № 1/1142-15/444

за позовом: Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич; Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Львів

до відповідача -1: Східницької селищної ради, смт. Східниця

до відповідача-2: ТзОВ «ЛД-Укрбуд», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -1: МПП «Перспектива», смт. Східниця

про          визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.03.05 № 04.05.439.00023, вилучення земельної ділянки з користування ТзОВ «ЛД-Укрбуд»

за участю представників сторін:

від прокуратури: Шумелда Р.Р. (Прокуратура Львівської області).

від позивачів: не з’явився.

від відповідача -1: не з’явився.

від відповідача –2: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.08, Заступника прокурора Львівської області подав апеляційне подання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.04.08.

В судове засідання 09.04.08 представники сторін не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 295331 № 295332, № 295333, № 295330, № 295334), у зв’язку з чим колегія суддів, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 14.05.08 на 10 год. 00 хв. 2.Явка представників сторін –обов’язкова.

3.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/39

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛАН Косметик”

до відповідача

Приватного підприємства „Чернівецька дистриб’юторська контора”

про

Стягнення заборгованості за поставлену продукцію –6364,44 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 6364,44 грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою від 09 лютого 2008 року додаткових доказів не надіслали.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 березня 2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 25 березня 2008 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та надати відповідний акт станом на березень 2008 року; довідку про включення до ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем та надати відповідний акт станом на березень 2008 року; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  10/136/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Первомайської ОДПІ,

55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до
СПД ОСОБА_1,

55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Запропонувати:

- відповідачу - в термін до
21.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3.
Зобов'язати:

- відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом дату подання позову.

4.
Закінчити підготовче провадження у справі.

5.
Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2008 року о 15 год. 45
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. № 811.

6.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської
області -Горобченко Д.М.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/1201

За позовом Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії

суддя Ю.В. Гладюк

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд визнати право власності на автозаправочну станцію на чотири бензоколонки потужністю 200 заправок на добу і теплицю, які знаходяться за адресою: вул. Львівське шосе, 61 в м. Хмельницькому та спонукати відповідача здійснити реєстрацію об’єктів нерухомості.

Позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

Відповідач відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  6/929/07

31.01.2008р. 11 год. 09 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-б.

До відповідача:     Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1.

про:                     стягнення
заборгованості зі сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 2008,86 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Гоголева Г.О.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 2008,86 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача у судовому
засіданні надано клопотання, згідно якого він просить закрити провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв'язку з самостійним погашенням
відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
вул. Яворницького, 59
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
визнання банкрутом

"12"
березня 2008 р.
Справа  № 9/11

Кредитор :  Заступник прокурора м. Рівне вул. Гарна
29,Рівне,33000 в інтересах держави в особі ДПІ у м.Рівне

Боржник :  підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

Суддя

Секретар судового
засідання: Прихода О.В.

В засіданні приймали
участь:

Від кредитора :   гдпі Форет М.С. (дов. №2850/10-10 від
23.01.2008 р.);

Від боржника:   не з"явився.

Статті
20, 22, 81-1 ГПК України учаснику судового процесу роз'яснені.

Всі
учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Про припинення
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Рівненської
області №9/11 від 22.02.08р. за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції м.Рівне відповідно до ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,  ІК НОМЕР_1.

05.03.2008р.
прокуратурою м.Рівне подано господарському суду клопотання (лист №1753 вих-08
від 04.03.2008р.) про припинення провадження у справі №9/11 про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в зв'язку з
добровільною сплатою боржником 235 грн. 31 коп.
боргу по Єдиному податку на підприємницьку діяльність.

До
клопотання додано докази сплати суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1. 235 грн. 31 коп. боргу по єдиному податку на підприємницьку
діяльність з фізичних осіб - квитанція №158 від 03.03.2008 р.

В
зв'язку з відсутністю предмету спору у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 провадження у справі №9/11
припиняється.

Керуючись
п.1.1 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі №9/11 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,ІК НОМЕР_1припинити.

2.
Скасувати заходи до забезпечення вимог кредиторів суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вжитих ухвалою господарського суду від
22.02.2008р. №9/11.

Ухвалу
направити в прокурору м.Рівне, кредитору, боржнику, відділу ДВС у м.Рівне,
Головному управлінню статистики в Рівненській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/557-07

за заявою: СВК Чернявка, с. Чернявка Оратівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/557-07.

05.02.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Бойко О.В. про затвердження оплати послуг.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.02.08 о 10:15, кімн. № 1102

Ухвалу направити арбітражному керуючому Бойко О.В..

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-29/10329-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Управління освіти Євпаторійської

міської ради

на постанову

від 12.11.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/10329-2007

за позовом

ПП "Консент"

до

Управління освіти Євпаторійської

міської ради

третя особа без самостійних вимог

Євпаторійська міська рада

про

визнання права на оренду

в с т а н о в и в :

Подана Управлінням освіти Євпаторійської міської ради касаційна скарга № 2333/01-10 від 07.12.2007 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Разом з тим, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції № 14/33 від 07.12.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 21,25 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління освіти Євпаторійської міської ради повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 38/555-34/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

12.12.2007 року

у справі

№ 38/555 -34/279

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСП”

про

стягнення 3715,65 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСП" касаційна скарга від 25.12.2007 року № 08/10-2 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів повідомлення іншої сторони у справі про подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Поштова квитанція про направлення позивачу копії апеляційної скарги ( про що зазначено в касаційній скарзі) таким доказом не є. За відсутністю опису вкладення, не можливо встановити які саме документи були направлені позивачу у справі.

Отже, відсутність доказів повідомлення іншої сторони у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП" від 25.12.2007 року № 08/10-2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року у справі № 38/555 -34/279 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 9/58

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 10:00

Розглянув матеріали справи за позовом: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: Львівського природничого музею НАН України, м.Львів,

Про демонтаж огорожі.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, докази правомірності заявлення позову (докази делегування таких прав власності), оригінал протоколу №1-017 з усіма первинними документами, які були підставою для його прийняття.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, всі технічні документи, дозволи/тощо на підставі яких постановлено огорожу, докази врегулювання спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/9

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Виробничо-комерційне підприємство „Інтермаш” м. Олександрія

до відповідача: ТОВ „Звенигородське” м. Олександрія

про стягнення 9659 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача – Малиновський Р.В. довіреність № 1а від 03.01.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8000 грн. боргу, 854 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 125 грн. 59 коп. 3 % річних, 678 грн. 85 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 21.01.08р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав для огляду витребувані судом оригінали документів.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, витребувані судом документи не надав, позов не заперечив. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідності повторного витребування документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази письмового звернення до відповідача з вимогою поставити металеві бочки або повернути отримані кошти в сумі 8000 грн.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення (вручення) позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько