ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 Справа № 21/3-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. (а.с.44,45)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р по справі №21/3-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровськаобл.

про стягнення 428 400грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р (суддя Алмазова І.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє", м.Київ про стягнення 428 400 грн штрафу задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" 42840 грн – штрафу, 428, 40 грн –витрат по сплаті державного мита, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідачем не виконано умов договору№05/2 від 05.02.2007р., відповідно до якого, відповідач брав на себе зобов’язання поставити позивачу продукцію. Але товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" доведено, що в їх діях був відсутній намір навмисного невиконання зобов’язань з поставки. Листом від 19.06.2007р було повідомлено позивача про існування обставин, що унеможливили виконання поставки, а саме невиконання контрагентами взятих на себе зобов’язань. При прийнятті рішення суд виходив з того, що розмір штрафу, передбачений сторонами у договору занадто великий для застосування його в повному об’ємі та застосував положення п.3 ст 83 ГПК України та п.3 ст 551 ЦК України і зменшив розмір заявленого штрафу.

Не погодившись з рішенням суду позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Собраніє" його оскаржує і вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що відповідачем було порушено умови договору, що є прямою виною цивільної відповідальності, а посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" на такі причини невиконання зобов’язання, як недопоставка сировини, матеріалів, комплектуючих виробів тощо не є підставою для висновку про відсутність його вини, тобто для звільнення його від обов’язку відшкодовувати завдані ним збитки контрагентові за договором. Відповідач не довів відсутність своєї вини в невиконанні зобов”язаня за договором. Скаржник просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача штраф в повному розмірі.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином (а.с.44, 45).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.02.2007р між товариством з обмеженою відповідальністю "Собраніє", м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. був укладений договір №05/02 (Специфікація №1 до нього), відповідно до умов якого відповідач брав на себе зобов’язання поставити позивачу продукцію (щебень гранітний фракції 5-20 мм у кількості 28000 тонн, щебень гранітний фракції 20-40 мм у кількості 21000 тн) на загальну суму 4 284 000 грн, термін поставки травень –червень 2007року. Покупець (позивач) брав на себе зобов’язання оплатити вартість продукції за специфікацією №1 на умовах: передоплата 20%, а 80% - протягом 10 банківських днів після відвантаження товару.

Платіжними дорученнями №№6 та 7 від 07.02.2007р позивач перерахував відповідачу передплату за щебень в загальній сумі 1003900 грн (а.с.15, 16).

Відповідач умови договору з поставки продукції не виконав, повернув позивачу отримані грошові кошти, листом від 19.06.2007р повідомив про неможливість виконання взятих на себе зобов’язань по договору №05/02.

Пунктом 7.1 договору встановлена відповідальність продавця за відмову від поставки хоча би частково проплаченої продукції у вигляді штрафу в розмірі 10% від “повної вартості партії”, яка була частково предоплачена.

На підставі вказаного пункту договору позивачем заявлено до стягнення 428 400 грн штрафу.

Відповідно до п.3 ст 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. За п.3 ст 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, господарський суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, а також виходити із інтересів сторін, що заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов’язання, наслідків порушення договору тощо (роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р №02-5/289 з відповідними змінами).

Судова колегія цілком погоджується з висновком господарського суду, що розмір штрафу передбачений сторонами у договору занадто великий для застосування його в даному випадку, відповідач повністю повернув отримані грошові кошти позивачу, в діях відповідача відсутній намір навмисного невиконання зобов’язань за договором №05/02). Таким чином господарський суд правомірно використав своє право передбачене п.3 ст 83 ГПК України і зменшив розмір неустойки до 10% від заявленої суми, тобто до 42 840 грн.

Доводи скаржника з наведених підстав до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р по справі №21/3-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє", м.Київ залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко