Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18
Р І Ш Е Н Н Я

19 лютого 2008р. справа №14/45

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теском Україна" (юридична адреса: вул. Шутова, 16, м. Київ), поштова адреса: бул.Кольцова,14е, м. Київ, 03194

Відповідач: Приватне підприємство „Уком”, юридична адреса: вул. Пухова, 115а/46, м.Чернігів,1403, поштова адреса: 14032, м. Чернігів, а/с 1802

Предмет спору: про стягнення 8100 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Смиченко А.С. директор

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 6750,00грн. передплати за поставлений товар „Контейнер технологічний КТ-20/25/20” згідно договору поставки №36/2007 від 26.04.07р. та штраф в сумі 1350,00грн. п.11.2.2. договору.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо нормативного обґрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що згідно договору поставки №36/2007 від 26.04.07р. ПП „Уком” зобов’язалося поставити ТОВ „Теском Україна” контейнер технологічний у строк до 15.05.07р., а ТОВ „Теском Україна” здійснило передплату згідно п.4.1. додаткової угоди №1 до договору, але товар не був поставлений та просив повернути кошти, сплачені як передплата за товар. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по штрафу, в якому зазначив, що штраф в розмірі 10% висувається разово за невиконання зобов’язань згідно договору поставки №36/2007 від 26.04.07р.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку Головного управління статистики №92/04-1-10 від 19.02.08р., згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Приватне підприємство „Уком”, ідентифікаційний код 30732186, адреса: м.Чернігів, вул.Пухова,115а, кв.46.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за адресами зазначеними у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. Ухвала про відкладення розгляду справи повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку - за закінченням терміну зберігання.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

26.04.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №36/2007. Відповідно до п.1.1 договору постачальник (відповідач у справі) зобов’язується поставляти і передавати у власність покупця (позивача у справі) товар, а покупець зобов’язується цей товар прийняти та оплатити відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.1. договору обсяг та строки поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договору, які є його невід’ємною частиною і безпосередньо встановлюють, змінюють та припиняють зобов’язання сторін з поставки та оплати товару.

Відповідно до п.6.1. договору розрахунок за поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, в порядку та строки, встановлені додатковою угодою, укладеною на конкретну поставку, в кожному конкретному випадку.

Як свідчать матеріали справи між сторонами також укладені додатки до договору: №1 –Асортимент товару, №2 –технічне завдання, додаткова угода №1 від 26.04.07р.

Відповідно до п.1.1., 2.1. додаткової угоди №1 до договору поставки №36/2007 від 26.04.07р. постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця контейнер технологічний КТ-20/25/20 (зразок) у кількості 1шт. за ціною 13500грн. з ПДВ Відповідно до п.2.2. договору строк поставки –до 15 травня 2007року включно.

Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється позивачем відповідно до п.4 додаткової угоди №1 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника –50% вартості товару протягом 7 робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди, 50% вартості товару протягом 7 робочих днів з моменту підписання покупцем акту приймання-передачі товару.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №37 від 27.04.07р. перерахував відповідачу 6750грн. як передплату за контейнер технологічний. Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, товар у строк до 15.05.07р. не поставив.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем направлена відповідачу претензія №05/10/44 від 05.10.07р. з вимогою повернути сплачені кошти в сумі 6750грн. Направлення вказаної претензії суд розцінює як пред’явлення вимоги відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання щодо повернення коштів в сумі 6750грн. в добровільному порядку не виконав, а тому сума боргу 6750грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 1350,00грн. згідно п.11.2.2 договору.

Відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором поставки можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Пунктами 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 11.2.2. договору передбачено, що за прострочення поставки або недопоставку, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості недопоставленого товару. Дослідивши наведений позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 1350грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.. 193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, вимоги позивача не оспорив, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 6750грн. суми попередньої оплати та штрафу в сумі 1350грн. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.193, 230, ст.231 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 530, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 22, 33, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Уком” (вул. Пухова, 115а/46, м. Чернігів, р/р 0600 в АКБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, код 30732186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теском Україна" (вул. Шутова, 16, м. Київ, р/р 3673 у філії Жовтневого від.ПІБ м. Київ, МФО 322067 код 34661973) 6750грн. суми попередньої оплати, 1350грн.00коп. штрафу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 22.02.2008р.

Суддя Н.Ю.Книш