overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2008 р.                              Справа № 12/76

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 5 від 18.02.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачгазбуд", вул. Калініна, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", пр. Перемоги, 67/2, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про повернення коштів за товар неналежної якості, стягнення збитків та штрафу 372468 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., ГОСТ 9.602-89 на труби сталеві., докази повідомлення відповідача про неякісність товару та виклику представника відповідача для участі у прийманні продукції., докази приймання продукції з дотриманням вимог Інструкції П-7., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.08р.

№ П10/1453-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м. Запоріжжя)

до Дніпропетровської обласної асоціації по фізичним та нетрадиційним методам лікування "Солоний лиман" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної асоціації по фізичним та нетрадиційним методам лікування "Солоний лиман" про визнання права власності на частку в спільній власності лікувально -оздоровчого комплексу "Солоний лиман" у розмірі 3,37%, що знаходиться за адресою : с. Новотроїцьке, Новомосковського р-ну Дніпропетровської області .

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до позовної заяви документів. Так , додані до позовної заяви : фіскальний чек №2618 від 26.01.2008 року та Опис вкладення до листа ф.107 (згідно якого до відповідача направлено позовну заяву за вих. .№ 685 від 28.01.2008 року) від 28.01.2008 року - не можуть вважатися доказом відправки на адресу відповідача копії позовної заяви №1725 від 29.02.2008 року , яка надійшла до суду , оскільки згідно дати підписання позовної заяви №1725, що надійшла до суду , позов було виготовлено пізніше ніж здійснена відправка пошти на адресу відповідача. Крім того , виходячи з Опису вкладення , на адресу відповідача була відправлена інша позовна заява ( вих. .№ 685) ніж та , яка надійшла до суду ( вих.№1725).

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 12683 від 18.09.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 12684 від 18.09.2008 року підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08р.

Справа № П20/835-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва”, м. Севастопіль

до Малого приватного підприємства „Будівельник”, с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 16 268 грн. 48 коп

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 4 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В даному випадку позивач повинен був долучити до позовної заяви договір №-15/05-СДМ від 15.05.07р., який зазначений у переліку додатків до позовної заяви і відповідно якого позивач ґрунтує позовні вимоги, та такий договір не був долучений до позовної заяви відповідно акту Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р.

Керуючись пунктом п.4 ст.57, п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 162 грн. 68 коп., перераховане платіжним дорученням № 8387 від 11.01.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 18 аркушах, у т.ч.:

- платіжне доручення № 8387 від 11.01.2008р.,

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Радомська О.В. довіреність від 01.11.07р.

від відповідача: Снєгірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ”

м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для надання часу мирно врегулювати спір.

У зв’язку з заявленим клопотанням сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 18.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 31.03.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2008 р. Справа № 6/69-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Калинівського управління газового господарства, м. Калинівка.

до:Кварторно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

до: Калинівського районного військового комісаріату, м. Калинівка

про стягнення 19355,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" березня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні).

2. Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, для складання якого з'явитись до Відповідача 1.

3. Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду ).

4. Акти подачі-прийняття та реалізації газу за весь період утворення заборгованості ( оригінали для огляду )

Відповідачу 1:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи ( забезпечити звірку ).

3. Правоустановчі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

4. Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

Відповідачу 2:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Правоустановчі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.08                                                                                           Справа № 16/270-4462
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська служба безпеки «Вітязь», м.Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2007р.

у справі № 10/166

за позовом Приватного підприємства «Українська служба безпеки «Вітязь», м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-3», м.Тернопіль

про стягнення 5973,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська служба безпеки «Вітязь», м.Тернопіль до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2008р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 45/275б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Дочірнього підприємства – пересувного механізованого виробництва №3 Відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.12.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Дочірнього підприємства – пересувного механізованого виробництва №3 Відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 27.12.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.03.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

11.03.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Дочірнього підприємства – пересувного механізованого виробництва №3 Відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 16.04.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів та акт перевірки боржника в ході ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.
Справа № 34/18пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Курахівської міської ради

до
відповідача : ОСОБА_1, Донецька область

за
участю: 1. Мар”їнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та
охороною земель, Донецька область

2. Мар”їнської  районної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю , Донецька область

про
зобов'язання відповідача вчинити певні дії .

Представники
сторін

від
позивача: Матюха К.О.

від
відповідача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2 (за довір)

Позивач,
Курахівська міська рада, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Донецька область за участю: Мар”їнського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель, Донецька область та Мар”їнської  районної інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю, Донецька область про зобов'язання відповідача вчинити певні дії .

Сторони
заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу
технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст.
22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду для огляду оригінали
документів, копії яких наявні у матеріалах справи та супровідний лист (вхід. №
02-41/5226), яким просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових
документів.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву
(вхід. № 02-41/5225), у якому просить суду у задоволенні позовних вимог
відмовити.

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.03.08 року.

Позивачу
уточнити позовні вимоги.

Відповідачу
надати докази оплати штрафної санкції.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                     Справа № 7/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Вугілля України” м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення збитків у сумі 30 360,80 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Мельник Н.С. – довіреність від 29.01.08 №9-235.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Вугілля України” м. Київ звернулося з позовною заявою до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 30 360,80 грн.

Сторонами вимоги суду за попередніми ухвалами не виконані.

Позивач надав клопотання від 27.03.08 б/н про надіслання кореспонденції для позивача за двома адресами: юридичною та поштовою.

Відповідач у засіданні позовні вимоги заперечив, надав клопотання, погоджене з позивачем, про продовження процесуального строку розгляду справи, в порядку ст.. 69 ГПК України, терміном на 1 місяць.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, п.2-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 06.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.05.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 06.02.08 та від 11.03.08 у повному обсязі.

Зобов’язати відповідача надати суду: акти прийому передачі вугілля позивачу у вказаний період у позові з вказанням номерів вагонів, які були ним передані; представити докази правонаступництва ДП “Торезантрацит” прав та обов’язків Вуглегірської ТЕС та Трипільської ТЕС; письмові докази передачі Бурштинською ТЕС у власність позивача саме 69 тонн вугілля, про які йдеться у позовній заяві.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: Юридичної консультації №2 Кіровського району м. Кіровограда, м. Кіровоград

про стягнення 2014,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Юридичної консультації №2 Кіровського району м. Кіровограда, м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 37/327-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.–головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 18.01.2008 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

про

зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2008р. у справі №37/327-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.03.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа № П16/1651-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Три Ш", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайф", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 46 979 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (1% від суми позову), оскільки позов подано на суму 46 979 грн. 13 коп., а згідно платіжного доручення від 04.03.08р. №485,47 державне мито сплачено у сумі 447 грн. 65 коп.;

- порушено правила поєднання вимог, оскільки у позовній заяві до відповідача пред'явлено вимоги за трьома договорами; сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або у належним чином засвідченій копії; додані до позовної завяи світлокопії документів належним чином не засвідчені.

Керуючись пунктами 4, 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 30 арк., у т.ч. платіжні доручення від 04.03.08р. №485,47; №485,48 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО