overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008
р.

№ 2п-3748

В.о. Голови Вищого
господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя
Кравчук Г.А. –головуючий, судді Мачульський Г.М., Шаргало В.І. від участі у розгляді
касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 19.07.2007 зі справи № 2п-3748 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб - виконавчого комітету Ужгородської
міської ради та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання незаконними рішень загальних зборів
засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", скасування
реєстрації змін до статуту товариства, визнання незаконними правочинів, переведення
прав покупця та визнання права власності на частку у статутному фонді товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України у складі: суддя Кравчук Г.А. –головуючий, судді Мачульський Г.М., Шаргало
В.І. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів
у їх неупередженості.

Заяву мотивовано
тим, що зазначеною колегією суддів необґрунтовано відкладався розгляд касаційної
скарги у справі, що свідчить про затягування такого розгляду.

Як свідчать матеріали
справи, до початку розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 від ОСОБА_4 надійшла телеграма з клопотанням про відкладення
розгляду касаційної скарги на іншу дату: кінець січня - початок лютого 2008 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2008 клопотання ОСОБА_4 задоволено, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відкладено на 30.01.2008.

За результатами
розгляду заяви про відвід названої колегії суддів Вищого господарського суду України
в.о. Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин,
що свідчили б про їх упередженість, а отже і передбачених статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України підстав до їх відводу.

Керуючись статтями
20, 86 Господарського процесуального кодексу України, в.о. Голови Вищого господарського
суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя
Кравчук Г.А. –головуючий, судді Мачульський Г.М., Шаргало В.І. залишити без задоволення.

В.о. Голови Вищого

господарського суду
України В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  14/28/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі                              м.
Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                             АДРЕСА_1,

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.02.2008 р. о
10-30

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 18/679-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали України"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АДРЕСЪ" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали України", в якому просить визнати за ТОВ з ІІ "АДРЕСЪ" право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, б.21-А, а саме: частину адміністративної будівлі літ. А-2 з прибудовами літ. Ат-2, літ. Аи-2, літ. Аш-2, літ. Ау-2, літ. АУ1-1 приміщення № 2 позиції 1-29, 29а, 30-100, I-V загальною площею 2191,6 (дві тисячі сто дев'яносто одна ціла шість десятих) кв. м., вхід до підвалу а1, а3, а4, сходи а5, ґанок а6, а7, приямки а8, а9; частину адміністративної будівлі літ. А-2 з прибудовами літ. АІ-2, АІІ-2, АІІІ-2, АІV-2, АV-1: приміщення № 1 поз. 1-34, I-V, загальною площею 612,2 (шістсот дванадцять цілих дві десятих) кв. м; гаражні бокси літерою Б-1, загальною площею 513,0 (п'ятсот тринадцять) кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач та відповідач звернулись до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду спору до 21.03.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 21.03.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та           Відповідачу –виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.01.2008.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08 р. Справа № 18/12

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарскьагроконсалт” м. Шахтарськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькагроконсалт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості 26000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/12.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору від 09.01.2007 року № 2 та актів прийомки-здачи виконаних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/181-07

За заявою Приватного виробничого підприємства "Геркулес", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Дерков М.М., директор ПВП "Геркулес"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс", м.Дніпропетровськ порушено 07.08.07р. за заявою Приватного виробничого підприємства "Геркулес", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 16.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне виробниче підприємство "Геркулес".

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Приватного виробничого підприємства "Геркулес" в розмірі 19 320,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 60/14б-02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Росава»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Київської області від 26.10.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2007

у справі

господарського суду

№ 60/14б-02

Київської області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосинтез»

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Росава»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Росава»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 19.03.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                       Справа № 4/18

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Декада-2000” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу Управління Будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6 про стягнення з відповідача 127526,17 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 лютого 2008 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні. Для долучення до матеріалів справи надати:

-          довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”),

-          належний розрахунок суми позовних вимог (із вказанням підтверджуючих викладені у ньому суми документів).

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”), положення про Управління Будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6 - для долучення до матеріалів справи.

5.          Викликати у судове засідання повноважного представника державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.01.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

Позивач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 25,

Відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Центральна, 88

Суть спору: звільнення заставленого майна з-під арешту, -

Встановив:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк втретє звернувся до ВДВС Арбузинського РУЮ з позовною заявою, в якій просить суд звільнити заставлене майно з акту опису та арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки при звернені до суду із зазначеними вимогами, до участі у справі повині бути залучені всі особи, на майнові права та інтереси яких може вплинути рішення суду. Проте, позивач в позові зазначив посадових осіб, без визначення процесуального становища вказаних осіб.

Крім того, позовні вимоги не конкретні, не зазначено яке саме майно (родові признаки) позивач просить звільнити з-під арешту.

Зазначені обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.п.3 ст.63 ГПК України.

Необхідно зазначити, що суд неодноразово звертав увагу на порушення Вами процесуальних норм при складанні позову, однак зазначені судом порушення не виправленні.

В разі наступного звернення, Вам необхідно скласти позовну заяву у відповідності з вимогами ст.54 ГПК України та чітко зазначити позовні вимоги із зазначенням родових признаків майна, яке Ви просити звільнити з акту опису.

Керуючись ст.63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 16/7/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія СФЕРА», 69096, м. Запоріжжя, вул. Третьої п’ятирічки, 24,

до відповідача : Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АЗАЛІЯ», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1, кв. 244

про: стягнення 101851,39 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Краснокутська Я.В., дов. № 12.24/1 від 24.12.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.01.2008 р. не виконав.

Від позивача надійшла заява за № 16.01./08 від 16.01.2008 р. про вжиття заходів по забезпеченню позову з посиланням на обставини, що ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду і неможливість задоволення позовних вимог.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 66,67,77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 р. о 11год. 00 хв.

2.          Вжити заходи по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерна компанія СФЕРА” до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „АЗАЛІЯ”, а саме: накласти арешт на р/р 4648 у відділенні „ Южноукраїнське центральне” Миколаївського РУ ЗАТ КБ „ Приватбанк”, МФО 326610 на суму 101851,39 грн.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2008 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

29.01.08

Справа № 7/347/07-10/665/07.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватного підприємства “Агрофірма “Росія”, с. Тарасівка, Пологівський район, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівське”,

с. Тарасівка, Пологівський район, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі Пологівського відділення № 3006, м. Пологи, Запорізька область

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.08 по

справі № 7/347/07-10/665/07

Встановив, що вищевказане рішення містить описку в вступній частині, а саме описка міститься в номері справи.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни в вступну частину рішення від 10.01.08 по справі № 7/347/07-10/665/07, а саме замінивши помилково вказаний номер справи 7/347/07-10/655/07 на № 7/347/07-10/665/07.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку та внести необхідні зміни в вступну частину рішення від 10.01.08 по справі № 7/347/07-10/665/07, а саме замінивши помилково вказаний номер справи 7/347/07-10/655/07 на № 7/347/07-10/665/07.

Суддя                                                   Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                      Справа № 11/128

за п?озовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міськоїради “Донецькміськсвітло”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про стягнення 149673,96 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.07 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.07 р., позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, про стягнення 149673,96 грн. задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.07 р. задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.07 р. у справі № 11/128 та рішення від 01.08.07 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 14.01.08 р. справу № 11/128 прийнято до розгляду.

До господарського суду Донецької області надійшов запит Вищого господарського суду України № 3.3-04/529/500 від 31.01.08 р. з проханням терміново направити матеріали справи № 11/128 у зв’язку із надходженням касаційної скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”, м.Донецьк, до Верховного суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 11/128 зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”, м.Донецьк, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, оскільки матеріали справи мають бути направлені до Вищого господарського суду України, що унеможливлює розгляд судом першої інстанції справи по суті.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 11/128 зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”, м.Донецьк, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

1-у справу,

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08р.

Справа № П9/168-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Царичанського району електричних мереж, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "АНСІ", смт. Петриківка Петриківського районуДніпропетровської області

про стягнення 34128 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: на зворотньому боці платіжного доручення № 1917 від 07.12.07р. про сплату 341 грн. 28 коп. держмита відсутній напис про зарахування цієї суми другою посадовою особою, що є недотриманням вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 33 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 07.12.07р. №1917 про сплату держмита та № 1916 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд