overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/856 від 01.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька 68, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист", вул. Боженка,106, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 11 471,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. В поданій заяві не вказано обставин на яких грунтуються позовні вимоги , не подано доказів, якіб підтверджували вказані обставини.

До позовної заяви не подано доказів встановлення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аметист" правовідносин щодо надання послуг з транспортування природного газу, доказів, які підтверджують факт надання послуг з транспортування природного газу.

2. Не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" , державне мито з позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При ціні позову 114 71,97 грн. державне мито сплачено лише в сумі 114 грн.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 28/02-5А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Профліга”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Профліга” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова від 01.03.2007 року № 4836/10/23-0, від 01.03.2007 року № 4837/10/23-0.

Ухвалою суду від 08.02.2008 року суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Профліга” без руху та надав позивачу строк до 19.02.2008 року для усунення недоліків даної позовної заяви.

Позивач вимог ухвали суду від 08.02.2008 року не виконав, копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачу суду не надав.

Таким чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України. У зв"язку із цим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 58 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.04.08                                                             Справа № 3/280-5050
УХВАЛА

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу П?риватного агропромислового підприємства (далі ПАП) «Прогрес» за № 3 від 28.02.08 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від? 14.02.08 р.

у справі № 3/280-5050

за позовом ПАП «Прогрес», с. Петриків, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл.,

до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Тернопільського районного управління юстиції (далі РУЮ), м. Тернопіль,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Мультисервіс»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Мультисервіс», м. Тернопіль

про визнання недійсними прилюдних торгів

Ухвалою від 18.03.08 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/280-5050, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.04.08 р. о 10 год. 30 хв.

При виготовленні даної ухвали, допущено описку у резолютивній частині, а саме в даті на яку призначено розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 18.03.08 р. а саме: в резолютивній частині, замість дати призначення розгляду справи „15.04.08 р. о 10 год. 30 хв.” читати „06.05.08 р. 10 год. 30 хв.”

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          Т. С. Процик

Суддя                                                                                                    Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 05/106-2А.

за позовом Приватного підприємства „Гелі-Прес”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ярошенко Г. В. –директор;

Чекаренда О. Ф. –дов. від 13.11.2007 року;

від відповідача : Варшава М. М. –дов. №56 від 07.05.2007р;

свідки: Лук’янчук А. І., Ярошенко Л. Д..

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство „Гелі-Прес” звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 року на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити касову книгу.

4.          Відповідачу представити план щодо перевірки позивача; розрахунок суми штрафу.

5. Викликати в судове засідання для дачі пояснень Надюк О. І..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №17/137-08.

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник»

до відповідачів: 1)Управління майна комунальної власності Сумської міської ради;

2)Сумської міської ради

про визнання права на приватизацію.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Ломака Ю.М.

Від відповідачів 1)не з‘явився; 2) Клименко О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 122, площею 441,9 кв.м.; зобов‘язати першого відповідача підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 122, площею 441,9 кв.м. та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цих приміщень на користь позивача, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 р. о 12 год. 25 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
лютого 2008 р.

Справа  № 20/8-08-185

За
позовом: Ізмаїльського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної
державної адміністрації;

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

Третя
особа на боці позивача:
Матроська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області;

про стягнення 2359 грн.

Суддя Щавинська
Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Приліпко І.О., посв. №881 від
06.11.2006року.

Від позивача: Арєшкіна С.Н., діючий за дов. від
09.01.2008року.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
2 359 грн.

Ізмаїльський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації
звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 2 359
грн. основного боргу за орендну плату.

У судовому засіданні 11.02.2008 року
представник прокуратури  надав заяву про
припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі, що підтверджується квитанціями №91 від
29.12.2003р., №0579 від 14.12.2007р., №1094 від 19.11.2007р.,  №5274 від 08.01.2008р.,  №5292 від 08.01.2008р.,  №9166 від 14.01.2008р., одночасно представник
прокуратури надав заяву відповідача про припинення провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю заборгованості, надавши при цьому довідку від
10.01.2008р. №195/р/1703  ІОДПІ про
відсутність заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

Враховуючи,
що відповідачем у добровільному порядку сплачений основний борг (квитанції №91
від 29.12.2003р., №0579 від 14.12.2007р., №1094 від 19.11.2007р., №5274 від
08.01.2008р., №5292 від 08.01.2008р., №9166 від 14.01.2008р.), провадження у
справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи
до уваги, що сплата основного боргу була здійснена відповідачем після подання
позовної заяви, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі
102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись п.1.1
ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1)

- на
користь Державного бюджету України на п/р 0008, одержувач ГУДКУ у
Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011,
, КБК 22090200 -  держмито
в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп.

- на
користь Державного бюджету України на п/р
0008, одержувач ГУДКУ у Одеській області,  банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО
828011, , КБК 22050000 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі
118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 3/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигнал-2” м. Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 165 458,92 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Адамян Г.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигнал-2” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 165 458,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 31.03.08 року.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви відповідачу за адресою, яка зазначена у довідці Головного управління статистики у Донецькій області від 11.02.2008 р., докази надсилання представити суду, обґрунтувати вартість трансформаторів, приймаючи до уваги те, що в накладних, на підставі яких передавались трансформатори, не зазначена їх вартість.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  17/76/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_2,

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа -підприємць ОСОБА_3,
м.Миколаїв, АДРЕСА_3,

про: визнання договору купівлі-продажу
дійсним,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “12”
березня 2008 року   о   10 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Зобов'язати  надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи.

4.   ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 7/121/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Корабельного району міста Миколаєва (м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел-Юг”, 54052, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 708,02 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-1200 від 06.02.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.03.08                                                                                 Справа№ 24/41А

Суддя Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви : Приватного підприємства „лада Плюс”, м.Львів

До відповідачів : 1. Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, м.Броди

2. Бродівської районної ради Львівської області, м.Броди

Про :

- визнання недійсним рішення №156 від 05.12.2007 року;

- визнання недійсним розпорядження першого заступника Голови Бродівської районної державної адміністрації №483 від 07.12.2007року;

- зобов’язання не чинити перешкод в проведені аукціону з продажу земельної ділянки площею 0,2514га, яка розташована на території Бродовського району Львівської області за межами м.Броди (біля автодороги М-06 Київ –Чоп (урочище „голда”) для будівництва та обслуговування АЗС.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2008р. на 12год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал газети „Броди вечірні” №6(325) за 12.11.2007р.; Положення про філію „Львівський аукціонний центр” ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”; явка представника.

Відповідач-1 –подати письмове пояснення на позов; оригінали і копії розпорядження №483 від 07.12.2007року та всіх матеріалів на підставі яких воно було прийняте; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача-2 –письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; оригінали і копії рішення №156 від 05.12.2007року та всіх матеріалів на підставі яких воно було прийняте; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

06.03.08 р.
Справа № 42/115б

за
заявою кредитора Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції
м.Горлівки

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Горлівка

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники
ліквідатора (кредитора): Шеваненкова С.В., Чуперко І.К. (за довіреностями)

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 22.05.07р. порушена справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка
відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду від 04.06.07р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 м. Горлівка визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
строком на 3 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Горлівська
ОДПІ м. Горлівки.

Ліквідатор
представив до господарського суду звіт про проведену роботу. З даних звіту
ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна
банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що
банкрут за місцем реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде; у
банкрута відсутні майнові активи для погашення кредиторської заборгованості в
сумі 3342,56 грн.

За
результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора суд визнає його
таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно
до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити
звіт ліквідатора по справі №42/115Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження
по справі  №42/115Б припинити.

Дану
ухвалу направити органу, який здійснив реєстрацію банкрута, органу державної
податкової служби за місцем знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :

господарському
суду Донецької області -   ,

сторонам
-   ,