СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 січня 2008 року

Справа № 2-7/14654-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Соловйов Олексій Олександрович, довіреність № 12 від 07.09.07, Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради;

представник відповідача, Козлова Олена Степанівна, довіреність № 1591 від 18.10.06, Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв";

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 27.11.2007 у справі № 2-7/14654-2007

за позовом           Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

до           Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв" (вул. О. Гончара, 84,Київ 54,01054)

про розірвання договору, спонукання до виконання певних дій та стягнення 1427400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв" про розірвання укладених між сторонами 05.06.2003 договорів купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - 13/20 часток будівлі літер В корпусу №3, будівлі корпусу № 1 КП „Санаторій „Київ", розташованого по вул. Леніна-Морській, 21/1 в м. Ялті, та зобов'язання Комунальне підприємство „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв" повернути позивачу вищевказані об'єкти нерухомого майна та стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 427 400,00 грн., мотивуючи тим, що згідно з пунктом 5.1 укладених між сторонами договорів купівлі-продажу відповідач прийняв на себе обов'язки надавати за вимогою Фонду необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договорів, безстроково використовувати майно виключно за профілем готельного господарства та туризму, а при зміні власників сповістити про це Фонд та передати всі зобов'язання за договорами новому власнику майна.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 по справі № 2-7/14654-2007 (суддя Дворний І.І.) в задоволені позову Фонду комунального майна Ялтинської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального права.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А. здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Фенько Т.П.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2003 Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (Продавець) та Комунальним підприємством „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна –будівлю корпусу № 1 комунального підприємства „Санаторій „Київ”, яке розташоване за адресою: місто Ялта вул. Леніна-Морська,21/1.

Цього ж числа між сторонами у справі також був укладений договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна - 13/20 часток будівлі літер В, корпус №3, комунального підприємства «Санаторій «Київ», що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1. Відповідно до п. 1.2 Договору об'єктом приватизації є 13/20 часток будівлі «Санаторій «Київ», позначених у плані літер В, корпус №3, загальною площею 291,2 кв. м., що складаються з приміщень: з 1-1 по 1-3, з 2-1 по 2-6, з 3-1 по 3-9 та розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Леніна-Морська,21/1, відповідно до переліку майна, яке передається за цим договором.

Згідно пункту 5.1 договорів об’єкт приватизації покупець-відповідач по справі, зобов’язаний використовувати виключно по профілю готельного господарства, туризму і супутніх їм послуг безстроково. При зміні власника повідомити продавця і покласти всі зобов’язання за договором на нового власника. Надавати за вимогою продавця необхідні матеріали, відомості, документи про виконання покупцом умов договору.

15.03.2006 постійно діючій комісією по здійсненню контролю виконання умов договорів купівлі-продажу була здійснена перевірка виконання умов договорів купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна –будівлю корпусу № 1 і 13/20 часток будівлі літер В корпусу № 3 Комунального підприємства " Санаторій          Київ", розташованих по вул. Леніна-Морська,21/1 в місті Ялта. В ході проведення перевірки вияснилось, що умови договорів в частині надання необхідної документації Фонду та збереження профілю не виконуються,про що були складені акти поточної перевірки виконання умов договорів купівлі –продажу.

З матеріалів справи вбачається, що Фонд комунального майна Ялтинської міської ради неодноразово звертався до Комунального підприємства „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв" з проханням надати матеріали, які свідчать про збереження профілю використання майна, передбаченого договорами, але ніяких матеріалів на адресу позивача, відповідач не надавав, чим також порушив пункт 5.1 договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна –будівлю корпусу № 1 і 13/20 часток будівлі літер В корпусу № 3 Комунального підприємства "Санаторій Київ", розташованих по вул. Леніна-Морська,21/1 в місті Ялта.

З листа відповідача № 347 від 28.08.2007 вбачається, що основна частина приміщень корпусів були передані другим власником.

Згідно частини 2 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” № 2163-ХІІ від 04.03.1992, відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Відповідно до частини 8 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2171-ХІІ від 06.03.1992, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору та поверненню об’єкту.

Вимоги по поверненню об’єкту приватизації засновані у пункті 9 статті 27 Закону України „Про приватизацію державних підприємств”, у випадку розірвання договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договорних зобов’язань приватизаційний об’єкт підлягає поверненню у державну власність, а саме - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору, у випадку порушення зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови договорів купівлі-продажу в частині надання необхідної документації позивачу, та не виконував збереження профілю об'єкта приватизації до нього, необхідно застосувати санкції передбачені договором.

Пункт 7.3 договору передбачає сплату штрафу на користь продавця у розмірі 30% від ціни продажу об’єкта приватизації у випадку невиконання покупцем умов цього договору. Згідно вказаного пункту договору, продавець має право розірвати договір у судовому порядку, якщо покупець порушує свої зобо’язання за договором. У випадку розірвання договору покупець зобов’язаний повернути продавцю об’єкт приватизації.

Будівля корпусу № 1 КП „Санаторій Київ” було продано за 4 508 000 грн., а 30% від ціни продажу складає 1 352 400 грн. 13/20 часток будівлі літер В корпусу № 3 Комунального підприємства " Санаторій          Київ" було продано за 250 000 грн., 30% від ціни продажу складає 75 000. У сумі розмір штрафу,який відповідач зобов’язаний по договору оплатити в Фонд комунального майна Ялтинської міської ради складає 1 427 400 грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасуванню, так як висновки,викладені у рішені суду не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статею 101, пункт 2 статті 103, частиною 3 статті 104, статею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити.

2Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 у справі № 2-7/14654-2007 . скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу окремого індівідуально визначеного майна- 13/20 часток будівлі літер В корпусу № 3, будівлі корпусу № 1 Комунального підприємства " Санаторій          Київ", розташованих по вул. Леніна-Морська,21/1 в місті Ялта, укладеного 05.06.2003 між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв".

Зобов'язати Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв" повернути фонду комунального майна Ялтинської міської ради 13/20 часток будівлі літер В корпусу № 3, будівлі корпусу № 1 Комунального підприємства " Санаторій          Київ", розташованих по вул. Леніна-Морська,21/1 в місті Ялта.

Стягнути з Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв" на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради штраф у розмірі 1 427 400 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської Ради з обслуговування іноземних представництв" державне мито у дохід Державного бюджету України у розмірі 21 538,50 грн. (рахунок 0007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598).

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько