overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 3/418-6/443

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційні скарги

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року

у справі за позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

визнання правочину недійсним

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1010 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б24/99-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вірато", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.04.08 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Лященко С.С.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08р.

Справа № 20/64-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка", с.Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область

до Твариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпроптеровськ

про стягнення 318 533 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви: договір №06/07 від 16.01.07р., акти про недоліки сівалки, довідки банку про сплату відсотків за кредит, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінали договору №06/07 від 16.01.07р., докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС2/133-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Куянівського радгоспробкоопу Білопільської райспоживспілки

про стягнення 327 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 08.05.2008 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1945/01-07-08 від 31.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 05/155/39-59А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру заянятості, м.Ковель

до відповідача Малого приватного підприємства Віктор”, м. Ковель

про стягнення 1749,18 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гич О.В. –довіреність № 224/01-23 від 04.02.2008р.

від відповідача: н/з

В засіданні господарського суду взяли участь : Тарасюк –прокурор відділу облпрокуратури.

Прокурору та представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах Ковельського міськрайонного центру зайнятості просить стягнути з відповідача 1749,18 грн. незаконно виплачених коштів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, при причини неявки не повідомив.

Витребувані докази не надано.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання від 05.02.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін. Судом клопотання задоволено.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008р. на 14 год. 30 хв.

2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, докази виплати сум; довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.                     Справа № 24/35пн

до відповідача Комунальне підприємство Міське управління капітальногобудівництва м. Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю обладнання на об’єкт (реконструкцію будівлі з благоустроєм прилягаючої території)

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва м. Маріуполь про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю обладнання на об’єкт (реконструкцію будівлі з благоустроєм прилягаючої території).

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились з невідомих підстав, вимоги суду не виконали.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 18.03.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, докази зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, відзив на позов, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов’язати державного реєстратора м. Маріуполя надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва м. Маріуполь.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа № 24/1пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляд, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28.02.2008р. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати договір купівлі-продажу від 24.03.2003р., акт прийому-передачі майна від 25.03.2003р., оригінал довіреності від 15.02.2008р. № 124-01/6, докази оплати за спірне майно, докази того, що спірне майно знаходиться в користуванні відповідача, надати документи у підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) для огляду у засіданні, належним чином завірену копію до справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, рішення зборів акціонерів від 15.03.2003р., надати документи у підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) для огляду у засіданні, належним чином завірену копію до справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 30/87А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі УПФ у Яворівському районі, м. Новояворівськ

до відповідача: ВАТ „ Перспектива”, м. Новояворівськ

про стягнення 6388,97 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 10:50

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача та прокурора до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- розрахунок позовних вимог;

- довідку про заборгованість відповідача;

- копію картки особового рахунку платника;

- докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

- банківські реквізити відповідача.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08р.

Справа № 1/126-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Рудор", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 1 394 884 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 6/630-7/385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Державної установи “70 Управління начальника робіт”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007

у справі

господарського суду

за позовом

№ 6/630-7/385

міста Києва

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман Україна”

до

Державної установи “70 Управління начальника робіт”

про

стягнення 282 478,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти касаційну скаргу Державної установи “70 Управління начальника робіт” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 6/360-7/385 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2008 року

о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                              Справа № 5/17

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів,14017

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", , вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323

(юридична адреса: Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000)

Предмет спору: про стягнення збитків 1059,88 грн.

Представники сторін:

позивача: Іващенко Н.В. довіреність № 04-08/344 від 15.02.2008 завідувач юридичного сектору

позивача: Верьовка А.В. довіреність № 04-07/521 від 06.03.2008 держінспектор відділу екологічного контролю водних об'єктів

відповідач: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 1059,88 грн., заподіяних державі за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного водовикористання.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Від позивача надійшла копія довідки Головного управління статистики у Чернігівському районі від 06.03.2008р., в якій відповідач по справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", код 31314547, зареєстрований за адресою: вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи повідомлення позивачем адреси державної реєстрації відповідача вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000., яка відрізняється від адреси вказаної в позовній заяві, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши позивача направити копію позовної заяви відповідачу за адресою державної реєстрації. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" березня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Зобов'язати позивача: надати уточнення предмету позовних вимог, направити копію позовної заяви відповідачу за адресою державної реєстрації і докази направлення надати суду; надати письмове пояснення стосовно адрес відповідача вказаних в акті перевірки та в поданій довідці Головного управління статистики у Чернігівській області, та стосовно місця фактичної перевірки відповідача та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Суддя                                Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 7/28

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЗК „Валді” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк Предмет спору: стягнення основного боргу у сумі 37 432,50 грн., суми пені в розмірі 1 450,20 грн., 3% річних 251,22 грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ТЗК „Валді” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ „Автоспецтех” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 37 432,50 грн., суми пені в розмірі 1 450,20 грн., 3% річних 251,22 грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/28.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по всім заявленим сумам, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/131-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська