КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 19/438-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді          Мостової Г.І.,
суддів:                              Писаної Т.О.,
секретарі судового засідання  Рустам'яні
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1на рішення господарського суду Київської області від 29.11.2007 р.
справі  №
19/438-07 (суддя Карпечкін Т.П.)
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», м. Київ
-підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе
І.О. -дов. б/н від 16.04.2007 р.
відповідача: ОСОБА_2.
-дов. №33 від 09.01.2008 р.
Рішенням
господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. позов задоволено
повністю, стягнуто з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Аляска Трейд»6097,82 грн. вартості вантажу та судові витрати: 102 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу б/н від
14.01.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/68/133 від 18.01.2008 р.), в якій вважає,
прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у
зв'язку з недоведеністю обставин, викладених у вказаному рішенні, обставинам
справи, а також, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Представник
відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, подав додаткові письмові
пояснення, які колегією апеляційного суду залучено до матеріалів справи на
підставі ст.ст.99, 101 ГПК України. Вказані додаткові пояснення представнику
позивача було вручено в судовому засіданні 19.02.2008 р.

Представник
позивача подав відзив №35-юр від 18.02.2008 р., в якому проти апеляційної
скарги заперечує та просить залишити без змін рішення місцевого господарського
суду. Вказаний відзив представнику відповідача було вручено в судовому
засіданні 19.02.2008 р.

Перевіривши
матеріали, додані до апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Правовідносини
між сторонами врегульовано договором № М04/09/06 від 04.09.2006 р. (а.с.6-8).
Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·                      п.п.1.1., 1.2. даний договір визначає порядок
взаємовідносин, які виникають між сторонами при організації, здійсненні та
розрахунках за транспортно-експедиційні послуги (далі ТЕП), які надаються
експедитором (відповідачем) замовнику (позивачу), пов'язані з перевезенням
вантажів у міжнародному автомобільному сполученні. Замовник доручив, а
експедитор прийняв на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок замовника
організувати перевезення вантажів замовника та здійснити розрахунки з
транспортними організаціями за перевезення вантажів замовника;

·                     п.п.2.1.,
2.2. ТЕП виконуються
у відповідності з умовами даного договору, Конвенції про договір міжнародного
перевезення вантажів (КДПВ), митної Конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Європейської угоди про
режим праці та відпочинку водіїв (ЕУПР), а також законодавчими та нормативними
актами України. Сторони також будуть дотримуватися положень Конвенції про
дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ADR) та Європейської угоди про
перевезення вантажів, які швидко псуються. На кожні окремі ТЕП оформлюється
замовлення, яке містить опис умов та особливостей конкретного перевезення, які є
невід'ємною частиною даного договору;

·                      п.п.3.1., 3.2. замовник інформує експедитора про
об'єм необхідних транспортно-експедиційних послуг, кількості та виді
автомобільного транспорту, який необхідний, не пізніше 48 годин до початку перевезення.
Інформація передається у вигляді замовлення, та має наступну інформацію: дати
та точної адреси місця завантаження та розвантаження із зазначенням контактних
телефонів; маршрут руху; необхідний рухомий склад; відомості про вантаж (вага,
вид, вартість тощо); адреса проведення митного оформлення при завантажені та
розвантажені; строки доставки вантажу отримувачу; сума фрахту, форма та строки
оплати за ТЕП; митниці перетину кордонів; особливості перевезення конкретного
вантажу; інші додаткові інструкції. Замовник несе юридичну відповідальність за
достовірність інформації, яка вказана у замовленні. Подача та підтвердження
замовлення проводиться шляхом факсимільного зв'язку, який має юридичну силу
оригіналу;

п.п.4.1.-4.1.3. замовник зобов'язаний вказати у
своєму замовленні всю необхідну інформацію про перевезення в строки та у
відповідності з даними зазначеними у п.3.1. даного договору. Забезпечити за
свій рахунок митну обробку автомобілів на митницях по місцю розташування
вантажовідправника / вантажоотримувача (якщо інше не обумовлено сторонами в
замовленні, яке є невід'ємною частиною договору) або на погранпереходах (при
необхідності), а також оформлення товаротранспортних накладних (CMR), митних та
інших документах (ліцензій, сертифікатів тощо), необхідних для безперешкодного
проходження держаних кордонів, ветеринарного, карантинного, екологічного та
інших видів контролю та здачі вантажу отримувачу. Забезпечити проведення
процедури завантаження/розвантаження транспортних засобів та митного оформлення
вантажу, що перевозиться протягом 48+48 годин, якщо інше не обумовлено у
замовленні;

·                   п.п.4.2.-4.2.3. експедитор зобов'язався письмово
(факсом) підтвердити приймання замовлення до виконання. Підтверджувати подачу
під завантаження справного у технічному та комерційному стані рухомого складу,
який відповідає міжнародним вимогам перевезення вантажу та який має всі
необхідні для здійснення міжнародних перевезень документи встановленої форми.
При завантаженні забезпечити звірку фактичної кількості та якості вантажу з
вказаним в товарно-супровідних документах. При розходженні інформувати
замовника та зробити відповідні записи в товаротранспортній накладній (CMR).
Прийняти та перевірити всі документи, необхідні для безперешкодного перевезення
та митного оформлення вантажу та, у випадку, неправильного оформлення,
інформувати про це замовника;

·                    п.6.10. експедитор несе відповідальність за
часткове або повне псування або втрату вантажу під час перевезення за виключенням
внутрішньо тарного псування, нестачі.

Керуючись
вищенаведеними умовами договору позивач надав відповідачу на затвердження такі
заявки на надання транспортно-експедиційних послуг:

1.          № 197/07: маршрут перевезення sund
(Норвегія) - Київ; вантаж - риба морожена; дата завантаження - 04.07.2007;
реєстраційний номер машини, якою здійснюється перевезення - НОМЕР_1;

2.          № 198/07: маршрут перевезення -
Larvik (Норвегія) - Київ; вантаж - риба морожена; дата завантаження -
06.07.2007; реєстраційний номер машини, якою здійснюється перевезення - НОМЕР_2
(а.с.9,10).

Оскільки,
вказані заявки на перевезення вантажу скріплені підписом та печаткою
відповідача, в них міститься інформація щодо реєстраційних номерів автомобілів,
за допомогою яких здійснювалось транспортування вантажів позивача, а така
інформація може бути надана та включена в заявку лише відповідачем, колегія
апеляційного суду вважає, що це свідчить про прийняття ним замовлення на
надання транспортно-експедиційних послуг.

На
підставі цих заявок на перевезення вантажу та договору на
транспортно-експедиторське обслуговування № М04/03/06 від 04.09.2006 р.,
відповідач забезпечував перевезення наступного вантажу позивача:

· лосось атлантичний свіжоморожений
патраний з головою вагою нетто 18 051 кг (брутто 19 856 кг), виробництва
«Наllvard Leroy АS»загальною вартістю 314 493,55 грн.;

· лосось морожений патраний з головою
вагою нетто 18 563 кг (брутто 20419 кг) виробництва Fish AS»загальною вартістю
295287,74 грн.

Вартість
прийнятого до перевезення вантажу зафіксована в попередніх деклараціях № 127
від 06.07.2007 р. та № 132 від 06.07.2007р. які подані позивачем до митниці
оформлення для ввезення вантажу на територію України та підтверджується
інвойсами постачальників №4070205 від 04.07.2007 р. та № 352 від 06.07.2007
р.

Однак,
як вбачається з нижче наведеного, вантаж
перевезення якого забезпечував відповідач не прибув у місце призначення.

Заступником
начальника Західної регіональної митниці Романенко Г.В. при розгляді матеріалів
перевірки за фактом незаконного вивезення з України товару було встановлено
наступне.

10.07.2007
р. водій фірми «РКР», РП, м. Вроцлав, вул. Стжегомська, 59, громадянин РП
ОСОБА_3, автомобілем марки «МАN TOA», р.н. НОМЕР_2з напівпричіпом марки mitz SKO
24», р.н. НОМЕР_2, через Ягодинську митницю, ввіз з Норвегії, з фірми Fish
AS»на ТОВ «Аляска Трейд»м. Київ, пр-т Перемоги, 136/34 (ф.а. м. Київ, вул. І.
Лепсе, 8/59) в режимі «імпорт»вантаж «лосось морожений, патраний, з головою»,
вагою 18562,80 кг, вартістю 295287,74 грн. Згідно з ПД № 100000005/7/793276
оформленою Ягодинською митницею, водій ОСОБА_3 зобов'язався в термін до
15.07.2007 р. доставити вказаний товар в Київську регіональну митницю за
адресою м. Київ, вул. Малинська, 20, але 10.07.2007 р. в 23 год. 00 хв. водій
ОСОБА_3 в м. Львові перевантажив 18562,80 кг лосося мороженого, який перебував
під митним контролем, в інший невстановлений вантажний автомобіль.

11.07.2007
р. при виїзді з України в РП, через м/п «Рава-Руська», водій пред'явив до митного
контролю, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля
марки «МАN TOA», р.н. НОМЕР_2з напівпричіпом марки SKO 24», р.н. НОМЕР_2, які
перебували під митним контролем, - попередню декларацію № 100000005/7/793276
від 10.07.2007 р., CARNET TIR №АХ54440060 та СМR б/н від 06.07.2007 р. з
відтисками ОНП № 061 Мостиської мит ниці та штампу прямокутної форми ТОВ
«Аляска Трейд»про доставку вказано го вантажу.

Згідно
з висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській об ласті № 6/366 від 12.07.2007
р. відтиски ОНП № 061 Мостиської митниці на попере дній декларації №
100000005/7/793276 від 10.07.2007 р., CARNET TIR №АХ54440060 та СМR б/н від
06.07.2007 р. нанесені підробленою печаткою. Згідно з поясненням службових осіб
ТзОВ «Аляска Трейд»штамп прямокутної форми даним товариством не
використовується. Згідно з повідомленням Західної регіональної митниці (вих.
№12/52-356-ЕП від 13.07.07) звернення водія автомобіля р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_2, по
ПД №100000005/7/793276 не зафіксовано.

У
зв'язку з викладеним, постановою від 08.08.2007 р. заступника начальника
Західної регіональної митниці Романенко Г.В. (а.с.53-54) було порушено
кримінальну справу №08/20900/07 за фактом замаху на контрабанду товару:
автомобіля марки «МАN TOA», р.н. НОМЕР_2з напівпричіпом марки SKO 24», р.н.
НОМЕР_2, 2006 р.в., рама №WSM7429, загальною вартістю 647593 грн. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України.

Постановою
від 08.08.2007 р. заступника начальника Західної регіональної митниці Романенко
Г.В. було порушено кримінальну справу № 07/20900/07 за фактом замаху на
контрабанду товару, автомобіля марки «Мерседес Актрос 1844LS», р.н. НОМЕР_3,
2007 р.в., рама № WDB9340331Ь203665 з напівпричіпом марки », р.н. НОМЕР_4, 2006
р.в., рама № W09000335Е0R23464, загальною вартістю 759298 грн. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України (а.с.54-55) у зв'язку
з наступним.

08.07.2007
р. водій фірми «РКР», РП, м. Вроцлав, вул. Стжегомська, 59, громадянин РП
ОСОБА_4, автомобілем марки «Мерседес Актрос 1844LS», р.н. НОМЕР_3, з
напівпричіпом марки », р.н. НОМЕР_4, через Ягодинську митницю, ввіз з Норвегії,
з фірми «Наllvard Leroy АS»на ТОВ «Аляска Трейд»м. Київ, пр-т Перемоги, 136/34
(ф.а. м. Київ, вул. І. Лепсе, 8/59) в режимі «імпорт»вантаж «лосось атлантичний
свіжоморожений, патраний, з головою», вагою 18051 кг, вартістю 314495,55 грн.
Згідно з ПД № 100000005/7/793262 оформленою Ягодинською митницею, водій ОСОБА_4
зобов'язався в термін до 13.07.2007 р. доставити вказаний товар в Київську ре
гіональну митницю за адресою м. Київ, вул. Малинська, 20, але 10.07.2007 р. в
18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 в м. Львові перевантажив 18051 кг лосося
антлантичного свіжомороженого, який перебував під митним контролем, в інший
невстановлений вантажний автомобіль.

11.07.2007
р. при виїзді з України в РП, через м/п «Рава-Руська», водій пред'явив до
митного контролю, як підставу для переміщення через митний кордон України
автомобіля марки «Мерседес Актрос 1844LS», НОМЕР_3, з напівпричіпом марки »,
р.н. НОМЕР_4, які перебували під митним кон тролем, - попередню декларацію №
100000005/7/793262 від 08.07.07, CARNET ТІR № ХХ54440059 та СМR № 913859529 від
04.07.2007 р. з відтисками ОНП № 061 Мостиської митниці та штампу прямокутної
форми ТОВ «Аляска Трейд»про доставку вказаного вантажу.

Згідно
з висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській обла сті № 6/366 від
12.07.2007р. відтиски ОНП № 061 Мостиської митниці на попередній декларації №
100000005/7/793262 від 08.07.2007 р., CARNET ТІR № ХХ54440059 та СМR №
913859529 від 04.07.2007р. нанесені підробленою печаткою. Згідно з поясненням
службових осіб ТзОВ «Аляска Трейд»штамп прямокутної форми даним товариством не
використовується.

Згідно
з повідомленням Західної регіональної митниці (вих. 12/52-356-ЕП від 13.07.2007
р.) звернення водія автомобіля р.н. НОМЕР_1, по ПД №.100000005/7/793262 не
зафіксовано.

Таким
чином вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кор дон України
автомобіля марки «Мерседес Актрос 1844LS», р.н. НОМЕР_3, з напівпричіпом марки
», р.н. НОМЕР_4, які перебували під митним конт ролем, з приховуванням від
митного контролю шляхом поданням митному ор гану України документів, що містять
підроблені відтиски штампів митного ор гану та ТОВ «Аляска Трейд».

Позивачем
було направлено на адресу відповідача претензію №11/07/07-5 від 11.07.2007 р.
про відшкодування вартості вантажу, який втрачено на загальну суму 609781,30
грн. (а.с.17-18).  У відповіді б/н від
18.07.2007 р. на зазначену претензію відповідач зобов'язався повернути позивачу
кошти в розмірі 609781,30 грн. за втрачений товар (а.с.15).

Між
позивачем та ТДВ «СК «Індиго»08.06.2007 р. укладено генеральний договір
страхування вантажів № 209-01120-07 згідно умов якого втрачений товар було
застраховано. Відповідно до п.14 зазначеного договору страхування франшиза по
кожному перевезенню дорівнює 1%, але не менше 250 дол. США. загальна сума
страхового відшкодування по страховому випадку склала 603683,48 грн. За період
з 28.08.2007 р. по 31.08.2007 р. ТДВ «СК «Індиго»сплатило позивачу страхове відшкодування
в повному обсязі, а саме: у розмірі 603 683,48 грн., що підтверджується
виписками АКБ «Форум»по рахунку позивача за 27.06.2007 р., 28.06.2007 р.,
30.06.2007 р., 31.06.2007 р.

Відповідно
до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про
страхування»встановлено, що до страховника, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завданими збитками.

З
врахуванням зазначеного, позивачем зменшено позовні вимоги до 6097,82 грн. за
втрачений товар, які не ввійшли до суми страхового відшкодування.

Відповідно
до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Перевізник
несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до
перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися
не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник
відповідає у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який
втрачено або якого не вистачає (ст. 314 ГК України).

Відповідно
до п.6.10 договору №04/09/06 на транспортно-експедиторське обслуговування від
04.09.2006 р. встановлено, що експедитор несе відповідальність за часткове або
повне пошкодження чи втрату вантажу під час перевезення.

Згідно
ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання
чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт
господарювання за порушення господарського зобов'язання несе
господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання
зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто
надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської
діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено,
що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже,
чинним цивільним та господарським законодавством України встановлена презумпція
винності особи, що порушила зобов'язання. Тобто обов'язок доводити відсутність
своєї вини повинен саме відповідач. При цьому, в своїх доводах відповідач не
може посилатися на те, що причиною невиконання ним своїх зобов'язань є
порушення зобов'язань його контрагентами.

Це
випливає і із ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську
діяльність», згідно якої за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які
передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і
клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими
законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе
відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання
договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні

Отже,
колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд правомірно задовольнив
позовні вимоги про стягнення 6097,82 грн. вартості втраченого вантажу.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якій повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення
господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. у справі №19/438-07
відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству
України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення відсутні.

Керуючись
ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на
рішення господарського суду Київської області від 29.11.2007 р.  у справі №19/438-07 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Київської області від
29.11.2007 р.  у справі №19/438-07
залишити без змін.

3.           Матеріали справи №19/438-07 повернути до господарського
суду Київської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
Мостова Г.І.

Судді:
Писана Т.О.

Фаловська
І.М.

Дата
підписання повного тексту Постанови: 11.03.2008 р.

Дата відправки  13.03.08