ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.

№ 18/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОФАРМ" на рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОФАРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" про визнання угоди недійсною

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В :

У березні 2007р. ВАТ "ДНІПРОФАРМ" пред’явило в господарському суді позов до ТОВ "Фортуна-банк" про визнання недійсними договору про надання кредитної лінії №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р. та додаткових угод до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. у задоволенні позову було відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р., а позов ВАТ "ДНІПРОФАРМ" до ТОВ "Фортуна-банк" про визнання недійсними договору про надання кредитної лінії №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р. та додаткових угод до нього залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як посилався позивач в касаційній скарзі позовна заява ВАТ "Дніпрофарм" підписана Наумовим О.С., який не є посадовою особою вказаного товариства і не міг представляти його інтереси.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ №10790 від 27.04.2007р. (дата внесення змін 13.11.2006р.) керівником ВАТ "Дніпрофарм" є Ковтуненко О.О., який на переконання касатора на момент подання позову до господарського суду був уповноважений представляти інтереси товариства у спорі з третіми особами.

Суд цих суттєвих обставин не досліджував, даних в матеріалах справи, які підтверджували повноваження Наумова О.С. представляти інтереси товариства, відсутні.

За приписом же п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказане.

Звертає увагу судова колегія і на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження ВАТ "Дніпрофарм" є м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр-т Карла Маркса, 12.

Позивач посилався на те, що не отримував повідомлень про час і місце засідання суду по даній справі.

У поданому позові підписаного Наумовим О.С., адреса товариства м. Дніпропетровськ вул. Артема, 15, офіс 6.

(а.с. 4)

За таких обставин ухвалене судом рішення визнати законним і обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОФАРМ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук