overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08
р.
Справа № 38/328

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 4 405грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- СПД, паспорт
НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3
представник за дов. № ВКА № 860989.

від відповідача: ОСОБА_2- СПД,
паспорт НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво
про державну реєстрацію   №
НОМЕР_3.

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського
суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької
області про стягнення заборгованості за договором Абонентського обслуговування
від 10.06.2007р. в розмірі 3 405грн. та суми компенсації за моральну шкоду у
розмірі 1000грн.

Позивач у судове засідання
16.01.2008р.  з'явився та надав суду
клопотання, в  якому просить суд залучити
до матеріалів справи докази у підтвердження заявлених  позовних
вимог, уточнення та доповнення до позовної заяви від 11.01.2008р., в
яких уточнив правовий статус сторін по справі, а саме вказав, що сторонами по
справі є суб'єкти підприємницької
діяльності - фізичні особи, крім цього позивач просить суд визнати за
позивачем право вимагати від  відповідача
належного  виконання договору
Абонентського обслуговування від 10.06.2007р. та  стягнути з
відповідача заборгованість  у сумі
3 315грн. та суму компенсації за немайнову шкоду по  договору у сумі 1000грн.

Уточнення та доповнення до позовної
заяви та клопотання судом розглянуті, прийняті до уваги  залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
16.01.2008р.   з'явився та надав суду
відзив на позовну заяву та повідомив суду, що позовні вимоги не  визнає у повному обсязі та просить суд  відмовити у задоволенні позовних  вимог, крім цього, просить суд стягнути з
позивача витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного
забезпечення судового  процесу та витрати
на юридичну допомогу у розмірі 1 500грн.

Відзив судом розглянутий, прийнятий
до уваги  та залучений до матеріалів
справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  06.02.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену
копію до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  письмові доводи на відзив відповідача та
докази їх направлення відповідачу.

Зобов'язати відповідача представити
суду докази у підтвердження викладених у відзиві обставин.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.Зікєєва
Л.П.
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А24/16-08

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Говорун І.С. -дор. №
30/19/12/10 від 27.12.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.10.2004р. по теперішній час податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/16-08 за
заявою Північної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/96

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Янель»смт.Кольчино, Мукачівський район,

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з"явився.

Ліквідатор – не з"явився;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/96 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/96 від 20.12.2007р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним виявлено майно боржника. З метою реалізації майна та погашення кредиторських вимог ліквідатор клопоче про перенесення строку подачі ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу на чотири місяці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "24" квітня 2008 р. на 11:00 годину.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А24/19-08

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Говорун І.С. -дор. №
30/19/12/10 від 27.12.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.2001р. по теперішній час податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності.

17.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/19-08 за
заявою Північної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -   ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/124-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгромаш", м. Дніпропетровськ

до боржника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро", с. Українка Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: Єрмоченко В.В., ген. директор СТОВ "Дніпро"

за
участю: ОСОБА_1, розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 23.06.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від
13.11.07р. призначено судове засідання на 15.01.08р.

До господарського суду надійшло
клопотання генерального директора СТОВ "Дніпро" Єрмоченко В.В. про
відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтоване необхідністю
вирішення комітетом кредиторів питання щодо можливості продовження строків
процедури розпорядження майном боржника з метою надання можливості боржнику
відновити платоспроможність без застосування процедури ліквідації.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне клопотання генерального директора СТОВ
"Дніпро" Єрмоченко В.В. задовольнити та відкласти розгляд справи на
іншу дату.

Керуючись, ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 26.02.08 р. об 10:05.

Зобов'язати комітет кредиторів
визначитися  щодо подальшої процедури
банкрутства у справі та кандидатурі арбітражного керуючого.

Протокол комітету кредиторів надати
до господарського суду в строк до 31.01.08р.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А24/26-08

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Кононевич О.О. -дор.
№ 7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на подання у 2002році останньої податкової декларації і документів
бухгалтерської звітності.

25.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/26-08 за заявою
ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено
про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.                                               Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 28.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 9/605пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області

до Приватного підприємства «Алчевськ-ТВЧ», м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та стягнення 767 грн. 29 грн.

в присутності представників:

від позивача –Ващенко Ю.К., пров. юрисконсульт, дов. № 94 від 19.07.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендній платі в сумі 720 грн. 10 коп., яка склалася за договором оренди державного майна від 25.09.02 № 001411/09, пені в сумі 45,11 грн. та 3% річних в сумі 2,08 грн.;

- розірвати договір оренди державного майна від 25.09.02 № 001411/09;

- зобов’язати відповідача звільнити вбудоване нежитлове приміщення на третьому поверсі п’ятиповерхової будівлі учбового корпусу № 5 площею 45,36 кв. м, яка знаходиться на балансі Донбаського державного технічного університету та розташована за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 51-г.

У судовому засіданні позивач надав письмові пояснення від 17.12.07р. за № 1-8/910, якими повідомлено, що відповідачем була сплачена заборгованість з орендної плати в сумі 720,10 грн., тобто у повному обсязі.

Однак пеня та 3% річних позивачем перераховані і складають відповідно 43,09 грн. та 1,94 грн., які підлягають стягненню.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою про відмову від позову у зв’язку з погашенням у повному обсязі після порушення судом цієї справи відповідачем відповідними платіжними дорученнями заборгованості з орендної плати, пені та 3% річних.

Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки це не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременецькому районі про зобов’язання відшкодувати 694,54 грн. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної заяви;

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (відсутній відтиск печатки);

- уточнити позовні вимоги відповідно до ст.105 КАС України (п.п.1,2 вимог, враховуючи п.3 вимог про стягнення суми витрат).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Управлінню Пенсійного фонду України в Кременецькому районі строк для усунення виявлених судом недоліків –до 18.02.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, вул.Миру,2, м.Кременець, Тернопільська область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-7/196

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл"

с.Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область,77144

про визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 08.09.06 порушено провадження по справі №Б-7/195 про визнання боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" банкрутом.

Постановою суду від 22.09.06 боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

Ухвалою суду від 05.10.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури на два місяці до 22.11.07.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, вказуючи на те, що неможливо вчасно завершити всі заходи ліквідаційної процедури.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та продовжує строк лвквідаційної процедури боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл" на 3 місяці (до 22.03.08).

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника Яблунівська філія ТзОВ "Сокіл", с. Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область, 77170 на 3 місяці (до 22.03.08).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчуку І.М. (с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/315пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.09.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.07року, у
справі № 44/315пн, які набрали законної сили 12.12.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства „Лєкс-Віт” на
користь приватного підприємства „Рубикон” відшкодування сплаченого державного
мита у розмірі 542,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:                   приватне підприємство  „Рубикон”
код ЄДР:                             31688243
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                   товариство з обмеженою
українсько-грузинського підприємства „Лєкс-Віт”
код ЄДР:                             30500208
банківські рахунки:           № 26006141 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, код
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           малого підприємства “Явір”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Моріон”, Київська обл.., м. Бориспіль

про           розірвання договору та стягнення 1911,60 грн. авансу

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач звертається до суду з позовними вимогами про розірвання договору № 123 від 14.09.2004 р. та стягнення 1911,60 грн. авансу. Позивачем у позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога позивача про розірвання договору, оскільки позивач посилається на відступи від умов договору, допущені відповідачем при його виконанні, яки є підставами для розірвання договору № 123 від 14.09.2004 р., проте, взагалі не зазначає в чому полягає істотність цих відступів, що є необхідною умовою для розірвання договору. Також позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтується вимога позивача про стягнення з відповідача 1911,60 грн. авансу, оскільки звертаючись до суду з даною вимогою позивач посилається на законодавство, яким встановлена відповідальність у разі неналежного виконання умов договору підряду у вигляді відшкодування збитків.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 10 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.