ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2008 р. Справа № 9/12-08

за заявою :Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту - ЦПЗ № 1 Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" (21004, пл. Героїв Сталінграду, 2, м. Вінниця)

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

про скасування свідоцтва про право власності

Головуючий суддя: Балтак О.О..

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" Вінницької дирекції Вінницького поштамту - ЦПЗ № 1 без номера без дати (вх. № 1179 від 01.02.2008 р.) про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Гніванський кар"єр" вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме: вбудованого - прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 157, м. Вінниця.

Заяву позивача обґрунтовано тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки на вбудоване - прибудоване приміщення по вул. Пирогова, 157 в м. Вінниці ТОВ "Вінницький кар"єр" 08.11.2000 року оформлено свідоцтво на право власності, та 25.12.2003 року на підставі договору купівлі-продажу було продане ВАТ "Гніванський кар"єр", яке в свою чергу 25.05.2005 року отримало Реєстраційне посвідчення. При цьому, позивач посилається на те, що фактично спірне примішення належало пошті на підставі акту вводу в експлуатацію.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема: заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову обґрунтована, а відтак підлягає задоволенню.

Предметом позову у даній справі, є визнання недійсним свідоцтва про право власності на вбудоване -прибудоване приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 157 виданого ЗАТ "Вінницьке кар"єроуправління".

Отже, заяву позивача про забезпечення позову, слід задовольнити, оскільки існує можливість небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, і невжиття заходів до забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Українського державного підприємства поштовогозв"язку "Укрпошта" Вінницької дирекції Вінницького поштамту - ЦПЗ № 1 без номера без дати (вх. № 1179 від 01.02.2008 р.) про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Гніванський кар"єр" вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, а саме: вбудованого - прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 157, м. Вінниця.

2. До вирішення справи по суті: заборонити Відкритому акціонерному товариству ВАТ "Гніванський кар"єр" вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору, а саме: вбудованого - прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 157, м. Вінниця.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованим листом, зокрема: Українському державному підприємству поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницького поштамту - ЦПЗ № 1 УДППЗ "Укрпошта" (21004, пл. Героїв Сталінграду, 2, м. Вінниця); Виконкому Вінницької міськради ( 21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця); КП "Вінницьке обласне ОБТІ" (21000, вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця); ТОВ "Вінницьке кар"єроуправління" (21000, вул. Архітектора Артинова, 4, м. Вінниця); ВАТ " Гніванський кар"єр" (23300, вул. Леніна, 85, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область).

Суддя Балтак О.О.