ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р.
Справа № 05/29-08

вх.
№ 790/5-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1(довіреність від 27.02.08 р.),
відповідача - Молодчої А.А. (без належних повноважень),

розглянувши
справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2(м. Харків)

до  Закритого акціонерного товариства "Харпластмас"
(м. Харків)

про
стягнення 9278,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 7280,00
грн., борг з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2006 р. по
листопад 2007 р. в сумі 1616,16 грн. та 3% річних за період з березня 2006 р.
по листопад 2007 р. (21 місяць) в сумі 382,20 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду
№17/02-2006 від 17.02.06 р.

Представник
позивача надав заяву про відмову від звукозапису судового процесу.

Розглянувши
надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав
уточнення позовних вимог щодо періоду 3% річних та інфляційних, в якому вказує,
що 3% річних та інфляційні повинні відраховуватися з 17.02.06 р.

Також позивач
надав „обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних”, в якому вказує, що
3% річних за період з березня 2006 р. по листопад 2007 р. (23 місяця)
становлять 418,60 грн., а інфляційні з березня 2006 р. по січень 2008 р. -
1980,16 грн.

Розглянувши
надане уточнення позовних вимог щодо періоду 3% річних та інфляційних та
розрахунок до нього, суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки: по-перше,
в уточненні позивач не уточнив періоду 3% річних та інфляційних; по-друге, в
уточненні позивач вказує, що 3% річних та інфляційні повинні відраховуватися з
17.02.06 р., в той час як в позові і в розрахунку розрахунок здійснений в
місяцях, а не в днях, та ще й з помилками (23 місяця замість 21); по-третє, в
розрахунку позивач збільшив суму позовних вимог, але заяви про збільшення суми
позовних вимог суду не надав.

Також позивач
надав письмове правове обґрунтування позовних вимог про повернення коштів ,
сплачених за договором підряду.

Відповідач
надав відзив на позов підписаний не уповноваженою на то особою - виконавчим
директором Крутько В.М., оскільки в довіреності від 15.09.07 р. (а.с.63)
відсутні повноваження на представництво інтересів ЗАТ „Харпластмас” в суді та
підписання від імені ЗАТ „Харпластмас” будь-яких документів.

За таких обставин,
відзив на позов не може бути прийнятий судом до розгляду, як поданий від імені
відповідача.

Представник
відповідача з'явилася без належних повноважень, тобто з довіреністю № 19 від
14.12.07 р. (а.с.67), виданою виконавчим директором Крутько В.М., яка не може
бути прийнята судом як належний та допустимий доказ наявності повноважень на
представництво інтересів ЗАТ „Харпластмас” в господарському суді, оскільки:
по-перше, вона видана в порядку передоручення і не засвідчена нотаріально;
по-друге, виконавчим директором Крутько В.М. надані ОСОБА_3. ті повноваження,
яких він сам не має по довіреності від 15.09.07 р. (а.с.63).

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив
наступне.

17.02.06 р.
сторони уклали договір підряду № 17/02-2006 (надалі - спірний договір), за яким
підрядник (відповідач) зобов'язується своїми силами виготовити і передати у
власність замовника п'ять корпусів установки для випробування трансформаторної
олії УИМ-90 (надалі - продукція) по конструкторській документації замовника, а
замовник (позивач) зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу на умовах
даного договору.

Відповідно до
п.3.1 спірного договору загальна вартість даного договору становить 7280,00
грн.

Згідно п.5.1
спірного договору замовник здійснює оплату робіт підрядника по даному договору
на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до
п.4.1 спірного договору до початку виконання робіт по даному договору замовник
надає підряднику конструкторську документацію на продукцію.

Згідно п.4.2
спірного договору підрядник зобов'язаний приступити до виготовлення продукції
протягом двох робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, але не
раніше передачі конструкторської документації.

Відповідно до
п.4.3 спірного договору строк виконання робіт по даному договору - 4 місяця з
моменту отримання підрядником попередньої оплати (при умові передачі
конструкторської документації до отримання підрядником попередньої оплати).

Платіжним
дорученням № 10 від 17.02.06 р. позивач перерахував відповідачу 7280,00 грн. за
роботи згідно договору № 17/02-2006 від 17.02.06 р., а конструкторську
документацію на продукцію відповідачу не надав.

Позивач не
надав суду доказів передачі відповідачу конструкторської документації на
продукцію або її повернення відповідачем.

Таким чином,
позивач не повністю виконав свої зобов'язання за договором.

Отже має місце
прострочення кредитора (ст.613 ЦК України).

Відповідно до
ч.2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії до вчинення яких боржник не
міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

В зв'язку з
відсутністю конструкторської документації відповідач не виготовив продукцію, а
грошові кошти не повернув в зв'язку з тим, що сподівався отримати від позивача
конструкторську документацію, оскільки спірний договір не передбачає строку, в
який повинна бути передана позивачем відповідачу конструкторська документація,
а згідно п.9.3 спірного договору, строк дії договору необмежений.

Згідно ст. 851
ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу
зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає
переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті
525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до
ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує
її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач не
надав суду доказів його відмови від спірного договору.

Посилання
позивача на претензії щодо питань спільної роботи та щодо невиконання
відповідачем зобов'язань за спірним договором (а.с. 20-24) як на докази відмови
від договору, суд вважає безпідставними, оскільки в них не йде мова про відмову
від договору.

Крім того,
позивач не ставить позовних вимог про відшкодування збитків, а просить стягнути
з відповідача якусь основну заборгованість.

Згідно ст. 837
ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається
із змісту статті 837 ЦК України та спірного договору, відповідач не має
заборгованості перед позивачем.

Виходячи з вищевикладеного
позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 7280,00 грн.,
суд вважає необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню.

Стаття 625 ЦК
України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Так, згідно ч.2
ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач на
підставі статті 625 ЦК України нарахував відповідачу борг з урахуванням індексу
інфляції за період з березня 2006 р. по листопад 2007 р. в сумі 1616,16 грн. та
3% річних за період з березня 2006 р. по листопад 2007 р. (21 місяць) в сумі
382,20 грн.

Позовні вимоги
в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з березня
2006 р. по листопад 2007 р. в сумі 1616,16 грн. та 3% річних за період з
березня 2006 р. по листопад 2007 р. (21 місяць) в сумі 382,20 грн. суд також
вважає безпідставними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, оскільки
виходячи із змісту спірного договору та статті 837 ЦК України відповідач має
перед позивачем зобов'язання по виготовленню продукції та не має ніяких
грошових зобов'язань, а отже і відповідальність за порушення грошового
зобов'язання до нього не може бути застосована.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 613, 625, 629, 837, 849, 851 ЦК України, ст. 193 ГК України,
ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити повністю.

Суддя
Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення
підписаний 04.03.08 р.