overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.08 р.                     Справа № 27/45б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську

до боржника Малого приватного підприємства „Альфа” м.Шахтарськ

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Малого приватного підприємства „Альфа” м.Шахтараськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.02.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на 2008 рік; довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; докази включення боржника до ЄДРПОУ на 2008 рік; довідку ДПІ про дату надання боржником останньої звітності станом на лютий 2008 року; копію Свідоцтва про державну реєстрацію боржника.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 16/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ЖБК "Екватор-2" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом ТОВ "Констракшн ЛТД" до ЖБК "Екватор-2" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЖБК "Екватор-2".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
СУД
Справа № 5/591-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з Міського комунального
Дніпропет-ровськ АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1) суму  53
765 грн. (п"ятдесят три тисячі сімсот шістдесят п"ять гривень) 42
коп. основного боргу, 537 грн. (п"ятсот тридцять сім гривень) 65 коп.
держмита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А16/29-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Приватбудсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 39 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бабенко Ю.Ю.- голов.- спеціаліст- юрисконсульт, дов. від 23.01.08р. № 158/11-38;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 39 грн. 05 коп., що складає 30 грн.74 коп.- штрафу та 8 грн. 31 коп.- пені, застосованих згідно рішення від 16.11.2007р. № 0700 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплат у(несвоєчасне перерахуванн) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.02. 2008 року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати докази (акт перевірки, тощо), в підтвердження того, за що до відповідача застосовано штраф та пеню (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 10/610-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон”, м. Миронівка

до Приватного підприємства “Господар”, м. Миронівка

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” до Приватного підприємства “Господар” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представники сторін в судове засідання 22.01.2008р. не з’явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 14-00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС17/270-07нр.

за позовом: Сумської міської ради

до відповідача: підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної

виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській

області

про скасування постанови

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пявка Ю.М., довіреність від 03.05.2006 року № 1073-1/8-8юр

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати постанову від 17.04.2007 року головного державного виконавця Филиппенко Ганни Олександрівни підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу на Сумську міську раду за невиконання рішення суду в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, позивач має звернутись до суду сі скаргою на дії (бездіяльність органів державної виконавчої служби), а не з позовною заявою.

Враховуючи, що позивач просить скасувати постанову державної виконавчої служби, справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства в зв’язку з її непідсудністю адміністративному суду, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № АС 17/270-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р. справа № 6/244

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське», с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

до Мамаївської сільської ради

про визнання права власності на нерухомість

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

Від позивача –Швед Я.А., директор; Пазюк О.М., довіреність від 21.01.2008

Від відповідача –Угринчук С. З., сільський голова; Кривич М. О., доручення від 28.01.2008 № 35

СУТЬ СПОРУ: Приватне сільськогосподарське підприємство «Мамаївське», с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, звернулося з позовом до Мамаївської сільської ради про визнання права власності на будівлі та споруди ферми № 1, які розташовані в с. Мамаївці по вул. Симоненка, 28А, посилаючись на те, що рішенням виконкому Мамаївської сільської ради від 10.10.2007 № 286/10 позивачеві безпідставно було відмовлено в оформленні права власності на зазначене нерухоме майно.

Згодом, 29.01.2008, позивач заявив письмові клопотання та заяву про заміну первісного відповідача на належного –Виконавчого комітету Мамаївської сільської ради, якого зобов’язати видати позивачеві свідоцтво на право власності на вказані будівлі та споруди ферми № 1.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання та заяву, а також враховуючи, що вони заявлені з дотриманням вимог статей 22, 24 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Первісного відповідача –Мамаївську сільську раду замінити на належного відповідача –Виконавчого комітету Мамаївської сільської ради, а позовні вимоги розглядати в уточненому позивачем варіанті.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., смт. Баришівка

до Березанського спільного підприємства “Облкооплісбудгоспторг”, Київська обл., м. Березань

про           припинення державної реєстрації

Встановив:

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Березанського спільного підприємства “Облкооплісбудгоспторг” про припинення державної реєстрації.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві як назву відповідача зазначено “Березанське спільне підприємство “Облкооплісбудгоспторг”. Проте, в обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивачем до позовної заяви додане свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи та статут, в яких як назву відповідача зазначено: “Спільне підприємство Березанська база “Облкооплісбудгоспторг” облспоживспілки”. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять суперечливі данні щодо назви відповідача .

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 січня 2008 р.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

-          доповнення до позовної заяви з уточненою назвою відповідача, та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
кредитору по справі
31 січня 2008 р. Справа № 5/384-06
Суддя господарського суду Вінницької області Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи № 5/384-06 за заявою Державної податкової інспекції у Немирівському районі про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Нижня Кропивна Немирівського р-ну.
04.10.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/384-06 про банкрутство СТОВ "Колос", с.Н. Кропивна.
02.11.06 винесено постанову про визнання банкрутом.
Ліквідатором призначено ДПІ у Немирівському районі.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -
Направити Окрему ухвалу ДПІ у Немирівському р-ні для належного реагування
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 31 січня 2008 р. ".
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.01.08 р.                     Справа № 45/43б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр – Док”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний міні-футбольний клуб „Київська Русь”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи, а також оригінали векселя, виконавчого напису та протесту.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
Справа № 3/405-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.11.07р., яке набрало законної сили  21.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету на рахунок
Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в
грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 р.

Справа № Б24/56-08

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Ренклод", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Козлюк М.В., дор. № 74/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1408,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Представник кредитора в судовому засіданні надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємства "Ренклод", м.Новомосковськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Ренклод", м.Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора - Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ, вул.М.Головко, 30, п/в 51200.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 30.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08 р. Справа № 38/10

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕК ” п. Ювілейний, Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 445 943грн.71коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/10.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, як доказ по спірним правовідносинам; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторон?и стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя