overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А26/19-08

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,             м.
Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації

Суддя Камша Н.М.

при секретарі Терегуловій А.Е

Представники:

від позивача:
Петриченко М.А. -представник ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровька, дор. №
1001/10/10-048 від 12.01.08р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів фінансової звітності.

17.12.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/19-08 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Згідно акту перевірки своєчасності
подання звітності, складеного працівниками ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська №0006996  від
05.12.2007р., суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1з
01.01.2002року і по теперішній час не надає до ДПІ у Жовтневому районі
документи податкової звітності, що є порушенням вимог п.п.2 п.1. ст.9 Закону
України «Про систему оподаткування»№1251-XII від 25.06.1991 р.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1(код НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
22.02.2008 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС9/64-08.

За позовом: Фізичної особи – підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни

До відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про зобов’язання вчинити певні дії.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

за участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд зобов’язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на нежитлові приміщення : магазин «Продтовари» № 11, який знаходиться за адресою : Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Радянський, 2 вартістю 5495 грн. 00 коп.; магазин «Продтовари» № 12, який розташований за адресою : Сумський район, с. Пушкарівка, вул. Шевченка, 20, вартістю 8950 грн. 00 коп.; магазин «Продтовари» № 13, який розташований за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 103, вартістю 701 грн. 00 коп.; магазин «Промтовари» № 2, який знаходиться за адресою : Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 96-А, вартістю 1747 грн. 00 коп. за фізичною особою – підприємцем Поліщук Тетяною Михайлівною.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач не надавав правовстановлюючих документів з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд встановив:

13.03.2008 року від позивача надійшло клопотання. в якому він просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 9/121-08 за позовом Фізичної особи – підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни до Велико – Чернеччинського сільського споживчого товариства про визнання права власності.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи та клопотання позивача, вважає клопотання позивача правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому за доцільне зупинити провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № АС 9/64-08 зупинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/138-48.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна

до Державного підприємства "Журавка"

про стягнення 15 179,45 грн.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача не прибув

Суть спору:

Позивач –ТзОВ ОДЕК" Україна звернувся із позовом до Державного підприємства "Журавка" про стягнення 15 179,45 грн. заборгованості за договором постачання № 1 від 11.01.2006р.

В підтвердження позовних вимог посилається на копії платіжних доручень № 3383 від 17.01.2006р, № 3419 від 19.01.2006р, № 3892 від 03.02.2006р, № 4824 від 07.03.2006р, № 5962 від 05.04.2006р. № 6208 від 12.04.2006р, № 11368 від 20.04.2006р., накладні № № 5 від 20.01.2006р., 8 від 23.01.2006р., 59 від 10.02.2006р., 50 від 10.02.2006р, 61 від 13.02.2006р, 35 від 15.02.2006р.. 36 від 15.02.2006р., 58 від 27.02.2006р., 127 від 30.03.2006р, 128 від 21.03.2006р.

Відповідач вимоги ухвал суду від 06.11.2007р. та від 11.12.2007р. не виконав. Письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в засідання не прибув, позову не оспорив.

Позивач в судове засідання також не прибув.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових доказів,які мають значення для вирішення справи, а саме акту звірки взаємних розрахунків та документів бухгалтерського обліку, що підтверджують наявність суми заборгованості відповідача.

За таких обставин у господарського суду не має можливості розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподання сторонами витребуваних доказів.

З метою забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.69 ,п.1,2,3 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2008 р. на 12 год.

2. Позивачу подати баланс за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, витяг з книги відпуску товарів ( надання послуг) за січень- березень 2006р.

3. Позивачу та відповідачу провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки позивачу подати суду.

4. Відповідачу подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті заявленного позову.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                   Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08

Справа №АС11/85-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1425)

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по

ремонту дизель-потягів», м. Конотоп

про стягнення заборгованості в розмірі 6000 грн. 81 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 18 березня 2008 року на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
8/60-19/48

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Михайлюка
М.В., Дунаєвської
Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Долинського
ремонтно-будівельного ТОВ

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року

у
справі

№
8/60-19/48 господарського суду Івано-Франківської області

за
позовом

Долинського
ремонтно-будівельного ТОВ

до

ПП
ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім
того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК
України Вищий господарський суд України
вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108,
1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року  на 11 год.
25 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий,
суддя
М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н.
Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС10/117-08.

За позовом:            Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: товариства з обмеженої відповідальності «Техпост» м.Кролевець

про стягнення 52596,72 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Шинкєєв В.Г.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 52596,72 грн. за рахунок активів податкового боргу, в т.ч. 438,74 грн. податку на прибуток, 52009,05 грн. податку на додану вартість, 148,93 грн. комунального податку.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження, повернута поштовим відділенням з відміткою «організація не існує».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати копію адміністративного позову (докази надати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 1/134/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Фермерське господарство “Схід”.

/56100, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Явкине/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 136, 97 грн. /штрафна санкція в сумі 1 606, 20 грн.; пеня в сумі 530, 77 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/117/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Регіонального управління Департаменту з питань контролю
за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення  фінансових санкцій в сумі  1700,00 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 березня 2008 року о 10:10.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08 р.

Справа № Б24/145-08

За заявою Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове

до боржника приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Магус", с.Веселе Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 240,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор просить суд призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство Магус", с.Веселе Синельниківського району () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Магус", с.Веселе Синельниківського району призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.04.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа№ 22/43

за позовом Підприємства громадських організацій інвалідів „Промінь”. м.Київ

до відповідача ДП „Міжнародний аеропорт”, м.Львів

про відміну торгів

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: не з”явився

від відповідача: представник

Позов заявлено Підприємством громадських організацій інвалідів „Промінь”, м.Київ до ДП „Міжнародний аеропорт”, м.Львів про відміну торгів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2008р порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.02.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 06.03.2008р.

Позивач в судові засідання 21.02.2008р, 06.03.2008р. не з”явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2008р. з”явився, позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вих.№1.144-646 від 20.02.2008р.),

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа
№  6/21/08

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,  Миколаївська область, , АДРЕСА_1.

До відповідачаДержавної податкової інспекції у Березанському районі
Миколаївської області,  Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

про

Скасування рішення від 04.09.2007 року № /0.

Суддя      Ткаченко
О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

представник не з'явився.

Від відповідача

Кондрацький
В.В., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору:  про скасування рішення від 04.09.2007 року №
/0.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  10 березня 2008 р. об 11:00.

2.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                          Справа № 16/1104

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Волна С.В. , за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Черкаської міської ради про відміну торгів на закупівлю гормонів (інсуліну)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю гормонів (інсуліну) з мотивів порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

До часу судового засідання представник позивача подав клопотання про відмову від позову, а провадження у справі просить припинити.

Представники сторін в засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін.

Відмова від позову є правом позивача, не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню.

За наслідками припинення провадження у справі, що передбачені ст. 80 ГПК України позивач не має права повторного звернення до суду із тим же спором, між тими ж сторонами та з тих же підстав.

В зв'язку з відмовою позивача від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/1104 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Черкаської міської ради про відміну торгів на закупівлю гормонів (інсуліну)- припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 17/48/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До відповідача: приватного підприємства “Магазин Сто Перший”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 49,

ПРО: стягнення боргу у розмірі 4 790 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність № 5/9/10-011 від 08.01.2008р.,

Від відповідача: Гоношилова Л.Л.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати додаткові документи, враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 березня 2008 року о 11 год. 45 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.