ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
вересня 2008 р.
Справа № 35/269-08

вх. № 5676/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

відповідача - не з`явився

3-я особа - Зміївський С.П., дов б/н від 11.08.2007р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа
ВАТ "Богодухівський молокозавод", м.Богодухів

до  ТОВ "ІБГ
"Вертикаль", м. Х-в

про стягнення 14960,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю „ІБГ Вертикаль” про стягнення 14960,00 грн. матеріальної
шкоди, накладенню арешту на особові рахунки відповідача, автомобіль марки
„Мерседес-450, яке належить директору підприємства відповідача, особове
домобудівництво та квартира, які належать директору підприємства відповідача, а
також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.04.2008р.
позивач уклав договір оренди на використання будівельних лісів з відповідачем
на суму 3375,00 грн., строком на три місяця. Оплата за оредну повинна була бути
сплачена в сумі 1125,00 грн. за кожний місяць. Згідно видаткової накладної
№0008 та №0009 від 29.04.2008р. позивач відпустив будівельні ліси на суму
10470,00 грн., а також щити настилу на суму 1125,00 грн. Станом на 15.07.2008р.
будівельні ліси знаходяться на території Богодухівського молочного комбінату -
третьої особи, однак третя особи відмовилась в поверненні даних лісів. З
урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на його користь
14960,00 грн. матеріальної шкоди.

Через канцелярію суду надійшла позовна заява від третьої особи -
ВАТ „Богодухівський молокозавод”, в якій третя особа просить її залучити в
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, стягнути з відповідача по
справі грошові кошти в сумі 105879,40 грн., а також віднесенню на відповідача
своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Свої позовні вимоги третя особа, яка заявляє самостійні вимоги
обгрунтовує тим, що між третьою особою та відповідачем було укладено договір
№19/04-1 від 19.04.2007р. та додаток №1 до нього на виконання ремонтних робіт.
Третя особа перерахувала на рахунок відповідача 339000,00 грн., всупереч умовам
договору відповідач належним чином не виконав умови договору, а саме виконав
роботи на суму 233120,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних
підрядних робіт за травень 158932,78 грн. та за червень 2008р. на суму
74187,825 грн. Зважаючи на вищевикладене,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги просить суд стягнути
105879,40 грн. боргу.

Представник
позивача та третьої особи в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не
з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних
ухвалою суду документів не представив.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору просить суд задовольнити її позовні вимоги, на підставах,
викладених в позовній заяві.

Враховуючи те, що
норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з
диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду
своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування
додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою
позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки,
дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем
та відповідачем було укладено договір оренди від 26.04.2008р., відповідно до
п.1.1. якого позивач надав відповідачу будівельні ліси. Згідно п.3.1. спірного
договору строк оренди складає три місяця з моменту прийняття об`єкту, який
орендується. Відповідно до п.4.1. даного договору розмір орендної плати складає
1200,00 грн. за місяць. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав
умови договору, а саме надав будівельні ліси на суму 10470,00 грн., щити
настила на суму 1125,00 грн., а відповідач, всупереч п.6.1.2 та п.6.1.3.,п.8.1
спірного договору орендну плату не сплачував, будівельні ліси не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача
щодо стягнення з відповідача 14960,00 грн. заборгованості, належно
обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

19.04.2007р. між третьою особою та відповідачем було укладено
договір №19/04-1, відповідно до п.1.1. якого третя особа доручає, а відповідач
зобов`язується виконати ремонтні роботи на підприємстві третьої особи у
відповідності до умов договору. Третя особа зобов`язується прийняти та оплатити
дані роботи.

Згідно п.2.2. спірного договору на протязі трьох банківських днів
з моменту підписання договору третя особа перераховує на рахунок відповідача
предоплату в розмірі 30% від суми договору. Як вбачається із матеріалів справи,
третя особа виконала умови договору, а саме перерахувала на рахунок відповідача
339000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1788 від 21.04.2008р.
на суму 20000,00 грн., №1798 від 22.04.2008р. на суму 40000,00 грн, №1806 від
23.04.2008р. на суму 40000,00 грн., №1866 від 13.05.2008р. на суму 15000,00
грн., №1874 від 14.05.2008р. на суму 30000,00 грн., №1878 від 15.05.2008р. на
суму 45000,00 грн., №1968 від 02.06.2008р. на суму 30000,00 грн., №1993 від
09.06.2008р. на суму 12000,00 грн., №1995 від 09.06.2008р. на суму 20000,00
грн., №2000 від 10.06.2008р. на суму 18000,00 грн., №2019 від 13.06.2008р. на
суму 20000,00 грн., №2020 від 13.06.2008р. на суму 12000,00 грн., №2037 від
18.06.2008р. на суму 10000,00 грн., №2058 від 19.06.2008р. на суму 10000,00
грн. та №2084 від 25.06.2008р. на суму 17000,00 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень
2008р. та акту прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008р.
відповідачем було виконано підрядних робіт на суму 158932,78 грн. Згідно
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. та акту
прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008р. відповідачем було виконано
підрядних робіт на суму 74187,82 грн, загалом на суму 23312,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані,
на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33
Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав
належним чином своїх зобов`язань щодо виконання підрядних робіт, користується
чужими грошима і таким чином порушив вимоги ст.526, 678 Цивільного кодексу
України, що привело до утворення заборгованості перед позивачем на суму
105879,40 грн. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає
задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

В позовній заяві позивач просить суд  забезпечити позов шляхом накладення арешту на
рахунки відповідача, автомобіль марки „Мерседес-450”, Держзнак „НОМЕР_1”, який
належить на праві власності ОСОБА_2, особисту будівлю, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення госопдарського
суду.

Позивачем не було
надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить
неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до
висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням
викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі
14960,00 грн основного боргу, 105879,40 грн. основного боргу відносно позову,
поданого третьою особою з самостійними вимогами. Витрати по сплаті держмита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за обома позовами слід
віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В клопотанні про забезпечення позову відмовити.

Позов позивача задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно -
будівельна група „Вертикаль” (61166,м.Харків, просп. Леніна,28,кв.61, р/р
1643 в ВАТ „Перший Інвестиційний банк”, м.Харків МФО 350783, р/р
1568 в Харківське ГРУ Приватбанку, м.Харків МФО 351533, р/р
1092 в Харківське ГРУ Приватбанку,м.Харків, МФО 351533,) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_3, ід.номер
НОМЕР_2) 14960,00 грн. основного боргу, 150,00 грн. держмита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно - техничне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно -
будівельна група „Вертикаль” (61166,м.Харків, просп. Леніна,28,кв.61, р/р
1643 в ВАТ „Перший Інвестиційний банк”, м.Харків МФО 350783, р/р
1568 в Харківське ГРУ Приватбанку, м.Харків МФО 351533, р/р
1092 в Харківське ГРУ Приватбанку,м.Харків, МФО 351533,) на користь Відкритого акціонерного товариства „Богодухівський
молокозавод”  (62103, м.Богодухів, пров.
Харківський,6, р/р 7670 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО
351618, ) 105879,40 грн. основного боргу, 1059,00 грн.
держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- техничне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.09.2008р.

Суддя