overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б26/24-08

За заявою ВАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" в особі Криворізької філії, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Агропродукт" ЛТД, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Кругловенко О.М. – представник ВАТ "Державний екпортно-імпортний банк України", дор. № 010-01/736 від 10.02.06р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Агропродукт" ЛТД, м. Кривий Ріг порушено 25.01.08р. за заявою ВАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" в особі Криворізької філії, м.Кривий Ріг за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою про порушення провадження у справі господарський суд зобов’язав кредитора надати копію постанови ДВС про завершення виконавчого провадження, письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання 07.02.08р. не з’явився, витребуваних документів не подав.

При порушенні провадження у справі господарський суд направив запит до Північної МДПІ у м. Кривому Розі про дату надання останньої звітності боржником. Відповідь від ДПІ до господарського суду не надійшла, тому господарський суд вважає за необхідне доручити ініціюючому кредитору отримати в МДПІ довідку про дату надання останньої звітності.

При цьому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 21.02.08р. на 12год. 00хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора подати довідку про дату надання останньої звітності боржником до ДПІ.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                     Н.М. Камша

Призначити21.02.08 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №9/506-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/506-07 за позовом Приватного підприємства «Автосервіс у Гетуна» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Темп» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 жовтня 2007 року провадження по даній справі зупинено в зв’язку з направленням в експертну установу для проведення будівельно-технічної експертизи.

У зв’язку з поверненням справи з експертної установи, провадження у справі № 9/506-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 11.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 37/75-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбаза", м.Кривий Ріг

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 1/59-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7129 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи), докази місцезнаходження Відповідача (довідку про включення до ЄДРПОУ).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/301
про примусове виконання ухвали
На виконання рішення
господарськогосуду Донецької області від 04.12.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські
витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набрало чинності 14 грудня
2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
15 грудня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/495

22.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина ЛТД»

до Відкритого акціонерного товариства «АТП Атлант»

про стягнення неустойки

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача Дідківський Р.В. (довіреність від 20.08.2007р.);

від відповідача Романов Д.Ю. (довіреність від 05.11.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за порушення терміну виконання гарантійного ремонту транспортного засобу.

В ході розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги та згідно поданих заяв позивач просив суд вважати п. 1 резолютивної частини позову викладеним у наступній редакції:

- стягнути з відповідача на користь позивача неустойку, передбачену Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, що затверджений Наказом Міністерства промислової політики за № 721 від 29.12.2004р. в сумі 58 876, 86 грн..

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову у звязку з вирішенням спірних питань між сторонами самостійно. Заява підписана генеральним директором ТОВ «Українська сировина ЛТД»документи на підтвердження повноважень якого (довідка Головного управління статистики у м. Києві № 5324, протокол № 3 Зборів учасників ТОВ «Українська сировина ЛТД») містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ «Українська сировина» ЛТД»від позову та припинити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б40/294-07

Розглянувши заяву філії “Відділення Промінвестбанку в м. Херсон”, м. Херсон

до боржника приватного підприємства «Вікторія», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства «Вікторія», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства «Вікторія», м. Дніпропетровськ - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. в строк до 23.02.08 розглянути вимоги кредитора філії “Відділення Промінвестбанку в м. Херсон”, м. Херсон і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.02.2008 р.                                                                                справа № 33/300пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

Прокурора м .Маріуполя

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.01.08р.

у справі

№ 33/300пд

за позовом

Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй" м. Маріуполь

про

розірвання договору на довстрокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн. 80 коп. та пені 544 грн. 07коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.02.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати відповідача та Управління міського майна Маріупольської міської ради вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

2.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:55

Справа №  11/782/07

Позивач:
ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54042, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1   (54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської Ради 16.08.2004 року за № 0000476.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1104 від 13.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 16.08.2004 року за №
0000476.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                   Справа № Б11/369-07

За заявою боржника Приватного підприємства «Інтерпром-резерв»

м. Боярка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник:

ліквідатор –не з’явився

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. по справі № Б11/369-07 приватне підприємство «Інтерпром-резерв»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Комарова А.І.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 28.12.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Комарова А.І. та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Інтерпром-резерв». Ліквідувати ПП «Інтерпром-резерв», м. Боярка як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Інтерпром-резерв», , адреса: Київська область, м. Боярка, вул. Партизанська, 26, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/369-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.2008                                                    Справа № 6/128

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Медімекс”, м.Ужгород

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/128 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/52 від 11.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Медімекс”, м.Ужгород, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ДПІ у м.Ужгороді в особі Воловар Л.В., головного державного ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 13 березня 2008 р. на 10:40 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 8/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.10.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.07р.

у справі № 8/5

за заявою ДПІ у Гощанському районі, смт. Гоща

до Дочірнього підприємства комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" "Гощакомуненергія", смт. Гоща

про визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.10.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.07р. у справі № 8/5 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/48/02

За заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Провадження по справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ЗАТ "Компанія "Центр інноваційних технологій" Бєліка С.П., листи Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства та ДПІ у м. Дніпродзержинську про незадовільну роботу керуючого санацією Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" Мартинко В.І.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищевказану заяву та листи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.02.08 р. об 10:50.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, учасників провадження, боржника та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.