overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 15/492-07

вх. № 12175/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., Курбанова Т.А..

відповідача - АлексеєнкоА.В.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до ТОВ "Справжні Ковбаси", м. Харків

про стягнення 6727,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборговагність в сумі 6725,96 грн., з яких 4050,04 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2007р. та 2675,92 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за травень 2007р., а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що юридичну особу відповідача припинено.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін визнав за необхідне провадження по справі припинити, оскільки підприємство відповідача ліквідовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 80 п. 6, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А24/513-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства житлово-комунальна контора №2, м.Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул.Погребняка, 18, , р/р 3006 в АО "Індекс Банк" в м.Кривому Розі, МФО 307015

про стягнення 29 542,66грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Петренко Н.В. - дор. № 03-06/060 від 15.01.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

12.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/513-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ до комунального підприємства житлово-комунальна контора №2, м.Кривий Ріг про стягнення 29 542,66грн.

Попереднє судове засідання призначено на 27.11.07р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належних доказів суду не надав, хоча про час, дату судового засідання був належним чином повідомлений, доказом чого є поштове повідомлення.

За наслідками попереднього судового засідання, суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулось 22.01.08р. представник відповідача не з’явився, а направив 21.01.08р. заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з викликом представника відповідача на сесію, доказом чого свідчить довідка-виклик на сесію № 200 від 01.01.08р.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подана заяву, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву і призначити розгляд справи на інший день.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14.02.08р. на 10:10.

Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 10/171/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Основа"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. про залишення без розгляду грошових вимог ТОВ "Юридична фірма "Основа"по справі № 10/171/06-НР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Основа" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. про залишення без розгляду грошових вимог ТОВ "Юридична фірма "Основа" по справі № 10/171/06-НР до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 березня 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  5/16/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 16.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.03.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 7/970/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Малого підприємства “Орбіта-Н”, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 1

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., дов. № 4/9/10-011 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Малого підприємства “Орбіта-Н”.

08.01.2008 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він на підставі ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від позовної заяви від 26.12.2007 року № 48471/9/10-011 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Малого підприємства “Орбіта-Н”.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 12/27/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

до відповідача           ВАТ “Фрегат-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 25, кв. 27.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 2/7

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Курс ІД” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 13683,4грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/7.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; надати рахунки, що виставлялися відповідачу; розрахунок штрафних санкцій по кожному з договір окремо; обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів з посиланням на первинні документи, що підтверджують надання послуг та платіжні документи; період виникнення заборгованості та штрафу; надати оригінал претензії та лист про відключення та належним чином завірені копії в матеріали справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/351

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика” м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Артемвантажтранс” м. Горлівка

про стягнення 29357,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Артемвантажтранс” про стягнення 29357,46 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду по справі № 29/351 від 17.01.2008р. була допущена описка, а саме невірно зазначена дата наступного слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду по справі № 29/351 від 17.01.2008р., зазначивши замість 29 лютого 2008р. 10 год. 30 хвил. – 29 січня 2008р. 10 год. 30 хвил.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/174

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут міжнародної діяльності”

про стягнення збитків у сумі 4645,24 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних позадоговірним споживанням електричної енергії без приладу обліку, в сумі 4645,24 грн.

Ухвалою від 30.11.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.12.2007 р., ухвалою від 19.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

У судове засідання 16.01.2008 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов відповідач не надав, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 28 січня 2008 р. на 10-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати відомості про банківські реквізити відповідача та докази надіслання відповідачеві протоколу № № 510 від 31.10.2007 р. та розрахунку по акту № 7-1493 від 23.10.2007 р.

3. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 2-155/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства "Лтава"  (далі
Товариство)

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

20.12.07

у справі

№ 2-155/07

Октябрського

районного суду міста Полтави

за позовом

громадянина ОСОБА_1(далі
ОСОБА_1),  громадянина ОСОБА_2(далі
ОСОБА_3)

до

Товариства,  громадянина ОСОБА_4(далі ОСОБА_4),  громадянина ОСОБА_5(далі ОСОБА_5),  громадянки ОСОБА_7(далі ОСОБА_7)

про

визнання рішення комісії
незаконним, визнання першочергового права підписки на акції та визнання права
власності на акції Товариства,

та зустрічним позовом

ОСОБА_5,  ОСОБА_7

до

ОСОБА_6,  ОСОБА_3

про

визнання права власності на акції
Товариства другого етапу підписки додаткового випуску акцій Товариства

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115, 1211
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
№ 3197 від 21.12.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  14.02.08
року о 11  год. 45 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.
У порядку підготовки
справи до судового розгляду зобов'язати:

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_7 -надати відзиви на
касаційну скаргу Товариства № 3197 від 21.12.07 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Товариства № 3198 від
21.12.07 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі
задовольнити.

5.          Зупинити виконання постанови від
20.12.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №
2-155/07 Октябрського райсуду м.Полтави до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші
строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

22.01.2008 р.
справа №  32/184пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

29.05.2007р.

у справі

№ 32/184пн (суддя
О.М.Сковородіна)

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Депозитний центр "Ваш Капітал", м. Донецьк
закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.
Донецьк

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 29.05.2007р. по справі № 32/184пн частково задоволена
заява про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
господарського суду третя особа по справі, закрите акціонерне товариство
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк, звернулась з апеляційною
скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 18.07.2007р. апеляційна
скарга закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 31.07.2007р.

Ухвалою від 19.07.2007р. відповідно
до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по
справі № 32/184пн на підставі касаційної скарги закритого акціонерного
товариства "Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. по справі №
32/184пн.

У зв'язку з поверненням матеріалів
справи та  керуючись ст. 41, 79, 99 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія -

У
Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької
області від 29.05.2007р. по справі 32/184пн.

Розгляд призначити на 05.02.2008 о
13:45, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-2/8435.1-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальностью «Аграрно-торговафірма “Макон” (95001,АРК,м.Сімферополь,вул.Одесская,9 оф.29)

До відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Поле-Порт» (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Ілларіоновская, 16, кВ.49),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АВС» (98320, АРК, м. Керч, вул.Свердлова, 49, к. 421).

про визнання угоди недійсною.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : не з’явився .

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон» м.Сімферополь звернулося до Господарського суду АРК з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поле-Порт», м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АВС», м. Керч про визнання недійсним з моменту укладення правочину між ТОВ «Поле-Порт» та ТОВ «Зерновий термінал «АВС» що до відчуження та придбання зерна пшениці у кількості 2438,963 т., приведення сторін у первісний стан шляхом двосторонньої реституції та забов’язання ТОВ «Зерновий термінал «АВС» повернути ТОВ «Поле-Порт» переоформлений об’єм зерна пшениці у кількості 2438,963т. та забов’язання ТОВ «Зерновий термінал «АВС» повернути ТОВ «Поле-Порт» грошові кошти за отриманий товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач №1-ТОВ «Поле-Порт», який не є власником товару здійснив неправомірний правочин щодо відчуження товару третьої особі – відповідачу №2 ТОВ «Зерновий термінал «АВС», а слід здійснив правочин, який суперечить вимогам чинного законодавства.

17.07.2007р. у засіданні суду відповідач №2- ТОВ «Зерновий термінал «АВС» надав відзив на позов, у якому повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, тому що на його думку, відповідач №1 на законних підставах набув право власності на поставлений позивачем товар, а отже. Здійснюючи повноваження власника мав право відчужувати його на сласний розсуд. Крім того, відповідач №2 вважає, що заявлені позивачем вимоги не захищають його порушених прав. Існує рішення по іншій справі, яке в повному обсязі захищає порушенні права позивача, які він ніби намагається захистити в даній справі.

У засідання суду 15.01.2008 р. явка сторін забезпечена не була, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Але на день слухання справи від позивача надійшла заява №01 от 15.01.2008 в якої відповідно до п.4 ст.80 ГПК Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон» відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.