overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 30/257-07-6833

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р.

у справі

№ 30/257-07-6833

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"

до

1) Закритого акціонерного товариства "Фоззі –Юг",

2) Одеської міської ради

про

визнання договору частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. у справі № 30/257-07-6833 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 19.03.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.03.08
Справа№ 23/68А

Господарський
суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянув  позовні матеріали за позовом Державної
податкової інспекції у Золочівському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст.ст. 107, 122  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
16.04.2008   о
9:55

3. Судове засідання
відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 508 (5 поверх).

4. Позивачу: подати довідку
про включення до ЄДРПОУ  відповідача
станом на 20.03.2008 р. за адресою, вказаною в позовній заяві або докази
проживання відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві;  останню звітність, подану в орган Державної
податкової служби відповідачем, забезпечити обов”язкову явку представника в
судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду письмове пояснення з
приводу позовних вимог; докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є;
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Копію позовної заяви і доданих до
неї документів, надіслати відповідачу

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                             Бортник
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08                                                                      № 02-08/100

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", 07541, Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, 25,

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства "Червоний землероб", Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

про стягнення 6 069, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6 069, 00 грн. боргу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від 29.02.2008 року позивачем не додано доказів, які б підтверджували направлення чи нарочного отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додане позивачем повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1068240 про вручення пошти 08.02.2008 року, як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата про вручення пошти на вказаному повідомлені (08.02.2008 року) зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява (29.02.2008 року).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 28.02.2008 року та додані до неї документи всього на 13 аркушах та поштовий конверт повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", 07541, Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, 25.

Суддя                                Ю. І. Хилько
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б29/271-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Твердий сплав", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердий сплав",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  23.07.07 р. за заявою   Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області        .

Постановою від  31.07.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого
кредитора Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В ході ліквідації процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-
Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області -
944грн. 00коп.

- Саксаганська районна виконавча
дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області -
19грн. 56коп.

- Центр електрозв'язку №1
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - 781грн.
67коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились
незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Твердий сплав", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердий сплав", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.
Справа № 17/233

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве

до
відповідача  Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

треті
особи: 1 - ОСОБА_1 м. Горлівка

2 - ОСОБА_2 м. Горлівка

про
стягнення 250007 грн. 65 коп.

та за
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”
м.Горлівка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве

про
стягнення 3068 грн. 16 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача за основним позовом   Алтабаєв
А.Є. - директор, Циганенко А.І.- довір.

Від
відповідача за основним позовом  Заматов
Р.В. - довір.

Треті
особи не з'явились

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Дари природи” звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”
м. Горлівка про стягнення 250007 грн. 65 коп.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до
господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве про стягнення 3068 грн.
16 коп.

Сторони
надали клопотання про продовження слухання справи до 15.03.2008р.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.03.08
.

Суддя
Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №2134-16/134.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.01.2008р. № 3-07 про заміну сторони у виконавчому провадженні – СДАП «Універсал-Авіа» на Київське ДАП «Універсал-Авіа» по справі № 2134-16/134

за позовом          НГВУ «Охтирканафтогаз»

до відповідача           Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал Авіа», м.Суми

про стягнення 12625 грн.70 коп.

За участю представників сторін

від позивача Єфіменко Л.І.

від відповідача Богачов В.В.

від відділу ДВС Івашина В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 2134-16/134 від 24.05.2001 року було стягнуто з Сумського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа”на користь нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” 12625 грн.70 коп. боргу ,126 грн.26 коп. витрат по сплаті державного мита , про що видано відповідний наказ.

25.01.2008р. до господарського суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому зазначено, що згідно наказу Державіаслужби № 869 від 18.11.2005 року СДАП “Універсал-Авіа”реорганізовано шляхом приєднання його до складу Київського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа”, яке є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків реорганізованого підприємства .

Частиною 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов‘язкові тією мірою, в якій вони були б обов‘язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На виконання зазначених норм Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано до суду подання № 3-07 від 15.01.2008 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, зазначене подання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Подання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.01.2008р. № 3-07 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

2.          Замінити відповідача по справі № 2134-16/134 з Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на його правонаступника – Київське ДАП «Універсал-Авіа» ( 07432, Київська область, Вишгородський район, с. Пірново, Аеропорт).

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 31/44пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Прокурора Київського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат -2” м.Донецьк

про зобов’язання примусово оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 3,49га, розташовану по вул.Новоросійська,9 м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти Прокурора Київського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат -2” м.Донецьк про зобов’язання примусово оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 3,49га, розташовану по вул.Новоросійська,9 м.Донецьк позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/44пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал довіреності на представника, надати пояснення щодо заявлених вимог.

3. Зобов’язати відповідача явкою у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи, дані чи здійснювалось оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, правоустановчі документи на будівлі та споруди, які розташовані на спірній земельній ділянці.

4. Явка прокурора та представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.08 р. Справа № 38/339
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 20.02 .2008р.
Рішення набрало чинності 03.03.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____04.03.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2008                                                   Справа № 11/31

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Євро Центр",

с. Нижнє Солотвино Ужгородського району

про: стягнення 3000 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 16/44

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/07-4793 від 28.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", ,                                         б-р. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030

В особі:          Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50-а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Фаворит-Буд", , вул. 3-я Поліська, 28, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 534,41 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4. Зобов'язати позивача: - забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: - надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; - забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фесюра М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 16/3/08

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, м. Снігурівка, вул.. Леніна, 3,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1,

Про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків в сумі 179,52грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., дов. № 833/07 від 26.02.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява від
24.01.2008 р. за № 531/08 про відмову від позову, у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС
України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.02.08                                                                                 Справа№ 18/48

Суддя

розглянувши позовну заяву

прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „НВП Компас”

про

стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд : 06.03.08 о 14:30 1.          в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.           Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.           Зобов‘язати прокурора представити суду до дня судового розгляду докази взяття відповідача на облік платників податків; довідку з ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи в суді.

5.          Зобов‘язати позивача представити суду до дня судового розгляду докази взяття відповідача на облік платників податків; довідку з ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи в суді.

6.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог прокурора, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя