СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.01.2008
Справа №  4/151-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1

м. Мелітополь Запорізької області

до
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго"    м. Херсон

про
стягнення
150.000грн.00коп.

за участю   представників сторін:

від
позивача   - приватний підприємець
ОСОБА_1

уповноважена
особа  ОСОБА_2

від
відповідача  - юрист Анісімов В.В.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з  відповідача  150.000грн.00коп. збитків, посилаючись  на те, що
з  вини  відповідача, який неналежним чином виконував
обов'язки за договором  на  постачання електричної  енергії
від 20.11.2002року № 4206, сталася пожежа  в барі "Первачок", який
належить  позивачу на праві
власності,  і наслідками цієї пожежі
спричинені збитки на суму позову.

Ухвалою господарського суду від
08.06.2007р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової
електротехнічної експертизи, оскільки висновки щодо  причин пожежі та причинного зв'язку між діями
відповідача і спричиненими збитками потребують роз'яснень спеціалістів.

В подальшому, Одеським
науково-дослідним інститутом судових експертиз 06.11.2007року надіслано лист №
1273 від 31.10.2007року  про неможливість
проведення судової електротехнічної експертизи у зв'язку з відсутністю в
інституті спеціалістів відповідного фаху.

Листом від  09.11.2007 року господарський суд звернувся
до відповідача про надання відомостей щодо інших експертних установ, які мають
можливість роз'яснити питання, зазначені у вищезазначеній ухвалі, однак
відповіді не одержано.

Позивачем надіслано клопотання про
розгляд справи без висновків експертизи, тому ухвалою суду від 07.12.2007 року
провадження у справі було поновлено.

Відповідач позовних вимог не
визнає, обгрунтовуючи свої  заперечення
тим, що  надані до справи документи не
підтверджують причину пожежі, тому не можуть бути доказами  вини
відповідача. Крім того, він
зазначає, що  позивач не  підтвердив належними доказами  розрахунок суми  позову щодо матеріальних  збитків в сумі 26847грн.00коп. та
123.153грн.00коп. затрат,
пов'язаних  з  виконанням
підрядних  робіт   на відновлення будівлі кафе. В задоволенні
позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою  від
24.12.2007року суд  відклав
розгляд  справи  та за клопотанням  представника позивача  надіслав запити  до Генічеського  районного
відділу Головного  управління
Міністерства з  надзвичайних  ситуацій України в Херсонській області  та запросив в засідання суду спеціаліста
Держенергонагляду в Херсонській області
для надання відповідних  пояснень
щодо  причин  пожежі.

Клопотання позивача про  перегляд
в судовому засіданні
відеозапису  наслідків пожежі суд  змушений був відхилити  через
відсутність  у суді
відповідних  технічних  засобів для його  перегляду.

Справа  за клопотанням сторін розглядалася за
межами  строку, встановленого  ч.1 ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін та
спеціаліста Держенергонагляду в Херсонській області, суд -

в с т а н о в и в :

Приватному підприємцю
ОСОБА_1(позивач по  справі) на праві
власності належить  приміщення  кафе-бару, розташованого  АДРЕСА_1.

20.11.2002року  між
позивачем  та відкритим
акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
(відповідач по  справі) укладено  договір
на постачання електричної  енергії  №4206.
Згідно з  цим договором  відповідач прийняв  на себе обов'язки постачати  електричну
енергію  в приміщення кафе-бару за
вищезазначеною  адресою, а  позивач зобов'язався сплачувати її  вартість
у встановленому договором порядку.

Із наданих  до
матеріалів справи  доказів
вбачається, що  13.04.2006року  в кафе позивача, розташованому АДРЕСА_1
сталася пожежа, яка  була  ліквідована силами Генічеського  відділу
державного  пожежного  нагляду Генічеського   РВ  ГУ
МНС України в Херсонській області. Відповідно до  акту про
пожежу від  13.04.2006року (арк.
спр.125) ймовірною   причиною  пожежі
стало  коротке  замикання електромережі.

Звертаючись  з
позовом, позивач посилався на те, що
пожежа сталася з  вини  відповідача через  незадовільний стан  трансформатора ТМ-160кВ та в цілому КТП-163,
який привів до  короткого  замикання
через  перенапругу в
електричних  мережах, посилаючись на
висновок регіональної державної
інспекції  по  енергетичному нагляду за режимами  споживання
електричної  і теплової
енергії  в Херсонській області  від 15.06.2006року №20/6-634  та на
висновок  Генічеського РВ ГУ МНС
України в Херсонській області від 21.04.2006року. Він  зазначає, що
у зв'язку з  пожежею йому
спричинено  збитки через  матеріальні затрати, які понесені ним  в результаті знищення та псування  належних йому матеріальних  цінностей, які відповідно до  розрахунку позивача становлять
26847грн.00коп. та 123.153грн.00коп. затрат,
пов'язаних  з  виконанням
підрядних  робіт   на відновлення будівлі кафе.

Підставою  позовних
вимог  позивач зазначив ст. 22 ЦК
України, ст. 39 ГК України, ст. 17 Закону України «Про захист  прав споживачів»та ст. 25  Закону України «Про  енергетику»та уточнив в наступних  засіданнях
суду, що  підставою  позовних
вимог  є  також
ст. 1166   ЦК України та ст. 224
ГК України.

Наданими  до
справи  сторонами, а також
представником Державної  інспекції   з енергетичного  нагляду за режимами  споживання
електричної  і теплової  енергії
в Херсонській області  ( ДІ
Держенергонагляду) доказами  встановлено,
що на підставі скарги позивача
державною  інспекцією
Держенергонагляду  в Херсонській
області  здійснено   обстеження електрообладнання споживача та
обставин  пожежі, яка сталася
13.04.2006року, за результатами
якого  складено  акт
від 01.06.2006року. Цим актом встановлено, що технічний стан  трансформаторної підстанції КТП-163, від  якої
по  ПЛ-0,4кВ виконано  електропостачання бару  «Первачок»незадовільний. Приєднання 3-х
повітряних  ліній 0,4кВ до  трансформатору  виконано
з  порушенням Правил. До  низьковольтної  шпильки
«нуля»трансформатора
приєднано  три  проводи на відходящі повітряні  лінії
0,4 кВ з  порушенням  вимог нормативної  документації, внаслідок чого  на приєднані
нульових  проводів до  нульової
шпильки  трансформатору
недостатній контакт. Перекіс напруги, який виник  внаслідок окислення  контакту
на нульовому виводі трансформатору КТП-163 у повітряній лінії 0,4кВ у
трьохфазній електромережі бару неможливий. Актом зроблено  висновок
про  те, що  пожежа в приміщенні бару виникла внаслідок
короткого  замикання електропроводки.

Актом державної  інспекції Держенергонагляду  в Херсонській області від 06.06.2006року №195
здійснено   дообстеження обставин  пожежі в барі «Первачок»13.04.2006року. Цим
актом також  встановлено незадовільний  технічний стан  трансформаторної  підстанції
КТП-163 від РУ-0,4кВ, якої по
ПЛ-0,4кВ «Ф-2»  виконано  електропостачання  бару . Приєднання повітряних  ліній
0,4кВ до  трансформатору
виконано  з  порушенням
вимог  нормативної  документації. До шпильки
«нуля»трансформатора  за допомогою  плашечного
затискача  приєднано  провідник на відвідні повітряні лінії 0,4 кВ
та виконано  приєднання до  контуру заземлення трансформатора. Плашечний
затискач  однією стороною  приєднано до нульової  шпильки, другою  стороною затискує  велику кількість  проводів, внаслідок чого  на приєднанні до  нульової
шпильки  виникає  недостатній контакт. Внаслідок втрати  контакту з нульовою шпилькою  трансформатору  в мережі живлення  0,4кВ з заземленою нейтраллю  можливе
виникнення перекосу  напруги,
пропорційного  розподілу потужності  однофазних
споживачів по фазах  мережі.

Цим же актом зазначено, що  в ході обстеження  з'ясовано, що
13.04.2006року на КТП-1634, від
якої  по  ПЛ-0,4кВ «Ф-2»отримує  живлення бар
«Первачок», зник надійний контакт на нульовій шпильці по  стороні 0,4кВ трансформатора  ТМ-160кВА, внаслідок чого  у відхідній ПЛ-0,4кВ  «Ф-2»виник перекіс  напруги, що призвело до  того, що в електромережі бару «Первачок
виникло  критичне  підвищення напруги, яке  призвело
до  перегріву, руйнування ізоляції
та короткого  замикання в побутовому  електроприладі -  блоці
живлення касового  апарату
постійно  включеного  в мережу 220 вольт. Коротке замикання і
призвело  до пожежі в приміщенні бару.

Із
відповіді, наданої  на запит  суду Державною  інспекцією
з енергетичного  нагляду за
режимами  споживання  електричної
і теплової  енергії  в Херсонській області  від 16.01.2008року №16/6-30, а також із
пояснень, наданих  в засіданні суду  16.01.2008року спеціалістом   зазначеної
інспекції  Савич В.В., також  вбачається, що  при обстеженні КТП-163 було  виявлено
незадовільний технічний стан трансформатора  ТМ-160кВА та в цілому КТП. Приєднання
провідників  повітряних  ліній та контуру заземлення  до
нульової  шпильки  (нейтралі) трансформатора виконано з  порушенням
вимог  проектної  документації. Від  нульової
шпильки  трансформатора  нульовий провідник повинен  іти
до  розподільчого  устаткування 0,4кВ КТП, а уже звідти -до  відходячих
повітряних  ліній 0,4 кВ. Фактично
усі нульові провідники  заземлення  приєднані до
нульової шпильки за допомогою плашечного
затискача, що  могло  призвести
до  погіршення контакту  цих
провідників  з  нульовою
шпилькою трансформатора, а також
зникнення цього  контакту  у подальшому, що  є  порушенням  пункту 1.7.4 Правил улаштування
електроустановок.

Таким чином, мало місце  незадовільне
обслуговування  технічного стану
трансформатора  ТМ-160кВА та в цілому
КТ,  який обслуговує відповідач.

Крім  того,
спеціаліст  ДІ Держенергонагляду
пояснив, що в електромережах  0,4кВ
захист  від  обриву
нульового  проводу ПЛ-0,4кВ
відсутній. В приміщенні бару «Первачок»було
встановлено  однофазні автоматичні
вимикачі номінальним струмом 6 ампер, що відповідає  вимогам, але електрозахист  не
спрацював при  аварійному
режимі   у зв'язку з  тим, що при
виникненні перенапруги у барі внаслідок перекосу  напруги у фазах повітряної  лінії 0,4кВ Ф-2, це  призвело
до  перегріву  та плавлення ізоляції  блоку живлення касового  апарату, який було  ввімкнено в очікувальному режимі. Він  пояснив, що
електрозахист  бару не міг  спрацювати, оскільки  він
спрацьовує  лише при  режимі короткого  замикання, а такого  замикання не
було. Був перегрів та плавлення
ізоляції блоку живлення касового
апарату, що в наступному і призвело
до  виникнення пожежі в барі
позивача.

Відповідно до  ст.224 ГК України учасник господарських  відносин, який порушив господарське
зобов'язання або  установлені вимоги
щодо  здійснення  господарської
діяльності, повинен
відшкодувати    завдані цим збитки
суб'єкту, права або  законні
інтереси  якого  порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою  стороною, втрата
або  пошкодження її майна, а також  не одержані нею  доходи, які управнена сторона одержала б  у разі належного  виконання
зобов'язання  або  додержання правил здійснення
господарської  діяльності.

Аналогічна норма міститься   і в статті 22 ЦК України.  Частиною 1 статті  614  ЦК
України  встановлено, що  особа, яка
порушила зобов'язання  несе  відповідальність  за наявності її  вини, якщо
інше  не  встановлено
договором або  законом.

Зазначені статті визначають  загальну норму  щодо
відшкодування збитків  внаслідок
наявності  складу господарського  правопорушення: порушення права; завдання
збитків та причинний зв'язок між
порушенням  права та збитками. При  наявності таких  обставин
у особи виникає  право на відшкодування  завданих
збитків.

Притягнення ж  до
господарсько-правової
відповідальності можливе лише при наявності  передбачених
законом умов. Їх  сукупність  утворює
склад  господарського  правопорушення, який є  підставою
господарсько-правової
відповідальності. Склад
господарського  правопорушення,
визначений законом для настання  відповідальності
у формі  відшкодування  збитків утворюють  наступні елементи:  суб'єкт, об'єкт,  об'єктивну та суб'єктивну  сторону. Суб'єктом є  боржник;
об'єктом - правовідносини  по
зобов'язаннях; об'єктивною  стороною -
наявність  збитків  у майновій сфері кредитора, протиправна
поведінка  суб'єкта господарювання,
а  також
причинний зв'язок  між  протиправною
поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону  господарського  правопорушення  складає
вина, яка  представляє  собою
психічне  відношення  особи до
своєї протиправної  поведінки  та її
наслідків.

Відсутність  хоча б
одного  із  вищеперелічених  елементів, що
утворюють  склад  господарського
правопорушення, звільняє
боржника  від  відповідальності за порушення  у сфері
господарської діяльності, оскільки
його  поведінка  не
може бути  кваліфікована як  правопорушення.

В засіданні суду було встановлено, що
пожежа в барі «Первачок»  мала місце з
вини відповідача.

Однак
документального  обґрунтування
складу та розміру  збитків  позивач на протязі  неодноразових
засідань  суду  не
надав.

Так,
звертаючись  з  позовом, він
просить  стягнути  150.000грн.00коп., із них 26847грн.00коп.
матеріальних  збитків та 123153грн.00коп.
витрат за договором підряду на відновлення приміщення бару.

Розмір  збитків
відповідно до  статті 225 ГК
України та статті 623 ЦК України
визначається  відповідно до  реальної
вартості  втраченого  майна з
урахуванням  ринкових  цін,
які існували  на  день розгляду справи, або  виконання робіт, необхідних  для відновлення  пошкодженої
речі. При цьому, відповідно до
статті 33 ГПК України саме позивач повинен  довести
ті реальні витрати, які він  поніс
внаслідок спричинення йому збитків.

Звертаючись  з
позовом, позивач не  надав
документального  обґрунтування, які
саме  речі знаходилися в барі на момент
пожежі  та були знищені в результаті   пожежі. Наданий до  матеріалів справи акт   обстеження матеріального  стану
бару «Первачок» без  дати (арк.
справи 21-23)  складено  без  участі
відповідача. В ньому зазначено,  що  в процентному відношенні збитки становлять
90% від  оціночної  вартості приміщення. Крім  того, актом перераховано  майно, яке було знищене,   без
зазначення його  вартості.
При  цьому,  не
зазначено, яким чином  було  встановлено
кількість  пошкодженого майна, на
підставі яких  документів первинної  бухгалтерської  звітності
та не  зазначено  його
вартість. Надані позивачем копії товарних чеків, прибуткових  ордерів
та квитанцій не  можуть  бути
прийняті, як доказ  на
обґрунтування розміру прямої
матеріальної  шкоди.

Статтею  34  ГПК
України  передбачено, що  обставини
справи, які  відповідно до  законодавства
повинні  бути доведені  певними  засобами  доказування, не  можуть
підтверджуватися  іншими  засобами
доказування.

Так, не  можуть
бути  прийняті як   розрахункові документи по  справі
з  огляду належності та
допустимості доказів товарні чеки на придбання товару у ПП ОСОБА_3, так як  вони не
відповідають  вимогам  Положення
щодо  форми  і змісту
розрахункових  документів,  затвердженого
наказом  Державної  податкової
адміністрації  України від  01.12.2000року №614 та зареєстрованого в
Міністерстві  юстиції  України 05.02.2001року за №105/5296.
Відповідно до  зазначеного наказу  товарний чек повинен  містити
обов'язкові  реквізити,  як
розрахунковий документ, зокрема: назву господарської  одиниці та її  адресу, ідентифікаційний код  для СПД, які не  є платниками ПДВ, перед  якими друкуються великі літери “ІД”,
кількість  і вартість  придбаного
товару, вартість  одиниці виміру
товару,  позначення форми  оплати
товару та суму коштів  за
даною  формою  оплати, загальну вартість  придбаного
товару у межах  чеку, перед  якою
друкується слово “СУМА”, “УСЬОГО”, порядковий номер   розрахункового  документу, дату (день, місяць, рік) та час
проведення операції, перед  яким
друкуються літери “ФН”. У разі відсутності
хоча б одного із  зазначених  реквізитів,
документ  не  може розцінюватися як розрахунковий (пункт
2.1 Наказу). Надані позивачем товарні чеки, видані ПП ОСОБА_3, не  відповідають
вимогам  зазначеного   Положення щодо  обов'язкових
реквізитів, тому  не  можуть
розцінюватися судом як
розрахункові документи та підтверджувати
факт  сплати  позивачем коштів за ними.

Щодо  квитанцій до прибуткових  касових
ордерів,   підпис  головного
бухгалтера, на яких
засвідчено  штемпелем  магазину 8
Н.Олексіївського  СПО
Генічеського  РПС, то  вони
також  не  є належним доказом на підтвердження витрат
позивача, оскільки  Генічеська районна
спілка  споживчих  товариств листом від 04.06.2007року (арк.
спр. 61)  повідомила відповідача про  те, що
магазину  №8 в смт.
Н.Олексіївка   в системі  Генічеської райспоживспілки  не
було  і немає.

Таким чином,  позивачем не
підтверджено належними  доказами,
яке  саме майно  знаходилося
в кафе  на момент  виникнення пожежі та його  вартість.

Не
підтверджені належними  доказами  і
збитки  в сумі 123153грн.00коп.
як  витрати  за виконані підрядні роботи  по
відновленню  приміщення бару
відповідно до  договору підряду від
14.05.2006року, укладеному позивачем з
ПП ОСОБА_1. Договором не
встановлені строки  виконання робіт.
Відповідно до  пункту 1.2 договору
перелік робіт  та їх  вартість погоджується сторонами  в кошторисі, який є  додатком
до  договору. Цього  додатку позивач суду не  надав, а визначена пунктом 2.1 договору сума
є попередньою та повинна узгоджуватися з  кошторисом. До
того ж,  позивач не  надав доказів того, що  сторонами
були підписані будь-які акти
виконаних  робіт  на певну суму, як  це
встановлено  пунктами 3.1-3.3
договору, а також, що  він  сплатив їх вартість.

Посилання  позивача на те, що  він
зазначив орієнтовну суму
затрат  на відновлення кафе,
яка  становить 90% його  оціночної
вартості, не  свідчить  про
реальну вартість  втраченого  чи
знищеного  майна.

З урахуванням  викладеного, позивачем не  доведено
причинного  зв'язку між  діями
відповідача   та розміром
спричинених  збитків, які він  просить
стягнути,  а також  належного обгрунтування розрахунку цих  збитків, тому підстави  для задоволення позовних  вимог
відсутні.

Судові витрати  відповідно до
ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників
сторін  оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених  норм права,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 04.02.2008року.