ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2008

Справа №2-15/17674-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача Комунального підприємства «Житловик -1», (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10а)

Про стягнення 1724,51 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Бойко Д.П., довіреність № 007-Д від 03.01.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Житловик -1», в якій просить стягнути з відповідача 1724,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 100537 від 16.02.2007 р. відповідачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 1433,56 грн. Проте, позивач зазначає, що вказана сума по акту у розмірі 1433,56 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 1433,56 грн. в примусовому порядку. Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, три процента річних та індекс інфляції за порушення відповідачем строків внесення платежів.

Представник позивача заявою від 31.01.2008 р. в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги в частині періоду стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 117,83 грн. у період з 05.03.2007 р. по 05.09.2007 р., 28,28 грн. – 3 % річних у період з 05.03.2007 р. по 31.10.2007 р., 144,75 грн. – індексу інфляції у період з березня 2007 р. по жовтень 2007 р.

Судом заява позивача прийнята до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

04.12.2003 р. між ВАТ «Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ (Енергопостачальна організація) (позивач) та Комунальним підприємством «Житловик -1» укладено договір № 1131 про постачання електричної енергії. (а.с. 6-8).

Згідно пункту 1 додаткової угоди від 30.10.2006 р. до Договору № 1131 від 04.12.2003 р. Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику вартість споживчої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.(а.с.9)

Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

16.02.2007 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об’єкта КП «Житловик -1», який розташований за адресою м. Євпаторія, пр. Перемоги, 8, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “використання електроенергії поза електрлічильника. Електроенергія споживається, лічильником не враховується.”, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 100537 від 16.02.2007 р. (а.с. 8).

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 100537 від 16.02.2007 р. був складений та підписаний представниками позивача у присутності представника КП «Житловик – 1». Акт складений у двох примірниках, один з котрих був вручений споживачу – директору КП «Житловик-1» під розпис у акті. Ніяких зауважень представником відповідача у акті зроблено не було.

Також споживач був повідомлений про дату та час засідання комісії відносно розгляду акту № 100237 від 16.02.2007 під розпис у акті.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Засіданні комісії відбулось 27.02.2007 р. за результатами якого був складений протокол № 1908 засідання комісії по розгляду атів про порушення ПКЕЕ. (а.с.13)

Розглянувши акт № 100537 від 16.02.2007 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму споживчої електричної енергії та його вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду.

На підставі вказаного акту позивачем був зроблений розрахунок недоврахованої внаслідок порушення користувачем правил користування електричної енергії у розмірі 1433,56 грн. по Акту № 100537 від 16.02.2007 р. (а.с. 12)

28.02.2007 р. позивачем був виставлений рахунок № 1131/058/0207Ш1 на суму 1433,56 грн. по акту № 100537 за порушення ПКЕЕ у відповідності до договору № 1131 від 04.12.2003 р.(а.с. 11)

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 1433,56 грн. в примусовому порядку та нарахування штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Таким чином, відповідачем КП «Житловик-1» порушено вимоги Закону України “Про електроенергетику”, через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 1433,56 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 144,75 грн. та 3% річних у розмірі 28,28 грн.

Представник відповідача заявою від 31.01.2008 р. в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги в частині періоду стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції.

Просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 117,38 грн. у період з 05.03.2007 р. по 05.09.2007 р., 28,28 грн. – 3 % річних у період з 05.03.2007 р. по 31.10.2007 р., 144,75 грн. – індексу інфляції у період з березня 2007 р. по жовтень 2007 р.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з КП «Житловик-1» за період з березня 2007 р. по жовтень 2007 р. становить 144,75 грн., визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Так, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, матеріалам справи підтверджується сума 3% річних у розмірі 28,28 грн. за період з 05.03.2007 р. по 31.10.2007 р., та визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача КП «Житловик-1».

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 117,83 грн. за період з 05.03.2007 р. по 05.09.2007 р.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.2.1 Договору сторони передбачили відповідальність Споживача за несвоєчасну оплату вартості електричної енергії та інших платежів відповідно до Договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Заявлена позивачем сума пені у розмірі 117,83 грн. за період з 05.03.2007 р. по 05.09.2007 р. судом визнається обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Відповідачем такого роду доказів не представлено.

Актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами у період з 01.02.2007 р. по 15.01.2008 р., відповідач визнав заборгованість у розмірі 1433,56 грн. по акту про порушення ПКЕЕ, а також індекс інфляції, 3 % річних та пеню.(а.с.39)

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Житловик -1», (97400 АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10а; р/р 0221 у ЄФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЗКПО 32513271) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 42 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 1433,56 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 28,28 – три процента річних, 144,75 грн. – індекс інфляції, 117,83 грн. – пені.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Житловик -1», (97400 АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10а; р/р 0221 у ЄФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЗКПО 32513271) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 0163 філія КЦО ПИБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.