ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.08 р.
Справа № 29/113

Господарський суд Донецької
області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання
Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного
товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”  м.
Київ  в особі філії ЗАТ    „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

предмет спору: стягнення
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 17 065,74 грн.

за участю  представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довір.
НОМЕР_1 від 02.10.06.

Від відповідача: ОСОБА_1 -
свідоцтво серії НОМЕР_2 виданий 22.07.02.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
„Київстар Дж.Ес.Ем.”  м. Київ  в особі філії ЗАТ    „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Дніпропетровськ
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 17 125,00
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договори НОМЕР_3 від 30.09.2004 р. та НОМЕР_4 від 30.09.2004 р.
про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800, замовлення, претензію від 02.07.07, рахунки-фактури НОМЕР_5 від
01.09.2005 р., НОМЕР_6 від 01.04.2008 р., розрахунок суми позову.

В ході розгляду справи позивач
надав заяву про зменшення суми позову та просить стягнути з відповідача
17065,74 грн.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до
статті 81-1 ГПК України.

Відповідач надав відзив, яким
заперечує проти позову, посилаючись на те, що ним не підписувались угоди, за
якими позивач нараховує борг.

В судовому засіданні 02.07.2008 р.
відповідач надав заяву про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечує
проти проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. за
клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження
у справі - зупинено.

На вирішення експерта судом
поставлені запитання:

1.          Чи тотожний підпис відповідача -
ОСОБА_1 з підписом, який є на спірних договорах про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 НОМЕР_3 від
30.09.2004 р., НОМЕР_4 від 30.09.2004р. та аплікаційних формах НОМЕР_3,
НОМЕР_4?

2.          Чи є печатка, якою скріплено підпис
відповідача на спірних договорах про надання послуг стільникового мобільного
зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 НОМЕР_3 від 30.09.2004 р., НОМЕР_4 від
30.09.2004р. та аплікаційних формах НОМЕР_3, НОМЕР_4 мокрою або є кольоровою
фотокопією?

Суд розглядає остаточні вимоги
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення
представників сторін суд встановив:

В матеріали  справи надані угоди НОМЕР_3, НОМЕР_4 про
надання послуг стільникового мобільного зв»язку стандартів GSM-900 та GSM-1800
від 30.09.2004 р., та замовлення НОМЕР_3, НОМЕР_4 на послуги стільникового
мобільного зв»язку стандартів GSM 900/1800 від 30.09.2004 р., згідно яких
позивач брав на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з мобільного  зв'язку.

Згідно п. 6.1 угод вони набувають
сили з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та
укладаються сторонами на невизначений термін. В разі наміру Абонента припинити
для себе дію цих угод він зобов»язаний письмово попередити позивача за 5 днів
до моменту припинення.

Відповідно до п. 2 угод позивач
надає Абоненту послуги стільникового мобільного зв»язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800, а Абонент користується наведеними послугами та своєчасно оплачує їх
вартість Оператору на умовах, викладених в цих угодах.

Як стверджує позивач, свої
зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилася
заборгованість у сумі 17 065,74 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу у розмірі 17 065,74 грн.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач, як зазначено вище,
посилається на угоди НОМЕР_3, НОМЕР_4 про надання послуг стільникового
мобільного зв»язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 30.09.2004 р., не
виконання відповідачем умов вказаних угод, розрахунок заборгованості.

Згідно частини 2 ст. 509 ЦК
України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Стаття 11 Цивільного кодексу
України, закріплює, що зобов'язання виникають, зокрема, із договорів
(правочинів).

Під час розгляду справи Ухвалою
господарського суду від 02.07.08р. було призначено почеркознавчу експертизу,
яка була доручена Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.10.08р. через канцелярію
господарського суду був отриманий висновок
експерта судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що жодний
підпис, який стоїть на спірних угодах НОМЕР_3, НОМЕР_4 про надання послуг
стільникового мобільного зв»язку стандартів GSM -900 та GSM - 1800 від
30.09.2004 р. та замовленнях НОМЕР_3, НОМЕР_4 на послуги стільникового
мобільного зв»язку стандартів GSM 900/1800 від 30.09.2004 р. „...виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою”.

Відповідно до висновку
судово-технічної експертизи документів НОМЕР_7 від 04.09.2008 р. відтиски
печатки СПД ОСОБА_1 на аплікаційних формах НОМЕР_3 та НОМЕР_4 нанесено
рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням технологічних правил.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не доведено, що між ним та відповідачем були укладено відповідні
угоди та замовлення. Як наслідок, у відповідача не виник обов'язок щодо оплати
послуг якими він не користувався.

Судові витрати по справі
розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”  м. Київ
в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Дніпропетровськ до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку в сумі 17 065,74 грн. відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”  (03110,
м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р 6001 в КРУ КБ „Приватбанк”,
МФО 321842, ) на користь Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, р/р
0122 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ,
індивідуальний податковий номер 65, свідоцтво про реєстрацію платника
податку 08041494) 844,56 грн. - за проведену судову експертизу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер СПД в ДРФОПП НОМЕР_8) на
користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.
Донецьк, вул. Лівенка, 4, р/р 0122 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО
834016, , індивідуальний податковий номер 65,
свідоцтво про реєстрацію платника податку 08041494) 525,84 грн. - за проведену
судову експертизу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Надіслати повідомлення до
прокуратури.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його
прийняття.

Суддя