СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"14"
січня 2008 р.

справа
№ 20-11/066-5/352-11/591

За позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптимум - трейд”

про  визнання недійсним рішення учасників
товариства

Суддя
Дмитрієв В.Є..

Представники сторін:

Позивач
- не з'явився,  ОСОБА_1;

Відповідач - ОСОБА_5,
довіреність  ВКА № 418239 від
29.10.2007,  ОСОБА_4;

Відповідач - ОСОБА_3,
паспорт НОМЕР_1 від 13.05.03,  ОСОБА_3;

Відповідач
- не з'явився,  ОСОБА_2;

Відповідач - не
з'явився,  ТОВ "Оптимум-Трейд";

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптимум - трейд”  про  визнання недійсним рішення учасників
товариства.

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 19.02.2007 суддею Дмитрієвим В.Є.
порушено провадження по справі.

Ухвалою суду від
11.06.2007 у справі було призначено експертизу, провадження якої було
доручено  Київському науково -дослідному
інституту судових експертиз.

30.07.2007 на адресу суду
надішли матеріали справи з висновком експерта.

Розпорядженням
голови господарського суду міста Севастополя
№ 62 від 03.08.2007 справа 20-11/066, яка знаходилася у провадженні судді
Дмитрієва В.Є. у зв'язку з відбуттям у щорічну відпустку, передана до
провадження судді Євдокимова І.В.

Справа
була прийнята до провадження судді Євдокимова І.В.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду м. Севастополя № 84 від 24.09.2007 справа
передана до провадження судді В.Є.Дмитрієва.

Ухвалою
суду від 26.09.2007 справа прийнято до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою
суду від 10.12.2007 провадження у справі було поновлено.

Представники
позивача, Самсонова Ігора Володимировича в судове засідання не з`явились, про
час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Представник
позивача у позовній заяві обґрунтовує позовні вимоги тим, що участі у даних
зборів не приймав, згоди на продажу не житлового приміщення не надав, підпис на
протоколі № 3 від 15.01.2003 здійснений не ним.

Представники
відповідачів проти  задоволення позовних
вимог заперечують,  стверджують, що  ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптимум - трейд”  .

Відповідно
до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні представнику позивача та позивачу
були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

Відповідно
до  статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю “Оптимум - трейд” учасниками товариства являються ОСОБА_4 (14%
статутного фонду), ОСОБА_6 (5,0 % статутного фонду), ОСОБА_2 (30% статутного
фонду), ОСОБА_1 (51% статутного фонду).

Відповідно
до протоколу зборів учасників товариства № 3 від 15.01.2003 (арк. с. 15,120)
учасники постановили    продати не
житлове приміщення загальною площею 498,1 кв.м., яке розташоване за адресою м.
Севастополь, вул. Д.Улянова, 2, балансовою вартістю станом на 01.01.2003
-26693,33 грн.

Позивач,
не погоджуючись із зазначеним рішенням учасників звернувся до суду із позовом
про визнання рішення недійсним, позовні вимоги обґрунтовує тим, що участі у
даних зборів не приймав,  оскільки в цей
час знаходився в кімнаті для затриманих
чергової частини Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі, згоди на
продажу не житлового приміщення не надав, підпис на протоколі № 3 від
15.01.2003 здійснений не ним.

В
процесі судового розгляду судом зроблено запит
до Ленінського районного відділення Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в м. Севастополі з проханням надати відомості стосовно того, чи
знаходився ОСОБА_1 в кімнатах для затриманих
чергової частини Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі.

Відповідно
до відповіді на запит  № 10/3833 від
13.04.2007 ОСОБА_1 в кімнатах для затриманих
чергової частини Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі 15.01.2003
та 25.03.2003 не знаходився.

Відповідно
до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Таким
чином судом не приймаються доводи представника позивача стосовно того, що в
момент вчинення учасниками зборів рішення щодо продажи нежитлового приміщення
15.01.2003 ОСОБА_1  знаходився у в
кімнатах для затриманих  чергової частини
Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі.

На
вимогу представників сторін ухвалою суду від 11.06.2007 було призначено
експертизу, провадження якої доручено
Київському науково -дослідному інституту судових експертиз. На вирішення
судової експертизи було поставлено наступне питання  - чи виконаний  ОСОБА_1 або іншою особою   підпис у протоколі загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптимум - трейд”  № 3 від 15.01.2007 (арк. с. 120).

Відповідно
до висновку Київського науково -дослідного інституту судових експертиз № 6754
(т. 2 арк. с. 31) підпис від імені ОСОБА_1 у рядку “ОСОБА_1” у протоколі № 3
зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптимум - трейд”   від 15.01.2003 виконаний самим ОСОБА_1 без
навмисної зміни ознак його підписного почерку.

Таким
чином, судом зроблено висновок, що ОСОБА_1 був присутній на зборах учасників
товариства,  підпис на протоколі № 3 від
15.01.2003 зроблений ОСОБА_1.

Відповідно
до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України
ч.1 ст. 52 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

На
загальних зборах  учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю “Оптимум - трейд”
15.01.2003 були присутні усі учасники із 100% статутного фонду, тому суд
дійшов висновку, що збори відбулися, а тому підстав для визнання рішення зборів
у вигляді протоколу № 3 від 15.01.2003 недійсним немає, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на
позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись
статтями 49,  82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано  21.01.2008

РОЗСИЛКА:

1.          ОСОБА_2 -АДРЕСА_1

2.          ОСОБА_3 -АДРЕСА_2

3.          ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

4.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Оптимум - трейд” -  м.
Севастополь, вул. Силаєва, 5,    кв. 56

5.            ОСОБА_7 -АДРЕСА_3.

6.           справа