ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08 Справа № 22/434/07

Суддя

Позивач-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214,

Позивач-2: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64,

До відповідача: Державного підприємства “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон”, 69005, м. Запоріжжя, б. Центральний, 20,

про розірвання договору оренди , зобов’язання звільнити та передати за актом приймання-передачі не житлове приміщення, стягнення 1189,18 грн. оренди, та стягнення 1239,94 грн. експлуатаційних витрат

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача-1:

Ветушка М.Ю. –довіреність №15-01/1235 від 10.12.2007 р.

від позиваа-2:

Шаріна Є.С. - довіреність №2226/7 від 22.11.2007 р.

від відповідача:

не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулися позивачі Управління житлового господарства Запорізької міської ради та комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1” з позовом до державного підприємства “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №223/1 від 01.04.2003 р., зобов’язання відповідача звільнити та передати за актом приймання-передачі орендоване нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20, стягнення 1189,18 грн. заборгованості по оренді та 1239,94 грн. експлуатаційних витрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2007 р. порушено провадження по справі №22/434/07, судове засідання призначено на 17.12.2007 р.. Розгляд справи відкладався на 09.01.2008 р..

У судовому засіданні 09.01.2008 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представників позивачів.

За клопотанням позивачів судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судових засіданнях позивачі підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, пояснили наступне. 01.04.2003 р. на підставі рішення Виконкому Запорізької міської ради №104/110 ві27.03.2003 р. між сторонами було укладено договір №223/1 оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20. 01.04.2003 р. відповідач прийняв зазначене приміщення за актом приймання передачі. 01.04.2003 р. між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір б/н про участь у витратах пов’язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території. Відповідно до умов Договору оренди, відповідач зобов’язаний щомісяця сплачувати орендну плату не пізніше п’ятого числа наступного місяця. Відповідно до договору про участь у витратах з управління та утриманню житлового фонду та прибудинкової території відповідач зобов’язаний здійснювати оплату експлуатаційних витрат по утриманню житлового фонду по тарифам затвердженим рішенням Виконкому Запорізької міської ради. Відповідач свої зобов’язання з оплати зазначених платежів здійснює не належним чином у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість з орендної плати в сумі 1189,18 грн. та 1239,94 грн. з експлуатаційних витрат. 28.03.2006 р. відповідач отримав повідомлення про відмову від продовження договору та пропозицію повернути приміщення за актом приймання-передачі, однак зазначена пропозиція залишена відповідачем без відповіді та задоволення. У зв’язку з чим позивачі просять суд на підставі умов Договору №223/1 оренди нежитлового приміщення, ст. ст. 18, 19, 26 , 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, та ст. 526, 530, 610, 611, 615, 651, 785 Цивільного кодексу України, розірвати договір оренди нежитлового приміщення №223/1 від 01.04.2003 р., зобов’язати відповідача звільнити та передати за актом приймання-передачі орендоване нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20, стягнути з відповідача 1189,18 грн. оренди та 1239,94 грн. експлуатаційних витрат.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвали суду від 09.11.2007 р., 17.12.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів, суд встановив, що 01 квітня 2003 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1 по справі), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1” (балансоутримувач, позивач-2 по справі) та державним підприємством “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” (орендар, відповідач по справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №223/1 (надалі Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2003 р. за №104/110 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 124,55 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.. 20, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №1”.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі від 01.04.2003 р. відповідно до якого відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 124,55 кв.м., яке розташоване на першому поверсі буд. 20 по бул. Центральному.

Згідно з п.5.2. Договору оренди, орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя, сплачувати експлуатаційні витрати балансоутримувачу.

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди в редакції Додаткової угоди від 16.12.2003 р. до Договору оренди, орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя на рахунок №0007 в управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК у Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 22080400, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

01.04.2003 р. між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об єднання №1” (позивач-2) та відповідачем було укладено договір б/н про участь у витратах пов’язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території (надалі Договір-2), відповідно до п.2.2.11 якого, державне підприємство “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” зобовязано оплачувати експлуатаційні витрати КП “ВРЕЖО №1” по утриманню житлового фонду за тарифами, затвердженими діючим рішенням виконкому міської ради народних депутатів від 24.02.2000 р. №81 (0,378 грн. за 1 кв.м., у т.ч. ПДВ –0,063 грн.). Зазначений Договір укладено з 01.04.2003 по 01.03.2006 р. строком на три роки ... (п. 5.3.1. Договору-2).

Як було встановлено у судовому засіданні Договір оренди відповідно до п. 11.1. був укладений з 01.04.2003 року по 01.04.2006 року.

Пунктом 10.9. Договору передбачено, що дія договору оренди припиняється зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 17 закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін дії Договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Встановлено, що під час дії договору відповідач неналежним чином виконував взяте на себе зобов’язання за Договорами, внаслідок чого позивач-1 направив в його адресу повідомлення №430/05-01 від 22.03.2006 р. про припинення Договору оренди (копія в матеріалах справи), відповідно до якого на підставі ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” повідомив ДП “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” про закінчення 01.04.2006 р. строку дії Договору оренди №223/1 від 01.04.2003 р., та відсутність у орендодавця наміру продовжити його дію на новий термін. Зазначеним повідомленням, на підставі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач-1 також запропонував відповідачу до 10.04.2006 р. добровільно передати об’єкт оренди за актом приймання-передачі балансоутримувачу. Відповідачем зазначене повідомлення отримано 28.03.2006 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення №1715170.

Таким чином, суд встановив, що Договір оренди №223/1 від 01.04.2003 р. припинив свою дію 01.04.2006 р. (після закінчення строку на який його було укладено). На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивачів про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №223/1 від 01.04.2003 р. є необгрунтованою та безпідставною, у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити.

Позивачами заявлено також позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 1189,18 грн. орендної плати за загальний період з січня 2006 р. по жовтень 2007 р. (включно) та 1239,94 грн. експлуатаційних витрат за загальний період з квітня 2006 р. по жовтень 2007 р. (включно) на підставі Договору оренди.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом було встановлено, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати орендної плати та експлуатаційних витрат виконував не належним чином.

Враховуючи ту обставину, що Договір оренди припинив свою дію 01.04.2007 р. а Договір про участь у витратах з управління та утриманню житлового фонду та прибудинкової території 01.03.2006 р., суд вирішив позовні вимоги щодо стягнення 1189,18 грн. орендної плати задовольнити частково, стягнути з відповідача суму боргу з орендної плати за період з січня по березень 2006 р. в сумі 318,31 грн., у задоволенні заявлених до стягнення 1239,94 грн. експлуатаційних витрат відмовити, оскільки зазначена сума позивачами нарахована до стягнення за період після припинення строку дії Договору про участь у витратах з управління та утриманню житлового фонду та прибудинкової території, таким чином підстави для її стягнення відсутні.

Позивачі просять суд зобов’язати відповідача звільнити та передати за актом приймання-передачі орендоване нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20.

В матеріалах справи міститься акт перевірки на предмет займання вбудованого не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя. бул. Центральний, 20 від 08.01.2008 р., відповідно до якого комісією позивачів було виявлено, що на момент перевірки приміщення зачинено, в ньому знаходяться речі відповідача, приміщення фактично не використовується.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 27 закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Господарські відносини суб’єктів господарювання щодо оренди майна також регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі припинення дії Договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним орендарем та балансоутримувачем (п. 5.12. Договору оренди).

Відповідач не надав суду доказів звільнення спірного приміщення та повернення його наймодавцю (позивачу по справі) за актом приймання –передачі.

Враховуючи ту обставину, що судом встановлено факт припинення Договору оренди, а відповідач не виконав зобов’язання взяті на себе по Договору, щодо повернення орендованого приміщення суд вважає що вимога позивачів про зобов’язання відповідача звільнити та передати за актом приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” (69005, м. Запоріжжя, б. Центральний, 20, р/р 2439 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, ) в доход місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 007, , МФО 813015, банк ГУГКУ Запорізької області) 318,31 грн. орендної плати. Видати наказ.

3.          Зобов’язати державне підприємство “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” (69005, м. Запоріжжя, б. Центральний, 20, р/р 2439 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, ) звільнити та передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20 (загальна площа –124,55 кв.м., яке вбудоване в підвал п’ятиповерхового житлового будинку відповідно плану з інвентарної справи) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, ).

4.          Стягнути з державного підприємства “Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій “Полігон” (69005, м. Запоріжжя, б. Центральний, 20, р/р 2439 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, ) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 88,18 грн. державного мита, 15,62 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Видати комунальному підприємству “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) довідку про повернення з державного бюджету 85,00 грн. надмірно сплаченого державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.01.2008 року.

Суддя                                                                      Ю.О. Скиданова