ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р. Справа № 21/393-07

вх. № 8282/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Луценко Ю.В., дов. б/н від 24.01.2008 відповідача - Кулешов В.А. дов. б/н від 16.07.2007р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Бериславський машинобудівельний завод", м.Берислав

до ЗАТ "Завод турбокомпресорів", м. Дергачі

про стягнення 23732,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23732,40 грн. збитків, посилаючись на те, що згідно договору зберігання №164 від 21.05.2004р. по накладній № 97 від 20.05.2004р. передав товар відповідачеві на безоплатне зберігання на суму 23732,40 грн., але на вимогу позивача відповідач товар не повернув.

В процесі розгляду спарви позивач по первісному позову вх. № 24078 від 26.11.2007р. та вх. № 25628 від 27.11.2007р. змінив позовні вимоги та просить суд зобов'язати ЗАТ "Завод турбокомпресорів" повернути товар, переданий на зберігання згідно договору зберігання № 164 від 21.05.2004р. по накладній № 97 від 20.05.2004р. Надав обгрунтування позовних вимог за вх. № 25394 від 18.12.2007р.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що договір № 164 підписано 21.05.2004р. Товар отримано згідно довіреності ЯЗС № 628641 від 18.05.2004р. по накладній № 97 від 20.05.2004р., оскільки договір № 164 було укладено пізніше 21.05.2004р., вважає, що він немає ніякого відношення до передачі товару по накладній № 97 від 20.05.2004р. Заперечує проти зміни позивачем позовних вимог, посилаючись на вимоги ст. 22 ГПК України, яка передбачає право змінити підстави або предмет позову, вважає, що позивачем фактично пред'явлено новий позов.

Звернувся до суду з зустрічним позовом вх. № 18871 від 18.07.07р., яким просить суд визнати договір зберігання № 164 від 21.05.2004р., що укладений між ВАТ "Бериславський машинобудівельний завод" та ЗАТ "Завод турбокомпресорів" недійсним, зазначає, що сторони не досягли згоди по суттєвим умовам договору: предмет, ціна договору, строк дії договору.

Зазначає, що 22.05.2004р. між сторонами по договору укладено додаткову угоду, яка передбачала право зберігача розпоряджатись переданим на зберігання майном з обов'язковим застосуванням ст. 958 ЦК України, яка регулює відносини між поклажодавцем та зберігачем. Згідно з вимогами ст. 957 ЦК України, договір складського зберігання є оплатним, але п. 4.1 договору № 164 від 21.05.2004р. передбачає безоплатне зберігання, що протерічить вимогам закону, оскільки ст. 958 ЦК України передбачає можливість розпоряджатись майном, на цей договір поширюються умови договору позики, згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України, по договору позики нараховуються проценти, посилається на укладання між сторонами договору безоплатної позички від 24.05.2004р.

Звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження по первісному позову до розгляду зустрічного позову. Суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки ухвалою господарського суду від 18.07.07р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач по зустрічному позову заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що договір зберігання укладено відповідно до вимог розділу 66 Цивільного кодексу України, згідно з вимогами ч. 2 ст. 1048 ЦК України, договір позики вважається безпроцентним.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи за клопотанням обох сторін в порудку, передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 08.10.2007р. по 15.10.2007р., з 15.10.2007р. по 29.10.2007р., з 13.11.2007р. по 27.11.2007р., з 10.01.2008р. по 01.02.2008р.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання № 164 від 21.05.2004р., відповідно до вимог якого позивач (поклажодавець за договором) передає, а відповідач (зберігач по договору) приймає на відповідальне зберігання товар згідно з специфікацією, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1 до договору).

Сторони п. 4.1 договору визначили, що зберігання товару є безоплатним. В п. 2.1 договору сторони визначили строк зберігання до пред'явлення вимоги про його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" передав відповідачеві - ЗАТ "Завод турбокомпресорів" по наладній № 97 від 20.02.2004р. на відповідальне зберігання товар визначений родовими ознаками:

"1. Блок 214.102.00 250 шт. ціна 48,20 грн. сума 12125,00 грн.;

2. Кришка 130.350.9040-02В 200 шт. ціна 19,50 грн сума 3900,00 грн.;

3. Основання 130.350.9040-01В 200 шт. ціна 12,50 грн. сума 250,00 грн.;

4. Вкладиш

ремонтний 214.307.00 100 шт. ціна 1,27 грн. сума 127,00 грн.;

5. Пружина 214.116.00 500 шт. ціна 0,70 грн. сума 350,00 грн.;

6. Пружина 214.117.00 500 шт. ціна 0,50 грн. сума 250,00 грн.;

7. Уплотнитель 214.403.00 50 шт. ціна 10,50 грн. сума 525,00 грн.;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

на суму 23732,40 грн."

Відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю серії ЯЗС № 628641 від 18.05.2004р.

Позивачем пред'явлена вимога № 022/621 від 19.04.2007р. про повернення переданого на зберігання товару по накладній № 97 від 20.05.2004р. протягом 7 банківських днів з момента пред'явлення вимоги.

Передача товару на зберігання здійснена по накладній № 97 від 20.05.2004р., до укладання сторонами договору зберігання № 164 від 21.05.2004р. Накладна № 97 від 20.05.2004р. передбачає умови передачі товару, а саме: "на відповідальне зберігання". Згідно з вимогами ст. 937 Цивільного кодексу України, письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчено розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Відповідно до вимог ст. 938 Цивільного кодексу України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Позивачем пред'явлена вимога на повернення товару № 022/621 від 19.04.2007р.

Враховуючи, що ЗАТ "Завод турбокомпресорів" не виконав вимоги щодо повернення товару у встановлений у вимозі від 19.04.2007р. строк, позовні вимоги позивача щодо повернення товару, переданого по накладній № 97 від 20.05.2004р., а саме:

1. Блок 214.102.00 250 шт. ціна 48,20 грн. сума 12125,00 грн.;

2. Кришка 130.350.9040-02В 200 шт. ціна 19,50 грн сума 3900,00 грн.;

3. Основання 130.350.9040-01В 200 шт. ціна 12,50 грн. сума 250,00 грн.;

4. Вкладиш

ремонтний 214.307.00 100 шт. ціна 1,27 грн. сума 127,00 грн.;

5. Пружина 214.116.00 500 шт. ціна 0,70 грн. сума 350,00 грн.;

6. Пружина 214.117.00 500 шт. ціна 0,50 грн. сума 250,00 грн.;

7. Уплотнитель 214.403.00 50 шт. ціна 10,50 грн. сума 525,00 грн.;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

на суму 23732,40 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами по справі укладались угоди на зберігання № 164 від 21.05.2004р. та безоплатної позики від 24.05.2004р. після передачі товару на відповідальне зберігання по накладній № 97 від 20.05.2004р.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову. За вх. № 24078 від 26.11.2007р. позивачем змінено предмет позову. Відповідачеві в процесі розгляду справи судом була надана можливість подання доказів відносно нового предмета позову та наведення його доводів.

В задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином статутом підприємства не обмежуються права суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема, сторони внесли в договір зберігання № 164 від 21.05.2004р. доповнення додатковою угодою № 1 від 22.05.2004р. щодо права зберігача розпоряджатись переданим на зберігання майном з застосуванням ст. 958 ЦК України.

Стаття 958 Цивільного кодексу України передбачає право зберігача розпоряджатисья речами, визначеними родовими ознаками, при цьому у поклажодавця залишається право вимоги. Таким чином, товари у поклажодавця беруться тільки в борг і відповідно до вимог ст. 941 Цивільного кодексу України товаровласнику має бути повернена рівна кількість речей того ж роду і якості.

Враховуючи вимоги ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, відсутні підстави щодо визнання договору зберігання № 164 від 21.05.2004р. недійсним.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ЗАТ "Завод турбокомпресорів" (Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського 163, код 30290846, р/р 089 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) повернути ЗАТ "Бериславський машинобудівний завод" (м. Берислав, Херсонська обл., вул. 25 Жовтня, 73, код 00211004, р/р 260027566 у ВАТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093) повернути:

1. Блок 214.102.00 250 шт. ціна 48,20 грн. сума 12125,00 грн.;

2. Кришка 130.350.9040-02В 200 шт. ціна 19,50 грн сума 3900,00 грн.;

3. Основання 130.350.9040-01В 200 шт. ціна 12,50 грн. сума 250,00 грн.;

4. Вкладиш

ремонтний 214.307.00 100 шт. ціна 1,27 грн. сума 127,00 грн.;

5. Пружина 214.116.00 500 шт. ціна 0,70 грн. сума 350,00 грн.;

6. Пружина 214.117.00 500 шт. ціна 0,50 грн. сума 250,00 грн.;

7. Уплотнитель 214.403.00 50 шт. ціна 10,50 грн. сума 525,00 грн.;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

на суму 23732,40 грн.

Стягнути з ЗАТ "Завод турбокомпресорів" (Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського 163, код 30290846, р/р 089 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь ЗАТ "Бериславський машинобудівний завод" (м. Берислав, Херсонська обл., вул. 25 Жовтня, 73, код 00211004, р/р 260027566 у ВАТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093) - державне мито в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 06.02.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.