overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 14/292пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ.

до відповідача – 1: Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве”

до відповідача – 2: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерна компанія “Демос” м. Дніпропетровськ.

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивачів: Ушаков О.В. (за довір)

від відповідача-1: Мірошниченко С.О. (за довір)

від відповідача-2:Сагін М.В. (за довір)

від третьої особи: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ звернувся з позовом до Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве та до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про визнання права власності.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечують.

Третя особа у судове засідання не з”явилася, але через канцелярію, після того як здійснилася фіксація судового засідання, надіслала суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи пояснення по справі та копії додаткових документів, однак копія засновницького договору АТ “Реметал” від 30.06.1993р. засвідчена неналежним чином, замість засвідчення всього документу третя особа засвідчила першу та останню сторінку документу.

У зв’язку із неявкою сторони, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.01.08 року.

Третій особі надати докази перереєстрації Спільного радянсько-швейцарського підприємства “Демос” в Акціонерну компанію “Демос”, копію статуту АК “Демос”, довідку ЄДРПОУ та засвідчені копії засновницького договору АТ “Реметал” з 2 по 11 сторінку.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 4/8

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерела М”

м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Книто” м. Донецьк

про стягнення 474,03грн. заборгованості, пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/8.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази отримання відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа №2-3/17010-2007

За позовом ТОВ «СУ – 55», м. Євпаторія

до відповідача приватногопідприємства «Мастер-97», м. Євпаторія

про стягнення 27 027,16 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ПП «Мастер-97», м. Євпаторія 27027,16 грн. , у тому числі 24000 грн. заборгованості з оплати оренди крана на підставі договору від 29.09.05 р., 771 грн. індексу інфляції, 338,42 грн. – 3 % річних, 1917,74 грн. пені.

Позивач двічі не забезпечив явку свого представника до судового засідання, не представив затребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по сутності, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за адресою, вказаною в позовній заяві.

Так, ухвалами від 03.12.2007 р., від 19.12.2007 р. суд зобов’язав позивача провести з відповідачем звірку розрахунків з вказівкою періоду утворення заборгованості, та обов’язок надання акту звірку у судове засідання поклав на позивача. Крим того, затребував від позивача оригінали документів, доданих до позову, доказ того, що підприємства позивача та відповідача є юридичними особами.

Однак, позивач без поважних причин не представив затребувані документи, що перешкоджає розгляду справі по суті.

Враховуючи, що не представлення позивачем без поважних причин запрошених господарським судом документів, необхідних для розгляду спору по сутності, а також неявка позивача у судове засідання з’является підставою до залишення позову без розгляду, суд керуючись, п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17"
січня 2008 р.
Справа № 12-03/5588

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за
участю представників сторін: позивача -не з'явились, відповідача-1 -Кімлика Є.В
і ЖитніковоїТ.А. за довіреностями, відповідача -3 -Чернеця С.С., відповідачів-2
і третьої особи -не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Черкаське АТП-17127” до виконавчого комітету Черкаської міської
ради , приватного підприємця ОСОБА_1., товариства з обмеженою відповідальністю
„Авто - ТЮЛ”, третьої особи - приватного підприємства „Еліт -транс” про
визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів та скасування п.п. 2.5
та п.3 рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської
ради на перевезення пасажирів автомобільним транспортом,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсними договорів на перевезення пасажирів та скасування п.п. 2.5 та п.3
рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на
міських автобусних маршрутах, яке оформлене протоколом засідання конкурсного
комітету від 27.06.2007 року.

Позивач до дня засідання суду подав
письмове клопотання про залишення його позову без розгляду відповідно до ст. 81
ГПК України, витребувані ухвалами суду від 13.11.2007 року і 18.12.2007 року
матеріали, необхідні для вирішення спору, не подав.

Представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду, хоч про дату, час і місце судового
розгляду належним чином повідомлявся, про причини неприбуття суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 5 ст.81 ГПК
України вищезазначені обставина є підставою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 5, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного
товариства „Черкаське АТП-17127” до виконавчого комітету Черкаської міської
ради , приватного підприємця ОСОБА_1., товариства з обмеженою відповідальністю
„Авто - ТЮЛ”, третьої особи - приватного підприємства „Еліт -транс” про
визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів та скасування п.п. 2.5
та п.3 рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської
ради на перевезення пасажирів автомобільним транспортом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.. 106 ГПК України.

СУДДЯ
В.М. Грачов
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.01.08                                                                                 Справа № 01-10/16-40.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», м. Красний Луч Луганська область

до Державного підприємства «Луганськвугілля» ВП «Шахта «Никанор-Нова», м. Луганськ

про стягнення 513 504 грн. 61 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 208 811 грн. 66 коп., 14 742 грн. 25 коп. - трьох відсотків річних, 110 586 грн. 65 коп. – інфляційних нарахувань, 179 364 грн. 05 коп. –пені.

Позивачем державне мито сплачено не за належними реквізитами. Так, державне мито у сумі 5135 грн. 04 коп., за платіжним дорученням від 22 січня 2008 року № 2939 сплачено за : р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганської області, одержувач УДК у м. Луганську МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200,

тоді як слід було за реквізитами: р/р0006, банк ГУДКУ в Луганської області, одержувач УДК у м. Луганську МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095.

Таким чином, позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду, оскільки не дотримано вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тобто не представлені докази сплати державного мита та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 43 аркушах, у т.ч. платіжні доручення від 22 січня 2008 року № 2939, від 22 січня 2008 року №2954.

Суддя                                                                        Р.М. Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 41/20-06/10

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Київської
області від 16.10.06

у справі

№ 41/20-06/10

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вастерра”

до

Державного підприємства
“Бориспільське підприємство магістральних нафтопродуктів”

треті особи

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області, Міністерство палива та
енергетики

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В:

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду
на таке.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.10.06 в задоволенні позову відмовлено. Провадження по
справі в частині визнання ТОВ “Вастерра” добросовісним набувачем майна, яке
знаходиться за  адресою: Київська
область, Бориспільський район, с. Проліски: магістральну насосну станцію
загальною площею 400,9 кв.м., щитову (майданчик вимірювання продукту),
загальною площею 27,- кв.м., пункт контролю та управління задвижками
(компресорна з операторною), загальною площею 113,4 кв.м. припинено. Постановою
Київського міжобласного апеляційного суду від 20.02.07 це рішення скасоване,
позов задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду від 24.05.07 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 22.02.07 скасовано, а рішення господарського суду  Київської області від 16.10.06 по
залишено  без змін.

Скаржник оскаржує рішення
господарського суду  Київської області
від 16.10.06, яке вже було предметом розгляду в господарському суді касаційної
інстанції. Повторний касаційний перегляд судового акту нормами Господарського
процесуального кодексу України не передбачений. Тому у прийнятті касаційної
скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 11113  ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті
касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 16.10.06
у справі № 41/20-06/10.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 18/208-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Дніпродзержинської міської ради  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
продовження дії договору

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень до позовної
заяви позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із
позовом про поновлення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського
призначення площею 0,1762 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного
05 травня 2004 року між Дніпродзержинською міською Радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1. Державна реєстрація договору здійснена 13.05.2004 року за
№ 01445.

Рішенням від 31.05.2007 р. суд  позов задовольнив частково, поновивши  договір оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення   площею
0,1762 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
Дніпродзержинською міською Радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 та  зареєстрований за № 01445,  строком
9 місяців 15 днів.

18.01.2008 р. Підрозділ примусового
виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про
роз'яснення  рішення, в якій просить
надати роз'яснення з якої саме дати необхідно поновити договорів  оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 0,1762 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, між Дніпродзержинської міською Радою (51931
м.Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського, 2, ОКПО 24604168) та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ОКПО НОМЕР_1), на який термін, та яким саме
шляхом необхідно його поновити.

Згідно ст.28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо   резолютивна
частина  рішення,  викладена
у виконавчому  документі,  є
незрозумілою,  державний
виконавець, а також  сторони  виконавчого
провадження мають право звернутися до суду,  який
видав  виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення відповідного
рішення  чи змісту документа.

Відповідно до ст.115 ГПК України
рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,
є  обов'язковими  на
всій  території  України
і виконуються   у   порядку,
встановленому  Законом  України
"Про виконавче провадження".

Глава  8 "Виконання рішень у немайнових
спорах" Закону України "Про виконавче провадження" містить  статтю 76, що
визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний   особисто  вчинити
певні  дії  або утриматися від їх вчинення.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що  договір
оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею
0,1762 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, повинен бути поновлений  Дніпродзержинською міською Радою з приватним
підприємцем ОСОБА_1 шляхом укладення нового договору  у строк, визначений державним виконавцем
для  виконання рішення.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/304-07

за заявою Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберація", м. Вишневе

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 31.07.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аберація" (Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5 (код 30961163), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Закрите акціонерне товариство "Фоззі", м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

До господарського суду Київської області надійшла заява ліквідатора від 19.11.2007 року про затвердження звіту про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберація" та ліквідаційного балансу банкрута станом на 15.11.2007 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберація" відсутні.

Відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберація" нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів підтверджується відповідними довідками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32 названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/304-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора від 19.11.2007 року та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберація" станом на 15.11.2007 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аберація", Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5 (код 30961163).

3. Провадження у справі № Б14/304-07 припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5.Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6. Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , ознайомившись з позовними матеріалами Прокурора Бережанського району Тернопільської області, який звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України Бережанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Тернопільської області, м. Бережани, вул. Л.Українки,16-а про стягнення з Приватного виробничого агропромислового підприємства "Світанок", с.Біще Бережанського району Тернопільської області заборгваності на суму 5151 грн.10 коп. по внесках до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхуванняна випадок безробіття, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. В зв"язку з чим ухвалою суду від 10.01.2008р. позовну заяву № 1798 від 14.12.2007р залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.01.2008р..

Однак, як встановлено судом, станом на 23 січня 2008 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не привів позовну заяву у відповідності до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Прокурору Бережанського району Тернопільської області, який звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України Бережанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Тернопільської області, м. Бережани, вул. Л.Українки,16-а позовну заяву № 1798 від 14.12.2007р. і додані до неї документи (всього на 13-х аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №7/26-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Ортек» (40007, м. Суми, вул.. Воєводіна, 16; ід. код 31014280) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 лютого 2008 р. об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ