ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р.  11:20              Справа № АС-41/134-07

вх. № 4454/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Кисильова К.В.

представників сторін :

позивача - Івах В.С. - дов

відповідача - ОСОБА_1. - особисто.

по справі за позовом  ДПІ у
Богодухівському р-ні., м. Богодухів

до  ФОП ОСОБА_1., м.
Богодухів

про стягнення 770,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Богодухівському р-ні., м. Богодухів, звернувся до
суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача, ФОП ОСОБА_1., м.
Богодухів, сплатити фінансову санкцію в розмірі 770, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про
уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 770,00 грн.

Суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог,
приймає її до розгляду, та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує частково, а
саме в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 120,00 грн. відповідно до
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", зазначає, що патент у нього є, за яким він працює, а в
частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 650, 00 грн. відповідач позов
визнав.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, суд встановив, що на підставі направлень від 25.09.2006р. № 3877, №3878
працівниками ДПА в Харківської області ОСОБА_2та ОСОБА_3. 27.09.2006 р. була
проведена перевірка кафе "Олімп", розташованого за адресою: м.
Богодухів, вул. Шевченко, 38, що належить суб"єкту підприємницької
діяльності фізичній особі ОСОБА_1, з питань дотримання встановленого порядку
проведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єкта підприємницької діяльності, про що складений акт перевірки №
200400099/238.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені
наступні порушення:

- непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій, невидача розрахункового документа встановленої форми при продажу
продуктів харчування на загальну суму 49,45 грн.;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в деному звіті РРО, яка складає 80,55
грн.

- порушення порядку використання торгового патенту, а саме:
торговий патент знаходився у не доступному для огляду місці.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 1, 2, 13 ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та ч.1 ст. 7 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивачем прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
22.12.2006р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 650,00 грн., на
підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",
та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
22.12.2006р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 120,00 грн. на
підставі абз. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

Відповідачем дії ДПА у Харківської області щодо проведення
27.09.2006р. перевірки в кафе "Олімп" було оскаржено до суду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2007р. по
справі № 2а-676/07 дії ДПА у Харківській області щодо проведення 27.09.2006р.
перевірки в кафе "Олімп" були визнані правомірними, в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Вимоги позивача щодо неправомірності проведеної
перевірки визнані судом необґрунтованими. Згідно вимог ст. 254 КАС України
постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2007р. по
справі № 2а-676/07 набрала законної сили.

Отже рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена
правомірність проведення органом податкової служби перевірки відповідача, на
підставі висновків якої до відповідача застосовані штрафні санкції, які просить
стягнути позивач.

Суд встановив, що факти порушень відповідачем Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" встановлені в ході проведення перевірки
та відображені в акті перевірки, під час проведення перевірки також був
складений опис наявних купюр та монет, даний опис складений власноручно
ОСОБА_4., який зазначив, що є барменом відповідача. Також ОСОБА_4. підписав акт
перевірки без зауважень. Згідно даного акту були описані кошти в загальній сумі
130,15 грн. з урахуванням вартості покупки.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити  розрахункові  операції
на  повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та
переведені  у  фіскальний
режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних  розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок; видавати  особі,  яка отримує або повертає товар, отримує
послугу  або  відмовляється
від   неї,   розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції; забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової  книжки  -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" у  разі невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу
за розрахунковими  квитанціями,  виданими
з  початку робочого    дня,
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми,  на яку
виявлено невідповідність.

Суд зазначає, що рішення № /0 від 22.12.2006р.
відповідач не оскаржував у судовому порядку.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" суми  фінансових санкцій,
які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх
реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення  про застосування
таких фінансових санкцій.

Відповідачем штрафні санкції, застосовані до нього на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в добровільному порядку
не сплачені, в судовому засіданні визнані позовні вимоги в частині стягнення
650,00 грн., а отже підлягають стягненню з відповідача.

В ході перевірки кафе відповідача фахівцями ДПА у Харківської
області було виявлено порушення порядку використання торгового патенту, а саме
торговий патент знаходився у недоступному для огляду місці, як зазначено в акті
перевірки.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент має бути
відкритим та доступним для огляду.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" за порушення порядку використання
торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, суб'єкт
підприємницької діяльності сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту
за один календарний місяць. На підставі вищевикладеного до відповідача було
застосовані штрафні санкції у розмірі 120,00 грн. рішенням про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 22.12.2006р. Дане рішення
відповідач не оскаржував у судовому порядку.

Суд не приймає заперечень відповідача про відсутність порушення
ним норм, що регулюють порядок використання торгового патенту, оскільки
предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних санкцій за рішенням
контролюючого органу, яке не оскаржене і недійсним не визнане. У відповідності
до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача зі сплати
штрафних санкцій складає 770,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) в доход бюджету
заборгованість зі сплати штрафної санкції в сумі 770,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.01.2008 р.

Суддя
Мінаєва О.М.