СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 січня 2008 року

Справа № 2-22/10157-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Коваль Михайло В'ячеславович, довіреність № б/н від 21.08.2007;

Довгаль Олена Василівна, довіреність № б/н від 07.08.2007;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.10.2007 у справі № 2-22/10157-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Парі-Матч" (вул. Червонопільська, 2в, Київ, 04123)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про спонукання видати патент

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парі-Матч" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим видати патент за такими адресами: місто Сімферополь, вулиця Севастопольська, 4 та пр-кт Кірова/вулиця Козлов, 1/11.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.10.2007 у справі № 2-22/10157-2007А позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що вимоги податкового органу про необхідність отримання від Міністерства фінансів України ліцензії на організацію діяльності по проведенню азартних ігор.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для надання торгового патенту, позивач повинен був надати не тільки ліцензію на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів, але і ліцензію Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 22.01.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні 22.01.2008 року представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалам справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Парі-Матч" 18.06.2007 року та 26.06.2007 року зверталось до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим з заявами про видачу патентів на здійснення операцій щодо надання послуг у сфері грального бізнесу за адресами: місто Сімферополь, вулиця Севастопольська, 4 та пр-кт Кірова/вулиця Козлов, 1/11.

На вказані заяви 25.06.2007 року та 26.06.2007 року були отримані відповіді податкового органу за №426669/10/15-4 та №43077/15-4 відповідно, відповідно до яких відповідачем було відмовлено у видачі патентів у зв’язку з ненаданням копії ліцензій Міністерства фінансів України на організацію діяльності по проведенню азартних ігор.

Зазначене було підставою для звернення з позовом про спонукання до видачі патентів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Згідно з частиною 1 статті 5 цього Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не встановлено додаткових умов для придбання торгового патенту.

У матеріалах справи міститься ліцензія Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на організацію та утримання тоталізаторів Серія АБ №115876 від 15.01.2007 року, надана товариству з обмеженою відповідальністю "Парі-Матч".

Проте, наявність цієї чи іншої ліцензії не є підставою для відмови у видачі торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що одним із видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Парі-Матч" є діяльність з організації азартних ігор, яка підлягає ліцензуванню Міністерством фінансів України.

Судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби здійснюють зокрема контроль за наявністю ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. При цьому предметом спору є спонукання до видачі торгового патенту, а зазначена процедура не пов’язана з перевіркою наявністю у позивача відповідних ліцензій, а значить, не залежить від наявності чи відсутності ліцензії Міністерства фінансів України.

Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зазначено, що встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Таким чином, судова колегія вважає безпідставною та незаконною відмову Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим у видачі позивачу торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2007 у справі № 2-22/10157-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

І.В. Черткова