ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"08" січня 2008 р.

Справа № 2/395

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/395

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Диківка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 35692,80 грн.

ПРЕДСТАВИКИ:

від позивача - Неватос Ю.С. , довіреність № 5 від 05.12.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" про стягнення 35692,80 грн., з яких 22880 грн. боргу та 12812,80 грн. - пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" укладено договір на надання послуг по збиранню врожаю від 19.07.2007р.

Згідно п. 2.1 вказаного договору за сезон 2007р. виконавець (ТОВ"Прогрес") виконує роботи по збиранню зернових культур з використанням зернозбиральної техніки.

Сторони в п. 3.1 договору погодили розрахунок проводиться після кожних зібраних 100 га, на основі акта виконаних робіт протягом одного банківського дня з моменту підписання акта виконаних робіт. Акт виконаних робіт є підставою та обов'язком для замовника (ТОВ "Мас-Агро") оплатити роботи виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано роботу по збиранню врожаю згідно акта від 01.08.07р. Та 17.08.07р. на загальну суму 35200 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за виконану роботу розрахувався не в повному обсязі на суму 12320 грн. по акту від 17.08.07р. Борг по оплаті за виконану роботу згідно акта від 01.08.07р. становить 22880 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів оплати боргу за виконану роботу відповідачем суду не подано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 22880 грн. боргу за договором від 19.07.07р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.3 договору погодили у випадку несвоєчасного розрахунку за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Позивач просить стягнути 12812,80 грн. пені за період з 02.08.07р. по 22.11.07р., нараховуючи її без врахування вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Нарахування пені за період з 02.08.2007р. по 22.11.2007р. на суму 1101,90 грн. відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” є обґрунтованим та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 11710,90 грн. пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 837 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області (р/р 1001 в КБ “Національний кредит”, м. Світловодськ, МФО 383136, код 22224912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Спичака, 13, с. Диківка Кіровоградської області (р/р 9001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 31850889) боргу в сумі 22880 грн., та 1101,90 грн. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 239,81 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,28 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення 11710,90 грн. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська