overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.                     Справа № 18/29

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області

про стягнення 6897,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Пруднікова Г.М.-дов. № 1 від 22.01.2007 року

від відповідача: не з’явився.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області про стягнення 4400,00грн. заборгованості та 2497,00 грн. штрафу, а всього 6897,00грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 13.03.08 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" лютого 2008 р.

Справа № 4/52

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс"

про стягнення заборгованості за договором - 500,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "05" березня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: акти виконання умов договору за серпень, жовтень 2007 року; докази державної реєстрації відповідача; докази надіслання позовної заяви відповідачу;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

04.03.2008 р.                                                   Справа № 3/29

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційної фірми „Вектор”, м. Ужгород

до Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

про зобов’язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії Договору оренди землі від 15.02.2007 року терміном на 5 років,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• представник позивача настоює на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 13 березня 2008 р. на 11:30 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 10/35-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до В-1: Комунального закладу культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" ( м. Дніпропетровськ)

В-2: Приватного підприємства "КІАТ" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсним договору та стягнення 41006,36 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: не з"явився

Від позивача: Бірюк Л.В.(дов.№4/11-556 від 28.12.07р.)-гол. спеціаліст юр. відділу

Від відповідача-1:Редька Г.В.(наказ № 1-к від 04.01.06р.)-директор

Новіков С.Ю.(дов.№ б/н від 31.01.08р.)-представник

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору №11 від 02.04.2007 року на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка , укладений КЗК "Центральний парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" і ПП "Кіат" та стягнення з відповідача-2 - ПП "Кіат" на користь позивача - Дніпропетровської міської ради 41006,36 грн. , за користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача у судове засідання з"явилися, але витребуваних судом документів не надав .

Прокурор та представник відповідача-2 у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази використання відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки .

Позивачу : письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; рішення від 30.07.2003 року №37/11 .

Відповідачу -1: докази передачі в користування зазначеної ділянки , на якій знаходиться територія парку.

Відповідачу -2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 05/45/11-92А.

за заявою Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р.

у справі № 5/40-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

- Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: н/з.

від позивача : Сахарчук А.А. – довіреність № 60 від 12.07.2007р.

від відповідачів: - Приватного підприємства „Імпала” – н/з.

- Приватного підприємства „Гарбо” – н/з.

СУТЬ СПОРУ: Заявник – ПП „Імпала” звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р. у справі №5/40-92А за позовом Луцької ОДПІ до ПП „Імпала”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні, в поясненнях №203 від 26.03.2007р., від 03.07.2007р. та від 25.09.2007 року представник Луцької ОДПІ просить суд в задоволенні заяви ПП „Імпала” відмовити.

Заявник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.03. 2008р. на 17 год. 00 хв.

2.           Заявнику : уточнити вимоги, представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини, апеляційну скаргу.

3.           ПП „Гарбо” представити пояснення на заяву, копію постанови по кримінальній справі.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС16/92-07но.

За позовом Прокурора м.
Конотоп в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області

до відповідачів: 1)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Приватного
підприємства „Фомансе”

про визнання недійсним
господарських зобовязань

представники:

позивача: Бібік В. А.

відповідачів: 1) не
з'явився

2) не з'явився

від прокурора: Яковенко
В. В.

Суть спору: заявник ФОП
ОСОБА_1 Звернувся до суду із заявою про перегляд даної постанови за
нововиявленими обставинами та просить скасувати її та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,
господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку невиконанням другим
відповідачем вимог ухвали.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
10 хв. 17.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати другому
відповідачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції з
приводу заявлених вимог.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 22/302-07-6986

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної судноплавної компанії “Укртанкер”

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року

у справі

№22/302-07-6986 господарського суду Одеської області

за позовом

Державної судноплавної компанії “Укртанкер”

до

ЗАТ судноплавної компанії “Укртанкер”

треті особи

1)          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2)          Міністерство транспорту та зв’язку України

про

зобов’язання передати майно,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державної судноплавної компанії “Укртанкер” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної судноплавної компанії “Укртанкер” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі №22/302-07-6986 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.05.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.08 р.                     Справа № 40/315пн

за позовом Дочірнього підприємства „Єнакіївська шляхова машинна станція” відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет” м.Єнакієве

до відповідача Приватного підприємства „Донспецмонтаж” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

За у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.08р. рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2007р. по справі 40/315 пн за позовом Дочірнього підприємства „Єнакіївська шляхова машинна станція” Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Єнакієве , до Приватного підприємства „Донспецмонтаж” , м. Донецьк , про зобов’язання відповідача звільнити будівлю майстерень площею 447,4 кв.м. (Літ. 22К-2) та будівлю гаража площею 162,7 кв.м. (Літ. 21-К-1), що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, про визнання права власності за дочірнім підприємством „Єнакіївська шляхова машинна станція” відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет” (86400, Донецька обл., м.Єнакієве, вул. Сталеварів, 56, ід. код 00192597) на будівлю майстерень площею 447,4 кв.м. (Літ. 22К-2) та будівлю гаража площею 162,7 кв.м. (Літ. 21-К-1), що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №40/315пн до провадження.

Судове засідання призначити на 16.04.08 на 10:45 год. (кім.№ 310)

Сторонам ( позивачеві та відповідачеві) надати пояснення щодо зауважень, вказаних в постанові Вищого господарського суду України від 06.03.2008р., явка на засідання представників сторін обов’язкова, довіреністьна представника.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим- Господарському суду Донецької області

4 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 9/377-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ “Сумпромпродукт” до АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку про стягнення 85942, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2008 року АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку звернулось з касаційною скаргою на постанову суду.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку до скарги не додало клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження постанови, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.110, ст.1113 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу АТВТ "Свемон-Восток" в особі Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку, а справу –Харківському апеляційному господарському суду.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.02.2008 р.                                                                                справа № 21/3

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.02.2008р.

у справі

№ 21/3 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

до

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про

стягнення 1695грн. 35коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.03.2008 о 15:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-27/18084-2007А

За позовом - ДПІ в м. Керч АР Крим, м. Керч, вул.. Борзенко, 40.

До відповідача – ТОВ Фірма «СВ – Транзит», м. Керч. вул.. Кірова. 55, кв. 6.

Про стягнення заборгованості у розмірі 1599,50 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Круцюк П.С.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1599,50 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 11.02.2008 р. відмовився від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що це клопотання не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          ДПІ в м. Керч АР Крим, м. Керч, вул.. Борзенко, 40.

-           ТОВ Фірма «СВ – Транзит», м. Керч. вул.. Кірова. 55, кв. 6.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 29/61

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 12248,12 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/61.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя