ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" лютого 2008 р.            Справа № 19/003-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-торговельний центр”, м. біла Церква

до Житлово-експлуатаційної контори № 7, м. Біла Церква

Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал”, м. Біла Церква

про стягнення 8571,22 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Дебелий І. Д. (дов. № 318 від 13.12.2007 року);

від відповідача 1 – Бургела А. В. (дов. від 24.01.2008 року);

від відповідача 2 – Шутенко В. В. (дов. № 43 від 16.01.2008 року).

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Учбово-торговельний центр” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 7, Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” (далі-відповідач) про стягнення 8571,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.2004 року в водопровідно-каналізаційній системі магазину № 103 по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква виникла аварійна ситуація внаслідок якої були затоплені підвальні та підсобні приміщення, каналізаційною стічною водою, що спричинило пошкодження обладнання магазину та пошкодження товарів. Сума збитків становить 8571,22 грн. Позивач зазначає, що аварію не було ліквідовано своєчасно, що спричинило проникнення стічних каналізаційних вод в приміщення магазину про, що складено акт від 21.09.2004 року. Зобов’язання по утриманню будинку, обслуговування внутрішніх будинкових систем водо-теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації та інші покладені на Житлово-експлуатаційну контору № 7 згідно договору участі орендарів власників вбудованих та прибудованих до житлового будинку не житлового приміщення у розрахунках за утримання будинку та при будинкової території від 26.12.2003 року укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-торговельний центр” та Житловою-експлуатаційною конторою № 7.

Ухвалою від 28.01.2008 року на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, замінено сторону у справі № 19/003-08 Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Київоблводоканал” його правонаступником Комунальним підприємством Київської обласної ради „Білоцерківводоканал”.

Представники відповідачів в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву № 14-03/56 від 25.01.2008 року та відзиві на позовну заяву № 73 від 07.02.2008 року проти позову заперечують. Заперечення обґрунтовані тим, що умовами договору участі орендарів власників вбудованих та прибудованих до житлового будинку не житлового приміщення у розрахунках за утримання будинку та при будинкової території від 26.12.2003 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Учбово-торговельний центр” та Житлово-експлуатаційною конторою № 7 не передбачено обслуговування каналізаційної системи, водовідведення які знаходяться у приміщеннях позивача, що належать останньому на праві користування. 17.09.2004 року чергова бригада Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Київоблводоканал” виїжджала на аварію каналізаційної мережі магазину, що належить позивачу. По приїзду на місце аварії було встановлено, що створився підпор (засмічення) зовнішніх мереж і в зв’язку з тим, що прописка внутрішньо будинкової каналізаційної мережі виявилась не закритою, стоки потрапили в підвал будинку. Але які наслідки від аварії спричинені внаслідок проникнення стічних вод до магазину який належить позивачу встановити не було можливості, оскільки працівників чергової бригади не було допущено в підвал будинку в якому як зазначає позивач зберігався його товар. Також відповідачі зазначають, що збитки не підтверджені належними доказами.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи, а саме з листування сторін вбачається, що дійсно 17.09.2004 року виникла аварія водопровідно-каналізаційной системи по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква в результаті якої було затоплено водою підвальне приміщення магазину № 103 який належить позивачу. Аварію було ліквідовано комунальними службами.

Також в матеріалах справи наявний договір участі орендарів власників вбудованих та прибудованих до житлового будинку не житлового приміщення у розрахунках за утримання будинку та при будинкової території від 26.12.2003 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Учбово-торговельний центр” та Житловою-експлуатаційною конторою № 7. Умовами зазначеного договору не передбачено обслуговування каналізаційної системи, водовідведення які знаходяться у приміщеннях позивача, що належать останньому на праві користування.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження збитків спричинених аварією. Також не надано суду жодних доказів на підтвердження факту наявності товару який належить позивачу на момент виникнення аварії в приміщенні підвалу магазину, що розташований по вулиці Леваневського, 59 в м. Біла Церква.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-торговельний центр” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-торговельний центр” відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 11.02.2008 року