ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"08" квітня 2008 р.
Справа №  06/1341

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін

від
позивача: Бражник Н.І. -за довіреністю,

від
відповідача: ОСОБА_1.  - за довіреністю,

розглядає
справу:

за позовом   Закритого акціонерного товариства  "Полтавпиво"

до  приватного підприємця ОСОБА_2

про  стягнення 3 808 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить повернути помилково перераховані кошти в сумі 2 889 грн. 00 коп.,  стягнути інфляційні в сумі 796 грн. 80 коп.
та пеню в сумі 122 грн. 45 коп.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем
був укладений договір купівлі-продажу № 02/03 від 11.03.2005р.

У
відповідності з цим договором позивач у період з березня -квітня 2005р.
перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 92 000 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідач
у період з березня-квітень 2005р. поставив
пляшки скляні на загальну суму 85 311 грн.00 коп. Борг становить 6 689
грн. 00 коп.

22.04.2005р.
відповідач повернув частину коштів в розмірі 3 800 грн. 00 коп. Таким чином
заборгованість становить 2 889 грн. 00 коп.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує
проти позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 21.07.2006р. визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість № 84600485 від 13.10.2004р.  на ім»я ОСОБА_2. Визнані недійсними первинні
документи та податкові накладні за реквізитами ПП ОСОБА_2. від 29.09.2004р.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З
матеріалів поданих до суду відповідачем вбачається, що ПП ОСОБА_2з моменту
реєстрації  фінансово-господарську
діяльність не здійснював. Первинні бухгалтерські документи (накладні, податкові
накладні і т.п.) від свого імені не складав та не підписував. Угоди з іншими
суб»єктами підприємницької діяльності не укладав, звітності до податкових
органів не складав, не підписував та не подавав.

Укладання
цивільно-правових угод, здійснення фінансово-господарських відносин,
розпорядження грошовими коштами від його імені
та інше здійснювалося без його волевиявлення та в супереч його дійсної
волі.

Таким
чином були порушені особисті права ОСОБА_2. по незаконному використанню його
прізвища та ім»я, а також була обмежена його правоздатність та дієздатність
щодо особистого укладання
цивільно-правових угод та здійснення фінансово-господарської діяльності
які фактично укладалися та виконувалися в супереч його волі та за відсутності
його волевиявлення.

Соснівський
районний суд визнав недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на
додану вартість № 84660485 від 13.10.2004р. на ім»я ОСОБА_2., тобто з моменту
його видачі з 13.10.2004р.  Також визнані
недійсними первинні документи та податкові накладні з реквізитами ПП ОСОБА_2.
від 29.09.2004р.

Згідно
ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов»язки.

Договір
№ 02/03 купівлі-продажу від 11.03.2005р.
на який посилається позивач укладений на підставі свідоцтва № 84660485
виданого на ім»я ОСОБА_2.

ПП
ОСОБА_2. не є боржником по договору № 02/03 від 11.03.2005р., оскільки  свідоцтво № 84660485 від 13.10.2004р. на ім»я
ОСОБА_2. визнано Соснівським районним судом
м. Черкаси недійсним.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.06р. є приюдиційним для даної
справи.

Обов'язок
доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України,
розподіляється між сторонами  виходячи з
того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його
заперечення. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він
просить позов задовольнити.

Згідно
ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідні до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

За
таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові необхідно
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.

Суддя
І.А.Анісімов

Рішення підписано
08.04.2008р.