overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № А-9/390

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Олейняш
Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
адміністративної справи

за
позовом  Калуської об"єднаної
державної податкової інспекції,  вул.
В.Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Представники
сторін  не з"явились.

СУТЬ
СПОРУ:Заявлено вимогу про  припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судові
засідання  25.12.2007р. та
25.01.2008р.  не  з"являвся , хоча був повідомлений
належним чином  про дату, час та місце
судового слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ,
які наявні в матеріалах справи .

Поважних
причин неможливості направлення повноважного представника  в судові засідання позивачем не наведено. Від
позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи  за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання
повторно без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності,  є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без  розгляду.

Ухвалу суду, яка не набрала
законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн, якщо таку заяву
не було подано.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 03/3737

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства

“Сміла-Агропромсервіс”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного суду

від 11.02.2008 р.

у справі

№ 03/3737 господарського суду

Черкаської області

за позовом

Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі

Смілянської міської ради

до

Закритого акціонерного товариства

“Сміла-Агропромсервіс”

про

стягнення 56781,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сміла-Агропромсервіс” на постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 11.02.2008 р. у справі № 03/3737 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

№ П10/2016-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза"( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 10661,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ОРАДОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза" про стягнення суми матеріального відшкодування в розмірі 10661,31 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

Позовну заяву від ВАТ "Страхова компанія "ОРАДОН" підписано "представником за дорученням Пилипенко М.М."- особою , яка не має права її підписувати.

Так , відповідно до доданої до позовної заяви довіреності від 03.03.2008 року Пилипенко М.М. уповноважувалася представляти Дніпропетровську філію ВАТ "СК"ОРАДОН" . Вказану довіреність підписано директором філії , яка діяла на підставі доручення №2 від 28.12.2007 року.

Довіреність №2 від 28.12.2007 р. видана заступником голови правління ВАТ "СК "ОРАДОН" - директору Дніпропетровської філії Макашовій А.В. і передбачає можливість передавати свої повноваження іншій особі (передоручення) .

Тобто повноваження особи, яка підписала позовну заяву (Пелипенко М.М. - представник за дорученням ) ґрунтуються на довіреності, що видана в порядку передоручення.

Частина 2 ст.245 ЦК України передбачає , що довіреність , яка видається у порядку передоручення , підлягає нотаріальному посвідченню.

Довіреність , на підставі якої Пелипенко М.М. , підстави в порядку передоручення позовну заяву від ВАТ "СК "ОРАДОН" - не посвідчена нотаріально , тому не може вважатися виданою з дотриманням встановленого законом порядку.

Керуючись п.1ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 106,61 грн., перераховане платіжним дорученням № 185 від 13.08.2007 р. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням № 186 від 13.08.2007 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
У Х В А Л А

03.03.08
Справа № 13/546пн.

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши скаргу Відповідача, за позовом дочірнього підприємства
“Центральний ринок м. Сєверодонецьк” Луганської обласної спілки споживчих
товариств, м. Сєверодонецьк Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєверодонецьк Луганської області

про звільнення земельної ділянки

Орган виконання судового
рішення:  Відділ державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганська
область

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: Відповідач  звернувся до господарського суду Луганської
області зі скаргою від 23.02.08., в якій просить суд скасувати постанову
державного виконавця Водолажського В.В. від 01.02.08. про закінчення
виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і
призначити до слухання.

В провадженні господарського
суду  Луганської області по даній справі
розглядаються скарги від 02.02.08. подані Відповідачем до Відділу державної
виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м.
Сєвєродонецьк Луганська область.

З огляду на те, що у справі по
розгляду зазначених скарг приймають участь одні і тіж особи,  скаргу від 23.02.08. слід об'єднати в
одне провадження зі скаргами від 02.02.03. в порядку ст. 58 ГПК України.

На підставі ст. ст. 86, 58, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд скарг об'єднати
в одне провадження.

2.   Призначити розгляд скарги на 21.03.08.
на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті № 304.

4. Зобов'язати Позивача
-надати заперечення на скаргу відповідача, нормативно та документально
обґрунтувати доводи.

5. Зобов'язати Відповідача
- надати документальне обґрунтування викладених у скарзі
доводів; направити учасникам процесу копію скарги, докази направлення надати
суду.

6. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганська область
-надати відзив на скаргу з доказами надіслання впозивачу,
документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо
примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь
компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.
Справа № 12/41пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі  Щербинівської селищної ради с. Щербинівка, м.
Дзержинськ

до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний
зв”язок” м. Київ, в особі  Східного
територіального управління „ Закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв”язок”, 2. Приватного підприємця „ОСОБА_1”

про
визнання угоди частково недійсною

За
участю прокурора Гармашової І.В.

представників
сторін:

від
позивача  -  не з”явився

від
відповідача  1 -  Малий Я.П. за довіреністю

від  відповідача 2 - ОСОБА_1

Прокурор
м. Дзержинська в інтересах держави в особі
Щербинівської селищної ради с. Щербинівка, м. Дзержинськ звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів до відповідачів: 1.
Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв”язок” м. Київ в
особі Східного територіального управління „ Закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв”язок”, 2. Приватного підприємця „ОСОБА_1”

про
визнання угоди частково недійсною.

В
судове засідання представники позивача не з”Явилися, але надали клопотання про
розгляд справи без їх участі.

Клопотання
задоволено.

Прокурор
позовну заяву підтримує.

Представники
відповідача проти позовних вимог
заперечують частково.

В
ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  п.
1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.04.08 року.

Відповідачу1
надати до суду положення Східного територіального управління „Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”.

Відповідачу2
надати до суду пояснення, що являє собою технологічний майданчик.

Явка
позивача або його письмове відношення до позову обов"язкове.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                                      Справа №1/11

За позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Чернівці"

про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу - 35390,00 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Шамрай С.В.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 січня 2008 року за позовом Державного підприємства (ДП) “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Укр-Метал Чернівці” м.Чернівці на підставі ст.ст. 52,118,122 Статуту залізниць України, 35390 грн. штрафу за неправильно зазначену у накладній №35901913 масу вантажу, фактично завантажену відповідачем у вагоні №60920444 на адресу ОАО “Запоріжсталь”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив від нього, на вимогу суду, також не надійшов.

Дослідженням матеріалів справи з питання щодо причин невиконання відповідачем вимог суду, встановлено, що ухвала суду від 23.01.2008 року про порушення провадження у цій справі відповідачем не отримана і була повернута суду з повідомленням: ТзОВ “Укр-Метал Чернівці” за вказаною на конверті адресою відсутній (а.с.3).

Враховуючи, що на конверті з поштовою відправкою ухвали судом вказано адресу ТзОВ “Укр – Метал Чернівці” у повній відповідності з реквізитами згідно позовної заяви (а.с.4,6) що свідчить про невідповідність даних позивача фактичній адресі або місцезнаходженню відповідача, у зв’язку з чим та з метою прийняття всіх заходів для розгляду порушеної судом справи, обов’язку позивача щодо оформлення позовної заяви згідно зі ст.54 ГПК України, керуючись ст.77 ГПК України суд

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" березня 2008 р.

2. Зобов’язати позивача надіслати позовну заяву на поштову адресу,що належить відповідачу або на адресу його фактичного місцезнаходження, докази про належність адреси відповідачу та про надіслання позовної заяви на цю адресу подати до суду до дня розгляду справи.

Попередити позивача, що у разі невиконання цих вимог позов у справі судом буде залишено без розгляду.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 10/444/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нітера” (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 34; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Агро” (54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1)

Про: розірвання договору

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАЕНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.02.2008 р. заяву ліквідатора ЗАТ “Нітера” про відвід головуючого у справі № 10/444/07 судді ГоробченкоД.М. задоволено. Справу № 10/444/07 передано для подальшого розгляду та вирішення спору по суті судді Фролову В.Д.

Керуючись ст.ст. 64,65, 86, ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/444/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на 28.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/901а

"12"
березня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі -Голосінській Н.М. за
участю представників сторін : від позивача -не з'явився, від відповідача - не
з'явився,  від третьої особи -Руденко
О.М. -представник за довіреністю, від прокуратури Соснівського району м.
Черкаси - не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави
в особі Черкаської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов в якому
просить суд зобов'язати відповідача -приватного підприємця  ОСОБА_1 повернути в належному стані позивачу
самовільно зайняту земельну ділянку площею 9 кв.м. на розі вул.. Р.Люксембург
-просп. Хіміків в м. Черкаси, демонтувавши кіоск.

На призначений день розгляду справи
представник позивача та прокурор  в
засідання суду  не з'явилися. Клопотанням  від 05.03.2008 року представник позивача
просив суд перенести розгляд справи в зв'язку з хворобою.

Суд вважає клопотання представника
позивача не підлягає до задоволення оскільки, до клопотання не додано доказів,
що підтверджують факт хвороби представника позивача.

Крім того, як було встановлено
судом представник позивача Стойко А.Ю. , 06.03.2008 року був на робочому місці,
але в засідання суду не з'явився. Даний факт суд розцінює, як неявку
представника позивача в засідання суду без поважних причин.

В зв'язку з неявкою представників
сторін та прокурора в засідання суду,
судом була оголошена перерва в засіданні суду, з повідомленням сторін до
14 год. 30 хв. 12 березня 2008 року

На 14 год. 30 хв. 12 березня 2008
року представник позивача  та прокурор
повторно не з'явилися в засідання суду, поважності причин неявки в засідання
суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не
надходило.

За таких обставин, відповідно до
п.4 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25 березня 2008 р.

Вх.№ 1140

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши матеріали

заявника : керівника боржника - директора комунального підприємства по експлуатації житла            Михайлищука Василя Михайловича, вул.Богуна, 42, м.Коломия, 78200

кредитор: Коломийська оДПІ,

вул.Б.Хмельницького,3, м.Коломия, 78200

про банкрутство

Розглянувши заяву та додані документи, суд встановив, що подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, з наступних підстав:

Приписами ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що підстави при наявності, яких керівник боржника має право подати заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації, закрема при наявності плану санації і письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50% кредиторської заборгованості боржника згідно даних його бухгалтерського обліку, на введення плану санації і на призначення керуючим санацією боржника.

Заява директора комунального підприємства по експлуатації житла та додані до неї документи не підтверджують наявність письмової згоди кредиторів.

Документи додані до заяви підтверджують тільки факт погодження плану санації з Коломийською оДПІ.

Отже, заява не містить всіх відомостей і підстав необхідних для порушення справи про визнання боржника банкрутом з метою проведення керівником процедури санації в порядку ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладено, керуючись ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 172 від 19.03.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 67 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 01/136-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці

про відстрочення виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2006р.

у справі № 01/136-38

за позовом приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці

про стягнення 157 270 грн. 63 коп.,

встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2006р. до розгляду.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» призначити на 18.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:00

Справа
№  11/1/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(54030, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 13.11.2000 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №921/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 20.11.2001 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54030, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 13.11.2000 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 36/22

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Дон-Енерджи” м.Донецьк

до Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка

про стягнення 297 913грн. 94коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/22.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя