ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.08 р.                     Справа № 31/259пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк

до Дочірнього підприємства-управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Маріуполя

про витребування із чужого незаконного володіння майно, а саме: частину виробничого корпусу ІНВ№0571/50, приміщення контори ІНВ№0656/55, гараж ІНВ№1071/421, кран СКГ-63/100 ІНВ№0511/93, кран К-305Н ІНВ№0514/96, кран МКГ-25БР ІНВ№0517/99, кран СКГ-401 ІНВ№0806/243, кран МКГ-25БР ІНВ№0862/263, кран МКГС-100 ІНВ№0958/330, кран МКГ-25БР ІНВ№1068/418, кран СКГ-40А ІНВ№1069/419

В присутності представників сторін:

від позивача: Мірошниченко Г.М. – довіреність, Волочай Л.В. – голова правління (паспорт)

від відповідача: Авджи К.В. – керівник управління (паспорт)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк звернулось із позовом до Дочірнього підприємства-управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Маріуполя          про витребування із чужого незаконного володіння майна, а саме: частини виробничого корпусу ІНВ№0571/50, приміщення контори ІНВ№0656/55, гаражу ІНВ№1071/421, крану СКГ-63/100 ІНВ№0511/93, крану К-305Н ІНВ№0514/96, крану МКГ-25БР ІНВ№0517/99, крану СКГ-401 ІНВ№0806/243, крану МКГ-25БР ІНВ№0862/263, крану МКГС-100 ІНВ№0958/330, крану МКГ-25БР ІНВ№1068/418, крану СКГ-40А ІНВ№1069/419, які знаходяться у відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Акціонерне товариство закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк є власником зазначеного майна, яким користується без законних правових підстав Дочірнє підприємство-управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типа „Донбасстальконструкція”, якому це майно по акту приймання-передачі відповідачем не передавалось і до статутного фонду не вносилось.

Право власності на зазначені в позові об’єкти нерухомості підтверджується переліком нерухомого майна від 04.09.98р. №2, яке перейшло покупцю - АТЗТ „Донбасстальконструкція” на підставі договору купівлі-продажу №114 від 25.10.2003р., укладеного з РВ ФДМ України в процесі приватизації ОП „Донбасстальконструкція”, а стосовно рухомого майна – кранів СКГ-63/100 ІНВ№0511/93, К-305Н ІНВ№0514/96, МКГ-25БР ІНВ№0517/99, СКГ-401 ІНВ№0806/243, МКГ-25БР ІНВ№0862/263, МКГС-100 ІНВ№0958/330, МКГ-25БР ІНВ№1068/418, СКГ-40А ІНВ№1069/419, то це майно також належить АТЗТ „Донбасстальконструкція” на підставі договору №114 від 25.10.2003р. відповідно до відомості розрахунку залишкової вартості машин, транспортних засобів та інших основних засобів, яка є додатком до акту оцінки на 01.09.1993р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№02-41/46825 від 20.12.07р.), згідно якого вважає позов не обґрунтованим і зазначає, що він добросовісно володіє і користується цим майном, обліковує його на своє балансі. Погоджується з тим, що спірне майно не передавалось до статутного фонду і статутний фонд складає 5160 грн., які вніс позивач як статутний внесок. Ухвалою від 20.12.07р. провадження по справі було продовжено на один місяць за узгодженим клопотанням сторін.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за узгодженим клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі – продажу №114 від 25.10.2003р. укладеного між Донецьким регіональним відділенням Фонду Державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства „Донбасстальконструкція”, було придбано у власність майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Донбасстальконструкція”.

Відповідно до ст.128 ЦК України (1963р.) чинного в момент укладання договору купівлі – продажу, право власності у покупця по договору виникає з моменту передачі майна (речі), якщо інше не передбачено законом. Договір укладений в простій письмовій формі, підписаний сторонами і не визнаний недійсним в судовому порядку.

Майно, яке було предметом договору купівлі - продажу було передано організації орендарів по акту приймання-передачі від 14.03.1994р.

Згідно акту приймання-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Донбасстальконструкція” від 14.03.1994р., організації орендарів ОП „Донбасстальконструкція” було передано основних засобів по залишковій вартості на суму 4433491 тис. крб.. на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2003р.

Як убачається з переліку нерухомого майна, яке передане покупцю - ОП „Донбасстальконструкція” (перелік №2 від 04.09.98р.) відповідно до договору купівлі-продажу від 25.10.1993р. №114, РВФДМ України в Донецькій області передало покупцю – організації орендарів ОП „Донбасстальконструкція” – частину виробничого корпусу ІНВ№0571/50 (залишковою вартістю 3930913 крб.) та приміщення контори ІНВ№0656/55 (залишковою вартістю 398761) по Таганрозькому шосе,49 у м. Маріуполі, що обліковується у структурному підрозділі ОП „Донбасстальконструкція” – управління №118.

Відповідно до відомості розрахунку залишкової вартості будівель та споруд станом на 01.09.93р. по спеціалізованому управлінню №128 ОП „Донбасстальконструкція” до цілісного майнового комплексу і оцінки орендного підприємства „Донбасстальконструкція” ввійшло майно спецуправління №128 м. Маріуполь, а саме: частина виробничого корпусу ІНВ№0571/50, приміщення контори ІНВ№0656/55, кран СКГ-63/100 ІНВ№0511/93, кран К-305Н ІНВ№0514/96, кран МКГ-25БР ІНВ№0517/99, кран СКГ-401 ІНВ№0806/243, кран МКГ-25БР ІНВ№0862/263, кран МКГС-100 ІНВ№0958/330, кран МКГ-25БР ІНВ№1068/418, кран СКГ-40А ІНВ№1069/419.

Акціонерне товариство закритого типу „Донбасстальконструкція” (позивач) було створено на підставі рішення конференції орендарів орендного підприємства „Донбасстальконструкція” від 25.02.94р. шляхом перетворення останнього в акціонерне товариство (п.1.1 Статуту) і зареєстроване як юридична особа 29.04.1994р.. Відповідно до п.4.2 Статуту, позивач є правонаступником майнових прав і обов’язків орендного підприємства „Донбасстальконструкція” м. Донецька.

Таким чином, позивач отримав у власність майно, яке було придбано по договору купівлі-продажу від 25.10.2003р., укладеного з РВ ФДМ України.

Рішенням зборів акціонерів АТЗТ „Донбасстальконструкція” (протокол №3 від 29.05.1999р.) позивачем створене дочірнє підприємство АТЗТ „Донбасстальконструкція” – „Управління 128” м. Маріуполь на базі структурного підрозділу АТЗТ „Донбасстальконструкція” - Управління 128”, яке розміщене у м. Маріуполі, Таганрозьке шосе,49 і зареєстроване як юридична особа розпорядженням Маріупольського міського голови №607р від 22.06.2000р..

Відповідно до п.5.1 Статуту дочірнього підприємства, його майно складають основні фонди, обігові кошти та інші цінності, передані йому засновником - АТЗТ „Донбасстальконструкція”.

Майно підприємства (п.5.3 статуту) створюється за рахунок:

-          грошових та майнових вкладів;

-          основних фондів, виділених в статутний фонд материнським підприємством;

-          доходів від реалізації продукції;

-          інших джерел.

В п.6.1 Статуту дочірнього підприємства зазначено, що статутний фонд складає 3378 грн., які виділені засновником.

Даних щодо передачі позивачем, як засновником, до статутного фонду дочірнього підприємства (відповідача) основних засобів, в т.ч. і тих, що є предметом спору в статуті та засновницькому договорі не зазначено.

Судом встановлено, що відповідач після реєстрації його як юридичної особи прийняв на облік по балансу спірне майно, яке було на балансі ліквідованого СУ 128 „Донбасстальконструкція” і безоплатно користувався ним без законних підстав.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП „Маріупольське БТІ” 26.02.2007р. позивач є власником нежитлової будівлі, що розташована по вул. Таганрозька,буд. 49 (Таганрозьке шосе, 49) у м. Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.1993р.. Згідно технічного паспорту БТІ зазначена нежитлова будівля обліковується як адміністративне приміщення Літ. А-2, загальною площею 444,5 кв.м.

Представник відповідача підтвердив, що правовстановчих документів на зазначене нерухоме майно ДП „Управління 128” АТЗТ „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь не має.

Щодо рухомого майна, то відповідно до листа РВ ФДМУ по Донецькій області (вих..№07-13049 від 12.12.07р.) перелік рухомого майна, яке увійшло до суми викупу згідно з договором купівлі-продажу від 25.10.93р. №114, зазначений у відомості розрахунку вартості майна, обладнання, транспортних засобів та інших основних засобів, яка є додатком до акту оцінки на 01.09.93р..

Таким чином, до позивача як правонаступника перейшло право власності на рухоме майно згідно відомісті розрахунку вартості обладнання транспортних засобів по спецуправлінню №128 ОП „Донбасстальконструкція” станом на 01.09.93р., яке знаходилось у фактичному користуванні структурного підрозділу АТЗТ „Донбасстальконструкція”- СУ №128 м. Маріуполь, а з 2000р. знаходиться в користуванні дочірнього підприємства АТЗТ „Донбасстальконструкція” Управління №128 м. Маріуполь, а саме: крани СКГ-63/100 ІНВ№0511/93, К-305Н ІНВ№0514/96, МКГ-25БР ІНВ№0517/99, СКГ-401 ІНВ№0806/243, МКГ-25БР ІНВ№0862/263, МКГС-100 ІНВ№0858/330

Відповідач не надав доказів передачі йому зазначеного майна у власність чи користування, на підставах, визначених в законі, що свідчить про безпідставне незаконне володіння майном, яке є власністю іншої юридичної особи – позивача у справі.

Добровільно спірне майно відповідачем не було повернено на вимогу позивача, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про витребування майна, яким без відповідної правової підстави заволодів відповідач.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права, обравши спосіб захисту , передбачений п.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач у відповідності до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОП „Донбасстальконструкція” від 25.10.03р., акту приймання-передачі майна від 14.03.94р., акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу, складеного на засіданні комісії з приватизації ОП „Донбасстальконструкція” (протокол №2 від 23.12.93р.) та Статуту АТЗТ „Донбасстальконструкція” (згідно якого він є правонаступником всіх прав та обов’язків ОП „Донбасстальконструкція” ) є власником частини виробничого корпусу ІНВ№0571/50, приміщення контори ІНВ№0656/55 та кранів: СКГ-63/100 ІНВ№0511/93, кран К-305Н ІНВ№0514/96, кран МКГ-25БР ІНВ№0517/99, кран СКГ-401 ІНВ№0806/243, кран МКГ-25БР ІНВ№0862/263, кран МКГС-100 ІНВ№0958/330, що підтверджується наданими до матеріалів справи документів, та які є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач утримує спірне майно, користується ним і обліковує його на своєму балансі і визнав відсутність у нього правових підстав володіння зазначеним майном та визнав у судовому засіданні позов позивача щодо витребування у нього даного спірного майна.

Щодо крану МКГ-25БР ІНВ№1068/418, крану СКГ-40А ІНВ№1069/419 та гаражу ІНВ№1071/421, то позивач не надав в підтвердження належних документів щодо права власності на це майно. Право установчі документи на будівлю гаражу ІНВ№1071/421 по Таганрозькому шосе, 49 у м. Маріуполі у позивача відсутні. Згідно довідки КП „Маріупольське БТІ” від 09.01.08р. гараж Літ. В-1 (згідно технічного паспорту) по Таганрозькому шосе, 49 у м. Маріуполі є самочинно збудованим.

Сторони підтвердили відсутність правоустановчих документів у обох сторін на дане нерухоме майно, яке має інв.№ 1071/421 і обліковується я к гараж .

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі суд покладає на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме: на позивача держане мито у сумі 15,3 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 21,24 грн., на відповідача державне мито у сумі 69,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 96,76 грн..

Куруючись ст.ст. 15,16,386,387 Цивільного кодексу України, ст.ст.12,33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк до Дочірнього підприємства-управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” про витребування із чужого незаконного володіння майна, а саме: частини виробничого корпусу ІНВ№0571/50, приміщення контори ІНВ№0656/55, гаражу ІНВ№1071/421, крану СКГ-63/100 ІНВ№0511/93, крану К-305Н ІНВ№0514/96, крану МКГ-25БР ІНВ№0517/99, крану СКГ-401 ІНВ№0806/243, крану МКГ-25БР ІНВ№0862/263, крану МКГС-100 ІНВ№0958/330, крану МКГ-25БР ІНВ№1068/418, крану СКГ-40А ІНВ№1069/419 – задовольнити частково.

Зобов’язати Дочірнє підприємство-управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” (вул. Таганрозьке шосе, 49, м. Маріуполь Донецької області 87522, ) повернути Акціонерному товариству закритого типу „Донбасстальконструкція” (вул. Артема, 41, м. Донецьк 83086, ) як власнику наступне майно: нежитлове приміщення - частину виробничого корпусу ІНВ№0571/50, приміщення контори ІНВ№0656/55, що розташовані за адресою: Таганрозьке шосе, буд. 49 у м. Маріуполі, кран СКГ-63/100 ІНВ№0511/93, кран К-305Н ІНВ№0514/96, кран МКГ-25БР ІНВ№0517/99, кран СКГ-401 ІНВ№0806/243, кран МКГ-25БР ІНВ№0862/263, кран МКГС-100 ІНВ№0858/330, що знаходяться по Таганрозькому шосе, 49 у м. Маріуполі.

В іншій частині позову в задоволені відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства-управління №128 Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” (вул. Таганрозьке шосе, 49, м. Маріуполь Донецької області 87522, , р/р 5514 в філіалі ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” (вул. Артема, 41, м. Донецьк 83086, , р/р1000) витрати по сплаті державного мита у сумі 69,70 грн. та на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 96,76 грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ушенко Л.В.