ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" березня 2008 р. Справа № 3/35

За позовом Приватного підприємства «Агроінтекс-Плюс»

до відповідача 1 Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс»

відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс»

про стягнення в сумі 106185 грн. 72 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : Послєднік А.П. (довіреність б/н від 11.12.2007 року);

від відповідача 1 : не з’явився;

від відповідача 2 : Бучек В.О. (довіреність б/н від 21.02.2008 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Агроінтекс-Плюс»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс»про стягнення боргу в розмірі 106185 грн. 72 коп., при цьому позовні вимоги обгрунтовує наступним: 28 грудня 2007 року між ПП «Агроінтекс-Плюс»(Продавець) та ПСП «Млинівський агротехсервіс»(Покупець) була досягнута домовленість про продаж Продавцем та купівлю Покупцем засобів захисту рослин (надалі Товар) в кількості та по ціні, що визначена накладною. Відповідно до усної домовленості Продавець відпускає Покупцю Товар по цінах, які узгоджуються сторонами в накладних на Товар. Загальна кількість Товару, що відпускається Продавцем Покупцю становить суму всіх накладних по кількості і підтверджується ними.

Виконуючи свої зобов'язання за домовленістю, ПСП «Млинівський агротехсервіс»було поставлено Товар на загальну суму: 106185,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000212 від 28 грудня 2007 року на засоби захисту рослин на загальну суму 106185,72 грн. Позивач стверджує, що ПСП "Млинівський агротехсервіс" прийнявши Товар, оплати не здійснив. У видатковій накладній №РН-0000212 від 28.12.2007 року зазначено, що товар отримано за довіреністю №ЯНФ №409088 від 28.12.2007 року. До матеріалів справи позивачем долучено копію вищевказаної довіреності з якої вбачається, що вона видана Відкритим акціонерним товариством «Млинівський агротехсервіс»Губіну Олександру Вадимовичу на отримання від матеріальних цінностей ПП «Агроінтекс-Плюс».

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2008 року ВАТ «Млинівський агротехсервіс»залучено до участі у справі відповідачем 2.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти залучення відповідачем 2 ВАТ «Млинівський агротехсервіс»при цьому зазначив, що товар фактично було відпущено ВАТ «Млинівський агротехсервіс», а в видатковій накладній помилково було зазначено ПСП «Млинівський агротехсервіс».

ВАТ «Млинівський агротехсервіс»до матеріалів справи додано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до інформації зазначеної у довідці в ЄДРПОУ станом на 14.03.2008 року відсутні записи про проведення реєстраційних дій щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс», яке знаходиться за адресою: 35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, буд.16; з огляду на вищевказане суд робить висновок що Приватне сільськогосподарське підприємство «Млинівський агротехсервіс»не зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа.

Відповідно до ч.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припинив провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс».

Відповідач 2 –Відкрите акціонерне товариство «Млинівський агротехсервіс»у відзиві на позовну заяву зазначив, що не отримував товарно-матеріальні цінності за накладною №РН-0000121 від 28.12.2007 року. Довіреність ЯНФ №409088, зазначена в накладній, підприємством видана не була. В судовому засіданні відповідач 2 позовні вимоги не визнав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи наявна копія видаткової накладної №РН-0000212 від 28.12.2007 року. Згідно з даними зазначеними в накладній постачальник - Приватне підприємство «Агроінтекс-Плюс»(), відпустив одержувачу –Приватному сільськогосподарському підприємству «Млинівський агротехсервіс»на умові продажу –попередня оплата, засоби захисту рослин на загальну суму 106185 грн. 72 коп. (в т.ч. ПДВ 17697 грн 62 коп.): «Дуал Голд»в кількості 85 літрів 10482 грн. 20 коп., «Зелек-супер»в кількості 260 літрів на суму 41358 грн. 20 коп., «Юпітер»в кількості 150 літрів на суму 25012 грн. 50 коп. та "Карібу" в кількості 3,600 кг. на суму 11635 грн. 20 коп.; товар отримав Губін О.В. за довіреністю ЯНФ №409088 від 28.12.2007 року.

Довіреність ЯНФ № 409088 видана 28.12.2007 року Губіну Олександру Вадимовичу на отримання від Приватного підприємства «Агроінтекс-Плюс»матеріальних цінностей, перелік цінностей співпадає з переліком зазначеним у видатковій накладній №РН-0000212 від 28.12.2007 року. Довіреність засвідчена печаткою та кутовим штампом Відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс»та містить підпис керівника підприємства. В довіреності відсутній підпис головного бухгалтера та не вказано підстави отримання цінностей.

ВАТ «Млинівський агротехсервіс»до матеріалів справи долучено копію журналу реєстрації довіреностей. Згідно з даними зазначеними в журналі довіреність №409088 виписана на особу Губіна О.В. на отримання товарно-матеріальних цінностей на Іваницькому цукровому заводі. При цьому у журналі реєстрації довіреностей відсутній підпис довіреної особи про отримання довіреності.

Видача підприємством довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей регулюється Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 (далі –Інструкція).

Відповідно до п.2 Інструкції сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба,

насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п.5 Інструкції довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Довіреність ЯНФ №409088 містить порушення вимог встановлених Інструкцією.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі –Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.8 ст.9 вищевказаного Закону відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.95 р. №168/704 (далі –Положення).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з п.2.4. Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З огляду на вищевказане первинним документом, що підтверджує відпуск матеріальних цінностей є видаткова накладна, тоді як довіреність підтверджує право довіреної особи, яка перебуває в трудових відносинах з юридичною особою, отримання від імені суб’єкта господарювання товарно-матеріальних цінностей за видатковими документами. У свою чергу, для постачальника довіреність є підставою для відпуску ТМЦ одержувачу, при цьому у господарських операціях отримання ТМЦ за довіреністю сторони повинні керуватись Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей.

Згідно п.15 Інструкції, відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається саме на посадових осіб постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Відповідно до п.12 Інструкції забороняється відпускати цінності у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; в) відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу.

Відтак Приватне підприємство «Агроінтекс-Плюс»несе відповідальність за відпуск товару та його наслідки згідно Довіреності ЯНФ №409088, оскільки при здійсненні операції зобов’язане було перевірити правильність та повноту заповнення інструкції, а також встановити особу, якій відпускався товар.

Крім того, у первинному документі, що встановлює факт відпуску товарно-матеріальних цінностей –видатковій накладній №РН-0000212 від 28.12.2007 року одержувачем зазначено ПСП «Млинівський агротехсервіс». У податкоій накладній від 28.12.2007 року №215 покупцем також зазначено ПСП "Млинівський агротехсервіс".

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 205 Цивільного кодексу України визначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частин першої - третьої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи вище наведене видаткова накладна №РН 0000212 від 28.12.2007 року, на яку посилається позивач, не може бути належним доказом досягнення між ПП «Агроінтекс-Плюс»та ВАТ «Млинівський агротехсервіс»згоди стосовно істотних умов усного договору, оскільки вона виписана одержувачу - ПСП «Млинівський агротехсервіс».

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач - Приватне підприємство «Агроінтекс-Плюс»не надало суду належних та допустимих доказів, що підтверджують відпуск ВАТ «Млинівський агротехсервіс»товарно-матеріальних цінностей за видатковою накладною №РН-0000212 від 28.12.2007 року.

З огляду на вищевказане позовні вимоги Приватного підприємства «Агроінтекс-Плюс»про стягнення боргу в сумі 106185 грн. 72 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ч.6. ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс» припинити.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «31»березня 2008 року