overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 8/196-07-6662

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 8/196-07-6662 Господарського суду Одеської області за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", м. Одеса, про стягнення 104 283 279,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Енергоринок" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року у справі № 8/196-07-6662.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.

Справа № 17/191/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: Новосергіївської сільської ради Баштанського району, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новосергіївка, вул. Центральна, 28,

про: стягнення 7 87 грн. 09 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “08” травня 2008 року о 10_ год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №6/59-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Шосткінської  міжрайонної державної
податкової інспекції  у Сумській області
(21102905)

до боржника     - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

про порушення справи про
банкрутство

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 17.03.2008 р. на
11 год. 50хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на  заяву кредитора в обґрунтування
позиції по справі.

4.                    Зобов'язати державний орган
з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора
боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні
до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 2/689-5/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії –Кам»янка-Бузьке відділення № 6327

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.11.2007р.

у справі № 2/689-5/10

за заявою ТзОВ «Омні Сфір Трейд», м.Львів

до ТзОВ «Атек», м.Кам»янка-Бузька

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Приставський І.В.

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –Богач С.С.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.03.2008 року о 10 год.30 хв.

2.          Скаржнику –представити заперечення по сумі нарахувань по оплаті послуг арбітражного керуючого.

3.          Арбітражному керуючому –реєстр вимог кредиторів.

4.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС14/117-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумськоїобласті

До відповідача: :  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ромни  Сумської області

про стягнення 233 грн. 48
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.03.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 2-4/12986-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства

житлово-експлуатаційне об’єднання

Центрального району міста Сімферополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

у справі

№ 2-4/12986-2007 господарського суду Автономної Респбліки Крим

за позовом

Комунального підприємства

житлово-експлуатаційне об’єднання

Центрального району міста Сімферополя

до

Акціонерного товариства закритого типу “Футбольний клуб “Таврія”

про

спонукання до виконання певних дій, розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та вважає за можливе за ініціативою суду відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги,

Керуючись статтями 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Відновити Комунальному підприємству житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя пропущений строк для подання касаційної скарги з ініціативи суду.

2.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 2-4/12986-2007 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                            Справа №          18/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Престиж-К", м. Кіровоград

про стягнення 482,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.08 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін у строк до 17.03.2008 року до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; акт звірки розрахунків; відомості про оскарження відповідачем рішення № 1086 від 14.05.2007 року про застосування фінансових санкцій відповідачем; відомості про направлення рішення про застосування фінансових санкцій та вимоги ПФУ для стягнення до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення на позов та докази його направлення позивачу; акт звірки розрахунків; докази оскарження рішення № 1086 від 14.05.2007 року про застосування фінансових санкцій; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у встановлений строк.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Приватного підприємства "Престиж-К", ідентифікаційний код 31146246.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 13/733-06

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту"

на

постанову від 27.11.2007 р.
Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№
13/733-06 господарського суду Сумської області

за позовом

ВАТ "Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту"

до

СПД-ФО ОСОБА_1.

Треті особи

1.          Комунальне підприємство
"Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" 2.          Приватний нотаріус Конотопського
нотаріального округу ОСОБА_2.

про

Визнання недійсним договору

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ВАТ "Конотопське управління механізації,
будівництва та автотранспорту" на постанову від 27.11.2007 р. Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 13/733-06 господарського
суду Сумської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 04
березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 23/33

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”АРС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 25 466, 60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/33.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову (для огляду).

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4.Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.02.08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Дочірнього підприємства “Торжок” Відкритого акціонерного товариства “КИТ-Кепітал”, 54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 1629468,40 грн.

встановив: Дочірнє підприємство “Торжок” Відкритого акціонерного товариства “КИТ-Кепітал” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” боргу в сумі 1629468,40 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України Позовна заява повинна містити, - виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки в позовній заяві не вказаний та ненаданий обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі заборгованість. Не надані додатки до договору, які є його невід’ємною частиною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 16294 грн. 69 коп. перераховане по платіжному дорученню № 161 від 07.02.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Кіровограді;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОТ";

про стягнення 115 760 грн. 43 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.03.08 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 13/46

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 4011грн. 52коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 4011грн. 52коп.

Ухвалою суду від 06.02.08р. судове засідання було призначено на 21.02.08р. 10год. 55хвил.

У зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77,85 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:55 год. 13.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх)

Сторонам виконати вимоги ухвали від 06.02.07р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської

філії ВАТ “Укртелеком”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до Комунального підприємства “Баштанське районне бюро технічної інвентаризації”,

56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 8,

Виконавчого комітету Ново іванівської сільської ради,

56153, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоіванівка,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 21-1/34 від 27.02.2008р. не відповідає вимогам п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, а саме, позивачем не викладено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушено відповідачами.

Крім цього, в позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 58 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить обґрунтувати кожну з позовних вимог нормами матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 1200 від 19.02.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова