ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.08р.

Справа № 16/80-08

за позовом Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство”, м. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області

до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови у виплаті страхового відшкодування від 09.10.2007р. №10.3-3/2329 та визнання події, що сталася, страховим випадком

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бровченко Н.В. - юрисконсульт, дор. від 03.03.2008р. №60;

від відповідача: Романюха О.Г.- представник, дов. від 23.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 08.04.08р., до 15.04.08р. та до 18.04.2008р.

Позивач просить визнати відмову у виплаті страхового відшкодування від 09.10.2007р., яка надіслана відповідачем, недійсною, а також визнати подію, що сталася, а саме зсув та просідання ґрунту, страховим випадком.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - страховиком чи аварійним комісаром не було встановлено причин настання страхового випадку, розміру збитків та не складено страхового акту (аварійного сертифікату) згідно статті 25 Закону України “Про страхування”, в якому зазначається місце, час, причини пошкодження майна, визнання чи не визнання події як страхової, розмір шкоди, заподіяної страхувальнику.

Відповідач у відзиві (вх.№5063 від 25.03.08р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що: - “виникнення тріщин” не входить в перелік страхових випадків, з настанням яких виникає обов’язок страховика здійснювати виплату страхового відшкодування; - позивачем відповідачу було надано лише довідку правоохоронних органів та заява на виплату страхового відшкодування, в якій, зокрема, не було зазначено обставини та причини настання страхового випадку; - документи, які б підтверджували факт настання стихійного лиха, позивачем не були надані, у зв’язку з чим у страхової компанії не було підстав вважати що “виникнення тріщин” сталося внаслідок стихійного лиха; - оскільки страховий випадок не був підтверджений компетентними органами, у страхової компанії не було підстав вважати подію, що сталася, страховим випадком.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням ( вх. №4976 від 25.03.2008р.), в якому просить витребувати від Галузевого державного архіву гідрометеорологічної служби (03028, м. Київ, пр. Науки, 39, корп. №2) інформацію про підтвердження чи спростування факту стихійного лиха, яке сталося в Білоцерківському районі Київської області, внаслідок чого 11.04.2007р. могли виникнути пошкодження будівель на території ЗАТ “Білоцерківське птахопідприємство”, а також звернувся з клопотанням (вх. №4977 від 25.03.2008р.), в якому просить призначити проведення судової експертизи з питання: „яка причина пошкодження майна ЗАТ „Білоцерківське птахопідприємство”, внаслідок чого сталося просідання ґрунту під підлогою та виникнення тріщин в будівлях, що розташовані по вул. Сквирське шосе, 176-К у м. Біла Церква, та які обставини обумовили настання таких наслідків?”

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 06.02.2007р. між відповідачем –Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ” (страховиком) та позивачем –Закритим акціонерним товариством „Білоцерківське птахопідприємство” (страхувальником) було укладено договір страхування майна №KICOGM30976, відповідно до пункту 4.1 якого договір укладено між страховиком і страхувальником відповідно до Правил страхування майна від 17.01.2005р. та Правил страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 17.01.2005р. ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ”;

- відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у цьому договорі страхувальником, на користь якої укладено цей договір, а страхувальник зобов’язується своєчасно сплачувати страхові платежі, виконувати інші умови договору;

- пунктом 5.1 договору передбачено, що об’єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним у заяві страхувальника та експертному висновку Приватбанку (страхового агента / вигодонабувача за договором) до договору застави; місцезнаходженням майна є Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176-К; майно є власністю страхувальника;

- відповідно до пункту 14.1 договору від 06.02.2007р. страхування майна при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов’язаний: а) негайно вжити заходів щодо рятування майна; б) негайно (протягом 2-ох годин) заявити про це в органи міліції, пожежної охорони чи інші спеціалізовані органи, до компетенції яких входить розслідування та ліквідація наслідків подій, передбачених розд. 7 цього договору, і причин їх виникнення; - в) не пізніше 24 годин з моменту, як йому стало відомо про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, заявити про це страховику;

- згідно з пунктом 14.2 договору для одержання страхового відшкодування страхувальник повинен подати страховикові в особі страхового агента такі документи: - письмову заяву про виплату страхового відшкодування, у якій повинні бути зазначені обставини та причини настання страхового випадку, - не пізніше 48 годин з моменту настання події; - цей договір; - документи, що підтверджують сплату витрат на рятування майна; - фотокартки пошкодженого майна (за вимогою страхового агента); - документи правоохоронних органів, які підтверджують факт вчинення третіми особами протиправних або навмисних дій у відношенні застрахованого майна; - документи інших компетентних органів, що підтверджують факт стихійного лиха, пожежі та ін.; - копії документів, що підтверджують право власності страхувальника на майно;

- пунктом 14.8 договору страхування майна встановлено, що страховик протягом 10-ти робочих днів, а якщо обставини страхового випадку потребують додаткової перевірки, - протягом тридцяти робочих днів з моменту отримання від страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування, передбачених договором документів та акта експертизи повинен прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування , яка оформляється страховим актом;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем 11.04.2007р. було повідомлено відповідача про те, що працівниками позивача були виявлені дуже значні пошкодження будівель підприємства внаслідок зсуву та просідання ґрунту, що відноситься до страхового ризику В (пошкодження майна внаслідок стихійних явищ) згідно пункту 7 договору, та необхідність виплати страхового відшкодування, що не спростовується сторонами;

- відповідно до Висновку про загальний технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі адмінбудинку літ. „А” по вул. Сквирське шосе, 176-К в м. Біла Церква Київської області (т.1, а.с. 6-15) та Висновку про загальний технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі (цех інкубатора) літ. „Е” по вул. Сквирське шосе, 176-К в м. Біла Церква Київської області (т.1, а.с. 16-27) внаслідок виявлених дефектів та пошкоджень загальний технічний стан по класифікації, згідно правил оцінки фізичного зносу житлових та громадських будівель, оцінюється як незадовільний;

- проте, відповідачем листом від 09.10.2007р. №10.3-3/2329 було повідомлено позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з непідтвердженням страхового випадку компетентними органами, а також у зв’язку з тим, що „виникнення тріщин” не входить в перелік страхових випадків, з настанням яких виникає обов’язок страховика здійснювати виплату страхового відшкодування;

- позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування від 09.10.2007р. №10.3-3/2329 недійсною, а подію, що сталася, - зсув та просідання ґрунту, страховим випадком; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

- отже, як вбачається відсутні такі способи захисту, згідно яких можна визнати відмову у виплаті страхового відшкодування згідно листа від 09.10.2007р. №10.3-3/2329 недійсною, а подію, що сталася, а саме зсув та просідання ґрунту, страховим випадком;

- крім того, вимога про визнання події, що сталася, страховим випадком є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення; цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне; його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог;

- вимога про встановлення факту щодо визнання події, що сталася страховим випадком, не призводить до поновлення порушених прав; вона не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Тому відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем клопотань.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„12„ травня 2008р.