УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" лютого 2008 р.           Справа № 14/12-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Білоконній О.В., розглянувши в приміщенні суду справу:

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Вінницький відділ військової торгівлі №52 Західного оперативного командування" (вул. 50-річчя Перемоги, 25, м. Вінниця, 21100)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

третя особа на стороні відповідача: Військова частина А-3769 ( вул. 1-го Травня, 64, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про визнання фактичних орендних відносин, спонукання до укладання договору оренди

участю представників сторін

позивача - Ананьєва В.І., Куций Р.А.

відповідача - Гранецька І.Л., Остапчук А.Л.

третьої особи - Оскома А.Л.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на п.п. 2,4,5 Наказу Міністра Оборони України від 10.04.06 №183, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.06 за №819/12693 "Про затвердження змін до Положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України позивач просить визнати фактичні орендні відносини та спонукати відповідача до укладення договорів оренди на вбудовані приміщення будівлі, яка стоїть на балансі КЕВ м. Вінниці та знаходиться за адресою м. Гайсин, в/м №100 (в/ч А-3769) площею 171,7 кв.м .

Позов мотивовано тим, що згідно Наказу Міністра Оборони України №300 позивач з метою виконання покладених на нього завдань по торгівельно-побутовому забезпеченню військовослужбовців, використовувало та використовує для розміщення солдатської чайної вказані приміщення, які перебувають на балансі відповідача. Відповідач попередивши позивача про необхідність укладення договору, на надісланий на його адресу позивачем проект договору оренди відповіді не надав. Крім того, як зазначає позивач, хоча вказане приміщення використовується ним фактично на підставі орендних відносин, про що свідчить внесення орендної плати на розрахунковий рахунок відповідача, однак, письмовий договір з невідомих причин не підписаний.

Відповідач у своєму відзиві та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши що відповідач неодноразово листами звертався до позивача з вимогою укласти договори оренди та договори по наданню комунальних послуг на приміщення МО України, що стоять на балансі КЕВ м. Вінниці або звільнити дані приміщення. Після вказаних звернень, вказує відповідач, позивач звернувся до відповідача для укладення відповідних договорів, надавши проекти таких договорів, які, проте, не містили всіх істотних умов необхідних для укладення даного виду договорів.

До того ж, зазначив відповідач, у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.07 №1231-р призупинено процедуру укладення договорів оренди, а тому, після зняття вказаної заборони процедуру укладення з позивачем договорів оренди буде продовжено.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із введенням в дію розпорядження Кабінету Міністрів України про накладення мораторію на відчуження спірного нерухомого майна та укладення щодо нього договорів оренди.

Разом з тим, судом з'ясовано, що позивачем не в повній мірі та не у встановлений термін виконані вимоги ухвали суду від 24.01.08 про надання витребуваних документів.

Так, позивача зобов'язано до 12.02.08 надати в суд оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування підстав заявлення вимоги про спонукання відповідача до укладення договору оренди в запропонованій позивачем редакції; технічну документацію на спірне приміщення, зокрема експлікацію та план; докази його перебування на балансі відповідача; докази щодо права власності на спірне майно; Наказ Міністерства оборони України згідно якого позивач використовував та використовує спірні приміщення; правове обґрунтування перерахування відповідачу орендної плати; докази на підставі яких в проекті договору орендну плату визначено в розмірі 595,70 грн. за місяць; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді.

Проте, позивач не надав в суд оригіналів всіх документів зазначених в додатку до позовної заяви, а саме оригіналу листа №164 від 7 грудня 2007 року та технічної документації на спірне приміщення. Також позивач не надав суду доказів перебування спірного приміщення на балансі відповідача; а також докази щодо права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2007 року №1231-р Деякі питання розпорядження об'єктами державної власності, на яке посилався позивач як на підставу залишення позову без розгляду, з метою недопущення порушень інтересів держави і суспільства під час відчуження об'єктів державної власності, запобігання зловживанням у цій сфері міністерствам, Фонду державного майна та іншим суб'єктам управління об'єктами державної власності, визначеним Законом України "Про управління об'єктами державної власності", до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого рішення зупинено

- прийняття рішень про відчуження об'єктів державної власності, в тому числі військового майна та майна державних органів (крім державного майна, яке відчужується відповідно до законодавства про приватизацію), внесення їх до статутного фонду суб'єктів господарювання, передачу зазначених об'єктів у комунальну власність, вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до відчуження об'єктів державної власності;

- виконання власних рішень із зазначених питань, прийнятих до набрання чинності цим розпорядженням;

- надання згоди або дозволу суб'єктам господарювання на відчуження майна, що перебуває в їх господарському віданні або оперативному управлінні;

- укладення нових договорів оренди об'єктів державної власності.

Враховуючи зміст вказаного розпорядження та беручи до уваги ненадання позивачем витребуваних у нього документів, суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити всі обставини справи та вирішити спір по суті за наявними матеріалами, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Залімський І.Г.