ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 33/18

26.02.08

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль"

до житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-20"

про стягнення 20 274,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чорненька В.М.- головний бухгалтер –без повноважень

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 20" про стягнення 20274,77 грн. заборгованості.

Ухвалою від 27.12.2007 року відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження по справі №33/18 та призначено розгляд справи на 29.01.2008 року.

29.01.2008 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та надав докази того, що підприємство позивача змінило назву, а саме новий Статут та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 №780545) відповідно до якого в графі ідентифікаційного коду юридичної особи зазначений той самий код (21661022), а підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію - є зміна найменування юридичної особи.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та надав докази часткової оплати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2008 року Господарський суд м. Києва змінив назву позивача закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" ( від 14.01.2008 року) на нове найменування, а саме закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "Дартеплоцентраль" (), та відклав розгляд справи 12.02.2008 року.

12.02.2008 року в судовому засідання оголошена перерва до 26.02.2008 року для надання можливості надати додаткові докази. Представник відповідача в судове засідання не з'явився,але направив заяву в якій зазначено, що борг повністю сплачений у зв'язку з чим просить припинити провадження також просить здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

26.02.2008 року в судовому засіданні представник відповідача без повноважень позивача зазначив, що борг повністю сплачений.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотань з повідомленням причин неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з державного бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів.

Оскільки, заборгованість погашена відповідачем до звернення позивача з позовною заявою до суду та відповідно до порушення провадження у справі, тому витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №33/18 припинити.

Суддя                                                             С.М.Мудрий