overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа № 14/220

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 14/220

за адміністративним позовом:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область, Добровеличківський район,               с. Нововікторівка,

до відповідача: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область,  смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

про визнання нечинними рішень.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - приватний
підприємець;

від позивача - ОСОБА_2 -
представник, за усним клопотанням
позивача;

від відповідача - Авдієнко О.М.,
довіреність № 4679  від 20.06.07 р.;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними рішень Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 22.06.2007 року на суму 1700 грн. 00
коп. та № /0 від 22.06.2007 року на суму 565 грн. 00 коп.

За клопотанням позивача, ухвалою
від 27.11.2007 року, провадження у даній справі було зупинено до 15.01.2008
року, розгляд справи у судовому засіданні
призначено на 11:00 год. 15.01.2008 року та зобов'язано позивача подати
докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 15.01.2008
року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав клопотання
про доповнення підстав адміністративного позову. Представник відповідача проти
позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в
порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України
та витребувати від відповідача нові докази необхідні для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
150, ст. 160, ст. 165, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 17.01.2008 року о 10:00 год. в приміщенні господарського
суду Кіровоградської області за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

2. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: можливі заперечення на клопотання позивача про
доповнення підстав адміністративного позову від 09.01.2008 року; письмові
пояснення щодо встановлення невідповідності готівкових коштів в касі позивача
під час перевірки; обґрунтування терміновості прийняття спірних рішень; наказ
на проведення перевірки; наказ про регламент роботи Добровеличківської МДПІ.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Колективне сільськогосподарське птахопідприємство "Надія" Бобровицького р-ну, вул. Червоноармійська, 13,Браниця,Бобровицький район, Чернігівська область,17410

Відповідач:          Бобровицька міська рада, вул. Лупицька 4,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Третя особа:          Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Подвойського, 18, Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 3,5,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки

не додано доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини – підтвердження перебування майна в статусі безхазяйного;

не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Так, поштова квитанція № 9054 від 04.12.2007 р. не може вважатись доказом відправки копії позовної заяви, підписаної в січні 2008 р.;

порушено правила поєднання вимог.

Так, відповідно до ст.. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.. 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу. Вами в позовній заяві відповідачем визначено Бобровицьку міську раду до якої пред’явлено вимоги про визнання прав власності. Крім того, в позовній заяві пред’явлено позовні вимоги до третьої особи , яка не є відповідачем.

При повторному зверненні до суду більш конкретно визначити предмет позовних вимог, зазначити, з доданням документального підтвердження, вартість кожного об’єкта нерухомості, обґрунтувати статус як об"єкта нерухомості паркана.

Керуючись п. 3,5,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 35 арк. + акт

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа №А4/371-07

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          скасування податкових повідомлень-рішень

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.07р. провадження у справі № А4/371-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізюмський оптико механічний завод” до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №А4/371-07 відпали, а саме: на адресу суду надійшли відповіді на запити від митних органів, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/371-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.08р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий cуддя Попікова О. В.

суддя Є.П. Євграфова

суддя А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"29" січня 2008 р. Справа № А4/017-08

За позовом          ВАТ “Кристал-М”, м. Миронівка

до відповідача          ДПІ у Миронівському районі,

про          визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

від позивача Павлунько В.М., за дов.

Представники:

від відповідача Заріцький В.В., за дов.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Кристал-М” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.08р. провадження у даній справі було відкрито.

29.01.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.02.08р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                           Справа № 10/106

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Могилянівської сільської ради б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду Рівненської області від 20.11.2007р.

у справі                     № 10/106

за позовом                    Приватного підприємства «Звиса-Могиляни», с. Могиляни Острозького району Рівненської області

до відповідача           Могилянівської сільської ради, с. Могиляни Острозького району Рівненської області

про                     стягнення 7 940,00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Однак, беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Могилянівської сільської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2007р. у справі №10/106 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2008 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом спільного підприємства „Сандерс–Іршава ГмбХ”, м. Іршава до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, м. Іршава про визнання незаконними дій

встановив:

За змістом ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Законним представником підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом або представник, повноваження якому надані на підставі довіреності, виданої від імені підприємства, установи, організації за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідченої печаткою цього підприємства, установи, організації.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Дана позовна заява підписана від імені директора невстановленою особою шляхом проставлення косої риски перед найменуванням посади керівника позивача, чим недодержано вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду за п. 3 ч. 3 ст.108 цього ж кодексу.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та долучені до неї документи на 11-ти аркушах позивачеві.

Суддя Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.08                                                                                 Справа № 10/590.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон –Авто –Луганськ",

м. Луганськ

про стягнення 3165 грн. 03 коп.

Представники сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 3165 грн. 03 коп. (основний борг –3105 грн. 73 коп., пеня –59 грн. 30 коп.)

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані господарським судом матеріали не надав.

У відповідності з довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради належною юридичною адресою відповідача є м. Луганськ, вул. Гастело, 35а. За вказаною адресою позивачеві слід надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 35а, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Справа № 9/420/07

за заявою боржника: Комунальне підприємство «Побут –2», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Жуковського, 65а,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енетеп», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гагаріна, 17,

Суть спору: про розстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 22 ” січня 2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/013-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "O.L.KAR.Косметик - Сервіс", Вінницька обл., м. Шаргород

до Приватного підприємства "Ліей", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 19998,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А3/176-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

про стягнення 204 954 грн. 58 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 145 237 грн. 61 коп. - штрафних санкцій, 59 716 грн. 97 коп. - пені.

18.01.2008р. від Управління Пенсійного фонду в м. Жовті Води, м. Жовті Води надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження №369 Відповідача комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Простор - С", м. Жовті Води.

Заяву суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.ст. 264, 186, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її до розгляду у засідання на 12.02.2008р. о 12:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на заяву, документи на підтвердження передачі - прийняття майна Відповідача - ТОВ "Простор - С" (за договором оренди №15 Д від 01.10.2006р.)

ТОВ "Простор - С"- відзив на заяву, документи на підтвердження передачі - прийняття майна Відповідача - ТОВ "Простор - С" (за договором оренди №15 Д від 01.10.2006р.)

Суддя

С.Г. Юзіков
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.                                                            № 15/280

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В. М. Балика розглянув справу № 15/280

за позовом: Державної податкової інспекції у місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „ТІТ” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Агроінвестсервіс” м. Кіровоград

за участю прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про визнання недійсними господарських зобов’язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними господарських зобов’язань з поставки паливно-мастильних матеріалів, які вчинені між відповідачами на підставі договору від 01.01.04р. та оформлені податковими накладними № 235 від 31.08.04р., № 21 від 30.04.04р., № 23 від 14.05.04р., № 361 від 05.08.04р., № 816 від 28.05.04р. Також позивач просить застосувати наслідки недійсності господарських зобов’язань встановлені ст. 208 ГК України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.09.06р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда цивільної справи № 2-1867-2006 про визнання недійсними установчих документів ПП „Агроінвестсервіс”.

В листі від 03.12.07р. господарський суд зобов"язав сторін та прокурора в місячний строк повідомити про усунення обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі.

У відповідь, 16.01.08р. на адресу господарського суду надійшов лист прокуратури Кіровоградської області № 05/1-8 вих. від 04.01.08р. в якому повідомляється про те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.06р. прокурору Кіровського району м. Кіровограда відмовлено у задоволенні позову в інтересах держави в особі ДПІ у м. Кіровограді до Крамаренка С.О., ПП "Агроінвестсервіс" про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.06р. ДПІ у м. Кіровограді відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.06.07р. касаційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді на ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.12.06р. відхилено, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.06р. залишено без змін.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв"язку із закінченням процесуального строку та необхідністю поновлення провадження у справі, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/280 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В. М. Балик