overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б26/390-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю"Українська промислово-енергетична компанія", в особі ліквідатора Шмаль В.Г., м.Нікополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю"Українська промислово-енергетична компанія", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-енергетична компанія”, м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації, провадження у справі порушено за процедурою, передбаченою ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв’язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного суду ухвалою від 29.01.08р., провадження у справі про банкрутство зупинено.

15.02.08р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, тому провадження у справі про банкрутство підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство –поновити. < Дата >

Суддя

Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа
№  2/33/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р
Цвіточний, 4;

до
відповідача Приватного
підприємства “Меридіан-Інвест”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби Народів, 40/6;

про стягнення 1760 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 6 березня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                            № 01-16/4796- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Лунекс" до житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник"

про стягнення 266893 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито повинне сплачуватись у розмірі 1 % від суми позову.

Крім цього, позивач не вказав обгрунтований розрахунок суми позову в частині втраченої вигоди, не вказав доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини з огляду на викладене суддя вважає, що позовну заяву від 07.02.2008 р. необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 3,4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита в сумі 358грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08
Справа№ 9/50

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.03.08   о      09:30

Розглянув
матеріали справи за позовом: Прокурора
Кам”янка-Бузького району в інтересах держави в особі Великоколоднівської
сільської ради, с.Велике Колодно,

До
відповідача: НВКП
ТзОВ „Термінал”, м.Львів,

Про сплату заборгованості за оренду
земельної ділянки 2911,00грн.

Визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.03.2008 року о 9
год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул.
Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ,
копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору
оренди, вжити заходів з відповідачем  до
врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Акт
звірки представити в суд, підписаний сторонами.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ,
копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з
позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Акт звірки представити в
суд, підписаний сторонами.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня
2008 р.
Справа №  11/884/07

За
позовом:  В.о. прокурора Корабельного району м.Миколаєва
(54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі

Управління
з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

(54027,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від
відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
2340,29 грн. заборгованості по орендній платі

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.ст.86,89
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
18.03.2008р. -12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/61

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Укртранс - Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури: Андрейчик А.

Позивача – Фекийшгазі К.Б., довіреність №2 від 21.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Укртранс - Мукачево”, м. Мукачево про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави.

Прокурором та уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та подано витребувані ухвалою суду документи та докази.

Між тим, відповідачем явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено. Причин неявки не повідомлено. Витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "11" квітня 2008 р. о 12:45

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Явку в засідання прокурора, представників позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                                            Справа №          10/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Птахівник", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100

про стягнення 2838,01 грн. страхових внесків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2008 року на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Птахівник", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                             В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 9/42

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТ "Липча", с. Липча Хустського району

про стягнення 3782,09 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ : Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТ "Липча", с. Липча Хустського району про стягнення 3782,09 грн., з них 791 грн. основного боргу та 2991,09 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Прокурор, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.03.08 р. № 9/42 не виконав, на виклик суду не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач, не подав на вимогу суду письмових заперечень проти позову, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Ухвала господарського суду від 25.02.2008 р. про порушення провадження у справі № 9/42, надісла судом відповідачеві ремомендованим листом з повідомленням провручення за адресою вказаною у позовній заяві, повернута суду поштовим відділенням зв"язку із зазначенням причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2008 р. на 12 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 13.03.08 р. у справі № 9/42, нормативне обгрунтування підстави нарахування пені (обгрунтований розрахунок суми пені), довідку державного реєстратора про те, що відповідач значиться в ЄДР, як суб"єкт підприємницької дяльності та не вносив змін стосовно місцязнаходження (станом на день розгляду справи).

б) Відповідача: письмове пояснення на позов з доказами на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

4. Контроль за виконанням вимог даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.

Суддя Бобрик Г.Й.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/968/07

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з`явився;

від відповідача -ОСОБА_1.
довіреність у справі;

В судовому засіданні
приймає участь ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/867/07

за
позовом: прокурор
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави   в особі Доманівської селищної ради,
Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 48,

до фізичної особи -підприємеця ОСОБА_3,
Миколаївська область, смт.Доманівка, АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення коштів у розмірі 4 424 грн.     76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави   в особі Доманівської селищної ради
звернулося  до господарського суду з
позовом до фізичної особи -підприємеця ОСОБА_3 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів у розмірі 4 424 грн.     76 коп.,.

В
зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 21.02.2008 року, відповідач у
судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Прокурор
підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не
заперечує.

Крім
того представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи, оскільки
позивач не направив на його адресу копію позовної заяви і це позбавляє його
можливості надати обгрунтовані письмові заперечення.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 10 квітня         2008 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

4.          Зобов”язати:

Відповідача:
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові
з  посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості;

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 1/75/08

Миколаїв

За позовом: Миколаївська обласна державна адміністрація.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

До відповідача: Миколаївська обласна рада.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

про: визнання противоправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради № 7 від 29.08.2007 року № 7 (із змінами, внесеними рішенням обласної ради від 30.10.2007 року № 12).

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Бочкарьова Т.О., довіреність від 24.03.2008р.

Лаборткава Т.С., довіреність від 24.03.2008р.

Відповідач заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. о 14 год. 00 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                               № 35/10-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача КП „Авіакомпанія Донбасенерго”, м.Маріуполь, Донецька область

про зобов”язання укласти договір та стягнути 555,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство „Жилкомплекс”, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до КП „Авіакомпанія Донбасенерго”, м.Маріуполь, Донецька область про зобов’язання укласти договір та стягнути 555,84 грн.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; по немайновій вимозі – 85,00 грн.).

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За приписами п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.4, 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс”, м.Маріуполь, Донецька область до КП „Авіакомпанія Донбасенерго”, м.Маріуполь, Донецька область про зобов’язання укласти договір та стягнути 555,84 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 18 арк. ( утому числі платіжні доручення №214 від 28.02.08р., №263 від 03.03.08р.).

Суддя Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 18/245(4/452-19/72)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційного

подання

Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини А-1642

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 26.11.2007р.

у справі

господарського суду Львівської області № 18/245 (4/452-19/72)

за позовом

Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини А-1642

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Просперітет", м. Львів.

про

стягнення 120 000,00 грн.

УСТАНОВИВ:

Касаційне подання Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини А1642 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в порушення вимог статті 111-1 цього кодексу заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги Міністерству оборони України та військовій частині А-1642.

Допущені заявником порушення, відповідно до п.3. ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є самостійною підставою для повернення касаційного подання.

Керуючись статтями 86, 111, п.3 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини А1642 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. у справі господарського суду Львівської області № 18/245 (4/452-19/72) та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08р.

№ П10/1917-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського підприємства "Придніпровська залізниця" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Будівельна фірма ВІ..." (м. Дніпропетровськ )

про стягнення 6 555,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельна фірма ВІ..." , про стягнення заборгованості згідно договору №ПР/Т-07524/НЮ від 19.03.2007 року , укладеного між сторонами в розмірі 6 555,82 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у зв'язку з неякісною ксерокопією позовної заяви , яка надійшла до суду - у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 3859 від 17.12.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 3860 від 17.12.2007р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв