overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 10/121/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/121/08

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії, (5405), м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до міський притулок для громадян похилого віку та інвалидів, (54039), м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 1,

про: стягнення коштів у сумі 902 грн., 04 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»звернулося до господарського суду з позовом до міський притулок для громадян похилого віку та інвалидів, про стягнення коштів у сумі 902 грн., 04 коп.

Представники сторін у судове засідання не з”явилисяся. Вимоги ухвали суду від 27.02.2008р., не виконали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Явка сторін обов`язково!

4.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2008 р. Справа № 5/70-08

за заявою:Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м. Немирів Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

29.01.08 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/70-08.

19.02.08 р. відбулось підготовче засідання.

Ухвалою від 19.02.08 р. призначено попереднє засідання на 15.04.08 р. о 09:05 год.

Зважаючи на те, що 15.04.08 р. суддя В. Бенівський буде перебувати в черговій відпустці слід перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перенести розгляд справи на 22.04.08 р. о 09.05 год., кімн. № 1102. Ухвалу направити заявнику, арбітражному керуючому Малахову С.А., установі банку - філії "Укрексімбанк", м. Вінниця, ДВС Немирівського р-ну.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/80-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 26.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №17/135-08.

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Сумської міської ради

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на
предмет спору,  ОСОБА_2

про визнання права.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       ОСОБА_3

Від відповідача  не з'явився

Третя особа        не з'явилась

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати за ним право на користування та оформлення права
користування земельною ділянкою під нерухомістю - «складом» під літерою «А»
площею 2984,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Суми ,вул. Скрябіна, 7 та
в частині, необхідній для обслуговування цієї нерухомості; визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки від 02.08.2005 р., посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим
номером 1904, який укладено між Сумською міською радою та ОСОБА_2 на оренду
останнім земельної ділянки площею 0,7742 га, яка розташована за адресою: м.
Суми, вул. Скрябіна, 7, а також стягнути з відповідача на свою користь судові
витрати по справі..

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове
засідання не з'явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
27.03.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Повторно зобов'язати третю особу
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС 5/121-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми

до відповідача -
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити
дії,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на  20 березня 2008 року об 11 год. 25 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Т.Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, подати матеріали в обґрунтування відмови від надання позивачу
документів для проведення перевірки на предмет повноти та своєчасності сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві. .

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні та інші матеріали в обґрунтування позовних вимог..

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу
відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р. Справа № 21/63

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Донецьк

про стягнення: 2 191,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Тітов О.В. – юр. за довіреністю № 568/14 від 21.01.08р.

відповідача 1: Цвітун М.М. юр. за довіреністю № Н-01/2219 від 06.07.07р.

відповідача 2: Шевчук В.І. – юр. за довіреністю № 394 від 02.04.08р.

Дубовик І.М. – юр. за довіреністю № 24 від 09.01.08р.

Юрченко І.П. – юр. за довіреністю № 317 від 19.03.08р.

Відкритим акціонерним товариством “Ясинівський коксохімічний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” пред’явлено позов про стягнення збитків у вигляді вартості нестачі вантажу (концентрат вугільний), відправленого позивачу 26.12.07р. за залізничною накладною № 50385233 у напіввагоні № 65515108, у сумі 2 191,80грн.

Заявою від 08.04.2008р., поданою у засіданні, позивач належним відповідачем по даній справі вважає Державне підприємство “Донецька залізниця” і заявив, що вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” у заводу не має.

Оскільки позовних вимог у ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” як неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.54, п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” як неналежного відповідача.

Суддя

Надруковано примірників:

1– у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- ТОВ “Димитроввантажтранс”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 7/59/08

м.Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Геркулес”, 54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 51

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про: визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Баранов Л.О., дов. № 16 від 14.12.2007р.

Від відповідача:

Архипов Д.О., дов. № 36 від 04.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Геркулес” звернулось до господарського суду з вимогами про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Миколаївську міську раду, оскільки будівництво було здійснено на земельній ділянці, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Миколаєва.

Позивач підтримує клопотання відповідача та просить суд відкласти розгляд справи для надання наступних документів: доказів щодо надання ТОВ “Інтер-Геркулес” земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно, доказів щодо відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб, доказів, що право власності оспорюється або не визнається відповідачем.

Заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання відповідача про залучення Миколаївської міської ради в якості іншого відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти для надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості ІІ відповідача Миколаївську міську раду, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

2.          Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 12:30.

3.          Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи - ІІ відповідачу - Миколаївській міській раді. Докази направлення надати до суду. Надати документи, щодо надання ТОВ “Інтер-Геркулес” земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно, докази щодо відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб, докази, що право власності оспорюється або не визнається відповідачем.

4.          Миколаївській міській раді надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову

5.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Миколаївській міській раді на адресу: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2-8/11105-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 11.09.2007 р.

у справі

№ 2-8/11105-07

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсними наказів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 року рішення Автономної Республіки Крим від 11.09.2007 року. у справі № 2-8/11105-2007 залишено без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі без задоволення.

У зв’язку з закінченням касаційного провадження у даній справі, касаційне подання скарга Заступника прокурора Автономної Республіки Крим підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим у у прийнятті касаційноого подання на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2007 року у справі № 2-8/11105-2007.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                      Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2008

Справа №2-25/1339-2008А

За позовом - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АРК,м.Сімферополь

До відповідача - ТОВ "Земельна техніка, ЛТД", м. Сімферополь

Про стягнення 1 397,74 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АРК, м.Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ "Земельна техніка, ЛТД", м. Сімферополь та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 397,74 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не представив, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 6/270-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Херсонської обласної ради

на постанову

та постанову

господарського суду Херсонської області від 06.11.2007

Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007

у справі

господарського суду

№ 6/270-Б-07

Херсонської області

за заявою

управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона

про визнання банкрутом

обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси»

ліквідатор

Пирожок Є.В.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2008 Херсонська обласна рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона взагалі не підписана особою, яка подає касаційну скаргу.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Херсонської обласної ради на постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №6/270-Б-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                  Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 4/17

"28" січня 2008 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецького районного центру зайнятості

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Бабинське”

про стягнення боргу – 6852,96 грн.

Представники:

від позивача –Дерев’янко Ю.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (доручення від 10.01.2008 року)

від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецького районного центру зайнятості звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бабинське” про стягнення боргу у сумі 6852,96 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що робить не можливим розгляду спору по суті, а тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2008 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                     Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/28

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом Прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецька міська рада

до відповідача Мале приватне підприємство "Універсал"

про звільнення земельної ділянки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "08" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: державний акт на право користування спірною у справі земельною ділянкою або свідоцтво на право власності позивача на цю земельну ділянку; докази на підтвердження відносин між відповідачем та користувачем спірної земельної ділянки щодо користування нею;

позивача надати: письмові пояснення щодо позовних вимог у справі, докази на їх підтвердження;

відповідача надати: довідку про державну реєстрацію підприємства та про включення його до ЕДРПОУ; відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Б.Є. Желiк