overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 5/648-07

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод" № 10, м. Дніпропет-ровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Пойда-Семенюк Є.В. – пом. прокурора Бірюк Л.В. – гол. спец. юрвідділу від 26.01.07р. № 4/11-53

Мурдак О.Ю. – предст. по дов. № 30 від 26.01.07р. № 4/11-56

Від відповідача: Вакуліна М.А. – предст. по дов. № 1908/07-2 від 19.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 18.12.07р. була оголошена перерва.

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про зобов"язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 9 кв.м., яка розташована в районі будинку №6 по вул. Коробова у м. Дніпропетровську та повернення її державі шляхом знесення кіоску і приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що не займає вказаної земельної ділянки і не має належного йому торговельного кіоску площі 9 кв.м. в районі будинку №6 по вул.. Коробова у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні 30.01.08р. представники прокуратури і сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.04.08р. у звґязку з необхідністю перевірки обґрунтованості мотивів заперечення позову.

Суд розглянув клопотання і вважає за необхідне задовольнити його.

Керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.08р.

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. на 10 год.

Зобов"язати прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська і позивача документально обґрунтувати позовні вимоги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 16/230/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційних скарг

товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР"

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у справі

господарського суду

№16/230/05-НР

Миколаївської області

за позовом

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до

про

та за зустрічним позовом

до

третя особа

1) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР"

2) Миколаївська міська рада

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

Миколаївська міська рада

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР"

про

визнання Миколаївської міської ради власником частини, що дорівнює 100% недобудованого об'єкту нерухомості, розташованого між поштовими адресами вул. Самойловича 2-д та вул. Самойловича 2-г у м. Миколаєві, вартістю 499368,59грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР" та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р., відповідають вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.03.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №10/694-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі

до відповідача               приватного підприємця ОСОБА_1
Краснопільський район

Про стягнення           1018,40 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача                    Нездоймишапка О.О.

від відповідача          ОСОБА_1

В судовому засіданні
брала участь секретар судового засіданні Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1018,40 грн. штрафних санкцій за порушення строків сплати
страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України, які нараховані за період з
02.04.2007 р. по 20.11.2007 р.

Відповідач проти позовних
вимог заперечує, вважає донарахування йому фінансових санкцій в сумі 1018,40
грн. безпідставним.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Позивач - Управління
Пенсійного фонду Україні в Краснопільському районі звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача фінансових санкцій, застосованих до останнього
рішенням начальника Управління №1082 від 21.11.2007 р. При цьому позов поданий
на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень поширюється
компетенція адміністративних судів України.

Згідно із п. 6 Розділу
VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів,
підвідомчі господарським судам, тому дана справа підлягає вирішенню відповідно
до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дану
справу  належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Тому провадження у ній підлягає припиненню на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських
судах  України (т.б в порядку
господарсько-процесуального судочинства.)

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 78, 86, п. 1 ст 80, Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  № 10/694-07
- припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08 р.

Справа № Б24/143-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного виробничо-комерційного підприємства "Юля", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2163,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ця обставина є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне виробничо-комерційне підприємство "Юля", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного виробничо-комерційного підприємства "Юля", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Високовольтна, 24.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.03.08
Справа№ 29/54

Суддя
М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора
1:

ОСОБА_1,
м. Стрий,

кредитора
2:

ОСОБА_2,
м. Стрий,

кредитора
3:

ОСОБА_3,
м. Стрий,

про:

порушення
справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд" (), м. Стрий,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна
компанія "Стрийжитлобуд" прийняти до розгляду.

2.          Порушити
провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд" (адреса: вул.
Шевченка, 56/3, м. Стрий, 82400; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Увести процедуру розпорядження майном.

5.          Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_4(ліцензія Міністерства економіки УкраїниНОМЕР_1від 14.04.2006
р.;АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2).

6.          Судове засідання призначити на 14.04.2008 року на
10 год. 50 хв.

7.          Участь представників сторін в судовому засіданні
визнається обов'язковою.

8.          Зобов'язати боржника надати суду:

8.1.          Документально обгрунтований відзив на
заяву.

8.2.          Інформацію про загальну суму
заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі
працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового
державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових
платежах).

8.3.          Відомості про наявне у боржника
майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших
фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших
фінансово-кредитних установ.

8.4.          Довідку про включення до Єдиного
державного реєстру.

8.5.          Установчі документи.

9.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському
обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

10.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При
направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П37/1723

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", м.Орджонікідзе

до Приватного Малого підприємства "Фенікс", м.Орджонікідзе

про стягнення 18281,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 18281,00 грн. заборгованості.

Суд вважає за доцільне повернути позовні матеріали.

Так, до позову не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки поштова квитанція надана в копії та до неї не додано опису вкладення в цінний лист, з якого можна зробити висновок, яка саме кореспонденція направлена відповідачу. З огляду переліку додатків до позову вбачеється, що позивач не направив на адресу відповідача копію Розрахунку про податок на ТЗ та банківські виписки.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/77

26.02.08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про зобов'язання підписати акти прийому-передачі газу,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Левченко О.Є,

від відповідача Мельник В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 06/07-354 поставки природного газу від 26 квітня 2007 р., на виконання умов якого ним був складений та переданий останньому акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року, який той не підписав.

З цих підстав просив задовольнити позов, зобов’язавши відповідача підписати указаний акт прийому-передачі природного газу.

У судовому засіданні 26 лютого 2008 р. представники сторін пояснили про підписання між ними акту № 12/07-НГУ-ІМП-П від 25 лютого 2008 року приймання-передачі природного газу з ресурсів грудня 2007 року.

Враховуючи, що акт прийому-передачі природного газу за грудень 2007 року, вимоги про зобов’язання підписання якого є предметом розгляду спору, сторонами підписаний, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/77 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                              П.І.Паламар
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 16/630.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства "Луганськ - Трейд", м. Луганськ

про стягнення 6003 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кощеєва Ю.В. (довіреність від 28.12.07. № 1-3/3д-29);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення з покупця (відповідача) боргу в сумі 6003,60грн. по оплаті залізничного тарифу при поставці продавцем (позивачем) на користь покупця вугілля по договору поставки від 08.11.03. №435/465 ГП.

Розпорядженням заступника голови господарського суду В.Д. Воронько від 04.02.08 справу передано на розгляд судді Т.А. Василенко

Відповідач в третє не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.02.08 о, 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача чітко визначити предмет та підстави позову; докази сплати провізної плати за договором поставки № 435/465ГП; надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/741-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили 12.02.08р.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №18/741-07 згідно наступного графіку
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  10/62/08

м.Миколаїв

Суд в складі судді
Горобченко Д.М. при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши
в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: УПФУ в
Новоодеському районі Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м.Нова
Одеса, вул.Червоних Партизан, б. 63-а) до відповідача: СПД-фізична особа
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 251, 52 грн.,

за
участю представників:

від
позивача: Шевченко О.В. довіреність № 86-06 від 08.01.2008р.

від відповідача: не
з'явився,

встановив:

Позов
№ 416/07 від 31.01.2008р. поданий до суду 04.02.2008р. про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 251, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані
порушенням відповідачем законодавства в частині належного відшкодування
відповідних виплат.

У
судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної
заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Згідно
з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 17/9пн

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про зобов’язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Лісова О.П. довіреність №б/н від 26.12.2007 р., Дячук В.Т. довіреність №б/н від 26.12.2007 р.

від відповідача: Прудніков Р.М. довіреність №б/н від 29.12.2007 р.

Приватне підприємство “Кольчуга”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про зобов’язання виконати певні дії.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги заперечує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази підтвердження виконаних робітза договором № 5-63 від 31.01.2007 р. у серпні та вересні 2007 р.

Зобов’язати відповідача надати суду докази підтвердження того що у серпні та вересні 2007 р. охорона спірних об’єктів здійснювалась силами та засобами відповідача.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС14/58-08.

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Сумської філії

до відповідача: Контопопського МРЕВ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2008 р. по справі АС№ 14/58-08 розгляд справи відкладено на 28.02.2008 року на 11 год. 00 хв.

При винесенні зазначеної ухвали судом у тексі була допущена друкарська описка, а саме: дата розгляду справи зазначена «28.02.2008 р. о 11 год. 00 хв.» замість «12.03.2008 року о 10 год. 30 хв.».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали від 19.02.2008 р., зазначивши дату призначення до розгляду справи «12.03.2008 року о 10 год. 30 хв.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2008 р. по справі № АС14/17-08, зазначивши дату та час призначення до розгляду справи «12.03.2008 року о 10 год. 30 хв.».

2. Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 37/106-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м. Київ

до Приватного підприємства "Тормекс - Т.Т.Т.", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 668 грн. 94 коп..

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" звернулася з позовом до Приватного підприємства "Тормекс - Т.Т.Т." і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Справа призначена слуханням на 03.04.2008 року. У зв’язку з відрядженням судді Кеся Н.Б. 03.04.2008 року до міста Києва на підставі листа Вищого господарського суду україни від 25.03.2008 року справа підлягає перенесенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на07.04.2008 р. о 11:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся