overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 5/269

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А..розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/269

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Престиж", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укласти договір оренди землі щодо земельної ділянки,

Представники сторін:

від позивача - представник Гуменний А.М., довіреність № б/н від 04.12.2007;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Престиж" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі - земельної ділянки площею 644,73 кв. м., що знаходиться по вул. Яновського (від слону "Меблі" до житлового будинку № 98) під розміщення торгівельних рядів, терміном на 5 років, згідно проекту землеустрою.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року розгляд справи № 5/269 відкладено, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Сторонами у спарві не надано витребуваних доказів.

15.01.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

Позивача: копії усіх наявних листів з якими позивач звертався до міської ради з вимогою про укладення договору оренди землі;

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А22/72-08

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "Дніпроснабсервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 145,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Пуппо Л.Д.

4. До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 12/29пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Головного Управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/29пн.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи: довіреність на представника; належні докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ( оригінал квитанції № 7670 від 30.01.2008р. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника, документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
29.01.08                                                                                 Справа
№ 21/122.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергитичне
об'єднання»в особі Серговської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», м. Стаханов
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
про стягнення 512 грн. 99 коп.
виклику представників сторін
- розгляд скарги  позивача
від 24.01.08 за  № 01ю/275 на дії відділу
Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції
Луганської області (далі -відділ ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області).
Господарським судом Луганської області 11.05.04 прийняте рішення
по справі № 21/122 позов задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь
позивача -445 грн. 35 коп. боргу,  53
грн. 75 коп. інфляційних нарахувань,  13
грн. 89 коп. 3 % річних,  51 грн. 00 коп.
державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Позивач 29.01.08 звернувся до суду зі скаргою на  дії відділу Державної виконавчої служби
Стахановського  міського управління
юстиції   з проханням суд  визнати їх
За таких обставин  слід
призначити розгляд скарги у засіданні суду.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
скарги призначити на 19.02.08 на 10
год. 00 хв., кім. № 318.
позивача - надати суду докази надіслання  скарги відповідачу у справі № 21/122;
ВДВС Стахановського МУЮ -
надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно
- правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження по
виконанню наказів господарського суду Луганської області.
Явку повноважних представників сторін та відділу Державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції м. Стаханов визнати обов'язковою.
Суддя
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А10/589-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ )

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача Авраменко О.В. (дов. .№ 1005/10/10-048 від 12.01.08р.)інспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. на 12:35 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А18/504-07

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення від 17.11.2006 р. № 145/6

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич Т. В.

від позивача: Мойсеєнко А. Г. – дов. від 15.01.2008 р.

від відповідача: Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи: Вовк І. Д. – дов. № 14/4-1 від 16.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 145/6 від 17.11.2006р.

В судовому засіданні сторони звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Ухвалою від 13.12.2007 р. господарський суд зупинив провадження у справі №А18/504-07 для надання сторонами нових доказів до 17.01.2008 р.

Враховуючи те, що відпали обставини, які зумовили зупинення судового провадження, провадження у справі № А18/256-07 підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № А18/504-07.

Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 15:00год.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 16-161

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 382 877 грн. 77 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.02.2008р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а (кабінет №7).

Позивачу (стягувачу):

- відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчиненення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 6/522/06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

Відповідач:           Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 28.03.2007 року було зупинено провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

Враховуючи, що згідно супровідного листа від 26.11.2007 року справу повернуто до суду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 06.02.2008 р. об 11:30.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 05/47

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача Сватухи В.С. - за посадою, Школьної І.П., Майстренко Т.В. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

до виконавчого комітету Смілянської міської ради

про визнання права володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" (далі - позивач) заявлено позов до виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - відповідач) про визнання права володіння (користування) цілісним майновим комплексом СКП "Побутсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 2.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно свого представника в судове засідання не направив. Причина нез"явлення представника позивача суду не повідомлена.

Оскільки представник позивача не з"являється на виклик у засідання господарського суду, і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 12/25/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

до відповідача           ПП “ЛЮТИК”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Улянівка, вул. Радянська, 38.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2008р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р. Справа № 5/5

за позовом Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Зарічненське АТП-15645"

про стягнення в сумі 1 149 грн. 04 коп.

Суддя

Секретар судового засідання : Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Білоус Н.О. дов. у справі

Від відповідача : не з`явився

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1 149 грн. 04 коп. боргу за ненадані послуги по підвезенню учнів до шкіл.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами і, вивчивши їх та оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

16 січня 2006 року між відділом освіти Зарічненської райдержадміністрації та ВАТ Зарічненське АТП - 15645 укладено договір на транспортне обслуговування по підвозу учнів до ЗНЗ Зарічненського району по маршруту Зарічне-Заозір'я-Задовже-Кутин-Зарічне.

На підставі цього договору, рахунку № 29 від 22 грудня 2006 року, товарно-транспортних накладних № 45 від 18.12.2006 року та № 46 від 25.12.2006 року платіжним дорученням № 1311 від 25.12.2006 року перераховано на рахунок відповідача 5 398 грн. 82 коп.

Проте, згідно актів складених в Кутинській та Задовжанській ЗОШ з'ясувалося, що послуги, вказані в товарно-транспортних накладних № 45 та № 46 відповідачем не надавалися. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.03.2007 року встановлено, що заборгованість ВАТ Зарічненського АТП - 15645 перед відділом освіти Зарічненської райдержадміністрації становить 1 149 грн. 04 коп.

У зв'язку з цим позивачем до ВАТ АТП - 15645 18 травня 2007 року направлено претензію № 1 з пропозицією сплати суми боргу.

Відповідь на претензію ВАТ АТП-156465 не надав, борг до цього часу не сплатив, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Зарічненського АТП-15645 (34000, смт. Зарічне, вул. Харківця, 19) на користь Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації (34000, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, 22, р/р 0677 УДК в Рівненській області, МФО 833017) борг в сумі 1 149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 04 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "15" січня 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"16" січня 2008 р.                                          вх № 794

Суддя господарського суду Черкаської області розглянувши матеріали за позовом Крюка Олександра Павловича, Хоменка Олександра Володимировича, Яременка Сергія Васильовича, Коваленка Леоніда Івановича, Пирогова Леоніда Васильовича, Патинок Юрія Савелійовича, Бикової Людмили Миколаївни, Савченка Володимира Карповича, Шатайло Тетяни Петрівни, Маломуж Миколи Миколайовича, Паращенко Світлани Олексіївни, Чауса Михайла Куприяновича, Шевчук Наталії Іванівни, Горіцького Сергія Миколайовича, Кучер Валентини Олександрівни до Відкритого акціонерного товариства "Сміламолконсерв" про визнання неправомірними дій правління ВАТ "Сміламолконсерв" щодо оголошення ліквідації акціонерного товариства,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання неправомірними дій правління ВАТ "Сміламолконсерв" щодо оголошення ліквідації акціонерного товариства. Позов заявлено в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ст.2 КАС України в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, якими є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт, при здійснені ними владних управлінських функцій, які йому делеговані органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування. Правління ВАТ "Сміламолконсерв" не є таким іншим суб"єктом у розумінні ст.2 КАС України.

В зв"язку з цим, поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами надіслати позивачу Крюк О.П. Іншим позивачам направити копію ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР37/195

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімкомплект", м.Дніпропетровськ

Третя особа без саомстійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу в позові не визначений перелік бухгалтерських документів які слід визнати недійсними в судовому порядку. Відсутне законодавче обгрунтування можливості визнання недійсними таких документів.

При усуненні недоліків позивачу слід конкретизувати п.3 позовних вимог щодо визначення складу ліквідаційної комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.02.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук