суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" січня 2008 р.
Справа № 11/2585

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Войтов Р.А. - дов. від 24.12.07 б/н

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євростиль Плюс" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 16881,52 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованостів
сумі 16881,52 грн. та судових витрат. (а.с.2-4)

15.01.2007р. представником позивача подано пояснення до позовної
заяви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не
направив, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа
вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір
оренди верстаків №1/14-67 та складено акт приймання-передачі, згідно яких
відповідачу було надано позивачем майно на суму 12000,00 грн. з можливістю
подальшої передачі права власності на нього, при умові виконання ним
зобов'язання по оплаті передбачених п.п.3.1 п.3.4. (а.с.12-14)

Відповідно до п.3.1 Договору відповідач зобов'язувався сплатити
позивачу орендну плату за кожний календарний місяць у розмірі 4000,00 грн. в
т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.2. орендна плата сплачується відповідачем щомісячно
шляхом оплати місячної суми орендованої плати на рахунок позивача авансом до
5-го числа місяця, за який сплачується аванс.

п.3.4 орендна плата здійснюється на протязі 3-х місяців з моменту
першого орендного платежу. Надалі право власності передається відповідачу
згідно п.2.2.2 Договору.

За приписом п.4.2 Договору у разі прострочення сплати орендної
плати за умовами цього Договору винна сторона сплачує постраждалій пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми цього Договору за кожен день
прострочення.

Відповідно п.4.3 у випадку невиконання чи неналежного виконання
прийнятих на себе зобов'язань згідно цього договору відповідач зобов'язувався
сплатити позивачу штраф у розмірі 5% від суми цього Договору.

Матеріалами справи вбачається, що позивач повністю виконав своє
зобов'язання по Договору.

Як вбачається з позовної заяви відповідач не виконав свої
зобов'язання по договору.

Відповідач позов  по суті
заявлених позовних вимог не заперечив, письмового відзиву не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини,
на які вона  посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника
позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі,
враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,
вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором оренди верстаків за №1/14-07 від 14.07.2006р. сторони
передбачили істотні умови, зокрема, розрахунок відповідача відповідно
п.п.3.1-3.4. Договору.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем  належним чином своїх зобов'язань перед
відповідачем підтверджується  Актом
приймання-передачі верстаків від 14.07.2006р. (а.с.14)

Однак відповідач свої зобов'язання
виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за
станом на  12.11.07 становив 12000,00
грн., і на момент вирішення спору не змінився.

У відповідності до п.п. 4.1-4.4 Договору позивач нарахував
відповідачу пеню на загальну суму 1989,70 грн, штраф у сумі 600,00 грн.

За приписом ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу
інфляційні втрати в розмірі 1892,04 грн. та 3% річних в розмірі 399,78 грн.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках суми
інфляційних втрат, 3% річних та штрафу, однак подані позивачем розрахунки в
частині нарахування пені є помилковими та не відповідають дійсності.

За приписом п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань",  розмір
пені обчислюється  від  суми
простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Таким чином буде
правомірним нарахування пені за шість місяців, починаючи з  05.08.06 р. та  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку суду пеня становить 1019,07 грн., яка і підлягає
задоволенню. В частині стягнення 970,63 грн. суд відмовляє як заявленим
безпідставно.

Заборгованість  відповідача
на день вирішення спору становить 15910,89 грн., яка є обґрунтованою, такою, що
підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову
судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України,
керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1

на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль плюс",
м.Київ, вул.Старосільська, 1,  

-
12000,00 грн. основної заборгованості;

-
1019,07 грн. пені;

-
1892,04 грн. інфляційних втрат;

-
399,78 грн. 3% річних;

-
600,00 штраф;

-
159,11 грн. державного мита;

-
111,22 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В решті позовних вимог відмовити

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня прийняття.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу