ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.08р.

Справа № 12/28-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 380 грн.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Безруков Д.С. довіреність від 18.12.2007р.

Від відповідача Пастернак Л.Ф. довіреність № 19-11-17 від 09.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, зумовлені упущеною вигодою (не отриманням прибутку) у розмірі 78 380 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач розташований та функціонує в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/2. В безпосередній близькості розташовані гуртожитки відповідача. Позивач користується комунальними послугами (електроенергія, водозабезпечення і водовідведення), які підключені до відповідних мереж відповідача. Відповідач знімає показники лічильників, передає їх позивачу, а позивач проводить оплату за послуги, які використовує позивач. Оплата комунальних послуг проводиться позивачем відповідачеві на підставі виставлених ним рахунків. Оплата проводиться належним чином. Однак, відповідач з 15.11.2007р. безпідставно, без попередження, неправомірно припинив надання комунальних послуг чим паралізував роботу підприємства –дискобара „Кінгстон” та цим завдав збитків позивачу, так як між позивачем та третіми особами були укладені договори на проведення новорічних свят від 25.10.2007р., від 30.10.2007р., від 04.11.2007р., від 17.11.2007р., які були направлені на отримання позивачем прибутку, однак з вини відповідача ( у зв’язку з припиненням надання комунальних послуг), позивач вимушений був розірвати зазначені договори, що призвело до того, що позивач поніс збитки, які становлять 78 380 грн. Позивач просить стягнути завдані йому збитки з відповідача посилаючись на ст. 22 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в позові повністю посилаючись на те, що з 02.08.1996р. позивач орендував у відповідача нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/2 на підставі договору оренди № 7 від 01.04.2000р., термін дії якого був продовжений згідно додаткової угоди до 01.04.2007р. З 01.04.2007р. у відповідача не залишилось жодних зобов’язань перед позивачем. Крім того, на сьогодні позивач безпідставно займає і використовує приміщення відповідача та в провадженні господарському суді знаходиться справа № 10/29 (25/214) за позовом відповідача до позивача про звільнення спірного приміщення, яка не розглянута по суті. Позивач за період дії договору оренди систематично порушував зобов’язання щодо сплати орендної плати, досі має заборгованість по орендній платі, після закінчення дії договору відмовляється здійснити акт прийому-передачі орендованого майна. Також, представник відповідача зазначає у відзиві, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладався договір на поставку комунальних послуг, його не існує, більш того відповідач не має права укладати та виконувати подібні угоди бо це є грубим порушенням діючого бюджетного та господарського законодавства і такий вид діяльності навчального закладу, що знаходиться на бюджетному фінансуванні, суперечить статутним цілям відповідача. Також, представник відповідача вважає, що у зв’язку з відсутністю зобов’язань перед позивачем даний факт виключає відповідальність відповідача за неотриману позивачем вигоду. Що є стосується відшкодування позивачем вартості комунальних послуг на рахунки відповідача, то воно здійснювалось на підставі п. 3.5 договору оренди № 7. Після закінчення орендованих відносин, зазначені платежі носили недоговірний компенсаційний характер. Для компенсації таких незаконних витрат відповідач складав акти та виставляв вимоги до позивача про відшкодування і пред’являв йому рахунки, які позивачем оплачувались. Відключенням водо- та електропостачання в ту частину будівлі, яку незаконно займає колишній орендар, лише припинено правопорушення з боку позивача, тобто в діях відповідача немає ознак протиправності та вини. 20.09.2007р. директор позивача була офіційно попереджена про майбутнє відключення електроенергії та води, які безпідставно використовує позивач. Незважаючи на попередження позивач на свій ризик продовжував укладати угоди, заздалегідь знаючи, що не зможе їх виконати та мати з них вигоду. Більш того, навіть після проведення відключення 15.11.2007р., ні на що не розраховуючи, позивач уклав договір № 31. Зазначене свідчить про те, що розрахунок на вигоду у позивача вже при укладанні угоди мав притворний характер. Представник відповідача вважає, що позивач не довів свою можливість реального отримання вигоди та її розміру, не довів факт існування та порушення зобов’язань з боку відповідача, а отже не має права на задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.02.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

01.04.2000р. між Дніпропетровським агроуніверситетом та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кінг” був укладений договір № 7 оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1 цього договору, відповідач передає, а позивач приймає в термінове платне користування приміщення загальною площею 220 кв.м., розташоване за адресою: Набережна Перемоги, 44, гуртожиток № 2 під торгівлю продовольчими товарами.

Додатковою угодою до договору № 7 від 01.04.2000р. строк дії зазначеного договору було продовжено сторонами до 01.04.2007р. (а.с.113).

За п.3.5 договору оренди передбачено, що крім орендної плати орендар (позивач) сплачує орендодавцю (відповідачеві) експлуатаційні витрати на утримання приміщення, згідно розрахунку; комунальні послуги, згідно акту. Оплата послуг по п.3.5 здійснюється орендарем (позивачем) щомісячно протягом 5 банківських днів.

15.11.2007р. та 07.12.2007р. відповідач відключив позивача від електромережі та водопровідної мережі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюється самим відповідачем в судовому засіданні.

Дане відключення відповідачем позивача від енергопостачання та водопостачання паралізувало роботу підприємства позивача –дискобару „Кінгстон” та завдало збитки на суму 78 380 грн., оскільки позивач не зміг виконати договори, укладені між ним та третіми особами від 25.10.2007р. № 24, від 30.10.2007р. № 26, від 04.11.2007р. № 27, від 17.11.2007р. № 31 на проведення святкових мироприємств.

Вивчивши надані документи та аналізуючи їх в сукупності з наданими поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих сторонами документів та пояснень представників сторін наданих в ході судового засідання встановлено, що з 01.04.2000р. позивач орендував у відповідача нежитлове приміщення, розташоване в м. Дніпропетровську Набережна Перемоги, 44/2, що підтверджується договором № 7 оренди нежитлових приміщень від 01.04.2000р. та додатковою угодою до цього договору за якою дію договору між сторонами було продовжено до 01.04.2007р.

Враховуючи вимоги п.3.5 договору оренди від 01.04.2000р., позивач оплачував виставлені рахунки по енергопостачанню та водопостачанню на користь відповідача, що підтверджується актами прийняття виконаних послуг за листопад 2004 – листопад 2006р., актом від 28.08.2003р., актом від 06.08.2007р., актом за грудень 2006р., актом за січень 2007р., актом за лютий 2007р., актом за березень 2007р., актом за квітень 2007р., актом за травень 2007р., актом за липень 2007р., актом за серпень 2007р., актом за вересень 2007р., актом за жовтень 2007р., а також рахунками на оплату за вказані місяці та копіями квитанцій про сплату зазначених рахунків ( а.с. 26-57).

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, факт виставлення рахунків відповідачем в період з 01.04.2007р. по жовтень 2007р., сплата цих рахунків позивачем на водопостачання та енергопостачання на користь відповідача свідчать про те, що між сторонами за відсутності заперечень обох сторін було продовжено строк дії договору оренди від 01.04.2000р. нежитлових приміщень.

Відповідач не надав суду і доказів розірвання зазначеного договору у встановленому чинним законодавством порядку, не надав доказів неправомірності використання приміщення позивачем, а посилання відповідача на те, що у провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/29 (25/214) про звільнення позивачем займаного приміщення не може бути прийнято судом до уваги, оскільки рішення у даній справі судом не прийнято.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір оренди № 7 від 01.04.2000р. не містить зобов’язань щодо відключення енергопостачання та водопостачання позивача у разі наявності заборгованості по орендній платі, а отже посилання відповідача на те, що у позивача існує заборгованість по орендним платежам судом не прийняті.

Факт відключення відповідачем позивача 15.11.2007р. на 07.12.2007р. від енергопостачання та водопостачання підтверджений самим представником відповідача в ході судового засідання та був направлений, як стверджує відповідач, на повернення нежитлового приміщення, яке використовує позивач, на думку відповідача, безпідставно.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача по відключенню позивача від енергопостачання та водовідведення були умисно направлені на припинення функціонування дискобара „Кінгстон”, який належить позивачу до вирішення питання про правомірність користування приміщенням.

При цьому, суд враховує, що між сторонами з 1996р. існували довгострокові господарські відносини по розрахунках з водопостачання та енергопостачання, що не оспорено відповідачем, а тому посилання відповідача на відсутність зобов’язань перед позивачем є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, 25.10.2007р., 30.10.2007р., 04.11.2007р., 17.11.2007р. позивач уклав договори з третіми особами № 24, № 26, № 27, № 31 на проведення новорічних свят на загальну суму 78 380 грн., однак у зв’язку з відключенням відповідачем від енергопостачання та водопостачання позивача, останнім зазначені договори були розірвані, що підтверджується листами третіх осіб від 13.12.2007р., 18.12.2007р., 20.12.2007р. та це свідчить про понесені позивачем збитки, які міг би одержати позивач за звичайних обставин.

Таким чином, дії відповідача по відключенню позивача від водопостачання та енергопостачання суперечать ст.ст. 525, 526 ЦК України та призвели до заподіяння збитків позивачеві (упущеної вигоди), які згідно розрахунку становлять 78 380 грн. у зв’язку з невиконанням та розірванням договорів, укладених між позивачем та третіми особами від 25.10.2007р. № 24, від 30.10.2007р. № 26, від 04.11.2007р. № 27, від 17.11.2007р. № 31. Невиконання та розірвання зазначених договорів було зумовлено саме відключенням відповідачем позивача від енергопостачання та водовідведення.

А отже, в даному випадку, наявний причинний зв’язок між заподіяними позивачу збитками (неодержаним прибутком) та діями відповідача по відключенню відповідачем енергопостачання та водопостачання.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 764 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського державного аграрного університету ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 25, р/р № 9314 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кінг” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/2, р/р № 370 в ДФ АКБ „Правексбанк”, МФО 305932, ) –збитки, зумовлені упущеною вигодою (не отриманням прибутку) у розмірі 78 380 (сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят) грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 783 грн. 80 коп. ( сімсот вісімдесят три грн. 80 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 19.02.2008р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.