КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008                                                                                           № 7/22-2/390

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Дирда Б.А. - дов. №230 від 12.12.06р. Чумак О.І. - дов. №21 від 07.03.07р.

від відповідача - Кісельова Л.В. - дов. б/н від 28.01.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" №216 від 28.12.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007

у справі № 7/22-2/390

за позовом                               закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство "УРАРП"

до                                                   закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна-АероАльянс"

про                                                  стягнення 421291,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2007р. задоволені позовні вимоги ЗАТ "АП "УРАРП" та стягнуто з ЗАТ "Авіакомпанія "Україна Аеро Альянс" 323 099 грн. 20 коп. вартості технічного обслуговування авіадвигунів по договору №02/6-УР від 30.04.2002р., 29 694 грн. 10 коп. пені, 52 251 грн. 65 коп. інфляційних, 16 210 грн. 79 коп. річних( т.1, а.с. 182).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. скасоване вищевказане рішення та відповідна постанова Київського апеляційного господарського суду, а справа направлена на новий розгляд( т.2, а.с. 220). Касаційна інстанція вказала, що попередні суди не врахували вимоги ст. 23, 24 Повітряного кодексу України.

При новому розгляді справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути 456 250 грн. 24 коп. боргу з урахуванням інфляційних та річних за час прострочки( т.3, а.с. 35).

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.11.2007р.( суддя Домнічева І.О.) частково задоволено заявлені позовні вимоги та стягнуто на користь позивача 201 419 грн. 57 коп.(т.3, а.с. 61). Відмова суду в стягненні 254 839 грн. 67 коп. мотивована тим, що частина робіт виконана після закінчення(з 01.07.2005р.) дозволу ВАТ "Авіадвігатєль"( Російська Федерація), тобто роботи здійснені без авторського нагляду і тому оплаті не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням в частині відмови у стягненні боргу, позивач просить його скасувати та стягнути борг повністю. Заявник скарги вказує, що послуги замовнику надані в повному обсязі, авіатехніка експлуатується, припинення відносин з російським підприємством не означає позбавлення його права виконувати обслуговування авіадвигунів Д-30КП(КП-2), оскільки такий дозвіл надано рішенням Державіаслужби України.

Відповідач не заперечує проти оплати робіт, виконаних до 01.07.2005р. Що стосується складання актів після вказаної дати, то вважає, що такі роботи оплаті не підлягають в зв"язку з закінченням авторського нагляду за дотриманням льотної придатності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін і спеціаліста, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги.

Предметом спірного договору є надання послуг з продовження ресурсу двигунів Д-30КП(КП-2), виконання робіт по бюлетням промисловості, експлуатаційне супроводження, продовження календарного строку їх служби тощо. Виконання цих робіт здійснюється за місцем знаходження повітряного судна виїздом надавача послуг із спеціальним обладнанням. Наприклад, за результатами обстеження і випробування складається двостороння довідка про виконання робіт по оцінці технічного стану двигуна з оформленням відповідних карт, таблиць, відомостей, довідок тощо( т.2, а.с. 152-159). Вказані роботи затверджуються складанням акту оцінки технічного стану двигуна, акт підписується представниками сторін і затверджується їх технічними керівниками( т.2, а.с. 150-151). Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що спірний об"єм технологічних робіт було виконано спеціалістами позивача до 01.07.2005р., тобто до дати закінчення дозволу ВАТ "Авіадвігатєль". Ця обставина не була встановлена і врахована при попередніх судових розглядах.

Наступний етап документального оформлення пов"язаний з розрахунками за виконану роботу. У тому випадку, коли технічний стан двигуна не дозволяє продовжити його ресурс чи календарний строк служби, виконана позивачем робота оформляється актом і оплачується в межах фактичних витрат. В тому випадку, коли за наслідками проведених технологічних робіт експлуатаційний строк продовжується, замовник, після фактичного наступного напрацювання двигуном певної частини годин у поточному місяці, письмово повідомляє про це виконавця( т.4, а.с. 102-108). Вказане повідомлення є підставою для видачі виконавцем рахунку-фактури на частину оплати за продовження ресурсу( т.1, а.с. 38). І лише після цього складається акт наданих послуг за визначену кількість годин( т.1, а.с. 37). Наступні години напрацювання двигунів в межах дозволеного ресурсу оформляються до оплати періодичного кожного місяця( т.1, а.с. 35-36). Нове тестування двигунів не проводиться. Таким чином, оформлення актів наданих послуг не є документом технологічної фіксації виконаної роботи, а є проміжним документом механізму оплати в зв"язку з специфічністю регульованого предмету.

Отже, висновок суду першої інстанції про виконання спірної частини технологічних робіт після 01.07.2005р. є помилковим. Оформлення розрахункових документів, в т.ч. і актів складених за наслідками щомісячної експлуатації в межах визначеного ресурсу, не залежить від дозволу російського виробника.

Поряд з цим і за умови проведення робіт після 01.07.2005р., коли російське підприємство просто припинило дозвільні правовідносини, позивач володів необхідною технологічною документацією на двигуни Д-30КП(КП2) та мав дозвіл Державіаслужби України від 29.12.2004р. на проведення відповідних робіт( т.2, а.с. 149). З іншої сторони те, що замовник продовжував надавати звіти про двигуни з наступним оформленням рахунків свідчить про визнання ним порядку встановленого Державіаслужбою та те, що в завершальній стадії непідписанням актів відповідач намагається уникнути розрахунків за отримані послуги.

За вказаних обставин заборгованість є підтвердженою і підлягає достягненню в повному обсязі.

Керуючись ст. 101, п.4 ст. 103, 104 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2007р. у справі №7/22-2/390 змінити. Позов ЗАТ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" задовольнити повністю.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2007р. викласти в наступній редакції: " Стягнути з закритого акціонерного товариства "Україна - АероАльянс"( 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 4-а, а/с 136, , р/р 1 в ГОУ ПІБ України, м. Київ, МФО 300012) на користь закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство" УРАРП"( 03056, м. Київ, вул. Польова, 37, 4, р/р №4 у філії "Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Київ", МФО 322153), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення, - 323 099 ( триста двадцять три тисячі дев"яносто дев"ять) грн. 20 коп. - заборгованості, 107 565 ( сто сім тисяч п"ятсот шістдесят п"ять) грн. 93 коп. - індекс інфляції, 25 585 ( двадцять п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят п"ять) грн. 11 коп. - 3 % річних, 6 843 ( шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 75 коп. - державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3. Справу №7/22-2/390 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді