ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08
Справа№ 31/258 А

Господарський суд
Львівської області, розглянувши матеріали справи

за
позовом:

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області

до
відповідача:

Бориславського
міського центру зайнятості, м. Борислав Львівської області

про
стягнення:

спонукання
до вчинення дій

Суддя
Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1
-підприємець;

від
відповідача: Мовчко
І.О. -представник.

Сторонам
роз”яснено права та обов”язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України, зокрема,
право заявляти відводи.

Суть
спору: На розгляд
господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області, надалі -позивач, до Бориславського
міського центру зайнятості, м. Борислав Львівської області, надалі -
відповідач, про зобов'язання відповідача до вчинення дій, а саме: зобов'язати
відповідача надати позивачеві результати розгляду його чотирьох заяв №№ 2142,
2172, 2173, 2174 та документи, що підтверджують належне повідомлення позивача
про результати розгляду вказаних заяв. До позовної заяви позивачем додано заяву
про поновлення строку.

Ухвалою
суду про відкриття провадження у справі від 17.12.07 року призначено судовий
розгляд справи на 28.01.08 р.

25.01.08
року відповідач у справі подав через канцелярію суду клопотання, в якому
просить розглядати дану справу без участі представника відповідача. Також
25.01.2008 р. відповідачем подано заперечення-оскарження до позовної заяви, в
якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з
тих підстав, що відповідачем надавались відповіді на заяви позивача.

В
судове засідання 28.01.08 р. позивач з”явився, підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві. Також позивач подав клопотання про
долучення до матеріалів справи документів, що вимагались судом. Вказане
клопотання позивача судом задоволено. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду.

14.02.2008
р. позивачем подано заяву-клопотання від 14.02.2008 р. про розширення позовних
вимог, яка була прийнята до розгляду судом. У вказаній заяві позивач просить
суд визнати незаконним ненадання відповідачем відповіді на заяву позивача від №
2142 від 03.10.2005 р., заяву № 2173 від 04.10.2005р., скаргу від 04.10.2005
р., № 3 від 05.10.2005 р., заяву № 2202 від 07.10.2005 р. Позовні вимоги
позивач обгрунтовує нормами ст. 40 Конституції України, вказуючи на те, що
відповідачем вчасно не надано йому відповіді на перелічені у позові та
заяві-клопотанні листи та скарги.

Відповідачем
14.02.2008 р. подано до суду клопотання від 12.02.2008 р., в якому відповідач
вказує на пропуску позивачем строку, встановленого ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а
тому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову, застосувавши норму
ч. 1 ст. 100 КАС України.

В
судове засідання 14.02.08 року сторони з”явилися, надали суду пояснення та
заперечення по суті позовних вимог. При цьому позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві та заяві-клопотанні, просив суд поновити пропущений строк на
звернення до адміністративного суду. Представник відповідача позов заперечив з
підстав, викладених у запереченні, зазначивши, що позивачем пропущений строк,
встановлений ст. 99 КАС України, що, на його думку, є підставою для відмови в
позові.

В
судовому засіданні 14.02.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частину
постанови.

Повний
текст постанови виготовлений, оформлений і підписаний 18.02.2008 р.

Розглянувши
документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення позивача
та представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які
мають значення для справи, суд встановив.

Позивач
звернувся до відповідача із наступними заявами та скаргами: заявою від
03.10.2005 р. про надання офіційної письмової інформації про правильність
зняття з обліку по безробіттю працівника, щоб отримати дотацію на новостворене
робоче місце; заявою про отримання дотації на створення додаткового робочого
місця; заявою від 04.10.2005 р. про укладення трьохстороннього договору на
створене додаткове робоче місце; заявою про реєстрацію платником внесків до
фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття; заявою від 07.10.2005 р. про ознайомлення із державною програмою
дотації на створення додаткових робочих місць; скаргою від 04.10.2005 р. з
проханням до відповідача розібратись у ситуації, що виникнула під час отримання
позивачем послуг відповідача.

У
відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами
справи підтверджується, а позивачем не заперечується, пропущення річного строку
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у
даній справі.

Згідно
зі ст.ст. 70, 71 КАС України кожна сторона за допомогою належних і допустимих
доказів повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і
заперечення. Нормою ч. 2 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративна
справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України, якщо
суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною.

У
доданій до позову заяві про поновлення строку позивач в обгрунтування
поважності пропуску ним строку для звернення до суду в даній справі вказує на
неповідомленні відповідачем позивача про результати розгляду зазначених вище
заяв. Розглянувши заяву про поновлення строку та вивчивши матеріали даної
справи, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску звернення
до суду з позовною заявою у даній справі не є поважними, оскільки Законом
України «Про звернення громадян»встановлений термін для розгляду звернень
громадян, а ст. 68 Конституції України містить норму, згідно якої незнання
законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно
ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із сторін.

У
клопотанні від 14.02.2008 р. відповідач наполягає на застосуванні судом норми
ст. 100 КАС України. У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що
позивачеві в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У
відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати у даній справі слід покласти
на позивача.

Керуючись
ст. ст. 2, 3, 4, 7, 11, 69-71, 86, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В
адміністративному позові Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської
області, відмовити повністю.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

3.
Постанова набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

4.
Постанова може бути оскаржена у строк та в порядку, передбаченому ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя