overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого
2008 р.

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за
заявою            Вознесенської об”єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179, 56600

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Нова
Одеса., Миколаївська обл., 56600

про    припинення підприємницької діяльності

В
С Т А Н О В И В:

Заява
не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України, оскільки на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем
не надано доказів необхідності припинення підприємницької діяльності
відповідача .

Керуючись
ст.108  КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву  Вознесенської об”єднаної державної податкової
інспекції (Новоодеське відділення) до Приватного підприємця ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності без  руху.

Зобов'язати  заявника до 12 березня 2008р. о 10 год. 00
хв. надати суду:

-     розпорядження керівника ДПІ  про необхідність скасування державної
реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Копію ухвали надіслати заявнику
-  Вознесенській об”єднаній державній
податковійінспекції (Новоодеське відділення), якого попередити,
що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на
підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 7/56.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськагроснаб", м. Луганськ

про стягнення 2349 грн. 60 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Саражина І.М. дов. № Н-01/4216 від 10.11.07;

від відповідача - не прибув;

прокурор - не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 2349 грн. 60 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.03.99 провадження по даній справі було зупинено з мотивів надіслання Вищим господарським судом України запиту до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №02-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України, слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питань застосування вищезазначеної статті.

Ухвалою від 16.01.08 господарський суд поновив провадження у справі.

Як було встановлено при розгляді справи, державну реєстрацію юридичної особи відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськагроснаб", ідент. код 24197496 припинено у зв"язку з винесенням судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов‘язано з її банкрутством, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою державного реєстратора, наданою на запит суду.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 20/26-08

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 151 494 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Пасична І.І., довіреність №4 від 02.07.2007р.

Від відповідача: Бовкун Ф.І., протокол засідання засновників від 16.10.2001р.

Кляшторна О.В., довіреність від 12.03.2007р.

Від третьої особи: Фігура Г.В., довіреність №18/5-79 від 14.03.2007р.

Никоненко В.А., довіреність №08-83 від 29.01.2008р.

Борисенко П.С., головний спеціаліст, довіреність №08-113 від 19.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд" 151494 грн та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.04.2008р. на 11:00.

Позивачу - обгрунтований розрахунок суми боргу, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - докази в обгрунтування заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третім особам (1,2) - обгрунтований розрахунок суми боргу, заперечення на відзив, письмові пояснення по суті позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Контрольне ревізійному відділу - обгрунтування розрахунків відповідно до актів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                                            Справа № 45/11/15/065-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали справи № 45/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Вітал-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондові технології та інвестиції", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про визнання недійсними договорів купівлі продажу

яка надійшла за підсудністю з Господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 17, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу №45/11 до свого провадження, присвоївши їй № 45/11/15/065-08.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2008 р.
№1/41-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" березня 2008 р. у справі № 1/41-38
Рішення набрало законної сили 15.03.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер", м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, код 00382027 (р/р46 в ВАТ КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пак", м. Київ, вул. Артема, 37-41, код 35135380 (р/р 5801 а АКБ "ТАС-КОМЕРЦБАНК", МФО 300164) 11611 грн. 20 коп. заборгованості, 422 грн. 89 коп. пені, 532 грн. 00 коп. індексу інфляції, 79 грн. 30 коп. 3% річних, 126 грн. 45 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 5/73-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на

рішення господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року

у справі

№ 5/73-07

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Лебединська рибоводно-меліоративна станція"

до

відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

треті особи

-          товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія"

-          товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківський тракторний завод"

-          відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 3 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.08                                                                                          № 02-08/92

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Кіровоградське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СеАл", смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 80212,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Кіровоградське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "СеАл" про стягнення 80212,85 грн., з яких 76372 грн. боргу, 1473,04 грн. відсотків за користування кредитом та 2367,81 грн. пені.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, прокурором до позовних матеріалів не додано доказів відправлення позовної заяви відповідачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 185 вих.08 від 09.02.2008р. (вх. № 930/74 від 03.03.2008р.) на 4 аркушах, додані до неї матеріали на 19 аркушах та поштовий конверт від 28.02.08р., повернути без розгляду на адресу прокурора Устинівського району Кіровоградської області, смт. Устинівка Кіровоградської області.

Додаток: акт господарського суду від 03.03.08р.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                         Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

07.03.2008                                                    Справа № 2/33

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №4, м. Свалява та Цеху електрозв’язку №5 м. Іршава

ДО ЗАТ „Іршавська меблева фабрика”, м. Іршава

ПРО стягнення суми 2652,47грн., в тому числі 2556,61грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 95,86грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 17/31

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації, с. Оспине

відповідача: Луганської селищної ради, смт. Луганське

про стягнення 2578,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/31.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;32;35; доказ надання послуг; лист №82 від 29.03.2008 р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  5/72/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності - відповідача.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Харченка В.М.,

розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.02.2008 року у справі №20-7/240-10-8/062-11/083 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" про визнання права власності та визнання договору дійсним ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Першого заступника військового прокурора Військово-Морських сил України у засіданні суду на 19.03.2008 року.

Однак, в резолютивній частині наведеної ухвали Вищого господарського суду України помилково вказано час судового засідання. Вважати правильним часом судового засідання 13 год. 10 хв.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 18.02.2008 року щодо часу судового засідання, і вважати правильним часом судового засідання 13 год.10 хв.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.03.08                                                                                 Справа№ 11/79

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної держадміністрації, м.Жидачів

До:Міського комунального підприємства “Ходорівтеплокомуненерго”, м.Ходорів

Про стягнення 5294,84грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2008                                                   Справа № 10/95

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород - Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко", с.Вари Берегівського району

про: стягнення 2700,26 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виспику з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фіичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали:

за позовом: Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 12-Повздовжня, 42-а

до відповідача:           Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: визнання права власності.

встановив:

Вдруге позивачем не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки не вказано та не надано доказів щодо порушення охоронюваних законом прав позивача відповідачем.

Керуючись пунктами 3, 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 9 від 01.11.07р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов