ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/190

15.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал"

до Державного підприємства "Київський ремонтний завод "Радіан"

про стягнення 24 203,63 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача                    Хоменко М.П. - представник за довіреністю № б/н від 14.01.08

Ковач А.І - директор

від відповідача          не з’явились

Обставини справи :

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 17 500,33 грн. за надані за договором охорони № 86 від 03.05.2006 року, але неоплачені послуги, пені в сумі 3 366,30 грн., 3 % річних в сумі 607 грн. та збитків від інфляції в сумі 2 730 грн.

В судовому засіданні 15.01.2008 позивач надав суду уточнений розрахунок пені, яким зменшив розмір заявленої до стягнення пені до 1 483,45 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 15.01.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2006 року позивач та відповідач уклали договір охорони № 86 (далі Договір), предметом якого є надання позивачем відповідачу послуг по охороні та недоторканості майна державного підприємства «Київський ремонтний завод «Радіан» (будівель, споруд, іншого нерухомого та рухомого майна) за адресою: м. Київ, вул. Россошанська, 3 –А, яким користується відповідача.

Відповідно до п. 1.1 Договору перелік споруд і майна, що підлягає охороні, визначається у Акті прийому Об’єкта під охорону (Додаток № 1).

03.05.2006 року сторонами було підписано Акт прийому об’єкта під охорону (Додаток № 1 до Договору), згідно якому позивач з 09 год. 00 хв. 03.05.2006 року приступив до виконання обов’язків за Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг за один місяць визначається на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3), який підписується уповноваженими представниками сторін на термін дії Договору і є його невід’ємною частиною.

Сторонами було підписано Протокол узгодження ціни охоронного обслуговування (Додаток № 3 до Договору), згідно з якими загальна вартість Договору в місяць складає 11972 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору платежі за надані послуги здійснюються відповідачем шляхом перерахування коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок позивача до 5 числа наступного за розрахунковим місяця на підставі рахунку –фактури та Акту виконаних робіт.

За період з травня 2006 року по вересень 2006 року за умовами Договору позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 42623,33 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) № АМ –0000182 від 31.05.2006 року, № АМ –0000201 від 30.06.2006 року, № АМ –0000240 від31.07.2006 року, № АМ –0000253 від 31.08.2006 року, № АМ –0000271 від 11.09.2006 року. Вказані акти підписані відповідачем без зауважень.

Відповідач частину коштів в сумі 25123,00 грн. позивачу перерахував, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями виписок з банківського рахунку позивача.

На дату винесення рішення несплаченими залишились надані послуги на суму 17500,33 грн.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 17 500,33 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 17 500,33 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Відповідно до п. 6.6.1 Договору у випадку несвоєчасної чи неповної оплати позивачу, відповідно до вимог чинного законодавства України, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості на дату нарахування пені, за кожний день прострочення платежу.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач пені підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком позивача в сумі 1 483,45 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 607 грн. та збитків від інфляції в сумі 2 730 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Порушення відповідачем законних прав позивача належним чином доведене, нормативно обґрунтоване і відповідачем не спростоване.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача з урахуванням зменшення позивачем розміру заявленої до стягнення пені.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Київський ремонтний завод «Радіан»(02093, м. Київ, вул.. Россошанська, 3 –А, ідентифікаційний код 07796404, р/р 1357 у ТОВ КБ «Столиця»м. Києва, МФО 380623, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа –метал»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ідентифікаційний код 32847201) основний борг в сумі 17 500 (сімнадцять тисяч п’ятсот) грн. 33 коп., пеню в сумі 1 483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 45 коп., збитки від інфляції в сумі 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн., 3 % річних сумі 607 (шістсот сім) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник