overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/84/08

За
позовом: ТОВ «Ірида
Со», 54017, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 19.

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, 54056, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про: розірвання договору і стягнення
20193,68грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.                Прийняти  позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.03.2008р. о 16год.00хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2008 р. Справа № 13/4-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010)

до:Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №1 (вул. Хлібна, 25, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 35914,58 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 11.03.08 ДП СРБУ "Вінницяліфт" до МКП ЖЕК №1 про стягнення 35914,58 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, позовну заява від 11.03.08, що надійшла до суду підписано особою яка не має права її підписувати. Так, вказану позовну заява підписано виконуючим обов'язків ДП СРБУ "Вінницяліфт" Гарбар Ф.Л., тоді як доказів покладення на Гарбав Ф.Л. повноважень, щодо виконання обов'язків начальника позивача, не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 11.03.08 від 11.03.08 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача державне мито в сумі 359,15 грн., перераховане платіжним дорученням №240 від 3 березня 2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням №241 від 3 березня 2008 р.

3. Ухвалу направити сторонам

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08
Справа№ 22/8а

за
позовом  Прокурора Залізничного району в інтересах
держави в особі ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

про  стягнення 1102,00 грн.

Суддя
М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники

Прокурор             Топій Т.В.

від позивача:       Мусійчук А.О. ( довіреність № 33512/9/10016
від 12.11.2007р.)

від відповідача:
не з”явився

Розглядається
адміністративний позов прокурора Залізничного району в інтересах держави в
особі ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів доСПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів про
стягнення 1102,00 грн.

Представник
позивача та прокурор в судовому засіданні 06.03.2008р. позовні вимоги підтримав
з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання 06.03.2008 р. не з”явився, надіслав клопотання   (вих.№ 59 від 26.02.2008р.) про зупинення
провадження в справі у зв”язку з неможливістю розгляду даної справи до
вирішення справи за № 25/50А, яка безпосередньо пов”язана з вирішенням справи №
22/8а.

Представник позивача та прокурор  проти клопотання не заперечують.

.

Керуючись  ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі.

2.
Сторонам інформувати суд про хід розгляду справи № 25/50А.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №6/45-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/45-08, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми           до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест» (40030, м. Суми, пров. Інститутський, 5, код 33078325)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.08р. порушено провадження у справі № 6/45-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника ТОВ «Сумиєвроінвест» банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має заборгованість перед бюджетом у розмірі 710 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами. Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується витягом, наданим державним реєстратором, відповідно до якого, статус відомостей про місцезнаходження боржника, в єдиному державному реєстрі не підтверджено.

Таким чином, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Полякова С.М.(ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. ), від якого до суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство ТОВ «Сумиєвроінвест».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Полякова С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест» (40030, м. Суми, пров. Інститутський, 5, код 33078325).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест» (40030, м. Суми, пров. Інститутський, 5, код 33078325) арбітражного керуючого Полякова С.М. (ліцензія АА№ 779116 від 29.06.04 р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/43-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Ужгородської
МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
721,23 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Руденко Я.Г., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1
суми 721,23 грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "13" березня 2008 р. на 10:30
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №14/113-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1896)

За позовом: Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Чупахівської селищної ради, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області

До відповідача: Споживчого товариства «Чупахівка», смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області

про зобов’язання укласти договір оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.08 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 19/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на постанову

від 10.12.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/204

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

про

стягнення 289 650,27 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року у справі № 19/204 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 319 від 20.03.08

Позивач:           відкрите акціонерне товариство "Чернігівський річковий порт", вул. Підвальна 23, м.Чернігів,14000

Відповідач:          компанія "Darolim-BM-DM", вул. 4 Октября, 72-А, 26212 Качарево, Сербія

Предмет спору: про стягнення заборгованості 21987,35 ЄВРО (еквівалент у гривні-171851грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заява підписана в.о. голови правління - Рождьонним О.В.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До поданої позовної заяви не додано доказів повноважень Рождьонного О.В. діяти від імені товариства.

Документи від 17.03.2008р. (накладна, опис, копія акту виконаних робіт) не можуть бути підтвердженням направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка датована 20.03.2008р.

Як вбачається з заяви, ціна позову становить 21987,35 EUR, проте всупереч ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито в іноземній валюті не сплачено.

Керуючись п. 1,4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008                                                                                            Справа № 16/2

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Сведвуд Україна”, смт. Великий Бичків, Рахівський район

до відповідача державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про                      визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.03.07 №/0/894/7-2

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Яцко В.Ф. (дов. від 16.10.07 №35)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати суду необхідні документи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач подав витребувані судом документи. Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, який братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 07 травня 2008 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 28/163-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопосточальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал"

про стягнення 1528,95 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Стрюковська О.І. дов. від 14.01.2008р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопосточальна компанія "Дніпрообленерго " в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з об"єднення співвласників багатоквартирного будинку "Кристал " заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського - процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.04.2008р.

До засідання подати:

позивачу- докази позовних вимог, оригінали позовних документів, акт звірки позивача

з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідка ЄДРПОУ, акт звірки відповідача з позивачем.

Суддя

Г.В. Манько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №13/148-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради

до відповідача:        фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24 432 грн.
68 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 27.03.2008 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 15/25

Суддя

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України

до відповідача №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-12"

відповідач № 2 Рівненське МВ УМВС України в Рівненській області

про визнання недійсними договорів про забезпечення охорони громадського порядку від 15.05.2006 за № 20, від 01.01.2007 за № 1

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача №1 : Нагачевський В.В., дов. б/н від 01.02.08р.

Від відповідача №2: Лукіна В.Ю., дов. № 2 від 11.02.08р., Савінський В.Ю., дов. №1400 від

24.01.08р.

Від прокуратури : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство внутрішніх справ України з позовом, відповідно з яким просить суд визнати недійсними договори на забезпечення охорони громадського порядку за №1, укладений 01.01.2007р.,та № 20 укладений 15.05.06р. між Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін-12".

При цьому, в судове засідання призначене на 05 березня 2008 року ані прокурор, ані позивач не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 Ухвали господарського суду від 21.02.08р. (а.с.1), явка представників сторін в судове засідання визнана господарським судом обов'язковою.

Враховуючи викладене та зважаючи що нез'явлення прокурора та позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.81п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
березня 2008 р.
Справа № 7/68

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви № 04-03/533 від 11.03.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в
Чернігівській області, , вул. Малясова 12,Чернігів,14017

Відповідач:          Фізична особа0
підприємецьОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
відшкодування шкоди в сумі 13056 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "01" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: документальне  підтвердження
спричинення шкоди в процесі виконання
підприємницької діяльності відповідача, законодавче підтвердження  права
позивача на пред'явлення  позову
про стягнення  на користь бюджету  сільської ради, забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету
позовних вимог, докази відшкодування шкоди, письмове підтвердження  проведення
порубки дерев в зв'язку  з виконанням  підприємницької діяльності.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа № 1/31пд

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до Товариства співвластників квартир «Івар», м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин, 11.03.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; письмові пояснення та докази щодо застосування та виконання вимог ст.. 181 Господарського кодексу України та, враховуюче це, уточнити прохальну частини позовної заяви; довідку державного казначейства у підтвердження сплати державного мита за платіжним дорученням від 13.02.08 № 332 у сумі 85 грн. 00 коп., оскільки на зворотньому боці документу відсутній передбачений законодавством надпис та відтиск печатки банку;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства співвластників квартир «Івар», м. Луганськ кв. Димитрова, 35 код 21800408.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова