ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

Справа № А-6/159

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПП "Стальімпекс" вул. Промислова,23/а,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ДПІ в Івано-Франківську вул.Незалежності, 20,Івано-Франківськ,76000

За участю прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську №/0 від 17.05.07

Представники:

Від позивача: Солонина Р.Д., (довіреність № 050907/01 від 05.09.07 представник )

Від відповідача: Гусак М.М., (довіреність № 22404/10-039 від 14.05.07 начальник юридичного відділу )

Від відповідача: Кушмелюк Н.М., (довіреність № 14564/10-039 від 27.03.07 заступник начальника ДПІ )

Від відповідача: Хомик Н.Ю., (довіреність № 44345/10-039 від 06.09.07 начальник відділу перевірок відшкодування ПДВ )

Від відповідача: Дум"як В.О., (довіреність № 62/83/10-039 від 05.02.07 ГДПІ )

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську №/0 від 17.05.07

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.01.08.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач- ДПІ в м.Івано-Франківську подав суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що оспорюване повідомлення рішення прийняте ним відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник Прокуратури заперечення стосовно позову підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що в період з 16.02.2007р. по 20.02.2007р. ДПІ у м.Івано-Франківську проводилась документальна невиїзна перевірка з податку на додану вартість ПП “СтальІмпекс” за червень та грудень місяці 2004 року , на підставі якої складено акт перевірки № 75/23-4-31263174 від 20.02.2007р.

За результатами перевірки ПП “СтальІмпекс” 22.02.2007р. ДПІ в м.Івано-Франківську прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, згідно якого ПП “СтальІмпекс” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 357765 грн. 15 коп., в тому числі згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року в розмірі 61057 грн 04 коп та згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2004 року в розмірі 296708 грн 11 коп.

16 травня 2007 року Наказом ДПІ в м.Івано-Франківську № 285 податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.02.2007р. на суму 357765 грн 15 коп скасовано та прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р., згідно якого ПП “СтальІмпекс” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 353121 грн. 11 коп., в тому числі згідно декларації з податку на додану вартість травень 2004 року в розмірі 16157 грн., за червень 2004 року в розмірі 40256 грн. та згідно Декларації з податку на додану вартість за грудень 2004 року в розмірі 296708 грн 11 коп.

Не погодившись з прийнятим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його нечинним.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП “СтальІмпекс” і ТзОВ “Веста” укладено договір від 10.05.2004 № 100504/01, відповідно до умов якого ТзОВ “Веста” зобов'язалось поставити ПП “СтальІмпекс” товар, а ПП “СтальІмпекс” - прийняти цей товар та оплатити його. Фактичне виконання договору підтверджується видатковими накладними на суму 2499999 грн 96 коп, з урахуванням ПДВ, та платіжними дорученнями на оплату товару в сумі 2500000 грн.

В акті перевірки №75/23-4-31263174 від 20.02.07зазначено, що в результаті отриманої на запит ДПІ в м.Івано-Франківську, відповіді з Покровської оДПІ від 16.06.05 за №3215/823, вказано, що контрагентом ПП “СтальІмпекс” –ТзОВ “Веста” –відмовлено податковим органам в наданні інформації щодо постачальників йому продукції, яка в подальшому була реалізована ПП “СтальІмпекс”. В зв"язку з цим відповідач зробив висновок, що до бюджету податок на додану вартість підприємством-постачальником не сплачувався, а тому ПП “СтальІмпекс” в порушення Закону України “Про податок на додану вартість” зайво задекларовано до відшкодування податок на додану вартість в сумі 357765 грн 15 коп, в тому числі:-червень 2004 року в сумі 61057 грн 04 коп;- грудень 2004 року в сумі 296708 грн 11 коп.

Проте, з даної відповіді з Покровської оДПІ також вбачається про факт взаєморозрахунків ПП "Стальімпекс" з контрагентом.

Судом досліджені подані позивачем докази , а саме податкові накладні, виписані платником податку на додану вартість , вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат; сума податку на додану вартість фактично сплачена ПП «СтальІмпекс»у складі ціни придбаного товару, про що свідчать платіжні доручення на перерахування ТзОВ «Веста»коштів в розмірі 2500000 грн.

Згідно із п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент виникнення зобов"язань, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею цього Закону.

Твердження відповідача про те, що податок на додану вартість ТОВ "Веста" до бюджету не сплачувався, а тому податкові накладні виписувалися всупереч Закону України "Про податок на додану вартість", не знаходить документального підтвердження в матеріалах справи, оскільки базується на припущеннях, здійснених на підставі інформації Покровської МДПІ про відмову керівника ТОВ "Веста" допустити до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;. або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно із п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на дату віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 353121 грн 11 коп) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" на дату здійснення ПП «СтальІмпекс»операцій з придбання товарів у ТзОВ «Веста»визначав два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду:

- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі непідтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними.

Таким чином, суми податкового кредиту ПП «СтальІмпекс»за травень, червень та грудень місяці 2004 року у розмірі 353121 грн 11 коп сформовані на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Веста», зареєстрованого платником податку на додану вартість, вартість придбаного товару, у складі ціни якого ПП «СтальІмпекс»сплачено ПДВ, правомірно віднесена до складу валових витрат.

Підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищеказаного закону, в редакції 2004 році, передбачав, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.                     На підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України підлягає сума, яка при її визначенні згідно з підпунктом 7.7.1 має від'ємне значення.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки. Правильність визначення сум податкових зобов”язань та податкового кредиту підтверджено ДПІ в м.Івано-Франківську проведеними документальними перевірками з питань підтвердження правомірності задекларованих сум ПДВ по звітних податкових деклараціях за травень, червень 2004 року (акт № 810/23-5-31263174 від 16.09.2004р.) та за грудень 2004 року (акт № 248/23-2-31263174 від 28.03.2005р.).

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Щодо твердження податкової інспекції про те, що відшкодування можливе лише за умови надмірної сплати ґрунтується виключно на оцінці визначення «бюджетного відшкодування», яке міститься у п.1.8 ст.1 Закону. Згідно із даною нормою бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт дає загальне розуміння поняттю "бюджетне відшкодування" і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону. Такий випадок, Законом в редакції, що регулювала відносини сторін в травні –грудні 2004 року наведений у п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону. Обставини дотримання позивачем положень названого підпункту судом досліджені, порушень не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись 124 Конституції України, Законом України "Про систему оподаткування", Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та Державними цільовими фондами», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську №/0 від 17.05.07

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Стальімпекс", вул. Промислова, 23 А м.Івано-Франківськ 3 грн.40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова підписана 30.01.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________