overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 17/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Стивідорна компанія “Херсонський морський термінал”

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 18.02.2008 року

у справі

№17/46 господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт”

до

Міністерства транспорту та зв’язку України

треті особи

1)          Компанія “Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ”

2)          Приватне підприємство “Стивідорна компанія “Херсонський морський термінал”

про

визнання недійсним акту,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Стивідорна компанія “Херсонський морський термінал” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Стивідорна компанія “Херсонський морський термінал” на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2008 року у справі №17/46 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.05.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/34

18.02.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Прима Сервіс»

про          стягнення 1 650,79 грн.

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прима Сервіс»1 314,80 грн. основного боргу, 87,85 грн. пені, 198,54 грн. інфляційних нарахувань та 49,60 грн. суми трьох процентів річних, а загалом 1 650,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21 січня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з‘явився, повноважних представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/34 від 18.12.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/34 від 18.12.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 21.01.2008 року розгляд справи відкладено на 18.02.2008 року в зв’язку з неявкою представників сторін.

25.01.2008 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач відмовляється від позову до відповідача та просить припинити провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до частини четвертої статті 78 та пункту четвертого частини першої статті 80 ГПК України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене, суд провадження у справі припиняє на підставі частини четвертої статті 78, пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 78 (ч.4), 80 (ч. 1 п. 4), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя           А.М.Шкурат
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 03/4190

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Агрошляхбуд"

на постанову

Київського міжобласного господарського суду

від 30.01.2008

у справі

господарського суду

№ 03/4190

Черкаської області

за позовом

ВАТ "Пересувна механізована колона № 2"

до

ЗАТ "Агрошляхбуд"

про

стягнення 53 400,81 грн.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ЗАТ "Агрошляхбуд" на постанову Київського міжобласного господарського суду від 30.01.2008 у справі № 03/4190.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 18/563пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до колективного сільськогосподарського підприємства “ВААЛ” м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача:                              Азманова С.В., довіреність від 20.12.07;

від відповідача:                    Козин В.М., довіреність від 31.12.07.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача –колективного сільськогосподарського підприємства “ВААЛ”:

1. Звільнити в місячний термін охоронну зону газопроводів низького та високого тиску по вул. Будьонного від некапітальних споруд, відповідно до правил безпеки систем газопостачання України уздовж траси на відстані 2м з обох боків від осей газопроводів за власний рахунок.

2.Демонтувати в місячний термін навіс над газопроводами низького та високого тиску по вул. Будьонного за власний рахунок.

3. Зняти асфальтове покриття над коверами газопроводів низького та високого тиску по вул. Будьонного та відновити їх за власний рахунок.

Позивач заявою від 05.02.2008 № 18/20-2 просить уточнити позовні вимоги, але доказів направлення заяви відповідачу не надав.

Тому відповідач відзив на уточнену позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду не подав, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.2008 р. на 11 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В.Корнієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2008 р.                                                            Справа №          9/70

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 66/17

до відповідача: Новоукраїнського житлово-комунального підприємства, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 83/14

про стягнення 82728,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках (копії вимог про сплату недоїмки (корінців вимог), докази направлення відповідачу вимог про сплату недоїмки та докази на підтвердження отримання їх відповідачем); докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 26/13пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (м. Донецьк)

про укладення додаткової угоди до договіра на поставку електроенергії,

та зустрічним позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

про внесення змін в договір № 5258 від 01.07.2005р. на постачання електричної енергії виклавши п.4.5 та п.7 додатку №5.5 в редакції Споживача.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача за основним позовом – Криворотова О.С. за дов. № 95-08 від 29.12.2007р.

від відповідача – Бугаєнко С.О. за дов. № 26 від 03.01.2008р.

До господарського суду Донецької області звернулась з позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (м. Донецьк) про укладення додаткової угоди до договіра на поставку електроенергії та з зустрічним позовом Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (м. Донецьк) до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурний підрозділ Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) про внесення змін в договір № 5258 від 01.07.2005р. на постачання електричної енергії виклавши п.4.5 та п.7 додатку №5.5 в редакції Споживача.

У зв’язку з поданням зустрічного позову, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 11.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 17.01.08р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А27/70-08

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства "Екопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Гула Г.М. дов. від 17.05.07р. т№8210/9/10-016

від відповідача не з`явився

третя особа Кудінов В.В. угода від 26.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи за позовом ПП "Екопром" до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо погашення податкових векселів.

18.03.08р. в судове засідання третьою особою надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо порушення провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі №А27/70-08 до вирішення спору по справі за позовом ПП "Екопром" до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо погашення податкових векселів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду спору по справі №2-а-1629/08.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 6/38

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ІСП” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 22 234грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/38.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 9/293-4289

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” № 06-2/1747 від 13.12.2007 року (вх. № 701 від 24.12.2007 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2007 року у справі № 9/293-4289

за позовом Одеської залізниці, м.Одеса.

до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Тернопіль.

про стягнення 458082,19 грн.

за участю представників сторін: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2007 року у справі № 9/293-4289 задоволено позов Одеської залізниці до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”: стягнено з останнього 334400 грн. інфляційних за період з 17.09.2005 року по 30.09.2006 року та 123682,19 грн. –3 % річних за період з 02.11.2005 року по 03.12.2006 року та 4698,83 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання сторони явку представників не забезпечили, причин зазначеного суду не повідомили, хоча їх явка вимагалась обов‘язковою.

Враховуючи вищенаведені обставини, для надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання, з метою повного, всебічного та об‘єктивного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99 ГПК України, У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.04.2008 року на 10 год. 15 хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

3.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному пордку.

Головуючий-суддя М. І. Городечна

Суддя М. В. Юркевич

Суддя В. Л. Кузь
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.02.2008 року                                              Справа № 5/700пд

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Бойченка К.І.

Журавльової
Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
18.01.2008

по справі
№5/700пд (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                                        Прокурора
м.Стаханова Луганської області

в інтересах держави в особі Стахановської

міської ради, м.Стаханов Луганської

області

до
відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області

про                                               визнання недійсним договору

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13
березня 2008 року на 12 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати прокурора -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та
відповідачу (поштові квитанції, тощо).

5. Зобов'язати позивача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву прокурору та
відповідачу (поштові квитанції, тощо).

5. Зобов'язати відповідача -надати
письмове пояснення на відзив прокурора та позивача.

Явка повноважних та компетентних
представників сторін і прокурора у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2008 р.
Справа № 02-2/14-169
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівціагробуд", м. Ланівці, Тернопільська область до Лановецької міської ради, м. Ланівці, Тернопільська область про визнання рішення 13 Сесії Лановецької міської ради №393 від 21.12.2007 року "Про прийняття в комунальну власність міської ради гуртожитку по вул.Незалежності,44" протиправним та скасування його; зобов'язання відповідача посвідчити свідоцтво про право власності на приміщення гуртожитку по вул. Незалежності,44 м.Ланівці, встановив.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам частини 3 статті 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та до позову долучено копії документів, що належним чином не посвідчені, що суперечить вимогам п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, а тому позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 20.03.2008 р.

Як встановлено судом, станом на 28 березня 2008 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не додав копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та не долучено до позову належним чином посвічених копій документів, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №36 від 26.02.2008 р. і додані до неї документи повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланівціагробуд", вул. Незалежності434 м. Ланівці, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                О.В. Руденко