ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08 Справа № 7/365/07-8/576д/07

Суддя Попова І.А.

Позивач

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Крона” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Крона”, м. Запоріжжя

Відповідач –1

Відповідач –2

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Коновальчук О.Т., дов. № 80/07 від 15.10.2007 р.

Єременко І.І., дов. № 80-10/07 від 15.10.2007 р.

Відповідача-1:

Відповідача-2:

Бобров Д.Л., дов № 193 від 01.10.2007 р.

Процько В.Я., дов. 3 138 від 30.05.2007 р.

Біла О.С., дов. № 107-07 (до 31.12.207 р.)

Данилова Т.А., дов. від 03.01.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами 28.02.2007р. внаслідок проведеного тендеру 13.02.2007 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 22.11.2007 р. справу № 7/365/07 передано на розгляд судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 7/365/07-8/576д/07.

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалася перерва. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 22.01.2008 р.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що в якості учасника двічі приймав участь у відкритих торгах на закупівлю послуг по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що проводились на замовлення Відповідача ВАТ “Запоріжжяобленерго”08.09.2006р. та 03.11.2006р. Перший тендер Відповідач ВАТ “Запоріжжяобленерго” своїм рішенням визнав таким, що не відбувся. За результатами другого тендеру позивача визнано переможцем та надано акцепт його тендерної позиції. Пізніше рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, на підставі скарги одного з учасників закупівлі, тендер було відмінено.

Відповідач зобов’язаний був провести втретє процедуру відкритих торгів, згідно Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивачу стало відомо, що відповідач-1 (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) і відповідач-2 (ЗФ ЗАТ СК “Веско”) уклали Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з порушенням Закону, без проведених відкритих торгів.

Як зазначає позивач, Відповідач-1 (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) змінив процедуру закупівлі відкритих торгів на процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань), яка і була проведена 13 лютого 2007 року, за результатом якої було визнано переможця - Відповідача ЗФ ЗАТ СК “Веско”. В п. 1 ст. 32 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” наголошується, що для застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) потрібний постійно існуючий ринок, та якщо вартість закупівлі не перевищує 100 тис. грн. В двох попередніх відкритих процедурах закупівлі відповідач-1 - ВАТ “Запоріжжяобленерго” визначив предмет закупівлі (кількість автомобілів, які він зобов'язаний застрахувати згідно закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”) і на який було виділено кошти з держбюджету. Вартість предмету закупівлі відповідача-1 (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) згідно ст. 7 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та Положення “Про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 11 квітня 2006 р. N5619, не може становити менше 329 тис. грн., що не дає можливості для проведення закупівлі шляхом запиту цінових пропозицій (котирувань).

В п.3 ст. 14 Закону наголошується: “Замовник не має права ділити закупівлю товару, роботи, послуги на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів”.

В п.2 ст.2 Закону зазначено, що умови здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом. Відповідач-1 (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) поділив предмет закупівлі в кількісному вимірі за територіальною ознакою на частини. Вартість кожної з частин не перевищує 100 тис.грн. На цій підставі Відповідач-1 (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) змінив відкриту процедуру закупівлі на іншу процедуру - процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань). В діях відповідача-1 - ВАТ “Запоріжжяобленерго” і відповідача-2 ЗФ ЗАТ СК “Веско” позивач вбачає пряме порушення його прав і законних інтересів. Шляхом незаконної зміни процедури закупівлі позивача було позбавлено можливості на законних підставах приймати участь у відкритій процедурі із закупівлі страхових послуг за державні кошти. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54, 56, 57, 61, 64 ГПК;

п.5 ст.13, п.2 ст. 16, п.2, п.З ст.215, ст.216 ЦКУ; п.1, п.2 ст.20, ст.ст. 30, 207, 208 ГКУ; п.п.1, 2, 4 ст.2, п.2 ст.2-2, ст.4-1, пп.1,3 ст.14, Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” позивач просить визнати недійсним договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений відповідачами 28.02.2007р. внаслідок проведеного тендеру 13.02.2007 р..

Позивачем 19.12.2007р. подано заяву про доповнення до позову, яка за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить: визнати договір (договори - поліси) з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що мають предметом автотранспорт Відповідача-1, місцем постійного зберігання яких є м. Запоріжжя зі строком дії з 28.02.07 року до 27.12.07 року, що підтверджується полісом № ВА/9955689, - недійсним (недійсними). Визнати договір (договори - поліси) з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів де предметом договору є автотранспорт Відповідача-1, місцем постійного зберігання яких є структурні підрозділи в районних центрах Запорізької області, зі строком дії з 30.03.07 року до 31.08.07 року, що підтверджується полісами № ВВ/1084919, № ВВ/1085262, № ВВ/1085393, - недійсним (недійсними). Визнати договір (договори - поліси) з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де предметом договору є автотранспорт Відповідача-1, місцем постійного зберігання яких є структурні підрозділи в районних центрах Запорізької області, зі строком дії з 05.11.07 року до 04.01.08 року, що підтверджується полісом № ВВ/2218300, недійсним (недійсними). Визнати договір (договори - поліси) з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів де предметом договору є автотранспорт Відповідача № 1, місцем постійного зберігання яких є структурні підрозділи в містах Мелітополь та Бердянськ, зі строком дії з 28.02.07 року до 27.12.07року, що підтверджується полісами № ВА/9955427, № ВА/9955492, № ВА/9955493 - недійсним (недійсними).

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідачів по справі усіх договорів (полісів), укладених ними в ході господарської діяльності за процедурами закупівлі послуг. Клопотання відхилено судом, як безпідставне та таке, що порушує права даних суб’єктів господарської діяльності.

На вимогу суду відповідачами надані договори, укладені ними за процедурою закупівлі послуг, проведеною 13.02.2007 р., а саме договори страхування від 21.02.2007р. № 28-ГО/07зп та № 29-ГО-07зп. Зазначені договори є предметом даного судового розгляду.

В обґрунтування порушення своїх законних прав позивач також зазначив, що автопарк Відповідача-1 складається з 772 одиниць, страхування цивільно-правової відповідальності яких і є предметом закупівлі відкритих торгів, що підтверджується тендерними завданнями Відповідача-1 за оголошеними відкритими торгами, що були проведені 18.12.2006р. та 21.12.2007 р. Місцями постійної дислокації, визначеної тендерним завданням автотранспорту Відповідача-1 є: місто Запоріжжя - 230 авто; міста Мелітополь та Бердянськ - 164 авто; районні центри Запорізької області - 378 авто. Позивача було визнано переможцем торгів, проведених 18.12.2006 р., про що Відповідачем-1 йому було видано акцепт тендерної пропозиції на суму закупівлі 330128,89 грн. З вищенаведеного витікає законне право позивача на надання Відповідачу-1 платних страхових послуг та обов'язок Відповідача-1 укласти з позивачем відповідний договір про закупівлю строком на 12 місяців на визначену суму.

Відкриті торги від 18.12.2006 р. було відмінено рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті України від 29.01.2007 р., в подальшому постановою господарського суду м. Києва це рішення було скасовано. Цінова пропозиція позивача є чинною та його законне право та інтереси зберігаються. Відповідач-1, не зважаючи на заборону, допустився грубого порушення Закону “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в частині заборони поділення предмету закупівлі на частини з метою уникнення відкритих торгів (ч. 3 ст. 14 Закону) і таким чином незаконно створив економічні підстави для застосування іншої процедури – процедури котирування. Він оголосив дві процедури торгів запиту цінових пропозицій (котирувань) на дві частини автопарку: 1 частина - автотранспорт, місцем постійного використання якого є м. Запоріжжя в кількості 230 одиниць; 2 частина - автотранспорт, місцем постійного використання якого є міста Мелітополь та Бердянськ в кількості 164 одиниці. Обидва торги (котирування) було проведено 13.02.2007 р. за якими переможцем визнано відповідача-2, що підтверджується листом відповідача-1 до позивача за № 49/ТВ від 11.05.2007 року та повідомленнями про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України” (уууулу.гакиріуіі.сот). Результатом цього правопорушення стало укладення договорів страхування між відповідачами за частинами предмету закупівлі відкритих торгів №28-го/07зп від 21.02.2007р. та №29-го/зп від 21.02.2007р., за якими відповідачем-1 за зобов'язанням перед відповідачем-2 було сплачено останньому відповідно 98254,60 грн. та 60383,01грн. Відповідачі, уклавши договори, фактично позбавили позивача, пропозицію якого було акцептовано Відповідачем-1, законного права на надання страхової послуги та законного інтересу в отриманні доходу за надані послуги.

Станом на сьогодні державні кошти, виділені з держбюджету на придбання відповідачем-1 страхової послуги незаконно сплачено Відповідачу-2, що робить неможливим для позивача скористатися його законним правом. Тому позивач просить суд повернути відповідачів до попереднього стану, що передував правопорушенню, тобто повернути від Відповідача-2 отримані ним грошові суми за вищезазначеними договорами страхування Відповідачу-1.

Відповідач 1 –ВАТ “Запоріжжяобленерго” позовні вимоги не визнав. У запереченнях вказує, що проведення закупівлі послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ “Запоріжжяобленерго” шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), є нічим іншим як належне користування Замовником своїми правами, передбаченими Законом. Вартість предмета закупівлі послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не перевищувала 100 тисяч гривень.

Також зазначає, що визнання договору з надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений по результатам процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), є порушенням Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тому що, відповідно статті 371 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно п.3 статті 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо: замовник не дотримався вимог частини другої статті 29 цього Закону; договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону; договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю;

Дія цієї частини не поширюється на застосування процедур запиту цінових пропозицій (котирувань) та закупівлі в одного учасника.

Відповідач 2 - Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско”, у відзиві на позов вказує, що ЗАТ „СК „ВЕСКО" приймало участь у процедурах закупівель, які оголошувались ВАТ „Запоріжжяобленерго", предметом яких було обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шляхом участі у відкритих торгах та надсилання цінових пропозицій на відповідні запити. Внаслідок участі ЗАТ “СК “ВЕСКО" у цих процедурах державних закупівель неодноразово уклались договори страхування, у т.ч. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак договір, який Позивач просить визнати недійсним - тобто договір від 28.02.2007 року, страховою організацією з ВАТ “Запоріжжяобленерго" не укладався.

Щодо законності порядку проведення процедури закупівлі 13.02.2007 р. відповідач-2 пояснив, що 08.02.2007 року до Запорізької філії ЗАТ „СК “Веско” надійшло два запити цінових пропозицій від ВАТ „Запоріжжяобленерго” для проведення зазначеним підприємством процедури закупівлі послуг: з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСГО) в м.Запоріжжі (запит цінових пропозицій № 143/ТВ від 08.02.2007 р.), з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСГО) в м.Бердянск та м. Мелітополь (запит цінових пропозицій № 143-01УГВ

гід 08.02.2007 р.). На зазначені запити були надані тендерні пропозиції, які рішенням Тендерного комітету ВАТ „Запоріжжяобленерго” на підставі оцінки цінових пропозиції, отриманих на торги щодо закупівлі послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСГО) в м.Запоріжжі, в м.Бердянск та м. Мелітополь були акцептовані замовником торгів (акцепти тендерних пропозицій №№ 51 А, 52А). Відповідно до ст.4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовником торгів (ВАТ „Запоріжжяобленерго”) через інформаційну систему в мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України” оприлюднені документи про проведення процедури запиту цінових пропозиції (котирувань) на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСГО) в м. Запоріжжя, в м.Бердянск та м. Мелітополь. Оприлюднення всієї необхідної для процедури котирувань інформації підтверджується сертифікатами-повідомленнями про присвоєння відповідних кодів від 19.02.2007 р. „про розміщення повної інформації щодо держаних закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України” № 135303 та № 135304.

Крім того, відповідно до абзацу першого частини другої статті 8 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”: “Процедура закупівлі не може здійснюватися до публікації оголошення про неї у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та в інформаційних системах у мережі Інтернет, крім випадків застосування замовником у порядку, встановленому цим Законом, процедур торгів (тендера) з обмеженою участю, запиту цінових пропозицій (котирувань) та закупівлі в одного учасника”. Вся інша інформація, оприлюднення якої передбачено Законом, розташована на зазначеному сайті в мережі Інтернет.

Таким чином, процедура здійснення закупівлі 13.02.2007 р. була проведена ВАТ “Запоріжжяобленерго” належним чином і щодо неї в мережі Інтернет була оприлюднена повна інформація, яка передбачена Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Відповідно до цього, договори страхування № 28-го/06, 29-го/06 від були укладені внаслідок процедури закупівлі, проведеної належним чином, і тому підстав для визнання їх недійсними - не існує.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання недійсними угод, укладених відповідачами по справі внаслідок проведеного 13 лютого 2007 р. тендеру.

Правові засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються приписами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 2 Закону умови здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом та виключно у випадках, передбачених цим Законом. Статтею 34 Закону встановлено випадки, коли укладений договір про закупівлю вважається недійсним (нікчемним). Позивач по справі вважає, що оспорювані ним угоди укладені в результаті нікчемного правочину відповідача-1(пояснення від 22.01.2008 р.), а саме: зміною процедури закупівлі з відкритих торгів на котирування.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” 08.02.2007 р., зокрема, ЗАТ “СК “Веско” направлено запит цінових пропозицій № 143/ТВ та № 143-01-ТВ для проведення процедури закупівлі послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом котирувань. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 13.02.2007 р., про що відповідним чином замовником зроблено звіт 19.02.2007 р. За результатами проведених закупівель відповідачами по справі укладено договори від 21.09.2007 р. № 28-ГО/07зп та № 29-ГО/07зп із строком дії 10 місяців (на поточний бюджетний рік)..

Матеріали додані сторонами, свідчать, що дійсно до обрання процедури закупівель послуг із страхування шляхом запиту цінових пропозицій товариством “Запоріжжяобленерго” двічі були проведені відкриті торги на закупівлю цих послуг, які визнані замовником такими, що не відбулися.

Оспорювані договори № 28-ГО/07зп від 21.09.2007 р. та № 29-ГО/07зп укладені, як зазначалось, в результаті проведення закупівель шляхом запиту цінових пропозицій відповідно до ст.. 32 Закону. Підставою оспорювання зазначених договорів позивач вказує порушення відповідачем-1 приписів ст. 14 п. 3 Закону, тобто поділ предмету закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, внаслідок чого він не зміг прийняти участі у процедурі закупівлі відповідних послуг.

Тобто, позивачем завуальовано оспорюється вибрана товариством “Запоріжжяобленерго” процедура закупівель послуг із страхування. Обрана відповідачем-1 процедура закупівель шляхом котирувань (за якою укладено оспорювані договори) не оскаржено та його дії не визнані недійсними, оскільки відповідно до ст.. 36 Закону вибір процедури здійснення закупівель не може бути об’єктом оскарження.

Крім того, на час укладення оспорюваних позивачем договорів не мав чинності будь-який нормативний акт з питань визначення предмета закупівлі, відповідно до якого позивач обґрунтовує, а відповідачі заперечують поділ предмету закупівлі за зазначеною процедурою.

Таким чином, оспорювані договори укладені відповідачами згідно до приписів Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, за процедурою, що була дійсною на момент їх укладення, підстав, визначених п. 3 ст. 34 Закону щодо нікчемності договору, суд не вбачає, як і порушення будь-яких прав позивача внаслідок їх укладення.

В задоволенні вимог з підстав, викладених у позові, відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 29 січня 2008 року.