СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 березня 2008 року

Справа № 2-16/14182-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський фінансовий Альянс";

представник відповідача - Пилипенко Георгій Миколайович, довіреність № 220/1003/д від 27.12.07 - Міністерство оборони України;

прокурор - Пархоменко Дмитро Петрович, посвідчення № 229 від 24.11.04 - Військовий прокурор Севастопольського гарнізону;

розглянувши апеляційне подання Військового прокурору Київського гарнізону на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 03.09.2007 у справі № 2-16/14182-2006,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський фінансовий Альянс" (Аеропорт ЦА, Комсомольський район, Херсон,73038)

до           Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1, 01001)

за участю Військового прокурору Київського гарнізону (вул. Командарма Каменєва, 8-А, Київ, 01133)

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський фінансовий альянс" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Міністерства оборони України про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості, які розташовані в Автономній Республіці Крим смт. Партеніт, вул.. Гурзуфська, 8-А.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2006 у справі № 2-19/14182-2006 вказані вимоги були задоволені в повному обсязі.

За клопотанням відповідача зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2006 було переглянуто за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 у справі № 2-19/14182-2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2006 було скасовано, в позовних вимогах відмовлено.

Однак, відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 було скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2006 залишено без змін.

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2007 року було залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 2-19/14182-2006.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 серпня 2007 р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2007 було відмовлено.

27 серпня 2007 року, військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2006 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеного подання покладено той факт, що факт підробки підпису Мельника В.Л. на договорі № 19/5-06/02 від 22.05.2006, який був виявлений вже після набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2006, на думку відповідача має істотне значення для правильного вирішення спору і не був і не міг бути відомий Міністерству оборони України на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 (суддя Омельченко В.А.) заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2006 у справі № 2-19/14182-2006 за нововиявленими обставинами, повернуто заявникові - Військовому прокурору Київського гарнізону - без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням в якому просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційного подання вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при порушенні норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

На думку відповідача та прокурора, вказаною обставиною для перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2006 є заява колишнього директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" - Мельника В.Л., яка 18.05.2007 надійшла на адресу Міністерства оборони України.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, яка додана до подання, то вона датована 10 травням 2007 року, тобто цю обставину було встановлено саме 10.05.2007, а ні 18.05.2007, коли заява надійшла на адресу Міністерства оборони України, та ні 21.06.2007 коли до військової прокуратури були спрямовані необхідні документи, у тому числі й заяву Мельника В.Л..

Однак подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було спрямовано до господарського суду Автономної Республіки Крим відповідно штампу на поштову конверті 21.08.2007.

Крім того, фіскальний чек поштове відправлення рекомендованого листа, який додано до подання, не може бути належним доказом надіслання копії подання та доданих до нього документів, оскільки відсутній опис-вкладення поштових відправлень, а в пункті 1 переліку додатків до подання - докази направлення подання сторонам у справі - не вказано, що подання надіслано з додатком.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не приймається та повертається заявникові у разі його подання після встановленого строку без клопотання про його відновлення, а також у разі подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як вбачається із заяви, відповідачем не дотримано двохмісячний строк з дня, коли йому стало відомо про такі обставини, не надано клопотання про відновлення строку для надання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також не додано належних доказів надіслання копії заяви іншим сторонам у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не знаходить підстав для прийняття до розгляду подання військового прокурора Київського гарнізону.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційне подання прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 у справі № 2-16/14182-2006 залишити без змін.

Апеляційне подання Військового прокурору Київського гарнізону залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді