ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А10/29-08

За позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ)

до Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ)

про скасування вимоги

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Нікітін С.М. –( довіреність № 21/3-3від 08.01.2008 року )

Від відповідача: Данилевська Т.М. –( довіреність № 4 від 20.01.2008 року )

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду із адміністративним позовом ( в порядку ст. 181 КАС України ), яким просить скасувати вимогу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.12.2007 року №11-07/10085.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради 11.12.2007 року були отримані постанови відповідача від 10.12.2007 року (зареєстровані за № 5611246, № 5610717, № 5609755), відповідно до яких Дніпропетровська міська рада, комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КПЖРВП Індустріального, Бабушкінського, Кіровського районів повинні виконати виконавчий документ від 29.11.2007 року, виданий господарським судом Дніпропетровської області у добровільному порядку на протязі 3-х днів з моменту отримання постанов. У виконавчому документі зазначено: повернути з володіння Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КВ ЖРВП Індустріального, Бабушкінського, Кіровського районів товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі "Дніпронафта" нерухоме майно за адресами: пр. ім. Газети Правда, 117 (596,6 м2), пр. К. Маркса, 94а (114,5 м2), пр. К. Маркса, 58 (2655,8 м2), вул.. Мечникова, 4 (193,8 м2); вилучити з комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та повернути у приватну власність товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" зазначене нерухоме майно.

Позивач зазначає, що 14.12.2007 року направив відповідачу запит щодо роз'яснення порядку виконання вищезазначених постанов. На цей запит 17.12.2007 року була отримана відповідь без надання відповідного роз'яснення, а тільки з посиланням на виконавчий документ, який потрібно виконати.

Також 17.12.2007 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області була направлена вимога, в якій зазначено, що станом на 17.12.2007 року у добровільному порядку вимоги виконавчих документів боржниками не виконані. 20.12.2007 року Дніпропетровська міська рада, комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КВ ЖРВП Індустріального, Бабушкінського, Кіровського районів повинні з'явитися у встановлений час у відповідне місце де буде здійснено повернення нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі "Дніпронафта". Також у вимозі зазначено, що за невиконання законних вимог державного виконавця, відповідно до закону передбачена відповідальність –штраф у розмірі від 10 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради зазначає, що володіє та не має на цей час повноважень щодо володіння нерухомим майном, яке зазначено у виконавчому документі, відповідно здійснити дії, направлені на передачу права володіння товариству з обмеженою відповідальністю виробничій фірмі "Дніпронафта" не має можливості з причин відсутності такого права, а також стосовно вимоги про вилучення майна з комунальної власності –ні законних прав, ні делегованих повноважень щодо виконання вимоги не має.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що дії державного виконавця щодо примусового виконання вимог вищезазначених виконавчих документів здійснені у точній відповідності до вимог чинного законодавства. Вимоги 4-х наказів господарського суду Дніпропетровської області, виданих 29.11.2007 року по справі № Д 1/7, які видані в поворот виконання скасованого рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року по справі № Д 1/7 повністю визначені резолютивними частинами наказів спосіб і порядок виконання. З метою виконання вимог виконавчих документів до боржників було 17.12.2007 року вих. №11-07/10085 надіслано вимогу.

Відповідач повідомив, що у зв'язку з находженням заяви від 21.12.2007 року (вих. №147/1-юр, №145/1-юр, №144/1-юр) товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" з проханням повернути 3 накази господарського суду від 29.11.2007 року № Д 1/7 щодо повернення з володіння Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Індустріального, Бабушкінського, Кіровського районів нерухомого майна, яке визначено вищезгаданими наказами, постановами державного виконавця від 21.12.2007 року зазначені накази були повернені стягувачеві на підставі п.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач зазначає, що у адміністративному суді може бути оскаржена дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а позивач намагається оскаржити документ (вимогу) який згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" оскарженню не підлягає. Даний закон не передбачає порядок та строки оскарження вказаного документу, як матеріального носія інформації, а лише встановлює строк та порядок оскарження дій вчинених на підставі вимог державного виконавця –застосування штрафних санкцій до осіб, які виконали без поважних причин правомірні вимоги державного виконавця(тобто винесення постанов).

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області зазначає, що не є юридичною особою, а є структурним підрозділом відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22.01.2008 року було оголошено перерву до 28.01.2008 року.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом ( ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, в постановах про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2007 року ( ВП №5610717, ВП №5611426, ВП №5609755) боржником, серед інших, зазначений комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6, ).

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6, ), в адміністративному позові, фактично оскаржує дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, здійснювані останнім при виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 року по справі № Д 1/7 про поворот виконання скасованого рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року по справі № Д 1/7.

Вищий господарський суд України Інформаційним листом від 25.11.2005 р. № 01-8/2228 "Про Інформаційний лист Верховного Суду України від 08.11.2005 № 3.2-2005" доводив до відома господарських судів України правову позицію Верховного Суду України (викладену в його Інформаційному листі від 08.11.2005 р. № 3.2-2005 ). Згідно з цією позицією, зокрема:

- розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу;

- зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи, тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу);

- оскарження ухвал, винесених за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, і сам розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, хоча б скарги й було мотивовано посиланням на приписи Кодексу адміністративного судочинства України (лист Вищого господарського суду України №05-3/2772 від 11.12.2006 року).

Оскільки для розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби вчинені при примусовому виконанні рішень (постанов) господарського суду Господарським процесуальним кодексом установлено інший порядок судового оскарження, ніж передбачений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто такі скарги розглядаються в порядку господарського судочинства, провадження у справі № А10/29-08 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 157, 165, 181 розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 днів із дня оголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв