overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/568-07

За позовом Приватного підприємства "Соларі", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.03.07р. №/0

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Волошина В.В. дов. від 12.01.08р. №726/6/10/041

від відповідача Іванова В.М. дов. від 15.01.07р. №620/6/10/001

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Соларі" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.03.07р. №/0.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А27/568-07 з призначенням судового засідання на 20.12.2007р

В судове засідання 20.12.2007р. позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для відкладення розгляду справи на 24.01.2008р.

В судове засідання 24.01.2008р. позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/413-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.07р., яке набрало законної сили 10.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа №  7/11/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 31
січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/259

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", смт.Ясіня Рахівського району

до Приватного малого підприємства "Іберус", с.Чорна Тиса Рахівського району про: повернення майна, переданого за договором від 08.12.2005 б/н та стягнення 6000грн. заборгованості по орендній платі

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Спасюк.О.С.- директор.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна, переданого відповідачу за договором оренди обладнення від 08.12.2005 б/н та стягнення 6000грн. заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак письмовий відзив на позов не надав. Разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зверненням про надання правових послуг до спеціаліста.

Уповноважений представник позивача надіслав клопотання про відкладення слухання справи, у зв"язку з участю у засіданні Ужгородського міськрайсуду по адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/474-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 6/31-07

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛТД" м. Київ

До:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяЮгТорг " м. Вінниця

Про стягнення 7599,66 грн. заборгованості

Суддя

Представники :

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2007 р. розгляд справи було призначено на 22 листопада 2007 р.

В зв»язку з оскарженням ТОВ «ВінницяЮгТорг « ухвали від 11 грудня 2006 р. та ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2007 р. справу № 6/31-07 було надіслано до Вищого господарського суду України.

Вищим господарським судом України від 17 грудня 2007 року прийнято ухвалу про відмову у прийнятті касаційної скарги ТОВ ТК «ВінницяЮгТорг «, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 19.02.08 о 10:00, кімн. № 1107.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2006 р.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 264/12-05 (15-06/19)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали

заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

ТОВ “Дабл ю Джей - Херсон”

постанови

Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

ТОВ “Дабл ю Джей - Херсон”

до

ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство”

про

стягнення суми,

Керуючись статтями 86, 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ “Дабл ю Джей - Херсон” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд заяви у засіданні судової колегії, яке відбудеться 10.04.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" січня 2008 р. Справа № 15/17-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Державної податкової інспекції в м.Нова Каховка, м.Нова Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "Атлас", м.Нова Каховка Херсонської області

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Державною податковою інспекцією в м.Нова Каховка заявлено позов про припинення підприємницької діяльності Приватного підприємства "Атлас", м. Нова Каховка.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання.

25.01.2008р. від позивача надійшло лист, в якому він повідомив, що станом на 23.01.2008р. відповідачем подана податкова звітність за минулі періоди та здійснюється підприємницька діяльність, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження по справі.

Суд розцінює дії сторін як примирення і закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 12/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007

у справі

господарського суду

№ 12/238

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт ЛТД”

про

за зустрічним позовом

до

про

визнання вини Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт ЛТД” у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005, стягнення витрат на ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 1497,77 грн. та стягнення неустойки в рахунок орендної плати в розмірі 1500 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт ЛТД”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология”

визнання неукладеним договору оренди № 8 транспортного засобу УАЗ 3303 держ. № 068-67 ЕВ від 25.08.2005, стягнення 596,77 грн. помилково сплачених коштів за оренду автомобіля УАЗ 3303 держ. № 068-67 ЕВ

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 12/238 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 04 лютого 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08
р.
Справа № 31/3пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Шахтарськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІНВІК” м. Донецьк

до Товарної біржі „Даліса” м.
Донецьк

про визнання дійсним біржового
договору №17 від 07.11.07р. та визнання права власності на будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/3пн.Судове засідання призначити
на  22.01.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для - огляду); докази наявності спору; уточнити позовні вимоги
(родові ознаки об'єкту - нерухомого майна); докази в підтвердження сплати на
поточний рахунок Товарної біржі вартості придбаного об'єкту нерухомості,
відповідно до біржового договору №17-Б від 07.11.07р.; довідку управління
Держказначейства про перерахування до Державного бюджету державного мита та
інформаційних послуг.

3. Зобов'язати відповідачів
направити представників у судове засідання; надати відзиви на позовну заяву,
докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують
правовий статус підприємства  (установи,
організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу
та рахунки; технічний паспорт на спірну будівлю; свідоцтво про право власності
на спірне майно; акт приймання-передачі спірного майна.

4.
Явка представників сторін ( позивача, відповідачів) обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 9/286/05

за позовом: Миколаївська митниця, м.Миколаїв, вул.Московська,57-а

до відповідача: ТОВ «Метаком УКР», м.Миколаїв, вул.Заводська, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16373,65грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

.

Ухвалою суду від 18.08.2005р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судової експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на “07” лютого 2008р. о 12 год. 00 хв.

‘

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"28" січня 2008 р.

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по справі № 45/479-07 (вх.№ 13112/5-45 від ) за позовом ТОВ "Мак Хаус", м. Київ

до АТ "Барвінок" м. Полтава

стягнення 7514,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача, АТ „Барвінок”, 7514,28 грн. З’ясувавши, що відповідач, АТ „Барвінок”, знаходиться в м. Полтава (36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, довідка ЄДРПОУ від 11.01.2008 р. № 21-10/108-3) та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача. За таких обставин матеріали, відповідно зі ст. 17 ГПК України, необхідно передати за належною підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України

Керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Передати та додані до неї документи на до .

Суддя Калініченко Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 17/152-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Подана 28 листопада 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Зміст касаційної скарги фактично зводиться до викладення, аналізу обставин справи та переоцінки доказів у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі № 17/152-07 повернути заявнику, а справу –господарському суду Київської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 6/351

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” м.Полтава

до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення 1 126грн. 98коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод” м.Полтава, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк боргу у сумі 103 980грн. та пені у сумі 8 717грн. 23коп. відповідно договору №Д/Т-07633/НЮ від 29.03.2007р. (Усього 112 697грн. 23коп.).

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 20.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 20.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, але 10.01.2008р. звернувся до суду з клопотанням вих.№168/19-03, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв”язку з тим, що представник відповідача залучений до розгляду справи в Кіровському райсуді м.Макіївки.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 29.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника; виконати ухвалу від 20.12.2007р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника; виконати ухвалу суду від 20.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 5-230

За заявою : ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь

про визнання наказу № 5-230 від 25.03.2002р. виданого на виконання рішення від 14.03.02р. по справі № 5-230 таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Українського ДП електрозв'язку "Укртелеком" в особі Дніпропетровської дирекції (Центру № 8 Дніп-ропетровської дирекції УДВ електрозв'язку "Укртелеком") м. Нікополь

до ВАТ " Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь

про стягнення 39 661,80 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.02р. по справі № 5-230 за позовом Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Українсько-го державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" в особі Дніпропетровської дирекції (Центру № 8 Дніпропетровської дирекції УДП електрозв'язку "Укртелеком") м. Нікополь до ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь про стяг-нення 39661 грн. 80 коп. було стягнуто на користь Українського державного підп-риємства електрозв'язку "Укртелеком" м. Київ суму 39387 грн. 94 коп. основного бо-ргу з індексом інфляції; 393 грн. 88 коп. держмита; та 69 грн. на користь ДП "Арбіт-ражний інформаційний центр", про що 25.03.02 р. були видані накази.

10.01.08р. відповідач звернувся до суду із заявою в якої просить визнати наказ

№ 5-230 від 25.03.02р. про стягнення з нього 39387 грн. 94 коп. таким, що не підля-гає виконанню згідно ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.92р. та зобов'язати ві-дділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юс-тиції закрити виконавче провадження відкрите на підставі наказу № 5-230 від 25.-03.02р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарсь-кий суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.02.08р. о 14год. 30 хвил. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Куй-бишева 1а (кабінет № 51, 4 поверх).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко