ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008 Справа № 8/540

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М., –доповідача

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю прокурора Киричок Олександр Віталійович, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 223 від 30.11.06.

Представники сторін:

від позивача: Нечухрана Інга Миколаївна головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №79/06-14 від 10.01.08;

від відповідача: Дерюга-Сурус Олена Миколаївна юрисконсульт, довіреність №б/н від 20.12.07;

Представник ДВС в м.Павлограді та Павлоградському районі у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08. у справі №8/540

за позовом: Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно 529,84 грн.

за заявою відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

за участю ДВС в м. Павлограді та Павлоградському районі

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. у справі № 8/540 (судя Дубінін І.Ю.) заяву відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року по справі № 8/540 таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року по справі № 8/540 таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги конкурсного кредитора Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську згідно рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002 року –03.01.2003 року про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі 529, 84 грн. основного боргу та стягнення 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Згідно ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 14.01.2008р., позивач - Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі №8/540 та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що:

- 06.12.2007р. до управління надійшла копія заяви ВАТ „Павлоградвугілля" № 8/9243 від 30.11.07 про визнання документу таким, що не підлягає виконанню, з якої дізналися, про порушення 11.01.2005р. провадження у справі № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля";

- виконавче провадження по даному виконавчому документу зупинене згідно актів звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України станом на 01.01.2008 р. (копія актів звірки станом на 01.01.08р.);

- виконавче провадження зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а не на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" - у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

- з актів звірення з державною виконавчою службою управління не мало можливості довідатись про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля";

- вважаємо інформацію про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля", отриману з заяви ВАТ „Павлоградвугілля" № 8/9243 від 30.11.07р. нововиявленою обставиною, яка не могла управлінню бути відомою;

- 14.01.2008 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області на судовому засіданні по справи № 8/540 заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку поданням заяв про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 р. у справі № Б26/7/05 за нововиявленими обставинами, але клопотання судом не прийнято до уваги;

- згідно з положенням про Пенсійний Фонд України, затвердженим Указом Президента України 01.03.2001 року за №121/2001, Пенсійний Фонд України є центральним органом виконавчої влади;

У доповненні до апеляційної скарги позивач зазначив, що наказ № 8/555 від 14.01.2003 р. виданий господарським судом Дніпропетровської області повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»і був прийнятий державною виконавчою службою до виконання про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2003 р.

Також, згідно ст. 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі. Тобто зміни внесені до ст. 117 ГПК України 15.03.2006 року не розповсюджується на рішення суду які винесені в 2003 році до внесення змін у зазначену статтю.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області вважає, що заява ВАТ «Павлоградвугілля»про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною та суперечить чинному законодавству та Конституції України.

Згідно з Положенням про Пенсійний Фонд України, затвердженим Кабінетом Міністрів України 24 жовтня 2007 р. за № 1261, Пенсійний Фонд України є центральним органом виконавчої влади.

Відповідач –ВАТ “Павлоградвугілля”, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а судом першої інстанції в ухвалу було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення ухвали без змін. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 25.02.2008 року.

Згідно розпорядження голови судової палати №79 від 25.02.2008 року справа №8/540 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Білецької Л.М., суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача підтримали доводи по апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Представник відповідача вважав у судовому засіданні ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник ДВС в м. Павлограді та Павлоградському районі у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002 року –03.01.2003 року про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі 529, 84 грн. основного боргу та стягнення 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, про що 14.01.2003 року судом видано наказ.

26.07.2004 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002 року –03.01.2003 року.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/7/05 від 11.01.2005 року було порушено справу про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” було опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” №181 від 24.09.2005 року.

З моменту порушення справи про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і вимоги всіх кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують –чого не було зроблено позивачем.

Згідно з п.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Заборгованість, яка стягується за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі № 8/540 від 14.01.2003 року з ВАТ “Павлоградвугілля” виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, що відбулося ухвалою суду від 11.01.2005 року. Отже, грошові вимоги стягувача є вимогами конкурсного кредитора.

31.07.2006 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, згідно з якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ ““Павлоградвугілля”, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі. Таким чином, вимоги конкурсного кредитора –Управління Пенсійного Фонду України м. Першотравенську, згідно рішення суду від 19.12.2002 року - 03.01.2003 року на суму 529 грн. 84 коп. основного боргу та стягнення 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Ч.4 ст. 117 ГПК України передбачено, що у разі, якщо обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку з його припиненням з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі відсутність обов’язку боржника обумовлена тим, що відносно боржника порушена справа про банкрутство, він є конкурсним кредитором, який у передбачений законом строк не заявив свої вимоги у процедурі банкрутства, а тому ці вимоги є погашеними в силу ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року.

За таких обставин наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі № 8/540 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя                                                              І.М. Науменко

Суддя О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко