overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" січня 2008 р.
Справа №          14/8

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача:   державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  12.02.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати сторони в строк не
пізніше 08.02.2008 року подати суду:

Позивача:  докази подання уточнених розрахунків
ринкового збору та докази надмірної сплати ринкового збору за зазначені в
позовній заяві періоди.

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтування правомірності нарахування
за спірним податковим повідомленням - рішенням штрафної санкції більш ніж 50%
від суми нарахованого основного платежу; розрахунок нарахованої суми
податкового зобов'язання за спірним рішенням.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 8/157

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Лисичанської філії , м. Лисичанськ Луганської області

до Бараніківського державно –комунального підприємства, комбінат житлово- експлуатаційного та комунального господарства, с. Бараніківка Кремінського району Луганської області

про стягнення 133600 грн. 27 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 18.01.08 справу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 8/157 від 26.09.06. позов задоволено частково.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Лисичанської філії звернулось до господарського суду із заявою від 17.01.08 № 169, яка надійшла на адресу суду 18.01.08, зареєстрована за № 51 у відповідності до ст. 89 ГПК України про виправлення арифметичної помилки.

Суд вважає, що зазначену заяву необхідно розглянути за участю сторін, у зв’язку з чим вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву у засіданні суду на 31.01.08. на 11 год.45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду к. № 317.

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обгрунтування викладених у заяві доводів ( розрахунок ).

5.Зобов’язати відповідача надати: обґрунтоване пояснення на заяву позивача.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа №  15/80/06

Миколаїв

За позовом:              Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1.

Відповідач:             Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

Про:          скасування податкових повідомлень - рішень.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою від 05.04.2006 року було зупинено провадження у справі  до вирішення Ленінським районним судом позову позивача.

Ухвалою від 22.02.2007 року справу № 15/80/06 суддею Ткаченко О.В. прийнято до свого провадження.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 21.02.2008 р. об  11:35.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  6/855/07

17.01.2008р. 10 год. 24 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий район, смт. Воскресенське,АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 240,19 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Станько Н.Б., довіреність від
07.06.2007 року № 8215/10-014.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 240,19
грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано клопотання
про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв'язку
з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2-27/1195-2006 (2-27/14700-2005)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь (далі –відділення Фонду), та

малого приватного підприємства "Алонія", м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі –МПП "Алонія")

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006

зі справи № 2-27/1195-2006

за позовом відділення Фонду

до МПП "Алонія"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 411 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.01.2008 касаційні скарги відділення Фонду та МПП "Алонія" прийнято до провадження, а їх розгляд призначено на 5 лютого 2008 року.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Москаленка В.С. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 2-27/1195-2006.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів та малого приватного підприємства "Алонія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 зі справи № 2-27/1195-2006 на 19 лютого 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.08                                                                                 Справа № 1/638пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ

до Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу”, м. Донецьк

про часткове визнання недійсною мирової угоди

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про часткове визнання недійсною мирової угоди, затвердженої господарським судом Луганської області по справі № 10/4б.

11.01.08 позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою за листом від 10.01.08 № 13/2-63 по справі № 1/638пд за первісним позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк до ВАТ "Луганськгаз", м. Луганськ, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк про спонукання відповідача укласти договір поруки у відповідності до умов п. 9 Мирової угоди, затвердженої у процедурі банкрутства ВАТ "Алчевський еталургійний комбінат" по справі № 10/4б в редакції позивача.

Оскільки зустрічна позовна заява оформлена належним чином, подані докази сплати судових витрат, її слід призначити до слухання у судовому засіданні разом з розглядом первісного позову.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 17.01.08, 10 год. 00 хв.

2. Зобов”язати позивача –подати нормативне обґрунтування вимог за зустрічним позовом;

3.Зобов”язати відповідача –подати відзив на зустрічну позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обгрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 21/297

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” мДонецьк

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2) Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

3) Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

про стягнення 5 738,81грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ротару М.І. – за дов. № 1д від 08.01.08р.

відповідача 1: Цвітун М.М. – юр. за дов. № Н-01/2219 від 06.07.07р.

відповідача 2: не з’яв.

відповідача 3: Басс С.С. – економіст 1к. за дов. № 85-157юр. від 20.06.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця”, Державного підприємства “Придніпровська залізниця” і Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення вартості нестачі вантажу (прокат чорних металів), відправленого позивачу 12.05.07р. за залізничною накладною № 47029429 у напіввагоні №67877357, у сумі 5 738,81грн.

Оскільки Державне підприємство “Придніпровська залізниця” є залізницею відправлення вантажу; відповідно до ст.ст.131, 134, 136 Статуту залізниць України претензії і позови, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу, господарський суд вважає Державне підприємство “Придніпровська залізниця” неналежним відповідачем по справі і на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає його з числа відповідачів.

У позовній заяві позивач не зазначив вимоги щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України, не роз’яснив це питання у судовому засіданні. Зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.54, п.1 ст.65, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів Державне підприємство “Придніпровська залізниця” як неналежного відповідача.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 31.01.08 року.

Позивачеві письмово роз’яснити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також їх вину у нанесенні шкоди товариству.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/71пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 07.11.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 18.12.07року у справі № 44/71пн, які набрали законної сили 18.12.2007
державного підприємства „Макіїввугілля” на користь суб’єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1відшкодування сплаченого державного мита у
розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 59 грн.
підприємницької діяльності-фізична особа
рахунки: суду не відомі
суду ідентифікуючі відомості – відсутні
державне підприємство „Макіїввугілля”
суду ідентифікуючі відомості – відсутні
пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/71пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08                                                                                           Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова до Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позовна заява не містить змісту позовних вимог (не зазначено яке майно просить витребувати позивач, родові чи індивідуально-визначені ознаки цього майна, на чию користь слід витребувати це майно, прохальна частина позовної заяви не відповідає способам захисту права, передбаченим у ч. 2 ст. 162 КАС України).

Також в позовній заяві відсутнє посилання на те, на виконання яких владних управлінських функцій заявлено позивачем зазначений позов (п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України), і які норми закону передбачають право та компетенцію позивача на пред”явлення зазначеного позову.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 18.02.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 3/341-07

За позовом  Підприємства "Будинок профспілок"
Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6 530 грн. 91 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача  заборгованість  по орендній платі з урахуванням індексу
інфляції - 3 346,35 грн., пеню 3 039,15 грн., 3% річних -  145,41 грн., а всього - 6530,91 грн.

Ухвалою господарського суду від
30.10.2007р. провадження у справі зупинено та справу направлено для проведення
судової почеркознавчої експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Справа повернулася до Господарського
суду Дніпропетровської області з листом експертної установи про неможливість
проведення експертизи, у зв'язку відсутністю експерта по проведенню
почеркознавчих, авторознавчих експертиз та експертиз технічного стану
документів.

На підставі викладеного, згідно зі
ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,
голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з
23.01.2008р.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.01.08р. о 16:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пропозиції,
щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачу - пропозиції,
щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08                                                                                 Справа № 24/18

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради”, м.Дрогобич

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛД-Галбуд”, м.Дрогобич

Про стягнення суми 26820,84грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.2008р. о 12год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ЄДРПОУ; обґрунтований розрахунок пені, заявленої до стягнення; докази часткового виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати земельної ділянки; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати чергових платежів до 20 числа кожного місяця за договором купівлі-продажу від 05.04.2007року станом на 23.01.2008року; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" січня 2008 р.
Справа №  5/15/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 10.03.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

· відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.01.08
р.
Справа № 45/219б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Продмаш”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код
НОМЕР_1) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Продмаш”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 04.12.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 04.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк

26.12.2007р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Продмаш”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
10.01.2008р. на 12-00 год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з
урахуванням наданого звіту та ліквідаційного балансу.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08 р. Справа № 6/12

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Шахтарський хліб” м.Шахтарськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 13 348грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/12.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя