overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" січня 2008 р.
Справа №          2/5

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської
області

до відповідача: господарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовець", смт.
Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 49970 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази передачі
приміщення в оренду (акт приймання-передачіп. 3.1. договору від 21.10.05р.);
докази погодження орендодавця на перебудову, переплачування на спірну суму;
докази проведення будівельних робіт в тому числі на спірну суму  (кошторис, акти виконаних робіт, договори);
докази використання товарно матеріальних цінностей, зазначених в накладних і
товарних чеках, що додані до позовної заяви, для орендованого приміщення.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5-18-12/373

ЗА ПОЗОВОМ: КП „Центральна районна аптека №1” ЗОО „Фармація” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: ЗОВО „Фармація” м.Ужгоорд

Про визнання недійсними змін до Статуту ЗОВО „Фармація” м.Ужгород

ЗА УЧАСТЮ ТРЕТХ ОСІБ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Закарпатської обласної ради м.Ужгород

Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної адміністрації

Державного реєстратора Ужгородської міської ради,

Судова колегія у складі

Головуючого судді О.Йосипчук

Судді В.Кривка

Судді В.Тисянчин

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Литвин О.В. - керівник, Леміш М.О. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Стец А.О., генеральний директор

ВІД 3-ІХ ОСІБ: представники не з’явилися

Тереті особи явку своїх уповноважених представників на засідання суду не забезпечили, Державний реєстратор Ужгородської міської ради реєстраційну справу ЗОВО „Фармація” та письмові пояснення про наявність інших об’єднань під назвою „Фармація” для огляду не подав.

Позивачем не подано витребуваних ухвалою суду від 18.01.08р. уточнень позовних вимог та документально підтверджених пояснень про те, в якій редакції було змінено Статут ЗОВО „Фармація” та у який спосіб відбулися ті зміни до Статуту, про визнання недійсності яких заявлено позов.

Відповідачем також не виконано вимог ухвали суду від 18.01.08р. , у зв"язку із чим залишається нез’ясованою його позиція стосовно позовних вимог.

Таким чином, у зв’язку з необхідністю повторного витребування вищевказаних доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2008 р. о 15:00 год.

2.Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- уточнення позовних вимог;

- документально підтверджені пояснення про те, в якій редакції було змінено Статут ЗОВО „Фармація” та у який спосіб відбулися ті зміни до Статуту, про визнання недійсності яких заявлено позов.

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- документально підтверджений та нормативно обґрунтований          відзив на позов;

- відомості про повноважних представників;

4. Повторно зобов"язати третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог - Державного реєстратора Ужгородської міської Ради надати суду для огляду реєстраційну справу ЗОВО „Фармація” та письмові пояснення про наявність інших об’єднань під назвою „Фармація”.

5. Явку представників сторін та третіх осіб у засідання суду визнати обов’язковою.

Головуючий суддя О.Йосипчук

Суддя В.Кривка

Суддя В.Тисянчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                Справа № 25/271/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. 69001, вул. Перемоги, 14

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Дари моря”, м. Запоріжжя, 69037, вул. Правди, 16/31

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –р/рахунки відсутні

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Кочкова Н.Ю. дов.№29244/10-014 від 21.08.2006.

Ліквідатор –Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 17.10.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дари моря”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору Мартиненко Н.М. (69006, м. Запоріжжя, а/с 151), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 23.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:35

Справа №  11/825/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 01.06.2006 року за № 0019350.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1055 від 12.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв,АДРЕСА_1), зареєстрованого
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 01.06.2006 року за №
0019350.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р.
Справа № 22/12

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1 260,00 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано з додержанням  вимог,  викладених в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/12.Судове засідання призначити на  05.02.08  року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 205

2.Зобов'язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов'язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5.Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 11/15

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія”, м. Львів

До: Приватного підприємства “ВКП “Фортуна”, м.Львів

Про стягнення 1248,74грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 3/077-07/6

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод

„Бортничі” с. Щасливе, Бориспільського району

до відповідачів:1) Бориспільської районної державної адміністрації, м.

Бориспіль

2) Фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин

про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту

на право власності на земельну ділянку

Головуючий суддя Маляренко А.В.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін

Обставини справи :

Справа № 3/077-07/6 приймається до подальшого провадження на підставі ухвали Верховного суду України від 27.12.2007 р. та резолюції Голови господарського суду Київської області від 28.01.2008 року

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, суд - .

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 07.01.2008 р. на 16-10.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Головуючий суддя                                                                       Маляренко А.В.

Суддя Подоляк Ю.В.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2008 р.

Справа № 6/345

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ,76005

до відповідача ТзОВ "Європатранс ЛТД" вул. Промислова, 29,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ВАТ "Ролюкс" Ленкавського,22,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 147256 грн 88 коп штрафу

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 147256 грн 88 коп штрафу

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №6/345 за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ до відповідача до відповідача ТзОВ "Європатранс ЛТД" вул. Промислова, 29,Івано-Франківськ до відповідача ВАТ "Ролюкс" Ленкавського,22,Івано-Франківськ про стягнення 147256 грн 88 коп штрафу.

Ухвалами від 21.09.07 та 16.11.07 суд зобов”язував сторони направити в судове засідання представників з належним підтвердженням їх повноважень, проте представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.09.07.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/24/73/02

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії санації.

17.01.08р. на затвердження до господарського суду надійшов план санації, який підлягає розгляду у судовому засіданні за участю боржника в особі керуючого санацією та представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16-18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 14.02.08р. на 09 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів.

Суддя Н.М. Камша

Призначити14.02.08 09:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2008                                                    Справа № 12/9

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Мукачівське АТП - 12161”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 1 217 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          довідку держказначейства про зарахування коштів в сумі 102 грн. сплачені платіжним дорученням № 21 від 22.01.2008 року;

- оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача :

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                                      Справа №14/363

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача

Спільного українсько-німецького підприємства „Інгросс”

про

Стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги –18009,43 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт Удовиченко Д.С. довіреність ВЕР № 185921 від 30.07.07р.

юрисконсульт Онофрейчук Д.Д. довіреність ВЕХ № 508944 від 17.09.07р.

Від відповідача

не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 18009,43 грн. у т.ч.: (основного боргу -16170,24 грн., пені –1839,19 грн.).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати вартості отриманих телекомунікаційних послуг, проте витребуваних ухвалою від 24.12.2007р. додаткових доказів суду не надали.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 15 хв. "20" лютого 2008 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом на 20.02.2008 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та скласти відповідний акт; первинні документи на підставі яких виник основний борг (виставлені рахунки, роздруківки розмов, тощо); обґрунтований розрахунок основного боргу та пені та чітко зазначити період виникнення основного боргу та період нарахування пені; докази сплати державного мита в установлених порядку та розміру.

відповідача надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та скласти відповідний акт; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку повторної не явки представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР37/206

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Меживського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", м.Павлоград

про стягнення 4748,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін, а також адреса відповідача, зазначена в позовній заяві ( (м.Павлоград, вул.К.Маркса, 90) не відповідає адресі в Свідоцтві про державну реєстрацію та в довідці з органу статистики (м.Павлоград, вул.Петровського, 64)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.02.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук