ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.            Справа 14/265-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін

позивача           - Топольницький В.В., Трєпак М.В., Фролов А.С.

відповідача - Вовк Ю.І.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Військової частини А1231 (вул. Острозького, 39, м. Вінниця-7, 21007) до ДП "Поділлягеодезкартографія" (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027, а/с 3290) про стягнення 6898,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на умови договору №1-423 від 15.12.04 та документ, що свідчить про перерахування відповідачу попередньої оплати за розробку документації з інвентаризації земель, позивач просить стягнути з відповідача 6898,48 грн.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачем у відзиві №46 від 15.01.08 та представником відповідача в судовому засіданні позов визнано частково в розмірі 850,25 грн. Зокрема, відповідач зазначив, що виконання робіт по договору №1-423 від 15.12.04 було призупинено через ненадання позивачем необхідних документів щодо земельної ділянки.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з’ясував наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №1- 423 від 15.12.04 (далі –Договір), позивач доручає, а відповідач зобов’язується виконати розробку документації з інвентаризації земель за 1 місяць з дня отримання попередньої оплати від кошторисної вартості робіт, яка згідно п.2.1 договору, становить 6898,48 грн.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав повністю, перерахувавши відповідачу, згідно виставленого останнім рахунку №322 від 15.12.04, 6898,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.04 (а.с. 12 ).

Відповідач свої зобов’язання згідно умов договору не виконав, документацію з інвентаризації земель у встановлені договором строки позивачу не передав.

Твердження відповідача, що ним в повній мірі виконані зобов’язання по розробці технічної документації, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно п. 3.1 Договору, факт здачі матеріалів робіт оформляється двостороннім актом здачі-приймання, тоді як даний акт та/або докази його оформлення сторонами в матеріалах справи відсутні. Водночас надані відповідачем з відзивом копії кадастрових планів не можуть бути розцінені судом як належні докази часткового виконання відповідачем умов договору, оскільки самим договором поетапного прийняття робіт не передбачено. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв позивача про виконання частини робіт.

Також не може бути взято судом до уваги посилання відповідача, як на підставу призупинення проектно-вишукувальних робіт по договору №1- 423 від 15.12.04, на ненадання позивачем інформації про визначення меж земельної ділянки військової частини, оскільки умовами вказаного не передбачено випадків та умов зупинення виконання визначених ним зобов’язань.

Крім того, відповідно до п.5.3 Договору, сторона, що не виконує своїх зобов’язань, повинна надати протягом 5 діб повідомлення іншій стороні про перешкоду і її вплив на виконання зобов’язань за цим договором. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив позивача про відсутність необхідних документів лише 09.11.07 (лист №2079 від 01.11.06 - а.с.11), тобто більше ніж через 10 місяців з моменту, коли сплив встановлений Договором 1-місячний строк виконання робіт. До того ж, вказаний лист надісланий відповідачем вже у відповідь на претензію позивача з вимогою повернути кошти перераховані як попередню оплату по договору №1- 423 від 15.12.04 (а.с 8). Разом з тим, доказів, які б підтверджували здійснення відповідачем заходів, спрямованих на отримання необхідних документів в межах встановленого договором строку виконання робіт, відповідач не надав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ж ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, роботи за Договором, вартість яких визначено в розмірі 6898,48 грн., відповідачем не виконано, що надає право позивачу вимагати повернення попередньої оплати перерахованої ним відповідачу.

Враховуючи, що позивач довів обставини, з якими закон пов’язує виникнення права на позов у матеріальному сенсі, то помилка позивача щодо правової природи його вимоги не має значення для вирішення спору, а його абсолютне право підлягає судовому захисту. Викладене відповідає також ч.2 ст.16 ЦК України та узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства, зазначеними у ст.3 цього ж кодексу, зокрема засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 6898,48 грн.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027, а/с 3290, ) 6898,48 грн. (п’ятдесят тисяч п’ятсот гривень), 102 грн. (сто дві гривні ) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Військової частини А1231 (вул. Острозького, 39, м. Вінниця-7, 21007).

3. Повернути з державного бюджету України Військовій частині А1231 (вул. Острозького, 39, м. Вінниця-7, 21007) 0,98 грн. надмірно сплаченого державного мита.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 січня 2008 р.

Суддя Залімський І.Г.