ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.08 р.                     Справа № 23/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Денестр” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” м. Макіївка

про стягнення 8 899, 13 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 14.02.2008р. В засіданні оголошувалась перерва до 04.03.2008р. В засіданні, яке відбулось 04.03.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 11.03.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Денестр” м. Львів, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес”, 7 162, 24 грн. боргу, 1 439, 61 грн. інфляційних та 297, 28 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          поставлення відповідачу на підставі рахунку-фактури №СФ-0001128 від 10.07.2006р. та видаткової накладної № РНк-000830 від 17.07.2006р. товару, зазначеного в цих документах, на загальну суму 7 162, 24 грн.;

-          отримання відповідачем на підставі довіреності ЯМА № 024814 від 13.07.2006р. товару, вказаного у вищезгаданій накладній;

-          не виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо попередньої оплати отриманого товару;

-          нарахування відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 1 439, 61 грн. інфляційних та 297, 28 грн. 3% річних;

-          ст.265 Господарського кодексу України.

Позивач, в судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2008р., в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання № б/н від 19.01.2008р., в якому просить суд додатково стягнути з відповідача на свою користь 1 200 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2008р., погодився з позовними вимогами в повному обсязі (вказане зафіксовано в протоколі судового засідання), та заявив суду клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0001128 від 10.07.2006р. на оплату паперу JAC білого матового Split 10080-D2000-B110s; 50см 70см, паперу JAC білого матового 10080-D2000-B85; 500мм х 700мм та паперу JAC самокл. білого В2 12077-D2000-В-85; 500мм х 700мм Spl палетного на загальну суму 7 162, 24 грн.

За видатковою накладною № РНк-000830 від 17.07.2006р. відповідач отримав вищезазначений товар на загальну суму 7 162, 24 грн. на підставі довіреності ЯМА № 024814 від 13.07.2006р., виданої на ім’я Єрмакової Людмили Петрівни. В тексті цієї накладної у графі “умова продаж” зазначено “попередня оплата”, інших умов щодо термінів оплати ця накладна не містить.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а його укладення пов’язується з досягненням між ними у належній формі згоди з усіх істотних умов (ч.1. ст.638 ЦК України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (ст.641 ЦК України). Згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд розцінює рахунок-фактуру № СФ-0001128 від 10.07.2006р., виставлений позивачу, як оферту, а видаткову накладну № РНк-000830 від 17.07.2006р., за якою отримано товар, як акцепт. Отже, можна зробити висновок, що у відповідача виникло зобов’язання щодо оплати позивачу вартості отриманого товару на суму 7 162, 24 грн.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не подав суду доказів, що сума боргу в розмірі 7 162, 24 грн. за отриманий папір на підставі видаткової накладної № РНк-000830 від 17.07.2006р., сплачена ним позивачу. Враховуючи, що представник відповідача в судовому засіданні погодився з вимогами щодо стягнення боргу, вищезазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі цієї статті позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 1 439, 61 грн. та 3% річних в сумі 297, 28 грн.

Враховуючи правомірність нарахування цих сум, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Крім суми боргу, інфляційних та річних позивач вимагає стягнути з відповідача 1 200 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

19.12.2007р. між адвокатом Гринчуком Андрієм Миколайовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 349, виданого Волинською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 30.10.2007р. (далі - Адвокат), та позивачем (далі - Клієнт), укладено договір № 19/07 про надання правової допомоги (далі - договір № 19/07).

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. договору № 19/07 Адвокат зобов’язався надати Клієнту правову допомогу у справі за позовом Клієнта до ТОВ ”Поліграфічне підприємство ”Експрес””, обумовлену в договорі, а Клієнт - оплатити таку допомогу.

Договір № 19/07 набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.5.1.). Вартість послуг Адвоката становить 1 200 грн. (п.3.1).

Підтвердженням оплати послуг Адвоката є квитанція до прибуткового касового ордеру №18 від 19.01.2008р. на суму 1 200 грн., а підтвердженням виконання ним своїх обов’язків за договором № 19/07 - звіт про хід виконання доручення ТОВ ”Денестр” за 19.12.2007р.-19.01.2008р., участь в судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2008р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) закріплено, що до складу судових витрат входить також і оплата послуг адвоката. Стаття 49 ГПК передбачає, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача стосовно відстрочки виконання рішення суду строком на 3 місяців, заявлене в судовому засіданні 04.03.2008р., суд відхиляє, оскільки не надано довідки державної податкової інспекції про наявність у відповідача рахунків в установах банків та залишок коштів на цих рахунках на момент розгляду справи. Крім того, відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України надання розстрочки виконання рішення є правом суду, а не обов’язком.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 626, 641, 642, 644 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” (м. Макіївка, пров. Аральський, 27, р/р 2197 в філії ”Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, МФО 334301, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Денестр” (м. Львів, вул. Патона, 22, р/р 1877 в ВАТ ”Електронбанк” м. Львів, МФО 325213, ) - 7 162, 24 грн. боргу, 1 439, 61 грн. інфляційних, 297, 28 грн. річних, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 1 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Додаток (позивачу): видаткова накладна № РНк-000830 від 17.07.2006р., довіреність ЯМА № 024814 від 13.07.2006р., договір № 19/07 від 19.12.2007р.,квитанція до прибуткового касового ордеру № 18, звіт від 19.01.2008р., рахунок № 19/07 від 19.01.2008р. (всі документи в оригіналах – всього на 7 арк.)

Суддя Забарющий М.І.