ОДЕССКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Исковые материалы № 18/12-3573/1
Одесский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
Председательствующего судьи Савицкого Я.Ф.,
судей Гладышевой Т.Я., Лавренюк А.Т.
при секретаре судебного заседания Иоффе С.Б.
при участии представителей сторон в судебном заседании 12.02.2008г.
от истца: Левда Т.В., доверенность №191 от 14.11.2007г.;
от ответчиков: не явились;
Представители ООО Компании «Маримпекс»в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кернел»
на определение хозяйственного суда Николаевской области
№18/12-3573/1
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кернел»
к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Маримпекс»
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 129 Конституции Украины и ст. 4-4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины осуществлялась полная фиксация судебного процесса.
Определением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2008г. возобновлено производство по делу.
Не соглашаясь с обжалуемым определением местного хозяйственного суда в Одесский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой №199 от 07.12.2007г. обратилось ООО «Кернел», в которой просит отменить определение хозяйственного суда Николаевской области от 20.11.2007г. №18/12-3573/1 и направить исковое заявление в хозяйственный суд Николаевской области для рассмотрения по сути, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться хозяйственными судами Украины, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины; кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 76 Закона Украины «О международном частном праве»суды имеют право принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины; поскольку п. 6.4 контракта, заключенного между ООО «Кернел» и ООО Компанией «Маримпекс», предусмотрено, что в случае возникновения спора относительно его исполнения, стороны имеют право обратиться в арбитражный суд, который находится на территории истца, решение которого является обязательным для каждой стороны, на этих основаниях спор подлежит разрешению в хозяйственном суде Николаевской области, что также подтверждено и ответом промоции торговли и инвестиций Посольства Республики Польша в Украине от 20.11.2007г. №WPHil/3118/AS/2007.
07.02.2008г. Одесским апелляционным хозяйственным судом от ООО Компании «Маримпекс»получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменений, поскольку надлежащим правом для рассмотрения данного спора является право Республики Польша в соответствии со ст. 33 п. 1 договора, заключенного между Польшей и Украиной, о правовом взаимодействии и правовых взаимоотношениях по делам гражданским та уголовным от 24.05.1993 года, на таких основаниях апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела в Одесском апелляционном хозяйственном суде.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, с согласия представителя истца в судебном заседании оглашено вступительную и резолютивную части постановления.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «Кернел», заслушав представителя истца, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельств дела, применения хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии определения, коллегия судей Одесского апелляционного хозяйственного суда считает, что определение хозяйственного суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, учитывая следующее.
Исследовав материалы дела, коллегия судей Одесского апелляционного хозяйственного суда установила, что 27.12.2006г. между ООО «Кернел»(продавец) и ООО Компанией «Маримпекс»(покупатель) заключен контракт №02/MRX/KRNL/06 г. Гдыня, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю магистральные фильтры забортной воды согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Контракта.
Статьей 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины отмечено, что хозяйственные суды рассматривают дела при участии иностранных предприятий и организаций; подведомственность и подсудность дел при участии иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным ст.ст. 12-17 данного Кодекса, хозяйственные суды также имеют право рассматривать дела при участии иностранных предприятий и организаций, если: 1) местонахождением филиала, представительства, другого отделенного подразделения иностранного предприятия или организации является территория Украины; 2) иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого возник спор.
Согласно с ч. 2 ст. 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела по спорам, которые возникают при исполнении хозяйственных договоров та по другим основаниям, а также дела о признании недействительными актов рассматриваются хозяйственным судом по месту нахождения ответчика.
По ст. 33 договора между Украиной и Польшей о правовой помощи та правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, заключенного 24.05.1993г., обязательства, которые возникают из договорных отношений, определяются законодательством той договорной стороны, на территории которой было заключено соглашение, разве что участники договорных отношений упорядочивают эти отношения выбранному ними законодательству; в делах, указанных в п. 1 данной статьи, компетентным является суд той договорной стороны, на территории которой имеет место жительства или юридический адрес ответчик, если на этой территории находится предмет спора или имущество ответчика; компетенция, о которой идет речь в п. 2 данной статьи, может быть изменена по согласию участников договорных отношений.
В соответствии с Разъяснениями Президии Высшего хозяйственного суда Украины №04-5/608 от 31.05.2002г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций»по содержанию ст. ст. 4-1, 12-17, 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины для иностранных субъектов хозяйственной деятельности предусмотрено национальный режим судебного процесса для рассмотрения дел, подведомственных хозяйственным судам, поскольку в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины отсутствует институт договорной подсудности, заинтересованная сторона может обратиться в местный хозяйственный суд лишь в соответствии с требованиями ст. ст. 13-16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины о территориальной и исключительной подсудности дел, которые подлежат рассмотрению в первой инстанции.
Местные хозяйственные суды вправе рассматривать споры в тех случаях, когда международным договором предусмотрена возможность заключения письменного пророгационного соглашения между субъектом внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектом хозяйственной деятельности (соглашение о договорной подсудности). Выбирая как орган разрешения споров местный хозяйственный суд Украины, стороны пророгационного соглашения должны придерживаться требований международного договора и требований Хозяйственного процессуального кодекса Украины, значит, в случае неподведомственности дела по спору при участии иностранного предприятия или организации хозяйственный суд должен отказать в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. По этому же основанию хозяйственный суд должен отказать в принятии искового заявления, если в пророгационном соглашении неправильно изложено название суда или указан суд, существование которого не предусмотрено Законом Украины «О судоустройстве Украины».
Из изложенного видно, что истец –ООО «Кернел», обращаясь в хозяйственный суд Николаевской области с исковым заявлением к ООО Компании «Маримпекс»неверно установил подсудность, поскольку не соблюдал требования ст. ст. 15-16, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем определение хозяйственного суда первой инстанции следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ХПК Украины, Одесский апелляционный хозяйственный суд –
П О С Т А Н О В И Л:
Определение хозяйственного суда Николаевской области от 20.11.2007г. №18/12-3573/1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения,.
Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья:                                                    Я.Ф. Савицкий
Судья:                                                                                   Т.Я. Гладышева
Судья:                                                              А.Т. Лавренюк