overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №6/72-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Державна податкова інспекція в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Дюла» (юр. адреса: 40000, м.Суми, вул.. 9 Травня,10; фактична адреса: 40000, м. Суми, вул.. Супруна, 32/1, кв.47 код 23639199)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 17.03.2008 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 15.03.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.2008                                                    Справа № 10/42

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до відповідача СФГ "Сюч", Берегівський район,с.Батрадь

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача -Тромбола В.Й.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №811/10/10-0 від 28.01.08

від відповідача - Сюч Т.Т.- голова

Представником позивача позов підтримано.

Представником відповідача, що з"явився для участі в судовому засіданні, стосовно позовних вимог усно заявлено заперечення.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,112,121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду

2. Судовий розгляд справи відбудеться 07 березня 2008 р. о 10:10 год.за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 20/61-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Донецьк вособі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 395 грн. 64 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: Шляєв І.В., довіреність №63 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" майнову шкоду - 5395,64 грн. та судов витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач свого предствника у судове засідання не направив, 24.03.2008р. надав уточнення до позовних вимог. Причина неявки позивача у судове засідання не відома.

Відповідач відзив не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечує.

Приймаючи до уваги неявку позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. 12:20.

Позивачу - довідка про вартість продукції від виробника, уточнення, щодо найменування продукції, якої невистачає, докази в обгрунтування недостачі цієї продукції, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа  № 20/5-08-143

За
позовом: Заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління
розвитку споживчого ринку та захисту споживачів Одеської міської ради;

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договору.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Болгар А.В. посвід. №52 від
14.03.2007р.

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ
СПОРУ: про
розірвання договору.

Заступник
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління
розвитку споживчого ринку та захисту споживачів Одеської міської ради звернувся
до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання
договору з Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1.

У
судовому засіданні 25.02.2008 року представник прокуратури надав суду заяву, у
якій пояснив, що згідно листа Управління розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів №2/67 від 14.01.2008р. Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа -підприємець ОСОБА_1. сплатила заборгованість по орендній платі в
повному обсязі, та надав докази такої сплати (меморіальні ордера та квитанції).

Відповідно
до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи,
що у заяві від 20.02.2008р. прокурор фактично відмовився від позову і зазначена
відмова  не суперечить чинному
законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає
за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Оскільки
заборгованість з орендної плати було сплачено до порушення судом провадження у
справі, що стало підставою для відмови від позову, у суду відсутні підстави для
покладення на відповідача обов'язку відшкодування судових витрат.

Керуючись п.4 ст. 80 ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у  справі припинити

Суддя                                                                                       Щавинська
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08                                                                                           Справа№ 6/52-8/71

Господарський суд Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за заявою: Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м.Стрий

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурсно-інформаційний центр „Сільський господар”, с.Слобідка

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Білоуса А.Т. –в.о.нач.юрвідділу

ліквідатор: Липський С.І. - арбітражний керуючий

Державна податкова інспекція у Стрийському районі Львівської області звернулась у суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурсно-інформаційний центр „Сільський господар” у порядку, встановленому ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Провадження у справі порушено 20.04.2007 р.

Постановою суду від 10.05.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В судовому засіданні 25.03.2008 р. ліквідатор банкрута подав клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство у зв’язку з тим, що господарським судом Львівської області розглянуто спір щодо стягнення з ТзОВ „Інтерконт” заборгованості по внесках до статутного фонду ТзОВ „РІЦ „Сільський господар” та видано наказ на примусове виконання рішення суду від 24.01.2008 р. у справі № 17/250 на підставі якого 03.03.2008 р. порушено виконавче провадження.

Представник кредитора, присутній у судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі про банкрутство не заперечував.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задоволити, оскільки розмір активів банкрута та можливість погашення вимог кредиторів залежать від результатів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати ліквідатора негайно повідомити суд про результати виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 17/250 з метою поновлення провадження у справі.

3.          У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов’язковим.

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору банкрута та Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС 3/148-08.

Господарський суд
Сумської області , у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали № 1940

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Шостка Сумської області

про стягнення 27 грн. 78
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
03.04.2008 року об 11 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

·          позивачеві  - оригінали документів, копії яких надані в
обґрунтування позовних вимог.

·          відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.  Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
Відповідачу разом з ухвалою надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.01.2008року                                             Справа
№ 13/559

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Бойченка К.І.

Семендяєвої
І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              ОСОБА_1, м.
Луганськ

на рішення

господарського
суду                     Луганської
області

від
10.10.2007

по справі                                          №
13/559 (суддя -Яресько Б.В.)

за позовом
ОСОБА_1, м. Луганськ

до
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Моноліткомплект”, м. Луганськ

про
стягнення 78447 грн. 59 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При комп'ютерній верстці постанови
Луганського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 по справі
№13/559  була допущена описка в
резолютивній частині постанови, а саме: ідентифікаційний код ТОВ
„Моноліткомплект” зазначений як 3137591, тоді як слід було вказати:
ідентифікаційний код 31375951.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при
цьому змісту постанови від 13.12.2007 по справі №13/559.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Виправити
описку, яка допущена в резолютивній частині постанови Луганського апеляційного
господарського суду від 13.12.2007 по справі №13/559, зазначив ідентифікаційний
код ТОВ „Моноліткомплект”  - 31375951.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № 10/111/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ДП фірма «Моріонік» ТОВ НВП «Моріон»(м.Миколаїв, вул.Московська, 73-а)

до відповідача: ТОВ «Глобус-Плюс»(м.Миколаїв, вул.Ульянова, 1)

про: стягнення 11658, 84 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2008 р. Справа № 5/450-04

за позовом:Управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області

до:Кооперативного підприємства "Калинівський тарний комбінат", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представник ініціюючого кредитора - Козлов В.В., доручення від 04.02.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

30.09.2004 року господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі № 5/450-04, затверджено мирову угоду.

07.09.2007 року до суду надійшла заява Управління ПФУ у Калинівському р-ні про розірвання мирової угоди.

Розгляд заяви про розірвання мирової угоди було призначено на 22.11.2007 року.

22.11.2007 року в судове засідання представник боржника не з"явився, витребуваних судом доказів не надав. Відзив на подану заяву не надав, а тому розгляд заяви було відкладено на 10.01.2008 року.

10.01.2008 року в судовому засіданні встановлено, що представнк боржника не з"явився. Представник заявника - Управління ПФУ у Калинівському р-ні подав клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць для уточнення розрахунків. Розгляд справи було відкладено на 05.02.2008 р.

В судовому засіданні представником Управління ПФУ у Калинівському р-ні подано заяву, якою Управління ПФУ у Калинівському р-ні відзиває заяву про розірвання мирової угоди, в зв"язку з повним погашенням боргу боржником.

Подана заява розглянута судлом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відкликання заяви Управління ПФУ у Калинівському р-ні про розірвання мирової угоди задоволити .

Ухвалу направити боржнику та Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 26/262 (4/1858-11/251)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ТОВ "Світлана"

на постанову                     від 31 січня 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі           № 26/262(4/1858-11/251) господарського суду Львівської області

за позовом           ТОВ "Світлана"

до                      ДВАТ "Шахта "Надія"

треті особи           ВАТ "ЦПФ "Калінінська"

ТОВ "Донкокс"

за участю           прокуратури Львівської області

про           стягнення 550000 грн.

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12.02.08

Справа № 5/99

за позовом ПП"Формула-1" вул.Воїнів Інтернаціоналістів,14, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Товарної біржі "Захід Контракт" вул. Короля Данила, 16в, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 94517,00 грн. матеріальної шкоди

Представники:

Від позивача: Удутова Т.М. - представник, доручення від 15.12.2005р.

Від відповідача: Венгринюк Р.І. - директор, витяг з ЄДРПОУ

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 94517,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з"явився, подав суду клопотання від 12.07.07р. про зупинення провадження у справі № 5/99 до вирішення справи за № 3/82 у Верховному Суді України за касаційною скаргою ПП "Формула-1" до Товарної біржі "Захід Контракт".

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 5/99 до вирішення у Верховному Суді України справи № 3/82, оскільки остання тісно пов"язана з даною справою.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 5/99 до вирішення у Верховному Суді України справи № 3/82 за позовом приватного підприємства "Формула-1", м.Івано-Франківськ до Товарної біржі "Захід Контракт", м.Івано-Франківськ про визнання недійсними актів товарознавчого дослідження та експертних висновків.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

03.04.08 р.                                                                                № 10/027-08

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Ткаченка Б.О.

Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року

у справі № 10/027-08 (суддя О.В. Тищенко)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна компанія «ДІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»

про          визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не з’явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи № 10/027-08 відкласти на 10.04.08 о 16:10. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.           Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.

Дата відправки 07.04.08
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/206

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/206

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 19а,

про стягнення 100098 грн. 46 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року справу №14/206 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/206 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій