overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/129/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ППФ “Тендер-Юг”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 42/13 .

до відповідача           Миколаївське об’єднання ЗАТ оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей “Сонячний”, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Хетагурова, 44.

про           стягнення 284863 грн. 99 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду окремі розрахунки стягуваних сум.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 8/36-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ВВФ Лтд" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" (м.Дніпропетровськ)

2) Закритого акціонерного товариства "Гірношахтна Асоціація" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Максимик М.П. - представник (дов. № 01 від 07.06.07р.)

від відповідача-1: Воронежський І.О. - директор (рішення б/№ від 21.06.05р.)

Ревкова І.В. - юрисконсульт (дов. № 1 від 20.09.07р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ВВФ Лтд" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" (далі-відповідач-1) та до Закритого акціонерного товариства "Гірношахтна Асоціація" (далі-відповідач-2) з позовом про :

- визнання договору № 202/91 П, укладеного 30.09.02р. між відповідачем-2 та відповідачем-1 не дійсним;

- зобов'язання повернути з чужого незаконного володіння відповідача-1 шляхом передачі у власність позивачу обладнання.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.08 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –копію позову з додатками (засвідчені) для вручення відповідачам 29.02.08р.; оригінали документів, доданих до позову; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до відповідача: виробничо –комерційного підприємства “Агропромкомплект”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Пушкінська, 18-а.

про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським міжрайоннимо природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області пред’явлено позов до виробничо –комерційного підприємства “Агропромкомплект” про відшкодування збитків.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки ксерокопія квитанції № 1780 від 04.03.2008 року та реєстр відправки кореспонденції не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення. Квитанція та опис –вкладення надаются суду в оригіналі.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що у разі наступного звернення до суду, позовна заява повинна містити розгорнутий розрахунок основної суми заборгованості.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 17/957/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/957/07

За позовом: виробничо-торгівельного кооперативного підприємства Очаківського райспоживтовариства, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька, 86,

До відповідача: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Родіна”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки,

про: стягнення заборгованості за договором № 81 від 31.12.2006 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 року справу № 17/957/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/957/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на „15” квітня 2008 року о 10 год. 50 хв.

4. Зобов’язати:

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 3/91

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»від 27.08.2007 року вих.№31/10-8708

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2007 року, суддя Фрич М.М.

у справі № 3/91

за скаргою позивача Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

відповідач Відкритого акціонерного товариства «Тисменицягаз», м.Тисмениця

до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Тисмениця

на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2006 року

за участю представників:

від позивача –Працьовита С.М.

від відповідача –Уграк А.Ю.

від ВДВС - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», подана на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2007 року по справі №3/91, якою відмовлено в задоволенні скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»на дії державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2006 року.

Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник ВДВС Тисменицького районного управління юстиції в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

2.Явка повноважних представників.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 35/39-08 (в.о.о. 35/533-07)

вх. номер 11847/5-35

Суддя Господарського суду Харківської області Швед Е.Ю.

При секретарі Сімонова Т.О.

За участю представників сторін:

Позивача - Гриненко Т.

Відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом: ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до МП "Таврія" м.Х-в

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2007р. по даній справі позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про припинення юридичної особи до МП "Таврія" були задоволені, виходячи з того, що суб"єкт підприємницької діяльності не надавав органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2007р. по справі № 35/533-07 та винести нове.

Позивач в судовому засіданні підтримує надану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2007р. по справі №35/533-07 та винести нове.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, витребуваних увалою госопдарського суду документів не представив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова було отримано лист з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому було зазначено, що по даному підприємству вже було винесено рішення по справі №39/193-03 за позовом ДПІ у Ленінському районі м.Харкова до МП "Таврія" про припиненняння юридичної особи, а у 2007 р. при подані до суду позову про припинення юридичної особи МП "Таврія" позивачу не було відомо про вже скасоване підприємство у зв"язку з помилкою комп"ютерної системи, в якій значились всі дані про припинення діяльності підприємств.

Враховуючи те, що відповідач - МП "Таврія" вже ліквідовано, про що є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає за необхідне заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду від 20.12.07р. по даній справі -скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові - відмовити.

Керуючись ст.114 ГПК України

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду від 20.12.07р. по справі №35/533-07 -скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові - відмовити.

Рішення підписане 03.03.08р.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                     Справа № 1/324

за позовом Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Виробничо-впровадницька група «Стрілець» м. Селидове

про визнання договору недійсним

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь:

Приватне підприємство „Стрілець” м. Селидове Донецької області звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд” м. Донецьк про стягнення боргу 23 788 грн. 45 коп.

31.01.2008р. надійшов зустрічний позов по справі №1/324 про визнання недійсним договору субпідряду на виконання робіт від 22.06.2007р. № 54/07 укладеного з Приватним підприємством «Виробничо-впровадницька група «Стрілець» м. Селидове.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд” м. Донецьк для розгляду з основним позовом.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

04.02.08 Справа № 27/217/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

До Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя

про стягнення 8 834 грн. 44 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Олійник І.В., дов. № 172/12 від 10.01.08 р.

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою суду від 09.07.07 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 14.08.07 р. розгляд справи продовжено, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні, відкритому18.10.07 р. оголошувалася перерва з метою надання сторонами додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 30.10.07 р. розгляд справи продовжено, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя про стягнення 8 834 грн. 44 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 щодо громадянина Васильєва М.І.

Ухвалою суду від 19.06.07 р. порушено провадження у справі № 27/217/07.

Сутність спору викладена в ухвалах суду від 09.07.07 р., 14.08.07р., 30.10.07 р.

04.02.08 р. розгляд справи № 27/217/07 продовжено.

04.02.08 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 04.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 30.10.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті. Позивач витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду спору не надав.

04.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя про стягнення 8 834 грн. 44 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 щодо громадянина Васильєва М.І., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08

Справа №1278-9/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: ОСОБА_1, м. Охтирка

До
відповідачів:    1) Товариства  з обмеженою відповідальністю «Жасмин»;

2) Охтирської
районної державної адміністрації

Про
скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані
про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Відповідно
до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку, а також не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.  Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством порядку та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме не надано оригінали
платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  4, 10 ч. 1 ст.63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 3 аркушах з додатками на 9 аркушах (оригінали поштових
квитанцій від 08.02.08 р.) ; поштовий конверт;
акт господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року на 1
аркуші.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

09.04.2008                                                    Справа № 2/47

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства „Мукачівський кар’єр”, смт. Кольчино Мукачівського району

ПРО зобов'язання до підписання договорів зберігання залізничного мосту через р. Обава та залізничного під’їзного шляху від смт. Кольчино,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: додаток до листа №09-10/733 від 03.03.2008р., в тому числі копії угод, що були надіслані відповідачу для підписання та актів приймання-передачі майна, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.08 р.                     Справа № 3/34

за позовом Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 393 566,89 грн., з яких: 178 398,86 грн. – основний борг, 31 156,63 грн. – неустойка, 19 519,22 – штрафні санкції, 33 154,80 грн. – 3 % річних, 131 337,38 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Мотін О.М. – представник

від відповідача: Коровін П.О. - представник

Позивач, Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 393 566,89 грн., з яких: 178 398,86 грн. – основний борг, 31 156,63 грн. – неустойка, 19 519,22 – штрафні санкції, 33 154,80 грн. – 3 % річних, 131 337,38 грн. – індекс інфляції.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення на заяву про зміну позовних вимог та зазначити за який період заявлена сума основного боргу, та з урахуваннмя цього, зробити розрахунок інших заявлених позицій.

Зобов’язати відповідача надати передатний (розподільчий) баланс.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №6/5-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/5-07

про визнання банкрутом ПП «Спецодяг»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Петров А.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ПП «Спецодяг».

Суд дослідивши подані матеріали вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.04.2008 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної хвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                   М.І.ГОРДІЄНКО