СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2008 року

Справа № 2-1/15991-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився (Прокурор Автономної Республіки Крим);

позивача: не з'явився (Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим);

відповідача: не з'явився (Верховна Рада Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 21 грудня 2007 року по справі № 2-1/15991-2007А

за позовом           Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

до           Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

про визнання нечинним пункту 1 постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 грудня 2007 року по справі № 2-1/15991-2007А за позовом Прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я АР Крим до Верховної Ради АР Крим про визнання нечинним пункту 1 постанови, провадження по справі закрито на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Прокурор АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку прокурора він подав позов в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я АР Крим, а тому є позивачем та згідно зі статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України стороною у зазначений справі. Разом з тим, закривши провадження у справі судом фактично порушено процесуальні права прокурора, як сторони у справі, та порушено норми статей 10, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, якими забезпечено рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відзив на апеляційну скаргу від Верховної Ради АР Крим на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходив.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статі 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я АР Крим та просить визнати нечинним пункту 1 Постанови Верховної Ради АР Крим від 19 вересня 2007 року за № 1559-5/07 „Про забезпечення прав громадян України, що проживають в Автономної Республіки Крим на охорону здоров’я та медичну допомогу”.

Вказаною постановою встановлено, що для громадян України, які проживають на території АР Крим, надання екстреної медичної допомоги та проведення діагностичних досліджень (клінічних аналізів, флюорографії, рентгенографії, електрокардіографії, ультразвукових досліджень) лікувально-профілактичними закладами Автономної Республіки Крим здійснюється безоплатно.

9 листопада 2007 року господарським судом АР Крим позовна заява була прийнята до провадження, справі привласнений номер № 2-1/15991-2007А.

5 грудня 2007 року до господарського суду АР Крим надійшла заява від позивача - Міністерства охорони здоров'я АР Крим про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

20 грудня 2007 року до господарського суду АР Крим повторно надійшла заява від позивача - Міністерства охорони здоров'я АР Крим про закриття провадження по справі на підставі статей 49, 51, частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суд першої інстанції розглянув вказані заяви позивача та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрив провадження по справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Отже, у разі прийняття судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача і має права та обов’язки передбачені нормами процесуального права.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Як було зазначено вище, позивач - Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим скористався вказаним процесуальним правом і відкликав позовну заяву.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дана відмова від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд першої інстанції визнав необхідним її прийняти.

Однак, прокурор вважає, що вказаною ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі порушує інтереси держави та порушує його процесуальні права як позивача.

Як було зазначено вище, прокурор має право звертатися з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. У даному випадку прокурор звернувся в інтересах держави в особі - Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, який набув статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову.

Таким чином, у даному випадку спір не може бути вирішено по суті тому, що відсутній суб’єкт в інтересах котрого звертається прокурор за захистом прав, свобод та інтересів.

На думку судової колегії прокурор в своїй апеляційний скарзі не довів в чому відмова від позовної заяви суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала у справі прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим вимоги прокурора Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 198 (пункт 1), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2007 року по справі № 2-1/15991-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        М.І. Ткаченко

Судді                                                                      І.В. Антонова

О.Л. Котлярова