overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.08р.

Справа № П16/667-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", м.Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 424 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача (скорочення ГП - неприпустиме);

- позивачем не вказано доказів, на яких грунтується позовна вимога, а саме не вказано за що стягується зазначена у прохальній частині позову сума (надані послуги, виконані роботи) і чим це підтверджується.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що платіжне доручення від 24.12.07р. №1770 не містить ознак проведення суми оплати банком та підпису відповідальної особи банку і на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення невідомо якою особою вчинено другий підпис; - також на платіжному дорученні від 24.12.07р. №1771 відсутня дата проведення банком операції по перерахуванню коштів.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 33 арк. та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1 від 28.01.08

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх", , вул. Чернігівська 57,Петрушин,Чернігівський район, Чернігівська область,15521

Відповідач:          Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71,Чернігів,14000

Третя особа 1:          Приватне підприємство "САНТА", , вул. Кільцева, 17, Чернігів, 14030

Третя особа 2:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

В особі:          Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", , пр-т Перемоги, 21, Чернігів, 14017

Предмет спору: про визнання права власності на майно та стягнення 148641,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

В позовній заяві поєднано майнові та немайнові вимоги (про визнання права власності).

Вимоги немайнового характеру не оплачені державним митом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 42 арк.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 3/530-07

За позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1м. Кривий Ріг

Третя особа на боці Позивача, яка
не заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 427 грн. 05 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сеїна О. О., спеціаліст 1 категорії відділу
претензійно-позовної роботи юр. управління, дов. №7/26-3020 від 26.12.2007р.

відповідача - не з'явився

3-ої особи - Панасенко О. В.,
спеціаліст - юрисконсульт,  дов. №08-01
від 08.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача збитки у розмірі 1 427,05 грн.

Відповідач  у судове засідання не з'явився,  документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач  у судове засідання не з'явився, в даному
засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.02.2008р. на 11 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),
правоустановчі документи Відповідача на об'єкт нерухомого майна, яке
використовувалось на земельній ділянці без відповідних підстав, докази
використання Відповідачем спірної земельної ділянки, розрахунок стягуваної суми
та докази що його обґрунтовують, копію позовної заяви на електронному носію
(дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, правоустановчі документи Відповідача на об'єкт нерухомого майна,
яке використовувалось на земельній ділянці без відповідних підстав, копію
відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

05.02.2008р. 10 год. 14 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, вул. Перемоги, 14.

Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а.

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Єланецьке АТП-2”, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. 50 років Жовтня, 45.

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кривенко Ф.В., довіреність від 11.01.2008 року № 41/1-8-180.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується наданою довідкою про відсутність боргу та копіями квитанцій.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08                                                                                           Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства “Князєв і компанія”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством “Князєв і компанія” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27.11.2007 року № /0/25001, від 14.12.2007 року № /0/33419581, від 27.11.2007 року № /0/25002, від 14.12.2007 року № /0, від 16.01.2008 року № /0.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для направлення відповідачу (у зв"язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107 КАС України).

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Окрім цього, прохальна частина позовної заяви містить вказівку на податкові повідомлення-рішення, не всі з яких за своїм номером та датою відповідають тим, що зазначені в заголовку позовної заяви та долучені до позовної заяви. У зв”язку з цим позивачу необхідно подати суду письмове уточнення позовних вимог (відповідно до кількості відповідачів), в якому також уточнити, чи є вимога про заборону вчинення дій (п. 2 прохальної частини позовної заяви) позовною вимогою, чи вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 18.02.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР10/903-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.02.08р.

Справа № В9/124-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод "Універсал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5349 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Поданий прокурором позов випливає із публічно-правових відносин, які виникають між державою в особі позивача та відповідачем з приводу дотримання суб’єктами підприємницької діяльності приписів природоохоронного законодавства та обов’язку відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється також на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, ця позовна заява прокурора, у якій виступає суб'єкт владних повноважень, підвідомча адміністративним судам і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 23 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 12/50-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, м. Дніпропетровськ

про припинення договору оренди та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - обгрунтувати правові підстави заявленої вимоги про припинення договору оренди; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 1/641пн.

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про скасування процедури закупівлі

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування процедури закупівлі відповідачем житлового будинку.

Представники сторін для дачі пояснень у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.08, 12 год. 25 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/004-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейзер-Ронг", м. Харків

до Приватного підприємства "ТГЛ", м. Біла Церква

про стягнення 11838,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" лютого 2008 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 01.02.06 р. за № 048/2006/п щодо здійснення розрахунку за отриманий товар;

- контррозрахунок інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08

Справа №17/50-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 649)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.В. Гавань-центр», м. Київ

до відповідача: приватного підприємства «Тристан», м. Суми

про стягнення 74989грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 31.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.
Справа  № 4/35

Кредитор: Державна податкова
інспекція у Рівненському районі: вул. Відінська, 8, м. Рівне, Рівненська
область, 33023

Боржник: Приватний підприємець
ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Суддя   Миханюк М.В.

Секретар судового
засідання-помічник судді Оксимчук Н.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора:  головний державний податковий інспектор
юридичного сектору - Пацула Т.Ф. (дов. № 63/24-29 від 09.01.2008 р.),

Ліквідатор:  ОСОБА_2

Про
затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 20.11.2007  р.
боржник - Приватний підприємець ОСОБА_1: АДРЕСА_1  визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру,  призначено ліквідатором у
даній справі арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Ліквідатор  Приватного підприємця ОСОБА_1 за результатами
роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив, що
ліквідатором було направлено  запити
відомим кредиторам для з'ясування фактичної суми кредиторських вимог банкрута.
В результаті було виявлено лише одного, ініціюючого кредитора - ДПІ у
Рівненському районі з грошовими вимогами в сумі 1615 грн. 60 коп.

Таким чином, загальна сума грошових
вимог кредиторів, згідно складеного реєстру, становить 1615 грн. 60 коп.

Крім того, ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 проводились збори кредиторів від 18.12.2007 р., за
результатами яких вирішено не створювати комітет кредиторів, у зв'язку  з наявністю одного кредитора, та було
затверджено звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора в справі про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення
вимог кредитора. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів
підтверджено  довідками відповідних
органів. Будь-яких інших майнових активів, що підлягають включенню до
ліквідаційної маси не виявлено.

Вимоги кредитора залишені без
задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою
підприємницьку діяльність. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають
затвердженню, провадження у справі - припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1,
22,  24, 25,  32, 52, п. 6 ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

2. Затвердити звіт ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 про оплату послуг в сумі 871 грн. за період з
20.11.2007 р. по 18.12.2007 р.

3. Припинити підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

4.
Припинити провадження у справі №  4/35

5. Ухвалу направити всім учасникам
провадження у справі, державному реєстратору Рівненської райдержадміністрації,
відділу ДВС у Рівненському районі.

Суддя
М.В. Миханюк