overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 22/24пн

За
позовом: прокурора м. Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцівської
міської ради

до: суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0031 га по
вул. Узловій району житлового будинку 61 в м. Дебальцеве, яка використовується
під розширення існуючої території, привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

Прокурор

від
позивача: Руденко А.О. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор
м. Дебальцевого звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом  в інтересах держави в особі
Дебальцівської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0031 га по вул. Узловій району житлового будинку 61 в
м. Дебальцеве, яка використовується під розширення існуючої території, привести
вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос
будівель.

Позивач
у судовому засіданні  підтримав позовні
вимоги, 26.02.2008 р. надав суду довідку від 25.02.2008 р. № 01-23-86/01, якою
повідомляє, що спірна земельна ділянка належить до земель житлової та
громадської забудови Дебальцівської міської ради.

Відповідач
у судове засідання не з'явися.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  13.03.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
відповідача станом на 12.03.2008р.

2.Зобов'язати
відповідача надати суду  відзив на
позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;  забезпечити явку представника
в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 2-17/5520-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційне подання

Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на рішення

та постанову

Господарського суду АР Крим від 07.05.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Гігієна-Біо-Україна"

Міністерства оборони України

визнання договорів дійсними та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення господарського суду АР Крим від 07.05.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити його розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.03.2008р. о 1045 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС15/168-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

про стягнення 7451 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 05.04.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 21/101б.

Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Ликові А.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна

фабрика "Білоріченська", смт. Білоріченський

Лутугинського району Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ", м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - Дубій М.В., дов. №1 від 08.01.08. (ВАТ "ГЗФ "Білоріченська");

від боржника:

- Андрущенко С.В., дов. №1 від 02.01.08. (ТОВ "АТ");

- директор - Воронов В.Ф., наказ №1-к від 05.04.01.

Суть справи: банкрутство, підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників кредитора та боржника, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.12.07. поновлено провадження у справі №21/101б та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Згідно запиту Луганського апеляційного господарського суду, №21/101б від 09.01.08. матеріали справи №21/101б направлено Луганського апеляційного господарського суду для перегляду судових рішень з цієї справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №21/101б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ", м. Луганськ, слід зупинити, до повернення її матеріалів до господарського суду Луганської області.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 1, 16, 17-21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №21/101б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ", м. Луганськ - до повернення до господарського суду Луганської області матеріалів даної справи з Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - боржнику;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

23.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа № П23/1106-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро-ліфт", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37, м. Дніпропетровськ

про стягнення 112284,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачем визначена ціна позову- 112284,84 грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 розмір ставки з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1% ціни позову.

До позовної заяви в якості доказів сплати державного мита подане платіжне доручення № 51 від 05.02.08 на суму 1122,35 грн., що не відповідає законодавчо встановленому розміру ставки.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.
Справа №  15/551/06

За заявою органу ДВС:
Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції,
54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 72

У справі за позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому р-ні,  вул.Торгова,63-А, м.Миколаїв, 54050

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  видача дубліката виконавчого листа.

Розглянувши
матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа від 26.01.2007р. по
справі № 15/551/06, у зв'язку з втратою виконавчого листа поштою.

Керуючись ст.ст. 165, 260 КАС
України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на
14.02.2008р. на 14 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22,
8 поверх, зал судового засідання № 810.

Заявнику
надати докази втрати виконавчого листа по справі № 15/551/06.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" квітня 2008 р. Справа № 13/43/08

м.Миколаїв

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області в порядку та строк, передбачених ст. 186 КАС України.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.

Справа № 16/59/08

за позовом : ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до відповідача : Комунальне підприємство “Очаківський міський комбінат комунальних підприємств”, 57500, м. Очаків, вул. Володарського, 41

про: стягнення 47417,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.02.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 12/16б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника – Приватного підприємства "Омега плюс", м.Сєвєродонецьк

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 21.01.08. розгляд справи призначено на 27.03.08. о 10 год. 40 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 27.03.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –24.03.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 24.03.08. о 12 годин 00 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в постанові суду від 21.01.08.

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

4.Дану ухвалу надіслати:

- кредитору-ліквідатору;

- банкруту;

- ВДВС Сєвєродонецького МУЮ;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

- Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради;

- УПФУ в м. Сєвєродонецьку;

- Сєвєродонецькому міському центру зайнятості;

- засновникам (за адресою банкрута).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                         Є.С. Сєрджан
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

12:55

Справа
№  16/90/08

За
позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське відділення) (56600, м.
Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (56600, Миколаївська область, Новодеський район,
м. Нова Одеса, АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Плахотник А.В., дов. № 46/10/10-011від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Вознесенському районі ( Новоодеське відділення)
звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2004 р.

Відповідач зареєстрований в
Новоодеський райдержадміністрації, як суб'єкт підприємницької діяльності  № 1049 від 10.07.2000 р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 96 від 25.01.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.              Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (56600,
Миколаївська область, Новодеський район, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1)  зареєстрованого  Новоодеською
райдержадміністрацією  за № 1049
від 10.07.2000 р.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/73/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової,
2-А

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54040, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1052,54 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-16/14482-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 22.01.2008 у справі № 2-16/14482-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" (12 км Московського шосе, місто Сі мферополь, 95000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 у справі № 2-16/14482-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

О.А. Щепанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                      № 5/445-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Ірпінь

до

Комерційно –технологічного центру “Югірінт”, смт. Буча

про

стягнення 1312,35 грн.

за участю представників:

позивача:

Полякова М. Л.- дов. від 28.12.2007 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі –Позивач) до Комерційно –технологічного центру “Югірінт” (далі –Відповідач) про стягнення 1312,35 грн.

В судовому засіданні 22.01.2008 р. на виконання ухвали суду позивач надав довідку головного управління статистики у Київській області № 02/2-11/0018 від 16.01.2008р., з якої вбачається, що станом на 17.01.2008р. Комерційно –технологічний центру “ЮгірінТ” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в зв’язку з його ліквідацією.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                             Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 18/16-2721/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Торговий дім "Молочний доктор"

на ухвалу

та

постанову

господарського суду Миколаївської області

від 05 вересня 2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

від 13 листопада 2007 року

у справі

№ 18/16-2721/1

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Приватного підприємства "Торговий дім "Молочний доктор"

до

1.          Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області

2.          Управління Державного казначейства у м. Миколаєві

про

відшкодування шкоди у сумі 24 288 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Молочний доктор" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі № 18/16-2721/1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко