overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

07.02.08 р.                                                                                № 18/176-19/47-19/280

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:           Ткаченка Б.О.

Суддів:           Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лтава»на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2007 року,

у справі № 18/176-19/47-19/280 (суддя Т.М. Безрук)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Лтава», м. Полтава

до           Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Полузір’я», с. Плоске

про           визнання недійсним розпаювання.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представники позивача надали пояснення суду та підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 18/176-19/47-19/280 відкласти на 28.02.08 о 14:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 1/810/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Сабіко”.

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 91/.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі Миколаївської області

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, 7/

про: скасування рішення від 17.05.2007р. № 95.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2007р. зупинено провадження у справі до 28.01.2008р. у зв’язку з клопотанням позивача для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28.01.2008р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 14/40.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Шахтобуд", с. Веролюбівка, Костянтинівський район, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм –Сервіс", м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 39576 грн. 24коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жолоб Ю.О., довіреність № 182 від 26.11.07;

від відповідача - директор, Красний В.Н. наказ №09 від 01.09.1998;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33540,00грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3275,65 грн., 3% річних у розмірі 430,59 грн., пені у розмірі 2330,66 грн., за договором від 05.07.07 №11/07.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.03.08 проти заявленого позову заперечує з підстав, що не настав обов’язок оплачувати товар згідно додаткової угоди від 05.07.07 до договору від 05.07.07 311/07.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами, що надав відповідач. Дане клопотання судом задовольняється.

А також для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – заперечення на відзив відповідача; докази направлення відповідачу сертифікатів на товар, що поставлявся.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Інтеркомплектмонтажстрой”, м. Фастів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандіс трейд”, м. Васильків

про

стягнення 59183 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий доку мент, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 7177 від 11.02.2008 р. та ксерокопія поштового опису вкладення від 11.02.2008 р. не можуть вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Інтеркомплектмонтажстрой” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Інтеркомплектмонтажстрой” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 1/105-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правового агенства "КГБ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 482 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками (для огляду), надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 4/48

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-Контакт”

м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 399245,45грн. заборгованості, штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/48.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати оригінали доказів оплати судових витрат, документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати отриманого відповідачем товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання умов договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №16/128-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат”, м.Суми

до відповідача: Приватного підприємства “Тристан”, м.Охтирка

про стягнення 45 090 грн. 87 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Міщенко Ю.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 45 090 грн. 85 коп, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач направив клопотання про витребування від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів. В матеріалах справи маються докази направлення позивачем відповідачу поштової кореспонденції, разом з тим суд вважає за доцільне задовільнити клопотання відповідача та зобов’язує позивача направити відповідачу копії позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 9 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача повторно направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.08
Справа № 11/36

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.03.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів

Про стягнення 10227,23грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  11.03.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки
взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №7/90-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/90-07 порушеної
за заявою Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі кредитора -
управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

за участю представників
сторін:

від боржника: не з'явився

ліквідатор: ОСОБА_2

представник ліквідатора:
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 23.07.2007р. порушено провадження у справі № 7/90-07
про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області № 7/90-07 від 06.08.2007р.  боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До суду звернувся
ліквідатор банкрута -  із заявою, в якій
просить суд видати наказ про звернення стягнення на майно банкрутам -
Приватного підприємця ОСОБА_1, а саме на автомобіль ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_2.

Суд, розглянувши
матеріали заяви, керуючись ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає за необхідне
задовольнити заяву ліквідатора та видати наказ про звернення стягнення на майно
банкрута.

Керуючись ст. 48 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву ліквідатора
банкрута про видачу наказу про звернення стягнення на майно банкрута.

2.          Видати наказ про звернення стягнення
на майно банкрутам - Приватного підприємця ОСОБА_1, а саме на автомобіль
ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-21114, державний номер
НОМЕР_2.

СУДДЯ                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.03.2008 року                                              Справа № 16/621

Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

головуючого:                                 Перлова Д.Ю.,

суддів
Іноземцевої Л.В.,

Медуниці О.Є.,

розглянувши

апеляційну скаргу                          Відкритого
акціонерного товариства

„Райффайзен
Банк Аваль” в особі

Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                       Луганської області

від
18.02.08

у справі                                           №
16/621 (суддя - Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                    Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача                                      Відкритого
акціонерного  товариства

„Райффайзен
Банк Аваль” в особі

Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

про                                                 стягнення 71 382 грн. 56 коп.

Визнав скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 38, 86,
98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд  у складі колегії
суддів, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження у
справі № 16/621.

2.          Розгляд апеляційної скарги від
29.02.08 № 02-11/1264 Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль” в особі Луганської обласної дирекції на рішення господарського суду
Луганської області від 18.02.08 у справі № 16/621 призначити  на 31 березня 2008 року о 14 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Зобов'язати позивача -подати до суду: письмовий
відзив на апеляційну скаргу відповідача від 29.02.08 № 02-11/1264; направити
(вручити) відзив на апеляційну скаргу
відповідачу у даній справі -ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” за адресою: вул.
Радянська, 61, м. Луганськ, 91016; докази направлення (вручення) відзиву
відповідачу (поштові квитанції, описи вкладення тощо); документальне та
нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві (належним чином
засвідчені копії -до матеріалів справи, оригінали -для огляду суду).

5.          Зобов'язати відповідача (заявника
скарги) -подати до суду:
письмове пояснення чи заперечення на відзив позивача на згадану апеляційну
скаргу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненні
(запереченні) доводів (належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи,
оригінали -для огляду суду).

Явка
повноважних та компетентних представників сторін -на  власний розсуд сторін.

Не з'явлення
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та
перегляду рішення господарського суду
Луганської області по суті.

Головуючий
Д.Ю. Перлов

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
О.Є. Медуниця
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа № 14/251

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 252», м. Львів-Винники № 8 від 04.02.08

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.01.08

у справі № 14/251

за позовом: Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та репресованих імені Юрія Липи, м. Львів-Винники

до відповідача: Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 252», м. Львів-Винники

про          виселення з орендованого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 252», м. Львів-Винники № 8 від 04.02.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.03.08 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник