ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-14/16916-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-СВ», м. Керч, вул.. Зарічна,36, кв. 58

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6

Про визнання нечинними акту та протоколу ВАТ «Крименерго»

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шебодалов С.В. - директор

Від відповідача – Дяченко Т.В., копія дов. № 005-Д від 03.01.2008. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинними акт № 100159 від 11.06.2007. і протоколу № 1452 від 13.06.2007. ВАТ «Крименерго».

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що висновки, викладені у акті перевірки і протоколі засідання комісії не відповідають чинному законодавству, акт складений у відсутності споживача електроенергії за адресою Голощапова,5, тоді як, згідно договору оренда ТОВ «Булат-СВ» орендує приміщення по вул. Голощапова 5/14, приміщення планується використати у якості складських, знаходяться в стадії ремонту та електроенергія не використовується, представника відповідача не заходили в приміщення, огляд не здійснювали, складське приміщення було закрито, акт складений у відсутності споживача електроенергії, в акті не зафіксовано ким фактично здійснюється споживання електроенергії, у пункті 1 акту вказано про порушення ПКЕЕ шляхом без договірного і без облікового використання електроенергії, проте таке порушення ПКЕЕ відсутнє в Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії. Протокол № 1452 від 13.06.2007. не містить посилання на Закон України «Про електроенергетику», протокол складений не на бланку, а на простому паперовому носії без реквізитів органу, що здійснює донарахування, відсутня печатка. Період перерахунку здійснений з червня 2006 р., тоді як договір оренди приміщення укладений позивачем з 10 грудня 2006 р. і починає діяти з 18.12.2006. Застосовані санкції за шість з половиною місяців 2006 р. (01 червня – 17 грудня 2006 р.) не можуть бути часом для розрахунку, оскільки позивач не використовував приміщення, в протоколі вказано кількість годин роботи на добу 12 (без вихідних днів), тоді як відповідно до п 3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівними 8 годин. Крім того, 17.05.2007. між ТОВ «Булат-СВ» та ВАТ «Крименерго» укладений договір № 90 про приєднання до електричних мереж та до цього часу договору не існувало, у зв’язку з чим ніякі донарахування проводитися не можуть.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.5.1. Правил користування електричної енергією споживання електричної енергією можливо тільки на підставі договору, акт порушень ПКЕЕ складений за участю представника споживача, який підписав акт без заперечень. Крім того, відповідач вважає, що вимоги позивача не підлягають розгляду у господарському суді, у зв’язку з чим відповідач просить провадження у справі припинити.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

11.06.2007. в ході перевірки стану облікових засобів позивача, ВАТ «Крименерго», діючи в особі своїх представників, встановив порушення позивачем Правил використання електричної енергією, а саме без договірного та без облікового користування електричної енергією, про що складений акт № 100159.

У пункті 3.1. акта зазначені електроприймачі, яки приєднані до електричних мереж, а саме електролампи 2 х 100 вт., зварювальний апарат ВХ-1-200С (2,2 квт), електроінструмент (болгарка, дриль).

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) ( далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місце виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення у зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

Доводи позивача, що акт складений у відсутності представника споживача, в акті не зазначений споживач, спростовуються матеріалами справи. Фактично акт № 100159 від 11.06.2007., який представлений в матеріали справи відповідачем, складений у присутності представника споживача Шебодалова С.В. і їм підписаний без будь яких зауважень, у акті зазначений споживач – ТОВ «Булат – СВ».

Доводи позивача, що у акті невірно зазначена адреса об’єкту не можуть бути прийняти до уваги, тому що доказів, що за адресою вул. Голощапова,5 і вул. Голощапова, 5/14 знаходяться різні приміщення відповідач не надав, а факт підписання акту представником позивача свідчить про те, що обстеження проведені саме у приміщенні позивача.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997. № 575/97 ВР споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленої території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язковим для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладання договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Договір про поставку електричної енергії між ТОВ «Булат –СВ» і ВАТ «Крименерго» укладений тільки 03.10.2007. за № 1308, що підтверджує відсутність договору на момент проведення перевірки.

У додатку № 3.1. до договору № 1308 від 03.10.2007. зазначений об’єкт споживання позивача – офіс по вул. Голощапова,5/14, тому доводи позивача, що в акті невірно зазначений об’єкт як офіс, не можуть бути прийняти до уваги. Крім того, на який об’єкт склад або офіс позивач без облікове використовував електричну енергію суттєвого значення для встановленого порушення ПКЕЕ не має.

Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акта про порушення ПКЕЕ, зазначається об’їм недорахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656.

Відповідно до підп. 7 п.2.1. вказаної Методики, вона застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

Згідно п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії комісією з розгляду актів порушень, яка створюється постачальником електричної енергії, визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Протоколом № 1452 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.06.2007. здійснений перерахунок недооблікованої електричної енергії позивача на суму 20932,03 грн. Зазначений протокол одержаний представником позивача Шебодаловим С.В. 26.06.2007.

Крім того, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи та вказане вищі, позовні вимоги заявлені про визнання нечинними акту № 100159 від 11.06.2007. та протоколу № 1452 від 13.06.2007. складених ВАТ «Крименерго».

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться мова про акти юридичні, волевиявлення в яких обов’язкові для виконання.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 483 від 15.12.2006.), господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскаржувані протокол і акт не є актами ненормативного характеру, оскільки вони не мають обов’язкового характеру, не можуть рахуватися документами, яки безумовно тягнуть певні правові наслідки та у змісту ст.12 ГПК України не може бути розглянуто господарським судом. Позивач не позбавлений можливості захищати свої інтереси у іншому способі, у тому числі у випадку пред’явлення до нього позову енергопостачальної організації.

Цій же думки підтримується Вищий господарський суд України у Постанові від 25.10.2005. у справі № 2-6/4771-2005, Верховний суд України у Постанові № 3/576н від 12.06.2007..

При зазначених обставинах, провадження по справі у частині визнання нечинними акту та протоколу ВАТ «Крименерго» підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ст. 80 ,86 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

УХВАЛІВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.