Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року          Справа № 15/424-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді           Кравець Т.В.,

судді           Гончар Т.В.,

судді           Бабакової Л.М.

при секретарі – Бігун О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мєркулова (довіреність б/н від 04.09.08 р.)

відповідача Баєва О.Ю. (довіреність № 108 від 08.02.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 315 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2008 року

по справі № 15/424-07 (суддя Лаврова Л.С.)

за позовом Лозівське підприємство теплових мереж в особі ліквідатора Заривайко В.В.

до Комунальне підприємство «Теплові мережі»Лозівської міської ради, м. Лозова Харківської області

про стягнення 262402,23 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2008 року заяву Комунального підприємства «Теплові мережі»Лозівської міської ради (далі –КП «Теплові мережі») задоволено частково, надано розстрочку виконання рішення суду по справі № 15/424-07 до 04.02.2008 року.

КП «Теплові мережі»в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали і прийняття нового рішення, яким задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення суду від 08.11.2007року по справі №15/424-07 про стягнення з нього 221517,61 грн., посилаючись на виникнення під час примусового виконання рішення обставин, які ускладнюють його виконання –велика дебіторська заборгованість за надані послуги та неправильне застосуванням судом норм процесуального права, а саме ст. 121 ГПК України, оскільки суд першої інстанції фактично не розстрочив, а відстрочив виконання рішення на новий строк, чим вийшов за межі вимог, викладених в заяві.

Лозівське підприємство теплових мереж в особі ліквідатора Заривайко В.В. (далі –Лозівське ПТМ) у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 21.01.2008 року залишити без змін, посилаючись на тривалість ліквідаційної процедури в 23 місяці, тобто більш, чим встановлено чинним законодавством і наявність непогашених вимог кредиторів четвертої черги, яка значно перевищує суму стягнуту за рішенням суду по справі № 15/424-07 і виконання якого заявник просить розстрочити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Лозівське ПТМ постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2006р. по справі № Б-50/163-05 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

04.01.2007р. між Лозівським ПТМ (кредитор) та КП «Теплові мережі»(боржник) було укладено договір про розстрочення погашення заборгованості за договором доручення № 205 від 01.07.2005р., згідно умов якого останній зобов'язувався погасити заборгованість перед кредитором в сумі 241075,88 грн. протягом 12 місяців, а в разі порушення боржником умов договору сума заборгованості стягується в примусовому порядку. Так рішенням суду від 08.11.2007р. по справі № 15/424-07 було стягнуто з боржника на користь Лозівського ПТМ 221517,61 грн. основного боргу.

У зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури по справі № Б-50/163-05 про визнання банкрутом Лозівського ПТМ ухвалою господарського суду від 14.01.2008р. розгляд звіту ліквідатора було призначено на 04.02.2008р.

Враховуючи зазначену обставину суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою частково задовольнив заяву КП «Теплові мережі»і надав розстрочку виконання рішення суду по справі № 15/424-07 до 04.02.2008 року, пославшись на ст. 121 ГПК України.

Однак, з даною ухвалою не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки суд вирішив справу не виконавши всі вимоги процесуального законодавства.

Так відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, за заявою сторони чи за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під відстрочкою слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка ж означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; тощо).

Аналіз змісту вищезазначеної норми права свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з тим суд, має право розстрочити виконання рішення суду лише при наявності усього комплексу наступних обставин: наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення (або роблять його неможливим); дані випадки повинні бути винятковими, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) ( відповідно абзацу 1 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року за №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”).

КП «Теплові мережі»розстрочку виконання рішення та апеляційну скаргу обґрунтовував виникненням під час примусового виконання рішення обставин, які ускладнюють його виконання, а саме недоотримання щомісяця близько 1 млн. грн. за надані населенню послуги, в зв’язку з чим дебіторська заборгованість споживачів становить понад 12 млн. грн. Однак наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (або роблять його неможливим) і що ці обставини є винятковими, заявник не довів. Так до заяви про розстрочку виконання судового рішення не надано доказів відсутності коштів на рахунках боржника, що ускладнюють виконання рішення або неможливості виконавчою службою виконати в примусовому порядку наказ суду про стягнення боргу, винятковості цих обставин.

Задовольняючи частково заяву про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції не дав правової оцінки обставинам, що мають суттєве значення для розгляду даної справи, а тому дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення такої заяви. Хоча при цьому господарський суд Харківської області правомірно врахував наступну обставину - закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Лозівського ПТМ і те, що продовження цього строку за ініціативою сторін чи суду Законом не передбачено, що на погляд колегії суддів не може допускати розстрочку виконання судового рішення.

Таким чином зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставами для надання розстрочки можуть бути лише ті обставини, які дійсно підтверджують складність або неможливість виконання прийнятого по справі судового рішення у встановлені законодавством строки. Але такі обставини відповідач не навів ні під час вирішення господарського спору, ні у ході розгляду його апеляційної скарги.

Підставою апеляційного оскарження прийнятої по справі ухвали відповідач також зазначив не задоволення його заяви про розстрочку виконання судового рішення, оскільки суд фактично відстрочив виконання рішення.

Дійсно місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою розстрочив виконання рішення до 04.02.2008 р., що фактично є відстрочкою його виконання, виходячи з розуміння поняття відстрочки, що в даному випадку суперечить вимогам діючого законодавства.

З'ясовуючи фактичні обставини справи та надаючи правову оцінку вимогам та доводам сторін суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про фактичну відстрочку виконання судового рішення.

Стосовно посилань в скарзі апелянта на відсутність коштів та скрутне фінансове становище слід зазначити, що господарський суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно у відповідності до ст. 121 ГПК України. Але відповідно до ст. 101 ГПК України зміна способу і порядку виконання рішення не може бути розглянута судом апеляційної інстанції за власною ініціативою .

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга КП «Теплові мережі»Лозівської міської ради позбавлена фактичного та правового обґрунтування, на її підтвердження не було надано доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, а тому вона не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.2, п.4 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі»Лозівської міської ради, м. Лозова Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2008 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007року по справі № 15/424-07 Комунальному підприємству «Теплові мережі»Лозівської міської ради - відмовити.

Головуючий суддя          Кравець Т.В.

Суддя          Гончар Т.В.

Суддя           Бабакова Л.М.