ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.08р.

Справа № 9/3-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",

м.Синельникове Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 643 грн. 70 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Хомак О.П. - ю/к, довіреність № 43/01 від 08.02.07р.Від відповідача - Денисенко Н.М - ю/к, довіреність № 4 від 03.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Синельниківський ресорний завод" звернулось у грудні 2007 року із позовом до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму 20643,70 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на обслуговування електричних мереж, в тому числі: 20508,85 грн. основного боргу за жовтень 2007 року, 134,85 грн. пені. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань по договору № 88-Ц від 01.01.02р. в редакції додаткової угоди № 4/05 від 30.09.05р. Вказує, що обсяги переданої електричної енергії мережами Позивача підтверджуються відповідним актом прийому передачі та звітом про передачу електроенергії.

Відповідач просить у позові відмовити в повному обсязі. Вказує, що сторонами не був погоджений на 2007 рік кошторис, який визначає порядок нарахування оплати енергопостачальником споживачу коштів на здійснення передачі електричної енергії власними електричними мережами через електромережі споживача, а кошторис на 2005 рік є нікчемним у зв’язку з не дотриманням сторонами вимог щодо підписання його уповноваженими особами та скріплення його печатками. Звертає увагу на те, що ні акт приймання-передачі електроенергії за жовтень 2007 року №10/13-ПП від 31.10.2007р., ні звіт про передачу електроенергії через мережі позивача за жовтень 2007 року, ні акт приймання виконаних робіт у жовтні 2007 року №10/07/13-пвр від 31.10.2007р. не підписані з боку ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, отже не є погодженими. У зв’язку із цими обставинами вважає відсутніми підстави для сплати позивачу коштів за передачу електричної енергії через його мережі. Вказує, що у зв’язку із внесенням 22.09.2006р. змін до Закону України „Про ціни і ціноутворення” сторонами повинен був переглянутий кошторис на 2005 рік. Крім того, вказує на суттєву різницю в даних звіту про спожиту електроенергію та даних про передану активну електроенергію. Також звертає увагу на помилкові нарахування пені, розмір якої за кожний день прострочення оплати був встановлений умовами договору у розмірі 0,038 %, тому припустивши, що сума боргу відповідача становить 20508,85 грн., за контррозахунком відповідача має становити 0,28 грн.

В судовому засіданні 21.01.08р. оголошено перерву до 29.01.08р.

В судовому засіданні 29.01.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" (далі –Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі –Відповідач) був укладений договір № 88-Ц від 01.01.02р., предметом якого є постачання і передача електроенергії Відповідачем, як Енергопостачальником, та оплата спожитої електроенергії Позивачем, як Споживачем.

Відповідно до умов укладеної до вищевказаного Договору Додаткової угоди за №4/05 від 30.09.05р., Позивач здійснює передачу електроенергії власними енергомережами в електричні мережі структурної одиниці (Синельниківський РЕМ), а Відповідач відшкодовує його фактичні витрати з обслуговування електричних мереж, якими здійснюється передача, у відповідності із додатком № 15 до Договору.

Згідно п. 5.1 та 5.2 додатку №15 до вищевказаного Договору, на підставі звіту про споживання електроенергії (додаток 5 до цього договору) за розрахунковий місяць визначається загальний обсяг передачі електроенергії та питома вага обсягу електроенергії, переданої в мережі Енергопостачальника, населенню та споживачам, а розмір плати ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” за послуги з передачі електроенергії технологічними мережами Споживача за розрахунковий місяць визначається як добуток питомої ваги обсягу передачі електроенергії на величину середньомісячних витрат Споживача за погодженим кошторисом витрат на здійснення діяльності з передачі електроенергії технологічними електромережами.

Згідно п. 6.1 додатку №15 до вищевказаного Договору, підставою для розрахунку за послуги є погоджений сторонами, тобто підписаний уповноваженими особами і скріплений печатками сторін акт приймання виконаних робіт.

На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав звіт про передачу електроенергії через мережі ВАТ „Синельниківський ресорний завод” до мереж ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” у жовтні 2007 року, підписаний зі сторони Позивача головою правління Швайко Ю.Н. та зі сторони Відповідача начальником структурної одиниці –Синельниківського РЕМ Лимаренко В.В., згідно якого питома вага транзиту ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” складає показник 0,92248.

Проте погоджений із Відповідачем акт приймання виконаних робіт з надання послуг з обслуговування електричних мереж Позивач не надав.

Як вбачається із заперечень Відповідача, ним було відмовлено у погодженні вартості виконаних робіт через відсутність погодженого між сторонами на 2007 рік кошторису, який визначає порядок нарахування оплати енергопостачальником споживачу коштів на здійснення передачі електричної енергії власними електричними мережами через електромережі споживача.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами, встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із умов укладеної між сторонами Додаткової угоди за №4/05 від 30.09.05р. до договору № 88-Ц від 01.01.02р., підставою для розрахунків за послуги є погоджений сторонами, тобто підписаний уповноваженими особами і скріплений печатками сторін акт приймання виконаних робіт. Оскільки Позивач такого доказу не надав та вимог до Відповідача про зобов’язання підписати акт приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року не висунув, у суду відсутні підстави приймати до розгляду інші подані Позивачем не передбачені умовами договору, тобто непрямі, докази на підтвердження факту надання послуг з передачу електроенергії власними енергомережами в електричні мережі структурної одиниці Відповідача - Синельниківський РЕМ та вартості фактичних витрат з обслуговування зазначених електричних мереж.

На підставі викладеного, у позовних вимогах Позивача до Відповідача про стягнення суми 20508,85 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на обслуговування електричних мереж, та похідних від них вимог про стягнення суми 134,85 грн. пені за прострочку оплати, - слід відмовити, як не підтверджених належними доказами у справі.

Решта доводів сторін відхиляється судом, як недоречні.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано- 30.01.08р.