overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.03.08                                                                                 Справа№ 18/83

Суддя

розглянувши позовну заяву

Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „ЗахідЦентрКомплекс”

про

стягнення заборгованості та штрафних санкцій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на : 01.04.08 о 11:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації відповідача; довідку з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок позивача заперечується; докази державної реєстрації; довідку з ЄДРПОУ.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 22/177-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця",м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 600 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 16/62

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ», м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто», м.Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 62926,9 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/62.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди з додатками, угода №1, акти прийому-передачі, рахунки), оригінали квитанцій про відправку копії позовної заяви відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 6 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 4/365-07-9011

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський морський рибнийпорт"

про стягнення 11438,29грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Сакун Г.П по довіреності;

Від відповідача: Светлічний А.В по довіреності;

Суть спору:           Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11438,29 грн..

Представник позивача надав клопотання про залишення позову без розгляду, т.я. в провадженні господарського суду є справа № 25-28/103-07-2135 господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ВАТ "Агроспецмонтаж" про стягнення з відповідача 11438,29 грн. залишити без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "21" січня 2008 р.

по справі № 4/132-Б.

За заявою ліквідатора - Жиліча Олександра Васильовича

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія - Стар", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 28.01.2008р. на 10 год. 30 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  12/23/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.02.2008р. о
14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2008 р.
Справа № 12/20-412
УХВАЛА

Голова господарського суду Тернопільської області Ю.Я.Левандовський:

Розглянувши заяву судді Скрипчук О.С. про продовження строку вирішення спору, голова господарського суду Тернопільської області встановив:

у зв’язку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 69 Господарського процесуального Кодексу України терміну розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів цукор", м. Борщів, до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, про визнання недійсним акту (рішення) від 19.11.2007р. №28 по справі №301-ЗМС, суддя Скрипчук О.С. звернулася із заявою про продовження цього строку для надання можливості сторонам надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Оскільки, вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об’єктивному, повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, строк вирішення спору слід продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №12/20-412 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів цукор", м. Борщів, до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, про визнання недійсним акту (рішення) від 19.11.2007р. №28 по справі №301-ЗМС, до 17 квітня 2008 року.

Голова господарського суду                                           Левандовський Ю.Я.

Тернопільської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № АП10/1259-08

За позовом П'ятихатського районного центру зайнятості ( м. П'ятихатки Дніпропетровської області )

до Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно -каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс-П'ятихаткиводозбут", ( м. П'ятихатки Дніпропетровської області )

про стягнення 10 737,24 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №206 від 01.02.2008р. за позовом П'ятихатського районного центру зайнятості ( м. П'ятихатки Дніпропетровської області) до Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс-П'ятихаткиводозбут", ( м. П'ятихатки Дніпропетровської області ) про стягнення 10 737,24 грн. , в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №206 від 01.02.2008р. за позовом П'ятихатського районного центру зайнятості ( м. П'ятихатки Дніпропетровської області) до Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс-П'ятихаткиводозбут", ( м. П'ятихатки Дніпропетровської області ) про стягнення 10 737,24 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 22/33

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Райгородської селищної ради с. Райгородок, Слов’янський район

про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 1 265,37 грн. на рахунок спеціального фонду Слов’янської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Хоптяр В.С. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Райгородської селищної ради с. Райгородок, Слов’янський район про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 1 265,37 грн. на рахунок спеціального фонду Слов’янської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 12.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача визначити особу, яка безпосередньо здійснювалазабирання води.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 4/325

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора м.Києва

на постанову

від 30.0.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/325 господарського суду м.Києва

за позовом

Заступника прокурора м.Києва в інт. держави в особі Державного агентства земельних ресурсів

до

Київської міської ради

3-тя особа:

ТОВ " Науково - виробнича фірма "Укрінвестбуд"

про

визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 9/38/08

За позовом: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, вул.Миру, 208

Відповідач: ЗАТ “Цитадель”, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 1

про: стягнення 183 307, 20грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Добровольський А.В., довіреність № 155/11/01-17 від 25.03.08р.

Ільницька І.С. довіреність № 154/11/01-17 від 25.03.2008р.,

Від відповідача:           Ляшенко М.Д. довіреність № 5 від 14.02.2008р.,

Басенков І.В. доручення № 4 від 15.02.2008р.,

Прокурор:                     Коробченко Д.М.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, прокурор підтримує позивача.

Представник відповідача позов не визнав,

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.2008р. о 11год. 20 хв.

Суд зобов’язав за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача

-          Уточнити позовні вимоги на державній мові з посиланням на номер справи, суду та відзиву (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до уточнення згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання уточнення відповідачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС15/78-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни.

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 132 грн. 65
коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 132 грн. 65 коп. заборгованості, а саме: 81 грн. 78 коп. фінансових
санкцій та  50 грн. 87 коп. пені згідно
рішення №813 від 07.12.2007р.

Позивач подав заяву про відмову від позову
№1199/07-40 від 27.02.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/78-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"24" березня 2008 р.
Справа № 2/33-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 11.03.2008 р., яка набрала законної сили 22.03.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2011 р.
Суддя                                                    Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 6/51-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Іллічівського Підприємства Одеської Регіональної Торгово-Промислової Палати, м. Іллічівськ, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Російсько-Українська сухарна компанія"

про відшкодування збитків у розмірі 23 520,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на день розгляду справи в суді В до П ; докази зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на день розгляду справи в суді В до П.

Явка в судове засідання представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/578-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 20.02.08р.
Стягнути з Фермерського господарства "Алгоритм" на користь Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк" –2 690( дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. заборгованості за наданим кредитом; 18 642( вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 29 коп. відсотків за користування кредитом; 463 (чотириста шістдесят три) грн. 65 коп. пені за порушення строків погашення кредиту; 3 175 три тисячі сто сімдесят п'ять) грн.42 коп. пені за порушення строків сплати відсотків.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
Помічник судді