overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 32/36пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. - посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сосновська О.В. довіреність від 01.09.07р.

у справі за позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МСЛ” м. Горлівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/36пн за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „МСЛ” м. Горлівка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник відповідача з’явився в судове засідання, але документів, витребуваних судом, не представив.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 19.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Повторно зобов’язати відповідача представити довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.03.08

Справа № Б-13/15

за позовом Галицький комбінат комунальних підприємств вул.Вівчаренко,25,Галич,77100

до відповідача Галицький комбінат комунальних підприємств вул.Вівчаренко,25,Галич,77100

про банкрутство

При секретарі судового засідання І.В. Григорчук

Представники:

Від заявника-боржника: Терлецький Б.Ф. - в.о. начальника Галицького комбінату комунальних підприємств, (довіреність № 36 від 20.03.08р. )

Від кредитора - ПФУ в Галицькому районі: Марунчак М.В. - завідувач юридичним сектором (довіреність № 1841/106 від 18.02.2008р.)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Галицького комбінату комунальних підприємств.

Ухвалою суду від 25.02.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.03.2008р. о 11:30 год. Представники сторін в судовому засіданні були присутні, проте з метою витребування доказів про кредиторську та дебіторську заборгованість суд, - дослідивши матеріали справи та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15.04.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Зобов'язати боржника подати суду докази про кредиторську та дебіторську заборгованість.

3. Повідомити про відкладення розгляду справи про банкрутство Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15)

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 20/4

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове

до відповідача-2: Державного підприємства “Шахта ім.Д.С.Коротченко”, м.Селидове

про стягнення 15408865,38 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Удовенко К.В., Балакай А.А. – дов.

від відповідача-1: Косенок О.М. - дов.

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове, про стягнення 15408865,38 грн.

Ухвалою суду від 29.01.08 р. до участі у справі залучено іншого відповідача – Державне підприємство “Шахта ім.Д.С.Коротченко”, м.Селидове.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 12.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідачів надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 2 - відповідачам, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 46/44-08 (в.о.о. 46/346-07)

вх. № 716

Суддя Ільїн О.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву арбітражного керуючого Лялюк В.М. - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Роганський м"ясопереробний завод" про перегляд рішення суду від 06 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Роганський м"ясопереробний завод", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2008року у задоволенні клопотання відпровідача про залучення до участі у справі в якості другого та третього відповідачів - Харківську міську раду, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та про відкладення розгляду справи було відмовлено, провадження по заяві арбітражного керуючого Лялюк В.М. - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Роганський м"ясопереробний завод" про перегляд рішення суду від 06 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами було припинено.

При виготовленні повного текста судової ухвали в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 19 березня 2008 року було допущено описку, а саме замість "Провадження по заяві арбітражного керуючого Лялюк В.М. - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Роганський м"ясопереробний завод" про перегляд рішення суду від 06 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами припинити." було вказано "Провадження по справі припинити."

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 19 березня 2008 року допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 19 березня 2008 року викласти у наступній редакції:

Провадження по заяві арбітражного керуючого Лялюк В.М. - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Роганський м"ясопереробний завод" про перегляд рішення суду від 06 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами припинити.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 29/46

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сема Ланд технік Львів”, м. Пустомити,

про:

стягнення 724,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 08.04.2008 року на 11 год. 40 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1, 2 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 12/89

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства проектно будівельного об’єднання “ЛЬВІВМІСЬКБУД”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства “ТЕХНОБУД”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 1198659,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.08 о 10:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Прийняти участь в акті звірки

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Прокурора Дарницького району м. Києва ( 02160, м. Київ, вул. Каунаська,3-в) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України ( 01001, м. Київ, вул.Хрещатик,24) та Корпорації „ Українська Універсальна Агропромислова Біржа” (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виставкова, 1)

до відповідача: Акціонерного товариства „Родючість” ( м.Миколаїв, вул. 1аСлобідська,105)

про стягнення забогованості 2 441 268,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації „ Українська Універсальна Агропромислова Біржа” звернулось з позовом до Акціонерного товариства „Родючість” про стягнення заборгованості.

У прийняті данної заяви належить відмовити, оскільки спір розглядався між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. Данний спір розглядав суддя Фролов В.Д. по справі № 16/971/07, в якому 16.01.2008 року спрву оставили без розгляду. Рішення суду було оскаржено в Одеський Апеляційний Господарський суд.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації „ Українська Універсальна Агропромислова Біржа” в прийнятті позовної заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №6/66-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (40030, м. Суми, вул.. 1-а Замостянська, 92 ід. код 30653754)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Утенко О.В.

Від боржника - не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. порушено провадження у справі № 6/66-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість перед кредитором складає 1256,71 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами, актами перевірок, податковими повідомленнями рішеннями, податковими деклараціями. Боржник з 01.01.2006 звітує про відсутність підприємницької діяльності. Крім того, на даний час підприємство відсутнє за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження боржника не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бірюліна В.А. (Ліцензія серії АА № 779348 від 08 листопада 2004р.) , від якого суду не надійшло заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство ТОВ «Магістраль».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Бірюліна В.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (40030, м. Суми, вул.. 1-а Замостянська, 92 ід. код 30653754).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (40030, м. Суми, вул.. 1-а Замостянська, 92 ід. код 30653754арбітражного керуючого Бірюліна В.А. (Ліцензія серії АА № 779348 від 08 листопада 2004р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 1/248-26/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: КатеринчукЛ.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007

у справі

господарського суду

№ 1/248-26/119

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіформ"

до

Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка"

про

стягнення 16 928 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 та клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 у справі № 1/248-26/119 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полісінтез" акціонерного товариства "Органіка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 1/248-26/119 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 квітня 2008 року о

10 год. 25 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 у справі № 1/248-26/119 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 25/35-08

За позовом Міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд,

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65797,67 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Родик К.Г. - дов. №02 від 08.01.08р.

від відповідача:Волінська Л.П. - дов. №2 юр від 03.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором № 8066/01/26079 від 04.08.2003р. суми заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 65797,67 грн.

Відповідач пред'явив у суді зустрічний позов до позивача про визнання договору № 8066/01/26079 оренди комунального майна від 04.08.2003р. недійсним.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд про визнання договору недійсним.

Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. о 16:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу - відзив на зустрічний позов.

Відповідачу - рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 03.02.2003р. № 275 та докази його оскарження (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                      Справа № 43/54пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Приватного підприємства „ Сотел” м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

За участю

Прокурора – Демидова М.В.

представників сторін:

від позивача – Момот О.В.за довіреністю

від відповідача 1 - Савенко М.Ю. за довіреністю

від відповідача 2 - Савенко М.Ю. за довіреністю

від третьої особи – не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки було скасовано.

Справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Приватне підприємство „ Сотел” ( м. Донецьк, вул. Щорса, 43).

Ухвалою господарського суду від 07.02.2008р. по справі було призначено судову експертизу, у зв”язку з чим, відповідно до п.2.1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 77, п.2.1 ст. 79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу та третьої особі надати до суду письмове пояснення: чи при продажу спірного павільйону продавалась чи ні спірна автостоянка.

Представникам сторін надати до суду письмові пояснення та документи, підтверджуючі чи спростовуючі продовження роботи по укладанню договору оредни земельної ділянки.

Провадження у справі № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи: Приватного підприємства „ Сотел” м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки зупити на час проведення судової експретизи.

Суддя Склярук О.І.