ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2008 р.
Справа № 07/203-07

вх. № 12018/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Скіпочка В.І., дов. б/н від 10.05.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарське фермерське
господарство "Сонячне", с. Петриковка

до  ПП ОСОБА_1., м. Х-в

про стягнення 48106,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське фермерське господарство "Сонячне"
звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підпримця ОСОБА_1(з
урахуванням доповнень до позовної заяви від 25.12.07р., які прийняті судом)
43650,00 грн. реальних збитків, 4360,00 грн. упущеної вигоди, 87,30 грн. штрафу
та судових витрат по справі.

Для надання відповідачу можливості виокористання наданих йому
конституційних прав змагальності та захисту своїх інтересів, розгляд справи
ухвалами від 10.12.07р. та 08.01.08р. відкладався.

Проте, відповідач наданими йому правами не скористався, в судове
засідання не з"явився, відзив на позов та документи в його обгрунтування
не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними
судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 32 від
08.05.07р. (а.с.9), відповідно до умов якого ініціатор (позивач)
зобов"язався передати учаснику (відповідачу) яйце гусине інкубаційне у
кількості 8730 шт., а учасник (відповідач), в свою чергу, зобов"язався у
якості взаємозаліку за товар передати позивачу гусят суточних з розрахунку 55%
від загальної кількості яєць (тобто 4801 гусят) у строк до 15 червня.

Позивач свої зобов"язання виконав належним чином та поставив
відповідачу 8730 шт. яєць гусиних інкубаторних, що підтверджується накладною №
762 від 08.05.07р. (а.с.10).

Проте, відповідач свої зобов"язання за договором не виконав
та не поставив позивачу гусят у кількості 4801 шт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений
строк  (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач гусят позивачу не
поставив не та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували таку
поставку.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з поставки гусят позивачу, за
договором № 32 від 08.05.07 р.

Позивач вказує, що він втратив інтерес до виконання відповідачем
зобов"язання в майбутньому, у зв"язку з сезонністю укладеного між
сторонами договору, яка пов"язана з тим, що виконання обов"язків за
вказаним договором можливе тільки у певний період - період яйценосносі гусей з
березня по червень місяць.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з
вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на
день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, -
у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд
може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові
ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Довікою Дніпропетровської асоціації інкубаторно - птахівничих
підприємств позивач підтвердив, що яйце гусине інкубаторне легких кросів,
виробництвом яких займається позивач, має високий процент виходу гусят.
Виходячи з цього, його реалізація здійснюється завжди за найвищим показником
діючих на даний період цін. Відповідно, це стосується і суточних гусят
Горьківської білої, інкубованих з цих яєць. Вартість яйця гусиного, виробленого
позивачем, у період травень - червень 2007 року складала 5 грн. за штуку, а вартість
суточного молодняку, інкубованого з цих яєць - 10 грн. за штуку.

Отже, враховуючи викладене, реальні збитки позивача через
невиконання відповідачем зобов"язань з розрахунку за поставлені позивачем
яйця гусині інкубаторні склали (8730 шт. яйєць х 5 грн. за штуку) = 43650,00
грн.

Крім реалних збитків, позивач не отримав доходи, які він міг би
отримати від реалізації гусят однодобових, якими відповідач повинен був
розрахуватись за поставку яєць.

Приймаючи до уваги, що згідно з довідкою Дніпропетровської
асоціації інкубаторно - птахівничих підприємств вартість суточного молодняку
гусят легких укросів складала - 10 грн. за штуку.

Таким чином, позивач міг отримати від реалізації гусят (4801 шт. х
10 грн. за штуку) = 48010,00 грн.

Отже, неотриманий доход (упущена вигода) позивача, визначений
різницею між сумою від реалізації гусят, яку міг отримати позивач (48010,00
грн) та вартістю яєць (43650,00 грн.) (реальними збитками), складає 4360,00
грн.

Враховуючи вкладене, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 43650,00 грн. реальних збитків та 4360,00 грн. суми збитків у
вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) заборгованості, належно
обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають
задоволенню.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно  від відшкодування
збитків.

Пунктом 6 договору № 32 від 08.05.07 р. встановлено, що у випадку
порушення строків розрахунку винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,2 % від
загальної суми ззаборгованості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з
відповідача 87,30  грн. штрафу підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються
на відповідача.

Керуючись ст. cт. 22, 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612,
623,ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692, 715 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК
України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підпримця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь
Сільськогосподарського фермерського господарства "Сонячне" (с.
Петриківка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52423, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) 43650,00 грн. реальних
збитків, 4360,00 грн. суми збитків у вигляді неотриманих доходів (упущеної
вигоди), 87,30 грн. штрафу, 480,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22 січня 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.