СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 березня 2008 року

Справа № 2-17/10288-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська Західна будівельна компанія";

представник відповідача, Коструба Анатолій Володимирович, довіреність № 33/24/2-08 від 09.01.08, Севастопольська міська державна адміністрація;

представник учаснику процесу, Близнюк Олена Анатоліївна, довіреність № 03-15/1 від 08.01.08, Севастопольська міська рада;

прокурор, Зотова Аліса Леонидівна, посвідчення № 319 від 11.08.03, прокуратура міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 30.07.2007 у справі № 2-17/10288-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська Західна будівельна компанія" (пр. Перемоги, 82,Сімферополь,95000)

до           Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

за участю прокурора міста Севастополя (вул.Павліченко,1, Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (вул.Леніна,3, Севастополь, 99011)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська західна будівельна компанія” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправними дії Севастопольської міської державної адміністрації по відмові позивачу в наданні права користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №16, виділ № 30, ЗІ, 45 площею 6,6 га для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації земельної ділянки, та в укладанні відповідного договору надання право користування чужою земельною ділянкою, мотивуючи тим, що відмова відповідача в наданні йому земельної ділянки у користування для забудови та укладання з ним договору суперфіцію є необгрунтованою, безпідставною та протиправною, оскільки вимоги відповідача щодо розробки проекту відведення земельної ділянки для укладання договору суперфіцію суперечать діючому законодавству України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 у справі № 2-17/10288-2007А (суддя Гайворонський В.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська Західна будівельна компанія" задоволено.

Визнані протиправними дії Севастопольської міської державної адміністрації по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримська Західна Будівельна Компанія" в наданні права користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №16, виділ №30, 31, 45 площею 6,6 га для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації земельної ділянки, та в укладанні відповідного договору.

Зобов'язано Севастопольську міську державну адміністрацію надати товариству з обмеженою відповідальністю „Кримська Західна Будівельна Компанія" право користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №16, виділ №30, 31, 45 площею 6,6 га для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації шляхом укладання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

Не погодившись з постановою суду, прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний судовий акт скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання призначене на 11.03.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська Західна Будівельна Компанія" не з’явилась.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська Західна Будівельна Компанія".

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195

Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

16.07.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська Західна Будівельна Компанія" звернулось до Севастопольської міської державної адміністрації з заявою про розгляд питання щодо можливості надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №16, виділ № 30, 31, 45 площею 6,6 га та укласти з ним відповідний договір про надання права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій).

Однак, відповідач відмовив позивачу в укладанні зазначеного договору, посилаючись на частину 3 статті 124 Земельного кодексу України, згідно якої в разі передачі земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу, а такий проект відведення не був розроблений та погоджений, а також зазначив у своєму листі, що земельна ділянка знаходиться у користуванні Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство»та має цільове призначення - землі лісогосподарського призначення.

Згідно статті 102-1 Земельного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Укладення договорів про надання права користування земельною ділянкою для забудови здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про планування і забудову території»рішення органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування з питань забудови приймаються у межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури,

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство „Севастопольське досвідне лісомисливське господарство” - користувач земельної ділянки надав згоду на забудову позивачем земельної ділянки, тому відповідач мав всі підстави для прийняття рішень щодо віднесення земельної ділянки до земель рекреаційного призначення, та вирішення питань щодо забудови земельної ділянки комплексом об'єктів стаціонарної рекреації.

Відповідно до «Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 N 502 передбачено складання проекту відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється. Зазначений Порядок визначає механізм щодо зміни цільового призначення лише тих земельних ділянок, що перебувають у власності громадянина або юридичної особи та не поширюється на випадки зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності за ініціативи самого власника.

Згідно частини 2 статті 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

При надані права користування чужою земельною ділянкою не відбувається зміна цільового призначення земельної ділянки та не складається проект відведення.

За таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська Західна будівельна компанія" та визнав протиправними дії Севастопольської міської державної адміністрації по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримська Західна Будівельна Компанія" в наданні права користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №16, виділ №30, 31, 45 площею 6,6 га для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації земельної ділянки, та в укладанні відповідного договору. Зобов'язав Севастопольську міську державну адміністрацію надати товариству з обмеженою відповідальністю „Кримська Західна Будівельна Компанія" право користування чужою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - Орлінівське лісництво, квартал №16, виділ №30, 31, 45 площею 6,6 га для забудови (суперфіцій) комплексом об'єктів стаціонарної рекреації шляхом укладання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.У данному випадку предметом спору є спір юридичної особи з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності, а тому його необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, вимоги прокурора міста Севастополя викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим - відсутні, оскільки вона відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 у справі № 2-17/10288-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М. Заплава

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько