ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Віком"

на постанову

від 05.11.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/15-07 (31/244-06)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Криворіжбудмеханізація"

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариства з обмеженою відповідальністю "Віком"

закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про

розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача не з’явилися

від відповідача Мазур А.В. дов. від 12.02.2008

від третьої особи не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року закрите акціонерне товариство «Криворіжбудмеханізація»пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»про розірвання договору № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між акціонерами 25.07.2002 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 19.05.2006 року правлінням ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація»було прийнято рішення про розірвання договору з ТОВ «Віком» щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів та обрання тимчасового реєстроутримувача і передачу йому ведення реєстру, мотивуючи тим, що відповідачем порушувались умови договору а саме : на запит позивача ТОВ «Віком»не складало реєстр власників іменних цінних паперів, що унеможливлювало проведення загальних зборів акціонерів та вирішення загальними зборами питань передачі ведення реєстру іншій особі.

Рішення правління про розірвання договору з ТОВ «Віком»було погоджено зі Спостережною радою ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація».

Крім того, спірний договір з відповідачем було укладено всупереч волі вищого органу управління - загальних зборів, а також його умови не були затверджені, ні правлінням, ні спостережною радою, ні загальними зборами акціонерів.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007 року (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено.

Розірвано договір № 15 про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25.07.2002 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Віком»та закритим акціонерним товариством фірмою «Криворіжбудмеханізація».

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Віком»передати реєстр власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства фірми «Криворіжбудмеханізація»новому реєстратору - акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що відмова позивачеві у складені відповідачем реєстру власників іменних цінних паперів на запит позивача є істотним порушенням як умов договору № 15 про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25.07.2002 року, так і приписів ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, оскільки внаслідок протиправної відмови у складені реєстру позивач не мав можливості скликати загальні збори акціонерів товариства та вирішити наявні питання діяльності товариства, що також порушує права акціонерів на участь в управлінні товариством.

Оскільки внаслідок розірвання судом спірного договору у відповідача відсутні будь-які правові підстави для продовження надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача та його утримання, то суд зобов’язав ТОВ «Віком»передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація»новому реєстратору - ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», з яким укладено відповідний договір і який є чинним на час розгляду справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року ( судді: Павловський П.П. - головуючий, Чус О.В., Швець В.В.) рішення залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Віком»просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація»відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 25.07.2002 між закритим акціонерним товариством фірма «Криворіжбудмеханізація»та товариством з обмеженою відповідальністю «Віком»було укладено договір № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Задовольняючи позов щодо розірвання договору і зобов’язуючи товариство з обмеженою відповідальністю «Віком»( Реєстратор ) передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ фірма «Криворіжбуд-механізація»ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»( другий реєстратор ), судові інстанції виходили з того, що відповідачем порушені ст.. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Проте, з цим висновком погодитись неможна виходячи з наступного.

Правові основи обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі визначаються Законом України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні». Частиною 2 статті 9 цього закону передбачено, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи рішення про передачу реєстру ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація»від реєстратора ТОВ «Віком» новому реєстратору ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»та розірвання договору № 15-р від 25.07.2002 року, укладеного між сторонами, прийнято на засіданні правління ЗАТ фірма «Криворіжбуд-механізація».

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 та пунктом 2 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006 рішення про передачу реєстру новому реєстроутримувачу приймається виконавчим органом (правлінням) та за згодою Спостережної ради у випадках :

- перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру емітентом;

-неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів ( при анулюванні, достроковому припиненні дії ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів і діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ;

- розірвання в односторонньому порядку зі сторони реєстратора договору щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Крім того, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів № 1000 від 17.10.2006 року передбачає, що передача реєстру з інших підстав не допускається.

Господарський суд наведених вимог нормативного акту не врахував.

Згідно пункту 1 статті 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»договір на ведення реєстру емітент може укладати лише з одним реєстратором, подвійне ведення реєстру не допускається.

18.01.2005 року між позивачем та Приватбанком укладено договір на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація».

Закон «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» є спеціальним законом, який повинен застосовуватись при вирішенні спору між сторонами, проте господарські суди, приймаючи рішення та постанову вимог цього Закону не врахували , а тому постановлені судові рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи, що вирішення спору не потребує встановлення додаткових обставин, ніж ті, що встановили суди попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства «Віком»задовольнити.

Постанову від 05.11.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення від 12.07.2007 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/15-07(31/244-06) скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» до ТОВ «Віком»про розірвання договору про надання послуг щодо ведення реєстру власників цінних паперів № 15-р від 25.07.2002 року та зобов’язання ТОВ «Віком»передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ фірмі «Криворіжбудмеханізація»ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»відмовити.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В.Рибак

М.Черкащенко