ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 12/146пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

Мегей Г.Г.

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 28 серпня 2007 р.

Донецького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 р.

у справі

№ 12/146 пд

за позовом

спеціалізованого державного підприємст-ва "Укрспец’юст"

до

регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про

спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти з ним договір оренди державного майна –нежитлових приміщень, загальною площею 1 859,4 м2, а саме: приміщень першого-п’ятого поверхів, загальною площею 1 562,5 м2 та підвального приміщення загальною площею 296,9 м2, розташованих в будівлі за адресою: м.Донецьк, проспект Ватутіна, 33а, з метою використання як офісного приміщення Донецької філії СДП "Укрспецюст" терміном на 10 календарних років на умовах поданого проекту договору.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що 08.11.2006 р. позивач направив відповідачу заяву про намір взяти в оренду вказане майно та пакет документів, визначений Переліком документів, необхідних для укладення договору оренди, затвердженим наказом Голови ФДМ України від 16.10.1992 р. № 421. У встановлений ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк відповідач не надав відповіді на заяву.

На думку позивача обставини, які могли б бути підставою для відмови в укладенні договору оренди відсутні, а тому просив задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2007 р. (суддя Склярук О.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. ( головуючий –Запорощенко М.Д., судді - Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.), позов задоволено частково.

Зобов’язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір оренди майна, що належить до державної власності, яке складається з нежитлових приміщень загальною площею 1557,2 м2, а саме: приміщень першого, третього-п’ятого поверхів, загальною площею 1 463,3 м2 та підвального приміщення загальною площею 93,9 м2, розташованих в будівлі за адресою: м.Донецьк, проспект Ватутіна, 33а з СДП "Укрспец’юст" з метою його використання як офісного приміщення Донецької філії СДП "Укрспец’юст" терміном на 10 календарних років на умовах поданого проекту, визначивши розмір орендної плати за перший місяць оренди у розмірі 15% від вартості орендованого майна, вартість орендованого майна –3 131 719 грн. без врахування ПДВ та, доповнивши договір умовами щодо зобов’язання орендаря застрахувати орендоване майно протягом місяця після укладення договору не менше ніж на його балансову вартість в порядку, визначеному законодавством, зобов’язання орендаря щоквартально до 10 числа проводити звірку розрахунків та сплати до бюджету орендної плати з орендодавцем по акту звірки, а також пункт 10.8 доповнити умовами, щ договір припиняється у разі приватизації орендованого майна орендарем та у разі порушення умов договору, в тому числі при наявності заборгованості з орендної плати понад три місяці, невиконання орендарем взятого на себе зобов’язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення договору.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі –матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Орендодавцем спірного приміщення є відповідач, до якого позивач звернувся з вказаною заявою 08.11.2006 р., а 30.11.2006 р. надав звіт про незалежну оцінку орендованого майна.

Згідно з ч.4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець протягом п’яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Судом встановлено, що у вказані строки, навіть з урахуванням подачі позивачем звіту про незалежну оцінку орендованого майна 30.11.2006 р., відповідач не надав згоди на укладення договору оренди і не відмовив в його укладенні.

Крім того, у зв’язку з тим, що на підставі судових рішень балансоутримувач спірного приміщення виселений з нього, як такий, що перебував там без достатніх правових підстав, то відповідач не повинен був отримувати від нього згоду на передачу приміщення в оренду.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Встановивши, що обставини, які передбачені ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" як підстави для відмови у передачі об’єктів в оренду, суд прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позову.

Також правильним є висновок суду про неможливість застосування до спірних правовідносин ст.118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", якою передбачено передачу в оренду державного та комунального майна в 2007 р. виключно на конкурсних засадах, оскільки в силу ст.5 ЦК України вона не має зворотної дії в часі не може розповсюджуватись на правовідносини сторін щодо укладення договору, які існували в грудні 2006 р.

Крім того, слід зазначити, що на час постановлення судового рішення ніякі дії про передачу спірного майна в оренду на конкурсних засадах відповідачем не здійснювались.

Враховуючи викладене, підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28 серпня 2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 р. у справі за № 12/146 пд - без змін.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко