overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                             Справа № 4/185

За позовом Спільного підприємства у формі ТОВ „Інтер Ролен Транс”, м. Ужгород

До відповідача 1 Чопської митниці, м. Чоп

До відповідача 2 Управління державного казначейства України в Ужгородському районі, м. Ужгород

Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 41226,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 85000 грн. і спростування негативної інформації як недостовірної

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача 1 - Шишола Є. П., представник по дов. від 30.07.2007р. № 1/42-3128

Від відповідача 2 –Борейко Л. О., представник по дов. від 16.01.2007р. № 12-09/119

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" перший заступник прокурора Закарпатської області повідомив суд про вступ прокуратури області у розгляд справи в зв"язку з необхідністю представництва інтересів держави в особі Чопської митниці, яка є суб"єктом владних повноважень та фінансується з Державного бюджету ( лист від 04.02.2008р. № 05/35 вих 08).

Позивач надіслав суду письмове клопотання (факсограму від 04.02.2008р.) про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника через його хворобу.

Відповідач 1 (Чопська митниця) проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 29, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Допустити до участі у справі прокуратуру Закарпатської області.

2. Відкласти розгляд справи на "18" березня 2008 р. о 14:15 .

3.Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4.Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 1/147

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1976,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1976,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р. по справі № 1/147 рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.03.2008 р. справу було передано для подальшого розгляду судді Гаврищук Т.Г.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 16.04.2008 р. на 13 год. 30 хв., за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кім. 221.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                             Справа № 7/40-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рахівська реалізаційна база”, м. Рахів

про стягнення бюджетної заборгованості у сумі 159134,13 грн.,

від позивача –Бораті І. М., ст. держподатінспектор (дов. від 10.10.2007р. №22/7/10-04)

Секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заперечень проти позову не подав. Враховуючи, що примусове стягнення податкового боргу в судовому порядку здійснюється після вжиття податковим органом заходів щодо добровільної сплати заборгованості платником податків, суд вважає за необхідне витребувати такі докази, які не подані позивачем, та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410, відкласти на "04" березня 2008 р. о 12:30 год.

2.          Зобов’язати позивача подати суду докази:

а) про надіслання відповідачу податкових вимог про сплату боргу;

б) розрахунок пені.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 39/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду м.Києва від 17 березня 2005 року, викладене в редакції ухвали господарського суду м.Києва від 7 листопада 2007 року у справі за позовом ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" до Міністерства палива та енергетики України про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва від 17 березня 2005 року, викладене в редакції ухвали господарського суду м.Києва від 7 листопада 2007 року.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва від 17 березня 2005 року, викладене в редакції ухвали господарського суду м.Києва від 7 листопада 2007 року підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення господарського суду м.Києва від 17 березня 2005 року, викладене в редакції ухвали господарського суду м.Києва від 7 листопада 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 28 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 31/93-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк"

на рішення

Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007

у справі

№ 31/93-07 господарський суд Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Перше видавництво"

до

третя особа

ТОВ "Інвестиційна група "Експлерент"

Акціонерне товариство "Індустріально-Експортний банк"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення боргу

ТОВ "Інвестиційна група "Експлерент"

ТОВ "Перше видавництво"

Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк"

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року на 11 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                              Справа № 18/63

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

про стягнення 147 660 грн. 45 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Мигович М.В., довіреність № 8-7/33-07 від 01.11.2007 року;

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”, м. Ужгород про стягнення 55 002 грн. 76 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання №44 від 18.03.2008 року про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти наа "10" квітня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" лютого 2008 р.

по справі № 4/58-6А.

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Волиньнафта", м. Нововолинськ

до Волинського територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” № 107-ВО від 05.12.2007р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Бурець Л. М.; Коломиєць І. М. - довіреності у справі

Суть спору Акціонерне товариство закритого типу “Волиньнафта” просить суд визнати нечинною постанову Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” №107-ВО від 05.12.2007р.

Відповідач у відзиві - запереченні на адміністративний позов №23/02 від 16.01.2008р. з позовними вимогами не погоджується просить в задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу “Волиньнафта” відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2007р., явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак, вимоги ухвали позивачем не виконані, докази не подано, представник в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 111, 121, 128, 150, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.02.2008р. о 14год. 30хв.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 19/44(18/763-07)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд", м.Київ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут

збагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ

про розівання договору, стягнення 120 000 грн. та 20 000 000 грн. збитків.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.02.2008р., просить розірвати договір № 37/п на створення науково-технічної продукції від 10 жовтня 2007р. між відповідачем та позивачем; стягнути з відповідача грошову сумі 120 000 грн.; стягнути з відповідача грошову суму збитків у розмірі 20 000 000 грн. посилаючись на ст.ст. 188, 225 ГК України, ст.ст. 610, 611, 614, 848, 849, 1212 ЦК України.

13.03.2008р. до канцелярії суду надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі № 18/763-07.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки щодо організаційно-правової форми у назві позивача в ухвалах та протоколах по справі №18/763-07, замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд" слід вказати Закрите акціонерне товариство "Еколенд", м.Київ.

Розпорядженням заступника голови суду від 26.03.08р. у зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. у черговій відпустці, справу №18/763-07 передано для розгляду по суті судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст.61,65,86,89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.08р. о 10:00год, каб.№31.

Виправити описки в ухвалах та протоколах господарського суду Дніпропетровської області по справі №18/763-07, в найменуванні позивача замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд" вказати: Закрите акціонерне товариство "Еколенд", м.Київ.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 27/137-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Піонер", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 10/74-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС" ( м. Дніпропетровськ )

до В.-1: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ)

В.-2: Прокуратури Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ )

про повернення майна із чужого незаконного володіння

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Баєва М.Ш. (дов. № 11 від 26.11.07р.)-представник

Від відповідача-1: Бондаренко Р.М. (дов.№№31117/10/10-029 від 27.11.07 р.)

Від відповідача-2: Киричок О.В. (посвідчення № 223 від 30.11.06р.)-прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів , 1,2 про :

- зобов'язання Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС" майно , вилучене на підставі постанови про проведення виїмки від 12.07.2005 року , протоколу виїмки від 20.07.2005 року, а саме оригінали тринадцяти векселів на загальну суму 12 441 295,73 грн. ;

- зобов'язання Прокуратури Дніпропетровської області , з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНС" майно , вилучене на підставі постанови про проведення виїмки від 12.07.2005 року , протоколу виїмки від 20.07.2005 року, а саме оригінали тринадцяти векселів на загальну суму 12 441 295,73 грн.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник відповідача-1 в судове засідання з"явився , але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08р. о 10 :00 год.

До засідання подати:

Відповідачу -1: відзив на позов ; докази повернення векселів органам прокуратури.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/552

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 1 114,92 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 114,92 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 114,92 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:50 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/14/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 156,98 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 156,98
грн.

05.02.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він відмовляється
від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем
заборгованості позивач надав банківську виписку від 28.01.2008 року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 35/363

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС, смт. Миронівське, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м. Зугрес, Донецька область

про стягнення 36948,89 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС, смт. Миронівське, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м. Зугрес, Донецька область про стягнення 36948,89 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 14.04.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.04.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .