ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.            Справа № 05/715

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю прокурора

Пидорича Д.М., представників:

від позивача: Літовкіної Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: Клинового О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави, в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Жеос" про стягнення 5110,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Соснівського району м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави, в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - позивач) до приватного підприємства "Жеос" (далі - відповідач) про стягнення 5110,12грн., з яких: 4800,89 грн. є заборгованість по орендній платі та 309,23 грн. пені.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 березня по 18 березня 2008 р.

Прокурор та представник позивача позов в судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення щодо заявленого позову відповідач виклав у відзиві на позов.

Представник відповідача заперечення на позов у судовому засідання підтримав.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.07.2006 р. між сторонами укладено договір № 1229 оренди нежитлових приміщень, загальною площею 248,0 кв.м. , що розташовані у будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 92/1. Строк дії договору до 26.06.2007 р.

Станом на 26.06.2007 р. відповідач заборгованості по орендній платі не мав.

23.08.2007 р. між сторонами укладено новий договір оренди № 1229 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 92/1, загальною площею 134,76 кв.м. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 23.08.2007р.

З дня закінчення строку договору № 1229 від 01.07.2006 р., тобто з 26.06.2007 р. по день укладення нині діючого договору, тобто 23.08.2007 р., відповідач користувався раніше орендованими приміщеннями, площею 248,0 кв.м. Даний факт засвідчено п.9.2 нині діючого договору.

За час користування відповідач продовжував вносити орендну плату, виходячи із розміру, встановленого договором № 1229 від 01.07.2006 р. Всього відповідачем за вказаний період сплачено 25992,88 грн.

Після проведення експертної оцінки, сторонами проведено перерахунок розміру орендної плати, виходячи з оціночної вартості вказаних приміщень. Згідно з додатками до договору № 3-а, відповідач повинен доплатити 4800,89 грн. за користування нежитловими приміщеннями за період з 26.06.2007 р. по 23.08.2007 р.

Договір оренди та вказані додатки до договору підписано директором відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що після закінчення строку дії договору № 1229 від 01.07.2006 р., він звільнив орендовані за цим договором приміщення, але позивач відмовився їх прийняти. Після укладення нині діючого договору, тобто 23.08.2007 р., він прийняв у користування приміщення площею 134,76 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі від 23.08.2007 р. Щодо підписання директором діючого договору та додатку до нього № 3-а, то, в момент підписання директор не звернув уваги на їх зміст.

Суд вважає, що твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідачем не надано доказів щодо його звернення до позивача з пропозицією прийняти орендовані приміщення. Позивач заперечує факт звільнення відповідачем цих приміщень.

Твердження відповідача, що в момент підписання договору та додатку до нього № 3-а, директор не звернув уваги на їх зміст, суд вважає таким, що не заслоговує на увагу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 9.2 договору передбачена оплата за користування приміщеннями за період з 26.06.2007 р. по 23.08.2007 р. Розмір такої оплати визначено додатком № 3-а до договору, який узгоджено з повноважним представником відповідача.

Прокурор також просить суд стягнути пеню у розмірі 309,23 грн. Позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Одним із видів забезпечення виконання зобов"язання є неустойка.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконанонго грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", платники грошових коштів сплачують одержувачам цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлена за згодою сторін, тобто визначену договором.

За час користування відповідачем приміщеннями в період з 26.06.2007 р. по 23.08.2007 р. договір між сторонами не укладався, а тому відповідальність за прострочку грошового зобсторонами встановлена не була. Крім того, відповідач проводив оплату коштів у вказаний період, але у меншій сумі, ніж встановлено додатком № 3-а до нині діючого договору оренди.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Жеос", м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 48, кв. 123, код 31423727:

- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, 4800,89 грн. боргу;

- в доход державного бюджету на рахунок № 0002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси - 102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області, через Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий