ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08

Справа №АС10/575-07.

За позовом          Глухівської державної податкової інспекції

до відповідача          Кролевецький плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки

про зобов’язання вчинення дій

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача:           Мороз Ю.А., Шинков В.Г.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд накласти заборони на вчинення дії з майном відповідача, а саме будівлю магазину “Дари природи” за адресою м.Кролевець, вул. Свердлова,8.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що є рішення господарського суду, що набрало законної сили, по пов’язаній справі №17/6-06, яким спростовуються доводи позивача, викладені ним у позові.

Позивач пояснив, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року у справі №17/6-06 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1202,1 кв. м. (м. Кролевець, вул. Свердлова, 8) від 29.09.2005 року № СУПН-7, укладений між Спільним підприємством Плодоовочевий консервний завод від імені якого на підставі угоди № 7-2 діяло Кролевецьке відділення Глухівської МДПІ та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2006 року у справі №17/6-06 залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року.

Глухівською МДПІ оскаржено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 року до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2007 року було відкрито касаційне провадження у справі №К-748/07 за скаргою Глухівської МДПІ.

Виходячи з тексту рішення Господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року, Корольонок С.Т., якому було продано заставне майно, є добросовісним його набувачем і позбавлення-його вказаного права власності суперечить моральним засадам суспільства. Але позивач вважає, що це право не було посвідчене у встановленому порядку від моменту придбання до прийняття рішення судом, з причини наявності податкової заставу

03.11.2006 р. Глухівською МДПІ (Кролевецьке відділення) листом №4869/10/24-012 було направлено запит до Кролевецького РБТІ з проханням надати відомості про те, у відповідності до яких правовстановлюючих документів реєструвалось право власності на будівлю магазину "Дари Природи" за адресою м. Кролевець вул. Свердлова,8, починаючи з липня 2002 року і на даний час та чи є в РБТІ документи, що встановлюють право власності на підсобне приміщення магазину "Продтовари" №2 по вулиці Свердлова,8, що було продане СП "Плодоовочевий консервний завод" 12.08.2002 р. ПП Корольонок С.Т., за яким по справі №2-499-05 рішенням Кролевецького районного суду Сумської області визнано право власності за фактичним набуттям.

В рішенні Кролевецького районного суду по справі 2-499-05 від 08.06.2005 р. та ухвалі Кролевецького районного суду по справі 8-2/06 від 28.02.2006 р. вказано, що договір купівлі-продажу підсобного приміщення магазину "Продтовари" №2 від 12.08.2002 р. визнано дійсним і на підставі цього у ПП Корольонок С.Т. виникає право власності на зазначене нерухоме майно, але згідно листа Кролевецького РБТІ №569 від 03.11.2006 р. по облікових даних БТІ такого нерухомого майна як підсобне приміщення магазину "Продтовари" №2 за адресою вул. Свердлова,8, не існує, право власності на нього ніким не реєструвалось.

10.09.2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Глухівської МДПІ, Української універсальної біржі, Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки 146055 грн. 00 коп., в тому числі: 143800,00 грн. вартість придбаного майна (нежитлового приміщення площею 1202,1 м2 в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8), 2255,00 грн. витрати, понесені на участь у цільовому аукціоні.

На момент отримання копії позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" та ухвали Господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі №5/535-07, Глухівською МДПІ, як вже вказано, було оскаржено постанову Харківського апеляційного господарського суду до Вищого адміністративного суду України. Оскільки Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по справі № 17/6-06, предметом спору якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, на підставі якого стягується заборгованість по вищевказаній справі, Господарський суд Сумської області згідно ухвали від 01.10.2007 року зупинив провадження у справі №5/535-07.

Зважаючи на тривалість розгляду справ у Вищому адміністративному суді України, у Глухівської МДПІ є підстави вважати, що Кролевецький плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки може здійснити відчуження належного йому майна, а саме: нежитлового приміщення площею 1202,1 м2 за адресою м. Кролевець, вул. Свердлова, 8.

Відповідач вдруге представника в судове засідання не направив, просить розглянути справу без його участі. Ним подано витяг про реєстрацію права власності від 30.03.2007 р., згідно якому нежитлове приміщення за адресою м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 зареєстровано за гр. Корольонком С.Т.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення, відносно якого позивач просить накласти заборону на відчуження, на підставі рішень Кролевецького районного суду від 08.06.2005 р., від 28.02.2006 р., від 13.03.2007 р. є власністю не відповідача, а гр. Корольонка Сергія Тимофійовича.

Господарським судом Сумської області розглянута справа №17/6-06 за позовом Кролевецького плодоовочевого консервного заводу до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Української універсальної біржі, за участю третіх осіб ВАТ «Сумигаз» та ВДВС в Кролевецькому районі про визнання недійсним договору купівля-продажу цього нежитлового приміщення №СУПН-7 від 29.09.2005 р., укладеного між СП «Плодоовочевий консервний завод», від імені якого діяло Кролевецьке відділення Глухівської МДПІ та ВАТ «Сумигаз».

Рішення по цій справі від 25.05.2006 р. позов задоволено з посиланням на те, що частина зазначеної нерухомості належить на праві власності гр. Коро льонку С.Т. Це рішення набрало законної сили.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактично тим, що ним подана касаційна скарга на зазначене рішення і тривалістю розгляду справ у Вищому адміністративному суді України. Ці вимоги по своїй суті полягають в зупиненні виконання судового рішення, яке оскаржуються, що, відповідно до ст. 215 КАС України є виключною компетенцією касаційної інстанції.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову щодо заборони на вчинення дії з Майном Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки (м. Кролевець, вул. Кооперативна,7) , а саме будівлю магазину “Дари природи” за адресою м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 - відмовити

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 16.01.2008 року.