overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 7/391.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

про стягнення 1737 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Саражина І.М., дов. № Н-01/4216 від 10.11.07;

від відповідача –не прибув;

від заявника –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 737 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 16.09.1999 по справі № 7/391 провадження по справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.07 провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 14.01.08 господарський суд Луганської області замінив позивача у справі на правонаступника - Державне підприємство «Донецька залізниця».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відомості щодо відповідача - Відкритого акціонерного товариства шахта «Комісарівська»у Реєстрі відсутні, тобто відповідач у справі не зареєстрований як юридична особа, а тому не може бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає припиненню.

Питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1. ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 42/394

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007

у справі

господарського суду

№ 42/394

міста Києва

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

про

Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі № 42/394 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 11 лютого 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08                                                                                 Справа № 10/8

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівської міської ради

до відповідача 1: Галицька районна адміністрація, м.Львів

до відповідача 2: ПП „Лорелея”, м.Львів

третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „БТІ та ЕО”, м.Львів

про визнання недійсними наказу та свідоцтва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2008р. о 11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, оригнали документів долучених до позовної заяви, явка представника обов’язкова.

Відповідачу 1 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, явка представника обов’язкова.

Відповідачу 2 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Третій особі: - письмові пояснення по суті позовних вимог, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/133/06-Б29/121/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас", м.Дніпродзержинськ

до боржника приватного підприємства "Інеко", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.06.05р.

Ухвалами від 03.08.07р., 06.12.07р. господарський суд призначав підсумкове засідання, але жодного разу в судове засідання ліквідатор та представники сторін не з’являлись, документів щодо причин неявки до суду не надійшли.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити іншу дату засідання для розгляду звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 27.03.08 р. на 11:40.

Визнати явку ліквідатора, кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.08р.

Справа № Б40/30-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до виробничо-комерційного підприємства громадянина Російської федерації «Амад», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.02.08 р. об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 18/618-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю           "Спот Маркет"

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:       Криворізька міська рада

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. від 26.12 2007 №7/26-3019,                            ОСОБА_1

від відповідача:   Утємісова Д. Т. - дов. від 03.12.2007 р.

від 3-ої особи:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом, в якому просить суд
усунути перешкоди у користуванні двома орендованими земельними
ділянками, розташованими на вулиці Корнійчука (в районі торгівельного центру
"Галіч") у Саксаганському районі м.Кривого Рогу площею 0,002 га
кожна, кадастрові номери: :06:161:0060, :161:0059, наданими
для розміщення торгівельних кіосків з продажу продовольчих товарів, шляхом
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спот Маркет" ()
звільнити орендовані  мною земельні
ділянки від належного  йому майна, а
саме  двох металевих кіосків.

Предметом позову СПД ОСОБА_1 є
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді
Позивача на підставі рішення Криворізької міської ради та договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів
справи, в провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа № А9/61-08 за позовом ТОВ
„Спот Маркет"  про скасування
рішення сесії Криворізької міської ради від 27.04.2007 р. № 1185 та
зобов'язання розірвати договори оренди земельної ділянки від 30.05.2007 р.,
який укладений між Криворізькою міською радою та ПП ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд  вважає за необхідне та доцільне зупинити  провадження  у
справі  № 18/618-07 до вирішення
пов'язаної з нею справи № А9/61-08.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/618-07 до  вирішення пов'язаної  з  нею
справи №А9/61-08.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.08

Справа №АС10/53-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 734)

За позовом:           Контрольно-ревізійного управління в Сумській області;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Томашівська сільська рада

до відповідача: Фермерського господарства «Вікторія», Недригайлівський район

Про стягнення 29 047 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 25-17/453 від 24.01.08 року на 3 арк. з додатками на 14 арк.; третій особі на стороні позивача - разом із копією позовної заяви № 25-17/453 від 24.01.08 року на 3 арк. з додатками на 15 арк

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.01.08 р.                                                                      Справа № 2/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/268

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, м.Кіровоград

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування до державного бюджету кошти в сумі 416460 грн.

Позивачем подано заяву від 17.10.07р. в якій він просить зобов'язати відповідача забезпечити усунення порушень, а саме: відшкодувати 338060 грн. незаконно виплаченої матеріальної допомоги; 740 грн. незаконно виплачені кошти за навчання; 4400 грн. повернути до державного бюджету як використані не за цільовим призначенням.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 05.11.07р. провадження у справі № 2/268, на підставі заяви позивача, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/508.

24.12.07р. відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, так як постанова від 05.12.07р. у справі № 17/508 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/268 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.08
р.
Справа № 34/4пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, сел. Андріївна.

до відповідача: Приватного
земельно-кадастрового підприємства “Агро”, сел. Тельманеве.

про спонукання виконанати
зобов”язання.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/4пн.Судове засідання призначити
на  31.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, докази виконання договору, посвідчення на представника,

3.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. № А6/605-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської обл., м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Киврост –спецбуд»смт. Глеваха

про стягнення 1 154,82грн.

Представники:

позивача: Віцан С.О. ( довіреність № 120 від 09.01.08 р.)

відповідача: не з'явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської обл. до ТОВ «Киврост –спецбуд»про стягнення 1 154,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача, подав заяву №273/07 від 14.01.08 р. про закриття провадження по адміністративній справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми боргу. В підтвердження вищезазначеного, позивачем було подано: Платіжне доручення № 5 від 02.10.07 р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/605-07

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 12/29-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відділу комунального господарства Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Грошева О.Ю. довіреність № 13/10/83 від 25.01.2008р.

Від відповідача Гаращенко А.Ю. зав. відділом

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: санітарна обробка та аналогічні послуги (замітання вулицб, прибирання снігу, посипання сіллю, піском доріг, чищення доріг та громадських місць) (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20064907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 20 (20) від 06.08.2007р.) посилаючись на ст.ст. 4-1, 4-2, 7,8,17-3, 29-1, 32, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування додаткових документів у відповідача, до яких доступ має тільки відповідач.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві на позов просить залучити у справу в якості відповідача ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, який є власником інформаційної системи в мережі Інтернет „Портал” відповідно до ст. 24 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача додаткові документи у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2008р. 12 годин 15 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання подати документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачеві – до судового засідання подати оголошення щодо проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань); запит цінових пропозицій (котирувань); цінові пропозиції учасників; протокол тендерного комітету щодо розкриття цінових пропозицій учасників процедури; протокол оцінки тендерних пропозицій; протокол відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій; повідомлення про акцепт та повідомлення про результати торгів; звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань); інші документи по даній процедурі запиту цінових пропозицій (котирувань), що пов’язані з даним спором.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 10/190-8/128

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р.

та рішення

господарського суду м. Києва від 24.05.2006р.

у справі

№10/190-8/128

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"

до

Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про

спонукання до виконання дій

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"

про

стягнення 39218,5 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008року о 12год. 50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" у строк до надати до Вищого господарського суду України оригінали доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук