ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/18

31.03.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарекс»

до

Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

про

зобов’язання підписати акт здачі приймання виконаних робіт від 10.04.2007

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Лиштва Ю.В. (довіреність № 4/6-Д від 06.11.2007);

від відповідача –

Колісник О.А. (довіреність № 01-20/23 від 16.01.2008);

Пономаренко Н.Г. (довіреність № 01-20/70 від 29.02.2008).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарекс»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (далі –Відповідач) про зобов’язання підписати акт здачі приймання виконаних робіт від 10.04.2007 (далі –Акт).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив вимоги статті 525 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), так як не виконав вимоги пункту 3.2 договору на створення проектно-кошторисної документації № 5-2-06 від 23.03.2006, укладеного між ТОВ «Компанія «Спарекс»та Відповідачем, (далі –Договір) щодо підписання Акта.

Відповідач позов не визнав свої заперечення мотивував тим, що він не підписав Акт у зв’язку з тим, що надана Позивачем проектно-кошторисна документація містить ряд недоліків та не відповідає нормам ДБН А.2.2-3-2004.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 03.03.2008, 24.03.2008 оголошувалась перерва до 24.03.2008, 31.03.2008, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 між ТОВ «Компанія «Спарекс»(Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов’язки по виконанню проектних робіт по будівництву другої черги школи № 1 міста Вишневе.

Відповідно до пункту 1.2 Договору зміст та обсяги робіт визначаються узгодженим сторонами кошторисом і графіком виконання робіт, що складають невід’ємну частину даного Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору робота за даним Договором виконується у відповідності до завдання на проектування, технічних умов, ДБН А.2.2-3-2004, наукових, економічних та інших вимог до науково-технічної продукції.

Загальна вартість робіт згідно даного Договору становить 299 000 грн. (пункт 2.1 Договору).

До початку робіт Замовник зобов’язується перерахувати Виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної суми вартості робіт згідно Договору, що становить 89 700 грн. (пункт 2.2 Договору).

Після завершення робіт Виконавець передає Замовникові Акт по кожному етапу окремо (пункт 3.1 Договору).

Замовник протягом п’яти днів від дати одержання Акта зобов’язаний підписати його і повернути Виконавцю (пункт 3.2 Договору).

У випадку мотивованої відмови Замовника, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок та термінів їх виконання (пункт 3.3 Договору).

Замовник зобов’язується: а) надати Виконавцеві до початку виконання проектних робіт завдання на проектування та усі вихідні дані по об’єкту проектування згідно ДБН А.2.2-3-2004, діючого законодавства та відповідних норм і правил; б) оплатити Виконавцеві виконані проектні роботи згідно умов даного Договору; в) сприяти Виконавцеві у виконанні робіт по Договору, у тому числі, відповідаючи на його запити протягом трьох днів (пункт 4.1 Договору).

Виконавець зобов’язується: а) виконати визначені пунктом 1.1 даного Договору проектні роботи відповідно до ДБН А.2.2-3-2004, ТУ, завдання на проектування, діючого законодавства та відповідних норм і правил після виконання Замовником підпункту «а»пункту 4.1 даного Договору; б) інформувати Замовника про хід виконання робіт по Договору.

23.03.2006 ТОВ «Компанія «Спарекс»та Відповідач уклали графік виконання робіт, який є додатком до Договору, відповідно до якого закінчення проектних робіт по Договору повинно бути здійснено протягом ста п’ятдесяти днів з моменту початку виконання робіт Виконавцем.

ТОВ «Компанія «Спарекс»та Відповідач уклали кошторис (на проектні роботи) № 1, який є додатком до Договору, відповідно до якого вартість робіт становить 299 000 грн.

ТОВ «Компанія «Спарекс»та Відповідач уклали зведений кошторис (на проектні роботи), який є додатком до Договору, відповідно до якого загальна вартість робіт становить 299 000 грн.

11.10.2006 ТОВ «Компанія «Спарекс»та Відповідач уклали завдання на проектування будівництва другої черги школи № 1 по вул. Червоноармійська, 9, м. Вишневе.

Відповідно до частини 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

На виконання пункту 2.2 Договору Відповідач платіжним дорученням № 381 від 06.04.2006 перерахував ТОВ «Компанія «Спарекс»аванс у сумі 89 700 грн.

25.09.2006 Відповідач направив ТОВ «Компанія «Спарекс»претензію № 1-22/1269, відповідно до якої Відповідач вимагав від ТОВ «Компанія «Спарекс»виконати проектні роботи передбачені Договором або повернути аванс у сумі 89 700 грн.

Вказана претензія була залишена ТОВ «Компанія «Спарекс»без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

20.12.2006 була затверджена нова програма-завдання на розроблення проекту другої черги загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання № 1 по вул. Червоноармійська, 9, м. Вишневе з загальною вміскістю сімсот двадцять учнівських місць, яка була погоджена ГУКБ КОДА у відділі освіти Києво-Святошинської РДА.

23.02.2007 Відповідач направив ТОВ «Компанія «Спарекс»лист № 01-26/21, у якому просив ТОВ «Компанія «Спарекс»відпрацювати аванс у сумі 89 700 грн. на проектні роботи по будівництву другої черги школи № 1 по вул. Червоноармійська, 9, м. Вишневе та підтвердити відповідними документами виконання, а також розірвати Договір підписавши відповідну угоду.

05.03.2007 Відповідач направив ТОВ «Компанія «Спарекс»лист № 01-26/16 зі змістом аналогічним із змістом листа № 01-26/21 від 23.02.2007.

10.04.2007 ТОВ «Компанія «Спарекс»листом № 37 направив Відповідачу для підписання Акт та проектну документацію (проектні роботи) по будівництву другої черги школи № 1 м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області (стадія П).

17.04.2007 Відповідач направив ТОВ «Компанія «Спарекс»лист № 01-26/110.1, у якому зазначив, що отримав від ТОВ «Компанія «Спарекс»проектно-кошторисну документацію, яка містить ряд недоліків та не відповідає нормам ДБН А.2.2-3-2004. Крім того, Відповідач зазначив, що він направив ТОВ «Компанія «Спарекс»лист від 23.02.2007 № 01-26/1 з пропозицією розірвати Договір в зв’язку зі зміною програми-завдання на проектування.

18.04.2007 Відповідач направив ТОВ «Компанія «Спарекс»лист № 01-26/112-1 у якому зазначив, що надіслана ТОВ «Компанія «Спарекс»поштою в квітні поточного року, проектно-кошторисна документація втратила свою необхідність.

18.05.2006 між ТОВ «Компанія «Спарекс»та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 21/1-В (далі –Договір про відступлення права вимоги), відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «Компанія «Спарекс»передає належне йому право вимоги згідно Договору, а Позивач приймає на себе право вимоги, що належне ТОВ «Компанія «Спарекс»за Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору про відступлення права вимоги Позивач займає місце ТОВ «Компанія «Спарекс»(стає кредитором) в зобов’язаннях, що виникли з Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання даного Договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Таким чином, Позивач є належним новим кредитором за Договором.

21.11.2007 ТОВ «Компанія «Спарекс»направила відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.

18.01.2008 Відповідач направив ТОВ «Компанія «Спарекс»лист № 01-26/06 зі змістом аналогічним із змістом листа № 01-26/112-1 від 18.04.2007.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»архітектурно-планувальні завдання - документ, який містить комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов проектування і будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та культури, довкілля, законних прав

і інтересів громадян та юридичних осіб при розташуванні об'єкта архітектури на конкретній земельній ділянці.

Аналогічне положення міститься і у пункті 13 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 № 2328.

Згідно з пунктом 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 до складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта (ТУ); завдання на проектування згідно з додатком Д; інші вихідні дані згідно з додатком Г.

Відповідно до частини 1 статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з частиною 2 статті 888 ЦК України підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктом 1 статті 890 ЦК України встановлено, що підрядник зобов’язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не надавав Позивачу вихідні дані, а саме архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) та будівельний паспорт об’єкту.

Таким чином, Позивач належним чином не виконавши свої зобов’язання перед Відповідачем, надіслав йому поштою проектно-кошторисну документацію, яка не відповідає вимогам приписів вказаних статей ЦК України та нормам ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до пункту 2 статті 890 ЦК України, підрядник зобов’язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта,

створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація, яку Позивач надіслав Відповідачу поштою, не відповідає вимогам нормам ДБН А.2.2-3-2004, а саме: відсутній паспорт зовнішнього оздоблення будівлі, погоджений з архітектурою міста Вишневе та Київської області; відсутні рішення по охоронній сигналізації, технічне рішення по проекту електропостачання ЗАТ АЕС «Київобленерго», рішення по реконструкції котельні відповідно технічних умов від 23.10.2006 № 519; в проекті організації будівництва відсутні підписи фахівців проектної організації, а саме: не зазначена на листі будгенплану роза вітрів; відсутні таблиця вантажопід'ємності крану та виліт стріли, будівельний генплан зазначено схематично, відсутня прив'язку до генплану; не зазначено в ТЕП - тривалість будівництва по нормативам; не надані локальні кошториси.

Таким чином, Відповідач правомірно не підписав Акт, так як проектно-кошторисна документація, яку Позивач надіслав Відповідачу поштою не відповідає приписам пункту 2 статті 890 ЦК України щодо погодження проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування та вимогам ДБН А.2.2-3-2004, тобто містить недоліки, за які відповідно до приписів частини 1 статті 890 ЦК України відповідає Позивач, а відмова Відповідача від підписання Акту суд визнає обґрунтованою.

Відтак, позовна вимога про зобов’язання підписати акт здачі приймання виконаних робіт від 10.04.2007 є незаконною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на статтю 525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, Позивач стверджує, що Відповідач порушив приписи вказаної статті ЦК України.

Суд не бере до уваги вказані твердження Позивача, так як вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки 20.12.2006 була затверджена нова програма-завдання на розроблення проекту другої черги загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання № 1 по вул. Червоноармійська, 9, м. Вишневе з загальною вміскістю сімсот двадцять учнівських місць, яка була погоджена ГУКБ КОДА у відділі освіти Києво-Святошинської РДА, тобто проектно-кошторисна документація, яку розробляв Позивач втратила свої актуальність та необхідність для Відповідача, про що Відповідач сповістив Позивача листом № 01-26/112-1 від 18.04.2007, а крім того Відповідач листами від 23.02.2007 № 01-26/21 та від 05.03.2007 № 01-26/36 запропонував Позивачу розірвати Договір.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 04.04.2008