ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/36

18.03.08

За позовом

Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна –промислова група «Самшит»

про

стягнення 121 786 грн. 34 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів

Кудрявцева Р.М.

Від відповідача

не з’явився

від прокуратури

Байдацька І.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна –промислова група «Самшит» 121 786 грн. 34 коп.

Ухвалою від 24.01.08р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Позивачем додано до справи Довідку на Відповідача з ЄДРПОУ від 15.02.08р., в який зазначено іншу адресу відповідача: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення; ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи було направлено сторонам за всіма адресами відомими суду; відповідачу було також направлено за адресою, зазначеною в довідці ЄДРПОУ від 15.02.08р.: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414.

Прокуратура та Позивач у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна –промислова група «Самшит»(надалі –Відповідач) було укладено договір № 131/2 від 15.05.2007р. (надалі –Договір).

Строк дії Договору встановлено по 03.04.2008р.

Згідно умов Договору, орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі також закріплений у ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 3 ст. 285 ГК України.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача по оплаті за оренду приміщення за період травень-листопад 2007р. становить 121 768,34 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вищенаведеної заборгованості. Відповідач також не скористався своїм правом з’явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою (позивачем) вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна –промислова група «Самшит»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; код 33999032) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. бульвар Т. Шевченка, 26/4; код 21532540) 121 786 (сто двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 34 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна –промислова група «Самшит»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; код 33999032) в доход державного бюджету України 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 86 коп. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна –промислова група «Самшит»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; код 33999032) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 8 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –26.03.2008р.

Суддя Домнічева І.О.