ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 36/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

у справі

№36/215 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04"

до

Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

про

стягнення 30649,27грн.,

за участю представників:

-          позивача: Ткаченко Н.М., дов. №б/н від 06.06.2007р.;

-          відповідача Наконечний В.В., дов. №160 від 09.07.2007р.; Збирит О.В., дов. №124 від 26.03.2007р.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього про стягнення 24856,91грн. збитків від інфляції та 5680,49грн. –3% річних.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту субпідряду №622/СП від 02.11.2005р. в частині вчасного розрахунку за виконані роботи.

23.07.2007р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 22715,7грн. та 5265,32грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі №36/215 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04" 22715,7грн. збитків від інфляції, 5265,32грн. 3% річних, 279,81грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі №36/215 (колегія суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.) рішення господарського суду м.Києва від 17.09.2007р. у справі №36/215 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Відкрите акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04" в позові повністю.

Позивач подав суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04" (Субпідрядник) укладено контракт субпідряду №622/СП.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 даного контракту ТОВ "Будівельно-монтажне управління-04" взяло на себе зобов’язання по виконанню комплексу внутрішніх електромонтажних робіт на об'єкті ж/б на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької, в м. Києві. Корпус 3, а ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П.Загороднього зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Договірна вартість робіт складає 1838992грн., в тому числі ПДВ у розмірі 306499грн. (п.1.2.1 зазначеного контракту).

Пунктом 1.3 цього контракту сторони обумовили початок виконання робіт - листопад 2005р., закінчення - лютий 2006р.

Додатковою угодою №1 від 18.05.2006р. до вказаного контракту сторони змінили умови контракту на виконання комплексу електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт на об’єкті: ж/б на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької корпус №3; водночас сторони змінили строки виконання робіт: початок –листопад 2005 року, закінчення –червень 2007 року. Термін дії контракту встановили з дня підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до п.4.3 даного контракту розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф.КБ-3 та актів виконаних робіт ф.КБ-2в, які обраховуються згідно ДБН Д1.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Враховуючи те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього у встановлені п.4.3 контракту строки не розрахувалось з Субпідрядником за виконані роботи, ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” зверталось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього заборгованість в розмірі 237911,45грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2006р. у справі №36/447, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. задоволено в повному обсязі зазначені позовні вимоги ТОВ "Будівельно-монтажне управління-04", та встановлено, що на виконання умов даного контракту субпідряду ТОВ "Будівельно-монтажне управління-04" здало, а ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім.М.П. Загороднього прийняло в період з листопада 2005 року по червень 2006 року роботи на загальну суму 1793085,4грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт, зокрема: актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №11/01 на 156367,2грн. за листопад 2005 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №11/02 на суму 140092,8грн. за листопад 2005 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №02/12ТГ на суму 108636грн. за грудень 2005 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №02/12ДТ на суму 69474грн. за грудень 2005 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №03/01/ТГ на суму 177854,4грн. за січень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №03/01ДТ на суму 49880,4грн. за січень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №03/01/Т20 на суму 3886,8грн. за січень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №03/01/ТГ на суму 147645,6грн. за лютий 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №03/01/ТД на суму 161172грн. за лютий 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №03/01/Т20 на суму 36680,4грн. за лютий 2006р.; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №04/04/Т20 на суму 291,6грн. за квітень 2006р.; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №05/04/ТГ на суму 88292,4грн. за квітень 2006р.; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №05/04/ТД на суму 138846грн., за квітень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №03/01/Т20 на суму 62184грн. за квітень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №04/03/ТГ на суму 59014,8грн. за квітень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №04/03/ТД на суму 148222,8грн. за квітень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №06/05/ТГ на суму 85845,6грн. за травень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №06/05/ТД на суму 117946,8грн. за травень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) №05/05/Т20 на суму 28222,8грн. за травень 2006 року; актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за червень 2006 року на суму 12601,2грн., підписаними обома сторонами. Також у вказаному рішенні зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем по контракту становить 237911,45грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з приписами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши факт невиконання відповідачем умов контракту щодо оплати у встановлені строки зазначених робіт, суд першої інстанції виклав в рішенні правильні висновки щодо виникнення у відповідача перед позивачем обов'язку по сплаті збитків від інфляції та 3% річних за період прострочення сплати боргу, з чим обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у даній справі, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду у даній справі про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача збитків від інфляції за період прострочення сплати боргу з 01.06.2006р. по 31.01.2007р. у сумі 22715,7грн. та 3% річних за період прострочення сплати боргу з 01.06.2006р. по 04.02.2007р. у сумі 5265,32грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у даній справі ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі №36/215 залишити без змін.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук