ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.08
Справа №4/313-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Юхименко О.В.    , Кагітіна Л.П.

при секретарі Пересада
О.В.,

за участю
представниківсторін:

позивача:                       Пламм Г.А.,       довіреність від 21.11.2007р. № б/н;

відповідача:                  Біланенко О.Ф., довіреність
б/н б/д;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Міжнародної

торгово-промислової компанії «Melodi Industries Ltd»

на рішення                   Господарського суду Херсонської
області від 05.11.2007р.,

у справі                        №  4 / 313 - 07

за позовом                   Міжнародної

торгово-промислової компанії «Melodi Industries Ltd»,

вул.
Дзержинського, 35-Б кв. 52, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача             Дочірнього підприємства
«Херсонський річковий порт»

Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,

Одеська площа, 6, м. Херсон, 73025;

про                                 стягнення
138.139,60 грн.,

встановили:
Міжнародною торгово-промисловою компанією «Melodi Industries Ltd» подано позов
до Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної
компанії «Укррічфлот» про стягнення 138.139,60 грн. збитків.

Господарський суд
Херсонської області ( суддя Ємленінова З.І. ) своїм рішенням від 05.11.2007р. у
справі № 4/313-07 у позові відмовив.

Рішення суду
мотивоване тим, що Позивач не надав документального підтвердження виконання
прийнятих на себе зобов'язань щодо попередньої оплати вартості послуг до
початку завантаження суден, підтвердження портом строків подачі суден під
завантаження та узгодження з Відповідачем взаєморозрахунків по демерреджу.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Міжнародна
торгово-промислова компанії «Melodi Industries Ltd», позивач, вказує на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
неправильне застосування норм процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи.

Позивачем через
банківські установи здійснювалась попередня оплата послуг порту у відповідності
до умов укладеного між сторонами договору № 02-25/123.

(Див. на звороті)

В направлених
відповідачу листах від 17.07.2006р., 27.07.2006р., 17.08.2006р., 05.09.2006р.
містився запит на підтвердження прийняття Відповідачем суден під завантаження
технологічної деревини, а також визначалися норма завантаження та ставка
демерреджа.

На листах від 27.07.
та 05.09.2006р. міститься відповідна резолюція начальника порту, якою
підтверджено прийняття суден та узгоджені норма завантаження і ставка
демерреджа.

Також листом від
18.08.2006р. підтверджені умови прийняття т/х «KALOYAN» за позицією
23-25.08.2006р., норма завантаження та сума демерреджа.

Час дозволений для
завантаження в порту розрахований у відповідності з договором та зводом звичаїв
порту.

Заборгованість по
демерреджу в сумі $ 27.627,92, що в перерахуванні в національну валюту України
складає 138.139,60 грн., яка виникла у зв'язку з повільним завантаженням суден,
Відповідачем не погашена.

Просить рішення
господарського суду Херсонської області від 05.11.2007р. у справі №4/313-07
скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Дочірнє підприємство
«Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,
Відповідач, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач, в порушення
п. 6.1 Договору, своєчасних розрахунків за послуги порту не здійснював. На
момент прибуття суден, які зазначені в позовній заяві, за Позивачем рахувалася
заборгованість за відвантажені раніше судна, що підтверджується довідкою порту
щодо розрахунків за виконані роботи згідно до договору № 02-25/123.

За вимогами п. 4.1
Договору погодження ставки демерреджа здійснюється на підставі розрахунків
порту. Ставка демерреджа сторонами по жодному із суден погоджена не була.

Враховуючи той факт,
що Позивач не виконав умови договору щодо погодження суми демерреджа та оплати
вартості робіт, у відповідності із ст. 193 ГК України, ст. ст. 613, 906 ЦК
України порт не несе відповідальності за викликані простоєм суден збитки.

Просить рішення господарського
суду Херсонської області від 05.11.2007р. у справі №4/313-07 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від
27.02.2008р. № 334 справу передано для розгляду колегії у складі - головуючий
суддя Антонік С.Г., суддів Юхименко О.В., Кагітіна Л.П.

За клопотанням
представників сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного
забезпечення.

Сутність спору: У 2005
році між Дочірнім підприємством «Херсонський річковий порт» Акціонерної
судноплавної компанії «Укррічфлот» ( Порт ) та Міжнародною торгово-промисловою
компанією «Melodi Industries Ltd» ( Фірма ) укладено договір № 02-25/123.

Відповідно до умов
укладеного договору встановлений порядок і умови перевантаження через
Херсонський річковий порт експортного вантажу - деревини технологічної під
причалом по варіанту ''вагон-склад-судно''. Строк дії договору - до
31.12.2006р.

Згідно з пп. 3.2.8
Договору Порт здійснює завантаження вантажу на судна з добовою інтенсивністю
700 тонн на добу.

За позицією заявника
апеляційної скарги, мав місце позанормативний простій суден: по теплоходу
ДІАМОНД 27.07-05.08.2006р. - 2 дні 15 годин 53 хвилини; по теплоходу ДІАМОНД
14-23.08.2006р. - 2 дні 5 годин; по теплоходу КАЛОЯН 24.08.-02.09.2006р. - 2
дні 16 годин 30 хвилин; по теплоходу ДІАМОНД 15-22.09.2006р. - 1 день 11 годин;
по теплоходу КАПРИКОРН 22-30.09.2006р. - 2 дні 48 хвилини. Ставка демерреджу $
2.500,00 за добу.

Стягнення 138.139,60
грн. збитків як суми демерреджу стало предметом позову.

Колегія суддів,
заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені
оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Міжнародної
торгово-промислової компанії «Melodi Industries Ltd» такою, що не підлягає
задоволенню.

Заявлена до
відшкодування сума у розмірі 138.139,60 грн. обґрунтовується неналежним  виконанням договору про надання послуг, а
саме, здійснення завантаження підтверджених портом суден з порушенням
узгодженого сторонами строку.

В підтвердження
позовних вимог в цій частині Позивач послався на листи від 17.07.2006р.,
27.07.2006р., 17.08.2006р., 05.09.2006р., в яких містився запит на прийняття
Відповідачем суден під завантаження технологічної деревини, а також визначалися
норма завантаження та ставка демерреджа.

За позицією особи, яка
подала апеляційну скаргу, листи від 27.07.2006р. та 05.09.2006р. містять
відповідну резолюцію начальника порту, якою підтверджено прийняття суден та,
відповідно, узгоджені норма завантаження і ставка демерреджа. Також листом від
18.08.2006р. підтверджені умови прийняття т/х «KALOYAN» за позицією
23-25.08.2006р.

При цьому, обставини -
факт підтвердження прийняття портом заявлених позивачем суден, є імовірним, не
ґрунтується на беззаперечних доказах, а, отже, не може бути визнаний доведеним.

Листи від 27.07.2006р.
та 05.09.2006р. з резолюцією начальника порту, як і лист порту від 18.08.2006р.
№ 01-8/1375, містять застереження на підтвердження прийому суден - за умови
погашення заборгованості по раніше обробленим судам та наявності стійок для
формування каравану.

Водночас, згідно з
розділом 6 укладеного Сторонами договору, оплата послуг Порту у розмірі 100%
здійснюється Фірмою до початку завантаження суден в доларах США.

До повного
взаєморозрахунку за кожне відвантажене судно, порт не підтверджує до
навантаження наступне судно і не несе відповідальності за простій суден, якщо
вони прибули без підтвердження порту.

Надані Позивачем до
матеріалів апеляційної скарги банківські виписки про перерахування коштів
відповідають відомостям бухгалтерського обліку ДП «Херсонський річковий порт»
про надходження грошових коштів, та не спростовують заборгованості підприємства
в принципі, і, відповідно, не можуть бути враховані як беззаперечні докази
здійснених передплат до початку завантаження суден.

Окрім викладеного, за
умовами розділу 4 Договору між сторонами проводиться взаєморозрахунок за
демерреджем на підставі розрахунків, здійснених портом, якщо суми демерреджа
були  узгоджені сторонами до початку
проведення робіт.

Здійснення портом
розрахунку суми демерреджу, як і узгодження сторонами суми демерреджу до
початку виконання робіт, не підтверджено належними засобами доказування.

Та порт не несе
відповідальності за позанормативний простій суден по причинам, які не залежать
від порту.

Відтак, заявлена до
відшкодування сума збитків є необґрунтованою.

Порушення норм
матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу
Міжнародної торгово-промислової компанії «Melodi Industries Ltd» залишити без
задоволення.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 05.11.2007р. у справі № 4/313-07 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Юхименко О.В.

Кагітіна Л.П.