overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А20/16-08

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 090 825 грн. 90 коп. економічних санкцій

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: Гаркуша Т. Г., провідний юристконсульт за дов. №21 від 08.01.08р.

Білій Н.І., дов. №13/50 від 14.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області просить стягнути з Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції економічні санкції у сумі 3 090 825,90 грн. в дохід державного бюджету.

14.02.08р. сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі А20/16-08 у зв'язку із розглядом справи №А8/13-08(12/40) за позовом Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровськой області про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами, за участю третьої особи Державної податкової адміністрації України про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами, яка знаходиться у провадженні судді Дубініна І.Ю.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 3 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі А20/16-08 до розгляду справи №А8/13-08(12/40).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 26/43-08 (30/221-07)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСК - Сервіс", смт. Ювілейне

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МСК - Сервіс", смт. Ювілейне

про стягнення штрафу в сумі 51 000 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.08 р. по справі № 26/43-08 (30/221-07), допущена описка у вступній частині ухвали, а саме при вказанні предмету спору, вказано: «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСК - Сервіс", смт. Ювілейне до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення», замість: «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСК - Сервіс", смт. Ювілейне до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "МСК - Сервіс", смт. Ювілейне про стягнення штрафу в сумі 51 000 грн.», у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 20.02.08р., вказавши правильну назву боржника.

На підставі частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду від 20.02.2008 р. по справі № 26/43-08 (30/221-07), вказавши вірний предмет спору: «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСК - Сервіс", смт. Ювілейне до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "МСК - Сервіс", смт. Ювілейне про стягнення штрафу в сумі 51 000 грн.».

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 20.02.2008 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
березня 2008 р.
Справа №  2/33/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р
Цвіточний, 4;

до
відповідача Приватного
підприємства “Меридіан-Інвест”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби Народів, 40/6;

про стягнення 1760 грн. 23 коп.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Зобов'язати відповідача в строк до 05.03.07 року подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.  Зобов"язати прокурора в строк до
05.03.07 р.:

-          Надати уточнення до позову стосовно
заборгованості відповідача, оскільки в останній вимозі про сплату боргу №Ю-10
від 03.01.07 р. вказано що загальна сума боргу станом на 3 січня 2007 р.
становить 915 грн. 23 коп.;

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 16/40.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської обласної ради, м. Перевальськ Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м.Алчевськ Луганська область

про стягнення 33242 грн. 17коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника –Шидлаускас П.В. - прокурор, посвідчення від 09.10.06. № 129;

від позивача –представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Артемівської міської ради втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 33242грн. 17 коп.

Позивач та відповідач не забезпечили участі свого представника у судовому засіданні, не надали витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 року на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.Забов’язати прокурора – надати докази передачі земельної ділянки відповідачу у користування, письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4. Забов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,у разі погашення заявленої суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно–правове обґрунтування; підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  17/792/07

За позовом:

1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

4.          ОСОБА_4, мАДРЕСА_4,

5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5,

6.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6,

7.          ОСОБА_7, м. АДРЕСА_7

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”,                м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_8, м. АДРЕСА_8;

2.          ОСОБА_9, м. АДРЕСА_9;

3.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10,

4.          ОСОБА_11, м. АДРЕСА_11;

5.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12;

6.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13;

7.          ОСОБА_14, АДРЕСА_14;

8.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15;

9.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16;

10.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17;

11.          ОСОБА_18, АДРЕСА_18

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
30.03.2007 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс”  від 30.03.2007 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:  не з”явились;

Від відповідача: не зявились;

23.01.2008 року на адресу
господарського суду від представника відповідача по справі надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове
засідання не з”явився.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 лютого
2008 року о 15 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 20.12.2007 року, а саме:

· Викликати  у судове засідання ОСОБА_19.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Коваль С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС13/143-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 717 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
31.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                       Справа№ 11/374

Розгляд справи відкладено на : 05.02.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Родон”, м. Івано-Франківськ

До відповідача: Дочірнього підприємства “Укрпрофоздоровниця”, м.Моршин Львівської області

Про розірвання договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Дармонук-предст. доручення б/н від 20.03.2007року

Від відповідача: Попельчук-предст. доручення № 10-24/32 від 27.11.2007року, Олійник-гол.юр. доручення № 10-24/33 від 27.11.2007року, Солтис Т.П. –предст.довіреність №10-14/39 від 13.12.2007р.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариство “Родон” заявлено позов до Дочірнього підприємства “ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” про розірвання договору №2095/пр від 21.10.1987р.

В зв”язку з технічною неможливістю здійснення фіксування судового процесу судом в засіданні 21.12.2007р. оголошено перерву

Сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору в зв”зку з необхіднюстю подання додаткових доказів та відповідних письмових пояснень по суті спору.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38,69,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 05.02.2007р. о 10-00

4.Позивачу –подати в судове засідання наявні інвентаризаційні матеріали, письмове уточнення позовних вимог, явка в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –подати в судове засідання Статут Прикарпатського дочірнього підприємства ЗАТ “Укпрофоздоровниця”, додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, явка в судове засідання обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 35/16-08

вх. № 469/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Курбанова Л.Ф.;

відповідача - Сошина О.А.; Шулаєв В.М розглянувши справу за позовом ДП "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" м. Миколаїв

до Національний науковий центр "Харківський фізіко-техничний інститут" во. Інженерно-енергетичного комплексу, м. Х-в

про стягнення 116217,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь вартість робіт по етапу №7 в сумі 50094 грн., штраф за неякісне виконання робіт по договору №31-2000 від 24.11.2000р. в сумі 66123,20 грн., а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін до початку судового засідання звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду із погодженою заявою про припинення провадження у справі, в зв"язку із врегулюванням спору.

З огляду на вищевикладене та згідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.44,49, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 17/5

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про стягнення 263075,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Лісовий М.В. - керівник. Дячук В.Т. - довіреність, Тараруєв О.Г. - довіреність, Калюкін В.І. - довіреність, Лісова О.П. - довіреність

від відповідача: Терещенко Д.В. - довіреність, Прудніков Р.М. - довіреність

Приватне підприємство “Кольчуга”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про стягнення 263075,44 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги визнав частково, а саме: збитки у розмірі 96066,94 грн. (основний борг у сумі 88735,22 грн., пеня у сумі 7331, 72 грн.), в іншій частині позовних вимог заперечує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача визначитись з розміром позовних вимог, виходячи з підстав позову та наданих доказів; надати документи на підтвердження завданих збитків (копії –у справу, оригінали –для огляду), належним чином засвідчені копії калькуляцій вартості виконаних робіт.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

11.03.08р.

Справа № Б15/81-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активи у підприємства відсутні, дебіторська заборгованість складає 237 220,00 грн. .

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 11.03.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Строй-Капітал", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/1033/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
м.МИколаїв, вул.Громадянська,40

до відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення
1034,07грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Бондарець І.О., дор. №023/07-996 від
28.12.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1
- приватний підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1034,07 грн. заборгованості.

В судовому засіданні
відповідач повідомив суд про те, що його підприємницьку діяльність припинено у
2004 році.

Враховуючи наведене,
провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 49, п.6
ст.80,  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
9/1033/07  - припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08

Справа №АС12/106-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1459)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод “Зірка”, м. Шостка

про стягнення 46 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 40 хв. 20 березня 2008 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова