ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.08р.

Справа № 10/32-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Відеотехніка" , м. Кіровоград

до Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії , м. Дніпропетровськ

про стягнення 98700,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Резніченко В.І.(дов.№ 51-00/020 від 29.01.08р.)-заступник голови правління

Кіселик Ю.С.(дов.№ 51-00/020 від 29.01.08р.)-представник

Від відповідача: Литвинова М.С. (дов.№ 27 від 18.01.08р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по Договору № 66/06 від 02.10.2006 р. на загальну суму 98 700 грн. Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов’язань за вказаним договором стосовно оплати наданих послуг.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

По справі оголошувалася перерва з 31.01.2008 р. по 05.02.2008 р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством “Відеотехніка”( Виконавець ), та Дніпропетровською державною телерадіокомпанією ( Замовник ) було укладено Договір № 66/06, згідно з умовам якого, Виконавець зобов'язався надати послуги по модернізації обладнання існуючої пересувної репортажної телевізійної станції на базі автомобіля “Авіа”, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1. договору Замовник зобов'язався перерахувати Виконавцю грошові кошти за виконання робіт по договору, у розмірі 98 700 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3.1. та 2.3.2 Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату вартості робіт в розмірі 100 % з терміном виконання робіт протягом тридцяти календарних днів з дня попередньої оплати.

25.10.2006 року Відповідачем на адресу позивача було направлено лист з пропозицією змінити умови оплати по договору. В даному листі зазначено, що Дніпропетровська обласна державна телерадіокомпанія гарантує проплату коштів за договором № 66/06 від 02.10.2006 р. у сумі 98 700 грн. 00 коп. за модернізацію пересувної репортажної телевізійної станції у листопаді 2006 року. ВАТ “Відеотехніка” погодилося з такою пропозицією та модернізація пересувної репортажної телевізійної станції була розпочата та виконана за власні обігові кошти.

Відповідно до Акту виконання робіт, підписаного представниками сторін, Виконавець свої зобов'язання по договору, а саме проведення модернізації обладнання існуючої пересувної репортажної телевізійної станції, виконав. В даному Акті вказано, що Замовником підлягає до перерахування 98 700 гривень.

Намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем заборгованості Позивач звернувся до нього з претензіями від 07.06.2007 р. та 18.10.2007 р. з вимогою сплатити суму боргу по договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідач заборгованість перед Позивачем не погасив.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань саме за договором, матеріалами справи доведено, Відповідачем підтверджено.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача - обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії на користь Відкритого акціонерного товариства “Відеотехніка”- 98 700 грн. суми боргу, 987 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 06.02.2008 р. )