КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008                                                                                           № 05-5-31/15247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

прокурор - Самардак А.В. – посв. № 2

від позивача -не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.11.2007

у справі № 05-5-31/15247

за позовом                               заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради

до                                                   Київської міської ради

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення № 131/792 від 08.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва (надалі – апелянт) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради до Київської міської ради (надалі – відповідач) про визнання недійсним рішення № 131/792 від 08.02.2007.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-31/15247 від 12.11.2007 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 1,3 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позовну заяву підписано заступником прокурора, проте, підпис в установленому порядку діючою печаткою не засвідчено, не вказано виконавця та текст є нечитабельним. Крім того, в позовній заяві не вказано всіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не вказано, яким чином було виявлено порушення інтересів держави, а також не надано документів, на які є посилання у позовній заяві.

Заступник прокурора Подільського району м. Києва, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням № 1302 вих від 29.11.2007р., в якому просить ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.11.2007р. у справі № 05-5-31/15247 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційне подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та позивач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказаний у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” однією з форм представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом (ч.5 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

У відповідності до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з наявних матеріалів, позовна заява № 35 від 05.11.07 підписана заступником прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п.1 ст.63 ГПК України є помилковим.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду також не погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про необхідність повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

У відповідності до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п.3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 01-6/244 від 25.02.1992 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу” (з наступними змінами та доповненнями), якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Отже, недолучення до позовної заяви копії листа прокуратури № 351К/2 від 28.07.2006 та копій інших документів (на які є посилання в позовній заяві) не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ст .63 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, усі висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, матеріалами справи не підтверджуються, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду та вважає обґрунтованими доводи апелянта.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання заступника прокурора Подільського району м. Києва підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 12.11.2007р. у справі № 05-5-31/15247 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційне подання заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради № 1302вих від 29.11.2007р. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 у справі № 05-5-31/15247 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 у справі № 05-5-31/15247 за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради до Київської міської ради про визнання недійсним рішення скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-31/15247 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді