overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 9/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

на рішення від 20.09.2007

господарського суду Донецької області

у справі № 9/71

за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до Закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплоелектростанції,

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Придніпровської теплоелектростанції,

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Старобешівської теплоелектростанції

про стягнення 646738,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ДП "Ровенькиантрацит" строк на оскарження рішення від 20.09.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007 у справі № 9/71 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б26/30-07

Розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", с. Боровківка Верхньодніпровського айону Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Боровківка, –Талана Р.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Боровківка, –Талана Р.Г. в строк до 08.03.2008р. розглянути вимоги кредитора Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ” і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Кольоровий світ” (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/15)

до відповідача: Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54000, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1)

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Вдруге!

У позовній заяві не вказано правильного відповідача, оскільки адміністрація Ленінського району не є юридичною особою, тому не є належним відповідачем по справі.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.02.08 р.                                                                      справа № 3/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/15

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", від імені якого діє Олександрійська філія - розріз "Морозівський";

про стягнення 424 144 грн. 84 коп.

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент" заборгованість розрізу "Морозівський" по страхових внесках у сумі 424 144 грн. 84 коп.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. ч. 4, 5 ст. 107, 110, 114, 120, ч. 6 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити адміністративну справу у підготовчому засіданні на 07.04.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Зобов'язати у строк до 03.04.08 подати

позивача: зазначення періоду несплати страхових внесків, за який розрахована сума, щодо якої поданий позов (із зменшеним розміром);

відповідача: письмове погодження або обгрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/42-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Ужгородської
МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
750 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Руденко Я.Г., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1  суми 750 грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "13" березня 2008 р. на 10:20
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р.
Справа № 7/112

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу, де

Позивач:
Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької
області

Предмет
спору: стягнення податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м.
Маріуполь звернувся з адміністративним позовом до СПД - ф/о ОСОБА_1 м.
Маріуполь про стягнення податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн.

Ухвалою
суду від 12.02.08 провадження у справі, в порядку п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України, було зупинено.

Сторонам
встановлений термін, відповідно до цієї ж статті, до 25.02.08.

Враховуючи,
що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні
підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156
КАС України.

Керуючись
ст.ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

У Х В
А Л И В:

Поновити
провадження в адміністративній справі № 7/112.

Призначити
розгляд справи засідання на 25.02.08 о 10 год. 00 хв.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 1/162/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Кривоозерського району Миколаївської області

/55100, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 15/

в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Ільницьких”

/55132, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Токарівка/

про: стягнення 3 904, 82 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 11.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.04.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р. Справа № 10/163-04

за позовом: Вінницьке обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (вул. Пирогова, 135 а, м. Вінниця, Вінницька область,21100)

до: ВСКПП "Надія поля" (Леніна, 2, с. Лиса Гора, Іллінецький район, Вінницька область,22723)

про позов на суму 1797,96 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.11.04р. порушено провадження у справі № 10/163-04.

16.12.04р. провадження у справі № 10/163-04 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходилась справа № 10/132-04 про банкрутство ВСКПП "Надія поля".

В газеті Голос України № 220 про визнання ВСКПП "Надія поля" банкрутом опубліковано оголошення.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 10/163-04 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/163-04 поновити.

2. Призначити справу № 10/163-04 до розгляду на "29" лютого 2008 р. о 12:50 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу суду направити позивачу - Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Пирогова, 135 а, м. Вінниця, Вінницька область,21100) та відповідачу СВКПП "Надія поля" (Леніна, 2, с. Лиса Гора, Іллінецький район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р.
Справа № 16/21

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Добропільського міжрайонного прокурора в особі Державного підприємства
“Добропіллявугілля” Міністерства палива та енергетики України, м.Добропілля,
Донецька обл.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Білозерське, Донецька обл.

про
стягнення 928,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/21.Судове
засідання призначити на  06.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди, рахунки,  акт
прийому-передачі, додаткова угода), зробити з відповідачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача відзив на позовну заяву,
документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про
включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки
взаємних розрахунків,  довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
5 примірників :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2прим
- сторонам

1прим.
- прокурору

1прим.-
Прокуратурі Дон.обл..

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 27/97-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

до Приватного підприємства "Павтехснаб", м. Павлоград

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 21/134/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Танаіс плюс” (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 14/30; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “ТАС Бізнесбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Клименко О.Ю.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора – Копан О.С, дов. № 25064/10-014 від 28.11.2007 року;

Ліквідатор – Клименко О.Ю., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.10.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 29.01.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Ухвалою від 03.01.2008 року засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 31.01.2008 року.

24.01.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Танаіс плюс” (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 14/30; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю “Танаіс плюс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому , Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 30.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/45

За позовом першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (позивач) до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, м. Ужгород (відповідач–1), приватного підприємства „ВЮВ-ТУР”, м. Ужгород (відповідач–2)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача 1 –Гуляш Ю.Ф., представник за дорученням;

відповідача 2 –Шпуганич В.П., представник за довіреністю;

прокуратури –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів оренди

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив не повідомивши суд про причини його відсутності та не надав суду письмових пояснень по суті спору.

Присутній у засіданні суду прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідачі-1, 2 та їх представники у судовому засіданні заперечують проти позову, вважаючи укладені договори такими, що відповідають чинному законодавству.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти її розгляд на інший час, зобов’язавши позивача – власника будівель переданих в оренду на підставі оспорюваних договорів –забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні та надати письмові пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" травня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати позивача забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні та надати письмові пояснення по суті спору.

3. Запропонувати учасникам процесу надати суду всі наявні документи на підтвердження власних позицій по суті спору необхідні для його вирішення.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа№ 21/52

за позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача: ВАТ „Західенерго”, м. Львів

про відміну торгів на закупівлю вугілля

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - н/з

від відповідача - Лебединський В.М. –ю/к ІІ кат.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України, м. Київ до ВАТ „Західенерго”, м. Львів про відміну торгів на закупівлю вугілля.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 27.03.2008 року.

Позивачем в судове засідання, призначене на 27.03.2008 року подано заяву №165/03-ПЗ від 25.03.2008 року про відмову від позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.78, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          42/90б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №42/90Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель” м. Артемівськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду