overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 3/8

за позовом Державного підприємства „Свердловантрацит” м. Свердловськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка” м. Донецьк

про стягнення завданої шкоди в сумі 647,89 грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання В.В.Гавриловій

Представники сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Не з’явились

Державне підприємство „Свердловантрацит” м. Свердловськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка” м. Донецьк про стягнення завданої шкоди в сумі 647,89 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, але від представника позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у звязку з його відрядженням.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:25 год. 20.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити довіреність на представника, оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Зобов’язати відповідача представити довіреність на представника, надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

17.01.08

Справа № Б-14/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Долинської ОДПІ вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника: ДП "Долина" ПП "Хімтрейд" вул. Обліски,36,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Представники:

від заявника: Урядко Р.Я., СДПІ юр.відділу, довіреність №13445 від 16.11.05

Арбітражний керуючий: Мартинюк В.М., Ліцензія: АБ № 216792 від 14.03.05

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ДП "Долина" ПП "Хімтрейд".

17.01.08 ліквідатором ДП "Долина" ПП "Хімтрейд" Мартинюком В.М. подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на три місяці.

З поданого клопотання випливає, що 20.07.07 господарським судом Івано-Франківської області видано наказ на примусове виконання рішення від 22.06.07 у справі №9/133 за позовом ДП "Долина "ПП Хімтрейд" до ВУПЗГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" та стягнення на користь позивача 16691 грн 20 коп. Даний наказ поданий в ДВС на виконання, проте через мораторій на примусове виконання рішень щодо підприємств паливно-енергетичного комплексу не виконано. Ліквідатор вважає, що стягнення даної суми дебіторської заборгованості суттєво змінить фінансове становище боржника та дасть можливість погасити частину вимог кредиторів у даній справі. В зв"язку з цим ліквідатор просить суд задоволити вищезазначене клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора ДП "Долина" ПП "Хімтрейд"- Мартинюка В.М. задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці та зобов"язати ліквідатора до 16.04.08 подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 17.04.08 об 11:00.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору- Мартинюку В.М. (76010, м. Івано-Франківськ-10, а/с-582), Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15), Державному реєстратору Долинського району (проспект Незалежності, 5 м.Долина).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Рочняк О.В.____________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                  Справа № 28/379 А

За позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Ел-стиль”, м. Львів

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Більо І.В. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова до Приватного підприємства “Ел-стиль” про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Хід розгляду справи наведений у відповідних ухвалах суду.

Судом здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року ПП “Ел-стиль” (відповідачем) до господарського суду Львівської області подано позовну заяву про визнання нечинним рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про застосування штрафних санкцій від 04.06.2006 року № /16165.

Позивач (ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) в судове засідання 29.01.2008 року долучив ухвалу господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі у справі № 25/18А за позовом ПП “Ел-стиль” до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 04.06.2006 року № /16165.

Враховуючи те, що на розгляді в господарського суду Львівської області знаходиться справа № 25/18 А за позовом Приватного підприємства “Ел-стиль” до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 04.06.2006 року № /16165, а предметом спору у справі № 28/379 А є стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. 00 коп. згідно рішення про застосування штрафних санкцій від 04.06.2006 року № /16165, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 25/18 А, а тому провадження у справі № 28/379 А слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 25/18 А.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 25/18А.

2.          Сторонам при отриманні процесуальних документів, що вказуватимуть на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 28/379 А, письмово повідомити про це суд з доданням відповідних доказів.

3.          Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 18/7

Суддя

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Львівобленерго”

до

Філії управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз” Дочірньої компанії (надалі ДК) „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії (надалі НАК) „Нафтогаз України”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на: 30.01.08 о 11:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 29/546-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-Спорт"

на

рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року

у справі № 29/546-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА Україна"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-Спорт"

про

стягнення 319 257, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-Спорт" на рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року у справі № 29/546-07 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МАКО-Спорт".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08
р.
Справа № 12/11пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1м. Донецьк,

до відповідача: ОСОБА_2м. Зугрес

за участю третьої особи: Закритого
акціонерного товариства „ Зуївський Енергомеханічний завод” м. Донецьк

про визнання права власності  на акції

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_3. за довіреністю

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи - Далеко К.О. за
довіреністю

ОСОБА_1м. Донецьк звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: ОСОБА_2м. Зугрес, за
участю третьої особи: Закритого акціонерного товариства „ Зуївський
Енергомеханічний завод” м. Донецьк про визнання права власності  на акції.

В судове засідання представники
відповідача  не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  04.02.08 року.

Відповідачу надати до суду довіреність
на представника, відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № 4/646-07

За позовом          Спілки громадських організацій “Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

м. Бориспіль

про          відміну торгів,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача Шабаліна О.О., за дов. від 09.11.07р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

15.01.07р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.01.08

Справа № Б-21/211

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Сапровської Ірини Мхайлівни

При секретарі судового засідання Ляхович С.В., розглянувши матеріали справи

Заявника-боржника: ЗАТ "Західно-Український регіональний центр "Будшляхмашсервіс",

с.Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська обл. 77335, код 05454987.

про банкрутство боржника

Представники :

від заявника : Мазур В.В. (довіреність № 17 від 20.07.07р.)

від кредитора: Роговик М.П. (довіреність № ОЦЗ-15/01-37/13 від 08.01.8р.)

Суть спору: про визнання боржника ЗАТ "Західно-Український РЦ "Будшляхмашсервіс" банкрутом.

Кредитори в засідання не з"явились, розглянувши матеріали справи та поданий ліквідатором звіт і ліквідаційний баланс, суд з метою повторного виклику кредиторів вважає за доцільне відкласти засідання по розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Засідання відкласти на 05.02.08 о 16:00 год.

Викликати для участі у засіданні кредиторів:

- Калуське УПФУ (м. Калуш, пр-т Лесі Українки 16-Б);

- Калуське оДПІ (м. Калуш,вул. В.Стуса,2);

- Калуський міськрайонний центр зайнятості Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття (м. Калуш,вул. Євшана,9);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Калуші (м. Калуш,вул. Підвальна,8);

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 21.

2. Зобов'язати:

Заявника-боржника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Згідно ст.83 п.5 ГПК України Господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімувів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.

< Текст >

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 29/636-07

вх. № 12411/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник О.А.;

відповідача - Страхова Г.О.

розглянувши справу за позовом

ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 82803,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 82803,45 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 28.10.05 між сторонами було підписано договір №1324дп. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 146647,80 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується приймально - здавальними актами та довіреностями, копії яких надані позивачем до матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 63316,76 грн. Також, сторонами проведено частковий залік взаємних вимог на суму 527,59 грн., що підтверджується актом №1 від 01.01.07. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 82803,45 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 82803,45 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14315629) на користь ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (м.Харків, вул. Сумська, 132, код 14310052) - 82803,45 грн. боргу, 828,03 грн. державного митата 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.01.08

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б26/410-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

до боржника приватного підприємства „Інтермет-2003”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства „Інтермет-2003”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Інтермет-2003”, м. Дніпропетровськ – Шмаль В.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства „Інтермет-2003”, м. Дніпропетровськ - Шмаль В.Г. в строк до 29.02.08р. розглянути вимоги кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР10/908-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська