ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/574

11.02.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»

до

Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»

про

стягнення 19 287,28 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Дунь В.В. (довіреність б/н від 21.09.2007);

від відповідача –

Середа О.В. (довіреність б/н від 03.07.2007).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»(далі – ТОВ «ОГМ Будсервіс») звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6» (далі –ВАТ трест «Київміськбуд-6») про стягнення 18 335,25 грн. заборгованості за виконані роботи, 273,63 грн. 3% річних, 678,40 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ВАТ трест «Київміськбуд-6»своїх зобов’язань за договорами № 14 від 06.03.2003 та договором від 11.06.2005, укладеним між ТОВ «ОГМ Будсервіс»та ВАТ трест «Київміськбуд-6», щодо оплати вартості виконаних робіт.

ТОВ «ОГМ Будсервіс»в порядку статей 66, 67 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подало клопотання, відповідно до якого просить накласти арешт на майно та розрахункові рахунки ВАТ трест «Київміськбуд-6».

Вказане клопотання мотивоване тим, що невжиття запобіжних заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в майбутньому, про що свідчить тривала заборгованість ВАТ трест «Київміськбуд-6»перед ТОВ «ОГМ Будсервіс».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути. Зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Враховуюче вищевикладене, суд відмовляє ТОВ «ОГМ Будсервіс»у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

28.01.2008 ТОВ «ОГМ Будсервіс»в порядку статті 22 ГПК України подав клопотання про зміну позовних вимоги, відповідно до якого просить стягнути з ВАТ трест «Київміськбуд-6»18 335,25 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року та акта приймання виконаних робіт за листопад 2005 року. Крім того, ТОВ «ОГМ Будсервіс»просить стягнути з ВАТ трест «Київміськбуд-6»273,63 грн. 3% річних та 678,40 грн. інфляційних втрат.

ВАТ трест «Київміськбуд-6»заборгованість за виконані роботи у сумі 18 335,25 грн. визнало, але заперечило тим, що строк виконання ним зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 18 335,25 грн. ще не настав.

У судовому засіданні 18.12.2007, 14.01.2008, 16.01.2008, 28.01.2008 було оголошено перерви до 14.01.2008, 16.01.2008, 28.01.2008, 11.02.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт, довідок форми № 102 за жовтень 2005 року на суму 6 600 грн.; акта приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, довідок форми № 102, талону замовника від 19.11.2005 за листопад 2005 року на суму 15 193,75 грн., ТОВ «ОГМ Будсервіс»виконало, а БУ № 26 ВАТ трест «Київміськбуд-6»прийняло роботи на суму 21 793,75 грн.

31.12.2006 ТОВ «ОГМ Будсервіс»та БУ № 26 ВАТ трест «Київміськбуд-6»підписали акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість БУ № 26 ВАТ трест «Київміськбуд-6»перед ТОВ «ОГМ Будсервіс»становить 18 867,31 грн.

БУ № 26 ВАТ трест «Київміськбуд-6»є структурним підрозділом ВАТ трест «Київміськбуд-6».

Як вбачається з матеріалів справи та довідки ТОВ «ОГМ Будсервіс»від 11.10.2007, заборгованість ВАТ трест «Київміськбуд-6»за виконані у жовтні –листопаді 2005 року роботи становить 18 335,25 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі були укладені договори підряду про вивіз будівельного ґрунту та надання транспортних послуг та послуг механізмів, про що, зокрема, свідчать вищевказані довідки про вартість виконаних підрядних робіт, довідки форми № 102, акт приймання виконаних робіт.

Згідно з статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, строк виконання зобов’язань встановлюється або визначається шляхом зазначення точної календарної дати або проміжком часу («від»або «до»), протягом якого необхідно провести виконання, або шляхом вказівки на настання у майбутньому якої-небудь події. Якщо ні один з цих способів визначення строку не обраний для даного зобов’язання або прямо визначений моментом витребування, то такі зобов’язання є зобов’язаннями з невизначеним строком виконання.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, вказаною нормою не визначено, яку саме форму повинна мати вимога про виникнення зобов’язання, тому боржник може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОГМ Будсервіс»та БУ № 26 ВАТ трест «Київміськбуд-6»уклали довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року та акт приймання виконаних робіт за листопад 2005 року, якими встановлено факт прийняття та виконання робіт. Вказані документи не містять вимоги ТОВ «ОГМ Будсервіс»сплатити зафіксовану цими документами суму заборгованості за виконані роботи негайно або у будь-який інший термін.

Крім того, ТОВ «ОГМ Будсервіс»не надало суду доказів, які б підтверджували факт того, що ТОВ «ОГМ Будсервіс»зверталось до ВАТ трест «Київміськбуд-6»з вимогою оплатити виконані роботи на суму 18 335,25 грн. в порядку статті 530 ЦК України, оскільки довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року та актом приймання виконаних робіт за листопад 2005 року строк оплати виконаних ТОВ «ОГМ Будсервіс»робіт не визначений.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки строк виконання за отримані спірні послуги на момент подання позову до суду не настав, то позовна вимога про стягнення суми основного боргу не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд відмовляє ТОВ «ОГМ Будсервіс»у стягненні з ВАТ трест «Київміськбуд-6»273,63 грн. 3% річних та 678,40 грн. інфляційних втрат.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 530 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підрисання

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 12.02.2008