overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 38/56

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 10 440 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/56.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №3/145-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали № 1901

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ССПМК-7” , м. Суми

про стягнення 975 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 310.

4.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 23/45

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Юнікон” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Україна” м. Донецьк

про стягнення 7 539, 37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/45.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 березня 2008 р.

Справа № А-6/358

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Cуддя Грица Юрій Іванович при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом СВК "Корнів" с.Корнів, Городенківський район,Івано-Франківська область, 78116

до відповідача: ВДВС Городенківського районного управління юстиції вул.Богуна,13, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про визнання дій ВДВС Городенківського районного управління юстиції, пов"язані з винесенням постанов від 18.07.2006р. та 30.11.2006р. незаконними та скасування постанов про арешт коштів від 18.07.06 та 30.11.06

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання дій ВДВС Городенківського районного управління юстиції, пов"язані з винесенням постанов від 18.07.2006р. та 30.11.2006р. незаконними та скасування постанов про арешт коштів від 18.07.06 та 30.11.06

В провадженні господарського суду знаходиться справа №А-6/358 за позовом СВК "Корнів"

до відповідача: ВДВС Городенківського районного управління юстиції про визнання дій ВДВС Городенківського районного управління юстиції, пов"язані з винесенням постанов від 18.07.2006р. та 30.11.2006р. незаконними та скасування постанов про арешт коштів від 18.07.06 та 30.11.06.

Ухвалами суду від 02.10.07, 30.10.07, 24.12.07 та 20.02.08 розгляд справи відкладався в зв"язку з неявкою представника позивача в судовому засіданні. Проте 19.03.08 представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, чим позбавив суд можливості розглянути спір по суті.

Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання, позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.04.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з знаходженням судді Мєзєнцева Є.І. у відрядженні, відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.08 року, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Передати заяву Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 8/444 за позовом Державного підприємства „Шахтарськантрацит” до Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комуніст” Дочірнього підприємства „Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” на розгляд судді Манжур В.В.
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                      А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 17/5

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ в особі Відособленого підрозділу “Шахта “Троецька”, м. Дзержинськ

про стягнення 263075,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/5.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6,25,32,35; акти виконаних робіт, розрахунок суми штрафних санкцій відповідно до ч.6 ст. 2321 ГКУ.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;23;25;32;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 47/331-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгова компанія "Хітон"

на рішення

Господарського суду Харківської області

у справі

№ 47/331-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербитхім"

до

1. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1; 2. Приватного підприємства "Сервіс
Супер Плюс"; 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; 4. Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВ-Косметика"; 5. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Хітон".

про

стягнення 8000000,00 руб. РФ

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Хітон" на рішення
Господарського суду Харківської області від 19 вересня 2007 року не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ГПК
України касаційна скарга подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову. Наслідки недотримання порядку внесення
касаційного скарги (подання) визначено пунктом 2 частини першої статті 1113  ГПК
України, згідно якого касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд. Як випливає з приписів даної норми,
законодавцем покладено обов'язок на суд повернути касаційну скаргу без розгляду
у випадку порушення порядку внесення касаційного скарги (подання), визначеного
статтею 109 ГПК України.

Оскаржуючи рішення Господарського
суду Харківської області від 19 вересня 2007 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія "Хітон" подало касаційну
скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим
порушивши приписи статті 109 ГПК України.

Невиконання норми статті 109 ГПК
України призвело до настання правового наслідку, передбаченого пунктом 2
частини першої статті 1113 ГПК України, імперативом якої на
господарський суд касаційної інстанції покладено обов'язок не приймати та
повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо скаргу (подання)
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення чи постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Хітон" на рішення
Господарського суду Харківської області від 19 вересня 2007 року у справі №
47/331-07 повернути скаржнику без розгляду.

2. Оригінал даної ухвали надіслати
до Господарського суду Харківської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 23/140-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро-ліфт", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37, м. Дніпропетровськ

про стягнення 112284,84 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бородій І.О.-дов. від 19.12.07, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37 заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції у сумі 103 568,45 грн; стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт у сумі 8 716,39 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав письмову заяву про відкладення судового засідання в зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання. Одночасно відповідач зазначає, що не отримав від позивача копії позовної заяви з додатками, в зв’язку з чим не може підготувати відзив на позов, просить суд зобов’язати позивача надати відповідачу позовну заяву з додатками до дати наступного судового засідання.

В матеріалах справи містяться поштовий чек та опис поштового відправлення (а.с. 7,8), згідно до яких Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству №37 07.02.08 надіслана позовна заява з додатками, внаслідок чого суд не вбачає підстав для зобов’язання позивача надати відповідачу позовну заяву з додатками. Одночасно суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості відповідно до ст. 22 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи, зробити витяги, зняти копії.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, подане відповідачем клопотання, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.08 о 14:20 годин., кімн. № 22.

Сторонам здійснити звірку взаєморозрахунків по спірним відносинам, для чого позивачу з’явитись до відповідача, відповідачу забезпечити проведення звірки. Акт звірки надати суду.

Позивачу –надати докази часткової сплати відповідачем вартості виконаних робіт.

Відповідачу - надати докази часткової сплати вартості виконаних робіт

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 2/36/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському р-ні Миколаївської обл., 56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95.

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк”,

56307, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Великовеселе.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському р-ні Миколаївської обл., про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та дослідивши додані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк”.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справi про банкрутство Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк”, 56307, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Великовеселе ().

2.           Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “25” березня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:

1) кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

2) останню податкову звітність боржника;

3) докази відсутності боржника за юридичною адресою станом на час звернення до суду;

4) довідку БТІ та ДАІ про відсутність у боржника нерухомого майна та автотранспортних засобів станом на час звернення до суду.

Боржнику:

1) надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.02.08р.

Справа № П26/358

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІб «УкрСиббанк»м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства «Астім», м.Кривий Ріг, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки до заяви додано не оригінал платіжного доручення про сплату держмита, а його копія.

Вказане згідно з п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.02.08                                                                                 Справа № 2/350(21/53)(19/393).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 10293119 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

24.02.05 Господарським судом Луганської області винесена ухвала про затвердження мирової угоди.

12.02.08 від позивача надійшла заява від 05.02.08 № 31/10-1183 згідно з якої він просить привести ухвалу господарського суду Луганської області від 24.02.05 у відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали заяви та приймаючи до уваги, що це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити заяву до розгляду на 22.02.08 об 11 год. 10 хв., кімната 331.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача - надіслати відповідачу копію заяви, докази надіслання надати до суду.

Суддя                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
1/554-23/159

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Коробенко Г.П., Костенко Т.Ф., Рогач Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

СПДФО
ОСОБА_1,  м. Львів

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у
справі

господарського
суду Львівської області

за
позовом

Управління
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської
ради

до

СПДФО
ОСОБА_1,  м. Львів

про

виселення
із приміщень

та за
зустрічним позовом

СПДФО
ОСОБА_1

до

Управління
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської
ради

про

визнання
наявності переважного права на оренду

Ухвалою Вищого господарського суду України від
03.03.2008р. касаційну скаргу СПДФО ОСОБА_1, м. Львів прийнято до провадження
та призначено до розгляду.

У вступній частині ухвали допущено
описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній частині замість "Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П." читати "Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Коробенко Г.П., Костенко Т.Ф., Рогач Л.І.".

Враховуючи викладене та керуючись ст.
89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського
суду України від 03.03.2008р. у справі №1/554-23/159.

У вступній частині замість "Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П." читати "Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Коробенко Г.П., Костенко Т.Ф., Рогач Л.І."

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

Л.І.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

09.04.2008                                                    Справа № 2/46

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Тячівського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Тячів

ДО місцевої пожежної охорони в Тячівському районі, м. Тячів

ПРО стягнення суми 6504,56грн. у відшкодування витрат за оренду автомобілів,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в частині визначення суми заборгованості по орендній платі та позиції щодо застосування до правовідносин сторін вимог п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 5/106/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лордлі», м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-В

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2618,81 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2618,81 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 03.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко