ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/29

21.02.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЕМ»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українське видавництво 7 плюс 7 медіа»

Про

стягнення 144 139,09 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

Ляшок О.О. –предст.

Від відповідача

Северчук О.І. –ген.директор

Кістерський К.А. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 137 083,54 грн. пені, 1 126,88 грн. 3% річних від простроченої суми та 5 928,67 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконував свої зобов’язання за договором про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007, а саме - неодноразово порушував зобов’язання зі сплати робіт з виготовлення поліграфічної продукції.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що він не погоджується із позовом, оскільки строк затримки оплати був незначним та узгоджений між сторонами. Крім того, відповідач стверджує, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тому при розрахунку пені необхідно було застосовувати той відсоток, який не більше подвійної ставки НБУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЕМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа»укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції № 44.

Відповідно до п. 1.1 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 позивач зобов’язаний вчасно виготовляти за завданням відповідача якісну поліграфічну продукцію згідно оформлюваних листків-замовлення та передавати її відповідачу, а відповідач зобов’язується протягом терміну дії договору замовляти виготовлення необхідної поліграфічної продукції, приймати та проводити оплату робіт з виготовлення продукції.

Стаття 317 Господарського кодексу України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Розділом 2 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007 сторони передбачили, що загальна ціна роботи з виготовлення поліграфічної продукції визначається позивачем і вказується в оформлювану сторонами листі-замовленні.

Сторонами у відповідності до п. 1.4 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007 складено листи-замовлення: № 551 від 16.07.2007, № 552 від 16.07.2007, № 557 від 18.07.2007, № 614 від 15.08.2007, № 615 від 15.08.2007, № 638 від 22.08.2008, № 646 від 28.08.2007, № 647 від 28.08.2007, № 665 від 03.09.2007, № 682 від 10.09.2007, № 683 від 10.09.2007, № 684 від 10.09.2007, № 707 від 14.09.2007, № 734 від 25.09.2007, № 735 від 25.09.2007, № 767 від 03.10.2007, № 783 від 09.10.2007, № 784 від 09.10.2007.

Відповідно до п. 1.3 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007 прийом-передача продукції здійснюється сторонами після її виготовлення, за результатами чого сторони складають відповідний акт, що підписується в двосторонньому порядку.

Судом встановлено, що обумовлену листом-замовлення № 551 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000532 від 17.07.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463928 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 17.07.2007; обумовлену листом-замовлення № 552 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000539 від 20.07.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463931 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 20.07.2007;обумовлену листом-замовлення № 557 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000540 від 20.07.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463931 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 20.07.2007; обумовлену листом-замовлення № 614 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000590 від 17.08.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463943 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 17.08.2007; обумовлену листом-замовлення № 615 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000591 від 17.08.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463943 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 17.08.2007; обумовлену листом-замовлення № 638 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000602 від 23.08.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463946 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 23.08.2007; обумовлену листом-замовлення № 646 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000615 від 31.08.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463948 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 28.08.2007; обумовлену листом-замовлення № 647 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000616 від 31.08.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463948 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 31.08.2007; обумовлену листом-замовлення № 665 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000638 від 07.09.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463949 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 07.09.2007; обумовлену листом-замовлення № 682 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000657 від 14.09.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463953 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 14.09.2007; обумовлену листом-замовлення № 683 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000658 від 14.09.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463953 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 14.09.2007; обумовлену листом-замовлення № 684 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000659 від 14.09.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463953 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 14.09.2007; обумовлену листом-замовлення № 707 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000680 від 21.09.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463959 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 21.09.2007; обумовлену листом-замовлення № 734 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000695 від 28.09.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463958 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 28.09.2007; обумовлену листом-замовлення № 735 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000696 від 28.09.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463958 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 28.09.2007; обумовлену листом-замовлення № 767 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000710 від 05.10.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463963 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 05.10.2007; обумовлену листом-замовлення № 783 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000747 від 17.10.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463967 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 17.10.2007; обумовлену листом-замовлення № 784 продукцію відповідач отримав згідно видаткової накладної № С-00000748 від 17.10.2007, що посвідчується дорученням на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛЯ № 463967 та актом прийому-передачі виготовленої поліграфічної продукції від 17.10.2007.

У договорі про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007 сторони передбачили, що оплата роботи з виготовлення поліграфічної продукції проводиться відповідачем протягом двадцяти двох банківських днів з моменту отримання виготовленої продукції та підписання сторонами відповідного акту (п. 2.2 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007).

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (копія в матеріалах справи), судом встановлено наступне прострочення оплати відповідачем за виготовлену позивачем продукцію.

Відповідно до п. 2.2 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007 відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 551, до 15.08.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 05.09.2007 –13 095,80 грн. з простроченням платежу у 21 день, 06.09.2007 –3 000,00 грн. з простроченням платежу у 22 дня, 07.09.2007 –7 000,00 грн. з простроченням платежу у 23 дня. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 552, до 20.08.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 07.09.2007 –17 856,00 грн. з простроченням платежу у 18 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 557, до 20.08.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 07.09.2007 –19 300,00 грн. з простроченням платежу у 18 днів, 11.09.2007 –15 000,00 грн. з простроченням платежу у 22 дня, 12.09.2007 – 2 000,00 грн. з простроченням платежу у 23 дня, 13.09.2007 –3 000,00 грн. з простроченням платежу у 24 дня, 14.09.2007 –6 000,00 грн. з простроченням платежу у 25 днів, 20.09.2007 – 7 000,00 грн. з простроченням платежу у 31 день, 21.09.2007 –16 000,00 грн. з простроченням платежу у 32 дня, 25.09.2007 –1 000,00 грн. з простроченням платежу у 36 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 614, до 18.09.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 27.09.2007 – 10 000,00 грн. з простроченням платежу у 9 днів, 04.10.2007 –22 676,00 грн. з простроченням платежу у 16 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 615, до 18.09.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 26.09.2007 –12 384,00 грн. з простроченням платежу у 8 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 638, до 25.09.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 12.10.2007 –32 676,00 грн. з простроченням платежу у 15 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 646, до 02.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 12.10.2007 –25 000,00 грн. з простроченням платежу у 10 днів, 15.10.2007 –11 192,00 грн. з простроченням платежу у 13 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 647, до 02.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 15.10.2007 –12 384,00 грн. з простроченням платежу у 13 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 665, до 09.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 15.10.2007 –14 241,60 грн. з простроченням платежу у 6 днів, 16.10.2007 –8 600,00 грн. з простроченням платежу у 7 днів, 17.10.2007 –18 400,00 грн. з простроченням платежу у 8 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 682, до 16.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 22.10.2007 –12 400,00 грн. з простроченням платежу у 6 днів, 30.10.2007 – 8 472,32 грн. з простроченням платежу у 14 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 683, до 16.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 31.10.2007 –13 362,00 грн. з простроченням платежу у 15 днів, 01.11.2007 –27 000,00 грн. з простроченням платежу у 16 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 684, до 16.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 31.10.2007 – 12 384,00 грн. з простроченням платежу у 15 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 707, до 23.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 30.11.2007 –10 000,00 грн. з простроченням платежу у 38 дня, 03.12.2007 –30 362,00 грн. з простроченням платежу у 41 день. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 734, до 30.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 04.12.2007 –10 362,00 грн. з простроченням платежу у 35 днів, 05.12.2007 –5 000,00 грн. з простроченням платежу у 36 днів, 06.12.2007 –25 000,00 грн. з простроченням платежу у 37 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 735, до 30.10.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 29.11.2007 –12 384,00 грн. з простроченням платежу у 30 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 767, до 06.11.2007. Порушуючи взяті на себе договірні зобов’язання, відповідач станом на 16.01.2008 за роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 767 оплату не перерахував. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 783 до 13.11.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 12.12.2007 –20 000,00 грн. з простроченням платежу у 29 днів, 13.12.2007 – 14 536,00 грн. з простроченням платежу у 30 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 784, до 13.11.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 29.11.2007 –9 045,00 грн. з простроченням платежу у 16 днів.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов’язання належним чином, за виготовлену продукцію вчасно не розрахувався, чим порушив умови договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007 передбачено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати, встановлених підпунктом 2.2 договору, він виплачує позивачу по його вимозі неустойку в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судом не приймається розрахунок пені позивача в розмірі 137 083,54 грн., оскільки судом встановлено, що за роботи, виконані позивачем згідно листа замовлення № 682 відповідачем проведено оплату в розмірі 8 472,32 грн. 30.10.2007 з простроченням платежу у 14 днів, тому розмір пені за прострочення платежів відповідачем по договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007, який підлягає стягненню з відповідача, складає 136 998,82 грн.

Судом визнається, що при визначенні розміру неустойки у вигляді пені необхідно керуватися умовами договору та положеннями Цивільного кодексу України (стаття 549).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Обмеження розміру пені, визначені Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 не враховується судом, оскільки цей закон набрав чинності раніше ніж Цивільний кодекс України, а норми Цивільного кодексу України (законодавчого акту, який набрав чинності пізніше) вказаного обмеження не містять.

Частиною 1 ст. 220 Господарського кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом визнаються обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення 5 928,67 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення.

Оскільки судом встановлено, що за роботи, виконані позивачем згідно листа замовлення № 682 відповідачем проведено оплату в розмірі 8 472,32 грн. з простроченням платежу у 14 днів, тому три проценти річних від простроченої суми складають 1 126,18 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа»(м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п 43; м. Київ, Музейній провулок, 10; р/р 01 в ЗАТ Петрокоммерц-Украина»м. Київ; МФО 300120; код 33499410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЕМ» (м. Київ, вул. Бориспільська, 15; р/р 1 в АК «Промислово-фінансовий банк» м. Київ; МФО 320906; код 32958880) 136 998,82 грн. пені, 1 126,18 грн. 3% річних від простроченої суми, 5 928,67 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення, 1440,54 грн. державного мита та 117,93 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       О.О. Хрипун