overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 26/49

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Прокурору Слов’янського району в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Донецької області (с. Андріївка)

до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” філія „Нива” (м. Слов’янськ)

про стягнення 100995грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/49.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

прокурора: надати суду письмове обґрунтування звернення до господарського суду в інтересах Держави в особі Андріївської сільської ради Донецької області.

позивача представити документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу та прокурору із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 12/75

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “ ІРОКС”, м. Львів

До відповідача : Філії дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” Газопромислового управління “Львівгазвидобування”, м. Львів

Про стягнення 1252899,88 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 252527,74 грн. неустойки.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 11:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4.При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

- Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС16/219-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.2918)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Спільного підприємства «Технополіс», м.Суми

Про стягнення 6196 грн.42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 04-19/17с від 18.01.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                    Справа № 12/21

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин

про стягнення суми 250 грн. –основного боргу та 40,85 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

- докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовних матеріалів.

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. справа № 15/067-08

за позовом В.о. прокурора м. Біла Церква, Київська обл.., м. Біла Церква, в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до відкритого акціонерного товариства “Віта”, Київська обл.., Білоцерківський р-н, смт. Терезине

про стягнення 1893,38 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

прокурор: Бондаренко І.В. (посвідчення № 62 від 26.05.2006 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до відкритого акціонерного товариства “Віта” про стягнення 1893,38 грн.

Представник позивача в судове засідання 01.04.2008 р. не з’явився. 04.03.2008 р. до суду від позивача надійшла заява № 12-1-14/272 від 03.03.2008 р. про врегулювання спору, в якій позивач просить суд повернути позовну заяву посилаючись на оплату відповідачем заборгованості по орендній платі у сумі 1745,04 грн. та пені у сумі 148,34 грн., що є предметом розгляду у даній справі. В підтвердження викладених у заяві обставин позивачем до заяви додані ксерокопії виписок з банківського рахунку позивача. Проте, зазначені виписки не можуть бути належними доказами відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, оскільки взагалі не читабельні, у зв’язку з чим виникла необхідність витребування оригіналів зазначених документів.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2008 р. не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) та читабельні копії (для залучення до матеріалів справи) виписок з банківського рахунку позивача, що підтверджують сплату відповідачем сум, що є предметом позову у даній справі.

3.          Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

4.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 12/94/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           Центр електрозв’язку Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 3 .

до відповідача           Южноукраїнський відділ УМВС України в Миколаївській області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, 3.

про                               стягнення 85670 грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства), копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                             Справа № 10/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Літ. Карпати”, Ужгородський район, с.Великі Лази

до відповідача Радгосп - заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

про зобов’язання повернути цеглу в кількості 50 тис. шт.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання повернути цеглу в кількості 50 тис. шт.

Представники сторін для участі в судовому засіданні не з’явились.

Сторонами вимоги суду згідно ухвали від 11.03.08 не виконано.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати подати господарському суду

позивача - докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; правове обгрунтування заявлених позовних вимог; докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву;

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" квітня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду

позивача - докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; правове обгрунтування заявлених позовних вимог; докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву;

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55,

про зобов'язання не чинити перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.04.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони в строк не пізніше 01.04.2008 року подати суду:

Позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу та третій особі примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 9/860/06-НР

м.Миколаїв

Позивач: Жовтнева районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 72.

Відповідачі:

І. Жовтнева районна рада Миколаївської області, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306.

ІІ. Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

ІІІ. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Жовтнева райдержадміністрація, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306.

Про визнання права власності.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Ластовина В.Я., дов. № 4 від 18.02.08 року.

Від І відповідача: Єрохіна З.В., дов. № 150/03-28-07 від 25.02.08 року, Ткаченко О.І., дов. № 113/03-28-07 від 12.02.08 року.

Від ІІ відповідача : Бортик Р.О., дов. № 654/20/01 від 14.03.07 року

Від 3-ї особи : не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

3-я особа свого представника у судове засідання не направила, клопоче про розгляд справи без участі його представника.

Представник ІІ відповідача в судовому засіданні усно клопоче про залучення до участі у справі іншого відповідача – Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, оскільки саме ним приймалось рішення № 400 від 25.05.01 року про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна за юридичною особою.

Крім того КП “Миколаївське МБТІ” не виконало вимоги ухвали суду від 26.02.08 року про надання необхідних документів

За таких обставин , керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

2. Розгляд справи відкласти на 25.03.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

3. Зобов’язати КП “Миколаївське МБТІ”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40 надати суду належним чином засвідчені копії плану другого та першого поверхів будинку по вул. Торгова, 72, м. Миколаїв станом на 1993 рік та на 2008 рік.

4. Зобов’язати позивача направити іншому відповідачу –Виконавчому комітету миколаївської міської ради позовну заяву та надати суду докази її надсилання чи вручення.

5. Зобов’язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати відзив по суті позовної заяви.

6. Копію ухвали направити сторонам та КП “Миколаївське МБТІ”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08р.

Справа № 26/77-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Омега», м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

про стягнення 507 082,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору (для огляду у судовому засіданні), докази в підтвердження виконання зобов’язань по договору;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

09.04.0814:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А У Х В А Л А
"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 04/675а
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Павленко М.В.–представник за довіреністю,
від відповідача –не з’явився,
в засіданні суду взяв участь старший помічник прокурора міста Черкаси –Архипенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дігер - 2004” про стягнення 3 271 грн. 03 коп.
26.02.2008 року судом розглядалася справа № 04/675а за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ДПІ у м. Черкаси до ТОВ „Дігер - 2004” про стягнення 3 271 грн. 03 коп. заборгованості зі сплати податку за землю
В ході судового засідання було встановлено недостатність доказів для прийняття рішення по суті.
З таких обставин відповідно до ст.ст. 114, 150 КАС України суд оголосив перерву до 16 год. 00 хв. 26.02.2008 року і зобов’язав представника позивача Павленко М.В,, надати суду після перерви розрахунок суми позову та докази часткової сплати боргу.
Після перерви представник позивача вказівку суду не виконала названі документи суду не надала та і сама на 16 год. 00 хв. в засідання суду не з’явилася. Поважності причин не подання додаткових документів та нез’явлення на 16 год. 00 хв. в засідання, суду не повідомила.
Суд вважає що не виконання вказівки суду є протиправною бездіяльністю представника позивача.
Відповідно до п. 2 ст. 166 КАС України суд може постановити окрему ухвалу по розгляду питання щодо притягнення до відповідальності представника позивача Павленко М.В., оскільки наявність такої підстави очевидна.
З метою недопущення в подальшому такої протиправної бездіяльності представника позивача Павленко М.В. суд вважає надіслати окрему ухвалу Державній податковій адміністрації в Черкаській області та Державній податковій інспекції в м. Черкаси для відому та прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд –
1. Окрему ухвалу надіслати Державній податковій адміністрації в Чркаській області та Державній податковій інспекції в м. Черкаси для відому та прийняття відповідних мір реагування.
2. Про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити суд в термін до 26.03.2008 року.
Суддя                                І.І.Упир
Ухвала підписана 26.02.2008 року