overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 20/62

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Вугілля України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення 8133985,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/62.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

1) Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Гмирьова1/1,2) Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області. М.Миколаїв, вул.Янтарна,61

До Приватного підприємства фірма «Интерсервіс»,Миколаївська область, Жовтневий район с. Партизанське, вул. Центральна

Про банкрутство.

встановив:

Відповідно до п.10 ст. 7 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитора ДВІ, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості в установленому законом порядку. До заяви не надано доказів проведення торгів та реалізації майна , оскільки довідка ДАІ свідчить про наявність у боржника транспортних засобів.

Не надано розгорнутого розрахунку заборгованості боржника перед ДПІ з вказівкою первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості та час її виникнення, докази безспірності та узгодженості пені на суму 17 084,12 грн.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                               № 04-05/41/28-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: ТОВ „Дельта”, м. Краматорськ

до відповідача: ТОВ ПФК „Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Дельта”, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ ПФК „Рутекс”, м. Донецьк про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юсті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду платіжні доручення № 155 від 19.02.2008 року на суму 209,28 грн. та № 273 від 31.03.2008 року на суму 46,60 грн.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, на зворотній стороні платіжних доручень про сплату державного мита № 155 від 19.02.2008 року та № 273 від 31.03.2008 року відсутній другий підпис посадової особи банку, що є порушенням п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита.

Таким чином, зазначені платіжні доручення не можуть бути визнані судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості позивача зазначено: ТОВ „Дельта”, в якості відповідача зазначено: ТОВ ПФК „Рутекс”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ „Дельта”, м. Краматорськ до ТОВ ПФК „Рутекс”, м. Донецьк про стягнення збитків на відновлення ґрунту сільськогосподарських земель в сумі 25588,10 грн.

Додаток на адресу позивача: позовний матеріал на 125 арк.

Суддя Гончаров С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 1/1097-26/410

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

18.12.2007р.

у справі

№1/1097-26/410

Господарського суду

Львівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметичний комбінат "РОСО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області

про

визнання права іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.04.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 11/474/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів", Запоріжжя

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.10.2007р.

у справі

господарського суду Запорізької області № 11/474/07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Трейд", м.Київ

до

Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів"

про

стягнення 87 993,37грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” на постанову Запорізького господарського суду від 18.10.2007 у справі господарського суду Запорізької області № 11/474/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.03.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 10/16

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь,

про стягнення 89 472,42грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/16.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 22.04.2008р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” (м. Маріуполь, вул. Боткіна, 15, ЗКПО 24311391).

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08                                                                                № 02-08/79

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР-К", м. Кіровоград

про стягнення 74400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 74400 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 4586 від 03.10.2007року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 734 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 20.02.08р., та додані до неї матеріали, всього на 13 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Запоріжжя", м. Запоріжжя.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/372

13.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Інститут проблем атомних станцій»

До Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Закритого акціонерного товариства «Радий»

Про визнання договору недійсним

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Маєвська О.Л. (довіреність №31/10 від 29.03.2006)

від відповідача-2: Вставська Т.В. (довіреність №47/10282 від 19.12.2005)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Інститут проблем атомних станцій» про визнання недійсним договору поставки продукції № від 07.07.2006, укладеного між ДП НАЕК «Енергоатом»та ЗАТ «Радий».

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.08.2006 розгляд справи було призначено на 11.09.2006, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відповідачів зобов’язано надати відзиви на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

Ухвалою суду від 25.06.2007 провадження у справі було зупинено, ухвалою від 23.01.2008 провадження у справі було поновлено, розгляд справи було призначено на 04.02.2008.

В судове засідання 04.02.2008 представник позивача не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання 13.02.2008 вдруге не з’явився. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки позивач не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що вирішення спору неможливе без участі представника позивача, а також те, що позивач повторно не з’явився на виклик суду, не подавши жодних заяв чи клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Інститут проблем атомних станцій»до ДП НАЕК «Енергоатом»та ЗАТ «Радий»про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/336-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Модуль-П", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел.Чумаки

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Гайдамачук Л.Г., представник УПФУ, доручення № 2698/08-23 від 02.07.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Модуль-П", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел.Чумаки порушено 19.11.07 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Постановою від 23.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в розмірі 498,19 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Модуль-П", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел.Чумаки.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Модуль-П", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел.Чумаки ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 14/81-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Волобуєв Д.В. - представник за довіреністю № 23/38 від 14.01.2008 року

Від відповідача Палюх М.Ю. - представник за довіреністю № 14/03-7 від 14.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", м. Дніпропетровськ, про розірвання правочину поставки матеріалів та зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 100000 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.03.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 25/61

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача житлово-будівельного кооперативу „Чайка” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 12345грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/61.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки про включення ЗАТ „Горлівськтепломережа” до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Горлівськтепломережа”, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу