overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-071
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Протеїн Продукт”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Тернопіль”, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, про стягнення 20 132,15 грн. боргу по договору поставки № 10-07 від 03.01.2007 р. , вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду, виходячи з такого.

·          Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, зокрема, п.34 ст. 7 передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. При цьому, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач –УДК у м. Тернополі.

Як вбачається з долученого заявником до позовної заяви платіжного доручення № 35 від 29 січня 2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., позивачем такі кошти сплачено на рахунок № 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, який призначений для сплати державного мита.

За таких обставин справи слід вважати, що позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наведені обставини, відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду заявнику.

З урахуванням викладеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,54, 61, п. 10 ст. 63 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інжиніринговий центр Протеїн Продукт”, сул. Сортувальна,5, м. Київ, № 25-Д від 28.01.2008 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого
2008 р.
Справа №  8/608/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
8/608/07

за позовом
Прокурора Заводського р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20.

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Миколаївський р-н, АДРЕСА_1.

про розірвання договору, зобов'язання
повернути приміщення, стягнення 11287 грн. 05 коп.

На підставі Розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008 року справу №
18/608/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та
вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК
України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 18
" березня 2008р. о  10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду
за  адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа№ 9/100

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради уповноважений орган Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: Приватного Львівського міського споживчого товариства „Кооператори”, м.Львів,

Про розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення заборгованості в сумі 14486,63грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.05.2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки по справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі, акт звірки представити в суд, підписаний двома сторонами.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд, акт звірки представити в суд, підписаний двома сторонами.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 15:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №5/42-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Руденко О.М. (довіреність від 4.01.08р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд постановити рішення яким встановити факт перебування на балансі відповідача нежитлових приміщень загальною площею 210 м2, розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28 та зобов'язати відповідача протягом 3-х днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати на адресу позивача належним чином завірену довідку про балансову вартість зазначених нежитлових приміщень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Відповідач надіслав лист № 60 від 7.02.08р. в якому повідомив про отримання ним копії позовної заяви.

Крім того в зазначеному листі відповідач просить суд розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 28 лютого 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, зокрема матеріали в обґрунтування відмови позивачеві у видачі довідки про балансову вартість нежитлових приміщень загальною площею 210 м2, розміщених на першому поверсі та у підвальному приміщенні житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми вул. Леваневського, 28 з урахуванням того, що зазначено майно відповідно до договору оренди державного мана № 877 від 24.05.06р. знаходиться на балансі ВАТ "Сумський рафінадний завод"; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.02.08р.

Справа № П12/1189-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  17091  грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 14 367 грн. 32 коп., штрафні санкції у розмірі
2723 грн. 95 коп. згідно договору № 69-06/84
оренди виробничого приміщення від 21.03.2006р. посилаючись на неналежне
виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Дана позовна заява № 69-24/08/196
від 16.01.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду
на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача;

- не подано належних доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Доданий до позову опис поштового вкладення від 30.01.2008р. не може служити
належним доказом відправки відповідачеві копії
позову, так як даний  поштовий
опис не містить посилань саме на направлення відповідачеві копії  позовної заяви;

- порушено правила об'єднання
вимог,  а саме: в одній позовній заяві
об'єднані  дві позовні вимоги за двома
договорами № 69-06/84 від 21.03.2006р. та № 69-07/179 від 01.01.2007р. і
сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п.2,
п. 5, п. 6  ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 170 грн. 92 коп. ( сто сімдесят грн. 92 коп.)
перераховане  платіжним дорученням №
559  від
21.01.2008 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  21 аркуші, в т.ч. два оригінали платіжних
доручень

№ 558 від 21.01.2008р., № 559
від 21.01.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/72

За позовом Дочірньої компанії „ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м.Мукачево

про стягнення суми 380786,34 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Лебедюк Ю.А.- головний юрисконсульт відділу представництва інтересів Компанії в судах управління правового забезпечення претензійно -позовної роботи Юридичного департаменту ДК "Газ України", довіреність №249/10 від 29.12.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 380786,34 грн., в т.ч. 544983,30 грн. інфляційних нарахувань, 92272,35 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "22" квітня 2008 р. о 12:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 12/73/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ НВП “Лубріком”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 73 А .

до відповідача           ТОВ “Реммаш-Сервіс”, м. Миколаїв, вул.. Кірова, 240-А.

про                               стягнення 7000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.04.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: зазначити норми матеріального права, на підставі якого подається позов.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 9/146-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком - сервіс"

м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 32971 гнр. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", м. Київ

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Мостобуд""Мостозагін № 112", м. Бровари

про стягнення 55431,22 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено в якості відповідача ДП ВАТ "Мостобуд" Мостозагін №112.

Однак позивачем в порушення п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не вказано обставин та не подано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем по даному позову повинна виступати саме юридична особа Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостозагін №112 (код 22202218), враховуючи, що з позовної заяви вбачається, а саме акту №212 приймання виконаних підрядних робіт, що роботи по ліквідації аварії на газопроводі виконувались для Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостозагін №112, а не Дочірнього підприємства.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого
2008 р.
Справа №  8/5/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство

“Хризонтема”,

54036,
м. Миколаїв, Одеське шосе, 92,

поштова
адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Ілліча, 37,

до
Веснянської сільської ради,

57134,
Миколаївська область, с. Весняне, вул. Центральна, 6,

треті
особи:

-          Миколаївська міська рада, 54001, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

-          ОСОБА_1, 54036, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

про
скасування рішення № 13 від 18.04.1996р. та визнання недійсним державного акту
серії МК № 5078, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий
кооператив “Садівниче товариство “Хризонтема” звернувся до суду з позовом про
скасування дії рішення Веснянської сільської ради за № 13 від 18.04.1996р. та
визнання недійсним Державного акту серії МК № 5078 від 22.04.1996р.

У
зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не
відбулось.

За
таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін
та третіх осіб, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце
наступного судового засідання.

Керуючись
ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання
призначити на 4 березня 2008 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № К25/107-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Електрон",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання рішень позачергових загальних зборів недійсними

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Гончаренко С.М. - дов. №3 від 01.09.07р.

від відповідача: Чернишова О.В. - дов. №10-07 від 30.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання всіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів відповідача, що відбулися 07 лютого 2007 року, недійсними з моменту їх прийняття.

Сторонами не надані усі витребувані судом матеріали. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. на 16:00 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання виписку з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпрофарм" про стан особового рахунку позивача станом на 07.02.2007р. та на час пред'явлення позову; належну (таку, що можна прочитати) копію протоколу загальних зборів ВАТ "Дніпрофарм" № 1 від 07.02.2007р.; примірник газети "Економіка плюс" від 06.02.2007р. № 9(415) (завірені копії в справу).

Відповідачу надати до судового засідання установчі документи з усіма змінами і доповненнями; протокол загальних зборів ВАТ "Дніпрофарм" №1 від 07.02.2007р.; примірник газети "Економіка плюс" від 06.02.2007р. № 9(415).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп"

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2007

у справі

№10/485/07-33/291

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп"

розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №10/485/07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп" про розірвання договору купівлі-продажу.

03.10.2007 ухвалою господарського суду Запорізької області направлено позовну заяву за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва у зв'язку з находженням відповідача за юридичною адресою у м. Києві.

18.10.2007 ухвалою господарського суду м. Києва прийнято справу до провадження із присвоєнням № 10/485/07-33/291, призначено розгляд справи на 08.11.2007, зобов'язано сторін надати відповідні документи.

26.11.2007 ухвалою Київського апеляційного господарського суду на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп" повернуто без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.10.2007 року .

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2007 у справі №10/485/07-33/291, яка в матеріалах даної справи відсутня.

За таких обставин, оскарження ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2007 не може мати місце.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2007 у справі №10/485/07-33/291 до провадження Вищого господарського суду України.

2. Справу повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич