ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
березня 2008 р.
Справа № 52/431-07 (н.р. 44/484-06)

вх. № 12629/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М. посвідчення №85 від 06.08.2003 року;
позивача - не з"явився;

першої 3-й особи - не з"явився;

другої третьої особи- Новак І.М. за довіреністю №02-495від
05.03.2008 року;

розглянувши справу за позовом  Заступника
прокурора Фрунзенського району міста Харкова, м. Харків  в особі Харківської міської ради, м.
Харків 3-я особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - Управління земельних ресурсів у місті Харкові, м. Харків та
Управління  з питань підприємництва,
інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків;

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернуся до господарського суду в інтересах держави в
особі позивача з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача
знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0012га
біля станції метро “ім. Маршала Жукова” лоток, привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га біля
станції метро “ім. Маршала Жукова” та повернути її за належністю Харківській
міській раді без відшкодування витрат, понесених за час незаконного
користування земельною ділянкою, а також покласти на відповідача судові
витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає спірну
земельну ділянку без належних правовстановлюючих документів.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перша третя особа в судове засідання свого повноважного
представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Представник другої третьої особи вимоги заявленого позову
підтримав в повному обсязі надав письмові пояснення з приводу заявлених
позовних вимог (вх. №2923).

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти
вимог заявленого позову заперечували з підстав наведених у відзиві (вх. №588)
та додаткових запереченнях (вх. №1191). В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на те, що самовільно спірну земельну ділянку він не
займав, підставою розташування на спірній земельній ділянці торговельного лотку
є ордер № 08-20л-1372, виданий Управлінням споживчого ринку виконавчого
комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження № 243 від
05.06.2003р. Фрунзенським РВК в м. Харкові у відповідності до рішення
Харківського міськвиконкому № 156 від 13.04.1994р. “Про впорядкування дрібно
роздрібної торгівлі у м. Харкові” та рішення міськвиконкому № 419 від
19.05.2004р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
прокуратури, третьої особи та
відповідача, судом встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
(відповідач) для здійснення підприємницької діяльності експлуатує лоток,
розташований біля станції метро “ім. Маршала Жукова”  у м. Харкові.

Як зазначає прокурор, під час проведеної перевірки було обстежено
земельну біля станції метро “ім. Маршала Жукова”,  площею 0,0012га, та встановлено, що на
зазначеній земельній ділянці самочинно розташовано торговельний кіоск
відповідача, а земельною ділянкою відповідач користується без набуття права
власності або права користування нею в порушення статті 125 Земельного кодексу
України (акт обстеження земельної ділянки № 2691/06 від 14.12.2006р.).

В зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор
звернувся з даним позовом до суду.

Зазначений лоток розташований
відповідачем  на підставі ордеру №
08-20л-1372, який був виданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету
Харківської міської ради на підставі розпорядження Фрунзенської районної ради
народних депутатів м. Харкова № 243 від 05.06.2003р.  відповідно до рішення Харківського
міськвиконкому № 156 від 13.04.1994 р. "Про впорядкування
дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові" та рішення міськвиконкому № 419
від 19.05.2004р.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті частини 2 статті 116 Земельного кодексу
України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до
частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі частини 2 статті 125 Земельного кодексу України, право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Вдповідачем по справі не надано документів відповідно до яких
згідно з нормами діючого земельного законодавства він має право займати спірну
земельну ділянку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він займає
земельну ділянку на підставі ордеру № 08-20л-1372, виданого Управлінням
споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, з огляду на те,
що відповідно до пункту 4 розпорядження Харківської міської ради народних
депутатів №250 від 28.02.1995 року, термін дії ордеру на об'єкти
дрібно-роздрібної торгівлі, яким являється лоток відповідачки, один місяць.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії наведеного ордеру він дійсний з
01.09.2004 року по 01.10.2004 року і подовжений не був. Згідно з рішенням
виконавчого комітету Харківської міської раи №379 від 16.04.2003 року, до  рішення міськвиконкому „Про впорядкування
дрібно - роздрібної торгівлі  в м.
Харкові” від 13.04.1994року” 156 внесені зміни та доповнено пункт 1 додатку №1
наступним реченням: „До заяви додається документ, що посвідчує право на
земельну ділянку”. Рішенням №488 від 17.05.2006 року, внесено зміни до пункту 2
рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.1992 року
№103  „Про організацію торгівлі та послуг
на майданах, вулицях та інших місцях міста Харкова”, виклавши його в новій
редакції: „Ордери на розміщення кіосків, лотків та інших торгівельних об'єктів
дрібнороздрібної мережі з 01.06.200 року на території місця надаються та
продовжуються управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого
ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального
кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному повному і об"єктивному розгляді
в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Зважаючи на викладене у відповідача відсутні правовстановлюючі
документи на земельну ділянку на якій встановлений лоток, що дозволяє суду
дійти висновку про її самовільне зайняття та необхідність звільнення у
відповідності до вимог діючого законодавства.

Земельна ділянка є комунальною власністю і відповідно до статті
83, пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у
віданні Харківської міської ради.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони
підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами  не спростовані відповідачем та суд вважає їх
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення
позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33,34, 43, 44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в
матеріалах справи відсутні) знести встановлений на самовільно зайнятій
земельній ділянці площею 0,0012га біля станції метро “ім. Маршала Жукова”
лоток. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в
матеріалах справи відсутні)  привести у
придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0012га біля станції метро “ім. Маршала Жукова” та повернути її за належністю
Харківській міській раді ( 61033, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/рахунок
5102 уАКІБ „Укрсиббанку” м. Харкова, МФО 351641, ідент код 04059243)
без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в
матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення
державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002
в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного
мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в
матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач
коштів  -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

11.03.08

Суддя
Білоусова Я.О.

справа
№52/431-07