overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                            Справа № 17/66

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/66

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Профі", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 74928 грн.

Представники сторін:

від позивача - Церуш О. О., довіреність № 04-4/301 від 20.02.08

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про відшкодування з відповідача 74928 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними відходами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 25.03.08р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, витребувані судом оригінали документів для огляду в судовому засіданні подав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із відрядженням представника.

В зв’язку з необхідністю часу для вивчення матеріалів справи новим складом суду, неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 року о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 2/17

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя розглянув матеріали справи при секретарі судового засідання Маслов К.Г.

за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави

в особі Міністерство внутрішніх справ України

до відповідача №1 Спільне підприємство "Дубноцукорінвест" ТзОВ

до відповідача №2 Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області

про визнання недійсним договору про забезпечення охорони громадського порядку за № 7 укладеного від 01.06.2002 р.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від органу прокуратури: прокурор відділу Квятковський Я.А.

Від відповідача №1: не з`явився

Від відповідача №2: пом.заст. нач. Лукіна Т.М. довіреність № 2 від 11.02.2008 р.

Суд роз'яснив на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області 22 лютого 2008 року порушена справа №2/17. Справу призначено до слухання 06.03.2008 р.

Судом зобов`язано прокурора подати суду - оригінали та належним чином засвідченні копії установчих документів на підставі яких здійснює діяльність Міністерство внутрішніх справ України як орган уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і інші документи.

Позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

підписано 07.03.08
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

15 лютого
2008 р.
справа №  18/93

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у Щорському районі

15200, м. Щорс, вул. Леніна, 91

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 28 лютого 2008 року о 11:50 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати копію наказу про
призначення виконуючого обов”язки начальника ДПІ О.О. Паренчука;

-          забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 27.02.2008р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренкоеси.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС13/64-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача: закритого акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш»

Про стягнення 13591 грн. 78 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1480 грн. 54 коп. за період з 24.12.2007 року по 24.01.2008 року.

03.03.2008 року позивач подав до суду заяву № 1603/07-10 від 03.03.2008 року про зменшення суми позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 1338 грн. 78 коп., у зв’язку з частковим погашенням суми боргу за даним позовом, а саме в сумі 12253 грн. 00 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 року на 12 год. 25 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 18/243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі господарського суду Львівської області за позовом Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" до Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №136" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 26 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-15/1772.1-2007 (2-3/8117-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП “Кримські генеруючі системи”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

ВАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до

ДП “Кримські генеруючі системи”

про

стягнення 299749,68 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Кримські генеруючі системи” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 03.04.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 16/47.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛАН Косметик”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Косметика”, м. Луганськ

про стягнення 1276 грн. 01 коп.

У присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова);

від відповідача –Шубін В.М., дов. б/н від 14.03.08.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д від 14.03.08 справу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 1276 грн. 01 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача у засідання суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 07.04.08 на 12 год. 35 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи; докази погашення боргу відповідачем , якщо таке мало місце на день розгляду справи (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк

Пом.судді Ю.А.Зайцева
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/55

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/55

за позовом: Прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.192 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 8.192 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою та надання у приватну власність обслуговуючому кооперативу "Житло-будівельний кооператив "Кіровоградський затишок" земельної ділянки площею 3,38 га зелених насаджень загального користування по вул. Волкова (біля обласного кардіодиспансеру) до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 18.03.2008 року о 17:20 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого
2008 р.
Справа №  10/183/05

Суддя Цвєткова П.В.,
розглянувши матеріали за заявою

Гнатюк О.В., м. Миколаїв,
вул.Миколаївська,20,кв.79

ДО Відкритого
акціонерного товариства»Дормашина»,м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Про визнання грошових
вимог в сумі 30 754 грн. 25 коп.  грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор
письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори
можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі
призначено ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і
додані до неї документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №7/103-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/103-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шотокан-карате» (40030, м. Суми, вул. Басівська, 47; ід. код 23292471) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/103-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шотокан-карате» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року, підприємницькою діяльністю не займається, не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Державною податковою інспекцією в м. Суми у розмірі 159 грн. 66 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/103-08 арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307529 від 08.06.07р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотокан-карате» (40030, м. Суми, вул. Басівська, 47; ід. код 23292471).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307529 від 08.06.07р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 44/58пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) до Філії "Відділення Промінвестбанку в місті Краматорськ Донецької області" (далі - Філія) про розірвання договору оренди № 581/2000 від 29.06.2000р. та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Філії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/58пд.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б15/33-08

За заявою Приватного підприємства "Ексім-сервіс", Київська область, м.Бровари

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмада", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмада" Воздвиженського О.Л. про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника та відкриття ліквідаційної процедури у справі, згідно рішення зборів комітету кредиторів (протокол №1, 2 від 25.03.08).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 03.04.08 р. о 10:25.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова