overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №9/194-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

до відповідача: 1. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; 2. ТОВ «IRIDA»

про звільнення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 31.03.2008 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 113).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/056-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВХОЗ",Київська обл., Васильківський р-н., с. Ксаверівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", Київськаобл., Білоцерківський р-н., м. Узин

про стягнення 36654,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" лютого 2008 р. Справа № 16/84/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 89а)

До відповідача: Приватного підприємства „Комунар” (Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новопетрівка)

Про: стягнення 551,69 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 38/145-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунально виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі за несвоєчасні розрахунки за оренду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа№ 4/3181-11/253

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-бізнесової компанії „Бітур”, м.Львів

Про стягнення 6462,89грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Козак-юр. згідно доручення

Від відповідача: Космина –предст. згідно доручення

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 12.08.2003року порушено провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-бізнесової компанії „Бітур” 6462,89грн. боргу по оплаті послуг з опалювання приміщень згідно договору № 439/Г від 01.10.2002року.

У своєму відзиві від 25.09.2003року № 91 відповідач посилається на договір № 439 від 01.02.1998року.

28.10.2003року суд зупинив провадження у даній справі, оскільки господарським судом було порушено справу (суддя Білоус Б.О. справа № 3/170-7/115) за позовом ТзОВ ТБК „Бітур” про визнання недійсним договору № 439 від 01.10.2002року.

Після поновлення ухвалою від 15.01.2004року справу повторно зупинено до вирішення апеляційним судом справи № 3/170-7/115.

13.02.2008року судом поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 27.02.2008року.

27.02.2008року в зв’язку із неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 04.03.2008року.

В судовому засіданні 04.03.2008року позивач не зміг обґрунтувати та підтвердити позовні вимоги, оскільки посилається на відсутність будь-яких документів по даній справі, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/127/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Баштанському
районі,  Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. М.Аркаса, 2.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового
боргу в сумі 250,00 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 березня 2008 року о 12:10.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                            № 5/56

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №5/56

за позовом: Олександрійської районної спілки споживчих товариств, м. Олександрія, Кіровоградська область,

до відповідачів:

І - Олександрівське споживче товариство, с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

ІІ - районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання права власності на магазин № 4 та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за Олександрійською районною спілкою споживчих товариств право власності на магазин № 4, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Петрозагір'я, вул. Макаренка, 1а;

- звільнити з-під арешту майно Олександрійської районної спілки споживчих товариств, а саме магазин № 4, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Петрозагір'я, вул. Макаренка, 1а.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008 року порушено провадження у справі № 5/56. Крім, того, даною ухвалою до участі у справі за ініціативою господарського суду залучено іншого відповідача - районний відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року справу №5/56 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/56 прийняти до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

3. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  10/54/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши справу

за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

54029,
м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До
Тарасівської сільської ради,

55244,
Миколаївська область, Первомайський район, с. Тарасівка,

про
стягнення коштів у сумі 545,90грн.

Представники
сторін:

Від
позивача: представник не з'явився.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Прокурор:
Фірцак Т.Ю.

Встановив:

Первомайським міжрайонним прокурором
Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області поданий позов до Тарасівської сільської ради
про стягнення коштів у сумі 545,90 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Від
позивача надійшла заява № 02/262 від 25.02.2008р. про відмову від позову та
припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням
відповідачем збитків в сумі 545,90 грн.

Оскільки
надана позивачем заява не протирічить чинному законодавству, суд приймає
відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Враховуючи
наведене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08

Справа №1697-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача - Роменської філії відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельного управління № 29, м. Ромни Сумської області

про стягнення 5765 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в установлений ухвалою від 27.02.08 р. термін не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачеві доводиться до відома, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

Суддя В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС 9/185-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МалКа- транс» філія «Васильківський сир завод», с. Васильківка, Лебединський район

Про стягнення 154 грн. 61 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МалКа- транс» філія «Васильківський сир завод», с. Васильківка - заборгованість в сумі 154 грн.61 коп. заборгованості по страхових внесках, що підлягають сплаті за січень 2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 907/708-07 від 24.03.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/185-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого
2008 р.

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за
заявою            Вознесенської об”єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179, 56600

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  м. Нова Одеса, Миколаївська обл., 56600

про    припинення підприємницької діяльності

В
С Т А Н О В И В:

Заява
не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України, оскільки на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем
не надано доказів необхідності припинення підприємницької діяльності
відповідача .

Керуючись
ст.108  КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву  Вознесенської об”єднаної державної податкової
інспекції (Новоодеське відділення) до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності без
руху.

Зобов'язати  заявника до 12 березня 2008р. о 10 год. 00
хв. надати суду:

-     розпорядження керівника ДПІ  про необхідність скасування державної
реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Копію ухвали надіслати заявнику
-  Вознесенській об”єднаній державній
податковійінспекції (Новоодеське відділення), якого попередити,
що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на
підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.
Справа №  17/117/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До
відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1,                   м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання
письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     14.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „07” травня  2008 року
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 11/388-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,   Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ДП “Эра-1”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.12.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ДП “Эра-1”

про

стягнення 39914,44 грн.,

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.12.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 20.03.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В.
Рибак

М. Черкащенко