ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2008 р.
Справа № 55/398-06

вх.
№ 13898/5-55

Суддя
господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі
судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився

відповідача-
не з"явився

розглянувши
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атекс",
м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_1м. Х-в

про
стягнення 15255,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Атекс", м. Харків, звернулось до
господарського суду Харківської області з позовною про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Х-в, 15255,08
грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином
виконав взяті на себе зобов"язання щодо
оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між
сторонами договору поставки № 37 від 28.03.2006 року .

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006 року було
порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11 грудня 2006
року.

11 грудня 2006
року позивач звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі, у
зв'язку з провадженням у справі №Б-39/145-06
про визнанням Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця ОСОБА_1., м. Х-в банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11 грудня 2006 р. було зупинено
провадження у справі № 55/398-06 до розгляду іншої справи № Б-39/145-06.

Листом від
12.12.07 р. за підписом судді Міньковського С.В.  було повідомлено про те, що ухвалою
господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. по справі Б-39/145-06
за заявою СПДФО ОСОБА_1. про визнання банкрутом СПДФО ОСОБА_1залишено заяву
боржника без розгляду.

Ухвалою  господарського суду  від 17 грудня 2007р.  поновлено провадження у справі та призначено
її розгляд на 10 січня 2008 р.

Ухвалою  заступника
голови  господарського суду
від  10.01.2008р., у зв*язку  з хворобою
судді Гребенюк, справу
№55/398-06  передано  до
розгляду  судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 р. було відкладено
розгляд справи на 05 лютого 2008 р.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Харківської області від 14 січня 2008 р.
було продовжено строк розгляду справи за межи, передбачені ч.1 ст. 69 ГПК
України, на один місяць до 14 лютого 2008 р.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Харківської області від 04 лютого 2008 р.
було передано справу до розгляду судді Гребенюк Н.В., у зв"язку з виходом
із лікарняного судді Гребенюк Н.В. та навантаженням судді Пелипенко Н.М.

05 лютого 2008
р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав заяву, в
якій просить суд, у зв"язку зі зміною юридичної адреси позивача направляти
останньому кореспонденцію за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 17, кв.17.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05 лютого 2008 р. було відкладено
розгляд справи на 13 лютого 2008 р. та здійснено запит до  Управління Державної реєстрації юр. осіб та
фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради щодо надання інформації щодо
наявності чи відсутності СПДФО ОСОБА_1. в Єдиному державному реєстрі юр. осіб
та фізичних осіб-підприємців .

09 лютого 2007
р. з  Управління Державної реєстрації юр.
осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради надійшла довідка
на   СПДФО ОСОБА_1де зазначено, що 07
вересня 2006 р. внесення рішення фізичної особи про припинення підприємницької
діяльності, проте не цей час останній наявний у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник
позивача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник
відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

У відповідності
до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши
матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх
підтвердження,  судом встановлено
наступне.

28 березня 2006
р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атекс", м. Харків
(далі позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1., м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір № 37, у
відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а
відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його згідно товаросупровідних
документів на умовах, передбачених цим договором.  Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна по
кожній позиції товару, а також загальна сума договора визначається сторонами в
накладних. Пунктом 3.2 договору сторони узгодили між собою умови розрахунку,
який здійснюється відповідачем у повному обсязі не пізніше 21 календарного дня
з моменту поставки. Пунктом 5.4 договору передбачено, що прийом товару по
кількості здійснюється відповідачем на підставі товаросупровідних документів та
довіреності.  Пунктом 10.1 договору
передбачений строк дії договору, набирає чинності з моменту його підписання
сторонами та діє до 31 грудня 2006 р.

На виконання
умов договору позивачем протягом квітня 2006 р. було відвантажено відповідачу
товар, а саме сир в асортименті, на загальну суму 29961,70 грн., що
підтверджується видатковими накладними № РН-060406 від 06.04.06 р. на суму
2138,08 грн., № РН-110403 від 11.04.06 р. на суму 12568,54 грн., № РН-190403
від 19.04.06 р. на суму 8824,26 грн., № РН-270407 від 27.04.06 р. на суму
807,49 грн., № РН-280401 від 28.04.06 р. на суму 5623,33 грн. в зазначених
накладних вказано саме договір № 37 від 28.03.06 р., що свідчить про те, що
поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

Про отримання товару
з боку відповідача свідчить підпис відповідача- СПДФО ОСОБА_1. на
вищезазначених накладних, а також скріплення їх печатками з обох сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а саме
перерахував позивачеві грошові кошти у розмірі 14706,62 грн., що
підтверджується належним чином засвідченими копіями витягами банку від 04.05.06
р. та 06.05.06 р., доданими позивачем до позовної заяви. У графі призначення
платежу вказаних витягів банку зазначено:"сплата за сири зг. дог. № 37 від
28.03.06 р.", що свідчить про те, що гроші були перераховані саме за
переданий товар згідно вказаного договору.

Внаслідок
неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та
своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 15255,08 грн.,
що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним
позовом.

Згідно ст. 629
ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до
ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК
України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до
ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.43
ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до
вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі  яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи
вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а
саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду
жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед
позивачем, хоча  мав можливість
скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в
обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна
вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -15255,08 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не
спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Щодо внесення рішення
фізичної особи СПДФО ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, суд
вважає за необхідне зазначити про те, що суб"єкт підприємницької
діяльності, підприємство(організація) є ліквідованим з моменту виключення його
із державного реєстру. Проте згідно
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 06.02.2008 року СПДФО ОСОБА_1.  знаходиться у Єдиному державному реєстрі.

Розглянувши
клопотання позивача про забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти
дії, направлені на реєстрацію припинення підприємницької діяльності, а також
заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців проводити реєстрацію припинення підприємницької діяльності СПДФО
ОСОБА_1суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у
зв*язку з необгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі
такого забезпечення.

Відповідно до
вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини
якого виник спір.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України,  ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 629, ч.1
ст.692  Цивільного кодексу України,
ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1
Х-в(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в ХАТ "Кредит Банк(Україна)", МФО 350415, ІК
НОМЕР_1) на користь  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атекс", м. Харків(м. Харків, вул.
Данилевського, 17, кв.17, п/р 687 в АКБ "Базис" м. Харків,
МФО 351760, ) 15255,08 грн.
заборгованості, 152,55 грн. державного мита   та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
Рішення підписано 15 лютого  2008 року

Суддя
Гребенюк Н.В.