overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 30/66А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського обласного відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду, м.Львів

до відповідача: ПАФ „ Прикарпаття”, с. Криниця, Миколаївський район

про стягнення 1692,19 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:10

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.

Позивачу: розрахунок позовних вимог, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову, правові підстави підписання позовної заяви.

5. Відповідачу: письмові заперечення проти адміністративного позову, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 20/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Волік І.М.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2008 року касаційна скарга ТОВ "Інтеріор" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі № 20/139 прийнята до провадження.

У тексті ухвали (в резолютивній частині) допущено описку, у зв`язку з чим, в абзаці 3 резолютивної частини ухвали замість "Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 15 год. 10 хв." слід читати "Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 15 год. 20 хв.".

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 22.02.2008 року, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини ухвали замість "Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 15 год. 10 хв." слід читати "Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 15 год. 20 хв.".

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
СУД
17.03.08                                                                                 Справа № 16/35пд.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Обасного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Первомайського департаменту Світлічанського РВУ ОКП "Компанія "Луганськовда", м. Первомайськ Луганської області
до відповідача –Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2", м. Первомайськ Луганської області
про спонукання укласти договір
Ухвалою господарського суду від 17.03.08 по даній справі позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовну заяву у справі підписано юрисконсультом Первомайського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП Компанія "Луганськвода" Балкою Т.М. за довіреністю від 06.04.07 № 34, за змістом якої не вказано про право підпису нею позовної заяви, у тому числі з огляду на те, що при зазначенні про інші процесуальні права представника зроблено посилання на ст. 31 ЦПК України, у той час, як розгляд справ у господарському суді здійснюється за нормами ГПК України.
Зазначене вище свідчить про неналежну підготовку позовних заяв з боку структурного підрозділу ОКП «Компанія «Луганськвода», у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги вищевказаного підприємства про вищезазначені факти.
Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику ОКП «Компанія Луганськвода», м. Луганськ.
2.Зобов’язати керівника ОКП «Компанія «Луганськвода»розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області.
Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 8/83-08(12/19-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (м. Кривий Ріг)

про спонукання до виконання договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (далі-відповідач) та просить суд зобов’язати відповідача виконати капітальний ремонт вагонів самоскидів Думпкари 2ВС-105 у кількості 4 шт. на умовах договору № 538д від 14.03.2007р. посилаючись на ст.ст. 837, 844 ЦК України.

Розпорядженням голови господарського суду від 29.02.08р. справу № 12/19-08 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08р. о 11:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 5/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс" м. Дні-пропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансленд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 797 грн. 00 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Дібаєв Ф.А.- юрист дов. № 18 від 06.02.08р.

Відвідповідача : Боженко Н.В.- предст. дов. від 25.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Трансленд" м. Дніпропетровськ суму 4797 грн. збитків, понесених внаслідок односторонньої відмови відповідача від договору перевезення № 0/0174 від 02.03.07р.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ст. 232 Господарського кодексу Ук-раїни, якою передбачено, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язан-ня встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині непокритій цими санкціями, штрафні санкції ним сплачені добровільно, розмір збитків позива-чем не доказаний.

Приймаючи до уваги обґрунтованість мотивів заперечення позову, що позива-чем не надано документ обґрунтування збитків, керуючись ст.77 ГПК України, гос-подарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.03.08р. о 16 год.00 хвил.

Зобов'язати позивача документально обґрунтувати суму збитків.

Явка повноважних представників сторін судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/1

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілки підприємців "НІКА ПЛЮС", с. Велятино Хустського району

до відповідача: Хустського міського ринку райспоживспілки, м. Хуст

про: визнання недійсним договору та зобов"язння вчинити певні дії

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Чабрун В.В. - представник, довіреність від 24.01.2008.

від відповідача - Штець В.І. - представник, довіреність від 21.01.2008.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, укладених з підприємцями про надання в оренду приміщень туалету та примірочних на Хустькому міському ринку, а також про заборону встановлювати відповідачем плати за користування приміщеннями туалету та примірочними на Хустькому міському ринку.

У судовому засіданні 27.02.2008 оголошувались перерви до 12.00год. 03.03.2008.

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали суду клопотання про відкладення розгляду справи за межами строку, встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, для подання необхідних документів.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69 ч.4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача уточнити пункт 2 позовної заяви і подати договори, які слід визнати недійсними; докази про наявність цих об"єктів у власності відповідача, а також докази про стягнення відповідачем з підприємців плати за користування вказаними об"єктами; вказати які права підприємців порушені та подати докази про їх порушення.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: план-схему міського ринку, Правила торгівлі на ринку, затверджені органами місцевого самоврядування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. Справа № 4/132-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

до: комунального виробничого управління "Каховський водоканал" м. Каховка Херсонської області

про стягнення 186грн. 60коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Грек С.І.

від відповідача - юрист Рой Г.Б.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 186грн. 60коп. збитків, заподіяних державі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за період з 01.01.2006 року до 31.12.2006 року здійснив скид 358,9 тис. куб. м недостатньо очищених стічних вод у водний об'єкт. Він зазначає, що в результаті лабораторних досліджень стічних вод відповідача було складено протокол № 279 від 02.11.2006 року, яким встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин, тобто відповідач порушив вимоги п. 1, 3 ст. 44 Водного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено засідання для розгляду спору на 13.03.2008 року.

13.03.2008 року позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач платіжним дорученням № 381 від 05.07.20007 року було сплачено 186грн. 60коп. збитків.

Відповідач позовні вимоги не визнає, пояснюючи, що на адресу підприємства надійшла претензія № 09-5/308-500/07 від 27.06.2007 року про відшкодування 186грн. 60коп. збитків, заподіяних державі. Він зазначає, що платіжним дорученням № 381 від 05.07.2007 року він сплатив зазначену суму, і платіжне доручення разом з відповіддю на претензію № 481/1-4-07 від 06.07.2007 року було надіслано позивачу, у зв'язку з чим він просить суд припинити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.
Справа № 15/17-08

вх.
№ 539/3-15

Суддя господарського суду
Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання
Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивач- не з*явився, відповідач- не з*явився розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1.,
м. Х-в

до  Комунальний заклад охорони здоров'я
"Обласна клінічна лікарня", м. Х-в

про визнання недійсним рішення
тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення тендерного
комітету Комунального закладу охорони здоров*я" Обласної кліничної
лікарні" щодо проведення відкритих торгів на поставку м*яса та харчових
субпродуктів свійської птиці для потреб
Комунального закладу охорони здоров*я " Обласної кліничної
лікарні" , зобов*язати Комунальний заклад охорони здоров*я " Обласної
кліничної лікарні"  надати суду
копію рішення тендерного комітету про проведення відкритих торгів із закупівель
продуктів харчування.

В судовому засіданні
оголошувалася перерва з з 18.02.2008 року до 21.02.2008 року до 10 години.

Cвої позовні
вимоги позивач обгрунтовує тим , що інформація щодо державних закупівель,
передбачена  Законом України "  Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" повинна розміщюватися послідовно принаймі в одній з
інформаційних систем у мережі Інтернет згідно з власним регламентом та в
порядку, передбаченому інформаційними системами. При цьому в обраній замовником
інформацій системі у мережі Інтернет мають бути розміщені всі без винятку
документи щодо державних закупівель, передбачені ст.8 цього Закону. Таким
чином, оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю до затвердження та
оприлюднення річного плану державних закупівель є грубим порушенням норм Закону
України "  Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти".

Позивач у
судове засідання не з*явився, до канцелярії суду надав заяву про припинення
провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову.

Враховуючи
вищевикладене у суду є підстави для припиненя провадження по справі згідно п.4
ст.80 Господарсько процесуального кодексу України, оскільки позивач надав заяву
про припинення провадження у справі №15/17-08.

Керуючись
ст.22, ст. 49, п.4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Відмову від позову  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1прийняти.Провадження у справі
15/17-08  припинити

Суддя
Лаврова Л.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/56-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю « Житловик»

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання укласти договір.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  ОСОБА_1

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти договір про участь в
експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду в редакції ТОВ
«Житловик», а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по
справі.

Відповідач в письмовому
відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що
строк дії договору від 01.09.2006 р. сплинув, він не був продовжений ним до
01.09.2007 р., а  виставлені рахунки були
сплачені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.03.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

від 25.12.2007 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-8/3235-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Дочірнього підприємства “Сентінел” фірми “Пассат-Онікс”

до

третя особа:

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Товариство рятування на водах України відділ рятувально-водолазної служби України

про

спонукання виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 року №08-14/14 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у справі № 2-8/3235-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-8/3235-2007 на 20.03.2008 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.          Справа № 11/10-08

за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал», м. Вінниця

про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - не з‘явився;

від відповідача - І. Крокус за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: передач зубчастих та елементів для механічних передач (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К 10059107 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 10 (10) від 28.05.2007р.

Позов мотивовано тим, що державна закупівля: передач зубчастих та елементів для механічних передач проведена відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державну кошти».

13.02.2008р. до суду надійшла заява позивача б/н. від 09.02.2008р. з повідомленням, про оприлюднення результатів процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю державним підприємством «Вінницький завод «Кристал»передач зубчастих та елементів для механічних передач, яка розміщена в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 3(44) від 21.01.2008р. за номером оголошення К03011708Р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на день судового засідання між сторонами відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Вінницький завод «Кристал»(вул. 600 річчя, 21, м. Вінниця, код 33323245) на користь Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001, код 33498176) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 38/43

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м.Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Вуглегірська” м.Вуглегірськ Донецької області

про стягнення 92 956грн.68коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Нестеренко М.В. виконуючий обов’язки голови правління за дов. № 04/09-1979 від 25.02.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш” м.Суми, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Вуглегірська” м.Вуглегірськ Донецької області про стягнення суми боргу - 84 660грн.00коп, суми пені – 8296 грн. 68 коп.

На адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 27.03.2008р. № 22-10/904, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00176532) та знаходиться за адресою: 86481, Донецька область, м.Єнакієве, м.Вуглегірськ, вул. Тимірязева, 20 А. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 07.04.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.04.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, але на адресу господарського суду надіслав клопотання № 184 від 04.04.2008 р., де просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням юрисконсульта. Клопотання судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.04.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити ціну позову.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі