ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2008 Справа № 7/201-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного оптового підприємства "Укроптм'ясомолторг", м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Херсонська обласна рада, м. Херсон

до відповідача 1 - обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси», м. Херсон

відповідача 2 - закритого акціонерного товариства «Херсонімпєкспродукт», м. Херсон

про визнання права господарського відання на об’єкти нерухомості

Та за зустрічним позовом –ЗАТ «Херсонімпєкспродукт», м. Херсон (відповідач - 2 за первісним позовом)

до відповідача –Херсонського обласного оптового підприємства «Укроптм’ясомолторг», м. Херсон (позивач за первісним позовом)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача –Обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси», м. Херсон (відповідач –1 за первісним позовом)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача –Херсонська обласна рада, м. Херсон (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом)

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

За участю представників сторін:

Від позивача: М’яло Н.В. –прокурор;

Запорожець Д.Ю. –арбітражний керуючий, у засіданні, яке відбулось 02.04.2008р.

Брусенцева О.С., дов. від 19.02.08р. (представники відповідача за зустрічним позовом).

Від відповідача 1: Подрєз О.О., дов. від 03.03.2008р. (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом).

Від відповідача 2: Ляшко О.В. –голова ліквідаційної комісії (позивач за зустрічним позовом).

Третя особа: Потоцький П.Б. –гол. спеціаліст , пост. дор. від 01.06.2006р. № 724-37/868-56 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом).

встановив:

Позивач за первісним позовом (ХООП «Укроптм’ясомолторг», м. Херсон, код ЄДР 01553824) звернувся з позовом у якому просить суд визнати за ним право господарського відання на об’єкти нерухомості: коптильно-маринадний цех, А; навіси Б, В, С, У, Х1, Ф1, Ф2, Ф3, РСУ, Ч1; сараї, Г, К, Є; гаражі, И, Л, З, Х; склади, М, Щ, Щ1; зарядні Т, Ф; адмінкорпус, Н; котельна, О; компресорна, П, П1, п; корпуса холодильної камери, Р; соляний склад Ж; акумуляторна та склад палива, Д; електротрансформаторна, Ц; магазин, Ю; вагова, Я; КПП, я1; водопровід, №6; навіси, Н2, Н3, Н4; фабрика морозива, Н1; огорожа №1, 2, 3, 4, 5, 7, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 25; та нежилі приміщення загальною площею 92,1 кв.м. у будинку №114 по вул. Червонопрапорній у м. Херсоні.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що відповідно до пункту 1.1, затвердженого Херсонською обласною радою 30.01.1995р. Статуту ХООП «Укроптм’ясомолторг», останнє є державним підприємством комунальної власності Херсонської обласної ради. Пунктом 4.1 Статуту встановлено, що майно підприємства складається з основних фондів та оборотних коштів, а також інших цінностей, закріплених за ним, вартість яких відображається у самостійному балансі.

Згідно з пунктом 4.2 Статуту закріплене за підприємством майно належить йому на праві повного господарського відання.

23.12.2003р. Херсонською обласною радою прийнято рішення № 219 «Про реорганізацію ХООП «Укроптм’ясомолторг»шляхом приєднання до обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси», за зведеним актом прийому-передачі основних засобів від 15.05.2004р. ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»передано основні засоби.

При цьому, позивач зауважує на той факт, що на момент прийняття обласною радою рішення, правовідносини з реорганізації шляхом приєднання були врегульовані нормами Цивільного кодексу УРСР та Закону України «Про підприємства в Україні».

Частиною 4 статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні»передбачено, що підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з єдиного державного реєстру.

Оскільки на момент подачі позову ХООП «Укроптм’ясомолторг»не виключено з державного реєстру України, зазначене підприємство вважається таким, що не пройшло стадію реорганізації шляхом приєднання до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», що також підтверджується наявністю кредиторських обов’язків ХООП «Укроптм’ясомолторг»перед кредиторами на суму понад 700000 грн., затверджених як конкурсні по справі про банкрутство № 5/58-Б-07.

Наявність пасивів і того факту, що обов’язки ХООП «Укроптм’ясомолторг»не перейшли до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», свідчить про те, що фактично реорганізація підприємства не відбулась.

Не приймалось також власником будь-яких рішень щодо виведення зазначеного майна з права повного господарського відання позивача.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що право господарського відання на майно, яке було передано 15.05.2004р. на підставі зведеного акту ОКП ОРТ «Херсонпродрусурси»належить йому.

В теперішній час арбітражним керуючим, який виконує функції ліквідатора ХООП «Укроптм’ясомолторг»отримано відповідь, з якої вбачається, що зазначене майно відсутнє на балансі ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»і передано до статутного фонду ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»на підставі розпорядження голови Херсонської обласної ради від 22.11.2005р. № 253.

Оскільки зазначене майно зареєстроване за відповідачем –ЗАТ «Херсонімпєкспродукт», позивач позбавлений права розпорядження ним, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач 1 –ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»позов не визнає. Як на підставу своїх заперечень посилається на рішення IX сесії Херсонської обласної ради від 23.12.03р. № 219 «Про реорганізацію Херсонського обласного оптового підприємства «Укроптм’ясомолторг»згідно з яким майно зазначеного підприємства на підставі зведеного акту прийому-передачі основних засобів від 15.05.2004р. було передано ОКП ОРТ «Херсонпродресурси».

Зазначене рішення не скасовано, не визнано недійсним, отже є чинним і обов’язковим до виконання.

Акт затверджено головою Херсонської обласної ради, що свідчить про узгодження цієї операції з власником майна.

Не погоджуючись з твердженням позивача щодо не закінчення процедури реорганізації і відсутність її як юридичного факту, посилається на зведений акт прийому-передачі від 15.05.2004р. згідно з яким на балансі ХООП «Укроптм’ясомолторг»залишено активів на суму 1779, 6 тис. грн. при кредиторській заборгованості 1425, 9 тис. грн., що свідчить про наявність достатньої кількості активів для розрахунків з кредиторами. Вирішення питання щодо правонаступництва планувалося після проведення розрахунків з кредиторами, що підтверджується протоколом № 1 комісії з реорганізації ХООП «Укроптм’ясомолторг»від 26.03.2004р. До того ж, на можливість завершити процедуру реорганізації ХООП «Укроптм’ясомолторг»вплинули об’єктивні фактори - введення господарським судом Херсонської області заборони щодо проведення реорганізації в зв’язку з порушенням справи про банкрутство (ухвала від 21.02.2005р.).

Щодо майна, на яке позивач просить суд визнати право господарського відання, то на підставі розпорядження голови Херсонської облради № 253 від 22.11.2005р., затвердженого рішенням Херсонської облради XXI сесії четвертого скликання № 524 від 10.12.2005р., ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»воно було передано до статутного форду ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»згідно зведеного акту прийому-передачі від 16.05.2006р.

Звертає увагу суду на те, що позивачем позов подано з порушенням встановленого статтею 257 ЦК України загального строку позовної давності, який становить три роки, що також є підставою для відмови у позові.

Відповідач 2 –ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»позов не визнає, заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб’єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 107 Цивільного кодексу України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи та органом, який прийняв рішення про її припинення.

Спірне майно позивачем передано ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»на підставі зведеного акту прийому-передачі основних засобів від 15.05.2004р., затвердженого головою Херсонської обласної ради, що свідчить про дотримання вимог законодавства щодо порядку передачі майна в процесі припинення юридичної особи шляхом приєднання.

Посилання позивача на те, що момент переходу права власності (права господарського відання) на майно, яке передається в процесі припинення юридичної особи визначається моментом припинення реорганізованої юридичної особи, нормативно не обґрунтовано. Правова норма ст. 104 ЦК України встановлює, що юридична особа припиняється внаслідок передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Тобто законодавчо встановлено, що припинення юридичної особи є наслідком передачі майна, отже, не може співпадати з нею у часі, що підтверджується позицією Вищого арбітражного суду України, викладеною у п. 10 Роз’яснення № 02-5/334 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств»: «у разі злиття, поділу, приєднання підприємств, момент переходу майна та відповідних прав та обов’язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільчого акту чи балансу, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру.

Вважає, що позивачем обрано невідповідний спосіб захисту свого права, оскільки законодавство, зокрема статті 104, 107 ЦК України, презюмують факт правонаступництва юридичної особи, якій було передано майно в процесі припинення, за зобов’язаннями юридичної особи, яка припиняється.

Третя особа –Херсонська обласна рада позов не визнає, посилаючись на рішення власника –IX сесії Херсонської обласної ради V скликання від 23.12.2003р. № 219 про реорганізацію позивача шляхом приєднання до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», на підставі якого згідно зведеного акту прийому-передачі основних засобів від 15.05.2004р. позивачем передано відповідачу-1 майно, визнання право власності на яке є предметом зустрічного позову. Передача майна відбулась у повній відповідності з вимогами законодавства, в межах повноважень, компетенції, встановлених Конституцією України та чинним законодавством.

ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»звернувся з зустрічним позовом до відповідача –ХООП «Укроптм’ясомолторг», треті особи без самостійних вимог –ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»та Херсонська обласна рада, у якому просить суд визнати за ним право власності на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. № 25 і складаються з коптильно-маринадного цеху, А; навісів, Б, В, С, У, Х1, Ф1, Ф2, Ф3; РСУ, Ч1; сараїв Г, К, Є; гаражів И, Л, З, Х; складів, М, Щ, Щ1; зарядних, Т, Ф; адмінкорпусу, Н; котельні, О; компресорної, П, П1, п; корпуса холодильної камери Р; соляного складу Ж; акумуляторної та складу палива, Д; електротрансформаторної, Ц; магазину, Ю; вагової, Я; КПП, я1; водопроводу, №6; навісів, Н2, Н3, Н4; фабрики морозива, Н1; огорожі, № 1, 2, 3, 4, 5, 7 а також нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. № 114 загальною площею 92, 1 кв.м.

Обґрунтовуючи підстави зустрічного позову посилається на те, що спірне майно ХООП «Укроптм’ясомолторг»до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»передано на підставі рішення Херсонської обласної ради від 23.12.2003р. № 219 «Про реорганізацію ХООП «Укроптм’ясомолторг»шляхом приєднання до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»та згідно зведеного акту прийому-передачі основних засобів від 15.05.2004р., який було затверджено головою Херсонської обласної ради. Отже, в зв’язку з рішенням власника та передачею майна право повного господарського відання на передане майно перейшло до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»з моменту підписання та затвердження зведеного акту прийому-передачі (15.05.2004р.).

ЗАТ «Херсонімпєкспродукт», вважає, що майно, яке є предметом спору за первісним позовом, належить йому з врахуванням того, що ЗАТ створене 26.05.2006р., його засновниками є ТОВ «Консалтинговий дім»(м. Київ) та ОКП ОРТ «Херсонпродресурси». ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»було створене на базі майна ОКП ОРТ «Хесонпродресурси»за участю інвестора –ТОВ «Консалтинговий дім»(м. Київ), яке стало переможцем конкурсу інвестиційних проектів з інвестування ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», що проводився Херсонською обласною радою, у зв’язку з невиконанням прийнятих зобов’язань підприємством, яке надало найкращу конкурсну пропозицію –АТ «Кліма-8»(Франція).

ТОВ «Консалтинговий дім»в якості внеску до статутного фонду створеного ЗАТ перерахувало грошові кошти в порядку і розмірі визначених статутом ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»: ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»внесло до статутного фонду ЗАТ майно та основні засоби відповідно до зведеного акту прийому-передачі від 16.05.2006р., вартість внесків засновників (у т.ч. спірне майно) відображено в балансі ЗАТ «Херсонімпєкспродукт».

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.5 Статуту ЗАТ «Херсонімпєкспродукт», враховуючи положення ст. 115 ЦК України, статей 66, 85 ГК України ЗАТ є власником майна переданого його учасниками в якості вкладу до статутного (складеного) капіталу.

ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», реалізуючи право повного господарського відання, передало спірне майно у власність ЗАТ відповідно до зведеного акту прийому-передачі від 16.05.2006р., в зв’язку з чим ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»з 16.05.2006р. є власником спірного майна.

Відповідач за зустрічним позовом (ХООП «Укроптм’ясомолторг») позов не визнає, вважає, що ОКП ОРТ «Херсонпродрєсурси»за підстав, викладених у первісному позові не набуто право повного господарського відання на майно, яке було внесено ним до статутного фонду ЗАТ «Херсонімпєкспродукт», отже не мало права на відчуження цього майна, у тому числі шляхом внесення його в якості внеску до статутного капіталу іншої юридичної особи.

Третя особа –ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»зустрічний позов визнає з огляду на рішення власника про реорганізацію та передачу основних фондів, юридичного факту передачі майна до статутного фонду ЗАТ та з врахуванням правових норм статті 115 ЦК України, статей 66, 85 ГК України.

Третя особа –Херсонська обласна рада зустрічний позов не визнає, не заперечуючи того факту, що ЗАТ є власником переданого засновниками майна, зазначає, що власність вважається частковою, якщо договором не встановлена спільна сумісна власність.

При створенні ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»встановлено, що частка власності майна територіальної громади області становить 50% і складається з основних фондів, внесених до статутного фонду ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»; таким чином, внесене до статутного фонду ЗАТ майно є власністю територіальної громади області, що підтверджується відповідними свідоцтвами.

На підставах передбачених п. 2 ст.77 ГПК України, а також в зв’язку із вступом у розгляд справи прокурора, у судовому засіданні оголошувалися перерви до 2, 10, 11 квітня 2008р.

Третьою особою –Херсонською міською радою заявлено клопотання:

- про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної із цією справою справи про банкрутство ХООП «Укроптм’ясомолторг»№ 5/58-Б-07, порушеної за заявою управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона та Державної податкової інспекції у м. Херсоні;

- про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з цією справою іншої справи № 14/144-ПН-08, порушеної за позовом Херсонської обласної ради до відповідачів –ТОВ «Консалтинговий дім», ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»та ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»від 21.01.2008р. про припинення ЗАТ.

Клопотання мотивовані тим, що після припинення провадження у справі про банкрутство ХООП «Укроптм’ясомолторг»(з огляду на визнання зазначеного об’єкта на підставі рішення XXVI сесії Херсонської облради від 18.03.2008р. № 539 таким, до якого не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») власником оспорюваного майна буде призначено нових керівників ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»та ХООП «Укроптм’ясомолторг», що дасть можливість відмовитись від первісного позову.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи № 7/201-ПН-08 до вирішення протесту прокурора, внесеного на розпорядження голови Херсонської обласної ради № 253 від 22.11.05р. «Про інвестування обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси», у якому прокурор області просить скасувати зазначене розпорядження.

Уповноважені представники позивачів та відповідачів як за первісним так і за зустрічним позовом просять суд відхилити заявлені клопотання за їх безпідставністю та необґрунтованістю з врахуванням того, що за приписами ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто необхідна наявність двох складових: наявності справи, пов’язаної зі справою, що розглядається та неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної справи.

Неможливість розгляду до вирішення іншої справи полягає у тому, що обставини, які розглядаються та вирішуються в межах провадження по іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, що унеможливлює розгляд справи та прийняття рішення по ній.

Рішення по справах, що розглядаються та встановлення юридичних фактів по них ніяким чином не стосуються предмета доказування в межах провадження по справі № 7/201-ПН-08 та не вплинуть на збирання та оцінку доказів по цій справі, не змінять правового статусу підприємств –учасників судового процесу та правового статусу майна цих підприємств.

Щодо посилання обласної ради на зміну керівництва зазначає, що будучи засновником ХООП «Укроптм’ясомолторг»рада не має права втручатися в господарську діяльність зазначеного комунального підприємства.

Не погоджуючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаються на статтю 69 ГПК України, яка встановлює двомісячний строк для вирішення спору, додержання якого є процесуальною гарантією на своєчасний захист права. Натомість розгляд протесту, вирішення цього спору у судовому порядку, процедури оскарження потребують значного часу, і відкладення розгляду з врахуванням позицій третьої особи, унеможливить захист прав сторін за вимогами, що розглядаються в даній справі.

Надавши оцінку доводам і запереченням сторін, суд відхиляє заявлені клопотання як безпідставні з врахуванням наступного.

Справи № 5/58-5-07 та № 14/144-ПН-08 не є пов’язаними із справою №7/201-ПН-08, а встановлені в процесі розгляду цих справ факти не встановлюють обставин, які б вплинули на оцінку доказів при вирішенні справи № 7/201-ПН-08.

Щодо відкладення розгляду справи, то протест стосується скасування рішення про інвестування ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», яке фактично виконано, засновниками створено ЗАТ, до статутного фонду засновниками передано їх внески –грошові кошти та основні фонди, тому процедура вирішення права на внески не може обмежитись результатами розгляду та вирішення протесту і потребує значного часу. При цьому, судом враховано, що ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», будучи засновником ЗАТ має частку, яка дорівнює 50% статутного капіталу, а засновником ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»є Херсонська обласна рада, тому твердження ради щодо неможливості впливати на процеси управління майном не ґрунтується на фактичних доказах.

Заслухавши пояснення представників сторін, доводи прокурора, який вважає позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, суд встановив.

I.          За первісним позовом

23 грудня 2003р. IX сесією Херсонської обласної ради народних депутатів IV скликання вирішено реорганізувати ХООП «Укроптм’ясомолторг»шляхом приєднання до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», про що прийнято відповідне рішення № 219 «Про реорганізацію Херсонського обласного оптового підприємства «Укоптм’ясомолторг»(а.с.10).

На виконання рішення відповідно до зведеного акту прийому-передачі основних засобів від 15.05.2004р., затвердженого головою Херсонської обласної ради, ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»передано активи –об’єкти нерухомості, визнання права господарського відання на які є предметом первісного позову (а.с.11). Залишкова вартість переданих об’єктів складає 4091155 грн. 06 коп.

При цьому, як вбачається з наданого в матеріали справи балансу ХООП «Укроптм’ясомолторг»станом на 15.05.2004р. у господарському віданні підприємства залишилось активів на суму 1779,6 тис. грн.(а.с.121).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2005р. порушено справу про банкрутство ХООП «Укроптм’ясомолторг»(а.с. 117-118) № 6/61-Б-05, пунктом 8 якої власнику боржника заборонено здійснення будь-яких дій з реорганізації боржника або відчуження його основних засобів. Після припинення провадження по справі № 6/61-Б-05 ухвалою від 16.06.2006р., 19.03.2007р. господарським судом знову було порушено справу № 5/58-Б-07 про банкрутство ХООП «Укроптм’ясомолторг», а постановою від 28.09.2007р. (а.с. 12-14) зазначене підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю.

Провадження у справі № 5/58-Б-07 триває до наступного часу.

25.12.2007р. ліквідатор ХООП «Укроптм’ясомолторг»звернувся до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»з листом № 17 (а.с. 25) з вимогою про повернення переданого згідно до зведеного акту від 15.05.2004р. майна, на що ліквідатором ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»повідомлено (лист від 22.01.2008р., а.с. 24) про відсутність зазначеного майна на його балансі в зв’язку з його передачею на підставі розпорядження голови Херсонської обласної ради № 253 від 22.11.2005р. до статутного фонду ЗАТ «Херсонімпєкспродукт», яке, в свою чергу, було створене 26.05.2006р. на виконання розпорядження голови обласної ради від 22.11.2005р. № 253, виданого на підставі висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань обліку, управління та приватизації власності № 361 від 22.11.2005р., затвердженого рішенням Херсонської обласної ради № 524 від 10.12.2005р. (а.с.41-43).

Засновниками ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»виступили ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»та ТОВ «Консалтинговий дім», м. Київ, яке стало переможцем конкурсу інвестиційних проектів з інвестування ОКП ОРТ “Херсонпродресурси”, що проводився Херсонською обласною радою в зв’язку з невиконанням прийнятих зобов’язань підприємством, яке подало найкращу конкурсну пропозицію –АТ «Кліма-8»(Франція). ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»внесло до статутного капіталу ЗАТ майно та основні засоби відповідно до зведеного акту прийому-передачі від 16.05.2006р. (а.с.44), що знайшло відображення в балансі ЗАТ «Херсонімпєкспродукт».

На підставі пунктів 7.1, 7.2, 7.5 Статуту ЗАТ майно, на яке позивач просить визнати право господарського відання, увійшло до статутного фонду ЗАТ.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов безпідставним і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до п.4.2. статуту ХООП «Укроптм’ясмолторг»майно закріплене за підприємством належить йому на праві повного господарського відання. За нормою ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб’єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. З рішення IX сесії Херсонської обласної ради народних депутатів четвертого скликання від 23 грудня 2003 року № 219 «Про реорганізацію Херсонського обласного оптового підприємства «Укроптм’ясмолторг»вбачається волевиявлення власника майна –територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради –здійснити припинення юридичної особи ХООП «Укроптм’ясомолторг»шляхом приєднання його до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»(за нормою ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Повноваження щодо прийняття такого рішення підтверджуються ст.106 ЦК України, відповідно до якої: «злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади»та п. 7.1. статуту ХООП «Укроптм’ясомолторг», відповідно до якого «ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за рішенням власника».

За нормою ч.2 ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи … встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього кодексу. Затвердження головою Херсонської обласної ради зведеного акту прийому-передачі основних засобів від 15 травня 2004 року свідчить про те, що передача частини майна в процесі приєднання ХООП «Укроптм’ясомолторг»відповідала волевиявленню власника щодо такого порядку припинення юридичної особи. Суд зазначає, що зведений акт прийому передачі основних засобів від 15 травня 2004 року відповідає ч. 3 ст. 107 ЦК України.

Відповідно до балансу ХООП «Укроптм’ясмолторг»станом на 15 травня 2004 року, після підписання вищезазначеного акту у ХООП «Укроптм’ясомолторг»залишилися активи на суму 1779,6 тис. грн., при цьому кредиторська заборгованість складала 1425, 9 тис. грн. Зазначені факти спростовують твердження ХООП «Укроптм’ясомолторг»про передачу ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»всіх активів підприємства та відсутність джерел для погашення кредиторської заборгованості.

Посилання ХООП «Укроптм’ясомолторг»на незавершеність процедури реорганізації ХООП «Укроптм’ясомолторг»відповідає обставинам справи, але хибним і нормативно необґрунтованим є висновок про відсутність переходу права господарського відання від ХООП «Укроптм’ясомолторг»до ОКП ОРТ «Херсонпродресурси». Зокрема, необґрунтованим є посилання на ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», який втратив чинність на момент передання майна за зведеним актом прийому-передачі основних засобів від 15травня 2004 року.

До того ж за позовними вимогами ХООП «Укроптм’ясомолторг»сплив строк позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи з визначення права господарського відання, встановленого ст.136 ГК України, днем порушення права господарського відання ХООП «Укроптм’ясомолторг»на спірне майно слід вважати день передання цього майна ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»згідно зведеного акту прийому-передачі основних засобів, а саме 15 травня 2004 року, оскільки саме в цей день було припинено володіння і користування ХООП «Укроптм’ясомолторг»спірним майном.

Суд приймає доводи відповідачів щодо того, що у разі злиття, поділу, приєднання підприємств, момент переходу майна та відповідних прав та обов’язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільчого акту чи балансу, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру.

2. За зустрічним позовом.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»створено 26.05.2006р. засновниками ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»(засновник Херсонська обласна рада) та ТОВ «Консалтинговий дім», м. Київ.

ЗАТ створено на базі майна ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»за участю інвестора ТОВ «Консалтинговий дім», яке стало переможцем конкурсу інвестиційних проектів з інвестування ОКП ОРТ «Херсонпродресурси», що проводився Херсонською обласною радою, в зв’язку з невиконанням зобов’язань підприємством АТ «Кліма-8», Франція, яке подало найкращу конкурсну пропозицію.

Умови конкурсу інвестиційних проектів визначено розпорядженням голови Херсонської міської ради № 253 від 22.11.2005р., виданим на підставі висновків та рекомендацій Постійної комісії Обласної ради з питань обліку, управління та приватизації власності № 361 від 22.11.2005р., затвердженого рішенням Херсонської обласної ради № 524 від 10.12.2005р.

ТОВ «Консалтинговий дім»в якості внеску до статутного фонду перераховано грошові кошти в порядку і розмірі визначеному статутом ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»(1793,3 тис. грн. для погашення кредиторської заборгованості ОКП ОРТ «Хесонпродресурси», 1,8 тис. грн. витрат, пов’язаних з державною реєстрацією ЗАТ та 14,250 тис. грн. експертна оцінка майна, залишок в сумі 73,05 грн. до 50% статутного капіталу ЗАТ, ТОВ «Консалтинговий дім»перерахував грошовими коштами на рахунок ЗАТ).

ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»внесено до статутного фонду ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»майно та основні засоби відповідно до зведеного акту прийому-передачі від 16.05.2006р. (а.с. 44) залишковою вартістю 3772,8 грн. (пункт 4 Статуту ЗАТ), що відображено у балансі створеного підприємства.

З системного аналізу положень статуту ЗАТ «Херсонімпєкспродукт», зокрема його пунктів 7.1, 7.2, 7.5, вбачається, що внесене засновниками до статутного капіталу майно, вартість якого відображується в самостійному балансі товариства є його власністю.

Відповідно до статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу…2) Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

З зазначеною нормою цивільного кодексу кореспондує ст. 85 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Суд враховує той факт, що майно передано на підставі рішення власника, згідно затвердженого генеральним директором ОКП ОРТ «Херсонпродресурси»зведеного акту прийому-передачі майна та основних засобів ОКП ОРТ до статутного фонду ЗАТ з дотриманням вимог пункту 2 розпорядження № 253 від 22.11.2005р. та з врахуванням положень пунктів 3.8.7, 5.1, 5.2 Статуту ОКП ОРТ.

Відтак ЗАТ «Херсонімпєкспродукт»є власником переданого йому засновниками майна, в зв’язку з чим зустрічний позов, з врахуванням вищевикладеного, ст.ст. 328, 392 ЦК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача –ХООП «Укроптм’ясомолторг»,

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ЗАТ "Херсонімпекспродукт" () право власності на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, буд.25:

коптильно-маринадний цех А; навіси Б, В, С, У, Х1, Ф1, Ф2, Ф3; РСУ Ч1; сараї ГКЄ; гаражі И, Л, З, Х; склади М, Щ, Щ1; зарядні Т, Ф; адмінкорпус Н; котельна О; компресорна П, П1,п; корпуса холодильної камери Р; соляний склад Ж; акумуляторна та склад палива Д; електротрансформаторна Ц; магазин Ю; вагова Я; КПП я1; водопровід №6; навіси Н2, Н3, Н4; фабрика мороженого Н1; огорожа "1, 2, 3, 4, 5, 7; та нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд.114, загальною площею 92, 1 кв.м.

3. Стягнути з Херсонського обласного оптового підприємства "Укроптм'ясомолторг", м.Херсон, вул.Суворова, буд.2/15, кв.9, на користь закритого акціонерного товариства "Херсонімпекспродукт", м.Херсон, Миколаївське шосе, 25, витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті державного мита в сумі 85грн. та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу у сумі 118грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      _________________