overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 5/208-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”

на  рішення

господарського суду Київської
області від 19.07.2007 р.

у справі

№ 5/208-07

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”

про

стягнення 8 452,41 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.12.2007 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” було прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 23.01.2008 р. о 12:30.

У зв'язку з хворобою
судді-доповідача по даній справі розгляд вказаної касаційної скарги 23.01.2008
р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

Призначити розгляд касаційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” на
рішення господарського суду Київської області від 19.07.2007 р. у справі №
5/208-07 на 13.02.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Д.С. Кривда

Суддя                                                                                     В.І.
Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 14/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007р.

у справі

№14/257 господарського суду Львівської області

за позовом

Приватного підприємство "Євробуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго"

про

стягнення 166289,05грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство “Ерго” касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному порядку з таких підстав.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007р., винесеною на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго" на рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2007р. відкладено на 15.11.2007р. на 10год.00хв.

Стаття 77 ГПК України, на підставі якої приймалась ухвала судом апеляційної інстанції, не містить вказівки про можливість її оскарження.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 77 ГПК України зазначена вище ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 77, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. у справі №14/257 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                 Справа № 16/27пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Ящиковської селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Ящикове Перевальського району Луганської області

до Приватного виробничо - комерційного підприємства фірма «Укрінвест», м. Алчевськ Луганська область

про розірвання договору оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.02.2008р. об 11 год. 30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати заявника та позивача надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- чітко визначити в чому полягає порушення інтерісів держави;

- визначити предмет та підстави позову;

- докази звернення до відповідача з пропозицією укладення договору на нових умовах;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

- інші докази у підтвердження доводів в обґрунтування позову;

5.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –Приватного виробничо - комерційного підприємства фірма «Укрінвест», вул.. Паркова, 7, м. Алчевськ Луганська область, іден. код 31212245.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                    Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А10/26-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

до Комунального підприємства " Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

про стягнення 189 044 грн.92 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Пелевіна С.А.(дор.№ 2343/1 від 04.09.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства " Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" , про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 189044,92 грн.

Від Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград надійшла заява , в якій заявник відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості Комунальним підприємством " Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та просить закрити провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,111, 112, п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 5/144-пд-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Херсонветзоопромпостач” на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р.

у справі № 5/144-ПД-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонветзоопромпостач”, м. Херсон

до Приватного підприємства “Геліос-2005”, смт. Горностаївка Херсонської області

про визнання договору недійсним та повернення майна

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вперше скарга була подана з дотриманням строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. 53, 86, ч. 3 ст. 1113, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ВАТ “Херсонветзоопромпостач” строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Херсонветзоопромпостач” на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р. у справі № 5/144-ПД-07 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 17 березня 2008 р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді:            М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 10/17-08

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськоїради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою "РПМ" (м. Криви Ріг Дніпропетровської області )

За участю: Прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ

про про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Скок А.В.(дов.№ 4783 від 27.12.07р.)-спеціаліст І категорії

Від відповідача: не з"явився

За участю: Киричок О.В.(посвідченя №223 від 30.11.06р.)-прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про виселення ТОВ "РПМ" з нежитлового приміщення , загальною площею 306,7 м2 , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Димитрова ,108 А.

Від Прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 12:30 год.

До засідання подати:

Прокурору: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача .

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; докази направлення на адресу відповідача листів про припинення дії договору .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/24/26/171/00

За заявою організації орендарів орендного підприємства завод "ЛУЧ", м.Павлоград

до боржника закритого акціонерного товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №1/10                                від 02.01.08р.

Сіленко М.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №06/01.19 від                                03.01.08р.

Турчанінов ВАТ КБ "Південкомбанк", довіреність №271 від 18.12.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі арбітражного суду від 07.12.00 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

У судове засідання ліквідатор ЗАТ "Завод "Промінь" Кириченко Є.О. не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки у судове засідання до господарського суду не надходило.

Крім того, 17.01.08р. до господарського суду надійшла заява представника ліквідатора з проханням залишити без розгляду заяву про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами без розгляду.

У зв'язку з неявкою ліквідатора у судове засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заява представника ліквідатора не приймається судом до уваги, оскільки доручення видане йому ліквідатором не містить право представника на підпис.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.02.08 р. о 10:10.

Явку ліквідатора Кириченко Є.О., членів комітету кредиторів та представника організації орендарів орендного підприємства завод “ЛУЧ”, м.Павлоград у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

№ 18/502

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Евросеть ДВК"
м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1                      м.Запоріжжя

про
визнання терміну дії договору поновленим та звільнення від сплати орендної
плати

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросеть ДВК",
м.Дніпропетровськ   звернулось  до господарського суду Дніпропетровської
області з зустрічним позовом  до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя, в якому просить  визнати термін дії договору оренди  поновленим та звільнити від оплати
орендної  плати.

Згідно п.2 ст.15 ГПК України справи  у
спорах,  що  виникають при виконанні господарських
договорів  та  з
інших  підстав,  а
також  справи  про
визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом
за місцезнаходженням
відповідача.

Статтею 17 ГПК України
передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали
справи надсилаються   господарським   судом
за    встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариство з обмеженою
відповідальністю "Евросеть ДВК" підлягає передачі для розгляду до
господарського  суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК
України, господарський суд:

У Х В А Л И
В:

Передати позовні
матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ДВК",
м.Дніпропетровськ     до господарського
суду  Запорізької області.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 26/13пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурного підрозділу Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (м. Донецьк)

про укладення додаткової угоди до договіра на поставку електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/13пд.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 22/9

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 25 293,40 грн., на рахунок місцевого бюджету Дебальцівської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/9.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б26/75/04

< Боржник >

За заявою підприємства „Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду „Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

13.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підприємства “Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду „Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ б/н від 11.02.08р. на ухвалу господарського суду від 01.02.05р. по справі № Б26/75/04 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
24.01.08 р.                               № 37/137а
Відкрите акціонерне товариство
„Донецькоблгаз”, м. Донецьк
Господарський суд Донецької області на Вашу заяву № 15/02-3007 від 28 грудня 2007 року повідомляє, що в провадженні судді Яманко В.Г. відсутня справа № 37/137а за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м. Донецьк до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве про скасування податкового повідомлення-рішення.
У зв’язку з вищевикладеним, господарським суд Донецької області повертає на Вашу адресу заяву № 15/02-3007 від 28 грудня 2007 року без розгляду.
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 3/335

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк

про стягнення заборгованості 23 400,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Фахрієва Е.С. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Еріка” м. Донецьк про стягнення заборгованості 23 400,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 31.01.08 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, докази виконання або невиконання робіт за договором № 26-03-06, який було розірвано в односторонньому порядку ТОВ „АСТЕК-С” м. Київ, представити документи, які посвідчують правовий статус товариства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання керівника ЗАТ „Еріка” м. Донецьк для надання пояснень.

Стаття 30 ГПК України передбачає, що „В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі”.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу