overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 17/162-07

За позовом Антимонопольного комітету України

до Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод”

про стягнення 3 290 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2007р. у справі № 17/162-07 за позовом Антимонопольного комітету України до Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод” про стягнення 3 290 грн позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2007р. у справі № 17/162-07 видано наказ від 17.09.2007р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод” в доход державного бюджету України 118 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.2008 Антимонопольним комітетом України подана заява № 21-29/08-132 від 11.01.2008, в якому він просить виправити описки в наказі від 17.09.2007 у справі № 17/162-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2008 призначено розгляд заяви на 28.01.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 28.01.2008 не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 18.02.2008р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Зобов’язати заявника (позивача) повторно надати суду:

·          оригінал наказу від 17.09.2007 у справі № 17/162-07 про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод” на користь Антимонопольного комітету України 2000 грн штрафу та 2000 грн пені;

·          оригінал наказу від 17.09.2007 у справі № 17/162-07 про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Білопільський сирзавод” в доход державного бюджету України 118 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Попередити заявника про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

5.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р. Справа № 2/58/08

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старметал»,

м. Миколаїв, вул. Кінцева, 10;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старметал»,

м. Миколаїв, вул. Кінцева, 10;

Установа банку: КБ «Приватбанк»у м. Миколаєві

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старметал», м. Миколаїв, вул. Кінцева, 10; про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Старметал», м. Миколаїв, вул. Кінцева, 10;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 9 квітня 2008 р. на 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4. У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового;

-          відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

5. Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку, Державному реєстратору.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 2-25/3166-2005 (2-25/15259-04)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2005року

у справі

№ 2-25/3166-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Рекламно –поліграфічного центру “Доміно”

до

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим

про

визнання недійними податкових повідомлень - рішень

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим у засіданні Вищого господарського суду на 27.05.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 23/141-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2008 р. Справа № 53/10-08

вх. № 568/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

Без участі представників сторін. по справі за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Фурнитек", м. Харків

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.03.2008 р. задоволені позовні вимоги позивача, припинено юридичну особу відповідача та стягнуто з відповідача 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні 3-го пункту резольтивної частини рішення судом припущено технічну описку, а саме невірно вказано суму стягнення з відповідача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарского процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку припущену в рішенні господарського суду Харківської області 05.03.2008 року по справі 53/10-08.

Замінити в 3-му пункті резольтивної частини рішення суму стягнення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу з 85,00 грн. на 118,00 грн.

Видати стягувачеві наказ з урахуванням змін внесених цією ухвалою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/551/07

Позивач:           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача :

ТОВ “Корта плюс”,   50065, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 17

Суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:              ОСОБА_2. дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004р., укладений ним з
відповідачем і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 11720  акцій, а позивача
повернути відповідачу   грошові
кошти в сумі 2930  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/551/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/551/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.03.08 р.                     Справа № 27/79б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства „Плутон” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Плутон” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.03.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на 2008 рік; довідку державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 6/154/08

Миколаїв

За позовом

Виконавчого комітету Кам”янської сільської ради Новобузького району Миколаївської міської ради, Миколаївська область, Новобузький район, с. Кам”яне, вул. Жовтнева, 1-а.

До відповідача

Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1.

про

Визнання незаконними та скасування розпоряджень від 14.11.2007 року № 695-р та від 21.01.2008 року № 48-р.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

представник не з’явився.

Від відповідача

Лушніков В.П.

Предмет спору: про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 14.11.2007 року № 695-р та від 21.01.2008 року № 48-р.

Позивач до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2008 р. о 10:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.08                                                                       Справа № 1/190/31-44

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Добробут-Стиль»б/н від 01.03.08 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 20.02.08 р.

у справі № 1/190/31-44

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Добробут-Стиль», смт. Люблинець, Ковельського р-ну, Волинської обл.

про стягнення 148 650,66 грн.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ «Добробут-Стиль» б/н від 01.03.08 р. на рішення господарського суду Волинської області від 20.02.08 р. у справі № 1/190/31-44 за позов?ом ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»до ТзОВ «Добробут-Стиль»про стягнення 148 650,66 грн.

В апеляційній скарзі зазначено, що додатками до неї є такі документи: 1) квитанція про направлення апеляційної скарги відповідачу; 2) докази сплати судових витрат; 3) копія довіреності.

Однак, згідно акту господарського суду Волинської області б/н від 06.03.08 р., при надходженні рекомендованого листа № 33405691 від ТзОВ «Добробут-Стиль»до апеляційної скарги по справі № 1/190/31-44 в додатку відсутні докази сплати судових витрат.

Таким чином, відповідн?о до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів що підтверджують сплату держмита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене т?а керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 4 аркушах, конверт та ксерокопію акту господарського суду Волинської області б/н від 06.03.08 р. повернути апелянту.

В матеріалах справи залишити копію апеляційної скарги ТзОВ «Добробут-Стиль»б/н від 01.03.08 р. та оригінал акту господарського суду Волинської області б/н від 06.03.08 р.

Матеріали справи повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №13/675-07(2-2265).

за позовом ОСОБА_1

до відповідача відкритого
акціонерного товариства «Сумифтормет»

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2

Прокуратура Сумської
області

про визнання рішень
загальних зборів ВАТ «Сумивтормет» від 12.08.1999 року незаконними

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:      не з'явився

Від 3-ї особи:           не з'явився

Прокурор:                Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати загальні збори акціонерів відкритого акціонерного
товариства «Сумивтормет», що відбулись 12.08.1999 року не правочинними, а
прийняті ними рішення - незаконними.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання 28.02.2008 року представників
сторін, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 06.03.2008 року на 11 год.
40 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по
справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/86/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54031, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 16:40.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС8/47-08.

За позовом - Закритого акціонерного товариство “Технологія”, м. Суми

до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування рішення ДПІ в м. Суми від 17.10.2007 року за № /0/70415

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Мазяр А.В.Кучменко С.В.

Від відповідача: Лунніка О.В.

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення ДПІ в м. Суми № /0/70415 від 17.10.2007 року про застосування до ЗАТ “Технологія”штрафних санкцій у сумі 24 279 грн. 34 коп. за порушення ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

Позивач до суду подав правове обґрунтування позиції по справі, копію даного обгрутнування не направи до відповідача, але надав в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № АС 8/47-08. Суд вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 12 год 30 хв.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Справу № АС 8/47-08 відкласти, призначивши її розгляд на 03.04.2008р. на 12 год 30 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути залишено без розгляду.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2008 Справа № 31/59-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Ясир Л.О.,

розглянувши матеріали справи № 31/59-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

відповідача-2 Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 р. у справі №31/59-07 в позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест”, м.Дніпропетровськ –задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року у справі №31/59-07 скасовано в частині відмови в задоволенні позову до Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області.

29.01.2008р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест” від 28.01.2008р. №6/57 про внесення змін до резолютивної частини постанови.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою або за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, про що виноситься ухвала.

В резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. № 31/59-07 допущена описка, а саме невірно вказаний код ЄДРПОУ Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Вказано код ЄДРПОУ –33818611, хоча відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська вірним є код - 33907465.

Керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. по справі № 31/59-07, замінивши код ЄДРПОУ Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 33818611 на 33907465.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі відповідно до вказаних реквізитів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Л.О.Ясир