ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2008

Справа №2-22/14645-2007А

За позовом - ДП «Центральна районна аптека № 68» ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація» (м.Белогорськ, вул. Бекира Чабан-Заде, 26)

До відповідача - Кримського республіканського центру зайнятості ( м.Сімферополь. вул. П.Дибенко, 50)

Про визнання недійсним акту.

Суддя С.В.Яковлєв

участю секретаря Дулімової В.І.

представники:

Від позивача – Прокопец І.С. – пред-к, дов. від 19.11.2007 р.

Галюченко О.Ю. – керрівник, паспорт ЕС № 189019

Від відповідача - Шаганов А.А. – пред-к, дов. від 27.02.2007 р.

Сутність спору: Позивач – ДП «Центральна районна аптека № 68» ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація» - звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним акт Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості АРК від 23.07.2007 р. про порушення законодавства про зайнятість населення. Вимоги мотивовані тим, що зазначений акт складений без з’ясування дійсних обставин справи, в ньому зафіксовані порушення, які позивач не вчиняв.

Представник позивача, керуючись ст. 49,51 КАСУ, у судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2007 р., уточнив позовні вимоги , просив визнати протиправними дії Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості АРК по складанню Акту № 80 від 23.07.2007 р. про порушення законодавства про зайнятість населення та зобов’язати Інспекцію по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості АРК скасувати Акт № 80 від 23.07.2007 р. про порушення законодавства про зайнятость населення.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( з урахуванням клопотання).

Кримський республіканський центр зайнятості ( далі відповідач )надіслав до суду відзив на позов ( вих. № 13/12 – 3929 від 19.11.2007 р. ), в якому з позовними вимогами не погодився, вказавши, що матеріали справи свідчать про порушення позивачем вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Представник відповідача під час розгляду справи наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу , суд

ВСТАНОВИВ:

Спеціалістами Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення відповідача 23.07.2007 р. складений акт № 80 про порушення законодавства про зайнятість населення , в якому зафіксовано порушення позивачем п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» , а саме, ненаправлення при звільненні 25.05.2006 р. робітників Ніконенко Л.М. та Єрохиної С.І. на адресу Білогірського районного центру зайнятості повідомлення про їх заплановане звільнення , а також ненадіслання до Білогірського районного центру зайнятості інформації про фактичне звільнення вказаних працівників.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Державна служба зайнятості має право , зокрема , одержувати від підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про передбачувані зміни в організації виробництва і праці, інші заходи, що можуть призвести до вивільнення працівників ( п. 2 ст. 19 Закону).

У ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» встановлені межи участі підприємств, установ і організацій у реалізації державної політики зайнятості. Підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності, їх службові особи зобов'язані при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів ( п.5 ст. 20 Закону).

Матеріали справи свідчать про те, що 25.05.2006 р. згідно з наказами №081 та № 082 позивачем були звільнені Єрохина С.І. та Ніконенко Л.М.

Позивачем надана копія наказу № 039 від 28.03.2006 р. про скорочення посад, в якому визначено , що у зв’язку зі зменшенням обсягу реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення з 29.05.2006 р. скорочувались посади заступника завідуючого аптеки та 0,5 ставки санітарки. На зазначеному документі є відмітка про те, що з цім наказом були ознайомлені Єрохина С.І. та Ніконенко Л.М.

До матеріалів справи залучена копія журналу вихідної кореспонденції позивача за 2006 р. У зазначеному журналі є відмітка про те, що 29.03.2006 на адресу Білогірського районного центру зайнятості було надіслано за № 86 довідку про доходи Горюнової Л.К. та відомості про скорочення працівників. Крім того у журналі є відмітка про те, що 02.06.2006 р. за № 163 до Білогірського районного центру зайнятості були надіслані документи про скорочення Єрохиної С.І. та Ніконенко Л.М.

Позивачем надані копії відповідних листів від 29.03.2006 р та від 02.06.2006 р. , копії Звітів форми № 4-ПН(план) від 28.03.2006 р. та форми № 4 –ПН (факт) від 28.05.2006 р.

Під час розгляду справи відповідачем надані пояснення Білогірського районного центру зайнятості ( вих. № 1815 від 27.12.2002 р.) , в яких визначається, що позивач дійсно надіслав на його адресу довідку про середню заробітну плату Горюнової Л.М. , яка була оформлена 29.03.2006 р. та мала 86 реєстраційний номер. Копя зазначеної довідки була залучена до матеріалів справи.

Ст. 71 КАСУ визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного спору.

Вивчивши зазначені документи суд вважає, що відповідно до ст. 70 КАСУ знайшов підтвердження факт порушення позивачем п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», який не надіслав у встановлений в Законі термін до органів державної служби зайнятості відомості про майбутнє вивільнення Єрохиної С.І. та Ніконенко Л.М.

Як зазначено вище позивачем надана копія листа від 02.06.2006 про звільнення 28.05.2006 р. Єрохиної С.І. та Ніконенко Л.М. та копія Звіту форми № 4 –ПН (факт) від 28.05.2006 р.

В порядку, передбаченому ст. 72 КАСУ , відповідачем не надані докази того , що позивач у десятиденний строк після вивільнення Єрохиної С.І. та НіконенкоЛ.М. не направив відомості (списки) про фактично вивільнених працівників, а звіт Звіту форми № 4 –ПН (факт) від 28.05.2006 р. ним не надсилався до органів державної служби зайнятості

За таких обставин суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги по визнанню протиправними дії Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення відповідача по складанню Акту № 80 від 23.07.2007 р. про порушення законодавства про зайнятість населення в частині встановлення факту ненадіслання позивачем відомостей про фактичне звільнення 25.05.2006 р. Єрохиної С.І. та Ніконенко Л.М. , в наслідок чого також підлягають задоволенню вимоги по спонуканню Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення відповідача скасувати Акт № 80 від 23.07.2007 р. про порушення законодавства о зайнятості населення у зазначеній частині .

Під час судового засідання, яке відбулось 08.01.2008 р. , були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 12.01.2008р.

Керуючись ст. ст. 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості ( м.Сімферополь. вул. П.Дибенко, 50) по складанню Акту № 80 від 23.07.2007 р. про порушення законодавства про зайнятість населення в частині встановлення факту ненадіслання ДП «Центральна районна аптека № 68» ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація» (м.Белогорськ, вул. Бекира Чабан-Заде, 26, ЗКПО 01978050) відомостей про фактичне звільнення 25.05.2006 р. Єрохиної С.І. та Ніконенко Л.М.

3. Зобов’язати Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Кримського республіканського центру зайнятості ( м.Сімферополь. вул. П.Дибенко, 50) скасувати Акт № 80 від 23.07.2007 р. про порушення законодавства о зайнятості населення в частині встановлення факту ненадіслання ДП «Центральна районна аптека № 68» ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація» (м.Белогорськ, вул. Бекира Чабан-Заде, 26, ЗКПО 01978050) відомостей про фактичне звільнення 25.05.2006 р. Єрохиної С.І. та Ніконенко Л.М.

4 . Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Центральна районна аптека № 68» ТОВ Республіканська компанія «Крим-Фармація» (м.Белогорськ, вул. Бекира Чабан-Заде, 26, ЗКПО 01978050, п/р 260085782 в КРД ВАТ «Райфайзен банк Аваль» МФО 324021) 1,70 грн. судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.