ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"25" березня 2008 р.

Справа № 14-27-6-26/84-06-2115

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін:

від СФГ „Черемшина”: Павлов О.С. –за дорученням, Назарчук В.Н. –голова правління

від ВАТ „Ударний”: не з’явився

від ВАТ „Ім. 28 червня”: не з’явився

від ЗАТ „Одеський коньячний завод”: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Черемшина”, с. Шабо, Б-Дністровського району, Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 31 січня 2008 року

у справі № 14-27-6-26/84-06-2115

за позовом:

- Селянського (фермерського) господарства „Черемшина”, с. Шабо,

Б-Дністровського району, Одеської області;

- Відкритого акціонерного товариства „Ударний”, смт. Тарутине, Одеської області;

до:

- Відкритого акціонерного товариства „Ім. 28 червня”, м. Б-Дністровський, Одеської області,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”, м. Одеса

про стягнення на користь:

-          Селянського (фермерського) господарства „Черемшина” понесених витрат на вирощування винограду та яблук на суму 100 076 грн.;

-          Відкритого акціонерного товариства „Ударний” понесених витрат на вирощування винограду на суму 100 158 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2006 р. селянське (фермерське) господарство „Черемшина” (далі СФГ) та Відкрите акціонерне товариство „Ударний” (далі ВАТ) звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Імені 28 червня” (далі Товариство) про стягнення з останнього на користь СФГ –100 076 грн. понесених витрат на вирощування винограду та яблук та на користь ВАТ –100 158 грн. понесених витрат на вирощування винограду (остаточні позовні вимоги).

Позов мотивовано тим, що 25.02.2005 р. СФГ уклало договори оренди землі з 93 власниками ділянок з багаторічними насадженнями у виді виноградників, розташованих в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області та ділянок у виді яблуневого саду розташованого в с. Абрикосове, Білгород-Дністровського району, Одеської області з метою вирощування винограду та яблук.

02.04.2005 р. між СФГ і ВАТ був укладений договір про сумісну діяльність по вирощуванню винограду, предметом якого є сумісна діяльність по вирощуванню винограду з метою отримання врожаю та розподілу його між сторонами договору пропорційно участі кожного.

У березні 2005 р. СФГ і ВАТ приступили до виконання сільськогосподарських робіт з вирощування винограду і яблук на орендованих ділянках та витратили на ці цілі відповідно 100 076 грн. та 100 158 грн.

Але, Товариство чинило СФГ і ВАТ перешкоди у користуванні земельними ділянками з названими багаторічними насадженнями, частково зібрало урожай з цих багаторічних насаджень, чим причинили збитки позивачам, які до моменту збирання урожаю зробили необхідний комплекс агротехнічних заходів щодо оброблення винограду і яблук, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою місцевого суду від 03.04.2006 р. за заявою Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” (далі ЗАТ) останнє залучено до участі в розгляді справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства.

У відзиві на позов Товариство позовні вимоги СФГ і ВАТ вважало необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Товариство є власником багаторічних насаджень винограду та яблук, у зв’язку з чим СФГ і ВАТ не мали правових підстав здійснювати комплекс агротехнічних заходів щодо оброблення цих багаторічних насаджень, а тому понесені останніми витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства.

Заява СФГ і ВАТ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вино-коньячний матеріал на суму 200 000 грн., що належить Товариству та знаходиться на складах ЗАТ відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2006 р. та постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2006 р. –залишена без задоволення.

Заява СФГ і ВАТ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства в сумі 200 000 грн. відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2007 р. також залишена без задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.01.2008 р. (суддя Горячук Н.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що виконанні СФГ і ВАТ роботи з вирощування винограду та яблук здійснені без дозволу Товариства, яке є власником цих багаторічних насаджень, відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2006 р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.11.2006 р. у справі № 2а-424/2006р., у зв’язку з чим підстави для стягнення з Товариства понесених позивачами витрат на вирощування урожаю винограду та яблук –відсутні.

За клопотанням СФГ до матеріалів справи залучена ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.02.2008 р., якою постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2006 р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.11.2006 р. у справі № 2а-424/2006р. скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

ВАТ, Товариство та ЗАТ були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з’явилися та не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Заслухавши пояснення представників СФГ колегія суддів вважає, що розглянути справу № 14-27-6-26/84-06-2115 до вирішення пов’язаною з нею іншої справи за № 2а-424/2006р., що розглядається іншим судом неможливо, оскільки питання стягнення понесених витрат на вирощування урожаю винограду та яблук є похідним та цілком залежить від вирішення питання щодо дійсності або недійсності актів на право власності на земельні ділянки з багаторічними насадженнями, що видані 93 фізичним особам та саме цей спір між сторонами вирішується судом у справі за № 2а-424/2006р.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі № 14-27-6-26/84-06-2115 –зупинити до вирішення пов’язаною з нею іншої справи за № 2а-424/2006р., що розглядається іншим судом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Ухвалу підписано 26.03.2008 р.