ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
судді: Колоколова
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
секретарі судового засідання: Бухтіяровій
участю представників сторін:
(довіреність № 1485 від 12.06.2007 року)
В.Ф. (довіреність б/н від 02.07.2007 року)
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
рішення господарського суду Миколаївської
області від „10” грудня 2007 року

по
справі № 5/489/07

за
позовом ОСОБА_2, м.
Херсон

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВИК ОЙЛ”, м. Миколаїв

про
спонукання до
внесення змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В :

26.06.2007
року ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач) звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВИК ОЙЛ” (далі по тексту -відповідач) в якій просив спонукати
директора підприємства внести зміни до установчих документів та зареєструвати
їх.

В
процесі розгляду справи, позивачем неодноразово змінювались та доповнювались
позовні вимоги та згідно останніх ОСОБА_2 просив скасувати протокол зборів
засновників ТОВ „ВИК ОЙЛ” від 18.06.2007 року в зв'язку з його невідповідністю
чинному законодавству України, на підставі якого 22.06.2007 року Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради були внесені зміни до Статуту підприємства
за реєстраційним номером 3001866. Крім того, позивач просив визнати
недійсними зазначені вище зміни.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року (суддя Міщенко
В.І.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -відмовлено повністю. В якості
підстав для відмови в позові місцевий господарський суд зазначив, що збори
засновників ТОВ „ВИК ОЙЛ” від 18.06.2007 року відбулися в присутності всіх його
учасників та у відповідності до вимог чинного законодавства, а вимоги про
скасування протоколу зборів засновників взагалі є безпідставними оскільки
законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав. Будь-яких
належних та достатніх доказів порушення прав ОСОБА_2 останнім до суду не
надано.

Не
погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2
звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким остаточні уточненні
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог та
заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неповне і недосконале дослідження наданих матеріалів,
порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

На
думку скаржника, місцевий господарський суд необґрунтовано та безпідставно не
задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі з підстав
порушення господарським судом Херсонської області справи           № 2/449-ПН-07 про визнання договору
дарування частки у статутному фонді товариства. Саме статтею 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі з
підстав неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи, яка
розглядається іншим судом.

Також
скаржник посилається на те, що судом не взято до уваги факту того, що
голосувати за передачу частки в Статутному фонді Товариства не мав права ні сам
ОСОБА_3 ні його представник ОСОБА_4, оскільки виключення ОСОБА_3 із складу
засновників та передача його частки ОСОБА_5 передбачає припинення цивільних
права та обов'язків як засновника Товариства.

Крім
того, скаржник вважає, що представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 взагалі не мав права
представляти його інтереси, так як є головним бухгалтером ТОВ „ВИК ОЙЛ”, а його
директором є Шикалов О.В., тобто в даному випадку є безпосереднє
підпорядкування.

Відповідач
відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому
засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а
рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним,
обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам
справи.

Розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до
висновку про залишення оскаржуваного рішення місцевого господарського суду без
змін, а апеляційної скарги ОСОБА_2 -без задоволення, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 18.01.2005 року на зборах учасників ТОВ „ВИК
ОЙЛ” затверджено Статут Товариства, про що складено відповідний протокол,
згідно з яким до складу учасників Товариства увійшли ОСОБА_3 (33,50 %), ОСОБА_2
(33,50) та ОСОБА_5 (33,00 %). Даний Статут зареєстровано виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 17.02.2005 року за реєстровим                        № 001866
(а.с.16-19).

14.03.2007
року у відповідності до вимог чинного законодавства відбулися збори засновників
ТОВ „ВИК ОЙЛ”, про що складено відповідний протокол, згідно якого були присутні
всі засновники: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та головний бухгалтер - ОСОБА_4. На
підставі проведених зборів було прийнято рішення про виключення із складу
засновників Товариства ОСОБА_3 згідно із пунктом 5.2.13 Статуту в зв'язку з
неприйняттям ним участі в діяльності Товариства. Директор Товариства був
зобов'язаний внести відповідні зміни до Статуту та провести державну реєстрацію
цих змін (а.с.7-8).

15.05.2007
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір дарування частки в статутному
фонді товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до умов якого ОСОБА_3
передає безоплатно у власність, а ОСОБА_5 приймає як дарунок частку (33,5 %) в
статутному фонді ТОВ „ВИК ОЙЛ” (а.с.49).

16.05.2007
року ОСОБА_3 складено та нотаріально завірено заяву            № 1980 з проханням про виведення його
зі складу засновників ТОВ „ВИК ОЙЛ” з передачею його долі у Статутному фонді
товариства ОСОБА_5 (а.с.12).

На
підставі викладеного, засновників ТОВ „ВИК ОЙЛ” було зареєстровано та
повідомлено (а.с.9-10) про збори засновників Товариства, які відбудуться
18.06.2007 року о 15:00 та на яких будуть розглянуті питання:

- про
отримання кредиту під заставу т/х „Заправщик-10”;

- про
порядок виходу ОСОБА_3 із складу учасників ТОВ „ВИК ОЙЛ”;

- про
затвердження нової редакції Статуту ТОВ „ВИК ОЙЛ”.

Так,
згідно із випискою з протоколу зборів учасників ТОВ „ВИК ОЙЛ” від 18.06.2007
року, на даних зборах були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який
представляв ОСОБА_3 (довіреність ВЕО № 321840). За результатами проведених зборів
постановлено затвердити нову редакцію ТОВ „ВИК ОЙЛ” з внесенням змін та
перерозподілом частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 Підписання та проведення дій
по реєстрації нової редакції Статуту товариства доручено ОСОБА_5 (а.с.63-66).

Отже,
на підставі проведених 18.06.2007 року зборів учасників ТОВ „ВИК ОЙЛ”
затверджено Статут товариства у новій редакції, який 22.06.2007 року
зареєстрований реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому
за № 3001866 (а.с.50-61).

Таким
чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, у присутності та за
власним волевиявленням всіх учасників ТОВ „ВИК ОЙЛ”, частка ОСОБА_3 (33,5 %) в
статутному фонді ТОВ „ВИК ОЙЛ” була дарована та перейшла у власність до
ОСОБА_5, саме якому і було доручено внести відповідні зміни до Статуту ТОВ „ВИК
ОЙЛ”.

Будь-яких
заперечень або незгідностей стосовно зазначеного, від жодного із учасників ТОВ
„ВИК ОЙЛ” не надходило, в тому числі ні від ОСОБА_3, який сам попросив вивести
його із складу засновників товариства та подарував свою частку ОСОБА_5, ні від
ОСОБА_2, який погодився із вказаним.

Таким
чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що у ОСОБА_2
відсутні будь-які підстави вимагати скасувати протокол зборів засновників ТОВ
„ВИК ОЙЛ” від 18.06.2007 року в зв'язку з його невідповідністю чинному
законодавству України, на підставі якого 22.06.2007 року Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради були внесені зміни до Статуту підприємства за
реєстраційним номером 3001866 та визнати недійсними такі зміни,
оскільки, по-перше, і протокол і внесені зміни відповідають вимогам діючого
законодавства, по-друге, жодні права будь-кого не порушені та, по-третє,
ОСОБА_2 сам погодився та голосував за оскаржувані зміни та сам підписав
оскаржуваний протокол.

Стосовно
відхилення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження
у справі до вирішення господарським судом Херсонської області спору у справі №
2/449-ПН-07 про визнання договору дарування частки у статутному фонді
товариства, суд апеляційної інстанції має зазначити, що відповідне клопотання
не було обґрунтоване з позиції неможливості розгляду даної справи до вирішення
справи № 2/449-ПН-07, що виключало правомірність застосування ст.79 ГПК України
за клопотанням відповідача.

По
суті суд першої інстанції не мав законних підстав для зупинення за цих обставин
провадження у справі, оскільки ці справи є пов'язаними фактичними обставинами,
з яких виникли спори, проте результати вирішення спору про визнання договору
дарування частки у статутному фонді товариства жодним чином не впливають на
суть рішення, що приймається в даній справі, тим більше не вбачається
неможливість розгляду останньої до закінчення розгляду справи              № 2/449-ПН-07.

ОСОБА_2
ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції
не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в
порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті
обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вищезазначене
повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на
підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та
обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

За
викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду
Миколаївської області від 10.12.2007 року по справі № 5/489/07 відповідає
вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його
скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення
господарського суду Миколаївської області від „10” грудня 2007 року по справі №
5/489/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 -без задоволення.

Постанова
в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає
законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
суддя                                                                       С.І.
Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров