overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 Справа № 4/3

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008р. у справі №4/3

за позовом державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство”, м.Кіровоград

про стягнення 20 499грн. 49коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008р. у справі №4/3 позов державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, до товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство”, м.Кіровоград, (далі ТОВ „Водне господарство”) про стягнення 20 499грн. 49коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з відповідача по справі 20 499грн. 49коп., сплачене державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні 06.02.2008 року вищезазначене судове рішення було оголошено в повному обсязі, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.02.2008р. у справі №4/3.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Водне господарство” подало 18.02.2008 року до господарського суду Кіровоградської області апеляційну скаргу.

Згідно змісту апеляційної скарги та додатку до неї ТОВ „Водне господарство” не додано доказів сплати державного мита і надсилання копії скарги з додатками іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог пунктів 2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У зв’язку з вищевикладеним та керуючись пунктами 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008р. у справі №4/3 повернути заявникові.

Додаток (на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство”, м.Кіровоград): апеляційна скарга від 18.02.2008р. з додатками на 4 аркушах.

Головуючий суддя

І.К. Шуба

Суддя

І.Л. Кузнецова

Суддя А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду           А.О. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 2-8/11562-2007А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Заозерненської селищної ради

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року

у справі

№ 2-8/11562-2007А господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ “ПБК-2007”

до

Заозерненської селищної ради

про

визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Заозерненської селищної ради №02/02-11 від 10.01.2008р. на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року у справі № 2-8/11562-2007А господарського суду Автономної Республіки Крим.

Однак, касаційний перегляд згаданого судового акта не може бути здійснено Вищим господарським судом України у зв’язку зі зміною підвідомчості даної справи на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, що набув чинності з 01.09.2005р.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа №2-8/11562-2007А за позовом ТОВ “ПБК-2007” до Заозерненської селищної ради про визнання частково недійсним рішення господарським судом Автономної Республіки Крим та Севастопольським апеляційним господарським судом розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Заозерненської селищної ради №02/02-11 від 10.01.2008р. на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року у справі № 2-8/11562-2007А господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу Заозерненській селищній раді, а справу №2-8/11562-2007А направити до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 2/23-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин”, с. Губин Локачинського району

до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №1/3/10324 від 31.10.2007р.

Суддя Л.О. Черняк

При секретарі О.О. Андрусенко

Представники:

від позивача: Кондратюк І. І. – головний бухгалтер (довіреність у справі), Гарбар Ю. Р. - юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: Гуменюк Н. О. – податковий інспектор (довіреність у справі), Куц С. О. - завідуюча юрсектором (довіреність у справі)

Суть спору : позивач - ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" (надалі товариство, птахокомплекс) просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ №1/3/10324 від 31.10.2007 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 5413грн.

17.01.2008 р. в судовому засіданні представники ОДПІ звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що Вищим адміністративним судом України розглядаються касаційні скарги на постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р. у справі № 2/64-2а та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2007 р. у справі № 02/23-2а, предмет спору по яких є аналогічним (зменшення суми бюджетного відшкодування).

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 14.02.2007 р.

Керуючись п. 4 ч. 12 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 2/29-2А до розгляду Вищим адміністративним судом касаційних скарг у справах № 2/64-2а та № 02/23-2а.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду ВАС України зазначених касаційних скарг.

Суддя Л.О. Черняк

Суддя                                                    Соломка Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа№ 18/10

Господарський суду Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальностю (надалі ТзОВ) „555”

до

Товариства з обмеженою відповідальностю „Торгова компанія „Інтермаркет” (надалі ТзОВ „ТК „Інтермаркет”)

про

стягнення заборгованості,

з участю представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: Котько М.М. –представник (довіреність від 11.02.2008 року),

В С Т А Н О В И В :

що ТзОВ „555” звернулося до господарського суду з позовом до ТзОВ „ТК „Інтермаркет” про стягнення 5215 грн. 67 коп. –основного боргу, 345 грн. 56 коп. –пені, 458 грн. 31 коп. –інфляційних та 20 грн. 50 коп. –3% річних.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є порушення умов договору №ТП-556 від 02.01.2007 року.

Позивач заявою за №66 від 13.02.2008 року відмовився від позову.

Представник відповідача представив суду копію платіжного доручення за №10387 від 24.07.2007 року в підтвердження погашення суми основного боргу, ще до звернення позивача з позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, та те, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на позивача оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 2-14/2634-2006 (2-14/16076-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року

у справі

№ 2-14/2634-2006

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек"

до

закритого акціонерного товариства "Авіатермінал"

про

стягнення 336 807,70 грн. та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року об 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.08

Справа №14/196-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2968)

за позовом: приватного науково-виробничого підприємства «АКам»

м. Суми

до відповідача: комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про виділення частки в натурі ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.08 р. на 10год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі..

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/302

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, яку представляє філія управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз” м.Івано-Франківськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Чернівцігаз” м.Чернівці

про стягнення 120591,08 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Римарук Ю.І. –юрисконсульт (довіреність від 15.01.2008 року)

Від відповідача –Мартинюк В.І. –представник (довіреність від 09.01.2008 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, яку представляє філія управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз” м.Івано-Франківськ, звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Чернівцігаз” м.Чернівці про стягнення 120591,08 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неоплати відповідачем природного газу, що поставлений у лютому-жовтні 2007 року на виконання умов договору №1-ВЛ/Ч від 10.02.2004 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що природного газу він не отримував, акти про кількість про транспортованого газу не складались.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЧФ ДК „Газ України” (м.Чернівці, проспект Незалежності, 96), оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов’язки щодо сторін.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЧФ ДК „Газ України” (м.Чернівці, проспект Незалежності, 96).

2.          Розгляд справи відкласти на 25.02.2008 року на 15 годин 10 хвилин.

3.          Позивачу направити третій особі копію позовної заяви, докази чого надати суду.

4.          Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

5.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/587-07

за заявою:Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" фірма "Ливарник", м. Хмільник Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/587-07.

29.01.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Голубенко С.І. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.02.08 о 11:45, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у м. Хмільнику –22100 м. Хмільник вул. Столярчука, 10, Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості –22100 м. Хмільник вул. Пушкіна, 87–а, Відділенню ВД ФССНВ України у Хмільницькому р-ні Вінницької області–22100 м. Хмільник вул. Декабристів, 15, боржнику, арбітражному керуючому Голубенко С.І.

Суддя

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08

Справа №8/123-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Зарічного району м. Суми в інтересах держави, якою Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку надані повноваження державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за їх випуском і обігом, в особі позивача: Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача АТЗТ «Аграрно - виробнича компанія «Укрросагропродукт» визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до роз. ляду. Керуючись ст. ст. 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05. 2008р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 2-й поверх

Зобов'язати :

1. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов'язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 19/25пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, м. Донецьк

про розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/25пд.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; підстави для розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р.; документи, що свідчать про прийняття заходів для розірвання договору (оригінал для огляду, копії у справу).

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачеві.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2 – сторонам.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.02.08
Справа№ 22/406

за позовом   прокурора Сокальського району в інтересах
держави в особі Сокольської міської ради, м.Сокаль

до відповідача     Приватного підприємства ОСОБА_1.,
м.Сокаль

про
стягнення    1405,06 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Прокурор :           не з”явився

Від позивача:       не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено прокурором
Сокальського району в інтересах держави в особі Сокольської міської ради, м.Сокаль
до Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Сокаль про стягнення 1405,06 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 22.12.2007р порушено провадження у справі  та призначено до  розгляду на 17.01.2008р.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи
відкладено до 05.02.2008р.

В судові засідання 17.01.2008р.,
05.02.2008р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал
суду від 22.12.2007р. не виконав, а саме не надав  довідку про перебування в ЄДРПОУ, детальний
розрахунок позовних вимог.

Прокурор та відповідач  в судове засідання  17.01.2008р., 05.02.2008р. не з”явились.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не  подав  витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, або
не з”явився  на виклик у засідання  господарського суду  і його нез”явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, п.5 ч.1 ст.81, 86  ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 37/109(12/34)-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку" м. Дніпропетровська

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілка,

м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 169 п 1 від26.11.1999р. "Про продаж магазину "Хозтовари" на ринку "Верхньо-Красний".

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення та уточнення до позовної заяви від 04.02.2008р., просить визнати незаконною та скасувати постанову правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств № 196 від 26.11.1999р. „Про продаж магазина „Госптовари” на ринку „Верхньо-Красний”.

Розпорядженням голови суду від 05.03.2008 року справу передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 9:30год., засідання відбудеться в кабінеті 31-а, за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Н.Б. Кеся