overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 24/39

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДН Транс”, м.Хмельницький

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Експрес Сервіс-Україна”, с.Ожидів

Про стягнення суми 80317,40грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.2008р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; рахунки на оплату наданих послуг; докази, які підтверджують надсилання на адресу відповідача оригіналів CMR та рахунків на оплату наданих послуг; довідку про включення до ЄЖРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08
Справа№ 14/77

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Дрогобицького
міжрайонного прокурора, м.Дрогобич  в
інтересах  держави  Уповноважений орган: орган місцевого
самоврядування в особі: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до
відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

про:

1.          стягнення 16449,40 грн.

2.          зобов”язати суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної  особи
ОСОБА_1належним чином виконувати зобов”язання відповідно до умов договору,
укладеного 22.01.2008р. та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за №
171.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 08.04.08   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.301.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Прокурору, Позивачу -надати для огляду в засіданні
оригінали документів, копії яких додано до справи: підтвердження від Державного
реєстратора  встановленої форми
включення відповідача (на момент подання позову) до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; по п.6.2. Договору -повідомлення і
докази надіслання його відповідачу; докази надіслання (вручення) копій позовної
заяви № 607 від 17.03.08р. позивачу по справі; довідку про включення позивача
до ЄДРПОУ;

-
явка повноважних
представників  обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і
нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати  оригінали
для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну
реєстрацію; доказів сплати 16449,40 грн.;

-
явка  повноважного представника
обов”язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  1/53/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/57300,
Миколаївська обл., м. Снігурівка, АДРЕСА_1/

про:
стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 238, 32 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нікітенко
Т.В., довіреність від 22.06.2007р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми               238, 32 грн., що підтверджується
банківською випискою за 12.02.2008р.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 18/298-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна"       м.Дніпропетровськ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магазин "Ковбаси"

м.Дніпропетровськ

2 - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
відновлення стану правовідносин, усунення перешкод щодо користуваннянежитловим
приміщенням та зобов'язання виконувати обов'язки за договором

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Слишова Г. І. - директор

від відповідачів: 1 - Лінкіна І. В.
- дов. від 12.06.2007 р.,

Березовська Л.
В. - дов. від 12.06.2007 р.

2 -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Анна" звернулась  до господарського  суду  з
позовом, в якому просить:

- відновити становище   та   стан
правовідносин   між   позивачем
та   Товариством з обмеженою
відповідальністю магазина "Ковбаси" і Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1у користуванні не житловим приміщенням за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 67, перший поверх, літера будівлі А-5, номер
приміщення за техпаспортом 66, - що існувало до прийняття Ухвали від 11.09.06р.
Господарського суду Дніпропетровської обл. в справі № 39/410-06;

- усунути перешкоди для позивача
збоку відповідачів щодо знаходження та користування нежитловим приміщенням за
адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 67, перший поверх, літера будівлі А-5,
номер приміщення за техпаспортом 66;

- зобов'язати відповідача-1
(ТОВ  "Магазин  "Ковбаси")  належним
чином   виконувати  обов'язки
за  договором  оренди
№ 104 від 15.12.96р.

Ухвалою господарського суду  від 13.07.2007 р. зупинено провадження
у справі №18/298-07 до розгляду Дніпропетровським господарським  апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ
магазина "Ковбаси"  на
вищевказану  у хвалу  суду
від 02.07.2007 р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.09.2007
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 р.   залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України
від 07.11.2007 р. та від 10.01.2008 р. касаційну  скаргу ТОВ магазина "Ковбаси"
повернуто  скаржнику.

Під час знаходження справи № 18/298-07 у  Вищому
господарському  суді України,
17.12.2007 р.  ТОВ фірма "Анна"
звернулась  до господарського  суду
зі  скаргою на бездіяльність  Державної
виконавчої служби у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Відповідач-2 та ДВС явку
представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не
надали, в зв'язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги  на 08.04.2008 р. 14
год. 00 хв. (кабінет № 29).

ДВС
- письмові пояснення по суті скарги, докази в обґрунтування пояснень.

ДВС ЗАБЕЗПЕЧИТИ ЯВКУ У СУДОВЕ
ЗАСІДАННЯ ПОНОВАЖНОГО ПРЕДСТАВНИКА.

Попередити ДВС, що в разі ухилення
від виконання вимог суду, з неї буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р. Справа № 21/64

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Донецьк

про стягнення: 5 698,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Тітов О.В. – юр. за довіреністю № 568/14 від 21.01.08р.

відповідача 1: Цвітун М.М. юр. за довіреністю № Н-01/2219 від 06.07.07р.

відповідача 2: Шевчук В.І. – юр. за довіреністю № 393 від 02.04.08р.

Дубовик І.М. – юр. за довіреністю № 24 від 09.01.08р.

Юрченко І.П. – юр. за довіреністю № 317 від 19.03.08р.

Відкритим акціонерним товариством “Ясинівський коксохімічний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” пред’явлено позов про стягнення збитків у вигляді вартості нестачі вантажу (концентрат вугільний), відправленого позивачу 12.11.07р. за залізничною накладною № 50382885 у напіввагонах № 63875207, 65751158 у сумі 5 698,56грн.

Заявою від 08.04.2008р., поданою у засіданні, позивач належним відповідачем по даній справі вважає Державне підприємство “Донецька залізниця” і заявив, що вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” у заводу не має.

Оскільки позовних вимог у ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” як неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.54, п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” як неналежного відповідача.

Суддя

Надруковано примірників:

1– у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- ТОВ “Димитроввантажтранс”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2008 р.

Вх. № 617

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом КП "Октан",

- вулиця Підвальна, 2, с.м.т. Заболотів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315

до відповідача ТзОВ виробничо-комерційна фірма "Варто",

- вулиця Гоголя, 75, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення заборгованості на суму 74040 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

- відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що вимагає п. 3 ст. 63 ГПК України;

- крім того, відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України);

- не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві (п. 6 ст. 63 ГПК України);

- не подано доказів досудового врегулювання спору (п. 7 ст. 63 ГПК України);

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 3, 4, 6, 7, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 16 від 13.02.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

06.03.2008
р.
справа №  2-92/07

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Маріуполь; ОСОБА_2, якадіє в
інтересах ОСОБА_3 та неповнолітньої
ОСОБА_4

на
рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області

від

23.10.2007р.

у
справі

№
2-92/07 ( суддя Курбанова Н.М.)

за
позовом

1.
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області; 2.ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 м. Маріуполь; 3. ОСОБА_8, який діє в
інтересах ОСОБА_9 м. Маріуполь; 4. ОСОБА_10 м. Маріуполь; 5.ОСОБА_11 м.
Маріуполь; 6. ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4

до
відповідачаТовариства
з обмеженою відповідальністю " Жемчужний" м. Маріуполь

провизнання протоколу  та
рішення загальних зборів
недійсними.

Заявниками скарги надано клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного  процесуального строку, встановленого на
подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як
законне і обґрунтоване.

З огляду
на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.03.2008 о
10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати
відповідача вчинити дії, вказані у п.1
«Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  9 прим.

6-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/226-06

за позовом:Іллінецької МДПІ

до:ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт"Райагрохім" м. Іллінці Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/226-06.

14.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ в Іллінецькому р-ні про визнання поточних вимог до боржника в сумі 2646-53 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.02.08 о 09:35, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючоу Марковському С.С. .

Суддя Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 22/93б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Луганська

до боржника - Приватного підприємства "Компанія "Елфор-Реверс", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 30.10.07. боржника - ПП "Компанія "Елфор-Реверс", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У виконання вимог постанови кредитор - ліквідатор - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, надав суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами (супровідний лист №12146/07 від 20.12.07.), відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 15.02.08., на 11 годин 15 хвилин, каб. №310.

2.Ліквідатору - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська - на день слухання справи подати до суду оригінали документів, які залучені до матеріалів справи у копіях; подати до суду на день розгляду справи відомості щодо публікації про втрату печатки та штампів, документації банкрута або щодо їх місцезнаходження; відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень стосовно банкрута; відомості щодо залишків грошових коштів на рахунках банкрута.

3.Комітету кредиторів - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка кредитора - ліквідатора - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

21.01.08.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.08                                                                                           Справа № 01/138-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Процика Т. С.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «НТК», м. Нововолинськ № 70 від 16.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2007 р.

у справі № 01/138-38

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави –Міністерства вугільної промисловості України –в особі Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

до відповідача ТзОВ «НТК», м. Нововолинськ

про стягнення в розмірі 48 596 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «НТК», м. Нововолинськ.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 40 хв. 26.02.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Відповідачу (скаржнику) –обґрунтувати заперечення, викладені в апеляційній скарзі і подати довідку ВДК у Личаківському району м. Львова про надходження коштів по сплаті державного мита.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

Т. С. Процик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/48/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Первомайської міжрайонної
прокуратури в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості -робочого
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття

вул. Шевченко, 18, м.
Первомайськ, Миколаївська обл.., 55200

до                    Комунального підприємства
Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”

вул. Київська, 129-а,
м. Первомайськ, Миколаївська обл.., 55200

про
стягнення донарахованих внесків у сумі 18427,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 24.03.2008р. об 11год.
30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Прокурора та Позивача:

-
копію рішення
господарського суду по справі № 2/816/07

-          докази реєстрації відповідача в
центрі зайнятості платником страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття;

-          з”ясувати, чим підтверджується сума
недоїмки 108181,69 грн. та пені, оскільки розрахункова відомість
свідчить про списання пені у сумі 108181,69 грн. та відсутність заборгованості

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова