overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

09 січня 2008 р.                                                              Справа № 17/238

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум–2006”, смт. Середнє Ужгородського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача –Квочка І.І., керівник;

прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 3837, 43 грн.

Представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем спірної заборгованості у повному обсязі, проти якої не заперечує представник прокуратури у судовому засіданні. Дана відмова прийнята судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, присутній у судовому засіданні керівник відповідача також повідомив про погашення перед позивачем заборгованості, що є предметом даного судового розгляду.

За таких обставин провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 61, п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі .

Суддя Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 18/630-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі       Криворізької  міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про зобов'язання повернути земельну
ділянку та зобов'язати знести споруди

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора:          Зіма
В. Б. - посв. № 117

від позивача:                    нез'явився

від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м.Кривого Рогу  звернувся до
господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької  міської ради, в якому  просить
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно
зайняту  земельну ділянку  площею 0,0086 га -державі в особі
Криворізької  міської ради та зобов'язати
останню знести самовільно розміщений торгівельний кіоск та намети, за свій
рахунок.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, витребувані судом
документи не надали, про час і місце розгляду справи  повідомлялись належним чином.

Прокурором та позивачем не виконано
вимоги суду, викладені в ухвалах від 04.12.2007 р. і від 17.12.2007 р., а саме:
письмово не уточнено позовні
вимоги щодо визначення точного місця розташування земельної ділянки, що
підлягає звільненню відповідачем.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України позивач
та прокурор   без  поважних
причин  не   подали
витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача
не  з'явився  на
виклик  у  засідання господарського  суду
і  його  нез'явлення
перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи те, що  невиконання вищевказаних вимог ухвал суду,
перешкоджає розгляду спору по суті та в подальшому утруднило б виконання
рішення, позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення
до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 35", м. Новоукраїнка

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання примірника позовної заяви позивачу; письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; всі процесуальні документи в справі про банкрутство відповідача.

Позивачу: письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); докази надсилання постанови на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження постанови (при їх наявності); всі процесуальні документи в справі про банкрутство підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград; Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 35", м. Новоукраїнка.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 16 аркушах.

Явку прокурора і представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/391пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі  Семенюшка Г.Р., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(представник
- ОСОБА_2 за довіреністю № д-1949 від 11.12.07року)  до Виконавчого комітету Донецької міської
ради (представник - Снєгірьов О.М. за довіреністю 01/15-6725 від
12.12.05року)  про встановлення факту
зміни статусу об'єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1
нежитлового у житлове; визнання права власності за Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1право власності на нежитлове приміщення
загальною площею 47,3кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”,
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 08.01.2008 року, суд
призначив судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи
За наявності вказаних обставин суд
дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86
Зупинити провадження у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  до Виконавчого комітету Донецької міської
ради про встановлення факту зміни статусу об'єкта нерухомості, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 нежитлового у житлове; визнання права власності за Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1право власності на
нежитлове приміщення загальною площею 47,3кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -
Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/416-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                      Справа № 18/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 145832,40грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Содружество” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 145832,40грн. за договором № 120-СМ/453 від 16.08.2005 року.

Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надіслав заяву, в якій повідомив суд, що заборгованість відповідачем погашена.

У підтвердження факту оплати позивач подав банківський витяг від 29.01.2008 року.

Таким чином, факт сплати боргу підтверджено.

Беручи до уваги, що внаслідок оплати суми боргу спір між сторонами відсутній, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв’язку з тим, що сплата боргу була здійснена після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача,

відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 145832,40 грн. – припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (85743, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана,2, п/р 6801 в ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, ЗКПО 00191856, ІНН 82) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” ( 83112, м. Донецьк, вул. Адигейська,14, п/р 5857 в ф. „ДУ Ппомінвестбанка” м. Донецьк, МФО 334635, ЗКПО 32777124, ІНН 57) 1458,32 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 320/11б-06

За заявою Фермерського господарства «Дорошенкове», с. Степанецьке

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Бузницького, м. Миронівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 15.05.2007 р. ліквідатором банкрута Седлецьким О.В. поданий до суду звіт на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. на 11-10.

2.          Явка в засідання суду представників кредиторів та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.01.08р.

Справа № 41/58-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства фірми
"Екотехніка-М", м. Київ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
стягнення 12262,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до
позовної заяви документів; статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази
часткової оплати відповідачем отриманої продукції; довіреності на право
одержання товарно-матеріальних цінностей, на підставі яких позивачем
поставлений відповідачу товар (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу
- відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали - для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі
наявності заперечень -докази в їх обгрунтування

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 16/375-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу"Практика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 125 775 грн. 39 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Повіланський О.О.- представник, дов. від 23.10.07р.;

від відповідача: Казанцев Є.Є.- представник, дов. від 28.01.08р. № 10 .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 113 440 грн. 67 коп., що складає 92 346 грн. 00коп. - заборгованості згідно договору будівельного підряду від 09.11.07р. №22/2006, 8 044 грн.22 коп.- інфляційні витрати, 2 013 грн.74 коп.- 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами та 11 036 грн. 71 коп.- пені.

Відповідач відзиву на позов не надав.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2008р. на 16 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов з доказами на його обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р. Справа № 37/336

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 302562,44 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

У грудні 2007 р. до господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 302562,44 грн. – сум основного боргу та інфляції за договором від 11.12.03 р. № 5479 про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Ухвалою суду від 14.12.07 р. зазначену позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 37/336, судове засідання призначено на 30.01.08 р. о 14 год.00хв.

14 січня 2008 р. до господарського суду від відповідача по справі надійшла заява № 136 від 12.01.08 р., у якій відповідач, посилаючись на попередження позивача про від’єднання 23.01.08 р. мереж відповідача від мереж позивача у разі несплати заборгованості в сумі 404364,65 грн., просить суд в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України заборонити позивачу вчиняти будь-які дії стосовно від’єднання або відключення електричних мереж відповідача від мереж позивача з метою запобігання негативних наслідків відключення побутових споживачів (населення Іллічівського району м.Маріуполя).

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути вищезазначену заяву у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 22.01.08 р. о 10-45 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача копію заяви направити позивачеві, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий відзив по суті заяви.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Яманко В.Г.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 4/46.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” за позовом

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5936118 грн. 60 коп.

за участю представників :

від позивача –Шоха С.Є., дов. № 12-139/2375 від 11.10.07;

від відповідача –Сторчевой О.М., дов. № 2 від 20.02.07;

від ДВС –не прибув.

Суть спору: - розгляд скарги позивача на дії органу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного Управління юстиції з вимогами: зобов'язати Краснодонське міськрайонне Управління юстиції зупинити виконавче провадження по наказу від 01.10.07 по справі № 4/46 про стягнення суми 3456267 грн. 91 коп.; зобов'язати відмінити Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.07 по наказу № 4/46 виданого 01.10.07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Державна виконавча служба Краснодонського міськрайонного Управління юстиції пояснення на скаргу на скаргу не надала, участі свого представника не забезпечила.

Державна інспекція з енергозбереження відзивом на скаргу ВАТ “Краснодонвугілля” від 17.12.07 № 12/132-3067 просить відмовити скаржнику у задоволенні зазначеної скарги.

Для розгляду справи по скарзі суті від сторін та представника ДВС необхідно витребувати додаткові документи, тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75,77,86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи по скарзі відкласти на 28.01.08 на 10 год. 00хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на заперечення відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у поясненні доводів.

5.Зобов’язати відповідача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; нормативно обґрунтуванні, уточнені вимоги викладені у скарзі та правові підстави звернення з даною скаргою до суду; пояснення на заперечення позивача по справі .

6. Зобов’язати Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного Управління юстиції надати: пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 3/98-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооператива № 402, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30222,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/376-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.12.10р.
Суддя