ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.2008 року
Справа № 5/666пд

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007

при секретарі

судового
засідання                 Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін:

від
позивача          - Ходош В.Ю., дов. №
59-юр від 26.11.2007, адвокат;

Галета О.М., дов. № 4104
від 16.11.2007, начальник юридичного

відділу;

від І-го
відповідача -Носова О.Ю., дов. № 88 від 16.01.2008, представник по до-

віреності;

від ІІ-го
відповідача -Баляба С.В., дов. б/н від 28.01.2008, представник по

довіреності;

від 3-ї особи
ОСОБА_1 -не прибув;

від 3-ї особи
ТОВ „Аналітик -Реєстратор” -не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу            Відкритого акціонерного
товариства „ФЕД”,

м.Харків

на ухвалу

господарського суду        Луганської області

від
01.11.2007

про припинення провадження

у справі                             № 5/666пд  (суддя Закропивний О.В.)

за
позовом                        Закритого акціонерного товариства
„Первомайський

механічний завод”, м.Первомайськ

Луганської області

до
І-го відповідача            Відкритого акціонерного товариства „ФЕД”,

м.Харків

до
ІІ-го відповідача           Товариства
з обмеженою відповідальністю

„Машсервіс”, м.Київ

Суддя -доповідач

Л.В.Іноземцева

3-я особа, що не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору   ОСОБА_1, м.Харьків

3-я особа, що не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору   Товариство з обмеженою відповідальністю

„Аналітик - Реєстратор”, м.Луганськ

про                                      визнання
договору недійсним

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 01.11.2007 припинено
провадження  у справі № 5/666пд (суддя
Закропивний О.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства „Первомайський
механічний завод”, м.Первомайськ Луганської області до Закритого акціонерного
товариства „Корпорація ФЕД”, м.Харків та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Машсервіс”, м.Київ, вул.Мельникова, 12 за участю 3-х осіб, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Харків і Товариства
з обмеженою відповідальністю „Аналітик - Сервіс”, м.Луганськ про визнання
недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003 між
відповідачами у справі.

Розглядаючи
спір суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі -продажу акцій порушує
публічний порядок, встановлений статтею 30 Закону України „Про власність”,
згідно якому розпорядження майном (акціями) товариства здійснюється за рішенням
колективного власника. Зборами учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Машсервіс” рішення про продаж акцій не приймалось, а тому
договір купівлі -продажу від 10.10.2003 є нікчемним правочином, за правилами
статті 215 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) визнання
такого правочину недійсним не вимагається.

В мотивувальній
частині ухвали місцевий суд на підставі статті 216 ЦК України застосовує до
договору купівлі - продажу цінних паперів наслідки недійсності у вигляді того,
що останній не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю. І припиняє провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті
80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відкрите
акціонерне товариство „ФЕД” (ВАТ „ФЕД”) - І-й відповідач у справі не погодилось з прийнятою ухвалою,
просить ухвалу господарського суду скасувати у зв”язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права, справу направити на розгляд
господарського суду Луганської області.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до
частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по
тексту -ГПК України), факти, встановлені рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони. 19.10.2007 у справі № 29/511-07 господарським
судом Харківської області було винесено рішення про відмову у позові ТОВ
„Машсервіс” про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів від
10.10.02003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД”
та ТОВ „Машсервіс”. Зазначеним рішенням, винесеним під час розгляду
справи між тими ж сторонами, що приймають участь у розгляді даної справи, був
встановлений факт укладення договору купівлі -продажу цінних паперів від
10.10.2003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД” та ТОВ „Машсервіс”, та відсутність
підстав для визнання цього договору недійсним. Але господарський суд Луганської
області при винесенні ухвали про припинення провадження у справі № 5/666пд від
01.11.2007, не надавши можливості ВАТ „ФЕД” прийняти участь у судовому
засіданні, позбавив ВАТ „ФЕД” права надати копію рішення господарського суду
Харківської області в обґрунтування заперечень проти позову, що призвело до
неповного з”ясування обставин справи, що є підставою для скасування ухвали про
припинення провадження у справі.

Посилання суду
при винесенні оскаржуваної ухвали на статті 203, 215 та 228 ЦК України, як на
підставу для визнання договору купівлі -продажу цінних паперів від 10.10.2003
між ЗАТ „Корпорація ФЕД”  та ТОВ
„Машсервіс” нікчемним правочином жодним чином не обґрунтовано.

Судом не
обґрунтовується, яким чином договір купівлі -продажу цінних паперів від
10.10.2003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД”  та
ТОВ „Машсервіс” спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того ТОВ
„ФЕД” вважає, що метою винесення судом зазначеної ухвали від 01.11.2007 було не
вирішення спору між сторонами справи, відповідно до вимог статті 4-45
ГПК України, а лише встановлення ухвалою суду факту нікчемності правочину
-договору купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003 між ЗАТ „Корпорація
ФЕД”  та ТОВ „Машсервіс”.

Закрите акціонерне товариство
„Первомайський механічний завод” (ЗАТ „Первомайський механічний завод”) -позивач у справі вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Машсервіс” (ТОВ „Машсервіс”) -ІІ-й відповідач у справі заявило
клопотання про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79
ГПК України.

Обґрунтовуючи
заявлене клопотання ІІ-й відповідач вказує, що спір по договору купівлі
-продажу цінних паперів від 10.10.2003 було розпочато у господарському суді
Харківської області. Про існування позову про визнання недійсним договору
купівлі -продажу цінних паперів від 10.10.2003, який було подано неповноважною
особою від імені ТОВ „Машсервіс”, товариство дізналось тільки 25.10.2007,
ознайомившись з матеріалами вже завершального процесу по справі № 29/511-07.
Рішення господарського суду Харківської області, яке відбулося не на користь
ТОВ „Машсервіс”, 28.11.2007 було скасовано Харківським апеляційним
господарським судом.

Не маючи
інформації про наявність судового спору, який проходив в господарському суді
Харківської області, ЗАТ „Первомайський механічний завод” зі свого боку
ініціювало в господарському суді Луганської області спір про визнання недійсним
договору купівлі -продажу цінних паперів від 10.10.2003 з приводу того, що на
думку заявника - ЗАТ „Первомайський механічний завод” при укладенні договору
був порушений порядок продажу акцій, який встановлено статутом ЗАТ
„Первомайський механічний завод”.

Аналіз підстав,
сторін, предметів спору у справах № 29/511-07 та 5/666пд вказує на можливість
існування обох судових процесів окремо. Єдине, що об”єднує вищезазначені спори,
- це оцінка умов договору купівлі -продажу цінних паперів. Цей договір по
різному оцінено господарським судом Харківської області та господарським судом
Луганської області.

06.12.2007 ВАТ
„ФЕД” (правонаступник ЗАТ „Корпорація ФЕД”) оскаржив у касаційному порядку
постанову Харківського апеляційного господарського суду. Виникає ситуація, що
Вищий господарський суд України знову буде розглядати (оцінювати) умови дійсності
або недійсності договору  купівлі
-продажу цінних паперів від 10.10.2003.

А тому
недоцільно розглядати спір по суті стосовно договору  купівлі -продажу цінних паперів від
10.10.2003 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ
„ФЕД” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.11.2007.

Крім того ТОВ
„Машсервіс” вказує, що прокуратурою м.Луганська 06.11.2007 порушена кримінальна
справа по факту шахрайських дій із боку невстановлених осіб за ознаками злочину,
передбаченого частиною 3 статті 190 КК України при здійсненні купівлі -продажу
спірного пакету акцій, що на думку ІІ-го відповідача також є підставою для
зупинення провадження у справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о
в и в:

ЗАТ
„Первомайський механічний завод” -позивач у справі зареєстроване 27.03.2001
виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області,
реєстраційний номер 04051968Ю0010096, внесено в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом
31463293 (а. с. 41, т. 1).

Згідно діючої
редакції Статуту ЗАТ „Первомайський механічний завод”, затвердженого протоколом
№ 4 від 01.06.2006 загальних зборів акціонерів, засновниками товариства є дві
юридичні особи: ЗАТ „Корпорація ФЕД”, правонаступником якого є ВАТ „ФЕД” -І-й
відповідач у справі і ТОВ „Машсервіс” -ІІ-й відповідач у справі. Статутний
капітал товариства становить 10150000 грн. 00 коп., поділений на 10150 простих
іменних акцій, номінальною вартістю 1000 грн. 00 коп. кожна, при цьому ВАТ
„ФЕД” належить 3045 акцій, що складає 30% статутного капіталу, ТОВ „Машсервіс”
належить 7105 акцій, що складає 70% статутного капіталу (а. с. 26 -40, т. 1).

ТОВ „Аналітик -
Реєстратор” на підставі договору від 08.07.2002 № 41/2002-Ю з ЗАТ
„Первомайський механічний завод” надає послуги по веденню реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ „Первомайський механічний завод” (а. с. 19 -25, т.
1).

10.10.2003 ТОВ „Машсервіс” в особі
генерального директора ОСОБА_1 і ЗАТ „Корпорація „ФЕД” в особі голови правління
Попова В.В. уклали договір купівлі -продажу цінних паперів, за змістом якого
ІІ-й відповідач продає частину належних йому акцій ЗАТ „Первомайський
механічний завод” кількістю 3553 штуки на загальну суму 3553000 грн. 00 коп.
І-му відповідачу (а. с. 136 -137, т. 1).

Згідно пункту
2.1 договору, розрахунки за договором виконуються у формі безвідкличного,
покритого документарного акредитива, відкритого у строк до 1 січня 2008 у банку
покупця -Харківська філія Першого Українського Міжнародного банку. Акредитив
відкривається на повну вартість акцій -3553000 грн. 00 коп., з моменту
відкриття акредитива всі розрахунки між сторонами вважаються виконаними. Акції
передаються у строк до 1 січня 2008 року за актом передачі -прийому шляхом
надання реєстратору акцій або покупцю всіх необхідних документів для
перереєстрації акцій на ім”я покупця.

Пунктом 2.2
договору встановлено, що право власності на пакет акцій переходить з моменту оформлення
(підписання) передавального розпорядження.

До договору від
10.10.2003 купівлі -продажу цінних паперів складений акт передачі - прийому
акцій від 2003 року, підписаний тими ж особами, що і договір (а. с. 139, т. 1).

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла
висновку про задоволення клопотання сторін про відкладення розгляду справи у
зв”язку з розглядом 30.01.2008 Вищим господарським судом України постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 у справі №
29/511-07.

На підставі
викладеного, керуючись  статтями 69, 77,
99, 101 ГПК України Луганський апеляційний господарський суд

у х в а л и
в:

1.  Апеляційний
розгляд  справи   № 5/666пд
відкласти  на  18.02.2008
на

11.40 год.

2.
Зобов”язати позивача надати  документальне підтвердження розірвання
договору з ТОВ „Аналітик - Реєстратор” на послуги по веденню реєстру власників
іменних цінних паперів, при укладанні договору з новим реєстратором подати
документальне підтвердження, забезпечити участь повноважного представника у
судове засідання.

3. Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від
вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Якушенко Р.Є.