ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 44/330-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

АКБ “Європейський”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП МОУ “Київський ремонтний завод” (В/ч А2161)

до

АКБ “Європейський”

про

стягнення 352067,61 грн.,

за участю представників

позивача:

Гриненко Г.Є., Шевченко О.П.,

відповідача

Шестюк О.М.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП МОУ “Київський ремонтний завод” (В/ч А2161) звернувся з позовом до АКБ “Європейський” про стягнення 349875,00 грн. відсотків за неоплачені прости векселі за період з 18.03.2007 року по 18.06.2007 року, 1508,61 грн. витрат на відрядження по вирішенню питань по векселях, 684,00 грн. витрат за проведення експертизи 19 векселів.

У вересні 2007 року Військовий прокурор Київського гарнізону подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 349875,00 грн. відсотків за неоплачені прості векселі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року рішення місцевого господарського суду від 23.10.2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто на користь ДП МОУ “Київський ремонтний завод” (В/ч А2161) грошові кошти у розмірі 349875,00 грн.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з винесеною постановою, АКБ “Європейський” подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2007 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.04.1998 року між позивачем та ТОВ НВО “Енергія” було укладено договір про співпрацю № 039.15.98.

В межах розрахунків по даному договору позивач за актом приймання-передачі від 15.09.1999 року отримав від ТОВ НВО “Енергія” прості векселі №№ 1578, 1579, 1580, 1581, 1582, 1583, 1584, 1589, 1590, 1591, 1592, 1593, 1594, 1595, 1596, 1597, 1973, 1974, 1975 на загальну суму 1555000грн.

Зазначені векселі видані АКБ “Європейський”, термін їх погашення встановлено 13 та 14 вересня 2003р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 15.09.2003 року пред’явив зазначені векселі відповідачеві для оплати, однак відповідач їх не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оплату простих векселів на суму 1555000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2005р. по справі № 16/478-03 позовні вимоги задоволено та зобов’язано АКБ “Європейський” оплатити ДП МОУ “Київський ремонтний завод”, в/ч А2161 прості векселі на суму 1555000,00 грн.

У відповідності до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Згідно зі ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Глава XI Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі містить положення щодо позовної давності.

Відповідно до ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. При цьому, строки для пред’явлення позовних вимог за векселем є присічними, вони не можуть бути змінені за згодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк платежу по спірним векселям настав 13-14 вересня 2003 року, а позов про стягнення відсотків за неоплачені прості векселі було подано позивачем до суду лише 26.07.2007 року, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог через пропуск позивачем строку позовної давності.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до протилежних висновків, судова колегія приходить до висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року та залишення рішення місцевого господарського суду від 23.10.2007 року з даної справи без змін, як таке, що прийняте з дослідженням всіх обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року у справі № 44/330-07 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2007 року з даної справи залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази на підставі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя           Н. Кочерова

Судді: В. Рибак

М. Черкащенко