СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 8/103.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м.Луганськ

до Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

про стягнення 923 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В., дов. № Н-01/4215 від 10.11.07;

від відповідача –Шмигленко В.О., дов. № 863-10 від 02.01.08;

від заявника- Журавльова Н.І., посвідчення № 6 від 19.06.06.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 923 грн. 40 коп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 02.04.1999 по справі № 8/103 провадження по справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.07 № 8/103 провадження по справі поновлено.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 11.01.08 № 863-189/Ш-1307 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відповідачем проведено оплату вказаного штрафу за позовом.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 09.01.08 № 13-48/4715 та довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Серія АВ № 023972 правильна назва відповідача Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз».

На підставі викладеного, відповідачем по справі слід вважати Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз».

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства транспорту України № 176 від 29.03.99 з 01.07.99 Луганській відділок Донецької залізниці реорганізовано в Луганське регіональне представництво Донецької залізниці на правах відокремленого структурного підрозділу Донецької залізниці. Та п.2 зазначеного Наказу встановлено, що Донецька залізниця є правонаступником майнових прав і обов’язків реорганізованих відділків.

Згідно довідки відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганське відділення Донецької залізниці виключено з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб 18.10.00 за № 0152.

Наказом по Донецькій залізниці № 228/н від 15.05.00 Луганське регіональне представництво Донецької залізниці з 01.06.00 реорганізовано шляхом перетворення у Луганську дирекцію залізничних перевезень Донецької залізниці.

Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну позивача Луганського відділення Донецької залізниці його правонаступником Державним підприємством "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, .

Розглянувши матеріали справи, додатково надані представниками сторін судового процесу документи, заслухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно зі ст. 119 Статуту Залізниць і наказу № 174 від 8/5-98 за користування над встановлені строки вагонів поданих під навантаження та вивантаження або перевантаження засобами вантажовідправника або вантажоотримувача з них стягується штраф. Але відповідно відомостей подачі та прибирання вагонів № 101012 та № 101013 штраф у розмірі 923 грн. 40 коп. за жовтень1998р. рахується за відповідачем по станції Луганськ Північний.

Після пред’явлення позивачем позову до арбітражного суду, відповідачем проведено оплату штрафу ( в тому числі штраф у розмірі 923 грн. 40 коп. ) та судових витрат згідно простого векселя № 97 від 26.02.1999.

За таких обставин, провадження по справі про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 923 грн. 40 коп., підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні заявлених вимог щодо накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача з ціллю забезпечення позову суд відмовляє з огляду на ступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при заявлених вимогах про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту не стягується з відповідача, оскільки відповідачем згідно простого векселя № 97 від 26.02.1999 проведено оплату зазначених виплат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити заміну позивача у справі № 8/102 Луганського відділення Донецької залізниці на правонаступника - Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, .

2.Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                       Г.М.Батюк