overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 14/69-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства

"Туристичний комплекс "Фрегат"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 01 листопада 2007 року

у справі

№ 14/69-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ПП "Будівельна компанія "Квадрат"

до

Відкритого акціонерного товариства

"Туристичний комплекс "Фрегат"

про

стягнення грошової суми

Подана Відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Фрегат" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 14/69-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 19/55

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Уран", с.Биково Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 17.02.2000р. вирішено стягнути з агрофірми "Славутич", с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області на користь Криничанського райвідділу Пенсійного фонду України, смт.Кринички 1239,91 грн. основного боргу, в доход держбюджету 51,00 грн. держмита та на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр", м.Київ 69 грн., арбітражних витрат, про що видано наказ.

Від позивача надійшла заява про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції від 18.09.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До заяви не подано доказів надсилання відповідачеві та ВДВС Криничанського районного управління юстиції копії заяви і доданих до неї документів. Слід усунути недоліки та направити скаргу відповідачеві та ВДВС.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.В. Петренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.01.08
Справа № 7/7

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр”, м. Луцьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Добротвір

про:
стягнення   9194,23  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2008 р. о  1010 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128
каб. 405).

4.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу
-обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків  на момент розгляду справи в суді, оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи,
довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка
обов'язкова.

Відповідачу  -обгрунтований відзив на позов з посиланням на
закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду
справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 20/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Донецького обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям “Донецьктурист”, м.Донецьк

про стягнення 1654,18 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Донецького обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям “Донецьктурист”, м.Донецьк, про стягнення 1654,18 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 29.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 20/309

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»,

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2007року

у справі № 20/309

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДІМ», м.Рівне

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»,м.Рівне

про стягнення 1669030грн.

за участю представників:

від позивача Кочерга І.Ю.

від відповідача Костючок С.Ю.

Оскаржується рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2007р. у справі № 20/309, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДІМ»і присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»: на користь позивача 1669030грн. процентів по договору від 07.09.2006р., 1000грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу; в доход державного бюджету України 15690,30грн. державного мита.

Скаржником подано клопотання про зупинення провадження по розгляду даної апеляційної скарги до вирішення справи №19/343 за позовом ВАТ «Рівнеголовпостач»до ТзОВ «Укрдім»про визнання договору від 07.09.2006р. частково недійсним, оскільки нарахування процентів, які є предметом спору по справі №20/309, здійснювалось на підставі умов договору, який є предметом спору по справі №19/343.

Однак, скаржником до даного клопотання не долучено доказів прийняття апеляційної скарги по справі №19/343 до розгляду, а тому, для вирішення питання підставності подання такого клопотання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.02.2008р. о 15год. 00хв.

2. Скаржнику подати докази прийняття апеляційної скарги по справі №19/343 до розгляду.

3. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя                     Орищин Г.В.

судді                                                                                 Галушко Н.А.                                                                                                               Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №9/51-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»

Про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 870/9-20-20/365

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Стерх" та клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 01.11.2007 Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 870/9-20 господарського суду
Полтавської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Стерх"

про

визнання протоколу загальних
зборів недійсним

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити процесуальний строк для
подання касаційної скарги ТОВ фірми "Стерх" на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. у справі №
870/9-20 господарського суду Полтавської області.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 березня 2008 року о 10
год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа № 14/238-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Херсон Дніпромісто", м. Херсон,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд, Ко.ЛТД", м. Херсон,

до відповідача-2: приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Івар", м. Херсон,

до відповідача-3: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

про переведення прав та обов'язків покупця - відповідача-1 за договором купівлі продажу та спонукання відповідача-3 виконати певні дії,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: на засідання суду не прибув,

відповідача-3: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить перевести на себе права та обов'язки покупця - (відповідача-1) за договором купівлі продажу частини капітальної будівлі (споруди), із літ. А1 (І поверх) приміщення 2-18, коридор розміром 29,1 х 1,77; із літ. А3 (І поверх) приміщення 5-18, загальною площею 598,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, буд. № 3, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1, а також зобов'язати відповідача-3 внести до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно зміни щодо власника частини капітальної будівлі (споруди).

Представники сторін, належним чином повідомленні про час, дату і місце розгляду справи, в засідання суду не прибули, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача, без поважної причини не прибув на засідання суду 01.10.2007р., 06.11.2007р., 26.11.2007р., 17.12.2007р. та 21.01.2008р. і його неявка перешкоджає вирішенню справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 5прим.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

10.01.08р.

Справа № Б15/2-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", м.Дніпропетровськ
()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 17.01.08 р.
об 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:-

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.01.08

Суддя  Філінюк І.Г.
розглянувши позовну заяву,

Позивач:  ОСОБА_1, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

Відповідач:
СТОВ «Жовтневе», Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

Треті особи,
які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

ОСОБА_2, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_3, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_4, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_5, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_6, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_7, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

Державний реєстратор
Березнегуватської районної державної адміністрації, Миколаївська область,
смт.Березнегувате

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним
рішення загальних зборів та реєстрації змін до Статуту СТОВ «Жовтневе», -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
СТОВ «Жовтневе»від 31.03.2005р про збільшення статутного фонду товариства та
перерозподіл часток в товаристві та визнати недійсною реєстрацію нової редакції
Статуту СТОВ «Жовтневе», зареєстрованого 05.04.2005р. за №1000213.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 54  Господарського
процесуального кодексу України.

Так, у позовній заяві не вказана
повна адреса як позивача, відповідача так і третіх осіб, що перешкоджає суду
повідомити сторін про час та місце розгляду справи та є порушенням прав сторін.

Згідно до ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін; їх
поштові адреси, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності або
індивідуальні ідентифікаційні номери.

Крім того, позовна вимога щодо визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Жовтневе»від 31.03.2005р про
збільшення статутного фонду товариства та перерозподіл часток в товаристві є
неконкретною, оскільки не зрозуміло: позивач просить визнати недійсним в
повному обсязі рішення від 31.03.2005р. чи в частині про збільшення статутного
фонду товариства та перерозподіл часток в товаристві. Також, позивачем не
вказаний протокол, яким оформлено оскаржуване ним рішення.

В разі наступного звернення, Вам
необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК
України та чітко визначити предмет позову.

Дані обставини, у відповідності з п.п. 2, 3 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути  без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн. перераховане по квитанції №340 від
14.01.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                           Справа № 2/288

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО»(надалі ТзОВ «НВП «ЕРГО») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 року.

у справі                    №2/288

за позовом:                     Дочірнього науково-виробничого підприємства «Нові горизонти»(надалі ДНВП «Нові горизонти»),м. Львів

до відповідача:           ТзОВ «НВП «ЕРГО», м. Львів

про:                    стягнення заборгованості на суму 17 368,90 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Однак, беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «НВП «ЕРГО»на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2007р. у справі №2/288 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко