ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/6

05.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           державного науково-дослідного інституту МВС України

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Динаміка»

про           стягнення 4 922,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кудря В.І. –представник за довіреністю № 41/28 від 15.01.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Державний науково-дослідний інститут МВС України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Динаміка»про стягнення заборгованості в сумі 4 922,50 грн. за договором № 13 про відшкодування комунальних послуг балансоутримувачу від 01.12.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 13 про відшкодування комунальних послуг балансоутримувачу від 01.12.2005 року, відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування та надання комунальних послуг для експлуатації приміщень, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт згідно додатку № 1. приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Д. Запольського, 8, загальною площею 166,1 кв.м.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 13 про відшкодування комунальних послуг балансоутримувачу від 01.12.2005 року балансоутримувач надає комунальні послуги отримувачу в загальному розмірі 1 081,75 грн. в місяць.

Згідно п.2.2.3 договору № 13 про відшкодування комунальних послуг балансоутримувачу від 01.12.2005 року отримувач зобов’язаний не пізніше 15 числа поточного місяця, на підставі рахунку та акту виконаних робіт, вносити плату на рахунок балансоутримувача відповідно до додатку № 1.

Пунктом 5.5. договору № 13 про відшкодування комунальних послуг балансоутримувачу від 01.12.2005 року передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Так, як жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір після закінчення його строку дії, договір був пролонгований на той самий термін.

Відповідач не сплатив позивачеві частину оплати спожитих комунальних послуг. Так, залишилися неоплаченими рахунки –фактури на суму 4 756,95 грн. на підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні рахунки –фактури:

- № 321 від 03.08.2006 року за комунальні послуги в липні 2006 року на суму 98,11 грн.;

- № 445 від 02.10.2006 року за комунальні послуги в вересні 2006 року на суму 39,59 грн.;

- № 562 від 02.11.2006 року за комунальні послуги в жовтні 2006 року на суму 203,64 грн.;

- № 635 від 04.12.2006 року за комунальні послуги в листопаді 2006 року на суму 112,73 грн.;

- № 34а від 11.01.2007 року за комунальні послуги в грудні 2006 року на суму 1 180,00 грн.;

- № 65 від 06.02.2007 року за комунальні послуги в січні 2007 року на суму 1 242,44 грн.;

- № 120 від 02.03.2007 року за комунальні послуги в лютому 2007 році на суму 1 401,44 грн.;

- № 192 від 13.04.2007 року за комунальні послуги в березні 2007 року на суму 238,97 грн.;

- № 194 від 13.04.2007 року за земельний податок за січень, лютий, березень 2007 року на суму 240,03 грн.

В судове засідання 22.01.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/6 від 12.12.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/6.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відкладає розгляд справи на 31.01.2008 року.

В судове засідання 31.01.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/6 від 12.12.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав докази, які підтверджується сплату відповідачем комунальних послуг за серпень 2006 року.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відкладає розгляд справи на 05.02.2008 року.

05.02.2008 року в судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 4 756,95 грн., пеню в сумі 143,98 грн., індекс інфляції в сумі 41,60 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з перерахунком судом індексу інфляції та пені.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 4 756,95 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 2.2.3. договору № 13 про відшкодування комунальних послуг балансоутримувачу від 01.12.2005 року передбачає, що отримувач зобов’язаний не пізніше 15 числа поточного місяця, на підставі рахунку та акту виконаних робіт, вносити плату на рахунок балансоутримувача відповідно до додатку № 1.

При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Тому, період прострочення виконання зобов’язання починається з 15 числа поточного місяця.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені:

Період нарахування

Номер рахунку–фактури

Сума заборгованості, грн.

Ставка НБУ

Кількість днів прострочення

Сума пені, грн.

15.08.06-15.02.07

№ 321

98,11

08,5%

184

8,40

15.10.06-15.04.07

№ 445

39,59

08,5%

183

3,37

15.11.07-23.04.07

№ 562

203,64

08,5%

160

15,17

15.12.07-23.04.07

№ 635

112,73

08,5%

130

6,82

15.01.07-23.04.07

№ 34а

1 180,00

08,5%

86

47,26

15.02.07-23.04.07

№ 65

1 242,44

08,5%

68

39,34

15.03.07-23.04.07

№ 120

1 401,44

08,5%

40

26,10

15.04.07-23.04.07

№ 192, 194

479,00

08,5%

9

2,00

Таким чином, загальна сума пені за перерахунком суду становить 148,46 грн. та підлягає стягненню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції:

- згідно рахунку - фактура № 321 від 03.08.2006 року:

98,11*(100,0%*102,0%*102,6%*101,8%*100,9%*100,5%*100,6%*100,2%*100,0%) = 106,84

106,84 - 98,11 = 8,73 грн.;

- згідно рахунку - фактура № 445 від 02.10.2006 року:

39,59*(102,6%*101,8%*100,9%*100,5%*100,6%*100,2%*100,0%) = 42,27

42,2784 - 39,59= 2,68 грн.;

- згідно рахунку - фактура № 562 від 02.11.2006 року:

203,64*(101,8%*100,9%*100,5%*100,6%*100,2%*100,0%) = 211,90

211,90 - 203,64= 8,26 грн.;

- згідно рахунку - фактура № 635 від 04.12.2006 року:

112,73*(100,9%*100,5%*100,6%*100,2%*100,0%) = 116,23

116,23 - 112,73= 2,50 грн.;

- згідно рахунку - фактура № 34а від 11.01.2007 року:

1 180,00*(100,5%*100,6%*100,2%*100,0%) = 1 195,40

1 195,40 - 1 180,00= 15,40 грн.;

- згідно рахунку - фактура № 65 від 06.02.2007 року:

1 242,44*(100,6%*100,2%*100,0%) = 1 252,39

1 252,39 - 1 242,44= 9,95 грн.;

- згідно рахунку - фактура № 120 від 02.03.2007 року:

1 401,44*(100,2%*100,0%) = 1 404,24

1 404,24 - 1 401,44= 2,80 грн.;

- згідно рахунків - фактури № 192, 194 від 13.04.2007 року:

479,00*100,0% = 479,00

479,00 - 479,00= 0,00 грн.

Таким чином, загальна суму індексу інфляції становить 8,73 + 2,68 + 8,26 + 2,50 + 15,40 + 9,95 + 2,80 + 0,00 = 50,32 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Динаміка» (01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, 20, кв. 9; р/р 5001 в філії КРУ ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь державного науково-дослідного інституту Міністерства внутрішніх справ України (01011, м. Київ, провулок Кутузова, 4-А; р/р 4243 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, ) суму основного боргу 4 756 (чотири тисячі сімсот п’ятдесят шість) грн. 95 коп., пеню в розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 46 коп., індекс інфляції в сумі 50 (п’ятдесят) грн. 32 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 5 175 (п’ять тисяч сто сімдесят п’ять) грн. 73 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий