overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                            Справа № 3/444

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув у засіданні справу № 3/444

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 309 905 грн. 14 коп.,

представники:

позивача - юриста Звєрєвої В.І., довіреність № б/н від 07.12.07;

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновик" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на свою користь заборгованість у сумі 309 905 грн. 14 коп., яка виникла за неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу № 35к, укладеного між сторонами 08.09.06., а також 3 099 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.12.07 про порушення провадження у справі, одержаної ним 13.12.07, та у строк до 28.12.08, як і станом на теперішній час, не надані відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; представник такої сторони у засідання суду не з'явився.

08.01.08. від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" надійшло клопотання, в якому воно, посилаючись на ст. 22, пункт 1 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на неможливість забезпечити участь представника у засіданні в зв'язку із знаходженням такої особи у відрядженні. Документи у підтвердження викладеного у клопотанні не надані. Не надані відповідачем і пояснення про поважні причини, за яких він не виконав вимоги про надання витребуваного господарським судом.

Господарський суд, враховуючи викладене, відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.01.08 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; документи, що підтверджують знаходження представника 08.01.08 у відрядженні.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5 Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам відповідачу за юридичною адресою: 25009, м. Кіровоград. вул. Комарова, 64).

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 16/143-7/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на постанову

від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/143-7/168 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.Приватного підприємства "С.В.Я."

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 04.01.08 №03-ДПП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім цього, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України, оскільки відсутні докази направлення копій касаційної скарги Приватному підприємству "С.В.Я." та Міністерству промислової політики України(акт канцелярії ВГСУ №3.2-10/20 від 12.01.08).

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 11.12.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 16/143-7/168 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 18/25

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Южмормонтаж” м. Херсон, Херсонська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпроммаш” м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення 43455,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/25.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору та акту приймання виконаних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, докази оплати, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 6-155/06

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Восток" та Відкритого
акціонерного товариства ''Рівненський завод тракторних агрегатів '' на ухвали
Львівського  апеляційного господарського
суду  від 01.10.2007 року у справі №
6/155-06 за позовом  ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про
визнання порушеними права акціонера,визнання незаконними загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства ''Рівненський завод тракторних
агрегатів'' від 12.10.2006 року і прийнятих ними рішень,відшкодування 40
000гривень моральної шкоди , керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Восток"та Відкритого
акціонерного товариства ''Рівненський завод тракторних агрегатів '' на ухвали
Львівського  апеляційного господарського
суду  від 01.10.2007 року у справі №
6/155-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційних
скарг  в засіданні Вищого господарського
суду України на 20 лютого 2008 року об 9 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" січня 2008 р. Справа № А5/015-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Скіф", с. Бузова, Києво-Святошинський район

про стягнення 91,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

Справа № Б-12/5

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі пр. Л.Українки, 16 Б,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхнянське" с.Верхня,Калуський район, Івано-Франківська область,77324

про банкрутство

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду від 13.09.07 визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.01.08.

У зв"язку із перебуванням судді Матуляка П.Я. у відпусці розгляд справи слід відкласти . Керуючись ст.ст.22 , 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.01.08 о 13:10 год.

2. Зобов”язати ліквідатораЮрківа В.В. повідомити про судове засідання 29.01.08 всіх встановлених по справі кредиторів.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника , ліквідатора Юрківа В.В. (м.Калуш , вул.Біласа і Данилишина , 14 а) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 9/10

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України», м. Київ в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», м. Сєвєродонецьк

до Комунального підприємства «Пульс», с. Жовте Слов’яносербського району

про стягнення 3372 грн. 84коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.01.2008 р., об 10-00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал договору №1СД/2Д/06 від 30.12.2005р. та додатки до нього –для огляду, докази виконання відповідачем зобов’язань за договором, який був укладений з відповідачем (за наявністю).

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); докази виконання зобов’язань за договором №1СД/2Д/06 від 30.12.2005р., який був укладений з позивачем (за наявністю); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Слов’яносербської райдержадміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи - Комунального підприємства «Пульс», с. Жовте Слов’яносербського району, вул. Леніна,2-а, ід. код 31590774 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 19/586-07

За позовом

Дочірнього підприємства „Оллтек-Україна”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Корм”, с. Коржі, Баришівський район

про

стягнення 79971, 95 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Каракулов М.В. (дов. б/н від 27.06.2007р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства „Оллтек-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корм” про стягнення 79971, 95 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2008р. о 10:00 год.

2. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2007р.

3. Зобов’язати позивача скласти акт звірки заборгованості на момент розгляду справи та надати суду докази отримання відповідачем товару за видатковою накладною №РН-0000654 від 05.08.2005р.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.01.08 р.                     Справа № 45/15б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк

до боржника Приватного підприємства „Технопромінвест”, м.Харцизьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Технопромінвест”, м.Харцизьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 31.01.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та організаційно – правової форми господарювання, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за юридичною адресою та надання податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 29/22-08 (в.о.о. 29/598-07)

вх. № 366/5-29 (в.о.о. 11741/5-29)

Колегія суддів господарського суду у складі

головуючого судді Тихий П.В.

судді Светлічний Ю.В.

судді Ільїна О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін: позивача - Лялюк В.М.; відповідача - Осипова Н.В. розглянувши справу за позовом Ліквідатор ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" Лялюк В.М., м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" Лялюк В.М. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі №29/456-07 за нововиявленими обставинами.

Позивач надав суду заяву про відкликання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як помилково поданої.

Ухвалою заступника голови суду від 01.02.08 для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Светлічного Ю.В. та судді Ільїна О.В.

В судовому засіданні, позивач пояснив, що заява про перегляд рішення по справі №29/456-07 подана ним помилково, оскільки вона стосується іншої справи, у зв"язку з чим, позивач відмовляється від своєї заяви та просить суд припинити провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження по справі №29/22-08 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 80 п. 4, 86, ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від заяви про перегляд рішення по справі №29/456-07.

Провадження у справі №29/22-08 припинити .

головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Ільїн О.В.

суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/9-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи
За    позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Українськ
До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” Кіровських електричних мереж
Селидівського району  електричних мереж
Про: відшкодування збитків  за матеріальну шкоду у сумі 18.502,48 грн.,
за моральну шкоду у сумі   4 000,00 грн.,
суми витрат за юридичну допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
СПД ф.о. -  підприємець
ОСОБА_1 м. Українськ  звернувсля з
позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” Кіровських електричних мереж
Селидівського району  електричних мереж
м. Селидове  про відшкодування збитків за
матеріальну шкоду у сумі 18.502,48 грн., за моральну шкоду у сумі   4 000,00 грн., суми витрат за юридичну
допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В порушення вказаної норми,
заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього
документів відповідачу.
Доданий до позову поштовий чек від
09.01.08 може свідчити про  відсилку
кореспонденції саме 09.01.08. Разом з тим, позовна заява складена та підписана
заявником 10.01.08, тобто, копія такого позову з додатками не могла бути
відправлена відповідачу 09.01.08, до складення та підписання самого позову.
Отже, доданий чек не може бути доказом відсилки копії позову від 10.01.08 з
додатками відповідачу.
Крім того, згідно ст.36 ГПК
України, письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином
завірених копіях. Додані до позову ксерокопії документів не завірені, тобто, не
можуть вважатися належними письмовими доказами у справі.
Враховуючи викладене, керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд
Позовну заяву СПД ф.о. -  підприємець
ОСОБА_1 м. Українськ  до ВАТ
„Донецькобленерго” Кіровських електричних мереж Селидівського району  електричних мереж м. Селидове  про відшкодування збитків за матеріальну
шкоду у сумі 18.502,48 грн., за моральну шкоду у сумі   4 000,00 грн., суми витрат за юридичну
допомогу в розмірі 3 000,00 грн. - повернути без розгляду.
Додаток: ( на адресу заявника) позовна
заява з додатками на 50 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.02.08р.

№ П24/160

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фантом ЛТД", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор в своїй заяві вказує найменування підприємства боржника ТОВ фірма "Фантом ЛТД", тоді як в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказано найменування ТОВ "Фантом ЛТД", слово "фірма" відсутнє.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 31-му аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко