ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 08/118-08

вх.
№ 4304/3-08

Суддя
господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі
судового засідання Кролівець М.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
Версан А.В., дов.№ 57 від 12.05.08р.
відповідача - ОСОБА_2., дов.№ 12168 від 19.08.08р.

2-го
відповідача - не з*явився.

розглянувши
справу за позовом Харківське обласне КП "Дирекція розвитку
інфраструктури територій", м. Харків

до  1) ПП ОСОБА_1., с. Подвірки

2)
Підприємство Курязької виховної колонії упр-ння Державного департаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області

про
стягнення 6545,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 6545,80 грн.
у тому числі 5449,29 грн. основного боргу, 705,50 грн. індексації, 312,44 грн.
пені, 58,58 грн. 3% річних, а також 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.07.08р. до
канцелярії суду позивач надав уточнення до позовної заяви в яких  просить стягнути з відповідача 6246,94 грн.,
з яких 5385,59 грн. основного боргу, 705,50 грн. індексації, 78,73 грн. пені,
77,13 грн. 3% річних.

Враховуючи, що
згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву
позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник
2-го відповідача в судове засідання не з*явився.

Про час та
місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою  суду.

Справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку
судового засідання позивач та 1-й відповідач звернулись до суду з заявою про
фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в
паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не
суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між
сторонами був укладений договір №146 про постачання теплової енергії від
01.10.07р.

Відповідно до
умов договору позивач зобов*язався постачати відповідачу теплову енергію в
потрібних йому обсягах, а відповідач зобов*язався оплачувати одержану теплову
енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений договором
(п.1 Договору).

Відповідно
п.6.3.1 вищезгаданого договору остаточні розрахунки за теплову енергію, що
спожита протягом розрахункового періоду, здійснюється до 15 числа наступного за
розрахунковим згідно платіжного доручення, отриманого від Енергопостачальної
організації.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої
обов*язки щодо постачання теплової енергії виконав в повному обсязі.

Відповідач свої
обов*язки щодо сплати коштів за отриману теплову енергію не виконав, кошти не
перерахував. Направлені на його адресу рахунки на сплату послуг за теплову енергію
не сплачені відповідачем. (а.с. 20-25).

Позивачем були
внесені зміни до договору в частині тарифів. Відповідач був повідомлений листом
від 29.11.07р. за №901, до того ж, при підписанні актів звірки за січень,
лютий, травень 2008 року відповідач не заперечував про збільшення тарифів.

Відповідно ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст.
43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до
матеріалів справи документами позивач довів заборгованість відповідача за
отриману теплову енергію.

За таких
обставин, суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення основного боргу в сумі
5385,59 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та
підлягаючи задоволенню.

Відповідно
п.7.2.2. вищезгаданого договору за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту
теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За несвоєчасне
виконання обов*язку по сплаті теплової енергії позивачем нарахована пеня в
розмірі 78,73 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на
вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Нараховані
позивачем інфляційні в сумі 705,50 грн. та 3% річних в сумі 77,13 грн.
відповідають вимогам діючого законодавства та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне  забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених
вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі
102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись
ст.ст.526, 625 ЦК України та ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на
користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, 3 п., 5
пов., р/р 73 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО
351599, код 03361721) - 5385,59 грн. основного боргу, 78,73 грн. пені, 705,50
грн. інфляційних, 77,13 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 20.10.08р.

Суддя
Ковальчук Л.В.