overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Акцент”, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, оф. 601.

до відповідача ТОВ “Укргазсервіс”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Синюхін Брід, вул.. Газова, 1.

про: стягнення 7332 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у Миколаївській області, банк отримувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В платіжному дорученні № 1990 від 20.03.08 року вказано інші реквізити.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 1991 від 20.03.08 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами 4 , 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  12/382/07

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1,

До: Очаківської
міської ради Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а,

3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ
“Релтор”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 27

Про: зобов'язання
продовжити дію договору.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2., дор.№498 від 16.04.2007р.

від відповідача:
Москальський А.П., дор.№1 від 08.01.2008р.

від 3-ї особи:
представник не з'явився

Представник 3-ї особи до судового засідання не
з'явився. На адресу суду від 3-ї особи надійшло клопотання, в якому останній
просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
30.01.2008року на 16 год. 00 хв.

Явка
представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 20-4/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства “Севастопольський

виноробний завод”

на постанову

від 04.12.2007 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-4/378

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації

до

третя особа:

ДП “Севастопольський виноробний завод”

Мале приватне підприємство “Бутан”

про

усунення перешкод в виконанні робіт

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ДП “Севастопольський виноробний завод” від 29.12.2007 року № 1096 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ДП “Севастопольський виноробний завод” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 20-4/378 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 20-4/378 на 13.03.2008 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 18/69-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

позивача: 1 - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

м.Київ

2 - Запорізька обласна рада

м.Запоріжжя

про визнання дій незаконними

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою господарського суду від 29.02.2008 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-Стекло" про визнання дій незаконними.

Однак, в позові зазначений відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпостач".

Таким чином, в ухвалі від 29.02.2008 р. допущено помилку.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити помилку щодо найменування позивача.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку та в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 р. читати:

“до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпостач"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.”

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 40/39пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Макіївської міської ради м.Макіївка

про визнання права

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в ухвалі суду від 12.02.08р. по справі № 40/39пн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою суду по справі № 40/39пн від 12.02.08р. слухання справи призначено на 10.03.08р. о 11-20 год.

У зв’язку із призначенням справи на неробочий день суд вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Перенести слухання справи на 11.03.08р. о 13-00 год.

Суддя Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р. Справа № 2/96/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61,

до відповідача: Житлово-комунального підприємства «Живчик»,

57230, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Бармашове, вул. Радянська, 47-а,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 970,91 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 23.04.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.
Справа № 22/198пн

За
позовом: прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської
ради Донецької області

до:
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м.
Авдіївка

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0005 га під розміщення торгового кіоску, розташовану за адресою м. Авдіївка,
вул. Гагарина в районі будинку № 6 та привести вказану земельну ділянку у
первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Лисенко С.І.

від
позивача: Колесник С.С. - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор
м. Авдіївки, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах
держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  м. Авдіївка про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га під розміщення
торгового кіоску, розташовану за адресою м. Авдіївка, вул. Гагарина в районі
будинку № 6 та привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

Позивач
у судове засідання   з'явився, наполягає
на задоволені позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання  з'явився.

18.03.08
р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду
справи на 3 місяці (до 18.06.08 р.).

Суд
задовольнив клопотання сторін.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 69,
п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
18.06.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  15.04.08 р.  об
11:20 год.

1.Зобов'язати
позивача надати суду письмові пояснення стосовно точної адреси земельної
ділянки, яка самовільно зайнята відповідачем.

2.Зобов'язати  відповідача надати суду належним чином
засвідчену копію правоустановлюючого
документу на землю.

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова
Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 38/10

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕК ” п. Ювілейний, Дніпропетровський район Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 445 943грн.71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шеремет Л.В. представник за дов. № б/н від 12.12.2007р.

від відповідача: Салтанова Н.М. економіст з договірної роботи та претензійної роботи 1 кат. юр відділу за дов. № 17/31 від 14.01.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕК ” п. Ювілейний, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 409 684грн.92коп., інфляції у сумі 26 875грн.33коп., пені у сумі 123грн.46коп. та 3% річних у сумі 9 260грн.00коп., а всього 445 943грн.71коп.

Позивач у судове засідання 03.03.2008р. з’явився, вимоги ухвали суду виконав та надав суду заяву про уточнення ціни позову, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 359684,92 грн. та інфляційні за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. – 67964,73 грн.

Відповідач надав до суду заперечення на уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що вимоги позивача про нарахування пені за період з 01.07.06 р. по 20.11.07 р. суперечать діючому законодавству.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні сторони надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 14.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.03.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача письмово уточнити розмір пені та період її нарахування.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на уточнені позовні вимоги.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 35/225-07 (38/118-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

та

постанову

господарського суду Харківської області

від 13 серпня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 05 грудня 2007 року

у справі

№ 35/225-07(38/118-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської обласної спілки споживчих товариств

до

ЗАТ “РЕМХЛАДОМОНТАЖ”

за участю третьої особи

ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр"

про

визнання рішень загальних зборів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 у справі № 35/225-07(38/118-06) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.08 р.                                                                                № 16/377

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Жук Г. А.

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Статус»»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року.

по справі          № 16/377 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Статус», с. Решетилівка, Полтавська область;

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Український екологічний продукт», м. Полтава;

про          стягнення грошових коштів

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року у справі № 16/377 було зупинено провадження в зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Полтавської області, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції встановлено факти, що містять ознаки злочину у діяльності товариств, які являються сторонами по справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-статус»21.12.2007 року через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду ( вх. №2-04/2/10/73 від 09.01.08 р.), в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року у справі № 16/377 скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Статус»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 року у справі № 16/377 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.08р. о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути оформлені належним чином.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                                                             Жук Г. А.

Судді :

Агрикова О.В.

Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 1/193/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новобузькому районі Миколаївської області

/56500, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю “Горизонт-Агро”.

/56630, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новомиколаївка/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 330, 74 грн. /недоїмка в сумі 189, 14 по сплаті страхових внесків за листопад-грудень 2007 року, штрафна санкція в сумі 100 грн.; пеня в сумі 41, 60 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2008 р.
Справа № 02-2/17-126
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», Центру електрозв’язку №5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Кременець Тернопільської області, до відповідача –Кременецького районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, м. Кременець Тернопільської області, про стягнення 21960,41 грн. заборгованості згідно договору №38 про надання послуг електрозв’язку, в тому числі 18089,99 грн. основного боргу, 683,53 грн. пені, 2797,84 грн. інфляційних втрат та 389,05 грн. –3% річних, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали без розгляду, виходячи з такого.

·          Не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, оскільки, як вбачається з фіскального чеку № 3000, виданого третім відділенням зв’язку м. Кременець, котрий долучено заявником як доказ надіслання рекомендованим листом позовної заяви № 18-09/32 від 07.03.2008р. та доданих до неї документів на адресу відповідача, останній датований 05.03.2008р.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст. ст. 54 та 56 ГПК України.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 32-34, 36, 54, 56, 61, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 18-09/32 від 07.03.2008 р. (вх. № 0812(н) від 07.03.2008р.) до Кременецького районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, м. Кременець Тернопільської області, разом з доданими до неї документами (всього на 17-ти аркушах), Центру електрозв’язку №5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Кременець Тернопільської області, вул. Шевченка, 89, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 219,60 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код –23588119, згідно платіжного доручення №227/9 від 29.02.2008 року, підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик