overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №16/199-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохімія», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації

про спонукання укласти договір

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву , в якій просить зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки розміром 0,5 га, згідно з проектом землеустрою та у відповідності до типової форми договору оренди земельної ділянки затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. № 220.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, редставники позивача та відповідача засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.05.2008р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередити позивача , що в разі не з’явлення його представника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/83/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Робоча, 2-а

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове страхування у сумі
4568,78  грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Прокурор звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 4568,78  грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 13.02.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.03.2008 р.
о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 17-2-28/01-6519

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Хаджибеєвське"

на ухвалу

Господарського суду Одеської області від 21.08.2007

у справі

господарського суду

№ 17-2-28/01-6519

Одеської області

за заявою

ВАТ "Відрядівське"

до

ВАТ "Хаджибеєвське"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ "Хаджибеєвське" строк для подання касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Хаджибеєвське" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа № 21/345

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Іскра», м. Львів № 14/89 від 28.03.08

на рішення господарського суду Львівської області від 07.03.08

у справі № 21/345

за позовом: ПП «Сихів-Львів», м. Львів

до відповідача: ВАТ «Іскра», м. Львів

про          стягнення 999, 50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Іскра», м. Львів № 14/89 від 28.03.08 до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.04.08 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

4.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2008                                                    Справа № 12/15

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Термостиль”, м. Сокаль Львівської області

до відповідача закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород

про спонукання виконати умови договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідача :

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
березня 2008 р.
Справа №  6/155/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а.

Про
скасування податкового повідомлення- рішення від 12.12.2007 року №
/0.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2008 року подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного
рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 13/312-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.08

у справі

№ 13/312-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"

про

скасування торгів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.08 у справі № 13/312-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 03.04.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 14/649.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Малого приватного підприємства “Агентство економічної безпеки “АЛЛАН”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 294582 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача -директор, Зайцев Ю.С.

від відповідача –не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

При друкуванні ухвали господарського суду від 17.01.08 по справі № 14/649 у вступній частині ухвали була допущена описка. Було зазначено, що від позивача у судовому засіданні брав участь –директор, Зайцев Ю.С., тоді як представник позивача –не прибув у судове засідання.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 228868 грн.75 коп., інфляційних нарахувань у сумі 50732 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 14981грн.34 коп., за договором від 21.01.03. №04.03., від 02.01.04 №20/а04/1-2гп/22, від 31.12.04 №04.05/113/15-365.

Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86,89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. о 10 год. 00 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача надати: надати рахунки про сплату послуг виконаних робіт та докази їх вручення відповідачу.

3. Зобов’язати Відповідача надати: провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи;

4. Виправити описку допущену при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 17.01.08. Вважати належним –представник позивача у судове засідання 17.01.08 –не прибув.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №16/3-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська», м.Суми

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Косівщинської сільської ради

2. Поштамп ЦПЗ №1 Сумської дирекції УД ППЗ Укрпошта

про визнання права власності

Суддя МоїсЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідачів:          1. Висіканцев Д.П., Громова С.А.

2. Горбатенко В.А.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - контору на 25 робочих місць площею 722,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна,16А.

Перший відповідач подав додаткові заперечення проти позову, в яких просить не визнавати право власності позивача на нежитлове приміщення - контору на 25 робочих місць в повному обсязі та подав докази перерахування ним за нежитлове приміщення коштів в сумі 31536 грн.00 коп.

Другий відповідач подав заперечення проти позову та просить не визнавати за позивачем право власності на приміщення площею 51,5 кв.м., яке займає другий відповідач.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. було відкладено розгляд справи № 16/3-08 та зобов’язано позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідачів проти позову, а саме – стосовно факту отримання від першого відповідача згідно умов договору, укладеного між радгоспом «Косівщинський», правонаступником якого є позивач та першим відповідачем від 23.10.19883 року про дольову участь в будівництві нежитлового приміщення – контори по вул. Шкільна, 16-А в с. Косівщина.

Як встановлено судом, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, зокрема, не підтвердив або не спростував факт сплати першим відповідачем коштів по договору від 23.10.1983 року, зазначені матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився в судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, тому суд, -

керуючись ст. 86, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Косівщинська» - без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                          В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 3/02-12

Суддя Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

До відповідача: житлово –будівельний кооператив № 252, м. Львів

Про: проведення позапланової документальної перевірки

Ухвалою суду від 22.02.2008 р. позовну заяву ДПІ у Галицькому районі м. Львова до житлово –будівельний кооператив № 252 про проведення позапланової документальної перевірки залишено без руху і позивачу надано строк до 29.02.2008 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 п. 1ст 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у визначений строк недоліків заяви не усунув, тому заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ у Галицькому районі м. Львова до житлово –будівельний кооператив № 252 про проведення позапланової документальної перевірки та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 14 аркушах.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.            Справа № 3/324

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув справу 3/324

за позовом: Приватного підприємства "Тонус-Маркет";

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина";

про визнання недійсними установчих документів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.05 відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Тонус-Маркет".

06.02.08 приватне підприємство "Тонус-Маркет" звернулося до господарського суду із заявою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, у якій просить виправити описки у описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 09.11.05.

Для встановлення підстав подання заяви господарський суд призначає її розгляд у засіданні.

Керуючись ст. ст. 50, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити питання про виправлення описок у рішенні суду до розгляду у засіданні на 03.03 .08 о 16:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

3. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                     Н. В. Болгар