ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 27/03-08

вх. № 068/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Мамедов Р.Г. - старший помічник

позивача - Мазний В.П. - представник (дов.)

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків

до ТОВ "Міжнародний центр передачі технологій", м. Харків

про стягнення 2226,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Міжнародний центр передачі технологій", м. Харків про стягнення 2226,16 грн.

Суд зазначає, що на підставі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3рп/99 по справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Предметом позову, який подано прокурором, є стягнення з відповідача заборгованості від імені ДП "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", тобто позов подано фактично в інтересах ДП "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", яка є юридичною особою, являється самостійним господарюючим суб"єктом, управління господарською діяльностю здійснює через свої органи та посадові особи і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, Військовий прокурор Харківського гарнізону, не маючи відповідних повноважень, звернувся з позовом до суду не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб"єкта господарської діяльності.

Також суд зазначає, що від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі на підставі п. 1 та п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та у зв"язку з тим, що відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 27/03-08 припинити .

Суддя Мамалуй О.О.