Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 29/08-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко», с. Васищеве, Харківська область (вх. № 590 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.08 р. по справі № 29/08-08

за позовом ТОВ Фірма "Онисс" с. Визирка

до ТОВ "Млєко" сел. Васищеве

стягнення 256933,00 грн.

встановила:

У січні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 247 551,63 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1481,27 грн. річних, 7 900,09 грн. пені та судові витрати.

В процесі розгляду справи, 21 лютого 2008 року, відповідач, ТОВ «Млєко», надав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати договір купівлі-продажу № 6 від 03.01.2007р. неукладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. по справі № 29/08-08 (суддя Тихий П.В.) повернуто ТОВ «Млєко» зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України. Господарський суд Харківської області послався на те, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

ТОВ «Млєко» з ухвалою суду про повернення зустрічного позову не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає прийняту ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання 01.04.2008р. заявник апеляційної скарги, не з’явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «ОНИСС» відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 01.04.2008р. не з’явився, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування норм чинного процесуального законодавства в ухвалі місцевого господарського суду, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2008 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 247 551,63 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1481,27 грн. річних, 7 900,09 грн. пені та судові витрати.

В процесі розгляду справи відповідач, ТОВ «Млєко», надав зустрічний позов, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу № 6 від 03.01.2007р. неукладеним.

Господарський суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали, враховуючи, що відповідач не надав до зустрічної позовної заяви доказів сплати державного мита та судових витрат, повернув її без розгляду.

Відповідач в апеляційній скарзі вважає такі дії місцевого суду щодо повернення зустрічної позовної заяви необґрунтованими, посилаючись на те, що, оскільки відповідно до вимог ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, тому, на його думку, суддя повинен був прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та в процесі розгляду справи зобов’язати позивача за зустрічним позовом сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита чітко визначається Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.93р. № 793.

Стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються докази, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, не додержання вимог статі 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем (в даному випадку по зустрічному позову) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд, враховуючи відсутність доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, правомірно повернув відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду.

Однак слід зазначити, що виходячи зі змісту ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Млєко» позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 25.02.2008 року по справі № 29/08-08 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 63, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. по справі № 29/08-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.