ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС 5/423-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» № 3745 від 27.12.2007р. про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду від 20.07.06р. по справі № АС 5/423-06 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

про стягнення 163630 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

позивача – Груздо Т.С.

відповідача – Прядко В.М.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва від 24.01.08 р. до 31.01.08р.

20.07.06р. господарським судом Сумської області було прийнято постанову по справі №АС5/423-06, відповідно до якої з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було стягнуто 163 630 грн. 27 коп. адміністративно-господарських санкцій та видано виконавчий лист після набранням постановою законної сили.

Відповідач по справі Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” подав заяву № 37/3245 від 27.12.07р., в якій просить суд відстрочити виконання постанови Господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. по справі №АС5/423-06 до 01.01.2010року та розстрочити виконання постанови Господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. шляхом погашення заборгованості з 01.01.2010р. до 01.01.2015р. щомісячними рівномірними платежами в сумі 2 727 грн. 17 коп.

Позивач заперечує проти задоволення заяви, зазначаючи, що відповідач є не добросовісним платником і не має права на вимоги, які заявлені ним в заяві, відповідно до Законів України «Про державний бюджет України на 2006 рік», «Про державний бюджет України на 2007 рік», «Про державний бюджет України на 2008 рік».

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 09.01.08 р. подав клопотання № 37/181 від 23.01.08 р. з додатковими документами по справі, які приймаються судом та долучаються до її матеріалів.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення ускладнює його фінансове становище, яке пов’язане з тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі.

Підприємство має дебіторську заборгованість, а наявні кошти використовуються виключно на закупівлю газу для потреб міста та області, і перш за все для потреб населення, бюджетних установ та організацій.

Частиною 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник (відповідач) у справі № АС 5/423-06 у своїй заві наводить суду саме ті обставини, які дійсно можуть ускладнити, унеможливити або поставити під загрозу роботу його підприємства.

Викладені позивачем заперечення, що Законами України «Про державний бюджет України на 2006, 2007, 2008» роки заборонена реструктуризація або списання заборгованості (недоїмки) суб’єктів господарювання, не приймаються до уваги, оскільки встановлена вищезазначеними Законами заборона стосується податків, зборів (обов’язкових платежів), а постановою по даній адміністративній справі з відповідача була стягнута адміністративно-господарська санкція.

Таким чином, суд вважає зазначені в заяві відповідача обставини винятковими, однак враховуючи інтереси позивача приходить до висновку, що заява про відстрочення і розстрочення виконання постанови підлягає частковому задоволенню, шляхом відстрочення виконання постанови від 20.07.2006 року по справі № АС 5/423-06 до 01.01.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» – задовольнити частково.

2.          Відстрочити виконання постанови господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. по справі № АС 5/423-06 до 01.01.2009 року.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. Соп’яненко