overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 9/109

За позовом Приватного підприємства "Онкор", м. Дніпропетровськ

до Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об’єднання

"Міжобласного клінічного психоневрологічного центру", м. Дніпропетровськ

Заінтересована особа Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", м. Дніпропетровськ

про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з'явився

Від відповідача – представник не з'явився

Від заінтересованої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Онкор" звернулось 15.01.08р. до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06р. у справі № 9/109 в зв’язку із заміною відповідача у справі його правонаступником. В обґрунтування своїх вимог посилається на рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.09.05р. № 660-28/ІУ та № 62-5/У від 05.12.06р., згідно з якими Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" визнано правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов’язків Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об’єднання "Міжобласного клінічного психоневрологічного центру", що до нього приєднується.

КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" з вимогами позивача не згоден, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06р. у справі № 9/109 залишити без змін. Вказує, що на цей час згідно п. 2.1 Статуту КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", ПСГЛВО "Міжобласного клінічного психоневрологічного центру" входить до структури лікарні як відокремлений структурний підрозділ, створений з метою здійснення госпрозрахункової діяльності. Вказує також на існування у відповідача з 01.01.02р. податкового боргу, який станом на 01.05.07р. складає 41172,13 грн., а також наявність заборгованості перед КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" у сумі 5001,87 грн. по оплаті послуг за енергоносії, комунальні послуги, телефонний зв’язок.

Враховуючи, що:

- представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились;

- від КЗ „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, який зайнятий у іншому судовому процесі;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.02.08р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони та заінтересовану особу забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р.
Справа № 18/37

Суддя
господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за
позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь,
Донецької області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь, Донецької області

про  стягнення заборгованості  в сумі 2376,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/37.Судове
засідання призначити на  05.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінал договору від 28.10.2005 року, акт звірки
розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з
довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, свідоцтво про державну
реєстрацію,  явка представника з
довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.
Справа №  16/128/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної
державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ,
вул.Перемоги,14)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 ( Миколаївська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1)

Про
стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 22/25

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Зубов С.М.

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.03.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду доказ того, що відповідач дозволуна здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у перевіряємому періоді не отримував (довідка Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”; відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                              Справа № 7/58

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 22-02/08 від 22.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Телемост", , бульвар І.Лепсе, 10,Київ 65,03065

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 346295,42 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати:. оригінали документів. зазначених в позовній заяві, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання зобов'язання, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.08                                                                                 Справа № 01-10/3-23.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального фонду підтримки підприємництва в Луганській області, м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського районного управління юстиції Луганської області, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 72 860 грн. 66 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 72 860 грн. 66 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 31.01.08 № 12, що надійшла до суду 05.02.08, та приймаючи до уваги, що:

-          до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (до матеріалів заяви додано не засвідчену копію фіскального чеку від 01.02.08 № 137, тоді як відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (крім того, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи);

до того ж з копії фіскального чеку від 01.02.08 № 137 не вбачається за якою адресою та що саме надіслав позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): – позовна заява на “13“ аркушах..

Суддя                                                                       М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А38/91-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Зайцев М.В. дов. № 30/313 від 14.04.2006 року

Від позивача Постоєнко М.М. дов. № 30/9 від 09.01.2008 року

Від відповідача Порошкіна А.О. дов. № 45-02-1/31 від 08.01.2008 року

Від відповідача Носівська В.Г. дов. № 45-02-1/1737 від 25.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що позивач не відмовляється від позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись ст.ст.111, 121, п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.03.08р. о 10:00год.

2.          Залучити в якості третьої особи Марганецьку об’єднану державну податкову інспекцію у м. Марганець Дніпропетровській області (вул.. Павла Тичини, 11).

3.          Направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4.          До засідання суду третій особі подати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                                             Справа № 4/153

За позовом ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

про визнання права на користування земельною ділянкою по вул. Гойди, 10

в м. Ужгороді площею 0,0372 га

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Гуцол М.В., представник по довіреності від 14.03.07 № 07/07;

від відповідача : -

СУТЬ СПОРУ: ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород звернулось з позовом до Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород про визнання права на користування земельною ділянкою по вул. Гойди, 10 в м. Ужгороді площею 0,0372 га.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним та ст. 77 Господарського процесуального України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" березня 2008 р. о 15:30 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЗКОВОЮ.

Суддя                                                                       Л. С. ЖУРАВЧАК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 10/157-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Іванченко І.С. довіреність № 89

від 21.12.2007

відповідача Оленченко С.В. довіреність № 335

від 14.12.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

приватного торгівельно - промислового підприємства "Сінгл"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2007

у справі

господарського суду

№ 10/157-07

Дніпропетровської області

за позовом

Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

про

приватного торгівельно - промислового підприємства "Сінгл"

стягнення 75 228,79 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги приватного торгівельно - промислового підприємства "Сінгл" на 19 травня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 32/19пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 довіреність від 18.07.07р.

від
відповідача: Селіверстов Ю.М. - директор

від
третьої особи: 1. Онисько Ю.І. довіреність від 19.10.07р.

2. ОСОБА_4
довіреність від 09.02.08р.

у
справі за позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський центр
підготовки плавскладу” м. Маріуполь

треті
особи: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський центр
підготовки плавскладу” м. Миколаїв

2) ОСОБА_3 м. Херсон

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників № 1/08 від 18.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/19пн за позовом
ОСОБА_1 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський
центр підготовки плавскладу” м. Маріуполь, за участю третіх осіб: 1) Товариства
з обмеженою відповідальністю „Миколаївський центр підготовки плавскладу” м.
Миколаїв, 2) ОСОБА_3 м. Херсон про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників № 1/08 від 18.01.08р.

14.02.08р.
господарським судом отримані пояснення на позовну заяву від відповідача у
справі.

Представник
відповідача в судовому засіданні представив заяву про розгляд справи без участі
представника відповідача, також, представив відзив, в якому просив суд
задовольнити вимоги позивача.

У
зв'язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  03.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити належним чином засвідчену копію рішення загальних
зборів учасників № 1/08 від 18.01.08р.

Явка
представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 10/65

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Компанія „Розточчя”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача: ДП „Західбудсервіс” ВАТ „Яворівбуд”, смт. Шкло Яворівського району Львівської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР „БТІ та ЕО”, м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м Новояворівськ, вул. Шевченка, 8а,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.03.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – придставити оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ , статут, нормативно –правове обґрунтування позовних вимог, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Третій особі –письмові пояснення по суті заявлених вимог, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П27/1485

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "САН
ІнБев Україна", м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
розірвання договору оренди від 15.03.04р., стягнення заборгованості та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" звернулося
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від
15.03.04р. стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

До позову не додані докази сплати
держмита у встановленому розмірі.

Так, позивачем сплачено лише 309,15
грн.

В той же час, позивач вказує на
необхідність розірвання договору, стягнення 576 грн. заборгованості та
зобов'язання повернути майно вартістю 30339грн.

Крім того, а позові не вказано найменування відповідача згідно зі
свідоцтвом про державну реєстрацію від 25.09.07р.

Наведене є підставою для повернення
позову без розгляду.

Керуючись п.п.2,4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

29.01.08
Справа№ 21/30А

Суддя

за
позовом:         ФОП ОСОБА_1, м.
Моршин

до відповідача:    Моршинської міської ради, м. Моршин

про визнання дій протиправними та
скасування результату конкурсу

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.03.08   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

Позивачу -
надати правові підстави звернення в порядку адміністративного судочинства з
вимогою скасувати результати конкурсу,

-   надати копію свідоцтва про реєстрацію, як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу -обгрунтовані
письмові пояснення по суті спору.

Сторонам -явка повноважних
представників в судове засідання -обов'язкова,

Питання про забезпечення позову
буде вирішуватися в судовому засіданні.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя