ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 14/212

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/212

за адміністративним позовом: Хлібокомбінату Олександрівського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, пров. Шкільний, 10,

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградської області, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 63,

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 16.11.2007 року № /0,

Секретар судового засідання – Адаменко А.В.

Представники сторін:

від позивача - Ляшко М.В., довіреність № 155 від 09.10.07р.;

від відповідача - Лепіть О.В., довіреність № 2 від 12.01.07 р.;

від відповідача - Шевельов В.М., довіреність б/н від 26.11.07р.;

Час прийняття постанови - 12 год. 15 хв.

Подано позов про визнання нечинним рішення Знам'янської ОДПІ (Олександрівське відділення) №0/0 від 16.11.2006 року, згідно якого до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 5294 грн. 75 коп.

Подано зміни до позовної заяви від 08.10.2007 р., згідно яких позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Знам'янської ОДПІ №0/0 від 16.11.2006 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 4954 грн. 75 коп.

Подано зміни до позовної заяви від 09.10.2007 року, згідно яких позивач просить суд визнати незаконними дії Знам'янської ОДПІ по проведенню 14.11.2006 року виїзної позапланової перевірки, як такої, що проведена з порушенням процедури, та за відсутності права на проведення даної перевірки. Визнати незаконним та скасувати рішення №0/0 від 16.11.2006 року про застосування фінансових санкцій в сумі 4954 грн. 75 коп., як таке, що постановлено за відсутності достовірних даних про допущені позивачем порушення та прийняте на підставі матеріалів, зібраних незаконним шляхом з перевищенням законодавче встановлених повноважень.

Подано заяву про зміну підстав та предмету спору від 26.11.2007 року, згідно якої позивач просить суд визнати незаконними дії Знам'янської ОДПІ по проведенню 14.11.2006 року виїзної позапланової перевірки, як такої, що проведена з порушенням процедури, та за відсутності підстав для проведення даної перевірки. Визнати незаконним та скасувати наказ №162 від 14.11.2006 року про проведення виїзної позапланової перевірки, як такий, що прийнято з перевищенням повноважень наданих відповідачу діючим законодавством. Визнати незаконним та частково скасувати рішення Знам'янської ОДПІ №0/0 від 16.11.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4954 грн. 75 коп., як таке, що постановлено за відсутності достовірних даних про допущені позивачем порушення, та прийняте на підставі матеріалів зібраних незаконним шляхом, зібраних з перевищенням законодавчо встановлених повноважень.

13.02.2008 року подано зміни до позовної заяви від 17.08.2007 року, згідно яких позивач просить суд визнати нечинним рішення Знам'янської ОДПІ №0/0 від 16.11.2006 року.

За твердженням представника позивача зміни до позовної заяви від 13.02.2008 року є остаточною редакцією позовної заяви від 17.08.2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що перевірка кафе “Вітерець”, яке розташоване по вул. Молодіжній, 3 в смт. Олександрівка проведена з порушенням діючого законодавства, з перевищенням наданих податковій службі повноважень, тому прийняте на підставі акту перевірки від 14.11.2006 року спірне рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідач реалізуючи надані йому повноваження діяв у спосіб не передбачений статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, видав наказ №16 від 14.11.2006 року на проведення виїзної позапланової перевірки за відсутності підстав для його прийняття, за відсутності відповідного рішення суду про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки позивача, на порушення законодавче встановленого обмеження для відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки.

Позивач наполягає, що представники відповідача проводячи перевірку діяли незаконно, здійснили перевірку з перевищенням наданих їм законодавством повноважень, зібрали докази з порушенням діючого законодавства, а тому такі докази не повинні прийматися судом до уваги.

Посилаючись на статтю 70 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважає, що наявність у позивача права власності на виявлені при перевірці кошти повинні підтверджуватися даними бухгалтерського обліку про рух грошових коштів по кафе “Вітерець”, які повинні бути отримані в результаті проведення зняття залишків товарно-матеріальних цінностей у матеріально відповідальної особи та підраховані на підставі даних бухгалтерського обліку позивача про залишки грошей та цінностей, що знаходились підзвітом у матеріально відповідальної особи на момент перевірки.

Позивач також стверджує, що при проведенні перевірки не повно встановлено фактичні обставини і зміст акту перевірки їх не відображає, а саме здійснення торгівельної діяльності в тому ж торговому залі приватного підприємця Назаренко О.І., яка на час перевірки була відсутня, а перед виходом з торгового залу залишила на місці зберігання готівкових коштів належні їй гроші в сумі 990 грн. 95 коп. під нагляд продавцю позивача для розрахунку від імені ПП Назаренко з постачальниками; місцем зберігання готівкових коштів двох суб'єктів підприємницької діяльності були різні шухляди тумбочки письмового стола.

Позивач зазначає, що при складанні акту перевірки, до суми залишку в касі позивача, незаконно додано гроші, що належали іншому суб'єкту підприємницької діяльності – приватному підприємцю Назаренко О.І., який не знаходиться в трудових відносинах з позивачем і не працівником кафе.

Відповідач заперечив доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для визнання нечинним рішення Знам'янської ОДПІ №0/0 від 16.11.2006 року та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДПА у Кіровоградської області на підставі направлення №360 від 14.11.2006 року, згідно наказу начальника Знам'янської ОДПІ №162 від 14.11.2006 року проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в кафе “Ветерець”, що розташоване по вул. Молодіжній, 3 в смт. Олександрівка.

За результатами перевірки складено акт № від 14.11.2006 року, в якому зафіксовано, що в ході проведення перевірки встановлено непроведення розрахункової операції через розрахункові квитанції, що підтверджує факт реалізації товару та невидачу розрахункового документа встановленого зразка; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в корінцях розрахункової книжки; реалізація тютюнових виробів за цінами вищими ніж встановлено виробником.

В зв’язку з чим зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, пункту 21 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір”.

Акт перевірки від 14.11.2006 року став підставою для винесення рішення від 16.11.2006 року №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5294 грн. 75 коп.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в силу наступного.

Статтями 8-10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Законом України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В той же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин.

Законами не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтями 15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” органи державної податкової служби проводять перевірки стосовно додержання норм зазначеного Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок або відповідних наказів податкового органу.

Господарський суд не погоджується з твердженням позивача про неправомірність проведення перевірки позивача.

Згідно представлених Знам'янської ОДПІ доказів перевірки позивача проводилися згідно наказу начальника Знам'янської ОДПІ № 162 від 14.11.2006 року про призначення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та направлення №360 від 14.11.2006 року на проведення перевірки та відповідних посвідчень.

Крім того слід зазначити, що перевіряючи були допущенні до перевірки, в ході якої встановлені факти порушення Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та суб'єкт підприємницької діяльності частково погодився з висновками податкового органу, викладеного в актах перевірки щодо порушення Закону, а саме не проведення розрахункової операції через розрахункові квитанції, що підтверджують факт реалізації товару.

Актом перевірки від 14.11.2006 року зафіксовано невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою, яка зазначена в корінцях розрахункових квитанцій на 1017 грн. 45 коп., що підтверджує розписка продавця Ліпської Л.Т. від 14.11.2006 року, в якої вона підтвердила, що на момент перевірки в касі хлібокомбінату РСТ сума коштів на місці проведення розрахункових операцій склала 1017 грн. 45 коп., пояснення продавця Ліпської Л.Т. від 14.11.2006 року, в яких вона пояснила, що в касі знаходилися гроші для розрахунку з постачальниками та корінець розрахункової квитанції книги обліку розрахункових операцій.

Будь-яких доказів щодо вчинення працівниками податкового органу під час перевірки тиску на продавця Ліпську Л.Т. позивач не надав, доказів звернення до суду про визнання неправомірними дій працівників ДПА в Кіровоградської області матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг” місце проведення розрахунків, це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктами 1,2,3,13 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункових документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операції, що включені до Державного реєстру розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суму, на яку виявлено невідповідність.

Господарський суд не вважає підставою для визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 4954 грн. 75 коп. (990 грн. 95 коп. х 5) посилання позивача на те, що в кафе “Вітерець” працюють два суб’єкти підприємницької діяльності, що знаходилися на різних системах оподаткування, про що надає відповідні письмові докази.

Даного факту представники відповідача не заперечують. При цьому стверджують, що грошові кошти, які перераховані продавцем Ліпською Л.Т. знаходилися в одної каси, їх розмір не відповідав сумі зазначеної в розрахункової квитанції, що підтверджують матеріали перевірки (власноручно написані розписка та пояснення продавця Ліпської Л.Т.).

У свідченнях свідків Мацюк А.В., Ліпської Л.Т., Назаренко О.І., які були викликані в судове засідання підтверджується факт здійснення торгівельної діяльності в кафе “Вітерець” двох суб'єктів підприємницької діяльності, в той же час маються розбіжності щодо свідчень щодо збереження коштів у робочому столі, зокрема у шухлядках (верхніх та нижніх та їх розбіжності в кількості), а також спільних коштів, які в зв'язку з довірою одне одному (Ліпська та Назаренко) залишаються в разі відсутності в кафе однієї у іншої. Все це підтверджує відсутність належного порядку при здійсненні розрахункових операцій та їх обліку в книги обліку розрахункових операцій, збереженні грошових коштів на місці проведення розрахунків.

З огляду на наведені норми та враховуючи, що факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в корінці розрахункової квитанції позивачем не спростовано та документально підтверджено, застосування податковою службою фінансової санкції в сумі 4954 грн. 75 коп. слід визнати обґрунтованим.

Позивач також не спростував висновку державного податкового органу, викладеному в акті перевірки від 14.11.2006 року щодо не проведення розрахункової операції через розрахункові квитанції, видані з початку робочого дня, в зв'язку з чим позивачу нараховано штрафну санкцію в розмірі 340 грн. 00 коп.

Таким чином, господарський суд погоджується з висновками податкового органу щодо наявності порушень у господарській діяльності позивача, та вважає правомірним нарахування штрафних (фінансової) санкцій в сумі 5294 грн. 75 коп. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.2007 року №/0.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 15.02.2008 року; 13:00 год.