overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 21/407-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт"

на постанову

від 14.01.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 21/407-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт"

до

Акціонерного товариства "Газенергокомплект",

Підприємства "Гідроенергокомплекс" асоціації "Укргідроенерго"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" прийнято до касаційного провадження та призначено до слухання на 06.12.2007.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" подало до Вищого господарського суду України відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 у справі № 21/407-07 у зв’язку із тим, що між сторонами по справі досягнуто згоди щодо врегулювання спору.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 у справі № 21/407-07 та припинити касаційне провадження.

С у д д я                                         Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/62/1-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2008р. у справі №3/62/1-38
Рішення набрало законної сили 29.01.2008р.

Стягнути з Ковельського держлісгоспу (м. Ковель, вул. Холмська, 46, р/р 4805 в Ковельській філії ВГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440, код 00991539) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 у ВОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 915,30 грн. заборгованості та 16,97 грн. пені, а всього 932,27 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 29.01.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 03-02/214 Господарського суду Черкаської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", Київська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд", м. Черкаси, про стягнення 548 277,18 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд", м. Черкаси, до Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", Київська область про стягнення 586 121,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 03-02/214.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                                      Справа №6/78

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції в Сторожинецькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»

про стягнення заборгованості в сумі 41749,64 грн.

за участю представників:

від позивача: Курчак В.В., дов. від 04.04.2008 року

від відповідача: не з’явився,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в Сторожинецькому районі звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», с. Буденець Сторожинецького району, про стягнення заборгованості 41749,64 грн.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що внаслідок проведених ДПІ в Сторожинецькому районі невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, податку на прибуток, сплати збору за спец використання надр, збору за геологорозвідувальні роботи, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку на додану вартість, земельного податку за наслідками яких були складені акти № 1100/17/5510817 від 16.10.2007, № 125/101/15-012/05510817, № 1339/15-012/05510817 від 07.12.2007, № 37/5/15-012/05510817 заборгованість відповідача по платежам до бюджету становить 41749,64 грн.

Відповідач явку свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                         А.Д. Паскарь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08                                                                                 Справа № 1/34

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія», м. Донецьк

до Дочірнього підприємство «Луга-сир»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний континент», м. Луганськ

про стягнення 978 грн. 81 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв., 21.03.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; визначити конкретну норму матеріального права, на підставі якої заявлено до стягнення 978 грн. 81 коп.; уточнити заявлену суму до стягнення за прохальною частиною заяви; розрахунок ціни позову із зазначенням конкретних періодів, місяців утворення заборгованості, проведених оплат; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.01.06 б/н з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради           подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Дочірнього підприємство «Луга-сир»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний континент», м. Луганськ вул. Лутугінська, 133 код 32899747.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Теплоенергосервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Лука", с. Лука, Таращанський р-н

про стягнення 38818,83 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви від 21.01.2006 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 38818,83 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 388,19 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №106 від 26.12.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 383,18 грн. за подану позовну заяву не відповідає зазначеним вище вимогам. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 05-5-49/1083

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Президент – готель "Київський"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.01.2008 р. по справі № 05-5-49/1083          за заявою Закритого акціонерного товариства "Президент – готель "Київський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Президент – готель "Київський" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.01.2008 р. по справі № 05-5-49/1083 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 квітня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа№ 2/22

За позовом: Приватного підприємства "Львівський дистрибютор", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемдрук", м.Львів

про стягнення 1166,233 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено приватним підприємством "Львівський дистрибютор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лемдрук" про стягнення 1166,233 грн.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 31.01.2008р. та 26.02.2008р. від позивача вимагалось представити для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довіреність від відповідача на отримання товарів по спірній видатковій накладній, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд, явку представника в судове засідання визнано обов'язковою. Проте, в судове засідання позивач повторно не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату і місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.02.2008р. та 27.02.2008р., а також реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 05.02.2008р. та 27.02.2008р., про причини неприбуття в судові засідання не повідомив.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті. Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 31.01.2008р. та 26.02.2008р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.02.2008 року Справа № 13/555

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційне подання                               Військового прокурора Луганської області

в інтересах держави в особі Міністерства

оборони України м. Київ в особі квартирно –

експлуатаційного відділу м. Луганська

Південного оперативного командування

Міністерства оборони України м. Київ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          10.01.08

по справі          №13/555 (суддя – Яресько Б.В.)

за позовом                                                    Військового прокурора Луганської області

в інтересах держави в особі Міністерства

оборони України м. Київ в особі квартирно –

експлуатаційний відділ м. Луганська

Південного оперативного командування

Міністерства оборони України м. Київ

до відповідача                                         Державного підприємства – виробниче

об’єднання „Луганський верстатобудівельний

завод”, м. Луганськ

про           стягнення 9054 грн. 61 коп.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

При комп’ютерній верстці ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.08 було допущено описку у п.3 резолютивної частини ухвали. Так, вказано: “Призначити розгляд апеляційного подання на рішення господарського суду Луганської області від 10.01.08 по справі №13/555 у судовому засіданні на 11.03.08 о 11 год. 00 хв.”, у той час, як даний пункт слід викласти у наступній редакції: “Призначити розгляд апеляційного подання на рішення господарського суду Луганської області від 10.01.08 по справі №13/555 у судовому засіданні на 11.03.08 о 11 год. 30 хв.”.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту ухвали.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л А :

1. Виправити описку, яку допущено у п.3 резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.08 по справі №13/555.

2. Вважати п.3 резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.08 по справі №13/555 викладеним наступним чином: “Призначити розгляд апеляційного подання на рішення господарського суду Луганської області від 10.01.08 по справі №13/555 у судовому засіданні на 11.03.08 на 11 год. 30 хв.”.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/124/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Веселинівської міжрайонної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До
Відділу ДВС Веселинівського РУЮ, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Набережна, 6.

Про
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 110, 121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 березня 2008 року о 12:20.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08

Справа №3/188-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: Казенного підприємства „Шосткінський казенний завод „Зірка”, м. Шостка

про стягнення 3130 грн. 38 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 44/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

до

Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України

про

стягнення 14478,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Державне підприємство Міністерство Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" 09.01.2008 втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 129 від 27.12.2007 на постанову від 09.08.2007 Київського апеляційного господарського, при цьому додавши квитанцію про надіслання копії попередньої касаційної скарги, яка була повернута без розгляду.

Доказів повідомлення Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про останнє звернення з касаційною скаргою у справі відсутні.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки на момент третього звернення ДП Міністерство Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" з касаційною скаргою, Департамент постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України достеменно повідомлений лише про повернення попередньої скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2007.

Неповідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі № 44/560 повернути скаржнику.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко