overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р.                              Справа № 7/66

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 53 від 07.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький птахокомбінат", , вул. Щорса 132,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА СК", , вул. Пирогова, 15,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 8415,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, обґрунтований розрахунок пені з зазначенням календарного періоду нарахування, оригінал поштової квитанції про відправлення претензії, звірити розрахунки по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати в судове засідання, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові суми відповідача відхилено за недостатністю правових підстав в частині арешту грошових коштів та за безпідставністю в частині майна, оскільки предметом боргу є стягнення грошових коштів.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
СУД
УХВАЛА

22.01.08
Справа №  16/244/07

суддя

Кредитор - приватний
підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,   ідент.ном.
НОМЕР_1

до боржника -
товариства з обмеженою відповідальністю
“Авто-Солінг”, 69015, м.Запоріжжя, м-н Інженерний,1 

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗРУ “Приватбанк”,  м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор -ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
ОСОБА_1, особисто(в судовому засіданні 21.01.2008)

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_2 (постанова суду
№16/244/07 від 19.10.2007)

від ДПІ у Ленінському районі
-Балабко А.В. ( дов. № 8071/10/10 від 04.07.2007),
Лебедєва Н.В. ( дов. №355/10/24 від 18.01.2008)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Авто-Солінг”,
м.Запоріжжя, 69015, м.Запоріжжя, м-н Інженерний,1  визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 19.10.2007 у справі № 16/244/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено

1. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництву та
професійних захворювань України в м.Запоріжжі з вимогами до боржника в розмірі
197,64 грн. другої черги задоволення.

2. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 94 708,59
грн., з яких 73 463,52 грн. третьої черги задоволення та 21245,07 грн. шостої
черги задоволення.

3. ПП ОСОБА_1, м.Запоріжжя з
вимогами до боржника в розмірі 240 000,00 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, представників ДПІ, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ТОВ “Авто-Солінг” слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ “Авто-Солінг”, м.Запоріжжя
-  затвердити.

Банкрута  ТОВ “Авто-Солінг”- ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному
управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Ленінському районі,
Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 22.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 35/48

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонних шахтних кріплень”, м. Торез, Донецька область

про стягнення 15813,57 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/48.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                              Справа № 12/12

за позовом державного акціонерного товариства „Укрспецтранс”, м. Долина Івано –Франківської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 852,82 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача –Блохіна В. Ю., (представник за довіреністю № 202 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державним акціонерним товариством „Укрспецтранс”, м. Долина Івано –Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 852,82 грн.

Представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Представник відповідача заперечила позовні вимоги посилаючись, зокрема, на те, що 12.05.2005 року між сторонами розглянуто спір господарським судом Івано –Франківської області, що пов'язаний з виконанням договору № 55 від 29.12.2004 року, про що подала письмову заяву (вх. № 2934 від 18.03.2008 року), однак належних доказів (висновок суду) в підтвердження наведеного суду не надано.

Окрім того, суду не надано письмового відзиву на позов, чим не виконано ухвалу суду від 31.01.2008 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" березня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 407.

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та висновок господарського суду Івано –Франківської області (на який посилається представник відповідача).

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Явка уповноважених представників сторін – на розсуд сторін.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 17/6пн

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ в особі Відособленого підрозділу “Шахта “Троецька”, м. Дзержинськ

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/6пн.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6,25,35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;25;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                                                            Справа №          4/62

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора міста Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: Геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія", 25019, м. Кіровоград, сел. Гірниче, лінія, 5, буд. 26,

про стягнення 71262,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 317.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Хилька Ю.І.

5. Зобов'язати сторін у строк до 28.03.2008 року подати суду:

Позивача: відомості про узгодження чи оскарження вимоги № Ю-83У від 01.02.2008 року відповідачем та направлення вимоги до органів ДВС для стягнення в примусовому порядку і стан виконання.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; докази узгодження чи оскарження вимоги № Ю-83У від 01.02.2008 року; у разі сплати недоїмки по страхових внесках - документи, що підтверджують факт сплати.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи у встановлений строк за супровідним листом.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія", що зареєстрована за адресою: 25019, м. Кіровоград, сел. Гірниче, лінія, 5, буд. 26.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити прокурору міста Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресами: 25019, м. Кіровоград, сел. Гірниче, лінія, 5, буд. 26 та п/с 40.

Суддя           Ю.І. Хилько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            № 17/101

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" №39 від 24.12.2007р. (вх. №6609/487 від 24.12.2007р.) про перегляд рішення суду від 13.06.2006 року за нововиявленими обставинами по справі №17/101

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст", м.Кіровоград

про стягнення 723328,77 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача- Чоботар В.І., довіреність №4673, від 06.12.07р., начальник юридичного відділу;

від відповідача - Пасько І.Ю., голова правління, на підставі протоколу від 16.06.06р.;

від відповідача - Дєтков А.А., довіреність №3 від 17.04.07р., юрист-магістр.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 року розгляд заяви житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" №39 від 24.12.2007р. про перегляд рішення суду від 13.06.2006 року за нововиявленими обставинами по справі №17/101 відкладено на 21.01.2008 року об 11:00 год., при цьому явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 21.01.2008 року оголошувалась перерва до 04.02.2008 року.

04.02.2008 року в засіданні суду представниками відповідача заявлено клопотання, погоджене з представником позивача про продовження строку вирішення спору до 19.02.2008 року (том ІІ а.с. 71).

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, клопотання представників відповідача, погоджене з представником позивача, господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/101 до 19.02.2008 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 17/266-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріент Експрес"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2007

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріент Експрес"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 180319,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Оріент Експрес" на постанову
Харківського  апеляційного господарського
суду від 05.11.2007 у справі № 17/266-07 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 05.03.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
ПОСТАНОВА

13.03.08р.

Справа № А2/320-08

За позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 24.03.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б24/101-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Порадімед"", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 3/233/07
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", м. Миколаїв на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі № 3/233/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", м. Миколаїв про стягнення суми.
Одночасно з касаційною скаргою заявлено про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі № 3/233/07 до закінчення перегляду касаційної скарги в порядку касації.
Зважаючи на викладене, визнає заяву такою, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", м. Миколаїв на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі № 3/233/07 до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Судді: