overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 32/28пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. не з’явився

2. Коваленко О.Б. довіреність від 18.02.08р.

у справі за позовом: Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради

м. Ясинувата

до відповідачів: 1) Ясинуватської міської ради м. Ясинувата

2)Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

Ясинуватської міської ради м. Ясинувата

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/28пн за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата до відповідачів: 1. Ясинуватської міської ради м. Ясинувата, 2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Ясинуватської міської ради м. Ясинувата про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, відповідача 1 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 11.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити проектно – кошторисну документаціющодо спірного об’єкта незавершеного будівництва; докази, що підтверджують будівництво об’єкта позивачем (з зазначенням обсягу виконаних робіт та джерел фінансування); документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно; правові підстави (з урахування положень статуту) набуття права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Зобов’язати відповідачів представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представника позивача, відповідачів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №14/19-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/19-08 за позовом: Приватного підприємства “Деметра” в особі філії
приватного підприємства “Деметра” до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 6166 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № 14/19-08 розгляд справи
було відкладено на 28.02.2008 року на 11 год. 00 хв.

При цьому при друкуванні
ухвали господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року було помилково
зазначено дату на яку було відкладено розгляд справи, а саме замість:
«1.Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.» було помилково зазначено «1.
Розгляд справи відкласти на 24.03.2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.».

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає це опискою, і в зв'язку з цим виправляє описку в
ухвалі господарського суду Сумської області від 19.02.2008 року.

Тому, керуючись ст. ст.
86, 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 1 резолютивної
частині ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2008 року по
справі № 14/19-08 року виклавши її в такій редакції: “1. Розгляд справи відкласти
на 24.03.2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.».
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08

Справа №10/209-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа–1» м.Суми про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 27.03.2008 р. по справі № 1/19-2008 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа–1», м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про надання виконавчого документу на виконання рішення третейського суду на 15.04.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

СУДДЯ                                                                                 І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"30" січня 2008 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Веселинівської міжрайонної
державної податкової інспекції

смт. Веселинове, вул. Леніна, 10, 57001

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про    припинення
підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч.2
ст.106 КАС України, оскільки на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом.

Позивачем не надано доказів
необхідності скасування державної реєстрації відповідача .

Керуючись ст.108  КАС України ,
суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву  Веселинівської міжрайонної державної
податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності без  руху.

Зобов'язати
заявника до 15 лютого 2008р.о 10год. 00 хв. надати суду:

-     розпорядження керівника ДПІ  про необхідність скасування державної
реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Копію ухвали надіслати заявнику
-  Веселинівській міжрайонній державній
податковій інспекції, якого попередити, що у разі невиконання
вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на підставі ч.3 ст.108 КАС
України.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.
Справа № 32/291

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при
секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Ботман О.О. довіреність від 20.04.06р.

від
відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 04.05.06р.

ОСОБА_2 довіреність від
04.05.06р.

від
третьої особи: не з'явився

у
справі за позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3                        м. Маріуполь

третя
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4

про
визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної
шкоди           в сумі 38352, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/291
за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь; третя особа - Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 38352,00грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи
для надання сторонам часу мирно врегулювати спір. Представник відповідача не
заперечував проти відкладення розгляду справи.

У
зв'язку з заявленим клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

У
Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
позивача про відкладення розгляду справи.

22.04.08

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  01.04.08 року.

Явка
представників сторін, третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.02.08р.

Справа № Б15/62-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтегра", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКАРТ-СКЮ", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08 р. об 14:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 28/170-07

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський консервний завод"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання частково протиправним рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 03/3944

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: КатеринчукЛ.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юні-Трейд"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007

у справі

господарського суду

№ 03/3944

Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юні-Трейд"

до

Відкритого акціонерного товариства "Жашківське АТП –17141"

про

стягнення 34 546,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі № 03/3944 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

Судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б15/390-07

За заявою Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Талан Р.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ порушено 28.12.07 р. за заявою Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 08.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне науково-виробниче підприємство "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
Справа № 1/486-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  29.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 2 218грн. 96коп. (дві
тисячі вісімнадцять грн. 96коп.) - основного боргу, 102грн. 00коп. (сто
дві грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто
вісімнадцять грн. 00коп) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС10/91-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Білопільськомурайоні

до відповідача: малого приватного підприємства «Заготівельник» Білопільського району

про стягнення 12608,97 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Годованець О.О.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12608,97 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за грудень 2007р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № Б15/34-08

За заявою Приватного підприємства "Ексім-сервіс", Київська область, м.Бровари

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдіон-трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна про приєднання реєстру вимог кредиторів до матеріалів справи та призначення розгляду грошових вимог у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути реєстр вимог кредиторів у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.03.08 р. об 11:40.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 35/233-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства (ДП) "СМП-166"

на постанову

від 19.12.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/233-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Південспецбуд"

до

ДП "СМП-166"

про

стягнення 691 592,95 грн.

та за зустрічним позовом

ДП "СМП-166"

до

ВАТ "Південспецбуд"

про

стягнення 131 765,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "СМП-166" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі №35/233-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 22/35

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база ДАНФАРМ”, м.Львів

про стягнення 3900,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2 Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
лютого 2008 р.
Справа №  5/93/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1,  Миколаївський
район, м. Снігурівка, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове страхування у сумі
204,72 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

· Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на
відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 33/41пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ЛТД” м. Дружківка

про: зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/41пд.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду докази направлення на адресу відповідача заяви про припинення дії договору №2000/2005 від 01.08.2005р.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ЛТД” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя