overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:
Муравйов О. В., - головуючий
розглянувши матеріали
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008року
у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай”
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини
спонукання до виконання певних дій
Касаційна скарга Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України
1. Призначити розгляд касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 13.05.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.
2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий суддя           Муравйов О. В.
Судді Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.

Справа № 4/78/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Столиця” в особі Філії ТОВКБ “Столиця” у м. Миколаєві

вул. Нікольська, 71, м. Миколаїв,54001

до           Фермерського господарства “КІТ”,

вул. Центральна, 1-а, с. Червоне поле, Миколаївський р-н.,Миколаївська обл.57116

про стягнення заборгованості у сумі 538323,57 грн. за договором на кредитну лінію

№ 25-03/05-К від 29.11.05р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «09 »квітня 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/906/07

24.01.2008р. 12 год. 29 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
податкового боргу в сумі 199,91 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Станько Н.Б., довіреність від
07.06.2007 року № 8215/10-014.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення податкового боргу в сумі 199,91 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано
клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ
у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-9/4194-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1у справі №
2-9/4194 -2007 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю ”Аптека Біокон”  до суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана  суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_1касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 111 ГПК
України, касаційна  скарга  ( подання )
подається   ( вноситься )   у письмовій формі  і
повинна  містити, зокрема
найменування  місцевого  або
апеляційного  господарського  суду, судове
рішення   якого оскаржується,
номер  справи та  дату
прийняття  рішення  або постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.107, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, сторони мають право подати касаційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду що набрало законної сили,   ухвалу господарського суду та  постанову апеляційного суду. Тобто перегляд
конкретного судового рішення здійснюється в окремому касаційному провадженні на
підставі подання окремої касаційної скарги.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізична особа  ОСОБА_1,
просить  винести ухвалу, якою
поновити строк  на  апеляційне
оскарження рішення  господарського
суду   Автономної Республіки  Крим
від 31  травня  2007 року. При цьому   у
касаційній  скарзі  не  зазначено,
який  процесуальний  документ нею
оскаржується. В  тексті  касаційної
скарги  скаржник  посилається
на  постанову  Севастопольського апеляційного
господарського  суду   від
22 жовтня  2007 р., яка  відсутня
в  матеріалах   справи.

За таких обставин, касаційна скарга
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1не може бути
прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 у
справі № 2-9/4194 -2007   повернути без розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/12-051
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Скрипчук О.С.,
розглянувши позовні матеріали приватного підприємства "Кудринці", с.
Кудринці, Борщівського районну, до Кудринецької сільської ради, с. Кудринці,
Борщівського районну, про скасування рішення виконавчого комітету Кудринецької
сільської ради №03 від28.01.08р., вважає, що дану позовну заяву слід залишити
без руху як таку, що подана з недотриманням вимог статті 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України, а саме позивачем до позовної заяви не
додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для
відправлення відповідачу.

Згідно
ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись 104, 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № б/н від 18.02.08р.
залишити без руху.

2.
Встановити  приватному підприємству
"Кудринці", с. Кудринці, Борщівський район, Тернопільська
область,48750 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до
12 березня 2008 року.

Копію
ухвали надіслати   приватному
підприємству "Кудринці",  с.
Кудринці, Борщівський район, Тернопільська область,48750.

В разі не усунення недоліків в
зазначений судом строк , позовна заява та додані до неї документи повертаються
позивачу.

Суддя
О.С. Скрипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.08                                                                                           Справа № 5/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», с.Поляниця Яремчанської міської ради

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2008 року, суддя Цюх Г.З.

у справі № 5/5

за позовом Приватного підприємства «Бойко», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», с.Поляниця Яремчанської міської ради

про стягнення пені та збитків від інфляції 13954,68 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», с.Поляниця Яремчанської міської ради.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2008 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Юрченко Я.О.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.                                     №
01-16/2829- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ромакс-Буд"    до   Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1    про стягнення
251269,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів, що підтверджують позовні вимоги. Отримання
претензії на суму 25269,5 грн. не є підтвердженням того, що  позивачем понесено ці витрати.       Керуючись п.3 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без
розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-3/271-2006

за позовом прокурора Красногвардійського району, смт. Красно гвардійське в інтересах держави в особі Міністерства палева та енергетики України, м. Київ ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь

до відповідача ЗАТ «Агрофірма «Краснознаменське», смт. Красногвардійське

про стягнення 3263,14 грн.

Суддя І.О. Соколова

Представники:

Від позивача – представник Бойко Д.П., від 03.01.08 р.

Від відповідача представник не з’явився

Від прокурора не з’явився

Обставини справи: Позов заявлений про стягнення з відповідача - ЗАТ «Агрофірма «Краснознаменське», смт. Красногвардійське 3263,14 грн., у тому числі 3071,17 грн. основного боргу по договору № 674/65 від 24.05.2001 р., 191,97 грн. пені.

Ухвалою ГС АРК від 17.02.2004 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з розглядом справи про банкрутство ЗАТ «Агрофірма «Краснознаменське», смт. Красногвардійське ( справа № 2-8/16627-2003, № 2-3/2366-06).

Ухвалою ГС АРК від 18.12.2007 р. суд , на підставі ст. 32, п.6 ст. 40 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , затвердив звіт ліквідатора Коротаєвої Т.Ю. та ліквідаційний баланс боржника - ЗАТ «Агрофірма «Краснознаменське», а провадження по справі № 2-3/2366-06 припинив.

У зв’язку з цим, ухвалою ГС АРК від 28.01.2008 р. провадження по справі № 2-3/271-06 було поновлено та призначено до розгляду на 19.02.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у рамках справи № 2-3/2366-06 про банкрутство ЗАТ «Агрофірма «Краснознаменське», відповідач був ліквідований, вимоги у розмірі 3263,14 грн. вважаються погашеними, а тому просить суд провадження по справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України ліквідація підприємства або організації, що є сторонами у судовому процесі, є підставою для припинення провадження по справі.

З огляду на, що відповідач – КСП „Родина”, Кіровський р-н, як юридична особа ліквідована, а тому суд, керуючись п.6. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 5/153-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному буді-вництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" м. Кривий Ріг

про стягнення 73 965,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.08 р. Справа № 17/17

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь

про стягнення 3397,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/17.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35;36

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2008 р.                     справа № 3/45

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 10/08 від 08.01.08 з

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, представницький орган- Ічнянський районний центр зайнятості, вул. Леніна 17, м.Ічня.

Відповідач: Приватне підприємство "Авангард", с.Гужівка,Ічнянський район.

Предмет спору: про стягнення 6064 грн.06 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 31 січня 2008 р. о 11:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08

Справа №АС6/75-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицький В.В.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалівта фальшованих діелектриків (41100, м. Шостка, вул.. Інституцька, 6, код 00216473 )

про стягнення боргу з фінансування частини наукової пенсії у розмірі

452 грн. 39 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з фінансування частини наукової пенсії у розмірі 452 грн. 39 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову №41-08/07 від 21.03.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову від позову.

2.Провадження у справі № АС 6/75-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відповідача – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалівта фальшованих діелектриків, про стягнення боргу з фінансування частини наукової пенсії у розмірі 452 грн. 39 коп. – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 6/643.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Свердловського департаменту ПРПУ ОКП “Компанія “Луганськвода”, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Коровай” в особі філії ВАТ “Коровай” Свердловського хлібокомбінату, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 4 294 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Демченко Т.О., довіреність № 12 від 10.01.08;

від відповідача –Бєлошенко Є.П., (дов. № 1068 від 28.12.07).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4294 грн. 58 коп., за договором №350085 від 01.11.04.

Позивачем до суду надано заяву, за якою останній уточнює належну назву відповідача, а саме: Відкрите акціонерне товариство “Коровай” в особі філії ВАТ “Коровай” Свердловський хлібокомбінат, м. Свердловськ, вул. Мира, 1, код 00381309.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.02.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати пояснення за який конкретний період виникла заборгованість, надати данні груп –рахунки, належний розрахунок суми позову за період заявлений у позові з визначенням №№, дат та сум рахунків; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4. Зобов’язати відповідача –подати у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть