overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54031, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 818/9/10-077 від 14.02.2008 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Справа №  7/86/08

м.Миколаїв

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.04.08                                                                                           Справа № 01-14/59
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м.Київ

на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.02.2008 року про повернення позовної заяви без розгляду, суддя Шум М.С. у справі № 01-14/59

за позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, м.Луцьк

про відміну торгів,

з участю представників:

позивача не з”явився,

відповідача не з”явився,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.02.2008 року в справі за позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України»до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації про відміну торгів.

Скаржником подано заяву №76/03/70-пз від 25.03.2008 року про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.02.2008 року по справі №01-14/59 в зв”язку з врегулюванням спірних питань в добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова скаржника від апеляційної скарги відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, ст.ст.22,100 ГПК України,-

апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

прийняти відмову від апеляційної скарги спілки громадських організацій «Тендерна палата України».

Апеляційне провадження по справі №01-14/59 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/164

19.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімтек»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідачів не з»явився

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про витребування із володіння ТОВ «Стрімтек» обладнання - комплексу для використання заводами по термічній переробці твердих побутових відходів, яке зберігається в м. Києві на вул. Поліській,5 Київська КМТЗ МО України, згідно переліку.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач у судове засідання 25.01.08р. та 19.02.08р. не заявився, причин неявки не повідомив.

Позивач вимог ухвали суду від 25.01.08р., 19.02.08р. не виконав, доказів, а саме: - письмових пояснень на висновок судово-товарознавчої експертизи, нормативно - правового обґрунтування позовних вимог, не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" березня 2008 р. Справа № 10/174/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Вознесенської об`єднанної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: приватного підприємства «Світанок-С», Вознесенський район, с. Василівка,(56554)

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 17.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” квітня 2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2008 р.                     Справа № А8/055-08

За позовом

до

про

Суддя

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору:

постановив:

1.

2.

3.

Суддя                                                                                          Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № 2/793-4/07

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Нікольська, 68.

Банкрут: Приватне підприємство «Протехнік-006», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 2

Ліквідатор: Костін С.О., 54036, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 171 грн. 18 коп. по справі про

банкрутство Приватного підприємства «Протехнік-006»,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17.04.08

Справа № 7/162

за позовом: ТзОВ НВЦ "Новатор",

вул.Карпатська,15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: 1.ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" вул. Дудаєва,13,Івано-Франківськ,76000

2. ЗАТ "Ремпобуттехніка"

76000, м.Івано - Франківськ,вул, Дудаєва,13

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.08 за клопотанням позивача ТзОВ НВЦ "Новатор" поновлено провадження по справі №7/162.

Беручи до уваги ту обставину , що до господарського суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга від відповідача-1 ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" за вх.№1549 від17.04.08, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №7/162.

Керуючись ст.ст. 79 , п.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зупинити провадження у справі №7/162.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 8/625

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року

у справі за позовом

до

про

Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1005 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/134-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
2-2483/05(2-3666/05,2-7799/04)

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Ходаківська
І.П.,

судді

Костенко
Т.Ф.

Коробенко
Г.П.

розглянувши

касаційну
скаргу та
клопотання про відновлення процесуального строку

ОСОБА_1

на

ухвалу
апеляційного суду м.Севастополя від 20.10.2005 р.

у
справі

№
2-2483/05 (2-3666/05) місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя

за
позовом

ОСОБА_2

до треті особи

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Юг-телеком" Севастопольська міська
державна адміністрація

про

визнання
недійсною нової редакції статуту
КП "Севастопольтелеком", скасування її реєстрації,
скасування перереєстрації КП "Севастопольтелеком" в ВАТ
"Юг-телеком"

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Відновити ОСОБА_1 строк для звернення з касаційною
скаргою.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м.Севастополя від 20.10.2005 р. по справі                        № 2-2483/05 (2-3666/05)
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 08 травня 2008 року на 10 год. 00 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Ходаківська І.П.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 21/206

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т", м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2007

зі справи № 21/206

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т" (далі –Товариство)

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К", м. Чернігів,

про визнання недійсним свідоцтва № 53149,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 17.11.2007 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2007 разом з клопотанням про відновлення строку для її подання, яке мотивовано пізнім направленням на його адресу ухвали суду першої інстанції.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити позивачеві в даному випадку строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т" строк подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2007 зі справи № 21/206.

2.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Г.Т" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р. Справа № 21/62

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Донецьк

про стягнення: 1 021,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Тітов О.В. – юр. за довіреністю № 568/14 від 21.01.08р.

відповідача 1: Цвітун М.М. юр. за довіреністю № Н-01/2219 від 06.07.07р.

відповідача 2: Шевчук В.І. – юр. за довіреністю № 395 від 02.04.08р.

Дубовик І.М. – юр. за довіреністю № 24 від 09.01.08р.

Юрченко І.П. – юр. за довіреністю № 317 від 19.03.08р.

Відкритим акціонерним товариством “Ясинівський коксохімічний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” пред’явлено позов про стягнення збитків у вигляді вартості нестачі вантажу (концентрат вугільний), відправленого позивачу 26.12.07р. за залізничною накладною № 50385234 у напіввагоні № 67152165, у сумі 1 021,80грн.

Заявою від 08.04.2008р., поданою у засіданні, позивач належним відповідачем по даній справі вважає Державне підприємство “Донецька залізниця” і заявив, що вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” у заводу не має.

Оскільки позовних вимог у ВАТ “Ясинівський коксохімічний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” як неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.54, п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” як неналежного відповідача.

Суддя

Надруковано примірників:

1– у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- ТОВ “Димитроввантажтранс”.

Виконала:

Тел.381-91-18
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.03.08 р.                                                            № 15/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/16

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської Єпархії Української Православної Церкви, м. Кіровоград

про стягнення 17503 грн. 90 коп.

Представники сторін:

від позивача - Білоус С.В., довіреність № 3 від 03.01.08р.

від відповідача - Булат А.М., довіреність № 12 від 19.02.08р.

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 17503 грн. 90 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.02.08р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 26.03.08р.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.03.08р. справу передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

26.03.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26, п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.04.08 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 лютого 2008 року об 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.