overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 2/480-9/25 (2/147-13/76)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання, клопотання про відновлення строку

Прокуратури Львівської області

на

постанову від 07.11.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№2/480-9/25(2/147-13/76) господарського суду Львівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод"

до

за участю

Рава-Руської митниці

Державного казначейства України

Прокуратури Львівської області

про

Відшкодування збитків в сумі 3 286 040,10грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити строк на звернення із касаційним поданням.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну подання Прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року по справі №2/480-9/25(2/147-13/76) господарського суду Львівської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати сторони надати відзиви на касаційне подання.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 2/116-2А.

за позовом Повного товариства ломбард «Ювелір-сервіс» Павлова Тетяна Олександрівна і компанія, м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.07.2007 р. № /0

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Маковецький Р. М. – податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: Позивач – Повне товариство ломбард «Ювелір-сервіс» Павлова Тетяна Олександрівна і компанія у позовній заяві просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 09.07.2007 р. № /0 про визначення податкового зобов’язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 4620,57 грн., в т. ч. 1450,19 грн. за основним платежем та 3080,38 грн. штрафних санкцій.

У клопотанні від 22.01.2007 р. позивач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника товариства.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2008 р. на 16 год.

2.          Позивачу подати договори, укладені між сторонами (на які посилається у позовній заяві).

3.          Сторонам подати документи, правові підстави в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/102/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 56230,
Миколаївська область,АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати
письмові пояснення та докази в оюгрунтування, в яких зазначити, період (термін)
неподання відповідачем звітності до Снігурівської МДПІ.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа № 3/275

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Спілки громадський організацій «Тендерна палата Україна»за № 1004/12-ас від 18.03.2008р.

на рішення                     Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2008р.

у справі                     № 3/275

за позовом                    Спілки громадський організацій «Тендерна палата Україна», м. Київ

до відповідача           Житлово-експлуатаційної організації № 1 (надалі ЖЕО № 1), м. Івано-Франківськ

про                              відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуги з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20010307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007 року № 20(20),

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Спілки громадський організацій «Тендерна палата Україна»за № 1004/12-ас від 18.03.2008р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2008р. у справі № 3/275 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 22/39пн

За
позовом: прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0204 га із
земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради,
розташовану по вул. Урицького, 98 у м. Маріуполі, привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос недобудованої будівлі
магазину та огорожі.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Лисенко С.І.

від
позивача: Ботман О.О. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор
Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, третя особа Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0204 га із земель
житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по
вул. Урицького, 98 у м. Маріуполі, привести вказану земельну ділянку в придатний
для використання стан, включаючи знос недобудованої будівлі магазину та
огорожі.

18.03.08
р. прокурор надав суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від  17.03.08 р. та лист Управління
земельних ресурсів у м. Маріуполь Донецької області від 13.03.08 р. №
2008/1032.

Позивач
у судове засідання  з'явився, надав суду
письмові пояснення по справі, та вказує, що договірні (орендні) відносини  з відповідачем ПП ОСОБА_1 на спірну  земельну ділянку відсутні.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але 14.03.08 р. надав клопотання,  де просить суд відкласти розгляд справи та
просить суд зобов'зати прокурора направити на адресу відповідача  копію позовної заяви та додані до неї
документи.

На
підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  10.04.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора направити на адресу відповідача позовну заяву та додані неї
документи, доказ відправки надати суду.

2.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08р.

Справа № 5/188-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніпродзер-жинськ

про стягнення 23 398 195 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/167-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008                                                                                            Справа № 16/3

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Сведвуд Україна”, смт. Великий Бичків, Рахівський район

до відповідача державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про                      визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.04.07 №/0/211/20469265/1378/7

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Яцко В.Ф. (дов. від 16.10.07 №35)

від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати суду необхідні документи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач подав витребувані судом документи. Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, який братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 07 травня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/118/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Доманівського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 14.

до відповідача           Загін сільських пожежних команд, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.. Пастера, 58.

про                               стягнення 844 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/97-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 12/57/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

до відповідача           ТОВ “Чаусовський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Набережна, 2 а.

про                               стягнення 23213 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 14-01-08/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДП "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

на постанову

від 15.11.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 14-01-08/103 господарського суду Черкаської області

за заявою

СВАТ "Агрокомбінат "Калита", смт. Калита Броварського району Київської області

до

СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп", м. Христинівка Черкаської області

про

банкрутство

кредитор

ДП "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

арбітражний керуючий

Грицай С.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП "Марилівський спиртовий завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №6/71-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Державна податкова інспекція в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Діапазон» (40000, м.Суми, вул.. Горького,45/3 ід. код 14003976)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 17.03.2008 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 15.03.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №6/69-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» (41455, Глухівський район, с. Некрасове вул. Пушкіна, 32 код 14000788)

про стягнення 9 460 грн. 22 коп.

За участю представників:

Від позивача: Нездоймишапка О.О.

Від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач - Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» про стягнення 9 460 грн. 22 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від нього даних про причини неявки представника.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО