overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 6/107/08

За позовом

ВАТ “Братський сирзавод”, Миколаївська обл., смт. Братське, віл. Промислова, 17.

До відповідача

Єланецька МДПІ, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,117.

про

скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача

Представник не з”явився.

Від відповідача

Герас Т.С., довіреність № 1257/10 від 07.03.08

Бурденюк Н.М., довіреність № 1/10-037 від 08.01.08

Якушкіна Т.В., довіренсть № 7/7/10-00 від 08.01.08 .

Предмет спору: скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна явка представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2008 р. об 11:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 21/215-07-7117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Одеської області від 06.12.2007

Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2008

у справі

господарського суду

№ 21/215-07-7117

Одеської області

за заявою

державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Техінформ-Сервіс»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 09.04.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 7/129/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль” ЛТД, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

до 1-го відповідача: Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6

до 2-го відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

про: 1. Визнання протиправними дій посадових осіб ДПА щодо проведення перевірки відповідача; 2. Визнання протиправними та скасування акту перевірки № 14001411/23-50 від 17.12.2007 року повністю; 3. Визнання протиправними та скасування рішення ДПІ від 29.12.2007 року № – про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4802,70 грн. повністю; 4. Заборонити ДПА у Миколаївській області та ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва здійснювати у подальшому аналогічні дії (тобто планові перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) у відношенні ТОВ “Артіль” ЛТД.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку, обґрунтувати з посиланням на норми матеріального права вимоги, щодо заборони ДПА у Миколаївській області та ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва здійснювати у подальшому аналогічні дії (тобто планові перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) у відношенні ТОВ “Артіль” ЛТД.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  9/120/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.04.2008
р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних
вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення
установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008                                                    Справа №15/24

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

приватного підприємства „Приваткомунсервіс”, м. Мукачево

до Закарпатського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Ужгород

про стягнення 44220,80 грн., в тому числі 41839,95 грн. основного боргу за виконані послуги згідно з договором №01 від 0401.07, 2091,98 грн. інфляційних нарахувань та 288,87 грн. 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноваженого представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 22/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ІДЗ, ЛТД"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Торговий Дім "Інтерпап"

до

ТОВ "ІДЗ, ЛТД"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, відповідач порушив вимоги зазначеної вище норми, а тому, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 частини першої ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                             Справа № 15/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали №15/16

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської Єпархії Української Православної Церкви, м.Кіровоград

про стягнення 17503 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року адміністративну справу №15/16 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №15/16 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.
Справа №  5/62/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Установа
банку: МФ АКІБ
«УкрСиббанк», м.Миколаїв

АКІБ «УкрСиббанк»,
м.Харків

Суддя
Міщенко В.І.,
розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про порушення справи про
банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про
банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  11.03.2008 р.   об  11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад.

3. Зобов`язати у строк до
11.03.2008 р. надати до суду:

· установу банку, що обслуговує
боржника
відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,
відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок
коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

· боржника надати відзив на заяву
кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому,
державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.02.08
Справа№ 5/16А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом:
Новояворівського  міського центру  зайнятості

до відповідача:
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., с.Старичі

про повернення коштів у сумі 5 467,
81 грн. виплачених одноразово для організації підприємницької  діяльності

З метою з”ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за
необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 69-71, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити попереднє судове засідання.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на : 19.02.08   о      10:00

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк за
три дні до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним
обґрунтуванням.

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні, відповідачу
підтвердити статус суб”єкта підприємницької діяльності та вжити заходів
для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Петрик І.Й.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1,  Запорізька
область, Приазовський район, АДРЕСА_1,

до
відповідача: товариство
з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, м.Миколаїв, вул. Ул`янових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі
32 510 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
пред'явлено позов до товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, про
стягнення заборгованості у розмірі 32 510
грн. 47 коп.

В позовній заяві  об?єднано вимоги до відповідача за договором
від 07.12.2005 року, та вне договірні відносини,  накладними: № 1 від 26.01.2007р., № 2 від
16.02.2007р., № 3 від 14.03.2007р., № 4 від 10.04.2007р., № 5 від 20.05.2007р.,
№ 6 від 20.06.2007р., № 7 від 15.08.2007р., № 8 від 27.09.2007р., № 9 від
25.10.2007р., № 10 від 23.11.2007р., № 11 від 26.12.2007р., що порушує вимоги
ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід
роз?єднати позовні вимоги по кожному вимозі окремо.

У відповідності з п. 5 ст. 63 ГПК України
порушення правил поєднання вимог або
об?єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача,
якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав та
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору  є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Дані обставини, у відповідності з п. 5, ч. 1
ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 333 грн.  перераховане
платіжними дорученнями  № 534 та №
535  від 19.02.2008 року  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа№ 28/100 А

За позовом: Прокурора Франківського району м. Львова, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Новаторська агенція „Динаміка”, м. Львів

про стягнення податкового боргу в сумі 1187 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Чабан О.С. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури: не з”явився

Позов заявлено Прокурором Франківського району м. Львова, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Приватного підприємства „Новаторська агенція „Динаміка” про стягнення податкового боргу в сумі 1187 грн. 00 коп.

Від позивача надійшло письмове клопотання від 09.04.2008 року (вх. № 8571 від 10.04.2008 року), в якому він просить закрити провадження у справі у зв"язку із добровільною сплатою відповідачем суми податкового боргу в розмірі 1187 грн, яка є предметом спору. Дане клопотання підтримане представником позивача в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями), господарський суд –

ухвалив:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 1/34пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес»

м. Донецьк

про примусове виселення з орендованої площі

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Шаповалова Ю.І. - представник

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство «Донецькавтотранс» м. Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес»

м. Донецьк про примусове виселення з орендованої площі за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 8.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.04.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
СУД
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А2/312-08

За позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.03.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 2-13/9564-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Євпаторійської міської ради

на постанову

від 17.12.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-13/9564-07

за позовом

ПП "Вікторія - 98"

до

за участю третьої особи без самостійних вимог

Євпаторійської міської ради

КРП "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Євпаторійської міської ради не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів констатує, що скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, додав до неї в підтвердження сплати державного мита платіжне доручення № 14 від 15.01.2008 на суму 42,50 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена позовна вимога про визнання права власності на об’єкт нерухомості вартістю 95690 грн., тобто, вимога майнового характеру.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із касаційних скарг на судові акти, прийняті за наслідком розгляду таких вимог становить 50% ставки, обчисленої виходячи із суми вартості майна, на яке претендує заявник.

Таким чином, за звернення з касаційною скаргою у даній справі державне мито становить 478,45 грн. (50 % від ціни позову - 95690 грн.), отже, скаржником не доплачено державне мито в сумі 435,95 грн.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 у справі господарського суду АР Крим № 2-13/9564-07 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду АР Крим.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос