overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П14/1549-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ассая-Строй", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, кімн. 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форта", 49005, м. Дніпропетровськ, Селянський узвіз, 3-а

про стягнення 185580,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки серед додатків до позовної заяви відсутній доказ наявності повноважень представника Садиленко О. Л.

Не подано всіх доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Не подано обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/78

03.03.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

Про відміну торгів

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ярославська Т.І. (довіреність №272 від 03.03.2008)

Від 3-ої особи: Нудненко М.М. (довіреність №62 від 20.02.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»про відміну торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (бензин А-76, А-92, А-95, ДП), (оголошення №53016507 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №53 (124) від 31.12.2007) проведених відповідачем.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача в судове засідання 03.03.2008 не з'явився.

Відповідач та 3-тя особа проти припинення провадження у справі не заперечували.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/78 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 41/112-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповілдальністю "Бізнес-центр Берінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26448,56 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Джунь А.І., довіреність №39/07 від 01.11.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 26448,56 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 10.04.08 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 2-1/6011-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.07р.

у справі № 2-1/6011-2007

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", Сакський р-н., с. Штормове

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : 1) Закритого акціонерного товариства "Агрофірма Штормове", Сакський р-н., с. Штормове;

2) Кримського Республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія", м. Євпаторія;

3) Виконавчого комітету Штормовської селищної ради, Сакський р-н., с. Штормове;

4) Сакської районної державної адміністрації, м. Саки

про скасування протоколів загальних зборів власників майнових паїв

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.07р. у справі № 2-1/6011-2007 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 16/61/08

За позовом: Дочірнього підприємства Миколаївське спеціалізоване управління № 520 Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївпромсантехмонтаж” ( 54020, м. Миколаїв, пл. Індустріальна,5)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Спецбуд” ( 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45)

Про: стягнення 18674,40 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гуда Л.Л., дов. № 145 від 03.12.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.02.2008 р. не виконав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. на 10 год. 30 хвил.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2008 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної не явки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №7/84-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/84-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дурсун» (40034, м. Суми, вул.. Кірова, 187, к. 41; ід. код 23298960)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Супрунов І.Ю.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/83-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дурсун» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, станом на 26.12.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 516 грн. 31 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 231 від 17.03.2008 року про призначення ліквідатором по справі № 7/84-08 арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сидоренко Г.А..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дурсун» (40034, м. Суми, вул.. Кірова, 187, к. 41; ід. код 23298960).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.08 р.                     Справа № 44/46пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області" (представник – не з’явився) до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (представник – не з’явився) про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.03.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 29.02.08р. –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати сторін до 29.02.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2008                                                    Справа №15/23

Суддя Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи №15/23

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.02.08 порушено провадження у справі №15/23 за позовом закритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат” до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект” про стягнення у регресному порядку 10041,07 грн. виплаченого страхового відшкодування.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали допущено описку: у вступній частині ухвали відповідачем зазначено закрите акціонерне товариство „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин замість закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Ужгород.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у попередній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни у вступній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.02.08 у справі №15/23, замінивши найменування відповідача словами „закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Ужгород” замість слів „закритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин”.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 17/81/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Вознесенська об`єднанна державна податкова інспекція, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: Вознесенської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної колони, Миколаївська область, м.Вознесенський, вул. Жовтневої Революції, № 256,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 28.02.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „09” квітня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Коваль С.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

31.01.08  р.
№ к10/446-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

секретар
судового засідання    Рустам'ян Е.А.

за участю
представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від
31.01.2008 року.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського суду Київської
області від 19.11.2007 року,

у
справі №  К10/446-07 (суддя О.В. Тищенко)

за
позовом           ОСОБА_2, м. Обухів

до                      1. ОСОБА_3, смт. Макарів

2. ОСОБА_1, м.
Обухів

3. Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  «Агропромбудіндустрія»,   с. Горенка

про          визнання незаконними зборів,

за
зустрічним позовом 1.
ОСОБА_3, смт. Макарів

2. ОСОБА_1,
м. Обухів

до              ОСОБА_2, м. Обухів

за
участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Ірпінь

про           визнання права власності та рішення законними.

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1прийнята до розгляду та порушене апеляційне
провадження по справі.

Представник
позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Представник
першого відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник
другого відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи три за  зустрічним позовом
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином.

Колегія
апеляційного господарського суду заслухавши пояснення  третього відповідача за первісним позовом,
вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з
неявкою представника позивача, першого, другого відповідача за первісним
позовом та третьої особи три за зустрічним позовом.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи № к10/446-07 відкласти  на
21.02.08 о 15:10.

Засідання
відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий
суддя                                                            Федорчук
Р. В

Судді
Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б40/334-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника приватне виробничо-комерційне підприємство “Кейнс”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Панченко Л. О. – нач. юр. відділу ОДПІ, доручення №75/10/10-009

від 08.01.08 р.;

від боржника: Бондарь В. Ф. –керівник;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання банкрутом приватного виробничо-комерційного підприємства “Кейнс”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області порушена ухвалою господарського суду від 01.11.2007 р.

15.11.2007 р. до господарського суду від керівника боржника надійшло клопотання у якому боржник просить заяву Новомосковської ОДПІ залишити без розгляду.

Ухвалою від 29.01.08 р. суд призначив судове засідання у справі на 12.02.2008 р., зобов'язавши кредитора надати до судового засідання докази вжиття заходів до отримання заборгованості боржника по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

У судове засідання 12.02.08 р. представник кредитора з'явився, але докази витребувані ухвалою суду від 29.01.08 р. не надав.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (тобто кредитор) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 38/8пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О. Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення які відбулись 04.12.2007р.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бабін С.О. представник за дов. № 19/10-07 від 19.10.2007р.

від відповідача: Ігнатов С.Є. провідний юрисконсульт за дов. № 2909 від 05.11.2007р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Луганська Вугільна Компанія” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007р.

Судове засідання відкладалося у зв’язку з необхідністю представлення позивачем витребуваних судом документів.

04.03.2008р. на адресу господарського суду надійшов електронний запит із Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв’язку з надходженням касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м. Луганськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р., останній просить направити справу № 38/8пд на його адресу.

Сторони у судове засідання 05.03.2008р. з’явились та надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 місяця до 05.05.2008р., яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 38/8пд.

На підставі викладеного, та керуючись ст.69, ч. 1 ст. 79, ст.86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.05.08 .

Зупинити провадження у справі № 38/8пд за позовом Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007р.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

2- сторонам

1-у справу

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .