ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.

№ 6/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Комунального підприємства "Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Комунального підприємства "Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві про стягнення сум

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" пред'явила в господарському суді позов до Комунального підприємства "Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві про стягнення 2533696,99 грн. за договором №3410 від 10.12.1991р., а саме 2264192,32 грн. боргу з урахуванням інфляційних, 169444,77 грн. пені та 100059,89 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. (судді Смірнова Л.Г. – головуючий, Капацин Н.В., Калатай Н.Ф.), позов було задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просив скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення 1926708,41 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 337483,91 грн. інфляційних, 100059,89 грн. 3% річних та 169444,77 грн. пені за період з 01.01.2005р. по 01.11.2006р.

Задовольняючи позов господарський суд, з чим погодився і суд другої інстанції, виходив з доведеності заявлених вимог.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976р. №11 “Про судове рішення” (із змінами та доповненнями) мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Визнаючи ці та відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Ухвалені судові рішення цим вимогам не відповідають.

Так, заперечуючи проти заявленої до стягнення суми заборгованості, відповідач посилався на те, що сума заборгованості за актом погодження показників електролічильника від 28.11.2003р., який було долучено до матеріалів справи, за наведений період складала 1666620,91 грн.

(а.с. 90 т.2)

Цих посилань відповідача, у порядку виконання вимог ст. 43 ГПК України, суд не перевірив і оцінки не дав.

Водночас в основу рішення суд поклав акт погодження показників електролічильника станом на 20.07.2005р.

Разом з тим цей акт усіма заінтересованими сторонами цього спору підписано не було.

(а.с. 2-10 т.2)

За таких обставин, ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, ретельно з’ясувати дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача і вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук