overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/525-07

За позовом  Прокурора м Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривого Рогу

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 17.12.07р. №31190/г/10

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Киричок посв. №223 від
30.11.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 14.02.08р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
14.02.08р.

2.Судове
засідання призначити на  14.02.2008р. о 12:15год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати письмові пояснення щодо застосування чи не застосування ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України.

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08
Справа  № 4/173-3289

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"
вул. Вишнівецька, 29, м. Ланівці

на рішення господарського суду Тернопільської області
від 9.11.2007 р.

у
справі № 4/173-3289

за
позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська
область.

до відповідача-1 Лановецького районного споживчого товариства

вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська
область.

відповідача-2 Приватного сільськогосподарського
підприємства "Промінь"

вул. Вишнівецька, 29, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська
область.

відповідача-3 ОСОБА_2 АДРЕСА_2, м.Ланівці, Лановецький
район, Тернопільська область.

відповідача-4 ОСОБА_4 АДРЕСА_3, м.Ланівці, Лановецький
район, Тернопільська область.

відповідача-5 Лановецьке районне бюро Технічної
інвентаризації, м.Ланівці.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лановецьке
районне бюро Технічної інвентаризації, вул. Незалежності, 44, м. Ланівці.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстраційного
посвідчення.

За участю представників:

від позивача  -не з»явився.

від відповідача-1: не з»явився.

від відповідача-2: Яцула М.А.- представник.

Зіненко О.В.- представник

від відповідача-3: ОСОБА_2.- представник.

від відповідача-4: не з»явився.

від відповідача-5: не з»явився.

Суть та причини
відкладення апеляційної скарги  викладено
в попередній ухвалі суду.

Враховуючи, що:

В Львівський
апеляційний господарський суд надійшла телеграма, яка містить клопотання  від позивача (вх. 30  від 16.01.2008 року) про відкладення розгляду
апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного
представника  в судове засідання.

З метою  всебічного, повного й об”єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості
сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування
відповідачем-2 вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем,
витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти перегляд
справи.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства
"Промінь", м.Ланівці відкласти на 11 год. 15 хв. 31.01.2008 р.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Сторонам
виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2007р.

3.Нез»явлення  представників сторін в судове засідання не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Мурська Х.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 12/736н-ад.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Мінської Т.М. та Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит", м.Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м.Свердловську

про визнання протиправними рішень

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача, Алейников О.В. - держ. подат. інспектор юр. відділу, довіреність № 58 від 18.12.07.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" заявлено вимогу про визнання протиправними рішень Державної податкової інспекції у м. Свердловську: першої податкової вимоги №1/85 від 10.04.2006р., другої податкової вимоги №2/159 від 07.06.2006р., акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №13 від 31.07.2006р., а також публічного обтяження у виді податкової застави в Державному реєстрі обтяжень, реєстраційний номер 3325400 у Луганської філії Інформаційного центра Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, суд ухвалює розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.08. о 15 годин 00 хвилин.

2. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Судді О.С.Палей

Т.М.Мінська

М.О.Москаленко

Пом.судді Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

08.01.08
р.
Справа № 45/276б

За заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гера-3”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 26.12.2007р. за заявою кредитора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гера-3”, м.Донецьк у зв'язку з
фінансовою неспроможністю.

Під час підготовки судової ухвали
від 26.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та
часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду
справи вважати 14.01.2008р. о 14-10год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                             Справа № 7/242-2007

Суддя Швед С.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерантін. УА.”, смт. Буштино Тячівського району про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерантін. УА.”, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у Тячівському районі від 18.09.2007р. №/0/1001/231-20430458/16835 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 123362,30 грн., №/0/1034/231/20430458/16838 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 10000 грн., №332/0/1002/231-20430458/16836 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 12124,50 грн. та рішення №/1003/231-20430458/16837 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 106850,00 грн.,

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання до розгляду.

2. Судове слухання відбудеться 07 лютого 2008р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 6/28/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До Комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75.

Про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 14088,76 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/622

23.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»

до

Середньої школи № 294 Деснянського району м. Києва

про

стягнення 422,10 грн.,

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Кальченко С.У. (довіреність № 53 від 03.10.2006);

від відповідача –

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Середньої школи № 294 Деснянського району м. Києва 295,20 грн. заборгованості за виконані у листопаді 2004 року підрядні роботи, 102,50 грн. втрат від інфляції та 25,10 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.2008.

Ухвалою від 09.01.2008 розгляд справи відкладено на 23.01.2008.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку із тим, що відповідач у повному обсязі сплатив борг. На підтвердження даної обставини позивачем додано копію платіжного доручення № 01626182 від 29.11.2004, з якої вбачається факт перерахування відповідачем на рахунок позивача 295,20 грн., як оплату за виконані підрядні роботи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було погашено у повному обсязі заборгованість за виконані підрядні роботи, неоплата яких і була підставою позову.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову зумовлена сплатою відповідачем суми заборгованості, яка є предметом даного позову, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Позаяк спір виник з вини позивача, то на підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на нього.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»від позову до Середньої школи № 294 Деснянського району м. Києва про стягнення 422,10 грн.

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 січня 2008 р.                                                   Справа № 11/61

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області,

м. Ужгород

до відповідача: Свалявської районної санітарно-епідеміологічної станції,

м. Свалява

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в

Закарпатськії області від 15.11.2006 № 93 про стягнення 46594 грн.

економічних санкцій.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2007 розгляд адміністративної справи було зупиненно до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Верховним Судом України 11.09.2007 завершено розгляд касаційного провадження по зазначеній справі, у з"вязку з чим позивач просить поновити провадження у данній адміністративній справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2008 р. на 11:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 14/20/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Єланецька МДПІ ( Братське відділення) , Миколаївська область, смт.Братське,вул.Леніна,117

до відповідача Селянське ( фермерське) господарство «Наталі», Миколаївська область, смт.Братське,вул.Гагаріна,32

Про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу: вказати норму права, на підстав якої необхідно скасувати державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.01.08 р.                                                                                                    № 14/294

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/294

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олександріявтормет", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Представники сторін:

від позивача - Погорелов Д.В., довіреність № б/н від 26.11.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Олександріявтормет" подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 19.10.2007 року та № /0 від 19.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2007 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.11.2007 року.

Ухвалою від 27.11.2007 року відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні до 14.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2007 року, за клопотанням позивача у справі, провадження у справі № 14/294 зупинено. Судовий розгляд справи, після поновлення провадження, призначено на 23.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2008 року провадження у справі № 14/294 поновлено. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Представником відповідача надіслано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання з метою підготовки справи до судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вчиняє дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з задоволенням судом поданого представником відповідача клопотання, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 27.02.2008 року о 16год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 10/41-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів "( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

За участю: Криворізького транспортного прокурора

про визнання недійсним розпорядження

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Кочура С.В.(дов.№ 5-4016 від 11.01.08р.)-представник Івлєв Ю.Ю.(дов.№ 33-4016 від 18.05.06р.)-представник

Від відповідача: Безродний Ю.В.(дов.№ 2461 від 21.11.07р.)-начальник відділу

За участю: Лейченко О.В.(посвідчення №115 від 04.08.03р.)-помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання недійсним розпорядження Голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 27.09.2007 року №899-р-07 "Про скасування розпорядження від 09.06.2006 року №543-р-06 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку та надання її в оренду ВАТ "НЗФ".

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових матеріалів по справі, необхідних для вирішення спору , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2008 р. на 11:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача ; докази направлення на адресу прокурора доданих до позовної заяви матеріалів ; докази оцінки землі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.01.08 р.                     Справа №          5/231б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/231Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіки України”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П22/152-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськв особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 52 745 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До матеріалів позовної заяви додана копія чека № 1654 від 22.01.08 року та опису, яка не є належним доказом про направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/932

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/932, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова