overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

01 квітня 2008р. Справа № 12/80

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

В особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові, пр. Миру, 80, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат", вул. Боженка, 106-А, м. Чернігів, 14005

Про виправлення описки

Суддя Л.М. Лавриненко

25.03.2008 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі № 12/80 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України”, в особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості 1905313,18 грн.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 25.03.2008 року по справі № 12/80 допущено арифметичну помилку стосовно суми державного мита, яка присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача, замість 16 808 грн. 27 коп. вказано 1680 грн. 82 коп, при сумі задоволених позовних вимог 1680827,76 грн.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, за своєю ініціативою, виправляє допущені в ухвалі арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки , не зачіпаючи суті вказаної ухвали.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 25.03.2008 року по справі № 12/80 арифметичну помилку стосовно суми державного мита, яка присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача, замінивши цифри 1680 грн. 82 коп. на цифри „16 808 грн. 28 коп.”.

2. Копію ухвали направити Відкритому акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України”, в особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові пр. Миру, 80, м. Чернігів, 14005 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат" вул. Боженка, 106-А, м. Чернігів, 14005.

Суддя                                          Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2008 р.          Справа № 12/381-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10, ідент.код 13327990)

до: Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 16/3, ідент.код 30808691)

про стягнення 46809,68 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Коваленко О.С.- за дорученням

відповідача : Саприкін І.В.- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 46809,68 грн. за договором оренди № 153-01 від 18.07.01р., в тому рахунку: 44777,16 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.07р. по 30.11.07р. та 2032,52 грн. пені за період з 13.06.07р. по 13.12.07р.

Ухвалою суду від 19.12.07р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 24.01.2008 року.

В судовому засіданні 24.01.2008 року для надання сторонам документів по справі оголошено перерву до 07.02.08р., та 07.02.08р. до 08.02.08р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.08р. позов не підтримав, послався на те, що відповідач після подання позову розрахувався з позивачем. На підтвердження проведених розрахунків представник відповідача надав платіжне доручення № 1 від 07.02.2008р. про сплату 50502,70 грн. З урахуванням наведеного, просив провадження по справі припинити.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням на відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини (оплата здійснена після подання позову - 07.02.08р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 16/3, ідент.код 30808691) до Державного бюджету - 468,10 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/199

05.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Целтнієкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

Третя особа Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»

про розірвання договору та стягнення 6702,72 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача не з»явився

Від третьої особи Яцишина О.Ф. –дор.

Обставини справи :

Позов заявлено про розірвання договору підряду № 25 –07 –176/06 від 25.07.2006 року, про стягнення авансу в сумі 1100 грн., штрафу в сумі 921,12 грн. та збитків в сумі 4681,60 грн.

Розпорядженням заступника голови суду від 14.01.2008 р. справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 15.01.08 прийнято справу до провадження та призначено справу на 29.01.08.

Позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, свого представника в засідання суду не направив.

Ухвалою суду від 29.01.08р. розгляд справи був відкладений на 05.02.2008р., у зв»язку з заявленим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

05.02.08 позивач в засідання суду не з‘явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач вимог ухвал суду від 15.01.2008, від 29.01.2008 не виконав, доказів, а саме: - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки Статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, обґрунтування підстав розірвання договору, докази наявності збитків, їх розміру, причинного зв»язку між понесеними збитками та порушенням зобов»язань відповідачем, не надав.

Причин неподання документів не повідомив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б40/409-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Спарк”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 18.12.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Спарк” було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

05.02.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про припинення своїх повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Спарк”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторовну, ліцензія АВ №081121, яка 09.01.2008 р. надала до суду заяву про свою згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора

товариства з обмеженою відповідальністю „Спарк”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Спарк”,

м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторовну, ліцензія АВ №081121.

Зобов'язати арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В. у строк до 18.06.2008 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.
Справа  № 17/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення
заборгованості в сумі 11540, 24 грн.

Суддя господарського
суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -Батрін В.В., представник за  довіреністю;

відповідача -не з'явився

встановив:

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до
матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого
представника у судовому  засіданні не
забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04"
березня 2008 р. о 10:40 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати надати суду:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою
кореспонденцією. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні
- на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 12/56/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

до відповідача           СГВК ім.. Чкалова, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Катеринка, вул.. Радянська, 1.

про                               стягнення 4987 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 18/44пн

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь ліфт 1” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Домовик-4” м. Маріуполь, Донецької області

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/44пн.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 4 від 19.12.2005 року для огляду, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А27/62-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь

до Нікопольського комунального підприємства "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Варжеленко Ю.А. дов. від 23.01.08р. №115/11-38

від відповідача не з`явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Киричок О.В. посвід. від 30.11.06р. №223

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту ухвали від 05.02.2008р. допущено описку при зазначенні назви відповідача, а саме вказано: „Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб”, в той час як необхідно: „Нікопольського комунального підприємства "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО"”.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту ухвали та вважати за вірне: „Нікопольського комунального підприємства "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО"”.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту ухвали від 05.02.08р. та вважати за вірне: „Нікопольського комунального підприємства "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО"”.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали за заявою

боржника Комунального підприємства «Скобелевський сількомунгосп», 56054,

Миколаївська область, Казанківський район, с.Скобелеве

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Скобелевський сількомунгосп»подало заяву від 26.02.2008 р. про порушення провадження у справі про його банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме заява боржника не містить відомостей які вимагає ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

-          розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті вихідної допомоги працівникам боржника та авторської винагороди;

-          відомостей про наявність у боржника дебіторської заборгованості;

-          протокол зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство.

У разі наступного звернення до суду слід надати довідку органу місцевого самоврядування, що до боржника не приймалося рішення про не застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/989а
"17" березня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та надав суду докази повного погашення податкової заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву в якій відмовилися від позову в зв”язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача.
Суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –
Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 6/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Радіонової О.О. _____

(справу буде розглядати суддя Подколзіна Л.Д.)

розглянув матеріали заяви Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Надія” м.Черкаси

до відповідача: Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 26 449грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

08 квітня 2008р. до господарського суду Донецької області від Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області надійшла заява про перегляд судового рішення від 18.09.2007р. за нововиявленими обставинами по справі №6/229.

Керуючись ст.65, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/229.Судове засідання призначити на 30.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

Зобов’язати заявника (боржника) представити посвідчення на представника.

Зобов’язати позивача представити відзив на заяву Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посвідчення на представника.

Сторонам мати при собі усі оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 14/799/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі вул.Леніна,14,смт.Веселинове, Миколаївська область, 57001

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Катеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57060

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 41 643грн.21 коп. по справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Катеринівка, Веселинівський район, Миколаївська область.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпоряднику майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 18.03.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 11/29/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Прокурора Корабельного району м.Миколаєва

(54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі

ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Редгар Айк”

(54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64)

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ, припинення юридичної особи

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “08” квітня 2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача:

-          надати пояснення службових осіб банківської установи стосовно обставин відкриття рахунку ТОВ “Редгар Айк”;

-          надати пояснення посадових осіб податкової інспекції стовно обставин реєстрації ТОВ “Редгар Айк” як платника ПДВ.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 1/638пд.

Суддя господарського суду Луганської області Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

про спонукання укласти договір

та з у с т р і ч н и м позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ

до Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу”, м. Донецьк

про часткове визнання недійсною мирової угоди

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- за листом від 07.02.08 № 337/1109 позивач звернувся із заявою про виправлення описки у одинадцятому абзаці на другій сторінці рішення та замініти словосполучення «за первісним позовом», на словосполучення «за зустрічним позовом».

Так, дійсно у 5-му абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 29.01.08 по даній справі, при його комп’ютерній верстці допущено описку, а саме вказано:

«Господарський суд вважає, що викладені позивачем за первісним позовом підстави….».

Тоді, як слід було вказати:

«Господарський суд вважає, що викладені позивачем за зустрічним позовом підстави….».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, яка була допущена при комп’ютерній верстці рішення господарського суду від 29.01.08 по справі № 1/638пд у 5-му абзаці мотивувальної частини та слова "… за первісним позовом …" замінити словами "… за зустрічним позовом…".

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова