ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№ 19/360пн

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі –відділення АМК)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2008

зі справи № 19/360пн

за позовом відділення АМК

до Слов’янської районної державної адміністрації Донецької області, м. Слов’янськ Донецької області (далі –Слов'янська РДА)

про зобов’язання виконати рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

відділення АМК –Чухлєбова С.О.,

Словянської РДА –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення АМК звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання Слов’янської РДА виконати рішення адміністративної колегії відділення АМК від 20.04.2006 № 18 зі справи № 01-26-63/2005.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2007 (суддя Гринько С.Ю.) позов задоволено: Словянську РДА зобов’язано виконати зазначене рішення адміністративної колегії АМК, судові витрати зі справи віднесено на відповідача з мотивів наявності в діях відповідача порушень антиконкурентного законодавства.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2008 (колегія суддів у складі: суддя Величко Н.Л. –головуючий, судді Алєєва І.В., М’ясищев А.М.) назване рішення місцевого господарського суду скасовано; у позові відмовлено. В обґрунтування цієї постанови апеляційним господарським судом зазначено, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства виконав всі необхідні дії щодо організації відповідного конкурсу на перевезення пасажирів, при цьому він не уповноважений здійснювати контроль за дотриманням конкурсним комітетом (створеним відповідачем) умов проведення конкурсу та скасовувати будь-які рішення цього комітету, а тому в діях відповідача не вбачається порушень антиконкурентного законодавства, передбаченого частиною першою статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду в даній справі залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом приписів матеріального та процесуального законодавства, зокрема, статей 7, 44 та 46 Закону України “Про автомобільний транспорт” (в редакції, яка втратила чинність згідно з Законом України від 23.02. 2006 № 3492-IV, далі –попередня редакція)

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Гопсодарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено.:

- на підставі заяви приватного підприємства “Крамоіл” відділенням АМК було проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції;

- за наслідками проведеної перевірки адміністративною колегією відділення АМК було прийнято рішення від 20.04.2005 (фактично від 20.04.2006) № 18, згідно з яким:

дії Слов’янської РДА при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, які полягали в такому: неопублікуванні оголошення про проведення цього конкурсу; невизначенні та недоведенні у встановленому порядку до відома учасників конкурсу вимог щодо класу (місткості) транспортних засобів, які фактично необхідно було залучити для перевезення пасажирів на об’єктах конкурсу (що призвело до нерівності становища окремих претендентів та визначення переможця конкурсу за критеріями, які не передбачені чинним законодавством); встановленні для учасників конкурсу вимоги щодо надання актів додаткового технічного огляду транспортних засобів, проходження якого є необов’язковим відповідно до чинного законодавства, - визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та визначеним частиною першою статті 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які могли призвести до обмеження конкуренції;

Слов’янську РДА зобов’язано скасувати оформлене протоколом від 25.05.2005 № 2 рішення конкурсного комітету, яким визначено результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, про що повідомити відділення АМК у двомісячний строк;

- розпорядженням Голови Слов’янської РДА від 12.05.2002 № 202 “Про проведення конкурсу на приміських маршрутах загального користування” було затверджено, зокрема, склад конкурсного комітету та Положення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування;

- 19.05.2005 у газеті “Вісті” № 56 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу, об’єктами якого визначено 13 приміських маршрутів Слов’янського району; в цьому оголошенні зазначена, зокрема, така інформація:

замовником конкурсу є Слов’янська РДА;

для участі в конкурсі претендентами повинні бути подані наступні документи: заявка претендента на участь у конкурсі; нотаріально завірена копія ліцензії на право здійснювати пасажирські перевезення; довідка органу Державної податкової адміністрації про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів; документ, що підтверджує внесення плати за участь у цьому конкурсі;

до участі у конкурсі не допускаються господарюючі суб’єкти, які визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи справу про ліквідацію суб’єкта підприємницької діяльності; подали неправильно оформлені документи; не мають виробничої бази; не мають договору про здійснення контролю технічного стану автомобільного транспорту та контролю здоров’я водіїв перед виїздом на маршрут;

- розпорядженням голови Слов’янської РДА від 29.06.2005 № 263 зазначене розпорядження голови Слов’янської РДА від 12.05.2002 № 202 було визнано таким, що втратило чинність;

- 19.08.2005 головою Слов’янської РДА видано розпорядження № 371 про затвердження складу конкурсного комітету щодо проведення конкурсу на тих самих об’єктах та нове Положення про проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування;

- у засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу відповідно до розпорядження голови Слов’янської РДА від 19.08.2005 № 371 не публікувалося, що, за висновком відділення АМК, зокрема, обмежило коло потенційних претендентів через їх непоінформованість про зміну умов та дату проведення конкурсу;

- відповідачем не було укладено відповідний договір із залученим до підготовки проведення конкурсу підприємством, на яке, відповідно до затвердженого розпорядженням Слов’янської РДА від 19.08.2005 № 371 Положення про проведення конкурсу, покладався обов’язок розміщення в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу;

- під час проведення конкурсу за розпорядженням голови Слов’янської РДА від 19.08.2005 № 371 було розглянуто документи претендентів для участі у конкурсі, які було подано на підставі згаданого оголошення від 19.05.2005 у газеті “Вісті” № 56;

- за результатами розгляду цих документів та огляду транспортних засобів конкурсним комітетом у протоколі від 22.08.2005 № 1 було зафіксовано виявлені недоліки та доручено всім учасникам конкурсу в строк до 25.08.2005 надати відділу житлово-комунального господарства Слов’янської РДА акти державного технічного огляду транспортних засобів;

- з огляду на передбачену законом можливість конкурсного комітету безпосередньо звернутися до територіального органу центрального органу виконавчої влади з питань визначення відповідності автобусів учасників умовам перевезень, а також з урахуванням подання учасниками конкурсу документів про проходження щоквартального державного технічного огляду (як передбачено чинним законодавством) позивач дійшов висновку про протиправність такої вимоги Слов’янської РДА, що фактично могло призвести до необґрунтованого обмеження прав окремих суб’єктів на участь у конкурсі;

- до відома претендентів не було доведено відповідність умов конкурсу вимогам статті 44 Закону України “Про автомобільний траспорт” (в його попередній редакції), а саме –класу та місткості транспортних засобів, тоді коли фактично під час проведення конкурсу було надано перевагу автобусам більшої місткості; наведене, на думку відділення АМК, позбавило претендентів можливості визначити перелік та характеристики транспортних засобів окремо по кожному з маршрутів та заздалегідь поставило претендентів з автобусами меншої місткості у нерівне становище з претендентами з автобусами більшої місткості, що призвело до фактичного спотворення конкуренції під час проведення конкурсу;

- протоколом засідання конкурсного комітету від 25.08.2005 № 2 визначено переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування;

- 14.07.2006 згідно з розпорядженням голови Слов’янської РДА № 359 зазначене розпорядження голови Слов’янської РДА від 19.08.2005 № 371 втратило чинність;

- відповідач не оскаржив назване рішення адміністративної колегії відділення АМК в установленому порядку, однак і не виконав його.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для виконання відповідачем рішення адміністративної колегії відділення АМК від 20.04.2006 № 18.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Згідно з абзацом восьмим частини другої цієї статті антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнається дія, внаслідок якої окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

За приписом пункту 3 статті 50 вказаного Закону антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Законом України “Про автомобільний транспорт” в його попередній редакції, чинній на момент підписання спірного протоколу засідання конкурсного комітету від 25.08.2005 № 2, зокрема, було передбачено, що:

проведення конкурсу та визначення умов перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, покладаються на замовників перевезень автобусними маршрутами загального користування –відповідні районні державні адміністрації (абзац третій частини другої статті 44);

для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого включаються представники відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування; конкурсний комітет публікує, не пізніш як за 15 днів до початку конкурсу, в засобах масової інформації оголошення про конкурс, яке повинно містити необхідну для перевізників інформацію про умови перевезень (частини четверта та п’ята статті 44);

у конкурсі на визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь пасажирські перевізники, які на законних підставах використовують у достатній кількості автобуси відповідного класу; конкурсний комітет може звертатися до територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту з питань визначення відповідності автобусів учасників конкурсу умовам перевезень (стаття 45);

порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 46).

Процедуру підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 139.

Пунктами 10 та 11 зазначеного Порядку встановлено, що:

визначені замовником умови проведення конкурсу є обов’язковими для конкурсного комітету та його учасників;

конкурсний комітет публікує в засобах масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу оголошення про конкурс, яке повинно містити таку інформацію: найменування замовника; найменування та основні характеристики об’єктів конкурсу; основні умови перевезення пасажирів; строк подання та адресу, за якою подаються документи на конкурс; місце і дату одержання бланків документів; місце, дату і час проведення конкурсу; телефон для довідок з питань проведення конкурсу.

Відповідно до статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статті 4 ГПК України акти державних та інших органів не застосовуються господарськими судами лише у випадку, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача під час проведення конкурсу з перевезення на приміських автобусних маршрутах загального користування призвели до: невизначення та недоведення у встановленому порядку до відома учасників конкурсу вимог щодо класу (місткості) транспортних засобів, які фактично необхідно було залучити для перевезення пасажирів; неопублікування оголошення про проведення цього конкурсу, - вказане, в свою чергу, призвело до нерівності становища окремих претендентів при визначенні переможця конкурсу, а отже й до обмеження конкуренції під час проведення конкурсу. Відтак висновки суду першої інстанції про відповідність спірного рішення АМК вимогам чинного законодавства та про обов’язковість його виконання є правомірними.

Водночас апеляційний господарський суд, зазначивши, що відповідач вчинив всі передбачені законодавством дії для організації конкурсу з метою розвитку конкуренції, припустився порушення припису статті 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”, оскільки згідно з цією нормою саме замовник конкурсу несе відповідальність за його проведення та визначення умов перевезень.

За таких обставин оскаржувану постанову апеляційного господарського суду з даної справи не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2008 зі справи № 19/360пн скасувати.

3. Рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007 зі справи № 19/360пн залишити в силі.

Суддя                                                                                            В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя                     Б. Львов