ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

№ 47/589-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року

у справі

№47/589-06

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах Харківської міської ради

До

1)Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд";

2)Приватного підприємства "Белінор"

Про

визнання недійсними договорів та визнання права власності

за участю представників:

позивача: Громадського С.О.

відповідача 1: не з'явилися

відповідача 2: не з'явилися

скаржника: Бикова Д.В.

встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 6 серпня 2007 року (суддя –Світличний Ю.В.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року (Шепітько І.І., Камишева Л.М., Лакіза В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року та змінити рішення господарського суду Харківської області від 6 серпня 2008 року. Позовні вимоги задовольнити частково.

Касаційна скарга мотивована тим, що господарськими судами невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 316-7 від 14 листопада 1990 року "Про будівництво жилого будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 тресту "Харківшляхбуд" було відведено вільну від забудови ділянку міської землі площею орієнтовно 0,65 га для будівництва госпспособом у 1991-1992рр. жилого будинку з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином торговельною площею 300,0 кв. м по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 згідно з проектом та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100,0 кв. м, а також зобов'язано трест "Харківшляхбуд" після закінчення будівництва жилого будинку передати міськвиконкому 12% жилої площі будинку цільовим призначенням на відселення з районів реконструкції.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 274 від 24 березня 1999 року було продовжено строки будівництва до 31 грудня 2001 року та зобов'язано ВАТ "Харківшляхбуд" після закінчення будівництва житлового будинку передати міськвиконкому 12 % загальної площі будинку для відселення з ділянок реконструкції, 4 % загальної площі будинку –на відселення із ветхих будинків, а промтоварний магазин та спортивний комплекс для дітей зобов'язано передати до комунальної власності.

Рішенням виконкому Харківської міської ради № 301 від 13 березня 2002 року було продовжено строки дії рішень міськвиконкому № 316-7 та № 274 до 31 грудня 2004 року.

14 липня 2005 року між ВАТ "Харківшляхбуд", забудовником, та ПП "Белінор", інвестором, було укладено договір інвестування будівництва вбудованих нежитлових приміщень у житловому будинку, згідно з яким забудовник зобов'язався своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора, збудувати і передати у власність інвестору вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 284,1 кв. м на першому поверсі у житловому будинку, розташованому за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 (об'єкт інвестування), а інвестор зобов'язався забезпечити передбачене умовами цього договору фінансування будівництва об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність.

15 липня 2005 року між ВАТ "Харківшляхбуд", забудовником, та ПП "Белінор", інвестором, було укладено договір інвестування будівництва квартири у житловому будинку, згідно з яким забудовник зобов'язався своїми силами та засобами за рахунок коштів інвестора збудувати і передати у власність інвестора квартиру № 77 "А" загальною площею 59,9 кв. м на першому поверсі у житловому будинку, розташованому за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 (об'єкт інвестування), а інвестор зобов'язався забезпечити передбачене умовами цього договору фінансування будівництва об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність. Згідно з додатковою угодою до договору інвестування від 15 липня 2005 року об'єкт інвестування - квартира № 77 "А" знаходиться на першому поверсі, житлова площа складає 28,6 кв. м, загальна площа квартири складає 59,26 кв. м. Загальна вартість квартири –130 372,00 грн.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11 січня 2006 року була прийнята до експлуатації секція "В" як другий пусковий комплекс будівництва житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 ВАТ "Харківшляхбуд", а рішенням виконкому Харківської міської ради № 29 від 18 січня 2006 року акт державної приймальної комісії від 11 січня 2006 року було затверджено у відповідності з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМУ № 1243 від 22 вересня 2004 року, та на підставі статей 31, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

На виконання зобов'язань за договором інвестування від 15 липня 2005 року ВАТ "Харківшляхбуд" згідно з актом № 22 від 27 січня 2006 року передало, а ПП "Белінор" прийняло квартиру № 77 "А" у житловому будинку № 50/29 по вул. Гвардійців Широнінців, секція "В", загальною площею 59,26 кв. м, вартістю 130372,00 грн., а на виконання зобов'язань за договором інвестування від 14 липня 2005 року ВАТ "Харківшляхбуд" згідно з актом 30 від 10 березня 2005 року передало, а ПП "Белінор" прийняло нежитлові приміщення на першому поверсі по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, секція "В", загальною площею 284,1 кв. м, вартістю 625020,00 грн.

Надаючи оцінку укладених відповідачами договорів інвестування господарські суди неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи. Зокрема, місцевий господарський суд не встановив правовий статус оспорюваного майна та не дослідив питання заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення. Апеляційний господарський суд зазначену помилку не виправив.

Таким чином, господарські суди розглянули справу односторонньо, не з’ясували дійсні права і обов’язки сторін стосовно предмету та підстави виникнення спору, не перевірили усі обставини, що мають значення для справи, чим порушили вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 6 серпня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року у справі № 47/589-06 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                   О. Кот

судді:                                                   С. Владимиренко

С. Шевчук