СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 січня 2008
р.           Справа 12/367-07

за позовом:
Вінницької обласної організації Товариства сприянння обороні України(21050, м.
Вінниця, вул. Визволення, 2,ідент.код 02725256)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 6602,47 грн.

Головуючий суддя                                 Кожухар М.С.

При
секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача :   Осипчук В.В., Федчук Т.М.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 8737,28
грн., в тому рахунку 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції, що виникли
внаслідок невиконання рішення суду та 6602,47 грн. упущеної вигоди у вигляді
неотриманої орендної плати за період з 28.09.2006 р по 25.06.2007 р.

Ухвалою суду від 28.11.2007 року
порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.12.2007
року.

20.12.07р. в зв"язку з неявкою
представника відповідача та ненаданням необхідних для вирішення спору доказів
розгляд справи було відкладено на 24.01.07р.

Правом участі в судовому засіданні
24.01.2008р. відповідач не скористався. Про дату, місце та час слухання справи
№ 12/367-07 повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.12.07р., про що
свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу
05.01.08р. за № 814763. З урахуванням цього, справу розглянуто за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні заявою від 24.01.2008р. відмовився від позовних вимог в частині
стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції, оскільки стягнення цих
витрат за невиконання рішення суду законодавством не передбачено. Просить
стягнути з відповідача 6602,47 грн. упущеної вигоди у вигляді неотриманої
орендної плати.

З пояснень представника позивача та
матеріалів господарських справ № 12/367-07 № 8/290-05 суд вбачає таке.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду у господарській справі № 8/290-05 від
25.04.2006 р. та рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.2006
р. у справі № 7/191-06 встановлено, що 10.07.2002 року між позивачем і СПД
ОСОБА_2. був укладений договір оренди приміщень загальною площею 73,3 кв.м. (
далі-договір оренди), які розташовані в цокольному поверсі будинку №АДРЕСА_2 у
м. Вінниці. 25.12.02р. між тими ж особами за рішенням бюро обласної організації
Товариства сприянння обороні України № 10 від 20.12.2002р. було переукладено
договір оренди шляхом припинення дії договору оренди від 10.07.02р. за згодою
сторін та цього ж дня укладено новий договір оренди на той же об"єкт.

Згідно пункту 1.4 договору термін
оренди визначався з 01.01.2003р. до 01.01.2004р. і відповідно до ч. 1 ст. 598
ЦК України в редакції 2003р. зобов"язання за вказаним договором
припинились 31.12.2003р. Починаючи з березня 2003 року СПД ОСОБА_1. самовільно
зайняв вказані нежитлові приміщення.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 8/290-05
відповідача зобов'язано усунути перешкоди в користуванні нежитловими
приміщеннями загальною площею 73 кв.м., які розташовані в цокольному
(підвальному) поверсі будинку №АДРЕСА_2 у м. Вінниці шляхом виселення.

На виконання постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. та наказу
господарського суду Вінницької області від 15.06.2006 р. відкрито виконавче
провадження.

25.06.2007 р. СПД ОСОБА_1. подав
заяву про те, що рішення суду про його виселення з приміщення у м. Вінниці по
вул. Визволення, 2 ним виконано. Факт звільнення вказаного приміщення СПД
ОСОБА_1. підтверджено актом  державного
виконавця від 26.06.2007 р.

Наведене стверджується:

-          постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 8/290-05;

- рішенням господарського суду
Вінницької області від 01.12.2006 р. та матеріалами справи № 7/191-06;

- постановою про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2007 р.;

- копією заяви СПД ОСОБА_1. до
органу ДВС;

- актом державного виконавця від
26.06.2007 р.;

-          іншими матеріалами справи.

З посиланням на вищенаведене,
позивач просить стягнути збитки - упущену вигоду у вигляді орендної плати, яку
він міг би отримати, але не отримав через неправомірні дії відповідача.
Розрахунок збитків здійснено, виходячи з розміру орендної плати за користування
приміщенням за тією ж адресою  за
договором № 005/1 від 01.02.2006 р. з СПД ОСОБА_3.

Відповідач доказів сплати коштів за
користування приміщенням за заявлений період не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

За загальним принципом цивільного
права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків,
потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна
поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки
(збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, і яких беруть участь ті самі сторони.

Протиправна поведінка відповідача у
вигляді самовільного зайняття нежитлового приміщення, належного позивачу, а
також шкідливий результат протиправної поведінки, який полягає у неможливості
використання позивачем належного йому приміщення за власним розсудом доведені
постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у
справі № 8/290-05, рішенням господарського суду Вінницької області від  01.12.2006 р. у справі № 7/191-06;
матеріалами справи № 12/367-07. Наявність причинного зв”язку доводиться фактом
використання відповідачем приміщення без достатніх правових підстав за
відсутності згоди позивача та неотриманням позивачем доходів у вигляді орендної
плати за спірне приміщення за умови укладення відповідного договору з третіми
особами.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що збитки позивача складаються із неодержаних доходів (упущеної вигоди), які
міг би отримати позивач  на підставі
належно укладеного договору оренди у вигляді щомісячної орендної плати

Збитки позивача у вигляді орендної
плати за період з 28.09.2006 року по 25.06.2007 року у розмірі 6602,47 грн. суд
вважає доведеними.

Заявою від 24.01.08р. представник
позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення 2134,81 грн. збитків
внаслідок інфляції, оскільки стягнення цих витрат за невиконання рішення суду
законодавством не передбачено. Відмова позивача від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України. Провадження у
справі в частині стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції підлягає
припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги в частині відшкодування
витрат на оплату послуг адвоката стверджуються наявними у справі договором про
надання правової допомоги № 20 від 09.08.2007р., свідоцтвом про право на
заняття адвокатською діяльністю № 267 від 19.12.2003р., довідкою від
19.05.2006р. отримання гонорару в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України витрати
на оплату послуг адвоката входять до складу судових витрат.

Згідно ст. 49 ч. 5 ГПК України
суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги
перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при
частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з
відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати пропорційно сумі задоволених
позовних вимоги.

Керуючись ст. ст. 4-3, 35, 44, 49,
78, 80 ч. 1 п. 4, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1(21000
м. Вінниця, АДРЕСА_1, п/рахунок  НОМЕР_2
в Вінницький обласній дирекції  АКБ
„Укрсоцбанку”, МФО 302010, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на користь  Вінницької
обласної організації Товариства  сприяння
обороні України (21050 м. Вінниця, вул.. Визволення,2,  рахунок
№ 4 в Вінницькій обласній дирекції  АКБ „Укрсоцбанку”, МФО 302010, ) - 6602,47 грн. збитків,
755,67 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 77,08 грн. - витрат на держмито
та 89,17 грн.-  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Прийняти відмову та припинити
провадження у справі в частині стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок
інфляції.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України
29 січня 2008 р.