ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.

Справа № 2/754/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Пільганчук В.В., по дов.

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрриба”, м. Київ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008 року

по справі № 2/754/07

за позовом Державного підприємства „Укрриба”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, м. Миколаїв

про стягнення заборгованості у сумі 4 952,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Крім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11.03.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони були попереджені, що незабезпечення в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Державне підприємство „Укрриба” (далі –ДП „Укрриба” (позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” (далі –ВАТ „Миколаївське СГРП” (відповідач) про стягнення з останнього 4952,28 грн. заборгованості згідно укладеному договору №3 про відступлення права вимоги від 01.11.2006р.

Відповідач у відзиві і доповненнях до нього, заперечуючи проти позову, посилається на непередачу позивачем відповідних документів, що підтверджують право вимоги до боржника, у встановлений договором строк і це позбавило його права вимоги до боржника і перерахування суми позову ВАТ „Укрриба” (позивачу).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. (суддя Моргуленко Т.Є.) у позові відмовлено, оскільки суд погодився з запереченнями відповідача на позов.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Апелянта, перевіривши юридичну оцінку встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, ДП „Укрриба” (Первісний кредитор) і ВАТ „Миколаївське СГРП” (Новий кредитор) 01.11.2006р. уклали договір №3 про відступлення права вимоги на підставі статей 512-519 ЦК України і ст. 195 ГК України.

Згідно цьому договору позивач, як первісний кредитор, відступив відповідачу, як новому кредитору, право вимоги до Боржника –ТОВ „СГВП „Агро-Флагман” - по сплаті останнім грошових коштів в розмірі 4952,28 грн., які є, як зазначено у п.2.1 вказаного договору, є сумою боргових зобов’язань Боржника перед Первісним кредитором –позивачем.

Пунктами 3.1 і 3.2 укладеного між позивачем і відповідачем вказаного договору передбачено, що Первісний кредитор (позивач) відповідає перед Новим кредитором (відповідачем) тільки за недійсність переданої йому вимоги, а з моменту набрання чинності цим Договором (останній набрав чинності з моменту його підписання сторонами, оскільки в ньому не зазначено інше) незалежно від виконання Божником його обов’язків перед Новим кредитором (відповідачем) у Первісного кредитора (позивача) виникло право вимоги до Нового кредитора (відповідача) щодо сплати суми боргу в сумі 4952,28 грн. і відповідач зобов’язаний виконати зобов’язання на користь позивача по перерахуванню вказаної суми боргу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання цього договору.

Таким чином, із пункту 3.2 вказаного договору випливає, що зобов’язання відповідача (Нового кредитора) виконати вимогу позивача (Первісного кредитора) щодо оплати боргу в сумі 4952,28 грн. не ставиться в залежність від пункту 4.1 договору, згідно якому Первісний кредитор (позивач) зобов’язаний передати Новому кредитору (відповідачу) документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором. Вимоги по наданню таких документів відповідач міг витребувати у позивача у разі їх ненадання останнім на підставі п/п.5.1.4 п.5 розділу 5 договору №3 від 01.11.2006р. про відступлення права вимоги.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що на пред’явлені претензії позивачем про сплату суми боргу 4952,28 грн. відповідач надав відповідь, що вони не можуть бути задоволені, оскільки по відношенню до ВАТ „Миколаївське СГРП” (відповідача) в липні 2006р. (ще до укладення вказаного договору) порушено справу про банкрутство, а тому згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач, як кредитор, мав право у місячний термін з дня опублікування оголошення звернутись у господарський суд Миколаївської області про визнання грошових вимог, а оскільки, як вважав відповідач, позивачем цього зроблено не було, то пред’явлену суму заборгованості він повинен віднести на позабаланс підприємства як збитки (а.с. 17-20).

Така відповідь відповідача щодо пред’явлених претензій позивачем по сплаті заборгованості по укладеним договорам про відступлення права вимоги суперечить Конституції України (ст.ст. 13, 124) і чинному законодавству.

В цих відповідях ВАТ „Миколаївське СГРП” на претензії ДП „Укрриба” про погашення заборгованості відсутнє посилання на непередачу йому документів, що підтверджують право вимоги до Боржника.

Отже, це свідчить, що такі документи відповідач отримав від позивача в установлений договором строк.

Також про отримання відповідачем документів від позивача, що підтверджують право вимоги до Боржника, свідчить і перерахування 04.12.2006р. відповідачем позивачу частини суми заборгованості в сумі 10000 грн. по трьом договорам про відступлення права вимоги від 01.11.2006р. по рахунку-фактурі ДП „Укрриба” від 30.11.2006р. №2057. Саме відповідач при перерахуванні 04.12.2006р. позивачу 10000 грн. заборгованості згідно пред’явленому позивачем рахунку-фактури №2057 від 30.11.2006р., в якому назва договорів від 01.11.2006р. про відступлення права вимоги позивачем була вказана вірно, допустив помилку в назві згаданих договорів, вказавши „згідно договорів перепустки”, хоча номер і дату рахунку фактури №2057 від 30.11.2006р. позивача відповідач при перерахуванні суми заборгованості вказав правильно (а.с. 30, 31).

Про направлення позивачем відповідачу документів, що підтверджують право вимоги останнього до Боржника, свідчить і супроводжувальний лист ДП „Укрриба” (позивача) до ВАТ „Миколаївське СГРП” (відповідача) від 14.12.2006р. №10/15 за підписом заступника директора ДП „Укрриба”, підпис якого відповідач у відзиві на позов чомусь не визнавав (а.с. 32), хоча отримання таких документів від позивача у цьому відзиві на позов відповідач визнав. (а.с. 36).

Таким чином, як свідчать матеріали справи, позивач (Первісний кредитор) виконав умови договору від 01.11.2006р. №3 про передачу відповідачу (Новому кредитору) документів, що підтверджують право вимоги до Боржника.

Тому посилання суду в оскарженому рішенні щодо непередачі позивачем вказаних документів відповідачу не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Те ж саме передбачено ст. 193 ГК України.

З зазначених вище підстав оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято по неповно з’ясованим обставинам справи у їх сукупності в порушення ст. 43 ГПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрриба” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05 лютого 2008р. у справі №2/754/07 скасувати.

Позов Державного підприємства „Укрриба” задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” (, р/р 94, МФО 326063 в НФ „Ва Банк”, 54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269) на користь Державного підприємства „Укрриба” (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська ,82-А , п/р 6980 в ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, МФО 300131, ) 4952 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 28 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. держмита і 118 (сто вісімнадцять) грн. на ІТЗ судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                 О.О.Журавльов

М.В. Михайлов