overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

справа № 20-5/526

За позовом: ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мис Горн” (99020 м. Севастополь,  вул. Ягодна, 12; 99011 м. Севастополь, вул.
В. Морська, б. 27, офіс 15)

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

позивач - не з'явився,

відповідач
- не з'явився,

Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мис Горн”,
про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушені норми діючого законодавства України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте  звернувся до
суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України (вх. № 1294  від 23.01.2008).

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського  процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

У зв'язку з тим, що  відмова ОСОБА_1від позову не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову  від
позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

у х в а л и
в:

Провадження
у справі № 20-5/526 припинити.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          ТОВ „Мис Горн” (99020 м.
Севастополь,  вул. Ягодна, 12)

3.          ТОВ „Мис Горн” (99011 м. Севастополь,
вул. В. Морська, б. 27, офіс 15)

4.          Справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 05/74-92.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт. Голоби Ковельського району

до відповідачів:1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Волинська інвестиційна група”, м. Луцьк;

2. Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Західагроінвест”, м. Луцьк;

2. Приватна виробничо-комерційна фірма „Гранд-Агро”, м. Луцьк

про визнання недійсним правочину

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Процик В. І. –довіреність № 14 від 14.02.2008 року,

від відповідачів : ТзОВ „Волинська інвестиційна група” –Бондарук Ю. А. - дов. № 10-49 від 12.12.2007 року,

-          ЗАТ КБ „Приватбанк” –н/з.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Західагроінвест” –н/з,

2. Приватна виробничо-комерційна фірма „Гранд-Агро” –н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ВАТ „Голобський комбінат хлібопродуктів” - звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір від 29.11.2007 року укладений між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ТзОВ „Волинська інвестиційна група”, ЗАТ КБ „Приватбант” від 29.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-2010 з моменту укладення.

Ухвалою суду від 05.02.2008р. розгляд справи призначено на 19.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Представники ЗАТ КБ „Приватбанк”, ТзОВ „Західагроінвест”, ПВКФ „Гранд Агро” в судове засідання не з’явилися, пояснень по суті позовних вимог не надали.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 16.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача; оригінали долучених до позову доказів;пояснення щодо набрання законної сили рішення у справі № 7/140-87.

3. Відповідачам представити пояснення по суті позовних вимог; статут.

4. Третім особам: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 8/368/07-19/214/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Дніпроенерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ВАТ "Дніпроенерго"

ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

визнання виконавчих написів такими, що виконанню не підлягають

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.04.2008р. о 1045 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/19

За позовом Державного підприємства „Перечинське лісове господарство”,

м. Перечин

до Контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання дій щодо складання актів перевірок неправомірними та скасування пункту 1 вимоги № 10-9/534 від 05.11.2007 року,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Курта Г.І., довіреність № 07-25/6605 від 21.12.2007 року;

Качур І.І, довіреність №07-25/1261 від 26.02.2008 року;

Кудрич С.О., довіреність 3 07-25/1262 від 26.02.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин заявлено адміністративний позов до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання дій щодо складання актів перевірок неправомірними та скасування пункту 1 вимоги № 10-9/534 від 05.11.2007 року.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі, а також з метою надання додаткового часу для виконання вимог попередніх ухвал суду.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог, з мотивів викладених у поданих письмових поясненнях по суті спору.

Враховуючи наведене та клопотання позивача, необхідності витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "10" квітня 2008 р. на 11 годину

30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами викладених доводів з урахуванням заперечень відповідача (зокрема, надати копії договорів з реалізації лісопродукції, які відображені в акті КРУ, накази щодо встановлення відпускної ціни на лісопродукцію у спірний період, тощо;

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•надати належні докази викладених у запереченнях обставин, а також первинні документи, які лягли в основу пред’явленої вимоги;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.08
Справа № 1/193-11/54

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 04.03.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя САЛО І.А.

Позов подано: Товариством
з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», м.Львів

По справі:

За позовом:
Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м.Львів

До: Відкритого
акціонерного товариства «Галлак», м.Борислав

Третя особа яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: ТзОВ «Метпромінвест», м.Львів

Третя особа на стороні відповідача яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: СПД
ОСОБА_1.,м.Львів

Третя особана стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2:
АКБ «Мрія»в особі Львівської філії, м.Львів

Про витребування
майна із чужого незаконного володіння

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа
№ 1/193-11/54 за позовом ПЗПП «Заготвтормет»до ВАТ «Галлак»за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору СПД ф/о ОСОБА_1. АКБ “Мрія”про
витребування майна - гусеничного крану РДК -250-2 зав.№ 8718 із чужого
незаконного володіння. Та позовом ТзОВ “Метпромінвест” до ПЗПП “Заготвтромет”,
ВАТ “Галлак” за участю третіх осіб без самостійних вимог СПД ОСОБА_1., АКБ
“Мрія” про визнання нечинними біржових угод №О-055-5 від 25.11.2005р. та
№О-002-5 від 19.01.2005р. та визнання права власності за ТзОВ “Метпромінвест”
на кран РДК -250 №8718

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД»звернулось до
господарського суду із позовною завою про залучення його до даної справи в
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме:
просить зобов”язати ТзОВ “Метпромінвест” виконати умови договору
купівлі-продажу гусеничного крану РДК 205 зав. №8718 та передати ТзОВ “Олімпік
ЛТД” кран РДК -250 зав.№8718 та технічну документацію на цей кран, та
зобов”язати  ВАТ “Галлак” не чинити
перешкод у передачі крану ТзОВ “Олімпік ЛТД”

Розглянувши представлені суду
матеріали, суд визнає їх обгрунтованими та достатніми для залучення ТзОВ
«Олімпік ЛТД» до участі у справі в якості третьої сторони, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. ст.  26,64,65 ГПК
Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Порушити провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою
відповідальністю «Олімпік ЛТД» до ТзОВ “Метпромінвест” та ВАТ “Галлак” за
участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПЗПП
“Заготвтормет” та СПД ф/о ОСОБА_1.

Об»єднати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Олімпік ЛТД» до  спільного провадження із справою №
1/193-11/54.

Розгляд справи призначити на 04.03.2008року о 10-00.

Суддя
Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 13/317-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Золоті ворота", м. Київ,

на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2007

та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008

зі справи № 13/317-07

за позовом закритого акціонерного товариства "Золоті ворота"

до громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота", смт Козин Обухівського району Київської області,

про заборону використання назви та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Золоті ворота" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 7/118/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок”, 56020, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-Білівка

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26487,39 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року о 15:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 10/33-08(16/63-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" , м. Дніпропетровськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача: Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" , сел. Таромське м. Дніпропетровськ

про тлумачення правочинну

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про тлумачення правочину , а саме змісту предмету банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.12.06 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. позов задоволено .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано .

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

З Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року по справі №10/33-08(16/63-07) , для виконання вимог ч.2 ст.109 ГПК України .

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги необхідність направлення до Вищого господарського суду України зазначеної справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 10/33-08(16/63-07) до вирішення Вищим господарським судом України вказаної касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                               № 18/14-63

за позовом: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрів, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ГМЗ „Універсал” м. Горлівка, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 63715,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Державне підприємство „Красноармійськвугілля” м. Димитрів, Донецької області звернулось з позовом про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „ГМЗ „Універсал” м. Горлівка, Донецької області вчинити певні дії та стягнення 63715,06грн. пені.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позов заявлений з двома вимогами: немайнового характеру (про зобов’язання виконати певні дії) та майнового (про стягнення 63715,06 грн.), а державне мито сплачено тільки по одній вимозі.

Платіжне доручення № 397 від 28.02.2008 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів надсилання ( або вручення) відповідачу копії позовної заяви. До позовної заяви має бути доданий оригінал поштової квитанції з відтиском поштового відділення, або належним чином завірена копія.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. п. 2, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 12 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А38/45-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа - Центрально-Міський
відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання незаконними дій та скасування рішення рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2.   дов. від 08.01.2008 року

Від відповідача Левченко В.М.  дов. № 39233/10/100 від 29.12.2007 року

Від відповідача Платошина О.М. дов.
№ 3038/10/172 від 25.01.2008 року

Від позивача ОСОБА_1. паспорт серій
НОМЕР_1виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Південної
міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області за участю Третьої особи - Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування
рішення.

Представником позивача в судовому
засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з
необхідністю уточнення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Станом на 13.03.2008 року у зв'язку з
відсутністю вимог Позивача до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг, останній, за
ініціативою суду, виключений з числа осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити
провадження по справі до 27.03.2008 року.

2.          Розгляд
справи призначити на 27.03.2008 року о 10:30 год.

3. Позивачу надати до наступного
судового засідання та направити стороні уточнені письмові позовні вимоги.

4. Відповідачу надати до судового
засідання заперечення на уточнені позовні вимоги.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" лютого 2008 р.

Справа № 16/72/08

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Глиноземпробуд” (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,72)

Про: стягнення 510,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чемеринська Т.В., дов. № 02 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Береза А.В.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі (докази у матеріалах справи). Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 29/47

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грузтранс” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення 70790,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Охотніков В.Б. – директор, Твердунов М.М. – довір.

від відповідача – Тарасова Н.В., Рягузова В.І. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грузтранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 70790,56 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.04.08 року.

Сторонам за ініціативою відповідача надати акт звіряння заборгованості помісячно.

Позивачу обґрунтувати розрахунок пені, 3% річних із зазначенням періоду за який стягується.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.