донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.03.2008 р.                                                              справа № 26/357пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Акулової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Неп"янов І.В. - за довір. № 303 від 07.03.2008 року,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов'янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

23.01.2008 року

по справі

№26/357пд (Наумова К Г.)

за позовом

Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області

про

визнання додаткової угоди (Додаток № 6.1) до Договору про постачання електричної енергії № 2205 від 05.01.2004 року недійсною

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року припинено провадження по справі № 26/357 пд за позовом управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради м. Слов"янськ Донецької області (далі по тексту - УЖКГ) до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - Товариство) про визнання недійсною додаткової угоди (Додаток № 6.1) до договору постачання електричної енергії № 2205 від 05.01.2004 року.

Суд першої інстанції припинив провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на те, що предмет спору відсутній.

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та на підставі помилкових висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. У скарзі та під час судового засіданні УЖКГ, зокрема, послалось на порушення судом першої інстанції ст.ст. 215, 234, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України. Крім того, заявником були наведені і інші заперечення, які на його думку, також є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідач відзив на скаргу апеляційному суду не надав та до судового засідання не прибув з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи доводиться поштовим повідомленням № 8708181 про вручення ухвали апеляційного суду від 27.02.2008 року.

Позивач не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

З огляду на наведене та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд розглядає справу по суті у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

УЖКГ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом (а.с. 5-7) про визнання недійсною додаткової угоди № 6.1 (а.с. 77-82) до договору про постачання електричної енергії № 2205 від 05.01.2004 року (а.с. 73-76), яка укладена між ним та Товариством.

Суд першої інстанції припинив провадження по справі, пославшись в оскарженій ухвалі (а.с. 136) на те, що строк дії договору № 2205 від 05.01.2004 року (далі по тексту - договір постачання електроенергії) скінчився 31.12.2006 року. Тому, як вважає місцевий суд, додаткова угода № 6.1, якою доповнений додаток № 6 до договору постачання електроенергії також припинила свою дію. В зв"язку з цим господарський суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв"язаний доводами скарги та перевіряє оскаржені рішення або ухвали в повному обсязі.

Перевіривши оскаржену ухвалу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі помилкових висновків.

Умовами п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов"язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов"язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки УЖКГ звернулось з позовом про захист свого порушеного права 05.12.2007 року, тобто, в межах загальної позовної давності, яка встановлена чинним Цивільним кодексом України. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для припинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2008 року по справі № 26/357 пд - скасувати.

Справу № 26/357 пд передати господарському суду Донецької області для розгляду по суті.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

Н.В. Акулова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду