overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

Заінтересована особа: Філія “Миколаївське регіональне Управління Закритого

акціонерного товариства “Комерційного банку Приватбанк”.

/54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27/

заявник просить: винести рішення, яким зобов’язати філію “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати відомості про обсяг та обіг коштів на рахунках Волкотруба Костянтина Васильовича.

встановив: у відкритті провадження в адміністративній справі по заяві № 3407/10/10-0 від 05.03.2008р. необхідно відмовити з наступних підстав:

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, отже заявник та заінтересована особа не є учасниками адміністративного процесу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, при цьому у відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Філія “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” не має статусу юридичної особи, тобто не може бути відповідачем по справі.

Також звертається увага заявника, що компетенція господарського суду як адміністративного суду поширюється з врахуванням п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду на спори визначенні статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не надано доказів відмови філії “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати витребувану податковим органом інформацію, тобто наявності спору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити. Заяву повернути заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08                                                                                 Справа № 14/55пд Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сорокінський», м. Краснодон, Луганської області

про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008 р. о 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Позивачу: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, подати заперечення на відзив відповідача; докази направлення відповідачу проекту договору оренди земельної ділянки.

5.          Відповідачам: подати суду відзиви на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення: відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сорокінський», м. Краснодон, Луганської області, пр-т. 60 річчя СССР,30 (код 33425417)до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 44/10-08

вх. № 514/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєва А.М., посв. №110 від 19.07.07р. позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роганський м'ясокомбінат", м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вимогою про звільнення відповідачем ТОВ "Роганський м"ясокомбінат" самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0100 га розташованої за адресою: Полтавський шлях,155 у м.Харкові та зобов"язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для подальшого виикористання стан та повернути ії Харківській міській раді. Просить суд стягнути з відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 79, 81 ГПК України.

Суд ухвалами від від 23.01.2008р., 13.02.2008р. та 05.03.2008р. витребував у прокурора та позивача документи, які необхідно надати для розгляду справи, а саме: належним чином засвідчену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача станом на момент розгляду справи, докази належності відповідачу на праві власності малої архитектурної форми розташованої на спірній земельній ділянці, ретельний план-схему місця розташування спірної земельної ділянки.

Однак у судове засідання 11 березня 2008р. прокурор та позивач, не надали документів витребуваних судом ухвалами від 23.01.2008р., 13.02.2008р. та 05.03.2008р.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги прокурора без розгляду, в зв’язку з неподанням прокурором та позивачем без поважних причин витребуваних судом документів , що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5. ст.81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А25/65-08

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ

до Дочірнього підприємства "Жовтень" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 66254,55 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах позивача з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 66 254,55 грн.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання. Відповідач не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  1/51/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/57311,
Миколаївська обл., м. Снігурівка, АДРЕСА_1/

про:
стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 233, 82 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нікітенко
Т.В., довіреність від 22.06.2007р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми               233, 82 грн., що підтверджується
банківською випискою за 07.02.2008р.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
25.03.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

25 березня 2008 р.                                                                                справа № 2/86

За позовом:          Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на її власності

товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, м. Ніжин,

вул. Глібова, 1

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Калина”

м. Ніжин, вул. Шевченка, 128

про          стягнення 5737,21 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Кіфік О.М.

Від відповідача: директор Антоненко Г.Г.

Прокурор: Козакова І.М.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5737,21 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що борг визнає           станом на 01.10.2007р. (до початку опалювального сезону)

Позивач не подав обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09 год. 50 хв. 05.05.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми та докази у її підтвердження.

Суддя                                                             С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.2008
Справа  № 10/232

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Іванівці
Мукачівського району

до відповідача
ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”,                        м. Свалява

про стягнення
суми  42875 грн., в  т.ч. 35000 грн. основного боргу,                     7875 грн. штрафних санкцій

Суддя                І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача -

Від
відповідача -

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми  42875 грн., в  т.ч. 35000 грн. основного боргу, 7875 грн. штрафних
санкцій.

Розглянувши справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Іванівці Мукачівського району до відповідача
ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява про стягнення суми  42875 грн., в
т.ч. 35000 грн. основного боргу,
7875 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи
судом не прийнято рішення щодо розподілу відшкодування витрат позивача,
пов'язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу.

З мотивувальної частини рішення
вбачається, що відповідно до ст. 49 ГПК України, судом покладено на
відповідача  відшкодування витрат
позивача по сплаті держмита в розмірі розмірі 418,25 грн. та 115,11 грн. по
оплаті інформаційно-технічних послуг, всього 533,36 грн.

На підставі викладеного, в порядку
ст. 88 ГПК України суд приймає додаткове рішення про стягнення суми 533,36 грн.
відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 88
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ВКП „Свалявський завод торгового обладнання” (АДРЕСА_1, І.К.
НОМЕР_1) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, І.К. НОМЕР_2)
533,36 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК
України.

Суддя
І.В. Івашкович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа № 14/103

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21 та апеляційну скаргу ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2008р.

у справі № 14/103

за позовом: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне-21.

до відповідача-1: Дочірнє підприємство "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне-21.

до відповідача-2: Закрите акціонерне товариство "Завод"Технопривод".

про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери, с.Городок.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційне подання та апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 13.03.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу подати відзив на апеляційне подання прокурора та на апеляційну скаргу ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21.

4.Відповідачу-1 подати наказ про призначення на посаду директора Жовтобрюх В.С. та наказ на звільнення з посади директора Скрипник М.І.

5.Відповідачу-2 подати відзив на апеляційне подання прокурора та апеляційну скаргу ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне-21.

6.Участь представників сторін, прокурора.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/214-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.06р., яке набрало законної сили 30.10.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.10.09р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/160-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 12/48-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Романова З.М. довіреність від 18.07.2007р.

Від відповідача Решетник О.А. довіреність № 4/11-544 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати його власником об’єктів нерухомого майна, які розташовані в м. Дніпропетровську, по вул. Варварівська, 14 : прибудова В1-1 до будівлі літ. В-1 площею 44,7 кв.м.; прибудова В2-1 до будівлі літ. В-1 площею 60,5 кв.м. посилаючись на ст. 375 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008р. 12 годин 15 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази часткової прибудови спірних будівель; уточнити позовні вимоги з урахуванням ст. 16 ЦК України.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Попередити сторони, що за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №8/54-08.

Суддя Uосподарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/54-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр» (40030, м.Суми, вул. Черепіна, 38 к.65 код 33389400)

- про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.02.2008р. порушено провадження у справі № 8/54-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Сумипро визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Сумський обласний сектор з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007р.) від якого надійшла згода на участь у справі .

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Філенка І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр» (40030, м.Суми, вул. Черепіна, 38 к.65 код 33389400).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр» арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО