overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 13/39

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в сумі 3 077 835грн. 47коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. за довірен. від 17.12.07р. – гол. спец.юр.від.

від відповідача: не з’явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про відшкодування суми збитків, заподіяних викидом забруднюючих речовин (із джерел викидів Структурного підрозділу Шахта „Булавинська” ДП „Орджонікідзевугілля”) в атмосферне повітря в розмірі 3 077 835грн. 47коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/39 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача до судового засідання не з’явився та витребувані судом документи не представив.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 11.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи, 2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-25/490-2008

За позовом - Військового прокурору Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь

(вул. Казанська, 27, м. Сімферополь, 95006) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ Військової частини А 2760, м. Сімферополь (вул. Льодозаводська, 1, м. Сімферполь, 95047)

До відповідача - ТОВ "Інтербудсервіс Дізайн", м. Сімферополь (вул. Кирова, 131, м.Сімферополь, 95024)

Про стягнення 1325,84 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Старчіков М.Ю., посв. № 194, заступник військового прокурору.

Обставини спору:

Позивач - Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ Військової частини А 2760, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Інтербудсервіс Дізайн", м. Сімферополь, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 1325,84 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, про день слухання справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання в порядку ч.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем добровільно була погашена заборгованість у сумі 1325,84 грн., що підтверджується виписками з Держказначейства від 20.12.2007 року та 25.12.2007 року.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                            Справа № 05/678

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новинка-2000" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року прийнято рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новинка-2000" до Черкаської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на вбудоване приміщення промтоварного магазину та перукарні, загальною площею 137,6 кв.м. (літ. У), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 43.

Позивач подав суду заяву, в якій вказав, що при оформленні позовної заяви позивач в тексті допустив механічну описку, а саме: при визначенні площі самовільної забудови вказав площу 29,5 м2, а фактично необхідно було вказати 15,4 м2. Дана описка потягнула за собою неправельне визначення загальної площі майна, на яку позивач просив визнати право власності.

Судом визнано право власності за позивачем на вбудовано-прибудоване приміщення площею 137,6 кв.м., в той час, коли площа вказаного приміщення становить 126,1 кв.м.

У зв"язку з цим позивач просить суд винести ухвалу про виправлення вказаної описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Виправлення вказаної описки не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 22.02.2008 р. описку, вказавши визначення загальної площі вбудовано-прибудованого приміщення, яке знаходиться у м. Черкаси по вул. Різдвяна, 43, та на яке визнано право власності за ТОВ "Новинка-2000" 126,1 м2. .

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/350

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/350

за адміністративним позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 1 , м. Кіровоград

про стягнення 20235,83 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Панасенко І. Б. , довіреність № 122 від 04.04.2007року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда подано позовну заяву про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 1 податкової заборгованості в сумі 20235,83 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/350.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2007 року розгляд справи відкладено на 05.02.2008 року. Зобов'язано сторони надати до дня судового засідання необхідні для розгляду справи документи.

Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді надано довідку про розмір заборгованості відповідача. Так, згідно вказаної довідки, відповідачем частково погашена сума податкового боргу в розмірі 7080,00 грн. Таким чином, податковий борг житлово-експлуатаційної контори № 1 становить 13155,83 грн.

Прокурор та представник відповідача участі в судовому засіданні не брали.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2522389. Клопотання про розгляд справи 05.02.2008 року без участі представника відповідача в матеріалах справи відсутнє.

Неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 11.02.2008 року о 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання подати:

Позивачу: обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на письмові докази, що підтверджують наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 13155,83 грн.

Відповідачу: докази повної або часткової сплати заявленої до стягнення суми боргу.

4. Відповідачу направити повістку про виклик до суду.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Ленінського району м. Кіровограда та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 4/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"

на рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р.

у справі

№ 4/44

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос";

Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк"

про

визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікос" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 111 згаданого кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.

Подана касаційна скарга підписана представника скаржника С. М. Ковальчук.

До касаційної скарги додана довіреність від 14.02.2007 р. на представництво інтересів ТОВ "Нікос" у судах, підписана Директором ТОВ "Нікос" А. В. Бондарчуком. Дана довіреність видана на ім’я Олійник Кіри Анатоліївни. Відтак, повноваження Ковальчука С. М. на підписання та подачу касаційної скарги від імені ТОВ "Нікос" не підтверджені.

У зв’язку з викладеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 1 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ТОВ "Нікос" на рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2007 р. та постанову на Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 4/44 повернути заявнику, а справу направити господарському суду м. Києва.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді:                                                             С. Владимиренко

С.Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.08                                                                                 Справа № 12/19б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора – Краснодонської об"єднаної державної податкової інспекції Луган-

ської області, м.Краснодон Луганської області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф",

м.Суходільськ Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи : розглядається питання про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

В п.2 резолютивної частини постанови суду від 24.01.08 допущено описку у прізвищі арбітражного керуючого, а саме: зазначено невірне прізвище арбітражного керуючого –Чугункова Віра Олександрівна замість Чугунова Віра Олексіївна.

З врахуванням викладеного, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Виправити допущену у п.2 резолютивної частини постанови суду від 24.01.2008р. описку, а саме: замість Чугункова Віра Олександрівна вважати Чугунова Віра Олексіївна.

2.          Дану ухвалу надіслати:

-          кредитору;

-          банкруту;

-          Чугуновій В.О.;

-          У ПФУ в м.Краснодон;

-          Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС2/134-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Об`єднання мешканців гуртожитку 2001 рік

про стягнення 500 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 08.05.2008 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1946/01-07-08 від 31.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 40/56

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь

про стягнення 41038, 25 грн.

За у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача: Стреблянський С.В. – за довіреністю

від відповідача: Шевчунас М.А. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.07р. по справі, №40/56 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення 41038, 25 грн., було скасовано, а справу передано на новий розгляд. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 21.01.08р. справу було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою господарського суду від 21.01.08р. справу було прийнято до провадження. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.02.2008р. – 9 год 50 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.03.08 року.

Сторонам надати додаткові документи в підтвердження заявлених вимогта заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.02.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                                                            Справа №          2/54

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійськоїоб'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Кременьхімпродукт", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 24270,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.04.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам, прокурора м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області.

Суддя           Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 20/341-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р.

у справі

господарського суду

№20/341-07

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна"

до

1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"

2) відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція"

про

стягнення 31 773,32грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. з клопотанням зупинення примусового виконання рішення по справі №20/341-07, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про зупинення виконання рішення відхилити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.03.2008р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2008 р. Справа № 12/4-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" (95493, м. Сімферополь, п. ГРЕС, вул. Монтажна, 8, ідент.код 01268621)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова корпорація "РегВін-Інвест" (21007, м. Вінниця. вул. Некрасова, 25, ідент.код 31041597)

про стягнення 23177,88 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

У мотивувальній частині рішення суду від 11.03.08р. у справі № 12/4-08, допущено описку, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ :

1. У мотивувальній частині рішення суду від 11.03.08р. у справі № 12/4-08 в передостанньому абзаці після слів "... за правилами ст. 49 ГПК України" зазначити слідуюче: "крім витрат у вигляді 217,82 грн. вартості проїзду до м. Вінниці та 27,94 грн. витрат на інформаційні послуги Головного управління статистики м. Вінниця (про що клопоче позивач), оскільки ці витрати не підтверджені належними доказами (подані позивачем незасвідчені ксерокопії не є такими доказами)".

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 29/53

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про ст?ягнення 6997,50 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/53.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства.

3.          Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя