ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 Справа № 5/264

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мухіна Надія Василівна, представник, довіреність №б/н від 29.10.2007р;

від відповідача-1 та -2 представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

від представника ПП "ГЮЕНОС" надійшло клопотання про можливість розпочати розгляд справи за наявними матеріалами.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ, в особі філії "Кіровоградська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008р. у справі №5/264

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача-1: акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ, в особі філії "Кіровоградська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м.Кіровоград

відповідача-2 : приватного підприємства "ГЮЕНОС", м. Кіровоград

про визнання частково недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008р. (суддя Змеул О.А.) позов про визнання недійсними п.п.1.2.1, 1.2.3., 1.2.4 договору застави від 14.07.2005р., укладеного між відповідачами задоволено повністю.

Обґрунтовуючи рішення господарський суд зазначив, що договір застави не відповідає ч.1 ст.203 ЦК України, ст.ст.1, 4 Закону “Про заставу”, правилам ст.ст.316, 319, 576 ЦК України, ПП “ГЮЕНОС” не належали на момент укладення договору застави і не належить на праві власності чи праві користування зернозбиральні комбайни марки М9500, які мають реєстраційні номери ФД-1664, ФД-1668, ФД-1669, у зв’язку з чим відповідач-2 не мав права передавати ці комбайни в заставу.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі і направленню матеріалів справи до прокуратури м.Кіровограда для вивчення - відхилено, оскільки слідчим органів внутрішніх справ та прокуратури відомо про діяльність посадових осіб ПП “ГЮЕНОС”, що містять ознаки дії, переслідувані у кримінальному порядку.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідача-1 його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що у господарського суду були відсутні законні підстави для встановлення недійсності договору застави від 14.02.2005р., тому що на даний час 22.02.2007р. порушено кримінальну справу №11-1271 (11-1588) за фактом незаконного заволодіння майном ПП “ГЮЕНОС” на суму 1 538 000 грн. передбаченого ч.4 ст.190 КК України та 28.11.2007р. –справа №11-1271 про притягнення директора ПП “ГЮЕНОС” Нагернюка В.Л. в якості обвинуваченого по ч.2 ст.222 КК України. Скаржник стверджує, що слідчими встановлюється причетність колишнього та теперішнього директора ПП “ГЮЕНОС” до шахрайських дій щодо комбайнів, які передані в заставу АТ “Індекс-банк”, а тому не має законних підстав для вирішення спору по суті.

Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №5918044.

Позивач доводи апеляційної скарги спростовує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін.

Від ПП “ГЮЕНОС” надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача судова колегія вважає, що апеляцій6на скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 878/Юр/2005 від 14.07.05р., укладеного між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "ПОЕНОС", останній передав у заставу АТ "Індустріально-експортний банк" наступне майно:

-          комбайн марки М9500 реєстраційний номер ФД-16-68, 2002 року випуску, машина № 667, двигун № 124, шасі б/н, зареєстрований Кіровоградською обласною інспекцією "Держтехнагляду" 14 березня 2005 року;

-          комбайн марки М9500 реєстраційний номер ФД-16-64, 2002 року випуску, машина № 666 двигун № 760, шасі б/н, зареєстрований Кіровоградською          обласною інспекцією "Держтехнагляду" 14 березня 2005 року;

-          комбайн марки М9500 реєстраційний номер ФД-16-69, 2002 року випуску, машина №671, двигун № 490, шасі №б/н зареєстрований Кіровоградською обласною інспекцією "Держтехнагляду" 14 березня 2005 року;

-          комбайн марки М9500 реєстраційний номер ФД-16-59, 2002 року випуску, машина № 671, двигун № 575, шасі б/н, зареєстрований Кіровоградською          обласною інспекцією "Держтехнагляду" 14 березня 2005 року.

Оспорюючи вказаний договір застави позивач стверджує, що комбайни марки М9500, реєстраційний номер ФД 16-68, 1996 р. випуску, машина №667124 двигун б/н; реєстраційний номер ФД 16-64, 1996 р. випуску, машина №666760, двигун №576802; реєстраційний номер ФД 16-69, 1996 р. випуску, машина №671490, двигун б/н належить на праві володіння та розпорядження ПВКВ “Либідь-Сервіс” згідно договору фінансового лізингу №11-03-786 флі від 28.10.2003р. укладеного з НАК “Украгролізинг” (а.с.8).

Згідно договору фінансового лізингу № 11-03-786 флі від 28.10.2003 року, що укладений між національною акціонерною компанією "Украгролізинг" та ПВКП "Либідь-Сервіс", за накладними № 2435 від 11 листопада 2003 р., № 2436 від 11 листопада 2003 р., № 2437 від 18 листопада 2003 р., за актами приймання - передачі сільськогосподарської техніки № 80 від 11.11.2003, № 81 від 11.11.2003, № 87 від 18.11.2003 ПВКП "Либідь-Сервіс" одержало у володіння та користування зазначені три комбайни.

Право позивача на комбайни М 9500 реєстраційні номери ФД 16-68, ФД 16-64, ФД 16-69 підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машин АА №222544, АА №222542, АА №222545 (а.с.19-21).

Факт реєстрації зернозбиральних комбайнів марки М 9500: реєстраційний номер ФД-1664, 1996р. випуску, зав.№666760, двигун 576802, реєстраційний номер ФД-1668, 1996 р. випуску, зав. №667124, двигун б/н, реєстраційний номер ФД-1669, 1996 р. випуску, зав. №671490, двигун б/н за ПВКВ “Либідь-Сервіс” засвідчено листом Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської ОДА від 12.11.2007р. №967 (а.с.29).

Отже ПП “ГЮЕНОС” не належать на праві власності чи іншому праві зернозбиральні комбайни марки М 9500: реєстраційний номер ФД-1664, 1996р. випуску, зав.№666760, двигун 576802, реєстраційний номер ФД-1668, 1996 р. випуску, зав. №667124, двигун б/н, реєстраційний номер ФД-1669, 1996 р. випуску, зав. №671490, двигун б/н.

Згідно ст. 1 Закону України “Про заставу” застава –це спосіб забезпечення зобов’язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За правилами частин другої та третьої ст.4 Закону України “Про заставу”, що кореспондується із ст.576 ЦК України, предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.11 Закону України “Про заставу” заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

На момент укладення договору застави ПП “ГЮЕНОС” не був власником комбайнів М 9500, реєстраційні номери ФД-1664, ФД-1668, ФД-1669, не мав відповідач-2 правомочностей на розпорядження вказаним майном, такі функції власником йому не передавалися.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що спірний договір застави не відповідає ч.1 ст.203 ЦК України, його зміст суперечить ст.1, 4, 11 Закону України “Про заставу”, а також приписам ст.ст.316, 319, 576 ЦК України, у зв’язку з чим договір застави від 14.07.2005р. в частині п.п.1.2.1., 1.2.3., 1.2.4 є недійсним.

Позивач є лізингоодержувачем і в силу ст.9 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

Таким чином позивачу належить право володіння та користування предметом лізингу і тому ПВКП “Либідь-Сервіс” має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

Отже, звернення позивача з вимогою щодо визнання недійсним договір застави, за яким він не є стороною, вважається правомірним.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно відхилив клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави для застосування в даному випадку ст.79 ГПК України, кримінальні справи порушені і результат розслідування кримінальних справ ніяким чином не може вплинути на результат вирішення спору в даній справі. В протилежному випадку при наявності вироку по кримінальній справі відповідач-1 може ініціювати перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.

Таким чином рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008р. у справі №5/264 залишити без змін.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ, в особі філії "Кіровоградська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" залишити без задоволення

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко