ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 2-17/1931-2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Колективного підприємства "Агро-Триумф",

м. Сімферополь

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 04-08.08.2005р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Колективного підприємства "Агро-Триумф",

м. Сімферополь

до

1)          Нижньогірської районної державної адміністрації, смт. Нижньогірський

2)          Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

3)          Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим

треті особи

1)          Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. С.М. Кірова

2)          Сільськогосподарський виробничий кооператив "Рисовод"

3)          Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим

4)          Відділення державного казначейства у Нижньогірському райні, смт. Нижньогірський

про

визнання недійним розпорядження

та стягнення 175 719, 00 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: Лукпанова К.В. за дов. від 08.01.2008р. б/н,

відповідача 3: Лукпанова К.В. за дов. від 30.01.2008р. № 224/9/10-0,

третьої особи 1: не з’явився,

третьої особи 2: не з’явився,

третьої особи 3: не з’явився,

третьої особи 4: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Агро-Триумф" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Нижньогірської районної державної адміністрації, Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним Розпорядження Нижньогірської райдержадміністрації №1035 від 11.11.2002р. про визнання безхазяйним 59200 кг рису, стягнення з Джанкойської ОДПІ 45872 грн. 29 коп. прямих збитків та 77820 грн. 71 коп. неодержаного доходу від реалізації рису; солідарно стягнути з Нижньогірської райдержадміністрації і Джанкойської ОДПІ прямі збитки 30200 грн. 62 коп. і 21895 грн. 38 коп. недержавного доходу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2004р. у справі №2-17/1931-2004, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04-08.08.2005р. з даної справи, в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою у даній справі, Колективне підприємство "Агро-Триумф" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи скаргу тим, що рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами" №2181, ст.ст. 204, 328, 335 (ст. 137 ЦК УРСР 1963р.), 1174, 1175 ЦК України, ст.ст. 34, 42, 43, 84, 11111 ГПК України.

Позивач, відповідач -1, треті особи -1, -2, -3, -4 з даної справи не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, згідно протоколу огляду місця події від 14.10.02р. на току СПК ім. С.М. Кірова знайдено зерно рису-сирцю орієнтовно близько 150 тонн, на які відсутні приходні документи і договір оренди току.

Згідно Порядку ведення податкового обліку і складання податкової звітності результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи (Наказ ДПАУ від 11.07.97р. №234, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.97р. за №308/2112), з метою оподаткування господарських відносин між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на підставі окремих цивільно-правових договорів. Податкові органи ведуть облік договорів на підставі копій цих договорів, які після їх заключення направляються платникам податків в ДПІ по місцезнаходженню платника податків.

Платник податків надає ДПІ звіт про результати спільної діяльності, шляхом включення цих результатів спільної діяльності в окрему податкову накладну.

Порядком привласнення реєстраційних (облікових) номерів платників податків (Наказ ДПАУ від 03.08.98р. №380, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №540/2980), учасникам спільної діяльності привласнюється реєстраційний (обліковий) номер платників податків. Платник податків при здійсненні спільної діяльності зобов’язаний стати на облік як платник ПДВ і отримати окреме свідоцтво платника ПДВ, надавати окрему декларацію по ПДВ.

В порушення вказаних вище Порядків, результати спільної діяльності, за твердженнями позивача, вів тільки він, договір про спільну діяльність з СВК "Рисовод" в ДПІ не зареєстрував і не став на облік як платник податків при здійсненні спільної діяльності.

СВК "Рисовод" в свою чергу також не зареєстрував договір про спільну діяльність і не став на облік в ДПІ як платник податків при здійсненні спільної діяльності, що підтверджується актом перевірки 30.10.02 "Про результати зустрічної документальної перевірки СВК "Рисовод" за фактом взаємостосунків з КП "Агро-Тріумф".

Таким чином, як вірно встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, на момент виявлення 08.10.2002р. рису, Джанкойській ОДПІ не було надано передбачених законодавством доказів того, що рис, який знаходиться на току СВК ім. С.М. Кірова є результатом спільної діяльності КП "Агро-Тріумф" та СВК "Рисовод", в зв’язку з чим, підстави для визнання незаконними дій Джанкойської ОДПІ відсутні.

Крім того, відсутність спільної діяльності між КП "Агро-Тріумф" та СВК "Рисовод" підтверджується також і актом звірки взаєморозрахунків між ними від 16.10.02, згідно якого взаємовідношення по спільній діяльності і її результати у взаємостосунках між вказаними особами не значиться.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 34 ГПК України, ст. 209 ЦК УРСР 1963р., висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія суддів визнає правомірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена і як наслідок, прийняті судами рішення та постанова відповідають положенням ст.ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. "Про судове рішення", а отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04-08.08.2005р. у справі № 2-17/1931-2004 залишити без змін.

Головуючий суддя           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко