overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 7/240

За позовом управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про спонукання виконати дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області просить зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області включити до заліку відшкодування витрат, понесених Управлінням по виплаті та доставці пенсії Сачяхяну Гургену Саркісовичу за період з 01.02.2003 року по 31.12.2003 року на суму 1609,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2005 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2005 року у справі №7/240 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2005 року скасовані, а справу №7/240 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням заступника голови суду від 04.04.2008 року справу №7/240 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

В постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року у справі №7/240 зазначено, що дана справа підлягає направленню до господарського суду першої інстанції для її розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зміни позивачем підстав позову (припинення провадження у справі за відсутності зміни позивачем правових підстав позову) або передачі для розгляду до окружного адміністративного суду у випадку його створення.

Листом від 28.01.2008 року №38 Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив господарський суд Дніпропетровської області про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета "Урядовий кур’єр" №15 від 25.01.2008 року) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008 року.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №7/240.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст.18, ст. 165, ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №7/240.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 5/11б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт. Велика Новосілка

до боржника Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Маяк”, с. Вільне Поле (код ЄДР 00697538), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР, його місцезнаходження та відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  6/872/07

17.01.2008р. 12 год. 45 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі
Засядівко О.О.

за позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про

Стягнення штрафних санкцій в сумі
2017,25 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Мезінов О.Г.

Від відповідача

Не з'явився.

Предмет спору:
про стягнення штрафних санкцій в сумі 2017,25 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу зі сплати штрафних санкцій в загальному розмірі 2017,25
грн., застосованих згідно рішення від 06.10.2005 року № НОМЕР_1.

Від відповідача надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі, згідно якого він зазначає, що, не
погодившись з прийнятим рішенням звернувся до суду з позовом.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 15.02.2007 року у справі № 15/338/06 за позовом ПП
ОСОБА_1. до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва в задоволенні позову
відмовлено. Отримавши постанову в зазначеній справі ПП ОСОБА_1. було подано
заяву про апеляційне оскарження, а згодом і апеляційну скаргу. Згідно
супровідного листа від 12.07.2007 року справу № 15/338/06 направлено до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідача заперечує
проти зупинення провадження у справі та зазначає, що постанова господарського
суду Миколаївської області від 15.02.2007 року у справі № 15/338/06 набрала
законної сили.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС
України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 254 КАС України,
якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

Враховуючи, що справа № 15/338/06
була направлена до суду апеляційної інстанції, розгляд питання щодо набрання
законної сили постановою у даній справі неможливий до закінчення апеляційного
розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
закінчення апеляційного розгляду справи № 15/338/06.

2.          Сторін в 7-денний строк зобов'язати
повідомити суд про результати апеляційного оскарження постанови від 15.02.2007
року у  справі  № 15/338/06 .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 13/6-08-76

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Спецавтоматика"

про стягнення 19,17 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Кривий І.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19,17 грн. за договором про надання послуг електрозв’язку від 05.01.2004р. № 04686.

Згідно з ухвалами від 31.01.2008р., 26.02.2008р. представник позивача повинен був надати до суду обґрунтований розрахунок суми боргу, докази оплати послуг по договору про надання послуг електрозв'язку від 05.01.2004р. № 04686 відповідачем (платіжні доручення, тощо). Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.02.08 Справа № 11/36/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Комунальне підприємство “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, Луначарського,100)

до Приватне підприємство “Витмас” (72312, Запорізька область, м. Запоріжжя, пров. Северній,2)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не зявився

про: стягнення 25219,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява КП “Водоканал” Мелітопольської міськради про стягнення з ПП “Витмас” 25219грн. 96коп., як вказано в заяві, суми основного боргу за відпущення води та прийом стоків.

26.12.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

У зв’язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався до 26.02.2008р.

Заявою від 05.02.2008р. позивач відмовився від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі, просить провадження у справі припинити.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів учасників процесу та інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.4, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

№ П25/1351-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукового центру "Трубосталь", м. Нікополь

до Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Нікополь

про визнання договору дійсним та зобов'язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., не надано оригіналу платіжного доручення № 851 від 15.02.2008р. з записом про зарахування мита до держбюджету); не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; позивачем порушено правило поєднання позовних вимог (поєднані вимоги про визнання дійсним договору, за яким КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" не може бути належним відповідачем та вимоги про зобов'язання КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності. Між тим, КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, отже позовні вимоги до нього в силу ст.ст. 2,3,17 КАС України розглядаються в порядку адміністративного судочинства).

Керуючись п.п. 4,5,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

26.02.2008 р.                                                   Справа № 3/20

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Селянського фермерського господарства „ТОК”, с. Іза Хустського району

до Горінчівської сільської ради, с. Горінчево Хустського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного колективного агроторгового об’єднання „Ріка”, с. Горінчево Хустського району

про визнання нечинним рішення 11 сесії 5 скликання Горінчівської сільської ради від 22.06.2007 року та зобов’язання видати державний акт на право приватної власності на землю СФГ „ТОК”,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: терміново направити Акціонерному колективному агроторговому об’єднанню „Ріка”, с. Горінчево Хустський район копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази надіслання подати господарському суду, довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 000066 від 06.02.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

третьої особи: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• представник позивача настоює на задоволенні позову;

• відповідач в судовому засіданні подав письмові заперечення, в яких проти позову заперечив та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

З огляду на викладене, підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 березня 2008 р. на 12:00 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмову інформацію, чи оскаржувалося рішення арбітражного суду Закарпатської області від 14.11.1996 року у справі № 68/1.

5. Зобов’язати СТОВ „Нива” подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази правонаступництва за АКАТО „Ріка”;

• письмову інформацію, чи оскаржувалося рішення арбітражного суду Закарпатської області від 14.11.1996 року у справі № 68/1.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.02.2008
Справа № 9/335

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М. , Євстигнеєва О. С.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1, с. Олексіївка Кіровоградської області на рішення господарського
суду Кіровоградської області від 03.12.2007 року у справі № 9/335

за позовом:
ОСОБА_1, с. Олексіївка Кіровоградської області (вул. Молодіжна, 38, с.
Олексіївка, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27036)

до відповідача-1: Селянського
(фермерського) господарства "Мрія", с. Олексіївка Кіровоградської
області (вул. Молодіжна, 38, с. Олексіївка, Добровеличківський район,
Кіровоградська область, 27036)

відповідача-2: Добровеличківської
районної державної адміністрації, смт. Добровеличівка Кіровоградської області
(вул. Кірова, 112, смт. Добровеличівка, Кіровоградська область, 27000)

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2,
с. Олексіївка Кіровоградської області (АДРЕСА_1, с. Олексіївка,
Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27036)

про поновлення
корпоративного права та визнання недійсними змін до статуту від 06.03.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 03.12.2007 року по справі № 9/335 (суддя Шевчук
О.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1, с. Олексіївна Кіровоградської області, подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області і
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року апеляційна скарга прийнята
та призначена до розгляду на 05.02.2008 року.

28.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до статті 100
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну
скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що постанова по
скарзі не винесена, а відмова від апеляційної скарги не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти
відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження по скарзі припинити.

Керуючись статтями 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, смт.
Олексіївна Кіровоградської області від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2007 року у справі №
9/335.

Апеляційне
провадження по справі припинити.

Головуючий
суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С.
Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08 р.

Справа № Б24/148-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "ПромМеталКомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Дениченко Т.М., дор. № 1110/10/10-00 від 14.01.08р., ДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2186,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, ліцензія серія АВ № 347153, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "ПромМеталКомплект", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "ПромМеталКомплект", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.04.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 10/122

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Чайка», смт. Млинів Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2008 року

у справі № 10/122, суддя Павлюк І.Ю.,

за позовом Приватного підприємства «Овас-цукор», с. Бабин Гощанського району Рівненської області

до відповідача Селянського фермерського господарства «Чайка», смт. Млинів Рівненської області

про стягнення боргу в розмірі 113 515, 88 грн.,

за участю представників

від позивача: Губар В.Є. –представник;

від відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2008 року розгляд апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Чайка»призначено до розгляду на 12.03.2008 року.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2008 року подав відзив на апеляційну скаргу з доказами надіслання такого на адресу скаржника, в якому просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, подав на розгляд суду клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 5/14 за позовом Селянського фермерського господарства «Чайка»до Приватного підприємства «Овас-цукор»про спонукання до розірвання договору № 28/190 від 28.12.2005 року та договору від 03.04.2006 року № 03/04-06. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення боргу по договорах поставки, які на даний час є предметом розгляду Господарського суду Рівненської області у справі № 5/14.

Судова колегія вирішила відмовити у задоволенні поданого скаржником клопотання. Долучена до клопотання копія ухвали суду першої інстанції свідчить лише про порушення провадження у справі № 5/14 та призначення до розгляду вказаної справи на 05.02.2008 року. Скаржником не подано суду доказів, які б свідчили на якій стадії провадження знаходиться справа № 5/14 після проведеного 05.02.2008 року засідання.

Проте, враховуючи, що скаржник не з’явився в судове засідання, з метою забезпечення рівності учасників судового процесу, колегія суддів вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.04.2008 року об 11 год. 20 хв.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

4.          Попередити сторін про можливість розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.