ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 3/249

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                             Відкритого акціонерного товариства

"Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення                                                   господарського суду Донецької області

від 08.10.2007 року

та на постанову                                                   Донецького апеляційного

господарського суду від 21.11.2007р.

у справі                                                            №3/249

господарського суду                                        Донецької області

за позовом                                                            Приватного підприємства "Т.Р.К.-сервіс"

до                                                                      Відкритого акціонерного товариства

"Металургійний комбінат "Азовсталь"

про                    стягнення 396 786 грн.

за участю представників:

позивача –                    Кінька О.О.

відповідача –                    Коротенка Р.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Приватне підприємство "Т.Р.К.-сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 396 786 грн. основного боргу та судових витрат.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2007 року (суддя Гассій О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року (судді: Мирошниченко С.В., Колядко Т.М., Скакун О.А.), позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Приватного підприємства "Т.Р.К.-сервіс" заборгованість у розмірі 396 786 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.12.2005 року між сторонами у справі укладено договір підряду №414д/3441, за яким позивач за завданням відповідача виконав будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі.

Орієнтовна вартість робіт сторони визначена у п.2.1. цього договору у розмірі 6 000 000грн., а строки виконання –з 01.12.2005 року до 01.06.2006 року.

Згідно додаткової угоди №1 від 01.06.2006 року до вказаного договору сторони погодили, що виконувані підрядником роботи припинились у зв"язку з припиненням фінансування їх замовником. Цією ж угодою сторони змінили строки виконання робіт з 01.06.2006 року до 01.06.2007 року.

Умовами пункту 5.1. договору сторони встановили, що замовник здійснює оплату виконаних робіт за рахунками підрядника, які виставляються ним щомісячно, на підставі підписаних актів виконаних робіт по формі 2, 3. Оплата рахунків проводиться протягом 20 банківських днів з дати їх отримання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у договорі.

У зв"язку з частковою сплатою замовником вартості виконаних підрядником робіт, останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення грошових коштів у примусовому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2006 року у справі №40/385 з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Приватного підприємства "Т.Р.К.- сервіс" стягнуто борг у розмірі 396 786 грн., інфляційні витрати у розмірі 17 699,85 грн., 3% річних у розмірі 5 618,77 грн. та судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року, рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2006 року у справі №40/385 скасовано, в позові відмовлено. Постанови апеляційної та касаційної інстанції мотивовані ненастанням обов"язку у замовника оплачувати виконані підрядником роботи, оскільки останнім не виставлялись йому для оплати рахунки, що передбачено п.5.1. договору.

В подальшому, змінивши підставу позовних вимог та надавши суду докази надіслання відповідачу для оплати рахунки, позивач повторно звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" заборгованості у розмірі 396 786 грн. за виконані роботи.

Місцевий суд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення позовних вимог виходив з доведення позивачем неналежного виконання ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" взятих на себе договором підряду від 06.12.2005 року №414д/3441 зобов"язань. Крім того, судом першої інстанції встановлено порушення замовником строків оплати виконаних підрядником робіт, які, згідно п.5.1. договору, мали бути оплачені протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунків позивача.

Апеляційна інстанція, погодилась з висновком суду першої інстанції про настання обов"язку у відповідача оплатити виставлені позивачем рахунки.

При цьому, апеляційний господарський суд вірно вказав на те, що у даній справі позивачем змінено підставу позовних вимог, ніж у справі господарського суду Донецької області №40/385, оскільки виконавцем виставлені, а замовником неоплачені рахунки вартості виконаних робіт.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, відповідає матеріалам справи та вимогам закону висновок судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем п.5.1. договору в частині несплати виставлених позивачем для оплати рахунків за виконані роботи.

Враховуючи вищевикладене, місцевий та апеляційний господарські суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Т.Р.К.- сервіс".

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Відповідно до пункту 2 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Твердження касаційної скарги про те, що даний спір вже був предметом розгляду у справі №40/385 господарського суду Донецької області не заслуговують на увагу та спростовуються тим, що позов Приватного підприємства "Т.Р.К.- сервіс" у даній справі заявлений з інших підстав.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті рішення та постанова відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі №3/249 залишити без змін.

Головуючий суддя

Т.П. Козир

Судді

Н.І. Мележик

О.А. Подоляк