ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007

у справі

господарського суду

№ 43/678

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Металпром»

до

товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рубін-2000»

про

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники :

від заявника касаційної скарги

Куракін Ю.В. (дов. №12206/9/10-009 від 19.09.2006)

від заявника

не з’явились

від боржника

не з’явились

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду міста Києва від 30 серпня 2005 року було порушено провадження у справі № 43/678 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-2000»(далі –боржника) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Металпром»за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закону, т. 1 а.с. 1-2).

Постановою господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року визначено, що подальше провадження у справі слід здійснювати в порядку передбаченому статтею 52 Закону, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника (т. 1 а.с. 62-63).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 лютого 2007 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (надалі –Інспекція) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а справу направити на новий розгляд (т. 2 а.с. 2-5).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2007 апеляційне провадження за скаргою інспекції було припинено, у зв’язку з ліквідацією юридичних осіб ініціюючого кредитора та боржника.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу суду, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 8 Конституції України, статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 1, 4-1, 80, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з статтею 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого превалюють в застосуванні над нормами господарсько-процесуального кодексу, як спеціальні норми права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14 грудня 2005 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, боржник ліквідований за неможливістю задоволення вимог кредиторів, а провадження у справі припинено (т. 1 а.с. 77-78).

Матеріалами справи підтверджується, що державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було подано заяву від 24 травня 2006 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 14 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 81-82).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 липня 2006 року заяву Інспекції про перегляд ухвали від 14 грудня 2005 року у справі № 43/678 за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 14 грудня 2005 року скасовано, зобов’язано ліквідатора боржника письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів банкрута та надати суду новий звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження (т. 1 а.с. 161-162).

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було подано заяву від 24 жовтня 2006 року про визнання кредитором Боржника на суму 851 668 грн. 80 коп. та включення до реєстру вимог кредиторів, обґрунтовуючи свої вимоги встановленою в результаті перевірки заборгованістю з податків (т. 1 а.с. 163-165).

Ліквідатором боржника до господарського суду міста Києва 7 лютого 2007 подано звіт ліквідатора, до якого додані ліквідаційний баланс Боржника та реєстр вимог кредиторів. У звіті ліквідатор зазначає про проведення всіх необхідних дій під час ліквідаційної процедури, відсутність активів для формування ліквідаційної маси боржника, просить затвердити поданий звіт та ліквідаційний баланс боржника (т. 1 а.с. 239-240).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 лютого 2007 року затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, боржник ліквідований, а провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала суду була оскаржена інспекцією в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 апеляційне провадження за скаргою інспекції було припинено, у зв’язку з ліквідацією юридичних осіб ініціюючого кредитора та боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2007 зазначена ухвала суду апеляційної інстанції скасована, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляції. Постанова вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції як доказ ліквідації боржника було прийнято відмітку про припинення юридичної особи боржника та виключення його з Єдиного державного реєстру на підставі запису державного реєстратора (номер запису №0018065 від 22.02.2006) на свідоцтві про реєстрацію юридичної особи боржника (т. 2 а.с. 19). При цьому судом апеляційної інстанції не перевірялась підстава виключення з державного реєстру юридичних осіб 22.02.2006, зокрема, чи було це наслідком прийняття ухвали суду від 15.02.2007, яка була предметом апеляційного оскарження або іншого судового акту у справі про банкрутство, який скасовано, зокрема , ухвали господарського суду міста Києва від 14 грудня 2005 року.

Під час нового апеляційного розгляду, ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2007 було зобов’язано Інспекцію надати суду відомості про боржника у вигляді витягу з ЄДРПОУ.

Інспекцією надано суду витяг з ЄДРПОУ №АБ 287924 від 08.10.2007 (т.2 а.с. 93-95) про припинення юридичної особи ініціюючого кредитора ТОВ "Металпром" та витяг з ЄДРПОУ №АБ 287927 від 08.10.2007 (т.2 а.с. 96-98) про припинення юридичної особи боржника ТОВ «Рубін-2000», в яких відсутні дані про підставу внесення запису в ЄДРПО щодо припинення зазначених юридичних осіб.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2007 апеляційне провадження за скаргою інспекції було припинено, у зв’язку з ліквідацією юридичних осіб ініціюючого кредитора та боржника.

Судом апеляційної інстанції як доказ ліквідації боржника було прийнято зазначені вище витяги з Єдиного державного реєстру.

При цьому судом апеляційної інстанції всупереч приписам статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України не було перевірено підставу виключення з державного реєстру юридичної особи боржника, зокрема, чи було це наслідком прийняття ухвали суду від 14.12.2005, яка в послідуючому була скасована.

У випадку встановлення обставин виключення юридичної особи з державного реєстру за наслідком прийняття судового акта про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, який в послідуючому скасовано, такі обставини не можуть бути перешкодою в здійсненні апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 15.02.2007, оскільки суди скасувавши ухвалу суду про припинення юридичної особи від 14.12.2005 не відновили статусу боржника як юридичної особи в даних ЄДРПОУ.

Висновки суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження у зв’язку з ліквідацією юридичної особи ініціюючого кредитора не узгоджуються з особливостями провадження у справах про банкрутство, зокрема частиною 16 статті 11 та статтею 40 Закону, за приписами яких передбачено послідовність дій суду у випадку залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду та не передбачено можливості припинення провадження у справі про банкрутство у випадку ліквідації юридичної особи ініціюючого кредитора.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає прийняту у справі ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 скасувати, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва з матеріалами справи №43/678 передати для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко