ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008 р.

Справа 46/464

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд –2”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне підприємство “Фірн”

про

стягнення 136 638,98 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Гарбуз С.О.—представник за довіреністю від 14.01.2008 р. № 7-17

від відповідача

не з’явився

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2008 р., за згодою присутнього відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Трест Київпідземшляхбуд –2” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне підприємство “Фірн” з позовом № 7-698 від 24.10.2007 р. про стягнення 136 638,98 грн. боргу за поставлений товар.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. № 46/464 та призначено справу до розгляду на 21.01.2008р.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача 136 638,94 грн. боргу, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на невиконання відповідачем обов’язку з оплати придбаного відповідно до видаткових накладних № РН-0000155 від 03.07.2007 р., № РН-0000169 від 31.07.2007 р. та № РН-0000247 від 31.08.2007 р. товару.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що спірний товар був поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне підприємство “Фірн” в рамках підрядного договору № 29 на виконання комплексу робіт в с. Богданівка Броварського району Київської області.

21.01.2008 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2008 р.

У судове засідання, що відбулося 04.02.2008 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, письмового відзиву проти позову не надав, документи на підтвердження оголошених в судовому засіданні представником заперечень проти позову не надав.

Представник позивача, котрий прибув до суду, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням заперечень, оголошених представником позивача в судовому засіданні 21.01.2008 р.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000155 від 03.07.2007 р. позивачем передано, а відповідачем отримано товар, а саме: круг 8 вагою 748 кг, арматуру 10 вагою 429 кг, 105 тон піску та 40 погонних метрів труб п/е на загальну суму 9 506,66 грн.

31.07.2007 р. відповідачем отримано від позивача товар на загальну суму 108 353,78 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-0000169 (48 тон піску, 4 425 кг арматури № 10, 7 588 кг арматури № 12, 51,240 куб.м. блоку пористого № 200, 29,808 куб.м. блоків стінових, 360 кг кругу № 6,5, 1 215 кг арматури № 16 та 35 тон щебеню.

Згідно з видатковою накладною № РН-0000247 від 31.08.2007 р. позивачем відпущено відповідачу 30 кв.м. уніфлексу та 31,008 куб.м. бетонних блоків.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних № РН-0000155 від 03.07.2007 р., № РН-0000169 від 31.07.2007 р. та № РН-0000247 позивач передав, а відповідач отримав товар (будівельні матеріали) на загальну суму 136 638,98 грн. (копії довіреностей на отримання товарно-матеріальний цінностей в матеріалах справи). Отже, такими накладними сторонами досягнуто згоди щодо виду товару, його кількості, одиниці виміру та ціни.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, оскільки у позивача виникли зобов’язання передати відповідачу визначений товар на суму 136 638,98 грн., а у відповідача —прийняти та сплатити грошові кошти (оплатити) його.

У ході розгляду спору по суті представником відповідача не заперечено отримання від позивача вищевказаного товару. Разом з тим, представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що отримання будівельних матеріалів за вищевказаними накладними відбувалося в рамках договору підряду на будівництво житлового масиву “Нова Богданівка” та охоплювалося розрахунками саме цього будівництва.

Вивчивши матеріали справи та пояснення позивача, суд не погоджується з запереченнями відповідача, виходячи х наступного:

10.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Трест Київпідземшляхбуд –2” в якості підрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне підприємство “Фірн” в якості субпідрядника укладено договір № 29-СПД про підряд на будівництво житлового масиву “Нова Богданівка”, за умовами якого підрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався своїми силами та засобами здійснити будівництво житлових будинків № 123, 124, 129, 130 в житловому масиві “Нова Богданівка” у с. Богданівка Броварського району Київської області.

Пунктом 4.29договору № 29-СПД до обов’язків підрядника віднесено здійснення розрахунків за виконані роботи шляхом перерахування коштів субпідряднику.

На підтвердження виконання двосторонніх зобов’язань за вищевказаним договором позивачем надано суду акти виконаних робіт, включаючи вартість матеріалів, виробів та конструкцій, за липень та листопад 2007 року на суму 324 721,20 грн. та платіжні доручення про перерахування на рахунок відповідача 350 000,00 грн.(копії в матеріалах справи).

За твердженнями позивача, зважаючи на вартість фактично виконаних робіт за договором від 10.04.2007 р., відповідач заборгував йому 31 779,22 грн. Зважаючи на наявність у сторін належним чином оформлених документів, якими стверджується вартість виконаних відповідачем підрядних робіт на будівництві житлового масиву “Нова Богданівка”, враховуючи вартість витратних матеріалів в рамках договору № 29-СПД від 10.04.2007 р. суд відхиляє посилання представника відповідача.

26.09.2007 р. позивачем направлено відповідачу лист № 7-576 від 21.09.2007 р. з вимогою погашення заборгованості за поставлений товар відповідно до вищевказаних видаткових накладних. Виходячи зі змісту даного листа, на виконання умов договору № 29-СПД позивачем сплачену відповідачу 350 000,00 грн. авансу та передано матеріали на суму 136 638,98 грн. З наведеного слідує, що позивачем відокремлено розрахунки сторін за договором № 29-СПД та товарно-матеріальними цінностями на суму 136 638,98 грн. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді.

На цій підставі, заявлення в межах провадження у справі № 46/464, вимог про стягнення заборгованості за товари, передані відповідно до видаткових накладних (усна домовленість) видаються правомірним. При цьому, суд погоджується з твердженнями представника Відкритого акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд –2” про те, що доповнення позовних вимог у справі № 46/464, шляхом заявлення до стягнення 31 779,22 грн. боргу за договором № 29-СПД від 10.04.2007 р., фактично було б зміною предмету і підстав позову, що неможливо в силу вимог діючого господарського процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов’язання щодо передачі відповідачу товару виконав належним чином, а саме: ним було здійснено передачу вищезазначеного товару у визначеній кількості за вищевказаними видатковими накладними, а відповідачем прийнято товар.

Разом з тим, всупереч прийнятому зобов’язанню з оплати переданої позивачем продукції, відповідач не виконав його, оскільки не здійснив оплату за товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не доведено суду обґрунтованості своїх заперечень.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 136 638,98 грн. боргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельного підприємства “Фірн” (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 7/10, ідентифікаційний код 30178167) на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київпідземшляхбуд-2” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, ідентифікаційний код 04012721) 136 638 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 98 коп. боргу, 1 366 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 40 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                          С.В. Шабунін

Дата підписання: 13.02.2008 р.

справа № 46/464

04.02.08

За позовом Відкрите акціонерне товариство " Трест Київпідземшляхбуд - 2"

до Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельне підприємство "Фірн"

про стягнення 136 638,94 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.