overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

Справа № Б-7/205

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді

Кишинського Миколи Івановича

розглянув матеріали

за заявою ініціюючого кредитора : ДПІ в Косівському р-ні , вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до боржника : ТзОВ "Лемена" , с.Тюдів, Косівський район, Івано-Франківська область,78653

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемена", ( Івано-Франківська обл, с.Тюдів, Косівського р-ну , ) за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

за участю представників сторін:

від боржника: Насадюк В.В.-ліквідатор

від кредитора представники не з"явилися

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що постановою господарського суду від 18.10.07 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці та призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу на 16.01.07.

Зважаючи на те, що на день призначення справи по розгляду звіту та ліквідаційного балансу суддя перебував у відпустці, засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти .

Справу Б-7/205 по розгляду звіту та ліквідаційного балансу призначити в засіданні на 31.01.08 о 12:10 год.

Дану ухвалу направити: стронам, ліквідатору Насадюку Віталію Васильовичу Надвірна, вул. І.Франка, буд.10, кв.11) та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа
№ 15/482пн(2-32/07(2-847/06)).

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2, м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче підприємство «Пресштамп», м.
Кремінна Луганської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, голова
зборів засновників ТОВ “Виробниче підприємство “Пресштамп”, м. Кремінна
Луганської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3, секретар зборів засновників
ТОВ “Виробниче підприємство “Пресштамп”, м. Кремінна Луганської області

про визнання незаконними рішення   загальних зборів

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

В ухвалі від 06.11.2007р. про
порушення провадження у справі та ухвалі від 20.11.2007р. про відкладення
розгляду справи по справі № 15/482пн(2-32/07(2-847/06)) у другому абзаці
описової частини ухвали при друкуванні першої позовної вимоги щодо визнання
незаконними рішень не додруковані слова: «рішення загальних зборів Виробничого
колективного підприємства «Пресштамп»по протоколу № 3 від 04.02.1999
р.». Вказана вимога входила до предмету позову при первісному розгляді спору.
Рішення місцевого суду, судів апеляційної та касаційної інстанцій приймалося у
справі з урахуванням вказаної вимоги. Так, судом була допущена друкарська
помилка (описка) в ухвалах за новим розглядом спору.

За таких обставин, відповідно до
статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити описку допущену у
другому абзаці описової частини ухвали від 06.11.2007р. про порушення
провадження у справі, ухвали від 20.11.2007р. про відкладення розгляду справи
по справі № 15/482пн(2-32/07(2-847/06))
та доповнити першу позовну вимогу словами: «рішення загальних зборів Виробничого
колективного підприємства «Пресштамп»по протоколу № 3 від 04.02.1999
р.».

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді

Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 6/250

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет»м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача –Власова Т.В., довіреність від 04.05.2007 № 8/18-361

від відповідача –не з'явився

прокурора Швеця О.А.,

В С Т А Н О В И В :

З позовною заявою в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет»м. Чернівці про звільнення земельної ділянки звернувся прокурор м. Чернівці.

Позов мотивується тим, що проведеною прокуратурою міста Чернівці перевіркою матеріалів, що надійшли від Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області щодо пред'явлення позовної заяви до ТОВ "Формаркет" про звільнення земельних ділянок по вул. Дубінській, 1в м. Чернівці, площею 0,4502 га та 0,1391 га, встановлено, що 18.03.2002 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 1041/25 від 18.12.2001, між Чернівецькою міською радою та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Дубінській, 1 в м. Чернівці, площею 0,4502 га, для влаштування та обслуговування мікроринку терміном до 18.12.2003. Крім того, 04.02.2003 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Дубінській, 1, площею 0,1391 га, для обслуговування торгових павільйонів терміном до 17.12.2003. На даний час строк дії договорів оренди закінчився, рішенням 7 сесії міської ради від 28.09.2006 № 121 відповідачу заперечено в продовженні терміну оренди на зазначені ділянки та зобов'язано їх звільнити протягом 60 днів. Неодноразові вимоги позивача про необхідність повернення земельних ділянок, які належать до земель житлової та громадської забудови міста, відповідачем були проігноровані.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак до розгляду справи надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з терміновим відрядженням директора товариства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2008 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 4/692/07

Позивач          Акціонерне товариство закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних

виробів”, вул. Перекопська, 178 А, м. Херсон, 73000

Відповідач          Приватне мале підприємство “ОРБІ”,

пров. Затонського. 1, м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Івасенко О.В. дов. від 15.10.2007р.,

Радченко О.В. дов. від 18.09.2007р.

Від відповідача – не з”явився.

В судовому засіданні бере участь експерт Ферсун Л.А. посв. №0249/05 видане 01.08.2005р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 4 від 03.05.2006р. 9967,60 грн., з яких: 2967,60 грн. зайво перерахованих та 7000,00 грн. вартості усунення недоліків.

Заявою від 18.01.2008 р. позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути 33996грн., з яких: 31028,40грн. сума, яку повинен повернути відповідач у звязку зі зменшенням ціни, 2967,60 грн. сума сплачена понад погоджену сторонами ціну.

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.11.07р. не виконав, письмові пояснення щодо висновків експертів не надав, представник в судове засідання не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та експерта, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заява про збільшення позовних вимог надіслана відповідачу лише 17.01.08. Отже для розгляду справи слід надати час для ознайомлення з нею відповідача.

Крім того, необхідно витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2008р. об 11 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          Письмове обґрунтування зміни ціни позову і належний розрахунок.

Відповідачу:

-          ліцензію на виконання будівельних та ремонтних робіт

-          дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

-          письмові пояснення щодо висновків експерта

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 17/20

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ПП “Лінія”, м. Львів

До відповідача: ДКП “Аптека-№ 86” , смт. Олесько

Про стягнення 2 240,11 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/835/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське сільськогосподарське рибоводне підприємство», 54048, м.Миколаїв, смт.Матвіївка, вул.Селікатна, 269

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілметалгруп НТ», 65011, м.Одеса, вул.Осипова, 34, кв. 24

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 06/06/п від 04.05.2006 р.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на «06 »лютого 2008 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 26/30

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” (м. Єнакієве)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” (м. Донецьк)

про стягнення збитків у розмірі 582146,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/30.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 17/181-07-7026

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Поліщук Л.В., Журавльова О.О.,

(на підставі Розпорядження першого заступника голови суду від 10.01.2008 року № 4 розгляд апеляційних скарг здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс –Висотбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 10жовтня 2007 року

та на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року

у справі № 17/181-07-7026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Жилбуд", Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Чорноморка, вул. Мастерська, 2/8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс –Висотбуд", м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56-а

про стягнення 841763,04 грн.,-

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс –Висотбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Жилбуд"

про стягнення 30696 грн. вартості виконаних робіт та визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за червень 2007 року,-

Встановив:

У резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року по справі №17/181-07-7026 була допущена неточність, а саме в п.5 резолютивної частини було вказано: " Господарському суду розглянути зустрічний позов як окрему позовну заяву з порушенням нового провадження у справі".

18.01.2008 року за вх. № 2863 через канцелярію суду від судді господарського суду Одеської області Бакланової Н.В. надійшов лист з проханням роз'яснити порядок виконання вимоги постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року по справі №17/181-07-7026 в частині : " Господарському суду розглянути зустрічний позов як окрему позовну заяву з порушенням нового провадження у справі"

У зв’язку з виявленням неточності, Одеський апеляційний господарський суд, не зачіпаючи суті постанови, встановив, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, постанова від 20 листопада 2007 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.89, 99,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену неточність у пункті 5 резолютивної частини постанови по справі №17/181-07-7026 від 20 листопада 2007 року, виклавши його наступним чином:

"Повернути справу до Господарського суду Одеської області для розгляду в частині зустрічного позову".

Головуючий суддя

М.В.Михайлов

Суддя

Суддя

Л.В. Поліщук

О.О.Журавльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №8/32-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали за заявою кредитора – ДПІ в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю « Транзит – 96» (40000, м. Суми, вул.. Горького 5А ід. код 23635698) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 18 лютого 2008 року о 11 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС , державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 8/25-08(31/220-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (далі-позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване в житловому будинку №83 по пр. Карла Маркса в Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 17.07.07р. по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

28.11.07р. разом з висновком справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 14.01.08р. справу 31/220-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08р. о 14:45год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

4. До засідання подати:

Позивачу – ознайомитися з матеріалами справи та висновком експерта, надати пояснення з його урахуванням; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – ознайомитися з матеріалами справи та висновком експерта, надати пояснення з його урахуванням; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 16/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Івано-Франківської міської Ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007

у справі

№ 16/83

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гаразд України”

до

Івано-Франківської міської ради

про

продовження дії договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Івано-Франківської міської Ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 16/83 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 11/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у справі

господарського суду

№ 11/202

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

стягнення 707,20грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1235год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б40/281-07

За заявою Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Бригантина», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом приватного підприємства “Бригантина”,

м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 07.11.2007 р. було зобов'язано кредитора - Дніпропетровський регіональний департамент АКІБ “УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, та надати докази подачі оголошення суду до 17.11.2007 р.

Станом на 18.01.2008 р. такі докази до суду не надійшли, за таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.02.08 р. об 11:30.

Зобов’язати кредитора –Дніпропетровський регіональний департамент АКІБ “УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ надати докази опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника до судового засідання.

Явка представника кредитора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна