overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                               № 04-05/34/11-63

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Насіння та комбікорма” м. Донецьк

до відповідача – Будьонівського райвиконкому м. Донецька

про визнання права власності .

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Насіння та комбікорма” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Будьонівського райвиконкому м. Донецька про визнання права власності .

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про оплату державного мита.

Згідно до п.14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Крім того як вбачається з копії квитанції від 05 березня 2008року позивачем при поданні позову сплачене державне мито у розмірі 102,00грн. тоді як повинно бути сплачено 102грн.82коп. відповідно до зазначеної суми позову позивачем у позовній заяві.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем також не надано оригіналу квитанції про оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу .

Копію квитанції не можна вважати як належний доказ оплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та доказ направлення позовної заяви відповідачу.

Згідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано доказів відправлення позовної заяви відповідачу .

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві на підставі п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Насіння та комбікорма” м. Донецьк до Будьонівського райвиконкому м. Донецька про визнання права власності, без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 55 арк.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 37/101

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Державно підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк

до відповідача Орендного підприємства “КВАНТ”, м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 120616 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява від 27 березня 2008 року (вхід. № 02-38/2968 від 1 квітня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/101.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2. Зобов’язати позивача надати:

-          розрахунок суми завданих збитків з доданням підтверджуючих документів,

-          докази сплати збитків, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          довіреність на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          довідку про платіжні реквізити,

-          довіреність на представника.

4. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.08 р. Справа № 38/22
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 17.03.2008р.
Рішення набрало чинності 28.03.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____29.03.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/73-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р., яке набрало законної сили 10.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 179/15-05

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

до          державного підприємства “Укренерговугілля”, Київська обл., м. Вишгород

про          стягнення 13920237,96 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2005 р. у справі № 179/15-05 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” до державного підприємства “Укренерговугілля” задоволено частково, з державного підприємства “Укренерговугілля” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” стягнуто: 5043945,53 грн. боргу, 394652,35 грн. пені, 350303,08 грн. інфляційних втрат, 131337,00 грн. 3% річних, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” надійшла заява № 1162 від 06.02.2008 р. про заміну відповідача –державного підприємства “Укрнереговугілля” його правонаступником – відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 01 квітня 2008 р. на 15 год. 00 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.02.08
Справа№ 4/43 А

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув адміністративний
позов членської благодійної організації „Львівська міська спілка захисту прав
громадян” до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання
неправомірними дій відповідача при прийнятті рішення №1017 від 23.11.2007р., а
саме -без оприлюднення проекту цього рішення в такому виді та об'ємі, в якому
його прийняв виконком, без аналізу регуляторного впливу при наданні послуг
виконавцям послуг з водопостачання та водовідведення, якими визначені
комунальні підприємства, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          З метою забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя вважає за
необхідне призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2008 року о
14-00 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів,
вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
мотивований та документально обґрунтований письмовий відзив на позов для
долучення до матеріалів справи.

Додатково
роз'яснити відповідачу положення статті 71 КАСУ, а саме:

- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та матеріали.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про
процесуальні права та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на
звороті цієї ухвали.

Суддя
Гриців В.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 10/45(9/87)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В.В. розглянув справу № 9/87 від 18.12.2006 року

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" (далі – ТОВ ТД "Приват"), 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" (далі – ТОВ ТД "Олександрія-хліб"), 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Привокзальна, 1а

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.03.2007 року господарський суд Кіровоградської області визнав відсутнього боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Залуцьку О.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2008 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року скасовано, справу № 9/87 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За резолюцією голови господарського суду справу передано на розгляд судді Жаку В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 9/87 до свого провадження та присвоїти справі новий номер № 10/45(9/87).

2. Розгляд справи призначити на 20.03.2008 року на 10-00 год.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб 323.

4. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Залуцької О.С у засідання суду є обов'язковою.

5. Примірники цієї ухвали кредитору, боржнику, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, районному відділу Олександрійського міськрайонного управління юстиції, арбітражному керуючому Залуцькій О.С.

Суддя                                          В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" лютого 2008 р.                                                              Справа № 3/18

За позовом Приватного підприємства „Ве –Ста”, м. Бурштин Івано –Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогаз”, м. Ужгород

про стягнення 47 757 грн. 34 коп., в тому числі 35 920 грн. основного боргу за отриманий зріджений газ та 11 837 грн. 34 коп. пені,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з”явився

Відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Ве –Ста”, м. Бурштин Івано –Франківської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогаз”, м. Ужгород про стягнення 47 757 грн. 34 коп., в тому числі 35 920 грн. основного боргу за отриманий зріджений газ та 11 837 грн. 34 коп. пені,

Позивач в засідання суду по розгляду справи не з’явився. Натомість надіслав на адресу суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог у зв’язку з тим, що при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 35 920 грн. не враховано встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних. У зв’язку з наведеним просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37 481 грн. 15 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов’язання, 191 грн. 37 коп. трьох відсотків річних та 11 837 грн. 34 коп. пені.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2008 р. р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• розрахунок суми пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ;

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 32/5пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 03.01.08р.

у справі за позовом: Дочірнього підприємства „Дзержинськекоенергоресурс” товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство енергетичного постачання” „Горенерго” м. Дзержинськ

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/5пн за позовом Дочірнього підприємства „Дзержинськекоенергоресурс” товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство енергетичного постачання” „Горенерго” м. Дзержинськ до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника.

Вдруге зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строком до 15.02.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Моспинська” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Укрвуглересурс – сервіс” (код 00176516).

Роз’яснити позивачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 35/17пд

за позовом Житлово – комунального підприємства №4Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область

до Центру поштового зв’язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м.Маріуполь, Донецька область

про спонукання укладання договору

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ярошенко І.С.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Житлово – комунальне підприємство №4Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Центру поштового зв’язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м.Маріуполь, Донецька область про спонукання укладання договору.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.04.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 3/24-459

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вих. № 581/01 від 18.03.2008р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2008 року

у справі № 3/24-459, суддя Турецький І.М.,

за позовом Тернопільського Національного економічного університету, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», м. Тернопіль

про визнання права власності,

за участю представників

від позивача: Кашицький В.В. –начальник юрвідділу;

від відповідача : не з’явились;

третя особа: не з’явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2008 року у справі № 3/24-459 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 09.04.2008р. Позивача та третю особу зобов’язано подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Позивач у справі - Тернопільський Національний економічний університет, вимоги ухвали суду виконав, подав суду відзив на апеляційну скаргу, доводи якого підтримав в судовому засіданні його представник.

Скаржник та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Третьою особою вимоги ухвали суду від 27.03.2008р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконано.

В процесі розгляду апеляційної скарги виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі, у зв’язку з чим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.04.2008 року о 11 год. 25 хв.

2.          Позивачу –подати суду довідку про включення до ЄДПРОУ.

3.          Третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

5.          Попередити сторони, що в разі їх неявки апеляційні скарги буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС6/28-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., при секретарі Калінінй А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

про стягнення 34 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі з позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра» про стягнення 34 грн. 18 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін даних про причини неявки їх представників.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/28-08 на 06.03.2008р. о 10.20 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/366-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом закритого акціонерного товариства "Ужгородська швейна фабрика", м. Ужгород

до Головного управління статистики у Закарпатській області, м. Ужгород

про спонукання до вчинення юридично-значимих дій,

Ухвалою суду від 22.01.08р. судовий розгляд справи було відкладено до 04 лютого 2008 року на 10 годину.

Однак, розгляд справи вказаної дати не відбувся у зв"язку з відсутістю судді О.С.Йосичука.

На підставі викладеного, судовий розгляд належить признатчини на іншу дату.

Керуючись ст 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи призначити на "25" лютого 2008 р. на 10:30 год.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук