overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 24/38пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Спільного підприємства „Карпат – Асфальт”

м. Мукачево Закарпатська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс ЛТД” м. Артемівськ

про повернення майна (три металеві резервуари)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/38пн.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, надати докази передачі спірного майна відповідачем за договором оренди, отримання відповідачем листа про відмову від договору оренди, розрахунок суми боргу за договором.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

4. Зобов’язати державного реєстратора м. Артемівськ надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс ЛТД” м. Артемівськ, код 20455524.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.08р.

Справа № П7/2004-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М", м. Дніпропетровськ

Треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

1). Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

2).Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 802 170, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказаний, а до позовної заяви не доданий обгрунтований розрахунок стягуваної суми - 802 170, 88 грн.

З доданих до позову матеріалів також не вбачається, за який період розраховуються збитки.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 22 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №16/169-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема, м.Шостка

про стягнення 591 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.02.08

Справа №1336-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»

До відповідача: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунально-господарського підприємства

про визнання заяви про порушення справи про банкрутство такою що не відповідає вимогам закону

В С Т А Н О В И В:

Позивач – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд: визнати заяву сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунально-господарського підприємства про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунскрвіс» такою, що не відповідає вимогам закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарському процесуальному кодексу України; визнати заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунскрвіс» такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси «Сумибудкомунсервіс».

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України не передбачено звернення з позовними заявами щодо вимог викладених в позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» № 44 від 11 лютого 2008 року.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 25-ти аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 11.02.2008 № 7689; фіскальний чек від 11.02.2008 № 7690; платіжне доручення № 25 від 30.01.2008 року; платіжне доручення № 26 від 30.01.2008 року, повернути позивачу.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 02/44-54А.

від 24.01.2008р. № 02/44-54А

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

до Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Сургент Г.В., довіреність № 2097/32-127 від 10.12.2007р.

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1700 грн. штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі рішення від 10.09.2007р. № 030080-32.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив, на адресу суду надіслав клопотання відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання відповідача та керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 14.02.2008р. на 1430 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08

Справа № 10/7-20/21

розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів 1) Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" вул. Василіянок, 48, м.Івано - Франківськ,76000

2) ТзОВ "Техноленд" вул.Васильянок,48, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсними додатку №3, додаткової угоди та звільнення нежитлових приміщень

в с т а н о в и л а

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.08року справу № 10/7 передано для розгляду судді Кобецькій С.М.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти номер справи № 10/7-20/21

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16).

Представникам сторін, з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документи в підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.03.08 р.                                                                                                    № 2/37

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/37

за адміністративним позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Гудлак", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - помічник прокурора А. Стойко, посвідчення № 431;

від позивача - Бубнова Л.В. , довіреність № б/н від 14.02.08 ;

від відповідача - участі не брав ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до закритого акціонерного товариства "Гудлак" про стягнення 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 19.02.2008 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 79, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 09.04.2008р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення закритого акціонерного товариства "Гудлак", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 332/20-06/10-07

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Ірландського підприємства “ТЕРМО”, м. Київ

до                    Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт”, Київська обл., Фастівський р-н, с. Триліси

про                      стягнення 60000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р. у справі № 332/20-06/10-07 рішення господарського суду Київської області від 12.06.2007 р. у справі № 332/20-06/10-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 332/20-06/10-07 до свого провадження, присвоївши їй № 332/20-06/10-07/15-08.

2.          Розгляд справи призначити на 29 лютого 2008 р. на 12 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати сторони надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р. при новому розгляді справи.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/22/08

Кредитор: Фізична особа-підприємець Мельник Анастасія Адамівна, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 97, кв. 14

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Восток”, 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 22508,86 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Восток»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора у 10-ти денний строк надати суду докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Засідання суду відкладено на 08.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.                              Справа № 7/80

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.03.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Мегаполіс", , пр. Леніна 96,Запоріжжя,Запорізька область,69002

Відповідач:          Понорницьке споживче товариство, , вул. Московська 10,Понорниця,Коропський район, Чернігівська область,16220

Предмет спору: про стягнення 8895,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: належне завірені копії накладних № 24080, № 26471 та доручень на одержання товару за цими накладними, обґрунтований розрахунок інфляційних з зазначенням календарного періоду нарахування та суми інфляційних, докази часткової оплати відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 21/35

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідача: Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” м. Селидове

про стягнення 673,62грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро

відповідача: Слюсар О.А. – юр., Гриценко В.Є. – економіст

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вантажу (вугільний концентрат марки “Ж”), отриманого 08.04.07р. за залізничними накладними №№ 49410078, 49410082, у сумі 673,62грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- згідно даних залізничних накладних вага нетто вантажу складає 276 т, а фактично у вагонах було виявлено тільки 272,5 т, що менше на 3,5 т;

- згідно ст.ст.24, 30, 37 Статуту залізниць України, ст.ст.1166, 1192 Цивільного Кодексу України (ЦК) вантажовідправник має відшкодувати збитки у вигляді вартості нестачі вантажу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись зокрема на те, що:

- фабрика є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки договірні відносини між сторонами щодо поставки чи купівлі-продажу продукції відсутні;

- посилання на ст.24 Статуту залізниць України є безпідставним, оскільки цією нормою права регламентується відповідальність вантажовідправника перед залізницею.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.03.08 року.

Зобов’язати позивача у наступне судове засідання надати:

-          договір№ 2080дс/292 від 1.01.2003р., укладений з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” (з усіма додатками і додатковими угодами);

-          докази направлення відповідачеві телеграми про виклик представника для приймання продукції;

-          техпаспорт на ваги;

-          акт приймання-передачі і докази оплати вугілля-концентрату марки “Ж”, отриманого за залізничними накладними №№ 49410078, 49410082, а також

-          письмове пояснення на питання, чому була оплачена не отримана за спірним перевезенням продукція, якщо така оплата мала місце.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати:

-          документи, на підставі яких ним здійснювалось відвантаження вугілля-концентрату марки “Ж”;

-          техпаспорт на ваги;

-          письмове пояснення на питання: “Як визначалась вага нетто вантажу у вагонах?”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого
2008 р.
Справа №  11/450/07-НР

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали справи

за
позовом : Заступника
військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська,18
а) в інтересах держави в особі:

1).
Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

2). Квартирно
-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова,41)

3).
Військової частини А-1890 (54037, Миколаївська область, Миколаївський район,
с.Ульянівка)

до
відповідачів: 1).
Державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп
„Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка

2).
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (65000, м. Одеса,
АДРЕСА_1)

про: визнання недійсним договору від
07.09.2006 р. № 49 та повернення земельної ділянки позивачам

Керуючись ст.ст. 64,
65,86  ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу
№11/449/07 до нового  розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  29.02.2008 р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Відповідачів:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов