overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС3/173-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства „паливо сервіс”, смт. Недригайлів

про стягнення 1111 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                      Справа № 20/8

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 6571,48 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.02.2008р. до 03.03.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення 6571,48 грн.

Відповідач під час розгляду справи надав суду відзив на позовну заяву № 207 від 27.02.2008р., у якому посилається на укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди від 31.10.2007р., відповідно до якої складений графік погашення заборгованості по актам порушення Правил користування електричною енергією, також надав суду платіжні доручення у підтвердження часткової сплати суми заборгованості на загальну суму 2400,00 грн., у зв’язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи позивач надав суду клопотання від 29.02.2008р., у якому просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку із врегулюванням спору у добровільному порядку, а саме – шляхом підписання додаткової угоди із відповідачем та частковою сплатою відповідачем суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок врегулювання сторонами спору під час його вирішення судом.

Керуючись п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – припинити.

.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.08                                                                      № 02-08/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал", м. Дніпропетровськ

до відповідача: малого приватного підприємства "Спарт-ТС", м. Кіровоград

про стягнення 154269,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал" подано позов до малого приватного підприємства "Спарт-ТС" про стягнення 154269,74 грн., з яких 110192,94 грн. основного боргу та 44076,80 грн. 40% штрафу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане заявником платіжне доручення № 8303 від 08.02.20087р. про сплату 1500 грн. не вважається господарським судом належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки в позовній заяві вимога про стягнення 154269,74 грн. і державне мито справляється в розмірі 1% від ціни позову, що становить 1542,69 грн.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 № 2505, передбачено, що з позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 20/8 від 20.02.2008р. (вх. № 820/66 від 26.02.2008) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 11 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 8303 від 08.02.2008р. про сплату державного мита, платіжне доручення № 8304 від 08.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поштовий конверт від 25.02.08р., повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал", м. Дніпропетровськ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 23/5пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк

про спонукання до виконання умов договору

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Осіпова О.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Конкорд LTD” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк, про спонукання до виконання п. 2.4 та п.6.1 договору № 11 від 02.03.2006р.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.03.08
Справа№ 14/78А

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Державної
податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 08.04.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу -офіційне  підтвердження від Державного реєстратора
включення відповідача (станом на час подання позовної заяви) до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; місцепроживання
відповідача за даними  Реєстру;

-          довідку про включення позивача до
ЄДРПОУ;

-
явка  повноважного  представника обов”язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обгрунтуванням
своїх  доводів;

-          надати оригінал для огляду, належно
засвідчену копію до справи свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

-          остання, подана позивачу
декларація  про доходи (дата подання);

-
явка  повноважного представника
обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Особам, які беруть участь у справі,
окрім  належних засвідчених  копій
письмових доказів  слід подати для
огляду в засідання оригінали цих документів

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід подати  для огляду
в засідання  оргінали  цих  документів.

Відповідачу
надсилається  дана ухвала, копія
позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу  надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                             Кітаєва
С.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа № 2/17пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Лутугинської районної ради, м. Лутугине Луганської області

до Відділу культури та туризму Лутугинської Державної адміністрації, м. Лутугине Луганської області

про визнання недійсним договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.03.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; надати належні докази надіслання позовної заяви відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; оригінал договору оренди № б/н від 20.09.2000 року –для огляду, копію –до справи, докази виконання умов договору; докази повноваження юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б24/500-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт.Солоне

до боржника відкритого акціонерного товариства "Солонянська сільгосптехніка", с.Жданове Солонянського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 206/07-15 від 06.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт.Солоне.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 03.04.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт.Солоне.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                    Справа № 14/74

Суддя В.І. Карпинець розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СВК "Бороняво", с. Бороняво Хустського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2266,21грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. на 12:00 год. за київським часом

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучені до матеріалів позовної заяви;

- нормативне обгрунтування щодо підстав стягнення з відповідача нарахованої суми пені за спірний період;

- докази у підтвердження юридичного статусу відповідача (довідку ЄДРПОУ, витяг з Єдиного державного реєстру СПД - інформацію державного реєстратора Хустської РДА тощо).

Відповідача :

- засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві рекомендованим листом та для відома - Прокурору Закарпатської області та Хустському міжрайонному прокурору.

Суддя В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/62

27.03.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-Укб»

Про

відміну процедури запиту цінових пропозицій за закупівлю

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Константинова О.Б. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну процедури запиту цінових пропозицій за закупівлю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.08 р. було порушено провадження по справі № 48/62 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

26.03.08 р. позивач через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/62 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач           відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
54017

Відповідач     приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      Литаш
О.А дов. № 023/07-997 від 28.12.07р..

Від відповідача
не з”явився.

Суть спору:           стягнення 2790,44грн. двократної
вартості за перевищення договірних величин у серпні 2007р.

Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але
відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не
з”явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги суду від 06.12.07р. не
виконав, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне, розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  14 лютого 2008р. о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати за 3 дня до
судового  засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивачу:

-          рапорт відповідача або інший
документ, що підтверджує кількість спожитої електроенергії у липні 2007 року.

Втретє! Відповідачу:

-           копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 13/31

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1821грн. 66коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1821грн. 66коп. основного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що договір № 02/4670 від 04.02.2003р. укладений з Приватним малим підприємством „Ригор”, , що засвідчено печаткою відповідача. Юридична адреса –м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького 84.

Ухвала суду про відкладення розгляду справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на іншу адресу: м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 2., яка зазначена у довідці Головного управління статистики у Донецькій області, але у справі відсутні відомості про отримання (чи ні).

У зв’язку з необхідністю встановити належного відповідача по справі судом вирішено направити запит до Ворошиловської районної ради в м. Донецьку про направлення на адресу суду засвідченої копії рішення 184/8 від 15.05.02р. щодо реєстрації (перереєстрації) ПМП „Ригор” (ТОВ „Ригор”) .

Враховуючи викладене, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.03.08 року.

. (зал суд. засідань № 1, перший поверх).

1.           Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи та оригінал (для огляду);

- засвідчену копію статуту.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3,4-відповідачу на 2адреси
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року Справа № 2/52

За позовом: закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”

Чернігівська філія

14000, м. Чернігів, пр. Миру,29

до            приватного підприємства “Люпус”

14000, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 38/28

про            стягнення 1681,58 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.Л. довіреність № 01-410 від 014.01.07 р. уповноважений представник

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за надання послуг мобільного зв’язку у сумі 178,59 грн., 1,47 грн. пені, 1501,52 грн. договірної санкції.

Ухвала про порушення провадження у справі з зазначенням дати часу, та місця розгляду справи, направлена відповідачу на адресу м. Чернігів, вул.. Рокосовського,38/28, повернулась до суду без вручення адресату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24.03.2008р. о 10:00

год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати відомості стосовно адреси відповідача, яка внесена до ЄДР та повідомити чи не припинена юридична особа відповідача..

.

Суддя С.І. Михайлюк