ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 р. Справа № 53/46-08

вх. № 1648/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Багрянцев В.В. директор відповідача - не з’явився 3-ї особи не з’явився

розглянувши справу за позовом Приватна фірма "Прогрес", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство №3 Київського району м. Харкова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про право власності на нежитлові приміщення підвального поверху в літ. «А-5», а саме: приміщення №№0-2, 0-3, 0-4, 0-5, 0-6, 0-10, 0-11 загальною площею 102,0 кв.м., розташовані в будинку №37 по вулиці Артема в місті Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений,про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника та при вирішенні спору покладається на розсуд суду, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Позивачем на протязі тривалого часу безперервно, відкрито та добросовісно використовуються нежитлові приміщення підвального поверху, що розташовані в будівлі літ. «А-5» по вулиці Артема, 37 в м. Харкові, а саме: приміщення №№0-2, 0-3, 0-4, 0-5, 0-6, 0-10, 0-11 загальною площею 102,0 кв.м.

Із технічного паспорту, виготовленого на замовлення позивача Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач самовільно реконструював зазначені приміщення. Під час обстеження було встановлено їх загальну площу, яка відповідно становить 102,0 кв.м.

11.05.2006р. між позивачем та третьою особою було укладено договір на право тимчасового користування зазначеними нежитловими приміщеннями, відповідно до яких позивач належним чином здійснює відповідні платежі, пов’язані з користуванням приміщеннями по вул. Артема, 37 в м. Харкові.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що позивач добросовісно користувався приміщеннями та здійснив їх реконструкцію.

Здійснена реконструкція відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових приміщень, що займають частину підвального поверху в літ. «А-5» по вул. Артема, 37 в м. Харкові, виконаного на моє замовлення НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія АВ №109928), визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації. Експлуатація не протирічить будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам. Будь-яких ознак порушення цілісності конструкцій в обслідуваних приміщеннях не встановлено. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів даної частини будівлі володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Візуальний огляд будівельних конструкцій приміщень і фасадів будівлі не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм, що здатні вплинути на можливість експлуатації нежитлових приміщень підвального поверху.

18.01.2008р. позивачем до Харківської міської ради було направлено листа з проханням видачі позивачу правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення першого поверху в літ. «А-5» по вул. Артема, 37 в м. Харкові, проте по теперішній час рішення не прийнято, документів які посвідчували б за позивачем право власності відповідачем не видане.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв’язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Приватною фірмою «Прогрес»(61002, м. Харків, вул. Артема, 5-29, р/р 6171 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код 24137347) право власності на нежитлові приміщення підвального поверху в літ. «А-5», а саме: приміщення № № 0-2, 0-3, 0-4, 0-5, 0-6, 0-10, 0-11 загальною площею 102,0 кв.м., розташовані в будинку № 37 по вулиці Артема в місті Харкові.

Суддя Прохоров С.А.