ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"12"
лютого 2008 р.
Справа № 7/56-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Херсон

до Фонду комунального майна м.Херсона,
м.Херсон

про
зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_2,
представник. дов. у справі

від відповідача: Щербина
А.М., гол. спец., дор. №1 від 03.01.2008р.

Позивач
(ПП ОСОБА_1, м.Херсон, ІПН НОМЕР_1) звернувся з позовом, у якому просить суд
зобов'язати відповідача ( Фонд комунального майна м.Херсона, м.Херсон) включити
до переліку об'єктів програми приватизації нежилі приміщення цокольного поверху
загальною площею 40,9 кв.м, які розташовані по вул.Комсомольській, буд №25 у
м.Херсоні, які ПП ОСОБА_1 використовує під розміщення офісу на умовах оренди
згідно з договором оренди комунального майна №1283 від 03.08.2006р., укладеного
між ПП ОСОБА_1 та управлінням комунальної власності.

Обгрунтовуючи
підстави позову, посилається на те, що нежилі приміщення цокольного поверху
буд.№25 по вул.Комсомольській у м.Херсоні загальною площею 40,9 кв.м
використовує під розміщення офісу на підставі нотаріально посвідченого договору
оренди.

В
процесі використання майна позивачем з дозволу орендодавця за рахунок власних
коштів проведено невід'ємні поліпшення орендованого майна, вартість яких
перевищує 25% залишкової вартості об'єкту оренди.

Позивач
звернувся до уповноваженого органу з заявою включити орендовані приміщення до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, у задоволенні якої
відмовлено з тих підстав, що орендовані приміщення є допоміжними приміщеннями
житлового будинку і окремо приватизації не підлягають.

Відповідач
у наданих суду письмових запереченнях  та
усних поясненнях зазначив, що позивачем не було надано повного пакету
документів, необхідних для розгляду заяви позивача, які підтверджують факт
здійснення поліпшень, проведення їх оплати за рахунок коштів орендаря.

Зазначає,
що об'єкт оренди є допоміжним приміщенням і окремо приватизації не підлягає.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На
підставі рішення постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень -
об'єктів комунальної власності від 04.05.2006р. №5 між позивачем та управлінням
комунальної власності м.Херсона укладено договір оренди №1283 від
03..08.2006р., згідно якого ПП ОСОБА_1 передано в оренду комунальне майно
міської територіальної громади - нежилі приміщення цокольного поверху будинку
№25 по вул.Комсомольській у м.Херсоні загальною площею 40,9 кв.м.

Згідно
з висновком незалежної оцінки, проведеної ПП "Центр Ком" від
19.04.2006р. ринкова вартість переданого в оренду майна складає 31935грн.
06коп.

Укладений
договір є нотаріально посвідченим.

У
пункті 6.2 договору сторони досягли домовленості, що орендар вправі з дозволу
орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення його вартості.

Згідно
з затвердженим заступником міського голови та узгодженим начальником управління
капітального будівництва міськвиконкому кошторисом на капітальний ремонт
орендованих приміщень позивачем здійснено поліпшення та капітальний ремонт
орендованого майна, вартість якого складає 17 442грн.

Перелік
виконаних підрядних робіт, їх вартість, витрати наведено у наданих ПП ОСОБА_1
зведених кошторисних розрахунках вартості будівництва, локальним кошторисом,
відомостями ресурсів, дефектним актом, довідкою про вартість виконаних робіт,
актами прийому-передачі робіт, договором підряду №14/01 від 14.01.2008р.

Оплату
будівельних робіт проведено готівковими коштами у сумі 17442грн. на підставі
квитанції №04330 від 31.01.2008р.

Крім
вищеперелічених документів вартість виконаних робіт підтверджено аудиторським
висновком від 04.02.2008р. за вих.№4, наданим аудиторською фірмою
"Рада-аудит", у якому зазначено, що види робіт, виконані в
орендованих нежилих приміщеннях цокольного поверху будинку по
вул.Комсомольській, 25 підтверджені актом виконаних робіт, перевищують
кошторисну документацію на 2907грн. і відносяться до переліку робіт, пов'язаних
із відновленням і поліпшенням експлуатаційних показників, що дадуть можливість
отримати економічні вигоди в майбутньому. Фактично вартість виконаних робіт з
капітального ремонту нежилих приміщень складає 17442грн., оплата проведена за
рахунок власних коштів орендаря - ПП ОСОБА_1

У
включенні цокольних приміщень площею 40,9 кв.м до переліку об'єктів програми
приватизації шляхом викупу відповідач відмовив з підстав, зазначених у описовій
частині рішення.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Наданими
доказами доведено, що позивач орендує нежилі приміщення цокольного поверху на
підставі укладеного з уповноваженим власником органом договору оренди
комунального майна територіальної громади.

Умовами
договору передбачено право орендаря вносити зміни до складу орендованого майна,
проводити його реконструкцію, технічне обладнання з дозволу орендодавця.

Наданими
доказами підтверджено факт узгодження будівельних робіт з поліпшення орендованого
майна з уповноваженим органом, здійснення цих робіт,  їх вартість та оплата за рахунок власних
коштів ПП ОСОБА_1

Відповідно
до ст.51 "Державної програми приватизації на 2000-2002 роки",
затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від
18.05.2000р. №1723-ІІІ встановлено, що в процесі приватизації орендованого
державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп
цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних
коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартість яких складає не менше як
25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна
(будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні
обставини справи свідчать про те, що вартість проведених позивачем поліпшень
орендованого майна (17442 грн.), які неможливо відокремити від об'єкту без
завдання йому шкоди становить майже 50% його ринкової вартості (31935,6грн.).

Відповідно
до ст.7 Закону України "Про приватизацію" невеликих державних
підприємств (малу приватизацію), Фонд державного майна України, Верховна Рада
АРК, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки
об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності
АРК та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом,
шляхом викупу.

Включення
об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї
статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи
відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці
подають до відповідного органу приватизації заяву про включення орендованого
майна до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають
приватизації.

Частиною
5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки
у випадках, коли:

-
особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

- є
законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не
затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Наданими
доказами не доведено наявність обґрунтованих підстав для відмови позивачу у
включенні орендованих ним приміщень цокольного поверху до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу, тому
відмова Фонду у включенні орендованих нежилих приміщень цокольного
поверху до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу є
незаконною.

Враховуючи
викладене, суд зобов'язує відповідача включити орендовані ПП ОСОБА_1 приміщення
цокольного поверху у буд. №25 по вул.Комсомольській площею 40,9кв.м до переліку
об'єктів державної програми првиатизації, що підлягають приватизації шляхом
викупу.

Доводи
відповідача до уваги не приймаються за їх безпідставністю з врахуванням
наступного.

Орендовані
приміщення підвалу є комунальним майном міської територіальної громади і
належать орендодавцю на правах власності, що підтверджено свідоцтвами про право
власності на нерухоме майно, виданими Херсонською міською Радою і
зареєстрованими Херсонським державним бюро технічної інвентаризації (розділ І
договорів оренди).

Статтею
1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
встановлено, що приватизація - це відчуження квартир (будинків, кімнат у
квартирах та одноквартирних будинках), де мешкають два і більше наймачів та
належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на
користь громадян України.

За  змістом частини 2 ст.10 цього Закону власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно
припису ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"
допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення,
призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування
мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні
відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Таким
чином, при вирішенні питання щодо належності приміщення до допоміжного, слід
виходити не лише з його місцерозташування у будинку, а також з того, чи є це
приміщення допоміжним, в якому (чи в частині якого) знаходиться технічне
обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні
для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир),
без доступу до яких експлуатація житлового будинку не є можливою, чи
використовувалось воно (чи частина його) для обслуговування будинку.

Відповідно
до ч.1 ст.71, ч.2 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення,
ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

При
цьому суд зазначає, що оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень та
заперечує проти адміністративного позову, то згідно припису ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про протиправність рішень (дій, бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення (дій, бездіяльності) покладається на відповідача, а саме Фонд
комунального майна.

Відповідачем
не надано доказів на підтвердження того, що в орендованому  приміщенні цокольного поверху наявні
комунікації, які б забезпечили роботу та догляд за квартирами цього будинку, а
сам факт знаходження певних приміщень у підвалах та цокольних поверхах не може
визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень у
контексті Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду".

На
теперішній час нежиле приміщення цокольного поверху позивачем використовується
під розміщення офісу, не відповідає статусу допоміжного, є окремим об'єктом
цивільно-правових відносин, який на загальних підставах підлягає приватизації.

Позивачу
присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 18 лютого
2008р. об 11 год. 00хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись
ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
суд

постановив:

1.
Позов задовольнити.

Зобов'язати
Фонд комунального майна м. Херсона (м. Херсон, код 24958630) включити до
переліку об'єктів Програми приватизації нежилі приміщення цокольного поверху
загальною площею 40,9 кв.м, розташовані у будинку №25 по вул.Комсомольській у
м.Херсоні, які підлягають приватизації шляхом викупу.

2.
Присудити ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1  з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 05.03.2008р.