ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 2-28/7056.1-2007 (2-3/7126-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Кримське регіональне управління"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.07

у справі

№ 2-28/7056.1

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Кримське регіональне управління"

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Агро Трест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон"

Відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон"

про

про визнання недійсними договорів

за участю представників від:

позивача

Лобач О.М. (дов. від 01.09.05)

відповідача 2

Давидов С.В. (дов. від 27.02.08)

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Кримське регіональне Управління” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КримАгроТрест”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” (з врахуванням уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в розмірі 2650000,00 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 84654, 79 грн. та пеню у розмірі 529,33 грн., а всього –2735184, 12 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алафітон” звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю „КримАгроТрест” про визнання договору поруки № 056 від 28.03.05 недійсним. Зустрічний позов прийнятий для сумісного розгляду з первісним.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до суду із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” на суму 2735184,12 грн., яке перебуває за адресами: м. Алушта, вул. Леніна, 21 та м. Алушта, вул. Ювілейна, 38, а також на інше майно.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.07 клопотання Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” задоволено, накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” на суму 2735184, 12 грн., яке перебуває за адресами: м. Алушта, вул. Леніна, 21 та м. Алушта,

вул. Ювілейна, 38, а також на інше майно, де б воно не перебувало та у кого б не знаходилось. Ухвала суду мотивована значним розміром позовних вимог та наявністю довідок про відсутність на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” грошових коштів.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Антонової І.В., суддів: Котлярової О.Л., Ткаченка М.І.) цю ухвалу місцевого господарського суду скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” на суму 2735184,12 грн., яке перебуває за адресами: м. Алушта, вул. Леніна, 21 та м. Алушта, вул. Ювілейна, 38, а також на інше майно.

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.07, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.07 залишити без змін. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.11.04 між Закритим акціонерним товариством „Комерційним банком „Приват Банк" в особі філії "Кримське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства "Комерційного банку "ПриватБанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест” укладений кредитний договір згідно з яким останньому наданий кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії із загальним лімітом 2650 000,00 грн. Надання кредиту було здійснено шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів відповідача в межах суми, передбаченої в пункті 1.1 договору. Процентна ставка для розрахунку відсотків за користування кредитом визначена в пункті 4.1 договору склала суму - 22 % річних.

Відповідно до розділу 3 зазначеного кредитного договору зобов'язання позичальника забезпечувалися заставою зерна пшениці 3-го класу в кількості 13669,420 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест” та перебуває на відповідальному зберіганні на елеваторі Відкритого акціонерного товариства “Азовське ХПП” згідно договору відповідального зберігання зерна пшениці, укладеного 23.11.04 між Відкритим акціонерним товариством “Азовське ХПП”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест” і Закритим акціонерним товариством „Комерційним банком „Приват Банк".

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест” порушило умови кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 25.03.05 відсотки за кредитним договором сплачені не були. Згідно розрахунку сума заборгованості по відсоткам склала 44723,29 грн., розмір пені склав суму 264,66 грн. 28 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алафітон" і Закритим акціонерним товариством „Комерційним банком „Приват Банк" в особі філії "Кримське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" був підписаний договір поруки за № 056. Предметом цього договору є порука Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" (поручитель) перед кредитором - Закритим акціонерним товариством „Комерційного банку „Приват Банк" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест”, як боржником, своїх зобов'язань за кредитним договором № 109-04 від 23.11.04.

Згідно з пунктом 4 договору поруки, у випадку невиконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест” зобов'язань за кредитним договором боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим Агро Трест” і поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон" відповідають перед кредитором - Закритим акціонерним товариством „Комерційним банком „Приват Банк", як солідарні боржники.

Оскільки у встановлений строк поручителем зобов’язання виконані не були, Закрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Приват Банк" в особі філії "Кримське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства "Комерційного банку "Приват Банк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Відмовляючи у клопотанні Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” на суму 2735184,12 грн., яке перебуває за адресами: м. Алушта, вул. Леніна, 21 та м. Алушта, вул. Ювілейна, 38, а також на інше майно, суд апеляційної інстанції зазначив, що арешт квартир в будівлях призвів до неможливості здійснити первинну реєстрацію прав власників на квартири наймачів та інвесторів, яким належать квартири; таким чином, накладенням арешту на квартири в будівлях призвело до порушення прав інших осіб, які не є учасниками судового процесу, що є неприпустимим. Крім того, заходи щодо забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, не відповідають характеру заявлених позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Звертаючись до суду із позовом, Закрите акціонерне товариство комерційного банку „Приватбанк” просило суд захистити його порушене право шляхом стягнення з відповідача грошових коштів, а не з позовом про визнання права власності або витребування певного майна. Отже, виконання судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, не повинно забезпечуватись накладенням арешту на індивідуально визначене майно, за виключенням грошових коштів, оскільки предметом позову, що забезпечується, є спірна матеріально-правова вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов’язань саме зі сплати грошових коштів. Таким чином, апеляційний суд вірно зазначив, що заходи щодо забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, не відповідають характеру заявлених позовних вимог, та правомірно скасував ухвалу, яка порушує вимоги статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.07 у справі № 2-28/7056.1 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко