overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 6/660

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційні

скарги                               Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

та Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення          господарського суду міста Києва

від 19.11.2007 року

та на постанову                                        Київського апеляційного господарського

суду від 29.01.2009 року

у справі                                                  № 6/660

господарського суду                              міста Києва

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус-1"

до відповідачів:                              1) Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

2) Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

за участю третіх осіб:                              1) Дочірнього підприємства

"Полтавнафтогазгеологія"

2) Національної акціонерної компанії "Надра України"

про                                                            визнання права та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 березня 2008 року прийнято до провадження касаційні скарги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення          господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 року у справі № 6/660.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній та резолютивних частинах судом допущені описки у даті оскаржуваної постанови, зокрема, замість “від 29.01.2008 року" у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено “від 29.01.2009 року ”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 05 березня 2008 року у справі №6/660 описки шляхом заміни дати оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суд, замість “від 29.01.2009 року” на “від 29.01.2008 року".

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н. І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд
справи

24.03.08

Справа
№ 18/136-5/46

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за позовом  Городенківської районної
санітарно-епідеміологічної станції,  вул.
Конституції України, 6, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100

до відповідача  Приватного рідприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Городенка,
Івано-Франківська область,78100

про розірвання договорів
оренди виробничих приміщень санепідемстанції від 04.10.2005 року

ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Івано-Франківської області 27.09.2007 року  прийнято рішення   у справі
№18/136  ( суддя  Гриняк Б.П. )
про розірвання договорів оренди виробничих приміщень
санепідемстанції від 04.10.2005 року ,  яким  в
позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного  господарського суду  від 05.11.2007 року   рішення господарського суду
Івано-Франківської області  від   27.09.2007 року  скасовано.

Постановою Вищого господарського  суду України від 25.02.2008  року
рішення господарського суду Івано-Франківської області від  27.09.2007 року  та постанову Львівського апеляційного
господарського суду  від  05.11.2007 року    у справі №18/136  скасовано , а
справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду
Івано-Франківської області від 18.03.08р. справу №  18/136 передано на новий розгляд судді Цюх
Г.З.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд
справи.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  13.05.08 о
09:00.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 9).

3.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
-   представити суду письмові докази про
звернення до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договорів
оренди; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове
засідання.

ВІДПОВІДАЧА
-   представити суду відзив на позов і
всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити
копію відзиву позивачу;   Свідоцтво про
державну реєстрацію СПД; письмові докази про звернення до позивача стосовно
нотаріального посвідчення договорів оренди; докази про сплату орендної плати;
явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Ломей
Любов Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Нове місто"

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Нове місто"

1)          Спілки наукових та інженерних об’єднань України;

2)          Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

визнання акта недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове місто" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвал, які визначають порядок розгляду справи і не перешкоджають її руху, що виключає перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку і є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги "Нове місто" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 39/102-07 відмовити.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/724

28.01.08

За позовом                    Товариство з обмеженою відповідальністю"Астор"

До                              Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур (Всеукраїнський)"

Про                              стягнення 5600 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явились

Від відповідача                    Долинко О.А. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю"Астор" до товариства з обмеженою відповідальністю" Центр тендерних процедур (Всеукраїнський)" про стягнення з останнього 5600 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач брав участь у тендері на закупівлю товарів (елементи, кислоти та основи неорганічні), який у лютому-березні 2007 року проводило товариство з обмеженою відповідальністю «Червоненький завод продовольчих матеріалів». Позивач сплатив відповідачу 5600 грн. витрат, пов’язаних з укладенням договору. Переможцем тендеру було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Аскольд». Завдаток позивачеві повернуто не було.

Ухвалою суду від 14.12.2007 про порушення провадження у справі № 6/724 та розгляд останньої було на 28.01.08.

У вказане судове засідання представник позивача не з’явився, направивши до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи. Клопотання було відхилено судом як необґрунтоване.

У той же час, представником позивача подано докази сплати відповідачем суми, що складає ціну позову (копію платіжного доручення № 763 від 05.12.2007).

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення до суду. Зокрема, грошові кошти було сплачено 05.12.2007, а позивач звернувся до суду раніше –04.12.2007.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур (Всеукраїнський)" (м. Київ, вул. Панфіловців, 1, рахунок в «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, код 32851490) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Астор" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Кірова, 74, рахунок 260001325 в Кіровоградському ОД «Райффайзен банк Аваль»м. Кіровоград, МФО 323538, код 20642210) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 5 березня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08

Справа №17/170-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2131)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», м. Суми

про стягнення: 5842 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 24/0227

За позовом : Селянського (фермерського) господарства „Калина” Сторонської Віри Володимирівни, с.Ясениця Сільна

До відповідача : Дрогобицького Державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Дрогобич

Про узаконення самовільно побудованих господарських споруд.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Крім того, у позовній заяві не вказано, які права та інтереси позивача порушені відповідачем, за захистом яких позивач звернувся з позовом до суду.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст.63 ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими матеріалами на 22 аркушах повернути позивачеві.

Суддя                                                                                                                Хабіб М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 18/377
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ЗАТ "Страхова група "ТАС"
Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 18/377
господарського суду
ВАТ "Кредитпромбанк"
ЗАТ "Страхова група "ТАС"
стягнення 346764,64 грн.
Подана 18.01.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Касаційну скаргу підписано представником відповідача Стовбиром О.О. При цьому, копія доданої довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самим Стовбиром О.О., тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ЗАТ "Страхова група "ТАС" повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.
С у д д я                               Остапенко М.І.
С у д д я                                                   Харченко В.М.
С у д д я                                 Борденюк Є.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

04.03.08 р.                                                                                № 05/5155

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Писаної Т.О.,

суддів:                              Мостової Г.І.,

Фаловської І.М.,

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Калініна О.В. –представник за дов. № 1 від 14.02.08 р.;

від відповідача: Юденко В.О. –представник за дов. № 04.01.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.01.2008р.,

у справі                    №05/5155 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд”, м. Черкаси,

до          товариства з обмеженою відповідальністю “АтомСпецБудМонтаж”, м.Черкаси,

про                     стягнення 110707,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.01.2008р. у справі №05/5155.

Розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.01.2008р. у справі №05/5155 відкласти 25.03.08 о 11:10.

2.           Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати для огляду у наступне судове засідання:

- оригінал опису вкладення до цінного листа від 08.05.2007р.;

- оригінал листа ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»вих. №84/1-5.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Судді

Дата відправки 06.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.2008                                                                       Справа № 10/212

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши заяву №186 від 27.02.08р. обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттятеплокомуненерго” про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 10/212 за позовом ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м.Київ до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттятеплокомуненерго” м.Ужгород за участі 3-ї особи на стороні на ВАТ „Закарпатгаз” м.Ужгород про стягнення 493748,31 грн. заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.03.07 року у справі №10/212 позов ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” задоволено частково та присуджено до стягнення з Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттятеплокомуненерго” (м.Ужгород, вул..Брестська, 3 код 05465241) на користь ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м.Киїів, вул.Шолуденка, 1 код 31301827) суму 453195,27 грн. в т. ч. 343422,50 грн. основного боргу, 56869,11грн. інфляційних нарахувань,19931,35 грн.3% річних, 32972,31 грн. пені, суму 1560,43 грн. витрат на держмито та суму 108,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.07р. та Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.07р. вказане рішення господарського суду залишено без змін.

28 січня 2008 р. господарським судом Закарпатської області видано наказ на примусове виконання рішення.

Обласне державне підприємство теплових мереж „Закарпаттятеплокомуненерго” звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду, у зв’язку з складним фінансово-економічним становищем.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттятеплокомуненерго” про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.07р. по справі № 10/212 призначити на 12 березня 2008 р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2.Явку уповноважених представників на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Білківчанка”, с.Білки Іршавського району

до відповідача Приватного підприємця Сочки Віктора Васильовича, с.Білки Іршавського району

про розірвання договору оренди від 01.06.2004, звільнення орендованого приміщення та стягнення 5102грн. заборгованості по орендній платі та пені

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – Попдякуник О.О. - виконавчий директор, довіреність від 02.11.2006.

від відповідача –не з"явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди від 01.06.2004, укладеного з відповідачем, стягнення 5102грн. орендної плати, в тому числі 3102грн. пені, а також про зобов"язання останнього звільнити орендоване приміщення

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2008 р. на 10:00год.

2. Зобов’язати позивача подати суду детальний розрахунок суми позову, а також розрахунок пені, з урахуванням вимог п.6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України та частини другої статті 258 Цивільного кодексу України.

3. Зобов"язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 19/360пн

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі –відділення АМК України)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2008

зі справи № 19/360пн

за позовом відділення АМК України

до Слов’янської районної державної адміністрації Донецької області, м. Слов’янськ Донецької області

про зобов’язання виконати рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов