overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № (Б26/40/15/172/03)

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1
"Укренергочормет", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08р. скасовано
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. по
справі № Б26/40/15/172/03 (л/с 41, т.4), справу передано на новий розгляд
господарському суду Дніпропетровської області

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08р. справу №
Б26/40/15/172/03 за заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську про визнання банкрутом
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1
"Укренергочормет", м.Дніпродзержинськ передано для розгляду судді
Калиниченко Л.М., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження.

Як свідчить з постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08р. постанова
господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. скасована з
підстав неотримання боржником ухвали про призначення розгляду справи на 06.03.07р.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити дату судового засідання за участю
розпорядника майна, боржника, членів комітету кредиторів.

Згідно протоколу зборів комітету
кредиторів від 18.12.06р. (л/с 2-7, т.4) обраний склад комітету кредиторів, до
якого увійшли:

* ДПІ у м.Дніпродзержинську;

* Дніпродзержинський міський центр
зайнятості.

Головою комітету кредиторів обрано
ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Ухвалою господарського суду від
02.10.06р. розпорядник майном призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія серія АБ №НОМЕР_1

На теперішній час не вирішено
питання щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника, у
зв'язку з чим необхідно призначити дату судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.20, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13, 16
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
справу № Б26/40/15/172/03, надалі - справа                              № Б24/26/40/15/172/03.

Призначити
судове засідання  на 11.03.08 р. на
12:00.

Явку членів
комітету кредиторів, розпорядника майном, представника боржника визнати
обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                     Справа № 3/38

за позовом Приватного підприємства „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 130 179,45 грн., з яких: 114 394,40 грн. – основний борг, 4243,92 грн. – 3% річних та 11 541,11 грн. – пені.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Нечитайленко О.В. – представник

від відповідача: Хлистова Т.Б. - представник

Позивач, приватне підприємство „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 130 179,45 грн., з яких: 114 394,40 грн. – основний борг, 4243,92 грн. – 3% річних та 11 541,11 грн. – пені.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 19.04.2008 р. для з’ясування деяких питань. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 19.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.05.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача докази в підтвердження часткової оплати суми боргу відповідачем, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 3/381

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 3/381 господарського суду м. Києва за позовом гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до приватного підприємства "Ерідан" про визнання недійсним договору № 1 від 11.03.2004 р., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 3/381 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 р. о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 2/19/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Металургів, 8

до відповідача Сільськогосподарського малого приватно-орендного підприємства “Темп”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зоря, вул. Леніна, 1

про стягнення заборгованості в сумі 2676,07 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 12.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/1028/07

За
позовом: Державне підприємство «Дельта-Лоцман». М. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

До
відповідача І: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

До відповідача ІІ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3, м. Миколаїв,АДРЕСА_3.

про:
стягнення 105853,15грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Питомець  Г.П., дов. від 04.02.08р.

Від
відповідача: ОСОБА_4, дов. від 28.12.07р.

В
судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості відповідача ІІ
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, а також залучення в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_3.

Враховуючи
наведене, а також те, що для вирішення спору по суті необхідно витребувати
додаткові матеріали, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 24, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 04.03.2008р. о 12 год. 40хв.

Залучити
до справи в якості відповідача ІІ Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
м. Миколаїв, АДРЕСА_2.

Залучити
до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Миколаїв,АДРЕСА_3.

Зобов'язати
Відповідача І надати докази ознайомлення з актом комісії, докази повідомлення
про час і місце огляду плавзасобів.

Зобов'язати
Відповідача ІІ надати докази передання яхти Відповідачу І.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                                                            Справа №          9/73

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача:Устинівської автоколони ВАТ "Бобринецького АТП № 13537", Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 13

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - відкритого акціонерного товариства "Бобринецьке АТП №13537", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.08 о 9:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов"язати позивача надати до дня попереднього судового засідання письмове обгрунтування на підтвердження повноважень Фонду щодо звернення до господарського суду з даним позовом.

5. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, третій особі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.03.08

Справа №АС 3/150-08.

Господарський суд
Сумської області , у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали № 1938

за позовом: Управління
пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 181 грн. 28
коп.  .

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
03.04.2008 року об 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

·          позивачеві  - оригінали документів, копії яких надані в
обґрунтування позовних вимог.

·          відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.  Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
Відповідачу разом з ухвалою надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
РІШЕННЯ

22.01.08р.

Справа № 5/48-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м.
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж  м. Підгороднє
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. м. Дніп-ропетровськ

про
стягнення  3 891,34 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Свистун В.Ф.- юрист дов. № 496 від 01.11.06р. Від
відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з СПД - фізичної особи  ОСОБА_1. м. Дні-пропетровськ суму  3891 грн. 34 коп. вартості  недоврахованої електроенергії в зв'яз-ку  з порушенням
Правил користування електричною енергією (далі Правил)  згідно з
актом  № А011323  від 29.09.06р.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений належним чином - за поштовою ад-ресою згідно свідоцтву про
державну реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 26.11.02р.
сторо-нами був укладений договір
№ 869  на постачання  електроенергії, 29.09.06р. під час перевірки
стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача  пред-ставниками енергопостачальної
організації було встановлено порушення
п.6.40 Пра-вил, а саме: самовільне підключення  до електромереж  з порушенням схеми  обліку,
про що був  складений  акт  №
А011323.

Згідно  з п.2.1.8
Методики обчислення обсягу електричної енергії, недовра-хованої
внаслідок  порушення споживачем -
юридичною особою Правил користуван-ня електроенергією, затвердженої Постановою
НКРЕ України  від 04.05.06р. № 526
позивачем був  зроблений  розрахунок кількості недоврахованої
електроенергії, згід-но якого були нараховані збитки в сумі 3891 грн. 34 коп.

З рішенням  комісії
по розгляду актів та нарахуванню
збитків  в  сумі 3891 грн. 34 коп. відповідач був згоден,
але  виставлений  рахунок
№ 869/11/2/1 від 02.-11.06р. не сплатив.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціо-нерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Дніп-ропетровського району електричних мереж (52001 м. Підгороднє
Дніпропетровської  області вул.
Піонер-Майдан, 46) суму 3891 грн. 34 коп. вартості недоврахованої
електроенергії на п/р № в ВАТ "Державний ощадний банк
України" МФО 306340, ; 220 грн.00 коп. судових витрат  на п/р № 2563 в уповноваженому
банку  „Приватбанк”,  МФО 305299, код ЄДРПОУ 3436-7325, накази
видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2008 р. Справа № 14/2-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" (вул. Смілянська, 163, м. Черкаси, 18008)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП з іноземними інвестиціями - фірми "ТехноМолдЕкспо" (адреса місцезнаходження: вул. Польова, 1Б, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223, поштова адреса: а/с 5145, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 13975,99 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2008 р. розгляд справи №14/2-08 відкладено.

Проте, в п.1 резолютивної частини ухвали про відкладення допущено описку, а саме вказано: "Розгляд справи відкласти на 10 березня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108", тоді як необхідно вказати "Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 25.02.08 р.

2. Пункт перший резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: “Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108”.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Залімський І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня
2008 р.
Справа №  9/103/07

Суд
в складі:

судді
Моргуленко Т.Є., при
секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши матеріали за
скаргою

боржника: Військової частини А0224, м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 72

на
дії Центрального
відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 34

позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про скасування постанови про накладення
штрафу в розмірі 680 грн.

за
участю представників:

від
скаржника: Кучеренко І.В., дов. №20 від 10.12.07р.;

від
відповідача: не з'явився.

встановив:

Розгляд заяви судом було призначено у
судове засідання 11 березня                                  2008 р.
Представник  Центрального відділу
Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 28.02.2008 р. не
виконав, не надав суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому
засіданні  та письмові пояснення щодо
скарги боржника. Враховуючи, що у суду відсутні всі необхідні документи для
всебічного розгляду заяви та прийняття по ній рішення по суті, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Представник
заявника проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на 02
квітня 2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської області за

адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924

2.          Вдруге Зобов'язати Державну виконавчу
службу у Центральному районі м. Миколаєва надати суду матеріали виконавчого
провадження для огляду в судовому засіданні
та письмові пояснення щодо скарги боржника.

3.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08

Справа №5/97-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта», м. Київ

до відповідача – дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» м. Суми

про стягнення 4778 грн. 40 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 березня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази повернення надлишково сплачених коштів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.01.2008 року                                              Справа № 6/603пд

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої
І.В.

розглянув

апеляційне подання                    Заступника прокурора
Луганської області

на рішення

господарського суду                   Луганської області

від                                                 14.01.2007

у справі                                        №
6/603пд  (суддя -Лісовицький Є.А.)

за позовом
Заступника прокурора Луганської області

в
інтересах держави в особі Міністерства

закордонних справ України, м. Київ

до
1-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

еспертно-консалтингова фірма

„Конгломерат”, м. Харків

до 2-го відповідача                      Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Укрпринт”, м. Луганськ

про                                                   визнання додаткової угоди до
договору

недійсною, зобов'язання вчинити дії

визнав скаргу
такою, що підлягає  прийняттю до
провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
апеляційне провадження.

2. Справу  призначити до розгляду на  19.02.2008 на   12
год.  30   хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
15.02.2008 подати до суду:

- Заявнику
апеляційного подання -письмові
пояснення на відзиви позивача, 1-го та 2-го відповідачів на апеляційне подання,
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Позивачу, 1-му та 2-му
відповідачам - відзив
на апеляційне подання; докази направлення (вручення) відзиву іншим сторонам та
заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо), документальне та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий
суддя
Т.М. Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В.
Семендяєва