overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 2/118-70А.

за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до Кредитної спілки «Господар», м. Луцьк

про припинення юридичної особи

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України просить припинити юридичну особу - Кредитну спілку «Господар» з тих підстав, що відповідач порушує вимоги Закону України «Про кредитні спілки», а саме - використовує у своєму найменуванні термін «кредитна спілка», хоча підприємство створене в іншому порядку, ніж передбачено зазначеним законом.

У клопотанні від 12.01.2007 р. позивач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника комісії.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 23.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача та відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати оригінал листа ДПА України (вх. 2276/5), Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України.

3.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа  № 9/343-07-9276

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Чорноморгідробуд”

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути об'єкт
оренди та виселення

Суддя Бакланова
Н.В.

Представники:

Від позивача: Туренко О.Б. дов.
№07/127 від 03.08.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

26.12.2007р. позивач Відкрите акціонерне
товариство „Чорноморгідробуд” звернулось
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про зобов'язання
відповідача повернути об'єкт оренди -нежитлове приміщення загальною площею 36
кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та виселення відповідача з зазначеного
приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.12.2007р. порушено провадження у справі за вказаним позовом.

У судовому засіданні 04.02.2008р.
позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких від вимог про зобов'язання
відповідача повернути об'єкт оренди -нежитлове приміщення загальною площею 36
кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та виселення відповідача з зазначеного
приміщення -відмовився, однак просить суд стягнути з відповідача витрати по
сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в  сумі 118 грн., оскільки відповідач виконав
вимоги позивача вже після звернення до суду.

Розглянувши вказані уточнення,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про
наступне.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі
у зв'язку з відсутністю предмету спору у випадку, якщо спір врегульовано самими
сторонами за умови подання доказів такого врегулювання.

Так як спір врегульовано після
звернення позивача з позовною заявою до суду, тому на відповідача покладаються
судові витрати по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44, 49, п.1-1  ст.80, ст.86 ГПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі
№9/343-07-9276.

2.  Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Чорноморгідробуд” (65026 м. Одеса пл.. Катерининська,
7А, код 01385539, р/р 8 в ВАТ „Морський транспортний банк” м.
Іллічівськ МФО 328168) держмито в  сумі
85  /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп.,
витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК
України

Суддя
Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" січня 2008 р.                                                             Справа № 13/016-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ГазСпецСервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС", м. Славутич

про стягенення 21799,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р. об 11:05. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.2008                                                   Справа № 10/18

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про банкрутство боржника спільного українсько - угорського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегінтерпродукт”, м. Берегово

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.02.08 визнано банкрутом боржника спільного українсько - угорського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегінтерпродукт” ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,30, код 22082843), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

У п. 1 резолютивної частини зазначеної постанови допущено технічну описку, а саме замість назви підприємства боржника „Спільне українсько угорського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегінтерпродукт” ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,30, код 22082843)” в силу описки, зазначено „Українсько-угорського ТОВ „Норд ЛТД” ( Берегівський район, с.Оросієво, вул. Головна,198, код 20439005)”.

За таких обставин суд в порядку ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті рішення, виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в п. 1 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 14.02.08 по справі №10/18, а саме: замість назви підприємства боржника „Українсько-угорського ТОВ „Норд ЛТД” ( Берегівський район, с.Оросієво, вул. Головна,198, код 20439005)” вважати правильною назву „Спільне українсько - угорське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегінтерпродукт” ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,30, код 22082843)”.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 20/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

від 06.02.2008

господарського суду

міста Києва

у справі

№ 20/13

за позовом

ДП "Укргазмережі" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ТзОВ "Європейське консалтингове агентство"

про

зобов’язання вчиняти дії

В С Т А Н О В И В :

Подана 14.02.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником не дотримано вказаних вимог оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2008 у справі № 20/13 повернути скаржнику.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 3/38

за позовом Приватного підприємства „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 130 179,45 грн., з яких: 114 394,40 грн. – основний борг, 4243,92 грн. – 3% річних та 11 541,11 грн. – пені.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Нечитайленко О.В. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, приватне підприємство „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 130 179,45 грн., з яких: 114 394,40 грн. – основний борг, 4243,92 грн. – 3% річних та 11 541,11 грн. – пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.03.08 року.

Зобов’язати позивача повідомити суд про дійсне місцезнаходження відповідача, якщо така інформація відома, надати довідку Головного управління статистики про наявність або відстуність відповідача в ЄДРПОУ, докази в підтвердження часткової оплати суми боргу відповідачем, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача представити належним чином завірену копію довіреності на представника, надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку, з’явитися в судове засідання, необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "08" лютого 2008 р.

по справі № 4/46-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали заяви Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання банкрутом приватного підприємства "Свіл", м. Луцьк

про затвердження звіту ліквідатора

За результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від 05.02.2008 року та ліквідаційний баланс від 05.02.2008 року.

Розглянувши представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 25.02.2008р. на 14 год. 45 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 16/230/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши матеріали касаційних скарг

товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР"

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у справі

господарського суду

№16/230/05-НР

Миколаївської області

за позовом

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до

про

та за зустрічним позовом

до

третя особа

1) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР"

2) Миколаївська міська рада

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

Миколаївська міська рада

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР"

про

визнання Миколаївської міської ради власником частини, що дорівнює 100% недобудованого об'єкту нерухомості, розташованого між поштовими адресами вул. Самойловича 2-д та вул. Самойловича 2-г у м. Миколаєві, вартістю 499368,59грн.

Розпорядженням № 02-12.2/85 від 18.03.2008 у зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі призначеної до розгляду у складі –головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів в наступному складі : головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2008р., розгляд справи №16/230/05-НР за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР" та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. призначено на 20.03.2008р.

У зв'язку з відсутністю судді-доповідача Данилової Т.Б. по вказаній справі колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 27.03.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №16/230/05-НР за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЮР" та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. відкласти на 11год. 00хв. 27.03.2008року. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   І. Ходаківська

Судді                                                             Т. Данилова

Г. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08                                                                                           Справа№ 10/46а

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ПП „Кленолист Ентерпрайз”, м. Львів

до відповідача: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 04.06.2007 р. №377 „Про відміну розпорядження рай адміністрації від 29.11.2002 р. №1616”,

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 01.04.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивача: представити оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку Державного казначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету, явка представника обов’язкова.

Відповідача: представити мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками, представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р. Справа № 9/37

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Строитель-7”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білнинг”, м.Донецьк

про стягнення 44 800грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/37.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білнинг”, м.Донецьк (вул.Умова, 1, м.Донецьк, 83008, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08

Справа №14/59-08.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа на стороні відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Заєць Р.М.

Від відповідача: не з’явився

Третя особа: не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: прокурор просить суд визнати за державою в особі управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області право власності на об’єкти нерухомого майна приймальника-розподільника для жебраків м. Суми, вул.. Боровського, 15 робітничого селища: - будівля приймальника-розподільника літера «А», - пункт пропуску літера «Б», - майстерня літера «В», - вбиральня літера «Г», - сарай літера «Е».

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, додаткових заяв та клопотань по справі не подали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи та необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд відкласти на 31.03.2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Зобовязати позивача подати письмові пояснення з урахуванням пояснення відповідача.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 29/135-08

вх. № 1870/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр 17", м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №11/101-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1770)

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління державного департаменту України з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське»

про стягнення 355 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 березня 2008р. на 10 год. 25 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази сплати боргу.

2.          Позивачу подати до суду обґрунтований розрахунок суми позову, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ