overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Підприємства регіональних перевезень "АТАСС"відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич", м. Славутич

до Славутицького міського військового комісаріату Київської області, м. Славутич

про стягнення 14892,66 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Як встановлено судом в позовній заяві №618 від 24.12.2007 р. не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди сторін.

Згідно п. 3.3 Роз'яснення ВАСУ від 18.09.97 № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи те, що згідно з ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1цього Кодексу при наступному зверненні позивачу необхідно вказати код ЄДРПОУ відповідача.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що з урахуванням ст.ст. 1, 21 ГПК України юридична особа не може виступати відповідачем по справі в особі посадової особи, в даному випадку в особі військогового комісара м. Славутича Чернеги І.А.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"30" січня 2008 р.

Справа № 5/41/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Милекса», 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 15, код 33896878

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Милекса»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 25.01.2008 р. у зв’язку з рішенням засновника підприємства (розпорядження № 2 від 01.11.2007р. та № 3 від 14.01.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Милекса», 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 15, код 33896878, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 05.12.2005 р. за № 0005644) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Милекса»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Милекса»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 11.03.2008 р. о 12 год. 10 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 26/1

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (м. Донецьк)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ” (м. Донецьк)

про стягнення суми заборгованості та пені у сумі 3827грн. 05коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник Тюрина О.В. за довір. № 17/17-2691юр від 07.09.2006р.

від відповідача – представник не з’явився.

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ” (м. Донецьк) про стягнення суми заборгованості та пені у сумі 3827грн. 05коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 28.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.01.08р.

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради надати суду відомості про наявність у держреєстрі чи виключення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ” (83055, вул. Артема, б.121, кв. 8, м. Донецьк, ЕДРПОУ 32187215).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.08р.

Справа № АП37/148

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

СП у формі ЗАТ "Софрахім" звернулося з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області та просить суд:

1. Визнати незаконними дії відповідача щодо продовження терміну проведення планової виїздної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2007 р.

2. Визнати недійсним наказ відповідача від 17.01.2008 р. № 47 "Про продовження терміну проведення планової виїздної документальної перевірки позивача.

3. Визнати незаконними дії відповідача щодо проведення після 17.01.2008 року планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2007 р.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів , підвідомчі господарським судам відповідно до гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість спорів господарським судам визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до якої спори про визнання незаконними дій податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням власної виключної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08
Справа  № 10/166-3120

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  Сурматюк С.С. -предст.

від відповідача не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1в д 26.10.2007р. б/н

на рішення Господарського
суду Тернопільської і області від 12.10.2007р.

у справі  № 10/166-3120

за позовом: ОСОБА_1,
м.Кременець, Тернопільської області

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Волинь”, м.Кременець, Тернопільської області

про визнання
недійсним протоколу зборів учасників ТзОВ “Волинь” №1 від 11.01.1996р. щодо
обрання колегіального виконавчого органу (дирекцію); визнання недійсним
протоколу зборів виконавчого органу (дирекції ТзОВ “Волинь”) про обрання
директором ТзОВ “Волинь” Ярощук Т.І., який наданий державному реєстратору
відділу з питань державної реєстрації Кременецької райдержадміністрації для
внесення змін в ЄДР України

В
С Т А Н О В И В :

розглядається апеляційна скарга
ОСОБА_1в д 26.10.2007р. б/н  подана на
рішення від 12.10.2007р., яким Господарський суд Тернопільської області відмовив
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, м.Кременець, Тернопільської області, до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь”, м.Кременець, Тернопільської
області, про   визнання недійсним
протоколу зборів учасників ТзОВ “Волинь” №1 від 11.01.1996р. щодо обрання
колегіального виконавчого органу (дирекцію); визнання недійсним протоколу
зборів виконавчого органу (дирекції ТзОВ “Волинь”) про обрання директором ТзОВ
“Волинь” Ярощук Т.І., який наданий державному реєстратору відділу з питань
державної реєстрації Кременецької райдержадміністрації для внесення змін в ЄДР
України.

Апелянт вважає рішення суду
першої інстанції незаконним у зв”язку із порушенням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою для скасування прийнятого рішення та
прийняттю нового рішення про задоволення позову в повному розмірі.

В судовому засіданні
22.01.2008р. суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про  відкладення розгляду справи, у зв”язку із
неявкою в засідання повноважного представника відповідача та необхідністю
витребування від ТзОВ Волинь” додаткових документів по справі.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
12.02.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимогу суду
викладену в попередніх ухвалах суду, а саме, до дня розгляду справи представити
відзив на апеляційну скаргу, а також представити оригінал протоколу зборів
учасників ТзОВ “Волинь” №1 від

11.01.1996р. для огляду в судовому
засіданні, а належно засвідчену копію - в справу.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 6/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепобутприлад” м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сафа Віна” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 33 713грн. 55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/10.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію платіжного доручення №775 від 06.08.2007р.у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 12/301ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 504154 грн. 58 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.08.2007. по справі №12/301ад Стягнуто з Житлово-експлуатаційної контори №1 суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 329757,75 грн., у т.ч. основний платіж –267636,95 грн., пеня –62120,80 грн. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач у справі – Житлово-експлуатаційної контори №1 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №59 від 24.01.2008р. про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області № 12/301ад від 10.08.2007р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2008р. на 12 год. 10 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача – надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

4. Надіслати позивачу копію заяви про розстрочення виконання постанови на 10 аркушах.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.02.08р.

Справа № А2/299-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "ЕЛАДА", вул. Моніторна, 10/34, м.Дніпропетровськ,49018 () , р/р 6001 МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/73-08

За позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "Мастер-Трейд Кривбас", вул. 50 років Жовтня, 26/26, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50058 () , р/р 08 МФО 320984

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Шрамко І.В. - ДПІ, довіреність № 39236/10/100 від 29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "Мастер-Трейд Кривбас", вул. 50 років Жовтня, 26/26, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50058 () , р/р 08 МФО 320984 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                  Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Мастер-Трейд Кривбас", вул. 50 років Жовтня, 26/26, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50058 () , р/р 08 МФО 320984.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність “Небо”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромбудсервіс”, м. Богуслав

про

стягнення 42440,25 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність “Небо” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додані до позовної заяви ксерокопії чеків та описів вкладення у цінний лист не можуть вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність “Небо” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність “Небо” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 33/308пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР” м. Донецьк

про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається договір купівлі-продажу №1605 від 11.06.2003р., згідно якого, ТОВ „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” є власником агрегатного складу по вул. Сеченова, 31 у місті Донецьку. Як стверджує позивач, відповідачами здійснюються перешкоди щодо допущення позивача на територію складу, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк.

Строк вирішення даного спору закінчується 04.02.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.03.2008р. .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1