overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08                                                                                           Справа№ 18/02-06А

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Бродівському районі Львівської області

до сільськогосподарського кооперативу „Колос”

про стягнення бюджетної заборгованості

в с т а н о в и в :

що 22.01.2008 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ДПІ у Бродівському районі Львівської області до сільськогосподарського кооперативу „Колос” про стягнення бюджетної заборгованості в розмірі 26947,68 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у справі є суб‘єкт владних повноважень, який, в даному випадку, здійснює владні управлінські функції щодо контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету отриманої позички, а тому позовна заява повинна подаватись до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно із наявних в матеріалах позову договорів про надання фінансової допомоги вбачається, що такі укладені на виконання постанов Кабінету Міністрів України, однією із сторін у даних договорах є суб‘єкт владних повноважень, який управляє наявними фінансовими ресурсами, і ним обліковуються та у випадках, передбачених законодавством, надає на зворотній основі позики за рахунок тимчасово вільних коштів єдиного казначейського рахунка, а тому дані правочини являються адміністративними договорами.

З огляду на викладене, та з врахуванням того, що позовна заява подана в порядку передбаченому ГПК України, даний спір не є підвідомчий господарським судам, у зв‘язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Керуючись ст. 12, п.1. ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали на 16-ти аркушах позивачеві.

Суддя                                                                                                      Мартинюк В.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08
Справа  № 02-2/9-583

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич
М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  суб'єкта підприємницької
діяльності (далі СПД) ОСОБА_1 від 17.10.07р.

на ухвалу   господарського суду Тернопільської області
від 04.10.2007р.

у справі         №02-2/9-583

за заявою СПД ОСОБА_1, м.Тернопіль

про  перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської
області від 11.03.06р. у справі №9/20-317

за позовом
Комунального підприємства (далі КП) «Кіномережа спец дитячих
кінотеатрів», м.Тернопіль

до відповідача  СПД
ОСОБА_1, м.Тернопіль

за участю третьої особи: Управління
культури та мистецтв Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про          примусове
звільнення приміщення комунальної власності

за участю представників

від  позивача -  не з'явився (належно повідомлений);

від
відповідача - не з'явився (належно
повідомлений);

від третьої особи -не з'явився
(належно повідомлений).

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна СПД ОСОБА_1 від
17.10.07р. на ухвалу господарського суду Тернопільської області від
04.10.2007р. у даній справі.

Апелянтом подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання,
яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги  на  11 год. 30 хв. 20.02.2008 року.

2.          Від апелянта -оригінал апеляційної
скарги, оскільки в місцевий господарський суд поступила факсокопія; заяву,
повернену ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.10.07р.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР10/763-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 44/290

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксантехніка” до Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” про відшкодування витрат на майно,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 14.09.07 року зупинив провадження у справі за № 44/290, призначивши судову будівельну експертизу.

15.01.08 року до господарського суду Донецької області повернулась справа № 44/290 з повідомленням про неможливість проведення експертизи по справі № 44/290 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксантехніка” до Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” про відшкодування витрат на майно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/290 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксантехніка” до Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” про відшкодування витрат на майно.

Розгляд справи призначити на 11.02.08 о 9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                   Справа № 196/14-06

За позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",

м. Київ в особі Київської обласної філії акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутон", м. Біла Церква

про стягнення 755933,91 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2006 року у справі №196/14-06 за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Київської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутон", м. Біла Церква про стягнення 755933,91 грн. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутон", Київська область, м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 50/72 (код 20577279) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 (код 00039019) - 495000,00 грн. основного боргу, 260933,91 грн. процентів за користування кредитом, 7559,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ від 01.11.2006 року.

До господарського суду Київської області надійшло подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2007 року за №33177 про видачу дублікату наказу у справі №196/14-06.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд подання призначити на 19.02.2008 року на 11-10.

2.          Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 18/527-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Баглійський завод котельно-допоміжного

устаткування і
трубопроводів"

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю         науково-виробничої фірми
"Сервік"

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:     Регіональне відділення Фонду державного
майна України

по Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
визнання права власності та зобов'язання звільнити і передати будівлі

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шестеряков В. В. дов. № 07-07 від 07.06.2007   від позивача:      Чередко К. Є. дов. № 23-07 від 23.05.2007
р.

від відповідача:  Почта В. М.
директор

від 3-ої на стороні позивача: Томчук О.В.

від 3-ої особи на сторні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів"
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-воробничої фірми
"Сервік" про визнання права власності та зобов'язання звільнити і
передати будівлі.

Третя особа на стороні відповідача
явку представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи. Сторони    звернувся до суду з клопотанням про
продовження строку розгляду спору до 01.02.2007 р. Клопотання  підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору
до 01.02.2008 р.

Відкласти розгляд справи на
22.01.2008 р. 16 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін та третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"15" січня 2008 р.
Справа № 44/365-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Фоміна В.О.,
судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №41 Х/1-13 на рішення
господарського суду Харківської області від "26" грудня 2007 р. по
справі № 44/365-07

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
№ 78 "Луч", м. Балаклія

до    Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Балаклія

про витребування з незаконного володіння приміщень

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2007
року (суддя Дюкарева С.В.) в задоволенні клопотань позивача про витребування
документів відмовлено. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.11.2005 року, укладеного
між громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 Відмовлено в задоволенні позову
в частині витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень
площею 116,6 кв.м., розташованих за вдресою: АДРЕСА_1 та зобов"язання
громадянина ОСОБА_1 звільнення зазначених приміщеннь.  Стягнуто з позивача на користь Державного
бюджету України 322,00 грн. державного мита.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати повністю, позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів
встановлено, що  до скарги не додано  належним чином оформлених документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку, а саме в доданому
до апеляційної скарги платіжному дорученні № 84 від 28.12.07р. невірно вказано
номер коду та рахунку.

Відповідно до Листа Управління Державного казначейства у
Харківській області  від 16.02.2006 року
№ 04-35/191-535 державне мито при поданні апеляційної скарги до Харківського
апеляційного господарського суду перераховується за такими реквізитами:
"Одержувач платежу - ВДК у м. Харкові; ; банк
одержувача - УДК в м. Харкові; МФО 851011; символ звітності банку 095; код
бюджетної класифікації 22090200; номер рахунку 0002."

Керуючись статтею 86,  94,
п.3  ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9  арк., в тому числі:

1. апеляційна скарга - 4 арк.;

2. витяг з ГПК - 2 арк.;

3. платіжне доручення № 84 від 28.12.07р. - 1 арк.;

4. поштова квитанція від 08.01.08р. - 1 арк.;

5. опис поштового вкладення від 08.01.08р. - 1 арк.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Івакіна В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 5/3-2002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД"

на постанову

від 12.10.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за скаргою

ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД”

на дії

Державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області

у справі

№5/3-2002

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД"

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

про

стягнення 24996 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД" у справі №5/3-2002 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.08 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08

Справа №7/28-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії «Нафтабудінвест» (40000, м. Суми, вул.. Набережна річки Стрілки, 46, кв. 5; ід. код 23635534) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 лютого 2008 р. об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.01.08                                                                                 Справа№ 18/18А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Компанія Галпродукт”

до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити до дня попереднього судового засідання обгрунтовані заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на : 14.02.08 о 10:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові обгрунтовані заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/404-07

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі,

смт. Володарка

до Науково-виробничої компанії "Галеко", смт. Володарка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 30.10.2007 року по справі №Б14/404-07 визнано банкрутом Науково-виробничу компанію "Галеко", (Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Миру, 11 (код 30743706), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Армійська, 4 код 22200314 та зобов‘язано останнього за результатами роботи подати господарському суду Київської області ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 названого Закону.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 09.01.2008 року за № 48/06 про проведену роботу по ліквідації Науково-виробничої компанії "Галеко" у справі №Б14/404-07 станом на 09.01.2008 року.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України,

Ух в а л и в:

1.          Розгляд звіту призначити на 29.01.2008 року на 15-20.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

Господарського суду О. Є. Короткевич