ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

28 січня 2008 р.           Справа 2/78-07

за позовом: Приватного підприємства "Будімідж", м.Вінниця, вул.Кузнєцова, 37

до:Гущинецького ВПУ № 32, Вінницька область, Калинівський район, с.Гущинці

про стягнення 13312,54 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Коваль С.В., - за довіреністю ; Лесь А.А.- за довіреністю;          відповідача : Кривенко І.І.- за посвідченням.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов Приватним підприємством «Будімідж» м. Вінниця до Гущинецького ВПУ 3 32 с. Гущинці про стягнення 13312,54 грн. в т. рахунку 11115,68 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 1663,80 грн. пені , 533,06 грн. річних.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 23 грудня 2003 року між Гущинецьким ВПУ № 32 (замовник) та ПП «Будімідж» (виконавець) був укладений договір на виконання робіт згідно якого ПП «Будімідж» зобов’язувалось виконати роботи по ремонту кабінетів №№ 209, 211, 213, а Гущинецьке ВПУ № 32 зобовязалось прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до актів виконаних робіт від 31 грудня 2003 р. та 29 грудня 2004 р. ПП «Будімідж» виконало роботу на загальну суму 18838,80 грн.

ВПУ № 32 с. Гущинці частково оплатило виконану роботу в сумі 9568,01 грн.

Заборгованість залишилась 9270,79 грн.

Термін оплати збіг 3 січня 2005 р.

Відповідач в судовому засіданні та наданому відзиві проти позову заперечує тим, що 23 грудня 2003 р. між ПУ № 32 с. Гущинці в особі директора Коберського В.Г. та ПП «Будімідж» в особі директора Фросталюка С.Л. був укладений договір на проведення ремонту в трьох кабінетах: №№ 209, 211, 213. Вартість робіт за договором складає 41393 грн. За умовою договору роботи повинні бути виконані до 01.06.2004 р. На вищевказані кабінети відсутня кошторисна документація.

26.12.2003 р. ВПУ № 32 с. Гущинці перерахувало на р/р ПП «Будімідж» за проведення капітального ремонту в кімнаті 213 кошти у сумі 9568,01 грн. (згідно акту виконаних робіт від 31.12.2003 р.).

У грудні 2004 року був проведений ремонт у тій же кімнаті № 213 на загальну вартість 9271,20 грн. згідно акту виконаних робіт від 29.12.2004 р., але до бухгалтерії училища вказаний документ був наданий представником ПП «Будімідж» у грудні 2005 року. Кошти не перераховані приватному підприємству «Будімідж», оскільки дія договору укладеного 23.12.2003 р. була дійсна до 01.06.2004 р.

Також сумнівним є те, що ремонт у одній і тій же кімнаті проводився у два етапи. Вартість робіт встановлена виконавцем без підписання дефектного акту.

Одночасно ВПУ № 32 звернулося з проханням № 47 від 05.02.2007 р. про призначення будівельно-технічної експертизи за позовом ПП «Будімідж» до ВПУ № 32 с. Гущинці про стягнення 13312,54 грн. заборгованості, яка б визначила реальну вартість та якість виконаних ремонтних робіт.

Ухвалою суду № 2/78-07 від 05.02.2007 р. судом за клопотанням відповідача призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи встановив:

23 грудня 2003 р. між Гущинецьким ВПУ № 32 (замовник) в особі директора Коберського Володимира Григоровича та ПП «Будімідж» (виконавець) укладений Договір на виконання робіт згідно якого «замовник» доручає, а «виконавець» зобов’язується виконати у відповідності до умов Договору роботу, а «замовник» зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.

У відповідності з п. 2 Договору від 23.12.03 р. «виконавець» повинен був виконати роботи по ремонту кабінетів №№ 209, 211, 213. Вартість виконаних робіт встановлена п.4.1 договору 41393 грн. за договірною ціною, яка складена в поточних цінах станом на 22 грудня 2003 р. згідно з ДБНД 1.1.1.2000.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 р. по формі КБ-2а підписаного підрядником та замовником підрядні роботи ПП «Будімідж» в грудні 2003 р. виконані на 9567,60 грн.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2а підписаного підрядником та замовником в грудні 2004 р. підрядні роботи виконані на 9271,20 грн.

Всього по доданих до матеріалів справи 2-х актах роботи виконані на 18838,80 грн. Пл.. дорученням № 738 від 26.12.2003 р. ВПУ № 32 перерахувало на рахунок ПП «Будімідж» 9568,01 грн. за ремонт кабінетів за договором на виконання робіт від 23.12.03 р.

Таким чином заборгованість залишилась 9270,79 грн., що також стверджується актом взаємозвірки підписаним сторонами 01.09.2005 р.

Розрахунки ВПУ № 32 повинно було провести на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Акт виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. підписаний сторонами 29 грудня 2004 р.

За своїм характером укладений договір між Гущинецьким ВПУ № 32 та ПП «Будімідж» на виконання робіт від 23.12.2003 р. є договором будівельного підряду.

Ст.875 ЦК України встановлює, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акти передання робіт підрядником і прийняття їх замовником до матеріалів справи додані, підписані обома сторонами без зауважень.

В судовому засіданні 05.02.2007 р. відповідач заявив, що кількість та вартість виконаних робіт підрядником завищені, просив призначити судову експертизу.

Судом задоволено клопотання відповідача. Ухвалою суду від 05.02.2007 р. призначена по справі № 2/78-07 судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено за клопотанням відповідача Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно наданого суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Вінницьким відділенням висновку № 343 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 26.07.2007 р. встановлено, що ринкова вартість ремонтних робіт, які проводилися в кабінеті виховної роботи № 213 Вищого професійного училища № 32 (що знаходиться за адресою: с. Гущинці, вул. Леніна, 104, Калиновського району, Вінницької області) можливо складає 17325,60 грн.

В судовому засіданні 22 жовтня 2007 року відповідач звернувся з клопотанням провести додаткову експертизу по скритих роботах, яка виконувалась ПП «Будімідж».

Ухвалою суду № 2/78-07 від 22.10.2007 р. задоволено клопотання відповідача, призначена у справі додаткова будівельно-технічна експертиза та зобов’язано ВПУ № 32 оплатити проведення експертизи, докази про що надати суду.

Як заінтересована сторона в проведені додаткової експертизи ВПУ № 32 експертні послуги не оплатила внаслідок чого ухвала № 2/78-07 від 22.10.07 р. Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ повернута без виконання.

Але з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з ціни встановленої висновком експертизи 17325,60 грн. та фактичних обставин справи.

Експертиза виконана компетентним експертом який не вийшов за межі своїх повноважень, надана повнота відповідей на порушені питання, встановлена узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експерта.

Тому, суд керуючись ст.875 ЦК України приходить висновку, що позов підлягає частковому задовільненню в сумі основного боргу 7757,59 грн.

Суд виходить з того, що відповідач факту виконання ПП «Будімідж» підрядних робіт не заперечує, акти виконаних підрядних робіт підписані обома сторонами, підписаний обома сторонами акт взаєморозрахунків та висновком судової експертизи.

За не проведення розрахунків позивачем 03.10.06 р. за № 74 направлена відповідачу претензія з вимогою про оплату.

Листом №1387 від 021.11.2006 р. відповідач просив надіслати чітке роз'яснення з приводу виконаних робіт.

Таку відповідь на заявлену вимогу суд вважає ухиленням відповідача від проведення розрахунків, тому, що в наявності були підписані акти виконаних робіт та акт взаємозвірки розрахунків, що підтверджує виконання підрядних робіт позивачем.

П.4.4 Договору на виконання робіт від 23.12.2003 р. сторони встановили термін оплати 5 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому заявлені річні та втрати від інфляції підлягають стягненню від суми заборгованості 7757,59 грн. в сумі 1543,76 грн. за період з 1 січня 2005 р. по 30.11.2006 р.

Річні від суми заборгованості 7757,59 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2006 р., який вказав позивач, підлягають стягненню в сумі 446,04 грн..

Позивачем в позовній заяві до стягнення заявлено 1663,80 грн. пені, які стягненню не підлягають. Ст.611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки . Договором сторони сплату неустойки за прострочення платежу не встановили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором, актами виконаних робіт, кошторисом, актом взаємозвірки розрахунків, експертним висновком, відповідачем не спростований, керуючись ст.ст.526, 611, 625, 875, 882 ЦК України, ст.ст.49, 82, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Гущинецького ВПУ № 32Вінницька область, Калинівський район, с. Гущинці, вул. Леніна, 104, р/р 0163 в УДК у Вінницькій області, м. Вінниця. МФО 802015, код 02539766 на користь Приватного підприємства «Будімідж», м. Вінниця, вул. Кузнєцова, 37, р/р 260044356 в ВОД АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247, код 30957686 – 7757,59 грн. боргу, 1543,76 грн. втрат від інфляції, 446,04 грн. річних, 97,47 грн. держмита, 86,39 грн. інформаційних витрат.

В стягненні 1513,20 грн. боргу, 301,13 грн. втрат від інфляції, 87,02 грн. річних, 1663,8 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 січня 2008 р.