СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“
13  ”
лютого
2008 року
справа
№ 18/73

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Ніжинська
об'єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

про поновлення
пропущеного процесуального строку для звернення до суду

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 -предст.,
нотар. посв. дов. від 29.08.2005р., ОСОБА_3 -предст., нотар. посв. дов. від
01.08.2005р.

Від відповідача:  Ярмак В.В. -нач. юрид. від., дов. від
04.02.2008р. № 196/9/10-003, Науменко С.Д. -гол. держподатінспектор, дов. від
04.02.2008р. № 197/9/10-003

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Позивач) заявлено адміністративний
позов до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі
-Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень:

від 06.11.2003р. № /0,
яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі
33258,24 грн. (в т.ч. 22818,82 грн. основного платежу та 10439,42 грн. штрафних
санкцій);

від 06.11.2003р. № /0,
яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі
29987,40 грн.;

від 06.11.2003р. № /0,
яким визначено податкове зобов'язання по платі за землю в сумі 5757,00 грн.;

від 06.11.2003р. № /0,
яким визначено податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього
природного середовища в сумі 2375,82 грн. (в т.ч. 165,82 грн. основного платежу
та 2210,00 грн. штрафних санкцій).

Також, Позивачем подано клопотання
про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого Законом України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі -Закон №
2181-ІІІ), для звернення до суду.

Дане клопотання мотивоване тим, що
Відповідачем не було надано ні копії акту перевірки, ні копій податкових
повідомлень-рішень, а тому Позивач не мав можливості довести свою правоту в
судовому порядку.

Відповідач заперечив проти
наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Розглянувши клопотання про
поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, суд вважає
за можливе його задовольнити, виходячи з наступного:

згідно ст. ст. 8, 55 Конституції
України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції України є нормами
прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого
вона віднесена цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законами.

За змістом п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5
Закону № 2181-ІІІ, з урахуванням строків давності платник податків має право
оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового
зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового
повідомлення. Такий строк давності, виходячи з норми ст. 15 Закону № 2181-ІІІ,
становить 1095 днів після отримання податкового повідомлення.

Відповідно до ст. ст. 101, 102 КАС
України, процесуальні строки -це встановлені законом або судом строки, у межах
яких вчиняються процесуальні дії. Пропущений з поважних причин процесуальний
строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Під час розгляду справи № 11/137 за
позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення за рахунок
активів боржника податкової заборгованості в сумі 71816,26 грн. встановлено, що
процедура узгодження податковим органом податкових зобов'язань СПД ОСОБА_1 була
проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, Позивачем фактично не
було отримано копій акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, а
з'ясування питання законності рішень, прийнятих контролюючим органом не було
предметом спору у справі № 11/137.

За таких обставин, з метою
забезпечення реалізації Позивачем його конституційного права на звернення до
суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку, оскільки причини його пропуску  являються поважними.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції
України, ст. ст. 6, 99 -102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний
строк для звернення до суду суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко