Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

«03»березня 2008 року
Справа № 29/562-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Гончар Т.В., Кравець
Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за
участю  представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 14.06.07 р. (у справі)

1-го відповідача -Гладирь В.М., дов. № 5035/888 від 27.12.07 р.
(у справі)

2-го
відповідача -не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Фінансова компанія "М-Брок” (вх. № 169Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08
січня 2008 року по справі  №29/562-07

за
позовом Фізичної особи
ОСОБА_2, м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", м. Харків

Закритого акціонерного товариства
“Фінансова компанія "М-Брок”, м. Харків

про визнання недійсним
договору комісії, -

встановила:

У жовтні 2007
року Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області
з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір комісії №
К104/06/671 від 14 червня 2006 року на продаж акцій Відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", укладений між відповідачами - Відкритим
акціонерним товариством "Харківгаз" та Закритим акціонерним
товариством “Фінансова компанія "М-Брок” та визнати недійсним протокол
спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" від
08 червня 2006 року № 98.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08 січня 2008 року по справі №
29/562-07 (судді Тихий П.В., Жельне С.Ч., Калініченко Н.В.) розгляд справи
відкладено на 21 січня 2008 року. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство
"Мегабанк" в строк до 20 січня 2008 року надати суду відомості щодо
того чи є ОСОБА_2 акціонером Відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк".

Другий
відповідач, Закрите акціонерне товариство “Фінансова компанія "М-Брок” з
ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про її скасування та просить повернути справу до
господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

При цьому,
скаржник вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою та прийнятою з порушенням
процесуальних норм права.

Перший
відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз", у відзиві на
апеляційну скаргу підтримав позицію Закритого акціонерного товариства
“Фінансова компанія "М-Брок”, викладену в апеляційній скарзі на ухвалу
господарського суду Харківської області від 08 січня 2008 року.

Позивач,
відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте під час розгляду справи просить
ухвалу господарського суду Харківської області від 08 січня 2008 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, а також посилається на те, що
ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи не підлягає
оскарженню.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,
перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області
норм   процесуального права, колегія
суддів приходить до висновку про припинення апеляційного провадження виходячи з
наступного.

Як вбачається з
апеляційної скарги, другий відповідач оскаржує ухвалу господарського суду
Харківської області від 08 січня 2008 року про відкладення розгляду справи.
Господарський суд, в свою чергу, в оскаржувані ухвалі керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу України витребував у Відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк" додаткові документи, які мають
суттєве значення для справи.

Відповідно до
частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, нормами
Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал
про відкладення розгляду справи.

Другий
відповідач правомірно посилається на положення статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якої судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до
пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Однак, статтею
38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких
обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Фінансова
компанія "М-Брок” не підлягає розгляду в апеляційному суді, порушене
апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями
38, 91, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Провадження по
апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства “Фінансова компанія
"М-Брок” припинити.

Справу №
29/562-07 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської
області.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя
Т.В. Гончар

суддя
Т.В. Кравець