overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
лютого 2008 р.

Справа №
11/19-08-152

За
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До
відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНФОКС";

про укладення договору.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за
паспортом);  ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: Комаров
В.А. (за довіреністю);

СУТЬ
СПОРУ: про укладення
договору.

30.01.2008
р. за вх. № 436 до Господарського суду Одеської області звернулась Фізична
особа-підприємць ОСОБА_1  з позовною
заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" про
укладення договору.

В
судовому засіданні від 13.02.2008 р. Позивач заявив клопотання на підставі  п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
Кодексу України  про припинення
провадження у справі у зв'язку зі зверненням з позовом до неналежної особи.

Згідно
ст. 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в судовому
процесі позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації,
зазначені в ст.1 цього кодексу, а саме підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку  набули статусу  суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно
п. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Статтею
47 ГПК України  передбачено повернення
державного мита  у випадках і в порядку,
встановлених законодавством . Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про  державне мито” сплачене мито підлягає
поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у  справі , якщо справа не підлягає розглядові в
господарському суду. З огляду на викладене оплачене  позивачем державне мито у розмірі 85 грн.
підлягає поверненню.

Керуючись
п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі припинити.

2. Видати позивачу довідку на повернення з
Державного бюджету України  державного
мита в сумі 85 грн.

Суддя                                                                                       Власова
С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 8/25пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Центр ”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/25пн.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 1/144-Б.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс», м. Ковель

до Закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі, Рожищенський р-н

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Представники:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

Суть спору: заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» просить визнати кредитором Закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат» з майновими вимогами у розмірі 270 075 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/144-Б від 10.12.2007 року боржника було зобов’язано подати Статут, Свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс, відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках (нові), наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках).

Однак вимога суду боржником не виконана, витребувані судом документи не подані.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Боржнику: подати Статут, Свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс, відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках (нові), наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках).

3. Явка представників боржника обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна Сініцину О.В., державному реєстратору –Рожищенській райдержадміністрації , ВДВС у Рожищенському районі.

Суддя                                                    Гончар М.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/52

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/52

за позовом: прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.154 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 8.154 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою та надання у приватну власність ПП "Гранд-Надра" земельної ділянки площею 20 га зелених насаджень загального користування по вул. Волкова (біля обласного кардіодиспансеру) до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 18.03.2008 року о 14:05 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
березня 2008 р.

12:20

Справа
№  16/78/08

За позовом: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравець В.О., дов. №
26/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.1999 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 26.03.1998 р. НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 9467 від 29.01.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.1999 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.   Позов
задовольнити повністю.

2.          Припинити  підприємницьку діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_2), зареєстровану Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 26.03.1998 р. НОМЕР_1.

3.          Постанову для виконання вимог ч. 15
ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №

від 17.01.2008р.                                                   № 02/198 - 56

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі, м. Ківерці

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

по справі № 02/ 198 - 56

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківецівський механічний завод”

про стягнення 11017 грн. 55 коп.

за участю представників :

від заявника : Бесарабчук Л.В., довіреність № 89/05-10-25 від 14.01.2008р.

від боржника : Романюк Л.С. - директор

Встановила: Рішенням господарського суду від 10.12.2002р. по справі № 02/198-56 стягнуто з Ківерцівського механічного заводу в користь УПФ в Ківерцівському районі 11017,55грн. заборгованості по витратах на виплату пільгових пенсій.

На виконання даного рішення видано наказ № 02/198-1 від 21.12.2002р. По виконанню зазначеного наказу відділом державної виконавчої служби Ківерцівського РУЮ було відкрито виконавче провадження, а 20.06.2007р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з направленням виконавчих документів голові ліквідаційної комісії відповідно до п.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження».

19.12.2007р. УПФ в Ківерцівському районі звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв’язку з ліквідацією Ківерцівського механічного заводу та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, вказуючи, що правонаступником його є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківецівський механічний завод».

На виконання вимог ухвали суду від 24.12.2007р. боржником представлено документи, що підтверджують правонаступництво ДП Ківерцівський механічний завод.

Як слідує з договору оренди № 370 від 27.03.2007р. та передавального акту ТзОВ Ківерцівський механічний завод є правонаступником ДП Ківерцівський механічний завод за всіма його зобов’язаннями щодо всіх кредиторів та боржників.

Відповідно до п. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 264 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

2. Замінити у виконавчому провадженні сторону – боржника Ківецівський механічний завод його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківецівський механічний завод».

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/179б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібер”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібер”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 07.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Макіївська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Макіївка.

11.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібер”, м.Макіївка ().

Також ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про зобов’язання Філії Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області”, м.Макіївка надати інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібер”, м.Макіївка ().

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні та в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати банк, у якому відкритий рахунок боржника, надати суду та ліквідатору довідку про рух та залишок кошів на рахунках банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 13.03.2008р. на 10-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Філії Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області”, м.Макіївка в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України до 10.03.2008р. надати суду та ліквідатору довідки про рух і залишок коштів на рахунках банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібер”, м.Макіївка ()

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Кооперативного підприємства "Молодіжне" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 9/124-2901 Господарського суду Тернопільської області за позовом Кооперативного підприємства "Молодіжне", м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдбад", м. Тернопіль, про примусове виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдбад" із займаного приміщення їдальні гуртожитку, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 1, загальною площею 315 м. кв.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Кооперативним підприємством "Молодіжне" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Кооперативного підприємства "Молодіжне" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 9/124-2901.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №7/54-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/54-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимед» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, б. 17, кв. 35; ід. код 32602387)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/54-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимед» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до ДПІ в м. Суми більше 1 року, має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 7 768 грн. 66 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимед» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, б. 17, кв. 35; ід. код 32602387).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича (ліцензія АВ № 307527 від 08.06.2007 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 38/11

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області

про визнання недійсним договору від 15.06.2006р. на розміщення рекламно-інформаційної продукції на рухомому составі між КП “Горлівське ТТУ” та ТОВ “Архан”, укладеного під впливом обману (шляхом замовчування Горлівським ТТУ обставин, які мають істотне значення) та стягнення понесених збитків у подвійному обсязі, а саме 47 578грн.66коп.

22.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк надіслало зустрічний позов до Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області про визнання недійсним договору від 15.06.2006р. на розміщення рекламно-інформаційної продукції на рухомому составі між КП “Горлівське ТТУ” та ТОВ “Архан”, укладеного під впливом обману (шляхом замовчування Горлівським ТТУ обставин, які мають істотне значення) та стягнення понесених збитків у подвійному обсязі, а саме 47 578грн.66коп.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що первісні позовні вимоги, заявлені Комунальним підприємством „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області та зустрічний позов, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк, пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №38/11.

За таких обставин, керуючись ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк до Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області про визнання недійсним договору від 15.06.2006р. на розміщення рекламно-інформаційної продукції на рухомому составі між КП “Горлівське ТТУ” та ТОВ “Архан”, укладеного під впливом обману (шляхом замовчування Горлівським ТТУ обставин, які мають істотне значення) та стягнення понесених збитків у подвійному обсязі, а саме 47 578грн.66коп. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №38/11.

Суддя Радіонова О.О.