СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.08
Справа№ 3/14А

Суддя Н.Березяк при
секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом:
СПД ФО ОСОБА_1, смт. Добротвір

до
відповідача: ДПІ у Кам”янка -Бузькому районі

Про визнання
недійсним рішення №/0 від 06.08.2007 року

За участю представників:

Від позивача:
не з'явився

Від
відповідача: Бик Р.М., Сергєєва О.І. -
представники

Представникам відповідача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору:
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у Кам”янка -Бузькому районі про визнання
недійсним рішення №/0 від 06.08.2007 року.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні
вимоги з  мотивів наведених  в позовній
заяві, матеріалах справи  та
поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у відзиві на позов та наданих в судовому засіданні
поясненнях.

В судовому засіданні 06.02.2008
року  оголошувалась перерва до 11.02.2008
року.

11.02.2008
року в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови .

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали  справи, та
оцінивши  докази в їх сукупності,
встановив наступне:

09.07.2007 року ДПІ у Кам”янка
-Бузькому районі проводилась виїзна планова перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів України від
06.07.1995 р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та
доповненнями). За результатами перевірки складено Акт №13012056/23-8 від
09.07.2007 року та прийнято рішення №/0 від 06.08.2007 р. відповідно
до якого за порушення Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі
574,35 грн.

СПД ФО ОСОБА_1 не погоджується з
зазначеним вище рішенням, що стало підставою його оскарження в судовому
порядку.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При
прийнятті  постанови, суд виходив
з наступного:

09.07.2007 року на підставі
направлення №2081 від 06.07.2007 року працівниками ДПА у Львівській області
було здійснено планову виїзну перевірку СПД ФО ОСОБА_1  щодо контролю за додержанням суб'єктами
господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявність
торгових патентів та ліцензій, про що складено акт №13012056/23-8 від
09.07.2007 року.  В результаті проведеної
перевірки, податковою інспекцією встановлено порушення позивачем, а саме:

- п. 9,13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265 (із змінами і доповненнями), а
саме -не роздруковано „Z” звіт за 08.03.2007 р. (записи в журналі РРО про
відсутність електроенергії та ремонт РРО -відсутні).

- невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків з поточним звітом РРО, а саме : сума
готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО -30,63 грн., а сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків -77,50 грн.

За матеріалами перевірки податковою
інспекцією винесено рішення №/0 від 06.08.2007 року, про застосування
до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 574,35 грн. за порушення
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265 (із
змінами і доповненнями).

В своїх позовних вимогах позивач
наголошує на порушенні порядку проведення перевірок, а саме: на неповідомленні
посадових осіб підприємства  за 10 днів
про проведення планової перевірки в порядку, встановленому Законом України „Про
державну податкову службу в Україні”.

Не заслуговують на увагу суду
доводи відповідача про те, що зазначена перевірка позивача здійснювалася на підставі
ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачено інший
порядок проведення перевірок -без попереднього повідомлення про її проведення.

Відповідно ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»передбачено, що такий контроль здійснюється
податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок
відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи,
що не заперечується відповідачем, 09.07.2007 року ДПА у Львівській області
проводилась планова перевірка СПД ФО ОСОБА_1, що підтверджується
направленням голови ДПА у Львівській області від 06.07.2007 року (а.с. ),
планом -графіком проведення перевірок та безпосередньо наголошувалось
представниками позивача в судовому засіданні. Повідомлення про проведення
перевірки було вручене позивачу безпосередньо в день проведення перевірки, чим
порушено порядок, встановлений Законом України «Про державну податкову службу в
Україні».

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої
статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Положеннями ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу України»передбачено, що планова
виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням
керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного
разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за
окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними
позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення
планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку,
коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення.

Відповідачем порушено не тільки
порядок проведення  планової перевірки,
але і  правила , встановлені ст..16
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 15 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 р. контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Положеннями статті 16  зазначеного Закону передбачено, що планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така
перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для
подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого
податку.

Як вбачається з матеріалів справи,
про що зазначено відповідачем у запереченні на позов, 09.07.2007 року
податковою інспекцією здійснювалась планова перевірка діяльності позивача за
період 09.07.2007 року, а не за звітний календарний 2006 рік, як це передбачено
ст.16 Закону. Таким чином, згідно положень ст.16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «будь-яке податкове або адміністративне нарахування,
здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає
виконанню».

З огляду на викладене, рішення ДПІ
у Кам”янка -Бузькому районі про застосування до позивача штрафних санкцій,
прийняте за наслідками перевірки , здійсненої з порушенням правил ст.16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»підлягає скасуванню.

Крім цього слід зазначити, що не
відповідають дійсності, факти відображені в п.п.6 п.22 акту перевірки про
відсутність в КОРО фіксального звітного чека (Z-звіт) за 08.03.2007 р.,
оскільки фіксальний звітний чек робиться щоденно , в тому числі і за 08.03.2007
року та зберігається в КОРО , що передбачено п. 9 ст. 3 Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до листа ДПА України №
7501/6/23 -2119 від 07.11.2002 року (а.с.) відповідно до Закону України від
01.06.2000 року № 1776 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлена норма щоденно
друкувати на реєстрах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в КОРО. Дана норма враховує особливості роботи
реєстраторів розрахункових операцій, які зобов'язані забезпечувати друкування
таких звітів не пізніше ніж через 24 години після початку роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно контрольної стрічки № 1480 -1 розмінна монета внесена о 10 год. 45 хв. і
перший чек за 08.03.2007 року вибитий о 10 год. 46 хв. за № 8665 і останній чек
за 08.03.2007 року за № 8702. Загальна кількість чеків за 08.03.2007 року
склала 38 штук. У фіскальному звіті який був знятий 09.03.2007 року о 8 год. 11
хв., але за 08.03.2007 року, чітко вказано номер фіскального звіту, що
відповідає номеру контрольної стрічки за 08.03.2007 року (1480), та кількість
чеків (38), що відповідає кількості чеків в контрольній стрічці. Таким чином, фіскальний
звіт (Z) за 08.03.2007 року є в наявності, знаходиться в КОРО і був
роздрукований не пізніше 24 годин після початку роботи підприємства.

Невідповідність готівкових коштів
поточному звіту РРО (п.п.10 п.п.11 п.22 акта)

не відповідає дійсності. В приміщенні
по вул. Будівельна, 15а офіційно проводять діяльність 2 підприємця і відповідно
ведеться дві каси. Працівники ДПА готівкові кошти з обох кас, які ведуться
окремо, порахували разом і таким чином виявили невідповідність грошових коштів
в касі СПД ФО ОСОБА_1 поточному звіту РРО .

Суд також бере до уваги, що згідно
з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

5) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення
зазначеної норми відповідач не надав суду жодних доказів правомірності
прийняття ним оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позовних
вимог.

З урахуванням положень чинного
законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією
України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають до задоволення.

Судові витрати, за згодою сторін,
покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 21, 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати недійсним рішення ДПІ у
Кам”янка -Бузькому районі № /0 від 06.08.2007 року про застосування
штрафних санкцій в розмірі  574,35 грн.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

4. Постанову може бути оскаржено в
порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та
підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 12.02.2008 р.

Суддя                                                                                                       Березяк
Н.Є.