overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 21/13

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Львівський державний аграрний університет, м. Дубляни

до відповідача: Комунальне підприємство побутового обслуговування населення „Локон”, м. Дубляни

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати оригінали договору оренди без номера від жовтня 1994 року,

-          надати докази направлення заяви про припинення договору оренди відповідачу.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08р.

Справа № П37/497

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагробуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 679188,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку про необхідність повернення позову з огляду на наступне.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу додатків до позову, а саме: п.5 переліку додатків до позову - виписки з позичкового і відсоткового рахунків їз супровідним листом та п.9 - копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про заборону проведення прилюдних торгів з продажу Предмету застави.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 22/86-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа№ 15/391

за позовною заявою Львівського вищого професійного училища ком"ютерних технологій та будівництва, м.Львів

до відповідача ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів

про стягнення 9400,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Берник П.П. (довіреність № 34 від 14.01.2008р.)

Від відповідача: не з"явився

Позов заявлено Львівським вищим професійним училищем ком"ютерних технологій та будівництва, м.Львів до ЛМКП "Львівтеплоенерго", м.Львів про стягнення 9400,00 грн.

В судове засідання 15.01.2008р. представник відповідача не з"явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що розглядаються іншими судами, а саме справи № 2/114-22/235а за позов "ЛМКП "Львівтеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним № 161 від 08.06.2004р. та справи № 2/682-12/130а за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним рішення № 159 від 21.11.2006р. Львівським апеляційним адміністративним судом.

Оскільки, розгляд даної справи неможливий до вирішення господарським судом справ № № 2/114-22/235 та № 2/682-12/130а, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  6/868/07

Миколаїв

За позовом

Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, АДРЕСА_1.

про

Стягнення фінансових санкцій в
сумі 2700,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Скакодуб Н.М., довіреність від
15.01.2008 року № 24/9/32-100.

Від відповідача

Не з'явився.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості в сумі 21 985,90
грн.

Від відповідача до судового
засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю присутності на призначений для судового розгляду справи час.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним, клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на
більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  29 січня
2008 р. о  12:15.

2.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 березня 2008 р. справа № 4/91б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Сервіс”,

вул. Жовтнева, 33, с. Пакуль, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15546

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 29 січня 2008 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Сервіс” (с.Пакуль) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 27.03.08 р. о 09:15 год.

Суддя                                                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/203-07

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м.Дніпропетровськ Зибіна А.О. , яке обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів (протокол № 1 від 17.01.08) прийнято рішення, щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Багно Ю.В., ліцензія АВ № 347342.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ Зибіна А.О. про затвердження розміру оплати послуг.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначені клопотання у судовому засідання.

Керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.02.08 р. о 10:45.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/429а

"05" лютого 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –не з”явився, відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства „Універсалпром” до державної податкової інспекції у м. Черкаси про зобов”язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобовязання відповідача видати позивачу свідотство платника єдиного податку.

До дня судового засідання позивач подав суду письмову заяву від 01.02.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          К.І.Довгань
СУД
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А24/24-08

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Кірейцев О.С. -дор. №
309/10-10 від 12.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання більше року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

20.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/24-08 за
заявою Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Жовті Води, про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено
про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий
конверт, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, м.Жовті Води,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 28.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/381

15.01.08

за заявою          державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до                     закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укргазгруп"

про                    визнання банкрутом

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача не з»явився

Обставини справи :

Київська міська рада звернулась з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Салютній у Шевченківському районі м.Києва, який укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсел»і зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договір від 27.07.2005 за № 91-6-00466.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач судове засідання 18.12.07р. не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 18.12.07р. відкладений на 15.01.08р.

Позивач вимог ухвали суду від 27.11.2007, 18.12.07р. не виконав, доказів, а саме: - довідки із Статуправління на відповідача про включення до ЄДРПОУ, доказів направлення пропозиції про розірвання договору, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.08 р.

Справа № Б24/65-08

За заявою приватного підприємства "Беркана-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Час-Д МП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Андреєв А.В., директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 150050,88 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Час-Д МП", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Час-Д МП", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Беркана-Трейдінг", м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, буд.39 в особі директора Андреєва Андрія Валерійовича.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 12/57-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу “Виноградівський” на постанову господарського суду Херсонської області від 18.07.06р.

у справі № 12/57-б-06

за заявою Цюрупинського районного центру зайнятості, Голопристанської районної державної податкової адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі

до Сільськогосподарського кооперативу “Виноградівський”, с. Виноградово, Херсонської області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Херсонської області від 18.07.06р. у справі № 12/57-б-06 Сільськогосподарський кооператив "Виноградівський" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 2 місяці, до 18.09.06р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коваля Юрія Григоровича.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Сільськогосподарський кооператив “Виноградівський” 05.12.07р. подав касаційну скаргу через господарський суд Херсонської області (вх. № 1412).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 01.02.07р. Вищим господарським судом України на підставі ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Сільськогосподарському кооперативу “Виноградівський” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 18.07.06р. у даній справі.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядок повторного звернення з касаційною скаргою або внесення касаційного подання у разі відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Сільськогосподарському кооперативу “Виноградівський” у прийнятті касаційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 18.07.06р. у справі № 12/57-б-06.

2. Справу № 12/57-б-06 повернути до господарського суду Херсонської області, а касаційну скаргу (з доданими до неї документами) –заявникові.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/240

за адміністративним позовом: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 42а, офіс 909,

до відповідачів:

І - державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

ІІ - державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55,

про визнання протиправними та скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

Комунальним підприємством "Міськреклама" подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /0, № /0, № /0 від 10.02.2006 року та № /0 від 20.04.2006 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 14/240 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А26/391-07

За позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровської державної медичної академії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 201,68грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської державної медичної академії, м. Дніпропетровськ про стягнення 3 201,68 грн. переплати пенсії.

Відповідач у попереднє судове засідання не подав відзиву на позов та доказів в обґрунтування заперечень.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши відповідача подати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень, позивача –первинні докази, що підтверджують проведення перерахунку пенсії.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 11.02.08р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень, позивача –первинні докази, що підтверджують проведення перерахунку пенсії.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 20/313

за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” (м. Донецьк), інтереси якого представляє структурний підрозділ Слов’янське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз” (м. Слов’янськ)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш” (м. Слов’янськ)

про стягнення 144366 грн. 13 коп.

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” (м. Донецьк), інтереси якого представляє структурний підрозділ Слов’янське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз” (м. Слов’янськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш” (м. Слов’янськ) про стягнення 144366 грн. 13 коп.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк судового розгляду справи на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 21.04.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1