КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2008
№ 36/449

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Корнілов В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємеця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від
14.01.2008

у справі № 36/449

за позовом                               Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського р-ну
м.Києва

до                                                   Приватного
підприємеця ОСОБА_2

про                                                  виселення
та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києвазвернулось до Господарського суду міста Києва
позовом про виселення Приватного підприємця - ОСОБА_2з нежитлового приміщення
площею 47,7 кв. м в будинкуАДРЕСА_1та повернення вказаного приміщення позивачу.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 14.01.2008 р. позов задоволений повністю.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся  до Київського апеляційного господарського
суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення
скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми
процесуального та матеріального  права.

Зокрема
заявник посилається на те, що він сплачував оренду плату за користування спірним
приміщенням, а отже користується ним правомірно.

Позивач
просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та
обґрунтованість.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
відзначає  наступне.

25.09.2007р.
між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва (далі позивач, орендодавець) та Приватним
підприємцем - ОСОБА_2(далі відповідач, орендар) був укладений договір № 1179
оренди нежилого приміщення площею 46,70 кв.м. в будинкуАДРЕСА_1

Строк
дії .вищевказаного договору сторони встановили з 25 вересня 2006 року по 25
серпня 2007 року ( п. 9.1 договору).

Згідно
з п. 9.2 договору договір припиняється у разі закінчення строку, на який його
укладено.

Відповідно
до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом
№ 4227/38 від 27.08.2007р. позивач повідомив відповідача про припинення дії
договору оренди № 1179 від 25.09.2006р. і просив звільнити приміщення та
передати його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення терміну дії
договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне
приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне
нежитлове приміщення.

Відповідно
до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Орендою
є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач
належних доказів правомірності користування спірним приміщенням суду не надав,
сплата відповідачем орендних платежів не є належною підставою для перебування
відповідача у приміщенні.

За
таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського
суду про те, що відповідач безпідставно користується спірним майном, а отже
позовні вимоги про  виселення Приватного
підприємця - ОСОБА_2з нежитлового приміщення площею 47,7 кв. м в
будинкуАДРЕСА_1та повернення вказаного приміщення позивачу   підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2008 року у
справі № 36/449 про задоволення позовних вимог прийнято з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного
спору.

У
зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний
господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства Приватного
підприємця - ОСОБА_2підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від
14.01.2008 року у справі № 36/449 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного підприємця -ОСОБА_2- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

03.03.08 (відправлено)