донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.03.2008 р. справа №32/38пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1.,
м.Донецьк - не з’явився,

від відповідачів:

ОСОБА_2.,
м. Донецьк - не з’явився; ОСОБА_8.
представник за довір. № 35/5 від 08.01.2008 р., - ТОВ "Свято-Донсервіс",
м. Донецьк; ОСОБА_3., м.
Донецьк - не з’явився; ОСОБА_4.,
м. Донецьк - не з’явився; ОСОБА_5.,
м. Донецьк - не з’явився; ОСОБА_6.,
м. Донецьк - не з’явився; ОСОБА_7.,
м. Донецьк - не з’явився; ОСОБА_8.
представник за довір. № б/н від 11.01.2007р. -ОСОБА_4.,
м. Донецьк; ОСОБА_8. представник
за довір. № б/н від 01.03.2007р. - ОСОБА_7.,
м. Донецьк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.01.2008 року

по справі

№ 32/38пн

за позовом

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до

1) ОСОБА_2,
м. Донецьк 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято-Донсервіс",
м. Донецьк 3) ОСОБА_3,
м. Донецьк  4) ОСОБА_4, м. Донецьк  5) ОСОБА_5,
м. Донецьк 6) ОСОБА_6,
м. Донецьк 7) ОСОБА_7,
м. Донецьк

про

визнання недійсними рішень загальних зборів та установчих
документів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від
03.01.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач, ОСОБА_1, оскаржила його в апеляційному
порядку. В апеляційної скарзі йдеться про скасування судового акту з мотивів порушення
і неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема,
заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий суд порушив приписи ст. 24 Закону
України „Про власність” та дійшов до необґрунтованого висновку про те, що позивач
не була членом трудового колективу підприємства та не набула статусу співвласника
майна колективного підприємства на момент створення Колективного підприємства „Фірма”
Свято”.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято-Донсервіс",
м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк,
ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м. Донецьк, ОСОБА_6, м. Донецьк та ОСОБА_7, м. Донецьк вважає апеляційну
скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.

ОСОБА_2,
м. Донецьк до судового засідання не з’явилась та відзиву на апеляційну скаргу не
направила.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів
членів Колективного підприємства „Фірма” Свято”, яке оформлено протоколом №
2/2005 від 20.09.2005 р., про визнання недійсним рішення установчих зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс”, яке оформлено протоколом
установчих зборів учасників № 1 від 25.10.2005 р. та про визнання недійсним статуту
Товариства з обмеженою відповідальінстю „Свято-Донсервіс”, затвердженого протоколом
установчих зборів учасників № 1 від 25.10.2005 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 2005 р. по
2006 р. здійснена реорганізація Колективного підприємства „Фірма „Свято” в Товариство
з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс” та внесені зміни в установчі документи.
На думку позивача, Колективне підприємство „Фірма „Свято” порушило її права, як
співвласника підприємства, не повідомивши про час та місто проведення зборів. Також,
за рішенням установчих зборів не включило до складу учасників засновників нового
підприємства, порушивши тим самим ст. 108 ЦК України, ст. 56 ГК України, ст.
24, п. 15 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.” В подальшому позивач доповнив підстави позову вимогою про визнання
за нею корпоративного права.

Відмовляючи у позовних вимогах, суд першої інстанції послався
на їх необґрунтованість.

Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення прийняте внаслідок
неправильного застосування процесуального законодавства, що визначає предметну підсудність
справ господарському суду.

За змістом пункту 4 частини 1 ст. 12 ГПК України учасником
(стороною) корпоративного спору завжди є учасник (засновник, акціонер) господарського
товариства, в тому числі, який вибув. Проте, позивач не є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс”, а спір, який розглянув суд першої
інстанції, є спором між фізичною особою і господарським товариством з приводу законності
створення останнього. Цей спір не має передбачених вищевказаною процесуальною нормою
ознак корпоративного спору. Оскільки, позивачем у справі є фізична особа, яка не
має статусу суб’єкта підприємницької діяльності, така справа у відповідності до
ст. ст. 1, 12 ГПК України не може розглядатись в господарському суді.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення місцевого господарського суду скасуванню, а провадження у справі припиненню,
на підставі підпункту 1 частини 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 43, пунктом 1 частини 1 ст. 80, ст. ст.
103-105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення місцевого господарського суду Донецької області від
03.01.2008 р. у справі № 32/38пн скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 10 прим.

1. позивачу

7. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС