overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №16/166-08.

За позовом: Інститут луб’яних культур Української академії аграрних наук, м.Глухів

до відповідача: ФСГ “Некрасівське”, м.Глухів

про стягнення 32 865 грн. 00 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бесараб Н.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32865 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"07" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідачі:
1). Чернігівська обласна організація Товариства сприяння обороні
України,  вул. Комсомольська, 49, м.
Чернігів, 14000

2). Товариство
з обмеженою відповідальністю
"ЛІГАІНВЕСТБУД",
вул.Довга, 39-Б, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. До позовної заяви не подано
доказів, які підтверджують викладені взаяві обставини.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, докази подаються в оригіналі або належним чином  засвідчених копіях.

До позовної заяви додані не
засвідчені ксерокопії документів.

2. Не подано доказів сплати
державного мита в установленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції
"Про порядок обчислення і справляння державного мита", при сплаті мита
з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного
доручення з написом банку: “Зараховано в доход державного бюджету ___ грн.
Дата”.  Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення п. 14 Інструкції
"Про порядок обчислення і справляння державного мита", на платіжному
дорученні № 27 від 29.01.2008 року відсутній напис банку про зарахування мита
до бюджету.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя
Лавриненко Л.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/138/08

м.
Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної
заяви

За
позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв,АДРЕСА_1.

До
відповідача:          Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1.

Про:          визнання права власності на нежитлове приміщення.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,
65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.     Розгляд справи призначити на 20 березня 2008
р. об  11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3     Зобов'язати:

Відповідача:
у випадку наявності
заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Вимоги,
викладені в ухвалі, виконати до 14.03.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 01/32-50.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Надра», м. Київ

до приватного підприємства «Олень», м. Луцьк

про стягнення 63 075 грн. 12 коп.

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Пилип’як Л.М. (дов. № 1-11-9977 від 12.09.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 63 075 грн. 12 коп., з них: 60 000 грн. заборгованості по договору кредитної лінії № 202 від 28.11.2005, додатковим договором від 05.06.2006р.; 1 033 грн. 33 коп. заборгованості по несплачених відсотках за період з 29.12.2007р. по 31.01.2008р.; 1 913 грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 28.11.2007р. по 30.01.2008р.; 128 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за цей же період.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. відповідача було зобов’язано подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

ПП «Олень» 26.03.2008р. надіслало до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням керівника, неможливістю прибуття в судове засідання.

Враховуючи клопотання відповідача, з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали господарського суду від 06.03.2008р. про подачу пояснень по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2008р. на 14 год. 15 хв.

2. Зобов’язати відповідача до 16.04.2008р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

3. Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  11/731/07

За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропрод-ЗКА”

(54028, м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 88, кв.14)

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Пятковський
П.М. -дов. від 10.03.2008р.

від відповідача:

Суть
спору: розірвання
договору

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.03.2008р. - 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2008                                                              № 02.06./12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Виноградів

до відповідача християнського релігійного братства „Світло любові”, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 9 705 грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Відсутні докази в підтвердження вартості робіт по виготовленню кошторисної документації в розмірі 164 грн (які не зазначені в додатку позовної заяви).

Крім цього, відсутні докази сплати державного мита в розмірі 102 грн., чим не дотримано приписи ч.1 ст. 46 ГПК України та п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Позаяк, позовні матеріали не містять відомостей про статус відповідача як юридичної особи (довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача) та не зазначено таке в умовах контракту № 39, що з огляду ст. ст. 2, 32, 33, 54 ГПК України гарантувало процесуальну можливість подальшого провадження за позовом по суті тим більше, коли відповідач посилається на гарантів фінансування підрядних робіт в особі районної Ради та районної державної адміністрації, а атка гарантія у договорі не заначена.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.п.3,4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву (вх. № 39 від 11.03.2008 року) та додані до неї матеріали на 13 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Судові витрати сплачені:

- державне мито – платіжним дорученням № 102 від 12.03.2008 року в сумі 99 грн.

та

- витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу – платіжне дорученням № 101 від 12.03.2008 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Суддя Тисянчин В. М.
УХВАЛА

03.03.08
Справа № 16/49.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль”в особі
Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

До фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 46 334,52 доларів США

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Моргунов Є.Ю., дов. від
22.01.08. №391,

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:
заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 41650дол. США за
кредитним договором від 23.04.07. №012/24-00/92, боргу по сплаті відсотків за
користування позикою в сумі 4335,52дол. США, пені за прострочення виконання
обов'язку по поверненню позики в сумі 60,74дол. США, пені за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту в сумі 288,26дол. США.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання
справи відповідач суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи
відкласти на  20.03.08. об  11
год.  10   хв. (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати позивача
надати:

-
заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-
при наявності - докази  погашення
боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи.

3. Зобов'язати відповідача надати:

відзив на позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу;

- оригінал договору  від 23.04.07. № 012/24-00/92;

- при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

- відомості на день розгляду справи
про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

- належним чином підтвердити статус
суб'єкта підприємницької діяльності (оригінали документів -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.                               № 04-05/34/17-63

За позовом – Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача – ТОВ “Юні-Дон” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до ТОВ “Юні-Дон” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Прокурором у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме вказано ТОВ “Юні-Дон” .

Відповідно до п.2 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути прокурору.

Одночасно прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позову, він має право повторно звернутися з нім до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ТОВ “Юні-Дон” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, без розгляду.

Додаток: позовна заява на 14 арк., у тому числі фіскальних чеків на 2 арк., поштовий конверт

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 18/010-08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року за позовом Виробничого підприємства "Будсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" про стягнення заборгованості, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Хоуммейкерс-99" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Закритому акціонерному товариству "Хоуммейкерс-99" строк на подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційного подання

07.04.2008 Справа № 10/35-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 10/35-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-1: Комунального закладу культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка", м. Дніпропетровськ

В-2: Приватного підприємства "КІАТ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та стягнення 41006,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне подання підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до подання не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Докази направлення апеляційного подання Дніпропетровській міській раді, м.Дніпропетровськ, комунальнальному закладу культури "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка", м. Дніпропетровськ та приватному підприємству "КІАТ", м.Дніпропетровськ не додано до подання.

Надання до суду апеляційного подання з його копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути застосовані господарськими судами. За вказаних обставин апеляційне подання та надані копії останнього підлягають поверненню скаржникові.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційного подання заступнику прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 10/35-08.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційне подання на 4 аркушах та додані до неї матеріали на 12 аркушах всього на 16 аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.В. Тищик

Судді                                                                                І.А. Сизько

Л.В. Чоха
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.03.08                                                                                 Справа № 9/58пд(9/576пд).

Суддя Ворожцов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Луганської виробничо-побутової фірми “Новость”, м. Луганськ

до 1. Малого приватного підприємства фірми “Натс”, м. Луганськ

2. Виконавчого комітету Луганської міської ради

про розірвання договору оренди

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.2007р. у справі №9/576пд позов задоволено.

Мале приватне підприємство фірма “Натс” –1-й відповідач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області заявою № б/н від 18.03.2008р. яка надійшла до суду 20.03.2008р. про перегляд рішення від 06.11.2007р. по справі № 9/576пд за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява 1-го відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 1131 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 11.04.2008р. на 10 год. 00 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати 1-го відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати документальне обґрунтування виявлених обставин, які відповідач вважає нововиявленими.

4.Зобов’язати 2-го відповідача –надати відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя            А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 2-2/1263.1-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського

на постанову

від 11.12.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-2/1263.1-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського

до

Піщанівської сільської ради

треті особи

1. Громадська організація "У Лукомор'я"

2. Міністерство промислової політики України

за участю

прокурора Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсними актів ненормативного характеру

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 23/133-08

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

- Середньої загальноосвітньої школи № 5, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 967,45 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - посв. №57, прокурор

Від позивача-1 не з"явився

Від позивача-2 Золкіна Т.І. - дов. від 17.03.08 №63, представник

Від відповідача: Пека З.О. - дов. від 20.11.07, №001/028 юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, в особі позивачів та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на користь середньої загальноосвітньої школи № 5 м. Дніпродзержинська грошові кошти в сумі 967,45 грн.

Представник позивача-1 в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судовому засіданні подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові, крім того надав усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для подання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись с.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08 на 11:40 годин, кімн. № 22.

Відповідачу - надати обгрунтування нарахування 13% понад встановленого тарифу і стягнення цих сум за рахунок споживача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна