ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.02.08
Справа № 9/9пн-к.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до
ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської
області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м. Первомайськ
Луганської області

про
визнання рішення загальних зборів недійсним та бездіяльності виконавчого
органу незаконною

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_3., дов. № 1385 від 20.12.07, ОСОБА_5., дов. № 1385 від
20.12.07,

від
відповідача - ОСОБА_4., дов. № 26 від 10.01.08.

від
третьої особи -не прибув.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом,
в якому просить:

1)          визнати
бездіяльність директора ТОВ «Шахтобуріння»Клоса В.Л. щодо ненадання інформації
щодо діяльності товариства незаконною,

2)          визнати бездіяльність директора ТОВ
«Шахтобуріння»Клоса В.Л. щодо не скликання на протязі 2004-2006 року загальних
зборів учасників товариства незаконною,

3)          визнати недійсним протокол
позачергових зборів учасників товариства від 12.10.07р.

4)          визнати позачергові збори учасників
товариства від 12.10.07р. такими, що не відбулися.

Заявою, наданою суду 01.02.08р., позивач уточнив позов, фактично
збільшивши кількість його вимог, виклавши крім первісних вимог наступні:

&Oslash; визнати
незаконними дії ТОВ «Шахтобуріння» (як з'ясувалося у судовому засіданні
01.02.08р. -дії директора товариства) щодо перешкоджання проведенню
позачергових загальних зборів учасників товариства та явці ОСОБА_1. на ці
збори, що були призначені на 30.01.08р.,

&Oslash; визнати
незаконними дії ТОВ «Шахтобуріння» (як з'ясувалося у судовому засіданні
01.02.08р. -дії директора товариства) щодо перешкоджання проведенню
аудиторської перевірки діяльності ТОВ «Шахтобуріння», призначеної на
03.01.08р.,

&Oslash; зобов'язати
ТОВ «Шахтобуріння»надати для ознайомлення річні баланси товариства за 2004-2007
роки, звіти про фінансові результати діяльності товариства за 2004-2007 роки,
протоколи зборів учасників товариства за цей період, господарські угоди
товариства за цей же період, поквартальні декларації з податку на прибуток за
цей же період,

Щодо первісних вимог, позивач уточнив першу з них та виклав її у
наступній редакції:

&Oslash; визнати
бездіяльність директора ТОВ «Шахтобуріння»Клоса В.Л. щодо ненадання копій
документів, що відображають діяльність товариства, незаконною.

З приводу вказаної заяви позивача суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити… або зменшити розмір позовних вимог. У
вищезгаданій заяві позивача не йдеться про збільшення розміру позовних вимог,
виходячи з її юридичної природи, у заяві збільшено кількість вимог, тобто мова
йде про зміну предмету позову.

Однак, якщо підставами первісного позову було відповідність
чи невідповідність законодавству діяльності директора товариства та правомірність
чи неправомірність порядку проведення позачергових зборів учасників товариства
від 12.10.07р., то підставою додаткових вимог, викладених у заяві про
уточнення є події, що відбулися вже після подачі первісного позову, а саме
-намагання провести позачергові збори учасників товариства 30.01.08р. та
наслідки, що з цього випливають.

Таким чином у згаданій заяві відбулася зміна і
підстав, і предмету позову, що не відповідає процесуальному
закону, тому заява позивача від 01.02.08р. не може бути прийнята та розглянута
у цій справі, а спір розглядається за первісним позовом з урахуванням уточнення
першої вимоги.

Відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні
01.02.08р., відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на
те, що він ніяким чином не порушував права позивача, оскільки участь у
загальних зборах є правом, а не обов'язком учасника, крім того, на загальних
зборах 12.10.07р. не було прийнято жодного рішення, тому предмет спору
відсутній.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність представник 3-ї
особи у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача від 01.02.08р. про уточнення позову залишити без
задоволення та без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о 12 год. 25 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

3. Зобов'язати 3-ю особу - надати відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                А.Г.
Ворожцов