overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/63-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком», м. Харків

до відповідача   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Іволжанське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 60 090 грн.
77 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      Алдошин О.С., довіреність б/н від
01.04.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 60 090 грн. 77 коп. боргу за несплачений автотранспортний засіб
згідно рахунку-фактури №АМ-0000827 від 05.04.2006р. та видаткової накладної
№АК-0004268 від 06.12.2006р., а саме: 50130 грн. 00 коп. основного боргу, 7970
грн. 67 інфляційних збитків та 1990 грн. 10 коп. - 3% річних.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення
провадження у справі № 15/63-08 від 06.02.2008р., направлена відповідачу, була
повернута поштою до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Позивач подав довідку з
ЄДР серії НОМЕР_1, відповідно до якої адреса місця проживання відповідача:
АДРЕСА_1, тобто та, за якою йому направлялася ухвала про порушення.

Тому, оглянувши матеріали
додані до позовної заяви, суд вважає за потрібне направити відповідачу ухвалу
про відкладення на адресу, яка вказана позивачем як адреса місцезнаходження:
АДРЕСА_2, що міститься на фірмовому бланку відповідача на листі до  директора позивача.

На підставі викладеного,
враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.03.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 19/373-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

на ухвалу

господарського суду Київської області від 29.11.2007р.

та ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.

у справі

№19/373-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

до

1)          Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

2)          Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

3)          Відкритого акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України"

4)          Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк"

5)          Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

6)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Даніель"

7)          Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

8)          Акціонерного Комерційного Регіонального Банку "Регіон-Банк"

9)          Акціонерного банку "Брокбізнесбанк"

10)          Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

11)          Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

12)          Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

13)          Відкритого акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

про

припинення дій, які порушують права,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2007р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 березня 2008 року о 14год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 45/322

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 13 грудня 2007 року

у справі

№ 45/322

господарського суду

м. Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП"

про

розірвання договору купівлі-продажу

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року у справі № 45/322 Господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.02.08
Справа № 13/17пд

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши  матеріали за позовом Державного
підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ», м. Сєвєродонецьк Луганська область

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганська

про зобов'язання
укласти договір,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  21.02.2008 р.
об  10
год. 50  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304(Справа розглядатиметься
суддею Яресько Б.В.).

4.Зобов'язати позивача
надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

-
заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-
визначити предмет та підстави позову;

-
докази звернення до відповідача з пропозицією укладення договору;

-
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; відповідні нормативні документи -до суду;

-
надати ідентифікаційний код відповідача;

-     інші докази  у підтвердження доводів  в обґрунтування  позову.

5.Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-
належним чином підтвердити статус субєкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора  Рубіжанської  міської ради
Луганської області -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
А.В.Бабаян
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа
№ 7/25пд.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий центр "КАПРІС", м. Луганськ

про розірвання договору

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність №б/н від 11.10.07,

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору № 06/06 від
17.05.06, укладений між позивачем та відповідачем, через істотні порушення умов
договору відповідачем.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у
засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце проведення судового засідання.

Розглянувши
матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув,
та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 18.02.08, не
подали витребувані  судом документи,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на
17.03.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 326.

3.   Зобов'язати:

позивача -подати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви у  копіях, для
огляду у засіданні суду, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний
код;

відповідача -подати: відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів;  при наявності -
листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього
приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази
наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та
код; при наявності  заперечень до позову
-документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає
за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов'язкова. Довести до
відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суддя                                                                                          Т.
Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.
Справа № 45/11б

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун”, м.Донецьк ()

про
визнання банкрутом

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Представники:

від
кредитора:

від
боржника:

арбітражний
керуючий:

В
засіданні суду брали участь

Ухвалою
від 13.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена
справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тайфун”, м.Донецьк ().

Постановою
суду від 27.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Тайфун”,
м.Донецьк визнано банкрутом , відкрита ліквідаційна процедура строком на 3
місяці та ліквідатором призначено Державну податкову інспекці у Будьонівському
районі м.Донецька, м.Донецьк.

Враховуючи,
що у встановлений термін ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у
відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд вважає
за необхідне викликати сторін в судове засідання для вирішення питання щодо
затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

За
таких обставин, керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати
явкою в судове засідання кредиторів та ліквідатора 02.04.2008р.                  на 09-40 год. (каб.409).

Ліквідатору
надати письмові пояснення стосовно ненадання суду звіту про проведену роботу по
закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури, а також звіт та
ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка
ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №5/77-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм», м. Київ

до відповідача – комунального підприємства Центральної районної аптеки № 7, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 6946 грн. 47 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 6946 грн. 47 коп., в тому числі 2200 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 26-38 від 3.04.06р., 332 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати товару, 844 грн. 03 коп. збитків передбачений п. 5.1 договору, 3569 грн. 91 коп. відсотків за користування чужими коштами..

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала, яка була надіслана відповідачеві рекомендованою поштою на адресу зазначену в позовній заяві, повернута до суду з відміткою про те, що "підприємство розформоване".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 березня 2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси відповідача, з урахуванням того, що ухвали які надсилаються відповідачеві повертаються до суду в відміткою про те, що "підприємство розформоване" (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору поставки № 26-38 від 03.04.06 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 3/495-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Суминафтосервіс"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2008

у справі

№ 3/495-07 господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "Суминафтосервіс"

до

Сумської міської ради

про

визнання права на оренду земельної ділянки, зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги від 29.02.2008 № б/н (ВГСУ вх.№ 3668 від 06.03.2008) скаржником подано касаційну скаргу безпосередньо до касаційної інстанції, що є порушенням вищенаведеної норми ст. 109 ГПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Суминафтосервіс" у справі № 3/495-07 господарського суду Сумської області з доданими матеріалами, в тому числі квитанція про сплату державного мита № 313_52_29 від 29.02.2008, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                  В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р.

13:00

Справа №  16/18/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул..
Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов.
№  29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.07.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 29.12.2003 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 930 від 24.12.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.07.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_2ін.код НОМЕР_2), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 29.12.2003 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов