ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/746а
"05" березня 2008 р.,  10 год.
00 хв.                                            м.
Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г., за участю представників сторін:
позивача -Михайлюк О.О., Русенький Є.В. за довіреностями, відповідача
-ОСОБА_1. особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом  Смілянської об'єднаної державної податкової
інспекції до  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення 174 грн. 26 коп.,
Заявлено позов про стягнення
заборгованості по податку на додану вартість в вигляді штрафних санкцій в сумі
В обґрунтування заявлених вимог
позивач послався на те, що станом на 01.02.2008р. за відповідачем рахується
непогашена податкова заборгованість в сумі 174 грн. 26 коп. по податку на
додану вартість, в вигляді штрафних санкцій, за порушення п. 4.1.4 ст. 4
та  п.5.3.1. п.5.3. ст. 5 Законом України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі по тексту -Закон
№2181-ІІІ), для погашення якої прийняті всі, встановлені Закон №2181-ІІІ міри,
але вони не забезпечили повне погашення податкового боргу, тому він просить
згідно ст. 3 п. 3.1 пп. 3.1.1 Закону №2181 стягнути зазначену суму податкового
боргу за рахунок активів платника податків (відповідача)
Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові.
Відповідач, в судовому засіданні,
заборгованість в частині стягнення. 4 грн. 61 коп. визнав. Проти
задоволення  позову стосовно заборгованості
в сумі 170 грн. 00 коп. по податку на додану вартість, в вигляді штрафних
санкцій, за порушення п. 4.1.4 ст. 4 Закону №2181 відповідач заперечив,
пославшись на те, що не подав до податкового органу в визначені законом терміни
декларацію з вини працівників позивача, які відмовили йому в такому прийнятті.
Однак доказів такої відмови відповідач суду не подав.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідач як суб'єкт
підприємницької діяльності зареєстрований Смілянським міським виконавчим
комітетом 06 червня 2002 року та з 26 червня 2002 року перебуває на обліку в
Смілянській ОДПІ як платник податків і зборів
передбачених Законом України “Про систему оподаткування”, зокрема
податку на додану вартість, з базовим податковим (звітним періодом), який
дорівнює календарному місяцю.
Позивачем  було проведено перевірку відповідача щодо
своєчасності подання ним декларацій з податку на додану вартість про що
З даного акту вбачається, що
відповідач в порушення п. 4.1.4 ст. 4 Законом України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, не подавав до ДПІ декларацію по податку на додану
вартість за 1 квартал 2007 року.
На підставі пп. 17.1.1 ст. 17
Закону №2181-ІІІ за результатами перевірки позивачем були прийнято податкове
санкцій в сумі 170 грн. за неподання у строки, встановлені законодавством
податкових декларацій.
Рішення було отримане відповідачем
31.08.2007р., що підтверджується корінцями повідомлення про вручення.

Крім того, позивачем 18 червня 2007
року було проведено документальну невиїзну перевірку відповідача, щодо
дотримання ним своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за результатами якої складено акт
№926/17-111/.

З даного акту перевірки вбачається,
що визначене відповідачу податкове зобов'язання в сумі 09 грн. 21 коп. по
строку сплати 20.11.2006 р. було сплачено ним 11.05.2007р. в порушення строку
визначеного законодавством для сплати із затримкою на 172 дні, чим порушено
п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5  Закону   України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»від 20.12.2000 року № 2118-III.

За результатами проведеної перевірки
позивач прийняв рішення № /0 від 18.06.2007 року про застосування до
відповідача фінансових санкцій за порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5  Закону
України  № 2118-III нараховано
штрафних санкцій в сумі 04 грн. 61 коп. передбачених п. 17.1.7, п. 17.1 ст. 17
1 ст. 17 Закону   України  «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 року №
2118-III в розмірі 50%  узгодженої суми
податкового зобов”язання, сплаченої з затримкою

Рішення було отримае відповідачем
18.06.2007р., що підтверджується корінцем рішень форми "Ш".

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, а тому відповідно до пп..
5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкові зобов»язання є узгодженими.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року
№2181-III  узгоджена сума податкового
зобов”язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею,
визнається сумою податкового боргу.

З метою погашення податкового
боргу, у відповідності з вимогами ст. 6 Закону №2181-ІІІ відповідачу були
надіслані: перша податкова вимога №1/395/24-012 від 13.09.2007р. та друга податкова
вимога №2/460/16330/24-012 від 16.11.2007 року.

Вжиті позивачем заходи не
забезпечили стягнення податкового боргу з відповідача.

У відповідності до підпункту 3.1.1
пункту 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ позивач має право вимагати стягнення активів
відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, станом на 01.02.2008р.
загальна сума заборгованості відповідача по податку на додану вартість, в
вигляді штрафних санкцій до бюджету становить 174 грн. 26 коп.

Заперечення відповідача, щодо неприйняття у
нього посадовими особами позивача у визначений законом термін декларації з
податку на додану вартість, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не
подано доказів на підтвердження своєї заяви.

Враховуючи викладене, та оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і
перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 01 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1в
доход бюджету через Смільнську ОДПІ -174 грн. 26 коп. податкового боргу з
податку на додану вартість.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1в
доход бюджету на рахунок №-0002, банк -ГУДКУ в Черкаській області,
МФО -854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095,
отримувач УДК в м. Черкаси через Смільнську ОДПІ -01 грн. 74 коп. судового
збору.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови
може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
К.І.Довгань