overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А27/509-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Васильченко О.М. дов. від 09.01.07р. №24/9/100

відвідповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання та не надали витребувані
судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
24.01.2008р. о 11:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Направити дану ухвалу відповідачу
за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с. Українське, вул.
50 років Жовтня, 11.

7.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.

Справа № 17/25/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзит”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/11,

До відповідачів:

1.          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2.          товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

про: визнання недійсним договору оренди від 11.12.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “28” січня 2008 року о 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

·          Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/22пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/22пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 16:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №5/19-08.

за позовом селянського (фермерського) господарства Лютка Петра Назаровича, с. Савойське Роменського району Сумської області

,

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Роменське підприємство "Агротехсервіс", м. Ромни Сумської області

про визнання права власності.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Лютко П.Н.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на трактор пропашний гусеничний Т-70СМ, 15.06.1993року випуску, заводський номер 034981, дизель № 073138, пусковий двигун № 981822, трансмісія № 170143.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 лютого 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема докази того, що трактор пропашний гусеничний Т-70СМ, 15.06.1993року випуску, заводський номер 034981, дизель № 073138, пусковий двигун № 981822, трансмісія № 170143 значиться на його балансі та вибув з підприємства поза його волею.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/20пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/20пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  6/17/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 15272,35 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 лютого 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/30/02

За заявою Павлоградського міського управління
ПФУ, м. Павлоград

до відкритого
акціонерного товариства „Другий Дніпропетровський авторемонтний завод”,
м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Романова І.М.
-представник ДОВ ФСС з ТВП, дор. № 07-04/8139 від 29.12.07р.

Птиця В.В. -представник ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго”, дов. № 72 від 11.04.2007 р.

ОСОБА_1

Каніна С.С. -представник ДПІ у
Бабушкінському районі, дор. № 44608/6/10-001 від 20.11.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
01.03.02р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про
визнання боржника -відкритого акціонерного товариства „Другий Дніпропетровський
авторемонтний завод”, м. Павлоград - банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.02р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1. Павлоградське міське управління
Пенсійного фонду України, м. Павлоград - у сумі 127373,66 грн.

2. Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська -у сумі 26 925,80 грн.

3. Виконавча дирекція
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності -у сумі 2 147,75 грн.

4. ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ -у сумі 12 131,93 грн.

5. ВАТ «КБ «Причорномор'я», м.
Дніпропетровськ -у сумі 594,10 грн.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора відкритого акціонерного
товариства „Другий Дніпропетровський авторемонтний завод”, м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу
-відкрите акціонерне товариство „Другий Дніпропетровський авторемонтний
завод”, м. Павлоград, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/41-08

За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець

до Комунального підприємства "Марганецьтепромережа", м.Марганець

про стягнення 33995,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Комунального підприємства "Марганецьтепромережа" і просить суд сятгнути з відповідача 33995,00 грн..

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 29.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 19.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 19.02.2008 року о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б24/191-06

За заявою Управління ПФУ в Покровському районі, смт.Покровське Дніпропетровської області

до боржника житлово-комунального підприємства "Просянський комбінат комунальних підприємств", смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.01.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 23/01-08-1 ліквідатора Козаченко В.М., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.04.08р.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора Козаченко В.М., комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 31.01.08 р. на 11:20.

Визнати явку ліквідатора Козаченко В.М., комітету кредиторів в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 13/331пд.

За позовом приватного підприємства “Біт-Стайл” м. Донецьк

до Управління архітектури та градобудівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

Відділ реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області 10.01.08 по справі 13/331пд у задоволенні позову відмовлено повністю.

При комп’ютерній верстці ухвал від 25.06.07, 02.08.07, 14.12.07,24.12.07 по справі 13/331пд було припущено описку, а саме було надруковано «приватного підприємства “Біг-Стайл”», тоді як слід було «приватного підприємства “Біт-Стайл”».

Крім цього, у вступній частині ухвали суду від 25.06.07 було невірно надруковано дату ухвали, а саме надруковано «02 липня 2007 року», тоді як слід було «25 червня 2007 року».

За таких обставин, зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки в ухвалах суду від 25.06.07, 02.08.07, 14.12.07,24.12.07 по справі 13/331пд.

Вважати вірним: «приватного підприємства “Біт-Стайл”».

2.          Виправити описку у вступній частині ухвали від 25.06.07.

Вважати вірним: «25.06.07».

Суддя                                                                        Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/172 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТзОВ "Міркос"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 26.12.07 №224-ДПП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім цього, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України, оскільки відсутні докази направлення копій касаційної скарги ТзОВ "Міркос" та Міністерству промислової політики України(акт канцелярії ВГСУ №3.2-10/8 від 09.01.08).

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2,3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2/172 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 12/18пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк” м. Дніпропетрівськ

до відповідача: Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Федоровський Л.І. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк” м. Дніпропетрівськ

звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 19.02.08 року.

Відповідачу надати до суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 15/30

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Ожидівської сільської ради, с.Ожидів

до відповідача ТзОВ "Полістар", м.Львів

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди в розмірі 3449,75 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 о 12:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора - навести підстави залучення до участі у справі 3-ої особи;

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

№ 18/288

За позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби

охорони при УМВС України в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 064 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Дніпропетровської обласної ради 10 064 грн.

Згідно п.4 ст.16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Статтею 17 ГПК України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовна заява Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області підлягає передачі для розгляду до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.16, 17, 86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Передати позовні матеріали Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області до господарського суду м.Києва.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/264

За позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до ДП „Мокрянське ЛМГ”, с. Красне Тячівського району

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Смерека В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 146315,77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" лютого 2008 р. о 12:00 в кабінеті №402.

2. Зобов’язати відповідача:

- надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд попереджує відповідача, що у разі неподання відзиву на позов та незабезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, справу буде розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ушак І.Г.