overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

08.04.08р.

Справа № Б24/154-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоцентр", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоцентр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника - Ткаліч В.В., дор. № б/н від 24.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоцентр", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності, створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що кредиторська заборгованість складає 45 000,00грн., основні засоби, устаткування, матеріали, продукція й інше майно у товариства відсутнє, таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Промекоцентр", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 08.04.09.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоцентр", м.Дніпропетровськ призначити голову ліквідаційної комісії Левчука Віктора Григоровича.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-           докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 08.04.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" березня 2008 р.                              Справа № 4/110б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

Боржник:                    Закрите акціонерне товариство "Виробнича фірма "Спектр-М", , вул. Космонавтів, 18/105, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:           про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Виробнича фірма "Спектр - М" та прийняти заяву до розгляду.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Звільнити активи боржника з податкової застави.

4. Призначити засідання на "08" квітня 2008 р. о 09:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

6. Зобов"язати боржника надати суду відомості про те, яке саме майно знаходиться на балансі у боржника, а також перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення застави.

7. Явка голови ліквідаційної комісії обов"язкова.

8. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії Мартиненко В.Ю., державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради), ДПІ в м. Чернігові та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 20/89

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієво

про стягнення 7067363,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/89.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.08

Справа № 9/102-08.

За позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

До відповідача:
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

Про визнання права
власності.

Суддя    ЛУЩИК
М.С.

Представники:

Від позивача:        ОСОБА_1

Від відповідача:   не з'явився.

Суть спору: Позивач,
відповідно до позовної заяви, просить суд визнати за нам право власності на
приміщення магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, площею 54 кв. м.,
вартістю 8 754 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на
позовну заяву не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та
просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами без участі представника
відповідача.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив, що позов підлягає задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

Спірне приміщення -
магазин площею 54 кв. м. знаходиться в будинку АДРЕСА_1. 30.09.1998р. зазначене
приміщення було продано з публічних торгів, що підтверджується Актом продажу
магазину з публічних торгів, затвердженого головою Шосткинського міського суду
30.09.1998р. Відповідно до вищезазначеного акту позивачу було продано магазин
за ціною 4500 грн.00 коп., що підтверджується довідкою Шосткинського міського
суду від 30.09.1998р.

Відповідно до ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Таким чином, відповідно до ст. 328 ЦК України, позивач
набув право власності на магазин, розташований за адресою : АДРЕСА_1, площею 54
кв. м,

Відповідно до ст. 49
Закону України “Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо
інше не буде встановлено судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання права власності на
приміщення магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, площею 54 кв. м.,
вартістю 8 754 грн. 00 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44,
47-1, 49, 80,  82, 85, Господарського
процесуального кодексу України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ід. код НОМЕР_1) право власності на приміщення
магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, площею 54 кв. м.

3.          Наказ видати після набранням рішення
законної сили.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р.
Справа № 35/25

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область

про    стягнення 1663,62 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/25.Судове засідання призначити на  13.03.08  року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Зобов'язати позивача надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства позивача.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого
2008 р.
Справа №  9/980/07

За
позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: ВАТ «Березанський
агро постач», Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, вул..
Енгельса, 36.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники
сторін не викликались.

СУТЬ
СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 17.12.2007р. описки.

17.12.2007р. господарським судом
винесено рішення у справі №9/980/07, яким задоволено позов Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 та визнано право власності на нерухоме майно, розташоване
за адресою:АДРЕСА_2.

У
зв'язку з тим, що при друкуванні рішення було зроблена описка, керуючись ст.89
ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення
від 17.12.2007р. №9/980/07 замість фрази:
«вул.. Енгельса, 24-г»читати: «вул.. Енгельса, 24» далі по
тексту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 20/208

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 59091842,45 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 59091842,45 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.05.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/92/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом: 1.фізичної
особи -підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2. фізичної особи -підприємеця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,

До
відповідача: комунального
підприємства “МБТІ”, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про: визнання права власності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14”
березня  2008 року   о   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.         Зобов'язати  відповідача  надати відзив по суті позовної заяви.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 6/43

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 6/43 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 6/43 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2008 р. о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08                                                                                 Справа № 1/38

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія»,

м. Попасна Луганської області

до Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ

про стягнення 133283 грн. 98 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв., 01.04.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; уточнити прохальну частину позову та визначити суму штрафу, заявлену до стягнення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 10.01.06 № 23 з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради           подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ вул. Дачна, 1 код 32473700.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 1/569.

Судова колегія у складі Н.М.Зюбанової (головуючий), суддів Доманської М.Л., Закропивного О.В, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 128680 грн. 00 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в:

- у засіданні суду 29.01.08 при розгляді даної справи господарський суд у порядку ст.. 69 ГПК України продовжив на один місяць строк вирішення спору –до 29.02.08, про що було винесено відповідну ухвалу, при комп”ютерній верстці якої помилково було зазначено, що наступне судове засідання відбудеться 29.02.08, у той час, як слід було зазначити –21.02.08, 16-00.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, яку допущено в пункті 2 ухвали господарського суду від 29.01.08 у зазначенні дати судового розгляду та вважати її –21.02.08, 16-00.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Судді                                                                                М.Л.Доманська

О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Дзержинського відділення № 7806, м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 7.

до відповідача ТОВ „Ельбрус”, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.. Миру, 189.

про: стягнення 54938 грн. 26 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий фіскальний чек № 8758 від 19.02.08 року не є доказом надсилання позовної заяви від 25.03.08 року.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 549 грн. 38 коп. перераховане за платіжним дорученням № 1004 від 18.02.08 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 12/29/08

м.Миколаїв

Позивач за первісним позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Відповідач за первісним позовом: ФГ “Швець”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ковалівка, вул. Надії, 4.

Про розірвання договору купівлі-продажу.

Позивач за зустрічним позовом: ФГ “Швець”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ковалівка, вул. Надії, 4.

Відповідач за зустрічним позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про внесення змін до договору.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області : Крамаренко С.Д., дов. № 27 від 17.04.07 року.

Від ФГ “Швець”: Швець О.Д. - голова

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області заявою від 11.03.08 року клопоче про відкладення розгляду справи для для надання відзиву на зустрічний позов і продовження строку вирішення спору до 15.04.08 року.

ФГ “Швець” проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечує.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15.04.08 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 року о 14 год. 00 хв

3.          Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області надати відзив по суті зустрічної позовної заяви.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"15" січня 2008 р.

по справі № 5/138-38.

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Спільного міжгосподарського підприємства «Любешівагробуд»

про стягнення боргу в сумі 420868грн.21коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: Мазурок А.І. –заст.голови відділення (дов.№906 від 18.06.2007р.), Лук’янов Н.Л. –спеціаліст (дов.№1096 від 20.07.2007р.)

від відповідача: Матейчик В.П. - голова

Суть спору: Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення просить стягнути зі Спільного міжгосподарського підприємства «Любешівагробуд»420868грн.21коп., в тому числі: 291189грн.72коп. заборгованості по інноваційній позиці, 101501грн.78коп. інфляційних втрат та 28176грн.71коп. –3% річних.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду про розстрочку заборгованості.

В зв’язку з вищевикладеним суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 10год.30хв.

2.У випадку укладення сторонами мирової угоди надати суду її примірник для прийняття остаточного рішення по справі.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко