overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 24/17

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк

до відповідача Фермерського господарства „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району

про стягнення 8357,13 грн.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Демидова М.В. - посвідчення.

Від позивача Спахі Г.І. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Разумовське” с. Терни, Краснолиманського району про стягнення 8357,13 грн.

Прокурор підтримує клопотання про збільшення позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання, яким збільшив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість в сумі 24 533, 34 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 31.03.08 року.

Прокурору та позивачу надати розрахунок пені, виходячи з приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, акт звірки, посвідчення на представника.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін та прокурора у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 19/214-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДАК "Хліб України"

на

постанову від 18.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/214-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ДАК "Хліб України"

до

ТОВ "Грейнфілд-А"

про

визнання недійним договору № 11234 від 18.10.2007 р., визнання недійсною угоди № 11237 від 18.10.2007 р

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДАК "Хліб України" на постанову від 18.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 19/214-07 Господарського суду Дніпропетровської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.                                                            Справа № 16/462

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/462

за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Кіровоград

про розірвання договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 667 від 28.12.07 р.;

від відповідача - Кучер С.С., довіреність б/н від 20.12.07 р.;

від відповідача - Комякова О.Д., довіреність б/н від 06.02.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору підряду № 10 від 13.04.06 р. укладений між комунальним підприємством по управлінню будинками обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг", у зв'язку з невиконанням істотних умов Договору по ньому.

В судовому засіданні 13.02.08 р. господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва до 17 год. 30 хв. 15 лютого 2008 р.

Після закінчення перерви представник позивача заявив про намір подати суду додаткові докази необхідні для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим у господарського суду виникла необхідність витребувати зазначені докази.

Крім того, враховуючи те, що строк розгляду даної справи передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчився, представник позивача подав суду погоджене з відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи № 16/462 до 20.02.08 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду даної справи.

Отже, в зв'язку необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/462 до 20.02.08 р.

Розгляд справи № 16/462 відкласти до 16 год. 00 хв. 20.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА до дня судового засідання надати: копію проектно-кошторисної документації, яка затверджена позивачем та передана відповідачу на підставі договору підряду № 10 від 13.04.06 р., а також відомості та докази щодо затвердження позивачем даної проектної документації.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 6/85-92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ «Мар»янівка МТС», смт.Мар»янівка, Горохівський район Волинської області.

на рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2008р.

у справі № 6/85-92

за позовом ТзОВ «Мар»янівка МТС», смт.Мар»янівка, Горохівський район Волинської області.

до відповідача ВАТ «Волиньхолдинг», смт.Торчин, Луцький район Волинської області.

про визнання договору недійсним.

За участю представників:

від позивача –Овсієнко С.А.- представник.

від відповідача –не з”явився.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.01.2008 року у справі №6/85-92 (суддя Пахолок В.А.) у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Мар»янівка МТС», смт.Мар»янівка, Горохівський район Волинської області відмовлено.

Позивач з таким рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати і винести нове рішення, яким позовні вимоги задоволити з підстав, викладених у ній.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Мар»янівка МТС», смт.Мар»янівка, Горохівський район Волинської області відкласти на 10 год. 15 хв. 27.03.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Участь представників сторін.

Нез»явлення представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                                                                        Кордюк Г.Т.

суддя                                                                        Давид Л.Л.

суддя                                                                                           Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
2-6/14383-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Управління
Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополя

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 08.01.2008

у
справі

№
2-6/14383-2007 господарського
суду АР Крим

за
заявою  до

Управління
Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополя
ДП "дослідницьке господарство Кримської дослідної станції овочівництва
інституту південного овочівництва і баштанництва Української  Академії Аграрних наук"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополя
на  постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 08.01.2008 у справі № 2-6/14383-2007 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 квітня 2008 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.
Справа № 6/283

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/283

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними дій
посадових осіб та скасування акта

Подано позовну заяву про визнання
незаконними дій посадових осіб Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції щодо застосування фінансових санкцій
та скасування рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції від 15.06.07 року № /0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 115 грн.

Ухвалою господарського суду від
04.09.2007 року відкрито провадження у справі № 6/283.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.10.2007 року за клопотанням представника
позивача провадження у справі зупинено до винесення рішення Олександрійським
міськрайонним судом та набрання ним законної сили. Клопотання позивача
ґрунтувалося на тому, що 18.09.2007 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
подано позовну заяву до Олександрійського міськрайонного суду про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області надійшло клопотання Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції про поновлення провадження у справі № 6/283.
Відповідач зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від
17.10.2007 року заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. задоволена.
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з
рішенням Олександрійського міськрайонного суду подала апеляційну скаргу до
апеляційного суду Кіровоградської області. Ухвалою апеляційного суду
кіровоградської області від 11.12.2007 року апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції задоволено частково, а рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 17.10.2007 року скасовано.

Таким чином, усунуто обставини, які
були підставою для зупинення провадження у справі. Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі № 6/283.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
6/283.

2. Призначити справу до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 21.02.2008 року о 17 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                   Справа № 126/14б-06

за заявою Закритого акціонерного товариства "Українсько-бельгійське спільне

підприємство "Фобос", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс",

с. Багрин, Васильківський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

за участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 19.05.2006 року по справі №126/14б-06 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс", с. Багрин, Васильківський район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лученка Д.В. (ліцензія № 116100 від 14.12.2004 року) м. Харків, вул. Б. Потьомкіна, 1, кв. 68 та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2008 року розгляд справи №126/14б-06 призначено на 19.02.2008 року на 15-20.

У зв’язку з неявкою учасників судового провадження розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.03.2008 року на 16-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                         О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 1/113-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 108 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 14/758/07

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області,вул.Веселинівська,50,м.Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна: Пейчев В.С., м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 221 395,06 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпоряднику майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 14.02.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 1/66-08(28/423-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 575 грн. 83 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довір. № 416 від 10.10.06р.;

від відповідача: Козачук В.О., довір. №64 від 01.01.08р.; Рєзнік О.І., довір. №67 від 01.01.08р.; Гук М.А., довір. №292 від 01.01.08р.; Матла А.М., довір. №301 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 27 575 грн. 83 коп.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. об 14:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати Позивача представити у призначене судове засідання:

- обґрунтування пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал спірного акту від 28.01.04р., протоколу засідання комісії №44 від 30.01.04р.;

- докази вручення вказаних документів відповідачу; докази досудового врегулювання спору.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А8/23-08

За позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг)

до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про визнання незаконним рішення та його скасування

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулася до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання протиправним та незаконним рішення відповідача від 05.04.07р. № 123-ІХ/V-рр "Про політичну ситуацію в Україні";

- визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 05.04.07р. № 123-ІХ/V-рр "Про політичну ситуацію в Україні".

Поряд з позовними вимогами позивач просить розглядати справу у колегіальному складі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий колегії), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

В процесі розгляду справи виникла необхідність заміни судді Чередко А.Є. на іншого суддю.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити члена колегії - суддю Чередко А.Є. на суддю Кожана М.П.

2. Утворити колегію суддів для розгляду справи № А8/23-08 у наступному складі:

Дубінін І.Ю. - головуючий колегії;

Ліпинський О.В.;

Кожан М.П.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 19/49-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробничого об'єднання "Созидатель", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зміну пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки від 07.04.05р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко