overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:50

Справа №  11/828/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрована Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 16.11.2000 року за № 5173.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1235 від 20.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованої
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради 16.11.2000 року за №
5173.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 20/34

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка

про стягнення 54692802,22 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/34.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
Справа № 18/609-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
держреєстрацію НОМЕР_1 видане 10.12.2004 р.) повернути  Дніпродзержинській міській раді самовільно
зайняту земельну ділянку площею 14 кв. м, яка розташована у м.Дніпропетровську
по пр.Металургів (район будинку № 6).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

№ П25/73-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Курилівської селищної ради, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до КСРП "Придніпровець", с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про припинення права користування землею

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування позивача та відповідача; не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 6/1.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Луганськ

до Комунального підприємства "Старобільське міське комунальне підприємство" ДП "Житло сервіс" , м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 33724 грн. 01 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 33724 грн. 01 коп.

Представники сторін для дачі пояснень у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.02.08 о 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 318.

3. Зобов’язати:

позивача –подати розрахунок ціни позову із зазначенням конкретних періодів нарахування та рахунків по спірних періодах, копії рахунків до справи, подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази фактичного виконання умов договору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 31 від 03.01.06; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                Справа № 16/239/07

суддя

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Родос”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова,5,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

1.          “РайффайзенБанкАваль” у м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор –Кретова О.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Копан О.С. (дов.№ 25064/10-014 від 28.11.07)

від боржника - ліквідатор Кретова О.А. (постанова суду № 16/239/07 від 12.10.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Родос”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова,5, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 12.10.2007 у справі № 16/239/07, а також звіт про оплату послуг ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Комунарському районі з вимогами до боржника в розмірі 6246,83 грн., з яких 5949,24 грн. третьої черги задоволення, 297,59 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Родос” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Родос”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута - ТОВ “Родос”, м.Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 14.01.08
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 33/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
“Едем і К”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 25.10.2007 р.

у справі

№ 33/256

господарського суду

м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Едем і К”

про

визнання недійсним рішення
загальних (позачергових) зборів акціонерів, визнання недійсною нової редакції
статуту та скасування державної реєстрації статуту

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.12.2007 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Едем і К” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2008
р. о 13:00.

У зв'язку з хворобою судді-доповідача
по даній справі розгляд вказаної касаційної скарги 23.01.2008 р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

Призначити розгляд касаційної
скарги Закритого акціонерного товариства “Едем і К” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 33/256
господарського суду м. Києва на 06.02.2008 р. о 12:55 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2б/57-Б-2

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Мележик Н.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

керуючого санацією відкритого акціонерного
товариства "Березнефарфор" ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду 5 листопада 2007 року

у справі
господарського суду

№ 2б/57-Б-2 Рівненської області

за заявою

Березнівського відділення
Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до

відкритого акціонерного
товариства "Березнефарфор"

про

банкрутство

керуючий санацією

ОСОБА_1

голова комітету кредиторів

ОСОБА_2

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу керуючого санацією відкритого акціонерного товариства
"Березнефарфор" ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19
лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Зобов'язати керуючого санацією відкритого акціонерного товариства
"Березнефарфор" ОСОБА_1 надати Вищому господарському суду України до
початку судового засідання докази в підтвердження своїх повноважень.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            М.
Хандурін

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 6/917

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства "ВладЛук",

м. Хмельницький

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007

у справі

№ 6/917

за позовом

до

Малого приватного підприємства "ВладЛук",

м. Хмельницький

1.Південно-західної універсальної товарної біржі,

м. Кам'янець –Подільський, Хмельницька обл.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Олексашка", м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталавто" м. Хмельницький

про

визнання недійсними біржової угоди та протоколу біржових торгів з продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 20/32

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 5413983,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/32.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа №  1/29/08

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 198, 42 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 08.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2008р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/387
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.01.08 року у
справі № 44/387, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь управління міського майна
Маріупольської міської ради суму боргу та санкцій у розмірі 1507,12 грн.
найменування:              Управління міського майна
Маріупольської міської ради
код ЄДР:                        23599040
м.Маріуполя, код банку 335742
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:      АДРЕСА_1
ІПН:                                    НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.
Справа  № 11/3

За позовом  Фонду підтримки малого
бізнесу "Надія України", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Береги
Берегівського району

про: стягнення
1200  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Дорощук А.В. -
представник, доручення від 10.09.2007; Хижняк П.П. - виконавчий директор.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 1000 грн. поворотної фінансової допомоги наданої
згідно договору  № 1906 -720е від
14.08.2007 та 200 грн. збитків, які виникли у зв"язку з оплатою
наданих  правових послуг.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов
та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника
у судове засідання не  забезпечив, у
зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"18" лютого 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати
суду: копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов"язати відповідача
подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію
свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.02.08р.

Справа № Б24/82-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Тісна", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Раут 2005", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.02.08 р. на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко