КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008                                                                                           № 30/467

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря судового засідання:           Терещенко Я.О.

представників сторін:

позивача: Мажар Л.С. (дов. від 09.10.07 б/н);

відповідача: Бурим Ю.А. (дов. від 25.04.07 № 43),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціалізованеремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.12.2007

у справі № 30/467 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербір"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціалізованеремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство"

про                                                  розірвання договору,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.07 припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Закрите акціонерне товариство “Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство” (далі-відповідач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербір” (далі-позивач) до відповідача про розірвання договору генерального підрядчика від 25.01.06.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність предмету спору між сторонами не на підставі доказів, а за припущенням. Відповідач стверджує, що судом враховані лише пояснення позивача, надані під час розгляду справи, що відповідачем в порушення умов договору не було підготовлено повного локального кошторису на все будівництво, на кожен об’єкт будівництва та не надано копію журналу будівельних робіт майданчика. Як вбачається з апеляційної скарги, відповідно до п.п. 2.1.3 та 3.2 договору генерального підрядчика планова документація і тендерна специфікація, перевірена і підписана генеральним підрядчиком до підписання договору; перед підписанням договору підрядчик повинен розробити графік виконання робіт, локальні кошториси та договірну ціну, що мають бути погоджені з Генеральним Підрядчиком. Оскільки договір було укладено та підписано сторонами, то це свідчить про те, що підрядчиком до підписання договору було виконано вимоги п. 2.1.3 та п. 3.2. договору.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду без змін, а скаргу - без задоволення. 14.03.08 через канцелярію суду представником позивача було подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.01.06 між Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством (далі-Підрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтербір” (далі-Генеральний Підрядчик) було укладено Договір генерального підрядчика, за яким Генеральний Підрядчик доручає Підрядчику побудувати СОС Дитяче Містечко в м. Бровари.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до умов цього договору Підрядчик тим самим приймає повноваження побудувати СОС Дитяче Містечко під ключ, включаючи установку всіх локальних служб (подачі газу, води й електроенергії, виведення стічних вод і телефонного зв’язку). В вартість цього договору не включена вартість спорудження трансформаторної підстанції та вартість по виконанню робіт по влаштуванню артезіанської свердловини на території Дитячого Містечка.

Пунктом 3.2 договору (розділ "Терміни робіт") передбачено, що перед підписанням договору Підрядчик повинен розробити графік виконання робіт, локальні кошториси та договірну ціну, що мають бути погоджені Генеральним Підрядчиком.

Розділом 4 (Вартість договору) встановлено, що за виконання робіт і послуг, як визначено в розділі 1, тим самим погоджена фіксована, виплачувана сума в розмірі за курсом НБУ: 1244754, 00 EURO. Ця сума включає всі податки, збори і мита, включаючи мита і податок на додану вартість – ПДВ.

Вартість договору складає фіксовану суму в Євро. Розрахунки проводяться по курсу НБУ на день надходження коштів на рахунок Генерального Підрядчика. Вартість послуг Генпідряда складає 7% від вище зазначеної суми 1244754, 00 Євро, з яких 2% виплачується після сплати Замовником гарантійної суми.

Таким чином, сторонами було визначено, що вартість договору складає фіксовану суму в Євро і розрахунки проводяться по курсу НБУ на день находження коштів на рахунок Генерального підрядчика.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата рахунків на погоджену фіксовану, виплачувану суму буде зроблена відповідно до просування будівельних робіт, виміряних за допомогою спільно виконаного акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2 договору усі види робіт за цим договором Підрядчик виконує без авансових платежів. Розрахунок виконується по факту виконаних робіт.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що Підрядчик повинен вести журнал будівельних робіт майданчика, вносячи щоденні записи, включати дані присутніх на будівельному майданчику працівників, виконаної роботи, погодних умов, температури, так само як і будь-яких спеціальних подій або інцидентів, а також прийнятих рішень або обговорень, що проводилися на майданчику. Підрядчик повинен надати Генеральному Підрядчику копію журналу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідачем в порушення умов Договору до цього часу не підготовлено повний локальний кошторис на все будівництво і на кожен об'єкт будівництва, не надано позивачу копію журналу будівельних робіт майданчика, що повністю ускладнює контроль за проведеними роботами на об'єктах, оскільки робить неможливим звірити виконану роботу з тим об'ємом та змістом робіт, що мають бути виконані.

01.01.07 сторони уклали між собою Додаткову угоду № 1 до договору Генерального підрядчика від 25.01.06 на будівельні роботи “СОС-Дитяче містечко” в м. Бровари, Київської області про наступне:

в зв’язку зі зміною вартості робіт та термінами їх виконання сторони прийшли до згоди та доповнили п. п. 3.1. та 4 договору - остання дата завершення будівництва всіх будинків і всіх інших об’єктів, включених у цей договір, повинна бути 01.12.07; за виконання робіт і послуг погоджена фіксована виплачувана сума в розмірі 1355961, 00 EURO, за курсом МВБ, згідно з Договірною ціною № 2. Ця сума включає всі податки, збори і мита та податок на додану вартість – ПДВ.

В пункті 2 додаткової угоди № 1 зазначено, що вона підписана у 2-х примірниках – по одному для кожної сторони. Додатки: договірна ціна № 2 на будівельні роботи; локальний кошторис № 2.

Припиняючи провадження у справі № 30/467 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Договір, в якому відсутні істотні умови, необхідні і достатні для належного його виконання, не може вважатися укладеним, і відповідно, у сторін, що його підписали, не виникло передбачених його умовами цивільних прав і обов’язків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відсутні правові підстави вважати договір неукладеним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 5 ст. 318 Господарського кодексу України передбачено, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Проаналізувавши зміст спірного договору, колегія суддів вважає, що він відповідає вищевказаним вимогам. Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що спір між сторонами виник на стадії виконання. До матеріалів справи залучені ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08 та рішення Господарського суду міста Києва у справі 32/552 за позовом Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербір” про стягнення 2038497, 60 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтребір” до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про стягнення 108057, 21 грн., які свідчать, що сторонами підписувались акти приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) з червня 2006 по червень 2007 року, а потім виник спір щодо обсягів і оплати виконаних робіт. За таких умов колегія суддів прийшла до висновку, що 25.01.06 сторонами був укладений договір, оскільки вони досягли згоди з усіх його істотних умов, враховуючи, що в п. 4 договору від 25.01.06 сторонами погоджена фіксована виплачувана сума 1244754, 00 EURO за виконання робіт і послуг. Додатковою угодою № 1 від 01.01.07 погоджена фіксована виплачувана сума в розмірі 1355961, 00 EURO в зв’язку зі зміною вартості робіт та в додатках зазначений локальний кошторис № 2.

Пунктом 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Отже, навіть за умови відсутності локальних кошторисів позивач не був позбавлений права в установленому порядку вимагати від відповідача їх надання.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу про припинення провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.07 у справі №30/467 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

20.03.08 (відправлено)