ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 р.

№ 20-5/434-2/384-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Дочірнього підприємства "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт"

Пасько С.А., Безбородов А.О., Багач Е.М.

Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

Товаченко О.В.

ДП "Севастопольська рибодобувна компанія"

Чучков О.Є.

ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя

не з'явився

розглянувши касаційні скарги

Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

та

ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007

у справі

№ 20-5/434-2/384-11

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Дочірнього підприємства "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт"

до

Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

третя особа

1)          ДП "Севастопольська рибо добувна компанія";

2)          ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя

про

стягнення боргу

Ухвалою господарського суду м. Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 18.07.2007 відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" про заміну сторони виконавчого провадження боржника - ЗАТ "Севастопольська рибодобувна компанія" при виконанні рішення у справі № 20-5/434-2/384.

Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Ткаченко М.І., Котлярова О.Л., Заплава Л.М.) переглянув вказану ухвалу і постановою від 28.08.2007 залишив її без змін.

Державне підприємство "Севастопольське управління океанічного риболовства" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" вважають, що згадані ухвала та постанова суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому просять їх скасувати, а заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

08.06.2001 Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" заявлено до Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" позов про стягнення 37 657 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.09.2001 позов було задоволено.

17.10.2006 ВАТ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" звернулось до господарського суду м. Севастополя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник послався на те, що Державною виконавчою службою у Гагарінському районі м. Севастополя, на підставі наказу господарського суду м. Севастополя у справі 20-5/434-2/384 винесено постанову від 02.11.2001 про відкриття виконавчого провадження, однак рішення у згаданій справі не виконане.

Із змісту заяви випливає, що рішення суду було не виконане у зв'язку з порушенням відносно боржника справи про банкрутство та відкриття виконавчою службою зведеного виконавчого провадження.

Із змісту заяви також випливає, що підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", на думку заявника, є та обставина, що боржник, на підставі наказу Державного департаменту рибного господарства України № 207 від 07.12.2002 "Про передачу суден з балансу на баланс" передав зі свого балансу на баланс Державного підприємства "Севастопольська рибодобувна компанія" згадану заборгованість.

Про це, на думку заявника, свідчить і акт приймання-передачі кредиторської заборгованості від 14.12.203 № 40, який підписано Державним підприємством "Севастопольське управління океанічного риболовства" та Державним підприємством "Севастопольська рибодобувна компанія" (в подальшому перетворено на ЗАТ "Севастопольська рибодобувна компанія") та ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт".

Яке відношення має ВАТ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" до ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" в заяві не зазначено, але із поданих в подальшому доказів вбачається, що згадане відкрите акціонерне товариство є правонаступником останнього.

Дослідивши подані сторонами докази, господарський суд м. Севастополя та Севастопольський апеляційний господарський суд дійшли висновку, що в даному випадку правонаступництва, в розумінні ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" немає, оскільки відсутній відповідний наказ власника. Крім того, в установчих документах Державного підприємства "Севастопольська рибодобувна компанія" та його правонаступника ЗАТ "Севастопольська рибодобувна компанія" відсутні відомості щодо такого правонаступництва.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Що стосується законності та правових наслідків наказу Державного департаменту рибного господарства України, відносно передачі основних засобів та боргових зобов'язань з балансу одного підприємства на баланс іншого державного підприємства, а також законності та правових наслідків підписання акту приймання-передачі від 14.12.2003 № 40, про який йдеться в заяві ВАТ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" та касаційних скаргах ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства", то згадані питання не є предметом дослідження у цій справі.

Не є предметом дослідження цього касаційного розгляду і причини невиконання державною виконавчою службою наказу господарського суду у цій справі, щодо стягнення боргу та судових витрат.

Слід зазначити, що задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у цій справі призведе до порушення прав інших кредиторів боржника.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі № 20-5/434-2/384-11 господарського суду м. Севастополя залишити без змін, а касаційні скарги Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" - без задоволення.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан