overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС12/68-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г.,  за участю представника позивача Шаповал Л.О.
(дов. №  294/9/10-009 від  08.01.2008 року), відповідач в судове
засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС12/68-08,
порушеної  за позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми  до
відповідача  - Приватного підприємця
ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу в сумі 1 305 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1  податкового боргу в сумі 1 305 грн. 87 коп.
на користь держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми відповідно
до Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про податок на
додану вартість».

Позивач в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що  відповідач тривалий час має податковий борг,
який на даний час становить: податок на додану вартість - 1 102 грн. 51 коп, з
них: основний платіж - 536 грн. 11 коп., пеня - 5 грн. 40 коп., штрафні санкції
- 560 грн.;  Єдиний податок - 204 грн. 36
коп., з них: основний платіж - 204 грн. 36 коп.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку
представника відповідача в судове засідання, ненадання суду документів,
витребуваних ухвалою суду від 05.02.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/68-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 11 годин 40 хвилин 24 березня 2008 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС10/167-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2223)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:          Приватного підприємства «Палсервіс», м Ромни

Про стягнення 168 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1153/07-40 від 29.02.08р. на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08
р.
Справа № 22/24пн

За позовом: прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0031 га по вул. Узловій району
житлового будинку 61 в м. Дебальцеве, яка використовується під розширення
існуючої території, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор

від позивача: Руденко А.О. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дебальцевого звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом  в інтересах держави в особі Дебальцівської
міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дебальцеве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0031 га по вул. Узловій району житлового будинку 61 в м.
Дебальцеве, яка використовується під розширення існуючої території, привести
вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос
будівель.

Позивач у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, 13.02.08 р. надав
суду додаткові документи по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явися.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.02.08 року.

1.Зобов'язати прокурора надати суду
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
25.02.2008р.; відомості земельного кадастру про власника  або землекористувача спірної земельної
ділянки;

2.Зобов'язати позивача надати суду
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;  забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

4.          Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 14/81-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт", м. Дніпропетровськ, про розірвання правочину поставки матеріалів та зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 100000 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

29.02.2008 року до суду поступила заява позивача, якою він просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми позову 100 000 грн.

Заява задоволена ухвалою суду від 29.02.208 року.

11.03.2008 року до суду поступила апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 14/81-08 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/81-08 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-29/10452-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді. Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя

на постанову від 24 грудня 2007р.

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі №2-29/10452-2007 господарського суду АР Крим

за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного

об’єднання Центрального району м. Сімферополя

до Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб"

про розірвання договору оренди, виселення,

стягнення 8 218,91грн.

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р., прийняту у справі №2-29/10452-2007 господарського суду АР Крим.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Севастопольського апеляційного господарського суду набрала законної сили 24.12.2007р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, –24.01.2008р.

Як вбачається, касаційна скарга здана до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим лише 01.02.2007р., тобто з порушенням встановленого строку.

Таким чином, встановлений строк оскарження у касаційному порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у цій справі пропущено, однак, клопотання про його відновлення не подано.

Допущене порушення є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2007р. у справі №2-29/10452-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим та додані до нього документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС10/65-08.

За позовом:          державної податкової інспекції в м.
Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення 503,37 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дмитрієв  Д.В., Іващенко  О.М.

від відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 503,37 грн. податкового боргу зі сплати
єдиного податку, що виник станом на 20.12.2007
р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
18.03.2008 р. на  11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2008
Справа №  5/44-А

Суддя  О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали

за позовом Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Р.Комарівці Ужгородського
району

про стягнення 647,50 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 28 лютого 2008 р. 0 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 20/58

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства Житлово-комунального відділу Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд”, м.Донецьк

про стягнення 4811,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/58.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 17/26

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 7363,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/26.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35;36

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.03.08

Справа №АС2171-13/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний
позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Сумської
обласної ради про зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Сумської обласної ради
про зобов'язання вчинення певних дій
підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна
цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції
якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності
окружного адміністративного суда Сумської області у відповідності з пунктом 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Сумська обласна рада є органом
місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися
до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського
суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 18, п. 6  ч.3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 61-му аркуші повернути позивачу, в тому
числі:

фіскальний чек № 7335 від
04.03.2008 року;   квитанція № 558151 від
04.03.2008 року; квитанція № 558152 від 04.03.2008 року; конверт.

2.   Ухвалу направити сторонам.

3.   Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного
суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання особою
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2008 р.
№1/55-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" березня 2008 р. у справі № 1/55-38
Рішення набрало законної сили 22.03.2008 року

Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія - Захід", м. Луцьк, вул. Наливайка, 24а, код 33559516 (р/р 3200 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний двір "Господарочка", м. Одеса, вул. М. Грушевського, 41, код 32727100 (п/р 5209 в Південному ГРУ "Приватбанк", МФО 328704) 151 192 грн. 78коп. заборгованості, 1511грн. 92 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 5/52-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «За мир»

про стягнення боргу в сумі 3656грн.22коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 15.04.2008р. на 12год.40хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № 14/158-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвийвік", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсоіл", смт. Гостомель

про стягнення 77334,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 11:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 20/2-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу", Донецька область, Тельманівський район, смт. Мирне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 850 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Абрамов І.Ю., дов.ЄДРПОУ №9378.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32850,00 грн. суми предоплати та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Причина неявки не відома.

Представник відповідача визнав позов в частині основної суми боргу 32 850 грн. 00коп. і надав платіжні доручення про перерахування позивачу 32850 грн. 00коп., але заперечує проти стягнення судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідач не отримував від позивача претензію або іншу вимогу про повернення предоплати, кошти повернув піся отримання позовної заяви.

У зв"язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування неподаних та нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. на 12:45.

Позивачу - докази направлення відповідачу претензії або іншої вимоги про повернення предоплати, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко