ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.08
р.
Справа № 9/307пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: без участі представника

Від
відповідача: Петровський Є.Л., за довіреністю

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Костянтинівка Донецької області

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ Донецької області

про
визнання дій відповідача, пов'язаних з безпідставним відключенням від
електропостачання орендованих під магазини об'єктів, розташованих по вул.
Пушкінській, 229 та вул. Жовтневій, 212 у м. Костянтинівка незаконними,
стягнення моральної шкоди, нанесеної доведенням до банкрутства, в сумі 20
000грн.; стягнення нанесеної матеріальної шкоди, пов'язаної з оплатою юридичних
послуг в Господарському суді, в розмірі 1 700, 00 грн.

В
судовому засіданні 06.03.2008 р. оголошувалася перерва до 12.03.2008 р.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької
області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських
електричних мереж, м. Краматорськ Донецької області про визнання дій
відповідача по відмові у видачі протоколу засідання по акту та наступному
знеструмленню об'єктів, розташованих по вул. Пушкінській, 229 та вул.
Жовтневій, 212 у м. Костянтинівка незаконними, спонукання відповідача до видачі
позивачу протоколу засідання комісії по акту № 000104АА від 08.06.2006р. для
оскарження по суті; стягнення моральної шкоди в сумі 20 000грн., з метою
забезпечення позову винести ухвалу про зобов'язання монополіста ВАТ
“Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж негайно підключити
до електропостачання магазини позивача, розташовані по вул. Пушкінській, 229 та
вул. Жовтневій, 212 у м. Костянтинівна.

Згідно
з наданим позивачем доповненням до позовної заяви (вх. № 02-41/50556 від
26.12.2006 року) позивач просив суд зобов'язати монополіста - відповідача
підключити до електропостачання магазини позивача, розташовані по вул.
Пушкінській, 229 та вул. Жовтневій, 212 у м. Костянтинівка та допустити термінове
виконання рішення в даній частині, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
сумі 1700грн.00коп., пов'язану зі сплатою юридичних послуг та винести окрему
ухвалу, якою рекомендувати Костянтинівській міськрайонній прокуратурі провести
перевірку по даній справі на предмет порушення кримінальної справи по ст.366
Кримінального кодексу України „Службова фальсифікація”.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір № 876 від
23.04.2003р. на постачання електричної енергії в орендоване у Фонду державного
майна приміщення, розташоване в м. Костянтинівка по вул. Пушкінській, 229, що
був укладений між позивачем та відповідачем; розповсюдження дії даного договору
у квітні 2005 року  на приміщення,
розташоване по вул. Жовтневій, 212; відмову відповідача в односторонньому
порядку від виконання прийнятих ним зобов'язань за договором, а саме, незаконне
відключення відповідачем об'єктів, що розташовані в м. Костянтинівка по вул.
Пушкінській, 229 та по вул. Жовтневій, 212 від енергопостачання в порушення п.
6.3. договору № 876 від 23.04.2003р.; невручення відповідачем позивачу
протоколу засідання комісії.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 09.02.2007р. частково задоволено
позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка.
Визнано дії Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ по знеструмленню об'єктів,
розташованих по вул. Пушкінській, 229 та               вул. Жовтневій, 212 у м.
Костянтинівка - незаконними; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ
підключити до електропостачання магазини Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка, розташовані по вул.
Пушкінській, 229 та вул. Жовтневій, 212 у м.Костянтинівка та видати суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, м. Костянтинівка протокол
засідання по акту № 000104АА від 08.06.2006р.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.07р. рішення
господарського суду Донецької області від 09.02.07 р. залишено без змін,
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області без
задоволення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. частково задоволено
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області, постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.07р. та рішення
господарського суду Донецької області від 09.02.2007р. у справі № 9/307пн  скасовано, справу направлено на новий розгляд
до господарського суду Донецької області.

Ухвалою
від 17.12.07р. справу № 9/307пн прийнято до провадження.

Відповідач,
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських
електричних мереж, згідно з відзивом на позовну заяву (вх. № 02-41/2517 від
28.01.2008 року) проти позову заперечив, посилаючись на те, що матеріалами
справи підтверджується факт направлення позивачу протоколу засідання комісії по
акту № 000104 від 08.06.2006 року; пунктами 7.5., 7.6. Правил користування
електричною енергією передбачено право постачальника електроенергії на припинення
її постачання на об'єкти споживачів; актом про порушення Правил користування
електроенергією № 000104 від 08.06.2006 року та актом проведення експертизи
лічильника електроенергії від 21.06.2006 року № 17030 підтверджується факт
ушкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії
та втручання споживача в роботу даного приладу обліку; у матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження факту завдання позивачу матеріального та
морального збитку; невиконання позивачем вимог п. 3.1. Правил користування
електричною енергією стосовно забезпечення позивачем  електроустановок необхідними приладами обліку
електроенергії.

Крім
того, відповідач зазначає, що вимоги позивача про прийняття окремої  ухвали для перевірки прокуратурою не є засобом
захисту порушеного права, тому не можуть бути предметом розгляду у
господарському суді.

На
запит суду, листом № 161 від 21.02.2008 р. Управління комунального господарства
м. Костянтинівка, повідомило, що згідно додаткової угоди до договору оренди №
280 від 09.08.05 р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою:
м.Костянтинівка, вул. Жовтнева,212, укладеного між Управлінням комунального
господарства (орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар), строк
дії договору закінчився 09.06.07 р. Так як                  ПП ОСОБА_1 не виконував
істотні умови договору оренди, а саме не сплачував орендну плату, договір не
був пролонгований на новий строк. Враховуючи, що орендар своєчасно не повернув
орендодавцю  приміщення, розташоване за
адресою м.Костянтинівка, вул. Жовтнева, 212, загальною площею 143,9 кв.м.,
господарським судом Донецької області за позовом Костянтинівського
міжрайонного  прокурора в інтересах
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 порушена справа про повернення майна та стягнення
неустойки за його використання.

06.03.2008
р. від позивача надійшла заява від 01.03.2008 р. про зміну обсягу позовних
вимог. Позивач заявляє про зміну позовних вимог, та просить:

визнати дії відповідача, пов'язані з
безпідставним відключенням від електропостачання орендованих під магазини
об'єктів, розташованих по вул. Пушкінській, 229 та вул. Жовтневій, 212 у м.
Костянтинівка незаконними, стягнути з відповідача моральну шкоду, що нанесена
доведенням до банкрутства, в сумі 20 000грн.; стягнути з відповідача нанесену
матеріальну шкоду, пов'язану з оплатою юридичних послуг в Господарському суді,
в розмірі 1 700, 00 грн.; винести окрему ухвалу, якою рекомендувати
Костянтинівській міськрайонній прокуратурі провести перевірку по даній справі
на предмет порушення кримінальної справи по ст.366 Кримінального кодексу
України „Службова фальсифікація”.

Позивач
в заяві повідомив про відмову від вимог: в порядку досудової підготовки та
забезпечення позову винести ухвалу про зобов'язання монополіста ВАТ
“Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж негайно підключити
до електропостачання магазини позивача, розташовані по вул. Пушкінській, 229 та
вул. Жовтневій, 212 у м. Костянтинівка; про зобов'язання відповідача до видачі
позивачу протоколу засідання комісії по акту № 000104АА від 08.06.2006р. для
оскарження по суті.

Відповідно
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач  вправі
до  прийняття  рішення
по  справі   змінити підставу або предмет позову,  відмовитись
від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог. Заява позивача
прийнята судом до матеріалів справи.

Заявою
від 06.03.208 р. позивач просить долучити до матеріалів справи копії
документів, які надавалися для огляду в судовому засіданні, та, на думку
позивача, є підтвердженням понесення ним моральної шкоди, яка нанесена йому
неправомірними діями відповідача. А саме: свідоцтва про народження дітей;
кредитні договори; листування банку про необхідність погашення кредитної
заборгованості; договір іпотеки; договір застави майна, договір застави товарів
в обігу; договір поруки; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
судовий наказ.

Розгляд
справи відкладався.

У
відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними
засадами  судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода
в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

Згідно
ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Відповідно
ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Стаття
33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення
представників сторін, Господарським судом

В с т
а н о в л е н о.

23.04.2003
року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі
заступника директора Краматорських електричних мереж (постачальником) та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) було укладено договір на постачання
електричної енергії № 876, відповідно до умов якого Постачальник електричної
енергії взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію Споживачу, а
Споживач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати постачальнику
електричну енергію, її вартість, та здійснювати інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами
(розділ 1 договору).

Згідно
п. 4.2.4. договору № 876 від 23.04.2003р. споживач несе відповідальність за
зберігання приладів обліку, пломб держпровірки та інспекції, вірність вибору
ТТ, своєчасність їх перевірки.

В
якості Додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії від 23.04.03
р.  № 876 ( приміщення за адресою м.
Костянтинівка, вул. Пушкінська, 229) складений
Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін.

Додатком
№ 5 до договору про постачання електричної енергії від 23.04.2003 року
встановлено порядок розрахунків за електроенергію.

Так,
у пункті 17 зазначеного додатку вказано, що при виявленні у споживача змін у
схемі ввімкнення розрахункового приладу обліку та електричного керуючого
годинника в схемах багатотарифного обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного
гальмування диска, зупинці електрогодиннику та інших порушень, спричинених
винними діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження
показників споживання електричної енергії, покази приладу обліку не
враховуються, а постачальник здійснює перерахунок за користування електричною
енергією за час з дня останньої технічної перевірки роботи схеми комерційного
обліку, але такий, що не перебільшує терміну позовної давності.

На
підставі акту порушення представник постачальника визначає обсяг недоврахованої
електроенергії та виписує споживачу додаткові розрахункові документи для сплати
відповідно до законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію
перераховуються споживачем на розподільчий рахунок постачальника. Відповідно до
акту порушень постачальником або електропередавальною організацією визначаються
завдані споживачем збитки. На підставі складеного акта порушень розраховується
сума збитків та виписується платіжний документ. Сума збитків перераховується
споживачем на поточний рахунок постачальника (п. 18 додатку № 5 до договору).

Договір
на користування електроенергією № 876 від 23.04.03 укладався відповідачем з
ОСОБА_1  як з новим споживачем у
відповідності до п.6.18 Правил КЕЕ.

27.08.2003
року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій
області та позивачем було укладено договір № 1081/2003 оренди нежитлового
приміщення загальною площею 145,9 кв.м., розташованого за адресою: Донецька
область, м. Костянтинівка, вул. Пушкінська, 229. Майно передано в оренду з
метою використання під магазин по продажу продовольчих товарів.

15.12.2003
р. позивачем подано заяву відповідачеві з проханням опломбувати шафу обліку,
розташовану за адресою вул. Пушкінська, 229, раніше розпломбовану для ремонту.

Представниками
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських
електричних мереж у присутності позивача в Приписі  № 510 від 17.12.03 р. зазначено, що ел.
лічильник перевірено, пломба № ПР-1627, 036031-перевір. Шафу опломбовано,
пломба № 302668-уст. в присутності ОСОБА_1.

22.04.2005
р. представниками ВАТ “Донецькобленерго” та ПП Козаковим складений Акт № 000579
технічної перевірки розрахункових засобів обліку (в електроустановках до 1000В)
в тому, що при проведенні приймання розрахункових засобів обліку на приєднання
ПП Козакова визначено про встановлення п'яти пломб (з вказанням номерів);
висновок -  схема зібрана вірно.

У
зв'язку з укладенням між позивачем та Управлінням комунального господарства
договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади м. Костянтинівка № 280 від 09.08.2005р., а саме
нежитлового приміщення за адресою: вул. Жовтнева, 212, у м. Костянтинівка, дію
договору про постачання електричної енергії № 876 від 23.04.2003р. було
поширено також і на зазначене приміщення.

В
якості Додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії від 23.04.03
р. № 876 ( приміщення за адресою м. Краматорськ, вул. Жовтнева, 212) складений
Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін.

Факт
наявності пломб на приладах обліку та ланцюгах обліку електроенергії у
приміщенні по вул. Жовтневій, 212, підтверджується актом здачі пломб та
приладів обліку під збереження споживачу № 00003244 від 22.04.2005р., з якого
вбачається, що були встановлені пломби №4978901, №4978902, №4978904, №4978905,
№4978906, та здані позивачу під схоронність. Також в акті зазначено, що маються
не порушені пломби Держстандарту на гвинті кріплення кожуху електролічильника
активної енергії (Тип САЧ-198 № 033780, показники 020658 відбиток пломби
051кв.). Розрахункові прилади та цепи не мають механічних порушень корпусів та
інших своїх елементів, порушень ізоляції, скруток та паєк, знаходяться в
робочому стані.

08.06.2006р.
представниками ВАТ „Донецькобленерго” в орендованому позивачем приміщенні, яке
розташовано за адресою м. Костянтинівка, вул. Пушкінська  229, в присутності позивача було проведено
перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., результати якої викладені у
акті № 000104АА про порушення споживачем „Правил користування електричною
енергією”.

Перевіркою
встановлено та в акті № 000104АА зафіксовано, що в порушення Правил
користування електричною енергією на приладі обліку було порушено пломбу
Держстандарту на розрахунковому приладі обліку, а саме, у пломбі Державного
стандарту розширені канали, що є порушенням вимог Правил в частині забезпечення
цілісності засобів обліку. Позивача зобов'язано відновити облік протягом трьох
робочих днів.

В
Акті зазначено, що споживач ( позивач) запрошується 14.06.06 р. з 14-00 до
-17-00 год. до Краматорського ЕС з зазначенням адреси, Островського,8, на
засідання комісії по розгляду актів порушень.

Акт №
000104 АА від 08.06.2006р. підписано Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1, м.Костянтинівка без будь-яких заперечень та зауважень.

Актом
контрольного зняття показників розрахункових електролічильників від 08.06.2006
р. зафіксовані показники контрольних електролічильників на момент контрольного
зняття. Також візуально перевірена цілісність пломб на приборах та цепах
розрахункового обліку наступних приєднань: шафа обліку ( 302668, 033267),
клемник (036031), клемник ( ПР1627). Акт підписаний представником Донецькобленерго
та ОСОБА_1

Відповідач
зазначає, що після складення акту про порушення №000104 АА від 08.06.2006р.
електролічильник СА4-И672М №961949 був демонтований та направлений на
експертизу на підставі п.3.15. Правил, яким передбачено, що експертиза засобу
обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб
обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають
право на виконання таких робіт.

14.06.2006
року відбулося  засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( м. Костянтинівка) та розглянуто акт про
порушення ПКЕЕ № 000104 від 08.06.2006 року, споживач - ПП ОСОБА_1 .

Згідно
з протоколом засідання комісії від 14.06.2006 року, комісією визначено
наявність порушення ПКЕЕ по пункту 6.40, вирішено зробити донарахування за
актом за період шість місяців, нарахування суми збитків здійснити по
максимальному значенню номінального току приладу обліку - 20А.

Рішення
комісії: нарахування виконано згідно Методики обчислення обсягу електроенергії,
недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією, та становить  у сумі 3255,71
грн. Вказана сума збитків буде виписана після висновку експертизи.

Протокол
підписано начальником Костянтинівського РЕС, заст.начальника Костянтинівського
РЕС, інженером по договорах, юрисконсультом.

21.06.2006
року комісією ЦРНЗВТ ВАТ „Донецькобленерго” було здійснено експертизу
лічильника № 961949 типу СА4И672М 1989 р.в., показання 2117,1, який був знятий
при складанні направлення Костянтинівського РЕМ 08.06.06 р., мета проведення
експертизи - підозра на пошкодження держ.пломби. Упаковка лічильника, пломба
4343020 СВК - не пошкоджена, пломба лічильника 2000/4 РА “ж” - пошкоджена, про
що складено Акт № 17030 проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.06.2006р.
Згідно з висновком експертизи підтверджено порушення пломб Держстандарту та
зазначений лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. Вказано,
що заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії
здійснювалося за допомогою втручання в роботу лічильного механізму.

27.06.2006
р. рекомендованим листом з описом вкладення, завіреним печаткою відділення
зв'язку, позивачеві було надіслано протокол засідання комісії від 14.06.2006
року, розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії; та неоплату по акту  000104 в сумі 3255-71 по вул. Пушкінській,
229. Сума недоврахованої електроенергії позивачем сплачена не була.

05.07.2006
року представником Енергозбуту Костянтинівського РЕС „Донецькобленерго”
складено повідомлення з питання технічного стану приладів обліку електроенергії
та дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті позивача за
адресою: м. Костянтинівка, вул. Пушкінська, 229. Як вбачається із зазначеного
повідомлення, здійснена перевірка приладів обліку електроенергії. Перевіркою
виявлені порушення в обліку, а саме, підключення магазину здійснено з
порушенням правил ПКЕЕ.  Зазначеним
повідомленням позивачу запропоновано у строк до 15.07.2006 року усунути
зазначені недоліки шляхом проведення підключення магазину від опори до ввідного
автомата цілісним кабелем та повідомлено, що в разі невиконання даного
повідомлення у зазначений строк, згідно п. 8.3.6 Правил користування
електричною енергією для споживачів, підприємство позивача буде відключено
16.07.2006 року.

Повідомлення
було вручено продавцю позивача для передання останньому.

В той
же день, 05.07.2006 р., було здійснено відключення вводу 0,4 кв з опори
електровикорстовуючої установки об”єкта за адресою: м. Костянтинівка, вул.
Пушкінська, 229 ( підстава - порушення правил користування електричною
енергією, п. 6.40), про що інспектором ВАТ “Донецькобленерго” складений Акт про
відключення електровикористовуючої установки. Приписом вказано сплатити
рахунки: 1) по акту, 2) за підключення. Вказано, що зазначена установка буде
включена після усунення зауважень, вказаних в акті.

Повідомленням
від 10.08.2006 року про обмеження електроспоживання або повному припиненні
постачання електроенергії, в зв”язку з відсутністю оплати рахунків за актом про
порушення ПКЕЕ, зазначено про повне припинення постачання електроенергії ( без
зазначення адреси об'єкту відключення) з 16.08.2006 року. Згідно з відміткою на
повідомленні, реалізатор позивача Повідомлення отримав,  від підпису відмовився.

З
листа позивача від 11.08.2006 р. вбачається, що Повідомлення від 10.08.06 р.
стосується відключення приміщення за адресою м.Костянтинівка, вул. Жовтнева,
212.

Рахунок
№ 876 датований 11.08.2006 року,
промислова електроенергія по акту № 000104 на суму 3255,71 грн. (з ПДВ),
розрахунок за споживану ел.енергію за червень 2006 р.

Доказів
отримання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
рахунку та його сплати - до матеріалів справи жодною зі сторін не надано.

Згідно
Акту про відключення електроустановок ПП ОСОБА_1, складеного 11.08.2006 року
представниками відповідача, у зв'язку з неоплатою рахунків по акту про
порушення ПКЕЕ, проведено відключення електрообладнання. Адреса не вказана.
Підстава - неоплата рахунків по акту про порушення ПКЕЕ, пок.08177,7,
відключений автомат 04кВ.

Відповідачем
до матеріалів справи наданий Акт Краматорських електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго”, складений 29.03.2007 року, відповідно до якого підключення
магазину позивача по вул. Жовтневій, 212, до електромережі неможливе у зв'язку
з закінченням строку дії договору на постачання електроенергії.

Актом
від 15.05.2007 року інспектором Краматорських електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго” встановлено, що розрахунковий облік електроенергії на
об'єкті по вул. Пушкінській, 229, демонтований; на об'єкті по вул. Жовтневій,
212 оглянути та перевірити вузол обліку не вдалось у зв'язку із зачиненням
магазину.

Господарський
суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом
6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою
Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від
31.07.1996р., у редакції, що діяла на момент складання відповідачем акту про
порушення (надалі - Правила), у разі виявлення у споживача, зокрема, пошкоджень
пломб  електропередавальної організації
та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки
та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), покази
розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього
контрольного зняття представником електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів
розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом
технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати
виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Аналогічні
положення містить також пункт 17 додатку № 5 до договору про постачання
електричної енергії від 23.04.2003 року.

Перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється
відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої
унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування
електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N
1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з
порушенням.

Відповідно
до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно
п. 6.42 Правил (у редакції, що діяла на момент складання відповідачем акту про
порушення), уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під
час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
чинного законодавства.

Споживач
має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5
робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

Рішення
комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після
вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в
судовому порядку.

Позивач  був повідомлений про місце розгляду акту від
08.06.2006 року № 000104АА про порушення позивачем „Правил користування
електричною енергією”, Краматорський ЕС, Островського,8.

Відповідно
довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/3305 від
23.10.06 р. - адреса структурної одиниці Краматорські електричні мережі ВАТ
“Донецькобленерго”  - м. Краматорськ,
вул. Островського,8.

Як
зазначалось, на засіданні комісії, яке відбулося у м. Костянтинівка ( про що
зазначено в Протоколі), було розглянуто акт від 08.06.2006 року № 000104АА про
порушення позивачем „Правил користування електричною енергією” та складено
протокол засідання комісії від 14.06.2006, відповідно до якого вирішено зробити
донарахування за актом відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії,
недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією, у сумі 3255,71 грн. Рахунок  №
876 для сплати за спожиту електричну
енергію у сумі 3255,71грн., виписаний лише 11.08.06р.

Протокол
засідання комісії підписано начальником Костянтинівського РЕС, заст.начальника
Костянтинівського РЕС, інженером по договорах, юрисконсультом.

Зазначене
свідчить, що позивач не був належним чином повідомлений про місце розгляду Акту
про порушення, та був позбавлений права участі в засіданні комісії.

Правила
не передбачають перенесення засідання комісії в разі, якщо споживач
електроенергії не з”явився.

Однак,
в і цьому разі протокол засідання комісії має бути врученим споживачу, як того
вимагає п.6.42 Правил, оскільки споживач має право на оскарження протоколу в
судовому порядку.

Зі
змісту п. 6.42 Правил випливає, що відповідач мав право припинити постачання
електричної енергії до об'єктів позивача, розташованих по вул. Пушкінській, 229
та вул. Жовтневій, 212 у м. Костянтинівка після спливу десятиденного строку
після вручення позивачу протоколу засідання за актом №000104 АА.

Зазначений
протокол було направлено позивачу рекомендованим листом 27.06.2006 року, що
підтверджується описом вкладення у рекомендований лист на ім'я ПП ОСОБА_1

Проте,
доказів отримання рекомендованого листа Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1, до матеріалів справи відповідачем не представлено.
Навпаки, як вбачається з матеріалів справи протокол залишився не врученим
споживачу.

Відповідачем
не представлено суду доказів вручення позивачу вказаного протоколу, у зв”язку з
чим господарський суд робить висновок, що Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ
припинило постачання електричної енергії всупереч вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим дії останнього по знеструмленню об'єктів,
розташованих по вул.Пушкінській, 229 та вул.Жовтневій, 212 у м.Костянтинівка
мають бути визнані судом незаконними.

Позивачем
заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі
20000,00грн.

СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Костянтинівка зазначає, що йому завдано таку шкоду внаслідок
тяганини та незаконної відмови від видачі протоколу засідання комісії за актом
та знеструмлення магазинів позивача за адресою: вул. Пушкінська, 229 та вул.
Жовтнева, 212 у м. Костянтинівка.

Відповідно
ст.23 Цивільного Кодексу України, моральна шкода полягає:

1)
у  фізичному болю та стражданнях, яких
фізична  особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої,  членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у
приниженні честі,  гідності,  а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно  від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної
шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини (ст.1167 Цивільного кодексу України).

З
приписів чинного законодавства, в тому числі, статті 1167 ЦК України витікає,
що  наявність моральної шкоди має
доводити потерпіла особа.

Заявою
від 06.03.2008 р. позивач надав до матеріалів справи копії документів, які на
думку позивача, є підтвердженням понесення ним моральної шкоди, що нанесена
йому неправомірними діями відповідача. А саме: свідоцтва про народження дітей;
кредитні договори; листування банку про необхідність погашення кредитної
заборгованості; договір іпотеки; договір застави майна, договір застави товарів
в обігу; договір поруки; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
судовий наказ.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95р. №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних, чи фізичних страждань або інших негативних явищ заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними  діями або
бездіяльністю.

Згідно
з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995          № 4 відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач
не надав доказів, якими б підтверджувався факт заподіяння йому моральних чи
фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Від
проведення судово-психологічної експертизи позивач відмовився.

Заявлена
позивачем моральна шкода оцінюється позивачем в 20 000,00 грн.

В
позовній заяві позивач зазначає, що моральну шкоду завдано йому внаслідок
тяганини та незаконної відмови від видачі протоколу засідання комісії за актом
та    знеструмлення магазинів позивача,
але ж позивач не надав обгрунтувань з чого він виходить визначаючи  суму моральної шкоди саме в цьому розмірі.

Позивач
не надав доказів, що моральна шкода нанесена йому саме неправомірними діями
відповідача.

Позивачем
не додано до справи доказів наявності причинного зв'язку  між шкодою і протиправними діями відповідача,
та доказів вини відповідача.

Надані
позивачем документи, що підтверджують наявність на утриманні позивача
малолітніх дітей, кредитний договір, договір іпотеки, договір застави без
номера від 19.04.2005 р. - свідчать про те, що ОСОБА_1 отримував кредит як
фізична особа на споживчі потреби.

Відповідно
ст.1 п.22 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачем є   фізична
особа,  яка  придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати  чи  замовити продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням
обов'язків найманого працівника.

В
документі під назвою “Згода співвласника”, в розділі “Розписка” кредитного
договору № 13/04-56 від 19.04.05 р. ОСОБА_1 засвідчує, що на момент укладення
договору не проживає однією сім'єю з третьою особою ( окрім дружини).

В
договорі іпотеки позивачем засвідчено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на праві власності, не входить до складу майна, на яке поширюється режим
спільної власності, та т.і.

За
судовим наказом з фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто 1428,95 грн. за правочином
без номеру від 17.10.2005 р., отже не стосується кредитного договору №13/04-56
від 19.04.05 р.

Таким
чином, вказані документи не можуть доводити причинний зв”язок між діями
відповідача та моральною шкодою, яка можливо понесена позивачем.

Договори
застави товарів в обороті також не є підтвердженням понесення моральної шкоди,
тому що доказів звернення стягнення на заставні товари до матеріалів справи не
додано, не додано також і причинного зв”язку з діями відповідача.

Будь-яких
інших доводів позивачем до матеріалів справи не надавалося.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального Кодексу України).

Враховуючи
викладене, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі  20 000,00 грн. не підлягають задоволенню в
зв'язку з недоведеністю.

Стосовно
вимог позивача про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди,
пов'язаної зі сплатою юридичних послуг в сумі 1700,00 грн. слід зазначити
наступне.

Для
задоволення вимог про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода
підлягає відшкодуванню за умови доведення наявності безпосереднього причинного
зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду та самою шкодою.

Належних  доказів, які б  підтверджували наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправними діями відповідача,
позивачем не надано.

Докази
понесення витрат в сумі 1700,00 грн. позивач доводить договором-доручення на
надання юридичних послуг від 02.10.2006р., укладеним з ОСОБА_2 та  квитанцією до прибуткового касового ордеру
№210 від 02.10.2006р., згідно з якою позивачем сплачено ОСОБА_2 плату за
надання юридичних послуг у розмірі 1700грн.00коп.

Правового
обґрунтування для стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди,
пов'язаної зі сплатою юридичних послуг в сумі 1700,00 грн., позивачем не
наведено  взагалі.   Державним митом вказані вимоги позивачем не
сплачувалися.

Стосовно
віднесення вказаних витрат до судових витрат, слід зазначити наступне.

Статтею
44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові
витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають  сплаті лише в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату ( адвокатському бюро, адвокатській колегії, адвокатській
фірмі, адвокатській конторі чи адвокатському об'єднанню) стороною, якій
надавалися адвокатські послуги та їх сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Крім
того, відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через свого представника.

Керівники
підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими документами, подають господарському суду
документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками
юридичних  осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається
за  підписом керівника або іншої  уповноваженої ним особи та посвідчується
печаткою підприємства, організації.

Громадяни
можуть  вести свої справи в
господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Тобто,
вказана норма не обмежує юридичних осіб у виборі осіб, які будуть здійснювати
їх представництво в господарському суді, що знайшло підтвердження в рішенні
Конституційного суду України від 16.11.2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно
до ч.3 ст.48 Господарського процесуального Кодексу України,  витрати, що підлягають сплаті за послуги  адвоката, визначаються у порядку,
встановленому Законом України "Про адвокатуру”.

З
наданих суду позивачем документів вбачається, що 02.10.2006 р. між позивачем
(Клієнт) та підприємцем ОСОБА_2 (Юрконсультація) було укладено
договір-доручення про надання юридичних послуг, за умовами якого клієнт
доручає, а юр- консультація  приймає на
себе обов'язок надати Клієнту  юридичну
допомогу в підготовці позовної заяви в Господарському суді до Донбасобленерго
та представництво інтересів в суді.

Винагороду
за підготовку позовної заяви та представництво інтересів в Господарському суді
позивачем сплачено підприємцю ОСОБА_2 в розмірі 1700,00грн., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 210 від 22.10.2006 р.

Надані
позивачем документи не свідчать, що підприємець ОСОБА_2 є адвокатом  у розумінні статті 2 Закону України “Про
адвокатуру” та має відповідне свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким
чином, у суду відсутні правові підстави для віднесення на відповідача витрат
позивача на юридичну допомогу у сумі 1700,00 грн., понесених на виконання
Договору-доручення про надання юридичних послуг від 02.10.2006 р.

Отже,
вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої матеріальної  шкоди, пов'язаної зі сплатою юридичних послуг
в сумі 1700,00 грн. не підлягають задоволенню.

Вимога
позивача про винесення окремої ухвали, не є позовною вимогою, а є засобом
судового реагування, відповідно ст.90 ГПК України. Окрема ухвала  надсилається відповідним підприємствам,
установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які
несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі

Отже,
в якості позовної вимоги розгляду не підлягає.

Позивач
в заяві від 01.03.08 р. повідомив про відмову від вимог про зобов”язання відповідача
до видачі позивачу протоколу засідання комісії по акту № 000104АА від
08.06.2006р. для оскарження по суті.

Відповідно
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач  вправі
до  прийняття  рішення по справі змінити підставу або предмет
позову,  відмовитись  від
позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до
справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши
заяву позивача від 01.03.2008 р., прийнявши право позивача відмовитися від
позову, надане йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу України,  суд вважає відмову від заявленої вимоги
такою, що не порушує прав сторін у справі, та може бути прийнятою  судом.

З
урахуванням викладеного, провадження по справі в цій частині підлягає
припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові  витрати, згідно ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 78, 80 п.4, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р
І Ш И В:

Задовольнити
частково позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Костянтинівка до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ.

Визнати
незаконними дії Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ по знеструмленню об'єктів,
розташованих по вул. Пушкінській, 229 та вул. Жовтневій, 212 у м.
Костянтинівка.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських
електричних мереж, м.Краматорськ на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області 52,70 грн. витрат
по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У
залишку заявлених вимог - відмовити.

Припинити
провадження у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Костянтинівка до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ про
зобов”язання відповідача до видачі позивачу протоколу засідання комісії по акту
№ 000104АА від 08.06.2006р. для оскарження по суті.

Текст
рішення оголошено в судовому засіданні 12.03.2008 р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя
Дучал Н.М.

Надруковано 5 екземпляри:

2 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - у справу.