ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.08
Справа №  28/242д/08

Суддя   Яцун О.В.

За
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до
відповідача -1: Відкритого
акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, м.Запоріжжя

до
відповідача -2:
Приватного підприємства ТОВ “Елтех-союз”, м.Запоріжжя

про
визнання договору
купівлі-продажу від 08.12.2006р. за №215, укладеного між ТОВ “Елтех-союз” та
ВАТ “ЗАК” недійсним з моменту його укладання.

Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача-1: Саланська
І.Л. на підставі довіреності №7 від 07.06.2008р.

Пшець
О.В. на підставі довіреності №7 від 07.06.2008р.

від
відповідача-2: Саланська
І.Л. на підставі довіреності №7 від 08.10.2007р.

Піскун
О.В. -директор, на підставі протоколу №1 від 10.02.2004р.

Заявлені
вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 08.12.2006р. за №215,
укладеного між ТОВ “Елтех-союз” та ВАТ “ЗАК” недійсним з моменту його
укладання.

Ухвалою
суду від 26.05.2008р. порушено провадження у справі № 28/242д/08, судове
засідання призначено на 17.06.2008р.

Разом
з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, а саме шляхом накладання арешту на майно, а саме:
металоконструкції об'єкту незавершеного будівництва цеху художньої кераміки
літ. “Г”, загальною площею 3844, 00 кв. м, що знаходиться за адресою: вул.
Червоногвардійська, 33 б, м.. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, а
також шляхом заборони ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” (юридична адреса:
м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, ) та ТОВ “Елтех -союз”
(юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 90/53, ) та будь-яким іншим організаціям або громадянам проводити
роботи по демонтажу та вивозу металоконструкцій об'єкту незавершеного будівництва
цеху художньої кераміки літ. “Г” та елементи даху у м. Пологи Запорізької
області по вул. Червоногвардійській, 33 б.

Ухвалою
від 26.05.2008р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було
задоволено частково: накладено арешт на майно, а саме: об'єкт незавершеного
будівництва цеху художньої кераміки літ. “Г”, загальною площею 3844, 00 кв. м,
що знаходиться за адресою: вул. Червоногвардійська, 33 б, м.. Пологи,
Пологівський район, Запорізька область.

Ухвалою
від 03.06.2008р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги №б/н від
03.06.2008р. та необхідністю надсилання матеріалів справи до Запорізького
апеляційного господарського суду провадження у справі було зупинено до
повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою
від 19.08.2008р. провадження у справі №28/242д/08 було поновлено, судове
засідання призначено на 29.09.2008р.

Представниками
відповідачів було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу.

За
клопотанням представника позивача та з метою надання додаткових доказів розгляд
справи було відкладено на 14.10.2008р.

В
судове засідання, яке відбулося 14.10.2008р. представник позивача не з'явився.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи
у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача в даному судовому
засіданні.

Представники
відповідача-1 та відповідача-2 проти відкладання розгляду справи заперечують.

Розглянувши
клопотання позивача, заслухавши думку відповідачів-1,2, суд відмовив в його
задоволені.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на норми ст. 215 ЦК
України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На думку
позивачки оспорюваний нею договір від 08.12.2006 № 215 на момент його укладення
су перечив актам цивільного законодавства, а саме ст. ст. 334, п.1 ст. 346 ЦК України.
Пози вачка стверджує, що на момент укладення оспорюваного договору ВАТ
«Запоріжабразив»вже не було власником відчужуваного майна, оскільки раніше
продало те саме майно на користь ПП «Простор»за договором від 08.04.2003.

Представники
відповідача-1 та відповідача-2 проти заявлених позовних вимог заперечують в
обґрунтування заперечень посилаються на наступне: станом на момент укладання
оспорюваного договору купівлі-продажу з ТОВ “Елтех-Союз” від 08.12.2006р. №215
ВАТ “Запоріжабразив” був власником незавершеного капітального будівництва -цеху
художньої кераміки у м.Пологи, що складається із металоконструкцій загальною
вагою 109,68тон. На підставі зазначеного, у відповідності до ст.658 ЦК України
ВАТ “Запоріжабразив”, як власник мав право продажу належного йому на праві
власності майна. За таких обставин, просять в задоволені позовних вимог
відмовити.

Згідно
ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав
достатніми для вирішення спору по суті.

В
судовому засіданні 14.10.2008р. представникам відповідача-1 та відповідача-2 за
їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши
представників відповідача-1 та відповідача-2, вивчивши матеріали справи, суд
встановив,

08.04.2003р.
між ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” та ПП “Простор” було укладено договір
купівлі-продажу металоконструкції з елементами даху, загальною вартістю
130000грн.

08.09.2003р.
ПП “Простор” уклав договір купівлі-продажу з ТОВ “Торгово-промислова фірма
Дом”. Предметом купівлі виступали металоконструкції з дахом недобудованого
корпусу художньої кераміки у м.Пологи.

В
подальшому 08.12.2006р. ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” та ТОВ
“Елтех-союз” уклали договір купівлі-продажу незавершеного капітального
будівництва -модуль для цеху художньої кераміки виробництва у м.Пологи №215.

Зазначена
вище обставина стала підставою для звернення позивача з позовними вимогами про
визнання договору купівлі-продажу від 08.12.2006р. №215, укладеного між ТОВ
“Елтех-союз” та ВАТ “ЗАК” недійсним з моменту його укладання.

Згідно
зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку  діяльність без створення
юридичної особи і, в установленому порядку,
набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
-  підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до  господарського    суду,
згідно   з   встановленою   підвідомчістю  господарських справ, за захистом
своїх  порушених  або
оспорюваних  прав   і
охоронюваних  законом  інтересів,  а
також  для  вжиття
передбачених  цим  Кодексом
заходів,  спрямованих  на запобігання  правопорушенням.

При
вирішенні зазначеного спору, суд повинен виходити з наступного:

Загальні
підстави і  наслідки  недійсності
угод  встановлені частиною 1
статтею 215 Цивільного кодексу України,
нормами якої встановлено, що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Презумпція
правомірності правочину зазначена у ст.204 ЦК України.

Отже,
вирішуючи   спори   про
визнання   угод   недійсними,
господарський  суд  повинен
встановити  наявність тих
обставин, з якими закон   пов'язує   визнання
угод  недійсними  і
настання відповідних
наслідків,  а саме: відповідність
змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність
сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За
загальним  правилом  невиконання
чи  неналежне  виконання угоди не тягне за собою  правових
наслідків  у  вигляді
визнання угоди  недійсною.  У
такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання
договору або застосування  інших  передбачених законом  чи
договором  наслідків,  а не визнання угоди недійсною.

Як
було встановлено в ході розгляду справи, незавершений будівництвом цех
художньої кераміки, що розташований у м.Поло ги Запорізької області по вул.
Червоногвардійській, 33 Б увійшов до статутного фонду ВАТ «Запорізький
абразивний комбінат»під час перетворення Запорізького абразивного комбінату у
відкрите акціонерне товариство згідно наказу РВ ФДМ України по Запорізь кій
області від 25.10.2005 № 1379.

Перед
відчуженням на користь ПП «Простор»частини металоконструкцій даного об'єкту,
посадовими особами комбінату було складено Акт від 03.04.2003, затверджений
головою правління ВАТ «Запоріжабразив», у якому зазначено, що у зв'язку із
реалізацією ПП «Простор»металоконструкцій з елементами даху корпусу художньої
кераміки, комісією у складі посадових осіб комбінату проведено розподіл об'єкту
незавершеного будівництва у відповідності із вагою металоконструкцій.

Із
даного акту вбачається, що загальна вага модулю складає 305,68 тон, на користь
ПП «Простор»відчужено 196, 0 тон та у власності ВАТ «Запоріжабразив»залишилось
109, 68 тон. Даний факт підтверджується також матеріалами щорічних інвентаризацій
товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Запоріжабразив».

Так у
інвентаризаційній описі товарно-матеріальних цінностей - незавершеного
капітального будівництва, що складений на виконання наказу голови правління ВАТ
«Запоріжабразив»від 26.03.2003 №153, вказано, що станом на 1 квітня 2003
року на балансі товариства знаходився об'єкт незавершеного будівництва за
гальною вагою 305, 68 тон.

За
даними наступної інвентаризації, що була проведена вже станом на 1 листопада
2003 року - тобто після відчуження частини металоконструкцій на користь ПП
«Простор»- на балансі ВАТ «Запоріжабразив»залишилось лише 109, 68 ТОН та
при цьому залишок об'єкту повністю співпадає з Актом розподілу, що був
складений 03.04.2003.

Враховуючи
наведене, слід зазначити, що на момент укладення оспорюваного договору ку
півлі-продажу з ТОВ «Елтех-Союз»від 08.12.2006 № 215 ВАТ «Запоріжабразив»був
власником незавершеного капітального будівництва - цеху художньої кераміки у
м. Пологи, що складається із металоконструкцій загальною вагою 109,68 тон.

Згідно
зі ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та
інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

З
огляду на норми ст. 658 ЦК України ВАТ «Запоріжабразив», як власник, мав право
продажу належного йому на праві власності майна.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що мали місце два факти продажу майна ВАТ
“Запорізький абразивний комбінат” різним покупцям оформлені двома різними
договорами купівлі-продажу з різними предметами, а саме: предметом договору
купівлі-продажу від 08.04.2003, укладеного з ПП «Простор»були металоконструкції
недобудованого корпусу художньої кераміки вагою 196 т., а предметом договору
купівлі-продажу від 08.12.2006 № 215, укладеного з ТОВ «Елтех-Союз»був залишок
конструкцій недобудованого корпусу художньої кераміки вагою 109, 68 т.

Також
суд не приймає доводи позивача про належність йому на праві власності
незавершеного будівництвом цеху художньої кераміки, виходячи з наступного:
позивачкою надано су ду витяг про реєстрацію за нею права власності на
незавершений будівництвом цех худо жньої кераміки літ. Г, що знаходиться за
адресою: вул. Червоногвардійська, 33 Б, м. Поло ги Запорізької області. При
цьому реєстрацію права власності за позивачкою на вказаний об'єкт було
проведено на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Укра
їнській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 16.01.2007 по справі №
0032/07 та згідно ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
23.05.2007, на виконання якої було видано виконавчий документ.

Разом
з тим, як свідчать надані до суду документи, ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 18.06.2008 вказану ух валу Хортицького районного суду
м. Запоріжжя було скасовано та допущено поворот ви конання останньої шляхом
зобов'язання КП «Імпульс»скасувати реєстрацію права влас ності за ОСОБА_1 на
незавершений будівництвом цех художньої кераміки літ. Г, що розташований по
вул. Червоногвардійській, 33 Б у м. Пологи Запорізької області.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачкою договір
купівлі-продажу від 08.12.2006 № 215, що укладений між ВАТ «Запорізький
абразивний комбінат»та ТОВ «Елтех-Союз»укладений з дотриманням вимог чинного
законодавства, оскільки, на момент відчу ження майна на користь ТОВ «Елтех-Союз»ВАТ
«Запорізький абразивний комбінат»був власником недобудованого корпусу художньої
кераміки вагою 109, 68 т та з огляду на но рми ст. 317 ЦК України відповідно
мав право розпорядження цим майном.

Приписами
ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З
огляду на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купі влі-продажу від 08.12.2006 № 215 не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства та матеріалах справи, є не обґрунтованими та не підлягають за
доволенню.

Доводи
позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові
витрати покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.44,49,68,75 ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст.203,215,658 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимог відмовити.

Заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Запорізької області
від 26.05.2008р., скасувати.

Суддя
О.В. Яцун

Рішення підписано: 17
жовтня 2008р.