overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.            № 42/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”

до

Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”

про

стягнення 255305,07 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. справу 42/19 за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” (далі –Відповідач) про стягнення 255305,07 грн. на підставі ч. 2 ст. 15, ст. 17 ГПК передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області, з мотивів того, що судом здійснено заміну відповідача Державне підприємство “Укренерговугілля” (юр. адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 85) його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля” (юр. адреса Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, ВАТ “Укргідроенерго”).

Разом з тим, господарський суд Київської області вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Тобто у випадку, коли в процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилася, зокрема, судом здійснено заміну сторони її правонаступником (ст. 25 ГПК України) суд не пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю на підставі ст. 17 ГПК України, а розглядає справу по суті.

Зазначена позиція відображена у п. 27 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, згідно з яким, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що господарський суд міста Києва прийняв дану справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, наслідком заміни відповідача його правонаступником не стає виключна підсудність справи господарський суд Київської області вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 17 ГПК України повернути матеріали справи № 42/19 за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” про стягнення 255305,07 грн. до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ухвалив:

Повернути матеріали справи 42/19 за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” про стягнення 255305,07 грн. до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївського центру підготовки плавскладу”

вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54021

до          Директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовського центру підготовки плавскладу” Селіверстова Юрія Миколайовича

Пров. Пляжний, 3-А, м. Маріуполь, 87501

про зобов’язання виконувати розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський центр підготовки плавскладу” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов’язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовського центру підготовки плавскладу” Селіверстова Юрія Миколайовича виконувати розпорядження позивача.

Згідно ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідч не підпадає під дію положень ГПК України, тому позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки згідно ст. 1 ГПК України позивач не являється юридичною особою.

Крім того, в заяві відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку. Позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Господарський суд Миколаївської області.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
УХВАЛА

18.02.08
Справа № 1/460.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лутугине  Луганської області

до  Врубівської селищної ради, с. Врубівське
Лутугинського району Луганської області

про стягнення  12000 грн. 00 коп.

в присутності позивача ОСОБА_1, представників:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від
11.01.07 № 296;

від відповідача -Лоташ Т.С.,
голова;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви
відповідача про розстрочку виконання рішення від 10.09.07.

Дослідивши
надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного:

Так, 10.09.07
господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі про
повне задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 12000
грн. 00 коп. боргу, 120 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання
рішення господарського суду по справі № 1/460 був виданий  відповідний наказ від 28.09.07 з розстрочкою
виконання до березня 2008 року, але, як з"ясувалось у судовому засіданні,
даний наказ був втрачений та стягувачем до виконання не пред"явлений.

07.02.08 на адресу суду надійшла
заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду
Луганської області  до грудня 2008 року.

В
обгрунтування заяви  про надання
розстрочки  виконання рішення  відповідач посилається на те, що рада є
дотаційною установою, бюджет якої збалансовано лише на захищені статті,  вирішенням питання про погашення боргу у
даній справі тощо.

У відповідності зі ст. 121 ГПК
України  відстрочка виконання рішення
можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим.

Позивач проти задоволення даної заяви
заперечує та зазначає про можливість добровільного виконання судового рішення
боржником.

Враховуючи  зазначені обставини, суд дійшов висновку про
можливість часткового задоволення заяви відповідача та надання розстрочки  виконання рішення на шість місяців зі
сплатою боргу з лютого 2008 року по червень 2008 року щомісячно
по 2035 грн. 00 коп. та у липні 2008 року -2035 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у
х в а л и в :

1.          Заяву відповідача про надання
відстрочки задовольнити.

2. Надати відповідачу розстрочку
виконання рішення на шість місяців зі сплатою з лютого 2008 року
по червень 2008 року щомісячно по 2035 грн. 00 коп. та у липні
2008 року -2035 грн. 23 коп.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р. Справа № 2/56/08

м. Миколаїв

Заявник: Приватне підприємство «Украгрометсоюз», м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

Боржник: Приватне підприємство «Украгрометсоюз», м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

Установа банку: ФАКБ «Укрсоцбанк», м.Миколаїв.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Украгрометсоюз», м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Украгрометсоюз», м. Миколаїв, вул..Нікольська, 80;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 9 квітня 2008 р. на 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4. У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового;

-          відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

5. Ухвалу надіслати на адресу боржника, установі банку, Державному реєстратору.

Суддя Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 11/19пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального сільськогосподарського підприємства "Агрофлора", м. Стаханов Луганської області

до І-го відповідача Комунального підприємства "Комунальщик", м. Стаханов Луганської області

та ІІ-го відповідача Фонда комунального майна м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області

3-я особа –Стаханівська міська рада, м. Стаханов Луганської області

про визнання права повного господарського ведення на транспортні засоби

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від І-го відповідача - Заіка З.П.- директор, паспорт ЕМ № 574160 від 01.02.2000;

від ІІ-го відповідача - Полівода С.І., голова Фонду комунального майна, згідно розпорядження міського голови Стаханівської міської ради № 292к від 30.11.2007;

від 3-ої особи –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання повного господарського відання на транспортні засоби.

Позивач вимоги зазначені в ухвалі суду від 25.02.2008, не виконав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Другий відповідач відзивом № 139 від 07.03.2008 проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 о 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи, документальне підтвердження своїх доводів; конкретизувати позовні вимоги; також надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; додатково вказати нормативне обґрунтування викладених у позовній заяві доводів.

3. Зобов’язати І-го відповідача надати: за наявності - додаткове нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві на позовну заяву доводів.

4. Зобов’язати ІІ-го відповідача надати: докази надсилання позивачу відзиву на позовну заяву; додаткові документи підтвердження викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати 3-тю особу надати: за наявності додаткове нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві на позовну заяву доводів.

Звертається увага сторін на те, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 3/62пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Третяк Л.В. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму з проханням перенести судове засідання на іншу дату, у звязку з хворобою представника.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.                                                                       Справа №5/230

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Гончаруку О.В.

Представники сторін - не викликались

розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Чернівці

про стягнення 94046,85 грн. заборгованості по внесках

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського району Чернівецької області від 06.04.2005р порушено провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Чернівці про стягнення 94046,85 грн. заборгованості по внесках до Пенсійного фонду.

Ухвалою від 06.04.2006 р. провадження у справі зупинено до прийняття рішення у справі № 6/14.

18.02.2008 р. позивач звернувся з заявою про поновлення провадження у справі у зв’язку з вирішенням по суті вищезазначеної справи.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть підстави, які були підставою для зупинення провадження.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2007 р. касаційну скаргу УПФ України в Герцаївському районі задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. скасовано, постанову господарського суду Чернівецької області від 28.02.2006 р. у справі залишено в силі.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 березня 2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 22/325

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 98364,34 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В., Уніят О.Б. – за довір.

від відповідача: Левшиц Д.А., Щербакова О.В. - за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 98364,34 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду 06.02.08 р. надав суду письмові пояснення по справі. Головний спеціаліст – державний інспектор по Приазовському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області Уніят О.Б. надала суду пояснення, стосовно розрахунку збитків.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву від 23.01.08р. Спеціаліст Щербакова О.В. у судовому засіданні надала пояснення, стосовно розрахунку збитків.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі посадових осіб лабораторії Державної екологічної інспекції в Донецькій області з метою надання пояснень, стосовно розрахунку збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.02.08 року.

1.Залучити до участі у справі посадових осіб лабораторії Державної екологічної інспекції в Донецькій області з метою надання пояснень, стосовно процедури відбору проб і розрахунку шкоди.

2.Зобов’язати позивача надати суду належним засвідчену копію державного стандарту, яким встановлені вимоги до засобів вимірювання.

3.Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення, стосовно підстав не згоди з розрахунком збитків.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р.
Справа № 23/32

Суддя
М.І.Забарющий

розглянувши
матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Львіввугілля” в особі
відокремленого підрозділу “Шахта ”Візейська” с. Сілець

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

про  стягнення 6 904, 41 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61,
64, 65 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/32.Судове
засідання призначити на  27.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.
Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до
позову (для огляду); розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача;
докази правонаступництва позивача щодо ДВАТ “Шахта ”Візейська”.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов;
обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; паспорт; свідоцтво про державну
реєстрацію в якості підприємця.

Явка
у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р. Справа № 24/52

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк

про стягнення 15275 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/52.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного університету фізичного виховання і спорту Міністерства освіти та молоді Республіки Молдова

на постанову

від 15.01.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 26/303-07-6171 господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор'я"

до

Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород –Дністровського району Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Комунальне підприємство "Білгород –Дністровське бюро технічної інвентаризації" Одеської області

2.Державний університет фізичного виховання і спорту Міністерства освіти та молоді Республіки Молдова

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну Державного університету фізичного виховання і спорту Міністерства освіти та молоді Республіки Молдова до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач