ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 січня 2008 р.                                                             Справа № 7/315-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед”, с. Розівка Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень Ужгородської МДПІ від 27.10.2006р. №632/23-0/32836226, від 14.12.2006р. №632/1/23-0/32836226 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 242660 грн. та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 242660 грн.,

від позивача –Рубіш Ю.В. (довіреність від 30.03.07);

Мамченко К.О. (довіреність від 30.03.07);

від відповідача (1) – Фатула Я.Г. (довіреність від 26.11.07 №16455/9/10);

Руденко Я.Г. (довіреність від 16.06.07 №8370/9/10);

Цанько М.М. (довіреність від 22.01.07 №652/ц/10);

Бондарєв С.В. (довіреність від 16.01.08 №451/Б/10);

від відповідача (2)- Васілинець Н.В. (довіреність від 16.01.07 №12-09/120);

Секретар судового засідання – Ряшко А.В.

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед” (далі - Товариство) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2008р. №159 просить суд скасувати податкові повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ від 27.10.2006р. №632/23-0/32836226, 14.12.2006р. №632/1/23-0/32836226 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 242660 грн. та стягнути за рахунок коштів держбюджету на користь Товариства бюджетну заборгованість по ПДВ у сумах 124360,00 грн. за липень 2006 року та 118300,00 грн. за серпень 2006 року, сплачених постачальникам товарів (робіт, послуг) відповідно у червні та липні 2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Товариством заявлені до відшкодування суми ПДВ, які фактично оплачені постачальникам товару у попередніх податкових періодах, що відповідає вимогам п.п.7.2.2.”а” п.7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР).

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що заявлені до відшкодування суми за липень та серпень 2006 року сплачені постачальникам у ціні придбання з ПДВ у червні та липні 2006 року по податкових накладних, які виписані у квітні, травні та червні 2006 року.

Відповідачі позов не визнали, оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушень позивачем вимог п.п.7.2.2. п.7.2. ст.7 Закону №168/97-ВР в частині, що регламентує порядок проведення відшкодування сум ПДВ.

Представники відповідача (1) зазначили, що відшкодуванню підлягають лише суми ПДВ, які сплачені безпосередньо у попередньому податковому (місячному) періоді по податкових накладних за цей же період, чого у спірній ситуації не було, тому позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Представник відповідача (2) зазначив, що при наявності висновку органу державної податкової служби або судового рішення про стягнення коштів з бюджету, такі будуть виконані у встановленому порядку.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

За результатами документальної позапланової перевірки по питанню правомірності заявленого до відшкодування ПДВ Товариством за липень –серпень 2006 року (акт від 19.10.06 №37/23-0/32836226) Ужгородською МДПІ встановлено порушення Товариством вимог статті 7 Закону №168/97-ВР у зв’язку з неправомірним завищенням суми бюджетного відшкодування за вказаний період та прийнято податкові повідомлення–рішення від 27.10.2006р. №632/23-0/32836226 та від 14.12.2006р. №632/1/23-0/32836226 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 242660 грн.

За висновком податкової перевірки порушення порядку визначення до відшкодування сум ПДВ полягало в тому, що заявлена до відшкодування сума 242660 грн. не була безпосередньо сплачена позивачем по податкових накладних за червень та липень 2006 року, як це передбачено п.п.7.2.2.”а” п.7.2. ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до положень Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п. 1.8. ст. 1).

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1).

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.2.2. „а” п..7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР (у редакції Закону чинній на момент формування податкового кредиту та оформлення результатів податкової перевірки) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Правомірність включення суми ПДВ у розмірі 242660 грн. до податкового кредиту червні та липні 2006 року контролюючим органом не оспорюється та безпосередньо підтверджується актом перевірки та наявними у матеріалах справи доказами (податкові накладні, платіжні доручення про оплату вартості товарів (робіт, послуг), банківські виписки, податкові декларації з ПДВ).

Вимога Закону №168/97-ВР щодо фактичної сплати заявленої до відшкодування суми ПДВ постачальникам товарів(робіт, послуг) у ціні придбання Товариством дотримана.

Таким чином, позивач правомірно заявив до відшкодування у липні та червні суму 242660 грн. ПДВ, яка ним сплачена постачальникам у ціні придбання товарів за попередні податкові періоди по податкових накладних, які отримані позивачем квітні, травні та червні 2006 року.

Вище зазначена сума ПДВ раніше Товариством до відшкодування не заявлялась.

Що стосується заперечень відповідача (1), то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у розумінні п.п. 7.7.2.”а” п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР поняття фактична сплата суми податку у попередньому податковому періоді як підстава для отримання бюджетного відшкодування означає сплату ПДВ у ціні придбання постачальникам до звітного періоду відшкодування і не ставить у залежність отримання відшкодування від дати оформлення податкової накладної, по якій проведена оплата.

Отже, податкові повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ від від 27.10.2006р. №632/23-0/32836226 та від 14.12.2006р. №632/1/23-0/32836226 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 242660 грн. не відповідають закону, є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного та в контексті правових приписів п.1.8. ст.1, п.п.7.2.2. „а” п.7.2. ст.7 Закону № 168/97-ВР п.п 6.1. та 6.2. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.97 №209/72 задоволенню підлягає також і вимога позивача про стягнення з бюджету суми ПДВ у розмірі 242660 грн., яка була зменшена відповідачем на підставі вищезазначених податкових повідомлень- рішень Ужгородської МДПІ.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-9, 69, 86, 94, 98, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати у повному обсязі податкові повідомлення –рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.10.2006р. №632/23-0/32836226 та від 14.12.2006р. №632/1/23-0/32836226 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 242660 грн. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед” (с. Розівка Ужгородського району, вул. Концівська, 40, код 32836226).

3. Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед” (с. Розівка Ужгородського району, вул. Концівська, 40, код 32836226) суму 242660 грн. бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ.

4. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя С.Швед