ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.08 р.
Справа № 16/64

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйова М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю “Донгідроарм” м. Донецьк

про заміну товару неналежної якості
на аналогічний товар належної якості

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3. по  дор.

від  відповідача :              Уздемір А.І.  по дор.

В С Т А Н О В И В:  в
судовому  засіданні  оголошено
перерву  згідно ст. 77  ГПК
України  до 17.01.2008р.

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 16.03.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донгідроарм” м. Донецьк  про зобов'язання        замінити  товар
(  шину   Марки
Uniroyal 365/80R 20
заводський  номер  43205171
в  кілдькості  1  шт )  не належної
якості   на аналогічний товар
належної якості; про стягнення  з відповідача    понесені
збитки  при  сплаті
за  проведення   експертизи в
розмері  300  грн. в
порядку  ст. ст.44 , 49  ГПК України ; про стягнення  з відповідача    понесені
збитки  при  сплаті
державного  мита в  розмері
85  грн.  та
витрат    на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмері  118 грн. в  порядку
ст. ст.44 , 49  ГПК України ; про
стягнення   збитків     при оплаті
послуг  адвоката   в розмері
2 500  грн.  в
порядку  ст. ст.44 , 49  ГПК України .

Представників  сторін
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із    ст.
22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не   було надано клопотання про   фіксацію
судового процесу  технічними
засобами,  з  приводу
чого  фіксація  не
була  здійснена  . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального
кодексу України, тому складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на   документи , що  підтверджують
оплату  товару   товару -
видаткова  накладна №  DN-0000312
від 14.12.2006р.     ; рахунок
-фактура   № DN-0000330  від
13 12.2006р.  на  суму
2 660 грн. (  з  ПДВ ) ( копія)  ;  на  гаратнійний
талон    №  4195  ;  на
заявау б/н  від 21.02.2007р.  ; на
висновок  екпертизи     , проведеної  Закритим
акціонерним товариством  «
Експерт-Сервіс»  м.Донецьк  , як
єдиного  уповноваженого в  отраслі
транспортно-трасологічного
дослідження    ,  згідно
якого  вбачалося , що  при зовнішньому  осмотрі
шини   Марки  Uniroyal 365/80R 20    було
виявлено    два    пошкодження   на
боковині   неправильної  форми , поблизу  зони
пошкодження   зверху  малися
випуклості  у  вигляді
«шишки».   Характер  встановлених
ознак ,  в  сокупності ,
свідчив  про те  , що
пошкодження    на  представленій
шині  Марки  Uniroyal 365/80R 20    ( заводський  номер
43205171 )  є  пневманичним
взривом   , що  виник
в  результаті  внутришнього
тиску  на  шину  ,
покришка  якої  мала
виробничі   дефекти  , або
дефекти  , що  виникли
при експлуатації . Однак , оскільки
на  зазначеній  шині
відсутні   які-небуть    сліди
механічного  впливу   як
з  внутрішньої  сторони , так
і з  зовшіньої   , при
яких    могли  бути
здійснені   вказані  пошкодження
, то б  то  дане
пошкодження   могло   виникнути
тільки  в  результаті
виробничого  дефекту ;  на
товарний  чек     № 5
від   25.01.2007р.     на
суму  40  грн.
про  проведення    шиномонтажу     шини
марки  Uniroyal 365/80R 20  ( заводський
номер  43205171 )  в
майстерні   СПД   ОСОБА_2,
за  адресою п. Пески .

Відповідач    проти
позову  заперечує , стверджує  , що
умови  гарантії    не розповсюджуються    з-за
проведення  шиномонтажу  не
на  території   ТОВ
ДМЗ”   (  запис
на  гарантійному  талоні
начальника  цеху    ОСОБА_4)
та  не  робітниками
ТОВ “  Донгідроарм”  ,
та   з -за      експлуатації  шини
ненормативно   (  а
саме  з камерою )   . Крім
того ,  відповідач  зазначає , що   згідно з
вимогами    Гарантійного  талону
був  встановлений  строк
гарантії:      на востановлений
протектор      12  місяців
від  дати  продажу
або  на  100 тис
км пробігу   ( п. 2    гарантійного  талону
№  4195)   ;
на    каркас  -
1  місяць   від
дати  продажу     п. 3
гарантійного  талону     № 4195
.    Згідно  умов
гарантійного  талону   ( п.3
)     гарантія    мала
місце      тільки     при
придбанні   продукції   (
шини)   , виготовленої    з
каркасу   продавця  .
Також  ,  відповідач
зазначає     , що  згідно з п. 6
Гарантійного    талону,  гарантія
не  повинна  розповсюджуватися     на
продукцію   , монтаж  якої
був  виконаний    не
компетентним  персоналом    без
підтримки  спеціального
обладнання  .  На
підставі  зазначеного  він
просить    відмовити в  задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив  наступне
:

13
грудня  2006  року
позивачем ,   Приватним  підприємцем
ОСОБА_1м.Донецьк   ,     було
зроблено   усне  замовлення, згідно  якого
Товариство  з  обмеженою відповідальністю  «Донгідроарм»
м.Донецьк    повинно  було
продати    востановлені  шини
в  кількості  2
штук  .

З
приводу  зазначеного  ТОВ «
Донгідроарм» м.Донецьк   виставило  позивачеві
рахунок -фактура   №
DN-0000330  від   13 12.2006р.
на  суму   2 660 грн. (
з  ПДВ )    .

14.12.2006р.    в
виконання  вимог  замовлення
позивачем ,   Приватним
підприємцем  ОСОБА_1  м.Донецьк , був   здійснений
платіж  в  суммі
2 660 грн. (  з ПДВ) ,
доказами  чого  служить
видаткова  накладна  №
DN-0000312  від 14.12.2006р. та  виписка
по  клієнт  банку
(  Донецької  філії
АКБ  “ Мрія” )   за
13.12.2006р.

14.12.2006р.   поивач
отримав   від  відповідача
оплачений    товар -   шини
марки:  1) Bridgestone  385/65 R 22.5 -  дата
виготування  2004рік  , дата
восстановлення  28.11.2006
рік  в
кількості  1  шт
за  ціною   1 293 грн. 00  коп.; 2)
Uniroyal 365/80R 20 -  дата   виготування
2004рік  , дата  восстановлення  28.11.2006 рік  в
кількості  1  шт
за  ціною   1 367
грн. 00  коп.

За
отриманий товар   виготовником
(  відповідачем )    був
наданий гарантійний  талон   на
востановлений протектор  №
4195  , згідно  якого
останній   надавав   гарантію якості  продукції
:       на востановлений
протектор           12  місяців
від  дати  продажу
або  на  100 тис
км пробігу   ( п. 2    гарантійного  талону
№  4195)   ;
на    каркас  -
1  місяць   від
дати  продажу     п. 3
гарантійного  талону     № 4195
.    Згідно  умов
гарантійного  талону         п.3
)     гарантія    мала
місце      тільки     при
придбанні   продукції   (
шини)   , виготовленої    з
каркасу   продавця  .

На
підставі  зазначеного    позивач
зазначає , що   придбав    шину
марки  Uniroyal 365/80R 20    разом
з  каркасом  ,  рік
виготування  якого     був зазначений  в
гарантійному  талоні  -
2004  рік    .

Гарантійний строк - це передбачений
стандартом, технічними умовами або договором триваліший порівняно із загальними
строками якісної перевірки, для виявлення покупцем недоліків поставленої
продукції. Гарантійний строк зазначається в паспорті на товар або в будь-якому
іншому документі, що додається до товару.

Позивач стверджує , що    в процесі експлуатації  шини
марки Uniroyal 365/80R 20   були
виявлені недоліки, які перешкодили
експлуатації транспортного засобу , на
підставі  чого  було
здійснено  заміну   шини
у  іншого     продавця
.

З
приводу  зазначеного   позивач
, як    покупець  , 21.02.2007року   звернувся
до  виробника  з
претензіями  щодо  якості
проданого   товару   та
проханням  замінити  його
на  товар  належної
якості  в  строк
призначений  гарантійним   талоном , у
відповідь  на що  отримав
відмову  , про  що
є  запис    уповноваженої  особи
продавця  (  начальника
цеху)   на  гарантійному
талоні  .  Відмова
була  мотивована  тим , що
мною  був  проведений
шиномонтаж    не  на  ТОВ
« ДШЗ», з  приводу  чого
умови  гарантії  не
застосовуються .

В
даному  випадку    позивач
стверджує , що    продана  йому
шина  Марки  Uniroyal 365/80R 20   не
може  бути  використана
за своїм прямим призначенням,  її  якість
не відповідає умовам гарантії  ,
наявність дефектів на час експлуатації є погрозою життю та здоров'я, які   здійснюють пересування  за
допомою  заначених  приладів
(  шин)  , згідно зі ст. 673 ЦК України.

З
приводу  заначеного  позивач
звернувся    звернутится   з
відповідною  заявою   про
проведення  експертизи   до
Закритого  акціонерного  товариства
« Експерт-Сервіс»  м.Донецьк  , як
єдиного  уповноваженого в  отраслі
транспортно-трасологічного
дослідження    інституту    -
заява   б/н  від
21.02.2007р.

До
матеріалів  справи    позивачем
доданий       висновок
спеціадіста  за  №
07/11 від  26.02.2007р. ,
згідно   якого  вбачалося , що  при зовнішньому  осмотрі
шини   Марки  Uniroyal 365/80R 20    було
виявлено    два    пошкодження   на
боковині   неправильної  форми , поблизу  зони
пошкодження   зверху
малися     випуклості  у
вигляді  «шишки».   Характер
встановлених  ознак ,  в
сокупності ,   свідчив  про те
, що  пошкодження    на
представленій  шині  Марки
Uniroyal 365/80R 20    (
заводський  номер  43205171 )
є  пневманичним  взривом , що
виник   в  результаті
внутришнього   тиску  на
шину  , покришка  якої
мала   виробничі   дефекти
, або  дефекти  , що
виникли  при експлуатації . Однак
, оскільки   на  зазначеній
шині    відсутні   які-небуть
сліди    механічного  впливу
як  з
внутрішньої  сторони , так  і з
зовшіньої   , при   яких
могли  бути   здійснені
вказані  пошкодження  , то б
то  дане  пошкодження
могло   виникнути  тільки
в  результаті    виробничого
дефекту.

Відповідно до ст.ст. 673, 675
Цивільного кодексу України покупець, якому передано товар неналежної якості,
має право:

-          вимагати пропорційного зменшення
ціни;

-          безоплатного усунення недоліків
товару у розумний строк;

-          відшкодувати витрати на усунення
недоліків товару;

-          відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар суми;

-          у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару, покупець може вимагати заміни товару, а у випадку неможливості -
повернути гроші.

Покупець має право обрати будь-який
варіант поведінки за своїм вибором.

У відповідності із ст. 678
Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару
покупець має право вимагати заміни товару, а відповідно до ст. 269
Господарського кодексу України постачальник зобов'язаний замінити товар
неналежної якості.

Керуючись   ст. 678
ЦК  України      позивачем       був
вибраний   спосіб  захисту
-   вимага  (
зобов`язання  )     заміни
товару  -   шини
Марки  Uniroyal 365/80R 20   в  кількості  1
шт    на якісний .

Представник  відповідача
проти   позовних    вимог
заперечує   , зазначає , що  умови
гарантії    не
розповсюджуються    з-за  проведення
шиномонтажу  не   на
території   ТОВ  ДМЗ”
(  запис  на
гарантійному  талоні    начальника
цеху    ОСОБА_4)     та
не  робітниками   ТОВ “
Донгідроарм”  ,  та   з
-за      експлуатації  шини
ненормативно
(  а  саме  з
камерою )   . Крім  того ,
відповідач  зазначає , що   згідно з
вимогами    Гарантійного  талону
був  встановлений  строк
гарантії:      на востановлений
протектор      12  місяців
від  дати  продажу
або  на  100 тис
км пробігу   ( п. 2    гарантійного  талону
№  4195)   ;
на    каркас  -
1  місяць   від
дати  продажу     п. 3
гарантійного  талону     № 4195
.    Згідно  умов
гарантійного  талону   ( п.3
)     гарантія    мала
місце      тільки     при
придбанні   продукції   (
шини)   , виготовленої    з
каркасу   продавця  .
Також  ,  відповідач
зазначає    , що
згідно з п. 6  Гарантійного    талону,
гарантія     не  повинна
розповсюджуватися     на  продукцію
, монтаж  якої     був
виконаний    не  компетентним
персоналом    без     підтримки
спеціального обладнання  .  На
підставі  зазначеного  він
просить    відмовити в  задоволенні
позову.

В
суперечь  ствердженням
відповідача  позивачем   були
надані запречення  на  відзив
,  в  яких
останній  зазначає , що  з
приводу  стверджень  відповідача
щодо     не  розповсюдження    умов  гарантії
з-за  проведення  шиномонтажу
не   на  території
ТОВ  ДМЗ”  (
запис  на  гарантійному
талоні    начальника  цеху
ОСОБА_4)     та  не
робітниками   ТОВ “  Донгідроарм”
(  абзац  10
відзиву  на  позов
)  він   заперечує, оскільки     умовами гарантійного  талону
№  4195 не передбачено  проведення
шиномонтажу тільки
робітниками  вказаних  установ
.    Зі    сторони
позивача    в  докази
своїх  стверджень      був
наданий товарний  чек     № 5
від   25.01.2007р.     на
суму  40  грн.
про  проведення    шиномонтажу     шини
марки  Uniroyal 365/80R 20  ( заводський
номер  43205171 )  в
майстерні   СПД   ОСОБА_2,
за  адресою п. Пески ,  згідно
з яким зазначено , що
шиномонтаж  був  проведений
без      порушень  .

Дослідивши  доводи
сторін  , суд з`ясував   , що
п. 6  гарантійного  талону
передбачено    наступне :    “ Дана
гарантія     не  розповсюджується    на
продукцію    , монтаж  якої
був     виконаний    не
компетентним  персоналом    без
допомоги   спеціального    обладнання
.   У  випадку
шиномонтажу      за-  за
межами заводу   необхідно   додати
копію    чека     шиномонтажної  майстерні
з  вказанням  адреси
та  контактного  телефону “
.     То  б то
даним  гарантійним  талоном
не  передбачено    проведення
шиномотажу    тільки  робітниками
ТОВ “ ДМЗ” .     Дані  матеріали
справи  містять      відповідний       товарний
чек     № 5    від
25.01.2006р.  на  суму
40  грн.     про
проведення    шиномонтажу     шини
марки  Uniroyal 365/80R 20  ( заводський
номер  43205171 )  в
майстерні   СПД   ОСОБА_2,
за  адресою п. Пески ,  в
якому  було  зазначено
кому   , ким      ,
на  яку  машину
, та  на  яку
саме  шину  був
здійснений  шиномонтаж  .
Дані  документи  були прийняті
судом  як  докази
по  справі     в
розумінні  ст. 33- 34 ГПК   України
.

З
приводу  викладеного ,    суд
зазначає  , що  зі
сторони   позивача   не
були  порушені  вимоги
гарантійного  талону    № 4195
щодо  шиномонтажу  шини
марки  Uniroyal 365/80R 20  ( заводський
номер  43205171 ) .

Представником     відповідача     було
надано      в  судове
засідання    клопотання    б/н
від 16.04.2007р.     про  призначення     судової
експертизи   та  доручити
її     проведення    Донецькому    інституту      судових
експертиз   .

Згідно  ст.
79  ГПК  України
Господарський  суд має  право
зупинити  провадження  по
справі за  клопотанням  сторін
або  за  своєю
ініциативою .

Враховуючи клопотання   відповідача , а також, приймаючи до
уваги   наявність розбіжностей з  питання
якості  проданого  товару
-  шини  марки
Uniroyal 365/80R 20 , що є предметом
спору  провадження по справі    ухвалою
від    16.04.2007р.    було
зупинено   у відповідності з
вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи
для роз'яснення питань, які виникли при вирішеннні господарського спору та
потребують спеціальних знань згідно ст.41 ГПК україни,

10.10.2007р    до
суду    надійшов  висновок
-  заключення     №
1936/19     Донецького    науково - дослідного  інституту судових експертиз , згідно  якого
вбачалося    наступне    :

З
даного  висновку  вбачається
,  що  оглядом шини колеса встановлено наступне: на
боковині шини нанесені наступні позначення: Uniroyal, 3205171, monopoly R300,
365/80R 20 (14/80R20) RADIAL, BRAND TIRE HERE, TREAD: 5 PLIES STEEL, SIDE WALL:
1 PVY STEEL, LOAD RANGE L, MAX. LOAD SINGLE 4500 kg (9920 LBS). Шина радіальна
безкамерна, по розмірах (365/80R 20), максимальної швидкості (120 км/ч) і
припустимому навантаженню (4,5Т) (фото №1). У нижній частині бічної поверхні
шини розташована табличка з написом «RETREAD made in Donetsky shinoremontny
zavod (Ukraina) 39 05» Поверхня бігової доріжки зношена рівномірно, зі слідами
эксплутационного характеру, залишкова глибина малюнка протектора, обмірювана на
ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником зі сторонами  розміри, яких дорівнюють половині ширини
бігової доріжки і 1/6 довжини окружності і складає 17 мм, що знаходиться  в межах нормативу  (не менш 1,6 мм), установленого вимогами
п.31.4.5 а) Правил дорожнього руху. Механічні ушкодження на біговій доріжці
шини відсутні . По всьому периметрі бічної поверхні шини спостерігається
відшарування боковини  від протектора .
На боковині шини  маються два наскрізних
ушкодження у формі ламаної лінії, перше ушкодження довгої близько 20 , друге  довжиною близько 7  . Дослідженням, під мікроскопом МБС-10 зі
збільшенням до 54х поверхні, що прилягає до наскрізного  ушкодження №1 і ушкодженню №2,  не виявлено яких або  слідів у виді подряпин, задиров, потертостей ,
що  свідчать   про контакт зі стороннім предметом.
Дослідження стінок ушкодження №1 і ушкодження №2 установлене наступне: краю
ушкодження №1 і ушкодження №2 нерівні, кінці ниток корду разволокнены і
стоншені, значно виступають зі сполучного шару гуми на різну довжину,  наявність зрушення гуми і випадання ниток
корду назовні, на стінках ушкодження спостерігається східчастий поділ шарів
каркаса, усередині розриву маються вільно-розташовані нитки корду, що
відокремилися від шарів каркаса паралельно стінкам розриву. Канал ушкодження №1
і ушкодження №2 проходить під кутом до бічної поверхні боковины шини. На
стінках гумового шару ушкодження №1 і ушкодження №2 спостерігається однорідна
аморфна структура матеріалу (гуми) без наявності подряпин і задиров, при
дослідженні внутрішньої поверхні шини, установлено, що краю ушкоджень зміщені в
напрямку зсередини шини назовні. По всій окружності внутрішньої поверхні шини
на відстані 7див від борта мається потертість у виді чорної смуги  шириною до 10див, що проходить через
ушкодження №1 і ушкодження №2. Дана потертість є ознакою руху шини зі зниженим
тиском. Узагальнюючи характер наскрізного ушкодження №1 і наскрізного
ушкодження №2 на боковине шини, експерт
класифікує  його як пневматичний
вибух під впливом внутрішнього тиску. У загальному випадку пневматичний вибух
шини обумовлений наявністю або виробничим дефектом, або дефекту виниклого в
процесі експлуатації шини.Потертість по всій окружності внутрішньої поверхні
шини і відшарування боковини від протектора могли утворитися як у процесі
експлуатації, так і після пневматичного вибуху, оскільки до повної зупинки
автомобіль проїхав якусь відстань з відсутнім тиском у шині.

Згідно  зазначеного
висновку   експерт  не
надав      точної  відповіді
по  питанню   4-5
,  а  саме
:  йому     не
предоставилося  можливим     встановити   той
факт   , що  пошкодження
№ 1 , № 2    на шині  марки
Uniroyal 365/80R 20  заводський
номер     - 43205171        виникнути     в
результаті    недостатнього  тиску
в  шині , оскільки  потертість
по  всій    окружності     внутрішньої    поверхні
шини    ,  що
являється  ознакою     використання   шини
з  пониженим  тиском
,  могла  виникнути
і  до    востановлення  шини . Також,
експерту     не  предоставлялося  можливим
встановити   наявність   заводського
дефекту    в  каркасі
шини      марки  Uniroyal 365/80R 20  заводський номер     - 43205171     .
Експерт  зазначає     , що
найбільш   ймовірно , що  пошкодження      виникли
з-за  дефекту  каркасу
.  Але  цей
довод  є  його
внутрішнім  переконанням  , та
не  грунтується  на
нормативній      базі.

Ухвалою від 10.10.2007р.
провадження  по  справі
було  поновлено    .

Представник    відповідача   з
висновком   експертизи    не
погодився    , з  приводу
чого     надав  клопотання
від   16.11.2007р. , в  якому
просив     призначити   додаткову                 ( повторну ) експертизу  , на
вирішення  якої  поставити
такі   питання   :  1.
Могло    лі    розрушення
шини  марки     Uniroyal 365/80R 20  заводський номер     - 43205171     виникнути    з-за
її експлуатації  без   тиску
? Якщо  так , то    яким
чином  та  які
на  шині   залишаються      внаслідок
цього   сліди ?   2.
Являється   лі     пошкодження    шини
марки     Uniroyal 365/80R 20  заводський номер     - 43205171,   пошкодженнями    каркасу самої шини? Має  лі
мисце      виробничий  дефект
каркасу  ?

Зазначене клопотання    відповідача    було
задоволено  частково     ,
а  саме    в
адресу      Донецького    науково-
дослідного   інституту    судових
експертиз     був  надісланий
лист     від 29.11.2007р.   з
відповідними  питаннями   .

14.01.2008р.   до
суду      надійшов  висновок
№  6427/19      , згідно
якого        Донецьким    науково-
дослідним  інститутом      було
визначене  , що      характер
сквозного     пошкодження  № 1
та  сквозного  пошкодження
№ 2     на  боковині
шини     ,  вважається
кфаліфікувати     як  пневмотичний      взрив
під  впливом   внутрішнього
тиску  .  Експерт
зазначає   , що      пневматичний  взрив
шини    обумовлений   наявністю      або
виробничого  дефекту     , або
дефекту     виникшего  в
процесі  експлуатації   шини.
Потертість    по  всій
окружності  шини         та
відслоєння      боковини     від
протектора    могли    образоватися     як
в  процесі   експлуатації    , та
і  після    пневматичного   взриву
, оскільки      до  повного
зупинення      автомобіль
проїхав   деяку  відстань
з  відсутністю     тиску
в  шині.

То б то  згідно
зазначеного  висновку     вбачається   , що
сквозні  пошкодження   № 1
та  № 2    на
боковині   шини     (
на  каркасі)    не
могли   утворитися  при
експлуатації  шини    без
тиску  , оскільки     виникли
в  результаті    пневматичного  взриву
під  впливом    внутрішнього  тиску
.     Сквозні   пошкодження
№ 1  та  № 2
на  боковині    шини
(  на  каркасі)
та  потертість    по
всій  окружності      внутрішньої    поверхні
шини       являються    пошкодженнями   каркасу
.    Але  тут
же  експерт    зазначає, що  йому
не  представляється  можливим
встановити     наявність    заводського
дефекту   в  каркасі
шини     марки  Uniroyal 365/80R 20  заводський номер     - 43205171    , оскільки
шини  є  востановленою
та  експлуатувалася   до
востановлювального ремонту
.  Також  ,
експерт  не  виключає
той  факт  ,
що  вона    могла
експлуатуватися    до  востановленого  ремонту
з поніженим  тиском   , так
і  с  повишеним
, в  результаті  чого
відбувається  послаблення    зв`язку
між  нітями     каркасу
та  гумового     слою
шини   ,  ніті
перетираються    та  рвуться
по всій  окружності     бокових
стінок .    То б то  експерт
не    відповів  на
питання     щодо  наявності
заводського  дефекту  в  каркасі
та  коли  він
міг виникнути   .

Згідно  ст. 43
ГПК  України  Господарський
суд  оцінює  докази
за  своїм  внутрішнім
переконанням , що
грунтується  на  всібічному , повному і об`єктивному  розгляді
в  судовому  процесі всіх обставин справи  в їх
сукупності  , керуючись  законом . Ніякі  докази
не  мають  для господарського  суду
заздалегідь  встановленої  сили . Визнання  однією
стороною  фактичних  даних
і  обставин  , яким
інша  сторона  обгрунтовує свої  вимоги
або заперечення , для
господарського  суду не  обов`язковим .

В
порядку  ст. 33-34 , 43   ГПК
України    судом    не приймаються  як
докази  по  справі
вищезазначені  документи   , що
підтверджують  спричинені  позивачеві
збитки     неякісно  поставленим
товаром    саме  відповідачем
.

Суд
зазначає   , що  дійсно
на  продану  позивачеві
продукцію  (   шину
марки     Uniroyal 365/80R 20  )
був  встановлений  строк
гарантії:      на востановлений
протектор           12  місяців
від  дати  продажу
або  на  100 тис
км пробігу   ( п. 2    гарантійного  талону
№  4195)   ;
на    каркас  -
1  місяць   від
дати  продажу     п. 3
гарантійного  талону     № 4195
.    Згідно  умов
гарантійного  талону         ( п.3
)     гарантія    мала
місце      тільки     при
придбанні   продукції   (
шини)   , виготовленої    з
каркасу   продавця  .

Згідно  приписів
гарантійного  талону  №
4195  (  примітки
)    було  зазначене
, що   протектором   являється
частина   пневматичної   шини
, що  предназначена    для
соприкосання   з  грунтом
, яка  захищає    каркас
від   механічних  пошкоджень
та  способствує   забезпеченню    сцеплення
колеса   з  грунтом
.   Каркасом    являється     частина
конструкції     пневматичної  шини
, що    не  являється
протектором    та  крайнім
прорезиненим     елементом    боковини
та   яка    приймає
навантаження   при  накаченій
шині  .     То б то
згідно  зазначених приміток  вбачається
, що     протектор   це
частина    пневматичної  шини
, то б то  сама  шина
,    товар    , на
котрий  розповсюджується  строк
гарантії   12  місяців
( п.2.  талону  )
;    каркас  є
частиною  конструкції  пневматичної
шини    , то б то  комплектуючим    конструкції     ,
строк  на  який
встановлений  1  місяць
.

Також,   нормами п.5.
ст.680  Цивільного  Кодексу
України    передбачено    , “ якщо
недоліки  товару  виявлені
покупцем  після   спливу гарантійного строку або строку
придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки
товару виникли до  передання йому товару
або з причин, які існували до цього моменту. “

З
оляду  на  предоставлені    сторонами
документи   , судом  з`ясовано
наступне :

По- перше ,   що
зі  сторони   позивача        був
проведений  шиномонтаж     шини
марки        Uniroyal 365/80R
20   ( заводський  номер
43205171 )      тільки     25.01.2007р.                       ( товарний  чек
№ 5    від   25.01.2007р.
на  суму  40
грн.     про  проведення
шиномонтажу     шини    марки
Uniroyal 365/80R 20  в    майстерні
СПД   ОСОБА_2,  за
адресою п. Пески ), то б то
після   спливу    гарантійного  строку
на    комплектуючий  вироб -
каркас  шини                (  один
місяць  з  моменту
покупки - 14.12.2006р. - 14.01.2007р.
)  .  Зазначений
факт  свідчить  про  те
, що   покупець   не
міг     перевірити     якість
проданого  товару    в
межах  строку    на
зазначений  вид  комплектуючого   (
карсасу -  1  місяць )
,  коли   на
сам  протектор     встановлений     інший
гарантійний  строк  - 12
місяців   (  що
визиває у  суду  сумнів
)  .   То б то
покупець був позбавлений можливості використовувати товар в  строк
саме    1  місяць
гарантії  (  на
каркас)    , за обставин, що
не  залежили  від
нього   (  а  саме
-     новорічні   свята , з
приводу  яких   не
працювали  підприємства  - замовники
перевезень  , і  він  не  мів
можливості  здійснювати  свою
підприємницькую  діяльність )   .
Коли  матеріали      справи містять  помітки
про його  звернення  до продавця
на  гарантійному  талоні
21.02.2007р. ( до  витікання  місячного
теміну  після  проведення
шиномонтажу)  .

По -  друге
,   судом  з`ясовано
, що  сторони    згідно
з  гарантійним   талоном
№ 4195  погодились  на  те  , що
ця  гарантія    предоставляється      кінцевому    споживачу
продукції     та  не
ущемляє   законних    прав
споживача  ,  предоставлених     його
діючим  законодавством    .
Права  споживача       гарантуються     в
Законі України “Про захист прав споживачів” № 1023-ХП від 12.05.91р.) та
Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 11.04.02р. № 506 (далі - “Порядок  №
506”).

Згідно з п. 16 “Порядку № 506” у
разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну
споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника, зокрема, заміни на товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) належної якості.Вимоги споживача, встановлені цим
пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження
споживача у формі письмової заяви На гарантійне обслуговування приймаються
товари як вітчизняного, так і іноземного виробництва (п. 19 зазначеного
“Порядку № 506”).

То б то   ,
позивач     мав   право
на  захист  своїх
прав  споживача     , але
це  право  не
було  порушено    зі
сторони  відповідача .

По -  третє,
судом  з`ясовано    , що
зі  сторони    відповідача
не  надані       до
суду    докази  в
розумінні ст. 33-34  ГПК
України     проведення   перевірки        технічних     умов
прийомки  та  відбраковки
шин , а  саме  зі
сторони   відповідача  не
доведено     факт  того , що
саме     шину  марки
Uniroyal 365/80R 20   (
заводський  номер  43205171 ) та
її  каркас   було
перевірено  належним  чином
, коли  з`ясовано  що
сама   шина  та
каркас   є        восстановленими     та
експлуатувалися    до   востановлювального  ремонту .

По -  четверте
,   судом  з`ясовано
, що     зі  сторони
позивача    не  доведено
, що  спірна  шина
марки   Uniroyal 365/80R 20   ( заводський
номер  43205171 )    була
бракованою  та  неякісною
ще  до  продажу
,  експертом  цей
факт  теж  не
з`ясовано  .

На
підставі  зазначеного   ,
суд  робить  висновок
, що   позовні  вимоги
в  частині    зобов'язання        замінити  товар
(  шину   Марки
Uniroyal 365/80R 20
заводський  номер  43205171
в  кілдькості  1  шт
)  не належної  якості
на аналогічний товар належної якості
,  являються  не
доведеними  та  такими , що не підлягають  задоволенню .

Також     , позивач
просить  стягнути  з
відповідача   300  грн.
-  вартість   за
послуги  спеціаліста   (
експерта)  . Зазначені  вимоги
є  не обгрунтованими      та  такими
, що  не  підлягають задоволенню    на
підставі  викладеного.

Відповідно до розділу VI
Господарського   процесуального кодексу
України   судовими   витратами є пов'язані з розглядом справи в
господарському   суді витрати, які
складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення
експертизи (аудиту), призначеної арбітражним судом, за участь у розгляді справи
перекладача та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. (Роз'яснення від
1998.03.04, "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу України")

Судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового слідства. (Закон від 1994.02.25, "Про
судову експертизу").
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи,
а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не
є працівниками зазначених установ.  До
державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових
експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони
здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної
служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється
судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних,
судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами,
за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей
знань.(стаття 7 із змінами, внесеними згідно із

Законом України від 03.04.2003 р. N 662-IV,

у редакції Закону України від 09.09.2004 р. N
1992-IV).

Проведення науково-дослідними
установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та
проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету
України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних
справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів,
які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного
бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень
судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок
коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним
установам з державного чи місцевого бюджету. Витрати на проведення судових
експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними
і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у
цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому
чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень
державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих
установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних
засадах.

В
даному  випадку    експертиза (  заключення
спеціаліста      07/11 від
26.02.2007р.  .    Донецького
обласного  бюро  експертиз )
була     проведена      ЗАТ “
Експерт - сервіс”   (  експертом
- авто техніком    ОСОБА_5)    та
не  є в  розумінні
ст. 44  ГПК  України
судовою  експертизою     , призначеною  судом
та  яка    повинна
відшкодовуватися    в  порядку
ст.. 49    ГПК  України
. На  підставі    зазначеного   вимоги
позивача   щодо  оплати
спеціаліста     в  сумі
300 грн.   не  підлягають
задоволенню  .

Щодо стягнення з відповідача
витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката,     у розмірі
2 500 грн., то суд встановив, що
між Адвокатом      ОСОБА_6(
свідоцтво  на  право
зайняття  адвокатською  діяльністю № 2216 )   та
СПД  ОСОБА_1   був
укладений   договір  про
надання  адвокатських  послуг
б/н  від 23.02.2007р. ,  згідно
якого    по квітанції  до
прибутково-касового ордеру    від
23.02.2007р. були  оплачені  надані послуги .

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата
підтверджується відповідними фінансовими документами. Поняття особи, яка є
адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра
зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну
освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше
двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким
чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає
відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за
отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Стаття 49 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову -
на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, позовні вимоги в цій частині
вважаються    такими , що не   підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 770 ,779  Цивільного кодексу України   ,ст.ст. 22 ,
223, 224 , 225   Господарського  кодексу
України   , та на підставі
ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

В
задоволенні  позову Приватного
підприємця ОСОБА_1                     м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгідроарм” м.
Донецьк  про зобов'язання        замінити  товар
(  шину   Марки
Uniroyal 365/80R 20
заводський  номер  43205171
в  кілдькості  1  шт
)  не належної  якості
на аналогічний товар належної якості; про стягнення  з відповідача    понесені
збитки  при  сплаті
за  проведення   експертизи в
розмері  300  грн. в
порядку  ст. ст.44 , 49  ГПК України ; про стягнення  з відповідача    понесені
збитки  при  сплаті
державного  мита в  розмері
85  грн.  та
витрат    на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмері  118 грн. в  порядку
ст. ст.44 , 49  ГПК України ; про
стягнення   збитків     при оплаті
послуг  адвоката   в розмері
2 500  грн.  в
порядку  ст. ст.44 , 49  ГПК України , відмовити  .

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення  підписане
17.01.2008р.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 прим.:

1
прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим. -сторонам