overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/158

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши

подання

Старшого державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова О.В.

про

заміну сторони –боржника, у виконавчому провадженні по справі № 11/158 його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться наказ господарського суду Закарпатської області №11/158 від 22.08.2005 року про стягнення з Будинкоуправління №1 Мукачівської квартирно експлуатаційної частини району (м.Мукачево, вул.Берегівська, 1а, код 2207709) на користь ВАТ „Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії (м.Мукачево, вул.Свалявська,77, код 13592410) 9431,40грн. боргу, 102 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Державним виконавцем надано документи, зокрема Наказ Начальника КЕВ від 29.11.2006 про реорганізацію боржника- Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево та створення на його базі іншої юридичної особи (правонаступника) –Будинкоуправління квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, у зв’язку з чим просить замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні його правонаступником, відповідно до статті 11 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації здійснює заміну цієї сторони її процесуальним правонаступником.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити подання державного виконавця про заміну боржника, Будинкоуправління №1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини району м.Мукачево, його правонаступником, Будинкоуправління квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В:

1. Подання старшого державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова О.В. про заміну вибувшої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по наказу від 22.08.2005, виданого на виконання рішення по справі № 11/158 задоволити.

2. Визнати Будинкоуправління квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево процесуальним правонаступником Будинкоуправління №1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Мукачево.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2008 р.                     справа № 3/84

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 54а від 20.02.08 за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави,

В особі: Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліон", пр-т Миру, 49-А, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 533,82 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" березня 2008 р. Справа № 17/121/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95,

до Врадіївського комбінату комунальних підприємств, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Крупської, 30,

про стягнення забогованості у розмірі 34 803 грн. 36 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

15:20

Справа
№  11/893/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 09.10.2000 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №906/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 25.01.2006 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 09.10.2000 року
за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б24/377-07

За заявою відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

до боржника відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград, відповідно до вимог ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.11.07р. введено процедуру санації строком до 19.11.08р., керуючого санацією призначено керівника боржника Сороку В.І., розпорядником майна арбітражного керуючого Вардикяна С.Ю., ліцензія серія АВ № 158299.

18.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів по справі, який необхідно призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.03.08 р. на 12:00.

Явку керуючого санацією, розпорядника майна, кредиторів згідно реєстру в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 17/251-07

За позовом Вінницького обласного комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

до Закритого акціонерного товариства "ЕРГО"

про виконання умов договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Фурман Р.С.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/251-07 за позовом Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" до Закритого акціонерного товариства "ЕРГО" про виконання умов договору.

21.01.2008р. суд відклав розгляд справи на 18.02.2008р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на бланку про оголошення перерви від 17.12.2007 року.

Позивачем подано лист Закритого акціонерного товариства "ЕРГО" № 295 від 13.02.2008р., в якому він зазначив, що електродвигун типу ВАО-2-40-400-2, власником якого є “Вінницяводоканал”, дійсно знаходиться в гарантійному ремонті в ЗАТ “Ерго” згідно договору і буде відремонтований орієнтовно до 15 березня 2008р.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи позивач був повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2008р. з відміткою “відправлено Вих. № 121 від 23.01.2008р.”.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. явка представників сторін визнавалась обов’язковою.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 18.02.2008р. представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та необхідністю витребуванням нових доказів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2008р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду: докази поважності неявки представника відповідача в судові засідання 21.01.2008р. та 18.02.2008р.

4.          Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2008 р. Справа № 5/131/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-А

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-Юг», 57110, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шостакове, вул.Елеваторна, 1

про

стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6 704,79 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.08 р. Справа № 20/21
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 05.02.2008р.
Рішення набрало законної сили 19.02.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 20.02.2011р.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Дочірнього підприємства спільного українсько-російсько-латвійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ілгос";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.08 о 17:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або - надсилання повідомлення про наявність поважних причин, за яких участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 5/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"

на постанову

від 15.01.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/92 господарського суду Рівненської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн"

до

про

закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"

стягнення коштів в сумі 30 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" про перегляд в касаційному порядку постанови від 15.01.2008 Львівського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" на постанову від 15.01.2008 Львівського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2008 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.02.08 Справа № 27/29/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку”, м. Запоріжжя

про стягнення 4 045 грн. 93 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Машко Г.В., дов. № 693/13 від 01.01.08 р., Шевкопляс Т.В. № 96/13 від 08.01.08

Від відповідача: Смирнов О.М., дов. б/н від 01.01.08 р.

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 4 045 грн. 93 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Гордієнко М.М.

Заборгованість виникла за період листопад 2006 року-листопад 2007 року.

Ухвалою суду від 21.12.07 р. порушено провадження у справі № 27/29/08. Призначено судове засідання на 06.02.08 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 06.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 21.12.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

Під час розгляду справи, 06.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний інститут радіозв’язку” про стягнення 4 045 грн. 93 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів Гордієнко М.М., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомився з завою про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 14/1645

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу

та постанову

господарського суду Черкаської області від 28.09.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007

у справі

№ 14/1645

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до

Державного підприємства науково-виробничого комплексу "Фотоприлад", м. Черкаси

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Левченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич