overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  12/51/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Вознесенської ОДПІ,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр-т Братів Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р. о
16 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 4/378-ПД-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця                      ОСОБА_1

на ухвалу

від 22.10.2007 року
господарського суду Херсонської області

у справі

№ 4/378-ПД-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Колективного підприємства
"Універмаг"

до

Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Новокаховська міська рада

про

визнання договору оренди
продовженим на умовах раніше укладеного договору

за зустрічним позовом

Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради

до

Колективного підприємства
"Універмаг"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Новокаховська міська рада

про

визнання договору оренди
продовженим із зміною умов договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року на
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 38/474-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

від 08.01.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 11.10.07

у справі

№38/474-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу"

до

Дніпропетровської міської ради

про

зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 20/53пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод”, м.Красногорівка

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/53пн.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 8/73-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквігруп" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського національного університету (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 65 819,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –угоди на придбання матеріалів; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №13/149-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м .Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «ССПМК-7»

про стягнення 975 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 36/23

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Красно перекопський „Райагрохім” м.Красноперекопськ АРК

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Проммаш” м.Краматорськ

про стягнення 409 383грн. 19коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/23.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати докази невиконання або неналежного виконання зобов’язання відповідачем; надати докази прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками та їх розмір; надати інші докази в обґрунтування позову; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №16/115-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
2 628 грн. 51 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача: Філоненко
С.Ю.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2043 грн. 88 коп, суму
штрафних санкцій 584 грн. 63 коп.

Відповідач  обгрутованих пояснень щодо предмету
спору  не подав, повноважного
представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного
представника позивача,  суд
встановив:

В зв'язку з не з'явленням
в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при
розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю витребування додаткових
документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 07.04.2008 року на 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 11/28

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілка підприємців "Ніка плюс", с.Велятино Хустського району

до відповідача Хустського міського ринку, м.Хуст

про визнання недійсними наказів Хустського міського ринку №№ 6,7 від 01.02.2008

Суддя – Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –не з"явився.

від відповідача –Заяць Й.Й. - в.о. директора міського ринку, Попович Н.М. - представник, довіреність від 04.03.2008

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними наказів відповідача №№6,7 від 01.02.2008 "Про тимчасове закриття міського ринку".

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду телеграму про перенесення слухання справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням у відрядженні його уповноважених представників.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти тна "10" квітня 2008 р. на 14:30 год.

2. Зобов’язати позивача: обгрунтувати, з посиланням на нормативні акти, в чому полягає незаконність наказів №№6,7 від 01.02.2008; докази про те, які права підприємців порушені.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М. Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 15/793

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

від 19.12.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 15/793

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про

стягнення 496288,22 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.04.2008 о 12 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 2-15/11943-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Парк"

(далі Товариство)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

26.11.07

у справі

№ 2-15/11943-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Ізобільненської сільської ради м.Алушта Автономної Республіки Крим (далі Рада)

до

Товариства

про

визнання недійсним договору

встановила:

Ухвалою від 03.03.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства № 487-12/07юр від 07.12.07 була прийнята до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.08.

05.03.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України була передана заява Товариства про зупинення виконання оскарженого судового рішення по справі до закінчення касаційного провадження, яку залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Парк" № 15-01/08юр від 18.01.08 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі № 2-15/11943-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Зупинити виконання постанови від 26.11.07 Севастопольського апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення від 27.09.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-15/11943-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим до закінчення касаційного провадження.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2008 р. Справа № 5/142/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м.Миколаїв, вул.7-а поперечна, 1, фактична адреса: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 5 472,68 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/60/08 про банкрутство відповідача.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 14/60.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантія”, м. Шахтарськ, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасна сертифікація та інспекція “ССІ”, м. Луганськ

про стягнення 74007 грн. 02 коп.

Секретар судового засідання Веснянцева К.Л.

Представники:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - Бабенко М.О., довіреність № 57/04/08 від 04.04.08; Крупицька Н.А., довіреність № 58/04/08 від 04.04.08; Хохлов І.В., довіреність № 59/04/08 від 04.04.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 74007 грн. 02 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.04.08 №60/04/08 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, позивач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2008року о 12 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; надати докази понесення збитків –поставки ТОВ «Топенерго –ВТ»вугілля на яке видані сертифікати відповідачем, прийняття ними вугілля за меншою ціною ніж передбачалось договором, укладення додаткової угоди до договору щодо прийняття такого товару, надати пояснення з питання чому номери вагонів, у яких відправляв вугілля позивач, співпали з номерами вагонів, відправлених ТОВ «Арес ЛТД», надати підтверджуючі документи.

4.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заперечення позивача на відзив.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС13/92-08.

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЕОЛ-М ЛТД»

Про стягнення 103 грн. 54 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 103 грн. 54 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.03.2008 року позивач подав заяву № 1521/07-40 від 14.03.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 103 грн. 54 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/92-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/92-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                 Справа № 5/51

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до приватно-орендного агроторгівельного об"єднання "Прикордонник", смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 4910 грн., в т.ч. 437 грн. основного боргу та суму 4473,36 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук