overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 44/27

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості у розмірі 981,37грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/27.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2008 р. Справа № 5/47-07

за заявою :Сільськогосподарського кооперативу "Обрій", с. Мітлинці Гайсинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Гайсинського РЦЗ - Білецький О.В., доручення від 21.01.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

07.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/47-07 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Обрій" ( Мітлинці,Гайсинський район, Вінницька область,23720)

Постановою суду від 16.08.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.12.07 р. до суду надійшла заява Гайсинського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 1071-66 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами. Поточні вимоги підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищевикладене, заява Гайсинського районного центру зайнятості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Гайсинський районний центр зайнятості, м. Гайсин поточним кредитором з сумою 1071-66 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                           № 1/77-1/78 (9/80-9/81)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.04.2007

у справі № 1/77-1/78 (9/80-9/81)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Постачальник"

Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

треті особи           1.          Суб’єкт підприємницької діяльності Єфименко Ірина Степанівна

2.          Дочірнє підприємство «Постач-Нафто-Сервіс» ВАТ «Постачальник»

Черняк Лариса Вікторівна

про                                                  визнання недійсною відмови реєстратора, про визнання договорів дійсними, спонукання до здійснення реєстрації прав власності

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Постачальник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалпостач»

третя особа Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2007 р.поновлено провадження у справі № 1/77/4-1/78/5(9/80-9/81).

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Чернігівметалпостач» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2007 р.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України та іншими нормами цього кодексу не передбачено можливість оскарження ухвал господарського суду про поновлення провадження у справі.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового акту господарського суду в апеляційному порядку. Тому у даному випадку в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити (п. 5 роз’яснення ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/366).

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 р. провадження у справі № 1/77/4-1/78/5(9/80-9/81) було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 04.04.07 . у справі № 1/77/4-1/78/5(9/80-9/81).

Головуючий суддя

Судді

24.01.08 (відправлено)
СУД
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А22/10-08

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Боговенко С.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова
інспекція, м. Нікополь  звернулась
позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців”.

Сторони у судове засідання не з'явилися, відзив на позов та клопотання
про відкладення розгляду справи не надали, про час і місце слухання справи  повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без їх присутності  за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від 28.09.2007року № 255-р про скасування державної реєстрації суб'єктів
господарювання, довідки № 596 від 28.09.07, якою зазначено, що відповідач
не  надає до органів ДПС декларації про
доходи за період  з 01.07.05, станом на
28.09.07  заборгованості перед бюджетом
не має, копії витягу з  єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Отже, все вищезазначене в
сукупності є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 50059, м. Кривий Ріг , АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                   Справа № 11/64а

За позовом: Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області, вул. П. Куліша,113, м. Борзна, 16400

До: Селянського фермерського господарства "Україна", вул. Першотравнева, 4, с. Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівська область,16450

Предмет спору: про стягнення 170,17 грн. за рахунок активів

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не прибув..

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 16.01.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/64а за позовом Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області до Селянського фермерського господарства "Україна", с. Велика Загорівка, Борзнянського району про стягнення 170,17 грн. за рахунок активів.

Позивач в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду позивача було повідомлено належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання від 30.01.08р. № 120/10 про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою богу відповідачем. До клопотання додана копія квитанції № 4439.155.1 на підтвердження сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
СУД
Справа № 3/504-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., яке набрало законної сили  25.01.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Паспорт НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
м. Кривому Розі, МФО 305589) 105
грн. 50 коп. (сто п'ять гривень п'ятдесят копійок) -вартості безпідставно
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2008                                                   Справа № 10/10

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком", м.Київ

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно-Текс", м.Ужгород

про: стягнення 1138,34 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 8/50-07(32/105-07(8/452(31/175)))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" (м. Кривий Ріг)

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 995 053 грн. 73 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Кірлаш В.В. - представник (дов. № 28/210 від 26.06.07р.)

від відповідача: Ларін А.В. - юрисконсульт (дов. № 07/05юр від 26.06.07р.)

Чапала Ю.О. - нач.юр.відділу (дов. № 07/11юр від 01.10.07р.)

Золотих Н.Ф. - директор (дов. № 07/02юр від 03.01.07р.)

від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецька спецекскавація" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (далі-відповідач) та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 995 053, 73 грн., у т.ч. 889 417, 33 грн. основного боргу, 92 295, 14 грн. втрат від інфляції, 13 341, 26 грн. 3% річних.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у третьої особи актів робочих комісій до Акту державної технічної комісії "Реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання в районі с. Войково с нарощуванням дамб обвалованія з відм. +131,5м. до відм. +135,0м. для підтримання потужності комбінату" від 30.07.01р.

Строк вирішення спору закінчується 18.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 19.02.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/50-07(32/105-07(8/452(31/175))) за клопотанням сторін з 19.01.08р. по 19.02.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 19.02.08 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - в строк до 12.02.08р. - акти робочих комісій до Акту державної технічної комісії "Реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання в районі с. Войково с нарощуванням дамб обвалованія з відм. +131,5м. до відм. +135,0м. для підтримання потужності комбінату" від 30.07.01р.; у разі неможливості надати вказані документи у встановлений судом строк, повідомити дату їх надання; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08
р.
Справа № 21/306

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” м. Донецьк

2) Дніпропетровської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю

“ТрансЛайнС” м.
Дніпропетровськ

про стягнення 7 070,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.

відповідачів: не з'яв.

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
“ТрансЛайнС”  7 070,00грн. штрафних
санкцій за неналежне виконання умов договору № 29/03 від 29.03.07р.

Відповідачі у засідання на виклик
не з'явилися, відзив на позов не подали, ухвала про порушення і відкладення
розгляду справи, направлені ТОВ “ТрансЛайнС”
рекомендованими листами, поштою повернені до суду з посиланням на
відсутність (вибуття) товариства за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева,
11, кв.3.

Головне управління статистики у
Донецькій області не повідомило господарському суду юридичну адресу (фактичне
місцезнаходження) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” ().

Зазначені обставини є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  22.01.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Позивачеві крім цього представити
документи, які б роз'яснили причини затримки автомобіля на Магістральній
митниці (Україна) і надати правове обґрунтування пред'явлення вимоги про
стягнення штрафних санкцій за простій автомобіля на митниці.

Головному управлінню статистики у
Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи)
відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” ().

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

2
- відповідачам;

1
- облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2008

Справа №2-22/4381-2007А

За позовом Державної інспекції по контролю за цінами в АРК (м.Сімферополь, вул. Павленка, 20)

До відповідача – Феодосійської міської санітарно-епідеміологічної станції ( м.Феодосія, вул.Чкалова, 62)

Про стягнення 3066 грн.

Суддя Яковлєв С.В.

За участю секретаря Дулімової В.І.

Представники :

Від позивача – Кримов А.С.- пр-ник, довю від 14.12.06 р.

Від відповідача - не з”явився

Сутність спору: Державна інспекція по контролю за цінами в АРК ( далі позивач) звернулась до господарського суду АРК із позовом до Феодосійської міської санітарно-епідеміологічної станції ( далі відповідач) про стягнення 3066 грн., у тому числі економічних санкцій - у сумі 1022 грн. , штрафних санкцій - у сумі 2044 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав , явку представника у судове засідання не забезпечив , про день та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином.

Суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач провів перевірку діяльності відповідача щодо дотримання вимог Постанов Кабінету Міністрів України від 27.08.03 р. № 1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» та від 11.05.06 р. № 662 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 № 1544 від 27.08.03 р. № 1351» за період часу з 01.06.06 р. по 01.11.06 р.

За результатами перевірки прийняте рішення № 55 від 10.11.06 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 3066 грн.

Постановою господарського суду АРК від 16.10.07 р. по справі № 2-16/8219-2007 А рішення Державної інспекції по контролю за цінами в АРК № 55 від 10.11.06 р. про застосування економічних санкцій у сумі 3066 грн. с к а с о в а н о. Зазначена постанова набрала законної сили.

Приймаючи до уваги , що позивач просить стягнути з відповідача 3066 грн. саме на підставі рішення № 55 від 10.11.06 р., яке скасовано постановою ГС АРК від 16.12.06 р., суд вважає , що підстави для задоволення позову в і д с у т н і.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.01.2008 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.01.2008 р.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/218

За позовом Комунального підприємства "Енергетичні системи міста

Ужгорода", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім",

м. Ужгород

про: стягнення 446806,56 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Бойко Б.Б. - представник, довіреність від 11.12.2007.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 300000 грн. авансованих платежів, отриманих за договорами підряду №№ 1-20-9-06, 2-20-9-06, 3-20-9-06, 4-20-9-06 на будівництво міні - котелень, а також 125280 грн. пені за порушення строків виконання, 16200 грн. інфляційних та 5326,56 грн. трох процентів річних, а також про розірвання договорів №№ 1-03-07,2-03-07 від 21.02.2007

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про перенесення слухання справи на інший термін, у зв"язку з відсутністю його уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 69, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

- нормативне обгрунтування дострокового розірвання договорів підряду від 21.02.2007 №№ 1-03-07, 2-03-07; проектно-кошторисну документацію до договорів підряду від 21.02.2007 №№ 1-03-07, 2-03-07.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.