ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 6/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Аметист"

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2008 року

у справі

№ 6/326

за позовом

акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація"

до

Кабінету Міністрів України

треті особи на стороні позивача

-          державна наукова архітектурно-будівельна бібліотека імені В.Г. Заболотного,

-          відкрите акціонерне товариство "Міжнародний комерційний банк",

-          українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація",

-          спільне українсько-австрійське підприємство "Амоксен Україна" (товариство з обмеженою відповідальністю),

-          театрально-видовищний заклад культури Київський драматичний театр на Подолі,

-          спільне українсько-польське підприємство "Укрпольреставрація",

-          товариство з обмеженою відповідальністю "Висока мода",

-          закрите акціонерне товариство "Аметист",

-          товариство з обмеженою відповідальністю "Суматра –ЛТД",

-          громадська організація "Креативний фонд імені Михайла Булгакова",

треті особи на стороні відповідача

-          Фонд державного майна України,

-          регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

-          Державне агентство України з питань інвестицій та інновацій

про

визнання недійсним розпорядження

за участю представників сторін:

від позивача –Сабодаш Р.В.

відповідача –не з’явився

третіх осіб –Бичков А.С., Мельник В.І., Костишена В.Л., Муха О.І., Чернишова А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2008 року (В.Андрієнко, М.Малетич, В.Студенець) апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Аметист" повернуто без розгляду з мотивів не подання суду доказів направлення її копії позивачу по справі.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Аметист", не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема, статті 97 Господарського процесуального кодексу України, та просить направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши представників позивача, 3-іх осіб, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок повернення апеляційної скарги судом регламентується статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини першої зазначеної статті апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі.

З тексту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2008 року випливає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Аметист" на рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2007 року у даній справі була подана без доказів надсилання її копії позивачу у справі –АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація", і суд апеляційної інстанції на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернув зазначену апеляційну скаргу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює форми і способи направлення учасникам судового процесу копій апеляційної скарги (подання) і доданих до неї документів.

Засобом підтвердження такого відправлення можуть бути оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки (в тому числі відтиск реєстраційного штампу на оригіналі скарги, з зазначенням вхідного номеру, дати і прізвища працівника іншої сторони), інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

Отже, скаржник не обмежений в поданні доказів у який саме спосіб він повідомив іншу сторону про звернення до суду з апеляційною скаргою (поданням).

В обґрунтування касаційної скарги ЗАТ "Аметист" посилається на дотримання вимог статті 95 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам по справі, що підтверджується доданим до апеляційної скарги оригіналом опису вкладення у цінний лист, надісланий на адресу Кабінету Міністрів України (відповідача у справі), з відміткою поштового відділення про відправку; та розпискою представника АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" (позивача у справі) Амірової Ю.В. про отримання апеляційної скарги на її примірнику, поданому до суду.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги (вх. № 02-4.1/6608 від 17.12.2007 року), в її додатках зазначено лише про направлення копії апеляційної скарги відповідачу (оригінал опису вкладення у цінний лист від 05.12.2007 року) і не вказується про докази її направлення позивачу, хоча розписка представника АТЗТ "Укрреставрація" (позивача у справі) Амірової Ю.В. про отримання апеляційної скарги на її примірнику датована 15.12.2007 року.

Тому, підстави вважати, що запис на зворотній стороні апеляційної скарги про отримання її представником позивача 15.12.2007 року був на час подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду, відсутні. До того ж в суді касаційної інстанції представник позивача не зміг надати щодо реєстрації копії вказаної апеляційної скарги у вхідній документації АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація".

За цих обставин колегія суддів вважає, що Київський апеляційний господарський суд прийняв ухвалу від 18.01.2008 року про повернення апеляційної скарги повно з’ясувавши обставини її подання, та у відповідності з вимогами статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2008 року у справі № 6/326 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Аметист" - без задоволення.

Головуючий,суддя В.Дерепа

Суддя Б.Грек

Суддя Л.Стратієнко