ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р.

Справа № 13/9274

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрайд” с.

Жорниська Яворівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-97” с.

Базалія Теофіпольського району

про стягнення суми 1303,20 грн. заборгованості

Суддя Матущак О.І.

Представники сторін:

позивача: Ольшанський І.М. по довіреності № 30-01/08 від 30.01.2008р.

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 1303,20 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до видаткової накладної № АТ-0000229 від 03.03.2006р. та довіреності серії ЯЛС № 602113 від 03.03.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 7080190 від 27.12.2007р., тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

У відповідності до видаткової накладної № АТ-0000229 від 03.03.2006р. позивач поставив відповідачу 300 кг. кормової добавки для тварин виробництва „Provimi Rolimpex S.A.” на загальну суму 1303,20 грн.

Відповідач даний товар отримав на підставі довіреності серії ЯЛС № 602113 від 03.03.2006р., проте не розрахувався з позивачем.

03.07.2007р., позивачем в адресу відповідача було надіслано вимогу б/н про сплату боргу у вказаній сумі, про що свідчить поштова квитанція № 394/1070, проте вона залишена останнім без відповіді та задоволення.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

У відповідності до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-97” с. Базалія Теофіпольського району () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрайд” смт. Івано-Франкове, Яворівського району Львівської області, п/с № 8 () суму 1303,20 (одна тисяча триста три гривні 20 коп.) заборгованості за поставлений товар, 102,00 ( сто дві гривні 00 коп. ) державного мита, 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя