ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008 Справа № 3/462

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів:Чус О.В. - доповідача, Швець В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

За участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р.

Представники сторін:

від відповідача: Федоренко Д.М. представник, довіреність №450/11 від 30.01.08;

від позивача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційне подання та апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2008 року у справі № 3/462

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул Велика Пермська, 4) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул Глінки, 2)

до Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул Карла Маркса, 41)

про визнання недійсним рішення № 1052 від 22.08.2006 року

В С Т А Н О В И В:

21.12.207 року заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення № 1052 від 22.08.06 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від22.01.2008 р. у справі № 3/462 (суддя Болгар Н.В.), провадження по справі припинено.

Не погодившись з ухвалою, заступника прокурора Кіровоградської області звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційним поданням, в якому посилаючись на те, що ухвала є незаконною, також порушено норми матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду в повному обсязі.

Не ногодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарсьного суду, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та передати справи на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

Заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача, дослідивши доводиапеляційного подання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняту ухвалу господарського суду, суд вважає, що апеляційне подання та апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, у якій просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради "Про погашення раєстраційного посвідчення на домовлодіння по вул. Радянській, 14/11 від 22.08.06 № 1052.

Кіровоградською міською радою 22.01.08 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі згідно п.1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору, переданого на вирішення господарського суду в порядку господарського судочинства, є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Із п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України виключена редакція про підвідомчисть господарським судам справ у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Справи у спорах, що виникають з публічно-правових відносин мають рзглядатися в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, пунктом 1 частиною 3 ст. 105 якого передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо припинення провадження по справі, так як він відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційного подання та апеляційної скарги ці висновки не спростовують.

За таких обставин, апеляційне подання заступника прокурора Кіровоградської області та апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 року у справі № 3/462 - без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання заступника прокурора Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській област - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007 року у справі № П39/24 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            П.П. Павловський

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко