overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/61

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Фермерського господарства "Васильченкове";

про стягнення 130 грн. 78 коп. податкового боргу за рахунок активів.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.08 о 11:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня 04.04.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

Ірпінської
об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

на
ухвалу

Апеляційного
суду Київської області від 23.11.2006 року

у
справі

№
2-1313/2006 Ірпінського міського суду

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "РефілМеталСтар"

треті
особи:

Державна
податкова інспекція у місті Ірпені Київської області, Виконавчий комітет
Ірпінської міської Ради

про

визнання
недійсним установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість

В С Т А Н О В И В :

Подані
касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вони не відповідають вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути
подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Ірпінська
об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами на ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 23.11.2006 року у справі № 2-1313/2006 Ірпінського
міського суду та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної
скарги.

Відповідно
до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція
за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний
строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються
лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Однак,
скаржником взагалі не зазначено причин пропуску процесуального строку для
подання касаційної скарги, не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджали
скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої
касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційні
скарги Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 23.11.2006 року у справі № 2-1313/2006
Ірпінського міського суду повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС10/624-07.

За
позовом          Глухівської міжрайонної
державна податкова інспекція

довідповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Глухів

про
стягнення           141,68 грн.

СУДДЯ    МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача               не з'явився

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 141,68 грн. податкового боргу,
який утворився станом на 22.11.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачем
повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/624-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 17/150/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Дісанон”, м. Миколаїв, вул. Урицького, 2-А,

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

третя особа: Миколаївська міжрайонна природоохоронна прокуратура, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 11,

про скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області від 11.01.2008 року за № 01-03/1-05,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу в строк до 15.04.2008 року визначитися із статусом 3-ї особи.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/46-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.04.08 р.                     Справа № 42/20б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ХІМТЕХКОМПЛЕКТ” м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСИ І МЕНЕДЖМЕНТ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСИ І МЕНЕДЖМЕНТ” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" березня 2008 р. № АС 2/628-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вх. № 669С/1-8 на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.02.2008 .р по справі № АС 2/628-06

за позовом Приватного виробничо- комерційного підприємства " Поворот"

до Сумської міської ради, м. Суми

за участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про спонукання до вчинення дій

встановила:

Відповідно до приписів ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В порушення даних вимог до апеляційної скарги не надані докази направлення її копії позивачу,приватному виробничо - комерційного підприємству " Поворот".

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Харківським апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонами).

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.02.2008 .р по справі № АС 2/628-06 подана Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області до господарського суду Сумської області згідно відмітки канцелярії суду на скарзі 12.03.08 р., тобто з пропуском встановленого строку, однак клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не подано.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області разом із доданими до неї документами..

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.: апеляційна скарга на 4 арк., фіксальний чек на 1 арк., опис на 1 арк., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.07 р. на 1 арк., довіреність № 7/08 від 12.03.08 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 32/21пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Крюкова О.М. довіреність від 12.02.08р.

Стеблєцова І.В. довіреність від 12.02.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Інституту проблем штучного інтелекту м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Святогірськ

про визнання права власності на незавершене будівництво об’єкту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/21пн за позовом Інституту проблем штучного інтелекту м. Донецьк до Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Святогірськ про визнання права власності на незавершене будівництво об’єкту.

Господарським судом 12.02.08р. отримана заява, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання часу ознайомитись з її матеріалами.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази, які підтверджують вартістьспірного майна; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача представити довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 8/681

За позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до фірми "Кантрі", м. Хмельницький

про стягнення 4291,22 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Зайчук Т. В. - за довіреністю №73/09 від 04.01.2008 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4398,42 грн. 31.01. 2008 р. та 43,42 грн. - 21.02.2008 р. Також позивач відмовляється від заявлених до стягнення сум інфляційних та річних. Просить стягнути з відповідача суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши клопотання позивача, судом враховується, що згідно поданих позивачем документів відповідач повністю розрахувався із ним за спожиту теплову енергію в сумі 4398,42 грн. 31.01. 2008 р. та 43,42 грн. - 21.02.2008 р., тобто після подання позовної заяви до суду.

Оскільки відповідачем погашено борг після подання позову, суд вважає за належне відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження у справі №8/681 в частині стягнення основної заборгованості припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині стягнення сум інфляційних та річних в зв’язку із погашенням основного боргу.

Заява подана відповідно до ст.ст. 22,78 ГПК України і є відмовою від позову. Така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається господарським судом.

До прийняття відмови позивачу роз’яснено наслідки вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення 514,13 грн. індексу інфляції та 85,08 грн. - 3% річних підлягає припиненню.

Так як спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 44, 49,п.1.1, 4 ст.80,ст.86,116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фірми "Кантрі", м. Хмельницький (вул. Старокостянтинівське шосе, 12, код 14158302) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

віддрук. 3 прим.

1. до справи, 2. позивачу, 3. відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС3/80-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни м. Суми

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник”, м. Ромни

про стягнення 209 грн. 79 коп.

представники:

позивача: Нездоймишапка О. О.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 209,79 грн.

Відповідач подав заперечення проти позову, зазначивши, що по квитанції № 000050 від 27.02.08р. він сплатив позивачеві 250 грн., а тому просить суд відмовити позивачеві в позові у зв’язку з відсутністю заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 року

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку необхідністю надання додаткових обґрунтувань своєї позиції по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 27.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати відповідачеві провести звірку розрахунків з позивачем і акт звірки подати суду.

3.          Запропонувати позивачеві подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі у зв’язку з перерахуванням відповідачем 250 грн.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008                                                              Справа № 6/37

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Малого приватного підприємства "Гея", с.Нересниця, Тячівський район,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Тиводар М.В., начальник юридичного відділу, представник за довіреністю №1600/01 від 11.03.2008 року;

Від боржника –не з’явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Гея", с.Нересниця, Тячівський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів, про банкрутство Малого приватного підприємства "Гея", с.Нересниця, Тячівський район, відповідно до положень ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання по розгляду заявлених вимог із покладенням на ініціюючого кредитора зобов’язання подати суду клопотання щодо кандидатури ліквідатора, зобов'язав боржника подати письмовий відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого 03.04.2008 року здійснено реєстрацію припинення Малого приватного підприємства "Гея", на підтвердження чого подав довідку Державного реєстратора, яка містить відомості про припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Представник позивача повідомив суд про погашення боржником суми заборгованості, на підтвердження чого подав суду квитанцію від 25.03.2008 року, просить припинити провадження у справі.

З огляду на наведене вище, враховуючи погашення боржником суми заборгованості та реєстрацію його припинення, оскільки подальше провадження у справі про банкрутство унеможливлюється, суд вважає за належне провадження у справі припинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, п.7 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.4-1, п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар

В/о пом. судді Перекрест Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/905/07

24.01.2008р. 12 год. 24 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                         стягнення
податкового боргу в сумі 400,51 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Станько Н.Б., довіреність від
07.06.2007 року № 8215/10-014.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення податкового боргу в сумі 400,51 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано
клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ
у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко