overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №АС2/474-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № АС 2/474-07, порушеної за позовом Південної залізниці в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.07р. в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.08р. постанова господарського суду Сумської області від 29.10.07р. по справі № АС 2/474-07 скасована з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити новий розгляд справи на 03.04.2008р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 114

2. Зобов’язати Південну залізницю в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці уточнити позовні вимоги з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 04.03.08р.

3. Зобов`язати Державну інспекцію з контролю за цінами в Сумській області подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 04.03.08р.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 19/5642

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.08

у справі

№ 19/5642

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ"

про

стягнення 32000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.08 у справі № 19/5642 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 03.04.08 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 41/113-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", с. Голубінка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний ранок, Широківськийрайон, Дніпропетровська область

про стягнення 64800 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Беззубкін С.М., довіреність № 1 від 23.01.08 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 64800 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.04.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.02.08 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 076-001/1212 від 20.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

В особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові, пр. Миру, 80, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський картонно-паперовий комбінат", вул. Боженка, 106-А, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 242506 доларів США 58 центів та 17 779 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

В поданій позовній заяві Вами об"єднані вимоги про стягнення як в національній валюті, так і іноземній, а державне мито сплачено лише в національній валюті.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 42 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
березня 2008 р.

12:30

Справа
№  16/79/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравець В.О., дов. №
26/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 13.02.2006 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 20.10.2005 р. за № 0009522.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 946 від 29.01.2008 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  13.02.2006 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.   Позов
задовольнити повністю.

2.          Припинити  підприємницьку діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1), зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 20.10.2005 р. за № 00095223.

3.          Постанову для виконання вимог ч. 15
ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 7/42-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Білківського споживчого товариства, с. Білки Іршавського району

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 2040,00 грн.,

від позивача – Дочинець В.В.;

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем надіслано суду телеграму, в які просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи відкласти "06" березня 2008 р. о 11:00 , кабінет суду №410.

2.          При повторній неявці у засідання суду представника відповідача справа буде розглянута без його участі.

СУДДЯ С. ШВЕД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.                              Справа № 14/95

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська газова компанія", вул. Кіквідзе, 13, м.Київ 01103 (вул.Стрітенська,11, оф.17, м.Київ, 01025)

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "ЧеЗаРа", вул. Одинцова 25, м.Чернігів,14030

Предмет спору: про зарахування суми проплати 49999,93грн. та про стягнення 36363,05 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати докази оплати відповідачем поставленого газу; договір №7ЧГ/ПР-Ч, на який йдеться посилання в розрахунку заборгованості; документи, що підтверджують зарахування платежів, їх суми, підстави та дати; докази домовленості сторін щодо строків оплати донарахування у сумі 47387,44грн. по акту №РН-0006973; акт №ВН-0000017 на суму 25039,97грн; акт №РН-0003668 на суму 601530,07грн.; докази домовленості сторін щодо строку оплати відповідачем збільшеної суми боргу за березень 2007р. на суму 25039,97грн.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати поставленого газу; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача задоволенню не підлягає у зв'язку з його необгрунтованістю.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 29/268

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про стягнення 4350 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” про стягнення збору за отримання від станції дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу в сумі 4350 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 23 Статуту залізниць України, п.п. 1.6, 3.1 Правил оформлення перевізних документів.

Ухвалою від 26.09.2007 р. провадження у справі № 29/268 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи 11/258пд господарським судом Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2007 р. (яке набрало законної сили постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.) вирішено справу № 11/258пд.

Керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 29/268 .

Розгляд справи призначити на 19.02.08 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 221.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 36/29

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Пролетарська” м.Донецьк

до Приватного підприємства „Старкою-Донбас” м.Донецьк

про стягнення 79 226грн. 93коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/29.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати оригінал платіжного доручення №186 від 13.02.08р., завірений підписами керівника та головного бухгалтера установи банку а також гербовою печаткою банку; надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2008                                                    Справа №15/25

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

закритого акціонерного товариства „ЗакарпаттяЛада”, м. Ужгород

до приватного товариства „Закарпатська колекторська компанія”, м. Ужгород

про стягнення 52772,30 грн., в тому числі 45150,00 грн. основного боргу за поставлений автомобіль згідно з субдилерським договором №04 від 03.01.07 та 7622,30 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·           оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

·           оригінал або належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 18.12.06;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноваженого представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.2008                                                   Справа № 11/44

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2 КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція", м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування п.п.2, 3, 4 рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587, а також про зобов"язання відповідача 1 та 2 утриматись від вчинення будь-яких дій щодо демонтажу об"єктів зовнішньої реклами ТОВ "Кріс"

За участю представників сторін:

від позивача - Коприва О.Ф. - представник, довіреність від 04.01.2008 №4;

від відповідача 1 - Павлюк А.М. - представник, довіреність від 11.05.2007;

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування п.п.2, 3, 4 рішення ІУ сесії Ужгородської міськради У скликання (тридцять третього пленарного засідання) від 11.01.2008 №587, а також про зобов"язання відповідача 1 та 2 утриматись від вчинення будь-яких дій щодо демонтажу об"єктів зовнішньої реклами ТОВ "Кріс"

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача 1, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03 квітня 2008 р. на 15:30 год.

3. Зобов"язати відповідача 1 подати суду рішення №315 від 04.06.2004 ХХІХ сесії міськради ІУ скликання, яким затверджено Положення про надходження плати за тимчасове користування місцями комунанальної власності для розташування рекламних засобів;

- рішення ІУ сесії У скликання від 11.01.2008 №587 "Про внесення змін до "Положення про надходження плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів", затвердженого рішенням ХХІХсесії міськради ІУ скликання від 04.06.2004 №315;

4. У відповідності до п. 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати відповідача, Ужгородську міську раду, опублікувати оголошення про оскарження рішення ІУ сесії У скликання від 11.01.2008 №587 "Про внесення змін до "Положення про надходження плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів", затвердженого рішенням ХХІХсесії міськради ІУ скликання від 04.06.2004 №315", у виданні, де це рішення було або мало бути офіційно оприлюднено.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного рішення, із зазначенням його реквізитів, дати, часу і місця судового розгляду адміністративної справи та бути опубліковано не пізніше як за сім днів до судового розгляду.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

Справа №14/85-08.

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехніка ХХІ” До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005”

про стягнення 18612 грн. 04 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18612 грн. 04 коп., з них: 15856 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 2755 грн. 54 коп. річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи враховуючи неявку сторін в судове засідання, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.