ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008 Справа № 8/539

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

За участю прокурора Зіми В.Б., посвідчення №117 від 13.08.07р.

Представники сторін:

від позивача: Чемирис К.А. представник, довіреність №б/н від 31.03.08;

від відповідача: Аксінін В.М. юрисконсульт, довіреність №б/н від 20.12.07;

від державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі представник у судове засідання не з"явився. Про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. у справі № 8/539

за заявою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

за участю: державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі

про: визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом: прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про звернення стягнення на майно у сумі 951 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. суддя Дубінін І.Ю. задовольнив заяву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську просить її скасувати посилаючись на порушення норм матеріального права.

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" вважає ухвалу правомірною і просить її залишити без змін.

Державна виконавча служби в м. Павлограді та Павлоградському районі свого представника у судове засідання не направила. Про час і місце засідання суду повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02-03.01.03р. звернуто стягнення на майно у вигляді оборотних активів державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Павлоградвугілля”, м.Тернівка Дніпропетровської області на суму 951грн. 68 коп. збитків на користь управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську та стягнено 51грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що 14.01.03 видано накази.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2004 р. державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Дніпровська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Павлоградвугілля” замінено його правонаступником відкритим акціонерним товариством державна холдингова компанія „Павлоградвугілля”, м.Павлоград. на стадії виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області.

26.07.04 відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.01.08 відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, м.Павлоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03 р. у справі №8/539 таким, що не підлягає виконанню.

11.01.05р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі №Б26/7/05 встановлено, що 24.09.05 р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника в газеті „Урядовий кур’єр” №181 було надруковано оголошення про порушення провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”, затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Павлоградвугілля” м.Павлоград, до якого управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області не було включено (а.с. 51-66), оскільки останнім не були виконані вимоги частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де передбачено що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську з урахуванням приписів ч. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсним кредитором ВАТ "Павлоградвугілля", але у строк, передбачений Законом, позивачем не було подано письмової заяви до суду з вимогами до ВАТ „Павлоградвугілля” у справі №Б26/7/05.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника заборгованості не звільняє кредитора від обов’язку заявлення грошових вимог до боржника в порядку, встановленому ст. 14 наведеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.                                                                                                              За таких обставин вищевказані грошові зобов’язання відповідача перед позивачем є припиненими в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.

У зв’язку з цим ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача, які підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02-03.01.03 та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постанові від 2 жовтня 2007 року у справі № 6/73.

З аналізу ст. 117 ГПК України вбачається, що у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, визнав виданий ним наказ від 14.01.2003р. у справі №8/539 таким, що не підлягає виконанню.

Посилання Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську в апеляційній скарзі на те, що йому не було відомо про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”, тому ним подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. за нововиявленими обставинами не можуть слугувати підставами, передбаченими статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р. у справі №8/539 залишити без змін, а скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області без задоволення.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко