overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008
р.

№ 40/2б-03

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова
Б.М.

Суддів Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників
: ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області –Василенко Л.Г.; КСП
"Шпитьківське" –Камінського К.Е., Бабія Р.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського
підприємства "Шпитьківське"

на ухвалу господарського
суду Київської області від 12.05.2003 р. по справі № 40/2б-2003 за заявою ДПІ у
Києво-Святошинському районі до Колективного сільськогосподарського підприємства
" Шпитьківське" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Вищого господарського
суду від 04 червня 2007 р. порушене касаційне провадження по справі №40/2б-2003
за касаційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Шпитьківське"
на ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2003 р.

Ухвалою господарського
суду Київської області від 12.05.2003 р. затверджено звіт ліквідатора боржника ОСОБА_1. та ліквідаційний звіт КСП "Шпитьківське", провадження по справі
№40/2б-2003 припинено.

Постановою Вищого
господарського суду України від 05.12.2006 р. по справі № 40/2б-2003 ухвалу господарського
суду Київської області від 12.05.2003 р. скасовано, справу направлено для розгляду
до господарського суду першої інстанції.

Постановою Верховного
Суду України від 20.02.2007 р. по справі №40/2б-2003 скасовано постанову Вищого
господарського суду України від 05.12.2006 р., ухвалу господарського суду Київської
області від 12.05.2003 р. залишено без змін.

Згідно з ч.2 ст.
80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою
Колективного сільськогосподарського підприємства "Шпитьківське" на ухвалу
господарського суду Київської області від 12.05.2003 р. підлягає припиненню, так
як ухвала господарського суду Київської області від 12.05.2003 р. була предметом
перегляду Верховного Суду України та постановою Верховного Суду України від
20.02.2007 р. залишена без змін.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження
за касаційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Шпитьківське"
на ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2003 р. припинити.

Головуючий - Поляков
Б.М.

Судді - Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

28.01.08
р.
Справа № 12/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: колегії суддів:

Головуючого судді   Склярук О.І.

Судді Сковородіної О.М.

Судді Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1м. Зугрес, Донецька область

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Промспецснаб” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2, м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Альтера Фінанс” м. Київ, 2. Закритого акціонерного
товариства „ Зуївський Енергомеханічий завод” м. Донецьк, 3.  Товариства з обмеженою відповідальністю „
ФІНФОРТ-РЕЄСТР” м. Донецьк

про визнання права власності  на акції

про виправлення описки

Без участі сторін

При друкуванні ухвали
господарського суду про відкладання розгляду справи від 16.01.2008р. було
допущено описку, а саме в даті та часі
призначення розгляду справи, замість „ 08.02.2008р. на 13:00 год.” було
помилково вказано „ 28.02.2008р. на 15:00 год.”

З метою виправлення описки та
керуючись  ст. 86, ст. 89 ГПК України,
господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
господарського суду про відкладання розгляду справи від 16.01.2008р.

В ухвалі господарського суду  про відкладання розгляду справи від
16.01.2008р. дату та час призначення розгляду справи замість „ 28.02.2008р. на
15:00” читати „ 08.02.2008р. на 13:00 год.”

Головуючий суддя
О.І.Склярук

Суддя
О.М.
Сковородіна

Суддя
О.В. Кододова

Суддя                                                                                                 Склярук
О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б24/50-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "АКВА-МИР", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Орлова В.В., дор. ВКС № 194728 від 05.12.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 15775,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "АКВА-МИР", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "АКВА-МИР", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, буд.1, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 37/13

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 4/174 від 24 січня 2008 року (вхід. № 02-38/799 від 28 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/13.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів,

-          довідку про включення до ЄДРПОУ,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А37/70-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

про стягнення 3608817,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.02.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___, поверх __3___.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - заперечення та докази, які в нього є .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 2п-3748

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Шаргала В.І.
Мачульського Г.М. Рогач Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_3

на  постанову  від

Львівського апеляційного
господарського суду  19.07.2007р.

у справі

№ 2п-3748 Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області

за позовом

ОСОБА_1

до

1).
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" 2). ОСОБА_2 3).
ОСОБА_3

треті особи

1). Виконавчий
комітет Ужгородської міської  ради 2).
Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про

визнання незаконними рішень
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авант", скасування реєстрації змін до Статуту товариства, визнання
незаконними правочинів, переведення прав покупця та визнання права власності
на частку у статутному фонді товариства,-

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача-1:

не з'явився

- відповідача-2:

не з'явився

- відповідача-3

ОСОБА_5. (ордер №2//445-159 від
01.12.2007р.)

- третіх осіб:

не з'явились,-

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання, яке відбулось
16.01.2008р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, не з'явились
представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та прокурор.

До початку розгляду касаційної
скарги ОСОБА_3, від позивача та відповідача-1 надійшли телеграми з клопотаннями
про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, визнавши причини, викладені у клопотаннях,
поважними, дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної
скарги ОСОБА_3.

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3,
ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.
Клопотання ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" про відкладення
розгляду касаційної скарги на іншу дату задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги
ОСОБА_3відкласти.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30.01.2008 року
о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

4.          Довести до відома сторін, третіх осіб
та прокурора, що нез'явлення їх уповноважених представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги
на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         В.І.
Шаргало

Судді
Г.М. Мачульський

Л.І.
Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 11/535/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"

на ухвалу

від 26.11.2007

Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 11/535/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 5026,40 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Подана 19.12.2007 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано
представником позивача ОСОБА_2 При цьому копія доданої довіреності не може бути
прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самою ОСОБА_2, тобто тією ж
особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене дає підстави
вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну
скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 1, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" повернути скаржнику.

Видати довідку ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" про повернення державного мита на суму 51,00 грн.,
сплаченого за платіжним дорученням № 101617 від 14 грудня 2007 року.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 4/873/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю “ Очаківстройкредит”,

57500,Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Енгельса,18

Відповідач           Очаківська міська рада Миколаївської області,м.Очаків,вул.50 років Жовтня,7-а

Суд у складі:                              судді Дубової Т.М.

при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

24.12.07р. судом була винесена ухвала, відповідно до ст.164 КАС України в частині позовних вимог про визнання рішення Очаківської міської ради Миколаївської області, м.Очаків від 26.10.2007 р. незаконним .

У першому абзаці резолютивної частини ухвали, судом допущена описка про закінчення провадження у справі замість його закриття, що передбачено ст.ст.157, 164 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст.169 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Викласти абзац 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Провадження по справі в частині визнання рішення Очаківської міської ради Миколаївської області, м.Очаків від 26.10.2007 р. незаконним , закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 5/24-Б-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко
О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ТОВ „Галактика” на ухвалу господарського суду Херсонської області від
02.07.07р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  01.11.07р.

у справі №
5/24-Б-07

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гола Пристань, Херсонської обл.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактика”, м. Херсон

про
визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  ТОВ
„Галактика” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.07.07р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  01.11.07р. у справі № 5/24-Б-07 до
провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 26
лютого 2008 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

3.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

№ АЗБР18/971

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Криворізької державної адміністрації

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву Криворізької державної адміністрації підписано директором заступником голови Ланчковським С. В. на підставі довіреності, доданої до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 01.02.2008 р. №АЗБР18/971, до 11.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 22/2

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „КМЗ ім. Куйбишева” м. Краматорськ

про стягнення шкоди, заподіяної державі в сумі 2 860 370,70 грн., на рахунок місцевого бюджету Краматорської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Щербачов В.В., Туркін В.І., Пожидаєва о.О.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „КМЗ ім. Куйбишева” м. Краматорськ про стягнення шкоди, заподіяної державі в сумі 2 860 370,70 грн., на рахунок місцевого бюджету Краматорської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву від 15.01.08р.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 31.01.08 року.

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку у судове засідання осіб, які проводили перевірку для надання пояснень по справі.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію листа на дозвіл розміщення відходів № 15-5793.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/3

За позовом Закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

до Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород

про визнання нечинним рішення загальних зборів АТЗТ „Андезит” від 20.12.2007 року про виключеня ЗАТ „Будавтодор” з числа акціонерів АТЗТ „Андезит”,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Свида О.М., довіреність № 40 від 12.06.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Будавтодор”, м. Ужгород заявлено позов до Акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород про визнання нечинним рішення загальних зборів АТЗТ „Андезит” від 20.12.2007 року про виключеня ЗАТ „Будавтодор” з числа акціонерів АТЗТ „Андезит”.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшла письмова заява №05 від 22.01.2008 року про відвід судді.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Відповідача явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене та неявку відповідача, необхідність вирішення в установленому порядку питання по суті про відвід судді, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•належним чином засвідчені копії судових актів, що стали підставою для прийняття

відповідачем оскаржуваного рішення.

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами, зокрема

належним чином засвідчені копії документів щодо проведення загальних зборів

акціонерів АТЗТ „Андезит” від 20.12.2007 року (порядок денний, протокол загальних

зборів, тощо);

•належним чином засвідчені письмові докази, що стали підставою для прийняття

оскаржуваного рішення.

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка