суд
Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
Позивач    Фонд комунального майна Чернігівської
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
повернення об'єкту оренди шляхом примусового виселення з орендованого
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
Фонд комунального майна Чернігівської міської ради
спонукання до продовження на новий термін договору
Суддя Фетисова І.А.
Представники  позивача : Пилипович О.М. д. 7-1/206 від
Представник  відповідача: ОСОБА_1
заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди шляхом
примусового виселення з орендованого приміщення, стягнення неустойки за
відзив на первісний позов не надав.
подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого п. 2 прохальної частини
позовної заяви викладає в такій редакції “просить зобов'язати відповідача
повернути не житлове підвальне приміщення площею 92,4 кв. м, розташоване в
чотирьох поверховому житловому будинку по вул. Мстиславська, 10 шляхом
примусового звільнення”.
Відповідачем 28.02.2008 року подано зустрічний
позов, в якому просить спонукати Фонд комунального майна Чернігівської міської
ради продовжити на новий термін договір оренди № 400 Д не житлового приміщення
по вул. Мстиславська, 10 в м. Чернігові розміром 93 кв. м та укласти договір
оренди на суміжні приміщення до орендованих підприємцем розміром 94 кв. м.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.2008 р. зустрічний
позов прийнято до розгляду та порушено провадження по справі 13/91.
подані заперечення, відповідно до яких зазначено про заперечення заявленого
зустрічного позову, обґрунтовані закінченням строку дії договору, намірами
використовувати приміщення для власних потреб, прийняття рішення щодо
капітального ремонту без згоди фонду; наявністю двох різних договорів оренди
земельної ділянки під орендованим приміщенням та для будівництва  та експлуатації приміщення юридичної
( по первісному позову) подані докази оплати 12.03.2008 року рахунку позивача
зазначенням найменування платежу : плата за користування приміщенням. Позиції
позивача з цього приводу суду не надано з огляду на наявність вимог про
стягнення неустойки.
в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань суду не надав. З огляду на
належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що
вбачається з Ухвали суду від 13.03.08 року направленої за належною адресою
відповідачу , протоколу судового засідання від 13.03.2008 року, яким
зафіксовано про проголошення сторонам про продовження розгляду справи та
відкладення справи на 27.03.2008 року о 09:00 год., суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи без участі відповідача ( СПД ОСОБА_1)
подані матеріали, заслухавши повноважного представників позивача,    відповідача, зясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по
суті,  господарський суд встановив:
до розгляду подане позивачем по первісному позову уточнення позовних вимог,
відповідно до якого п. 2 прохальної частини позовної заяви викладає в такій
редакції “просить зобов'язати відповідача повернути не житлове підвальне
приміщення площею 92,4 кв. м, розташоване в чотирьох поверховому житловому
будинку по вул. Мстиславська, 10 шляхом примусового звільнення”, як таке що не
суперечить ст..22 ГПК України, в зв'язку з чим врахувати подані уточнення  при розгляді справи.
року між сторонами укладено договір оренди комунального майна № 400 Д.
до умов договору орендодавець (позивач по первісному позову) передає, а орендар
(відповідач по первісному позову) приймає в строкове платне користування майно,
яке знаходиться на балансі КП ЖКГ Деснянського р-ну та складається з
підвального приміщення, розташованого у 4-поверховому житловому будинку, площею
92,4 кв. м ( в т.ч. 4,5 кв. м -площа спільного користування) по вул.
грн. Приміщення передається в оренду з метою розміщення в ньому приватної
юридичної консультації.
до п. 3.1 договору орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю
незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі
Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду майна
комунальної власності, затвердженої рішенням Чернігівської міської ради від
12.06.2001 р. і становить за перший місяць оренди без податку на додану
вартість та індексів інфляції за жовтень та листопад місяці 224,48 грн. Розмір
орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.
до п. 3.2 договору орендну плату орендар зобов'язаний перерахувати на рахунок
орендодавця щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.
п. 10.1 договору цей договір діє з 01 грудня 2001 р. по 31 грудня 2002 р.
р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди, згідно якої
перший абзац п. 3.1 договору викладено в такій редакції: “орендна плата є
платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків
господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку та
порядку використання орендної плати за оренду майна комунальної власності
територіальної громади м. Чернігова, затвердженої рішенням Чернігівської
міської ради від 12.06.2001 р. із змінами і доповненнями, внесеними рішенням
міської ради від 19.06.2002 р. та від 12.09.2002 р. і становить за перший
місяць оренди після перегляду розміру орендної плати без податку на додану
вартість та індексів інфляції за листопад та грудень місяці 268,43 грн.
р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди, згідно якої
внесено зміни, а саме доповнено абзац перший п. 3.1 договору: “Нарахування ПДВ
на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначено чинним
законодавством”, термін дії договору продовжено до 31 грудня 2003 р.
р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди, згідно якої
строк дії договору оренди встановлено до 30.06.2004 р.
р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору оренди, згідно якої
п. 5.1 договору доповнено підпунктом 5.1.14 : “З моменту припинення або
розірвання договору по день підписання акти приймання-передачі майна, якщо
обов'язки щодо повернення майна орендарем не виконуються, сплачувати
орендодавцю неустойку за кожний день прострочення у розмірі подвійної плати за
користування майном, що розраховується від суми орендної плати за останній
місяць оренди”, строк дії договору встановлено до 30 вересня 2004 р., п. 10.4
р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно якої строк
дії договору встановлено до 31 грудня 2004 р.
р. укладено додаткову угоду № 6 до договору оренди, згідно якої п. 3.1 договору
викладено в такій редакції : “орендна плата є платежем, який орендар вносить
орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на
підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду
майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, затвердженої
рішенням Чернігівської міської ради від 12.06.2001 р. із змінами і доповненнями
і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація
про індекс інфляції) 325,10 грн. Орендна плата за перший (січень 2005 р.)
місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць
на індекси інфляції за грудень 2004 р. та січень 2005 р. Нарахування ПДВ на
суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Пункт 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на
щомісячний індекс інфляції; цей договір діє з 01.12.2001 р. по 30.06.2005 р.
включно.

01
липня 2005 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до договору, згідно
якої строк дії договору оренди  встановлено
до 31.12.2005 р.

30.12.2005
р. між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до договору оренди, згідно якої
строк дії договору встановлено до 31.03.2006 р.

31.03.2006
р. між сторонами укладено додаткову угоду № 9 до договору оренди, згідно якої
строк дії договору встановлено до 31.05.2006 р.

Листом
№ 7-5/742 від 27.06.06 р. позивач по первісному позову повідомив відповідача по
первісному позову про припинення дії договору оренди та про повернення майна.

Листом
№ 7-3/817 від 13.07.06 р. позивач по первісному позову вдруге повідомив про
припинення дії договору оренди.

Як
вбачається з листа від 26.12.2006 року відповідача по первісному позову,
останній повідомив позивача по первісному позову , що в червні місяці ( 2006
року) Фондом в односторонньому порядку припинено договір оренди та
запропоновано звільнити приміщення,
вимоги щодо звільнення приміщення ним виконані, запропонував укласти
договір оренди на довгостроковій основі, зазначив що позивачем з часу
повідомлення про припинення договору оренди надсилаються рахунки щодо сплати
коштів за користування приміщенням.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем ( Фондом) дійсно виставлялись
відповідачу рахунки на оплату користування приміщенням, а не орендна плата, й
рахунки містили суми до оплати в розмірі подвійної орендної плати, відповідно
до приписів ст..785 ЦК України.

На
вимогу суду, відповідачем не надано суду доказів щомісячної оплати орендної
плати, належного виконання зобов'язань по договору оренди, починаючи з червня
2006 року та виставлення позивачем (Фондом) рахунків на сплату саме орендної
плати.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача повідомлено про
припинення дії договору та  позивачем по
первісному позову виставлялись відповідачу рахунки саме на оплату неустойки за
користування приміщенням після закінчення терміну його дії.

Слід
зазначити, що на після червня 2006 року сторонами висловлювались наміри на
укладення нового договору оренди. Окрім того, відповідачем по справі
висловлювались наміри оренди всього підвального приміщення в оренду, в зв'язку
з чим останній пропонував зробити відселення орендарів з суміжних приміщень,
зробив облаштування виходу.

Так,
листом № 7-3/1351 від 24.10.2006 р. позивач по первісному позову повідомив
відповідача по первісному позову  що для
укладання нового договору оренди не житлового підвального приміщення по вул.
Мстиславська, 10 площею 92,4 кв. м необхідно отримати додаткові документи,
провести незалежну оцінку приміщення, посвідчити договір оренди у нотаріуса.

Однак
укладення нового договору оренди, а ні на 92,4 м. кв., а ні на всю площу
підвального приміщення  між
сторонами  не відбулось.

Відповідно
до приписів чинного законодавства, договір найму ( оренди) є строковим
договором.

Висловлені
сторонами наміри щодо укладення нового договору оренди, не можуть впливати на
правовідносини сторін по договору №400Д від 29.10.2001 року, строк дії якого
закінчився 31.05.2006 року й відповідач був повідомлений про його припинення,
однак фактично приміщення не звільнив.

Слід
зазначити, що в червні 2006 року ЖЕК-2 звернувся з проханням на передачу
підвального приміщення по вул..Мстиславська 10 в користування для виробничих
цілей.

18.03.2008
року  прийнято розпорядження
Чернігівської міської ради №72-р про передачу 154,5 м. Кв. не житлового
підвального приміщення по вул. Мстиславській 10 управлінню житлово-комунального
господарства міської ради від комунального підприємства ЖЕК-2, для розміщення
загальноміського інформаційно-диспетчерського центру. Таким чином, міською
радою приміщення передані управлінню міської ради для власних потреб , а не в
оренду.

Приписами
ч.2 ст.291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється в разі
закінчення строку на який його було укладено.

Правовий
наслідок припинення договору найму визначений приписами ст..785 ЦК України та
відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” у разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства  орендаря  він зобов'язаний  повернути
орендодавцеві    об'єкт   оренди
на умовах, зазначених  у  договорі
оренди.

Таким
чином, оскільки договір 400Д закінчив термін своєї дії 31.05.2006 року,
законних підстав орендувати приміщення по вул.. Мстиславськім 10  у відповідача після червня 2006 року не має.

З
урахуванням наведеного позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача повернути не житлове підвальне приміщення
площею 92,4 кв. м, розташоване в чотирьох поверховому житловому будинку по вул.
Мстиславська, 10 в м. Чернігів шляхом примусового звільнення , є обґрунтованим
й таким, що підлягає задоволенню.

З
урахуванням того, що відповідачем по первісному позову здійснено оплату суми
15365,32 грн. по рахунку позивача по первісному позову від 21.02.2008 року за
користування приміщеннями, надані докази проведеної оплати суд приходить до
висновку, що спір щодо заявленої суми 1313108,54 грн. неустойки за період з
01.06.2006 року по 30.11.2007 року відсутній , провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню.

Наведені
висновки суду щодо припинення дії договору з червня 2006 року унеможливлюють
задоволення  зустрічних позовних вимог
щодо спонукання Фонд продовжити на новий термін договір оренди 400Д . Окрім
того, позивачем по зустрічному позову не доведено наявність переважних прав на
продовження орендних відносин.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Зроблений
позивачем по зустрічному позову
капітальний ремонт приміщень  та
заняття підприємницькою діяльністю в сфері надання адвокатських послуг не є
перевагою для продовження орендних відносин, окрім того, позивач документально
не підтвердив належне виконання орендних зобов'язань по договору 400 Д.  Окрім того, суд приймає до уваги необхідність
використання для власних потреб приміщення що перебувало в оренді.

Заявлені
зустрічні вимоги щодо спонукання відповідача до укладення договору оренди на
суміжні приміщення 94 м. кв. до орендованих
( 93 м. кв.) не підлягають задоволенню з огляду на відсутність доказів
направлення проекту договору Фонду та  на
дотримання заявником приписів гл.20 ГК України та ст.ст.641 ЦК України, ст..7,
9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

З
урахуванням наведеного зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню
повністю.

Керуючись ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України,
ст..291 ГК України, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”,  ст.ст. 22,33,49,60,75, п.1-1
ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити позовні вимоги по первісному позову :

1.1.Зобов”язати суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1.) повернути  фонду комунального майна Чернігівської
міської ради (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8 р/р 1612 ГУДКУ
в Чернігівській області м. Чернігова МФО 853456 код 14227121) не житлове
підвальне приміщення площею 92,4 м.кв., розташоване в чотирьохповерховому
житловому будинку по вул. .Мстиславській 10 шляхом примусового його звільнення
( виселення).

1.2.
Припинити провадження по справі в частині стягнення неустойки в розмірі
подвійної орендної плати в сумі 13108,54 грн. в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

1.3.
Стягнути  з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1.) в доход державного бюджету  (на рахунок
№ 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код
22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) суму 216,06 грн. державного мита.

1.4.
Стягнути  з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1.) в доход державного бюджету (р. 0002 в
ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної
кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду у судах.

2. В
задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю.

Суддя
І.А. Фетисова