ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№
2-114/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. - головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.,

за
участю представників сторін:

позивачів

ОСОБА_59,
дов. від 20.03.07р.

відповідачів
третіх осіб

не
з'явився не з'явився ОСОБА_202, дов. від 28.11.07р. ОСОБА_203, дов. від
24.04.08р. не з'явився

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на
постановуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2008р.

у
справі

№
2-114/04/14

господарського
суду

Київської
області

за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імідж",
Закритого акціонерного товариства "Фабрика "Весна"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41; ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49,ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_3, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76;
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84; ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114,ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118,
ОСОБА_119,ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_92, ОСОБА_93,ОСОБА_95, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133; ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157,
ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163,
ОСОБА_164,ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170,
ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177,
ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА181, ОСОБА182, ОСОБА183, ОСОБА184,
ОСОБА185, ОСОБА186, ОСОБА187, ОСОБА188, ОСОБА189, ОСОБА190, ОСОБА191.

про

визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Фабрика "Весна"від 10.09.2003р.

за
зустрічним позовомОСОБА_4,ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", ОСОБА_55,
ОСОБА192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198,
ОСОБА_199

доОСОБА_1

провизнання рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Фабрика "Весна" від 10.09.2003р. правомочними
та зобов'язання виконати рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Акціонери
ЗАТ "Фабрика "Весна" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_4 (акціонера ЗАТ "Фабрика "Весна"),
ОСОБА_5(директора ЗАТ "Фабрика "Весна" за спірним рішенням
зборів акціонерів), ТОВ "Імідж" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів (акцій), укладених між ТОВ "Імідж" та
акціонерами ЗАТ "Фабрика "Весна" та загальних зборів акціонерів
ЗАТ „Фабрика "Весна" від 10.09.2003 року (в редакції уточнень до
позову -т.3,ас.с36-38).

Позивачі просили визнати недійсними
договори купівлі-продажу, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Імідж" м. Біла Церква та акціонерами ЗАТ "Фабрика
"Весна" м. Тетієва, а саме: 28.08.2001 року з ОСОБА_200; 26.09.
2001року з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_40(2акції), ОСОБА_41; 27.09.2001
року з ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 , ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65 , ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77;
23.10.2001 року з ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83
(2акції), ОСОБА_84 (2акції), ОСОБА_85; 24.10.2001 року з ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88 (2акції), ОСОБА_89,
ОСОБА_90,   ОСОБА_91 (2 акції),
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_96, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127,ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131
(2акції),ОСОБА_132, ОСОБА_133 (2акції); 28.11.2001року з ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,
ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149,
ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,
ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163,
ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167,ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170,
ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177,
ОСОБА_178, ОСОБА_180, ОСОБА_181,ОСОБА_182,ОСОБА_183, ОСОБА_184,ОСОБА_185,
ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191,ОСОБА_192.

Позовні
вимоги вмотивовано порушенням при продажу акцій права спільної часткової
власності позивачів, положеннями статті 28 Закону України "Про
господарські товариства", що не виключає можливості передбачати в
установчих документах закритого акціонерного товариства порядок відчуження його
акцій та переважне право інших акціонерів на придбання таких акцій; порушенням
при продажу акцій та проведенні зборів акціонерів Статуту ЗАТ “Фабрика"
Весна", Закону України “Про господарську товариства”, “Про цінні папери і
фондові біржі”, “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Позивачі
вважають, що товариство з обмеженою відповідальністю „ Імідж" м. Біла
Церква на протязі 2001 року в порушенні діючого законодавства та Статуту ЗАТ
"Фабрика" Весна" скупило в акціонерів ЗАТ "Фабрика"
Весна" неіснуючі акції, випуск яких не було зареєстровано.  Відтак, незаконно вважаючи себе власником
пакетів акцій розміром 67,7 %, ТОВ „Імідж" провело разом з іншими акціонерами
ЗАТ "Фабрика" Весна" 10.09.2003 року загальні збори акціонерів,
на яких обрали директором ЗАТ "Фабрика" Весна" ОСОБА_5, обрали
спостережну раду, ревізійну комісію, зобов'язали попередній склад правління
передати установчі документи та протоколи новообраному керівництву ЗАТ „
Фабрика" Весна".

Акціонери
ЗАТ “Фабрика” Весна” ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_40, ОСОБА_192, ОСОБА_193,
ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199 та Товариство
з обмеженою відповідальністю "Імідж" звернулися до суду зі зустрічним
позовом, у якому просять визнати рішення загальних зборів акціонерів від
10.09.2003 року правомочними та зобов'язати колишнього голову правління ЗАТ
"Фабрика"Весна" виконати рішення зборів акціонерів. Вважають, що
збори акціонерів ЗАТ "Фабрика" Весна" 10.09.2003р. проведені
відповідно Статуту, договори про купівлю-продаж акцій ТОВ "Імідж" м.
Біла Церква здійснено відповідно норм законодавства України, яке діяло в 2001,
2002 роках; акціонери відповідно до Закону України "Про власність"
мають право на свій розсуд розпоряджатися належним майном, тому їх дії по
продажу власних акцій відповідають вимогам закону.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 02.07.2004р., залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007р., скасовано
рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки рішення про задоволення
первісного позову стосувалось прав та обов'язків осіб, що не були залучені до
участі у справі.

Рішенням
господарського суду Київської області від 20.12.2007р. (суддя Короткевич О.Є.)
у задоволенні первісного позову відмовлено; провадження в частині зустрічного
позову припинено.

Судове рішення вмотивовано
встановленими обставинами справи щодо додержання при проведенні зборів
акціонерів від 10.09.2003р. вимог Закону України "Про господарські
товариства": про проведення загальних зборів акціонерів та інших
держателів акцій було повідомлено способом, передбаченим статутом, у зборах
прийняли участь акціонери, що володіли 70,9% голосів, зборами приймались рішення
з питань, попередньо включених до порядку денного.

Припиняючи провадження щодо решти
позовних вимог, суд вказав на відсутність порушених прав, що підлягають захисту
у спосіб, визначений у позовній заяві.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2008р.
(судді: Корсакова Г.В. - головуючий, Рудченко С.Г., Федорчук Р.В.) частково
задоволено апеляційну скаргу позивачів за первісним позовом; рішення місцевого
господарського суду скасовано; прийнято постанову, за якою відмовлено повністю
у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

При цьому апеляційний господарський суд
зазначив, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
акцій заявлено особами, що не були сторонами у цих договорах та прав яких не
порушено, а акціонери господарського товариства не вправі звертатися до суду за
захистом прав та інтересів інших акціонерів господарського товариства та самого
товариства, обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів; також
позовні вимоги у цій частині заявлено до неналежних відповідачів, а зміна
статусу осіб, що приймали участь у справі в якості третіх осіб, на відповідачів
виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції. Водночас до участі у
справі апеляційним господарським судом залучено ЗАТ "Фабрика
"Весна", прав та обов'язків якої стосуються заявлені позовні вимоги.

Також
апеляційним господарським судом зазначено про безпідставність припинення
місцевим господарським судом провадження у справі щодо решти позовних вимог,
оскільки перелік підстав припинення провадження у справі визначено статтею 80
Господарського процесуального кодексу України та він не підлягає розширеному
тлумаченню; заявлені як первісні, так і зустрічні вимоги, щодо яких було
припинено провадження у справі, не відповідають передбаченими законодавством
способам захисту порушеного права та не можуть розглядатися в якості
самостійних позовних вимог, що є підставою для відмови у таких позовах.

Не
погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, позивачі за первісним
позовом звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,
в якій просять скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення
про задоволення первісних позовних вимог та про відмову у задоволенні
зустрічних позовних вимог, зазначаючи про неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права: положень Закону України "Про цінні
папери та фондову біржу", Закону України "Про господарські
товариства", Закону України "Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні".

Зокрема,
скаржник вважає висновок суду про звернення позивачів з позовом про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій за відсутності їх порушених прав
таким, що суперечить приписам статті 362 Цивільного кодексу України, статтям
113-114 Цивільного кодексу України щодо прав учасників спільної часткової
власності, наголошує, що відчуження акцій відбулося з порушенням положень
Статуту про переважне право акціонерів на придбання акцій товариства та на
необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу акцій.

Скаржник
вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у залученні третіх
осіб відповідачами у даній справі, а також не врахував, що акції, випуск яких
не було зареєстровано, не могли перебувати у вільному обігу та придбаватися ТОВ
"Імідж".

Відповідач
ТОВ "Імідж" у відзиві на касаційну скаргу заперечив її доводи в
повному обсязі, вказав на законність та обґрунтованість постанови апеляційного
господарського суду.

Також
відповідачем подано клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду, як
підписаної особою, що одночасно є представником відповідачів у даній справі та
третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, що суперечить
частині 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, а також
неуповноваженою особою.

Клопотання
відхилено, позаяк повноваження особи, що підписала довіреність (ОСОБА_1)
підтверджено відомостями відділу статистики у Тетіївському районі (відповідь на
запит від 24.04.2008р.); господарське судочинство здійснюється за приписами
Господарського процесуального кодексу України.

Треті
особи не скористалися правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, присутніх в
судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до частин 1 та 2 статті 1117  Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом,
20.07.1994р. товариством покупців фабрики "Весна" було створено
закрите акціонерне товариство "Фабрика "Весна", статут якого
зареєстровано 12.04.1995р. виконкомом Тетіївської районної ради народних
депутатів. Відповідно до установчого договору від 20.07.1994р. про створення
акціонерного товариства акціями служать приватизаційні доручення номінальною вартістю
1050000крб. в кількості 285 штук та касові ордери номінальною вартістю
1050000крб. в кількості 14 штук. При необхідності товариство випускає акції в
кількості 299 штук та розподіляє їх між засновниками.

Також
апеляційним господарським судом встановлено, що загальними зборами акціонерів
ЗАТ "Фабрика "Весна" не приймалось рішення про випуск акцій, а
випуск акцій не був зареєстрований державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, що суперечить статті 6 Закону України "Про цінні папери
та фондову біржу", статті 4 Закону України "Про національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні,
статті 27 Закону України "Про господарські товариства", пункту 4
Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України
"Про господарські товариства".

Водночас
контроль за випуском та обігом цінних паперів відповідно до статті 38 Закону
України "Про цінні папери і фондову біржу" (що діяв на час подання
позову) віднесено до компетенції державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, її територіальних органів.

Відповідно
до статті 5 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" власник
акції має право на частину прибутку акціонерного товариства, на участь в
управлінні товариством, а також інші права, передбачені статутом товариства.

Відповідно
до статті 1 Господарського процесуального
кодексу України підприємства, установи, організації (а у випадках,
передбачених законодавчими актами України, громадяни) мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідне положення міститься також у Цивільному процесуальному кодексі
України.

Таким
чином, обов'язковою обставиною, що підлягає встановленню судом при вирішенні
спору є те, яким чином спірні договори чи збори акціонерів порушують права та
інтереси позивачів. При цьому акціонери (учасники) господарського товариства не
вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів
(учасників) господарського товариства та самого товариства, а також
обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників)
товариства.

Також,
звертаючись до суду, позивачі повинні зазначати спосіб захисту своїх порушених
прав чи охоронюваних законом інтересів, що відповідає статті 16 Цивільного
кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Висновок
апеляційного господарського суду про те, що вимога визнати недійсними загальні
збори ЗАТ "Фабрика "Весна", а також зустрічні позовні вимог не
відповідають встановленим законодавством
способам захисту порушеного права є законним та обґрунтованим.

Також
апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі
є, зокрема, законність договорів купівлі-продажу цінних паперів, що укладалися
фізичними особами -акціонерами товариства та ТОВ "Імідж" у 2001 та
2002 роках (до набрання чинності Господарським кодексом України та Цивільним
кодексом України), і стороною яких позивачі у справі не були, а, обґрунтовуючи
наявність свого порушеного права внаслідок укладення спірних договорів,
позивачі покликаються на передбачене статутом переважне права акціонерів на
придбання акцій закритого акціонерного товариства.

Судова
колегія відзначає, що порядок придбання акцій врегульовано статтею 28 Закону
України "Про господарські товариства", частиною 2 якої визначено, що
акція може бути придбана на підставі договору з її власником або держателем за
ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку,
а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та
з інших підстав, передбачених законодавством. Частина 3 цієї норми визначає, що
перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до
законодавства України.

Обмеження
в обігу акцій передбачено статтею 25 частини 1 цього Закону, згідно якої акції
закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками і не можуть
розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Таким
чином, цивільно-правові угоди з акціями закритих акціонерних товариств
укладаються в порядку, встановленому для угод з акціями відкритих акціонерних
товариств із урахуванням обмежень, встановлених статтею 25 вказаного Закону у
частині неможливості розповсюдження акцій шляхом підписки та купівлі-продажу на
біржі.

Крім
того, належить відзначити що частиною другою статті 28 Закону України "Про
господарські товариства" в редакції до 23 грудня 1997р. визначалось, що
якщо інше не передбачено статутом товариства, акція може бути придбана також на
підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається
сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку
спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб, порядок реалізації
акцій визначається відповідно до законодавства України; на підставі вказаної
норми закриті акціонерні товариства включали до своїх установчих документів
положення про переважне право акціонерів товариства та самого товариства на
придбання акцій, що відчужуються акціонерами цього товариства.

Однак
з моменту набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про господарські товариства" від 23 грудня 1997р., до статті
28 Закону України "Про господарські товариства" було внесено зміни,
за якими перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно
до законодавства України

Згідно
з пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про господарські товариства" господарські товариства
були зобов'язані у 6-місячний строк з дня набрання чинності цим Законом
привести установчі документи у відповідність до цього Закону. Невиконання
приписів Закону не є підставою для застосування положень норм Статуту, що йому
суперечать.

Висновки,
які були викладені в Рішенні Конституційного Суду України у справі за
конституційним зверненням Закритого акціонерного товариства "Оболонь"
та громадянина ОСОБА_201 про офіційне тлумачення положень частини другої статті
28 Закону України "Про господарські товариства", пункту 1, абзацу
першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" (справа про
права акціонерів ЗАТ) від 11.05.2005р. №4-рп/2005, стосуються офіційного
тлумачення положень частини другої статті 28 Закону України "Про господарські
товариства", пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України
"Про власність", які здійснено у системному зв'язку із
законодавством, що діяло на час прийняття рішення Конституційним Судом України,
а саме у системному зв'язку з Цивільним кодексом України, та Господарським
кодексом України, що набрали чинності після укладення спірних договорів.

Таким
чином суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного
господарського суду апеляційної інстанції щодо відсутності у позивачів того
порушеного права, на захист якого вони звернулися з даним позовом.

Доводи
касаційної скарги не спростовують цих висновків суду апеляційної інстанції.

Уклавши
договори купівлі-продажу цінних паперів, сторони цих договорів дійшли згоди
щодо встановлення між ними певних цивільно-правових обов'язків в силу статті 41
Цивільного кодексу Української РСР. Внесення змін у договір, його розірвання чи
припинення, визнання недійсним у судовому порядку впливає на існування
договірних прав та обов'язків сторін за договором.

Таким
чином, звертаючись з позовними вимогами в даній справі в частині визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів позивач повинен звернути ці
вимоги до сторін цих договорів (як покупців, так і   продавців). Вказана обставина була підставою
для скасування попереднього судового рішення про задоволення позовних вимог у
даній справі.

Натомість,
як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів
справи, при новому розгляді позивачі не змінили будь-яким чином первісні
позовні вимоги з огляду на висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій;
не виклали їх вимоги до належних відповідачів.

Таким
чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5  Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що
ним всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності; висновки суду за наслідком розгляду апеляційної скарги
є законними та обґрунтованими.

Як
наслідок, прийнята апеляційним судом постанова відповідає вимогам Постанови
Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.76 р. "Про судове
рішення" зі змінами та доповненнями, підстав для її зміни чи скасування
судом не вбачається.

Доводи
скаржника не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті
1117 Господарського процесуального кодексу України та з підстав їх
суперечності обставинам справи, нормам чинного законодавства.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду  від
19.05.2008р.  у  справі
№ 2-114/04/14 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач