донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.02.2008 р.                                                              справа №16/262пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Культе Д.В. (довіреність б/н від 09.01.08р.),

від відповідача-1:

до відповідача-2:

Тагільцева Г.В. (довіреність № 1335/08 від 27.12.07р.)

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія«Центренерго», м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.11.2007 року

по справі

№16/262пд (Манжур В.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія«Центренерго», м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк

про

визнання Договору № 190 від 27.04.07р. недійсним та про відміну відкритих торгів із закупівлі вугілля марки «П», проведених 26.03.07р.визнання Договору № 190 від 27.04.07р. недійсним та про відміну відкритих торгів із закупівлі вугілля марки «П», проведених 26.03.07р.

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк про визнання недійсним Договору на постачання вугільної продукції № 190, укладеного 27.04.07р. між відповідачем-1 та відповідачем-2.

В процесі розгляду справи позивач на підставі ст.22 ГПК надав господарському суду Донецької області заяву від 09.10.07р. про доповнення позовних вимог, якою вважав доцільним доповнити позовні вимоги та просив суд визнати такими, що не відбулися торги із закупівлі вугілля марки «П», проведені 26.03.07р. Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго».

Заявою № 502 від 18.10.07р. позивач уточнив позовні вимоги та просив прийняти рішення про відміну відкритих торгів із закупівлі вугілля марки «П», проведених 26.03.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»та визнати недійсним Договір № 190, укладений 27.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.07р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло», м.Донецьк були задоволені в повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що судом виявлені порушення відповідачем-1 норм ч.3 ст. 19, ст. 29-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що є підставою для відміни відкритих торгів із закупівлі вугілля марки «П», проведених 26.03.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»та для визнання Договору № 190 від 27.04.2007р. недійсним.

Відповідач-1, Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», м.Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 10.01.08р. рекомендованої кореспонденції –ухвали суду від 24.12.07р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, відзив на апеляційну скаргу не надав. Явка сторін ухвалою суду не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники позивача та відповідача-1 підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Заявником апеляційної скарги надано судовій колегії клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів відповідно до вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України, яке задоволено.

Позивачем судовій колегії надані письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.01.08р.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 16/262пд, та наданих позивачем та відповідачем-1пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну «Про судоустрій»та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в резолютивній частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 9(80) від 26.02.2007р. було опубліковане оголошення №09044707 про проведення Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»відкритих торгів на закупівлю вугілля марки «П». Процедура закупівлі була визначена –відкриті торги. Дата розкриття тендерних пропозицій також була зазначена в оголошенні –26.03.2007р.

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 26(97) від 25.06.2007р. в оголошенні № 26202707Р зазначено, що за результатами торгів переможцями було визнано:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Марка-Плюс»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Славута»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олівін-Трейд»

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромметал»

6) Приватне підприємство «Донвугілляпостачання».

Між відповідачем-1, Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ, та відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк, як з переможцем торгів по лоту 1, 27.04.07р. було укладено Договір № 190 на постачання вугільної продукції.

Відповідачем-1 було скорочено строк для подання тендерних пропозицій, який має становити 45 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені Тендерної палати. Позивач не встиг прийняти участь у зазначеній процедурі закупівлі.

Відповідачем-1 здійснена публікація про результати торгів в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 26(97) 25.06.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», м.Донецьк вважає, що відповідні дії Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ, при проведенні процедури закупівлі вугілля та при опублікуванні її результатів, суттєво не відповідають нормам діючого законодавства України, а також порушили законні права та інтереси позивача. За цих підстав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів-1,2.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача-1, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору, є додержання Замовником вимог чинного законодавства України при підготовці, проведенні процедури та визначенні переможця тендерних торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки «П».

Правовідносини в Україні у сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»зі змінами та доповненнями, чинними на момент проведення тендерних торгів.

Державні закупівлі здійснюються на основі принципів максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях державних закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій тощо.

Вищевказаним Законом передбачено право учасника процедури закупівлі або іншої особи оскаржити процедуру закупівель, рішення, дії або бездіяльність замовника або до Комісії, або до суду.

Таким чином, чинним законодавством України передбачена можливість вибору позивача як особи, чиї права та охоронювані Законом інтереси порушені, права звернення до суду, оскільки ТОВ «Соло»пізно дізналося про результати оспорюваних відкритих торгів.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1490-ІІІ від 22.02.2000р. (в редакції до 11.03.2007р.) основними процедурами здійснення державних закупівель є редукціон та відкриті торги.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1490-ІІІ від 22.02.2000р. (в редакції до 11.03.2007р.) встановлено, що під час проведення відкритих торгів, тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до положень статтей 4-1 та 8 цього Закону.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1490-ІІІ від 22.02.2000р. (в редакції, що діяла згідно змін, внесених Законом України від 15.12.05р. № 3205-IV) замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій, а також ціни його тендерної пропозиції.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлені порушення відповідачем-1 норм чинного законодавства України при проведенні процедури торгів, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити створення умов для проведення прозорих державних закупівель та оприлюднити інформацію в порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1, Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ, в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 9(80) від 26.02.2007р. було опубліковане оголошення №09044707 про проведення відповідачем-1 відкритих торгів на закупівлю вугілля марки «П»та датою розкриття тендерних пропозицій було зазначено 26.03.2007р.

Виходячи із змісту Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»№424-V від 01.12.2006р., зміни до статті 19 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1490-ІІІ від 22.02.2000р. набрали чинність лише 11.03.2007р.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що діяла на момент публікації оголошення №09044707, передбачений строк для подання тендерних пропозицій, який мав становити 45 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в Інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, чи відправлення запрошення до участі в них.

В окремих випадках цей строк може бути скорочено до 21 календарних днів (до 15 календарних днів - у разі проведення процедури торгів з обмеженою участю). Причини скорочення строку викладаються у звіті; вони не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками (ч.3 ст. 19 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в старій редакції).

Судова колегія розглянула заперечення відповідача щодо неправильного застосування судом першої інстанції редакції Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що набрала чинності тільки 11.03.07р. Але навіть при застосуванні норм старої редакції вищевказаного Закону, судовою колегією встановлені порушення передбачених строків, тому помилкове посилання місцевого господарського суду на іншу редакцію Закону не призвело до прийняття неправильного рішення і може бути виправлено шляхом виправлення помилки відповідно до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

В порушення вимог статтей 19, 26, 27, 29 вищезазначеного Закону, відповідачем-1 було достроково визнано переможців торгів, про що опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 26(97) від 25.06.2007р. в оголошенні №26202707Р. З цього ж Бюлетеню стало відомо, що з відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк 27.04.07р. було укладено Договір № 190 на постачання вугільної продукції.

В матеріалах справи є наявним Звіт Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ про результати здійснення процедур відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 44 від 27.06.07р.

У пункті 11 наданого відповідачем-1 Звіту № 44 вказано, що строк подання тендерних пропозицій було скорочено до 21 дня в зв'язку з нагальною потребою у закупівлі вугілля кам'яного. Але зі змісту даного пункту 11, взагалі не вбачається ніяких обґрунтованих причин скорочення строку проведення процедури торгів.

Навіть з урахуванням відповідачем-1 додаткових матеріалів, з матеріалів справи не вбачається обґрунтування ним так званої «нагальної потреби»в закупці вугілля кам'яного. З наданих відповідачем-1 протоколів №44 не вбачається розгляду тендерним комітетом цього питання. Крім того, відповідач-1 не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, що при проведенні спірних торгів він діяв у повній відповідності до вимог вищезазначеного Закону. Навпаки, дії відповідача-1 не свідчать про наявність «нагальної потреби»у замовника в закупівлі вугілля кам'яного. Так, відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 26.03.07р.

Згідно із абз. 1,2 ч.2 ст.29 вищезазначеного Закону протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки. З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Тобто, відповідач-1 мав можливість довести наявність нібито «нагальної потреби»наприклад, шляхом укладення договору у передбачений Законом мінімальний термін 5 робочих днів з моменту розкриття тендерних пропозицій, але оспорюваний Договір укладений лише 27.04.07р.

За цих підстав, суд вважає, що відповідачем-1 не надано належних доказів відсутності у нього намірів послабити конкуренцію між учасниками торгів, що є порушенням вимог ч.3 ст.19 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Що стосується оприлюднення інформації про результати торгів, апеляційна інстанція також погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем-1 вимог статті 29-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», оскільки оголошення №26202707Р про результати торгів було опубліковано тільки 25.06.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №26(97), тобто з затримкою публікації відповідного оголошення на 49 календарних днів, проте як вищезазначеною статтею передбачена публікація протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону або визнання їх такими, що не відбулися. Також в зазначеному оголошенні №26202707Р про результати торгів не зазначена юридична адреса замовника торгів, кількість та місце поставки товарів.

Заявником апеляційної скарги не доведено суду апеляційної інстанції відсутність суперечливої інформації в наданих суду Звіті про результати здійснення процедур відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 44 від 27.06.07р. та інших Протоколах № 44, зокрема від 16.04.07р. та від 15.03.07р. Посилання відповідача-1 на те, що в Звіті дата 19.04.07р. відноситься тільки до дати надсилання повідомлень до учасників торгів, судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки зазначення в пункті 6.2 вищевказаного Звіту дати акцепту тендерної пропозиції 19.04.07р. не є датою акцепту, як дати визнання тендерної пропозиції найкращою 16.04.07р., як того вимагає ст.29 Закону. Таким чином, відповідач-1 порушив вимоги чинного законодавства України щодо правильного оформлення своєї документації у повній відповідності до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Господарським судом Донецької області правомірно визнано недійсним Договір № 190, укладений 27.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк, оскільки згідно норм ч.3 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» укладений Договір вважається недійсним (нікчемним), якщо його було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону.

Розглядаючи спір, місцевий господарський суд перевірив правомірність проведення відповідачем-1 процедури торгів та дійшов висновку про наявність порушень вимог чинного законодавства у діях відповідача-1, що є підставою для недійсності результатів відкритих торгів, проведених Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в частині закупівлі за державні кошти вугілля кам'яного марки «П».

Помилкове зазначення судом в резолютивній частині рішення «відміни відкритих торгів із закупівлі вугілля марки «П», проведених 26.03.07р. Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки позивач надав судовій колегії письмові пояснення, що він звертався до суду з вимогами про визнання недійсними результатів цих торгів і Договору №190 від 27.04.07р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк, як наслідку проведення відкритих торгів з порушенням норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Відповідно до п.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно із рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.02р., враховуючи положення цієї статті, в аспекті конституційного звернення, право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Тому судовою колегією не приймаються до уваги доводи відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині відміни торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки «П», а рішення господарського суду Донецької області в цій частині підлягає зміні, оскільки формальне помилкове висловлення позивачем його уточнених вимог не може бути підставою для застосування ст.80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи той факт, що при розгляді даного спору судова колегія, надавши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення в рішенні суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про наявність порушення зі сторони Замовника принципів здійснення закупівель за державні кошти вугілля кам'яного марки «П» по лоту 1.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції прав інших осіб, що стали переможцями оскаржених торгів по іншим лотам, не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки змінене рішення місцевого господарського суду стосується лише прав та інтересів позивача та відповідачів-1,2.

Інші доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2007 року у справі № 16/262пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, але резолютивна частина рішення підлягає зміні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2007 року у справі № 16/262пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2007 року по справі № 16/262пд змінити в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло», м.Донецьк про відміну відкритих торгів із закупівлі вугілля марки «П», проведених 26.03.07р. Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ, виклавши абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення наступним чином:

Визнати недійсними Договір № 190 на постачання вугільної продукції, укладений 27.04.07р. між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк та результати відкритих торгів, проведених Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ в частині закупівлі за державні кошти вугілля кам'яного марки «П»по лоту 1, в якому переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», м.Донецьк.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2007 року по справі № 16/262пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС