overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 38/331

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізинг Інвест” м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженості відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 146 939грн.48коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кандрін О.М. за дов. № 14/1 від 16.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Лізинг Інвест” м. Лисичанськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженості відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення суми основного боргу з урахуванням офіційного індексу інфляції у розмірі 138 393грн.48коп. та штрафу за прострочення оплати у розмірі 8 000грн., а всього 146 939грн.48коп.

Позивач у судове засідання 04.02.2008р. з’явився та надав суду заяву від 31.01.2008р. № 26, в якій просить суд залучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Заява судом розглянута, задоволена та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 04.02.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, але надіслав до суду клопотання № 14/8, в якому повідомив суд про причину неприбуття та просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 02.01.2008р. та від 21.01.2008р. та представити вказані в них документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08
р.
Справа № 26/353

за позовом Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця
“Макіївський об'єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за
електроенергію у розмірі 1866грн. 02коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - представник не з'явився.

від відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця
“Макіївський об'єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк) про стягнення заборгованості за
електроенергію у розмірі 1866грн. 02коп.

Відповідач заявив клопотання про
відкладення розгляду справи для надання нових доказів та витребування у
позивача необхідних документів.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача, ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  24.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 06.12.07р.

Зобов'язати позивача надати докази
виникнення боргу, докази зняття показань лічильника, докази направлення
рахунків за період з листопада 2004р. по червень 2005р.; оригінали заяв
(звернень) відповідача до Макіївського ОРЕМ за період з листопада 2004р. по
червень 2005р., для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії
до матеріалів справи., інші докази по спірним правовідносинам.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А2/3694-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання протягом року органам ДПС податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Беручи до уваги , що в матеріалах
справи є медична довідка, яка підтверджує знаходження відповідача на лікуванні,
в зв'язку з важкими травмами, що перешкоджає його прибуттю до суду, суд вважає
за доцільне скористатись правом на прийняття рішення про зупинення провадження
у справі до одужання відповідача.

Керуючись викладеним, ч.2 п.1 ст.156,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 р.VII прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У
Х В А Л И В:

Зупинити
провадження у справі до одужання відповідача- приваного підприємця ОСОБА_1

Зобов'язати відповідача повідомити
суд про своє одужання і набрання можливості для участі у судовому процесі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №12/28-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 12/28-06 порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм”, ( 4000, м. Суми, пров. Пляжний, 3 ід код 21104867)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін

Від кредиторів – Утенко О.В.

Від боржника – не з»явилися

Від ліквідатора - Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2006р. порушено провадження у справі № 12/28-06 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайм”, м. Суми до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайм”, м. Суми визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

До господарського суду Сумської області від Удовенка Р.П. надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 12/28-06, мотивуючи це тим, що           У провадженні господарського суду знаходилась справа про банкрутство того ж боржника, проти якого була порушена справа №6/24-05 від 12.02.2005р. за заявою кредитора – УПФУ в Зарічному районі м. Суми. У відповідності до ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Постановою господарського суду від 02.03.2005 р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

Ухвалою господарського суду від 18.08.2005р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – ТОВ «Тайм» ( ід код 21104867)

За зазначених обставин, провадження у справі № 12/28-06 підлягає припиненню відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись п. 3ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/28-06 – припинити.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Удовенку Р.П. . Державному реєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 8/320-07

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (м. Дніпропетровськ)

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Пархоменко С.В. - представник (дов. б/№ від 14.0907р.)

від відповідача-1: Костюченко В.П. - юрисконсульт (дов. № 8 від 09.01.08р.)

від відповідача-2: Чорна О.В. - представник (дов. б/№ від 29.10.07р.)

Громовська-Жеребцова Т.Г. - гол.пр. (протокол від 21.09.05р.)

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (далі-позивач) звернулося до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсним договору обслуговування житлового будинку у частині передання функцій по експлуатаційному обслуговуванню секцій 1, 2, 3 по вул. Суворова, 14, укладеного між відповідачем та ОСББ "Ніка-5", укладеного на строк з 01.01.06р. по 01.01.07р. та пролонговане на 2007 рік;

- зобов'язання передати позивачу технічні паспорти на секції вул. Суворова, 14 (секції 1, 2, 3), технічну документацію на житловий комплекс, домові книги, ключі від електрощитових, паспорти ліфтів на вул. Суворова, 14 (секції 1, 2, 3).

Строк вирішення спору закінчується 23.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 01.02.08р. включно, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/320-07 за клопотанням сторін з 24.01.08р. по 01.02.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 01.02.08 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – в строк до 29.01.08р. - протокол рішення мешканців секцій 1,2,3 будинку по вул. Суворова, 14 про входження до складу ОСББ "Суворова"; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 7/137-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

на ухвалу

господарського суду Сумської області від 06.11.2007

у справі

№7/137-07 про припинення провадження

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

до

про

Спільного підприємства "Дружбівський хлібозавод", м. Дружба, Сумська обл.

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2008 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р. Справа № 12/23пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Концепт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Данаро” м. Донецьк

про визнання договору оренди б/н від 01.112007р. дійсним та укладеним відповідно діючому законодавству та визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/23пн.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-15/12189-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим розглянувши у відкритомусудовому засіданні
адміністративну справу у складі

Судді  Іщенко І.А.

при
секретарі Скляренко Г.В.

За  позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим (98329 АР Крим, м.
Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1)

До
відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 і/к НОМЕР_1

Про
стягнення 227,14 грн.

За
участю представників сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи: Управління ПФУ в Керчі АР Крим звернулося до
Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 227,14 грн. заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем не були перераховані в граничні строки
сплати страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, які
нараховується відповідно до Закону України від 26.06.1997г. № 400/97-ВР «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України від
09.07.03г. № 1058-У1 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Від
представника позивача надійшла заява від 09.10.2007 р. про зменшення розміру
позивних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 170,00 грн. заборгованості
по сплаті штрафних санкцій у зв'язку зі сплатою заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 57,14 грн.

Судом
вказана заява прийнята до розгляду.

15.01.2008
р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної
заяви , просить суд залишити позов без розгляду в порядку статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав. Про
причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщені
належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Відповідно
до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної зави.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до
господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей
17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву прокурора про
відкликання позовної заяви, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею
160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим до
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 227,14 грн. без
розгляду.|частці| |

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/350-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/2/05-5

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

29.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 5850601,17грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 3 903 536, 11 грн.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08 р. на 11 год. 40 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                      Справа № 45/33б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у м.Дзержинську, м.Дзержинськ

до боржника Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничого науково – виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Дзержинську, м.Дзержинськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничого науково – виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, ().

Постановою суду від 01.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у м.Дзержинську, м.Дзержинськ.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2007 строк ліквідаційної процедури був подовжений до 01.01.2008р.

21.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничого науково – виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 27.02.2008р. на 10-25год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

08.01.08
р.
Справа № 45/219б

За заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Продмаш”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 20.11.2007р. за заявою кредитора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Продмаш”, м.Донецьк у
зв'язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 03.01.2008р.
призначено розгляд звіту.

Під час підготовки судової ухвали
від 03.01.2008р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та
часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду
справи вважати 22.01.2008р. о 11-55 год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №7/101-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/101-06 порушеної за заявою кредиторів – 1) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), 2) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Приватного підприємства агрофірми «Вітязь» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Товста, вул. Шевченка, 1; ід. код 30196668) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2006 р. порушено провадження у справі № 7/101-06 за заявою кредиторів – 1) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), 2) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Приватного підприємства агрофірми «Вітязь» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 14.06.2006р. боржника - Приватне підприємство агрофірму «Вітязь» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.07р. припинено повноваження Удовенка Р.П., як ліквідатора по справі № 7/101-06 та призначено ліквідатором приватного підприємства агрофірми «Вітязь» арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Воловик С.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 04 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.