донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.03.2008
р.
справа №35/404

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -Міхалін В.Г. - довіреність № 26 від 26.02.2008р.

від
виконавчої служби -Гайдук О.В. - головний державний виконавець, довіреність б/н
від 26.02.2008р.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м. Костянтинівка

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області

від
20.12.2007p.

по
справі № 35/404 (суддя Дучал Н.М.)

за
скаргою № 113 від 25.09.2007р. Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих м. Костянтинівка

до
відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління
юстиції м. Костянтинівка

про
скасування постанови державного виконавця Погореловой О.В. від 31.08.2007р. про
закінчення виконавчого провадження у справі
№ 35/404

за
позовом СПД ОСОБА_1. м. Харків

до
відповідача - Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих м. Костянтинівка

про
повернення безпідставно набутого майна та стягнення 1700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі № 35/404
відмовлено Костянтинівському учбово-виробничому підприємству УТС у задоволенні
скарги № 113 від 25.09.2007р. на дії державного виконавця Костянтинівського
ВДВС з виконання наказу господарського суду, виданого на підставі рішення по
справі № 35/404  про скасування постанови
державного виконавця Погореловой О.В. від 31.08.2007р. про закінчення
виконавчого провадження, оскільки вона винесена у межах строків на оскарження
попередньої постанови.

Ухвала
суду мотивована тим, що ст.76 та ст.86 Закону України “Про виконавче
провадження” не встановлено строків, яких має додержуватися державний
виконавець між прийняттям постанови про накладання повторного штрафу за
невиконання судового рішення та постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Оскаржуючи
ухвалу суду, Костянтинівське УВП УТС просить її скасувати та постанову
Костянтинівського ВДВС від 31.08.2007р. про закінчення виконавчого провадження
скасувати як незаконну, оскільки для виконання рішення суду не є обов'язковою
участь боржника, якщо ним був пред'явлен до виїмки предмет стягнення та вона
винесена в межах строків на оскарження попередньої постанови.

В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що складаючи повторний акт про
відмову від виконання рішення суду, державний виконавець діяв всупереч ст. 87
вищевказаного Закону, яка встановлює 10-ти денний строк для оскарження
постанови, яка отримана боржником 22.08.2007р.

Не
чекаючи оскарження постанови від 30.08.2007р. про накладення повторного штрафу,
державний виконавець виносить постанову від 31.08.2007р. про закінчення
виконавчого провадження, яка отримана боржником лише через 3 тижня, з
посиланням на те, що наказ суду не виконано з вини боржника.

ВДВС
Костянтинівського МУЮ м. Костянтинівка проти апеляційної скарги заперечує,
оскільки як зазначено в наказі, боржник мав самостійно виконати рішення суду та
повернути сталь стягувачу, що здійснено не було. Без участі боржника наказ не
може бути виконаний. Стягувач від отримання сталі не відмовлявся.

Якщо
виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавчий документ постановою
державного виконавця, затвердженою начальником органу ДВС, повертається до суду
чи іншого органу, що видав виконавчий документ, у зв'язку з чим виконавче
провадження підлягає закінченню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України
“Про виконавче провадження”.

Державний
виконавець Погорєлова О.В. при виконанні наказу господарського суду Донецької
області від 27.04.2007р. по справі № 35/404 діяла у відповідності з Законом
України “Про виконавче провадження”.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія
встановила.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 07.02.2007р., залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2007р.,
задоволені позовні вимоги СПД ОСОБА_1 до Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих, якого зобов'язано повернути СПД
ОСОБА_1 безпідставно набуту сталь електротехнічну б/у у кількості 18110 кг.,
стягнуто з Костянтинівського УВП УТС 278 грн. 46 коп. витрат по сплаті
державного мита, 111 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На
виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області
27.04.2007р. видано відповідні накази, а 23.07.2007р. СПД ОСОБА_1 видано
дублікат наказу по справі № 35/404 від 27.04.2007р. щодо стягнення з
Костянтинівського УВП УТС 278 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та
111 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою
головного державного виконавця ВДВС Костянтинівського МУЮ б/н від 18.05.2007р.
відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 35/404 від
27.04.2007р., виданого господарським судом Донецької області про повернення
ОСОБА_1 сталі електротехнічної у кількості 18 110 кг.; боржнику встановлено
строк добровільного виконання до 25.05.2007р.

З
метою примусового виконання наказу № 35/404, виданого 27.04.2007р. про
зобов'язання Костянтинівського УВП “УТОС” повернути СПД ОСОБА_1 безпідставно
набуту сталь електротехнічну державним виконавцем Погореловою О.В.  проведено
виконавчі дії, за наслідками яких складено акт б/н від 01.08.2007р. Як
вбачається з тексту акта, сталь знаходиться на складі боржника, зі слів
директора якого, наказ у добровільному порядку не виконано у зв'язку з відмовою
стягувача забирати матеріал.

Також
виконавчі дії за вищевказаним наказом проведені державним виконавцем
Погореловою О.В.  13.08.2007р., за
наслідками яких складено акт, згідно якого “при передачі металу б/в боржник
надав терези вантажністю до 200 кг для важення компактного  вантажу, терези без повірки. Електротехнічна
сталь була у вигляді полос від 1м довжиною. На цих терезах переважити метал
неможливо, а боржник відмовився від іншого способу переваги металу - загрузити
на транспорт та переважити на спеціально призначених терезах на підприємстві
“Втормет”. При цьому акт містить в собі заперечення представників боржника.

Постановою  від 14.08.2007р. за невиконання наказу
господарського суду про зобов'язання повернути сталь електротехнічну б/в у
кількості 18110 кг без поважних причин на Костянтинівське УВП “УТОС” м.
Костянтинівка накладено штраф у розмірі 340 грн.

Листами
№ 13798 та № 13799 від 22.08.2007р. (т. 3 а.с. 47, 48) виконавча
служба повідомила сторін виконавчого провадження про проведення 30.08.2007р.
повторних виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Донецької
області № 35/404 від 27.04.2007р. про зобов'язання Костянтинівського УВП УТС
повернути СПД ОСОБА_1 безпідставно набуту сталь електротехнічну б/в у кількості
18110 кг., а також попередила про накладення штрафу у подвійному розмірі згідно
ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” за повторне невиконання
рішення суду без поважних причин.

Згідно
акта державного виконавця від 30.08.2007р., складеного в присутності стягувача,
представників боржника та понятих, електротехнічна сталь б/в у кількості 18 110
кг. знаходиться на складі УВП “УТОС” зі слів боржника, показати її у складі
відмовився. До цього часу рішення суду не виконано. Представники боржника від
підписання акту відмовилися.

У зв'язку
з тим, що станом на 30.08.2007р. боржником вдруге наказ господарського суду не
виконується, старшим державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МУЮ
30.08.2007р. винесено постанову про накладення штрафу.

Пунктом
11 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що
виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий
документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Частиною
3 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що якщо
виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує
до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього
Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому
він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що
видав виконавчий документ.

Як
вбачається з рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної
інстанції обов'язок повернути сталь електротехнічну у кількості 18110 кг.
покладено на Костянтинівське УВП УТС, обов'язку СПД ОСОБА_1. забирати
безпідставно набуту сталь процесуальні документи не містять.

Боржник
при неодноразовому проведенні виконавчих дій не повернув сталь електротехнічну
б/в стягувачу і  цей факт не оспорюється
ним, доказів виконання рішення суду не надав, тому державний виконавець дійшов
обґрунтованого висновку, що боржником рішення суду не виконано і виконання
неможливо без його участі.

Винесення
вищевказаної постанови в межах строку, встановленого для оскарження постанови
про накладення повторного штрафу не є підставою для визнання її незаконною,
оскільки ч. 3 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” не містить
такої заборони, а державний виконавець при закритті виконавчого провадження
діяв у повній відповідності до вимог Закону.

Тому
старшим державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МУЮ Погорєловою О.В. при
примусовому виконанні наказу № 35/404 від 27.04.2007р. виданого господарським
судом Донецької області про зобов'язання УВП УТОС повернути ОСОБА_1 сталь
електротехнічну б/в у кількості 18110 кг. у зв'язку з тим, що боржником рішення
суду не виконано і виконання неможливо без його участі,  на підставі п. 11 ст. 37 та ч. 3 ст. 76
Закону  України “Про виконавче
провадження” 31.08.2007р. обгрунтовано винесено постанову № 11-682 про закінчення
виконавчого провадження.

Приймаючи
до уваги, що статтями 76 та 86 Закону
України “Про виконавче провадження” не встановлено строків, яких має
дотримуватися державний виконавець при накладенні повторного штрафу за
невиконання судового  рішення та постанови
про закінчення виконавчого провадження, а факт оскарження попередньої постанови
державного виконавця не обумовлює зупинення виконавчого провадження, тому
посилання скаржника на цю обставину обґрунтовано не прийнято до уваги
господарським судом.

З
огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду відповідає
вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись
ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі  № 35/404 залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          ВДВС Костянтинівського МУЮ

3.          відповідачу

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 35/404 (2 прим.)