overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
13/065-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1.

на

ухвалу
Господарського суду Київської області від 24.06.2008 року

у
справі

№
13/065-07 Господарського суду Київської області

за
позовом

Київського
обласного комунального автотранспортного підприємства 13254

до треті особи:

СПД-ФО
ОСОБА_1., 1. ОСОБА_2., 2ОСОБА_3 ., 3. ОСОБА_4.

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в :

Подана
СПД-ФО ОСОБА_1. касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку
ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2008 року не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Ухвалою
від 24.06.2008 р. господарського суду Київської області на підставі ст. ст. 60,
77, 86 ГПК України прийняв до розгляду разом із первісним позовом зустрічний
позов СПД-ФО ОСОБА_1. до Київського обласного комунального автотранспортного
підприємства 13254 про визнання права власності на 189,8 кв.м. площі в
нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 2124,8 кв.м., що
знаходиться поАДРЕСА_1. Виключив з числа відповідачів за зустрічним позовом
арбітражного керуючого

Фізичну
особу -підприємця ОСОБА_5, відклав розгляд справи.

В
касаційній скарзі СПД-ФО ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу Господарського
суду Київської області від 24.06.2008 року в частині виключення з числа
відповідачів за зустрічним позовом арбітражного керуючого Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_5 .

Згідно
статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до змісту ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України, якою визначено підстави залучення до участі у
справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача, оскарження ухвали
про виключення неналежного відповідача не передбачено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, ст. 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

у х в а л и в:

У
прийнятті касаційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1. відмовити.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа
№ 28/413-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" в особі
Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу

про розірвання договору

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 . - дов. від 28.08.08р.

Від
відповідача: Коніка К.Є. - дов. від 05.03.08р., Богун С.П. - дов. від
08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою
та просить розірвати договір №1 найму не житлового приміщення від 05.12.2006р.
та розірвати додаткові договори №1, №2, №3.

В
ході розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних позовних вимог відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Вимогами
ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті
особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу до прийняття рішення господарським судом.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до участі у справі  в якості третьої
особи без самостійних позовних вимог Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

2.
Відкласти розгляд справи на 16.10.08р. на 14:30 год.

3. В
судове засідання надати:

позивачу
- докази наявності реєстрації позивача як фізичної особи - підприємця, докази
позовних вимог;

відповідачу
- обґрунтування заперечень;

третій
особі - належним чином засвідчені копії всіх наявних документів щодо
електропостачання та його припинення за адресоюАДРЕСА_1(власник ОСОБА_1 .).

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ Б15/179-08

За
заявою  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

До боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -
Білоножко А.П., представник Марганецької ОДПІ, довіреність №8426/9/10-                                023 від
16.07.08р.

Раханська О.А.,
представник УПФУ в м. марганець, довіреність №787/01-25                                 від 25.02.08р.

від
боржника -  ОСОБА_2., ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Марганець порушено  17.06.08
р. за заявою   Прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Марганець.

Постановою
від  24.06.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1

В
ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних
кредиторів:

-
Марганецька ОДПІ у розмірі 3 551,77 грн.;

-
УПФУ в м. Марганець у розмірі 3 697,81 грн.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Марганець.

Припинити
підприємницьку діяльність
- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Марганець  (ідентифікаційний код
НОМЕР_2 ).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б29/3-08

Розглянувши заяву Васильківського районного центру зайнятості, смт. Васильківка Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 2937,93 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича , ліцензія АА № 249591 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича , ліцензія АА № 249591 в строк до 04.01.09 розглянути вимоги кредитора Васильківського районного центру зайнятості і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А33/493-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпрлопетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. (державний
інспектор), довіреність № 1004/10-048 від 12.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 06.08.2004 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

25.03.08 р.

Справа № 7/53.

Суддя  Іванко Лідія Андріївна ,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця -
арбітражного керуючогоОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Полтавського обласного сектору з питань
банкрутства, пров. Шкільний, 4, м.Полтава, 36003

про
визнання нечинним рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового
розгляду в  засідання на 22.04.2008
року  на 10 год.00 хв..

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Іванко
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.04.2008
Справа №8/160

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом
Іноземного  підприємства
"Яхт-Клуб", м.Київ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Комсомольськ

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
15.05.2008 р. на 10.45 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача
провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу
статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з
позивачем та підписанні  відповідного
акту за її результатом.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2008 р. Справа № 16/203

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 16/203

за позовом Прокуратури Полтавської області в особі Акціонерно-комерційного агропромислового банку "Україна"

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське"

про заміну сторони виконавчого провадження

Встановив:

У зв'язку з виходом з відпустки судді Іванко Л.А. справу № 16/203 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/203 повернути на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.12.08 р.                     Справа №14/110
В провадженні судді господарського суду Донецької області Левшиної Г.В. знаходиться справа №14/110 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”, м.Шахтарськ до Комунального підприємства “Житлове підприємство ”Шахтарське”, м.Шахтарськ, Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ, про стягнення 38 423 грн. 40 коп. .
З урахуванням складності справи, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Призначити судову колегію для розгляду справи №14/110 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”, м.Шахтарськ до Комунального підприємства “Житлове підприємство ”Шахтарське”, м.Шахтарськ, Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ про стягнення 38 423 грн. 40 коп. у складі:
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" листопада 2008 р.

Справа №  2/493/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши
матеріали за  позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Чернишової Лариси
Анатоліївни, м. Миколаїв, вул.. Артема, 56-а

до відповідача: ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на «16» грудня 2008 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

2.          Зобов'язати надати суду:

Відповідача:

-
відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-
докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним
чином      засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - в
справу);

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № Б29/129-08

За заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до боржника Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями спільного підприємства "Імес", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Балашова М.В. за довіреністю № 28640/10/10-1 від 12.11.07р.; Бойко О.Л. за довіреністю № 27254/10/10-1 від 16.09.08р.

від боржника - не з"явився

в засіданні приймали участь- представник арбітражного керуючого Колошина В.П.- Тарянік К.О. за довіреністю № б/н від 01.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.07.2008р.

Постановою від 02.09.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ.

До господарського суду надійшло клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про припинення її повноважень як ліквідатора у справі та призначення ліквідатором Колошина В.П., ліцензія АВ 347266 за згодою останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, звільнивши її від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство боржника та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Колошина В.П., ліцензія АВ 347266, зобов'язавши його виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ як ліквідатора Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями спільного підприємства "Імес", м. Дніпропетровськ.

2. Призначити ліквідатором Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями спільного підприємства "Імес", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія АВ 347266 (м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б.152/47).

3. Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ передати Колошину В.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

4. Зобов'язати Колошина В.П. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 02.09.2009р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.08р.

Справа
№ 6/545-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Реконд", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 12 198,05 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.02.09 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись
П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки
про часткову оплату.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду
справи, для чого з'явитись П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р.
Справа № 20/42

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 20/42

за позовом
Приватного підприємеця ОСОБА_1.

до  Українсько-російського ТОВ "Полтавський
автоцентр камаз"

про  визнання недійсними зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді
Тимощенко О.М. справу № 20/42 належить передати судді Босому В.П. для
подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №20/42  передати на розгляд судді
Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.