ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2008 року                                                            Справа № 4/168

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.12.2007.

При секретарі

судового засідання           Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                      Халаєва Г.О., за дов. від 01.01.2008 № 66

від відповідача Сорока М.С., за дов. від 10.01.2008 б/н

Безуглов В.В., за дов. від 12.07.2006 б/н

Коваль М.П., за дов. від 12.07.2006 б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м.Стаханов

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 20.11.2007

у справі           № 4/168 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м.Стаханов

Луганської області

до відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Атлант”, м.Стаханов Луганської області

про стягнення 160428 грн. 37 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.2007 у справі № 4/168 частково задоволений позов ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області: стягнуто з ТОВ „Атлант”, м.Стаханов Луганської області на користь позивача заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 2708 грн. 88 коп., витрати зі сплати держмита у сумі 27 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 01 грн. 99 коп. В решті позову щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп. відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю позивачем факту порушення відповідачем вимог пунктів 3.1, 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі – Правила), а саме: самовільне підключення з 30.10.2006 струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами обліку та споживання електроенергії на автозаправній станції, розташованій за адресою: м.Теплогорськ Луганської області, вул.Революції, 60, без укладення договору на постачання електроенергії, та правомірним нарахуванням вартості недоврахованої електроенергії у сумі 2708 грн. 88 коп. за 17 діб –з 30.10.2006 –з дня встановлення лінійного роз”єднувача по 16.11.2006 –дата здійснення перевірки ТОВ „ЛЕО”, з зазначенням величини струму, виходячи із потужності трансформатору ТМ – 40 кВа.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп. за період з 16.11.2005 по 30.10.2006 рішення суду, з посиланням на висновок судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора М.С.Бакаріуса від 17.09.2007 № 8266, постанову старшого помічника прокурора м.Стаханова Луганської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2007, висновки Держенергонагляду від 18.04.2007, 07.05.2007, Луганського територіального представництва НКРЕ від 08.05.2007, розрахунок споживання обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, складений Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, мотивоване неможливістю підключення до лінії електропередач ТОВ „Атлант” та споживанням ним електроенергії до встановлення лінійного роз”єднувача типу РЛНД на щогловому трансформаторному пункті, розташованому на території АЗС ТОВ „Атлант”, тобто до 30.10.2006.

ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії (позивач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007 у справі № 4/168 через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги висновки Держенергонагляду та Луганського територіального представництва НКРЕ, викладені за результатами перевірок, здійснених через 6 місяців з моменту проведення перевірок позивачем 16.11.2006 та 04.12.2006, якими встановлено, що перетин ввідного кабелю до АЗС (м.Теплогорськ, вул.Революції, 60), складає 50 мм2.

Позивач вважає, що судом необгрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, чим позбавлено ТОВ „ЛЕО” можливості реалізувати своє право на доведення обставин, що мають значення для вирішення справи. На думку позивача наданий експертом висновок про те, що лінійний роз”єднувач типу РЛНД на щогловому трансформаторному пункті, розташований на території АЗС ТОВ „Атлант” було встановлено 30.10.2006 та час використання зазначеного роз”єднувача становив 17 діб (з 30.10.2006 по 16.11.2006), є необгрунтованим та викликає сумніви, оскільки зроблений на підставі одностороннього акта, складеного відповідачем.

Крім того, позивач вважає, що судом безпідставно взятий до уваги розрахунок Держенергонагляду, оскільки останньому не надано право здійснювати розрахунок споживання обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, та цей розрахунок зроблено виходячи з потужності трансформатору, а не по перетину ввідного кабелю.

ТОВ „Атлант” (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Клопотанням від 21.01.2008 позивач просить призначити додаткову судову електротехнічну експертизу з виїздом експерта на об”єкт відповідача (АЗС) для вирішення наступних питань:

1. Чи можливо встановити період (дату) встановлення самого лінійного роз”єднувача по його кремежним елементам (болтам, затискачам, хомутам і т.д.) до опори?

Якщо так, то коли лінійний роз”єднувач був встановлений?

2. Чи можливо встановити період (дату) встановлення елементів схеми підключення (шлейфів) від ПЛ (повітряної лінії) до лінійного роз”єднувача?

Якщо так, то коли ці елементи були змонтовані?

3. Чи можливо встановити період (дату) встановлення елементів схеми підключення (шлейфів) від лінійного роз”єднувача до трансформаторного пункту?

Якщо так, то коли ці елементи були змонтовані?

4. Чи можливо встановити період (дату) встановлення самого лінійного роз”єднувача по технічному стану цього лінійного роз”єднувача?

Якщо так, то коли лінійний роз”єднувач був встановлений?

Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю та безпідставністю з підстав, викладених нижче, в мотивувальній частині даної постанови.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01.10.2004 між ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії (постачальником) та ТОВ „Атлант” (споживачем) укладений договір № А2566 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії зобов”язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач –оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід”ємними частинами (т.І, а.с.58-61).

28.12.2004 ТОВ „Атлант” за договором купівлі-продажу автозаправної станції придбано у ВАТ „Луганськнафтопродукт” автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м.Теплогорськ Луганської області, вул.Революції, буд.60 (т.І, а.с.54, 55).

Передача вказаної автозаправної станції здійснена сторонами за договором купівлі-продажу згідно акту приймання-передачі АЗС № 1 з відображенням наявності або відсутності відповідних електроустановок та електропроводки (т.І, а.с.40).

26.10.2006 відповідач звернувся до позивача з заявою про внесення додатково до договору про постачання електричної енергії від 01.10.2004 № А2566 об”єкта АЗС № 1, розташованого за адресою: м.Теплогорськ, вул.Революції, 60 (т.І, а.с.42).

30.10.2006 відповідачем установлений високовольтний повітряний роз”єднувач місцевої підстанції 6/04 АЗС, придбаний ним від ПП „АБЗ” за видатковою накладною від 24.10.2006 № 7 (т.І, а.с.41, т.ІІ, а.с.88).

Згідно пояснень представників позивача установка повітряного роз”єднувача здійснена засобами ТОВ „Атлант”, про установку цього повітряного роз”єднувача складений акт від 30.10.2006 (т.І, а.с.41).

16.11.2006 ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на автозаправній станції, розташованій за адресою: м.Теплогорськ Луганської області, вул.Революції, 60, в ході якої встановлено порушення споживачем пунктів 3.1, 5.1 Правил, а саме: підключення до мереж енергопостачальної організації без укладання договору на постачання електроенергії (самовільне підключення). За результатами перевірки складений акт № 501068 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, який підписаний трьома представниками позивача та представником споживача Бугаєвським Е.В., який одержав названий акт (т.І, а.с.8).

30.11.2006 відбулося засідання комісії про розгляд акту про порушення споживачем Правил за участю представників споживача (ТОВ „Атлант”) Богаєвського Е.В. та Безуглого В.А., який з нарахуванням по акту від 16.11.2006 № 501068 не погодився, рахунок від 30.11.2006 № 2508/18 отримати відмовився та звернувся з заявою про перенесення прийняття рішення щодо нарахування за актом від 16.11.2006 № 501068. Комісія постановила питання про розгляд нарахування за актом від 16.11.2006 № 501068 перенести на 07.12.2006 (т.І, а.с.49).

За заявою директора ТОВ „Атлант”, який не погодився з величиною перетину підводного кабелю 50 мм2, позивачем 04.12.2006 проведено обстеження ввідного кабелю до АЗС № 1, яким встановлено перетин ввідного кабелю –50 мм2, про що складений акт (т.І, а.с.10).

Представник відповідача Богаєвський Е.В., який був присутній при вказаному вище обстеженні, не погодився з висновками комісії та для уточнення перетину кабелю запропонував обстежити прихований кабель (т.І, а.с.10 зв.).

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення споживачами Правил, оформленим протоколом від 07.12.2006 № 50, затверджено нарахування по акту від 16.11.2006 № 501068, складеному відносно ТОВ „Атлант” (т.І, а.с.51).

Відповідно до розрахунку споживання недоврахованої електроенергії, складеного позивачем, сума сплати за 293940 кВт/год складає 160428 грн. 37 коп. з урахуванням ПДВ 20% у сумі 26738 грн. 06 коп. (т.І, а.с.11).

Рахунок від 07.12.2006 № А2508/18 на суму 160428 грн. 37 коп. отриманий відповідачем 08.12.2006 (т.І, а.с.9) та своєчасно не оплачений, що стало підставою звернення 21.03.2007 ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „Атлант” заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 160428 грн. 37 коп. (т.І, а.с.2-4).

18.04.2007 Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області проведено обстеження АЗС ТОВ „Атлант”, про що складений відповідний акт (т.І, а.с.130).

В даному акті, зокрема, відображено, що щогловий трансформаторний пункт, встановлений на території АЗС, підключений при допомозі повітряного відгалуження від ПЛ-6 кВт ТП-113-ТП-121 Стахановського РЕМ Стахановської філії ТОВ „ЛЕО”; до затискачів трансформаторів струму живлення подається при допомозі кабелю із мідними жилами площиною поперечного перетину 16 мм2; далі від трансформаторів струму підключено загальний автоматичний вимикач типу ВА; від загального автоматичного вимикача алюмінієвим дротом із площиною поперечного перетину 10 мм2 підключені два автоматичних вимикача типу ВА; електричне обладнання та електричну проводку у приміщенні АЗС демонтовано; напруга відсутня.

25.04.2007 з приводу несанкціонованого підключення ТОВ „Атлант” проведена спільна перевірка за участю представників Інспекції Держенергонагляду, ТОВ „ЛЕО”, споживача та Луганського ТП НКРЕ.

Під час спільної перевірки за місцезнаходженням об”єкту споживача було здійснено обстеження схеми самовільного підключення, результати якого повністю відповідають висновкам, зазначеним у акті обстеження Інспекції Держенергонагляду від 18.04.2007.

Враховуючи те, що найменша поперечна площа перерізу кабелів, що були використані в схемі самовільного підключення до мережі ТОВ „ЛЕО”, зазначені в акті обстеження, значно відрізняються від показників, зазначених в акті ТОВ „ЛЕО”, Луганське ТП НКРЕ вважає, що представники ТОВ „ЛЕО” порушили вимоги пункту 6.40 Правил та пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі –Методика) у частині визначення сили струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології.

У зв”язку з викладеним, Луганське ТП НКРЕ дійшло висновку, що розрахунок ТОВ „ЛЕО” є таким, що здійснений з порушенням чинного законодавства (т.І, а.с.123 зв.).

Листом від 07.05.2007 № 15/619 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області, розглянувши звернення ТОВ „Атлант” щодо технічного стану та схеми підключення АЗС, повідомило, що при обстеженні АЗС встановлено, що два автоматичних вимикача типу ВА підключені від загального автоматичного вимикача алюмінієвим дротом із площиною поперечного перетину 10 мм2 (т.І, а.с.124-125).

Актом обстеження від 06.07.2007, складеним начальником Стахановської філії ДП „Луганськстандартметрологія”, державним інспектором з енергетичного нагляду Стахановського відділення, головним інженером Стахановського РЕМ та представником ТОВ „Атлант” встановлено, що на об”єкті АЗС № 1 до ввідного автоматичного вимикача та далі до затискачів трансформаторів струму живлення подається при допомозі кабелю із мідними жилами площиною поперечного перетину 25 мм2; раніше вказана площина поперечного перетину кабелю 16мм2 була вказана помилково у зв”язку із окисленням дротів кабелю; далі від трансформаторів струму підключено автоматичний вимикач типу ВА; від трансформаторів струму алюмінієвим дротом із площиною поперечного перетину 10 мм2 підключені два автоматичних вимикача типу ВА. Від цих автоматичних вимикачів отримує живлення апаратура освітлення; до трансформаторів струму під”єднано алюмінієвий кабель із площиною поперечного перетину 25 мм2 від якого отримувала живлення силова апаратура АЗС та площа найменшого поперечного перетину алюмінієвого дроту, використаного у схемі самовільного підключення від якого живиться освітлення складає 10 мм2 (т.І, а.с.140).

Під час проведення перевірки за заявою директора ТОВ „Атлант” щодо неправомірних дій працівників Стахановського РЕС прокуратурою м.Стаханова Луганської області встановлено, що для забезпечення технічної можливості подачі електричної енергії на АЗС № 1 30.10.2006 працівниками ТОВ „Атлант” були виконані роботи з установки повітряного роз”єднувача РЛНД-10, який був установлений на місцевій трансформаторній підстанції для з”єднання ВЛ 6 КВ і трансформатора; до установки вказаного повітряного роз”єднувача подання електричної енергії на АЗС № 1 не могло здійснюватись; самовільне підключення в мережі електропостачань ТОВ „Атлант” стало можливим після 30.10.2006 і з цього ж моменту могло здійснюватись безоблікове використання електричної енергії, що відображено в постанові старшого помічника прокурора м.Стаханова Луганської області від 21.05.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи (т.ІІ, а.с.2).

За висновком судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бакаріуса, від 17.09.2007 № 8266, живлення електричною енергією АЗС № 1 від щоглового трансформаторного пункту, розташованого по вул.Революції, 60 у м.Теплогорську Луганської області, без встановлення лінійного роз”єднувача не можливе; лінійний роз”єднувач типу РЛНД на щогловому трансформаторному пункті, розташованому на території АЗС ТОВ „Атлант” було встановлено 30.10.2006; час використання зазначеного роз”єднувача становив 17 діб (з 30.10.2006 по 16.11.2006) (т.ІІ, а.с.15-16).

Згідно з розрахунком споживання обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, проведеним Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області від 26.10.2007 № 154/595, оплата за спожиту електричну енергію за 2 доби жовтня 2006 року у кількості 820,8 кВт/год, за тарифом 0,3135 грн/кВтг повинна складати 257,32 грн./кВтг. Разом з ПДВ – 308,78 грн./кВтг. Оплата за спожиту електричну енергію за 15 діб листопада 2006 року у кількості 6156 кВт/год, за тарифом 0,3249 грн/кВтг повинна складати 2000,08 грн./кВтг. Разом з ПДВ –2400,10 грн./кВтг. Разом за 17 діб оплата повинна складати разом з ПДВ –2708,88 грн./кВтг (т.ІІ, а.с.34).

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.2007 у справі № 4/168 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.51-54).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання (пункт 5.1 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі укладений договір про постачання електроенергії від 01.10.2004 № А2566 (т.І, а.с.58-61).

26.10.2006 ТОВ „Атлант” звернулося до ТОВ „ЛЕО” з заявою про внесення додатково до договору про постачання електричної енергії від 01.10.2004 № А2566 об”єкта АЗС № 1, придбаного ним за договором купівлі-продажу від 28.12.2004 з ВАТ „Луганськнафтопродукт” (т.І, а.с.42, 54, 55).

На підставі названої заяви позивачем 16.11.2006 проведено перевірку дотримання вимог Правил на об”єкті АЗС та складено акт про порушення споживачем пунктів 3.1, 5.1 Правил користування електричною енергією, а саме: підключення до мереж енергопостачальної організації без укладання договору на постачання електроенергії (самовільне підключення) (т.І, а.с.8).

Обсяг недоврахованої електричної енергії визначений позивачем відповідно до пункту 2.6 Методики за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, на суму недоврахованої електроенергії 160428 грн. 37 коп. виписаний рахунок від 07.12.2006 № А2508/18, який був отриманий відповідачем 08.12.2006 (т.І, а.с.9, 11).

Пункт 2.6 вказаної Методики встановлює, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за відповідною формулою.

Для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Проте, позивачем в порушення вимог пункту 2.6 Методики при здійсненні розрахунку обсягу електроенергії, спожитої самовільно, не враховані приписи щодо встановлення дня набуття споживачем права власності на електроустановку та помилково визначений цей обсяг електроенергії за 12 місяців, виходячи з наступного.

Як було вказано вище, приймання АЗС № 1, придбаної за договором купівлі-продажу від 28.12.2004, здійснено відповідачем за актом приймання-передачі від 29.12.2004, в якому відображено, що при прийманні цього об”єкту роз”єднувач 3-х полосний типу РЛН 10/200 відсутній (т.І, а.с.40).

Цей роз”єднувач серії РЛН призначений для включення та відключення під напругою ділянок електричного ланцюгу високої напруги, тобто за відсутністю такого роз”єднувача неможливе підключення до електричної мережі споживання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що високовольтний повітряний роз”єднувач придбаний відповідачем 24.10.2006 за видатковою накладною № 7 та встановлений за актом від 30.10.2006 (т.І, а.с.41, т.ІІ, а.с.88).

Відповідно до пункту 1.2 Правил електроустановка –це комплекс взаємопов”язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Високовольтний повітряний роз”єднувач є частиною цього комплексу, без якого неможлива передача та споживання електричної енергії, тобто є частиною електроустановки, від дати придбання якої згідно з пунктом 2.6. Методики залежить правильність визначення загального обсягу електроенергії, вжитої самовільно.

Даний висновок підтверджений також висновком судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора М.С.Бакаріуса від 17.09.2007 № 8266, постановою старшого помічника прокурора м.Стаханова Луганської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2007, висновками Держенергонагляду від 18.04.2007, 07.05.2007, Луганського територіального представництва НКРЕ від 08.05.2007, розрахунком споживання обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, складеним Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставності та необгрунтованості висновків експерта та місцевого господарського суду, зроблених на підставі акта ТОВ „Атлант” про установлення високовольтного повітряного роз”єднувача, оскільки цей факт підтверджений і матеріалами даної справи і перевіркою прокуратури м.Стаханова Луганської області.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено переліченими вище документами високовольтний повітряний роз”єднувач встановлений на об”єкті АЗС ТОВ „Атлант” 30.10.2006, у зв”язку з чим місцевим господарським судом правомірно прийняті до уваги висновок судової електротехнічної експертизи від 17.09.2007 № 8266 про становлення часу використання зазначеного роз”єднувача у 17 діб (з 30.10.2006 по 16.11.2006) та розрахунок споживання обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” Стахановського відділення Держенергонагляду, згідно з яким час використання лінійного роз”єднувача складає 17 діб або 204 години роботи та прийнята величина струму, виходячи із потужності трансформатору ТМ –40 кВа у 57,8 А (т.ІІ, а.с.34).

Отже, матеріалами справи підтверджений факт встановлення лінійного роз”єднувача 30.10.2006, у зв”язку з чим клопотання позивача про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю.

У жовтні 2006 року для ТОВ „ЛЕО” роздрібні тарифи (без ПДВ) на електричну енергію для споживачів (крім населення) 2 класу складали 31,35 коп./кВтг (за даними Інформаційного бюлетеня НКРЕ № 11, жовтень 2006).

У листопаді 2006 для ТОВ „ЛЕО” роздрібні тарифи (без ПДВ) на електричну енергію для споживачів (крім населення) 2 класу складали 32,49 коп./кВтг (за даними Інформаційного бюлетеня НКРЕ № 11, листопад 2006).

Тобто оплата за спожиту електричну енергію за 2 доби жовтня 2006 року у кількості 820,8 кВт/год, за тарифом 0,3135 грн/кВтг повинна складати 257,32 грн./кВтг. Разом з ПДВ –308,78 грн./кВтг. Оплата за спожиту електричну енергію за 15 діб листопада 2006 року у кількості 6156 кВт/год, за тарифом 0,3249 грн/кВтг повинна складати 2000,08 грн./кВтг. Разом з ПДВ –2400,10 грн./кВтг. Разом за 17 діб оплата повинна складати разом з ПДВ –2708,88 грн./кВтг (т.ІІ, а.с.34).

Судова колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області повноважень на здійснення такого розрахунку та неправомірності прийняття до уваги висновків Держенергонагляду та Луганського територіального представництва НКРЕ, оскільки відповідно до вимог статті 9 Закону України „Про електроенергетику” державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб”єктів електроенергетики, суб”єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Держенергонагляд.

Обстеження споживачів та суб”єктів електроенергетики здійснюється відповідно до Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 № 187, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 71/10351.

Результат обстеження фіксується відповідним актом обстеження, а видані за його результатами приписи обов”язкові для виконання споживачем і суб”єктом електроенергетики у встановлені терміни.

Присутність представників ТОВ „ЛЕО” при проведенні Держенергонаглядом обстеження нормативними документами не регламентована.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрутованого висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп., зокрема, не надано доказів правомірності визначення обсягу недоврахованої електричної енергії у частині визначення сили струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі за 12 місяців.

Також судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем факту порушення відповідачем вимог пунктів 3.1, 5.1 Правил та правомірність нарахування 2708 грн. 88 коп. в якості оплати за недовраховану електроенергію за період з 30.10.2006 по 16.11.2006, з зазначенням величини струму, виходячи із потужності трансформатору згідно розрахунку Стахановського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007 у справі № 4/168 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007 у справі № 4/168 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено