overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 8/7.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», м. Луганськ

2-го відповідача - Шахтоуправління «Перемога», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5603 грн. 46 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 5603 грн. 46 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні 1-го відповідача у справі було порушено провадження про банкрутство.

Ухвалою від 04.03.05 господарським судом було припинено провадження у справі №05/346-9/278б та затверджено укладену 04.03.05 мирову угоду між боржником та кредиторами.

Тому провадження у справі слід поновити та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 на 12 год. 00 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо);ухвалу господарського суду від 04.03.05 про затвердження мирової угоди; інформацію про звернення позивача з аналогічними вимогами у процедуру банкрутства;

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі; ухвалу господарського суду від 04.03.05 про затвердження мирової угоди; інформацію про звернення позивача з аналогічними вимогами у процедуру банкрутства.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Шахтоуправління «Побєда», м. Краснодон Луганської області код 00175449.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/582.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства ''Укренерговугілля'' в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4957477 грн. 78 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

20.02.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №1/582, яким стягнуто з відповідача на користь позивача –3395316 грн. 69 коп. боргу за активну електроенергію, 304249 грн. 54 коп. 3% річних, 1073821 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.08 Державне підприємство «Укренерговугілля»/позивач у справі/ звернувся до суду з заявою від 10.01.08 № 45 з вимогою замінити сторону по справі правонаступником, тобто –ДП «Укренерговугілля», у зв’язку з його перетворенням у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля»відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 та Указу Президента України від 15.06.93 № 210 «Про корпоратизацію підприємства».

Також відповідно до п 3.3. Статуту ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків позивача у даній справі.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 01.02.08 на 10 год. 05 хв. (кім. № 318).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-035
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Гусятинського району в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних пекарів та фондового ринку, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства «Гримайлівське САП 1907 «Агропромтехніка», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення штрафних санкцій в сумі 510 грн., - встановив :

Ухвалою від 18.01.2008 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних пекарів та фондового ринку, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства «Гримайлівське спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1907 «Агропромтехніка», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення штрафних санкцій в сумі 510 грн., було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 29.01.2008 року.

Однак, станом на 30.01.2008 року зазначені в ухвалі суду від 18.01.2008р. недоліки прокурором залишились не усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №2503 від 28 грудня 2007 року з додатками (всього на 13-ти аркушах) повернути Прокурору Гусятинського району.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08
р.
Справа № 12/5пд

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Об”єднання
співвласників багатоквартирного будинку „ Житлосервіс” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ісіда” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м.
Донецьк

про визнання дійсним договору
оренди б/н від 28.12.2007р.

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/5пд.Судове засідання призначити
на  18.01.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Зобов'язати  третіх осіб
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус ( третьої
особі 1).  Пояснення стосовно позовної
заяви. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

4.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук
О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08
Справа  № 15/152-7/181

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Г.І.Мельник

суддів                                           Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк

розглянувши апеляційну
скаргу ліквідатора ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»арбітражного керуючого ОСОБА_1 №
142/152-181 від 26.10.07р.

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі    №15/152-7/181

за позовом ліквідатора
ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1:
ПП ОСОБА_2, с. Брошнів-Осада, Рожнятівського району

до відповідача 2:
Державної госпрозрахункової установи «Агенство з питань банкрутства», м. Київ

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Джесур Уфук Ахмет, м.
Івано-Франківськ

2) АКБ «ТАС-Комерцбанк», м.
Київ

3) бувший ліквідатор ТзОВ
«Лісокомбінат Брошнів»ОСОБА_3, м. Стрий

про визнання недійсними
торгів з продажу майна ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»від 11.08.06р., протоколу
торгів №1 від 11.08.06р. та договору купівлі-продажу майна від 14.08.06р.

за участю представників

від позивача:
ОСОБА_1

від відповідача 1:
ОСОБА_4

від відповідача 2:
не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_4

від третіх осіб 2, 3: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року у справі
№15/152-7/181, ліквідатором ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»арбітражним керуючим
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Колегія Львівського апеляційного
господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від
15.01.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила
до розгляду на 15.01.08р.

В судове засідання представники
відповідача 2 та третіх осіб 2, 3 не з'явились, причин неявки не повідомили.

Представниками сторін подано клопотання
про продовження терміну розгляду справи.

З огляду на викладене вище та метою
повного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України  -  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

_29. 01. 2008 року на 12 год.00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                            Г.І. Мельник

суддя                                       Д.Ф.
Новосад

суддя                                       О.В.
Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 16/402-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжинирінг", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 03.03.05 №4/Л-30/к та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір від 03.03.05р. №4/Л-30/к про дольову участь у будівництві, укладений між позивачем та відповідачем, як такий, що не відповідає вимогам закону та визнати недійсним свідоцтво про право власності відповідача на нежитлове приміщення ХІ поз.3 загальною площею 35,1 мІ, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Леніна, буд.30, а також просить витребувати у відповідача свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення ХІ поз.3 загальною площею 35,1 мІ, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Леніна, буд.30.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.02.2008 р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7

2.До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача (на час слухання справи), надіслати на адресу, вказану у довідці копію позовної заяви, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали , докази надсилання надати до суду.

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м. Київ

до

Виконкому Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

про

відміну торгів

встановив:

До господарського суд Київської області надійшла позовна заява Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Виконкому Білоцерківської міської ради Київської області про відміну торгів.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України не містить власноручного підпису повноваженої посадової особи позивача. На поданій до суду позовній заяві міститься факсиміле, а не власноручний підпис посадової особи.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві як місцезнаходження позивача зазначено: 01103, м. Київ, вул. Гайдара, 22. Проте, як вбачається з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, яка додана до матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням позивача є: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13. Таким чином, позовна заява всупереч п. 2 ст. 54 ГПК України не містить зазначення місцезнаходження позивача, за яким він зареєстрований.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/257

За позовом Приватного підприємства фірма "Аудит", м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Інтер Агро Технології", м. Ужгород

про: стягнення 4002,20 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Демида А.В - заступник директора ТзОВ - юридичної фірми "Біловар і Ко, ЛТД", довіреність від 31.12.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4002,20 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 2 від 10.01.2007 на виконання аудиторських послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2008 р. на 11:20 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: розрахунок штрафних санкцій з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами

в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/23-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Приватне орендне підприємство "За мир" .
"26" червня 2007 р. суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Бойка Олега Васильовича .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився "26" грудня 2007 р. .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Бойку О.В. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "31" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР10/902-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" січня 2008 р. Справа № 6/47/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Баштанської районної ради, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37.

До Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.02.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко