overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08

Справа №1780-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом комунальної установи Сумської обласної ради Воронізький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, смт. Вороніж Шосткінського району Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат № 49», м. Шостка Сумської області

про стягнення 4194 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету __ грн.", скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 18 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 106 від 19.02.08 р. про сплату державного мита, оригінал платіжного доручення № 105 від 19.02.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; поштовий конверт; акт господарського суду Сумської області від 28.02.08 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П3/307-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство "Жилсервіс-4", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 496,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Днпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача - 11 496,38 грн. боргу.

В позовній заяві порушено правила об'єднання вимог, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог за трьома договорами, а саме: № 1343 від 29.12.2004р., № 1343 від 15.06.2006р., № 1343 від 06.03.2007р., що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08
р.
Справа № 4/24пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1
м. Маріуполь

до відповідача -            Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТіС” м. Донецьк

про визнання недійсним договору
№50/60/2007 від 19.06.2007року

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/24пд.Судове засідання призначити
на  25.02.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і
відповідача), оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================================
У Х В А Л А

18 березня 2008 року справа № 4/96б

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Прилуцьке споживче товариство,

17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Кредитор: Опанасенко Л.І. –гол. бухгалтер Прилуцької районної спілки споживчих товариств –дов. від 03.01.08р. №2.

Ліквідатор: Цівина О.О.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 29.01.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.02.08 р. Прилуцьке споживче товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цівину О.О.

В межах справи про банкрутство надійшла заява від Прилуцької районної спілки споживчих товариств про визнання грошових вимог до банкрута в розмірі 15917,38 грн., що становить заборгованість за поставлений товар та надані послуги.

Заборгованість підтверджується рішенням господарського суду від 15.11.05р. по справі №14/256, яким стягнуто з банкрута на користь Прилуцької районної спілки споживчих товариств 21557,67 грн. боргу. Дана сума боргу була частково погашена банкрутом в розмірі 9380,29 грн., що підтверджується банківською випискою та листом Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Чернігівській області від 06.12.07р. №11-12/43-4. Отже, залишок несплачених кредитору коштів складає 15917,38 грн.

Ліквідатор вимоги Прилуцької районної спілки споживчих товариств визнав в повному обсязі (пояснення №192 від 14.03.08р.).

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –Прилуцької районної спілки споживчих товариств до Прилуцького споживчого товариства у розмірі 15917,38 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора –арбітражного керуючого Цівину О.О. включити вимоги Прилуцької районної спілки споживчих товариств до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2008 р. Справа № 11/30-08

за позовом: закритого акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ" в особі Вінницької

філії, м. Вінниця

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іванівський ",

с. Іванів Килинівського району

про стягнення 99028,73 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Карлащук О.А. за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іванівський" на користь Вінницької філії ЗАТ Компанії "Райз" 87 857,92 грн. основного боргу, 113,63 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 4 270,99 грн. -пені, 6 786,19 грн. - 28% річних.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 04.03.2008р. щодо надання витребуваних документів та не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання.

Під час судового засідання 26.03.2008р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 77 ГПК України нез"явлення в засідання представників сторін являється підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст. 69, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 травня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги суду викладенні в ухвалі суду від 04.03.2008р.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 16/210-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" до ТОВ "Фірма "Херсон-Хортиця", третя особа –ВАТ "НАК Украгролізинг", про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Для представництва інтересів Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" з'явилися Лошкарьов Д.О. дов. №3 від 1 вересня 2007 року за підписом голови ліквідаційної комісії Пацюка О.А. та Виноградська О.Б. дов. №2-08 від 28 лютого 2008 року за підписом голови ліквідаційної комісії Ніконова В.Г.

7 березня 2008 року від Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" надійшла заява про відмову від касаційної скарги за підписом голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" Ніконова В.Г.

Встановлено, що касаційна скарга підписана головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" Ніконовим В.Г.

В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" Виноградська О.Б. повністю підтримала заяву про відмову від касаційної скарги.

Однак, інший представник Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг", Лошкарьов Д.О., не підтримав заяву про відмову від касаційної скарги та наголосив на необхідності судового розгляду поданої касаційної скарги, стверджуючи, що він є єдиним повноважним представником підприємства.

Наведене, на думку суду, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні та є підставою для відкладення розгляду справи з метою витребування від Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" доказів щодо повноважень осіб, які у відповідності до чинного законодавства мають право на представництво інтересів підприємства в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 2 квітня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" надати суду докази щодо повноважень осіб, які у відповідності до чинного законодавства мають право на представництво інтересів підприємства в суді.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                      Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 35/378-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. у справі за позовом Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України в особі Дніпродзержинського професійно-технічного училища №15 до Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08

Справа №16/191-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-1», смт. Липова Долина

про стягнення 494408 грн.38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року на 10 год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/85-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ»

про стягнення 4 424 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008р. в 11.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 16/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Прогресивна юридична компанія”

на рішення

господарського суду м. Києва від 19.02.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Торговий Дім “Інтерпап”

до

ТОВ “Прогресивна юридична компанія”

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через господарський суд м. Києва, який прийняв оскаржуване рішення, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Прогресивна юридична компанія” на рішення господарського суду м. Києва від 19.02.2008 року у справі № 16/55 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № А6/082-08

За позовом Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі

Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі, смт. Бородянка

до Державного підприємства Радгоспу „Майданівський”, с. Майданівка, Бородянський район

про стягнення 1711,28 грн.

Представники

від прокурора Сазанова С.В. (за посвідченням)

від позивача Овсієнко В.Б.(дов.№ 40/06 від 10.01.2008р.);

від відповідача Кунайло В.М.(наказ №147-Д від 04.10.2007р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі, смт. Бородянка до Державного підприємства Радгоспу „Майданівський”, с. Майданівка, Бородянський район про стягнення 1711,28 грн.

В судовому засіданні від представника позивача, надійшла заява № 333/06 від 13.02.2008р. про закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою заборгованості. Пунктом 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування податкового боргу, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з відмовою від позову.

Такі дії не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.1ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі №А6/082-08.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 3/90А 5/3105-19/398А

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у м. Львові

До відповідача-1: ЗАТ „Завод комунального транспорту”, м. Львів

До відповідача-2: ВАТ „Пасавтопром”, м. Львів

Про визнання н/д господарського зобов’язання

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2007 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Львові задоволено, а постанову господарського суду Львівської області від 27.06.2007 року скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання на 05.05.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 510

Позивачу:          - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини - докази цільового призначення коштів;

Відповідачу-1:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

Відповідачу-2:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

Сторонам:           - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 26/48

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Прокурору Слов’янського району в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Донецької області (с. Андріївка)

до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” філія „Нива” (м. Слов’янськ)

про стягнення 100995грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/48.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

прокурора: надати суду письмове обґрунтування звернення до господарського суду в інтересах Держави в особі Андріївської сільської ради Донецької області.

позивача представити документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу та прокурору із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.