overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р. Справа № 11/23-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: громадянки Вергелес Валентини Антонівни, м. Хмільник Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю " Наш Стиль",м. Хмільник

Вінницької області

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" березня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 01.02.2008р.; протокол позачергових загальних зборів від 16.11.2007р. № 3/07; лист № 30 від 20.12.2007р.; дозаки в підтвердження того, що в протоколі відображені невірні відомості щодо голосування учасників; посвідчення особи.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 01.02.2008р.; Установчий договір; Статут; протокол позачергових загальних зборів від 16.11.2007р. № 3/07; лист № 30 від 20.12.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 38/9

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Маш-сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк.

про стягнення суми у розмірі 101 710грн. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов договору

за участю

представників сторін:

від позивача: Байрачний П.П. нач. юр.відділу за дов. № 55-9/БП від 12.09.2007р.

від відповідача: Подобєдов Л.І. юрисконсульт 2 категорії за дов. №03-138 від 01.02.2008 р.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Маш-сервіс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 101 710грн. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2008р. розгляд справи було відкладено на 01.04.2008р.

Позивач у судове засідання 01.04.2008р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 01.04.2008р. з’явився та надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву від 11.03.2008 р., в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимогу у повному обсязі у зв’язку з необґрунтованістю.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

18.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.04.08 року.

Зобов’язати відповідача представити суду докази щодо фінансування підприємства відповідача за договором поставки №24 від 10.04.2007 р.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня 2008 р.                                                              Справа № 8/58

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №6110 від 12.02.2008 р.

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Товт М.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №690/06 від 01.02.08

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, м. Мукачево заявлено позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №6110 від 12.02.2008 р.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Від позивача –Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, на підставі до п. 5 ст. 155 КАС України надійшло клопотання №369 від 18.03.08 про відмову від позову, у зв’язку з примиренням сторін.

Відповідач проти заяви позивача не заперечує.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 5/337-07

за позовом: Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ніМогилів-Подільської ОДПІ

Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонд соціального страхування з тимчаосової втрати працездатності, м. Вінниця

ТОВ "МТС-Агромаш", смт. Муровані-Курилівці Вінницької області

до: СТОВ "Нива", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/337-07.

15.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.02.08 о 09:40, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя
151007УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===========================================================
У Х В А Л А

19 лютого 2008р. справа № 9/74б/5б

За заявою боржника: Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", ,

вул. Червоноказача, 5, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

про визнання банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів: Подалюк Т.О. довіреність№ 18/276 від 04.02.2008р.-юрисконсульт ВАТ "Чернігівгаз"

Боржника: Васюк Д.Г. довіреність № 3 від 03.01.2008р.-юрисконсульт

У межах провадження по справі про банкрутство розглядається клопотання про затвердження додатку від 21.01.08р. до мирової угоди між боржником та Ніжинською ОДПІ від 08.10.07р. про розстрочення платежів, які передбачені планом санації боржника.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про відмову у затвердженні додатку від 21.01.08р. до мирової угоди виходячи з наступного.

У справі про банкрутство на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом виявлено конкурсні ( тобто такі, що виникли на час порушення провадження у справі) грошові вимоги Ніжинської ОДПІ.

Стосовно вказаних конкурсних грошових вимог у відповідності до ст. 1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом ухвалою від 23.10.07р. затверджено мирову угоду між боржником та кредитором , укладену ними 08.10.07р..

Наданий же господарському суду додаток до мирової угоди від 21.01.08р. стосується не конкурсних вимог, а поточних, тобто виниклих після порушення справи про банкрутство, які у відповідності до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” можуть пред"являтись тільки в межах ліквідаційної процедури,яка у цій справі не вводилась господарським судом.

Керуючись ст. 18, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У затвердженні додатку від 21.01.08р. до мирової угоди між боржником та Ніжинською ОДПІ від 08.10.07р. про розстрочення платежів, які передбачені планом санації боржника відмовити.

2 . Копію ухвали надіслати всім кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Буличову С.О..

Суддя                                С.М.Івченко до3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 40/388-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного банку "Факторіал-Банк"

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року

у справі

№ 40/388-06

за позовом

акціонерного банку "Факторіал-Банк"

до

-          приватного підприємства "Фатон",

-          Головного управління державного казначейства України у Харківській області,

-          державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про

стягнення 722 379,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга акціонерного банку "Факторіал-Банк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року об 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.08                                                                                           Справа № 2/231

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»від 18.02.2008 року вих.№01/264

на рішення господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 року, суддя Скрипничук І.В.

у справі №2/231

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці

до відповідача Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії ДК «Газ України», м.Чернівці

про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 року по справі № 2/231 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 19.02.2008 року за вхідним №78-А та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 25.02.2008 року за вх.№65).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»від 18.02.2008 року вих.№01/264.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                      Справа № 16/28пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Управління освіти Донецької міської ради, м.Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг дитячих та студентських таборів (путівки)

За участю

представників сторін :

від позивача : не з”явився

від відповідача: не з”явився

Ухвалою господарського суду Донецької області 22.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Управління освіти Донецької міської ради, м.Донецьк, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю :послуг дитячих та студентських таборів (путівки).

Представники сторін у судове засідання не з”явились, але представником позивача було надіслано до суду заяву б/н від 19.03.08р. про відмову від позову до Управління освіти Донецької міської ради, м.Донецьк, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг дитячих та студентських таборів (путівки), в порядку ст.22 ГПК України.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

У заяві про відмову від позовних вимог позивач просив суд вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до ст.47 Господарського процеуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження по справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Таким чином, повернення сплаченого державного мита за подання позовної заяви, у разі коли вже було порушено провадження по справі, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в клопотанні про повернення державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст.22, 47, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Управління освіти Донецької міської ради, м.Донецьк, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю :послуг дитячих та студентських таборів (путівки) припинити у зв’язку з відмовою позивача від заяви.

.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському суду Донецької області

Виконавець – Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 2/480-9/25 (2/147-13/76)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

у справі

№2/480-9/25(2/147-13/76) господарського суду Львівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод"

до

за участю

Рава-Руської митниці

Державного казначейства України

Прокуратури Львівської області

про

відшкодування збитків в сумі 3 286 040,10грн.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 22.02.2008р. про призначення до розгляду касаційного подання Прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року по справі №2/480-9/25(2/147-13/76) господарського суду Львівської області допущена описка. Зокрема, замість дати призначення справи до розгляду "03 квітня 2008 р." помилково зазначено "27 березня 2008 р."

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 89, 1115 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.02.2008р. про призначення до розгляду касаційного подання Прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року по справі №2/480-9/25(2/147-13/76) господарського суду Львівської області.

Пункт 2 резолютивної частини зазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211".

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 10/217-4181

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ “Добробуд”, м.Тернопіль від 08.01.2008р. №1

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.12.2007р.

в справі № 10/217-4181

за позовом Приватного підприємства “ГЕО-2004”, м.Тернопіль

до відповідача: ТзОВ “Добробуд”, м.Тернопіль

про встановлення земельного сервітуту.

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: Смакоуз В.Г. –представник

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ТзОВ “Добробуд”, м.Тернопіль від 08.01.2008р. №1 на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.12.2007р. в справі № 10/217-4181 за позовом Приватного підприємства “ГЕО-2004”, м.Тернопіль до відповідача: ТзОВ “Добробуд”, м.Тернопіль про встановлення земельного сервітуту.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду від 22.01.2008р. та від 26.02.2008 року.

В судовому засіданні 25.03.2008р. було оголошено перерву до 27.03.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2008р. усно вимоги апеляційної скарги заперечив, однак витребуваних судом документів не подав.

В судове засідання 27.03.2008р. представник позивача не з‘явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представники відповідача вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні 25.03.2008р. підтримали.

Враховуючи вищенаведене, для додаткового дослідження всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14. 04.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2008р.

3.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС 9/215-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирсьльмаш», м. Охтирка

Про стягнення 15 613 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 квітня 2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : Позовна заява на 3 аркушах з додатками на 12 аркушах.