overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 30/207-07-6004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Завод Іллічівський"

на постанову

від 12.02.2008 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№30/207-07-6004

за позовом

ВАТ "Завод Іллічівський"

до

(треті особи

Овідіопольської районної ради Одеської області

ТОВ "Авангард-Д", Овідіопольська райдержадміністрація,

Авангардівська селищна рада)

про

визнання частково недійсним рішення від 24.12.97 №147

та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею від 29.01.98

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Завод Іллічівський" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі №30/207-07-6004 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.02.08

за
позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, АДРЕСА_1. Представник позивача:
ОСОБА_2, 54058, м. Миколаїв, АДРЕСА_2.

до           ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017,
м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

про зобов'язання
укласти договір.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні
докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі,
оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до
суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен
міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход
держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення;

Керуючись п.  4  ст.
63 Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П11/421-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом СП "Кобеляцький цукровий завод" ТОВ АПО "Цукровик Полтавщини", смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області

до приватного підприємства "ВАП", с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 071 004, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування позивача.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №301 від 03.03.08р. такого напису не містить.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надана поштова квитанція №82/2103 від 05.03.08р. таким доказом бути не може оскільки позовна заява датована 13.03.08р.

Керуючись п. 2, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №902 від 13.03.08р. з додатками на 37 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №301 від 03.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №302 від 03.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                Справа № 25/219/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м. Токмак Запорізької області, 71700, вул. Радянська, 230

банкрут –Госпрозрахункова археологічна група при Токмацькому міському краєзнавчому музеї, м. Токмак Запорізької області, 71700, вул. Революційна, 29

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Токмацьке відділення №3139 ВАТ “Ощадбанк”, м. Токмак

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –1.Волошина Т.І. дов.№24707/10 від 07.12.2007.

Ліквідатор –Баранов О.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Госпрозрахункової археологічної групи при Токмацькому міському краєзнавчому музеї, м. Токмак Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 27.09.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у

банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Госпрозрахункову археологічну групу при Токмацькому міському краєзнавчому музеї, м. Токмак Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Токмацьке відділення №3139 ВАТ “Ощадбанк”, м. Токмак закрити р/рахунки банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Баранову О.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 4976), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Токмацької міської ради, ВДВС Токмацького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 31.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 9/246/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою: ЗАТ Агрофірма «Титанік», м.Херсон, пров.Готельний, 9, оф.101,

Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим Зерно”, АРК, м.Сімферополь, вул.Ладигіна, 26,

Відповідач по справі: Ліквідатор закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Радан” Тимофєєва Лариса Борисівна, м.Миколаїв, вул.Кірова, 220, кв.42,

СУТЬ СПОРУ: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Агрофірма «Титанік»звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області по справі №9/246/07.

Суд розглянувши вказану заяву встановив, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим Зерно” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Радан” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між 17.04.2007р. між Ліквідатором закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Радан” Тимофєєвою Ларисою Борисівною та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крим Зерно” –дійсним та визнання за ним право власності на вищевказане майно. При розгляді справи, судом не було залучено ані в якості іншого відповідача, ані в якості 3-ї особи - ЗАТ Агрофірма «Титанік». Крім того, до господарського суду не надходило заяв про здійснення процесуального правонаступництва сторони по справі.

За правилами ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою лише сторони чи поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Також, ст. 107 ГПК України передбачає, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Керуючись ст. 113 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи ЗАТ Агрофірма «Титанік».

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито: в сумі 45,00грн. перераховане по квитанції №133_39 від 15.01.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 13/616

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВКПП "Термо-Златополь"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р.

у справі

№13/616 господарського суду Луганської області

за позовом

ПП "Ремонтно-механічний завод"

до

ВКПП "Термо-Златополь"

про

стягнення 5000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.04.2008р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.02.2008 р.                                                                                справа № 40/299пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Підприємства "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союзорганізації інвалідів України" м. Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.01.2008р.

у справі

№ 40/299пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача

за участю третіх

осіб

Підприємства "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" м. Краматорськ

1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ;

2.Донбаський Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів м. Краматорськ

про

визнання недійсним договора

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.03.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача та третіх осіб вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов"язати відповідача до дня слухання справи надати суду докази надіслання апеляційної скарги третій особі 1 - Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

2- третім особам

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 22/57-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до 1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 2227,55 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В. - дов. № 5 від 11.01.08.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача -2: Титову Т.А. - дов. № 17.08.07.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути вартість нестачі в розмірі 2 227 грн. 55 коп.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача-1 надати обгрунтований відзив сторонам та суду.

Зобов"язати сторони надати ціну 1 тони спірного вантажу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 44/51пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву (представник – Вакуленко О.М, за довіреністю від 08.02.08р.) до Державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" (представник – не з’явився) про повернення майна та стягнення 556732,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.03.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 23.03.08р. –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. обґрунтувати порядок визначення ціни на втрачені матеріальні цінності.

4. Зобов’язати відповідача до 23.03.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати Головне управління статистики до 23.03.08р. –

а. надати довідку щодо дати створення та місцезнаходження Державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля".

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
СУД
Справа № 28/111-08
На виконання рішення Постійно
діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від  21.01.2008р. та ухвали господарського суду
Дніпропетровської області
від 08.02.08р., яка набрала
законної сили  08.02.08р.
Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на
нежитлове підвальне приміщення I-1 будинку № 6 по вул. Центральній в м.
Дніпропетровську та вселити його в це приміщення.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС10/185-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх.
2462)

За позовом:        Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1,
Кролевецький район

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.04.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 2495/10/10-018 від 13.03.2008 р. на 2 арк.
з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
березня 2008 р.

№
2-22/7847-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В., Цвігун  В.Л.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
30.01.2008 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у
справі

№2-22/7847-2007

за
позовом

СВК
"Южний берег"

до
(третя особа

Ялтинської
міської ради - ОСОБА_1)

про

визнання
права користування земельними ділянками
та спонукання до укладення договору оренди

встановив:

Подана
третьою особою касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу
України  з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до
Вищого господарського суду України  через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення,
ухвалу чи постанову. Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки
скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч
встановленому порядку.

Отже,
скаржником не дотримано вищевказаних процесуальних  вимог, однак, згідно з ч.3 ст.1113
ГПК України  він  не позбавлений права повторно подати у
встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними
додатками та клопотанням про відновлення пропущеного строку, яке буде
розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи
наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі
№2-22/7847-2007 повернути скаржнику.

Судді          :
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/324-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07р.

Постановою господарського суду від 13.11.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік. Ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено до розгляду у судовому засіданні.

Листом господарського суду від 10.01.08р. слухання справи перенесено на 29.01.08р.

У судове засідання представники кредитора-ліквідатора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Крім, того до звіту ліквідатора не додано довідку Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо наявності або відсутності вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.04.08 р. об 10:05.

Зобов'язати ліквідатора надати довідку Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо наявності або відсутності вимог до боржника в строк до 01.04.08р.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко