СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08                                                                                 Справа № 8/8.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвуглебудреструктуризація”, м. Луганськ

про стягнення 1398 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кулєшова О.О., дов. від 10.11.07 №н-01/4217;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1398 грн. 00 коп. штрафу за невиконання плану перевезень.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що по даній справі у грудні 1998 року Луганський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах Луганського відділення Донецької залізниці, яке на той час мало повноваження юридичної особи.

Після поновлення провадження у справі ухвалою від 13.12.07 позивачем надано копію наказу Міністерства транспорту України від 29.03.99 № 176 про реорганізацію відділків та Попаснянського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Донецької залізниці, у якому зазначено, що Луганський відділ по перевезенню вантажів та пасажирів Донецької залізниці, реорганізовано 01.07.99 в регіональне представництво залізниці у м. Луганську на правах відокремленого структурного підрозділу Донецької залізниці, яка є правонаступником відповідних реорганізованих відділків. А згідно наказу Донецької залізниці від 15.05.00 №228/н про реорганізацію регіональних представництв Донецької залізниці, Луганське регіональне представництво Донецької залізниці реорганізоване 01.06.00 шляхом перетворення його у тотожню дирекцію залізничних перевезень без права юридичної особи.

Тому по справі слід уточнити позивача, яким є Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень.

Щодо суті спору, за вирішенням якого звернувся до суду Луганський транспортний прокурор, то вони полягають у наступному.

Так, у червні та липні 1998 року відповідачем не було виконано план перевезень за даними облікових карток, тому позивачем нараховано штраф у сумі позову.

Штраф же є санкцією /заходом відповідальності/ за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань, що випливають із закону чи договору.

Позивачем розрахунок штрафу здійснено за добовими ставками за користування вагонами, передбаченими ст.. 119 Статуту залізниць України, на підставі затверджених наказом Мінтрансу України ставок за користування вагонами та контейнерами залізниці від 02.02.99 № 53, від 25.02.99 № 113, які рішенням Вищого арбітражного суду України по справі № 3/38 від 01.11.99 визнані недійсними, що унеможливлює застосування вказаної статті.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.01.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова