ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 35/282

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве

до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве

третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі виробничої одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 23956,42 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Чупир О.П. – за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Матюшенко А.І. – за довір.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве про стягнення заборгованості у сумі 23956,42 грн.

Розпорядженням Заступника голови суду від 29.10.2007р. у зв’язку з хворобою судді Мальцева справу № 35/282 передано на розгляд судді Мартюхіній Н.О.

Ухвалою Господарського суду від 13.10.2007р. до участі у справі було залучено Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі виробничої одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 25.12.2007р. розгляд справи № 35/282 продовжено на один місяць.

В обґрунтування позову позивач посилається те, що відповідач є субабонентом оскільки його електроустановки: очищувальні споруди приєдн. ТП-105 та водокачка “Солена балка” – принд. РП-6 приєднані до мереж позивача, у зв’язку з чим між сторонами укладено договір № 18 про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 26.12.2005р. умови якого відповідач не виконує, у зв’язку з чим виник борг в сумі 23956,42грн.

В обґрунтування суми боргу позивач надав рахунки: № 732 від 30.12.2005р. на суму 433,48грн., № 47 від 31.01.06р. на суму 2299,98грн., № 102 від 28.02.2006р. на суму 2555,62грн., № 154 від 31.03.06р. на суму 1465,84грн., № 199 від 28.04.06р. на суму 1715,22грн., № 245 від 31.05.06р. на суму 2507,14грн., № 296 від 30.06.06р. на суму 2122,38грн., № 356 від 31.07.06р. на суму від 2056,5грн., № 413 від 31.08.06р. на суму 1771,42грн., № 476 від 29.09.06р. на суму 2066,82грн., № 541 від 31.10.06р. на суму 2339,28грн. та платіжну вимогу-доручення № 781 від 30.12.04р. на суму 3796,36грн., а всього на загальну суму 25130,04грн. Розрахунок заборгованості заявленої позивачем до стягнення не було надано.

Згідно акту звірки від 17.09.2007р. за бухгалтерськими даними позивача борг складає 23956,42грн., проте, цей акт звірки відповідачем не підписаний. Як вбачається з цього акту звірки станом на 01.12.2004р. за відповідачем рахувалось бухгалтерське сальдо на користь позивача в розмірі 6502,96грн., будь яких документів в обґрунтування вказаної суми позивачем до матеріалів справи не надано.

Вимогами договору, а саме п. 3.1.,3.2. договору встановлено, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі знятих показань засобів обліку.

Для вирішення усіх обставин по справі господарський суд ухвалами від 17.09.07р., 02.10.07р., 29.10.07р.,13.10.2007р., 13.11.2007р., 06.12.07р., 18.12.07р. суд зобов’язував позивача, відповідача та третю особу надати первинні документи: акти знімання показників, розрахунок відшкодування витрат на утримання електричних мереж, рахунки, докази часткової оплати, звірити розрахунки, докази зняття показників з приборів обліку електричної енергії, яка споживалась за період з грудня 2005р. по жовтень 2006р. електроустановками КП “Міськводоканал” та інше.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, акти знімання показників приладів обліку відповідача суду не надав. У судовому засідання пояснив, що у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у санації, та спірним періодом є 2005-2006р. зазначені документи на підприємстві не збереглися.

Приписами ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи те, що подані позивачем документи недостатні для вирішення спору, судом витребувалися докази зняття показників з приборів обліку електричної енергії, яка споживалась за період з грудня 2005р. по жовтень 2006р. електроустановками КП “Міськводоканал”: очищувальні споруди приєдн. ТП-105 та водокачка “Солена балка” – приєдн. РП-6, в межах договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 18 від 26.12.2005р. та залучалось до у часті у справі третю особу Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі виробничої одиниці Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”.

Третя особа у судовому засіданні пояснила, що оскільки КП “Міськводоканал” м. Дебальцеве не має заборгованості за 2005-2006р. перед ВАТ “Донецькобленерго”, то документи, на підтвердження даних обсягів спожитої електричної енергії на підприємстві не збереглися, надав суду акти контрольного огляду розрахункових електроустановок, за якими не можливо встановити обсяги спожитої електричної енергії у спірний період.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи доказів часткової оплати нарахованих сум саме за приєднання електричних мереж, у зв’язку з чим встановити суми оплат за спірний період не уявляється можливим.

Згідно акту звірки від 17.09.2007р. за бухгалтерськими даними позивача борг складає 23956,42грн., проте, цей акт звірки відповідачем не підписаний.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’являвся, про причини неявки суд не повідомляв, вимоги суду не виконував, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач та третя особа вимоги ухвал суду не виконали витребувані судом документи без поважних причин не надали.

Суд вважає, що без зазначених документів неможливо встановити фактичні обставини справи. У зв’язку з цим, без дослідження судом доказів неможливо розглянути спір по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве до Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве про стягнення заборгованості у сумі 23956,42грн. – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Мартюхіна Н.О.