overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 11/191

За заявою відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

Про заміну сторони його правонаступником.

У справі:

За позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

до державного підприємства дослідного господарства "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН, с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 811, 24 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

07.02.08р. відкрите акціонерне товариство "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони - відповідача у справі - державного підприємства дослідного господарства "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН його правонаступником державним підприємством "Синельниківське".

Розглянувши заяву та надані до неї документи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Спільним на казом Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 09.06.06р. №288/56 "Про передачу цілісних майнових комплексів дослідних господарств Української академії аграрних наук до сфери управління Міністерства аграрної політики України" державне підприємство дослідне господарство "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН було передано до сфери управління Мінагрополітики України.

Наказом Міністерства аграрної політики України №525 від 14.09.06р. державне підприємство дослідного господарства "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН перейменоване у державне підприємство "Синельниківське".

Згідно преамбули Статуту державного підприємства "Синельниківське" останнє є правонаступником майнових прав та обов'язків державного підприємства дослідного господарства "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації, господарський суд здійснює заміну цієї організації її правонаступником.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене заява позивача про заміну державного підприємства дослідного господарства "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача, внаслідок його реорганізації, державне підприємство дослідне господарство "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН його правонаступником державним підприємством "Синельниківське" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Горького, 3, ).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 6/29-06-788

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Садівничого кооперативу "Вигода"

на рішення

господарського суду Одеської області від 23.03.2006 р.

у справі

№6/29-06-788

за позовом

Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції

до

Садівничого кооперативу "Вигода"

про

припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Садівничому кооперативу "Вигода" пропущений строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Садівничого кооперативу "Вигода" на рішення господарського суду Одеської області від 23.03.2006 р. у справі №6/29-06-788 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 9/314

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатком”, .мДонецьк

про стягнення 803грн.18коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/314 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 05.03.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.
Справа № 20/15

Суддя господарського суду
Донецької області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали
справи за позовом Споживчого товариства „РМК - Холод” м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

третя особа Закрите
акціонерне товариство „Донецькмеблі” м.Донецьк

про визнання права
власності на кабельну лінію

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство „РМК - Холод”
м.Донецьк звернулось із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Донецьк, третя особа Закрите акціонерне товариство „Донецькмеблі” м.Донецьк
про визнання права власності на кабельну лінію.

По даній справі було прийняте рішення
господарським судом Донецької області від 02.07.07р., яким  у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.08.07р. рішення господарського суду Донецької
області залишено без змін.

Постановою Вищого
господарського суду України від 28.02.08р. рішення господарського суду
Донецької області від 02.07.07р, постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 22.08.07р. скасовані повністю і справа направлена на
новий розгляд до господарського суду Донецької області.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/15 до провадження.

Судове засідання призначити на  01.04.08
на  13:30 год. (кім.№  206)

2.
Зобов'язати позивача направити представника в судове засідання здорученням на
представництво, надати письмові пояснення з урахуванням доводів викладених в
постанові ВГСУ.

3.    Зобов'язати відповідача явкою у судове
засідання, надати відзив на позовну заяву.

4.
Зобов'язати третю особу направити представника в судове засідання з дорученням
на представництво, надати письмові пояснення по справі.

5.    Явка на засідання представників сторін (
позивача, відповідача, третя особа) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.08 р.                     Справа № 6/69

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійнийзавод м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 8 385,85грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Животов О.А. – юр.

відповідача: Ігнатова Н.О. – пров. юр.

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення безпідставно придбаної майнової вигоди без достатніх правових підстав у розмірі 8 385,85грн.

Заявою від 15.02.08р. позивач уточнив (змінив) свої вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 8 385,85грн. збитків, нанесених заводу списанням спірної суми з особового рахунку як ПДВ на відшкодування плати за користування іновагонами.

Залізницею заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на своїй стороні Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку. В обґрунтування клопотання залізниця посилається на те, що рішення по даній справі може вплинути на взаємовідносини з податковою інспекцією, оскільки у разу задоволення позову постане питання про повернення з Державного бюджету України сплаченого залізницею ПДВ.

Клопотання залізниці судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 13.03.2008р. о 09 год. 00 хв.

Залучити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку направити у судове засідання компетентного представника з документами, що підтверджують його повноваження, для дачі пояснень по суті спору.

Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на уточнені вимоги позивача;

- докази сплати плати за користування спірними вагонами залізницям Російської Федерації;

- докази сплати ПДВ за користування спірними вагонами за весь час знаходження вагонів на території України.

Явка повноважних представників сторін і 3-ї особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  1/98/08

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 22.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
17.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13.03.2008 року Справа № 14/639

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Лазненко Л.Л.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби

Попаснянського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.01.2008 у справі № 14/639 (суддя Лісовицький Є.А.) про розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький

сталеливарний завод”, м.Кременчук

до Державного підприємства „Попаснянський

вагоноремонтний завод”,

м.Попасна Луганської області

про стягнення 19722 грн. 10 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 07.04.2008 об 11-00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

3.          Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4.          Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов”язати Відділу державної виконавчої служби Попаснянського ра-

йонного управління юстиції надати письмові пояснення на відзиви позивача

та відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, за-

безпечити участь повноважного представника в судове засідання.

6. Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Лазненко Л.Л.

Суддя Медуниця О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 13/2/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кравченко І.В., довіреність № 354/19-7/03 від 29.06.2006 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 13/262/08

за позовом Головного управління економіки Миколаївської області обласної

державної адміністрації, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22

до Фермерського господарства "Швець", 57101, Миколаївська область,

Миколаївський район, с.Ковалівка, вул.Надії, 1

про: розірвання договору купівлі-продажу від 27.06.2002 року № 2,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління економіки Миколаївської області обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Швець" про розірвання договору купівлі-продажу від 27.06.2002 року № 2.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відзив по суті справи та обгрунтування проти позову не надав.

26.02.2008 року на адресу господарського від відповідача по справі надійшло клопотання в якому зазначено, представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справ.

Представник позивача проти відкладення не заперечує.

Враховуючи наведенета суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; виконати вимоги ухвали від 09.02.2008р.,

·          Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/184

ініціюючий
кредитор  : ПП "Гріола"  , вул. Польова,8, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : СП "Завод залізобетонних
виробів і конструкцій"  , вул.
Петлюри, 8, м.Івано-Франківськ,76005

про
банкрутство

Представники:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: призначення до
розгляду звіту керуючого санацією по справі №Б-7/184  СП "Завод залізобетонних виробів"
облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8.

Керуючим санацією ОСОБА_1 подано
клопотання (вих.№Б-7/184-01/08-08)  про
визнання суми заборгованості  СП
"Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки" перед ПСК
"Прикарпаткоопбуд" та заяву ( вих.№Б-7/184-01/08009) про відкриття
ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та
подані заяву та клопотання , суд

встановив:

В зв"язку із закінченням
строку санації по справі №Б-7/184  СП
"Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ,
вул.Петлюри, 8, зобов"язати керуючого санацією ОСОБА_1 скласти звіт перед
комітетом кредиторів та подати його на розгляд суду.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України,  ст.21 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати керуючого санацією
ОСОБА_1 здійснити заходи по завершенню процедури санації по справі
№Б-7/184  СП "Завод залізобетонних
виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8 до
10.02.2008.

Призначити
до розгляду в судовому засіданні звіт керуючого санацією на

21.02.08  о 10:45 год.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, керуючому санацією ОСОБА_1(АДРЕСА_1), голові комітету
кредиторів- ОСОБА_2 (ПП "ОСОБА_3", АДРЕСА_2), державному
органу з питань банкрутства.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 19/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Шахтарськвуглезбут”, м.Шахтарськ Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/48.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача (копії у справу).

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС8/95-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філія «Сумська ТЕЦ»

про стягнення 81 грн. 66 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 14.04.2008р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 208, 2-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 20/61-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Донецьк вособі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 395 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (комерційний акт БК 046624/12 від 01.10.2007р., залізнична накладна №49936953), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко