Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.02.08 р.                                                                                № 20/325-07/10

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Фаловської І.М.

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Писана Т.О

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Єдина будівельна»та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2007 року,

у справі          № 20/325-07/10 (суддя Тищенко О.В.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія

«Єдина будівельна», м. Київ

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго»,

м. Вишгород Київської області

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»,

м. Новодністровськ Чернівецької області

про стягнення 4705539,95 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»,

м. Новодністровськ Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова

компанія «Єдина будівельна», м. Київ

про            стягнення 4710968,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Єдина будівельна»(далі по тексту –ТОВ «ХК «Єдина будівельна», позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго»(далі по тексту –ТОВ «Укргідроенерго», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»(далі по тексту –ТОВ «Енергопром», відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 або з відповідача-2 на користь позивача суму основного боргу –4448104,00 грн., суму пені –199090,71 грн., 3% річних у сумі –32727,24 грн., а також суму сплаченого державного мита у розмірі –25500,00 грн. та суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –4705539,95 грн.

Відповідно до норм ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) у грудні 2007 р. ТОВ «Енергопром»звернулося до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ХК «Єдина будівельна»про стягнення з останнього 3048992,53 грн. основного боргу, збитків у розмірі 2000000,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 4000000,00 грн., а всього – 4710968,13 грн., також суму сплаченого державного мита у розмірі –25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2007 року позов ТОВ «ХК «Єдина будівельна»задоволено частково, а саме провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ХК «Єдина будівельна»про зобов’язання ВАТ «Укргідроенернго»підписати акт звірки взаєморозрахунків між ним та ТОВ «Енергопром»по генеральному підрядному контракту на будівництво Дністровської ГАЕС –припинено, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 1220026,47 грн. основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, в іншій частині позовних вимог –відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ «Енергопром»також задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «ХК «Єдина будівельна»на користь ТОВ «Енергопром»2000000,00 грн. збитків та 2000000,00 грн. штрафних санкцій, позов ТОВ «Енергопром»до ТОВ «ХК «Єдина будівельна»в частині вимог про стягнення 213250,62 грн. заборгованості залишено без розгляду, в іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «ХК «Єдина будівельна»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 376-01 від 23.01.2008 р., в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 26.12.2007 року у справі № 20/325-07/10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ХК «Єдина будівельна» задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Енергопром»до ТОВ «ХК «Єдина будівельна»відмовити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги ТОВ «ХК «Єдина будівельна»до провадження.

Також, не погоджуючи із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Енергопром»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 71 від 30.01.2008 р., в якій просить змінити рішення господарського суду Київської області від 26.12.2007 року у справі № 20/325-07/10, а саме відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ «ХК «Єдина будівельна»повністю та задовольнити поданий зустрічний позов ТОВ «Енергопром»в повному обсязі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ТОВ «Енергопром»заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу ТОВ «Енергопром»було направлено на адресу місцевого господарського суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що повний текст рішення по справі № 20/325-07/10 від 26.12.2007 р. було підписано 15.01.2007 р. та направлено ТОВ «Енергопром»поштою, а отримано –25.01.2008 р., після чого товариство без зволікань вжило заходів, щодо підготування та надсилання до суду апеляційної скарги. У зв’язку з наведеним, строки на апеляційне оскарження рішення були пропущені, проте з поважних причин, оскільки ТОВ «Енергопром»до 25.01.2008 р. не був ознайомлений з повним текстом рішення та не мав можливості подати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ТОВ «Енергопром»підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопром»процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»

та товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Єдина

будівельна»на рішення господарського суду Київської області від

26.12.2007 р. по справі № 20/325-07/10 прийняти до провадження.

3.          Об’єднати апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Єдина будівельна»та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»в одне провадження, оскільки вони подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

4.          Розгляд справи № 20/235-07/10 призначити на 11.03.2008 р. о 16-00 год., який відбудеться за адресою м.Київ, вул. Жилянська, 58-б.

5.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

6.          Роз’яснити право сторонам по справі надати відзиви на апеляційні скарги з нормативним їх обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

7.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

8.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                             Фаловська І.М.

Судді : Мостова Г. І.

Судді : Писана Т.О

Дата відправки