overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

30.01.08                                                                                 Справа №
01-10/5-27

Суддя
Закропивний О.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, смт. Марківка  Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Старобільський завод
замінювача  цільного молока”, м.
Старобільськ Луганської області

про стягнення 86214 грн. 89 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено
вимогу про стягенння з відповідача боргу у сумі 86214 грн. 89 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява
б/н від 30.01.08 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, смт. Марківка  Луганської області до Закритого акціонерного
товариства “Старобільський завод замінювача
цільного молока”, м. Старобільськ Луганської області про стягнення 86214
грн. 89 коп.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований
розрахунок стягуваної  суми по кожному з
договорів.

У позовній заяві  позивачем
порушено правила поєднання вимог, а саме:

- позивачем в зазначеній позовній заяві об'єднано вимоги по двох
договорам, а саме:  договір доручення
від 23.02.07та  договір підряду  від 23.02.07. Сумісний розгляд цих
вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 5 ст.63 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути
заяву та додані до   неї документи
заявнику без розгляду.

2.          Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток
(тільки
заявнику): -на “136“  аркушах, у
т.ч. оригінали квитанцій

на
сплату держмита № 00819 від 28.01.08 на суму 870 грн. 77 коп. та витрат на

формаційно-технічне
забезпечення судового процесу № 00820 від 28.01.08 на суму

118
грн. 00 коп.

Суддя
О.В. Закропивний

Пом.
судді                                                                                        Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.08

Справа №АС2/97-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2485)

За позовом:Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Конотопська», Конотопський район

Про стягнення 8518 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, позивачу - разом із копією позовної заяви № 2182/25 від 13.03.08р.на 1 арк. з додатками на 4 арк., відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2182/25 від 13.03.08р.на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 14/498-7/07

Кредитор: Суб’єкт підприємницької діяльності –Фізична особа Ковтунов Анатолій Анатолійович, вул. Радянська, 40, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Дніпро», с.Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область,57545

Розпорядник майна: Бєлов О.Д., 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 53, кв. 7

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 239379 грн. по справі про

банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

«Дніпро», Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 20.02.2008р. о 10.00 год.

4. Зобов’язати кредитора надати суду докази на підтвердження кредиторських вимог (належним чином засвідчену копію рішення господарського суду від 25.03.07р. у справі 17/94/07), докази сплати на рахунок №2269 у Дорогожицькому відділу АКБ “Форум”, м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ ДП “Судовий інформаційний центр” 30045370 оплати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі про банкрутство.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2008 р. Справа № 16/142/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство „Секвойя” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,18)

Про: стягнення 1000,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.04.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого
2008 р.
Справа №  9/52/07-НР

Позивач:
ОСОБА_1.
(м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Відповідачі:

1).
ОСОБА_2. (м.Миколаїв, АДРЕСА_2),

2).
ОСОБА_3. (м.Миколаїв, АДРЕСА_3),

3).
ОСОБА_4. (м.Миколаїв, АДРЕСА_4)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:  ТОВ фірма «Вільма»(54001, м.Миколаїв,
вул.В.Морська, 67)

Про: визнання недійсним рішення

Суддя Горобченко Д.М.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.11.2007р. рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.04.2007р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. по справі № 9/52/07 скасовані, справу
передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,
- суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу №
9/52/07 до свого провадження.

2. Розгляд справи
призначити на 27.02.2008р. на 14-30 год.

3. Явка компетентних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/398-07(7/243-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р., яке набрало законної сили 04.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 20/93

Суддя Донець О.Є.

розглянув?ши матеріали справи за позово?м: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 44339626,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/93.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.03.2008 р.                                                                                справа № 6/341

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області

на ухвалу

господарського суду

на

Донецької області

неправомірні дії Кіровоградського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка Донецької області

від

11.02.2008р.

у справі

№ 6/341 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сервис-строй", м. Донецьк

до

відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 818 439,34 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.04.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та Кіровоградський ВДВС представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.08р.

Справа № П9/360-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу культури Широківської РДА смт Широке Дніпропетровької області,

смт Широке Дніпропетровська область

до КП "Тепло - сервіс" смт. Широке Дніпропетровької області,

смт. Широке Дніпропетровська область

про стягнення 10207 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не засвідчені належним чином ксерокопії, які не можуть бути доказами у справі відповідно до вимог чинного законодавства, також вказано не повне найменування сторін, не надано доказів надсилання копії позовної заяви, не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, не надано доказів про правовий статус позивача, як юридичної особи ( положення, довідки ЄДРПОУ тощо ).

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст.63 ч.1 п.п.2,3,4,6,10 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 36 ч.2, ст.54 ч.2, п2, 2-1, ст.63 ч.1 п.п.2,3,4,6,10,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 10 акр., в тому числі копію платіжного дорученя №1124 від 22.11.2007р.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 20-8/073-9/071

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Севастопольської міської ради

на постанову

та рішення

від 21.09.2005 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

від 20-23.05.2005 р. господарського суду м. Севастополя

у справі

№ 20-8/073-9/071 господарського суду м. Севастополя

за позовом

Прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі

1. Севастопольської міської ради;

2. Севастопольської міської державної адміністрації

до

ДП "Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудування"

третя особа

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю

про

спонукання підписати акт прийому-передачі у комунальну власність приміщень дитячої поліклініки по вул. Громова, 52

в судовому засіданні взяв участь представник:

Генеральної прокуратури України –Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю справи, колегію суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги Севастопольської міської ради відкласти слуханням на 27 лютого 2008 року о 10 год. 55 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати суду письмові пояснення щодо предмету спору, в т.ч. відомості про право власності на спірні приміщення на даний час.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

25 лютого 2008 р.
Справа  № 14/43

За
адміністративним позовом
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу у сумі 960грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від
позивача: Савицький С.І.
-  державний податковий інспектор
юридичного відділу за дов. від 30.07.2007р. №10275/с/10-0

від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міжрайонна державна податкова
інспекціїя м. Ужгород

(далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - відповідач)  про стягнення
податкового боргу у сумі 960грн. по єдиному податку.

Представником позивача у дане судове
засідання  подано до матеріалів справи
засвідчену копію з квитанції №38 від 22.02.2008р. про сплату відповідачем суми
1494грн. з призначенням платежу "єдиний податок", як доказ у
підтвердження в тому числі факту сплати заявленої до стягнення суми 960грн.
податкового боргу по єдиному податку.

У зв"язку з  досягненням сторонами примирення, шляхом
самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми  960грн. податкового боргу по єдиному
податку,  суд закриває провадження у
справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70,  122,
165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі.

Суддя
В.І. Карпинець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №АС16/92-07но.

Суддя господарського суду
Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від 19.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. по справі №АС16/92-07 за
позовом прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до відповідачів: 1)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; 2) Приватного підприємства «Фомансе», про
визнання недійсними господарських зобов'язань

Представники:

Від позивача                                 Рибець  В.М.

Від відповідачів                            1)не з'явився.

2)не
з'явився.

Прокурор                                      Яковенко
В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Заявник -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд
даної постанови за нововиявленими обставинами та просить скасувати її та
прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в
письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись
на те, що фактичні обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх
вимог про перегляд постанови господарського суду Сумської області від
12.04.2007 р., не є такими, що спростовують факти, покладені в основу даного
судового рішення.

Представник другого
відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу
заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у
зв'язку з його хворобою.

Суд вважає клопотання
заявника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 165,
252  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 03.04.2008
р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.          Повторно запропонувати другому відповідачу
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції з приводу
заявлених вимог.

4. Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО