overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 16/247

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Кременчуцьке АТП-15356"

на

рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2007р.

у справі

№16/247 господарського суду Полтавської області

за позовом

Приватного підприємства "Явір-2000"

до

про

Відкритого акціонерного товариства

"Кременчуцьке АТП-15356"

стягнення 46 150грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15356" на рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15356" на рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2007р. у справі №16/247 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 квітня 2008р. о 12год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М.Васищак

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ПП фірма “Тендер-Юг”, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 42/13.

до відповідача Миколаївське обласне ЗАТ оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей “Сонячний промінь, Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Хетагурова, 44-а.

про: стягнення 284863 грн. 99 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання чи вручення копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів відповідачу. Наданий фіскальний чек № 3668 від 04.03.08 року не є таким доказом, оскільки в ньому не зазначено куди і кому надсилалась кореспонденція.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 2848 грн. 64 коп. перераховане за платіжним дорученням № 6 від 03.03.08р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 2/26/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі

Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191

Боржник: Приватна агрофірма «Дзвони майбутнього»,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Весела Балка, вул. Миру. 23

Банк боржника: 1. Казанківське відділення ВАТ «Ощадбанк»,

2.          МОД «Райффайзен банк «Аваль», м. Миколаїв

Державний реєстратор: Казанківська райдержадміністрація Миколаївської області

Суддя Моргуленко Т.Є.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватна агрофірма «Дзвони майбутнього», Миколаївська область, Казанківський район, с. Весела Балка, вул. Миру. 23 (ідентифікаційний код 03764778).

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 25 березня 2008 р. о 10.45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, 9 поверх, каб. № 924.

3.          Зобов’язати у двотижневий строк з дня порушення справи надати суду:

Кредитора:

- згоду арбітражного керуючого Чудайкіної Л.Г. на призначення її ліквідатором,

- докази направлення боржникові копії заяви про порушення справи про банкрутство.

Боржника: відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу: кредитора, боржника, Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа
№ 6/635пд.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області

до Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Луганській області, м. Луганськ

3-я особа -Рубіжанська міська рада, м. Рубіжне Луганської
області

про
поновлення строку договору

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2., дов. від 21.11.07 № 1327;

від
відповідача -Котляр О.С., дов. від 04.07.07 № 40-1391;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
поновленим договору оренди земельної ділянки з додатковою угодою від 18.01.05.,
укладений між ПП ОСОБА_1. та Рубіжанською місью радою на новий строк.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 01-24/946
від 24.12.07, за яким останній просить суд замінити неналежного відповідача у
справі, залучивши до участі у справі іншого відповідача -Рубіжанську міську
раду та у задоволенні позову відмовити. Дане клопотання господарський суд
вважає обґрунтованим, оскільки зазначений позивачем відповідач у справі не є
стороною за господарським договором, про визнання поновленим якого заявлено
позов. Тому суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі на
належного -Рубіжанську міську раду, яку слід виключити зі складу третіх осіб у
справі.

В той же час, позивачем до суду надано заяву від 14.02.08, за якою
останній відмовляється від позову.

Відповідно до ст.22
ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та
припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,п.4 ст.80,
ст.86 ГПК України, суд

у х
в а  л и в :

1. Провадження  у
справі  припинити та судові витрати
покласти на позивача.

Суддя
Т.А.
Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р. Справа № 31/17пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого: Ушенко Л.В.

Суддів: Кододової О.В., Бойко І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВО ТК – Донбас” м.Донецьк

про визнання незаконним одноосібне набуття права власності ТОВ „ВО ТК – Донбас” на майно оздоблюваної фабрики ВАТ „Донтекс”, скасування договору №02-1к/п від 27.01.2003р та договору №02-2 к/п від 27.01.2003р в частині купівлі – продажу будівлі і обладнання оздоблюваної фабрики ВАТ „Донтекс”, визнання за ТОВ „Крок” права на набуття спільного з ТОВ „ВО ТК – Донбас” права власності на оздоблювану фабрику ВАТ „Донтекс”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВО ТК – Донбас”. позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/17пн.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), а також представити суду статутні документи.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу, статутні документи, витяг БТІ про реєстрацію права власності на об’єкти нерухомості, придбані за спірними договорами купівлі - продажу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Суддя О.В.Кододова

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08р.

Справа № П19/2012

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського Державного Проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м.Дніпропетровськ в інтересах Криворізької філії Державного підприємства Дніпропетровського проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА" - в особі засновника Мірошниченко Олега Аатолійовича, м.Кривий Ріг

про стягнення 1877,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування позивача в особі філії та відповідача; У позовній заяві не вказано повна поштова адреса відповідача (згідно тексту позову та договору адреса: м.Кривий Ріг, вулиця Пушкіна, буд.4, кімната 308); у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі фактичної адреси відповідача, так як спірне приміщення було передано позивачеві згідно акту прийому-передачі із оренди від 11.09.06р., та довідка ЄДРПОУ, а згідно печатка відповідача с.Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області); не подано належні докази направлення позову та доданих документів на фактичну адресу відповідача; не подано обгрунтований розрахунок суми пені; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС17/160-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2038)

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення: 40 грн. 45
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2008р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 17.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" лютого 2008 р. Справа № 16/95/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції (35300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1)

До відповідача: Фермерського господарства „Гардове” (56203, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пров. Шкільний,13)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.03.2008 р. о 13 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П37/1537

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Дніпропетровська область

до ТОВ "Дніпробудсервіс", м.Дніпропеторовськ

про стягнення 74250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 74250,00 грн. авансу за виконання робіт.

Суд вважає за необхідне повернути позовні матеріали.

В позовній заяві вказано не повну назву відповідача.

Крім того, до позову не надано доказів сплати державного мита у розмірі, який відповідає майновим вимогам.

Також, до позову не надано належних доказів направлення копії позовних матеріалів. Поштовий опис вкладення в цінний лист від 29.02.2008 р. не може бути таким доказом, оскільки позовна заява не містить дати підписання.

Керуючись п.п.2,4,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 36/327пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк

до Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідачів, Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою від 13.02.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 21.02.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, вимоги суду згідно ухвали від 21.01.08р. не виконали.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача: надати рішення загальних зборів від 14.12.07р. та інші докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-1: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД від 14.12.07р.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-2: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД від 14.12.07р.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 березня 2008 року                                                                        Справа № 2/55

за позовом :           закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (Чернігівська філія)

м. Чернігів, пр. Миру,29

до :          товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-2005”

м. Чернігів, пр. Миру,201/48

про                               стягнення 837,85 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Яковлєв А.Л. уповноважений представник

Від відповідача: Ісаєнко А.М. - директор

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за надання послуг мобільного зв’язку у сумі 113,33 грн., 1,16 грн. пені, 723,36 грн. договірної санкції.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

24.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/32-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А23/51

За позовом Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в м. Павлоград, Дніпропетровської області

про про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Маслов Д.В. дов. від 09.01.08 №04 представник

Від позивача Микицюра Н.М. дов. від 07.11.07 №33 представник

Від відповідача Краснікова Ю.О. дов. від 18.01.08 №438/9/10 старший держподатінспектор

Від відповідача Леник Т.О. дов. від 30.01.08 №2062/10 головдержподатревізор-інспектор

Від позивача Сафронова Л.І. дов. від 18.02.08 №13 голов. бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції №/3 від 06.12.07.

В судовому засіданні відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб позивача №99073508 за ч.2 ст. 212 Кримінального кодексу України. Визначена справа перебуває на стадії досудового слідства.

Суд розглянув клопотання відповідача, не вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення кримінальної справи №99073508, в зв"язку з чим підстави, визначені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі відсутні.

В судовому засіданні представниками сторін подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане сторонами усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 11.03.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/51 до 11.03.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.03.08 на 15:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати письмові пояснення щодо бухгалтерського та податкового обліку пансіонату, щодо передачі в комунальну власність основних засобів з підтверджуючими документами.

Відповідачу – надати розрахунок визначеного зобов"язання по податку на прибуток, в тому числі штрафних санкцій по кожному факту порушення (по оскаржуваному податковому повідмленню-рішенню).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна