ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2008 Справа № 2/6-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Дніпрочарт", м.Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бласко Бриз Лайн", м.Одеса

до відповідача-2: Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт, м.Херсон

про стягнення 60363,48 грн. за порушення зобов'язань по розрахункам

за участю представників сторін:

від позивача: Швигар Л.Б., довіреність від 01.10.2006р.

від відповідача-1: Мельникова О.О., довіреність від 14.01.2008р.

від відповідача-2: Бобровська І.В., довіреність від 03.01.2008р.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Дніпрочарт" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бласко Бриз Лайн" (відповідач-1) та державного підприємства Херсонський морський торговельний порт (відповідач-2) про стягнення 52734,87 грн. боргу, 6426,07 грн. збитків, 1202,54 грн. штрафу за порушення грошових зобов'язань, а також про визнання відповідача-2 солідарним боржником по сплаті боргу у сумі 1843,25 грн.

Підставою позовних вимог до відповідача-1 позивач зазначив невиконання відповідачем, як судновласником, обов'язків по своєчасних розрахунках відповідно до договору морського агентування іноземного судна "Sea Shell" (прапор Грузії) у період 29.09.2007 - 04.10.2007 року під час навантаження вказаного судна на причалах Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівельний завод" (ГВСП "Термінал") та Херсонського морського торгівельного порту, а також цих обов'язків, передбачених статтею 118 Кодексу торгівельного мореплавства України.

Підставою позовних вимог до відповідача-2 позивач зазначив невиконання останнім зобов'язання, передбаченого пунктом 5.4 договору від договору від 19.12.2005 року № 2/13к та додатковою угодою № 1 від 03.01.2007 року, а саме не керувався статтею 295 ГК України. У зв'язку з чим, позивач вимушений був витратити 1843,25 грн. власних коштів на сплату послуг, наданих судну "Sea Shell", яке знаходилося під його агентуванням у порту Херсон.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ПП "Дніпрочарт" з посиланням на надані докази, матеріали залучені до позовної заяви. здійснені розрахунки. Позивач просить стягнути на користь ПП "Дніпрочарт" з ТзОВ "Бласко Бриз Лайн" 52 734,87 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 6426,07 грн. збитків (неотримані доходи), 1202,54 грн. штрафу за порушення грошових зобов'язань. Позивач також просить визнати відповідача-2 солідарним боржником по сплаті боргу в сумі 1843,25 грн., а також вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат по даній справі.

Відповідач-1 (ТзОВ "Бласко Бриз Лайн") позов не визнав, про що повідомив як у відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, мотивуючи тим, що ТзОВ "Бласко Бриз Лайн" не укладало з ПП "Дніпрочарт" договорів морського агентування про надання послуг в галузі торгівельного мореплавства по судну "Sea Shell", позивач не надав суду доказів щодо сплати портових зборів та інших платежів його коштами, тому заявлені вимоги вважає безпідставними та не доведеними.

Відповідач-2 (ДП "Херсонський морський торговельний порт") також не визнає вимог позивача, про що зазначено у відзиві на позов та доведено до відома учасників судового процесу представником ДП "ХМТП" в ході розгляду справи у судовому засіданні. Відповідач-2 вказує на те, що взаємовідносини між державним підприємством Херсонський морський торговельний порт та позивачем обумовлені договором № 2/13к від 19.12.2005 року та додатковою угодою № 1 від 03.01.2007року. У позовній заяві позивач зазначив, що порт порушив зобов'язання, передбачене пунктом 5.4 договору від 19.12.2005р. № 2/13к, але позивач не зазначив яким чином порт повинен був керуватися статтею 295 ГК України, а також яким чином, у зв'язку з цим, портом були завдані збитки. Твердження позивача не підтверджуються належними документами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи і докази, з'ясувавши їх представників, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП "Дніпрочарт" підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.09.2007 року, відповідачем-1 та компанією "STENSON ALLIANCE CORP" укладений договір (рейсовий чартер, кодова назва "Дженкон" у редакції від 13.11.2003р.) на перевезення судном "Sea Shell" мармурових блоків та індустріального лісу від порту Херсон до портів Турції. У цьому договорі зазначено, що судновласником судна "Sea Shell" є відповідач-1, судновим брокером є компанія "Блек Сі Грейн Мерітайм" (BSGrain Maritime), а морським агентом у порту Херсон приватне підприємство "Дніпрочарт" (позивач).

Згідно статі 13 договору від 27.09.2007р. обов'язок по сплаті портових зборів та інших платежів із судна несе судновласник. Крім того, відповідно до статі 14 цього договору судновласник призначає своїх агентів у портах. Зазначення боксі 18 договору від 27.09.2007 року позивача агентом судна "Sea Shell" у порту Херсон, свідчить про укладення між відповідачем-1, як судновласником, та позивачем, як агентом, угоди морського агентування вказаного судна у порту Херсон.

27.09.2007року відповідачем-1 направлено повідомлення для капітана судна "Sea Shell" у якому судновим агентом у порту Херсон зазначене приватне підприємство "Дніпрочарт" (позивач), вказані номери телефонів, факсу та електронна пошта приватного підприємства "Дніпрочарт", ім'я та мобільний телефон його директора.

28.09.2007року та 01.10.2007року капітаном судна "Sea Shell" направлений нотіс (повідомлення) про готовність судна до вантажних операцій приватному підприємству "Дніпрочарт" (позивачу), як агенту цього судна, та товариству з обмеженою відповідальністю "Бласко Бриз Лайн" (відповідачу-1), як судновласнику цього судна.

У загальних деклараціях судна "Sea Shell" від 28.09.2007р. (на прихід судна) та від 04.10.2007р. (на відхід судна), поданих судном прикордонним, митним та санітарним органам у порту Херсон, агентом судна зазначене приватне підприємство "Дніпрочарт" (позивач).

Крім того, у всіх документах, наданими позивачем на підтвердження виконання ним послуг за договором морського агентування судна "Sea Shell", агентом зазначено приватне підприємство "Дніпрочарт".

Відповідно до ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України недотримання сторонами письмової форми угоди, яка встановлена законом, не тягне її недійсність, крім випадків встановлених законом. Заперечення одній із сторін факту здійснення угоди чи окремих її частин може підтверджуватися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозаписи та іншими доказами. Рішення суду не може бути засноване на свідченнях свідків.

Здійснення між позивачем та відповідачем-1 угоди морського агентування іноземного судна "Sea Shell" (прапор Грузії) у період 28.09.2007 - 04.10.2007 року підчас навантаження вказаного судна на причалах Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівельний завод" (ГВСП "Термінал") та Херсонського морського торгівельного порту підтверджується вищевказаними письмовими документами, надані позивачем та відповідачем-1 у матеріали справи. Плата за надання послуг позивача, як морського агента, відповідно до статі 116 Кодексу торгівельного мореплавства України, встановлена Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 року № 214. Таким чином, твердження відповідача-1, що він не укладав з позивачем договір морського агентування про надання послуг в галузі торгівельного мореплавства по судну "Sea Shell" не відповідає матеріалам справи.

30.09.2007р. електронною поштою відповідачу-1, через його судового брокера - компанію "Блек Сі Грейн Мерітайм" (BSGrain Maritime), позивачем направлена проформа дисбурсменського рахунку від 30.09.2007р. на суму 8929,75 дол.США., яка містить перелік обов'язкових зборів та платежів, пов'язаних з заходом судна у порт Херсон. Відповідач-1 не надав суду доказів щодо направлення позивачу будь-яких заперечень до вказаної проформи дисбурсменського рахунку.

Відповідно до статті 118 Кодексу торгівельного мореплавства України відповідач-1, як судновласник, зобов'язаний забезпечити позивача, як морського агента, грошовими коштами, необхідними для сплати портових зборів з судна за захід у порт Херсон. Відповідно до статті 91 Кодексу торгівельного мореплавства та ст.2 Положення "Про портові збори", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544 сплата портових зборів у портах здійснюється до виходу судна з порту. Враховуючи вказане, відповідач-1 зобов'язаний перерахувати позивачу кошти, вказані агентом у проформи дисбурсменського рахунку від 30.09.2007року до виходу судна з порту Херсон, тобто до 04.10.2007року. Відповідач-1 не надав суду доказів перерахування ним позивачу до 04.10.2007 року коштів для сплати портових зборів у порту Херсон, тому відповідач-1 не виконав обов'язки по забезпеченню позивача грошовими коштами, необхідними для здійснення його функцій морського агента, а саме для сплати портових зборів з судна "Sea Shell" у порт Херсон у період 28.09.2007 року - 04.10.2007 року.

09.11.2007 року позивач електронною поштою направив відповідачу-1 рахунок № DNA - 51/07 від 08.10.2007 року на суму 8895,71 дол.США, з доданням до нього електронних копій відповідних рахунків підприємств, що надавали послуги судну "Sea Shell" у порт Херсон. У вказаному рахунку позивачем помилково був вказаний підсумок 8895,71 дол.США. Тому у зв'язку з цим, 25.12.2007 року позивач направив відповідачу-1 той же самий рахунок, але з уточненим підсумком 9987,13 дол.США.

Цієї ж дати, тобто 09.11.2007 року позивач отримав від судновласника - відповідача-1 повідомлення електронної пошти, з додатком до нього гарантійного листа товариства з обмеженою відповідальністю "Бласко Бриз Лайн" від 09.11.2007 року № 126. Вказаним листом відповідач-1 гарантував позивачу у строк до 05.12.2007 року оплатити дисбурсменський рахунок по заходу судна "Sea Shell" у порт Херсон у період 29.10-04.2007року. При цьому гарантія надана на суму 8895,91 дол.США, яка відповідає сумі вказаній у проформі дисбурсменського рахунку, що підтверджує отримання та схвалення відповідачем-1 проформи дисбурсменського рахунку, направленої позивачем судновласнику через суднового брокера 30.09.2007року. З цього вбачається, що позивач та відповідач-1 діяли відповідно до звичайної практики морського агентування, передбаченого ст.117 КТМ.

Виконання позивачем агентських функцій у порту Херсон по судну "Sea Shell" у період 28.09.2007 року - 04.10.2007 року підтверджується листами, направленими приватним підприємством "Дніпрочарт" стосовно судна "Sea Shell" різним організаціям та службам, а також рахунками направленими різними організаціями на адресу приватного підприємства "Дніпрочарт" за послуги надані судну "Sea Shell" підчас навантаження у порту Херсон, до яких доданні оригінали документів, підтверджуючих надання послуги судну.

Позивачем також надані у матеріали справи документи, що підтверджують сплату ним власними коштами портових зборів по судну "Sea Shell" та вартість послуг, наданих цьому судну під час його навантаження у порту Херсон.

Відповідно до статті 118 Кодексу торгівельного мореплавства України відповідач-1, як судновласник, зобов'язаний відшкодувати позивачу, як морському агенту, будь-які витрати, зроблені від його імені або за його згодою.

Відповідно до пунктів 1,7 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання господарського зобов'язання не допускається, крім випадків передбачених законом.

Відповідач - 1 не надав суду доказів відшкодування ним позивачу, як морському агенту, витрат, зроблених приватним підприємством "Дніпрочарт" на оплату портових зборів по судну "Sea Shell" та вартості послуг, наданих цьому судну під час його навантаження у порту Херсон. У зв'язку з цим, до цього часу відповідач-1 не виконав обов'язки щодо відшкодуванню морському агенту будь-яких витрат, зроблених від їх імені або за їх згодою. У матеріалах справи відсутні докази того, що на протязі всього часу перебування судна "Sea Shell" у порту Херсон судновласник відхилив перед третьою особою дії позивача, як морського агента.

Посилання відповідача-1, що обов'язок по сплаті дисбурсменського рахунку у порту Херсон відповідно до договору від 27.09.2007 року покладений на фрахтувальника не може бути прийнято судом до уваги з таких причин. Відповідно до статті 1 Положення "Про портові збори", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544 портові збори встановлені для судна, тому обов'язок по сплаті портових зборів та інших платежів із судна несе судновласник, яким є відповідач-1. Частиною 1 статті 116 Кодексу торговельного мореплавства України визначено, морський агент зобов'язується за винагороду надати судновласнику послуги в галузі торгівельного мореплавства. Згідно частини 3 статті 116 та статті 117 вказаного Кодексу морський агент діє від імені судновласника та представляє саме його інтереси. У зв'язку з цим, саме судновласник зобов'язаний виконати його обов'язки, передбачені статтею 118 Кодексу торгівельного мореплавства України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, відповідно до статей 224, 229 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законі інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження ї майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Відповідно до частини 6 статі 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З урахуванням викладеного та документів, наданих позивачем у матеріали справи, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 52734,87 грн. боргу з урахуванням інфляції, та 1202,54 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення 6426,07 грн. збитків суд вважає безпідставними та такими, що не забезпечені належними доказами.

Взаємовідносини між відповідачем-2 (морським портом) та позивачем регулюються договором від 19.12.2005р. № 2/13к та додатковою угодою від 03.01.2007 року №1. Підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача-2 солідарним боржником по сплаті боргу у сумі 1843,25 грн. позивач зазначив порушення відповідачем-2 зобов'язання, передбаченого пунктом 5.4 договору від 19.12.2005р. № 2/13к. Позивач вважає, що відповідач-2 при виконанні договору не керувався статтею 295 ГК України і у зв'язку з цим позивачу спричинені збитки на суму 1843,25 грн.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законі інтереси якого порушено. Але позивач не надав суду документального підтвердження порушення відповідачем-2 пункту 5.4 договору від 19.12.2005р. № 2/13к та додатковою угодою від 03.01.2007 року № 1. У зв'язку з цим, правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача-2 солідарним боржником по сплаті 1843,25 грн. боргу відсутні.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача-1, оскільки з вини останнього спір був доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бласко Бриз Лайн", 65026 м.Одеса, вул.Приморська, 3, 1-й поверх, , р/р.7980 ФАКБ "Інвестбанк" м.Одеса МФО 328094, вал.рах.7840 в ФАКБ "Інвестбанк" м.Одеса МФО 328094 на користь Приватного підприємства "Дніпрочарт", 73000 м.Херсон, вул.К.Маркса, 17 кв.9, , р/р.749 в ХФ ВАТ "Укрексімбанку" МФО 352327 - 52 734,87 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири грн. 87 коп.) боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1202,54 грн. (одна тисяча двісті дві грн. 54 коп.) штрафу, 539,37 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять грн. 37 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін