overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А24/72-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м.Нікополь

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополь, вул.Шевченка, 235, р/р 3610 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012,

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку позивача та відповідача про включення підприємства до ЄДРПОУ;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.01.08р.

Справа № А40/9-08

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у
Ленінському районі,
м.Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ  (ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної  особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.02.08р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає  суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 38/85-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 23235, 71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.01.08р.

Справа № Б15/27-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Універсалпромторг", м.Дніппропетровськ

до Приватного підприємства "Табіо", м.Дніппропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. об 12:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого або кредитора на призначення ліквідатором у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 121 від 30.01.08

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Парафіївський цукровий завод", , вул. Шевченка, 123,Парафіївка,Ічнянський район, Чернігівська область,16730

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське", , вул. Назалежності, 24,Дмитрівка,Бахмацький район, Чернігівська область,16572

Предмет спору: про стягнення 3737,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду , якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів .

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 33/294-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ НВП “Українські національні технології”

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комібнат”

до

ТОВ НВП “Українські національні технології”

про

стягнення 2940,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ НВП “Українські національні технології” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 06.03.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/351

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого судді Деревінської Л.В. суддів Коваленко Н.М. та Хилько Ю.І. розглянув справу № 17/351

за позовом: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Кіровоград

до відповідача: Міністерства палива та енергетики України від імені якого діє Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2007р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В ухвалі помилково вказано, що справу розглянуто одноособово суддею Деревінською Л.В., тоді коли необхідно зазначити склад суду: головуючий суддя Деревінська Л.В., судді Коваленко Н.М. та Хилько Ю.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду в судовому засіданні описки в судовому рішенні в складі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд судового засідання призначити на 16.01.08 р. о 14:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім № 204.

Примірник ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя                                                     Деревінська Л.В.

Суддя Коваленко Н.М.

Суддя Хилько Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08р.

Справа № П11/463-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Мілленіум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 253, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №11-01 від 14.01.08р. з додатками на 15 аркушах, в т.ч. квитанція №16929.130.1 від 13.12.07р. про сплату держмита, квитанція №16929.131.3 від 13.12.07р. прос плату витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/247-07

Розглянувши заяву Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ЛТД", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог.

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ЛТД", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта” ЛТД, м.Кривий Ріг, –Лукашука М.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ЛТД", м. Кривий Ріг - Лукашука М.В. в строк до 22.02.08р. розглянути вимоги кредитора Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.01.08р.

№ П18/50

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  1 - Тернівської міської ради

м.Тернівка, Дніпропетровська обл.

2 - Комунального
підприємства

Тернівського
житлово-комунального підприємства

м.Тернівка,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      м.Тернівка, Дніпропетровська обл.

про
зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати приміщення за актом
приймання-передачі

СУТЬ СПОРУ:

-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (згідно платіжного
доручення  № 231  від 26.12.2007 р.  за інформаційно-технічне обслуговування
процесу сплачено дише 30 грн., в той час як за вказані витрати підлягає сплаті
118 грн.

Керуючись п.10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 29 аркушах,
у тому числі:

1. Пл. дор. № 230 від
26.12.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

2.  Пл. дор. № 231 від 26.12.2007 р.  (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 16/61-пд

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши матеріали справи
№16/61пд господарського суду Луганської області за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богдан-Вокк" про визнання договору оренди поновленим,

в с т а н о в
и л а :

рішенням господарського суду
Луганської області 02.04.2007р. відмовлено у задоволенні  позову ОСОБА_1 про визнання поновленим
договору оренди нежилого приміщення, розташованого на території міни ринку
"Кіровський" ТОВ "Богдан-Вокк", від 01.01.2000р. (а.с.47-48).

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007р. рішення господарського суду Луганської
області від 02.04.2007р. залишено без змін (а.с.68-69).

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 31.07.2007р. постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Луганської
області від 02.04.2007р. скасовані, а провадження у справі припинено
(а.с.75-78).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.12.2007р., у зв'язку з втратою документів, призначено розгляд
питання про відновлення втрачених документів у засіданні на 22.01.2008р. При
цьому, відповідно до пп.2,3 резолютивної частини вищевказаної ухвали у сторін
витребувано ряд документів.

Разом з тим, 22.01.2008р.
представники сторін в судове засідання не з'явилися; витребувані документи
сторонами не надані.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

1.Розгляд питання про відновлення
втрачених документів відкласти та
призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  05 лютого 2008р.  о  12
год.  40хв.

2.Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2007р.

3.Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР16/925-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь Дніпропетровської області

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, а також зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" -звернувся з позовом до Криворізької митниці про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 22.01.2008р. №19463, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 22.01.2008р. №113020000/2008/000107, а також зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення вантажу позивача на підставі поданої ним декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя;

- зазначену позовну заяву підписано директором з юридичних та корпоративних питань Бовкуном Є.І. за довіреністю від 06.09.06р. №82-4016;

- відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то в ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- як вбачається, в позовній заяві не зазначено поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти представника позивача.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 12.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду позовну заяву із зазначенням поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти представника позивача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2008 р. Справа № 10/158-07

за заявою :Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до:СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/158-07 про банкрутство СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району .

23.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання СТОВ "Агрофірма"Більшовик" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича.

24.01.08р. до суду надійшла заява № 01-15 від 18.01.08р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі з грошовими вимогами до боржника (капіталізовані платежі).

Враховуючи викладене суд вважає заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву № 01-15 від 18.01.08р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі призначити до розгляду на 11:20 год. 19.02.08р.

Явку в судове засідання представників заявника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі та ліквідатора банкрута Глєбова В.Ф визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони до дня судового засідання надати:

Заявнику: обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог. Оригінали для огляду, належно завірені копії в справу, особові справи потерпілих.

Ліквідатору відзив на заяву. Письмові пояснення докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі (м. Бершадь, вул. Миколаєнка 6/1), ліквідатору Глєбову В.Ф рекомендованим листом

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" січня 2008 р. Справа № 5/12/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Апіленд-Юг», 54008, м.Миколаїв, вул.4-а Слобідська, 148

про

припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати у строк до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя