СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" листопада 2008
р.
Справа  № 15/75

за позовом          Приватне науково-виробниче
підприємство "ЛЕО"  в
особі                арбітражний керуючий
- ліквідатор Дуплика Павло Геогійович

до відповідача   Сільськогосподарське підприємство товариство
з обмеженою відповідальністю "КЛАС"

про зобов'язання скласти та подати
суду баланс, зобов'язання подати суду перелік майна належного товариству

Суддя

Представники:

Від позивача  :
Дуплика П.Г.

Від відповідача :  не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України
позивачу роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся до господарського суду з
позовом встановлення заборони відповідачу вчиняти щодо виявленого майна дії,
пов'язані з його відчудженням чи будь-яким іншим розпорядженням, зобов'язання
відповідача подати суду баланс СП ТзОВ "Клас" станом на дату подання
позовної заяви, зобов'язання відповідача подати суду перелік майна, що належить
СП ТзОВ "Клас" з зазначенням по кожній позиції балансової вартості
конкретного майна. Відповідно до заяви від 31.07.2008 року № 2 позивач уточнив
позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача подати суду баланс СП ТзОВ
"Клас" станом на дату подання позовної заяви; зобов'язати відповідача
подати суду перелік майна, що належить СП ТзОВ "Клас" з зазначенням
по кожній позиції балансової (залишкової) вартості конкретного майна; визначити
частку майна, що належить позивачу у статутному фонді відповідача. В
обгрунтування вимог зазначає, що постановою господарського суду Рівненської
області від 05.04.2007 року зі справи № 9/15 визнано банкрутом ПНВП
"ЛЕО", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Дуплику П.Г. В процесі проведення інвентаризації майна
підприємства-банкрута ліквідатором виявлено внесок позивача до статутного фонду
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клас"
на суму 417816,00 грн., що складає 94,76% статутного фонду. Оскільки Законом
України "Про відновлення платоспроможності майна боржника або визнання
його банкрутом" передбачено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить
банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог в установленому порядку
порушує питання про виділення цієї частки, позивач просить задоволити позовні
вимоги.

Відповідач проти позову заперечує,
мотивуючи тим, що право на витребування частки у спільному майні виникає тільки
у разі недостатності іншого майна у боржника для задоволення вимог кредиторів.
Оскільки ліквідатор не надає відповідачу точного розміру вимог кредиторів для
проведення погашення заборгованості, останній вважає такі дії ліквідатора
неправомірними. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову. При цьому судом встановлено та враховано слідуюче.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно з якою
способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує
право;

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського
кодексу України права та законі інтереси суб'єктів господарювання захищаються
шляхом:

- визнання наявності або
відсутності прав;

- визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування,
актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні
інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке
існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують
право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання
обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування
оперативно-господарських санкцій;

- застосування
адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими
законом.

Згідно заявлених позовних вимог
позивач просить: зобов'язати відповідача подати суду баланс СП ТзОВ
"Клас" станом на дату подання позовної заяви; зобов'язати відповідача
подати суду перелік майна, що належить СП ТзОВ "Клас" з зазначенням
по кожній позиції балансової (залишкової) вартості конкретного майна; визначити
частку майна, що належить позивачу у статутному фонді відповідача.

З огляду на вищевикладене, обраний
позивачем спосіб захисту прав не відповідає встановленим законом способам
захисту цивільних прав та інтересів. За таких обставин в позові слід відмовити.
Понесені позивачем судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України залишаються за
ним.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

підписано
"18" листопада 2008 р.