overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                             Справа № 19/933

За позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "ЖЕК" №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 3870,00 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Златогурський В.О. –за дорученням від 11.02.08р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3870,00 грн. заборгованості згідно договору оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності від 03.01.07р., нарахованої за період з січня по грудень 2007 року.

Позивач 26.03.08р. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд не розглядати подану заяву про збільшення позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач після подання позову до суду повністю сплатив суму боргу, на підтвердження чого подав суду виписку з банківського рахунку позивача від 19.03.08р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розрахунок проведений після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/933 за позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м. Хмельницький про стягнення 3870,00 грн. припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4 (код 30318410) на користь Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький, вул. Я. Галана, 6а (код 03085929) 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/48

12.02.08

За позовом:          ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”;

До:                    ЗАТ СК „Арма”;

Про:                     стягнення 44 380,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:           не з”явились;

Від відповідача:           Івасюк Я.П., представник, довіреність б/н від 03.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача страхове відшкодування 44 380,00 грн., 443,80 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, в якій відмовився від позову та просить провадження у справі припинити.

Відмова від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Господарський суд, виходячи зі змісту вимог ст. 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 1/160/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/

в інтересах держави в особі Снігурівської міжрайонної

Державної податкової інспекції у Миколаївській області

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Кортес”

/56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Лепетиха/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 11 970, 04 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 11.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.04.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/162-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/162-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. о 10-40 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
об 11-20 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.08

Справа №АС16/179-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.1424)

За позовом: Конотопського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

До відповідача: Малого підприємства « Конотопагропроект»

Про стягнення 926 грн.27 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 12год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду.

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № від 29.01.2008 р. № 489/25.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 9/68-08

За позовом  Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.Дніпрорпетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

третя особа - Контрольно-ревізійне
управління у Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4800 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Цибитовський С.Ю. - пров.спец-т, довіреність № 03-ю/07від
08.01.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

Від третьої особи - Дуленін О.О. - пров.спец.-ю/к, довіреність № 08-82
від 28.01.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області звернулося у січні 2008 року із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1., третя особа - Контрольно-ревізійне управління у
Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь грошову суму 4800 збитків на підставі складеного
Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області актом № 08-21/43
від 15.06.07р. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем
зобов'язань за договором №150107-02 від 01.01.07р., у відповідності з умовами
якого відповідач зобов'язаний був надати послуги по навчанню співробітників
управління юстиції роботі з конфігурацією „Санлайн: Бюджетна установа” для
системи 1С Підприємство 7.7, а позивач на виконання даних послуг перерахував
відповідачу суму 4800 грн., яка повернута відповідачем не була, а послуги за
даним договором -не виконані. Вказує, що актом про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 15.06.07р. за № 08-21/43 перерахування суми 4800
грн. за договором  № 150107-02 від
01.01.07р. визнано неправомірним.

Враховуючи, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших
витребуваних документів не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин
справи, розгляд справи підлягає відкладенню для його повторного виклику.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
21.03.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до судового
засідання: надати відзив на позов із поясненням причин
неналежного виконання зобов'язань (додатково текст відзиву на електронному
носії -дискеті українською мовою), докази в обгрунтування заперечень на позов,
якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької
діяльності (оригінали документів - для огляду, засвідчені копії документів - до
справи).

Зобов'язати ТРЕТЮ ОСОБУ до судового
засідання: надати пояснення щодо спірних відносин.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове
засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за адміністративним позовом:

до :

про

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на о год.

3. Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області

на рішення

від 23.01.2008 року господарського суду Закарпатської області

у справі

№ 2/226 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області

до

Виноградівської районної державної санітарно –епідеміологічної станції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Служба міжнародних автомобільних перевезень"

про

зобов'язання звільнити самовільно займані нежитлові приміщення на першому та другому поверхах будівлі СМАП Дяково загальною площею 21,43 кв.м., а саме: площу в єдиному офісі –7кв.м., та кабінет –14, 43 кв.м., розташовані в с. Дяково Виноградівського району, вул. Затисянська, б/н КПП "Дяково"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши касаційну
скаргу            Приватного підприємця ОСОБА_1

на
рішення           господарського суду Сумської області
від 19.10.2007р.

та
постанову           Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2008р.

у
справі
№ 5/499-06

господарського
суду                              Сумської області

за позовом
Відкритого
акціонерного товариства

"Охтирський
пивоварний завод"

до          Приватного підприємця ОСОБА_1

про          стягнення 43 727,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємцем ОСОБА_1
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 рішення господарського суду Сумської області від
19.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.01.2008р. у справі №5/499-06.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 09.04.2008 року о 11:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.03.08                                                                                 Справа№ 32/71

Суддя

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогарант», м.Львів

про припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву

до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин,

передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

2.          Позивача –надати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду,

явка повноважного представника.

3.          Відповідача - надати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази в підтвердження подачі декларацій у спірному періоді, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.08 р. Справа № 4/388
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.02.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.02.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №13/112-08.

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Конотопської міської ради

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Госпрозрахунок-Трейд»

про стягнення 212 грн. 76 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Сідько Р.В., довіреність № 1-19/40 від 15.01.2008 року

від відповідача: Олефіренко О.М., довіреність від 19.03.2008 року № 37

Прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 212 грн. 76 коп. та зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га по вул. Семашка, 4 м. Конотоп Сумської області та привести її у первинний стан.

Відповідач подав до суд відзив на позовну заяву № 31 від 14.03.2008 року, в якому проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 26/3

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк)

про стягнення суми 116682 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Калитвянська С.О. за дов. № 62-08 від 28.12.2008р.

від відповідача – Гнатюк О.І. за дов. № 09/43 від 05.01.2007р., Алексєєнко І.В. за дов. від 28.02.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк) про стягнення суми 116682 грн. 75 коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Зобов’язати позивача надати суду розрахунок недовантаження трансформаторів струму; розрахунок суми, яка підлягає сплаті за недовантаження трансформаторів струму; докази укладення договору № 16 від 21.04.2004р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 4/2506-7/374
До суду надійшла касаційна скарга від Спільного українсько-узбецького ТзОВ фірми "Тиса" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.
Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти до провадження касаційну скаргу.
Відновити Спільному українсько-узбецькому ТзОВ фірми "Тиса" строк для подання касаційної скарги.
Призначити розгляд скарги на 17 квітня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.
Судді Б.Грек                                                                                                                         Л.Стратієнко