Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.02.08 р.                                                                                № 21/302а

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мазур Л. М.

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши матеріали апеляційного подання № 05/1-38виход від 23.01.2008 року Прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року

у справі № 21/302 (суддя –Тимченко Б. П.)

за позовом

Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до

Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава

про

визнання права власності та державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2007 року порушено справу № 21/302 та прийнято до провадження позовну заяву (№ 2-140с від 13.11.2007 року) Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі за текстом –позивач, ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України») до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»(далі за текстом – відповідач, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор») про зобов’язання вчинити дії (а. с. 2-3).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до прийняття ухвали від 19.11.2007 року про порушення провадження у справі, позивач подав 15.11.2007 року заяву про зміну позовних вимог (№ 2-149ю від 15.11.2007 року), в якій просив визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва –Бізнес-центр з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава (далі за текстом –об’єкт незавершеного будівництва) та зобов’язати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»провести державну реєстрацію права власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва (а. с. 22-25).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у справі № 21/302 змінені позовні вимоги задоволено повністю; визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва –Бізнес-центр з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава за ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»; зобов’язано КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»провести державну реєстрацію права власності ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»на об’єкт незавершеного будівництва –Бізнес-центр з готелем на 45 місць по Першотравневому проспекту, 5 в м. Полтава; стягнуто з КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»на користь ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»витрати по сплаті держмита – 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. 00 коп. (а. с. 47-49).

29.01.2008 року прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради вніс апеляційне подання, в якому просив рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року скасувати, провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційне подання, прокурор одночасно звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку для внесення апеляційного подання у зв’язку з тим, що про оскаржуване рішення прокуратурі Полтавської області стало відомо 16.01.2008 року із звернення начальника Служби Безпеки України в Полтавській області та після ознайомлення з матеріалами цієї справи 17.01.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання прокурора про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав, та прийняти апеляційне подання до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справі, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 29, 91, 107, 111-14 і 113 ГПК України, ст. ст. 36-1 і 37 Закону України «Про прокуратуру», формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути внесення прокурором апеляційного, касаційного подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про прокуратуру», право внесення апеляційного, касаційного подання на рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження рішення господарського суду передбачено ст. 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення цього права є обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 93 ГПК України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 27.11.2007 року. Отже, десятиденний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 07.12.2007 року, в той час як згідно відбитку штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції місцевого господарського суду (вх. № 150-21/302а від 23.01.2008 року) апеляційне подання внесено прокурором Полтавської області 23.01.2008 року.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурору стало відомо про оскаржуване рішення від 27.11.2007 року із звернення начальника Служби Безпеки України в Полтавській області лише 16.01.2008 року, а ознайомлений з матеріалами цієї справи останній був 17.01.2008 року, тобто після закінчення десятиденного строку, який встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України для внесення апеляційного подання, що унеможливило вчасне його внесення; прокурор не приймав участі в суді першої інстанції, проте вважає рішення місцевого господарського суду від 27.11.2007 року прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого порушено інтереси держави в особі Полтавської міської ради та її виконкому, які є органами місцевого самоврядування, що уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі Рішення Конституційного Суду України) під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на викладене та враховуючи Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 року № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»(з подальшими змінами та доповненнями), судова колегія вважає, що в даному випадку прокурор має право на внесення апеляційного подання, оскільки Полтавська міська рада та її виконком є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах по заявлених позовних вимогах у справі № 21/302а.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку приймається ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги (апеляційного подання), а виходячи з приписів ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Враховуючи ту обставину, що про оскаржуване рішення прокурору стало відомо після закінчення процесуального строку, встановленого для його оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відновити процесуальний строк внесення апеляційного подання та прийняти його до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Прокурору Полтавської області строк внесення апеляційного подання.

2.          Апеляційне подання Прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у справі № 21/302 прийняти до апеляційного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 11.03.08р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Прокурору:

- надати оригінали документів, копії яких додані до апеляційної скарги.

6. Зобов’язати позивача надати суду до 10.03.2008 року:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи.

- відзив на апеляційне подання у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Зобов’язати відповідача надати суду до 10.03.2008 року:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи;

- відзив на апеляційне подання у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

-          належним чином завірену копію довідки з ЄДРПОУ (для приєднання у матеріали справи).

8. Полтавській міській раді, Виконавчому комітету Полтавської міської ради:

- надати відзив на апеляційне подання із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

9.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

10. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мазур Л. М.

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.