overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" квітня 2008 р. Справа № 6/220/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До Закритого акціонерного товариства “Парус-люкс”, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка,

42-А.

Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/553

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 1 205,64 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 205,64 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 205,64 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:55 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 18/62-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відділу освіти Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради

м.Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю меблів для закладів освіти

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

Від позивача Бугайцов Є.В. довіреність № 927/09-07 від 17.09.2007р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю мелбів для закладів освіти ( оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К25013307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палата України від 10.09.2007 № 25 (25) посилаючиссь на ст.ст. 17-3, 28, 29-1, 32, 34 Закону України "Про закупівлю товарів і послуг за державні кошти".

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 12.03.2008р. надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участі його представника в семінарі-тренінгу.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти у зв'язку неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - до судового засідання надати статутні документи (належним чином засвідчені копії) ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази в підтвердження наявності підстав згідно ст.1 ГПК України для звернення до господарського суду (порушені або оспорювані права і охоронювані законом інтереси, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням) –до справи.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнено штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 2-8/2753-2006(2-20/10279-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

на постанову

від 11.12.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/2753-2006

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобуд"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабільність"

про

визнання недійсним договору

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року у справі № 2-8/2753-2006 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  10/183/05

Кредитор:  Товариство з обмеженою відповідальністю «
Транс-Імпорт»,
м. Миколаїв, пр. Леніна,93в

Боржник: Відкрите акціонерне товариство
«Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Ліквідатор: ОСОБА_1., мАДРЕСА_1

Заявник: ОСОБА_2., АДРЕСА_2

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник: ліквідатор ОСОБА_1.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства «Дормашина», м. Миколаїв.

Від ліквідатора надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи,  в зв'язку
з тим, що акти передач об'єктів соцкультбуту до комунальної власності ще не
підписані двома членами комісії.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77,86
ГПК України   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

1.Розгляд
звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу призначити на 21.02.2008 р. о 9-45
г., ліквідатору надати документи, що підтверджують сплату ОСОБА_2. вихідної
допомоги.

2. Ліквідатору надати звіт і
ліквідаційний баланс.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.03.08р.

Справа № П37/1409

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 647038,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача і просить стягнути з останнього 647038,05грн. вартості  витрат на покращення  майна.

Суд вважає, що позовні матеріали
слід повернути позивачу.

Так, до позову не надано належних
доказів направлення копії позову з додатками до нього на адресу відповідача:
позовну заяву підписано 26.02.2008 року, тоді як  поштова квитанція про відпрвку кореспонденції
від 25.01.2008 року. Крім того, до даної поштової квитанції не надано опису
вкладення в цінний лист.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 35/7

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

До відповідача : Житлово-будівельного кооперативу „Весняний”, м.Єнакієве, Донецька область

про стягнення 18309,27 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Весняний”, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення 18309,27 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.04.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 30.04.08 .

Суддя Донець О.Є.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС10/153-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 2057)

За позовом:            Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Ямпіль

Про стягнення 3577 грн.
50 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 3164/10/10-030 від
29.02.08р. на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                             Справа № 4/6

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Іршава

до відповідача Райагропроменерго, м. Іршава

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Шандор О.М., представник по дов. від 04.01. 08р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу на суму 2925,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання на виклик суду не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" квітня 2008 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують; докази про повне чи часткове погашення боргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А27/43-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

про
визнання недійсним податкових повідомлень - рішень від 14.11.07р.
№/2, №/2

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 пасп. сер. НОМЕР_1

від позивача ОСОБА_2 дов. від
28.01.08р.

від відповідача Панченко Л.О. дов. від 08.01.08р. №75/10/10-009

від відповідача Булавіна Т.М. дов. від 26.01.08р. №1350/10/10-015

від відповідача Золотухіна Н.І. дов. від 25.01.08р. №1351/10/10-015

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони
звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.03.08р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
06.03.08р.

2.Судове
засідання призначити на  06.03.2008р. о 11:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  надати письмові пояснення та докази з
урахуванням заперечень відповідача..

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № Б15/40/85/04

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ

до боржника Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

встановив:

Провадження у справі про банкрутство Заводського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.02.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 22.05.2007 р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов’язано у строк до 01.02.2008 р. за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

04.02.2008 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Козаченко В. М. про продовження строку ліквідаційної процедури Заводського комунального житлового підприємства, що затверджено рішенням зборів комітету кредиторів від 01.02.08 р.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого Козаченко В. М., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури у справі, та задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.07.2008 р. ліквідаційну процедуру у справі.

Зобов’язати ліквідатора Заводського комунального житлового підприємства арбітражного керуючого Козаченко В. М. в строк до 01.07.2008 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Первомайськавтотранс” (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Загородна,48)

До відповідача: Первомайської міської ради Миколаївської області (55213,Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського,3)

про: визнання права власності

встановив:

Відповідачем по справі є Первомайська міська рада Миколаївської області. Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією з сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Як зазначено в п.1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також військові суди гарнізонів.

Відповідно до п. 2 ст. 19 КАС України дану справу належить розглядати місцевим загальним судом за місцем знаходження позивача.

Отже, спір не підсудний господарському суду Миколаївської області.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС3/163-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Недригайлівської районної організації „Демократичний союз”, смт. Недригайлів

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року об 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.08р.

Справа № Б15/72-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саланг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.