ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 20/227а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

за участю представників позивача –Оганесян С.А. дов. №260 від 12.02. 2008 року, Калиберда Є.Л. дов. №261 від 12.02.2008 року та представника відповідача –Фоменко О.О. дов. № 109-8 від 29.12.2007 року.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Слов'янський крейдовапняний завод" до ВАТ "Донецькобленерго" про припинення дій, що порушують право та визнання недійсним рішення комісії,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року до господарського суду звернулось ВАТ "Слов'янський крейдовапняний завод" з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про зобов'язання припинити дії, що порушують право позивача. Крім того, позивач просив визнати недійсним рішення комісії ВАТ "Донецькобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії №7 від 30 травня 2007 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20 серпня 2007 року позов задоволено частково та визнано недійсним рішення комісії ВАТ "Донецькобленерго" з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №017074 від 8 лютого 2006 року, яке оформлене протоколом засідання комісії №7 від 30 травня 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення та викладено в редакції постанови апеляційної інстанції. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20 серпня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року та припинити провадження у справі.

Стверджує, що судом порушено положення ст. ст. 12, 49 та 80 ГПК України.

Заслухавши доводи представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 01 грудня 2006 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 1023 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу, а позивач –оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

8 лютого 2006 року відповідачем здійснено перевірку на підприємстві позивача та складено акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 017074 відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679.

Відповідно до частин 1, 3 п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до частин 1, 4 п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

30 травня 2007 року, на підставі акту №017074 від 8 лютого 2006 року, комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №7, про визначення недорахованої енергії в обсязі 598 873 кВт/ч та розраховано розмір збитків у вигляді вартості недорахованої електричної енергії у сумі 146 669 грн. 18 коп.

З оскаржуваних судових рішень вбачаться, що задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили з встановленого рішенням суду факту відсутності повноважного представника при проведенні перевірки та складенні акту від 8 лютого 2006 року.

Крім того, суди прийшли до висновку, що спірне рішення комісії є одностороннім правочином, який тягне за собою певні негативні наслідки для позивача.

Однак, з такими висновками судів повністю погодитись не можна, оскільки вони є передчасними, та прийнятими без повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Статтею 12 ГПК України встановлено вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам.

З оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами було належним чином перевірено відповідність заявлених позовних вимог положенням ст. 12 ГПК України.

Наведене свідчить, що суди не досліджували питання підвідомчості справи господарським судам України.

Відтак, суди, в порушення ст. 43, 65, 101 ГПК України, не перевірили, чи може рішення комісії енергопостачальної організації бути актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Отже, наведене не дає підстав Вищому господарському суду України вважати оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає за необхідне оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, уточнити позовні вимоги, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи та прийняти рішення виходячи з вимог чинного процесуального та матеріального закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року і рішення господарського суду Донецької області від 20 серпня 2007 року.

Справу передати до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк