overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/90/04

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Біла Т.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №32763 від 10.09.07р.

Переверзев І.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №42931 від 12.12.07р.

Волошина А.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №37708/10/24 від 15.12.07р.

Федорова О.М., представник УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, довіреність №2887/08-27 від 01.11.07р.

від боржника: Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.06.04.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про зміну черги погашення кредиторських вимог, яке обгрунтоване тим, що п. 2 ч.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про заміну черговості задоволення вимог УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, встановивши вимоги вказаного кредитора у другу чергу задоволення вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне змінити черговість задоволення вимог УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська та віднести вимоги кредитора до ІІ черги задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська до Дніпровського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ на суму 445 147,65 грн. віднести до ІІ черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

21.01.2008 р.

Справа № 46/430

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергопром-3”

До

Акціонерної енергетичної компанії “Київенерго”

Про

стягнення 11 944,89 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники

Від позивача

Володимирський В.О. — представник за довіреністю від 21.01.2008 р. № 50/28

Від відповідача

Антоненко С.А. —представник за довіреністю від 26.11.2007 р. № У07/7410

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укренергопром-3” звернулося до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” з позовом від 02.08.2007 р. № 50/241 про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 210 від 22.08.2003 р., 1 315,00 грн. пені за час прострочення, 413,73 грн. збитків внаслідок інфляції та 216,16 грн. процентів з простроченої суми.

Провадження у господарській справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. № 46/430 та призначено до справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2007 р.

Ухвалою від 03.10.2007 р. за сумісним клопотанням представників було продовжено сторін строк вирішення спору у справі № 46/430 та оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2008 р. з метою надання сторонам можливості для вирішення питання щодо укладення мирової угоди.

У судовому засіданні, що відбулося 21.01.2008 р. представник позивача заявив суду письмову заяву № 50/30 від 21.01.2008 р. про відмову від позову та, у зв’язку з цим, просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, роз’яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергопром-3” від позову до Акціонерної енергетичної компанії “Київенерго” про стягнення 11 944,89 грн.

2.          Припинити провадження у справі № 46/430.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/430

21.01.08

Відкласти підготовче засідання 21.01.08 о 16:20. Засідання відбудеться в приміщенні г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" січня 2008 р.
Справа №  17/21/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне,
АДРЕСА_1,

про стягнення  іфінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.2008                                                    Справа № 6/2

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції. м. Мукачево

до Приватного підприємства "Рембудкомплекс", (Закарпатська область, м. мукачево, вул. Горького, 16/9, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 12 лютого 2008 р. на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах державив особі Ставищенської районної державної адміністрації, смт. Ставище

до Бесідської сільської ради, с. Бесідка, Ставищенський р-н

Третя особаТОВ "Агрофірма "Інтерагосервіс", м. Б. Церква

про визнання недійсним договору оренди

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом прокурор в порушення ч.1 ст.56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України не надав суду доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам по справі, а саме Ставищенський РДА, відповідачу - Бесідській сільській раді та третій особі ТОВ "Агрофірма "Інтерагосервіс".

Таким чином при наступному зверненні прокурору необхідно надати суду докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї докуметів іншим сторонам по справі.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

справа № 20-5/622

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” (99007 м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3)

до Державного підприємства „Садовод” (99802 м. Севастополь, с. Верхноьсадове, вул. Севастопольська, 66)

про стягнення заборгованості в розмірі 40491,77 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Позивач - Тюшляєв Артем Валерійович, представник, довіреність № 1/11 від 14.01.08, , ТОВ "Хімагромаркетинг ЮГ";

Відповідач - Хріпков Володимир Вікторович, представник, довіреність № 28 від 16.01.08, , ДП "Садовод";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Садовод, про стягнення заборгованості в розмірі 40491,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 1474 від 25.01.2008).

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/622 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” (99007 м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3)

2.          ДП „Садовод” (99802 м. Севастополь, с. Верхноьсадове, вул. Севастопольська, 66)

3.          Справа

4.          наряд
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 13/702.

За позовом державного підприємства “Вугілля Україна”,м. Київ

до відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугінський район Луганської області

про стягнення 1 777 863 грн. 44 коп.

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Суддя

Седляр О.О.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Тимошенко О.Л., довіреність № 11-01/4-Д від 11.01.08

Від відповідача

Дубій М.В., довіреність № 1 від 18.01.08

Кучеров І.А., довіреність № 18 від 09.11.07

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 1 138 364 грн. 40 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 522 930 грн. 53 коп., та 3 % річних –116 586 грн. 51 коп.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення по справі № 13/702 від 14.01.08. № б/н, та клопотання щодо залучення копій переліків ТехПД на 4-х аркушах.

Зазначені матеріали залучені до справи № 13/702.

Спір не вирішено у даному судовому засіданні. Для вирішення спору суду слід витребувати додаткові матеріали по справі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 року на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення по справі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати додаткові докази по справі .

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення по справі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати додаткові докази по справі .

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий                                           Б.В.Яресько

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя О.О.Седляр

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.          Справа № 10/212-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Артема,7 м. Вінниця, )

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик" ( с. Білий камінь, Чечельницький район, Вінницька область, )

позов на суму 24779 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

Позивач - Волчков О. В., за дор.

Відповідач - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/212-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" м. Вінниця про стягнення 24779 грн. з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик" с. Білий камінь Чечельницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.09.2007р. провадження у справі № 10/212-07 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходилась справа № 10/158-07 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик" с. Білий камінь Чечельницького району Вінницької області

16.08.2007 р. в газеті «Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик" с. Білий камінь Чечельницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 24.12.2007 року провадження у справі №10/212-07 поновлено та призначено до розгляду на 08.01.2008 року.

Сторони 08.01.2008 року в судове засідання не з"явились, а тому розгляд справи відкладено до 21.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" м. Вінниця , визнані судом у справі №10/158-07 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Більшовик" с. Білий камінь Чечельницького району Вінницької області .

Враховуючи вище викладене, суд, керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.01.08 р.
Справа № 45/3б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Спецторг - Г”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми
для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Спецторг - Г”, м.Донецьк () та
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 17.01.08 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-7/161

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Орендне Івано-Франківське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1

вул.Макогона,23а., м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

за заявою позивача : Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1

м.Івано-Франківськ, вул.Макогона, 23-а

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

м.Івано-Франківськ, вул.Гушевського, 21

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду заяви Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1 (м.Івано-Франківськ, вул.Макогона, 23-а) про визнання договору недійсним по справі №Б-7/161 про банкрутство Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управлдіння №1 .

Івано-Франківським шляховим ремонтно-будівельним управлінням №1 подано суду заяву про визнання договору №11/11-04 оренди з послідуючим викупом майна державного підприємства між Івано-Франківським міськвиконкомом та колективом Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1 від 01.07.1992 - недійсним.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їх до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, "суд

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1 (м.Івано-Франківськ, вул.Макогона, 23-а) та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.02.08 о 10:15 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, керуючому санацією-Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, Південний бульвар, 42/ 9, Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради ( реєстраційній палаті) (м.Івано-Франківськ, вул.Гушевського, 21).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна