overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  6/56/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення), Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 3257,5 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 лютого 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 14/65/08

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Кумари», с. Кумари, Первомайського району, Миколаївської області

Відповідач Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея»,Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру,4

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Солтановський В.А. керівник

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 53 070 грн. 33 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 84 св від 21.02.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. До господарського суду не повернулось повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення з ухвалою господарського суду.

За таких обставин розгляд справи відкладається, оскільки відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач своєчасно повідомлений про час і дату розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 р. о 9-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
березня 2008 р.
Справа № 7/63

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви № 383 вих.08 від 05.03.08

Виконуючий обов'язки
прокурора Бахмацького району в інтересах держави

В особі позивача:           Відділу освіти Бахмацької
райдержадміністрації Чернігівської області,
вул. Жовтнева, 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 3728,62 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "27" березня
2008 р. о  10:15.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати
позивача надати: докази, що підтверджують статус позивача  як юридичної особи, забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати
відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14.03.08

Справа №АС3/180-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Жихове, С-Будський район

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.04.2008 року об 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р.                      Справа № 22/372а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.05.2005р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сталькон” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.05.2005р. № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2006р. провадження по справі було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області адміністративної справи по справі № 29/428а.

Позивач листом від 21.03.2008р. повідомив суд що згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2008 р. по справі № 29/428а позовна заява залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 07 квітня 2008 р. на 11 год. 00 хв.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
березня 2008 р.
Справа №  9/127/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення), 56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення
заборгованості.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.04.2008
р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.08

Справа №2248-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 2248)

За позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради

2. Комунального підприємства »Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем з порушенням вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України, а саме, щодо поєднання позовних вимог в одній позовній заяві. Крім того данні позовні вимоги повинні розглядатися в порядку різних судочинств ( господарського та адміністративного).

Так, в зазначеній позовній заяві порушені правила поєднання вимог, а саме поєднані вимоги, що ґрунтуються на різних правочинах і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 63, 86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року Справа № 2/55

За позовом: закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”

Чернігівська філія

14000, м. Чернігів, пр. Миру,29

до            товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-2005”

14032, м. Чернігів, пр. Миру,201/48

про            стягнення 837,85 грн.

Суддя С.І. Михайлюк

представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.Л. довіреність № 01-410 від 01.01.07 р. –уповноважений представник

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за надання послуг мобільного зв’язку у сумі 113,33 грн., 1,16 грн. пені, 723,36 грн. договірної санкції

Ухвала про порушення провадження у справі з зазначенням дати часу, та місця розгляду справи, направлена відповідачу на адресу м. Чернігів, пр. Миру,201-а, кв. 48 повернулась до суду без вручення адресату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24.03.2008р. о 10:30

год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати відомості стосовно адреси відповідача, яка внесена до ЄДР та повідомити чи не припинена юридична особа відповідача..

Суддя С.І. Михайлюк

25.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2008 р. Справа № 6/49-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Ресурсна компанія" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Вінниця

до:Приватного-орендного підприємства "Агропромислова корпорація Якубівка", с. Якубівка

позов на суму 100775,66 грн

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Нечипуришина Ю.А. за дорученням № б/н

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 100775 грн. 66 коп.

28 лютого 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника по справі.

З урахуванням поданого клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Відповідачу : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06 лютого 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

У разі невиконання вимог суду відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 9/352-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.08

у справі

№ 9/352-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"

про

про стягнення 115 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.08 у справі № 9/352-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.03.08 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.
Справа №  01/1010а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від позивача -Марсакова О.Б. -
представник за довіреністю,

від відповідача -представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі

до приватного підприємця ОСОБА_1с.
АДРЕСА_1

про  стягнення 80 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача боргу по страхових внесках на суму 80 грн. 98 коп. за період з
01.01.2005 року по 30.03.2005 року.

Викликаний в судове засідання
представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву
про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні відмовилася від адміністративного позову, в зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості  в повному
обсязі, про що подала письмову заяву та клопотала перед судом про закриття
провадження у справі.

Справа розглянута на підставі ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе її
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                     О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС10/236-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3127)

За позовом:           Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Кам’янської сільської виборчої комісії, Лебединський район

про стягнення 680 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 14 від 26.03.2008 р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

13.03.08р.

Справа № Б26/66-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Покровське Дніпропетровської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Дубовики
Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 27.03.08 р.
на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи
арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника -  відзив на заяву.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

27.03.08
11:30< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

11.02.08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши
матеріали

За позовом:
ОСОБА_1( 54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1)

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства торговий дім „Селеніт” ( 54021, м.Миколаїв,
вул. 8 Березня,42)

про: визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не додано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не додано доказів сплати витрат на
інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добробут та Захист”, м. Київ

до          приватного сільськогосподарського підприємства “Слобода”, Київська обл., м. Тетіїв

про                     стягнення 21218,97 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують виплату позивачем страхового відшкодування та проведення оплати вартості експертного дослідження.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказі направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення від 07.02.2008 р. у цінний лист. Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення від 07.02.2008 р. у цінний лист, без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 44 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.