ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№ 20/228а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго"

на            рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007

у справі №20/228а

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Слов'янський крейдовапняний завод"

до                       1) Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоТранс"

про                     припинення дій, що порушують право, про зобов'язання підписати заяву

та скласти акт,

за участю представників сторін:

від позивача: Каліберда О.Л. (довіреність від 21.03.08 №572),

Оганесян С.Л. (довіреність від 21.03.08 №571),

від відповідача 1: Цвелікова В.М. (довіреність у справі),

від відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Слов'янський кредовапняний завод" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерно" і просило суд зобов'язати останнього припинити дії, які порушують право, а саме обмеження права позивача на отримання від ТОВ "УкрЕнергоТранс" електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом та зобов'язати ВАТ "Донецькобленерго" підписати заяву позивача про стан обліку електроенергії споживача та скласти двосторонній акт, в якому зафіксувати покази розрахункових засобів обліку.

До ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог, позивач, крім іншого, просить суд залучити до участі у справі ТОВ "УкрЕнергоТранс" в якості другого відповідача та зобов'язати останнього виконувати зобов'язання з постачання електричної енергії за договором №173 від 12.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача –ТОВ "УкрЕнергоТранс" (а.с.107 т.1).

Позивачем неодноразово змінювалися та уточнювалися позовні вимоги та відповідно до заяви від 25.10.2007р. №2093 (а.с.69-70 т.2), позивач просить суд зобов'язати першого відповідача - ВАТ "Донецькобленерго":

припинити дії, що порушують права позивача, та полягають в протиправному ухиленні від підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії та довідки про стан обліку електроенергії у споживачів стосовно позивача;

підписати зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р щодо припинення-відновлення постачання електричної енергії;

підписати Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на грудень 2007 року, та підписувати наступні повідомлення на відповідні місяці;

підписати довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007р.,

а також просить зобов'язати другого відповідача - ТОВ "УкрЕнергоТранс" належним чином виконувати зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом перед позивачем.

Позовні вимоги до першого відповідача обґрунтовані неправомірною бездіяльністю останнього щодо підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії, довідки про стан обліку електроенергії у споживачів відносно позивача, та оформлення змін до договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого позивач позбавлений права на вільний вибір постачальника електричної енергії.

Перший відповідач –ВАТ "Донецькобленерго" проти позову заперечує, посилається на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки з боку товариства відсутні будь-які дії, направлені на вчинення перешкод в укладанні позивачем договору купівлі-продажу електроенергії з другим відповідачем. Також вказує на не отримання ним будь-яких заяв від позивача для оформлення необхідних документів, та відсутність у товариства обов'язку підписувати документи, відносно яких позивачем заявлені позовні вимоги (а.с.61-64 т.2).

Другий відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.55 т.2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. (суддя Донець О.Є), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. (головуючий, суддя Стойка О.В., судді Діброва Г.І., Геза Т.Д.), позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано ВАТ "Донецькобленерго":

підписати зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р. щодо припинення-відновлення постачання електричної енергії в редакції позивача;

підписати відносно позивача повідомлення на заявлений обсяг купівлі-продажу електричної енергії на грудень 2007 року;

підписати відносно позивача довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007р.;

зобов'язано ТОВ "УкрЕнергоТранс" належним чином виконувати перед позивачем зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом згідно з договором купівлі-продажу №173 від 12.12.2006р.

У задоволенні позовних вимог про спонукання першого відповідача припинити дії, що порушують право позивача та полягають в протиправному ухиленні від підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії та довідки про стан обліку електроенергії у споживачів відносно позивача, судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що будь-які дії першого відповідача відсутні, а наявною є бездіяльність останнього. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

В частині задоволення позову про зобов'язання першого відповідача підписати зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р. щодо припинення-відновлення постачання електричної енергії в редакції позивача, вказані рішення та постанова мотивовані тим, що з огляду на пункт 5.9 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, законодавчо передбачено обов'язковість внесення змін до договору про постачання електроенергії №1023 від 01.12.2006р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, у разі підписання споживачем (позивачем) договору купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, першим відповідачем, всупереч вимогам статей 43, 33 ГПК України, не надано доказів вчинення ним відповідних дій щодо оформлення або відмови першого відповідача від оформлення з позивачем домовленості про внесення змін до договору №1023 від 01.12.2006р. та підписання двостороннього акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку, оформлення якого передбачено пунктом 5.10 названих Правил.

Задоволення вимог в частині зобов'язання першого відповідача підписати довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007р., мотивовано судами тим, що постановою від 18.06.2004р. №631 НКРЕ "Про схвалення примірного договору між ДП "Енергоринок" та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом" передбачено підписання додатку до договору купівлі-продажу електроенергії за нерегульованими тарифами у вигляді довідки про стан обліку електроенергії у споживачів. Проте, перший відповідач ухиляється від підписання такої довідки.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання першого відповідача підписати відносно позивача повідомлення на заявлений обсяг купівлі-продажу електричної енергії на грудень 2007 року, суди виходили з того, що відповідно до пункту 2 названого вище примірного договору, повідомленням на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ (оптовому ринку) є документ, що надається постачальником на адресу ДПЕ в порядку і терміни, встановлені цим договором. Форма повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ затверджена НКРЕ. Згідно з вказаною формою таке повідомлення має бути підписано постачальником та погоджено і зареєстровано електропередавальною організацією, якою відповідно до п.1.2 Правил користування електричної енергією, є перший відповідач.

Щодо задоволення позову відносно другого відповідача –ТОВ "УкрЕнергоТранс", то суди виходили з того, що внаслідок підписання позивачем та другим відповідачем договору №173 від 12.12.2006р. купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом, у останнього виник обов'язок належним чином виконувати умови цього договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, перший відповідач –ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу першого відповідача, в якому просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та першим відповідачем укладено договір №1023 від 01.12.2006р. про постачання електричної енергії за умовами якого перший відповідач продає електричну енергію позивачу (споживачу) для забезпечення електроустановок останнього, а позивач оплачує першому відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

В силу пункту 9.1. договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформляються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Вказаний договір регулює відносини між постачальником (першим відповідачем) електричної енергії за регульованим тарифом (за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України), що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем (позивачем) та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

12.12.2006р. між позивачем та другим відповідачем був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії №173 за умовами якого другий відповідач зобов'язався постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а позивач –своєчасно сплачувати поставлену електричну енергію.

Вказаний договір регулює правовідносини сторін під час продажу постачальником (другим відповідачем) за нерегульованим тарифом електричної енергії споживачу (позивачу) за вільними цінами.

Пунктом 1.2 зазначеного договору сторони домовились, що у зв'язку з укладанням цього договору дія договору про постачання електроенергії між позивачем і постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ВАТ "Донецькобленерго" (перший відповідач) відповідно до пунктів 5.9 –5.10 Правил призупиняється в частині обсягів постачання електроенергії і порядку оплати за неї.

Згідно пункту 2.3.11 вказаного договору, позивач зобов'язався укласти з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (ВАТ "Донецькобленерго") додаткову угоду до договору про постачання електроенергії щодо призупинення його дії, в частині, визначеній п.1.2 даного договору.

В силу ст.25 Закону України "Про електроенергетику", споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на вибір постачальника електричної енергії.

Статтею 3 названого Закону встановлено, що відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до пункту 5.9 Правил користування електричною енергією, споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії. При цьому додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії (додаток 6).

Пунктом 5.10 названих Правил встановлено, що про необхідність внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживач має не пізніше ніж за 20 днів до початку дії договору про купівлю-продаж електричної енергії письмово повідомити постачальника електричної енергії за регульованим тарифом та остаточно розрахуватися з ним.

Орієнтовна сума остаточного розрахунку з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом станом на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

На підставі заяви споживача постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії і двосторонній акт, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії.

На підставі акта визначаються фактичні обсяги електричної енергії, використаної споживачем до першого дня дії договору про купівлю-продаж електричної енергії. Споживачу протягом 5 робочих днів від дня оформлення акта повертаються кошти, сплачені понад вартість електричної енергії, отриманої від постачальника за регульованим тарифом, або виписується платіжний документ для розрахунку за електричну енергію, використану понад обсяг, оплачений постачальнику за регульованим тарифом.

Таким чином, законодавцем встановлено, що укладання споживачем договору купівлі-продажу електричної енергії з будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом можливе лише за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії, а також оформлення домовленості сторін про внесення змін у договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії та двостороннього акта щодо показів розрахункових засобів обліку.

При цьому порядок зміни господарських договорів визначений статтею 188 ГК України, відповідно до якої, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 2, 3, 4 названої статті, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, якщо особа, яка бажає змінити або розірвати договір, не зверталася з відповідною пропозицією до іншої сторони, то у цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами, тобто факту порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом.

Між тим, судами двох інстанцій не з'ясовано, чи повідомляв позивач першого відповідача письмово, не пізніше ніж за 20 днів до початку дії договору купівлі-продажу з другим відповідачем від 12.12.2006р., про укладання цього договору, та чи розрахувався остаточно позивач з першим відповідачем. Оскільки у разі наявності заборгованості позивача перед першим відповідачем, укладання договору купівлі-продажу електроенергії з другим відповідачем, з огляду на вимоги п.5.9 Правил, є неможливим. Як свідчить лист ВАТ "Донецькобленерго" від 07.09.2007р. №31/757 (а.с.50 т.2), позивач станом на 01.09.2007р. має заборгованість. Проте, цьому факту судами двох інстанцій не надано оцінки.

Не досліджувалося судами й обставини щодо дотримання позивачем передбаченого ст.188 ГК України порядку зміни укладеного між ним та першим відповідачем договору №1023 від 01.12.2006р. про постачання електричної енергії.

При цьому, направлення позивачем першому відповідачу листа №1647 від 17.08.2007р. з пропозицією внесення змін до договору та проект двостороннього акта (а.с.7-15 т.2), після порушення провадження у справі (через два місяця), не може свідчити про дотримання ним вимог ст.188 ГК України та приписів пункту 5.9 Правил, а відтак існування спору між сторонами на час звернення позивача з даним позовом –13.06.2007р.

Вирішуючи переданий на розгляд суду спір, суд зобов’язаний з’ясовувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення справ особи, і на підставі встановленого ухвалити рішення про захист порушеного права або відмовити позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Отже, лише якщо судом буде встановлений факт порушення прав особи, яка звернулася з позовом, суд має ухвалити відповідне рішення щодо захисту порушеного права.

Між тим, судами не з'ясовано, чи були порушені або оспорювані права та інтереси позивача на момент подачі даного позову.

Доводи судів про те, що бездіяльність першого відповідача щодо оформлення з позивачем домовленості про внесення змін до договору №1023 від 01.12.2006р. призводить до виникнення перешкод та утруднення використання другим відповідачем свого права на постачання позивачу електричної енергії за нерегульованим тарифом, є безпідставними, оскільки другий відповідач не заявляв до першого відповідача будь-яких вимог і вони не є предметом розгляду у даній справі.

Не підтверджується матеріалами справи й порушення першим відповідачем права позивача на вибір контрагента, з огляду на вже укладений між ним та другим відповідачем договір купівлі-продажу електричної енергії №173 від 12.12.2006р.

Одночасно колегія суддів звертає увагу й на те, що відповідно до ст.84 ГПК України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір –умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Проте, в порушення ст.84 ГПК України судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не зазначено на яких умовах перший відповідач зобов'язаний підписати з позивачем зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р., з огляду на те, що безпосередньо зміст вказаних змін до договору взагалі не був досліджений судами двох інстанцій.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено рішенням суду.

З огляду на це, вимоги позивача до першого відповідача про зобов'язання підписати Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на грудень 2007 року та довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007р., є необґрунтованими, зокрема, суди двох інстанцій не встановили, яким господарським договором, де стороною є перший відповідач, або нормативно-правовим актом встановлений обов'язок останнього підписати вказані документи, та чи призводять ці вимоги до поновлення порушеного права з огляду на вимоги ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, а також положення пункту 6 статті 6 ГК України, яким встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого управління, їх посадових осіб у господарські відносини, та пункту 2 ст.14 ЦК України, відповідно до якого, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Одночасно колегія суддів звертає увагу й на те, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з’ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов’язку.

Проте, ухвалюючи рішення щодо зобов'язання другого відповідача –ТОВ "УкрЕнергоТранс" виконувати належним чином умови договору №171 від 12.12.2006р., суди не з'ясували зміст позовних вимог щодо другого відповідача та обставини, на яких ґрунтуються ці вимоги, в чому саме полягає невиконання другим відповідачем умов договору та у якій спосіб має бути відновлено право позивача, у разі його порушення другим відповідачем.

Допущені судами порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з’ясування обставин справи, з огляду на приписи ст.111 7 ГПК України не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і той факт, що позивачем, без врахування обмежень, встановлених частиною 4 ст.22 ГПК України, було змінено як підставу, так і предмет позову.

Враховуючи наведене, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі №20/228а скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек