overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2008 р.

Справа № 9/31/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

Позивач: ПП «Ексим –Трейд», м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1-а

Відповідач: АСТ «Вексель»в особі Миколаївської агенції, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14026,00грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 26 ” лютого 2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази, що Миколаївська агенція АСТ «Вексель»є юридична особа чи має повноваження представляти інтереси Акціонерного страхового товариства «Вексель»в судових інстанціях в якості відповідача.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази, що Миколаївська агенція АСТ «Вексель»є юридична особа чи має повноваження представляти інтереси Акціонерного страхового товариства «Вексель»в судових інстанціях в якості відповідача.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 1/451.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”,

м. Луганськ

про стягнення 8501338 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

20.11.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 1/451, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто - 4285055 грн. 56 коп. боргу, 50031 грн. 62 коп. пені, 87020 грн. 35 коп. 3% річних, 100471 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ від 24.01.07.

16.01.08 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області до 01.06.08 зі сплатою боргу у сумі 4548726 грн. 90 коп., в обґрунтування заяви сторона по справі посилається на те, що обслуговує підприємства та організації, які фінансуються з обласного та державного бюджетів, а також на низьку оплату за спожиті послуги фізичними та юридичними особами.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочення виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 25.01.08 на 09 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на заяву відповідача про надання відстрочення виконання рішення, при наявності заперечень –документальне підтвердження доводів ( до справи).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про відмову у
прийнятті апеляційної скарги

"25" січня 2008 р.

Справа № 10/187/05 (10/318)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Журавльова О.О., Поліщук Л.В.

(на підставі розпорядження першого
заступника голови суду від 10.01.2008 р. №4 відмова у прийнятті апеляційної
скарги здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Первомайськ

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 12 липня 2007 року

по справі № 810/187/05 (10/318)

за заявою  Миколаївської
обласної спілки споживчих товариств, м. Миколаїв

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 10/318

за позовом Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49

до:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Первомайськ, АДРЕСА_1

3-тя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: КП "Первомайський ринок", м. Первомайськ,
вул. Гагаріна, 29

про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

Встановила:

Статтею 93 ГПК України встановлено, що
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Цей строк є присічним і відновленню не підлягає. За змістом ст. 93 ГПК України
подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення
установленого  цією статтею тримісячного
строку виключає перегляд судових рішень в апеляційному порядку, про що
зазначено у постанові Верховного суду України від 17.04.2007р. по справі №
25/87-06-2123.

Апеляційна скарга відповідача
-Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -згідно штемпелю поштового
відділення на поштовому конверті, в якому вона надійшла, подана 27 грудня 2008
року на рішення цього суду від 12 липня 2007 року, яке підписано 13 липня 2007
року.

Тримісячний строк для подання
апеляційної скарги (подання) на протязі, якого відповідно до ст.ст. 53 і 93 ГПК
України може бути відновлено пропущений 10-денний строк на подання апеляційної
скарги закінчився 13 жовтня 2007 року.

Згідно ст. 107 ГПК України сторони
мають право подати до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст.
93  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

У хвалила:

1.          Відмовити Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського
суду Миколаївської області від 12 липня 2007 року по справі №10/187/05
(10/318).

2.          Апеляційну скаргу з додатками до неї
повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

3.          Видати довідку на повернення держмита
з Державного бюджету України.

4.          Справу повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Михайлов  М.В.

Суддя
Поліщук Л.В.

Суддя
Журавльов  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.08р.

№ П18/283

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" м.Київ

до Приватного підприємства "Тормекс - Т.Т.Т." м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 668,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.93 р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що із позовних заяв майнового характеру сплачується держмито у розмір 1 відсотку ціни позовну, але не менше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно платіжної доручення № 497 від 26.12.2007 р. позивачем сплачено 176,68 грн. держмита, в той час як ціна позову складає 17 668,94 грн., тобто розмір держмита, що підлягає до сплати, повинен становити 176,69 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 41 аркушах, у тому числі:

- пл. дор. № 497 від 26.12.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. № 498 від 26.12.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А22/27-08

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про скасування державної реєстрації

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Підвалюк О.В. - дов.
№ 39231/10/100 від 29.12.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна податкова
інспекція у м. Кривому Розі звернулась позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України
„Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідачка в  судове засідання не з'явилася,  про час і місце та дату слухання справи  повідомлена належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без її присутності  за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачкою у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від 19.02.2007року № 15-р про звернення до господарського суду  щодо припинення  державної реєстрації фізичних осіб -
підприємців, копії претензії від 08.06.07 № 12712/10/172, якою зазначено, що відповідачка
не  надає до позивача декларації про
доходи за період  з 2003 року по
теперішній час, станом на 08.06.07
заборгованості перед бюджетом не має ( лист № 13244/10/172 від
13.06.07), витягу з  єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отже, все вищезазначене
в сукупності є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа№ 12/334А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Мар’ян”, с. Туринка, хутір Нивки

До відповідача : Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква

Про скасування податкового повідомлення –рішення № 37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 р. та визнання недійсними першої податкової вимоги від 30.07.2007 р. № 11128/195/24-0 та другої податкової вимоги від 03.09.2007 р. № 12770/195/24-0

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача : Гринчук Т.М., Бойчук Ю.М.(довіреності у справі), Костюк Є.М. –в.о. начальника інспекції

Ухвалою суду від 23.11.2007р. відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Мар’ян” до відповідача Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення –рішення № 37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 р. та визнання недійсними першої податкової вимоги від 30.07.2007 р. № 11128/195/24-0 та другої податкової вимоги від 03.09.2007 р. № 12770/195/24-0 та призначено попереднє засідання на 11.12.2007 р.

В попереднє засідання 11.12.2007 р. представник позивача не з’явився, подав суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з його участю в іншому судовому засіданні. Також позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач просив визнати недійсними першу податкову вимогу від 30.07.2007 р. № 11128/195/24-0 та другу податкову вимогу від 03.09.2007 р. № 12770/195/24-0

Ухвалою від 11.12.2007 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд на 15.01.2008 р.

В судовому засіданні 15.01.2008 р. оголошувалась перерва до 29.01.2008 р.

В судове засідання 29.01.2008 р. представник позивача не з’явився, причин неявки не повідомив.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги заперечили.

Відповідно до п.п.4 п. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач повторно без поважних причин не з’явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.4 п.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов Приватного підприємства “Мар’ян” до відповідача Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення –рішення № 37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 р. та визнання недійсними першої податкової вимоги від 30.07.2007 р. № 11128/195/24-0 та другої податкової вимоги від 03.09.2007 р. № 12770/195/24-0 - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС17/45-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

до відповідача: Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель

про скасування рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Гагіна А.О.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/40-9 від 20.12.2007 р. про включення ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» до Реєстру недобросовісних учасників процедур закупівель, зобов‘язати відповідача виключити позивача з Реєстру недобросовісних учасників процедур закупівель.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі, Положення про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель та інші документи, які регулюють її діяльність.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/307-04
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство СВК "Поділля" .
"08" листопада 2007 р. суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Гонту Оксану Анатоліївну .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Гонті О.А. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "31" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР10/907-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 5-124

За заявою Житлово- будівельного кооперативу "Веселка-4" м. Кривий Ріг

про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Дніпропет-ровської області від 26.02.02 р.

У справі :

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривий Ріг в інтересах дер-жави Криворізької міської ради в особі КПТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до ЖБК "Веселка-4" м. Кривий Ріг

про стягнення 28 460 грн. 03 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Левченко С.З.- голова кооперативу

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку вико-нання судового рішення № 5-124 від 26.02.02р. на п'ять років в зв'язку з важким фі-нансовим становищем, яке склалося за рахунок несплати членами кооперативу пос-луг КПТМ "Криворіжтепломережа".

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача в судове засідан-ня, та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господар-ський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення відкласти на 07.02.08р. на 11 год. 45 хвил.

Зобов'язати позивача забезпечити явку повноважного представника в судо-ве засідання.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
кредитору по справі
31 січня 2008 р. Справа № 5/437-06
Суддя господарського суду Вінницької області Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи № 5/437-06 за заявою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження", с. Китайгород Іллінецького р-ну.
13.11.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/437-06 про банкрутство Сільськогосподарський виробничий кооператив "Відродження".
30.11.06 винесено постанову про визнання банкрутом.
Ліквідатором призначено Іллінецька МДПІ.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -
Направити Окрему ухвалу Іллінецькій МДПІ для належного реагування
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 31 січня 2008 р. ".
Суддя Бенівський В.І.