ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 8/725/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Татаренко С.П., дов. від 02.07.2007р.;

відповідача –Слободяник О.П., дов. № 3024/20/01 від 21.09.2006р., Васильєв А.О., дов. № 2989/20/43 від 19.11.2007р., Бортик Р.О., дов. № 654/20/01 від 14.03.2007р.,

у судовому засіданні присутні представники:

ДАХК “ЧСЗ” –Авраменко Г.В., дов. від 12.11.2007р.; Сорока Л.М., дов. № 100/527 від 30.11.2007р.;

ТОВ СГП “Нібулон” –Васильєв А.О., дов. від 29.05.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 3, 4 рішення № 2033 від 04.10.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” пред’явлено адміністративний позов про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 3, 4 рішення № 2033 виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

28.11.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 3, 4 рішення № 2033 від 04.10.2007р. виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, державним органам –суб’єктам владних повноважень застосовувати дії пунктів 1, 3, 4 рішення № 2033 від 04.10.2007р. виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а також заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, державним органам –суб’єкта владних повноважень вчиняти будь-які дії відносно майна визначеного у пункті № 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2007р. № 2033.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, позивач вважає, що виконання оскаржуваного рішення може призвести до зміни власника майна, і це заподіє шкоди його майновим правам, свободам та інтересам, а також майновим інтересам його контрагентів, а для повернення майна необхідно буде докласти значних зусиль, витрат, коштів та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 117 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача в частині вимог щодо зупинення дії пунктів 1, 3, 4 рішення № 2033 від 04.10.2007р. виконавчого комітету Миколаївської міської ради та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, державним органам – суб’єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії відносно майна визначеного у пункті № 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2007р. № 2033 підлягає задоволенню, в частині вимоги про заборону будь-яким фізичним та юридичним особам, державним органам –суб’єктам владних повноважень застосовувати дії пунктів 1, 3, 4 рішення № 2033 від 04.10.2007р. виконавчого комітету Миколаївської міської ради клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вжиття судом такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення вже передбачає неможливість застосування будь-якими особами такого рішення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/725/07 –задовольнити частково.

До ухвалення рішення в даній адміністративній справі:

-          зупинити дію пунктів 1, 3, 4 рішення № 2033 від 04.10.2007р. виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

-          заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, державним органам –суб’єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії відносно майна визначеного у пункті № 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2007р. № 2033.

В іншій частині клопотання закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/725/07 –відхилити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя