ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.
Справа № 2-8248/02

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Виговська Н.І.
(довіреність від 20.11.2007р.),
Панковець С.В. (довіреність від 20.11.2007р.),

від відповідача: ОСОБА_1,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира

від "03" травня 2007 р. у
справі № 2-8248/02 (суддя Грибан І.О.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод "Агромаш"

(м. Житомир)

до ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

приватного нотаріуса Житомирського
міського округу

ОСОБА_2(м. Житомир)

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2002
року відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод
"Агромаш" звернулось до Богунського районного суду міста Житомира з
позовом до ОСОБА_1про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі
- продажу від 16 вересня 2001 року, від 08 листопада 2001 року, від 26 листопада
2001 року, від 05 грудня 2001 року, від 22 січня 2002 року, укладених між ВАТ
"Житомирський завод "Агромаш" і громадянином ОСОБА_1., і
повернення одержаного за вказаними угодами в натурі.

Рішенням
Богунського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2002 року позов
задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між відкритим
акціонерним товариством "Житомирський завод "Агромаш" та
ОСОБА_1, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2, об'єктів:

-
матеріально-технічного складу площею 133,10 кв.м від 16.09.2001 року,
реєстровий №4766;

- блоку цехів
площею 2238,4 кв.м від 08.11.2001 року, реєстровий №5607;

- частини
столярного цеху площею 46,6 кв.м від 26.11.2001 року, реєстровий №6022;

- чистини
приміщень головного корпусу площею 94,2 кв.м від 05.12.2001 року, реєстровий
№6167;

- частини
ливарної дільниці площею 238,4 кв.м від 22.01.2002 року, реєстровий №419.

Сторони
повернуто в первісний стан. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ "Житомирський
завод "Агромаш" державне мито в сумі 616,55 грн.

Ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 18 березня 2003 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилено, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20
грудня 2002 року залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 14 січня 2004 року касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилено, рішення Богунського районного суду міста Житомира  від 20 грудня 2002 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2003 року залишено без
змін.

У березні 2004
року ОСОБА_1звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали
Верховного Суду України від 14 січня 2004 року у зв'язку з винятковими
обставинами.

Ухвалою
Верховного Суду України від 26 грудня 2006 року відмовлено у допуску скарги
ОСОБА_1. до провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

У вересні  2006 року
ОСОБА_1.   звернувся  до
районного  суду  міста Житомира з заявою про перегляд рішення
цього суду від 20 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Богунського районного суду міста Житомира від 03 травня 2007 року вищевказану
заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. вказує, що він не був повідомлений про дату та місце судового
засідання, яке відбулось 03 травня 2007 року, і ухвалу про залишення його заяви
без розгляду винесено за його відсутністю.

ВАТ
"Житомирський завод "Агромаш" у письмовому відзиві на апеляційну
скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених  у скарзі.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представники
ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" в судовому засіданні
заперечують проти апеляційної скарги.

Третя особа
письмового відзиву на апеляційну скаргу не подала, в судове засідання не
з'явилась.

Оскільки
ОСОБА_2належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання третьої особи не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Залишаючи заяву
ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського
районного суду міста Житомира без розгляду, Богунський районний суд міста
Житомира вважав неможливим розгляд заяви по суті через відсутність заявника та
зазначив, що заявник про розгляд справи повідомлявся належним чином, про
причини неявки в суд на другий виклик не повідомив, обставини, які існували на
час розгляду справи і могли б вплинути на рішення суду, в заяві чітко не навів.

Заслухавши
відповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення Богунського
районного суду міста Житомира від 20 грудня 2002 року за нововиявленими
обставинами без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього  не  надійшла
заява  про  розгляд справи за його відсутності.

16 вересня 2006
року ОСОБА_1. подано до Богунського районного суду міста Житомира заяву про
перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2002
року за нововиявленими обставинами, яку призначено до розгляду на 02 березня
2007 року о 16 год. 40 хв.(а.с.65, 103, т.2).

В заяві від 02
березня 2007 року ОСОБА_1., посилаючись на хворобу, просив відкласти розгляд
заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.88,т.2).

Згідно довідки
Сінгурівської лікарської амбулаторії №1211 від 14 березня 2007 року, доданої до
матеріалів справи, ОСОБА_1 в період з 28 лютого 2007 року по 03 березня 2007
року знаходився на амбулаторному лікуванні в Сінгурівській  медичній амбулаторії.

В судовому
засіданні Богунського районного суду міста Житомира 02 березня 2007 року
оголошено перерву до  17 години  03 травня 2007 року  для
вирішення  заяви  ОСОБА_1. про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.
103,т.2).

В матеріалах
справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1. про дату та місце засідання суду
і про це зазначено у протоколі судового засідання від 03 травня 2007 року
(а.с.106,т.2).

Правові
підстави для залишення заяви ОСОБА_1. без розгляду відсутні.

Згідно п.2 ч.3
ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм
процесуального  права  є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто  господарським
судом  за   відсутністю будь-якої  із
сторін,  не  повідомленої
належним чином про місце засідання суду.

З огляду на
викладене, ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 03 травня 2007
року підлягає скасуванню.

Стосовно
підвідомчості справи слід зазначити наступне.

Згідно Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" №483-V від 15.12.2006 року після набрання чинності  цим
Законом  заяви  і
скарги  у справах, передбачених
абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12  Господарського  процесуального  кодексу
України,  по  яких
не  порушено  (не
відкрито) провадження, розглядаються
господарським  судом   у
порядку,   встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Пунктом 1
інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007 року за
№1-5/218 місцеві загальні суди після набрання чинності Законом України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження за якими відкрито
до 29 грудня 2006 року, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Оскільки заяву
про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 грудня
2002 року за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду Богунським
районним судом міста Житомира до набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" і рішення по суті судом не
прийнято, її розгляд повинен завершити вищевказаний районний суд у порядку,
передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись
ст.ст.  101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

2. Ухвалу
Богунського районного суду міста Житомира від 03 травня 2007 року у справі
№2-8248/02 скасувати, передати справу на розгляд Богунського районного суду
міста Житомира.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - третій особі;

5 - в наряд;