ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№ 46/400-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко"

на

ухвалу господарського суду Харківської області від 3 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року

у справі

№ 46/400-07

за позовом

закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко"

про

стягнення 162 871,22 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" про стягнення заборгованості по договору № 65/2005 про надання овердрафтового кредиту від 31.10.2005 року.

03 грудня 2005 року товариством з обмеженою відповідальністю "Млєко" до господарського суду Харківської області було подано зустрічний позов до закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору застави товарів в обороті від 28.11.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 3 грудня 2007 року (суддя О.Ільїн), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді В.Погребняк, О.Істоміна, Л.Лащенко) від 9 січня 2008 року, товариству з обмеженою відповідальністю "Млєко" повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що до зустрічної позовної заяви не було додано доказів про повноваження юрисконсульта ТОВ "Млєко" підписувати та подавати позовні заяви, та доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку і розмірі.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Млєко", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 4, 10 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження, яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи, організації.

Частина 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення частини 1 статті 54, частини 3 статті 57 та пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви не було додано доручення, яке б свідчило про повноваження представника підписувати та подавати позовні заяви.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

І, як наслідок, порушення порядку подання позову, закріпленого наведеною статтею, пунктами 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позовна заява повертається судом без розгляду.

Виходячи зі змісту наведених норм, колегією суддів вважаються безпідставними посилання скаржника на те, що господарський суд Харківської області повинен зобов`язати позивача за зустрічним позовом сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надати суду докази їх сплати в ході розгляду справи.

Інші доводи скаржника в обґрунтування касаційної скарги не підтверджені матеріалами справи, досліджені та спростовуються висновками місцевого та апеляційного господарських судів, а тому касаційною інстанцією не приймаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 3 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року у справі № 46/400-07 залишити без змін, а касаційну товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" – без задоволення.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко