ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 27/286-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007

у справі

№ 27/286-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД

до

Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т."

про

визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача

не з’явились

відповідача

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД 03.08.2007 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 25.04.2006 укладеного між акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." та товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД 03.08.2007 звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом зобов’язання акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." утриматись від вчинення певних дій, а саме стягнення заборгованості за спірним договором на користь відповідача, керуючись статтями 431 , 432 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2007 (суддя: Мамалуй О.О.) в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів позивачу відмовлено. Суд, виносячи ухвалу, виходив з того, що заява позивача про вжиття запобіжного заходу шляхом зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, а саме стягнення заборгованості за спірним договором на користь відповідача не відповідає вимогам статті 432 Господарського процесуального кодексу України, а даний запобіжний захід суперечить статті 431 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий: Демченко В.О., Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) від 30.10.2007 ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2007 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у відповідності зі статтею 431 Господарського процесуального кодексу України особа, має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних засобів саме до подання позову. При цьому стаття 432 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік видів запобіжних заходів. Однак, позивач звернувся з заявою, яка не відповідає вимогам статей 431, 432 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалені по справі судові рішення скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень, а саме: суд першої інстанції в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не витребував наявний у заявника доказ про порушення або загрозу порушення його права, не надав строк для виправлення недоліків у відповідності статті 435 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 432 Господарського процесуального кодексу України передбачено види запобіжних заходів, що включають в себе, зокрема, витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Господарськими судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви, з підстав що вона не відповідає статті 432 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даною статтею не передбачено такий вид запобіжних заходів, як утримання від певних дій –стягнення заборгованості за спірним договором.

Перелік запобіжних заходів передбачених Господарським процесуальним кодексом України, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Крім того господарські суди правомірно дійшли висновку, що подана позивачем заява суперечить статті 431 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 03.08.2007, а з заявою про вжиття запобіжних заходів 17.08.2007, тобто з порушенням статті 433 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає правову природу запобіжних заходів як таких, що вживаються превентивно до звернення з позовом.

Також, як вказано господарськими судами, заявником не було доведено у встановленому порядку, що його майнові права порушувались або існувала реальна загроза їх порушення особою, до якої мають бути застосовані запобіжні заходи.

Господарський процесуальний кодекс України надає стороні процесуальну можливість захисту своїх прав після звернення з позовом шляхом подання заяви про забезпечення позову відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України; однак матеріали справи не містять такої заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що заява про вжиття запобіжних заходів шляхом зобов’язання акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." утриматись від вчинення певних дій, а саме стягнення заборгованості за спірним договором на користь відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Касаційна скарга не містить будь яких доводів у спростування висновків судів попередніх інстанцій, а посилання на процесуальні порушення не ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням статті 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями; підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2007 у справі № 27/286-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач