ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" січня 2008 р.

Справа № 17/9286

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма”Аеромех”, м.Луганськ

До Селянського (фермерського) господарства „Ранок”, с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 62000,00 грн. основного боргу, 5656,60 грн. пені; 2000,00 грн. –відшкодування за неодержаний прибуток

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: Шевердіна М.В.–представник за довіреністю від 02.01.08 р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2007 року порушено провадження у справі №17/9286 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма”Аеромех”, м.Луганськ до Селянського (фермерського) господарства „Ранок”, с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області про стягнення 62000,00 грн. основного боргу, 5656,60 грн. пені; 2000,00 грн. –відшкодування за неодержаний прибуток .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №300 від 02.03.2007 року по оплаті вартості сепаратора аеродинамічного САД-10(102)-01 .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з’явився, , надав на розгляд суду клопотання , згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача 41400 грн. заборгованості, з яких за серпень 2007 року –20600 грн. та за вересень 2007 року –20800 грн.. На підставі п.4 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України позивач відмовляється від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу заборгованості за липень 2007 року в сумі 20600 грн., а також відмовляється від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу пені в сумі 5656,60 грн. та відшкодування за неодержаний прибуток в сумі 2000 грн.. Позивач в частині заборгованості в сумі 41400 грн. позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Подана позивачем відмова від частини позову не ущемляє права сторін, не суперечить чинному законодавству та судом приймається .

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

02.03.2007 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Аеромех»і Селянсько-фермерським господарством «Ранок»був укладений Договір №300 , відповідно до якого Продавець передав а Покупець приймає й зобов'язується оплатити сепаратор аеродинамічний САД-10 (102)-01 у кількості однієї одиниці.

На виконання умов договору №300 , Позивач вчасно й у повному обсязі передав продукцію Відповідачеві; кількість , якість, комплектність переданої Продукції повністю відповідала умовам Договору, що підтверджується Довіреністю серії ЯМД №558499 від 27.06.07. на одержання сепаратора САД-10-01, видана на Грабарчук Д.М. та видатковою накладною № - 0000056 від 27.06.07. на суму 62 000 грн..

Оплата загальної вартості Продукції в розмірі 62 000 грн. (шістьдесят дві тисячі) повинна була бути зроблена наступним чином: 20 600 грн. (двадцять тисяч шістьсот) перераховуються Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача протягом липня 2007 року; 20 600 грн. (двадцять тисяч шістьсот) - протягом серпня 2007 року; 20 800 грн. (двадцять тисяч вісімьсот) - протягом вересня 2007 року.

На підставі п.11.1. Договору Позивач і Відповідач передбачили досудовий порядок вирішення спорів. Позивачем 08.10.2007 року на адресу Відповідача була відправлена претензія рекомендованим листом , яка залишена відповідачем без відповідного реагування .

Згідно з п.10.3 Договору „у випадку прострочення сторонами виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов'язання."

Позивачем, відповідно до умов Договору, за несвоєчасну сплату заборгованості нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення в сумі 5656,60 грн..

Крім того, згідно ст. 225 Господарського Кодексу України Позивач вимагав відшкодування неодержаного прибутку в сумі 2 000 грн. (дві тисячі), на яку Позивач мав право розраховувати, тому що відпускна ціна цієї моделі Продукції, починаючи з березня 2007 року й до теперешнього моменту становить вже 64 000 грн. (шістьдесят чотири тисячі).

Згідно поданої заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 41400 грн. заборгованості, з яких за серпень 2007 року –20600 грн. та за вересень 2007 року –20800 грн.. На підставі п.4 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України позивач відмовляється від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу заборгованості за липень 2007 року в сумі 20600 грн., а також відмовляється від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу пені в сумі 5656,60 грн. та відшкодування за неодержаний прибуток в сумі 2000 грн.. Подана позивачем відмова від частини позову не ущемляє права сторін, не суперечить чинному законодавству та судом приймається .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, судом до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Наявність основної заборгованості в сумі 41400,00 грн. підтверджується договором №300 від 02.03.2007 року, довіреністю серії ЯМД №558499 від 27.06.07. на одержання сепаратора САД-10-01, видана на Грабарчук Д.М. , видатковою накладною № - 0000056 від 27.06.07 р. на суму 62 000 грн. , належним розрахунком основної заборгованості .           Відповідно до графіку погашення заборгованості борг в сумі 62 000 грн. (шістьдесят дві тисячі) повинен був погашений наступним чином: 20 600 грн. (двадцять тисяч шістьсот) перераховуються Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача протягом липня 2007 року; 20 600 грн. (двадцять тисяч шістьсот) - протягом серпня 2007 року; 20 800 грн. (двадцять тисяч вісімьсот) - протягом вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.07 р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника –Селянського (фермерського) господарства „Ранок” с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

В газеті „Голос України” №175 від 29.09.2007 року розміщено оголошення про порушення провадження у справі №17/249-Б про банкрутство боржника - Селянського (фермерського) господарства „Ранок” с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині основного боргу в сумі 41400,00 грн. обґрунтовані , підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню , оскільки обов’язок відповідача сплатити 41400 грн. виник після порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Селянського (фермерського) господарства „Ранок”, с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області .

Позивачем в судовому засіданні подано на розгляд суду відмову від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу заборгованості за липень 2007 року в сумі 20600 грн., а також відмовляється від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу пені в сумі 5656,60 грн. та відшкодування за неодержаний прибуток в сумі 2000 грн.. .

Судом враховується , що у відповідності до п.4 ст.80 Господарсько-Процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі , у разі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом .

Таким чином, відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за липень 2007 року в сумі 20600 грн., від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу пені в сумі 5656,60 грн. та відшкодування за неодержаний прибуток в сумі 2000 грн.. не ущемляє права сторін, не суперечить чинному законодавству та судом приймається .

Зважаючи на викладене вище , враховуючи клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за липень 2007 року в сумі 20600 грн., від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу пені в сумі 5656,60 грн. та відшкодування за неодержаний прибуток в сумі 2000 грн. , суд вважає за можливе провадження у справі №17/9286 в частині стягнення з відповідача заборгованості за липень 2007 року в сумі 20600 грн., від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу пені в сумі 5656,60 грн. та відшкодування за неодержаний прибуток в сумі 2000 грн. припинити .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню частково в частині суми основного боргу в сумі 41400 грн..

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49, п.4 ст.80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма”Аеромех”, м.Луганськ до Селянського (фермерського) господарства „Ранок”, с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області про стягнення 62000,00 грн. основного боргу, 5656,60 грн. пені; 2000,00 грн. –відшкодування за неодержаний прибуток задоволити частково .

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Ранок”, с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області (р/р в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма”Аеромех”, м.Луганськ, вул.Стефаніка, 1 (р/р 26008312 в ТОВ „Східно-промисловий комерційний банк” , МФО 304706 , ) - 41400,00 грн. (сорок одна тисяча чотириста гривень 00 копійок) основної заборгованості , 414,00 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за липень 2007 року в сумі 20600 грн., в частині нарахованої відповідачу пені в сумі 5656,60 грн. та відшкодування за неодержаний прибуток в сумі 2000 грн. провадження у справі припинити .

Суддя                                                                      В.В. Димбовський