ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/412

21.01.08

За позовом

військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України

до

Третя особа

Приватного підприємства «Сантех-ключ»

Головне контрольно-ревізійне управління України

про

стягнення 27 050,40 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від прокуратури –

від позивача –

не з’явився;

Войтенко Ю.П. (довіреність № 3/7-4 від 28.12.2006);

від відповідача –

від третьої особи –

Лапіда О.А. (довіреність б/н від 14.09.2007);

не з’явився.

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України (далі –Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Сантех-ключ»(далі –Відповідач) про стягнення 27 050,40 грн. збитків за договором про виконання робіт № 188 від 10.11.2005, укладеного між Позивачем, Відповідачем та Управлінням розквартирування і капітального будівництва ГУВВ МВС України (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач у порушення умов Договору, а також державних будівельних норм завищив обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором, чим завдав Позивачу збитки.

Відповідач позов не визнав свої заперечення мотивував тим, що Відповідач не порушив умови Договору, а позовні вимоги Позивача є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами, окрім власної думки.

У судовому засіданні 16.10.2007 представник Позивача звернувся до суду із клопотанням відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача –Головне контрольно-ревізійне управління України.

Ухвалою суду від 16.10.2007 Головне контрольно-ревізійне управління України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Третя особа позовні вимоги підтримала мотивуючі тим, що під час проведення Третьою особою перевірки об’єкту будівництва, встановлено завищення вартості робіт деякими підрядними організаціями, в тому числі Відповідачем.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 08.11.2007, 22.11.2007, 11.12.2007, 25.12.2007 оголошувались перерви до 22.11.2007, 11.12.2007, 19.11.2007, 21.01.2008, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005 між Позивачем (Замовник), Відповідачем (Підрядник) та Управлінням розквартирування і капітального будівництва ГУВВ МВС України (Платник) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій страх і ризик, власними та залученими силами і засобами, що передбачені кошторисом і Договором сантехнічні роботи з реконструкції гуртожитку, розташованого у військовому містечку військової частини 3027 ВВ МВС України в с. Нові-Петрівці Київської області (далі –Об'єкт), здає в зазначені терміни виконані роботи Замовнику, усуває за власні кошти протягом гарантійного терміну експлуатації, недоліки обумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно з пунктом 1.2 Договору Замовник через Платника забезпечує фінансування та оплату, в межах договірної ціни та підтверджених витрат Підрядника, виконаних Підрядником та прийнятих до оплати робіт на Об'єкті.

Платник здійснює, через уповноважених осіб, контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт на Об'єкті, відповідністю виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, державним стандартам і технічним умовам та на умовах цього Договору оплачує, в межах договірної ціни та підтверджених витрат Підрядника, виконані Підрядником та прийняті до оплати роботи на Об'єкті (пункт 1.3 Договору).

Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети Договору і не можуть бути усунуті Підрядником, Замовником або третіми особами; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом виконання робіт їх якістю та вартістю; вносити зміни у кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами не перевищує 10 % договірної ціни і не впливає на характер робіт визначених у Договорі; ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за умови істотних порушень Підрядником умов Договору (пункт 2.1 Договору).

Замовник зобов’язаний прийняти у встановленому Договором порядку та оплатити виконані роботи, негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (пункт 2.2 Договору).

Підрядник зобов’язаний виконати з використанням власних ресурсів та в установлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; передати Замовнику у порядку, передбаченому Договором закінчені роботи; відшкодувати відповідно до діючого законодавства України та Договору завдані Замовнику збитки (пункт 2.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт за Договором, відповідно до затвердженої договірної ціни (додаток № 1 до Договору), складає 144 085 грн.

Початок робіт - листопад 2005 року, завершення - січень 2006 року (пункт 4.1 Договору).

Початок виконання робіт оформляється Сторонами відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику та будівлі для виконання робіт (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору Замовник через Платника забезпечує фінансування робіт в терміни та на умовах цього Договору. Платник здійснює перерахування коштів Підряднику у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764.

Згідно з пунктом 5.2 Договору Замовник через Платника оплачує Підряднику виконані роботи щомісячно на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 підписаних уповноваженими особами Сторін. Акти виконаних робіт КБ-2в та довідку КБ-3 готує Підрядник і передає для погодження та підписання уповноваженому представнику Замовника в термін не пізніше 25 числа звітного місяця, а уповноважений представник Замовника на протязі 3-х робочих днів перевіряє дійсність акту і підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт та витрат, в межах погодженої договірної ціни. За вимогою представника Замовника, Підрядник надає первинні документи щодо вартості матеріальних ресурсів та інших витрат пов'язаних з виконанням робіт за Договором.

Замовник через Платника у десятиденний термін після підписання цього Договору здійснює авансування Підрядника в обсязі до 30% вартості договірної ціни на виконання робіт, а Підрядник зобов'язується використати отриманий аванс на придбання та постачання на будівельний майданчик необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, оплату інших витрат по здійсненню робіт на Об'єкті і надати Платнику звітність щодо ціни та кількості придбаних, використаних при проведенні робіт ресурсів. Невикористані протягом трьох місяців суми авансу повертаються Підрядником на розрахунковий рахунок Платника (пункт 5.3 Договору).

Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою Замовником документацією, ДБН, встановленими у Договорі термінами виконання робіт (пункт 9.1 Договору).

Для приймання завершених робіт Замовником створюється приймальна комісія протягом трьох днів після повідомлення Підрядником про завершення робіт. Строк приймання робіт –чотири робочих дні після створення приймальної комісії. Строк затвердження Акта приймальної комісії –десять робочих днів після повідомлення Підрядника про виконані роботи. В разі неготовності Акта в обумовлені Договором строки, роботи вважаються виконаними і підлягають оплаті (пункт 9.3 Договору).

Сторони можуть розірвати Договір, або зупинити його дію при порушенні Підрядником будівельних норм та правил, термінів виконання робіт, інших зобов’язань за Договором (пункт 13.1 Договору).

Пунктом 14.1 Договору встановлено, що даний Договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання.

16.05.2006 Позивач, Відповідач та Платник уклали додаткову угоду № 1/215 до Договору.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1/215 до Договору пункт 5.6 Договору викладено у такій редакції: «5.6. Фінансування за Договором здійснюються коштами загального фонду державного бюджету 2005 року в обсязі 75% від загальної вартості Об’єкту у сумі 108 063,75 грн. та коштами спеціального фонду (інші джерела власних надходжень) протягом 2006 року в обсязі 25% від загальної вартості Об’єкту у сумі 36 021,25 грн.».

Пунктом 4 додаткової угоди № 1/215 до Договору встановлено, що сторони підтверджують чинність інших умов Договору.

29.10.2005 Позивач та Відповідач підписали Локальний кошторис 2-1-1 щодо сантехнічних робіт на Об’єкті на суму 106 535 грн.

30.10.2005 Позивач та Відповідач узгодили Договірну ціну у сумі 144 085 грн. щодо реконструкції Об’єкту, яка відбувається у 2005 році.

23.11.2005 Позивач платіжним дорученням № 38 відповідно до пункту 5.3 Договору перерахував Відповідачу аванс в сумі 43 200 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, укладеною Позивачем та Відповідачем вартість вказаних робіт становить 62 772 грн.

Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2005 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Відповідач виконав, а Позивач прийняв вказані підрядні роботи на суму 62 772 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, укладеною Позивачем та Відповідачем вартість вказаних робіт становить 108 063,60 грн.

Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2005 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Відповідач виконав, а Позивач прийняв вказані підрядні роботи на суму 108 063, 60 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, укладеною Позивачем та Відповідачем вартість вказаних робіт становить 50 612,40 грн.

Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2005 року, складеного між Позивачем та Відповідачем, Відповідач виконав, а Позивач прийняв вказані підрядні роботи на суму 50 612,40 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 року, укладеною Позивачем та Відповідачем, вартість вказаних робіт становить 36 020,40 грн.

Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 2 за січень 2006 року, складеного між Позивачем та Відповідачем, Відповідач виконав, а Позивач прийняв вказані підрядні роботи на суму 36 020,40 грн.

На виконання пункту 5.2 Договору Позивач сплатив Відповідачу 100 884,15 грн. за виконані підрядні роботи відповідно до вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 45 від 14.12.2005 на суму 64 863,75 грн., № 15 від 13.06.2006 на суму 18010,20 грн. та № 17 від 27.07.2006 на суму 18 010,20 грн.

Отже, з врахуванням авансу Позивач сплатив Відповідачу 144 084,15 грн. за виконані підрядні роботи відповідно до вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт.

14.02.2007 актом контрольного обміру обсягів виконаних робіт при здійсненні реконструкції Об’єкту встановлено, що Відповідач зависив обсяги фактично виконаних підрядних робіт.

Вказаний акт уповноважений представник Відповідача не підписав.

15.02.2007 актом встановлено, що перевірено робіт на суму 144 555,40 та встановлено завищення вартості робіт на суму 27 050, 40 грн. в наслідок невірного розрахунку загальновиробничих витрат, відхилень в обсягах виконаних робіт.

07.03.2007 був складений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за 2005, 2006 роки № 08-21/9 (далі –Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки Відповідачем під час проведення ревізії надані акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2 в); довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат - на загальну суму 144 100 грн. (форма КБ-3). Фактично, згідно даних бухгалтерського обліку Позивача, оплата проведена в сумі 144 100 грн., кредиторська або дебіторська заборгованість в сумі 5 300 грн. у бухгалтерському обліку ані Позивача, ані Відповідача невідображена. Згідно пояснення начальника Позивача Яроша О.В., різниця в вартості виконаних робіт у сумі 5 300 грн. виникла в зв'язку з виявленням недоліків в якості робіт по актах (форми КБ-2 в) вартістю 113 400 грн. за листопад, грудень 2005 року. При цьому, здійснене коригування за погодженням сторін оплати вартості робіт на суму 5 300 грн. За станом на 01.01.2007 по розрахункам з Відповідачем в бухгалтерському обліку Позивача відображене нульове сальдо.

Ревізією наявних у Позивача документів, а також документів, які були надані Відповідачем на предмет відповідності включення до актів (форма КБ-2 в) прямих витрат вимогам державним будівельним нормам, встановлено, що в недотримання пункту 3.2.7.7 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 року № 85)) (далі –ДБН Д.1.1-1-2000) в ресурсні норми (форма КБ-2 в) включені витрати в сумі 3 500 грн., які пов'язані з роботою будівельних машин і механізмів, які при проведенні ремонту фактично не використовувалися.

В недотримання пунктів 2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»в бухгалтерському обліку Відповідача по Відомості аналітичного обліку балансового рахунку 105 «Транспортні засоби»будівельні машини та окремі будівельні механізми, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів, не обліковуються і відповідно, їх використання не підтверджене первинними документами (змінними рапортами, маршрутними листами чи будь-якими іншими документам).

Згідно усного пояснення директора Відповідача Осипенка С.В., Відповідач для виконання зазначених робіт будівельних машин та окремих механізмів в оренду не брав, внутрішньо будівельне транспортування матеріальних ресурсів здійснював вручну, проте зміни у проект виробництва робіт та в договірну ціну не були внесені.

Від надання письмових пояснень по даному факту директор Відповідача Осипенко С.В. відмовився.

Ревізією правильності застосування одиничних розцінок по актах (форма КБ-2 в) встановлено, що в недотримання пунктів 1.2.2, 1.3.4.1, 3.1.9 ДБН Д.1.1-1-2000 в акти виконаних робіт необґрунтовано включені витрати у сумі 1 400 грн., які пов'язані з ущільненням ґрунту (Е1-134-1) та поливом водою ґрунту (Е1-135-1). Витрати з ущільнення ґрунту та поливу його водою були вже враховані в застосованій в акті одиничній розцінці (Е1-166-2) на ручну засипку траншеї. Також, витрати з встановлення і розбирання внутрішніх інвентарних трубчатих лісів (Е8-36-1) у сумі 6 100 грн., які не передбачено договірною ціною, включені необґрунтовано.

Ревізією правильності застосування та розрахунку одиничних розцінок по акту (форма КБ-2 в) встановлено, що в недотримання пунктів 1.2.2, 1.4.2, 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 та пунктів 1.18, 2.2 «Вказівок по застосуванню ресурсних кошторисних норм на будівельні роботи»РЕКН (ДБН Д.2.2-99) в акти (форми КБ-2 в) включені витрати у сумі 1 500 грн., пов'язані із застосуванням підвищувальних коефіцієнтів К2=1,15 та К5=1,25 до норм трудовитрат працівників-будівельників, монтажників і машиністів. Зазначені коефіцієнти передбачаються проектом організації реконструкції, як окреме обґрунтоване рішення замовника разом з проектувальником виходячи з технічного стану будівлі. Проект Відповідача, організації реконструкції у даному випадку відсутній.

Крім того, внаслідок невірного розрахунку розміру загальновиробничих витрат без застосування понижуючих коефіцієнтів при розрахунку І і III блоків: І блоку - 0,4123; ІІІ-0,7821 по актах (форма КБ-2 в) встановлене завищення вартості робіт у сумі 8 900 грн., чим недотриманий пункт 3.1.12 ДБН Д.1.1-1-2000. Визначення розміру загальновиробничих витрат підрядними організаціями повинне проводитися у порядку, визначеному розділом 4 «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000. У випадку, якщо при формуванні договірних цін і при взаєморозрахунках за виконані роботи застосовуються усереднені показники додатків 3 і 4, для підрядних організацій - юридичних осіб, що не мають у своєму складі відособлених структурних підрозділів, усереднені показники граф 3 і 4 додатків 3 і 4 повинні бути уточнені шляхом застосування при розрахунку І і III блоків загальновиробничих витрат понижуючих коефіцієнтів, тобто виключені витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарата управління відособлених виробничих структурних підрозділів. Внаслідок цього, розмір кошторисного прибутку, комунального податку та загальновиробничих витрат завищено на суму 5 500 грн.

Також, актом контрольного обміру обсягів виконаних робіт при здійсненні реконструкції Об’єкту від 14.02.2007 виявлені, як невідповідність обсягів робіт, відображених в актах (форма КБ-2 в), так і відхилення, внаслідок цього встановлене завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 100 грн., чим не дотримано пункту 3.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Отже, Відповідачем завищено вартість підрядних робіт на суму 27 050,40 грн.

26.04.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 3/23/1-П/285 щодо сплати 27 050,40 грн.

Вказану претензію Відповідач залишив без відповіді, а вимогу Позивача без задоволення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 318 Господарського кодексу України (далі –ГК України) за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Вищевказані норми статті 318 ГК України кореспондуються з нормами статті 875 ЦК України.

Частиною 5 статті 318 ГК України встановлено, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 4 пункту 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 (далі –Загальні умови) встановлено, що у разі коли роботи (будівництво об’єкта) фінансуються із залученням бюджетних коштів або коштів державних підприємств, установ та організацій, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Частиною 1 статті 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, відповідно до пункту 9.1 Договору та частини 4 пункту 21 Загальних умов Відповідач повинен був здійснювати роботи та визначити договірну ціну відповідно до норм ДБН.

Проте, Відповідач, порушив норми 1.2.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 та 1.18.2.2 ДБН Д.2.2-99, що призвело до завдання Позивачу збитків у сумі 27 050,40 грн., у зв’язку із переплатою вартості виконаних робіт.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 27 050,40 грн. збитків є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач у судових засіданнях стверджував, що Позивач самостійно складав проектно-кошторисну документацію і саме помилка Позивача при складанні вказаної документації призвела до виникнення даного спору. Крім того Відповідач стверджував, що норми ДБН не поширюється на Відповідача, так як норми ДБН поширюються тільки на державні підприємства та не можуть бути застосовані до приватних підприємств.

Відповідно до пункту 47 Загальних умов забезпечення робіт (будівництва об’єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником.

Згідно пункту 50 Загальних умов у разі коли забезпечення робіт (будівництва об’єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов’язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не надав жодного документа, який би підтверджував факт повідомлення ним Позивача про те, що проектна документація Позивача є некомплектною та не відповідає установленим вимогам.

Пунктом 2 Загальних умов встановлено, що Загальні умови є обов’язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Таким чином, норми ДБН поширюється на усі підприємства, установи та організації незалежно від їхньої форми власності.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги твердження Відповідача про те, що Позивач припустився помилки при складанні проектно-кошторисної документації, а також те, що норми ДБН не поширюються на Відповідача, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

У зв’язку з тим, що Позивач порушив вимоги пункту 2.1 Договору та не здійснював належний технічний нагляд та контроль за ходом виконання підрядних робіт суд, відповідно до статті 49 ГПК України, у зв’язку із тим, що спір виник з вини Позивача покладає на нього суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 22, 253, 254, 256, 258, 525, 526, 875 ЦК України, статтями 193, 224, 318 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Сантех-ключ»(02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 6, кв. 80 ідентифікаційний код 32733375, р/р 3400 в АКБ «Транс банк»в м. Києві, МФО 300089, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Головного управління внутрішніх військ МВС України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-а, ідентифікаційний код 08803498, р/р 0451 в УДК м. Києва, МФО 820019) 27 050 (двадцять сім тисяч п’ятдесят) грн. 40 коп. збитків.

Стягнути з Головного управління внутрішніх військ МВС України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-а, ідентифікаційний код 08803498, р/р 0451 в УДК м. Києва, МФО 820019, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України 270 (двісті сімдесят) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано 24.01.2008