overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                           Справа№

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: ДП „Ж-КК”, м.Львів до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень суб”єктів владних повноважень

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ДП „Ж-КК” до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень суб”єктів владних повноважень.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 п. 2, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч. 1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву за позовом ДП „Ж-КК” до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень суб”єктів владних повноважень.

2.Позивачу в строк до 14.02.2008 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії вищевказаних документів.

3.До позовної заяви додати копію позову для направлення її відповідачу.

4.Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Лановецької районної державної адміністрації про скасування рішення від 29.07.1992р., від 18.11.1998р. №32, від 14.09.2006р. №48 Лановецької районної ради встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені незасвідчені копії матеріалів;

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

До позовної заяви долучено квитанцію № 5 від 28.01.08р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн., а у графі „отримувач” зазначено „Держбюджет м.Тернопіль”;

- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (докази державної реєстрації Центру (Положення), докази державної реєстрації новоутвореного Лановецького районного комунального територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, малозабезпечених та одиноких непрацездатних громадян, його статут);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Лановецькій районній державній адміністрації строк для усунення виявлених судом недоліків –до 15.02.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Лановецькій районній державній адміністрації, вул.Незалежності, 19, м.Ланівці, Тернопільська область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 38/13

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка Донецької області

про зобов’язання відповідача здійснити допоставку сплаченої продукції на загальну суму 9 310грн.80коп. та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 723грн.87коп. із яких: 1 868грн.64коп.- пеня та 855грн.23коп.- штраф.

за участю

представників сторін:

від позивача: Корнелюк Г.О. юрисконсульт за дов. № Ѕ від 08.01.2008р.

від відповідача: Величко О.М. представник за дов. № 14/18 від 08.01.2008р.

Позивач, Державне підприємство “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка Донецької області про зобов’язання відповідача здійснити допоставку сплаченої продукції на загальну суму 9 310грн.80коп. та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 723грн.87коп. із яких: 1 868грн.64коп.- пеня та 855грн.23коп.- штраф.

Позивач у судове засідання 30.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 30.01.2008р. з’явився та пояснив суду, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 30.01.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги та надати суду письмові пояснення щодо розрахунку ціни позову; докази щодо повноваження особи, що підписала договір від 07.05.2007р. з боку підприємства позивача; письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його направлення позивачу.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:10

Справа №  11/787/07

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області

(56500, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Короташ А.Р. -дов.№49/10/10-011 від 08.08.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Вознесенськї
районної ради 27.04.2000 року за № 291.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №3591/10/17 від 05.10.07р., наданого Вознесенська
ОДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.01.2001 року.

Довідка Вознесенська ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого виконавчим комітетом
Вознесенської районної ради  27.04.2000
року за № 291.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору виконавчому комітету Вознесенської районної ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/445-07-7

За заявою    Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Переверзев І.В. -дор. № 42431
від 12.12.07р., ДПІ

від
боржника:  ОСОБА_1 -розпорядник майна

Ликасов
Г.М. - в.о.голови правління

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 11.10.07р.

27.10.07р. в газеті “Голос України”
№ 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

27.11.07р. кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 676 496,71грн., які були направлені рекомендованою
поштою 22.11.07р.

Боржник визнав суму 419 372,58грн.,
яка складає основний борг. Нараховану суму штрафних санкцій не визнає, просить
у сумі 257 124,13грн. відхилити.

Вислухавши в судовому засіданні
кредитора, боржника, розпорядника майна, вивчивши матеріали справи,
господарський суд

встановив:

Кредитор надав до заяви розрахунок
станом на 12.11.07р. без врахування дати порушення провадження справи.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. З наданих документів
суд не може встановити дату виникнення заборгованості боржника перед
кредитором.

У зв'язку з чим, кредитору
підготовити уточнений розрахунок, з яким до судового засідання ознайомити
боржника та розпорядника майна.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15, 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
05.02.08р. на 12:30, в каб.40.

Кредитору підготовити розрахунок
грошових вимог на дату порушення провадження справи, копію розрахунку надати
боржнику та розпоряднику майна, до призначення судового засідання.

Забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

29.01.2008

Справа №2-3/15948-2007А

за
позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району, м.Сімферополь   (м. Сімферополь, вул..Лермонтова,17)

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь, ( м. Сімферополь, АДРЕСА_1)

про
розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Соколова І.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -
представник не з'явився

Від
відповідача -    представник  не з'явився

Обставини
справи:  Позивач звернувся с позовом  до відповідача СПД ОСОБА_1, м.
Сімферополь  про розірвання договору
оренди № 31/3 від 29.12.01р. комунального майна загальної площею 30,0 кв.м.,
яке розташоване у м. Сімферополі, по АДРЕСА_2, та виселення відповідача із
вищевказаного приміщення.

Позивач
та відповідач не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Від
позивача надійшло клопотання від 17.12.2007 р. про припинення провадження по
справі № 2-3/15948-07 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає можливим прийняті відмову
позивача від позову та припинити
провадження по справи згідно зі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови
Господарським судом  є підставою
для  припинення провадження  по даній
справі.

На основі викладеного, керуючись,
ст.  ст. 78, п. 4. ст. 80 Господарським
процесуальним кодексом  України, -

УХВАЛИВ
:

Припинити
провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08                                                                                 Справа № 18/9

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Львівобленерго” в особі Дрогобицького району електричних мереж

до

Комунального підприємства готель (надалі КПГ) „Тустань”

про

врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити : 13.02.08 о 10:00           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А38/47-08

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "ВІТЕКС",
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Південна міжрайонна
Державна податкова інспекція у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про
припинення юридичної особи

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора: не з'явився

Від
третьої особи: Підвалюк О.В., дов. №39231/10/100 від 29.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області  до Приватного підприємства
"ВІТЕКС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю Третьої
особи -  Південної міжрайонної Державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про припинення юридичної особи.

В судове засідання не з'явилися
представники Позивача, Відповідача та прокурора, хоча були належним чином
повідомлені про  час та місце розгляду
справи, про що свідчать підписи на поштовому повідомленні про вручення поштового
відправлення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості
з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  19.02.2008 року на 11:00.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.08 р.                     № 22/232пд

За позовом: Бердянської міської ради Запорозької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.09.2000 р., та повернення земельних ділянок площею 0,4786 га, площею 0,8317 га та 0,0281 га - проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, площею 0,6982 га та 0,084 га –проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, розташованих в м. Бердянськ на території ВАТ „Азовські мастила і олива”.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бердянська міська рада Запорозької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.09.2000 р., та повернення земельних ділянок площею 0,4786 га, площею 0,8317 га та 0,0281 га - проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, площею 0,6982 га та 0,084 га –проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, розташованих в м. Бердянськ на території ВАТ „Азовські мастила і олива”.

Рішенням господарського суду від 03.10.2007р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 15.10.2007р. судом видано накази, які 16.10.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

22.01.2008р. на адресу суду надійшла заява позивача, якою він просить суд видати наказ по справі з зазначенням стягувача – Бердянської міської ради та боржника ТОВ „Меткол СА” з зазначенням реквізитів.

За результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 30.01.2008 р. на 14 год. 10 хв.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/1-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до  Колективного підприємства
„Сантехелектромонтаж” про  спонукання
Згідно норм пункту А частини 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85
грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського
суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25'500 грн.).
При поданні вищезазначеної позовної
заяви порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не
подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та
розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому Законом порядку та розмірі; а також у позовній
заяві не вказано найменування відповідача, його поштової адреси та не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
Керуючись п.2,4,6,10 ч.1 ст.63,
ст.86 ГПК України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до  Колективного підприємства
„Сантехелектромонтаж” про  спонукання
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.01.08 Справа № 6/516д/07-25/1/08

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЛан”, с. Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області, 70544, вул. Суворова, 7

до відповідача – Колективного сільськогосподарського підприємства “Таврія”, с. Никольське Оріхівського району Запорізької області, 70512, вул. 40 років Перемоги, 52; 69013, м. Запоріжжя, вул. Радищева, 85

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –не з’явився.

Відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2007 порушено провадження у справі №6/516д/07-25/1/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЛан”, с. Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області до Колективного сільськогосподарського підприємства “Таврія”, с. Никольське Оріхівського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Представники сторін у засідання суду не з’явились. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

05.12.2007. до суду надійшов лист арбітражного керуючого–ліквідатора відповідача Архипова Ю.І. до якого додано копію реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом за Формою №9.

Тобто, відповідача ліквідовано 19.11.2006. ухвалою господарського суду Запорізької області та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, суд вважає, що позов заявлено безпідставно, а тому, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя