КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.03.08 р.                                                                                                    № 14/4374а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Мельника С. М.

Корсакової Г.В.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача: не з’явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлено належним чином;

від відповідача: не з’явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлено належним чином;

від третьої особи: не з’явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 р. по справі № 14/4374а (суддя Хабазня Ю.А.),

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області, м. Жашків Черкаської області;

до відповідача: Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області, м. Черкаси;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин Пштика Станіслав Федорович, м. Жашків Черкаської області;

про визнання дій Державного управління екології та природніх ресурсів в Черкаській області неправомірними та відшкодування збитків у розмірі 934,04грн. за переплату пенсії гр. Пштиці С.Ф.,

в с т а н о в и в :

09.08.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування збитків у розмірі 934,04грн. за переплату пенсії гр. Пштиці С.Ф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що внаслідок несвоєчасного поданням відповідачем у період з 14.06.2006р. по 20.02.2007р. Управлінню Пенсійного фонду України відомостей щодо громадянина Пштики С.Ф., які вносяться до системи персоніфікованого обліку, позивачем переплачено Пштиці С.Ф. 934,04 грн. пенсії які є збитками та підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 102 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідач позов не визнав у своєму письмовому відзиві від 12.09.07р., наголошуючи на тому, що несвоєчасна видача Довідок про заробітну плату працівника держуправління відбулася не з його вини, оскільки відповідні Накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про призупинення та скасування виплати премій і надбавок надходили до Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області з запізненням.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.11.2007р. №14/4374а позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаправленні у період з 14.06.2006р. по 20.02.2007р. управлінню Пенсійного фонду України в Жашківському районі відомостей щодо громадянина Пштики С. Ф, які вносяться до системи персоніфікованого обліку. Стягнуто з Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області на користь Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі 335,12 грн. збитків за переплату пенсії. У решті позову відмовлено.

Вищеназване судове рішення мотивоване тим, що після отримання відповідачем у червні 2006 року Наказу Мінприроди України від 01.01.06р. про призупинення виплати премій і надбавок, новий (зменшений) розмір пенсії міг бути призначений позивачем із серпня 2006 року, тому УПФУ мало можливість уникнути переплати пенсії за липень 2006 року –лютий 2007 року на суму 335,12 грн. Отже, понесені позивачем витрати на суму 335,12 грн. за період визнані місцевим господарським судом, такими, що підлягають стягненню.

У решті позовних вимог, а саме в стягненні 598,92грн. місцевий господарський суд відмовив з тих підстав, що відповідач на час видачі Довідки від 19.05.2006 р. не знав та не міг знати про можливість скасування премій і надбавок за Наказом Мінприроди України від 31.05.2006 р. №270.

Не погоджуючись з вищеназваним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 р. № 14/4374а та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В доводах апеляційного оскарження, позивач наголошує на тому, що перерахунок пенсії державним службовцям здійснюється на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи з сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок, а не з відомостей персоніфікованого обліку, як це зазначено в оскаржуваному рішенні.

Відповідач - Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області не погодився з доводами апеляційного оскарження з підстав викладених у письмовому відзиві від 21.01.2008р., просив Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.07р. по даній справі залишити в силі.

Під час апеляційного перегляду даної справи, третьою особою було подано Заяву, в якій гр. Пштика С.Ф. просив розгляд апеляційної скарги по справі № 14/4374а здійснювати без його участі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. по даній справі порушено апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007р. №14/4374а.

У призначене судове засідання від 03.03.08р. представники учасників апеляційного провадження не з’явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про врученням їм Ухвали КМАГСу від 18.02.08р. Явка учасників апеляційного провадження обов’язковою не визнавалась.

У судовому засіданні від 03.03.08р. колегією суддів прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області задоволено частково, Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 р. № 14/4374а скасовано, по справі прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції законодавства дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, при цьому, колегія суддів виходить із наступного.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у випадку порушення обов’язку наступають правові наслідки встановлені договором або законом, в тому числі, і у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або немайнового права та інтересу. Однак, в ч. 2 даної статті не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання дій суб’єкта господарювання неправомірними. В абзаці 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Законами України «Про пенсійне забезпечення»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»також не встановлено такий спосіб захисту, як визнання дій суб’єкта господарювання неправомірними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміст даної позовної вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі протирічить способам захисту цивільних прав і інтересів, що передбачені діючим законодавством України.

Правовим наслідком невідповідності предмету спору встановленим законом способам захисту прав являється відмова у позові.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у заявленій позовній вимозі про визнання дій Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області неправомірними.

Як свідчать матеріали справи, а саме Довідка Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 19.05.2006 року № 2001/03 про розмір заробітної плати працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Пштиці С.Ф. проведено перерахунок пенсії. Станом на 01.01.2006 року розмір пенсії гр. Пштики С.Ф. становив 766,02 грн.

18.10.2006 року до Управління Пенсійного фонду України Жашківському районі надійшла Довідка Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області від 21.09.2006 р. № 4173/03 про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2006 року Пштиці С. Ф., із сумою, меншою ніж у попередній Довідці.

На підставі повторно наданої Довідки УПФУ було проведено перерахунок пенсії. Після перерахунку розмір пенсії Пштики С.Ф. з 01.01.2006 р. становив 650,125 грн., хоча йому було вже нараховано і виплачено пенсію з січня по жовтень 2006 року з розрахунку по 766,02 грн. щомісячно.

На підставі вищеназваних Довідок, Управлінням Пенсійного фонду України в Жашківському районі встановлено переплату пенсії по особовому рахунку Пштиці С.Ф. з січня по жовтень місяці 2006 року на суму 11258,60 грн.

12.02.2007 року Державним управлінням екології та природних ресурсів Черкаської області видано Довідку № 684/03 про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2006 року Пштиці С.Ф. (з урахуванням премії за останні 24 місяці роботи перед виходом на пенсію) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268. Після проведеного перерахунку, розмір пенсії Пштики С.Ф. з 021.01.2006 року становив 666,20 грн.

На підставі вищевикладених фактів, Управлінням Пенсійного фонду України в Жашківському районі Протоколом від 26.02.2007р. встановлено переплату пенсії по особовому рахунку Пштиці С.Ф. з січня по жовтень місяці 2006 року на суму 934,04грн.

Згідно п. 5 Постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії»від 31.05.2000р. №865, перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Відповідно до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.19991р. №1788-ХІІ, якою встановлено відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії, передбачено:

- органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

- підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Пунктом 11 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.03р. №1058-ІV встановлено обов’язок страхувальника повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду:

- про відкриття або закриття поточних рахунків у банках чи в органах Державного казначейства України, які використовуються для здійснення відповідної діяльності;

про чисельність найманих працівників, розмір їх заробітної плати (доходу) за встановленою формою звітності;

- про зміну відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку, про застраховану особу, за яку або на користь якої ним сплачуються страхові внески, у десятиденний термін із дня одержання цих відомостей;

Згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій, визначено:

1. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

2. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладених правових норм, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявленої Управлінням Пенсійного фонду України у Жашківському районі суми переплаченої пенсії гр. Пштиці С.Ф. у розмірі 934,04грн.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення переплаченої пенсії помилково підійшов до кваліфікації відсутності чи наявності вини відповідача.

Вина - це суб'єктивне ставлення особи до виконання (або невиконання) своїх цивільних обов'язків відповідно до вимог закону або цивільно-правових угод (договорів) і до їх наслідків.

Вимогами чинного законодавства прямо покладено обов’язок на відповідача своєчасно надавати до УПФУ інформацію про зміну відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за переплату пенсії встановлювати наявність чи відсутність вини відповідача, оскільки сума 934,04грн. вже виплачена пенсіонеру Пштиці С.Ф., являється боргом та повинна бути стягнута з Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області на користь Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі. Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 р. по справі №14/4374а підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Приймаючи нову Постанову, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. В частині визнання неправомірними дій Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області в позові відмовити. В частині відшкодування збитків у розмірі 934,04грн. за переплату пенсії гр. Пштиці С.Ф. позов задовольнити.

Відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93 Пенсійний фонд України, його підприємства, установи й організації звільнені від сплати державного мита.

Витрати по сплаті державного мита в частині задоволених позовних вимог покласти на Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області у розмірі 93,04грн.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі на Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 р. по справі №14/4374а задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 р. по справі №14/4374а скасувати.

Прийняти нову постанову, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

В частині позову про визнання неправомірними дій Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області відмовити.

В частині позову про відшкодування збитків у розмірі 934,04грн. за переплату пенсії гр. Пштиці С.Ф. задовольнити.

Стягнути з Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, індетифікаційний код 21368372) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Щорса, 5, ідентифікаційний код 21366633) збитки у розмірі 934,04грн. Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області в доход Державного бюджету України через місцевий орган державної податкової служби державне мито у розмірі 93,04грн.»

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №14/4374а повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Мельник С. М.

Корсакова Г.В.

Дата відправки 13.03.08