ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" січня 2008 р.                                                                                9/805-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс"

м. Кам'янець-Подільський

до 1) Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м.Хмельницький

2) Кам'янець-Подільської об'єднаної ДПІ м.Кам'янець-Подільський

про скасування рішень регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області № 220039 від 01.10.07.; Кам'янець -Подільської об'єднаної ДПІ № від 21.09.07.,№ від 21.09.07.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від першого відповідача –Сімогук Л.М. за дов. від 11.07.07

Від другого відповідача –Урсуляк Н.П. -за дов. від 09.01.08 , Алексійчук А.О.- за дов. від 09.01.08

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області № 220039 від 01.10.07 та Кам'янець -Подільської об'єднаної ДПІ № від 21.09.07,№ від 21.09.07. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковим органом було зроблено помилковий висновок про порушення позивачем Законів України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки у зв'язку із закінченням терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами був виданий наказ по підприємству „Про тимчасове призупинення торгівлі товарами”. Відповідно при перевірці мав місце факт торгівлі алкогольними напоями працівника підприємства бармена-адміністратора Левко Р.В. за власною ініціативою без відома та згоди керівництва. За ці дії працівник притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний працівник здійснила і торгівлю іншими товарами без застосування РРО та без патенту. Звертається увага, що в рішенні від 01.10.07 №220039 міститься посилання на абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в якому не згадується про безліцензійну діяльність.

Ухвалою суду від 14.12.07 призначено судовий розгляд справи на 11.01.08.

В судове засідання 11.01.08 позивач не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив. Повістка вручена останньому згідно поштового повідомлення 24.12.07.

Ухвалою суду від 11.01.08 розгляд справи відкладено на 30.01.08.

В судове засідання позивач повторно не з’явився, представника для участі у засіданні не направив. Повістка вручена останньому 09.01.08.

У поданому до суду клопотанні позивач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з відрядженням директора товариства. Розглянувши клопотання, суд вважає причини не направлення позивачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними , зважаючи на те, що судом не визнавалась обов’язковою явка у судове засідання конкретного представника позивача. При цьому позивач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі. Крім того, не додано і підтверджуючих доказів щодо поважності причини неявки.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин повторне нез’явлення позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАСУ.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, .ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс" м. Кам'янець-Подільський до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м.Хмельницький та Кам'янець-Подільської об'єднаної ДПІ м.Кам'янець-Подільський про скасування рішень регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області № 220039 від 01.10.07. та Кам'янець -Подільської об'єднаної ДПІ № від 21.09.07.,№ від 21.09.07.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя