ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Матвійчук В.А.,

відповідача

- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

АТЗТ "Ульяновський молочний завод"

на постанову

від 06.12.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№16/288

за позовом

ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс"

до

АТЗТ "Ульяновський молочний завод"

про

стягнення 265600 грн.

Заявлений відповідачем відвід колегії суддів у даній справі відхилено ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.03.2008

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 (суддя Таран С.В.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2007, позов задоволено - на підставі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України стягнуто з відповідача 265600 грн., які становлять частку позивача (50%) у вартості виробленої відповідачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору про сумісну діяльність від 19.05.95 №818513 та додаткових угод від 17.08.2004 №08.04 і від 25.08.2004 №9 до нього.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 (суддя Таран С.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 (судді: Науменко І.М., Білецька Л.М., Голяшкін О.В.), на підставі ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення заяву АТЗТ "Ульяновський молочний завод" про перегляд рішення від 16.10.2006 за нововиявленими обставинами у зв’язку з відсутністю нововиявлених обставин по справі.

АТЗТ "Ульяновський молочний завод" в поданій касаційній скарзі просить скасувати первісне рішення від 16.10.2006, ухвалу від 02.10.2007 та постанову від 06.12.2007, оскільки вважає, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у справі №2-369/06, що набрало законної сили, визнано недійсними з моменту укладення додаткові угоди від 17.08.2004 №08.04 і від 25.08.2004 №9 до договору про сумісну діяльність від 19.05.95 №818513, які суд першої інстанції при прийнятті первісного рішення вважав підставами задоволення позову в справі №16/288.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу від 02.10.2007 апеляційний господарський суд виходив з того, що постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2007 касаційна інстанція визнала помилковим визнання апеляційним судом недійсними додаткових угод від 17.08.2004 №08.04 і від 25.08.2004 №9 до договору від 19.05.95 №818513 та зробила висновок щодо відповідності вказаних угод чинному законодавству.

Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність існування нововиявлених обставин по справі з огляду на наступне.

Первісне рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійсно мотивував невиконанням відповідачем передбачених додатковими угодами №08.04 від 17.08.2004 та №9 від 25.08.2004 зобов’язань щодо передачі позивачу, як учаснику сумісної діяльності, частки виробленої у 1-ому півріччі 2001 року продукції (казеїну) вартістю 265600 грн., однак, рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у справі №2-369/06 вказані додаткові угоди визнано недійсними з моменту укладення.

Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв’язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2008 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі №2-369/06 скасовано з передачею справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс" на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у даній справі.

На виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 14.02.2008 Дніпропетровський апеляційний господарський суд своїм листом від 22.02.2008 №2-369/06 повідомив, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс" на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у справі №2-369/06, але ухвалою від 21.02.2008 апеляційне провадження у справі №2-369/06 зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Каменської Е.К. на постанову Вищого господарського суду України від 15.01.2008 та повернення даної справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ч.4 ст.85 ГПК України рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у справі №2-369/06 на даний час слід вважати таким, що не набрало законної сили, а, відтак, воно не може бути належним доказом засвідчення нововиявлених обставин по справі №16/288.

В зв’язку з цим колегія відхиляє передчасні посилання скаржника як на таке, що набрало законної сили, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у справі №2-369/06, яким визнано недійсними з моменту укладення додаткові угоди від 17.08.2004 №08.04 і від 25.08.2004 №9 до договору про сумісну діяльність від 19.05.95 №818513, в обгрунтування існування нововиявлених обставин по справі №16/288.

Разом з тим, в разі завершення апеляційного перегляду рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у справі №2-369/06 та залишення його без змін апеляційною інстанцією, заінтересована сторона не позбавлена можливості ініціювати перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 у справі №16/288 залишити без змін, а касаційну скаргу АТЗТ "Ульяновський молочний завод" – без задоволення.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун