overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. Справа № 16/21-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши справу

за позовом: Прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції

до: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Шляховик", смт. Іванівка Херсонської області

третя особа: Іванівська районна державна адміністрація, смт. Іванівка Херсонської області

про стягнення 880 грн. 41 коп.

За участю прокурора Херсонської обласної прокуратури: Мяснікова К. К.

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Іванівського району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької МДПІ (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з обслуговуючого сільськогосподарського кооперативу "Шляховик" (відповідач) суми боргу з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 880 грн.41 коп.

Судом встановлено, що з 01.04.05 орендна плата за користування земельною ділянкою відповідно до ЗУ "Про систему оподаткування" віднесена до обов'язкових платежів. В зв'язку з цим, погашення зазначених зобов'язань мають здійснюватися відповідно до ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами". Органом, який забезпечує стягнення за заборгованістю, яка склалася у платників орендної плати, є податковий орган. Податкова інспекція звертається до суду за стягненням заборгованості з податків, в тому числі з орендної плати, за правилами п.4 ст.17 КАСУ, який визначає поширення компетенції адміністративних судів на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом, в даному випадку ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами".

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в даному випадку спір щодо стягнення орендної плати з боржника має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з цим припиняє провадження у справі, порушеній за правилами господарського судочинства.

Одночасно роз'яснює учасникам судового процесу, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з приводу стягнення заборгованості за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст.80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 19/20-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Філії Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" "Дніпропетрвоської ремонтно експлуатаційної бази флоту", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить зобов’язати відповідача внести зміни до договору від 01.11.2002р. №12/744-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності –будівлі їдальні, прибудованої до будівлі деревообробного цеху, площею 320 м. кв., розміщеного за адресою: м.Дніпропетровськ, Амур-гавань, о-в.Файнберга, по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

В судовому засіданні встановлено, що філія Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" "Дніпропетровської ремонтно експлуатаційної бази флоту" не є юридичною особою та діє на підставі постанови Правління АСК „Укррічфлот” від 18.11.2004р. №15/2.

Враховуючи вищевикладене, позов заявлено не до юридичної особи, а філії Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" "Дніпропетровської ремонтно експлуатаційної бази флоту", м.Дніпропетровськ, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити згідно п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст.1,2,12,21,32,32,33,36,44,49,68,78,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/014-08

Суддя Подоляк Ю.В. розглянув матеріали справи № 3/244 за позовом

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ", м. Івано-Франківськ

до ТзОВ "АНК-Будсервіс", м. Українка

про стягнення 9557,46 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 5/014-08.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок заборгованості окремо по кожному договору з зазначенням періоду виникнення заборгованості з посиланням на докази, які б підтверджували борг;

- обґрунтований розрахунок нарахованих штрафних санкцій по кожному договору окремо;

- обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду нарахування по кожному договору окремо;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008р., на підставі ст. 108 КАС України залишено без руху позовну заяву ПП „Перспектива” про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 13.12.2007р. у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 31.01.2008р. для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.01.2008р., а саме:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не підтверджено правовий статус позивача (статут, довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а також згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення.

До позовної заяви долучено копію платіжного доручення № 251 від 25.12.07р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн., а у графі „одержувач” зазначено „ГУ ДКУ”;

- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (вимога №ю-1734, підстави та докази її оскарження);

- не подано доказів в обґрунтування підстав звернення з позовом та не пред’явлено вимог до Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі, як відповідача 2, тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів ПП „Перспектива”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 25 арк. ПП „Перспектива” м.Тернопіль, вул.Петлюри, 6.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.                                                                      Справа №9/7

За позовом Дочірнє підприємство "Укрброксервіс" від товариства "Сава, Морозов і Компанія"

до Державне підприємство "Лужанський експериментальний завод"

про відшкодування збитків - 5512,66 грн.

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача Савицький Ю.В. директор

відповідача Зінчук П.Ф. довіреність №719 від 28.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Укрброксервіс" ТзОВ "Сава, Морозов і Компанія" звернулося із позовною заявою в якій просить стягнути з ДП "Лужанський експериментальний завод" збитки заподіяні інфляцією в сумі 3921,45 грн., 3% річних в сумі 1591,21 грн. за неналежне виконання мирової угоди затвердженої ухвалою від 05.04.2006 року по справі №4/538/б та рішення від 12.03.2007 року по справі №3/6.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та звернувся із клопотанням про залучення до розгляду та дослідження в судовому засіданні матеріалів справ №4/538/б та №3/6 проте даних матеріалів до клопотання не додав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні просить повернути позовну заяву позивачеві.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2008 року на 10 год. 00хв.

2. Позивачеві надати: свідоцтво про державну реєстрацію або витяг з ЄДР на момент розгляду справи;

документальні докази призначення керівника;

рішення по справі №3/6 від 12.03.2007 року.

Відповідачеві надати: мотивований відзив на позов докази в його обгрунтування та розрахунок (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.02.08р.

№ П24/161

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дизавто ДСК", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор просить суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дизавто ДСК", м.Дніпродзержинськ, , тоді як довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців свідчить, що підприємству ТОВ "Дизавто ДСК", м.Дніпродзержинськ присвоєний .

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 41-му аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 січня 2008 р.                                                   Справа № 11/58

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області,

м. Ужгород

до відповідача: Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції,

м. Перечин

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 30.10.2006 № 85 про стягнення 56016 грн. економічних санкцій.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2007 розгляд адміністративної справи було зупиненно до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Верховним Судом України 11.09.2007 завершено розгляд касаційного провадження по зазначеній справі, у з"вязку з чим позивач просить поновити провадження у данній адміністративній справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2008 р. на 11:30 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат",м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2007 року № 0/0.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 08.01.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.02.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (за основним платежем - 4466349,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4466349 грн., усього - 8932698,00 грн.)

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/598

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивач-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивач-2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Моноліт С", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства "Моноліт С", свідоцтва платника ПДВ

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Горовий С.О. - посв. №66, помічник прокурора

Від позивача-1: Федик О.В. - дов. від 09.01.08 №4/11-4, провідний спеціаліст

Від позивача-2: Немченко К.І. - дов. від 14.01.08 №670/9/10-016, старший держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивачів та просить визнати недійсними запис про проведення державної реєстрації, статут, свідоцтво про державну реєстрацію Приватного підприємства "Моноліт С", свідоцтво платника ПДВ Приватного підприємства "Моноліт С" з моменту реєстрації; припинити державну реєстрацію Приватного підприємства "Моноліт С".

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості щодо отримання ним ухвали суду відсутні.

Позивач-2 вимоги суду, визначені ухвалою суду від 18.12.07 не виконав.

Представниками прокурора, позивача-2 заявлені усні клопотання про надання часу для подання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання прокурора, позивача-2 вважає їх обгрунтованими, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 05.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/598 до 05.02.08.

Представникам сторін та прокурору з'явитись в судове засідання 05.02.08 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу-1 - надати реєстраційну справу ПП "Моноліт С" для огляду в судовому засіданні.

Позивачу-2 - надати довідку про стан розрахунків з бюджетом.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін, прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                                                Справа № 13/252

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства "Відродження", вул. Уманська, 33 А, с. Піківець Уманського р-ну (адреса для листування: м. Умань, вул. 24 партії з’їзду КПРС, 9 кв. 9, Слатвінський А.Г.)

до ПП "Орієнтир-Агро Б", с. Іванівка Уманського р-ну Черкаської області

про стягнення заборгованості 4909,80 грн. за виконані роботи.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Причини неприбуття невідомі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4909 грн. 80 коп. боргу за виконані роботи з обробітку грунту.

Під час розгляду справи відповідач повідомив суд про повне погашення заборгованості до звернення позивача до суду, подав копію платіжного доручення від 24 грудня 2007 року.

Позивач розрахунок підтвердив.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В зв’язку з тим, що відповідач провів розрахунок ще до звернення позивача до суду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                     Г.М. Скиба
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 40/32-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКН" на рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року у справі № 40/32-07 за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Верховної Ради України та апеляційного суду Харківської області до виконавчого комітету Харківської міської ради, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю "УКН", про захист права державної власності та визнання права оперативного управління та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги –Кабінету Міністрів України до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю "УКН", про захист права власності та визнання права оперативного управління,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "УКН" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій