overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р.          Справа № 10/221-07

за позовом:Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі) Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 8 546,25 грн. заборгованості по орендній платі за землю

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/221-07 за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради про стягнення 8546,25 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. провадження у справі № 10/221-07 зупинено, оскільки в ровадженні господарського суду знаходилась справа № 10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

14.06.2007 р. в газеті «Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Агро - Цукор".

Ухвалою суду від 24.12.2007 року провадження у справі №10/221-07 поновлено, справу призначено до розгляду на 18.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що вимоги прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради визнані судом у справі №10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 2/8

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Медіа Холдінг “На всі 100” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 821,2грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/8.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; надати рахунки, що виставлялися відповідачу; розрахунок штрафних санкцій по кожному з договір окремо; обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів з посиланням на первинні документи, що підтверджують надання послуг та платіжні документи; період виникнення заборгованості та штрафу; надати оригінал претензії та лист про відключення та належним чином завірені копії в матеріали справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/509-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 22-321

За позовом Дочірнього підприємства Нікопльського спеціалізованого управління-109 Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м.Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікопль

про стягнення заборгованості 193368,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.12.01 року стягнуто з рахунку відповідача на користь позивача 121055 грн. 69 коп. основного боргу та 1577 грн. 65 коп. витрат за справою, в тому числі 1508 грн. 65 коп. держмита., в частині стягнення 50546 грн. 61 коп. провадження у справі припинено, в решті позовних вимог відмовлено, про що 14.12.01. видано наказ.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду від 14.12.01 року таким, що не підлягає виконанню, в якій просить :

- визнати зазначений наказ таким, що не підлягає виконанню;

- зобов'язати відділ ДВС Нікопольського МУЮ закрити виконавче провадження по справі 22/321;

- до розгляду цієї заяви по суті винести ухвалу про зупинення стягнення за зазначеним наказом.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.02.08р. о 12:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №26 ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/10/08

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Дослідний завод Інституту імпульсних процесів та технологій, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 197

Суть спору: врегулювання розбіжностей за договором.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 21 ” лютого 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08                                                                                 Справа № 10/13

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Мак Хаус”, м.Київ

до відповідача : ЗАТ „Видавничий дім „Високий замок”, м. Львів

про стягнення боргу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008р. о 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – оригінали документів долучених до позовної заяви, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № А27/540-07(А17/206-06)

За позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району

про звернення стягнення на активи в сумі 56969 грн. 10 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Власенко М.О. пасп. серії АЕ №341566

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп" про звернення стягнення на активи в сумі 56969 грн. 10 коп.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007р. прийнято до провадження справу №А17/206-06 та присвоєно номер №А27/540-07(А17/206-06) з призначенням судового засідання на 06.12.2007р.

06.12.07р. в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази та призначено судове засідання на 18.12.07р.

В судове засідання 18.12.2007р. позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для зупинення провадження у справі на 24.12.2007р.

В судове засідання 24.12.2007р. позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що вказана позивачем причина неявки не є поважною.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р. Справа №81/20-05/10-06

за заявою Вишгородської міської ради Київської області, м. Вишгород

про заміну сторони виконавчого провадження.

За позовом Вишгородської міської ради, м. Вишгород

До 1) Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, м. Вишгород

2) Вишгородської районної ради, м. Вишгород

Про скасування Рішення Вишгородської районної ради “Про розгляд звернень місцевих рад району” №59-06-ХХІV від 28.01.2003р. –в повному обсязі та зобов’язати Вишгородський районний відділ земельних ресурсів внести зміни до земельно-кадастрової документації відповідно до меж, прийнятих для обліку земель території Вишгородської міської ради у складі державного земельного кадастру станом на 01 січня 2001 року –відобразити в земельно-кадастровій документації межі території Вишгородської міської ради сумарною площею 4968 га.

Суддя О.В.Тищенко

Обставини справи:

За результатами судового розгляду справи №81/20-05/10-06 за позовом Вишгородської міської ради до 1) Вишгородського районного відділу земельних ресурсів та 2) Вишгородської районної ради про зобов’язання вчинити дії було винесено постанову, якою скасовано рішення Вишгородської районної ради „Про розгляд звернень місцевих рад району” № 59-06-ХХІV від 28.01.2003р. –в повному обсязі; зобов’язано Вишгородський районний відділ земельних ресурсів внести зміни до земельно-кадастрової документації відповідно до меж, прийнятих до обліку земель території Вишгородської міської ради у складі державного земельного кадастру станом на 01 січня 2001 року –відобразити в земельно-кадастровій документації межі території Вишгородської міської ради сумарною площею 4968 га; стягнуто з Вишгородського районного відділ земельних ресурсів на користь Вишгородської міської ради 1,70 грн. судового збору та стягнуто з Державного бюджету України на користь Вишгородської міської ради 1,70 грн. судового збору.

До господарського суду Київської області 23.01.2008р. надійшла заява Вишгородської міської ради Київської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №81/20-05/10-06, з огляду на те, що Вишгородський районний відділ земельних ресурсів реорганізовано у Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області.

У відповідності до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 264 та 165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 05.02.2008р. о 09-40.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями) та представника Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

Явка представників сторін обов’язкова.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Тищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2/221 (12/208)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р.

та рішення

господарського суду Чернігівської області від 14.08.2007р.

у справі

№2/221 (12/208)

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

про

стягнення 208422,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 14.08.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 березня 2008 року о 12год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

14:00

Справа №  11/768/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1      (54046, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 20.10.2004 року за № 0001517.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №686/17-000 від 11.09.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 03.02.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54046, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 20.10.2004 року за №
0001517.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
Справа  № 5/369-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Добрянське, Тячівський район

до державної податкової інспекції у Тячівськомй районі Закарпатської
області,               м. Тячів

про  визнання нечинними і
скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.07
№/0/2036/ №/0/2035/,  від 21.12.07р. № 61732/2082,
№51732/2081 та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 26.11.07 №/2037/,
№/2038/ та від 21.12.07р. № 21151//2083,

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2.,
представник за дов.№ 5015 від 14.12.07р.

від відповідача - Змерега І.В., представник за дов. №263
від11.01.08р., Синьо Д.Д., представник за дов. № 264 від 11.01.08р.,  Шкамбара М.Д., представник за дов. № 164 від
09.01.08р., Борисенко О.В., представник за дов. № 10523 від 26.06.07р.

У попередньому
судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ч.2 ст. 150 КАС Украни.

Згідно з ч. 2 ст.
71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок
правомірності   свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 71
КАС України  на суб'єкта владних
повноважень  покладено обов"язок
подати суду всі наявні у  нього   документи
та матеріали,  які можуть бути
використані  як докази у справі.

У разі
неподання  суб'єктом владних повноважень
всіх наявних у  нього  документів
та матеріалів,  названі документи
та матеріали суд витребовує самостійно.

Відповідачем не
подано доказів в підтвердження доствірності висновків акту перевірки та
прийнтих на його підставі податкових повідомлень-рішень, а тому суд вважає за
необхідне витребувати вказані докази, відклавши розгляд справи на інший термін.

На підставі  викладеного ,
керуючись частинами 2 та 4 ст. 71, ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд справи відкласти  до "04" лютого 2008 р. на 11:20
год.

2.Зобов"язати відповідача подати суду до дня
засідання: банківські виписки про рух коштів позивача; розрахункові документи в
підтвердження підставності висновків
податкового органу; витяги з книги обліку доходів та витрат.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" січня 2008 р.

Справа № 1/13

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Фонд державного майна України яке представляє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідачів: Відкрите акціонерне товариство "Чернівцім"ясопромсервіс"

Товаристваз обмеженою відповідальністю "Украгротрейд" м.Київ

Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсним договору від 22.09.2005 року купівлі - продажукомплексу будівель та споруд, загальною площею 38055,6 кв.м., що розташований в м.Чернівці, вул.М.Тореза,31, в частині продажу приміщення допоміжного призначення (об'єкта цивільної оборони) площею 582 кв.м

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "18" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: докази про надіслання позову на адресу позивача

позивача надати: довідку статуправління про державну реєстрацію відділення та про включення його до ЕДРПОУ, письмові пояснення щодо позовних вимог у справі.

відповідачів надати: довідки статуправління про їх державну реєстрацію та про включення до ЕДРПОУ, відзиви на позов та документи на їх обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Б.Є. Желiк