ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/511

31.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

про стягнення 25 944,29 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Ситниченко О.В. –предст. за довір. № 8/07 від 09.10.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 31.01.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 20 201,46 грн., 3% річних –569,67 грн., збитків від інфляції –2 029,38 грн., пені –3 143,78 грн., разом 25 944,29 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору свої зобов’язання щодо оплати переданого товару належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2007р. було порушено провадження у справі № 35/511, розгляд справи призначено на 18.12.2007 року.

В судовому засіданні 18.12.2007р. представником позивача була надана довідка про відсутність даного спору між тими ж сторонами в судових інстанціях.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.12.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/511 від 23.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/511 від 18.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2008р.

В судовому засіданні 17.01.2008р. представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог.

Судом було вирішено задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 17.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/511 від 23.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/511 від 17.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.01.2008р.

В судовому засіданні 31.01.2008р. представником позивача були надані суду заяву про зменшення позовних вимог, та документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 31.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/511 від 23.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 31.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі»(далі відповідач) було укладено Договір № 108-06-о/108-07-о (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець продає, а покупець купує, приймає та сплачує товари згідно специфікацій (накладних), на умовах отримання товарів зі складу продавця в м. Києві.

Ціни на товари вказуються у специфікаціях (накладних), які є невід’ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору, покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошей на рахунок продавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання партії товару.

На виконання умов Договору позивачем було передано позивачу товар за видатковими накладними № РНЦ-000903 від 29.09.2006р. на суму 127,88 грн., № РНЦ-001936 від 14.12.2006р. на суму 17 721,60 грн., № РНЦ-001984 від 14.12.2006р. на суму 6 230,52 грн., № РНЦ-001989 від 14.12.2006р. на суму 108,00 грн., № РНЦ-002116 від 26.12.2006р. на суму 6 156,00 грн. (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 30 344,00 грн.

Відповідачем за видатковою накладною № ФР-0000095 від 05.03.2007р. (копія в матеріалах справи) було повернуто позивачу товар на суму 5 142,54 грн.

Крім того, в порушенні умов Договору, відповідач невчасно та не в повному обсязі розрахувався за переданий товар, а саме, 21.06.2007р. відповідачем було сплачено 5 000,00 грн.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.10.2007р. становить 20 201,46 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 3 143,78 грн.

Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 2 029,38 грн. –збитків від інфляції та 569,67 грн. –3% річних.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначив наступне.

Позивачем було передано відповідачу товар згідно видаткових накладних за період з 29.09.2006р. по 26.12.2006р. на загальну суму 30 344,00 грн.

Відповідачем за видатковою накладною № ФР-0000095 від 05.03.2007р. (копія в матеріалах справи) було повернуто товар на суму 5 142,54 грн.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а саме: 21.06.2007р. останнім було сплачено 5 000,00 грн., 19.09.2007р. –2 000,00 грн.

Таким чином, станом на 26.10.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 18 201,46 грн.

В процесі розгляду справи відповідач частково погасив існуючу заборгованість, сплативши позивачу 16 600,00 грн.

З огляду на зазначене, станом на 31.01.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 601,46 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору позивачем було здійснено нарахування пені, розмір якої становить 2 196,25 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано 2 029,38 грн. збитків від інфляції та 561,92 грн. –3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно матеріалів справи та наданих позивачем доказів, заборгованість відповідача за Договором №108-06-0/108-07-0від 03.07.2006р., на час звернення позивача до суду становила 18 201,46 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відповідач частково погасив існуючу заборгованість, а саме період з 05.12.2007р. по 14.01.2008р. сплативши 16 600,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 108-06-о/108-07-о від 03.07.2006р. в розмірі 16 600,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заборгованість відповідача, станом на день розгляду справи в судовому засіданні, становить 1 601,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за переданий товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 1 601,46 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо сплати вартості за переданий товар.

Відповідно до п. 5.2. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано пеню в розмірі 2 196,25 грн., 3% річних, що становлять 561,92 грн. та збитки від інфляції в сумі 2 029,38 грн.

Судом було здійснено перерахунок штрафних санкцій, з якого пеня становить 1 332,3 грн., 3 % річних становить 546,04 грн. .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 108-06-о/108-07-о від 03.07.2006р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 7, р/р 260042467 в АППБ «Аваль»м. Васильків, МФО 321994, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»(02660, м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101-а, р/р 0101 в ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»м. Київ., МФО 320650, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 601,46 грн. (одну тисячу шістсот одну гривню 46 коп.) –заборгованості за Договором № 108-06-о/108-07-о від 03.07.2006р., 1 332,30 грн. (одну тисячу триста тридцять дві гривні 30 коп.) –пені, 2 029,38 (дві тисячі двадцять дев’ять гривень 38 коп.) –збитків від інфляції, 546,04 грн. (п’ятсот сорок шість гривень 04 коп.) –3% річних, 229,89 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень коп.) –державного мита, 105 грн. 02 коп. (сто п’ять гривень 02 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 16600,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.02.2008р. :