overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. № А6/643-07

За позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапромсервіс”, м. Київ

до відповідача:          державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про                     скасування податкових повідомлень-рішень.

Голова господарського суду

Київської області А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Маляренка А.В. знаходиться справа № А6/643-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапромсервіс”, м. Київ до державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач –ДПІ у Вишгородському районі звернувся до господарського суду із клопотанням від 09.01.2008р. № 233/9/10-036, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А6/643-07 у зв’язку із її складністю відповідно до ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд, враховуючи складність справи, значний розмір податкових зобов’язань та фінансових санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А6/643-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції у Вишгородському районі від 09.01.2008р. № 233/9/10-036 задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № А6/643-07 у складі:

суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Карпечкіна Т.П. та Наріжного С.Ю.

Голова

господарського суду

Київської області Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. Справа № 8/396-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Рекреаційний комплекс "Паламаренково" (с. Трибухи , Літинського районну , Вінницької області, 22332)

до:Фермерського господарства "Паламаренково" (с. Трибухи , Літинського районну , Вінницької області, 22332)

про передачу в довгострокову оренду земельні ділянки, які розташовані в с. Трибухи та в с. Кожухів, Літинського району.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов’язання відповідача –ФГ «Паламаренково», с.Трибухи Літинського району передати позивачу - ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», с. Трибухи, Літинського району в довгострокову оренду земельні ділянки, які розташовані в с. Трибухи, Літинського району –07 га та в с. Кожухів , Літинського району площею –06, 04 гектара.

Позивач в засіданні суду уточнив позовні вимоги. Заявив позов про зобов’язання відповідача ФГ «Паламаренково», м. Трибухи, Літинського району передати позивачу - ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», с. Трибухи, Літинського району в довгострокову оренду земельні ділянки, які розташовані в с. Трибухи, Літинського району загальною площею 6,9947 гектара, заява якого прийнята судом до розгляду.

Рішенням суду від 15.12.06 р. уточнені позовні вимоги задоволено.

29.12.06 р. на виконання рішення суду від 15.12.06 р. судом видано два наказ , які рекомендованим листом надіслано на адресу позивача.

23.01.08 р. до суду надійшла заява позивача від 18.02.08 р. про видачу дублікату наказів від 29.12.06 р. з довідкою підписаною директором позивача про втрату наказу суду від 29.12.06 р.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача від 18.01.08 р. про видачу дублікату наказу слід призначити до розгляду на 09.02.08 р. слуханням в 10 год. з викликом представників сторін.

Керуючись ст.86, 115 та 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву від 18.01.08 року Товариства з обмеженою відповідальністю " Рекреаційний комплекс "Паламаренково" , с. Трибухи , Літинського районну , Вінницької області про видачу дублікату наказу від 29.12.06 року по справі № 8/396-06 призначити до розгляду на 09 лютого 2008 року слуханням на 10:00 год., в приміщенні господарського суду , кім. 1111.

2. Явку в судове засідання керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання:

1. Довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера про втрату наказу та про не пред'явлення наказу до виконання;

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08

Справа №3/116-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шосткинський завод хімічних реактивів”, м. Шостка

про стягнення 6206 грн. 55 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б40/169-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Морозова І. А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Морозова І. А. в строк до 15.02.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 12/19-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про спонукання до виконання договору.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Третяк М.Л. довіреність № 52-16/78 від 17.12.2007р.

Від відповідача Аванесян А.Г. довіреність від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати капітальний ремонт вагонів самоскидів Думпкари 2ВС-105 у кількості 4 шт. на умовах договору № 538д від 14.03.2007р. посилаючись на ст.ст. 837, 844 ЦК України.

Представники сторін звернулися з узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.03.2008р. у зв’язку з подальшим можливим вирішенням спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду спору до 15.03.2008р. у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 12/19-08 до 15.03.2008р.

Відкласти розгляд справи на 26.02.2008р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 1/26/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

про: визнання недійсними та скасування податкових повідомлень –рішень від 14.12.2007р. № /0, № /0, № /0; від 13.12.2007р. № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 08.02.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08
Справа№ 2/10

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна", с.Чишки
Пустомитівського району Львівської області

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новояворівськ Яворівського
району Львівської області

про
стягнення 6000,00
грн.

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від
позивача: Кайдан
М.П. (дов. №010208 від 01.02.2008р.)

від
відповідача: ОСОБА_1

Суть
спору.

Позов
заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп
Україна", с.Чишки Пустомитівського району Львівської області, до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новояворівськ Яворівського
району Львівської області, про стягнення 6000,00 грн.

Провадження
у справі порушено 21.01.2008р. Ухвалою суду від 12.02.2008р. розгляд справи
відкладено із-за неявки відповідача та невиконання сторонами вимог суду.
Завершено розгляд справи 28.02.2008р.

Судом встановлено:

В судовому засіданні представником ТзОВ "Майбаш
Груп Україна" Кайдан М.П. за довіреністю №010208 від 01.02.2008р. подано
квитанцію №23 від 14.02.2008р. про перерахунок відповідачем на розрахунковий
рахунок позивача грошових коштів в розмірі 6000,00 грн., що фактично становить
суму заборгованості.

З огляду на вищенаведені обставини,
суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід припинити на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Сплата судових витрат підтверджується
платіжними дорученнями №271 від 16.01.2008р. в розмірі 102,00грн. державного
мита і №269 від 16.01.2008р. в розмірі 118,00 грн. вартості витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49
ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80; 86
ГПК України,  суд

у
х в а л и в :

провадження у справі
припинити.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
р/рНОМЕР_1 у ЛФ Укрексімбанку, МФО 325718, свід.про держ.реєстр.№НОМЕР_2 на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна"
(с.Чишки Пустомитівського району Львівської області, вул. Л.Українки, буд. 53;
р/р2200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. вартості витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу
ухвали в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і
строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 1/849/07

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована

Пересувна Механізована Колона “Агрогазполімермонтаж”.

/56600, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Бузька, 47/

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області

/56600, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 “а”/

позивач просить:

скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 217 від 22.06.2007р.; скасувати вимогу позивача про сплату боргу: № Ю-120 від 22.06.2007р.; скасувати вимогу позивача про сплату боргу № Ю-б/н від 04.07.2007р

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Радик В.І., довіреність від 01.10.2007р.

Радик Г.М., голова правління.

Від відповідача: Шевченко О.В., довіреність від 08.01.2008р.

Базелян Т.О., довіреність від 15.01.2008р.

Позивач судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 217 від 22.06.2007р. та скасувати вимоги позивача про сплату боргу: № Ю-120 від 22.06.2007р., № Ю-б/н від 04.07.2007р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав неправомірності проведення перевірки і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Беручи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Відповідачу надати письмові пояснення, щодо підстав направлення вимоги про сплату боргу № Ю-б/н від 04.07.2007р. та надати розрахунок зазначеної в ній суми недоїмки з посиланням на документи, що її підтверджують.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/10-1.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства "Виробничо –комерційна фірма "Варіант –К", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Клен", м. Луганськ

про стягнення 6781 грн. 69 коп.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляційних витрат в сумі 6781 грн. 69 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.) Позивачем сплачено по квитанції від 20.12.2007р. № 1900711 –67 грн. 82 коп., а повинно бути сплачено 102 грн. 00 коп.), у зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

До відома: опис вкладання у конверт чи фіскальний чек про відправлення кореспонденції повинні надаватись до суду в оригіналах чи належним чином завірених копіях.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “54” аркушах, у тому числі квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 20.12.2007р. №№ 1900711, 3401171.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 14/9170-А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі м. Красилів

до Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м.Красилів

про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців та зобов’язання вчинити певні дії.

.

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Тимофєєв А.П. - начальник

Суть спору: Позивач в своєму позові просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції м. Красилів та зобов’язати відповідача виконати постанову про адміністративне правопорушення №854 від 28.03.03р. протягом 1 місяця з дня задоволення позову.

Позивачем до суду подано заяву про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спірних відносин.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Суддя

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.08                                                                                 Справа № 12/135
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2007р.

у справі № 12/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тадей”, м.Чернівці

до відповідача Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом № 25 від 13.02.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача Бондюк Н.М. –представник.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. на 14.00 год.

Явка в судове засідання уповноважених представників на розсуд сторін.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

За позовом: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АР Крим, м.Сімферополь, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Приватне
виробничо-комерційне підприємство «Бюргер», м.Миколаїв, пос.Темвод, база
Суднокомплект

Суть спору: стягнення
3999,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позивачем не подано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу у
встановленому порядку.

Вказані витрати, перераховані Вами за платіжним дорученням №120 від
29.12.2007р. по невірним банківським реквізитам. Згідно до листа Державної
судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата ІТЗ для
позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок
Державного казначейства: номер рахунку 0006, одержувач
Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, , банк
одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Крім того, державне мито,
перераховане Вами за платіжним дорученням №119 від 29.12.2007р. по невірним
банківським реквізитам. Згідно до листа Управління Державного казначейства у
Миколаївської області:  банківські
реквізити для зарахування надходжень до державного бюджету змінено: номер
рахунку 0006, одержувач одержувач Держбюджет Центрального
району м.Миколаєва, , банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Суддя