ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

21.02.2008
Справа №  13/132-ПН-06

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом
Голопристанської районної  спілки
споживчих товариств

до

відповідача-1
-відділу державної
виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції,

відповідача-2
-товариства з
обмеженою відповідальністю „Мультимедія Софт”

відповідача-3
-приватного
підприємця ОСОБА_1,

за
участі:

3-ї
особи без самостійних вимог на боці позивача -радгоспу-робкооп “Круглоозерський”,

представників
сторін:

від
позивача  -Штульман.
З.В.,

від
відповідача-1 -Зелінського В.Ф.,

від
відповідача-2 -не з'явився,

від
відповідача-3 -ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від
3-ї особи  - не з'явився,

про
визнання недійсними
прилюдних торгів та протоколів № 1 та № 2 від 28 листопада 2005 року з продажу
арештованого нерухомого майна -будівлі магазину (літера А), складу-магазину
(літера Г);

в
с т а н о в и в:

Відповідно
до позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на недійсності вказаних протоколів
з підстав реалізації за ними майна, яке раніше, тобто до торгів, було придбане
позивачем за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19 травня
2005 року, у зв'язку з чим позивач вважає, що він на торгах реалізовувалося
майно, що не належало боржникові.

Поряд
з цим, позивач вважає, що безпосередньо торги проведені з порушення діючого
законодавства. Зокрема, він посилається на факти:

порушення
підпункту 5.6.6. пункту 6 Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/7, оскільки в акті опису
й арешту майна не назначено державним виконавцем час та місце його складення;

порушення
підпункту 5.6.9. пункту 5.6. названої Інструкції, так як виконавчі дії
проводились без присутності боржника;

з
акту опису й арешту майна не вбачається яке саме майно описано та чи є воно
саме тим, що виставлено на торг;

порушенням
частини 1 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки спірне
майно не було передано на відповідальне зберігання боржникові.

Відділом
державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції,
який є правонаступником Державної виконавчої служби у Голопристанському районі,
позовні вимоги не визнаються з посиланням на законність проведених торгів, а
також на відсутність причинного зв'язку між підставами, які зазначені позивачем
у позові, з недійсністю торгів. З цього приводу судом також зазначається, що
безпосередньо позовні вимоги були спрямовані до Державної виконавчої служби у
Голопристанському районі, проте на даний час після проведеної реорганізації її
правонаступником є відділ державної виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції, а тому він підлягає залученню до участі у справі
в якості відповідача, а Державна виконавча служба у Голопристанському районі
відповідно -виключенню.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Мультимедія Софт” правом на надання відзиву на
позов та на участь в судовому засіданні не скористалось, у зв'язку з чим справа
розглянута без участі його представника, за наявними в ній матеріалами.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 позовні вимоги також не визнаються з посиланням на:

відсутність
у позивача права на заявлення даного позову з тих підстав, що його права не
порушені, оскільки нотаріально посвідчений договір не був позивачем
зареєстрований у встановленому порядку, що є порушенням частини 4 статті 334
Цивільного кодексу України;

торги
проведені у відповідності до діючого законодавства;

позивач
не є учасником торгів та не є учасником договорів купівлі-продажу, за якими ним
придбано майно в процесі прилюдних торгів, а тому він позбавлений права на
оспорювання правочинів, в яких він не є учасником.

Розгляд
справи розпочато 11 квітня 2006 року та проведено в подальшому в засіданнях, що
відбулися 10 травня, 9 листопада 2006 року, 14 та 21 лютого 2008 року. При
цьому в період з 10.05.2006 р. по 16.10.2006 р., а також з 09.11.2006 р. по
28.01.2008 р. провадження у справі було зупинено з підстав, викладених у
відповідних ухвалах. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та
резолютивну частину даного рішення.

Крім
викладеного з матеріалів справи слідує, що 4 травня 2005 року відділом
державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в
межах здійснюваного виконавчого провадження по стягненню з радгоспу-робкооп
“Круглоозерський” на користь Управління Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі заборгованості за рішенням суду на підставі наказу №
9/81-05  (т. 1, а.с. 83 на зв.) накладено
за Актом опису й арешту майна арешт на магазин (т. 1, а.с. 84-85).

Згідно
до свідоцтва про право власності № САА 266669 від 13.05.2004 р. (т. 1, а.с. 87)
названий магазин належав радгоспу-робкооп “Круглоозерський”, знаходиться за
адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.
Шкільна, буд. 41; та складається з магазину -літера А й складу магазину -літера
Г.

Поряд
з цим, у відповідності до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №
7273335 від 18.05.2005 р.  право
власності радгоспу-робкооп “Круглоозерський” на вказане майно було
зареєстроване у встановленому законом порядку (т. 1, а.с. 94).

В
подальшому виконавчою службою на підставі договорів № 5220093 (т. 1, а.с.
98-99) та № 5220094 (т. 1, а.с. 100-101) „Про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”  від 02.08.2005 р. вказаний вище магазин та
приміщення складу передані за заявками № 93 та № 94 від 02.08.2005 р. (.т. 1,
а.с. 97 та 97 на зв.) на реалізацію через процедуру проведення прилюдних торгів
Херсонській філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія Софт”.

В
свою чергу,  Херсонською філією ТОВ
„Мультимедія Софт” було організовано проведення торгів, про що повідомлено в
тому числі боржника -радгосп-робкооп “Круглоозерський” листом за вих. № 309 від
08.08.2005 р. (т. 1, а.с. 103) з розміщення відповідного оголошення в газеті
„Таврійський Край” № 32 від 04.08.2005 р. (т. 1, а.с. 103 на зв.).

28
листопада 2005 року ХФ ТОВ „Мультимедія Софт” проведено прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна, про що складено відповідні протоколи № 1 (т. 1,
а.с. 106) та № 2 (т. 1, а.с. 106 на зв.). Зокрема, ПП ОСОБА_1 придбав будівлю
магазину -літера А, за ціною 49000 грн та склад-магазин -літера Г, за ціною
13000 грн, що розташовані по вул.. Шкільній , 41 в с. Залізний Порт
Голопристанського району Херсонської області.

Умови
і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку встановлено Законом України „Про виконавче провадження”,
відповідно до положень статті 61 якого визначено, що реалізація арештованого
майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній
(конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

В
розвиток цієї статті Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999
року № 68/5 затверджено „Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, згідно до пунктів 1.1. та
1.2. якого ним регулюється реалізація арештованого нерухомого майна, котра
здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Пунктами
3 та 4 цього Положення встановлено підготовку та безпосередній порядок проведення
торгів.

Так,
за цими пунктами, з урахуванням їх підпунктів, орган державної виконавчої
служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію
майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації
арештованого майна. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за
заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості.

Спеціалізована
організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в
друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме
майно, що підлягає реалізації. Вона письмово повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Під
час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер
лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; пропозиції покупців;
відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець
торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.
Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується
керівником спеціалізованої організації. Керівник спеціалізованої організації,
яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери
рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує
протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу
видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю. За результатами
проведення прилюдних торгів та документів, які підтверджують розрахунок за
придбане на прилюдних торгах майно, складається відомість (додаток 4) про
проведення прилюдних торгів. Копія відомості в строк не пізніше трьох днів
передається державному виконавцеві.

Статтею
7 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З
викладених правових норм слідує, що державною виконавчою службою та ХФ ТОВ
„Мультимедія Софт” не допущено порушень діючого законодавства при проведенні
прилюдних торгів.

З
цього приводу суд констатує також, що посилання позивача на порушення підпункту
5.6.6. пункту 6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/7, в частині не зазначення в акті опису й
арешту майна часу та місця його складення; порушення підпункту 5.6.9. пункту
5.6. названої Інструкції, щодо проведення виконавчих дій без присутності
боржника, відсутності ідентифікуючих ознак майна, що описане з тим, що
виставлене на торги та порушення частини 1 статті 58 Закону України „Про
виконавче провадження”, щодо не передачі арештованого майна на зберігання
боржникові є помилковими, оскільки вони не впливають безпосередньо на самі
торги та законність їх проведення спеціалізованою організацією.

При
цьому суд зазначає, що позивач не був учасником оспорюваних торгів, а тому
позбавлений права на захист власних прав та інтересів саме шляхом визнання
торгів недійсним.

Крім
цього, судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 19 травня 2005 року, за
яким він придбав теж майно, що й було реалізоване на спірних прилюдних торгах.

Так,
згідно до цього договору, укладеного між позивачем та радгоспом-робкоопом
“Круглоозерський” (.т. 1, а.с. 20-21), останній реалізував позивачу будівлі та
споруди магазину -літера А, загальною площею 192 м2, та складу
магазину -літера Г, загальною площею 91,9 м2, що знаходиться по вул.
Шкільній, 41 у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.
Даний договір посвідчений нотаріально, що відповідає положенням статті 657 ЦК
України, за якою договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, такий договір
відповідно до зазначеної статті підлягає й державній реєстрації, з моменту
якої, згідно до частини 3 статті 640 ЦК України, він є укладеним.

Враховуючи,
що зазначений договір не зареєстрований у встановленому законом порядку він не
є укладеним, а тому позивачем не доведено факту наявності права власності на
спірне майно та придбання його за цим договором.

За таких обставин позовні
вимоги задоволенню не підлягають, а тому витрати позивача по сплаті державного
мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
нього.

На
підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49,  82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних
вимог відмовити.

Дата підпису рішення -25 лютого 2008 року

Суддя
М.К. Закурін