overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08                                                                      № 02-08/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Марш", м. Кіровоград

про стягнення 67653,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" подано позов до приватного підприємства "Марш" про стягнення 67653,56 грн., з яких за договором оренди № 38 від 09.07.03р. 12000 грн. боргу, 2788,80 грн. збитків від інфляції та 445,81 грн. 3% річних; за договором про відступлення права вимоги від 28.08.06р. по договору купівлі -продажу транспортного засобу № 329213 від 08.08.03р. 1492 грн. боргу, 447,60 грн. збитків від інфляції та 57,51 грн. 3% річних; за договором про відступлення права вимоги від 28.08.06р. по договору купівлі -продажу транспортного засобу № 329214 від 08.08.03р. 1330 грн. боргу, 385,30 грн. збитків від інфляції та 56,07 грн. 3% річних; за договором про відступлення права вимоги від 28.08.06р. по договору купівлі -продажу транспортного засобу № 329215 від 08.08.03р. 30011 грн. боргу, 8694,19 грн. збитків від інфляції та 1265,38 грн. 3% річних; за договором купівлі -продажу транспортного засобу № 329218 від 08.08.03р. 6837 грн. боргу, 1588,91 грн. збитків від інфляції та 253,99 грн. 3% річних.

В позовній заяві вказані обставини виникнення боргу, що викладений у п'яти договорах та біржових контрактах, які мають додаткові угоди.

Крім того, по вказаних договорах є договори про відступлення права вимоги на юридичну особу позивача, в назві якого відбулися зміни.

В зв'язку з чим можливий збіг нового кредитора та кредитора в одній особі.

Суд вважає, що подана позовна заява об'єднує кілька вимог сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 11.02.2008р. (вх. № 996/77 від 05.03.2008) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 2209 від 27.02.08р. та № 2211 від 27.02.08р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно, повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", м. Київ.

Додаток: акт господарського суду від 05.03.08р.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Сумський рафінадний завод”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року

у справі господарського суду

Сумської області

за позовом

ВАТ “Сумський рафінадний завод”

до

ТОВ “Завод ПластАл”

про

визнання договору дійсним та стягнення 83401,19 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Сумський рафінадний завод” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.04.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/93-08.

За позовом          Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства АТП-15927, м.Суми

про стягнення 3161 грн.46 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3161 грн.46 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши відповідача, що в разі не подання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС10/241-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3187)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду в Білопільському районі

до відповідача: Білопільського міжгосподарського фізкультурно – оздоровчого клубу «Колос» агропромислового комплексу, м. Білопілля

про стягнення 82,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 1954/01-07-08 від 31.03.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.02.08 р.                     Справа № 45/57б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Закритого акціонерного товариства „Славутич”, м.Слов’янськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Славутич”, м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.02.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 р.

Справа № Б15/64-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Натс Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., представник ДПІ, доручення № 671/9/10-016 від 14.0108

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1921,2 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Натс Груп", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Натс Груп", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 32/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Міністерства юстиції України

на рішення

від 07.09.2007 р. господарського суду міста Києва

та постанову

від 26.12.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/414

за позовом

Всеукраїнської громадської організації "Федерація мисливського собаківництва України";

Всеукраїнської громадської організації "Центральний клуб володарів німецької вівчарки України"

до

Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України"

треті особи

Міністерство юстиції України;

Всеукраїнська громадська організація "Кінологічний клуб України"

про

заборону діяльності, визнання недійсною державної реєстрації,

зобов’язання здійснити ліквідацію

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Міністерства юстиції України до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.03.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 3/61

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м. Київ, Відособлений підрозділ: Донецька регіональна Філія Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 171 136,21 грн., з яких 126 900,00 грн. – основний борг, 8 883,00 грн. – штрафні санкції, 141,42 грн. – пеня, 30 969,42 грн. – індекс інфляції, та 4 242,37 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Максимова К.О. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м. Київ, Відособлений підрозділ: Донецька регіональна Філія Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 171 136,21 грн., з яких 126 900,00 грн. – основний борг, 8 883,00 грн. – штрафні санкції, 141,42 грн. – пеня, 30 969,42 грн. – індекс інфляції, та 4 242,37 грн. – 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку із службовим відрядженням представника.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 05.05.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2008 р.                                                    Справа № 10/136

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

скаржника (стягувача ):

підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області -

розглянувши матеріали за скаргою №1110 від 20.02.08 стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області

ВСТАНОВИВ:

Представники учасників судового розгляду для участі в судовому засіданні не з’явилися.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області письмового відзиву по суі скарги не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд сакрги відкласти.

Керуючись ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20 березня 2008 р. на 10:30 год.

2.Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Копію ухвали надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику, у підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області

4.Визнати обов’язковою явку представника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” та представника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя І.В.Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 14/116-5/338

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області та касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ТОВ "Еско-Північ" до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційне подання і касаційна скарга відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Однак, як видно з доданих Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення № 361 від 27 грудня 2007 року, заявник сплатив державне мито лише у розмірі 827 грн.

Наведене свідчить, що заявником при розрахунку розміру державного мита не було враховано того, що в касаційній скарзі він просить скасувати оскаржувані судові рішення повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області та касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія".

Призначити розгляд касаційних скарг на 12 год. 10 хв. 5 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зобов'язати Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" надати в судове засідання докази сплати державного мита за розгляд касаційної скарги з врахуванням заявлених ним в касаційній скарзі вимог.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2-4/11501-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономні Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.05

у справі

№ 2-4/11501-05

за позовом

Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до

Приватного підприємства "Нефтекомплекс"

про

стягнення 3324,05 грн

Касаційна скарга Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 11.02.08 №334/9/10-00 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.05 (отримана судом 03.03.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційна скарга Сакської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.05 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право повторно у встановленому порядку подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.05 у справі №2-4/11501-05 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Автономної Республіки Крим для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                       Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

В.Швець