overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №5/109-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Агропромислової компанії «Агротехніка», м. Суми

про стягнення 28706 грн. 95 коп.. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Мартиненко І.М. (доручення від 8.02.08р.)

Від відповідача – предст. Жуков В.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 28706 грн. 95 коп., в тому числі 27741 грн. 91 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р., 812 грн. 67 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, 152 грн. 37 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить відмовити в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 31 березня 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача стосовно погашення заборгованості у відповідності до п. 3.6 договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р.; докази виконання зобов'язань по погашенню заборгованості згідно з рішенням господарського суду Сумської області по справі № 8/143-07 (6/108-04); подати обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, в тому числі докази правомірності нарахування пені; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору оренди від 15.05.07р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Запропонувати сторонам провести звірку заборгованості відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р.

5.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 37/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 37/414 за позовом відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод" до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 60467,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.08 р. Справа № 44/53
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.08 року у справі № 44/53, яке набрало законної сили 24.03.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” суму боргу та санкцій у розмірі 20’806,35 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 208,06 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Торгівельний будинок „Мегаполіс”
код ЄДР:                     25484884
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Кароліна”
код ЄДР:                     30232559
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/53.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.
Справа № 33/48

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Горлівської міської ради м. Горлівка

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 908грн.61коп.; пені у
розмірі 54грн.81коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Богомолова О.І. за дов. №1-1440 від 14.03.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
справи: Горлівська міська рада м. Горлівка звернулася до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 908грн.61коп.;
пені у розмірі 54грн.81коп.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору оренди №12410003 від 05.03.2003р., укладеного між
Горлівською міською радою та СПД ОСОБА_1 м. Горлівка. Як стверджує позивач, за
відповідачем личиться борг по орендній платі у розмірі 908грн.61коп. На
підставі        ст. 232 Господарського
кодексу України позивачем нарахована пеня у розмірі 54грн.81коп.

У
судовому засіданні 19.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені
у позовній заяві. Відповідач явку свого представника в засідання суду не
забезпечив.

Враховуючи,
що представник відповідача не з'явився на виклик суду, до суду не надані
витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. п. 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  01.04.08 року.

2.          Зобов'язати відповідача надати до
суду:

-          відзив на позовну заявуз доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3.          Зобов'язати позивача надати до суду:

-          детальний розрахунок пені з
урахуванням положень п.17 договору №12410003 від 05.03.2003р. із зазначенням
періоду її нарахування залежно від кількості днів прострочення виконання
зобов'язання;

-          детальний розрахунок суми боргу з
урахуванням п.6 договору №12410003 від 05.03.2003р.;

-          письмові пояснення - чи вносились
зміни до договору №12410003 від 05.03.2003р., якщо так - надати відповідні
докази.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.

Вик.: Ващенко О.С.,
надруковано у 3 примірниках:

1 - до справи;

1- позивачу;

1 - відповідачу.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                     Справа № 9/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанку", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14 ,

до відповідача: приватного підприємства "Укрсервіс-01", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6 Грудня, 147, кв. 28,

про стягнення 131871 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанку", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", подано позов до приватного підприємства "Укрсервіс-01" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №87 від 26.09.2006 року в сумі 131871 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2008 року розгляд справи відкладено на 09.04.2008 року о 09:30 год. та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Однак, при друкуванні ухвали в абзаці четвертому резолютивної частини допущено описку, а саме: при зазначені вимоги про направлення копії ухвали сторонам, не вказано те, що ухвалу необхідно направити позивачу на дві адреси.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючі суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали від 20.03.2008 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі від 20.03.2008 року у справі №9/23.

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Копії ухвали направити сторонам, зокрема позивачу на дві адреси: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14 та м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76".

2.Копії ухвали (разом з ухвалою про продовження строку вирішення спору у справі №9/23 від 20.03.2008 року та про відкладення розгляду справи від 20.03.2008 року) направити сторонам, зокрема позивачу на дві адреси: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14 та м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 25/284-07-8091

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 лютого 2008 року у справі за позовом ДП "Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДП "Іллічівський морський торговельний порт".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 23 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 10/108-08

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Форт" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Український науково дослідний інститут технології машинобудування" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Марченко Ю.Ф. (дор.№35 від 31.03.2008 р.) - представник

від відповідача не з"явився

від третьої особи : Алєксєєв Д.Є. (дов.№А/11-795 від 24.10.2007 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права користування земельною ділянкою, що прилягає до будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46 та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що прилягає до будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав. Причин неявки свого представника не повідомив.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладений до 15.04.08р. о 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі : письмові пояснення по суті позовних вимог ; докази в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/175-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

15:35

Справа
№  11/896/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С. -дов №4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 08.04.2005 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №919/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 05.07.2006 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 08.04.2005 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08
Справа № 10/240

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
(далі ВАТ) «Агропромислова група»«Закарпатський сад»від 15.02.2008р. №
39

на рішення          Господарського суду Закарпатської
області від 28.01.2008р.

у справі           № 10/240

за позовом           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача          ВАТ «Агропромислова
група»«Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району Закарпатської
області

про           стягнення 12500 грн. боргу

Апеляційний
господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття
апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти  апеляційну скаргу  ВАТ «Агропромислова група»«Закарпатський
сад»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  22.04.2008 р. о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати
відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів
направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 10/4пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд",

м. Рубіжне

до Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанське будівельне управління", м. Лисичанськ

про визнання договору дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.02.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, докази досягнення усіх істотних умов при укладенні спірного договору.

5.Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати договори від 27.12.2007р. (оригінал – для огляду, належним чином посвідчені копії –до справи); подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), пояснення щодо укладення договору.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанське будівельне управління", м. Лисичанськ, вул. Артемівська, 41, код 03385874. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська