ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/8

31.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ –Метал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алексгалл»

про стягнення 273 848,63 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Майстренко О.О. –предст. за довір. № 2 від 01.12.2007р.

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 31.01.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ –Метал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алексгалл»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 273 848,63 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/8, розгляд справи призначено на 17.01.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/8 від 21.12.2007р. за результатами розгляду заяви позивача, на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення на грошові кошти відповідача.

В судовому засіданні 17.01.2008р. представником позивача були частково надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/8 від 21.12.2007р.

В судовому засіданні представником позивача була надана суду інформація про часткове погашення відповідачем суми боргу.

Відповідач в судове засідання 17.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/8 від 21.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/8 від 17.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.01.2008р.

В судовому засіданні 31.01.2008р. представником позивача була надана суду заява про зменшення позовних вимог та документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 31.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/8 від 21.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 31.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТМ –Метал»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алексгалл»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № 29-12-2006 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставляти та передавати у власність покупця металопрокат (товар), а покупець зобов’язується своєчасно здійснювати оплату та приймати цей товар на умовах даного Договору.

Покупець сплачує за поставлений постачальником товар за ціною, яка узгоджена сторонами в специфікації, що додається до даного Договору (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3 Специфікації № 5 від 01.08.2007р. до Договору № 29-12-2006 від 29.12.2006р., оплата здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки товару покупцю.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар відповідно до специфікації № 5 від 01.08.2007р. до Договору № 29-12-2006 від 29.12.2006р.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Зокрема, відповідач не здійснив оплату по накладним № СТ-000221 від 16.08.2007р., № СТ-000228 від 22.08.2007р., № СТ-000255 від 10.09.2007р., № СТ-00290 від 21.09.2007р., № СТ-00289 від 21.09.2007р., № СТ-00297 від 24.09.2007р., № СТ-00298 від 25.09.2007р., № СТ-00305 від 26.09.2007р., № СТ-00390 від 24.10.2007р., № СТ-00397 від 24.10.2007р. (копії в матеріалах справи).

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за 01.07.2007р. –12.12.2007р. (копія в матеріалах справи), заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 273 848,63 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість за поставлений товар, сплативши 55 740,02 грн.

У зв’язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 218 108,61 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар, в розмірі 55 740,02 грн.,

Отже, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 218 108,61 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ –Метал»в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 55 740,02 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 218 108,61 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 218 108,61 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алексгалл»(02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 7, кв. 30; 04073, м. Київ, вул. Скляренко, 9, р/р 0303 в КБ «Місто банк»м. Одеси, МФО 328760, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ –Метал»(03053, м. Київ, вул. Артема, 73; 04070, м. Київ, вул. Братська, 6, р/р 0691 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 218 108,61 грн. (двісті вісімнадцять тисяч сто вісім гривень 61 коп.) –заборгованості за Договором № 29-12-2006 від 29.12.2006р., 2 738,49 грн. (дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 49 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 55740,02 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:08.02.2008р.