overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.01.08
Справа № 29/10

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

Державної пробірної служби, м.
Київ,

до відповідача:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. м. т. Добротвір,

про:

стягнення 303,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 30.01.2008 року на 12 год. 00 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду розпорядження від
30.10.2006 р., акт перевірки від 02.11.2006 р., акт результатів експертизи №680:
оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії -до
справи.

4.2.          Надати суду довідку про включення до
Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований
відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до
Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №17/343-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/343-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тиру ЛТД» про стягнення 46 932 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року провадження по справі № 17/343-07 було зупинено до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

17.07.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Тіру ЛТД» на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2007 року було поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи та скарги на 22.10.2007 року .

У зв’язку з поданням касаційної скарги справа № 17/343-07 була направлена на адресу Вищого господарського суду України.

17.01.2008 року справу № 17/343-07 повернуто з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи та скарги на 14.02.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій по даній справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 11/76-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Харківської спеціалізованої приватної школи

І-ІІІ ступенів "Салтівська"

на ухвалу

від 12.12.2007 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№11/76-06

за позовом

Харківської спеціалізованої приватної школи

І-ІІІ ступенів "Салтівська"

до

(третя особа

Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради

- Харківський міськвиконком)

про

спонукання до укладення договору оренди

Керуючись ст.ст.42, 43 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Харківської спеціалізованої приватної школи І-ІІІ ступенів "Салтівська" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі №11/76-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 05.02.2008 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                              Справа № 15/64

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 18.01.08

Позивач:          Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Чернігівагропроект", вул. Коцюбинського 49а, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Клюсівська сільська рада Щорського району Чернігівської області, вул. Партизанська, 32, с. Клюси,Щорський район, Чернігівська область,15210

Предмет спору: про стягнення 15612,61 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/001-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород

про стягнення 180270,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" лютого 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б15/335-07

За заявою     Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

до боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЕКСПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
29.12.07р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано
юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСПРОМ",
м. Дніпропетровськ ()

При друкуванні тексту
вищезазначеної ухвали в третьому абзаці описовій частині  допущено описку, вказано: "в ході
здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
наступних кредиторів: - ТОВ "ЛЕКСПРОМ", м.Дніпропетровськ - 6325,00
грн. замість ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - 6325,00грн."

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці
описової частини ухвали господарського суду від 29.12.07.

Викласти третій абзац описової
частини в наступній редакції: "в ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:  - ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - 6
325,00грн."

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №(17/317-07)нр.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»

про визнання недійсним договору.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Гоч В.М.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 05.10.2006 р. №49.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2007 р. по справі №17/317-07 не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду відзив на позов з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2007 р. по справі №17/317-07.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А38/58-08(37/139)

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до В-1 Приватного науково-виробничого підприємства "Дніпрогума", м.Дніпропетровськ

В-2 Приватного підприємства "Інтерлінк-Р.А.", м.Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Прокурор: не з"явився

Від позивача: Смирнова Н.П. довір. № 21752/10/10-1 від 13.09.07 р., Товста Н.А. довір. № 517/10/10-1 від 11.01.08 р.

Від відповідача1: не з"явився

Від відповідача2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до В-1 Приватного науково-виробничого підприємства "Дніпрогума", м. Дніпропетровськ та В-2 Приватного підприємства "Інтерлінк-Р.А.", м. Київ про визнання договору, укладеного між відповідачами, недійсним.

В судове засідання не прибув представник Прокурора.

Від представника Позивача надійшло клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 14.02.2008 року на 16:30.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

За позовом: Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а.

До відповідача: Підприємство Ольшанської Виправної колонії №53, 57113, Миколаївський район, смт. Ольшанське.

Про: стягнення 5732,89 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 15/261
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.Володимирець

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 25.12.2007р.

у справі №
15/261

за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.Володимирець

до Відкритого
акціонерного товариства «Володимирецьке АТП-15644», смт.Володимирець

про стягнення завданих
збитків в сумі 14444,23 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.Володимирець до
свого провадження.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 12.02.2008р. на 14 год. 40 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Явку повноважних представників визнати
обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський
П.Д.

Суддя
Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20-9/039-2/507
16 січня 2008р. Господарськийсуд м.
вул. Л.Павліченко,5.
копії                ОСОБА_1
Відділ державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб-підприємців
районної державної адміністрації
пл. Восставших, 6. каб. 23.
Товариство з обмеженою відповідальністю
вул. Політбійців, 1.
На адресу господарського суду
Донецької області 11 січня 2008р. була надіслана за підсудністю справа №
20-9/039-2/507 за позовом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“ЯНОС-В” ОСОБА_1, ОСОБА_2 до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“ЯНОС-В” громадян Російської федерації ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя та ТОВ “ЯНОС-В” ,
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів та скасування
державної реєстрації змін до статуту ТОВ “ЯНОС-В”.
Господарським судом Донецької
області справа № 20-9/039-2/507 не прийнята до провадження, тому що 14 січня
2008р. на адресу суду надійшов запит господарського суду м. Севастополь від
10.01.2008р. № 170 та  апеляційна скарга
Учасників ТОВ “ЯНОС-В” ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м.
Севастополя від 19.12.2007р.
У зв”язку із цим Господарський суд
Донецької області повертає на вашу адресу справу № 20-9/039-2/507 у трьох томах
та апеляційну скаргу (на п”яти арк. з конвертом) для направлення, відповідно до
ст. 91 ГПК України до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 13/137/06-ЗН(08)

Миколаїв

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Екюр”, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2 -Д

До відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1.          Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвента-ризації, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

2.          Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. В. Мор-

ська, 49

Про визнання права власності

Суддя Семенов А.К.

Представники:

СУТЬ СПОРУ : про перегляд рішення господарського суду від 07.03.07 року по справі № 13/137/06 за нововиявленими обставинами.

17.01.08 року від Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду від 07.03.07 року по справі № 13/137/06 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви суд визнав їх достатніми для прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 113-1 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про перегляд рішення господарського від 07.03.07 року по справі № 13/137/06 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.02.2008 року о. 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 830.

3. Зобов’язати сторони надати суду пояснення по суті заяви

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 13/004-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЗ", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Трест Київмісьбуд - 5", м. Бровари

про стягнення 16083,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2008 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
Справа № 14/72
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.05.05р., яке набрало законної сили  02.06.05р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, свідоцтво
НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіАД"
"Кредитпромбанк" м. Донецька, МФО 335593, ЗКПО 30701488) 2542 (дві
тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 19 коп. - основного боргу, 254 (двісті п'ятдесят
чотири) грн. 21 коп. - штрафу, 51 (п'ятдесят одна) грн. - витрат на держмито,
118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді