ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 01/40-43.

за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Луцької міської ради

до відкритого акціонерного товариства «Електротермометрія»,

регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області,

Міністерства промислової політики України,

третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Четвергової А.Д., м.Луцьк, Мищук Л.П., с. В.Омеляник, Войтович Т.В., м.Луцьк, Приступлюк Ю.В., смт.Голоби, Шевчик Г.В., с.Воля Ковельська, Ковельського району, ТзОВ «Фотаком», АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків,

про визнання частково недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Луцького приладобудівного заводу, затвердженого 4.08.1994р. заступником Міністра Мінмашпрому України, в частині включення до нього гуртожитку по б. Дружби народів, 4 в м. Луцьку; виключення гуртожитку із статутного фонду ВАТ «Електротермометрія»; визнання його об’єктом державного житлового фонду та передачу у відання Луцької міської ради.,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

судді:                      Гончар М.М.,

Слободян П.Р.

при секретарі            Пономаренко О.О.

Представники:

від позивача: Бірюк І.В.(дов. № 1.1-16/699 від 24.04.2007р.)

від відповідача-1: ВАТ «Електротермометрія»: Волчук Ю.О. (дов. № 136/1-10 від 29.03.2007р.), Коваленко Є.В. (дов № 159/26-8 від 10.04.2007р.),

від відповідача –2: РВ ФДМУ по Волинській області: н/з

від відповідача-3: Міністерства промислової політики України: н/з

від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Четвергової А.Д.: н/з

Мищук Л.П.: н/з

Шевчик Г.І.: н/з

Войтович Т.В.: н/з

Приступлюк Ю.В.: н/з

ТзОВ «Фотаком»: Пироганич Ю.Б. (дов. вд 01.01.2007р.),

АКІБ «Укрсіббанк»: н/з

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора м. Луцька Синюк О.В.

Суть спору: прокурор м. Луцька в інтересах держави, територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради з врахуванням заяви №5367 від 8.11.2007р. просить визнати недійсними пункти 12.3., 12.4., 16, 17 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Луцького приладобудівного заводу, затвердженого 4.08.1994р. заступником Міністра Мінмашпрому України; виключити гуртожиток, який знаходиться у м.Луцьку по б.Дружди народів, 4, із статутного фонду ВАТ «Електротермометрія»; визнати гуртожиток об’єктом державного житлового фонду та передати його у відання Луцької міської ради.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при складанні акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Луцького приладобудівного заводу, затвердженого 4.08.1994р. заступником Міністра Мінмашпрому України, комісія повинна була включити до переліку майна, яке не підлягало приватизації, гуртожиток по б.Дружби народів, 4 в м. Луцьку, внісши його вартість до п.п.12.3., 12.4. акту, проте не зробила цього. Тому на думку прокурора, з порушеннями вимог чинного законодавства визначена вартість майна, що підлягає приватизації (п.16 акту), а також розмір статутного фонду акціонерного товариства (п.17 акту), оскільки вказані суми повинні були бути зменшені на вартість гуртожитку.

Прокурор вважає, що гуртожиток, який знаходиться в м.Луцьку на б.Д.Народів, 4 включено до складу майна, що передавалося у власність ВАТ «Електротермометрія», всупереч ч.2 ст.3 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", згідно з якою дія цього закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів.

Представником Четвергової А.Д. 17.01.2008р. подано до господарського суду заперечення на позов, в яких представник посилається на те, що судом не може бути прийняте клопотання прокурора про визнання частково недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Луцького приладобудівного заводу, оскільки прокурор фактично змінює і підстави, і предмет позову; викладені прокурором в клопотанні підстави визнання акту оцінки частково недійсним суперечать положенням чинного законодавства: відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" кімнати в гуртожитках, як і в цілому гуртожитки не підлягають приватизації, то за змістом п.41 Методики оцінки вартості об’єктів приватизації вартість гуртожитку не підлягала виключенню із акту оцінки цілісного майнового комплексу; неможливо визнати частково недійсною корпоратизацію і включення до статутного фонду акціонерного товариства гуртожитку без визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з Четверговою А.Д.; для визнання частково недійсним акту оцінки цілісного майнового комплексу, складеного у 1994 році, пройшли строки позовної давності; вимоги прокурора про визнання гуртожитку об’єктом державного житлового фонду та передачу його у відання Луцької міської ради не підлягають до задоволення, оскільки у випадку не включення в процесі корпоратизації на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" такі об’єкти підлягали приватизації на підставі згаданого Закону, тобто відчуженню у власність осіб, які його займають; власником частини нежитлового приміщення будівлі корпусу гуртожитку №1, яке знаходиться в м.Луцьку по б.Дружби народів,4 є Четвергова Єлизавета Олександрівна.

Ухвалою господарського суду від 6.12.2007р. Міністерство промислової політики України було зобов’язано подати господарському суду пояснення по справі та докази на їх підтвердження, проте зазначеної вимоги суду не виконано.

Представники ВАТ "Електротермометрія" заявили клопотання про визнання явки представників Міністерства промислової політики України, регіонального відділення ФДМУ по Волинській області в судове засідання обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представника Міністерства промислової політики України, неподачею зазначеним Міністерством пояснень по справі, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а також у зв’язку з визнанням обов’язковою явку в судове засідання представника регіонального відділення ФДМУ по Волинській області розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за згодою сторін.

Керуючись ст. 69, п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити за згодою сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. на 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати Міністерство промислової політики України до 18.02.2008р. подати господарському суду:

3.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням уточнень прокурором позовних вимог: заяви про визнання недійсними пунктів 12.3., 12.4., 16, 17 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Луцького приладобудівного заводу, затвердженого 4.08.1994р. заступником Міністра Мінмашпрому України;

3.2. Письмові пояснення та докази на підтвердження про те, який орган приймав рішення про передачу майна Луцького приладобудівного заводу до статутного фонду ВАТ "Електротермометрія". У випадку, якщо таке рішення не приймалось, обґрунтувати, яким чином документально було оформлено передачу-приймання майна до статутного фонду ВАТ "Електротермометрія"; який орган фактично здійснював передачу майна до статутного фонду товариства; на якій підставі майно, в тому числі гуртожиток, що знаходиться у м.Луцьку на б.Д.Народів, 4, було передано у власність ВАТ «Електротермометрія».

4. Зобов’язати регіональне відділення ФДМУ по Волинській області до 18.02.2008р. подати господарському суду:

4.1. Письмові пояснення та докази на підтвердження про те, який орган приймав рішення про передачу майна Луцького приладобудівного заводу до статутного фонду ВАТ "Електротермометрія". У випадку, якщо таке рішення не приймалось, обґрунтувати, яким чином документально було оформлено передачу-приймання майна до статутного фонду ВАТ "Електротермометрія"; який орган фактично здійснював передачу майна до статутного фонду товариства; на якій підставі майно, в тому числі гуртожиток, що знаходиться у м.Луцьку на б.Д.Народів, 4, було передано у власність ВАТ «Електротермометрія»;

4.2. Лист ФДМУ №10-21-12308 від 7.10.2002р. "Щодо надання повноважень";

4.3. Приватизаційну справу Луцького приладобудівного заводу.

5. Зобов’язати прокурора, позивача до 18.02.2008р. подати письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень представника Четвергової А.Д.

6. Зобов’язати третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Четвергову А.Д. подати докази на підтвердження перебування частини нежитлового приміщення будівлі корпусу гуртожитку №1, яке знаходиться в м.Луцьку по б.Дружби народів,4 придбаного нею у 2003 році відповідно до договору дарування, у власності Четвергової Єлизавети Олександрівни.

7. Запропонувати третім особам на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Войтович Т.В., Приступлюк Ю.В. подати суду пояснення по справі.

8. Визнати явку представників Міністерства промислової політики України, регіонального відділення ФДМУ по Волинській області в судове засідання обов’язковою.

Головуюча: суддя                                                                                                     І.О.Якушева

Судді                                                                                                                         М.М.Гончар

П.Р.Слободян