overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б26/25-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст" філії "Будівельне управління "Дніпро-міст", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 25.01.08р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-міст” філії “Будівельне управління”Дніпро-міст”, м.Київ, призначено дату підготовчого засідання за обов’язковою участю предстанвиків сторін, зобов’язано кредитора подати письмову згоду по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення; боржника- відзив на заяву, копію статутних документів, довідку про включення до ЄДРПОУ,баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних документів не подали, кредитор направив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його представника у судовому засіданні.

Враховуючи те, що кредитором не подано документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 25.01.08р., господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов’язавши сторони виконати ухалу господарського суду від 25.01.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.03.08р. на 11 год. 25 хв., к.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 25.01.08р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 21/47

Позивач: Державне підприємство “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” м. Донецьк

про стягнення 1 586,01 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Моругіна І.М. – пров. юр.

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Ровенькиантрацит” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант” заборгованості за поставлене вугілля у сумі 1 586,01 грн.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 03.04.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього відповідачеві надати документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судове засідання 20.03.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №7/82-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське» в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенка»

Про стягнення 14 261 грн. 45 коп.                                                                                                                                              Суддя РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача:          Мельник Л.О.

Від відповідача:           Педань О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 261 грн. 45 коп., в тому числі: 13 400 грн. 00 коп. – заборгованості за отриману продукцію, відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 05 квітня 2007р., 411 грн. 18 коп. – пені, за неналежне виконання зобов’язань, 61 грн. 67 коп. – 3% річних від простроченої суми, 388 грн. 60 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів та пояснень.

У зв’язку з необхідністю отримання додаткових пояснень сторін, враховуючи клопотання сторони про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17.04.2008р. о 09 год. 50 хв.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. на 09 год. 50 хв.

2.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

3.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

4.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 2/13/08

Суд в складі

Судді господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а

до відповідача Миколаївського районного споживчого товариства, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 16-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: Турбал С.П., дов. №2343/08 від 21.05.07р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 5779,67 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №7080704 від 12.02.08р.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007р. в сумі 5779,67 грн.

28.02.08р. позивачем подано до суду заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість сплачено в повному обсязі.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2/13/08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до Миколаївського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості у сумі 5779,67 грн. закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.          Справа № 2/23-08

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України Вінницький проектний інститут, 21027, м.Вінниця. вул.600- річчя, 68

до: Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 21036, м.Вінниця, вул.Константиновича, 37

про стягнення 9932 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Бурка В.Р., за дорученням

відповідача : не з'явився

представник 3-ї особи на стороні відповідача (Закрите акціонерне товариство по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький Агробуд"), не з'явився, ,

представник 3-ї особи - Міністерства внутрішніх справ України - не з'явився.;

представник 3-ї особи - Державного казначейства у Вінницькій області, Бубела Наталя Анатоліївна, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 9 932 заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою суду від 25.01.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 12.03.2008 року.

В судовому засіданні з'явились представник позивача та представник 3-ї особи Державного казначейства у Вінницькій області. Представник позивача подав заяву в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму основного боргу та судові витрати. Наведене стверджується копіями особових рахунків позивача.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача (Закрите акціонерне товариство по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький Агробуд") в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду.

Представник 3-ї особи - Міністерства внутрішніх справ України не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку, що за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2008 р.                                                                                справа № 2/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.06.2007року

у справі

№2/13/суддя Мартюхіна Н.О./

за позовом

Приватного підприємства “Рекламно - інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд” м.Миколаїв

про

стягнення 39 887 грн. 88 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007року у справі №2/13 (суддя Мартюхіна Н.О.) за позовом Приватного підприємства “Рекламно - інформаційне агентство “Гольфстрим” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “ Південьтрансбуд” м.Миколаїв про стягнення 39887грн.88коп.

Ухвалою від 14.12.2007року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі №2/13.

Ухвалою від 16.01.2008року Донецьким апеляційним господарським судом розгляд справи відкладено.

У тексті вищевказаних ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2007року та 16.01.2008року була допущена описка, а саме невірно зазначені ПІБ судді, що брав участь у розгляді апеляційної скарги –зазначено Волков Р.Д. замість Волков Р.В.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про порушення апеляційного провадження у справі №2/13 від 14.12.2007року та ухвалі про відкладення розгляду справи №2/13 від 16.01.2008року.

В ухвалі про порушення апеляційного провадження у справі №2/13 від 14.12.2007року Донецького апеляційного господарського суду слід читати: “Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гези Т.Д., суддів Волкова Р.В., Шевкової Т.А....”

В ухвалі про відкладення розгляду справи у справі №2/13 від 16.01.2008року Донецького апеляційного господарського суду слід читати: “Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Акулової Н.В., суддів Гези Т.Д., Волкова Р.В. ...”

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Р.В. Волков

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-3відповідачу

4-у справу

5-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС16/235-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3162)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт», м.Суми

Про стягнення 1327 грн.29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року о 11 год.40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1545/19-8-16 від 31.03.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 15/145/05-нр

Миколаїв

За позовом : Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Березанському районі

/57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 80/

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.10.2003р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання 27.09.2005р. не відбулося у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 09.08.2005р. та надсиланням справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2007р. закрито провадження у справі по розгляду касаційної скарги в зв’язку з відмовою ДПІ у Березанському р-ні від касаційної скарги та справу повернено до господарського суду.

За таких обставин, необхідно призначити розгляд справи.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 04.03.2008р. о 09:50.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 17/61/08

м. Миколаїв

За позовом: заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та його струтурного підрозділу “Держнагляд у південному регіоні”, м.Одеса, вул. Івана Франка, 55,

До відповідача: Комунального підприємства “Злагода”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка, вул. Новоодеська, 36,

ПРО: стягнення заборгованості,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Степанов С.В., довіреність № 427 від 27.02.2008 року,

Від відповідача: не з”явились,

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та його струтурного підрозділу “Держнагляд у південному регіоні” подано позов до Комунального підприємства “Злагода” про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв.

2.          Справа розглядається в межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.02.08                                                                                 Справа№ 11/55

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Галицького району м.Львова в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До: Відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром”, м. Львів

Про стягнення 11393,49грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №14/178-08.

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівненауково –виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Океан”, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альрамі”, м. Суми

3.Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку

“Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”

про визнання недійсним договору купівлі – продажу майна та іпотеки

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними укладені між першим відповідачем та другим відповідачем договори купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,1, визнати недійсними укладені між другим відповідачем та третім відповідачем договори застави (іпотеки) складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,1.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне витребувати у Сумської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали для залучення їх в якості додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Сумській філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (40020, м. Суми, вул. Курська, 18-а) відомості щодо відчуження Складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого в м. Суми по вул. Ковпака, 1, а саме щодо укладення договорів купівлі-продажу та іпотеки, з державного реєстру правочинів, з державного реєстру іпотек та з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

2. Витребувати у Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (40030, м. Суми, вул. Садова, 33) відомості про реєстрацію права власності на Склад паливно-мастильних матеріалів, розташований по вул. Ковпака, 1, в м. Суми, та документи, що підтверджують підстави його набуття.

3. Уповноважити представника ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на одержання від Сумської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» та від Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо права власності та відчуження Складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого по вул. Ковпака, 1, в м. Суми.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.03.08р.

Справа № П16/1558-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Руметаль", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюротехнічної інвентаризації" Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

Відповідача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язаня вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов’язати: відповідача-1 провести первинну технічну інвентаризацію об'єкта незавершеного будівництва (офісу), що розташований за адресою: м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта,173 та здійснити реєстрацію права власності за ним на зазначений об'єкт незавершеного будівництва; відповідача-2 видати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного будівництва (офісі), що розташований за адресою: м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта,173;

- позовні вимоги зобов'язального характеру пред'явлені до Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області, повинні пред'являтися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки у спірних правовідносинах відповідачі виступають як суб'єкти владних повноважень;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали на 66 арк., у т.ч. платіжні доручення від 22.02.08р. №1415, №1416.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО