ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "22" січня 2008 р. по справі № 4/184-64

за позовом Міністерство Оборони України в особі Військовий прокурор Вінницького гарнізону

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про про стягнення 547 377,90 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники сторін:

від позивача: Заплішний Д. Г. - довіреність у справі

від відповідача: Костючок С. Ю. - довіреність у справі

В судовому засіданні приймали участь: Плєханов Ю. О. - помічник військового прокурора

Враховуючи вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України № 1/39 - 64 від 15.11.2007р., керуючись ст. ст. 65, 11112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області прийняв справу № 4/184-64 про стягнення 547377,90грн. пені, до розгляду.

Суть спору: Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави (органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) Міністерства Оборони України, м. Київ та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про стягнення 547 377,90 грн. пені.

Свої вимоги прокурор та Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України /лист - обґрунтування від 21.01.2008р. № 163/УКБ-7/72/ обґрунтовують з посиланням на п.п. 1.6., 3.1., 4.2. договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004р. згідно якого відповідач повинен був збудувати та передати в строк не пізніше 30 вересня 2005 року, а "Пайовик" прийняти та оплатити через "Платника" вартість 38 квартир, загальною вартістю 5926463,00грн. Відповідач станом на 25.04.2006р. своєчасно не виконав договірні зобов’язання та фактично затримав передачу 36 квартир на термін більше 7 місяців, порушуючи цим взяті на себе за договором зобов’язання.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву № 21/08 від 21.01.2008р. та його представник в судовому засіданні заперечує проти стягнення пені з тих підстав, що позовна заява від 30.01.2007р. прийнята судом до розгляду 07.02.2007р., а тому строк позовної давності за вимогами про стягнення пені закінчився до пред’явлення позову, що є підставою для відмови в позові, у зв’язку з чим подав заяву від 14.01.2008р. № 14/01-07 про застосування строку позовної давності.

Помічник військового прокурора Луцького гарнізону та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів відповідача, вважають що строк позовної давності не минув, оскільки відповідно до п.6.6 договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши додані до неї документи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, прокурора, господарський суд, - встановив:

24 грудня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" - "Забудовник", Міністерством оборони України, в особі голови постійно діючого тендерного комітету Міністерства оборони України з організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг у сфері будівництва та придбання житла для військовослужбовців та членів їх сімей за державні кошти - "Пайовик" та Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України "Платник", був укладений договір № 227/УПЦ-61Д про пайову участь у будівництві житла.

Відповідно до п.п.1.3, 1.6 та 2.1 договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року "Забудовник" будує та передає в строк не пізніше 30 вересня 2005 року, а "Пайовик" приймає та оплачує через "Платника" вартість 38 квартир загальною площею 4037,10 м за ціною 1468грн. за 1 м згідно адресного переліку (додаток №1 до договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року), загальна вартість яких становить 5 926 463,00грн.

Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування "Платником" на розрахунковий рахунок "Забудовника" коштів за житло відповідно до графіку фінансування (додаток №2 до договору №227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року), при цьому остаточний розрахунок за передане житло здійснюється після здачі даного житлового будинку в експлуатацію і передачі, через "Платника", "Пайовику" належних йому квартир та оформлення їх у загальнодержавну власність в оперативне управління останнього.

Відповідно до п. 3.1 договору №227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року "Забудовник" взяв на себе зобов'язання збудувати і передати через "Платника" у власність (оперативне управління) "Пайовика" житло "під ключ" у термін не пізніше 30.09.2005 року, а у випадку невиконання даних умов договору сплатити "Платнику" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від повного обсягу перерахованої останнім суми за кожну добу прострочення з врахуванням змін розмірів облікових ставок за курсом НБУ, а також відшкодувати понесені внаслідок нього пайовиком збитки понад сплати пені в повному обсязі.

07.05.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" - "Забудовник", Міністерством оборони України - "Пайовик" та Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України - "Платник" була укладена додаткова угода № 1 до договору про пайову участь у будівництві житла № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року.

28 липня 2005 року між Міністерством оборони України - "Замовник", Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України - "Платник", та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" - "Забудовник" була укладена додаткова угода № 2 до договору про пайову участь у будівництві житла № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року.

Предметом додаткових угод від 07.05.2005 року та від 28.07.2005 року були внесення змін у пункт 3.3.1 договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року щодо порядку внесення пайових внесків та пункт 2.1 договору щодо збільшення договірної ціни (вартості житла, що має передаватись) до 6192679 грн. 96 коп. Інші пункти договору залишились незмінними.

Додатковою угодою №2 від 28.07.2005 року у зв'язку із зміною середньо-регіональної вартості будівництва одного квадратного метра загальної площі житла по Рівненській області, встановленої Держбудом України станом на 01.12.2004 року, було збільшено суму договору на 266 216 гри. 96 коп., в результаті чого загальна сума договору склала 6 192 679 грн. 96 коп.

Відповідно графік фінансування ІІІ-го кварталу 2005 року збільшився на 233 046,00грн., перерахування яких було здійснено платіжними дорученнями: №339/1546720 від 17.10.2005 року, №54 від 21.10.2005 року.

Таким чином, згідно умов договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року та додаткових угод від 07.05.2005 року і від 28.07.2005 року відповідачу станом на 25.10 2005 року було перераховано 5 883 046 грн. 00 коп., що складає 95% від загальної суми договору.

Як зазначає у своєму відзиві відповідач і цього не заперечує позивач, "Платник", в свою чергу, також припустився порушення умови договору, в частині своєчасного перерахування коштів "Забудовнику". Так, відповідно до графіків фінансування об’єкту будівництва за договором у 3 кварталі 2005 року "Платнику" необхідно було сплатити 1433046,00грн., а "Забудовник" отримав 1199860,00грн., в 4 кварталі 2005 року до оплати підлягало 309634,00грн., а коштів за цей період не було перераховано взагалі.

На виконання договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року відповідачем по акту передачі 29.09.2005 року передано 2 квартири загальною площею 208,0 мг на загальну суму 305 344 грн. 00 коп.

Згідно п. 1.6 договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року "Забудовник" повинен був передати квартири не пізніше 30 вересня 2005 року, тобто у третьому кварталі 2005 року, з остаточною загальною площею квартир, яка уточнюється після отримання відповідної технічної документації з місцевого бюро технічної інвентаризації, тому у графіку фінансування на 4-ий квартал 2005 року поставлено залишок ліміту по договору, що складає 5% і становить 309 633 грн. 96 коп.

Відповідач, станом на 25.04.2006 року своєчасно не виконав договірні зобов'язання та фактично затримав передачу 36 квартир на термін більше 7 місяців, порушуючи цим взяті на себе зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004 року передбачено, що "Забудовник" за несвоєчасне виконання взятих ним на себе відповідно до абзацу "а)" пункту 3.1. договору обов’язків сплачує "Платнику" пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми перерахованої "Платником" за договором, яка згідно розрахунку позивача складає 547 377 грн. 90 коп. за період з 25.10.2005р. по 25.04.2006р.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 1 ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.п. 1.6., 4.2. договору № 227/УПЦ-61Д від 24.12.2004р. початком для нарахування пені за прострочення виконання зобов’язання, а отже, і початком перебігу строку позовної давності буде день /01.10.2005р./, наступний за днем, коли зобов’язання мало бути виконано /30.09.2005р./.

Нарахування пені здійснено з 25.10.2005р. по 25.04.2006р. на суму 547377,90грн. за шість місяців, як це передбачено п. 6 ст. 232 ГК України, однак позов про стягнення пені подано /згідно поштового штемпеля на конверті, фінансових чеків пошти/ 31.01.2007р., тобто зі спливом строку /01.10.2006р./ позовної давності в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258ЦК України).

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У своїй заяві від 14.01.2008р. № 14/01-07 відповідач заявив про пропущення строку позовної давності і просив, у зв’язку з цим, в стягненні пені відмовити.

Суд не вбачає поважності причин пропуску строку позовної давності, більше того, що позивач не звертався з подібним клопотанням до суду, а отже, в стягненні 547977,90грн. пені необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 223, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави (органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) Міністерства Оборони України, м. Київ та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк про стягнення 547 377,90 грн. пені відмовити.

Повний текст рішення

виготовлено та підписано 26.01.2008р

Суддя                                                                      Слободян П. Р.