overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.
Справа № 31/90пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.,

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини”, м.
Харцизьк

третя
особа - ОСОБА_2, м. Донецьк

про
скасування рішення позачергових загальних зборів засновників ТОВ „Центр біоінформаційної
медицини”

За
участю представників сторін:

Позивач:
ОСОБА_1. - паспорт

від
позивача  ОСОБА_3.  довіреність № б/н   від 29.07.08

від
відповідача  ОСОБА_4.  довіреність № б/н   від 01.11.07

від
третьої особи з боку відповідача
ОСОБА_4.  довіреність № б/н   від 22.10.07

третя
особа з боку відповідача  ОСОБА_2.      паспорт НОМЕР_1, виданий  Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області, 25.12.97р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
м. Донецьк звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Центр біоінформаційної медицини”, м. Харцизьк, третя особа: ОСОБА_2, м.
Донецьк про скасування рішення позачергових загальних зборів засновників ТОВ
„Центр біоінформаційної медицини”.

До
канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо
заявленого позову, в яких позивачка додатково обґрунтувала свою правову
позицію.

Представник
відповідача проти позову, з урахуванням останніх уточнень заперечує з підстав
зазначених у відзиві на позовну заяв.

Представник
третьої особи надала письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, з
урахуванням останніх уточнень позовної заяви.

В
судовому засіданні в присутності представників сторін був переглянутий СD-
диск, за поясненнями  представника
відповідача, із записом позачергових зборів учасників товариства від 12.10.07р.
Даний диск був відтворений за допомогою ноутбуку DELL Inspiron /1501 N 0611 IS
class: B ICES - 03.

Суд
залучив зазначений диск до матеріалів справи, зазначивши, що оцінку як доказу
йому буде надана при винесенні рішення по даній справі.

Сторони
заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду
справи до 15.10.08р.

Суд
задовольнив клопотання представників сторін.

Керуючись
ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 15.10.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  15.10.08 р.  об
14:00 год.

Явка
представників сторін та третьої особи в судове засідання є обов'язкова

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 21/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Коробенка Г.П. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євролайф Україна ЛТД"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2008 року

у справі

№ 21/147 господарського суду
Львівської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євролайф Україна ЛТД", Приватного підприємця
ОСОБА_2

про

стягнення 139844,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Євролайф Україна ЛТД" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.11.2008 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді
Г.Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          16/223

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємцяОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 9 869,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 28.10.08 о
10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати у строк до
25.10.2008 року подати до суду:

Позивача: докази сплати державного
мита в сумі 3,31 грн.;

Відповідача: письмові та нормативно
обгрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження викладених доводів; у разі сплати боргу - платіжні
документи.

5.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/62-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "11" вересня 2008 р.
у  справі                  № 1/62-64
Рішення набрало законної
сили 21.09.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керхер", 04112, м. Київ, вул. Дехтярівська, 62, код
34003237  на користь Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії, м.
Луцьк, пр. Перемоги, 1, код 21750975 (р/рНОМЕР_1 в АТ "Укрінбанк",
МФО 303343 ) 74 грн. оплати по доставці пилососа для ремонту, 123 грн. вартості
доставки пилососа з ремонту, 201грн. 12коп. вартості експертизи, 102 грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  21.09.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р.

13:20

Справа №  11/373/08

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -дов.№27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 06.09.2005 року НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1149 від 04.09.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 17.10.2006 року.

Довідки ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що у відповідача заборгованості перед бюджетом та цільовими страховими
фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2,АДРЕСА_1), зареєстрованої Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 06.09.2005 року НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р. Справа № 3/206

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 3/206

За позовом Прокуратури Октябрського району м. Полтави (36000 м. Полтава, вул. В. Козака, 1) в інтересах держави в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області, 36008, м. Полтава вул. Комарова, 2

До 1. Полтавської міської ради, 36 000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», 36000, м Полтава, пров. Піонерський, 4

Про визнання за аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Полтавській області право власності на споруду пожежного депо, розташованої в м. Полтава по вул.. Комарова, 2: пожежне депо з житловим будинком (літера А-1-6), прохідна (літера В-1), ТП (літера Г-1), матеріальний склад (літера Д-1), склад бензину (літера И-1), гараж-стоянка (літера К-2), огорожа (№1), ворота (№2), ворота (№3)

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Бунякіної Г.І. у відпустці виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №3/206 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     Справа №          22/330
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/330 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 9843,13 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.
У зв’язку з хворобою судді Волошинової Л.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 22/330 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 9843,13 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради,
на розгляд судді Темкіжев І.Х.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 січня 2008 р.                                                     Справа № 13/296

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали за скаргою Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Ужгород (далі –ЗОДП ДАК „Хліб України”, скаржник, боржник у справі № 13/296) на постанову міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 21.12.2007р. (далі –орган ДВС) про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду по справі № 13/296 за позовом Кіровоградського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Кіровоград (далі –КОДП ДАК „Хліб України”, стягувач у справі № 13/296) до скаржника про стягнення суми 53338, 95 грн.

Представники:

скаржника –Дуркота Г.М., в.о. генерального директора;

органу ДВС –Ванжега М.Р., представник ДВС ;

стягувача - не з’явився

Представник скаржника у судовому засіданні наполягає на скасуванні постанови органу ДВС від 21.12.07р. про арешт коштів ЗОДП ДАК „Хліб України” як незаконної та на поверненні коштів на суму 1861,89 грн. безпідставно стягнутих з підприємства 9.01.08р., посилаючись на укладену сторонами в ході виконавчого провадження мирову угоду затверджену судом 28.12.07р.

Орган ДВС письмовими поясненнями та його представник у судовому засіданні заперечує проти доводів скаржника, вважає законними оспорювані дії, посилаючись на наступне. Постанова про арешт коштів винесена правомірно, оскільки станом на день її винесення 21.12.07р. існувала заборгованість скаржника перед стягувачем у даній справі; після затвердження судом 28.12.07р. мирової угоди між сторонами органом ДВС закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі; стягнуті після цього кошти із скаржника не можуть вважатися безпідставно стягнутими та не можуть бути йому повернуті, оскільки у межах зведеного виконавчого провадження існує його заборгованість перед іншим стягувачем (по справі № 38/226), якому дану суму належить перерахувати.

Представник скаржника заперечує існування згаданої заборгованості, повідомив про оскарження до Ужгородського міськрайонного суду дій органу ДВС щодо примусового виконання рішення по справі № 38/226, у зв’язку з чим заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду вищезгаданої скарги, проти чого не заперечує представник органу ДВС.

За таких обставин узгоджене клопотання учасників судового розгляду підлягає задоволенню, провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду Ужгородським міськрайонним судом скарги ЗОДП ДАК „Хліб України” на дії органу ДВС щодо примусового виконання рішення по справі № 38/226.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.01.08 р.                     Справа №          3/153б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/153Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Донбас”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б15/298-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Приватного підприємства "НоваКом", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"НоваКом", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 14.01.08 р. об 10:15.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р. справа № 6/225

Заступник голови господарського суду Чернівецької області Скрипничук І.В., розглянувши заяву судді Паскаря А. Д. про продовження строку розгляду справи № 6/225

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

до Чернівецької філії Дочірнього підприємства “Укргазмережі” Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про відміну процедури закупівлі,

В С Т А Н О В И В :

У процесі розгляду вказаної справи суддя Паскарь А.Д., посилаючись на постійну неявку представника позивача по справі, що у свою чергу призводить до неможливості вирішення даної справи, звернувся до заступника голови господарського суду Чернівецької області із заявою про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи, що у зв’язку із неявкою представника позивача даний спір дійсно неможливо вирішити по суті та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 08 лютого 2008 року.

Заступник голови господарського І.В. Скрипничук суду Чернівецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.08                                                                                 Справа № 10/5

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Компанія „Кедарт Файненс лімітед”, Британські Віргінські острови

до відповідача : ВАТ „Жидачівський целюльозно-паперовий комбінат”, м.Жидачів

про стягнення неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2008р. о 10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – належно завірені копії документів долучених до позовної заяви (оригінали представити в судове засідання для огляду), статут компанії, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.08                                                                       Справа № 5/275
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород, вих. №197 від 30.08.2007 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову

у справі № 5/275, суддя Йосипчук О.С.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород

про визнання права користування приміщеннями та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями,

за участю представників:

від позивача- не з’явились;

від відповідача –Рудова Ю.В., Мерза Д.Б. –представники.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року провадження у справі № 5/275 по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2008 року.

На розгляд суду поступило клопотання позивача у справі про відкладення розгляду апеляційної скарги з об’єктивних на те причин.

8 січня 2008 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступив запит Вищого господарського суду України про надіслання матеріалів справи № 5/275 на його адресу у зв’язку з оскарженням ВАТ «Плодоовоч»постанови ВГС України від 27.11.2007 року до Верховного суду України.

У відповідності до розділу ХІІ2 ГПК України питання, що стосуються оскарження судових рішень ВГС України належить до компетенції Верховного суду України.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги ВАТ «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову у справі № 5/275, Львівським апеляційним господарським судом підлягає зупиненню, а справа скеруванню до Вищого господарського суду України на його запит.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          У задоволенні клопотання ТОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит» про відкладення розгляду справи –відмовити.

2.          Провадження у справі № 5/275 по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову у справі № 5/275 - зупинити .

3.          Справу № 5/275 скерувати на адресу Вищого господарського суду України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 січня 2008 р.

Справа № П-5/189

за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави - Надвірнянської міської ради в особі Комунального підприємства "Надвірнакомунсервіс" вул.Комунальна, 2, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" вул. Визволення,1, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про стягнення заборгованості в сумі 1576, 80 грн.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від прокуратури: не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Надвірнянського району в інтересах держави - Надвірнянської міської ради в особі КП "Надвірнакомунсервіс" заявлено позов до ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 1576 грн. 80 коп. заборгованості за надання послуг на вивіз і користування місцями знешкодження твердих побутових відходів.

Представники прокуратури, позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, вимоги суду, вказані в ухвалі від 27.11.07 року не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвали від 27.11.07р. отримані представниками сторін 30.11.07р., що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення).

За таких обставин, у зв"язку із неподанням позивачем без поважних причин документів, витребуваних господарським судом, необхідних для вирішення спору та неявкою в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна