overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.08                                                                                 Справа № 4/149-38.1
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

на рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2007р.

у справі № 4/149-38.1 (1/113-38.1 (04/44-38.1)

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м.Луцьк

про стягнення 1144604 грн. пені, 1782728,37 грн. інфляційних втрат, 513744,21 грн. –3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Яковенко П.А.

від відповідача: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2008р. на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Процик Т.С.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2008 р. Справа № 8/4-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул. Промислова, 3, м. Гнівань, Вінницької області , 23310)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (вул. Жовтнева, 59, м. Тростянець, Тиврівського району , Вінницької області , 23332)

про стягнення 2 035,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем додано копії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Платіжні доручення подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії та фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу по п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №641/02 від 13.02.08 на 2 - харкушах разом з матеріалами на 18 - тиаркушах повернути позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 1/107-07 (3/110)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Бернацької Ж.О., Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"

на постанову

у справі

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14.01.2008р.

№ 1/107-07 (3/110)

за позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"

стягнення 266840,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" на постанову Дніпропетровського господарського суду від 14.01.2008р. у справі № 1/107-07 (3/110) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" на постанову Дніпропетровського господарського суду від 14.01.2008р. у справі № 1/107-07 (3/110) до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Бернацька Ж.О.

С у д д я Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2008 р.

вх.№ 1118

, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Єврогурт", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товаричтва з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина", вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 2369 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Вдповідно до п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем, в порушення п. 2 ст. 54 ГПК України, не вказано індефікаційні коди суб"єкта господарської діяльності (код та розрахункові рахунки відповідача), що відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в порушення п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення з відміткою установи банку про зарахування державного мита в дохід бюджету).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 54, п. п. 2, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 01/03 від 18.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 2/134-59А.

за позовом Луцького районного центру зайнятості, м. Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Урожай”, с. Забороль Луцького району

про стягнення 9980,23 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кисильчук Н. В. – юр. (довіреність у справі)

від відповідача: Садовська І. Б. – фінансовий директор (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ: позивач - Луцький районний центр зайнятості у позовній заяві просить стягнути з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Урожай” 9980,23 грн. заборгованості до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

Відповідач – СВК «Урожай» у запереченні на позов від 15.01.2008 р. проти заявлених управлінням вимог заперечує.

У зв’язку необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. на 10 год.

2.          Позивачу обґрунтувати правовими підставами стягнення пені в сумі 9980,23 грн.

3.          Зобов’язати відповідача направити представника Луцький райцентр зайнятості для проведення взаємозвірки проведених нарахувань. Акт взаємозвірки подати суду.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08р.

Справа № Б24/87-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Пурис Н.І. - дор. № 31446/П/100 від 25.10.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 576,12 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка", м. Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора - Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі, пр-т Дзержинського, 42.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 35/311

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа з академічного веслування та веслування на байдарках і каное "Київ",

ТОВ "БФ "ОККА" та Київської міської ради профспілок

на постанову

від 07.02.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№35/311

за позовом

АТЗТ "Авіоніка"

до

(треті особи -

Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок

Київська міська рада профспілок, ТОВ "БФ "ОККА")

про

визнання права власності на нерухоме майно

та виселення відповідача із займаних приміщень

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги Закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа з академічного веслування та веслування на байдарках і каное "Київ", ТОВ "БФ "ОККА" та Київської міської ради профспілок на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 у справі №35/311 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду

України на 15.04.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 40/38пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промрезерв-2004” м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання права

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в ухвалі суду від 12.02.08р. по справі № 40/38пн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою суду по справі № 40/38пн від 12.02.08р. слухання справи призначено на 10.03.08р. о 11-00 год.

У зв’язку із призначенням справи на неробочий день суд вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Перенести слухання справи на 11.03.08р. о 11-40 год.

Суддя Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/19
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” ( м. Донецьк)
відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та пені в сумі 2451 грн. 82
Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г.
від  позивача - Стреблянський С.В. за дов. № 10/14
від  відповідача - представник не з'явився.
з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” ( м. Донецьк) звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Слов'янськ) про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію та пені в сумі 2451 грн. 82 коп.
позивач звернувся до господарського суду з заявою № 08-18/0911 від 25.02.2008р.
про відмову від позову по справі №26/19 у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості у повному обсязі.
що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не
порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та інших осіб, суд вважає
відмову позивача від позову такою, що підлягає прийняттю.
ст. 80 ГПК України встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.
чином, провадження по справі підлягає припиненню оскільки позивач відмовився
від позову і відмову прийнято господарським судом.
ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” (
м. Донецьк) до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.
Слов'янськ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та пені в
сумі 2451 грн. 82 коп. припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 8/44-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"ПРОДИС" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельнийкапітал" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Судакін В.М. - заст. гол.пр. (дов. № 1223 від 24.01.08р.)

Владимирова О.Ф. - заст.нач.юр.від. (дов. № 12 від 01.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельний капітал" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.12.06р. № Т-36.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 05-5-46/12642

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 24.10.2007р.

№ 05-5-46/12642

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-України"

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України"

стягнення 306530,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. у справі № 05-5-46/12642 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. у справі № 05-5-46/12642 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.02.2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 13/305-07-8650

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Черьомушки"

про стягнення 172046,99 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Чумак О.В.

від відповідача Кротов С.В.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 172046,99 грн. за договором про збір абонентної плати за послуги провідного радіомовлення від 15.01.2003р. № 8.

Згідно з ухвалами від 21.11.2007р., 06.12.2007р., 25.12.2007р., 15.01.2008р., 31.01.2008р. позивач повинен був провести звірку розрахунків з відповідачем та надати акт звірки до суду. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що до суду не надані відповідні підтверджуючи документи. Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та витребування документів, тому що 16.02.2008р. закінчується строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.08р.

Справа № 10/112-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Вільногірського міського центру зайнятості (
м. Вільногірськ Дніпропетровської області )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Вільногірськ Дніпропетровської області )

про
стягнення 5409,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях  .

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної
особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 8/98/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АІС АЗЧ МАРКЕТ”,

04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54000, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 6606 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 8 квітня 2008 року на 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 04.04.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 17.03.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 04.04.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 17.03.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова