ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.08 Справа № 8/73д/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Аптеки Запоріжжя”, м.Запоріжжя

до відповідача-1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-2 Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9”, м.Запоріжжя

про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 16/9 від 25.05.2000 р. та додаткових угод від 26.07.2005 р. та 10.07.2006 р.

Суддя І.А. Попова

Представники сторін:

Від позивача: Фурманов О.В., дов. від 15.02.2008р.

Від відповідача 1: Шкаран Л.А., дов. від 10.01.2007р.

Від відповідача 2: Шкаран Л.А., дов. від 18.01.2008р.

Розглядаються позовні вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 16/9 від 25.05.2000 р. та додаткових угод від 26.07.2005 р. та 10.07.2006 р..

В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Рішення оголошено в засіданні 29.02.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27 квітня 2000 року № 155/17 за договором оренди нежитлового приміщення № 16/9 від 25 травня 2000 року ЗАТ “Центральна районна аптека №5” прийняло у користування майно комунальної власності. Додатковою угодою від 26.07.2005р. орендарем за договором оренди № 16/9 визнано ЗАТ “Аптеки Запоріжжя”, оскільки ЗАТ “Центральна аптека №5” припинала свою діяльність шляхом приєднання до позивача по даній справі. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 260,38 кв.м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Кремлівська, 31. Додатковими угодами від 10.07.2006р. внесено зміни до пункту 1.1 договору, внаслідок чого позивачем займається приміщення загальною площею 277,1 кв.м.. У відповідності до п. 10.1 договору сторонами обумовлено, що договір діє з 02 квітня 2000 року до 01 квітня 2006 року. Додатковою угодою від 10.07.2006р. стронами продовжено строк дії договору оренди до 25.05.2011р. Позивач зазначає, що вказаний договір містить всі істотні умови, передбачені приписами ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з істотних умов і підписання сторонами договору. Відповідно до норм ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше. У відповідності до приписів ст. 220 ЦК України просить визнати дійсним договір № 16/9 оренди нежитлового приміщення від 25 травня 2000 року та додаткові угоди від 26.07.2005р. та від 10.07.2006р..

Відповідач 1 та Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не оспорили. У відзиві на позов вказують, що здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору управління не має можливості, оскільки Управління житлового господарства Запорізької міської ради є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя. Управління здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік. Декретом КМ України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито" встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. Відповідачі зазначають, що за таких обставин не мають правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди № 16/9 від 25.05.2000р. та додаткових угод від 26.07.2005р. та від 10.07.2006р..

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Як встановлено, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27 квітня 2000 року № 155/17 за договором оренди нежитлового приміщення № 16/9 від 25 травня 2000 року ЗАТ “Центральна районна аптека №5” прийняло у користування майно комунальної власності. Додатковою угодою від 26.07.2005р. орендарем за договором оренди № 16/9 визнано ЗАТ “Аптеки Запоріжжя”, оскільки ЗАТ “Центральна аптека №5” припинала свою діяльність шляхом приєднання до позивача по даній справі. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 260,38 кв.м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Кремлівська, 31. Додатковими угодами від 10.07.2006р. внесено зміни до пункту 1.1 договору, внаслідок чого позивачем займається приміщення загальною площею 277,1 кв.м..

Статтею 793 ЦК України, що набрав чинності з січня 2004 року, встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше.

У статті 203 ЦК України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, оскільки предметом договору №16/9 від 25.05.2000р. оренди нежитлового приміщення є нерухоме майно та даний договір пролонговано додатковою угодою від 10.07.2006р. на 5 років, такий договір має бути нотаріально посвідченим. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Вивчені матеріали свідчать, що сторонами договору № 16/9 від 25.05.2000р. досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для даного виду, майно прийнято в користування та здійснюються відповідні розрахунки між сторонами. Приміщення, орендоване ЗАТ “Аптеки Запоріжжя”, належить до комунальної власності, під заборонами та обтяженнями не знаходиться, умови п. 5.12-5.14 договору щодо укладення договорів з балансоутримувачем, з постачальниками комунальних послуг та страхування майна. Суд знаходить підставними, обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача та вважає, що визнання дійсним договору № 16/9 від 25.05.2000р. оренди нежитлового приміщення в редакції додаткових угод від 26.07.2005р. та 10.07.2006р. не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судові витрати покладають на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 220, 793 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір № 16/9 оренди нежитлового приміщення, укладений 25.05.2000р. в редакції додаткових угод від 26.07.2005р. та 10.07.2006р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно –експлуатаційне об'єднання № 9” та Закритим акціонерним товариством “Аптеки Запоріжжя”.

Суддя І.А. Попова