overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа
№ 1/297-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
- Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ    - Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області  за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
уточнити
найменування позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; оригінал
договору оренди № 2/3 від 26.11.2007р. - для огляду; свідоцтво про державну
реєстрацію СПД-фізичної особи ОСОБА_2; оригінали доданих до позовної заяви
документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки
про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; акт Б № 000155 від 27.08.2008р. про
порушення споживачем ПКЕЕ та протокол №296 від 02.09.2008р. засідання комісії
по розгляду вказаного акту (оригінали - для огляду; належно засвідчені копії -
до справи); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно
засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію
відзиву на позов на електронному носії.

Третій
особі: письмові
пояснення по суті позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал -
для огляду; належно засвідчену копію - до справи); оригінал договору оренди №
2/3 від 26.11.2007р. - для огляду; копію письмових пояснень на електронному
носії.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008

Справа № 10/116-08.

за позовом Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат, 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", 36000, м. Полтава, вул. Половки, 68

про стягнення 69 958,16 грн. заборгованості

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : стягується 69 958,16 грн. заборгованості відповідача, з яких :

- 39 382,31 грн. основний борг з оплати вартості товару, отриманого від позивача за умовами дистриб'юторського договору про реалізацію горілчаних виробів № 043/06 від 30.11.2006 р.,

- 30 575,85 грн. інфляційних втрат.

Сторони представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, причин щодо цього суду не повідомили.

Останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 10.09.2008 р. про порушення провадження у справі.

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення справи розглядом в межах двохмісячного строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 р. на 13 год. 15 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                           Ківшик О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
11/303

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
29.07.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№ 11/303
господарського суду  Донецької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
4040,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
02.12.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 3-16/242-07-6292

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької Ж.О. -доповідач,

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу
представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на
рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2007 та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 07.02.2008 в справі № 16/242-07-6292 за
позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1до 1) будівельно-ремонтного
кооперативу "Вадим", 2) приватного підприємства
"Енергокомплекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: представництва по управлінню
комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у
користуванні нежилим приміщенням, виселення та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору: суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2до 1) фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, 2)
представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради про
визнання недійсним додаткового погодження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.09.2008 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу
представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на
рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2007 та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 в справі №
16/242-07-6292.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.10.2008 зупинено касаційне провадження в справі господарського
суду Одеської області № 16/242-07-6292 до закінчення розгляду Верховним Судом
України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від
19.06.2008.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження в
справі господарського суду Одеської області № 16/242-07-6292 по розгляду
касаційної скарги представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2007 та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2008.

Призначити розгляд касаційної
скарги представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2007 та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 в справі №
16/242-07-6292 у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2008 о
14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й
поверх, кімната 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

13.06.08 р.

Справа № 16/170.

Суддя  Тимощенко О.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом Полтавська міжрайонна державна
податкова інспекція, вул. М. Бірюзова, 47,Полтава,36007

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.07.2008 р.  на 09.20.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов'язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А33/492-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпрлопетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. (державний
інспектор), довіреність № 1004/10-048 від 12.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 15.10.2003 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № Б24/285-08-4

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
"19" листопада 2008 р.
Справа № 02-2/18-454
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Суддя Охотницька Н.В., розглянувши
позовні матеріали б/н, від 13.11.2008 р. (вх. № 3046(н) від 18.11.2008 р.)
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до приватного підприємства «Брунекс
Шуз», м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 28, Тернопільська область про
стягнення заборгованості в сумі 25732,6 грн., вважає їх недостатніми для
порушення провадження у справі та повертає позовну заяву, і додані до неї
матеріали без розгляду, з огляду на наступне:

Згідно п. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає.

Всупереч даній вимозі долучений до
позовної заяви в якості її додатка фіскальний чек № 1961 не являється належним
доказом надіслання приватному підприємству «Брунекс Шуз», м. Теребовля, вул.
Січових Стрільців, 28, Тернопільська область копії позовної заяви б/н, від 13.11.2008
р. та доданих до неї документів, оскільки датований 13.10.2008 р.

Крім того, як вбачається із тексту
позовної заяви, відповідачем у ній зазначено приватне підприємство «Брунекс
Шуз», місцезнаходженням якого є: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 28,
Тернопільська область, а з фіскального чеку № 1961 від 13.10.2008 р. позивач
направив  кореспонденцію із зазначенням в
графі «куди»- «60500 герца», а в графі
«кому»- «ЗГУАУЦАРДО БРУНО НОВ».

Таким чином, в представлених
матеріалах відсутні докази направлення відповідачу копії даної позовної заяви
та доданих до неї документів, що є порушенням приписів ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України, і у відповідності п. 6 ст. 63  цього кодексу являється підставою для
повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 36, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву б/н від
13.11.2008 р. (вх. № 3046(н) від 18.11.2008 р.) приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до приватного підприємства «Брунекс Шуз», м. Теребовля, вул. Січових
Стрільців, 28, Тернопільська область про стягнення заборгованості в сумі 25
732,6 грн. та додані до неї документи (в т. ч. платіжні доручення № 154 від
18.11.2008 р. та № 70 від 19.11.2008 р.), всього на 20 (двадцяти) арк. -без
розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 02-03/1977/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Квеєнбергер-Україна" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2008 року у справі № 02-03/1977/5 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький фонд" до дочірнього підприємства "Квеєнбергер-Україна", компанії "ЕйрВорлд Хендлінг Лтд" про стягнення 226065,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірнього підприємства "Квеєнбергер-Україна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р.
Справа № 37/186пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за
позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,        м. Слов'янськ

до
Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Вестастрой”, м. Краматорськ

про:
усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Слов'янськ (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Вестастрой”, м.
Краматорськ (далі - Відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/186пн.Судове
засідання призначити на  09.10.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати
Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову
документів (для огляду); Докази відсилки Відповідачу додатків до позову;
договір дарування від 20.10.2004р.

Зобов'язати  Відповідача до дати судового засідання надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву Позивачу; право
установчі документи - Статут, Свідоцтво про держреєстрацію (оригінал для
огляду, завірену копію до матеріалів справи); докази наявності права власності
на один поверх лівого крила колишнього ресторану „Русь” (техпаспорт та витяг).

Зобов'язати
учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з
документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка
уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 03/97-64А.

за
позовом Прокурора м.
Луцька в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України,                  м. Київ

до
відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 1700 грн.
фінансових санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Драган П.І.
-заст. нач. відділу держ. контролю, дов. в справі

від відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури
Загоруйко С.С.

На
клопотання прокурора та представника позивача технічна фіксація судового
процесу не здійснювалася у зв'язку з неявкою в судове засідання  відповідача.

Суть
спору: Прокурор м.
Луцька звернувся в суд в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України і
просить стягнути з Підприємця ОСОБА_1
1700 грн. фінансових санкцій.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання підприємець не
з'явився. Докази про вручення підприємцю ухвали суду, позовної заяви з додатком
та повістки, відсутні.

Ухвалою
господарського суду від 24.10.2008р. у відповідача витребовувались пояснення
щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відсутні докази про
вручення йому ухвали суду, позовної заяви з додатком та повістки. Отже,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід
відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
01.12.2008р. на 15год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо
позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/253-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № Б29/62/06

За заявою Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Гілюй", с.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.04.2006р.

Провадження у справі про банкрутство ПП "Гілюй", с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 17.12.08 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/46-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало законної сили  03.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
„Морський Транспортний банк м.Іллічівськ, МФО 328168)                    210 (двісті десять) грн. 00
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 19.02.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р.,
яке набрало законної сили  29.05.08р.
дійсний для пред'явлення до 29.05.08р.
Суддя