overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 11/51-08

За позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Металокомплект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: "Іллічівський судоремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллічівськ Одеської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мер-Ка-Ба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 593, 96 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Яхновец Я.В., довіреність №2 від 05.11.07р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Венська О.О., довіреність від 03.06.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 33 313, 81 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №42-15-06 від 17.02.06р. по накладній №11 від 18.08.06р., 2 280, 15 грн. пені, судові витрати у справі в т.ч. 5 000 грн. оплата послуг адвоката.

Відповідач-1 відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Відповідач-2 проти позову заперечує посилаючись на те, що гарантійний лист підписано Чабан Я.І., у якого не було повноважень на підписання цього листа.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.12.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 21 лютого 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача-1 до ЄДРПОУ;

- читаємий екземпляр копії накладної №11 від 18.08.06р.;

- уточнити позовні вимоги щодо кожного із відповідачів.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
23 січня 2008 р.            Справа 5/198-07
за позовом:Управління ПФУ у Липовецькому р-ні
до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Лукашівська", с. Лукашівка Липовецького р-ну Вінницької області
про визнання банкрутом
Суддя Бенівський В.І.
19.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/198-07.
18.12.07 р. винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі № 5/198-07.
Враховуючи, що провадження у справі здійснювалось з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу про зазначене.
Керуючись ст.с. 88, 115 ГПК України суд, -
Ухвалу направити Липовецькому районному центру зайнятості.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" січня 2008 р.                                                              Справа № 3/2

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення 1 257 грн. 02 коп. за порушення Санітарних правил в лісах України та Правил відпуску деревини на пні в лісах України,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Поцко В.В., головний спеціаліст з організаційно – правової та

методичної роботи, довіреність № 01-10/11 від 26.02.2007 року

Прокуратури – Маханець В.В., старший помічник міжрайонного

природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород про стягнення 1 257 грн. 02 коп. за порушення Санітарних правил в лісах України та Правил відпуску деревини на пні в лісах України.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представником прокуратури в судовому засіданні подано заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи неявку позивача, клопотання представника прокуратури, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2008 р. на 10:40 год.

2. Зобов’язати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

• нормативне обґрунтування застосованих сум стягнень;

• розрахунки сум стягнень по кожній сільській раді;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.
Справа №  14/254/07

Кредитори:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі, Миколаївська область,
м.Баштанка,вул.Ювілейна,89

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2.,
АДРЕСА_2

Суддя - П.В.Цвєткова

Від
кредитора:

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Баштанка.

Постановою суду від 04.10.2007 р.
боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по
справі призначено ОСОБА_2.

Ліквідатора надав суду звіт

За таких обстави, господарський суд
вважає за необхідно призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись
ст.86 ГПК України,  ст. 32 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» -
господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на
29.01.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду докази
закриття р/рахунків та знищення печатки.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2008                                                             Справа № 10/185

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної організації всеукраїнського об’єднання „Батьківщина”, м. Ужгород

про стягнення 1476,57 гривень

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 10.01.07

від відповідача –Вердієв І.К., довіреність від 12.11.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1476,57 грн., в т.ч. 1417,50 грн. основного боргу та 59,07 грн. пені.

Представником відповідача у судовому засіданні усно повідомлено про погашення відповідачем в період після пред”явлення позову суми, що є предметом спору. На підтвердження подано копію квитанції № 11-254 від 10.11.08.

Представником позивача у судовому засіданні усно підтверджено погашення відповідачем суми 1476,57 грн., в т.ч. 1417,50 грн. основного боргу та 59,07 грн. пені. Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закарпатської обласної організації всеукраїнського об’єднання „Батьківщина” ( м. Ужгород, вул. Мукачівська,40/3, код 25446205) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ( м. Ужгород, пл.Кирила і Мефодія,4, код 25438186) суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 9/5пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Облтепло», м. Луганськ

до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції

про визнання права власності

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.01.2008р. о 10год. 40 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 335. (Суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача, надати оригінал статуту ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ ( копію до справи ) .

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати оригінал положення для огляду завірену копію до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа №А4/668-07

За позовом          ДПІ у Богуславському районі, м. Богуслав

до відповідача          1. Відділу капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Богуславської РДА, м. Богуслав

2. Управління агропромислового розвитку Богуславської РДА, м. Богуслав

третя особа          державний реєстратор Богуславської РДА, м. Богуслав

про          припинення відповідача 1 та скасування його державної реєстрації,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Коломієць В.І., за дов.

Представники:           від відповідача 1 не з'явився,

від відповідача 2 не з'явився,

від 3-ї особи не з'явився.

Обставини справи:

22.01.08р. у судовому засіданні представником позивача було подана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог про зобов’язання Управління агропромислового розвитку Богуславської РДА здійснити заходи щодо ліквідації КП “Відділ капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Богуславської РДА”.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 22.01.08р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 28.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 32/31пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/31пн.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита в сумі 230,93грн. до державного бюджету, перерахованого за квитанцією № 35 від 30.01.08р; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 05/58-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Терція” ЛТД, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Луцької ОДПІ від 04.05.2007 року № 002162303.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 27.02.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №106.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 18.02.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, статут.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2008                                                   Справа № 10/181

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 15 січня 2008 р. на 11:00 год.

2.Визнати обов’язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа № 21/12

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Львівський державний аграрний університет, м. Дубляни

до відповідача: ТзОВ „Фортуна-Ласою”, м. Дубляни

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати оригінали договору оренди без номера від жовтня 1994 року,

-          надати докази направлення заяви про припинення договору оренди відповідачу.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2008 р.

№ 2-2628/04

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,                 Вовка І.В., Гончарука П.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агросинтез" на рішення колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2006р.
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агросинтез", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросинтез-Холдінг", Орендного підприємства
"Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа  - Комунальне підприємство
"Михайлівське  районне
архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро" про визнання права
власності та виділення частки майна товариства

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агросинтез" на рішення колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2006р.
відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"
на рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 01.02.2006р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008р. на
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І.
Вовк

П.Гончарук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.            Справа № 15/378

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув клопотання позивача по справі

за позовом: ТОВ „Ніва-1200” с. Улянівка, Іванівського району, Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства „Агробудальянс” м. Кіровоград

про стягнення 26058 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22500 грн. боргу, 327 грн. 32 коп. 3 % річних, 1237 грн. 50 коп. інфляційних втрат. В письмовому клопотанні б/ і б/д поданому в судовому засіданні 05.12.07р. представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2338 грн. 82 коп. штрафних санкцій. В письмовому клопотанні від 14.01.08р. представник позивача збільшує розмір штрафних санкцій до 3558 грн. 33 коп.

В судовому засіданні 14.01.08р. представником позивача подано письмове клопотання про накладення арешту на грошові засоби, зосереджені на рахунках, що належать ПП „Агробудальянс”, відповідно до листа отриманого судом від ДПІ.

Згідно зі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про накладення арешту на грошові засоби, зосереджені на рахунках, що належать ПП „Агробудальянс” задоволенню не підлягає, так як позивачем не наведено достатнього обґрунтування для застосування такого заходу до забезпечення позову, як арешт на грошові кошти. А сам по собі факт не з’явлення представника відповідача в судове засідання не є безумовною підставою для накладення арешту на кошти відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на грошові засоби, зосереджені на рахунках, що належать ПП „Агробудальянс”, відповідно до листа отриманого судом від ДПІ – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Гагаріна 9 кв. 1; м. Кіровоград, вул. Глінки 3.

Суддя                                                   К.М.Мохонько