ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
вересня 2008 р.
Справа № 21/142-08

вх. № 5462/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Василець С.О., довіреність № 527 від 06.08.2008
року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, с. Будилка

до  СФГ
"Ізумруд", с. Лозова

про стягнення 31800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 31800,00 грн.,
мотивуючи тим, що на підставі накладних № 63 від 04.07.2006 року та № 67 від
12.07.2006 року передав відповідачеві товар на загальну суму 31800,00 грн.,
відповідач товар прийняв, однак оплату його вартості не провів, чим порушив
взяті на себе зобов'язання перед позивачем. Також до стягнення заявлено
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою суду від 25 липня 2008 року про порушення провадження у
справі розгляд справи було призначено на 12 серпня 2008 року о 12:20 год.

В судовому засіданні 12 серпня 2008 року позивач свої позовні
вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 12 серпня 2008 року не з'явився,
відзив на позовну  заяву та
витребувані  господарським судом  документи не
надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 17 вересня 2008
року до 12:30 год.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на
позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відділення про вручення
поштового відправлення.

Заявлена вимога розглядається
за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена  як така , що не
суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд
встановив, що відповідно досягнутої домовленості між сторонами, позивач, згідно
накладних № 63 від 04 липня 2006 року та № 67 від 12 липня 2006 року, відпустив
відповідачеві товар (комбікорм) на загальну суму 31800,00 грн., отримання якого
підтверджено довіреністю ЯМП № 146357. Відповідач товар від позивача прийняв,
проте оплату його вартості не здійснив.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару  за накладними є позадоговірною, оскільки
накладні, які надані позивачем в обґрунтування позову, не мають посилання на
договір.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивач 12.02.2008 року направив на
адресу відповідача вимогу, в порядку ст. 530 ГПК України, щодо оплати
поставленого товару в розмірі 31800,00 грн. в семиденний термін. Зазначену
вимогу відповідач отримав 21.02.2008 року, про що свідчить відмітка відповідача
на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10), проте відповідач
відповіді на вимогу не надав та отриманий товар не оплатив, що й стало
підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному
випадку вищевказана претензія фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530
ЦК України та встановлюють строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги,
якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не
надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача
щодо стягнення 31800,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита в  сумі 318,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу
в  сумі  118,00 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  33, 43,
44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Селянського (Фермерського)господарства
"Ізумруд" (62143, Харківська обл., Богодухівський район, с. Лозова,
) на користь СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в СОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Лебедин, МФО 337483, ІНН ) -
31800,00 грн. основного боргу, 318,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу
рішення в  законну силу.

Рішення підписано 18 вересня 2008 року.

Суддя
Пелипенко Н.М.