overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2008 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації, смт. Великий Березний до державного територіально–галузевого об’єднання „Львівська залізниця” відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 211900 грн.

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Даний позов подано позивачем як суб’єктом владних повноважень до ДТГО „Львівська залізниця” як господарюючого суб’єкта в особі його відокремленого структурного підрозділу, що розташований в м. Ужгороді. Разом з тим, до позовної заяви не долучено документів, на підставі яких відокремлений підрозділ ДТГО „Львівська залізниця” уповноважений представляти останню як юридичну особу стороною у судовому процесі. Долучені до матеріалів справи копії довіреностей на ім’я Безуглого П.В. та Єфіменко О.А. як начальників Ужгородської дирекції залізничних перевезень у різні періоди часу не можуть слугувати доказом надання таких повноважень, оскільки про них не зазначено в тексті довіреностей, до того ж строк дії останніх закінчився до дати подання позову.

За таких обставин справа підсудна адміністративному суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви позивачеві як такої, що не підсудна господарському суду Закарпатської області як адміністративному суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що за змістом п. 4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, за змістом ст. 104 цього ж кодексу суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом, однак у тексті позовної заяви не наведено законодавство, на підставі якого подано цей позов.

Керуючись ч. 1 с. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 46-ти аркушах заявнику.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р.

14:20

Справа №  16/15/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов.
№  29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.07.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 04.12.2000 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 913 від 24.12.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.07.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.,
ін. код НОМЕР_2), зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
04.12.2000 р. за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 4/96/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Приватного підприємства “Крафт”

вул. Московська, 40, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості в сумі 355,76 грн., з яких: 310,20 грн. основного боргу з серпня по листопад 2007 року, 12,27 грн. пені, 28,87 грн. збитків від інфляції, 4,42 грн. 3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «17»квітня 2008р. об 11год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б24/50-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "АКВА-МИР", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 11/Б-08 від 22.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 04.03.08 р. на 09:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-3", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                    Справа №15/23

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

закритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект”, м. Ужгород

про стягнення у регресному порядку 10041,07 грн. виплаченого страхового відшкодування,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 березня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінали платіжних документів про перерахуваня страхового платежу відповідно до п. 7. 2. договору № від 02.11.06;

• докази доплати державного мита в розмірі 1 грн. 59 коп.;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноваженого представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08р.

Справа № 11/141-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Волков", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром", с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 26 416, 43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  4/12/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі

вул.Торгова, 63-а, м.Миколаїв, 5450

до                    суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.02.2008р. о
11год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 9/40пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Сєвєродонецький консервний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління», м. Лисичанськ Луганської області

про повернення безпідставно набутого майна

в присутності представників:

від позивача –Лісечка О.С., дов. № 05 від 11.02.08,

від відповідача –Романенко В.В., дов. б/н від 13.03.08.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача повернути ПП «Сєвєродонецький консервний завод»безпідставно набуте майно –простий вексель № 89 номінальною вартістю 98366,40 грн.

Представник відповідача, ТОВ «БМУ», у судовому засіданні проти позову заперечує та звернувся з клопотанням про зобов'язання позивача направити йому копії позову з усіма доданими до нього документів у зв’язку з тим, що він не отримував позовну заяву.

В обгрунтування позову та клопотання позивач посилається на укладений 01.10.04р. між позивачем та відповідачем договір підряду № 051, згідно з яким відповідач зобов’язався здійснити будівельні роботи на об’єкті, що належить позивачу, а останній зобов’язався сплатити відповідачу вартість виконаних робіт, яка згідно з п. 2.1 договору складає 129406,0 грн.

Позивач стверджує, що загальна вартість виконаних робіт за договором склала лише 40275,0 грн., що підтверджується незалежною оцінкою вартості об’єкту –нежитлової побудови промислової котельні незавершеної будівництвом, проведеною фізичною особою-підприємцем Лук’яненко В.М., яка має кваліфікаційне свідоцтво МФ № 5291 від 08.09.07р.

За таких обставин сума виконаних робіт за актами №№ 1, 2, 3, зазначеними вище, не відповідає дійсності, оскільки частина вказаних робіт, як встановлено оцінщиком, виконана не була, тому у відповідача не має права вимоги щодо сплати 98366,40 грн.

Посилаючись на п. 29 постанови Пленуму ВСУ від 08.06.07р. № 5 Про деякі питання практики розгляду спорів, пов’язаних з обігом векселів, ч. 1 ст. 1212, ст. 1213 ЦК України позивач звернувся з цим позовом до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

3. Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи.

Суддя                                А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 14/149

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу військової частини А 1356

на

рішення господарського суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року

у справі № 14/149

за позовом

прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

до

військової частини А 1356

третя особа

Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області

про

стягнення 3 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга військової частини А 1356 на рішення господарського суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Крім того, до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України, оскільки в доданому до касаційної скарги платіжному дорученні від 26.02.2008 року № 93 не зазначено про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 2, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року повернути військовій частині А 1356.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС12/216-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 3196)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про стягнення 14747 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 року о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу