overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 41/4-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", м.Нова Каховка, Херсонська область

до Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод", м. Одеса

про порушення прав власника патенту

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Вербова Е.В., довіреність № 3678 від 08.11.07 року

Відвідповідача: Пономаренко О.В., довіреність б/н від 25.01.08 року

Корнєв Г.Ю., довіреність № 15 від 03.12.07

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про порушення прав власника патенту.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 18/60, до вирішення якої неможливо розглянути справу № 41/4-08.

Відповідач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване знаходженням в провадженні господарського суду м.           Києва справи № 20/31, предметом позову якої є визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 12023, тобто неможливість розгляду справи № 41/04-08 до розгляду пов'язаної з нею справи № 20/31

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.02.08 року на 09 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінал та належним чином засвідчену копію ухвали про порушення провадження у справі господарського суду м. Києва від 21.01.08 року у справі № 18/60, належним чином засвідчену копію позовної заяви, за якою порушено провадження вказаної справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання оригінал та належним чином засвідчену копію ухвали про порушення провадження у справі господарського суду м. Києва від 12.01.08 року у справі № 20/31, належним чином засвідчену копію позовної заяви, за якою порушено провадження вказаної справи.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

29.01.2008р.

м.Київ

№ 25/119-А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Україна"

До 1 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Предмет

адміністративного

позову

стягнення 20 245 362,00 грн., -

Господарський суд міста Києва у складі колегії:

2 Головного управління державного казначейства у місті Києві

Предмет

адміністративного

позову

Господарський суд міста Києва у складі колегії:

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Євсіков О.О.

Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача: Тереза Ю.О. (довіреність № 2 від 02.01.2008р.);

від відповідача 1. Мартинов К.В. (довіреність № 494/9/10-114 від 15.02.2007р.);

Ярмак М.М. (довіреність № 358/9/10-214 від 07.02.2007р.)

2. Наталич А.А. (довіреність № 05-35/1316 від 29.11.2006р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача-1 надати висновок із зазначенням суми ПДВ за травень 2006 року та стягнення з Державного бюджету суми бюджетної заборгованості з ПДВ за травень 2006 року в розмірі 20 245 362, 00 грн..

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову і зменшення позовних вимог, у звязку з чим за поданим позовом розглядаються вимоги про:

- зобов’язання ДПІ у Шевченківському районі міста Києва надати до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві висновок із зазначенням суми податку на додану вартість за травень 2006р., яка має бути відшкодована ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»з Державного бюджету України;

- стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006р. у розмірі 20 203 513 грн..

Відповідачами позову не визнано, в матеріалах справи наявні письмові заперечення.

В судовому засіданні постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі через закінчення строків на які зупинялось провадження.

Від позивача судом отримано заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст.157, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 25/119-А у зв’язку з прийняттям відмови позивача від адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                           С.М. Морозов

Судді О.О. Євсіков

О.О. Хрипун
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17"
січня 2008 р.
Справа № 12/5-08

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниці, вул. Соборна,
59)

про визнання недійсним п.9.3
договору № 327 від 14.02.2006р. на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2008 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Письмове пояснення щодо правових
підстав визнання пункту 9.3. договору недійсним.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документи, що зазначені в договорі
№ 327 в якості підстав підписання договору начальником управління енергетики,
транспорту та зв"язку міської ради.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар
М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 37/33

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Комунальної установи “Гімназія № 2 з загальноосвітньою школою 1 ступеню”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 1535 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 248 від 31 січня 2008 року (вхід. № 02-38/1076 від 5 лютого 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/33.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.08 р. Справа № 31/259пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2008р.
Рішення набрало чинності 28.01.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.01.2011р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 23/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області (далі –ВВД Фонду соціального страхування)

на постанову

та рішення

від 21.02.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду

від 16.01.2006 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 23/370 господарського суду Донецької області

за позовом

УПФ України в м. Димитрові Донецької області

до

ВВД Фонду соціального страхування

про

спонукання до підписання акта звірки та прийняття до відшкодування заборгованості в сумі 38 808,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2006 р. у даній справі касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2006 р. та рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2006 р. направлено Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2007 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та справу повернено за належністю до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВВД Фонду соціального страхування до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/75/05

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту",
с.Борисівка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва
та автотранспорту", с.Борисівка Нікопольського району порушено 20.04.05р.

Ухвалою від 01.11.05р.
господарський суд зупинив провадження у даній справі, до розгляду господарським
судом Харківської області справи № 29/434-05 за нововиявленими обставинами.

22.01.08р. до господарського суду
надійшло клопотання Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь з копіями листів, рішень
постанов Господарського суду Харківської області, Харківського апеляційного
господарського суду та Вищого господарського суду України по справі №
29/434-05. З вищевказаним документів вбачається, що справа № 29/434-05
розглянута Вищим господарським судом України.

На підставі викладеного, суд вважає
за можливе поновити провадження по даній справі та призначити судове засідання
за участю комітету кредиторів, розпорядника майна ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №
Б24/75/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту",
с.Борисівка Нікопольського району .

Призначити судове засідання на
19.02.08 р. на 10:40.

Визнати явку розпорядника майна
ОСОБА_1, комітету кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                         Справа № 10/126

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши справу № 10/126 від 12.08.2004 р.

за заявою кредитора - Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника – приватного сільськогосподарського підприємства “Зоря” (далі – ПСП “Зоря”), с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області,

про визнання банкрутом відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.09.2004 р. господарський суд визнав відсутнього боржника ПСП “Зоря” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 20.12.2007 року звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. та ліквідаційний баланс банкрута приватного сільськогосподарського підприємства “Зоря” затверджено, ліквідовано юридичну особу - банкрута приватне сільськогосподарське підприємство “Зоря”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 02780278, провадження у справі припинено.

При друкуванні вказаної ухвали допущена описка, а саме: не зазначені визнані судом та ліквідатором вимоги інціюючого кредитора - Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 54002,28 грн., які не можуть бути сплачені за рахунок майна банкрута і відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними за відсутністю майна банкрута".

Наявність непогашених вимог Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 54002,28 грн. до банкрута ПСП “Зоря” підтверджуються відповідними матеріалами справи (том 2, арк. справи 6).

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 20.12.2007 року по справі № 10/126.

2. Абзац сьомий описової частини ухвали від 20.12.2007 року у справі № 10/126 викласти в такій редакції:

"Визнані судом та ліквідатором, але не задоволені в ході ліквідаційної процедури вимоги кредиторів Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Вільшанське відділення) в сумі 54002,28 грн., Вільшанського районного центру зайнятості в сумі 733,09 грн., відділення державного казначейства у Вільшанському районі в сумі 2163,80 грн., управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі в сумі 5638,58 грн. вважаються погашеними із-за недостатності майна банкрута відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

3. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (том справи 2, арк. справи 5-6).

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 1/66-08(28/423-07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 575 грн. 83 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.08р. у зв'язку з направленням справи №28/423-07 на новий судовий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. - справу №28/423-07 передано на новий розгляд судді Рудь І.А.

У зв'язку з викладеним, суддя Рудь І.А. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 28/423-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08р. о 14:30год.

До засідання подати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з письмовими поясненнями щодо підстав нарахування суми позову, з посиланням на нормативні документи;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- оригінали, долучених до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзивна позов, докази в обґрунтування відзиву;

- контррозрахунок суми позову;

- оригінал договору з додатками - для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.01.2008

Справа №2-30/17552-2007

За позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Севастополю, м. Севастополь, пл. Воставших, 6.

До відповідача ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 4.

Про стягнення 2569,01 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Кириченко, предст. за дов. від 07.06.2005р. №41/2005 у справі.

Суть спору: Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Севастополю, м. Севастополь звернулося з позовом до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Сімферополь про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 2569,01 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 21.01.08р. від останнього надійшла заява від 18.01.08р. №133/01-6 про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача не заперечував та, крім того, представив платіжне доручення №11051 від 30.11.2007р. про сплату заборгованості по орендній платі за липень-жовтень 2007 року в сумі 2569,01 грн.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив заборгованість у добровільному порядку, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір врегульований сторонами у процесі розгляду справи, судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 4 (, інші відомості суду не відомі) на користь Держбюджету м. Сімферополя (р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу - 22090200) 102,00 грн. державного мита.

3.          Стягнути з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 4 (, інші відомості суду не відомі) на користь Держбюджету м. Сімферополя (р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу - 22050000) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А23/107-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Марганець, Дніпропетровської області

про стягнення 112096,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна