overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 18/309

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Об”єднана будівельна компанія “ОФАЛ” м. Донецьк

про стягнення 187714,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Хмара М.О. - дов.

від відповідача: не з”явився.

Відкрите акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Об”єднана будівельна компанія “ОФАЛ” м. Донецьк про стягнення вартості витрат по аварійно-відновлювальному ремонту в сумі 187714,00грн.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

31.07.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 30.01.08 року.

Позивачу подати докази оплати виконаних робіт, акт виконанихвідновлювальних робіт.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.11.2007 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 40/36пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/36пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 14:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2008 р. Справа № 10/103-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Стялярчука, 21,

до: Фермерського господарства "Кристал" с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Олександрук А.О.;

УПФУ у Хмільницькому районі - Соколовська Т. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області за заявою УПФУ у Хмільницькому районі порушено провадження у справі № 10/103-06 про визнання Фермерського господарства "Кристал" банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 13.11.2007 року продовжено строк ліквідаційною процедури, розгляд звіту призначено на 22.01.2008р.

22.01.2008 року ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Кристал", , с. Держанівка, Хмільницький район Вінницька область до 16.04.2008 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10 год. 15.04.2008 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 45/9б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Автогаражного споживчого кооперативу „Тихий”, м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.01.2008р. за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Автогаражного споживчого кооперативу „Тихий”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 23.01.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 23.04.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Під час підготовки вказаних документів допущена неточність в зазначенні коду ЄДРПОУ.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу про порушення справи від 14.01.2008р. та постанову від 23.01.2008р. по справі №45/9б.

Правильним кодом ЄДРПОУ Автогаражного споживчого кооперативу „Тихий”, м.Маріуполь вважати .

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 32/271пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексєєв С.О. довіреність від 19.07.07р.

від відповідача: Данилова О.О. довіреність від 24.10.07р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства “Тві – Карма” м. Первомайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем” м. Донецьк

треті особи у справі: 1. Мусатов Леонід Васильович

2. Буняк Олександр Володимирович

про визначення частки в майні товариства, її розміру, виділу частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на частку нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/271пн за позовом Приватного підприємства “Тві – Карма” м. Первомайськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем” м. Донецьк, треті особи у справі: 1. Мусатов Леонід Васильович, 2.Буняк Олександр Володимирович про визначення частки в майні товариства, її розміру, виділу частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Представник позивача просив суд застосувати заходи забезпечення позовних вимог.

Сторонами у справі було надане клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 1 місяць.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи зобов’язати Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька строком до 30.01.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчену копію матеріалів планової документальної перевірки ТОВ “Тандем” (код 30600566) за період з 13.10.1999р. по 01.01.03р., за результатами якої було складено акт № 646/23-111-1/30600566 від 14.04.06р.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін у справі про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 10.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 31.01.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати відповідача (його уповноваженого представника) вручити копію ухвали суду від 21.01.08р. третім особам, докази вручення представити суду.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька строком до 30.01.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчену копію матеріалів планової документальної перевірки ТОВ “Тандем” (код 30600566) за період з 13.10.1999р. по 01.01.03р., за результатами якої було складено акт № 646/23-111-1/30600566 від 14.04.06р.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 січня 2008 р.                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №34 по справі №04-25/2007 та рішення від 27.12.2007 року за №35 по справі №04-32/2007

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява №12 від 22.01.08 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Інформаційним листом Верховного суду України від 26.12.05 №3.2.-2005 встановлено, що Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення).

В разі, повторного звернення до господарського суду позовна заява подається окремо по кожному оскаржуваному рішенню та відповідно до вимог розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 109, ст. 165 та п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 7 аркушах та додані до неї документи на 56 аркушах повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС10/522-07.

За позовом:           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача:          приватного підприємства «Дует» м.Ромни

про стягнення 6534,80 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Біловол Л.О.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6534,80 грн. податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач в судове засідання не з'явився, ним подане клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС10/40-08.

Позивач проти даного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справи №АС10/40-08 по суті відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/522-07 зупинити до закінчення провадження у пов’язаній з даною справою справи №АС10/40-08

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                Справа № 16/229/07

суддя

Кредитор - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника – приватного підприємства “Бона Плюс”, 69071, м.Запоріжжя, вул.Балкова,5,

банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Металург”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Сєдова Н.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора - Онищук Я.В. ( дов. № 2560/10 від 01.02.2007)

від боржника - ліквідатор Сєдова Н.І. ( постанова суду № 16/229/07 від 12.10.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємства “Бона Плюс”, 69071, м.Запоріжжя, вул.Балкова,5, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 12.10.2007 у справі № 16/229/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 4363,76 грн. шостої черги задоволення.

2. Шевченківський центр зайнятості, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 3,63грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Бона-Плюс”, м.Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Бона-Плюс”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута - ПП “Бона-Плюс”, м.Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 18.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.08р.

Справа № Б40/27-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області

до сільськогосподарського кооперативу “Зоря”, с. Новоандріївка Васильківського району Дніпропетровської області () ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.02.08 р. об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду МДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № АП37/6171

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекціїу м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2007 року
позовна заява залишена без ріху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовних матеріалах відсутні дані щодо
реєстрації відповідача як фізичної особи - підприємця за адресою, зазначеною в
позовній заяві.

Позивач вимог ухвали суду не
виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2-29/3392-2006 (2-20/11367-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Акіонерного товариства закритого типу "КАНОН"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2007

у справі

господарського суду

№ 2-29/3392-2006

Автономної Республіки Крим

за позовом

Акіонерного товариства закритого типу "КАНОН"

до

за участю

про

Дитячого спеціалізованого санаторія "Іскра" Міністерства охорони здоров'я України

прокурора Автономної Республіки Крим

усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акіонерного товариства закритого типу "КАНОН" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 у справі № 2-29/3392-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 28 січня 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А23/60

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до Нікопольського комунального підприємства "Аварійно-технічна служба", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 10555,37 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Прихожанова І.В. дов. від 12.01.08 №3-10 зав. сектором Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Нікопольського комунального підприємства "Аварійно-технічна служба" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10555,37.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про зміну позовних вимог, якою збільшує суму позовних вимог до розміру 11513,18 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

В зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/59.

Призначити судове засідання на 25.02.08 на 12:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати письмові пояснення щодо терміну виникнення податкового зобов"язання з земельного податку в загальній сумі 2210,09 грн, докази застосування до відповідача заходів щодо погашення податкового боргу.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна