overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 18/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕнергоЛюкс-79"

на            рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2007р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007

у справі №18/184

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоЛюкс-79"

про                     врегулювання переддоговірного спору,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоЛюкс-79" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №18/184 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоЛюкс-79" на “ 25 ” березня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 14/100/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, СМ.Врадіївка,вул.Маяковського,95

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», Миколаївська область, Врадіївський район,с.Кумари

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумари.

Кредитор, боржник ухвалу суду від 06.03.2008 р. , як надсилалась на їх адресу отримали, що підтверджується повідомленими про вручення поштового відправлення.

Кредитор ухвалу суду не виконав, не надав витребуваних судом документів.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. о 10-30 г.

Кредитору виконати ухвалу суду від 06.03.2008 р., надати суду рішення господарського суду по справі № 6/341/05.

Боржнику надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08
Справа№ 2/19А

За
позовом: Державної
податкової інспекції у м.Трускавець, м.Трускавець Львівської області

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець
Львівської області

відповідача-2:
Державного
реєстратора Трускавецької міської ради

про
припинення
підприємницької діяльності СПД та зобов'язання
виконати дії по державній реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від
позивача Боднар
В.І., дов. вих.№17/100 від 16.05.2007р.

від
відповідача-1: не
з'явився

від
відповідача-2: Гарбузинський
І.М.

Зміст
ст.ст.49,51 КАС України судом роз'яснено.

Суть
спору. Позов
заявлено державною податковою інспекцією у м.Трускавець до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про  припинення підприємницької діяльності
СПД  та зобов'язання державного
реєстратора Трускавецької міської ради з дати надходження судового рішення про
припинення підприємницької діяльності відповідача 1 виконати всі передбачені
чинним законодавством дії по державній реєстрації припинення припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянувши
вищенаведену позовну вимогу ДПІ у м.Трускавець, суд встановив наступне:
відповідно до вимог чч.1.2,3 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" усі реєстраційні дії, у тому
числі і державну реєстрацію припинення фізичних осіб-підприємців на підставі
судового рішення, на території відповідної адміністративно-територіальної
одиниці проводять державні реєстратори, які призначаються та звільняються з
посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної
в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із
спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, і їм
підпорядковуються. Проте, державний реєстратор, як посадова особа,  не може виступати стороною в господарському
суді відповідно до приписів ст.ст.1;12;21 ГПК України, а також п.6 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що в частині
позовної вимоги про зобов'язання
виконати дії по державній реєстрації припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця провадження у справі слід закрити на підставі п.3
ст.121 КАС України.

Керуючись
п.3 ст. 121; 165 КАС України, суд

у х
в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/337-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Контраст", Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Гайдамачук Л.Г., представник УПФУ, доручення № 2698/08-23 від 02.07.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Контраст", Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне порушено 19.11.07 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Постановою від 23.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - 880,48 грн.;

- Дніпропетровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 197,65 грн.;

- Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 51,00 грн.

Загальний розмір заборгованості перед кредиторами складає 1 129,13 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Контраст", Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Контраст", Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                                      Справа №4/68

За позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України” в особі Філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз” яку представляє відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

до відповідача Нелипівської сільської ради

про стягнення заборгованості –1022,77 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України” в особі Філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз” яку представляє відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів звернулася з позовом до Нелипівської сільської ради про стягнення заборгованості у сумі 1022,77 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору № 73003 від 25 лютого 2005 року, укладеного між сторонами, надав відповідачу послуги з транспортування природного газу. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого станом на 28 лютого 2008 року у нього виникла заборгованість у сумі 752,41 грн., на яку нараховано 64,09 грн. пені, 11,12 грн. три відсотки річних та 195,15 грн. інфляційних.

17 березня 2008 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі в зв’язку з добровільною сплатою заборгованості у сумі 752,41 грн., 64,09 грн. пені, 11,12 грн. трьох відсотки річних, 195,15 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 14 березня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 46/509-05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Олександрівського сільського споживчого
товариства

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 10.10.2007р.

по справі

№46/509-05 господарського суду
Харківської області

за позовом

Олександрівського сільського
споживчого товариства

до

СПД - ФО ОСОБА_1., ВАТ
"Перше Серпня"

про

визнання  недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі
п.  3 ст.1113 ГПК
України, оскільки  до скарги не додано
належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За приписом частини 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази  надіслання її копії іншій стороні
у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1111
ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

До касаційної скарги позивача не
додано належних доказів надіслання  копії
повторно поданої касаційної скарги і доданих до неї документів
відповідачам тому, що квитанції №1046, №1047 та описи вкладення від
05.11.2007р., додані до касаційної скарги свідчать про направлення копій вперше
поданої касаційної скарги, яка ухвалою Вищого господарського суду України від
13.12.2007р. була повернута без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на
постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 10.10.2007р. у справі №46/509-05
повернути  без розгляду.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 05-5-23/15423

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

та постанову

господарського суду м. Києва від 20.11.2007

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008

у справі

№05-5-23/15423

за заявою

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком ЛТД"

порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № Б15/384-07

За заявою Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 04.03.08 р. об 11:10.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2008                                                    Справа № 8/61

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 6844,97 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 27 березня 2008 р. о 12:20год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська
область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 лютого 2008 року об 11:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 30/229-07-6374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Громадської організації "Одеський клуб любителів бігу "Бріз"

на постанову від 15.01.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 30/229-07-6374

господарського суду Одеської області

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Громадської організації "Одеський клуб любителів бігу "Бріз"

про виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Громадської організації "Одеський клуб любителів бігу "Бріз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі № 30/229-07-6374 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08р.

Справа № 8/53-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Текнолоджіз" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 20 234,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 15/627-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мінералінвест"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 18 грудня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 15/627-б

м м.Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський судноремонтний завод

"Лазарівське адміралтейство"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералінвест"

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Бородій О.В.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 15/627-б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко