overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 4/47

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Пласт

Маріуполь” м. Маріуполь

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат

“Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 7206,81грн. заборгованості, індексу інфляції та 3% річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/47.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу доплатити державне мито в розмірі 29,94грн. у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, докази оплати надати суду, надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, документи, які підтверджують факт надання правової допомоги адвокатом, підстави її надання та оплати, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання умов договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2008 р.                                                            Справа №          8/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка

до відповідача: приватного підприємства "Меркурій", с. Помічна Новоукраїнського району

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.08 о 10:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5. Зобов'язати надати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у Новоукраїнському районі.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Новоукраїнської райдержадміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Меркурій", вул. Гагаріна, 43, с. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 32008550, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору Новоукраїнської райдержадміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя           Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2-7/12410-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харакс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

25.12.2007 року

у справі

№ 2-7/12410-2007

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харакс"

до

третя особа

Сімферопольської міської ради

Інститут ефіроолійних і лікарських рослин Української академії аграрних наук

про

визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харакс" у справі № 2-7/12410-2007 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС3/185-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Охтирка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.04.2008 року об 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 2/83пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Донецька міська рада м. Донецьк

про: визнання права набуття земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/83пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                             Справа № 5/39-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах Гімназії м. Ужгорода, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про скасування рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 28.02.2008р. №638 "Про договір позички" (із урахуванням заяви про зміну позовних вимог),

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах Гімназії м. Ужгорода про скасування рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 28.02.2008р. №638 "Про договір позички" (із урахуванням заяви про зміну позовних вимог),

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. 150 КАС України.

Позивач та вдповідач явку свїх уповноважених представників на засідання суду не забезпечели, натомість представником Ужгородської міської ради надіслано на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду на інший термін.

У зв"язку із наведеним вище, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "14" квітня 2008 р. на 11:40 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                                        Справа №          5/60

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надіслати до суду:

ПРОКУРОРА та ПОЗИВАЧА: довідку про те, чи знаходиться спірна земельна ділянка в межах села Пантазіївка чи за межами цього села; усі додатки до договору оренди земельної ділянки; докази встановлення меж земельної ділянки на місцевості та передачі землі відповідачу за актом приймання-передачі; копію розпорядження голови районної державної адміністрації від 02.10.03 р. № 368-р;

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують факти, викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи, як юридичної особи; усі додатки до договору оренди земельної ділянки, які є його невід'ємною частиною.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору р/листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 10/637-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук –головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Київвисотбуд"

на ухвалу

від 19.11.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/637-07

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Укрзембуд"

до

ТОВ "Київвисотбуд"

про

розірвання договору та стягнення 32480041,37 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ТОВ "Укрзембуд" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ "Київвисотбуд" про розірвання договору та стягнення 32480041,37 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2007 року було порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, оскаржив до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року було відмовлено в прийняті апеляційної скарги до розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, з підстав порушення господарським судом апеляційної інстанції норм права.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки, ГПК України не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а тому відповідач не має права на апеляційне та касаційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 17.09.2007 року.

Виходячи з вищезазначеного у прийнятті скарги ТОВ "Київвисотбуд" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року до касаційного провадження відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Київвисотбуд" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі № 10/637-07.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08

Справа №2/676-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу № 48 від 25.02.2008 року
Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії НАК
«Украгролізинг» на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції по справі № 2/676-07 за позовом Національної
акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії НАК «Украгролізинг»
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про повернення майна з чужого незаконного
володіння

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,
121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на  13 березня 2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
113-114.

2.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника - докази в обґрунтування
своєї скарги;

2)          Зарічному відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - письмове
обґрунтування своєї позиції щодо скарги.

3.          Явку у судове засідання представників
сторін та Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, м. Суми визнати обов'язковою.

4.          Сторони надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо
витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в
судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 ГПК України).

6.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                                                 Справа № 19/252

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

позивача з”явився,

відповідача (скаржника) не з”явився,

третьої особи не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Перевізник Роман», м.Стрий Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року, суддя Левицька Н.Г., у справі № 19/252

за позовом: акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача : приватного підприємства «Перевізник Роман», м.Стрий Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Орлова Олександра Сергійовича, м.Львів

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року в справі за позовом акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Закарпатської філії до приватного підприємства «Перевізник Роман»про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися, письмовим клопотанням від 24.03.2008 року відповідач просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою інших учасників процесу та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 23.04.2008 р., на 10 год. 40 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 20/47

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

про  стягнення 72796,30 грн.

Суддя
Донець О.Є.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_3 - дов., ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До
господарського суду Донецької області звернулась фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Краматорськ, із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
про  стягнення 72796,30 грн.

У
зв'язку із нез'явленням до судового засідання представника відповідача,
необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  31.03.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов'язати
відповідача посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази
його направлення позивачу; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 2/662-8/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “БМП Торнадо”,

10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 14

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Розпорядник майна Фоменко М.С. (ліц. серії АВ №307544 від 15.06.2007р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 13465 грн. 44 коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

17.12.07р. справу № 2/662/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка направлено до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.11.07р.

Враховуючи викладене, провадження за заявою слід зупинити до повернення справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву в провадження.

2. Розгляд заяви зупинити до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя Т.Є.Моргуленко