overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                     Справа № 45/24пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, , м.Донецьк

до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, , м.Краматорськ, 2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська”, , м. Слов’янськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача – Нищенко С.І., Пожарський О.Д. за довіреністю

від відповідача 1 – Байрак О.М. за довіреністю

від відповідача 2 – Бондаренко В.В. директор

Постановою Верховного суду України від 27.11.2007р. постанову Вищого господарського суду України від 25.09.2007р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по справі № 45/24пн за позовом: Закритого акціонерного товариства „Отіс”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”, , м.Донецьк до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, , м.Краматорськ , 2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська”, , м. Слов’янськ про визнання права власності було скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Краснолиманську міську раду ( 84406, Донецька область, м. Красний лиман, вул. Фрунзе,46) та Відкрите акціонерне товариство „ Краматорскжилстрой” ( Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 4).

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Краснолиманську міську раду ( 84406, Донецька область, м. Красний лиман, вул. Фрунзе,46) та Відкрите акціонерне товариство „ Краматорскжилстрой” ( Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 4).

Відкласти розгляд справи на 14.02.08 р. на 11 год.00 хв.

Позивачу:

-          Уточнити позовні вимоги;

-          Надіслати копію позовної заяви третім особам, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.01.08 р.                     Справа № 45/36б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника Приватного підприємства „Укренергопром”, м. Красноармійськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Укренергопром”, м.Красноармійськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.08 року о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також докази відсутності боржника за юридичною адресою на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08
р.
Справа № 18/9

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Дмитрівської сільської
ради с. Дмитрівка, Волноваського району, Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємства ОСОБА_1м. Волноваха, Донецької області

про
стягнення  4880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/9.Судове засідання призначити на  30.01.08
року о 11:00  год., яке
відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії : уточнити предмет позову, оригінали договору  та акту виконаних підрядних робіт для огляду,
довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, платіжні реквізити
сторін, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, явку представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

29 січня 2008р. справа № 4/88 б

КРЕДИТОР: Прилуцька об»єднана державна податкова інспекція

БОРЖНИК: Приватне підприємство ”Натіна”

смт.Ладан, Прилуцького району, вул. Вишнева, 4/2, 17583

Про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Вихор Ю.С.- довіреність від 05.06.07р.

Від боржника: не з”явився

Розглядається заява Прилуцької об”єднаної ДПІ про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Натіна”.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене за спрощеною процедурою на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв”язку з наявністю у боржника податкової заборгованості у розмірі 7430,21 грн. та припиненням боржником підприємницької діяльності.

У судовому засіданні кредитором подано клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що боржник погасив заборгованість перед ДПІ.

В обгрунтування поданого клопотання кредитором надані квитанції №90, №91, №92 від 24.01.08р., які підтверджують оплату боржником податкової заборгованості.          Згідно з п.7 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконання боржником зобов”язання перед кредитором є підставою для припинення провадження у справі.

Господарський суд вважає, що оскільки боржник виконав зобов”язання перед кредитором, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі.

2.Дану ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, державному реєстратору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №15/1-08.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд», м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», м. Шостка

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача :           Солонар О.В. довіреність б/н від 26.10.2007р.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати роботи з будівництва зупинок з торговими павільйонами, які обумовлені Контрактом на виконання робіт по будівництву, укладеним 03 березня 2005 року між позивачем та відповідачем.

Відповідач в судове засідання подав клопотання б/н від 10.12.2007р., в якому просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з тим, що представник знаходиться у відряджені.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, тому суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                             О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2008 р.                     справа № 3/49

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 195/9/10-010 від 14.01.08

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне багатопрофільне підприємство "Сніжинка", пр-т Миру, 312, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 р. о 10:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного реєстратора Чернігівську міську раду.

4. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати державного реєстратора:

- повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 5/107

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська", с. Краснопілля Березанського району Миколаївської області,

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи № 5/107

за позовом Березанського районного центру зайнятості населення, смт Березанка Березанського району Миколаївської області,

до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська"

про стягнення 24 810,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08
Справа  № 1/366-20/83

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий
суддя
Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від
12.06.2007 р.

у
справі № 1/366-20/83

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства
«Електро», м.Львів

до відповідача 2: Центральної виконавчої дирекції ЗАТ
«Електро», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Львівське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
м.Львів

про спонукання укласти договір та стягнення вартості частки майна

за участю представників
сторін:

від скаржника не з»явився

від відповідача 1 Працьовитий
А.В.

від відповідача 2  не з»явився

від третьої особи Барна О.О.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від
12.06.2007р. у  справі   № 1/366-20/83.

Скаржником подано клопотання
(вх.ЛАГС №296 від 15.01.2008р.) про відкладення розгляду справи, яке
судовою колегією розглянуто і задоволено, а також з метою витребування
додаткових документів, розгляд справи відкладено.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.02.2008р. о
10год. 00хв.

2. Скаржнику подати копію позовної заяви, поданої в Шевченківський
райсуд м.Львова.

3. Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П16/551-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Позивача-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Позивача-2: Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 7 320 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянинкою ОСОБА_1 - статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 14 арк.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.
Справа № 9/412

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/412

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі
Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська
область,  м. Олександрія, пр. Леніна,
48

до відповідача: закритого акціонерного
товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область,  м. Олександрія, вул. Садова, 1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська",
Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ульянівка

про
звернення стягнення  на майно,
передане в іпотеку, в сумі  3606758
грн.

Представники сторін:

від позивача - Васильков В.С.,
довіреність № 05/12 від 04.03.04р., представник та ОСОБА_1, довіреність №2966
від 18.07.07р., представник;

від відповідача - Турчанов О.В.,
довіреність б/н  від 01.02.07р.,
представник;

від третьої особи - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі
Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", подано позов до закритого
акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про  звернення стягнення  на майно, передане в іпотеку, в сумі 3606758
грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.10.2007 року порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 06.12.2007 року та витребувано від учасників
судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору
по суті.

За результатами судового засідання
06.12.2007 року розгляд справи було відкладено на 15.01.2008 року в порядку,
передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 15.01.2008
року позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в даному
судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав
невизначеності позиції відповідача щодо даного спору.

Позивач заперечив проти поданого
відповідачем клопотання.

Господарський суд вважає клопотання
відповідача щодо відкладення розгляду справи необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Поряд з цим слід зазначити, що
відповідач не погодився на проголошення лише вступної та резолютивної частин
рішення.

З огляду на викладене, враховуючи
неявку третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку,
визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до
25.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3.Копію ухвали направити сторонам,
третій особі.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 25/312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного банку "Інг Банк Україна"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року

у справі за позовом

Акціонерного банку "Інг Банк Україна"

до

треті особи

ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

1)          ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта";

2)          Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

3)          Корпорація "Seagroup International, Ink"

про

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили

Акціонерний банк "Інг Банк Україна" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою та заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку можливого оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу надіслано йому тільки 12.11.2007 року та отримано ним 16.11.2007 року.

Проте, наведені заявником обставини, з якими позивач пов’язує поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, не відповідають дійсності, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року надсилалась не 12.11.2007 року, як стверджує позивач, а 02.11.2007 року, про що свідчить відмітка канцелярії цього суду на зворотній стороні третього аркушу оскаржуваної ухвали (а.с.115).

З касаційною скаргою позивач звернувся лише 07.12.2007 року.

При цьому, обставин, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року, заявником скарги у клопотанні не наведено.

При такому положенні, судова колегія вважає, що клопотання підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного банку "Інг Банк Україна" про відновлення процесуального строку для оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року відхилити, а касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко