СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 березня 2008 року

Справа № 2-29/934-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ліхолобової Марини Володимирівни, довіреність № 19 від 18.03.08;

позивача: Юристи Любові Василівни, довіреність № 11 від 20.01.08;

позивача: Казанцевої Зареми Тухтараліївни, довіреність № 2 від 08.01.08;

відповідача: Чурсіни Тетяни Віталіївни, довіреність № 46 від 16.01.08;

відповідача: Власенка Сергія Олеговича, довіреність № 45 від 16.01.08;

відповідача: Карасьова Святослава Сергійовича, довіреність № 255 від 27.02.08;

відповідача: Бєлякова Валерія Сергійовича (повноваження перевірені), директор сільськогосподарського виробничого кооператива "Ізумрудний";

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29.01.2008 у справі № 2-29/934-2008

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

до          сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (вул. Свободна, 33,Ізумрудне, Джанкойський р-н,96116)

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим з поданням про продовження строку застосування адміністративного арешту активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на строк до 7296 годин (304 дня).

Вимоги мотивовано тим, що платник податків відмовляється від проведення позапланової документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення, а саме постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007 року у справі № 4431/07.

Постановою господарського суду АР Крим від 29.01.2008 року у справі № 2-29/934-2008А подання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим задоволено. Суд продовжив адміністративний арешт активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на строк до 7296 годин (304 дня).

При прийнятті постанови суд першої інстанції прийняв до уваги факт порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України за фактом незаконного виготовлення алкогольної продукції виробництва СВК „Ізумрудний” та встановив, що звільнення активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню.

Не погодившись з цим судовим актом, сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, у задоволенні подання податкового органу про продовження повного адміністративного арешту активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" відмовити.

Доводи апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги полягають у невірному застосуванні судом першої інстанції положень податкового законодавства та неприйняття до уваги того, що адміністративний арешт активів є виключним способом забезпечення можливості погашення податного боргу. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ті обставини, податковим органом було заплановано до перевірки документи, які фактично відсутні у платника податків у зв’язку з їх вилученням працівниками правоохоронних органів. Таким чином, перевірку не було проведено не з вини відповідача, а у зв’язку з обставинами, створеними самим податковим органом, а дії суду з приводу продовження адміністративного арешту, на думку відповідача, не відповідають нормам Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” та Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами”.

Представник податкового органу у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено можливість та визначено випадки проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2007 року Залізничним районним судом м. Сімферополя у справі № 4431/07 було винесено постанову про проведення позапланової документальної перевірки сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" строком 10 робочих днів з дати початку проведення перевірки та за період з 01 липня 2005 року по 01 грудня 2007 року. Проведення позапланової перевірки доручено ревізорам Державної податкової адміністрації в АР Крим та іншим спеціалістам органів податкової служби (а.с.19).

На підставі вказаної постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя, Державною податковою адміністрацією в АР Крим було видано наказ № 39 від 22.01.2008 року „Про направлення фахівців в ДПА в АР Крим для проведення позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" та оформлення акту документальної перевірки” (а.с.22).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Наказу, проведення позапланової виїзної перевірки планується з 24.01. по 12.02.2008 року.

24.01.2008 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було складено акт відсутності посадових осіб СВК „Ізумрудний” по юридичній адресі СВК „Ізумрудний” (а.с.29).

24.01.2008 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим також було складено акт № 1/23-1/00233709 недопуску до проведення виїзної позапланової перевірки на виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007 року (а.с.27-28).

25.01.2008 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було винесено подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків, на підставі було застосовано повний адміністративний арешт активів СВК „Ізумрудний”.

28.01.2008 року Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим з поданням про продовження строку застосування адміністративного арешту активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на строк до 7296 годин (304 дня).

Згідно з частиною 2 підпункту 9.3.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", керівник відповідного податкового органа має право звернутися до суду із поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

З представлених доказів в матеріалах справи вбачається, що такими підставами податковий орган вважає недопуск платником податків посадових осіб податкового органа до проведення планової документальної перевірки.

Судова колегія вважає, що наданий Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим акт недопуску до проведення перевірки від 24.01.2008 № 1/23-1/00233709 не є таким доказом, оскільки він, виходячи з матеріалів справи, не являється ані підставою застосування адміністративного арешту активів платника податків, ані підставою подання про продовження строків адміністративного арешту.

Згідно з підпунктом 9.1.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

Пунктом „г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органа до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподатковування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за наявності обставин, що звільнюють від доказування.

У даному випадку податковим органом не доведено, що платник податків саме відмовився від проведення документальної перевірки.

Так, із змісту акту № 1/23-1/00233709 недопуску до проведення виїзної позапланової перевірки вбачається, що після встановлення комісією відсутності посадових осіб СВК „Ізумрудний” за юридичною адресою був здійснений вихід за фактичною адресою СВК „Ізумрудний”: АР Крим, вул. Жовтнева, 22.

Голова СВК „Ізумрудний” Беляков Валерій Сергійович був ознайомлений з копією постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007 року (справа № 4431/07), яка, як підстава для проведення виїзної позапланової перевірки, була вручена разом з копією наказу Джанкойської ОДПІ від 24.01.2008 року і направленням № 40/23-1 від 23.01.2008 року Джанкойської ОДПІ на проведення виїзної позапланової перевірки СВК „Ізумрудний”.

Судова колегія звертає увагу, що причиною не проведення позапланової перевірки фактично з`явилась не відмова голови СВК „Ізумрудний” Белякова В.С. у допуску, а неможливість надати документи для перевірки з причини їх відсутності у СВК „Ізумрудний”, які необхідні для проведення перевірки за період, що мав перевірятися, у зв’язку з їх вилученням підрозділом податкової міліції та не поверненням у встановленому порядку.

Даний факт також зафіксовано в Журналі реєстрації перевірок СВК „Ізумрудний”, в якому окрім викладених вище обставин зазначено, що датою початку позапланової перевірки слід буде вважатись дата фактичного надання СВК „Ізумрудний” до перевірки необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку за період 01.07.2005 року по 01.12.2007 року.

Про факт вилучення у СВК „Ізумрудний” документів свідчать копії протоколів обушку та вилучення від 30.11.2007 року, із змісту яких вбачається факт вилучення податкових накладних, путьових листів, товарно-транспортних накладних, посвідчень якості тощо.

Судова колегія також звертає увагу на підпункт 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до даної норми, мета застосування адміністративного арешту активів платника податків - забезпечення погашення податкового боргу. Проте, Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим у якості підстави для застосування адміністративного арешту активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" взагалі не ставиться така підстава, як наявність податкового боргу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що підстави як для застосування арешту так і для продовження арешту активів СВК „Ізумрудний” відсутні.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що підставою для продовження строків адміністративного арешту є посилання податкового органу на відмову платника податків допустити посадових осіб до проведення позапланової документальної перевірки, але ніяк не можливість зникнення або знищення активів у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів.

При цьому, суду не надано належних доказів, які б надавали підстави вважати, що звільнення з під арешту активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" приведе до їх знищення.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 20.08.2002 року № 06-4/943 „Про деякі питання розгляду господарськими судами подань органів державної податкової служби про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків”, подання органу державної податкової служби щодо адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адміністративного арешту, а саме: підстави та обґрунтування зазначеного строку та відомості про розмір податкового боргу.

Наявні у справі матеріали та встановлені судом апеляційної інстанції обставини дозволяють зробити висновок про невідповідність доводів податкового органу фактичним обставинам справи та відсутність правових підстав для продовження строку застосування адміністративного арешту активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний".

Частинами 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання являється підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 198, 202 п.п.1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2008 року у справі № 2-29/934-2008А скасувати.

3. У задоволенні подання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній республіці Крим про продовження строку застосування адміністративного арешту активів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на строк до 7296 годин (304 дня) відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар