overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.03.2008 Справа № 12/251

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 12/251 в зв’язку з поданням апеляційної скарги відкритим акціонерним товариством “Дніпроспецбуд” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р. у справі № 12/251

за позовом П/1 –відкритого акціонерного товариства “Укрспецбудмонтаж” (61000, м.Харків, вул.Слов”янська, 8)

П/2 –дочірнє підприємство “Укрспецбудмонтаж-Дніпро” відкритого акціонерного товариства “Укрспецбудмонтаж” (49000, м.Дніпропетровськ, пров.Скориковський, 5-а)

до відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд” (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 29-а)

про стягнення 376 248 грн. 04 коп. (розгляд заяви позивача-2 про видачу дублікату наказу)

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі; так, до апеляційної скарги не додано, відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги першому позивачу –ВАТ “Укрспецбудмонтаж” м.Харків (а.с.151-152, т.1).

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд” м.Дніпропетровськ № б/н від 07.02.2008р. з додатком на 6 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 2691 від 07.02.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.О.Головіна

05.03.2008

О.М.Лисенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 3/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 р.

у справі

№3/79

господарського суду

Рівненської області

за позовом

АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії

до

ТОВ сільськогосподарського підприємства "Нива"

про

відшкодування збитків у сумі 42 451,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 р. у справі №3/79 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.03.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

14.03.08р.

Справа № Б24/130-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Симеїз, Автономна Республіка Крим

до
приватного підприємства "Астім", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 25.03.08 р.
на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - представити платіжне доручення з відміткою банку про
відсутність коштів на розрахунковому рахунку боржника, довідку про включення
підприємства боржника до ЄДРПОУ;

боржника -  відзив на заяву,
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, довідку про наявність майна, звіт
на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа № 24/287

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Кам‘янецький млин” від 18.02.2008 року (вх. № 289 від 25.03.2008 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року у справі № 24/287

за позовом Дослідно-виробничого торгівельно-комерційного приватного підприємства “Новінтех”, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства “Кам‘янецький млин”, м.Львів

про стягнення 420827,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1.           Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Кам‘янецький млин” на рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008 року у справі № 24/287 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 14.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

4.          Позивачу подати суду до 08.05.2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.02.08 р.                     Справа № 43/394

Склад суддів господарського суду Донецької області:

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Дучал Н.М., суддя Сковородіна О.М.

Секретар судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники сторін:

від позивача: представник - Суходольський І.Г., за довіреністю від 15.07.05р.

від відповідача: представник - Косенко Т.А., за довіреністю від 29.11.07р.

Розглядається справа за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей-Донбас"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко"

про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року

та стягнення 27783,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей-Донбас" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року та стягнення 27783,36грн.

Представник позивача до судового засідання з”явився, надав пояснення, позов підтримав.

Представник відповідача до судового засідання з”явився, надав пояснення, протии позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

-          Яким є середній по Донецькій області розмір щомісячної орендної плати за період з січня 2004 року до січня 2005 року включно – за користування наступними автомобілями (по кожному окремо):

a.          ГАЗ 3110, 2000 року випуску;

b.ГАЗ 3110-411, 2003 року випуску;

c.          ГАЗ 3110, 2003 року випуску;

d.ВАЗ 2121, 1993 року випуску;

e.          ГАЗ 33023, 2000 року випуску?

- Яким є середній по Волноваському району Донецької області розмір щомісячної орендної плати за період з січня 2004 року до січня 2005 року включно – за користування наступними автомобілями (по кожному окремо):

f.          ГАЗ 3110, 2000 року випуску;

g.          ГАЗ 3110-411, 2003 року випуску;

h.ГАЗ 3110, 2003 року випуску;

i.          ВАЗ 2121, 1993 року випуску;

j.          ГАЗ 33023, 2000 року випуску?

5. Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом 5 днів з моменту виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Дучал Н.М.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"01" лютого 2008 р.                                                                                     №

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за позовом
прокурора  Першотравневого району м.
Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції  у м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про примусове стягнення пені за
порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі
8331,06 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов подано
прокурором без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, у позовній заяві не викладено
обставин, за яких відповідачем допущено, а позивачем  виявлено порушення Закону України “Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, не вказано, за прострочку
розрахунків у іноземній валюті по яких саме зовнішньоекономічних контрактах
нараховано пеню, не зазначено  періодів
нарахування пені, не подано обґрунтованого розрахунку ціни позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС
України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 1 статті 106, частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків
прокуророві належить:

2.1. Викласти письмово обставини,
про які зазначено в мотивувальній частині ухвали, надати обґрунтований
детальний розрахунок ціни позову із зазначенням періодів нарахування пені та
підстав нарахування (контракти, вантажно-митні декларації, документи про
здійснення платежів, акти перевірок тощо).

2.2.           Зазначені письмові пояснення і
документи надати в двох примірниках.

2.Встановити строк для усунення
недоліків -до 15 лютого 2008 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС 5/636-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді: Гудима В.Д.

при
секретарі судового засідання:
Глущенко Є. В.,  розглянув справу

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Державної податкової адміністрації у Сумській області, м. Суми

про
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

За
участю представників сторін:

Від
позивача - ОСОБА_1., предст. ОСОБА_2.

Від
відповідача - предст. Неговєлов А.В.

Позивач
просить визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки фактів законності
придбання та користування ювелірними виробами з золота, вилученого 28.02.02р. у
позивача та зобов'язати відповідача повернути позивачу вилучені Управлінням
податкової міліції Державної податкової адміністрації у Сумській області
28.02.02р. ювелірні вироби з золота загальною масою 4464, 04 гр.

Позивач подав додаткові обґрунтування
позовних вимог.

Відповідач подав заперечення проти
позовних вимог, в яких зазначив про те, що на сьогоднішній день відсутні будь -
які документи, які б підтверджували право власності позивача на ювелірні вироби
із золота масою 4464, 04гр., тому вони не можуть бути повернені.

ВАТ "Райффайзен банк  - Аваль" (Сумська дирекція) на виконання
ухвали господарського суду від 10 січня 2008 року надіслав лист в якому
повідомив про те, що банку був переданий опломбований пакунок з ювелірними
виробами згідно постанови від 14.07.2003року та листа ДПА від 25.07.2003року,
який знаходиться на зберіганні до теперішнього часу.

Позивач подав клопотання про
витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ЗАТ "Центральний
універмаг" письмове пояснення з приводу того, які суб'єкти
господарювання  станом на 28.02.2002 року
орендували або мали у власності торгівельну площу чи інші приміщення в
ювелірному відділі ЗАТ "Центральний універмаг" на підставі права
оренди, права власності чи з інших підстав.

Розглянувши клопотання позивача та
беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 70 КАС України, відповідно до якої належними є
докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, та не приймаються до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, суд вважає за
необхідне клопотання позивача задовольнити в частині витребування додаткових
матеріалів у.

Керуючись
ст.ст. 70, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.  ЗАТ "Центральний універмаг" надати
письмове пояснення з приводу того, які суб'єкти господарювання  станом на 28.02.2002 року орендували або мали
у власності торгівельну площу чи інші приміщення в ювелірному відділі ЗАТ
"Центральний універмаг" на підставі права оренди, права власності чи
з інших підстав. Отримання зазначених пояснень доручити позивачеві.

2.  Ухвалу надіслати сторонам, а також ЗАТ
"Центральний універмаг", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Червона площа, 3.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р. Справа № 39/59пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальності “Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідачів:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/59пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 28/466-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді           Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

у справі № 28/466-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства “Людмила”

до Дніпропетровської міської ради

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України ухвалою від 03.03.2008р. прийняв касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради до провадження та призначив її до розгляду на 19.03.2008р.

18.03.2008р. Дніпропетровською міською радою було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні представника Дніпропетровської міської ради.

Крім того, в судове засідання, яке відбулося 19.03.2008р. о 11 год. 30 хв., представник Приватного підприємства “Людмила” та представник Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради не з’явилися по невідомим причинам.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України щодо рівності перед законом і судом, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, забезпечуючи конституційні принципи щодо рівності сторін, Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити клопотання Дніпропетровської міської ради та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 14 травня 2008р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  7/78/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 147/9/32-100 від 18.02.2008 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 8/39-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організації "Тендерна палата України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" (м. Дніпродзержинськ)

про відміну процедури закупівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін