ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.08 р.                     Справа № 15/50

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк ()

до відповідача міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк

третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору

громадянин Зелений Анатолій Карпович

про зобов’язання відшкодувати шкоду у розмірі 400,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Євсєєнко С.В. за довіреністю б/н від 28.01.2008 р.

від відповідача: Закаблук С.С. за довіреністю б/н від 29.01.2008 р.

від третьої особи: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк до міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк про зобов’язання відшкодувати шкоду у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/50.

Ухвалою суду 19.04.2007 р. господарським судом було зупинено провадження по справі № 15/50 та призначено судову автотехнічну експертизу.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 3979/18 судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою заступника голови суду від 19.10.2007 р. строк вирішення спору був продовжений до 29.11.2007 року.

Ухвалою від 19.10.2007 р. провадження по справі було поновлено та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору громадянина Зеленого А.К. (колишнього водія автомобілю відповідача).

Ухвалою від 15.11.2007 р. призначена додаткова судова автотехнічна експертиза та провадження по даній справі зупинено.

14.01.2008 р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 5890/18 додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою від 17.01.2008 р. провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р. при в’їзді на територію бази „Культтовари”, що знаходиться по вул. Складській, б. 5 в м. Донецьку, громадянин Зелений А.К., керуючи автомобілем відповідача УАЗ-3962, державний номер 102-38ЕН, здійснив зіткнення із шлагбаумом, який є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу № 22009/06 від 22.09.2006 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „ТОР Центр”. Внаслідок такого зіткнення шлагбаум був пошкоджений.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОР-Центр”, було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого шлагбауму, факт його проведення підтверджується доданими до матеріалів справи копіями акту здачі-прийняття робіт № РН-0000005 від 28.02.2007 р., додатку до акту здачі-приймання робіт, згідно з якими вартість робіт з ПДВ складає 400,00 грн.

Позивачем було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю „ТОР Центр” вартість цього ремонту, що підтверджується оригіналом доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 27 від 07.12.2006 р. на суму 400,00 грн.

Право власності відповідача на автомобіль УАЗ-3962, державний номер 102-38ЕН, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 355267, копія якого додана до справи.

Позивач у позовних вимогах посилається на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Зеленого А.К., який керував автомобілем відповідача, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2006 р., схемою до вказаного протоколу; письмовими поясненнями від 04.12.2006 р. водія Зеленого А.К., протоколом серії № 306199 від 04.12.2006 р. про адміністративне правопорушення; постановою Петровського районного суду м. Донецька від 26.01.2007 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Також, обставини скоєння ДТП 04.12.2006 р. у м. Донецьку на території позивача за участю автомобіля УАЗ-3962, державний номер 102-38ЕН, під керуванням водія відповідача Зеленого А.К. зафіксовано системою відеоспостереження, яка встановлена на вказаній території.

Вказаний відеозапис ДТП позивачем було продемонстровано робітникам ДАІ, які виїжджали на місце огляду події в той же день. Також, позивач з листом № 43 від 21.03.2007 р. представив до суду диск із записом системи відеоспостереження. Вказаний диск з відеозаписом події ДТП доданий судом до матеріалів справи та був використаний разом з іншими матеріалами як доказ по даній справі при встановленні фактичних обставин скоєння ДТП.

У відзиві на позов від 14.03.2007 р. та у судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що водій автомобілю відповідача Зелений А.К не мав змоги передбачити того, що шлагбаум є автоматичним, так як перед ним були відсутні будь-які попереджувальні знаки щодо цього. Вказані обставини викладені також у письмових поясненнях водія Зеленого А.К. від 20.03.2007 р., які додані до матеріалів справи.

Також, до матеріалів справи долучені письмові пояснення від 20.03.2007 р. свідка ДТП – завідуючої господарством відповідача Смолянської Л.В., яка у момент зіткнення із шлагбаумом знаходилась в салоні автомобілю. Із вказаних пояснень вбачається, що у той момент, коли водій Зелений А.К. намагався проїхати на територію бази, шлагбаум несподівано почав опускатися та вдарив по даху кабіни автомобілю УАЗ-3962, державний номер 102-38ЕН.

Враховуючи, що для повного та об’єктивного розгляду справи були необхідні спеціальні знання та технічні дослідження в галузі автотехнічної справи, суд керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу призначив судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 3979/18 від 09.08.2007 р. судової автотехнічної експертизи, згідно з яким встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю УАЗ-3962, державний номер 102-38ЕН, Зелений А.К. у момент виникнення небезпеки для руху повинен був негайно прийняти заходи щодо зниження швидкості упритул зупинення автомобілю, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, враховуючи те, що у матеріалах справи та в ухвалі суду про призначення експертизи від 19.04.2007 р. відсутні відомості щодо відстані, на якій автомобіль УАЗ 3962, державний номер 102-38ЕН під керуванням водія Зеленого А.К., знаходився від місця його зіткнення із шлагбаумом у момент виникнення небезпеки для руху, експерт не надав відповіді на усі поставлені судом питання.

Так, згідно вказаного висновку, для визначення розміру цієї відстані необхідно мати відомості щодо часу з моменту початку опускання шлагбауму до моменту його контакту із автомобілем, а якщо він гальмував, то яку відстань у загальмованому стані він пройшов до місця його зіткнення із шлагбаумом.

Так, у судовому засіданні 15.11.2007 р. за участю представників сторін був здійснений перегляд відеозапису системи відеоспостереження позивача щодо подій за 04.12.2006 р.

При перегляді відеозапису ДТП судом за допомогою таймеру відеокамери встановлено:

-          початок руху автомобіля УАЗ-3962 у напрямку відкритого шлагбауму - 10 год. 00 хв. 51 сек.;

-          початок опускання шлагбауму – 10 год. 00 хв. 53 сек. (у цей час автомобіль продовжував рухатися у бік шлагбауму);

-          зіткнення автомобілю УАЗ-3962 зі шлагбаумом – 10 год. 00 хв. 55 сек. (шлагбаум вдарив зверху по даху кабіни автомобілю).

Крім того, у письмових поясненнях від 15.11.2007 р. завідуючої господарством відповідача Смолянської Л.В., яка була пасажиром в автомобілі поруч із водієм та бачила обставини ДТП, зазначено, що у момент виникнення небезпеки для руху швидкість автомобілю УАЗ-3962 складала 5-6 кілометрів на годину, при цьому водій не здійснював дії щодо гальмування автомобілю та продовжував рухатись із вказаною швидкістю до моменту зіткнення із шлагбаумом, нібито намагався проскочити під шлагбаумом, який опускався. Після удару шлагбаума по даху автомобіля водій зупинив автомобіль на місці зіткнення.

Саме такі вищевказані обставини скоєння ДТП суд встановив як вихідні дані для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку № 5890/18 від 20.12.2007 р. додаткової судової автотехнічної експертизи встановлено, що згідно вихідних даних, які задані в ухвалі суду про призначення додаткової експертизи від 15.11.2007 р. у даній дорожній обстановці водій автомобілю УАЗ- 3962 Зелений А.К. не мав технічної можливості попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду шляхом гальмування. У вказаній дорожній обстановці водій автомобілю УАЗ- 3962 Зелений А.К. повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, згідно вказаного висновку додаткової автотехнічної експертизи встановлена відсутність технічної можливості у водія автомобілю УАЗ - 3962 Зеленого А.К. попередити вказану пригоду шляхом гальмування. Це свідчить про те, що у його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно - слідчому зв’язку із виникненням цієї пригоди.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта є належним доказом при вирішенні господарського спору.

Згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позивачем було заявлено позов про зобов’язання відповідача, який є власником автомобілю УАЗ-3962, державний номер 102-38ЕН, відшкодувати шкоду у сумі 400 грн., що є фактично вартістю робіт по ремонту пошкодженого шлагбауму.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так, водій автомобілю УАЗ-3962, державний номер 102-38ЕН, Зелений А.К. був колишнім працівником відповідача, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою із наказу № 61-к від 03.06.2006 р. щодо прийому на роботу. Згідно наказу № 74-к від 12.06.2007 р. з 14.07.2007 р. його було звільнено з роботи.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В матеріалах справи відсутні докази вини водія відповідача у скоєнні ДТП, не доведена протиправність його дій на момент скоєння ДТП, які б знаходились у причинно-слідчому зв’язку з виникненням цього ДТП та шкідливими наслідками для позивача.

Враховуючи висновок експерта по додатковій автотехнічній експертизі та інші матеріали справи, позовні вимоги акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк до міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк про зобов’язання відшкодувати шкоду у розмірі 400,00 грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До матеріалів справи долучені також документи, що підтверджують вартість проведених судової автотехнічної експертизи та додаткової судової автотехнічної експертизи, а саме: рахунок № 999 від 15.08.2007 р. на суму 300,48 грн., рахунок № 1605 від 26.12.2007 р. на суму 225,36 грн. Вказані суми експертній установі позивач та відповідач не оплатили.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, у тому числі вказані суми за проведення судових експертиз, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 42; 43; 44; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову акціонерному товариству відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк до міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк про зобов’язання відшкодувати шкоду у розмірі 400,00 грн.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” (юридична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5; ; розрахунковий рахунок 7600 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4; ; розрахунковий рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області; МФО 834016) вартість проведених судових автотехнічних експертиз у сумі 525,84 грн.

У судовому засіданні 29.01.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.