overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.03.08 р.                                                                                № 329/11б-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ільєнок Т.В.

Суддів: Тарасенко К. В.

Суддів: Шкурдова Л. М.

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Київської області на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 року по справі № 329/11б-06 (суддя Мальована Л.Я.),

за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла

Церква Київської області;

до Білоцерківського державного підприємства «Трансметпром», м. Біла Церква Київської області;

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2006 року №329/11б-06 порушено провадження у справі про банкрутство Білоцерківського державного підприємства «Трансметпром».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2008 року по даній справі затверджено план санації Білоцерківського державного підприємства «Трансметпром»та визначено інвестором боржника ТОВ «Грантраст».

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою господарського суду Київської області, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить з метою забезпечення позову, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна ДП «Трансметпром», пов'язані із зміною права власності на нього та скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008р. по справі № 329/11б-06.

Колегія суддів вважає за можливе постановити Ухвалу про прийняття апеляційного подання до провадження та повідомити учасників провадження в справі про банкрутство про час, дату і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного господарського суду –

У Х В А Л И В:

Апеляційне подання прокурора Київської області на Ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 року по справі №329/11б-06 прийняти до провадження.

Розгляд справи №329/11б-06 призначити 14.04.08р. о 09-00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Роз’яснити учасникам провадження у справі про банкрутство надати відзив на апеляційне подання з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційне подання.

Копію Ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя                                                             Ільєнок Т.В.

Судді : Тарасенко К. В.

Судді : Шкурдова Л. М.

Дата відправки 26.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа№ 17/311

За позовною заявою ПП “Агроера”, м. Макіївка

до відповідача: ЗАТ “Нафтогазбуд”, м. Львів

Про стягнення 78 074,00 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Козій І.Ю., Баглай М.М. –представники (Довіреність від 23.11.2007р.)

Розглядається справа за позовом ПП “Агроера”, м. Макіївка до ЗАТ “Нафтогазбуд”, м. Львів про стягнення 78 074,00 грн.

За клопотанням позивача здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог Ухвали суду від 31.01.2008р. не виконав.

26.02.2008р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ “Нафтогазбуд”, м. Львів до ПП “Агроера”, м. Макіївка про визнання нікчемним договору оренди № 1/2006 від 01.06.2006р., укладеного без належних на це повноважень.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, що мають значення у даній справі та для надання можливості позивачу за первісним позовом подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 38, 59, 60, 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву ЗАТ “Нафтогазбуд”, м. Львів для її спільного розгляду з первісним позовом.

2.          Розгляд матеріалів справи відкласти на 18.03.2008р. на 11 год. 30 хв.

3.          Позивачу (за первісним позовом) –надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; явка представника на власний розсуд.

4.          Відповідачу (за первісним позовом) —надати суду нормативно-правове обгрунтування позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                      Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008                                                    Справа № 8/66

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чоп-Транс-1”, м. Чоп

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород

про визнання нечинними та скасування вимоги УПФ України в Ужгородському районі від 04.01.2008 р. про сплату боргу на суму 202092,39 грн. та рішення №319 від 06.11.07 про застосування фінансової санкції за донарахування органом ПФ України сум своєчасно не обчислених та не сплачених внесків на суму 203157,19 грн.

Представники:

Від позивача –Батрин В.В. –представник, довіреність №001/08 від 24.03.08;

Від відповідача –Діус Н.І. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази про те, що за спірний період він знаходився на спрощеній системі оподаткування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; розгорнутий розрахунок штрафних санкцій та пені.

- заслухав представника позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідачем подано відзив на позовну заяву №1505/01 від 24.03.08, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 11 квітня 2008 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення щодо суми оспорюваної вимоги 202092,39 грн., тоді як в акті перевірки зазначена сума недоплати 150623,90 грн.;

·          пояснення щодо не зарахування суми 51468,49 грн., яка сплачена платником за спірний період та зарахована згідно акту перевірки в рахунок сплати страхових внесків 42% від сплаченого єдиного податку;

·          нормативне обґрунтування та пояснення щодо проведення перевірки за період 2004 року –І квартал 2005 року та нарахування недоїмки та застосування штрафних санкцій за цей період.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 4/64/08

Позивач          Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс”

вул. Чигрина, 167, м. Миколаїв, 54055

суддя І.Г. Філінюк

Представники сторін

не визивалися

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за перевищення договірних величин у листопаді 2007р. на суму 364,86 грн.

Згідно розпорядження від 27.03.2008р. голови господарського суду справу слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008р. о 11 год. 30 хв.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа №2-29/17515-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова,6).

До відповідача – Шостої поліклініки м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул..Л.Чайкіної,5а).

Про стягнення 229,70 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Філімонов А.О. – гол. спеціаліст – ю/к, довіреність від 24.07.07р. №7.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Шостої поліклініки м.Сімферополя про стягнення заборгованості у сумі 229,70 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про відмову від позову у зв’язку із оплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та у зв’язку із цим просить суд провадження у даній справі закрити.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі №2-29/17515-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС 5/131-08.

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

до відповідача – Кияницького споживчого товариства, с. Кияниця Сумського району Сумської області

про стягнення 17133 грн. 97 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Шевченко Д.О. (дов. № 689/08-15 від 21.02.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 17133 грн. 97 коп., в тому числі 9642 грн. 30 коп. штрафних санкцій та 7491 грн. 67 коп. пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 13 від 11.01.08р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 7 квітня 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного перерахування позивачеві страхових внесків; докази сплати нарахованих штрафних санкцій та пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 13 від 11.01.08р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; зазначати підстави нарахування фінансових санкцій та пені.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/140-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Сакура Інтелідженс Сервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”

про стягнення 45 730,15 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 17/140-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс” (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (далі - Відповідач) про стягнення 45 730,15 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007 року провадження у справі № 17/140-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” про стягнення 45730,15 грн. заборгованості зупинено, у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Київської області для перевірки.

Листом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області № 5271 від 29.12.2007р. (Вх. № 1485 від 24.01.2008р.) матеріали справи № 17/140-07 повернуті до господарського суду Київської області. Відповідно до вказаного листа, за наслідками перевірки в порушенні кримінальної справи за фактом підписання невстановленою службовою особою ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” актів виконаних робіт і довідок вартості виконаних підрядних робіт за договором від 15.09.2006р. № 07/61-06 –відмовлено, за відсутності складу злочину.

Таким чином, усунуті підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/140-07.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 26.02.2008р. о 16:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя           Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08                                                                                 Справа № 14/51

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелд-Інтер плюс», м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення 2246 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.03.08. о 10 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне обґрунтування пояснень; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов‘язання з оплати заявленої у позові суми боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (щодо суми боргу за період, що заявлений у позові), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду;

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору від 01.08.04., №445,–для огляду у судовому засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення (помісячний), котрий подати до суду.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелд-Інтер плюс», м. Красний Луч, Луганської області, вул.. Карла Маркса,79, код 32292819

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р.
Справа № 31/25пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Краматорського  міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

третя
особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання оформлення право установчих документів на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  Прийняти позовну заяву Краматорського
міжрайонного природоохоронногопрокурора в інтересах держави в особі
Краматорської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ,
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову  Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області   про
зобов'язання оформлення право установчих документів на земельну ділянку позовну
заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/25пн.Судове
засідання призначити на  01.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Прокурору
уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог ГПК України.2. Зобов'язати позивача
направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих
до позовної заяви (для - огляду), оригінал довіреності на представника, надати
пояснення щодо заявлених вимог.

3.
Зобов'язати відповідача явкою у судове засідання; надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, свідоцтво про
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, докази в підтвердження
права власності на об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці,
право установчі документи на землю.

4.  Третій особі направити представника у судове
засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.   Явка прокурора та представників сторін (
позивача, відповідача, третя особа ) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 05-5-42/15666

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Рівнегаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 27 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ "Рівнегаз" до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання угоди недійсною,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27 листопада 2007 року позовну заяву ВАТ "Рівнегаз" було повернено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

На думку суду, розмір державного мита з позовних заяв про визнання угод недійсними визначається, виходячи із вартості відшукуваного майна або оспорюваної суми, а не за правилами визначення розміру державного мита для вимог немайнового характеру.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27 листопада 2007 року та передати позовну заяву на розгляд до господарського суду м. Києва.

Стверджує, що судом було порушено норми процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розмір державного мита, порядок його сплати встановлюється законодавством України, зокрема Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита.

Як встановлено ст. 46 ГПК України та ст. 3 Декрету, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, державне мито справляється в розмірі - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вбачається, що позовна заява, яка подана ВАТ “Рівнегаз”, містить вимогу лише немайнового характеру, а саме: визнати недійсним односторонній правочин ДК “Газ України” про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відтак, позовна заява ВАТ “Рівнегаз” не містить вимог майнового характеру.

Відповідно до класифікації способів захисту права, встановленої у ст. 16 ЦК України, до позовів немайнового характеру відносяться позови про визнання правочину недійсним.

За таких обставин при подачі позову державне мито позивач сплатив правильно, тому спірна ухвала господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27 листопада 2007 року.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк