overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 р.                                                                                справа № 1/407пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Шайнога О.В.-за довір.

від третьої особи:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.01.2008р.

у справі

№1/407пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь Донецька область

третя особа

Закрите акціонерне товариство "Азовзв"язокбуд" м.Маріуполь Донецька область

про

розірвання біржевого контракту №26661 від 24.02.2000р.; зобов"язання повернути об"єкт приватизації до державної власності; спонукання підписати акт прийому-передачі майна до регіонального відділення; витребування оригіналу біржевого контракту №26661 від 24.02.2000р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2008р. по справі №1/407пд.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.03.08 об 11:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 20/91

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління , м.Донецьк

про стягнення 4777702,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/91.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/3154- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом Нарадько Олександра Івановича до інспекції державного технічного нагляду Черкаської облдержадміністрації в особі Шполянського відділення Держтехнагляду

про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Нарадько О.І. звернувся до господарського суду з позовом про неправомірні дії інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації в особі Шполянського відділення Держтехнаглдяу на підставі норм КАСУ.

Даний позов підлягає розгляду за правилами ГПК.

Позовні матеріали не узгодженні з прписом ст. 57 ГПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви і додані до неї докумекнтів; не сплачено державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п.п.4, 6, 10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток: на 32 аркушах, у тому числі квитанція № 150 від 28.01.2008р.

Суддя                                                            Анісімов І.А..
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Косметик", м.Кіровоград

до відповідача: споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 3323,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази одержання відповідачем товару на спірну суму (копія довіреності, накладних з відтиском печатки відповідача - п. 2.4 договору і т.д.); оригінал акта звірки від 14.06.07р.; оригінал поштової квитанції № 6237673 від 07.02.08р., як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №2/433-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 2/433-07 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідачів : 1) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2; 2) Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев» про
зобов'язання вчинити певні дії  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 18 грудня 2007 року
провадження по даній справі зупинено у зв'язку з направленням справи до
Вищого господарського суду України.

У зв'язку з  поверненням справи № 2/433-07 з Вищого
господарського суду України , провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та
призначити її до розгляду на 24.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114,
1-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції
по справі.

3.          Представникам сторін для участі в
засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують
особи.

4. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

01 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/24

Cуддя  Скапровська
Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ у Снятинському районі,

вул.В.Коснятина,62, м.Снятин,78300

до боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

(інд.код. НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття   заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

(інд.код. НОМЕР_1)

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.02.08 р. о 11 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 01 лютого  2008 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

6. Кредитору  подати суду останню звітність боржника на ознайомлення.

7.
Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та
Регіональне управління  з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору
(м. Снятин, пл.Незалежності,1).

Суддя                                                            Скапровська
Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08

Справа №11/90-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1483)

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління державного департаменту України з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське»

про стягнення 117 грн. 36 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 березня 2008р. на 10 год. 15 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/27

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра Україна", м.Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Карпатський дім" у сумі 52966грн., а також заборони відчужувати майно, яке належить йому на праві власності або повного господарського відання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобра Україна", м.Ужгород звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача 1, ЗАТ "Карпатський дім", у сумі 52966грн., а також заборони відчужувати майно, яке належить йому на праві власності або повного господарського відання.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, товар, за який позивач у позові просить стягнути заборгованість, відповідачу фактично не переданий, а знаходиться у позивача, у зв"язку з чим наразі відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення стягнення суми, яка складає його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра Україна", м.Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Карпатський дім" у сумі 52966грн., а також заборони відчужувати майно, яке належить йому на праві власності або повного господарського відання, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.02.08                                                                                 Справа№ 12/38А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Мономах Вест”, м. Львів

Про стягнення податкового боргу в сумі 23149,66 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 10:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу: - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 44 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.01.08                                                                                 Справа № 2/406.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 1779254 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Іващенко І.Л., дов. від 01.01.08 № 10;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 18.10.05.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного:

18.10.05 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі № 2/406, відповідно до якого позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто –1634513 грн. 65 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 25357 грн. 37 коп. пені, 21010 грн. 16 коп. річних, 35377 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань, 17792 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.05 по справі № 2/406 був виданий відповідний наказ від 04.11.05.

16.01.08 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області до 01.06.08.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на нерентабельність виробництва, оскільки дотується з обласного та державного бюджетів, наявність значного боргу перед ним з боку інших господарюючих суб’єктів.

Позивач за листом від 25.01.08 № 776 проти задоволення даної заяви категорично заперечує та зазначає про постійне накопичення заборгованості з боку відповідача.

У відповідності зі ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені відповідачем обставини суд не вважає такими, що дають підстави для твердження про наявність їх виключного характеру для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача від 09.01.08 № 20/10 про надання відстрочки залишити без задоволення.

Суддя О.О.Седляр
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/43

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.В. Деревінської розглянувши матеріали справи №17/43

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Світловодського міського комунального підприємства "Зелене господарство", м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.03.2008р. справу № 17/43 передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/43 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 3/349пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

до відповідача Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договорів підряду № 22/06/04 від 21.06.2004 р., № 17/06/04 від 21.06.2004 р., № 15/06/03 від 06.06.2003 р.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовними заявами до Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 22/06/04 від 21.06.2004 р., № 17/06/04 від 21.06.2004 р., № 15/06/03 від 06.06.2003 р.

Ухвалами від 19.12.2007 р. господарським судом Донецької області зазначені позовні заяви були прийняті до розгляду та порушено провадження у справах №№ 3/348пд, 3/349пд, 3/350пд.

Приймаючи до уваги, однорідність вимог щодо розірвання договорів підряду на капітальне будівництво № 22/06/04 від 21.06.2004 р., № 17/06/04 від 21.06.2004 р., та № 15/06/03 від 06.06.2003 р., і те, що у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, керуючись ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Справи №№ 3/348пд, 3/349пд, 3/350пд об’єднати в одну справу з присвоєнням їй № 3/348пд.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 07/74-08

вх. № 1899/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чернишева В.М., дов. № 85/841 від 08.01.08 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

до ТОВ "Будгідропривод", м. Харків

про стягнення 604,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вікрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод".

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, вимоги суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгяду даної справи.

У судовому засіданні 08.04.08 р. позивач надав суду платіжне доручення № 408 на суму 4507,44 грн. та підтвердив оплату відповідачем заборгованості за договором № № 7- КП від 05.01.07 р. в сумі 604,13 грн.

З огляду на викладене, у зв"язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи оплату відповідачем заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 07/74-08 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" (вул. Каштанова, 14, м. Харків, 61035, код за , р/р 87 в АКБ "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (Московський проспект, 275, м. Харків, 61007, код за , р/р 4800 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Інте Т.В.