overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа№ 18/60

Суддя

розглянувши позовну заяву

Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області

до

Турківської комунальної центральної районної лікарні

про

відшкодування збитків

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити : 13.03.08 о 12:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати прокурора надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; довідку з ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи в суді.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази державної реєстрації.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам та прокурору (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                В.Я.Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра - Технопрес»вул.
Микулинецька, 46, м. Тернопіль про стягнення 24630грн. 00коп., як відшкодування
вартості неправомірно відчуженого майна, вважає матеріали недостатніми для
порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної
заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно
ч. 2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчених копіях), однак документи, додані до позовної заяви не можуть
бути належними доказами, так як подані в незасвідчених копіях.

У відповідності
до вимог п. 4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови
обов'язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та
організаціях -Копія документа виготовляється рукописним, машинописним
способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи,
яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

За таких
обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя
господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 №б/н від 28.02.2008р. та додані до неї документи (в тому
числі квитанцію №7 від 04.03.2008р. про сплату державного мита та квитанцію №9
від 04.03.2008р. про сплату інформаційно -технічних послуг), повернути без
розгляду.

2. Повернути
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 з Державного бюджету державне мито в сумі 246 (двісті сорок
шість) грн. 30 коп., сплачене згідно квитанції №7 від 04.03.2008р.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до
Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 1/140/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Державна акціонерна холдингова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 2 826 034, 32 грн. за період з 25.01.2007р. по 25.12.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.04.2008р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС3/138-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Малого підприємства „Конотопагропроект”, м.Конотоп

про стягнення 599 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року об 12 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 20/26-08

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 151 494 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Пасична І.І., довіреність №4 від 02.07.2007р. Кондратов В.Г., посвідчення №205.

Від відповідача: Бовкун Ф.І., паспорт серія АМ №790837.

Від третьої особи: Фігура Г.В., довіреність №18/5-79 від 14.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд" 151494 грн та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.2008р. на 14:30.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір на виконання робіт з проектно-кошторисною документацією), документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору на виконання робіт з проектно-кошторисною документацією, докази відшкодування позивачу спірної суми (при наявності), документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третім особам (1,2) - письмові пояснення по суті позовних вимог, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
Справа № 8/411-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили  26.02.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1в КФ АКБ
"Правекс-Банк", МФО НОМЕР_2, і.н. НОМЕР_3) в доход державного бюджету
в особі Управління Держказначейства у
відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО
22050000) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/538

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 554,99 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 554,99 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 554,99 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:10 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа № Б24/108-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісконтакт", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р. на 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. № А4/120-08

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ДПІ у м. Славутичі

до відповідача          ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство “Граніт-М”

треті особи          Сугай В.В., Трусов О.С., Виконком Славутицької міської ради

про          визнання установчих документів недійсними, визнання документів фінансово-господарської діяльності недійсними та скасування державної реєстрації

за участю представників:

від позивача

Перета А.А., за дов. від 21.01.08р. №31;

від відповідача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

від 3-іх осіб

не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Славутичі 21.02.08р. заявлено позов до ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство “Граніт-М”, треті особи Сугай В.В., Трусов О.С., Виконком Славутицької міської ради про визнання установчих документів недійсними, визнання документів фінансово-господарської діяльності недійсними та скасування державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.08р. провадження у даній справі було відкрито, розгляд справи призначено на 21.03.08р.

Справа розглядається після відкладення.

01.04.08р. в судовому засіданні від представника ДПІ у м. Славутичі надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у даній адміністративній справі, вказане клопотання мотивоване необхідністю її доопрацювання.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що 01.04.08р. в судовому засіданні від представника ДПІ у м. Славутичі надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, господарський суд залишає даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1.          Залишити адміністративний позов ДПІ у м. Славутичі до ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство “Граніт-М”, треті особи Сугай В.В., Трусов О.С., Виконком Славутицької міської ради про визнання установчих документів недійсними, визнання документів фінансово-господарської діяльності недійсними та скасування державної реєстраціїбез розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –01 квітня 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №3/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву від 17.03.08р. Приватного підприємства фірми „Люкс” (м. Ромни) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 року у справі № 3/55-07 за позовом ПП Фірми „Люкс” до Виконкому Роменської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заява ПП Фірми „Люкс”, яка названа заявником „позивна заява”, по своїй суті є заявою про перегляд судового рішення у справі № 3/55-07 за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст. ст. 112, 113 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду згідно ст. 113-1 ГПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 112, 113, 113-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву від 17.03.08р. ПП форми „Люкс” (м. Ромни) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007р. у справі № 3/55-07 за нововиявленими обставинами.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. на 07.04.2008 року Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 07.04.08р. відзив на заяву позивача від 17.03.2008р. про внесення змін в рішення господарського суду від 15.02.2007р. у справі № 3/55-07 у зв’язку з присвоєнням нової адреси будівлі, яка є власністю позивача.

4.          Копію ухвали направити сторонам у даній справі.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
Справа  № 12/12

За
позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави  в особі          Відділ Державної служби охорони при
УМВС України в Рівненській області

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 263 грн. 80 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник
юрисконсульт Хоменко А.П. довіреність № 38/54 від 09.01.08р.

Від відповідача :
представник  не з'явився,

Від органу прокуратури: Воробей С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про  стягнення заборгованості в сумі 263 грн. 80
коп..

В
судовому засіданні 27 лютого 2008 року від прокурора та представника позивача
поступила заява про відмову від позову у звязку з тим, що відповідачем в
добровільному порядку  22.02.2008 року,
після предявлення позову, перерахована сума заборгованості 263 грн.80 коп.
згідно виписки з особового рахунку .

За
таких обставин провадження у справі слід припинити  із покладенням на відповідача державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір
до суду доведено з його вини.

Керуючись
ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі припинити.

2.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;      код НОМЕР_1 в
доход державного бюджету України
державне мито в сумі 102грн. 00коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118грн 00коп. Видати наказ.

Суддя

Процесуальний документ
підписано "27" лютого 2008 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р.                               № 17/3-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр ЮБИКО-ЛТД” м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “САНД” м. Макіївка

про стягнення суми загального боргу у розмірі 7070,00 грн., штрафу у сумі 298,03грн., 3% річних у сумі 45,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технічний центр ЮБИКО-ЛТД” м. Макіївка звернулося з позовом до Приватного підприємства “САНД” м. Макіївка про стягнення суми загального боргу у розмірі 7070,00 грн., штрафу у сумі 298,03грн., 3% річних у сумі 45,20 грн.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додані засвідчені копії платіжних доручень №64 від 17.03.2008р. про сплату державного мита та №65 від 17.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не є належними доказами, оскільки зазначені докази повинні бути надані в оригіналах.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до вимог п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. на платіжному дорученні №64 від 17.03.08р. відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредиторської установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п.4, 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п.4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр ЮБИКО-ЛТД” м. Макіївка до Приватного підприємства “САНД” м. Макіївка про стягнення суми загального боргу у розмірі 7070,00 грн., штрафу у сумі 298,03грн., 3% річних у сумі 45,20 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№64,65 від 17.03.08р. на 10 аркушах та потовим конвертом.

Суддя Татенко В.М.