КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.02.08 р.                                                                                                    № 02-03/92/13

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Шкурдової Л.М. (доповідач по справі),

суддів:                     Міщенка П.К.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засіданні –Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 21.02.2008р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»на ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року у справі № 02-03/92/13 (суддя –Наріжний С.Ю.)

за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»

до

державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар»

про

стягнення 2365, 26 грн.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2008 року позовна заява ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»до ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар»про стягнення 2365, 26 грн. разом з додатками до неї повернута позивачу без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 51/38-07-юр від 30.01.2008 року, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 08.01.2008 року у справі № 02-03/92/13 скасувати та передати матеріали позовної заяви до господарського суду Київської області для розгляду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 08.01.2008 року та передати матеріали позовної заяви до господарського суду Київської області для розгляду.

Представник ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар»в судовому засіданні подав відзив на апеляційну скаргу №194-402 від 20.02.2008 року в якому заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи першої інстанції норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року скасувати, справу №02-03/92/13 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи 25.12.2007 року до господарського суду Київської області звернулося ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»(далі - позивач) із позовною заявою № 51/38-06-юр від 20.12.2007 року до ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар»про стягнення 2365, 26 грн. збитків з підстав неналежного виконання останнім своїх зобов’язань за договором підряду № 45 від 03.09.2004 року.

Господарський суд Київської області повертаючи ухвалою 08.01.2008 року позовну заяву ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»до ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар»про стягнення 2365, 26 грн. послався на те, що розрахунок, що міститься в позовній заяві, а саме сума пені в розмірі 615,60 грн. не відповідає вимогам ч.1 ст. 546 ГПК України та п.6 ст. 232 ГК України, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок є необґрунтований, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до норм господарського процесуального законодавства України, вимоги до позовної заяви викладені в ст.ст. 54-58 ГПК України. Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази додаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.63 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере чень.

Як вбачається з позовної заяви №51/38-06юр від 20.12.2007 р., ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»зазначає певні обставини та в їх обґрунтування посилається на конкретні докази, що на думку позивача доводять обставини справи, відповідно:

·          03.09.2004 року ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»(підрядник) уклало із ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар»(замовник) договір підряду №45 на виконання комплексу робіт по газопроводу до токової заводу «Візар», яким передбачено, що підрядник виконає роботи, а замовник своєчасно перерахує вартість виконаних робіт, що на думку позивача підтверджується договором підряду №45;

·          позивач стверджує, що роботи по договору підряду підрядчиком виконані, що на думку позивача підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (КБ №3), а також актами прийому виконаних робіт (КБ-2в), які підписані обома сторонами, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2004 року на суму 37702 грн. та формою КБ-3 на аналогічну суму; довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2004 року на суму 35619 грн. та формою КБ-3 на аналогічну суму;

·          позивач зазначає, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи, що на думку позивача підтверджується платіжними дорученнями №2588 від 10.09.04 року, №153 від 21.01.2005 року;

·          позивач стверджує, що залишок заборгованості відповідача складає 1169,97 грн., що на думку позивача підтверджується претензією №05/7-22-юр від 10.02.2005 року.

До позовної заяви №51/38-06юр від 20.12.2007 р. було додано сім додатків, в тому числі: копія договору підряду №45; довідки про вартість виконаних робіт та форми КБ-3 за вересень 2004 року на суму 37702 грн., за листопад 2004 року на суму 35619 грн.; копії платіжних доручень від 10.09.2004 року №2588 на суму 36659,50 грн., від 21.01.2005 року №153 на суму 35491,53 грн.; копія претензії №05/7-22-юр від 10.02.2005 року.

Оскільки, у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, а самі докази (у копіях) додані до позовної заяви в тексті позовної заяви наведений розрахунок суми позову, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом безпідставно з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України повернуто позовну заяву.

Колегія апеляційного суду звертає увагу на наступне. Якщо місцевий суд вважає, що певні обставини не підтверджуються тими доказами, які зазначив позивач, суд повинен відмовити в задоволенні позову, а не повертати позовну заяву на підставі п.3 ст. 63 ГПК України без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»необхідно задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду від 08.01.2008 року про повернення позовної заяви –скасувати, справу №02-03/92/13 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»на ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року по справі № 02-03/92/13 задовольнити.

2 . Ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року по справі № 02-03/92/13 скасувати.

3.          Справу № 02-03/92/13 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л.М.

судді:                                                                                 Міщенко П.К.

Тарасенко К.В.

Дата відправки 26.02.08