overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/38пн
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
у відкритому судовому засіданні справу
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради
про визнання права власності на
вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 113,0кв.м., в тому числі
прибудова (літер А?-1), площею 69,3кв.м., що розташоване на першому поверсі
житлового будинку №2 (ЛітерА-5) по пр. Звільнення Донбасу у                            м. Донецьку, як на
нежилий об'єкт нерухомості.
позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
відповідача: Снєгірьов О.М. (за довіреністю)
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк
звернувся з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради про
встановлення факту зміни статусу об'єкту нерухомості, розташованого за адресою:
м. Донецьк,                пр. Звільнення
Донбасу (Освобождєнія Донбасу) , 23, з жилого в нежиле, визнання права
власності на вбудоване нежиле приміщення, загальною площею 113,0кв.м., у тому
числі прибудова (літер А-1), площею 69,3кв.м., розташоване за адресою: м.
Донецьк, пр. Звільнення Донбасу , 2, як на нежилий об'єкт нерухомості .
заявою від 11 березня 2008року (вхід. №02-41/7263)  позивач уточнив позовні вимоги та просить суд
визнати право власності на вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею
113,0кв.м., в тому числі прибудова (літер А?-1), площею 69,3кв.м., що
розташоване на першому поверсі житлового будинку №2 (ЛітерА-5) по                     пр. Звільнення Донбасу  у м. Донецьку, як на нежилий об'єкт
господарського суду Донецької області
від 26 лютого 2008р. було порушено провадження у  справі
№ 34/38пн.
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги .
у судовому засід?анні проти позову заперечує.
зв”язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи , господарський
суд Донецької області,  керуючись п.1 ч.2
ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 34/38пн
до одержання висновку судової експертизи .
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
Зупинити    провадження
по   справі  № 34/38пн за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради
про визнання права власності на вбудовано-прибудоване приміщення, загальною
площею 113,0кв.м., в тому числі прибудова (літер А?-1), площею 69,3кв.м., що
розташоване на першому поверсі житлового будинку №2 (ЛітерА-5) по пр.
Звільнення Донбасу у м. Донецьку, як на нежилий об'єкт нерухомості. до
одержання результатів судової експертизи.
надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують направлення відзиві
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. № справи 3/1112

За позовом Приватного аграрно-заготівельного підприємства "ПОЛЕ" (смт. Любашівка Любашівського району Одеської області)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району)

про стягнення 94919,88 грн.

Суддя Машевська О.П.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного аграрно-заготівельного підприємства "ПОЛЕ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" про стягнення 109191,57 грн.

Ухвалою від 15.04.2004р. господарський суд зупинив провадження у справі № 3/1112 до вирішення господарським судом справи № 3/48"Б" про визнання банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч".

Ухвалою від 10.12.2007р. по справі № 3/48"Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого ліквідатора Кравцова В.А. та ліквідаційний баланс Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району), ліквідував юридичну особу-банкрута Приватне сільськогосподарське підприємство "Паволоч", припинив провадження у справі, надіслав копію ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в день набрання ухвалою законної сили та зобов'язав ліквідатора Кравцова В.А.:

- закрити основний (ліквідаційний) рахунок ліквідованого Приватного сільськогосподарського підприємства "Паволоч" в порядку п. 20 Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.03р. за №492 з наступними змінами та доповненнями;

- повідомити Житомирський обласний сектор з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури;

- вжити інших заходів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.08 провадження у справі №3/1112 поновлено.

У судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача повернулася з відміткою відділу зв'язку про невручення адресату .

На запит господарського суду Житомирської області Головне управління статистики повідомило про вилучення ПСП "Паволоч" (с.Паволоч Попільнянського району) з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК підставою для припинення провадження у справі є ліквідація сторони, в даному випадку відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кьіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора –Романської МДПІ

до боржника -Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автома іичних телефонних станцій", м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі 580486 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора - ВАТ "Укрнафта"в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"до боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті "Голос України"№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007р. призначено керуючим санацією боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліц АБ № 176045 від 01.06.2005р)

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до суду звернувся кредитор – Роенськська МДПІ , з заявою № 1970/10/10-015 про вимоги у розмірі 580486 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне призначти розгляд заяви даного кредитора в судове засідання на 13.03.2008р. на 10 год 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Роменської МДПІ до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, про вимоги у розмірі 5608 грн. 89 коп.в судове засідання на 13.03.2008р. на 10 год 20 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08
Справа№ 11/7

Розгляд
справи відкладено на : 04.03.08   о      11:40

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому
І.Б.

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1”, м.Мукачево Закарпатської області

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м.Стрий Львівської області

Про стягнення 7791,17грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: ОСОБА_3-предст.доручення № 270 від
02.02.2008року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від
12.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення із Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 557791,17грн. боргу.

Справу призначено до розгляду на 05.02.2008року.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
надіславши телеграму про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та
всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти
розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,
86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи.

3.Призначити
судове засідання на 04.03.2008року о 10-40.

3.Сторонам
-виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка
представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2008                                                              Справа №15/13

За позовом товариством з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Даско”, м. Ужгород

про стягнення 3526,97 грн., в тому числі 2890,19 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти згідно з договором купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску по смарт-карткам з відстрочкою платежу №11-ЛС/2-ОКТ від 11.04.07,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Петрицький С.І., представник по довіреності від 04.04.07;

від відповідача - Роман В.Ф., директор;

СУТЬ СПОРУ: товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Даско” про стягнення 3526,97 грн., в тому числі 2890,19 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти згідно з договором купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску по смарт-карткам з відстрочкою платежу №11-ЛС/2-ОКТ від 11.04.07.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.03.08 за згодою представників сторін оголошено перерву до 19.03.08 на 12 год. 00 хв. для надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір.

Представником позивача подано суду заяву вих.№34/08-10 від 18.03.08 про відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Даско” у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості (платіжні доручення №18 від 29.02.08, №20 від 18.03.08 та №21 від 18.03.08).

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А24/80-08

За позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до товариства з обмеженою відповідальністю "Катаріна Зброч", м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 9, р/р 7336 в Інгулецькому ПІБ, МФО 305493

про стягнення 402,81грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

При секретарі Моцній Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Акопова Л.В. –посв. № 98 від 14.04.08р., прокуратура

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

04.02.08р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі № А24/80-08 за позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу (надалі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Катаріна Зброч", м.Кривий Ріг (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 402,81грн.

Попереднє судове засідання призначено на 04.03.08р.

Справа розглядається відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

Відповідно до ст.111 Кодексу, у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце судового процесу був належним чином повідомлений.

14.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову по даній справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми позову, доказом чого свідчить копія платіжного доручення від 06.02.08р.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А24/80-08 за позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до товариства з обмеженою відповідальністю "Катаріна Зброч", м.Кривий Ріг, у зв’язку з погашенням заборгованості у сумі 402,81грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.

Справа № Б14/159-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт. Макарів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Труд", с. Рожів, Макарівський район

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 14:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 31/24пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Скольд” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігма” м.Ясинувата

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти Товариства з обмеженою відповідальністю „Скольд”” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігма” м.Ясинувата про визнання права власності позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/24пн.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2.Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал довіреності на представника, конкретизувати позовні вимоги відносно відповідача.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08
Справа№ 11/88

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.04.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Львівського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Львівська фірма “Фактор”, м. Львів

Про
стягнення 19990,00грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  10.04.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка повноважного
представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в
судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П8/1910-08

Суддя Дубінін І.Ю.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м./Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" в особі Дніпропетровського представництва (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 157 945, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.03.08                                                             Справа№ 4/49 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львові до товариства з обмеженою відповідальністю „Авран” про зобов'язання відповідача повернути ДПІ у Франківському районі м.Львова свідоцтво платника ПДВ за №18161187, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 48, 69, 107, 110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2008 року о 1230 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні; чітко вказати правові підстави звернення з позовними вимогами.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально обґрунтований письмовий відзив на позов для долучення до матеріалів справи.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя