overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.08

Справа №АС10/49-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 682)

За
позовом:           Прокурора Буринського
району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
відповідача:    Приватного підприємства
«ОСОБА_1.», Буринський район

Про
стягнення 1700 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2 від 25.01.08 року на 3
арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                           Справа № 9/206-4622

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», б/н від 01.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2008 р.

у справі № 9/206-4622 (суддя –Кропивна Л.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Бі енд Ейч», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац –Тернопіль», м. Тернопіль

про стягнення 41 297,60 грн. заборгованості

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», б/н від 01.02.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2008 року у справі № 9/206-4622 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2008 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Клопотання Відповідача (скаржника) про витребування доказів, які зазначені в апеляційній скарзі будуть розглянуті безпосередньо в судовому засіданні.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити обов‘язковою.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 2/4/08

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс”,

м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39, кв. 3, ідентифікаційний код 33437239

Державний реєстратор –Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Ліквідатор: Томашевський О.О., м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72

(ліцензія серії АВ №158229 від 14.09.06р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс”.

На виконання Постанови господарського суду Миколаївської області від 18.01.2008р. арбітражним керуючим Томашевським О.О. наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс” станом на 25.02.08р.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс” призначити на 11 березня 2008р. об 12.00 год.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа №2/40

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома"

до Мелого приватного підприємства "Медіана"

про стягнення заборгованості - 13965,82 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Юрійчук М.А., довіреність від 21.09.2007

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" м.Чернівці звернулось з позовом до малого приватного підприємства "Медіана" м.Чернівці про стягнння заборгованості відповідно до договору поставки товару № 661777 від 23.02.2006 у сумі 13965,82 грн., з яких 1119,51 грн. основний борг, 223 грн. шраф, 1084,19 грн. пеня, 1275,81 грн. інфляційні, 191,31 грн. річні.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "18" березня 2008 р.

2. Відповідачу надати відзив на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 7/131/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Братського району (5400, Миколаївська область смт. Братське, вул. Вороніна, 31) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Братському районі, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 100

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Братський сирзавод”, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул. Промислова, 17

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5956,12 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №2/96-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. КиївДо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум», м. Суми

Про стягнення 284108 грн. 23 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 284108 грн. 23 заборгованості, з якої 243311 грн. 84 коп. штрафу, 40796 грн. 39 коп. пені та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засіданні суду не з’явився.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.08 р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу на адресу (40000, м. Суми, пров. Терезова, 2).

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.03.08 р.                     Справа № 42/1Б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Будівельна компанія „Екос” м. Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Будівельна компанія „Екос” м. Макіївка. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 31.03.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 29/354

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Глобус” м. Донецьк

про стягнення 10212,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Фух І.О. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “Глобус” про стягнення суми матеріального збитку пошкоджень в розмірі 10212,24 грн., що були спричинені автобусу “ЛАЗ” д/н 01-16 АА в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2007 р. у м. Донецьку на перехресті вул. Кирова та вул. Купріна.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.03.08 року.

Зобов’язати третє Донецьке відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС в Донецькій області надати інформацію щодо реєстрації автомобіля ГАЗ 33021 д/н 089-63 ЕН на праві власності за ПП “Глобус”, копію свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

Уповноважити на одержання наведених документів Комерційне комунальне підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” .

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.           Справа № 13/27-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С,, при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., за участі представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Любарська К.Ю.

прокурора: Сокольвяк Я.А.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34) в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради (вул. Леніна, 5а, с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, код 04331627) до Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (21100, Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, код 01039607) про розірвання контракту та стягнення 12229 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міжрайпрокурором в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради заявлено позов до ВАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про розірвання контракту №026-03 від 03.04.03 та стягнення 12229 грн.

Однак, в судовому засіданні 12.03.08 прокурором подано заяву про відмову від позову, в якій він просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 п.4, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 3/80-08

За позовом Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Жовтнево-Тернівського об'єднаного військового комісаріату, м. Кривий Ріг

про стягнення 88 883 грн. 75 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кузнецова - Совенко Л. А., провідний юрисконсульт юр. відділу, дов. №293/09 від 15.01.2008р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 88 883 грн. 75 коп.           Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

Позивач заявив клопотання про залучення в якості другого Відповідача - Криворізьку Квартирно-експлуатаційну частину району (50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна,58), яка згідно договору поруки зобов'язана сплатити борг Відповідача.

Позивач не заперчував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості Відповідача - 2: Криворізьку Квартирно-експлуатаційну частину району (50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна,58).

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), платіжні документи Відповідача, якими сплачено послуги Позивача, позовну заяву з додатками направити Відповідачу-2, докази направлення позовної заяви з додатками надати суду.

Відповідачу - 1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - 2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08

Справа №1748-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласної книжкової палати»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «маркетинг-центр LTD»

Про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна книжква палата» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору дійсним.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 10-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Платіжне доручення № 2 від 26 лютого 2008 року;

·          Платіжне доручення № 3 від 26 лютого 2008 року.

СУДДЯ                                                   ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 40/275пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМ-СЕРВІС” (представник –Цимбалюк О.В., за довіреністю від 12.07.05р.) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник –Маркуц Г.В., за довіреністю від 19.03.07р.) про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 08:30 год. 18.03.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 22/56-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 6298,68 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Сінєвіч В.В. -дов. № 49 від 01.01.08. Трусова О.Г. - дов. № 262 від 01.01.08.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути плату за користування вагонами в розмірі 6 298 грн. 68 коп.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.08 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 20/67

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м.Київ

до відповідача: Виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд”, м.Донецьк

про стягнення 2356,00 грн.

Суддя: Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м.Київ, із позовом до Виробничо-будівельного підприємства “Спецпідзембуд”, м.Донецьк, про стягнення 2356,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 06.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; оригінал (для огляду) та якісну копію полісу № АТК 102110 від 27.09.05р., документи про право здійснювати підприємницьку діяльність зі страхування, документи про сплату страхувальником страхового тарифу, докази направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства, документи про трудові правовідносини з громадянином Кралько А.К., документи про його місце проживання.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим. 1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

Вик. Марченко Ю.О.