overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

21.02.2008                                                    Справа № 2/20

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. Бакта Виноградівського району

ДО закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

ПРО внесення змін до пункту 3.1 договору №02 від 02.12.1996р. оренди індивідуально визначеного майна, що знаходиться на балансі позивача,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 березня 2008 р. на 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: уточнення позовних вимог з огляду на пропозиції, викладені у листі №82 від 23.11.2007р.

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС9/154-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю»Екофлора»

про стягнення 6454грн. 73коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.03.2008 року на 11 год. 45 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 49 від 27.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08

Справа №2/677-07.

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1.
ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           1. товариство з обмеженою
відповідальністю «Суми-Реєстр-

Консалтінг»

2. закрите
акціонерне товариство «Охтиркашляхбуд» в особі

ліквідатора
ОСОБА_4

про визнання підробленим
протоколу загальних зборів акціонерів

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:         ОСОБА_1

від відповідачів:            1) не з'явився

2) не
з'явився

Від 3-х осіб:             1) не з'явився

2) не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати підробленим протокол загальних зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» від 24.06.2005 року.

Представники відповідачів
та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів та
третіх осіб, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.03.2008 року на 11 год.
10 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі
виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.02.2008 року № 2/677-07.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08

Справа №14/60-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 1507)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-К»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехносервіс К»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТОН»

про стягнення 5210000 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідачів подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 40/330-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року у справі № 40/330-07 Господарського суду Харківської області за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224", Харківська область, про стягнення 13 013,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 224" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року у справі № 40/330-07 повернути скаржнику.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 26-27/51-07-1185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

у справі

господарського суду

№26-27/51-07-1185

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

закритого акціонерного товариства "Синтез-Ойл"

про

стягнення 238,19грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08р.

Справа № 16/81-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агло-Капітал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинними рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.09.2005р. №564 і частини 2 абзацу 2 акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам земель і землекористувачам від 30.08.2005р. №13

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

06 березня 2008 р.

Справа № Б-7/16

кредитор: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

боржник: Кооператив "Політекс", вул. Будівельників, 10/32, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Станіщук М.В.-представник ДПІ,

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 11.02.2008 року порушено справу про банкрутство боржника кооператив "Політекс", вул. Будівельників,10/32, м. Івано-Франківськ (код 19401760).

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому, враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором по справі №Б-7/16 арбітражного керуючого Сеника Романа Івановича (ліцензія АВ №307297 від 07.03.2007 року, адреса : Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Дички).

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника кооператив "Політекс", вул. Будівельників,10/32, м. Івано-Франківськ (код 194017) - визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців (до 06.09.08).

Ліквідатором по справі №Б-7/16 призначити арбітражного керуючого Сеника Романа Івановича (ліцензія АВ №307297 від 07.03.2007 року, адреса : Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Дички).

Копію постанови направити заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору- Сеника Романа Івановича ( Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Дички).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                            № 17/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув справу № 17/26

за позовом: Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд;

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області;

про скасування рішення.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 19.03.08 справу № 17/26 передано судді Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти справу № 17/26 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/23

За позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Голубинської сільської ради, с.Голубине Свалявського району

до відповідача Приватного підприємства "Глобус", с.Голубине Свалявського району

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2003 року, а також стягнення 10533грн. заборгованості по платежах за викуп земельної ділянки

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача – не з"явився.

від відповідача –не з"явився.

з участю Андрейчик А. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Закарпатської області

Суть спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2003, укладеного між Голубинською сільською радою та Приватним підприємством "Глобус", а також стягнення на рахунок позивача 10533грн. заборгованості по платежах за викуп земельної ділянки

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2008 р. на 10:30год.

2. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача та прокурора: письмове обгрунтування розірвання договору з посиланням на норми права; детальний розрахунок суми заборгованості.

відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 25/53-08(32/469-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м. Кривий Ріг

про стягнення 82 959 грн. 38 коп.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того 82 959,38 грн. заборгованості за договором субпідряду № 050504 від 05.05.04 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем протягом квітня-травня 2005 р. передплати відповідно до умов договору в розмірі 82 959,38 грн. на користь відповідача. Але відповідач не виконав роботи на суму отриманої від позивача передплати .

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового засідання документи, що витребувалися судом в листі від 09.11.2007р. для проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08

Справа №АС 2279 - 12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Охтирської районної державної адміністрації до відповідача – Управління Житлового-комунального господарства Охтирської міськради; третіх осіб по стороні позивача: 1. Редакція районної газети «Вишневий цвіт», м. Охтирка, 2. Кардашівська сільська рада, с. Кардашівка Охтирського району

ВСТАНОВИВ:

Охтирська районна державна адміністрація звернулася з адміністративним позовом до відповідача - Управління житлово –комунального господарства Охтирської міської ради, м.Охтирка, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:          Редакції районної газети “Вишневий цвіт”, м.Охтирка; Кардашівської сільської ради, Охтирський район, про визнання неправомірними дій по укладенню договору оренди нежитлового приміщення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2008 року адміністративний позов було залишено без руху відповідно до п.1 ст. 106 та ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі суду зазначені строки для усунення недоліків та надання в строк до 28.03.2008 року відповідних документів.

Позивач в зазначений строк не виконав вимог суду, тому адміністративний позов Охтирської районної державної адміністрації підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Охтирської районної державної адміністрації без номера, без дати на 2-х аркушах, з додатком на 12-ти аркушах повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                        КОСТЕНКО Л.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/274-А

Суддя О.С. Йосипчук,  розглянувши заяву ДПІ у м. Ужгороді №4193/9/10
від 19.02.08р. про відстрочення виконання постанови по справі № 5/274-А  за позовом ПП ОСОБА_1  до  ДПІ
у м.Ужгороді  ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА
СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ: Головного управління Державного
казначейства України в Закарпатській області м.Ужгород про стягнення з
державного бюджету бюджетної заборгованості
(бюджетного відшкодування) по ПДВ в сумі 103790 грн.,

За участю
представників :

від ППОСОБА_1.
-

від ДПІ у м.
Ужгороді - Товтин М.В., представник

від Головного
управління Державного казначейства України в Закарпатській області - Борейко Л.
О., представник

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області  від 05.10.2007р. у
справі №5/274-А  присуджено до стягнення
з державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) бюджетну заборгованість (суму бюджетного
відшкодування) по податку на додану вартість в сумі 103790 грн., зобов'язавши
ДПІ у м.Ужгороді видати відповідний висновок до Управління Державного
казначейства України в Закарпатській області м.Ужгород.

Ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2008р. згадану
постанову господарського суду Закарпатської області залишено без змін.

На виконання
вищевказаного господарським судом видано виконавчий лист від 11.02.2008р.

ДПІ у м. Ужгороді звернулася до суду
із заявою про відсторочку виконання вказаної постанови.

Аргументи наведені податовим органом
у заяві  свідчать про  наявність обставин, що ускладнюють виконання
рішення, а тому суд вваєжає за необхідне задоволити клопотання заявника,
відстрочивши виконання рішення (постанови) до 03.03.2008р.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочку виконання  постанови
господарського суду Закарпатської області від 19.02.08р. № 4193/9/10
задоволити.

2. Виконання постанови господарського суду
Закарпатської області від 05.10.2007р.
відстрочити до 03.03.2008р.

3.    Копію
ухвали надіслати стягувачу, боржнику, ГУДКУ в Закарпатській області  та відділу ДВС.

Суддя
О.С. Йосипчук