ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
березня 2008 р.
Справа № 49/421-07

вх. № 11221/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., дор. від 16.11.2007 року  відповідача - Рябініна, дор. від 01.01.2007
року

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Вовчанськ

до  Фермерського
господарства "Кегичівське", с. Кулиничі

про стягнення 108818,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який
просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 108818,11
грн., з яких 268,00 грн. витрати, пов'язані з буксуванням (транспортуванням)
автомобіля з місце події на стоянку зберігання; 182,00 грн. витрати, пов'язані
із заміною автобуса на справний та доставку пасажирів на автостанцію м.
Вовчанськ; 320,33 грн. витрати на проведення експертизи автомобіля з метою
визначення вартості ремонтних робіт; 24033,78 грн. витрати пов'язані із
відновленням автомобіля; 74014,00 грн. неодержаного прибутку та 10000,00 грн.
моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2005
року під час виконання перевезення, з вини відповідача відбулося ДТП, внаслідок
якої позивачеві було завдано вказаних збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2008
року було  витребувано з УДАІ Управління
внутрішніх справ Харківської області відомості, щодо того, хто саме є платником
та ініціатором проходження технічного огляду у 2005 році автомобілем ГАЗ-3307,
держ. № НОМЕР_1, та з Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Харківській області інформація, чи видавалась
ліцензійна картка на автомобіль ГАЗ-3307, держ. № НОМЕР_1 станом на 01.10.2005
року, а також витребувано з Харківського районного суду матеріали
адміністративної справи № 3-9628 про притягнення ОСОБА_4, 1962 р.н. до
адміністративної відповідальності.

05.02.2008 року до канцелярії суду від Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області
надійшов лист вих. № 21-2-03-230, в якому Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області
повідомляє, що ФГ "Кегичівське" не подавало заяву та документи до неї
на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг
з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. У зв'язку з чим
ліцензія на зазначений вид господарської діяльності ФГ "Кегичівське"
не видавалась, а також не видавалась ліцензійна картка на автомобіль ГАЗ-3307,
державний номер НОМЕР_1.

Крім того, 12.02.2008 року до канцелярії суду надійшов лист з УДАІ
Управління внутрішніх справ Харківської області, в якому зазначено, що в 2005
році автомобіль ГАЗ - 3307 д/н НОМЕР_1 проходив державний огляд у Липецькому
відділенні ДАІ УМВС України в Харківській області разом з транспортними
засобами ТОВ "Кулинічівський хлібокомбінат", так як був переданий
його власником ОСОБА_1. в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3., а останній
передав цей автомобіль у суборенду ТОВ "Кулинічівський
хлібокомбінат".

21.02.2008 року до канцелярії суду від Харківського районного суду
Харківської області надійшов адміністративний матеріал № 5.3/3-9628 на ОСОБА_4,
який відповідно до опису містить наступні документи: постанову Харківського
районного суду Харківської області від 10.10.2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту ДТП по ст. 286 КПК України, постанову Харківського
районного суду Харківської області від 18.11.2005 року про накладення на
ОСОБА_4. адміністративного стягнення за порушення п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
та прохав суд їх задовольнити, надав суду
клопотання, в якому прохав суд витребувати з Харківського районного суду
Харківської області пояснювальні водіїв, копії подорожніх листів, схему
дорожньої пригоди, характеристики з місця роботи, протокол судового засідання
від 18.11.2005 року; у разі необхідності зобов'язати Харківський районний суд
Харківської області через Обласний суд у зв'язку з новими обставинами -
відсутністю власника автомобіля по справі № 3-9628, повторно розглянути цю
справу та встановити власника автомобіля ГАЗ-3307, держ. № НОМЕР_1.

Представник відповідача заперечував проти задоволення наданого
клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в
задоволенні наданого клопотання з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 38 ГПК
України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Від Харківського
районного суду Харківської області
надійшов адміністративний матеріал № 5.3/3-9628 на ОСОБА_4, який містить
опис документів, які містяться в цій справі. Позивачем, всупереч вимог ч.3 ст.
38 ГПК України не зазначено підстав, з яких він вважає, що докази, про
витребування яких він просить суд, містяться
в матеріалах адміністративної справи № 5.3/3-9628 Харківського районного
суду Харківської області, а тому підстав для задоволення клопотання позивача
суд не знаходить. Щодо клопотання позивача про зобов'язання Харківського
районного суду Харківської області повторно розглянути справу № 3-9628 та
встановити власника автомобіля ГАЗ-3307, держ. № НОМЕР_1, то суд також
відмовляє в його задоволенні, оскільки чинним
законодавством не передбачено повноважень господарського суду на
здійснення таких дій.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2005 року о 14:30 годині на автошляху Харків - Вовчанськ
відбулася дорожньо - транспортна пригода внаслідок зіткнення автобуса
"Газель" ГАЗ - 32313, держ. № НОМЕР_2та автомобілю ГАЗ - 3307, держ.
№ НОМЕР_1. Вказане зіткнення допустив ОСОБА_4. під час керування автомобілем
ГАЗ - 3307, держ. № НОМЕР_1, внаслідок того, що, як було встановленого
Харківським районним судом Харківської області в постанові  від 18.11.2005 року про накладення на
ОСОБА_4. адміністративного стягнення, порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху
України.

Позивач вказує, що внаслідок цього зіткнення автобус
"Газель" ГАЗ - 32313, держ. № НОМЕР_2, який належить позивачеві на
праві власності, зазнав значних ушкоджень, до цього часу не відремонтований та
із-за довготривалого простою автомобіля, позивач не отримує належний доход,
який він мав отримати у разі його звичайної експлуатації. Загальну суму
завданої матеріальної та моральної шкоди позивач оцінив у розмірі 108818,11
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України,  джерелом підвищеної небезпеки є  зокрема діяльність,  пов'язана
з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та  обладнання. Згідно ч.2
цієї ж статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична  або
фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, якщо шкоду заподіяно джерелом
підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і
у разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових
відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених законом.

В результаті дослідження всіх матеріалів справи, а також
адміністративного матеріалу № 5.3/3-9628 Харківського районного суду
Харківської області, судом встановлено, що зіткнення допустив громадянин
ОСОБА_4., який керував автомобілем ГАЗ - 3307, держ. № НОМЕР_1. Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що також знайшло підтвердження в
Постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 10.10.2005 р.
Липецького відділу УМВС України в Харківській області, автомобіль ГАЗ - 3307
д/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно листу УДАІ Управління внутрішніх справ Харківської області
від 12.02.2008 року, в 2005 році автомобіль ГАЗ - 3307 д/н НОМЕР_1 проходив
державний огляд у Липецькому відділенні ДАІ УМВС України в Харківській області
разом з транспортними засобами ТОВ "Кулинічівський хлібокомбінат",
так як був переданий його власником ОСОБА_1. в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_3., а останній передав цей автомобіль у суборенду ТОВ
"Кулинічівський хлібокомбінат".

В той же час, позивач вважає, що володільцем спірного автомобілю є
ФГ "Кегічівське", про що на його думку, свідчить подорожній лист №
751562 від 01.10.2005 року, який був виданий ФГ "Кегичівське"
ОСОБА_4. для здійснення спірного перевезення.

Суд не може прийняти надану копію подорожнього листу, як належний
та достовірний доказ, що містить точне та правильне відображення обставин, що
входять до предмету доказування та покласти його в основу рішення, оскільки
сторони не надали суду оригіналу вказаного подорожнього листу № 751562 від 01.10.2005
року, а з копії, яка є в матеріалах справи, зважаючи на її неякісність та не
чіткість не можливо зробити будь яких однозначних висновків щодо правової
підстави користування ОСОБА_4. автомобілем ГАЗ - 3307, держ. № НОМЕР_1 (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) та інш.

Відповідач надав суду довідку, вих. № 16/1 від 16.01.2008 року, в
який повідомляє, що ФГ "Кегичівське" з 19.04.1999 року по 16.01.2008
року з ОСОБА_4. в трудових відносинах не перебуває.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки). Притягнення до цивільно - правової
відповідальності можливе лише за наявності визначених законом умов, а саме:
протиправної поведінки особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного
зв'язку між поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. Їх
сукупність складає склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно -
правової відповідальності. Тобто закон пов'язує можливість відшкодування
збитків та майнової шкоди саме у разі вчинення цивільного правопорушення.

Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач
повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний
зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. При
цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи,
яка  завдала шкоду, та збитками
потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.
Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а
збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної
поведінки.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, господарський   суд   оцінює
докази   за  своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд не має підстав
стверджувати про наявність підстав для притягнення до відповідальності ФГ
"Кегиівське" за допущене з вини ОСОБА_4. ДТП, оскільки позивачем не
доведено наявність договірних, трудових відносин ОСОБА_4. з відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 11.03.2008 року.

Суддя
Кононова О.В.