overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.08 р.                               № 28/226в
Дочірнє підприємства Національної акціонерної компанії
„Надра України „Горліврозвідка”, м. Горлівка
Державна податкова інспекція у Микитівському районі
Відділення Державного казначейства у м. Горлівки
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 28/226в за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Горліврозвідка”, м. Горлівка до державної податкової інспекції у Микитівському районі м. Горлівка та Відділення Державного казначейства у м. Горлівка про зобов’язання надати повідомлення про погашення податкової заборгованості.
24 січня 2008 року розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 28/226в була передана на розгляд судді Яманко В. Г. у зв’язку із закінченням строку повноважень суддя господарського суду Донецької області Гончарові С. А.
Господарський суд Донецької області повідомляє, що вказані у позовній заяві спірні правовідносини з 1 вересня 2005 року регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Господарський суд Донецької області відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки провадження по справі № 28/226в було розпочато відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи № 28/226в господарський суд Донецької області зобов’язує сторін з’явитися 12 березня 2008 року о 10 год. 00 хв., (кабінет судових засідань № 210).
Суддя Яманко В.Г.
Вик. Шкурідіна І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/937

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/937, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 2-14/6552-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Механізація будівництва"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007

у справі

№ 2-14/6552-2007

за позовом

ЗАТ "Механізація будівництва"

до

ЗАТ "Будинок творчості "Актер"

про

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга ЗАТ "Механізація будівництва" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі № 2-14/6552-2007 подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали справи) і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ЗАТ "Механізація будівництва" від 06.12.2007 за № 642 без розгляду.

Головуючий В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/40-08

За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець

до Приватного підприємства "Гетьман", м.Марганець

про стягнення 8089,41 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватного підприємства "Гетьман" і просить суд сятгнути з відповідача 8089,41 грн..

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 29.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 19.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 19.02.2008 року о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2008 р. Справа № 5/325-06

за заявою :Управління ПФУ у Бершадського району

до:Приватного підприємства "Альянс", м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

кредитора - Управління ПФУ у Берашдському р-ні - Мельниченко С.П., доручення від 21.01.08 р.

боржника - Мойсеєв П.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

31.08.06 р. господарським судом Вінницької області затверджено мирову угоду по справі № 5/325-06 та припинено провадження у справі.

31.08.07 р. до суду подано заяву Управління ПФУ у Бершадському р-ні про

розірвання мирової угоди.

22.01.08 р. судом розглянуто подану заяву в судовому засіданні і встановлено, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

В судовому засіданні встановлено, що на подано доказів про несплату боржником

не менш як третини вимог кредитора.

Керуючись ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління ПФУ у Бершадському р-ні про розірвання мирової угоди по справі № 5/325-06..

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа № 5/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новинка",м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про відшкодування збитків у сумі 81 800,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї з сторін.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 о 14:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 3 дні до засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази набуття права власності на споруду заглибленого складу; акт інвентаризації майна, що є додатком до договору купівлі - продажу державного орендного підприємства "Новинка"; докази передачі споруди заглибленого складу до статутного фонду товариства за актом приймання - передачі; документ, виданий РВ ФДМУ по Кіровоградській області, що підтверджує право власності позивача або товариства, правонаступником якого є позивач; документ на підтвердження права користування земельною ділянкою (державний акт, договір оренди) на якій розташований заглиблений склад за адресою: м. Кіровоград, селище Гірниче, вул. Нижнеп'ятихатська, 15; докази вжиття заходів по усуненню перешкод у користуванні заглибленим складом;

ВІДПОВІДАЧА: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

ТРЕТЮ ОСОБУ - РВ ФДМУ по Кіровоградській області: відомості про те чи звертався позивач з проханням щодо документального підтвердження його права власності на споруду заглибленого складу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, селище Гірниче, вул. Нижнеп'ятихатська, 15.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 38/9

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Маш-сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 101 710грн. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов договору

за участю

представників сторін:

від позивача: Байрачний П.П. нач. юр.відділу за дов. № 55-9/БП від 12.09.2007р.

від відповідача: не з’явився

від Головного управління муніципального водопостачання КП “Компанія “Вода Донбасу”: Кураксін О.М. юрисконсульт за дов. № 03-68 від 01.01.2008р., Кошуба В.О. юрисконсульт 1 кат. за дов. № 03-73 від 01.01.2008р.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Маш-сервіс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 101 710грн. в рахунок погашення збитків, які були отримані позивачем під час виконання умов договору.

Позивач у судове засідання 28.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги та надав додаткові пояснення по справі від 25.01.2008р. № 8-01/БП, від 28.01.2008р. № 10-01/БП , які судом розглянуті, прийняті до уваги та додані до матеріалів справи.

На запит суду до Головного управління статистики у Донецькій області щодо включення Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк до ЄДРПОУ відповідь на час слухання справи не надійшла.

Відповідач 28.01.2008р. до судового засідання не зявився.

Представник Головного управління муніципального водопостачання КП “Компанія “Вода Донбасу” у судове засідання з”явився та пояснив суду що Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк виключено із ЄДРПОУ, а його правонаступником є Головне управління муніципального водопостачання КП “Компанія “Вода Донбасу”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача та докази у підтвердження позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити суду правовстановлюючі документи щодо реорганізації відповідача (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи).

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.02.08р.

Справа № Б40/39-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Есквайр”, м. Павлоград Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.2008                                                   Справа № 10/227

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за заявою №1983 від 27.12.07 ДП „Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Державної акціонерної компанії „Хліб України” в особі Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” на ДП „Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 22 січня 2008 р. на 11:00 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржнику, ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2008 р.                                                   Справа № 154/2б-2006/11

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Споживчого товариства «Вікторія –ТЗХ», с. Озерна

про визнання кредитором

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Білоцерківському районі, м. Біла Церква звернувся до суду з заявою про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника СТ «Вікторія –ТЗХ», с. Озерна на суму 213 грн. 90 коп.

На виконання ухвали від 16.08.2007 р. ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство СТ «Вікторія –ТЗХ»в газеті «Урядовий кур’єр»від 11.09.2007 р. за № 165.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заявник звернувся до суду тільки 21.01.2008 р., про що свідчить штемпель поштового відділення, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Публікація в офіційному друкованому органі означає, що факт порушення справи про банкрутство стає загальновідомим, тому суд не вбачає підстав для поновлення місячного терміну для звернення кредитора з заявою.

Правові наслідки пропуску встановлені ч. 2 ст. 14 Закону в якій зазначено, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про визнання кредитором Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Білоцерківському районі, м. Біла Церква з грошовими вимогами до боржника в сумі 213 грн. 90 коп. відхилити.

2.          Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/342-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до Приватного підприємства "ОКСАНА", вул. Жовтнева, 81, смт.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область,53100 () , р/р 498 МФО 306351

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.03.08р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР19/942

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви.

Ст.106 КАСУ вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАСУ - не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридиних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданих до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяви поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ст.108, ст.165 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути недоліки встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.08р. до 11.02.2008р.

- Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.В. Петренко