overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/550/07

Позивач:           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача :

ТОВ “Корта плюс”,   50065, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 17

Суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_2. дов.
б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 23.03.2005р., укладеного ним з
відповідачем.

Заявою від 04 грудня2007 року позивач
з'ясував вимоги і просить  визнати
недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 23.03.2005р., укладений ним з відповідачем
і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості24643 акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 1478,58 грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/550/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/550/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа
№  14/81/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.03.2008 р. об 11-30 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  7/125/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:
Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська
область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

про: скасування вимоги УПФУ в
Баштанському районі від 01.08.2007 року № Ф-204 про сплату недоїмки в сумі
156,68 грн., визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України в
Баштанському районі щодо донарахування позивачеві своєчасно не обчислених та не
сплачених страхових внесків в сумі 156,68 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.03.08                                                                                 Справа№ 32/93-А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави –уповноважений орган - Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

до відповідача Приватного підприємства „Трірема” м. Львів

про стягнення 19 978,25 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, явка повноважного представника.

Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді; картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу – подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" березня 2008 р.
Справа № 4/73-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії м.
Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1м. Херсон

про стягнення 311грн. 90коп.

за участю
представників сторін:

від  позивача -економіст Богаченкова К.Г.

від  відповідача -
не з'явився

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з  заявою
про   стягнення з відповідача
289грн. 03коп.  основного боргу,
15грн.87коп. втрат від інфляції   та 7
грн.00коп. пені,  посилаючись  на невиконання відповідачем  своїх обов'язків по  розрахунках
за  надані телекомунікаційні
послуги згідно з  договором №042717 від
13.10.2005року.

12.02.2008 року позивачем подано
заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з
відповідача 116грн. 85коп., в тому числі 86грн. 12коп. основного боргу, 22грн.
16коп. збитків від інфляції та 8грн. 57коп. пені.

Ухвалою суду від 12.02.2008 року
розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним
витребуваних доказів.

Справа розглядалася з перервою, яка
оголошувалась в судовому засіданні 04.03.2008 року відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Відповідач втретє в засідання суду не
прибув і витребуваних судом документів не надав з невідомих причин, незважаючи
на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи за належною
адресою.

Заявою від 07.03.2008 року позивач просить
припинити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість
20.02.2008 року, тобто після заявлення позову.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на відповідача, оскільки  сума боргу перерахована ним після порушення
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1м. АДРЕСА_1(юр.
адреса - м. АДРЕСА_2),  відомості про
розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1,
на користь  відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії м.
Херсон пр. Ушакова 41 (р/р 260012199 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093,
код 01188661) -102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.І.
Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 27/104-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будівельна фірма ВП", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Косько Ю.В. дов. від 01.01.08р. №33

від відповідача - Сєдих Ю.М. дов. від 15.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішеня спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.04.2008р. о 09:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС3/96-08.

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кролевецький льонозавод”, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 2 040 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Степаненко О.О., довіреність від 22.10.2007 року ;

від відповідача: не з'явився ;

прокурор : не з'явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів , які перерахувати до Державного бюджету на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області , , МФО 837013, код платежу 21081100.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування до суду не подав , тобто вимог ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі № АС 3/96-08 від 14.02.08 року не виконав , хоча її отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу рекомендованим листом 21.02.2008 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 14.02.08 року по даній справі та необхідністю витребувати у відповідача неподані докази , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 25.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропоную відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням конкретних доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/549

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення в сумі 1 351,95 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 351,95 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 351,95 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 8/919/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техноторг”,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства (ДП ВАТ)

“Завод Фрегат” ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій”,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50,

про стягнення коштів у сумі 774857 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Техноторг” звернулося до господарського суду з позовом до ДП ВАТ “Завод Фрегат” ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій” про стягнення з останнього 774857 грн. 49 коп., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 05.03.2008р. справу № 8/919/07 передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/919/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2008 року о 13 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 31/7 (05-5-31/12568)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Трест "Київміськбуд-3"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 12.11.2007р.

№ 05-5-31/12568

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Концерн Чиста Лінія"

Відкритого акціонерного товариства

"Трест "Київміськбуд-3"

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі № 05-5-31/12568 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі № 05-5-31/12568 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.02.2008 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А23/3

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 812,21 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пирогова М.В. дов. від 18.01.08 №2039/10/10-048 старший держподатінспектор

Від відповідача Ковальова О.В. наказ № 1-К від 07.03.05 директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" в рахунок погашення податкової заборгованості на суму 812,21 грн. податку на додану вартість.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що станом на 19.10.07 у відповідача наявний податковий борг, який виник внаслідок несплати відповідачем у встановлені строки самостійно визначених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість до державного бюджету, в сумі - 812,21 грн. ( в т.ч. штрафні санкції- 446,39 грн., пеня, яка обліковується по особовому рахунку - 272,55 грн., пеня, нарахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків - 93,27 грн.).

Представник відповідача проти факту заборгованості не заперечував, посилається на погашення податкового боргу в повному обсязі, про що свідчать квитанції № 04 від 29.02.08, № 24 від 18.02.08, копії яких залучені до матеріалів справи, просить припинити провадження у справі у зв'язку з даними обставинами.

В судовому засіданні позивачем подане усне клопотання про закриття провадження в адміністративній справі з тих підстав, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі, що свідчить про фактичну відмову від позову.

Виходячи з фактичних обставин справи, документів, які підтверджують факт сплати відповідачем суми після звернення з позовом до суду, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/289

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/289

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с. Седнівка, Устинівський район, Кіровоградської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення), смт. Устинівка Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" подало позов про відміну податкового повідомлення–рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14445,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7222,99 грн., а всього в сумі 21668,97 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/289 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 16/22

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк

про стягнення 7851,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/22.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.обов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, рахунки, акт прийому-передачі, документи про пролонгацію договору оренди), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79