ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/377

07.02.08

За позовом                    Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-3»

До                              Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»

Про                              стягнення 16 813, 38 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Жейда І.І. –п/к (дов. від 05.11.07 р.)

Від відповідача Гомон Г.Р. –нач.юр.від. (дов. від 12.12.07 р. № П/9-11-01)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в розмірі 16 813, 38 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором №ВН3-СП від 27.07.04 р.

Ухвалою про порушення провадження по справі від 09.10.07 р. призначено справу до розгляду на 15.11.07 р. о 10:15.

Ухвалою суду від 15.11.07 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відповідача по справі. В судовому засіданні 25.12.07 р. оголошена перерва до 26.12.07 р.

В судовому засіданні 26.12.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.07 р. між сторонами було укладено договір №ВН3-СП на виконання підрядних робіт, згідно п. 1.1 якого відповідач як генеральний підрядник доручив, а позивач як підрядник взяв на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву закладу соціального призначення в м. Липовець.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, здійснивши будівельні роботи та використавши матеріалів на суму 626823,6 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, підписаними сторонами.

Відповідачем за виконання робіт було сплачено 610010,22 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 16813,38 грн.

15.01.07 р. відповідачу направлено акт звірки та претензію №40 з пропозицією сплатити суму, проте, станом на день подачі позову борг не сплачений.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №ВН3-СП від 27.07.04 р. замовником будівництва є Вінницький обласний центр зайнятості, який і здійснював фінансування робіт.

Відповідальним за здачу об’єкта перед замовником був відповідач як генпідрядник, а відповідальним перед відповідачем –підрядник.

Згідно протоколу погодження договірної ціни вартість договору склала 2431614 грн.

Відповідач стверджує, що позивачем не повністю виконано зобов’язання за договором, а виконано лише на суму 610010,22 грн., яка оплачена відповідачем.

Що стосується суми 16813,38 грн., то вона не підтверджена позивачем, тобто, актами за формою КБ-2в, а підтверджена лише довідкою КБ-3, що суперечить п.2.6, 2.7 договору.

У зв’язку з невиконанням позивачем договірних зобов’язань об’єкт не був зданий в експлуатацію і в недобудованому стані був переданий генпідряднику, який з метою добудови по акту від 23.01.06 р. передали його новому виконавцю –ПП «Ремподіллябуд».

Відповідно до п. 2.5 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в 10-денний термін після підписання акту здачі-приймання об’єкта в експлуатацію. Генпідрядник за умовами договору має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об’єкта робочою комісією в експлуатацію до їх усунення.

Оскільки фінансування об’єкту здійснював замовник –Вінницький обласний центр зайнятості, а здача-приймання об’єкта в експлуатацію позивачем не проводилась, в зв’язку зі зривом роботи на об’єкті, тому підстав для оплати немає.

Так як договір не виконано, то відповідач вважає, що договір з позивачем втратив чинність, тобто, автоматично розірваний відповідно до п.4 ст. 653 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що відповідачем фактично прийнято виконані позивачем роботи по будівництву закладу соціального призначення в м. Липовець на загальну суму 1 084 643, 4 грн., про що свідчать надані суду докази –довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за вересень-грудень 2004 р., січень-квітень 2005 р.

Зазначені документи підписані представниками замовника, генпідрядника та підрядника, а також скріплені їх печатками.

При чому, згідно наданих суду документів деякі довідки про вартість виконаних робіт підписані не відповідачем, а іншою особою –ПП «Липовець-Будмайстер». Проте, всі акти виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в підписані саме відповідачем як генеральним підрядником, тому приймаються судом як належні докази по справі.

Згідно умов договору №ВН3-СП на виконання підрядних робіт від 27.07.04 р. роботи вважаються виконаними після підписання підрядником і генпідрядником, або організацією, якій передано функції технічного нагляду, акту виконаних робіт за ф. №КБ-2в, Ф.№КБ (п. 8.1).

Щодо строків розрахунків, то згідно п. 2.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок по завершенні етапів робіт виконується на підставі виконаних підрядних робіт на протязі 5-ти банківських днів, після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Станом на день подачі позову до суду відповідач сплатив позивачу 610010,22 грн. згідно наданих суду копій банківських виписок.

Відповідач факту розрахунку саме на таку суму гне заперечив, як і не заперечив факт прийняття ним робіт від позивача на загальну суму 626823,6 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Згідно наданих суду доказів вся сума у розмірі 626823,6 грн. підтверджена довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в, тому твердження відповідача про те, що сума 16 813,38 грн. не підтверджена належним чином, спростовуються матеріалами справи.

Згідно вищевказаного п. 2.3 договору чітко визначено терміни розрахунків за виконані роботи, тому твердження відповідача про їх відсутність спростовується матеріалами справи.

Вказані відповідачем факти неналежного виконання позивачем взятих на себе обов’язків та незавершення у зв’язку з цим будівництва об’єкту не є предметом дослідження по справі.

Пунктом 8.2 договору передбачений обов’язок позивача як підрядника усунути недоліки виконаних робіт у випадку наявності відповідних претензій.

Згідно пояснень сторін та матеріалів справи таких претензій до позивача не надходило, будь-які судові справи щодо неналежного виконання позивачем своїх обов’язків відсутні.

За таких обставин факт здачі чи нездачі об’єкта в експлуатацію не впливає на обов’язок відповідача провести розрахунок за фактично прийняті роботи.

Щодо втрати чинності договором, то незалежно від того, тривають між сторонами відносини щодо будівництва зазначеного об’єкту, чи ні, фактично прийняті роботи мають бути оплачені.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, , п/р 5 у ГОУ Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 300012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3»(21037, м. Вінниця, вул. Ленських подій, 46, , п/р 2024, МФО 302689) 16 813,38 грн. заборгованості, 168,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко