overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" лютого 2008 р.                                        Справа № 4/98б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Рістан", , вул. Воровського, 20/14, м. Чернігів, 14010

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "12" лютого 2008 р. о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08

Справа №17/51-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 661)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA», м. Суми

про стягнення: 2009 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 31.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" січня 2008 р.
Справа №  5/16/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 10.03.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

· відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м. Кіровоград

про стягнення 2297 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.03.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: відомості щодо оскарження в судовому порядку рішення № 000024/23-20 від 06.02.2007р.

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження рішення № 000024/23-20 від 06.02.2007р. в судовому порядку.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити позивачу та відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Явку представників прокуратури та позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 6/13/14/1593

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р.

у справі № 6/13/14/1593 Господарського суду Хмельницької області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дует ЛТД”

про стягнення шкоди у розмірі 13702,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі
№6/13/14/1593   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 06 лютого 2008р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08р.

Справа № АП27/644

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірми "Нева - 1", м. Нікополь до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

третьої особи Корякова Анатолія Івановича, в інтересах членів Всеукраїнської незалежної профспілки

про визнання недійсним та скасування рішення №54-20/У від 02.11.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008р. було залишено без руху позовну заяву приватного підприємства фірми "Нева - 1" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи Корякова Анатолія Івановича, в інтересах членів Всеукраїнської незалежної профспілки про визнання недійсним та скасування рішення №54-20/У від 02.11.07р. та зобов’язано позивача в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

05.02.2008р. позивач звернувся з заявою про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву з таких підстав.

Відповідно до п.2 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.08р.

Справа № П41/149-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємсва громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Інтерпап", м.Дніпропетровськ

про стягнення 45428,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не викладено обставин, на яких грунтуютьсяч позовні вимоги, не вказано доказів, що підтверджують позов, зокрема не зазначено:

- за якими видатковими накладними позивачем здійснено поставку товару покупцю згідно договору № 120/07 від 18.10.07 року;

- доказу, що підтверджує або обгрунтовує зупинення Державним Управлінням матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України виконання зобов'язань за договором № 120/07 від 18.10.07 року (повідомлення, лист

тощо).

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А.Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.08 р. Справа № 23/282
про примусове виконання рішення від 04.01.2008р.
Рішення набирає законної сили з 15.01.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                      Справа № 35/365

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,м.Горлівка, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства „Східний”, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 594,97 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Гаврилюк Н.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область з позовом до Комунального підприємства „Східний”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 594,97 грн.

14.01.08р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область до Комунального підприємства „Східний”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 594,97 грн.

.

Суддя Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б26/285-07-

Розглянувши заяву Відділенння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до боржника Приватна агропромислова фірма "ЗОДЧИЙ", сел. Васильківка Васильківського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 14/177-ПД-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

на постанову

від 24.10.2007 року

Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі

№ 14/177-ПД-07

за позовом

ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Кіровоградгаз"

до

1)          Приватного підприємця ОСОБА_1;
2)          Приватного підприємця
ОСОБА_2;

третя особа

громадянка ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського
процесуального               кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по
газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.10.2007 року у справі № 14/177-ПД-07 до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року о
15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 7/83.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ

Заінтересована особа: Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

Заявник: Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська

про стягнення 1207819 грн. 87 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача – не прибув;

від Ленінського ВДВС - Петченко А.С., довіреність № б/н від 01.01.08;

За клопотанням заявника технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Луганське міське комунальне підприємство “Теплозабезпечення”, його правонаступником –Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”.

Сторони та заявник витребувані документи суду не надали, участі повноважних та компетентних представників у судовому засіданні не забезпечили, у зв’язку з чим, розгляд заяви слід відкласти.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 28.01.2008 р. об 11 год. 40 хв., каб. № 323.

2.          Заявнику (Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська ): надати докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»( Статут, передавальний баланс, положення, та інше, копію або витяг до справи).

3.          Відповідачу: надати докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»( Статут, передавальний баланс, положення, та інше, копію або витяг до справи).

4.          Луганській міській раді надати: докази правонаступництва за Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго»відповідно рішення №22/5 від 27.07.04.

5.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача: Луганського міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса,54, до ЄДРПОУ

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2008 р. Справа № 11/207-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

до: закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" звернулось до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1716 від 24 квітня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.05.2007р. задоволено заяву позивача за № 35 від 18.05.2007р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса на час розгляду справ та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. зарестрованого в рестрі за № 1716 від 24.04.2007р..

Ухвалою суду від 25.12.2007р., на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" залишено без розгляду.

16.01.2008р. до суду надійшли клопотання ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна" за № 1404 від 15.01.2008рр. та № 1.10/69 від 15.01.2008р. про скасування ухвали від 28.05.2007р. про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. зарестрованого в рестрі за № 1716 від 24.04.2007р.. .

Керуючись ст.ст. 68, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Скасувати забезпечення позову застосованого ухвалою від 28.05.2007р. у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. зарестрованого в рестрі за № 1716 від 24.04.2007р..

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 5/14/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства «Верса», 54036, м.Миколаїв, вул.Клубна, 19

про

припинення юридичної особи - відповідача

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя