ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2008 Справа № 14/100-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСпром", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційнафірма "Тавр", м. Херсон,

про 53850грн.00коп. основного боргу,

за участю представників

позивача: Левтринський Д.С., представник, дов. № 1 від 10.12.07 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 53850грн.00коп. основного боргу, відповідно до умов контракту поставки від 15.08.2007 року № 158/2007. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 526, 610, 612, 625, 693 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов контракту № 158/2007 укладеним 15 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСпром" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Тавр" (надалі - Відповідач) було узгоджено умови поставки товару, відповідно до яких ТОВ "НВК фірма "Тавр" відпускає товар, а ТОВ "МСпром" приймає і оплачує товар.

Оплата замовленого товару здійснювалась, відповідно до вищевказаного Контракту шляхом 100% передоплати.

На підставі рахунку № 411 від 07.12.2007 р. Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі - 21000грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча грн. 00 коп.), в якості 100% передоплати за продукцію: смуга сталева 30x3x6000 мм., вагою - 5 т.

На підставі рахунку № 415 від 10.12.2007 р. Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі - 32 850,00 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) в якості 100% передоплати за продукцію: смуга сталева 20x5x6000 мм., вагою - 9 т.

Згідно гарантійного листа від 06.12.2007 р. № 114 Відповідач зобов'язувався виготовити товар за рахунком № 415 протягом 10 робочих днів після зарахування 100% передоплати, тобто до 20 грудня 2007 року.

Станом на сьогоднішній день замовлений та оплачений товар за рахунком № 411 від 07.12.07 р. та рахунком № 415 від 10.12.07 р. - ТОВ "МСпром" не отримало.

У зв'язку з невиконанням умов договору зі сторони ТОВ "НВК фірма "Тавр", Позивачем було направлено Відповідачу лист № 25 від 18.01.2008 р. та претензію № 8 від 14.01.08 р. з вимогою повернути грошові кошти, перераховані згідно з рахунками № 411 від 07.12.2007 р. та № 415 від 10.12.2007 р. за замовлений та оплачений товар.

Відповідь на заявлений лист та претензію Відповідач не надав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Заборгованість ТОВ "НВК "Тавр" перед ТОВ "МСпром" становить 53850,00 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича комерційна фірма "Тавр", ідентифікаційний код - 14132449, юридична адреса –73008, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 24-Б, кв. 17, адреса - 73025, місто Херсон, вул. Горького, 59, поштова адреса –73025, м. Херсон, а/с № 6, р/рахунок –0 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО - 352327 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МСпром", ідентифікаційний код –34865683, адреса –04086, місто Київ, вул. О. Теліги, 43, р/рахунок - № 8980 в КРУ КБ "Фінанси та кредит" в м. Києві, МФО - 300937, 53850грн.00коп. основного боргу, 538грн.50коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "17" березня 2008 р.