overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.03.08 Справа № 7/62/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУРМАН-ЛЮКС”, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Полімер”, м.Запоріжжя

про стягнення 4844 грн. 90 коп.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Сидорець А.В., дов. № 1 від 20.01.2008р.

Від відповідача Васильєв А.Г., дов. наказ № 8/4а-к від 15.04.1999р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4844,90грн. заборгованості.

18.01.2008р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 18.02.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Представниками сторін в судовому засіданні надано платіжне доручення № 111 від 05.03.2008р., яким відповідач погасив суму заборгованості в повному об’ємі з урахуванням судових витрат. У зв’язку з цим позивач просить припинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України належить припиненню.

Керуючись ст.ст. 80 п.1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.С. Кутіщева
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

04.03.08

Справа №17/135-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2119)

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Сумської
міської ради

третя особа: ОСОБА_2

про визнання права

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.03.2008 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати письмовий
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/79

Головуючим суддею В.І. Карпинець, розглянуто за власною ініціативою матеріали справи

за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН" , с. В. Бакта Берегівського району

до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про скасування податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 21.01.2008р. №/0,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008р. у справі №14/79 було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 23 січня 2008 р. на 11год. 30 год. за київським часом.

У п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку стосовно дати призначення попереднього засідання по адміністративній справі №14/79, оскільки помилково зазначено про призначення попереднього засідання на "23 січня 2008 р.", замість "27 березня 2008р." Таким чином, дата призначення попереднього засідання по адміністративній справі №14/79, зазначена у п. 2 резолютивної частини вищенаведеної ухвали суду, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення до п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.03.2008р. у справі №14/79 про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення попереднього засідання, замінивши дату призначення попереднього засідання з „23 січня 2008 р. ” на „27 березня 2008 р. ”.

2.          В іншій частині ухвалу суду від 03.03.2008р. у справі №14/79 про відкриття провадження у адміністративній справі - залишається без змін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                      В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/12/08

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 13/12/08

за позовом Миколаївського обласного об’єднання інвалідів “Злагода”, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 26.

до відповідачів :

І. Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

ІІ. Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про визнання права власності на майно.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008 року справу № 13/12/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 18 " березня 2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/242/07

Миколаїв

За
позовом:            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Відповідач:             Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про:          стягнення податкового боргу  в сумі 838,41 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:   про стягнення податкового
боргу  в сумі 838,41 грн.

Ухвалою від 22.05.2007 року було
зупинено провадження у справі  до
вирішення по суті спору щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 11.12.2006 року № /0.

Враховуючи, що від позивача надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 12.03.2008 р.
об  11:30.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №16/134-08.

За позовом           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Петровського, Сумського району

до відповідача           Могрицької сільської ради

про визнання права власності

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Горбатенко Т.Л.

від відповідача Слюсар К.О.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на будівлю ферми балансовою вартістю 112546 грн., що знаходиться за адресою: сумська область, Сумський район ,с. Мокриця, вул. Садова,34

Відповідач подав обґрунтування своєї позиції по справі, зазначив, що не заперечує проти отримання позивачем свідоцтва на право власності зазначеної будівлі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати в судове засідання письмове обґрунтування по справі з урахуванням визначення відповідача по справі.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 34/127-07

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-науково-виробничий центр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. КривийРіг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 7 583, 40 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Від ВДВС: Жоров Р.В., довіреність № 350 від 23.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить суд:

- зобов'язати державного виконавця Жорова Р.В. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закрити виконавче провадження по постанові від 07.06.07 року про стягнення з ТОВ "Династія Україна" суми боргу у розмірі 721,06 грн. на користь ТОВ "Альянс-КМ", згідно Наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/102-07 від 23.04.07 року;

- повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "Династія України" сплачену суму виконавчого збору відповідно до постанови від 02.08.07 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 721,06 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 10.01.08 року документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Представник ВДВС в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти в судове засідання на 06.03.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. До засідання подати:

Скаржнику - оригінали доданих до скарги документів; довести належними доказами коли отримана скаржником ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.07 року у справі № 4с-5/2007 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2008 р.                     справа № 3/65

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 611/8-02 від 07.02.08

Позивач: Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, вул. Шевченка 162, м.Чернігів.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога", вул. Нова, 2, с.Смолин,Чернігівський район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 662,71 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 11:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 23/6

За позовом: Дочірнього підприємства ”ЮТЕМ-Інжиніринг” відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” м. Буча

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційно-будівельна компанія ”Укрбудіндустрія” м. Харцизьк

про стягнення 87 793, 01 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, дочірнє підприємство ”ЮТЕМ-Інжиніринг” відкритого акціонерного товариства ”Південтеплоенергомонтаж” м. Буча, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційно-будівельна компанія ”Укрбудіндустрія” м. Донецьк, про стягнення 73 347, 37 грн. боргу, 916, 84 грн. річних та 5 905, 93 грн. пені.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. справу №23/6 передано на розгляд судді Забарющому М.І.

Від позивача надійшла телеграма про відкладення слухання справи на інший час.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах. Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          33/163
Постановою Вищого господарського суду України № 33/163 від 11.03.08року касаційну скаргу Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” задоволено частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі №33/163 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,-

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Передати справу № 33/163 за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради с. Маяки до Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного природного парку „Святі Гори” м. Святогірськ про стягнення 15537грн., на розгляд судді Мєзєнцева Є.І.

на розгляд суддсудді

Заступник голови господарського суду

Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.
Справа № 22/32

За
позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про
стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 23 010,00 грн., на
рахунок спеціального фонду Слов'янської міської ради.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Кулик В.М., Прядка О.В.- за довір.

від
відповідача: не з'явився

Позивач,
Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ
про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 23 010,00 грн.,
на рахунок спеціального фонду Слов'янської міської ради.

Представник
позивача  у судове засідання з'явився,
підтримує позовні.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але 06.03.08 р. надав через
канцелярію суду лист, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з
наданням додаткових документів.

25.02.08
р. суд залучив для надання пояснень по справі державного інспектора Північно-
Донецької регіональної екологічної інспекції Прядка О.В., для надання пояснень,
стосовно проведення перевірки та складання документів за її наслідками.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  09.04.08 року.

1.Зобов'язати
позивача надати суду письмові пояснення, стосовно обставин складання акту
перевірки; належним чином засвідчені копії документів, на які буде посилання в
письмових поясненнях; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих
документів на земельну ділянку відповідача; інформацію про користувача
земельної ділянки, на якій були вирублені дерева;

2.Зобов'язати
відповідача надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів
на земельну ділянку, яка розташована на перехресті вул. Героїв Труда та пров.
Приозерний у м. Слов'янську; докази оскарження в судових інстанціях постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності та акту перевірки.

3.Визнати
обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 м. Слов'янськ- особисто.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. Справа № 7/40-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Державний заклад Херсонська централізована міська санітарно-епідеміологічна станція, м.Херсон

до: Акціонерного товариства відкритого типу "Медтехніка-Сервіс", м.Херсон

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Моляренко С.М.- директор, Якуба О.Г.- представник, дов. від 01.01.2008р., Голобородько Т.В., представник, дов. від 13.03.2008р. (дійсна до 13.04.2008р.)

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Херсонської області від 07.02.2008р., якою розгляд справи відкладався за клопотанням позивача в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

На день, призначений для розгляду справи (18.02.2008р.) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому процесі.

Заявлене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 13 березня 2008р.

На день, призначений для розгляду справи, представник позивача втретє не прибув у судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За невиконання обов'язків, як установлених ГПК, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності, у тому числі й залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи предмет заявленого позову, необхідність дослідження і з'ясування обставин справи, нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, в зв'язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. № А5/456-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до

Відкритого акціонерного товариства “Баришівська сільгоспхімія”, смт. Баришівка

про

стягнення 461,97 грн.

за участю представників:

позивача:

Ющенко О. В. –дов. від 15.01.2008 р. № 151/10

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Баришівська сільгоспхімія” (далі –Відповідач) про стягнення 461,97 грн. заборгованості по виплаті пільгових пенсій за вересень місяць 2007 року на суму 461,97 грн.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву про закриття провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості по виплаті пільгових пенсій (заборгованості). До заяви додана ксерокопії банківської виписки з особового рахунку позивача від 13.12.2007 р., якою підтверджується здійснення відповідачем сплати заборгованості по виплаті пільгових пенсій.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 461,97 грн. заборгованості по виплаті пільгових пенсій врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/456-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі до Відкритого акціонерного товариства “Баришівська сільгоспхімія” про стягнення 461,97 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.