overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р..

Справа 124/13-06

За скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

на дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав –Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, м. Переяслав - Хмельницький

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до Переяслав –Хмельницького районного споживчого товариства, с. Гайшин, Переяслав –Хмельницький район

про спонукання до виконання умов договору делегування

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

суть спору:

28.12.2008 р. Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Київської області із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу Державної виконавчої служби Переяслав –Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 19.01.2007 р. у справі №124/13-06.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Переяслав –Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області призначити на 11.02.2008 р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін та відділу Державної виконавчої служби Переяслав –Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відділу Державної виконавчої служби Переяслав –Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                   С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/455

11.01.08

За позовом

Спілки громадських організації „Тендерна палата України”

до

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживання політики

про

відміну процедури закупівлі послуг.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін

Від позивача: не з’явилися;

Від відповідача: Гізниченко А.І. (предст.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 20.12.2007.

У судове засідання 20.12.2007 представники позивача не з’явилися, у зв’язку з чим ухвалою від 20.11.2007 розгляд справи відкладено на 11.01.2008; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано відповідача надати реквізити рахунків, відкритих у банківських установах, установчі та реєстраційні документи, на підставі яких діє відповідач; письмові заперечення на позов з усіма наявними доказами на їх підтвердження; звернуто увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Разом з тим, у судове засідання 11.01.2008 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторони, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                          О.О.Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" лютого 2008 р.                                        Справа № 4/99б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Чернігівський комунікаційний сервіс", , вул. Старобілоуська, 25-А, м.Чернігів, 14017

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "12" лютого 2008 р. о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2008 р. Справа № 5/15-06

За заявою Вінницька МДПІ (, вул..Островського,14 м.Вінниця, 21001),

АК АБ “Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” (, Пирогова,29 м.Вінниця 21100), Управління ПФУ у Вінницькому районі ( вул.Винниченка,27 м.Вінниця 21009)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського орендного підприємства “Мир” ( вул.Леніна,1 с. Степанівка Вінницького р-ну Вінницької обл.,23255)

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі 5/15-05.

23.01.2008р. до господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І.. про продовження строку ліквідаційної процедури до 20 лютого 2008р., в зв’язку з тим, що не в повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 16.01.2008р.

Подане клопотання розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (лікві датора) Вознякевич Н.І. до 20 лютого 2008 року.

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у м. ВІнниці - 21001 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2, ФСС з ТВП ВІнницьке обласне відділення - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Вінницькому районному центру зайнятості - 21100 м. ВІнниця вул. Збишка, 9, ВІнницькій МДПІ - 21001 м. Вінниця вул. Островського, 14, Управління ПФУ у Вінницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, арбітражному керуючому (ліквідатору) Вознякевич Н.І., боржнику.

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/376

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/376

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О. , довіреність № б/н від 29.10.2007 року ;

від відповідача - Скрипник О.М. , довіреність № 120 від 04.09.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкового повідомлення-рішення від 05.10.2007 року № 0/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46350,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2007 року.

В попередньому судовому засіданні 11.12.2007 року представник відповідача подав клопотання, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 6/376 до 17.01.2008 року, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007 року провадження у справі № 6/376 зупинено до 17.01.2008 року.

Відповідачем додаткових доказів у справі не надано.

Провадження у справі поновлено з урахуванням того, що розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнає.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.02.2008 року о 14 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08
р.
Справа № 2/17пд

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1                         м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний
кооператив “Мир-65” м. Донецьк

про: визнання договору оренди
приміщення від 01.01.2003р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/17пд.Судове засідання призначити
на  12.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Направити запит до Головного
управління статистики у Донецькій області.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.08р.

№ П18/284

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Військової частини А1214

смт.Черкаське, Новомосковський р-н,
Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1   м.Дніпропетровськ

про  розірвання договору

В С Т А Н О В
И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

- не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.4, 6, 10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 18 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 5/39/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Сервис», 54056, м.Миколаїв, а/с 14, код, 33627250

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Сервис»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 05.02.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/242

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника):

стягувача:

розглянувши матеріали за заявою №223 від 17.12.07 боржника „Хакарпатське будівельне управління”, м.Мукачево про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.06 по справі 10/242

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. ст.77,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "23" січня 2008 р. о 11:00 год.

2.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" січня 2008 р.
Справа №  5/10/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Прокурора Веселинівського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 57001, Миколаївська область,
Веселинівський район, смт.Веселинове, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 2 508 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 05.02.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б26/390-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю"Українська промислово-енергетична компанія", в особі ліквідатора Шмаль В.Г., м.Нікополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю"Українська промислово-енергетична компанія", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-енергетична компанія”, м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

28.01.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області” № 09-16 від 25.01.08р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р. по справі № Б26/390-07 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08 р. Справа № 12/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка

про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/12пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. Справа №А4/527-07

За позовом          ТОВ “Васт Транс”, с. Петрушки

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          скасування податкового повідомлення-рішення,

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача Варшавець Я.Л., Живоглядова О.М., за дов.,

Обставини справи:

Представники позивача в судове засідання 25.01.08р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить їх підписи в бланку оголошення перерви, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                                 В.М. Антонова

суддя                                                                                 А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

ТОВ “Цукровий союз”, м. Київ

до

ЗАТ “Перший Київський молочний завод”, смт. Ворзель

про

стягнення 238174,65 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ “Цукровий союз” до ЗАТ “Перший Київський молочний завод”, про стягнення 238174,65 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено повної назви позивача та відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено ТОВ “Цукровий союз” та відповідачем –ЗАТ “Перший Київський молочний завод”, що не може бути повним найменуванням сторін .

Згідно п. 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява ТОВ “Цукровий союз” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ “Цукровий союз” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.