ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 04-05/27-97-9б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін: не з'явилися

від кредиторів

від боржника

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “ТНП” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.07р.

у справі № 04-05/27-97-9б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ТНП”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Універсалторг”, м. Маріуполь

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.07р. у справі № 04-05/27-97-9б (суддя Тарапата С.С.) заяву ТОВ “Торговий дім “ТНП” про порушення справи про банкрутство ПП “Універсалторг” повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.07р. (головуючий М'ясищев А.М., судді Алєєва І.В., Величко Н.Л.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 13.11.07р. скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 33, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 06.03.08р. № 02-12/I/34а розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді - Мамонтова О.М. і Хандурін М.І.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.07р. у справі № 04-05/27-97-9б на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та п. 1 ст. 9, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), було повернуто без розгляду заяву ТОВ “Торговий дім “ТНП” про порушення справи про банкрутство ПП “Універсалторг” в порядку ст. 52 Закону.

Згідно частини другої статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як визначено частиною першою ст. 52 Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Апеляційною інстанцією встановлено, що безспірність вимог ініціюючого кредитора в розмірі 525 212,19грн. підтверджена рішенням господарського суду від 07.08.06р. у справі № 14/214, яке набрало чинності та матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.03р. місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України № 755-ІV від 15.05.03р. в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, лише внесені відомості до реєстру можуть бути доказом відсутності боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не містить запису про відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням. Натомість зазначено, що ПП “Універсалторг” знаходиться за адресою: м. Донецьк, Кіровський р-н., вул. Бірюзова, 42, кв. 20.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, судами вірно не взято до уваги акт державного виконавця від 01.12.06р. та поштові конверти з позначкою відділення зв'язку, надані заявником.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 9 Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, у т. ч. з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, про що виносить ухвалу.

Ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав повернення позовної заяви, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п. 3 ч. 1).

За таких обставин, господарський суд першої інстанції обґрунтовано повернув без розгляду заяву ТОВ “Торговий дім “ТНП” про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що суд апеляційної інстанції правильно залишив без змін вказану ухвалу, постанова апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “ТНП” залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.07р. у справі № 04-05/27-97-9б залишити без змін.

Справу № 04-05/27-97-9б повернути до господарського суду Донецької обл.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін