overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" січня 2008 р.
Справа №  6/57/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення), Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1..

Про стягнення податкової
заборгованості в сумі 3406,1 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 37/5

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м. Маріуполь

про стягнення відшкодування шкоди в розмірі 1956 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Вараксіна І.М. – за дов. № 01-05/615 від 1 лютого 2008 року,

від відповідача: Кормишова Л.І. – за дов. 01/44 від 7 березня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м. Маріуполь про стягнення відшкодування шкоди в розмірі 1956 грн. 75 коп.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/5.

Позивач у судовому засіданні 11 березня 2008 року позовні вимоги підтримав на надав копію постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 19/1 від 19 грудня 2006 року.

Відповідач у судовому засіданні 11 березня 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав супровідний лист з доданням копій статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію.

Сторонами у судовому засіданні 11 березня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/5 до 15 травня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/5 до 15 травня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 15.05.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 08.04.08 р. об 14:30 год.

3.          Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 8 квітня 2003 року, постанови Вищого господарського суду України по справі № 19/1 від 27 лютого 2007 року, докази сплати шкоди згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 8 квітня 2003 року, рішення господарського суду Донецької області по справі № 19/1.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.03.2008 року Справа № 13/555

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційне подання                               Військового прокурора Луганської області

в інтересах держави в особі Міністерства

оборони України м. Київ в особі

квартирно – експлуатаційного відділу

м. Луганська

Південного оперативного командування

Міністерства оборони України м. Київ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          10.01.08

по справі          №13/555

(головуючий суддя – Яресько Б.В.,

судді – Зюбанова Н.М., Седляр О.О.)

за позовом                                                    Військового прокурора Луганської області

в інтересах держави в особі Міністерства

оборони України м. Київ в особі

квартирно – експлуатаційний відділ

м. Луганська

Південного оперативного командування

Міністерства оборони України м. Київ

до відповідача                                         Державного підприємства – виробниче

об’єднання „Луганський

верстатобудівельний завод”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача                     Товариство з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання”,

м. Луганськ”.

про           стягнення 9054 грн. 61 коп.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

При комп’ютерній верстці ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.08 по справі №13/555 було допущено описку у вступній частини ухвали, а саме:

- у зазначені колегії суддів господарського суду Луганської області помилково вказано призвище та ім’я судді Яресько Б.В., тоді як слід вказати: головуючий суддя – Яресько Б.В., судді – Зюбанова Н.М., Седляр О.О.;

- у зазначені представників сторін помилково не зазначена 3-я особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту ухвали.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л А :

1. Виправити описку, яку допущено у вступній частині ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.08 по справі №13/555.

2. Вилучити прізвище та ініціали судді Яресько Б.В. та вказати колегію суддів у складі: головуючий суддя – Яресько Б.В., судді – Зюбанова Н.М., Седляр О.О.

3. Зазначити у представниках сторін: „Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ”.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А20/42-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-граніт", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 476 грн. 71 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мироненко О.В., юрисконсульт, довірність №159/11-39 від23.01.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007р. –478,71грн, посилаючись на розрахунок внесків, що був наданий відповідачем, та ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

04.03.2008р. від позивача надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість сплачена повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог не заперечив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно сплатив недоїмку повністю, та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б40/249-06

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100

від 12.09.07 р.;

від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.11.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

17.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання призначене для розгляду звіту ліквідатора 07.02.08 р. представник ліквідатора не з’явився, представник кредитора доказів витребуваних ухвалою суду від 15.01.08 р. не надав, в зв'язку з чим суд призначає дату наступного судового засідання у справі.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 06.03.08 р. об 10:10.

Зобов’язати кредитора ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області подати довідку про наявність розрахункових рахунків боржника в установах банків.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. справа № 15/069-08

за позовом В.о. прокурора м. Біла Церква, Київська обл., м. Біла Церква, в інтерсах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮСА", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 59917,94 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

прокурор: Бондаренко І.В. (посв. № 62 від 26.05.2006р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області в інтерсах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮСА" про стягнення 59917,94 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, позивач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2008 р. на 11год. 10хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 лютого 2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 лютого 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

5.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 44/11-08

вх. № 513/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєва А.М., посв. №110 від 19.07.07р. позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роганський м'ясокомбінат", м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вимогою про звільнення відповідачем ТОВ "Роганський м"ясокомбінат" самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0100 га по вул. Полтавський шлях, 153 у м.Харкові та зобов"язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для подальшого виикористання стан та повернути ії Харківській міській раді. Просить суд стягнути з відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 79, 81 ГПК України.

Суд ухвалами від 23.01.2008р., 13.02.2008р. та 04.03.2008р. витребував у прокурора та позивача документи, які необхідно надати для розгляду справи, а саме: документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача станом на момент розгляду справи, докази належності відповідачу на праві власності малої архитектурної форми розташованої на спірній земельній ділянці.

Однак у судове засідання 11 березня 2008р. прокурор та позивач, не надали документів витребуваних судом ухвалами від 23.01.2008р., 13.02.2008р. та 04.03.2008р.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги прокурора без розгляду, в зв’язку з неподанням прокурором та позивачем без поважних причин витребуваних судом документів , що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5. ст.81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.03.08 Справа № 6/92/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя

До          Закритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” м. Запоріжжя

Про стягнення 5228 грн.. 56 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Кифоренко Ю.В. –дов. № 4183 від 18.06.2007р.

Від відповідача :          Веклич Т.П. –дов. № 01/09-69 від 15.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” м. Запоріжжя про стягнення 5228 грн.. 56 коп., суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача оплату за скидання наднормативних забруднень в розмірі 5228 грн. 56 коп.

До початку розгляду справи від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив, що суму заборгованості погасив у повному об’ємі.

Позивач в судовому засіданні звернувся з заявою, в якій підтвердив факт оплати відповідачем суми позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає припиненню за наступними підставами:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача оплату за скидання наднормативних забруднень в розмірі 5228 грн. 56 коп.

Відповідач заборгованість в розмірі 5228 грн. 56 коп. погасив у повному об’ємі, що підтверджується платіжним дорученням № 833 від 06.02.2008р.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову.

За таких обставин, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спор до суду доведений з його вині.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7, , р/р № 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313010) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , р/с № 0001 в АКБ “Индустриалбанк”, МФО 313849) витрати по держмиту в сумі 102 (сто дві) грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 13.03.2008р.

Згідно з оригіналом

Спеціаліст _____________ Н.С.Туркевич
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/51

за позовом: приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської митниці, м. Кіровоград

про визнання протиправними дій, про визнання нечинним рішення та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" подано позов про визнання протиправними дії Кіровоградської митниці по вилученню у позивача ядра насіння соняшнику в кількості 21000 кг вартістю 129334,57 грн та по зміні коду задекларованого по ВДМ №901030005/8/000036 від 15.01.2008р. з 2008 19 19 00 на 1206 00 91 00; про визнання нечинним рішення відповідача про визначення коду товару - ядра насіння соняшника №КТ-901-0001-08 від 28.01.2008р.; про зобов'язання відповідача прийняти вантажну митну декларацію №901030005/8/000036 від 15.01.2008р. з кодом товару 2008 19 19 00.

27.02.2008 року до господарського суду надійшло клопотання від позивача- приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" б/н та б/д (вх.№02-14/6779 від 27.02.2008р.) про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію оскаржуваного рішення Кіровоградської митниці про визначення коду товару №КТ-901-0001-08 від 28.01.2008р. до моменту вирішення даної справи по суті.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в судове засідання на 19.03.2008 року о 12:30 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС16/213-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005”, м. Суми

про стягнення 507 грн. 58 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 22.02.08р. по 24.03.08р. в сумі 507 грн. 58 коп.

Позивач подав заяву № 2746/07-10 від 14.04.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/213-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО