ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 29/67-08

вх. № 806/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до СТОВ "РОЛЬ-ПОЛЬ", с. Іванівка

про стягнення 174436,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 149908, 40 грн. боргу, 2431,40 грн. пені, 455,10 грн. річних, 3148,08 грн. інфляційних, 10493,59 грн. штрафу, 8000 грн. збитків та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 03.10.07 між сторонами було підписано договір №308.10.2007/БФ. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі - до 20.12.07. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною №РН-БК00526 від 18.10.07 та №РН-БК00527 від 18.10.2007 року, передав відповідачеві товар на суму 178878,40 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯОИ №398970 від 18.10.2007 року, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 28970,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 149908,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 149908,40 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 8.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2431,40 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Пунктом 8.4 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 10493,59 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 3148,08 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 455,10 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з СТОВ "Роль-Поль" (64713, Харківська область, Барвінківський район, с. Іванівка, вул. Жовтнева, 22, код 34255501) на користь ТОВ "Тридента Агро" (юридична адреса - 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-а, фактична адреса - 03049, м. Київ, вул. Шовкуненко, 6, код 25591321) - 149908, 40 грн. боргу, 2431,40 грн. пені, 455,10 грн. річних, 3148,08 грн. інфляційних, 10493,59 грн. штрафу, 8000 грн. витрат на юридичні послуги, 1747,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.