ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/305

17.01.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Гідротрансмаш»

до            відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»

про           стягнення 11 743,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Габова Ю.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 05.06.2007 року;

від відповідача: Колотій А.Ю. –представник за довіреністю № 08/815 від 01.11.2007 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Гідротрансмаш»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»про стягнення заборгованості в сумі 11 743,78 грн. за усним договором купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, відповідно до умов якого позивач продає будівельні матеріали відповідачу, а саме: ФЕМ 70 мм сірий, ФЕМ 70 мм мокрий асфальт, ФЕМ 70 мм жовтий, брусчатка жовта 70 мм на загальну суму –33 210,78 грн. Факт укладення договору підтверджують товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання будівельних матеріалів.

На виконання умов договору відкрите акціонерне товариство «Київміськбуд-6»07.06.2004 року перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 20 000,00 грн. в якості часткової передоплати, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з реєстру кредитних платіжних документів від 07.06.2004 року.

Позивач відвантажив будівельні матеріали в повному обсязі. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні товарно - транспортні накладні:

- № 384426 від 07.06.2004 року на суму 6 145,14 грн.;

- № 384427 від 07.06.2004 року на суму 7 744,02 грн.;

- № 384428 від 08.06.2004 року на суму 7 955,96 грн.;

- № 384429 від 09.06.2004 року на суму 7 955,96 грн.;

- № 384430 від 13.06.2004 року на суму 3 409,70 грн.

При транспортуванні будівельних матеріалів деякі з них були пошкоджені, тому між позивачем та відповідачем був складений акт, згідно якого при поставці матеріалів браком виявилось 68,56 кв.м, що становить 3 233,29 грн. які були невраховані в загальну суму вартості поставлених будівельних матеріалів.

На адресу відповідача була направлена претензія № 319/07 від 14.07.2006 року з проханням погасити заборгованість в розмірі 9 977,49 грн.

Відповідач вищезазначену претензію залишив без задоволення.

У судове засідання 06.11.2007 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/305 від 22.10.2007 року не виконав, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав суду документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті суд відклав розгляд справи на 20.11.2007 року.

20.11.2007 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.

Представник позивача надав суду акт виконаних робіт від 01.09.2007 року згідно договору від 05.06.2007 року, акт звірки взаєморозрахунків клієнта адвоката Габової Ю.Ю та виписку з банку від 19.06.2007 року. Також, надав акт, складений представниками сторін про виявлений брак на суму 3 233,29 грн. з поставлених будівельних матеріалів.

Судом оголошена перерва до 27.11.2007 року для надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 27.11.2007 року представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог. Представник відповідача надав письмові пояснення відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від відповідача.

Суд задовольнив зазначене клопотання частково.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів суд відклав розгляд справи на 06.12.2007 року.

06.12.2007 року представник відповідача вимоги ухвали суду від 27.11.2007 року про витребування доказів не виконав. Подав клопотання вих. № б/н від 06.12.2007 року про застосування терміну позовної давності.

Суд відклав розгляд справи на 18.12.2007 року у зв’язку з необхідність витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 18.12.2007 року представник позивача надав витяг з книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за червень 2004 року. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 9 977,49 грн., індекс інфляції в розмірі 1 417,77грн., три відсотки річних в розмірі 348,53 грн. витрати на послугу адвоката в розмірі 4 200, 00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 117,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача надав журнал-ордер № 6-с за червень 2004 року та витяг з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за червень 2004 року.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи № 33/305. Представник відповідача не заперечував.

Судом задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та оголошена перерва до 17.01.2008 року.

В судовому засіданні 17.01.2008 року судом за згодою сторін судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 205 ЦК України передбачає, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.2 статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Представник відповідача в запереченні на позовну заяву зазначає, що особа, яка розписалася у товарно-транспортних накладних не була жодним чином на це уповноважена від відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6», оскільки довіреності від 07.06.2007 року серія ЯЗХ № 812634 та від 23.06.2007 року серія ЯИА № 453102 були видані Козюрі Галині Арсентівній на отримання товарно –матеріальних цінностей від товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротрансмаш», а у товарно-транспортних накладних від 07.06.2004 року, 08.06.2004 року, 09.06.204 року та 13.06.2004 року у графі вантаж отримав стоїть прізвище Воробйова І.А.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що на всіх товарно-транспортних накладних (№ 384426 від 07.06.2004 року; № 384427 від 07.06.2004 року; № 384428 від 08.06.2004 року; № 384429 від 09.06.2004 року; № 384430 від 13.06.2004 року) стоїть той самий підпис, що засвідчений відповідачем у довіреності від 07.06.2007 року серія ЯЗХ № 812634, виданої Козюрі Г.А., а також, на всіх товарно –транспортних накладних стоїть штамп спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 28 відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6».

Відповідно до статуту відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 28 є відособленим підрозділом , яке діє без права юридичної особи.

Стаття 80 ЦК України передбачає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Оскільки, спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 28 не є юридичною особою та не наділене цивільною правоздатністю та дієздатністю, тому стороною у справі є відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-6».

Щодо клопотання відповідача про застосування терміну позовної давності щодо пропуску строку звернення позивача до Господарського суду м. Києва, то воно не підлягає задоволенню. Оскільки, між товариством з обмеженою відповідальністю «Гідротрансмаш»та відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-6»був укладений усний договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, тому строк виконання боржником зобов’язання не був встановлений.

Відповідно до ч.2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.07.2006 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 319/07 від 14.07.2006 року з проханням погасити заборгованість в розмірі 9 977,49 грн.

Згідно ч.5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Тому, строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом своїх прав не сплинув.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за поставлений товар у відповідача перед позивачем в сумі 9 977,49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції в розмірі 1 417,77 грн. та три відсотки в розмірі 348,53 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму адвокатських витрат в розмірі 4 200,00 грн.

Представник відповідача заперечував проти цієї вимоги позивача обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідно до умов договору доручення від 05.06.2007 року адвокат Габова Ю.Ю. уповноважена на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротрансмаш»перед господарським судом Київської області без конкретизації категорій справ щодо такого представництва та на момент порушення провадження по справі № 33/305 було сплачено не 4 200,00 грн., а лише 2 100,00 грн.

В матеріалах справи наявні: договір доручення від 05.06.2007 року; свідоцтво № 2549 на право заняття адвокатською діяльністю від 30.05.2007 року; акт виконаних робіт по договору від 05.06.2007 року; акт звірки взаєморозрахунків клієнта адвокат Габова Ю.Ю.; виписка з особового рахунку від 19.06.2007 року на суму 2 000,00 грн.; платіжне доручення № 1685 від 22.11.2007 року на суму 2 200,00 грн. та додаткова угода від 01.08.2007 року відповідно до якої передбачено, що повірений в порядку та на умовах договору зобов’язаний від імені довірителя, за його рахунок та в його інтересах виконати комплекс робіт по поданню на підставі наданих документів позову про стягнення коштів за поставлені будівельні матеріали до відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»в Господарський суд м. Києва та обов’язки повіреного вважаються виконані з моменту винесення Господарським судом м. Києва рішення по поданому позову або ухвали суду, яка затвердила між сторонами мирову угоду, в день дострокової згоди між довірителем та повіреним припинення дії даного договору.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги адвоката покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»(01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9; р/р 0009, р/р 0001 в Київській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 380593, ідентифікаційний код 04012885) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю трест «Науково-виробнича компанія «Гідротрансмаш»(83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 57, р/р 0500 в АКИБ «УкрСіббанк»м. Донецька, МФО 351005, ) суму основного боргу 9 977 (дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 49 коп., індекс інфляції у розмірі 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 77 коп., три відсотки річних у сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 53 коп., та витрати на послуги адвоката в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 44 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 16 179 (шістнадцять тисяч сто сімдесят дев’ять) грн. 41 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Суддя Мудрий С.М.