ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 16/166-07-4470

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І.,
Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання -
Буравльовій О.М.,

за участю представників:

від прокуратури -Лянна О.А.,

від Одеської міської ради
-Баймуратов М.М.,

від Одеського спеціального
конструкторського бюро алмазно - розточувальних та радіально - свердлильних
верстатів “СКБ АРВ” -Богач Ю.В.;

від Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. -ОСОБА_2;

від ВАТ “Одеський завод радіально -
свердлильних верстатів” -не з'явився, належним чином повідомлений;

від Міністерства промислової
політики України -Полішко В.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Одеської міської ради та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 28.11.07р.

по справі №16/166-07-4470

за позовом
Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської
міської ради

до
Одеського спеціального конструкторського бюро алмазно - розточувальних та
радіально - свердлильних верстатів “СКБАРВ”

за участю третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про
знесення самовільного будівництва

та

за зустрічним позовом
Одеського спеціального конструкторського бюро алмазно - розточувальних та
радіально - свердлильних верстатів “СКБ АРВ”

до           Одеської міської ради

ВАТ “Одеський завод
радіально-свердлильних верстатів”

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерства промислової політики
України

про
визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р. прокурор Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, звернувся
до господарського суду Одеської області із позовними вимогами до Спеціального
конструкторського бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних
верстатів "СКБ АРВ" про знесення самочинно збудованого
гаража-майстерні, загальною площею 134,6 кв.м, що розташований за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
прокурор послався на здійснення відповідачем будівництва зазначеного об'єкту
нерухомості без дозволу на будівництво та погодженої проектної документації, а
також на порушення архітектурно-будівельних, санітарних, протипожежних та
екологічних норм, у зв'язку з чим зазначене будівництво, на думку прокурора, є
самочинним зведенням будівлі, яке порушує державні інтереси, а самочинно
збудована будівля підлягає знесенню, відповідно до вимог чинного законодавства
України.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 03.07.2007р. та від 06.08.2007р., до участі у справі в якості
третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, залучені:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1. та Міністерство промислової політики
України.

02.07.2007р. третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, фізична особа - підприємець ОСОБА_1., подав
позов до Спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та
радіально-свердлильних верстатів "СКБ АРВ", в якому просив знести
самовільно зведену будівлю за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2.

Позов ФОП ОСОБА_1. обґрунтований із
посиланням на те, що спірна будівля чинить перешкоду в здійсненні заявником
права власності, оскільки є перепоною на протипожежному в'їзді на територію,
відведену для обслуговування нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2,
співвласником якої являється ФОП ОСОБА_1.

15.08.2007р. Одеське спеціальне
конструкторське бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів
"СКБАРВ" звернулось до господарського суду Одеської області із
зустрічним позовом, в якому з урахуванням доповнень та уточнень, просило
визнати право державної власності на нежилу будівлю, загальною площею 134,6 кв.
м., до складу якої входить: бокс, загальною площею 85,5 кв. м., котельна,
площею 11,4 кв. м., склад, площею 37,7 кв. м., розташовані за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1 з правом господарського відання, за Одеським спеціальним
конструкторським бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних
верстатів "СКБАРВ".

Зустрічний позов мотивований із
посиланням на те, що будівництво вказаних вище будівель здійснено без порушення
будівельних норм і правил, і не суперечить суспільним інтересам.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.08.2007р., зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з
первісним позовом.

16.10.2007р. Міністерство промислової
політики України, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
подало позов та доповнення і уточнення до позову, згідно із якими просило
визнати право державної власності на будівлю гаража-майстерні Одеського
спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та
радіально-свердлильних верстатів "СКБАРВ", що розташований за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 в особі органу управління - Міністерства
промислової політики України.

Позовні вимоги Міністерства
промислової політики України обґрунтовано із посиланням на наявність у
матеріалах справи доказів, які свідчать про відсутність при будівництві спірних
об'єктів нерухомості порушень архітектурних, будівельних, санітарних та інших
норм і правил, на які посилається прокуратура у первісному позові, а також на
те, що відповідно до приписів Земельного кодексу України та Закону України “Про
управління об'єктами державної власності” повноваження Одеської міської ради не
поширюються на землю, де розміщено гараж-майстерню.

26.10.2007р. заступник прокурора
Малиновського району м.Одеси, подав до господарського суду Одеської області
заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, посилаючись на необхідність
здійснення додаткової перевірки інформації, що стосується даного спору.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.11.2007р. (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позовних вимог,
заявлених прокурором Малиновського району м. Одеси та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. і зустрічних позовних вимог Одеського спеціального
конструкторського бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних
верстатів „СКБ АРВ” - відмовлено. Позов Міністерства промислової політики
України -задоволено повністю, визнано право власності за державою в особі
Міністерства промислової політики України на нежилу будівлю гаража-майстерні,
загальною площею 134,6 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 407 кв.м.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням Одеська міська рада та ФОП ОСОБА_1. подали апеляційні скарги, які
прийняті до сумісного розгляду Одеським апеляційним господарським судом.

Одеська міська рада, посилаючись на
необґрунтованість рішення місцевого господарського суду по даній справі та
прийняття його при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, просить скасувати
його та прийняти нове, яким у позові Міністерства промислової політики України
відмовити, а позов прокурора Малиновського району м. Одеси задовольнити у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
Одеська міська рада стверджує про неврахування місцевим господарським судом
того факту, що будівельні роботи здійснювались без проектно-правової
документації та дозволу на здійснення будівельних робіт, що на думку апелянта,
є порушенням вимог Положення про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі”, затвердженого
рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. №2153-ХХІІ.

ФОП ОСОБА_1, також стверджує про
необґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції та неправильне
застосування норм процесуального і матеріального права і просить вказане
рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1. і прокурора, а у задоволенні зустрічних позовних вимог Одеського
спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних
верстатів „СКБАРВ” та позовних вимог Міністерства промислової політики України
- відмовити.

На думку ФОП ОСОБА_1. місцевий
господарський суд невірно застосував приписи ст. 84 Земельного кодексу України,
ст.376 Цивільного кодексу України.
Також, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми
процесуального законодавства, оскільки у відповідності до приписів п.1 ст.80
ГПК України, повинен був припинити провадження у справі, у зв'язку із тим, що
даний спір впливає на права та законні інтереси фізичних осіб, що не були
залучені до участі у справі.

Одеське спеціальне конструкторське
бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів
"СКБАРВ" подало відзив на апеляційну скаргу Одеської міської ради, в
якому посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваного судового
рішення, просить апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2007р. -
без змін.

Міністерство промислової політики
подало відзив на апеляційні скарги Одеської міської ради та ОСОБА_1., в якому
посилаючись на необґрунтованість доводів скаржників, просить в задоволенні
апеляційних скарг відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду першої
інстанції -залишити без змін.

Під час судового засідання,
представник Одеського спеціального конструкторського бюро
алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів "СКБАРВ"
подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання
апеляційної скарги ОСОБА_1. та відсутністю можливості надати на неї відзив.

У задоволенні вказаного клопотання
відповідачу відмовлено, з огляду на наступне:

- в матеріалах справи містяться опис
вкладення та фіскальний чек Укрпошти №4581 з відміткою про те, що 13.12.2007р.
апеляційна скарга ОСОБА_1. була відправлена відповідачу;

- відповідач отримав ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 24.12.2077р. про призначення апеляційної
скарги ФОП ОСОБА_1. до розгляду у судовому засіданні 03.01.2008р., отже мав
достатньо часу для того, щоб ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі і
у відповідності до приписів ст.22 ГПК України, отримати копію апеляційної
скарги;

- у судовому засіданні, апеляційним
господарським судом оголошено перерву для ознайомлення представника відповідача
із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для
відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування
господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового
рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційні скарги Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1.
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради депутатів трудящих №341 від 04.07.1974р., Одеському
заводу радіально-свердлильних верстатів ім. В.І. Леніна були відведені для
будівництва виробничих і допоміжних площ, земельні ділянки загальною площею 2,0
га, що безпосередньо були прилеглими до проммайданчику заводу розташованого по
вул. Інструментальна 21 (нині Бугаївська) в м. Одесі.

Вказаний завод, а також Одеське
спеціальне конструкторське бюро алмазно-розточувальних та
радіально-свердлильних верстатів „СКБАРВ” і інші підприємства увійшли до
Одеського верстатобудівельного виробничого об'єднання, Статут якого було
зареєстровано 05.06.1989р.

Згідно Статуту, місцем знаходження
вказаного об'єднання визначена адреса: м. Одеса, вул. Інструментальна (Бугаївська),
21.

На підставі рішення Фонду державного
майна України №57-АТ від 29.12.1993р. створено Відкрите акціонерне товариство
“Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”.

Як свідчать надані сторонами докази,
після створення вказаного суб'єкту господарювання і до даного часу, будь-якого
переоформлення права користування земельною ділянкою, що була виділена
Одеському заводу радіально-свердлильних верстатів ім. В.І. Леніна, рішенням
виконкому Одеської міської ради трудящих від 04.07.1974р. №341, як того вимагає
чинне, впродовж вказаного часу, земельне законодавство, здійснено не було.

Такий висновок апеляційного
господарського суду ґрунтується на тому, що у відповідності до приписів ст.126
Земельного кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України від
02.04.2002р. “Про затвердження форми державного акта на право власності на
земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною
ділянкою” -право постійного користування земельною ділянкою, посвідчується
державним актом.

Наданий відповідачем Лист голови
Правління ВАТ “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” від
21.12.2004р. №402 на адресу Управління земельних ресурсів Одеського
міськвиконкому, на яке, у відповідності із приписами ст.13 Земельного кодексу
України, покладено функції організації землеустрою, свідчить лише про наявність
у ВАТ “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”, у грудні 2004 року,
намірів на передачу земельної ділянки, загальною площею 407 кв.м., для
обслуговування і експлуатації гаражу Одеського спеціального конструкторського
бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів „СКБАРВ”.

Вказаний факт не спростовує
відсутність, належним чином оформленого права на використання земельної ділянки
для забудови, як на момент прийняття в експлуатацію робочою комісією
підприємства, так і на момент здійснення будівництва котельної та складу, а
також і на момент пред'явлення позовів про знесення самочинного будівництва.

При цьому, апеляційний господарський
суд вважає помилковим, в даному випадку, посилання третьої особи - Міністерства
промислової політики України на приписи Земельного кодексу України і Закону
України “Про управління об'єктами державної власності”, з огляду на таке:

Статтею 82 Закону України “Про
Державний бюджет України” встановлено, що у 2007р. окремі положення Земельної
кодексу України застосовуються з урахуванням змін внесених зазначеним законом,
суть яких полягає в передачі державним органом приватизації, функцій
розпорядження земельними ділянками, на яких розташовані об'єкти, які підлягають
приватизації або державні, в тому числі казенні підприємства, господарські
товариства у статутних фондах яких, державі належать частки (акції, паї),
об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Втім, по-перше ні відповідач за
первісним позовом, ні третя особа -Міністерство промислової політики України,
ні другий відповідач за зустрічним позовом -ВАТ “Одеський завод
радіально-свердлильних верстатів” не відносяться до державних органів
приватизації, склад яких визначений у ст.7 Закону України “Про приватизацію
державного майна”; по-друге -в даному спорі, Одеська міська рада, виступає ні в
якості суб'єкту, що здійснює розпорядження земельною ділянкою, на якій
розташоване відкрите акціонерне товариство, в статутному фонді якого є частка,
що належить державі, а в якості органу, на який згідно приписів Закону України
“Про основи містобудування”, покладені функції контролю за дотриманням вимог законодавства
в сфері здійснення містобудівної діяльності всіма суб'єктами, незалежно від
форми власності.

Саме реалізовуючи свої повноваження в
сфері містобудування, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.12.2005р., за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, на території ВАТ “Одеський завод
радіально-свердлильних верстатів” виявила будівлі побудовані Одеським
спеціальним конструкторським бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних
верстатів „СКБАРВ”, на які, в момент перевірки, була відсутня проектно-правова
документація, а прокурор Малиновського району м. Одеси в свою чергу звернувся
із первісним позовом про знесення самочинного будівництва в інтересах Одеської
міської ради.

Як вбачається з технічного паспорту,
складеного Комунальним підприємством “Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 12.01.2005р., за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1 знаходиться бокс площею 85,5 кв.м., котельна площею 11.4 кв.м.
та склад площею 37,7 кв.м.

Наявні у справі документи (акт
робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будівлі
гаражу від 01.04.1993р. (Т.1, а.с.59) та акти виконаних робіт (Т.1, а.с.61-63)
свідчать про те, що на замовлення Одеського спеціального конструкторського бюро
алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів „СКБАРВ” у 1992р.
було споруджено будівлю гаражу, яка 01.04.1993р. робочою приймальною комісією
Одеського спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та
радіально-свердлильних верстатів „СКБАРВ” була прийнята в експлуатацію.

Відомості щодо часу спорудження
будівель котельної та складу, і документи про проектування та прийом в
експлуатацію вказаних об'єктів, відповідачем та Міністерством промислової
політики України не надані.

У відповідності до ст.1 Закону
України “Про основи містобудування” будівництво об'єктів виробничого
призначення відноситься до містобудівної діяльності.

Приписами ст.22 вказаного Закону
передбачено, що забудова земельних ділянок, що подаються для містобудівних
потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування
земельною ділянкою в порядку, передбаченому земельним законодавством та одержання
дозволу на виконання будівельних робіт.

Право користування земельною
ділянкою, на якій розташовані гараж, котельна та склад за адресою: м.
Одеса,АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку відповідач не отримав ні на
момент здійснення будівництва у 1992р., ані в подальшому до часу пред'явлення
позову по даній справі.

Також, при здійсненні будівництва
зазначених об'єктів, взагалі не було отримано дозвіл на виконання будівельних
робіт, ні в порядку, що був встановлений Державними будівельними нормами, до
прийняття Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затверджених Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики
України від 05.12.2000р., ні в порядку, встановленому зазначеним нормативним актом.

Крім того, як вбачається з наявного у
справі технічного дослідження проведеного ліцензованим
будівельно-проектувальним підприємством Художньо-інжинірінговий центр
“Експрес-проект” при здійснені будівництва спірних об'єктів нерухомості відповідач
порушив встановлені додатком 3.1 протипожежні вимоги Державних будівельних норм
(ДБН 360-92*), якими визначені протипожежні відстані між будівлями підприємства
при плануванні та забудівлі міських та селищних поселень.

Вказані порушення Державних
будівельних норм апеляційний господарський суд визнає істотними.

На даний висновок апеляційного
господарського суду не впливає той факт, що за висновком Науково-виробничого
центру „Екострой”, що міститься в матеріалах справи надано позитивний висновок
щодо можливості вводу в експлуатацію гаража-майстерні, розташованого за
адресою: м. ОдесаАДРЕСА_1, наданого за результатами технічного обстеження боксу
загальною площею 85,5 кв.м, розташованого за вказаною адресою, оскільки
предметом зазначеного обстеження не були всі самовільно зведені відповідачем
будівлі і, як наслідок питання щодо дотримання протипожежних відстаней між
будівлями підприємства, розташованого в межах міста, в даному випадку,
залишився поза увагою фахівців Науково-виробничого центру „Екострой”.

З аналогічних підстав апеляційний
господарський суд не приймає до уваги наявний в справі лист головного
державного інспектора з пожежного нагляду в Одеській Області (віх.14-1630 від
01.08.07р.) про узгодження вказаного вище висновку про подальшу надійну
експлуатацію гаражу-майстерні, розташованого за адресою м. ОдесаАДРЕСА_1.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про
здійснення відповідачем будівництва за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 боксу площею
85,5 кв.м., котельної площею 11.4 кв.м. та складу площею 37,7 кв.м., із
дотриманням будівельних норм і правил.

Згідно із приписами частині 1 ст. 376
ЦК України, будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди,
іншого нерухомого майна визнається самочинним, якщо воно збудоване або
будується без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до приписів ч.2 ст.376 ЦК
України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває право власності на нього.

Частиною 7 вказаної статті ЦК України
передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану.

Апеляційний господарський суд не
приймає до уваги надані відповідачем по справі, у підтвердження правомірності
здійсненого будівництва, листи ВАТ “Одеський завод радіально-свердлильних
верстатів” №402 від 21.12.2004р., №765 від 06.08.2007р. про згоду щодо
вилучення з користування заводу земельної ділянки площею 407 кв.м. для обслуговування
та експлуатації гаражу Одеського спеціального конструкторського бюро
алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів „СКБАРВ”; дозвіл
Одеського міського управління земельних ресурсів від 14.02.2005р. на виконання
землевпорядних робіт по земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1; висновок
Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету ОМР №243/2251 від
07.06.2005р. щодо можливості надати в постійне користування відповідачу
земельну ділянку по АДРЕСА_1 із земель, які знаходяться в фактичному
користуванні ВАТ “Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”; висновок
№924-2290 від 16.11.2006р., яким проект гаражу на три автомашини з ремонтною
ямою спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних
верстатів „СКБАРВ” був погоджений головним державним санітарним лікарем міста
Одеси; лист №14-1630 від 01.08.2007р., яким головний державний інспектор з
пожежного нагляду ГУ МНС України в Одеській області надав висновок про
можливість подальшої надійної експлуатації будівлі гаражу-майстерні “СКБАРВ” та
висновок Одеського відділення науково-виробничого центру “Екострой” щодо
технічного стану та можливості подальшої надійної експлуатації будівлі
гаражу-майстерні “СКБАРВ”, оскільки вказані документи не свідчать про отримання
відповідачем права користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні
об'єкти та дозволу на будівництво цих об'єктів, а відтак не спростовують факт
порушення відповідачем наведених вище вимог Закону України “Про основи
містобудування” та будівельних норм і правил.

Апеляційний господарський суд не
приймає до уваги посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на порушення
судом першої інстанції приписів п.1 ст.80 ГПК України з огляду на те, що по
справі відсутні будь-які докази того, що вирішення спору про знесення
самовільно будівництва, якимось чином впливає на права та охоронювані законом
інтереси фізичних осіб, які не залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, позови,
заявлені прокурором Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської
ради ти фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1. є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, а
зустрічні позовні вимоги та позов третьої особи - Міністерства промислової
політики України -є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а
оскаржуване судове рішення слід скасувати у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених
в оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105, ГПК
України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської
області від 28.11.2007р. по справі №16/166-07-4470 -скасувати.

Позови, заявлені прокурором Малиновського
району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. - задовольнити повністю.

Зобов'язати Одеське спеціальне
конструкторське бюро алмазно-розточувальних та радіально-свердлильних верстатів
„СКБ АРВ” за власний рахунок, знести самовільно збудовані будівлі загальною
площею 134,6 кв. м, до складу яких входять: бокс, загальною площею 85,5 кв. м.,
котельна, загальною площею 11,4 кв. м., склад загальною площею 37,7 кв. м.,
розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідний наказ.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог Одеського спеціального конструкторського бюро алмазно-розточувальних та
радіально-свердлильних верстатів „СКБАРВ” та позову третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства промислової політики України
- відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя:
В.І. Картере

Судді:
В.І. Жеков

В.Т.
Пироговський

Повний текст постанови підписаний
26.01.2008р.