overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 2/11

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Муніципальне таксі” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 8805,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/11.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; надати рахунки, що виставлялися відповідачу; розрахунок штрафних санкцій по кожному з договір окремо; обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів з посиланням на первинні документи, що підтверджують надання послуг та платіжні документи; період виникнення заборгованості та штрафу; надати оригінал претензії та лист про відключення та належним чином завірені копії в матеріали справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" січня 2008 р. Справа № 7/47/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району (54021, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Миколаївської обласної організації політичної партії “Народний Союз Наша Україна”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 74625,91 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-83/03-У від 03.01.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

№ 10/304

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/304 від 05.11.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „АЗГ - Плюс” (далі – ТОВ „АЗГ-Плюс”) , Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Паркова, 1,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „АЗГ-Плюс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 20.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 26.02.2008 року на 12 год. 15 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ) до 25.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до 04.12.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ.

Суддя                                         (підпис)           Жак В. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 10.01.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ЕКСПРЕС”

Юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 81, кв. 52

поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 46, оф. 6.,

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної

компанії „Чернігівобленерго” 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Промінь”

76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 103

Предмет спору: про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1.          Позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подана позовна заява датована 10.01.2008 року та підписана представником Ващенко О.В. на підставі довіреності.

Як вбачається із незасвідченої належним чином копії довіреності № 26/11-06 від 26.11.2006 року, доданої до позовної заяви, вона надана Ващенко В.О., зі строком дії один рік.

Таким чином, строк дії вказаної довіреності сплинув 26.11.2007 року, і станом на 10.01.2008 року у Ващенко В.О. були відсутні повноваження щодо права підпису позовної заяви.

2.          До позовної заяви не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. До позовної заяви додані не засвідчені ксерокопії документів.

3.          Не подано доказів сплати державного мита в установленому законодавством порядку.

В порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, на квитанції від 10.01.2008 року відсутня відмітка банку про проведення оплати та напис банку про зарахування мита.

4. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

21.01.08 Справа № 1/3/811-13/37/08

Серкіз В.Г.

За позовом : Приватного підприємства “Медведь”, м. Мелітополь Запорізької області

до: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області

про визнання недійсним рішення про стягнення фінансових санкцій

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Позивача - не з’явився

Відповідача –Козик А.І. дов. №16442 від 26.06.07р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007р. відповідно до розпорядження голови господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. справу №1/3/811 у зв’язку з хворобою судді Гончаренка С.А. було передано на розгляд судді Серкізу В.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007р. справу №1/3/811 прийнято суддею до провадження, присвоєно №1/3/811-13/37/08 та призначено справу до розгляду на 21.01.2008р. о 10-00.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Медведь”, м. Мелітополь до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про визнання недійсним рішення про стягнення фінансових санкцій .

Позивач ухвалу господарського суду від 04.12.2008р. не виконав, у судове засідання 21.01.2008р. не з’явився без поважних причин та його нез’явлення у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку з тим, що строк вирішення спору збігає, а нез’явлення у судове засідання представника позивача унеможливлює вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача можливості повторного звернення до господарського суду на загальних підставах..

Суддя В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № АВ5/712-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Магдалинівського районного центру зайнятості смт. Магдалинівка Дні-пропетровської області

до Сільськогосподарського кооперативу "Приют" с. Приют Магдалинівськогорайо-ну Дніпропетровської області

про стягнення 1964,60 грн.

ВСТАНОВИВ, що згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції слід розуміти переданий на вирі-шення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сто-рін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в то-му числі на виконання делегованих повноважень. Справою адміністративної юрис-дикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодав-чо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб"єк-ти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єк-та.

В даному випадку позивач не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, даний спір не має встановлених нор-мами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно, не пови-нен вирішуватись адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.109 Кодексу адміністративного су-дочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток на 43 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Ко-дексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністратив-ного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П37/637

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ

про визнання права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

До позову не надано документального підтвердження назви позивача (Свідоцтва про державну реєстрацію тощо), оскільки згідно доданих до позову документів назва позивача ТОВ ВКП "Літан-ІмпЕкс".

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що господарський суд не наділений повноваженнями усувати перешкоди у користуванні майном при вирішенні господарських спорів.

Керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № Азбр38/813-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 600,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу не зазначено дати підписання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/2/05-1

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 4032525,55 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково, на суму у розмірі 1 472 526, 09 грн.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08 р. на 11 год. 20 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 9/566пн.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Москаленко М.О. та Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний союз», смт. Великий Бурлук Харківської області

до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке Луганської області

про витребування майна та стягнення 1 195 650 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Могирєв В.М., директор, паспорт 640758 від 24.12.97р.

Суть спору: позивач, ТОВ «Молочний союз», звернувся до суду з позовом, в якому просить:

·          витребувати у відповідача, ЗАТ «Троїцький МРЗ», об’єкт оренди, наданий позивачем за договором оренди відповідачу, зобов’язавши останнього повернути спірний об’єкт оренди в повному обсязі, у відремонтованому та придатному для подальшої експлуатації стані,

·          стягнути з відповідача на користь позивача штраф відповідно до п. 5.1 договору оренди за неповернення об’єкту оренди у розмірі 1 195 650 грн.

Заявою від 25.10.07р. позивач уточнив позовні вимоги, якою фактично відмовився від вимоги про витребування спірного майна та просить замість цієї вимоги стягнути з відповідача вартість майна, орендованого ним у розмірі 1 195 650 грн. та неповернутого позивачу у строки, передбачені договором.

Відповідач, ЗАТ «Троїцький МРЗ», звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв’язку з подачею ним позову до ТОВ «Молочний союз»про визнання спірного договору оренди недійсним, за яким господарським судом Луганської по справі № 8/602пд винесена ухвала від 09.01.08р. про передачу справи до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Судова колегія вважає клопотання відповідача, ЗАТ «Троїцький МРЗ», таким, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з наведеного, зважаючи на подане клопотання, керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення пов’язаної з цією справою іншої справи № 8/602пд.

2. Зобов’язати відповідача –повідомити суд про результати розгляду справи № 8/602пд господарським судом Харківської області.

Головуючий                                                                      А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 8/5.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля»,

м. Луганськ

2-го відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білореченська», с. Білореченське Луганської області

про стягнення 3550 грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 3550 грн. 66 коп..

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні 1-го відповідача у справі було порушено провадження про банкрутство.

Ухвалою від 25.02.99 господарським судом було припинено провадження у справі № 05/241-9/230б.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/428 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Тому провадження у справі слід поновити та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 об 11 год. 40 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо);ухвалу господарського суду від 25.02.99 про затвердження мирової угоди; інформацію про звернення позивача з аналогічними вимогами у процедуру банкрутства;

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі; ухвалу господарського суду від 25.02.99 про затвердження мирової угоди; інформацію про звернення позивача з аналогічними вимогами у процедуру банкрутства.

5. Державному реєстратору Лутугинської райдержадміністрації подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білореченська», с. Білореченське Лутигинського району Луганської області код 00176897.

6. Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ код 00176868.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова