ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 41/247-38/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Пронет”

на постанову

від 13.11.2007 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 41/247-38/74

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торговий центр “Середньофонтанський”

до

третя особа

Приватного підприємства “Пронет”

Товариство з обмеженою відповідальністю

“Науково-виробнича фірма “Дакмас”

про

розірвання договору та стягнення 542 532,29 грн.

за зустрічним позовом

Приватного підприємства “Пронет”

до

ТОВ “Торговий центр “Середньофонтанський”

про

стягнення 364 922,43 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Леснічевський Р.Г. (довіреність №2В5/1 від 09.08.2007р.)

від відповідача:

третя особа:

Чернобай О.В. (довіреність від 25.06.2007р. б/н)

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Власов Ю.Л.) від 25.07.2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Моторний О.А., судді –Кошіль О.В., Вербицька О.В.) від 13.11.2007 року, у справі № 41/247-38/74 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені по справі судові акти в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви ПП “Пронет” до ТОВ “ТЦ “Середньофонтанський” про стягнення 364 922,43 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.43, 11112 ГПК України, ст.ст.853, 882 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач за первісним позовом не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача за зустрічним позовом, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача за зустрічним позовом, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині відмови в задоволенні первісного позову рішення суду сторонами не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову колегія суддів вважає висновки суду такими, що не грутнтуються на повно та всебічно встановлених обставинах справи.

Так, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості фактично виконаних ним робіт в сумі 364922,43 грн. за договором підряду по вогнезахисній обробці металевих конструкцій.

Відмовляючи в задоволенні позову суди виходили із безпідставності визначення ціни проекту вогнезахисної обробки металевих конструкцій у розмірі 3 000,00 грн. Також суди відзначили, що оскільки сторонами не були підписані додатки №2,3,4,5,6, то у ТОВ “ТЦ “Середньофонтанський” не виникло обов’язку по оплаті виконаних підприємством робіт по обробці металевих конструкцій. Також, відмовляючи в позові, суди виходили із того, що хоча акти виконаних робіт і були направлені замовнику, який їх отримав і не підписав, то їх не можна вважати підставою для стягнення в порядку ч.4 ст.882 ЦК України, оскільки представником державного пожежного нагляду акти прийняття виконаних відповідачем робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій підписані та засвідчені печаткою не були, тобто дані акти позивачу направлені не були.

Відповідно до п.3.2.1. договору замовник зобов’язаний здійснити оплату робіт і обладнання за цим договором, у відповідності з графіком фінансування (додаток №8); здійснити приймання робіт і обладнання (п.3.2.2. договору).

Відповідно до додатку №8 (графік фінансування) до договору сторонами було погоджено здійснення оплати на протязі 5 банківських днів від дати підписання додатків №2,3,4,5,6 - передоплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 737000 грн.; на протязі 30 банківських днів від дати підписання додатків №2,3,4,5,6 - передоплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 737000 грн.; до 01.10.2005 року остаточний розрахунок за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 223333 грн. (т.2 а.с.44).

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення вартості фактично виконаних робіт 17.05.2006 року (т.2 а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що згідно додатку №1 до договору розмір договірної ціни на обладнання, матеріали, монтаж і пусконалагодження системи по даному договору є динамічною і складає 2814000 грн. в т.ч. ПДВ 469000 грн.

Відповідно до додатку №2 (специфікації) до договору вартість роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій покриття площею 4900 кв. м. складає 399570,00 грн. (т.2 а.с.46).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору була збільшена вартість додатку №2, яка складає 619124,00 грн. (т.2 а.с.45).

Таким чином не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду щодо ненастання строку платежу за фактично виконані за договором роботи, зокрема, у зв’язку з не підписанням додатку №2 на роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій.

З огляду на викладене суду при новому розгляді справи слід врахувати і те, що позивач звернувся за остаточним розрахунком за частину виконаних робіт після 01.10.2005 року –дати, яка є кінцевою датою остаточного розрахунку по договору.

Що стосується відсутності актів прийняття виконаних відповідачем робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій, складених за участі представника державного пожежного нагляду, підписаних та засвідчених печаткою, то колегія суддів відзначає, що суди не звернули уваги на те, що за умовами договору виконавець за договором підряду роботи з вогнезахисної обробки металевих конструкцій роботи виконав із залученням субпідрядника. При прийнятті від нього виконаних робіт по вогнезахисту металевих конструкцій (а не монтажу) відповідно до п.15.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об’єктів і Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність встановленим вимогам, затверджених Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004 року №99/33, складались акти за участі представника державного пожежного нагляду від 06.05.2005 року №1766/1-1т та №1766/1-2т, які є наявними в матеріалах справи і яким суди не дали будь-якої правової оцінки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вартість робіт у додатку №2 є твердою в сумі 619124,00 грн., отже, з урахуванням часткової сплати в сумі 316762,01 грн. позивач за зустрічним позовом має право вимоги в сумі 302 361,99 грн. Вартість проектних робіт з вогнезахисної обробки металоконструкцій саме в сумі 3000,00 грн. не підтверджується умовами договору.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст.43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору за зустрічним позовом. У зв’язку з цим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню щодо розгляду зустрічного позову з передачею справи в цій частині на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.п.1,3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Пронет” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі

№ 41/247-38/74 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року у справі № 41/247-38/74 –скасувати щодо розгляду зустрічного позову і в цій частині справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 41/247-38/74 залишити без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос