overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 11/68/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “КОРАЛ ГРУП”

(01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 12-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 81)

про: стягнення 101000,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “10” квітня 2008р. - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 08.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 16/677пд-32/63

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційне подання Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2007р.

у справі           № 16/677пд-32/63 господарського суду м. Києва

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Верховної Ради України,

Кабінету Міністрів України,

Міністерства оборони України,

Луганського обласного військового комісаріату

до відповідача          Приватного підприємства "Айленд"

про визнання договорів недійсними

за участю представників:

ВР України – не з’явилися;

КМУ – не з’явилися;

МО України –Шамрай О.В.;

Луганського обласного військомату –Лукін С.Г.;

ПП "Айленд" – не з’явилися;

ГПУ –прокурор відділу Спорий І.Г.

в с т а н о в и л а :

прокурор Генеральної прокуратури України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2007р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008р. зазначене подання прийнято до провадження, його розгляд призначений у засіданні на 05.02.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. розгляд касаційного подання прокурора відкладено на 19.02.2008р.

19.02.2008р. у судове засідання представники позивачів та відповідача вдруге не з’явилися, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційного подання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційного подання Генеральної прокуратури України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008р. о 09год. 50хв.

2.Копію ухвали направити сторонам та в Генеральну прокуратуру України.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"12" березня 2008 р.

Справа № 5/97/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Платинум Експерт», 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 53/1, код 35107090

Установа банку: Філія ЗАТ ПУМБ в м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ДВ Платинум Експерт»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 25.02.2008 р. у зв’язку з рішенням власника боржника (рішення № 2 від 14.02.2008 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ Платинум Експерт»(54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 53/1, код 35107090) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Платинум Експерт»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Платинум Експерт»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів.

6.          Засідання суду призначити на 29.04.2008 р. о 12 год. 30 хв.

7.          Дану ухвалу надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08                                                                                           Справа№ 32/02-10А

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич Львівська область

до відповідача Управління комунального майна Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівська область

третя особа Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич Львівська область

про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 9 948,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич Львівська область до Управління комунального майна Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівська область та третьої особи Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівська область про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 9 948,95 грн. встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач у позовній заяві вказує крім відповідача третю особу –Дрогобицьку міську раду, а копія позовної заяви з додатками долучена тільки для відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст.106 КАС України, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись, ч.3 ст.106, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути допущені недоліки –надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи, вказаної у позовній заяві.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.04.2008р.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 6/229/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Зоря Інгулу”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 86.

До Баштанської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37.

Про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 квітня 2008 року об 11:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р.
Справа № 39/28пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/28пн.Судове
засідання призначити на  11.03.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р.
Справа № 40/56

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”
м.Донецьк

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про
стягнення 15 134 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/56.Судове
засідання призначити на  01.04.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.
Зобов'язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з
відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по
оспорюваній сумі з посиланням на зобов'язання, надати суду акт та докази його
надсилання відповідачу, довести факт порушення відповідачем зобов'язань за
договором.

3.
Зобов'язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням
усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою
окрему думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як
фізичної особи -підприємця.

4.
Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/123-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго"

до Луцької міської ради

про скасування рішення Луцької міської ради №19/8 від 17.10.2007 року

Головуюча суддя Гончар М.М.

Судді                      Якушева І.О.

Шум М.С.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Луцької міської ради про визнання нечинним рішення Луцької міської ради №19/8 від 17.10.2007 року "Про прийняття котельні по вул. Карбишева, 2 до міської комунальної власності та передачу її на баланс ДКП "Луцьктепло".

Луцькою міською радою подане клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі в зв'язку з розглядом Верховним судом України касаційної скарги ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго".

Відповідно до п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" до Луцької міської ради про скасування рішення Луцької міської ради №19/8 від 17.10.2007 року до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго".

Головуюча суддя                                                             Гончар М.М.

Судді                                                                                 Якушева І.О.

Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08р.

Справа № 37/98-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52962,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" лютого 2008 р.

Справа
№ 17/933/07

За
позовом: ОСОБА_1,
Миколаївська область, Первомайський район,
АДРЕСА_1,

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

суддя Коваль  С.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від
відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від
3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження по справі. Представник відповідача заперечує проти клопотання.

При
цьому позивач обгрунтовуєтся тим, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі №  9/709/07 від 24.07.07р. та
11.01.08р. розглядається спір про визнання недійсним рішення правління
товариства, яке прийнято на засіданні правління з запрошенням спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу акцій власного випуску у
акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

Визначені рішення є підставою позову по
справі №. 17/933/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача про
зупинення розгляду справи задовольнити.

Згідно
з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
17/933/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/709/07
Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про результати розгляду справи № 9/709/07 Господарським суду
Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 21/45

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 860,91грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Латиш С.В. - юр. за довіреністю № Н-01/1695 від 30.05.07р.

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 1 860,91грн.

Позивач своїх представників у судове засідання не направив з посиланням на хворобу юрисконсульта. Ним подане клопотання від 17.03.08р. про відкладення слухання справи на інший день.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.04.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього позивачеві надати документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судове засідання 20.03.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 11/424

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід"

на рішення від 27.12.2007

господарського суду Львівської області

у справі № 11/424

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Вектор ДК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід"

про стягнення 70698,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Захід" на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2007 у справі № 11/424 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.04.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 16/555-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Агрофірма “Косівщинська”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року

у справі

№16/555-07 господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ “Агрофірма “Косівщинська”

до

Сумської районної державної адміністрації

про

визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Агрофірма “Косівщинська” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Агрофірма “Косівщинська” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року у справі №16/555-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.05.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький