overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.03.08р.

Справа № В23/227-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області, смт. Міжгір'я, Закарпатської області

до Приватного підприємства "Інтерфракт-1", с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення з ПП "Інтерфракт-1" податкового боргу за рахунок активів в сумі 2196,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією у Міжгірському районі Закарпатської області, позовна заява про стягнення з ПП "Інтерфракт-1" податкового боргу за рахунок активів в сумі 2196,27 грн. відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України підпадає під визначення адміністративного позову і підлягає розгляду адміністративними судами.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.02.2008 почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у зв'язку з чим дана позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.08р.

Справа № Б15/78-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія - ТК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерпостач", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. о 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П37/1809

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ-ДНЕПР",м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 17490,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 17490,24грн.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню на наступних підставах.

Посадове становище особи, що підписала позов не визначено. Так, посада "голова правління" надрукована з позначкою, зробленою від руки, яка не дає змоги визначити посаду, за якою підписаний позов та належність надрукованого прізвища особи фактичному підпису.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого
2008 р.
Справа №  8/757/07

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Снігурівського районного споживчого товариства,

57300,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 4,

до
Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської

області,

57378,
Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотимофіївка,

про
визнання частково нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Снігурівське
районне споживче товариство звернулося до суду з позовом про визнання нечинним
пункту 3 рішення № 2 від 04.04.2006р. Новотимофіївської сільської ради та про
зобов'язання Новотимофіївської сільської ради видати Снігурівському районному
споживчому товариству довідку про відповідність розташування місця здійснення
ним торгівлі, а саме магазину “Товари повсякденного попиту” у селі
Новотимофіївка, вимогам встановлених правил для торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами.

Про
дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Позивач
звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його
відсутності (а. с. 31).

З
наданих сторонами документів вбачається, що Новотимофіївська сільська рада
Снігурівського району Миколаївської області рішенням № 4 від 23.11.2007р.
відмінила дію оскаржуваного рішення № 2 від 04.04.2006р. “Про затвердження
переліку документів, необхідних для надання дозволу на відкриття торгівельних
підприємств на території сільської ради та на здійснення торгівлі алкогольними
та тютюновими виробами”, а також направила на адресу відповідача довідку про
дозвіл на здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Таким
чином, з матеріалів справи вбачається, що сторони досягли примирення.

У
разі якщо сторони досягли примирення суд закриває провадження у справі на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2008 р.                                                            Справа №          10/57

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1

про стягнення 320,95 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                              В.В. Жак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 18/381

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Голд Риф Сіті"

на рішення          господарського суду міста Києва від 16.10.2007 року

та на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 20.12.2007 року

у справі                                                  № 18/381

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Голд Риф Сіті"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Борисфен"

про          стягнення 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 ГПК України передбачений обов"язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Риф Сіті" не додано до касаційної скарги доказів про надіслання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Риф Сіті" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                 Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 36/301

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ

про стягнення 37 037грн. 73коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колодяжна Т.А. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ, про стягнення 37 037грн. 73коп.

Ухвалою від 17.01.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 11.02.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 17.01.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.02.08 року.

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 37/117-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Казеного Підприємства "Південекогеоцентр", м.Сімфорополь

до СЧП "Чумаки", Дніпропетровська область

про стягнення 8028,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію , довідки про включення до Єдиного державного реєстру та довіреності представника.

Відповідачу - відзив на позов, належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію , довідки про включення до Єдиного державного реєстру та довіреності представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №14/138-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 2201)

За позовом: відкритого
акціонерного товариства  «Укртелеком» в
особі Сумської філії в особі Центру Телекомунікаційних Послуг,

м. Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  1 164 грн. 23 коп. ,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10.04.08 р. на 10 год. 40
хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/500-06

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні ВІнницької області

до:СВК "Надія", с. Володіївці Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/500-06.

05.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про збільшення розміру грошових вимог до боржника на суму 136954-88 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.02.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 38/100-08

За позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі П1 - Великоолександрівської районної державної адміністрації, м. смт. Велика Олександрівка; П2 - Нововоронцовська міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Нововоронцовка

до Селянське (фермерське) господарство "Влада", м. Зеленодольськ

про стягнення 2600, 29 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивачів: не з’явилися

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі П1 - Великоолександрівської районної державної адміністрації, м. смт. Велика Олександрівка; П2 - Нововоронцовська міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Нововоронцовка до Селянське (фермерське) господарство "Влада", м. Зеленодольськ про стягнення 2600, 29 грн..

В судове засідання не прибули представники сторін, жодних заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

До суду надійшов конверт з позначкою про те, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 20.03.2008 року на 11:00.

2.          Позивачу-2 надати до судового засідання довідку з ЄДРПОУ на Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ ТВП “СФЕРА”, м. Харків, вул.. Плеханівська, 92-А, к. 102.

до відповідача ТОВ “ПІК “МЕГАГРУП”, м. Миколаїв, вул.. Ні кольська, 25.

про стягнення 21179 грн. 45 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Відсутній розгорнутий обґрунтований розрахунок стягуваної суми

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на платіжному дорученні № 148 від 18.03.08 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись пунктами 2, 3, 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/533

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 1 086,85 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 086,85 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 086,85 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 9:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін