ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 Справа № 2/323

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Савицький Сергій Анатолійович, довіреність №б/н від 27.06.07, представник;

представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю” Гарант” м.Мала Виска

на рішення

від 22.11.2007 р.

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 2/323

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю” Гарант” м.Мала Виска

до

Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград

про

визнання недійсним рішення від 26.07.2007 р. №72

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 р. у справі № 2/323 (суддя Деревінська Л.В.) Товариству з обмеженою відповідальністю ”Гарант” м.Мала Виска відмовлено у позові про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72від 26.07.2007р. про накладення штрафу в сумі 3000 грн.00 коп..

Не погодившись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гарант”, м.Мала Виска звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.07р. скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72 від 26.07.2007р.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду скарги було належним чином повідомлене.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України ”Про Антимонопольний комітет України” до повноважень органів Антимонопольного комітету відноситься зокрема розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; надано право вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно зі статтею 221 Закону України ”Про Антимонопольний комітет України” суб’єкти господарювання зобов’язані на вимогу голови територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Територіальним відділенням в межах наданих йому повноважень позивачу надіслано запит №1071 від 17.05.07р. про надання інформації. Вказаний запит підписано уповноваженою посадовою особою територіального відділення. Позивачем Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію вказану у запиті не надано. Підставою для витребування інформації була заява учасника Великої Вітчизняної війни - мешканця м. Мала Виска, в якій викладено проблему, що виникла при придбанні лікарських засобів в аптечному пункті №1 Маловисківської філії ЦРА № 33 за цінами, нижчими, ніж в аптечному пункті ТОВ ”Гарант”.

Заявником висловлено клопотання вважати зміст заяви конфіденційним, який не підлягає розголошенню.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів , справ, видань та інших матеріальних носії інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 №1893 та на виконання п.2 наказу Голови Антимонопольного комітету України від 11.05.2006 № 55 "Про затвердження Переліку відомостей в Антимонопольному комітеті Україні, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження доступу "Для службового користування" даній заяві надано гриф "Для службового користування".

За таких обставин ненадання позивачеві заяви для ознайомлення є правомірним. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що перелік питань, що містить запит обумовлений та відповідає змісту заяви громадянина, адресованій відповідачеві, а тому є таким, що не виходить за межі повноважень органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 52 цього Закону за дане порушення встановлено штрафні санкції.

Виходячи з викладеного, рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72 від 26.07.2007р. по справі № 27-02/06-07 про накладення штрафу на ТОВ ”Гарант” за порушення ним вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції “ прийнято з додержанням вимог діючого законодавства. Підстави для визнання недійсним даного рішення відсутні.

Доводи викладені товариством з обмеженою відповідальністю ” Гарант” у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007р.у справі №2/323 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю” Гарант” м.Мала Виска –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Ясир