overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" лютого 2008 р.                                                               Справа № 3/10

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007 року за № 71 „Про підготовчі роботи”,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача –Павлюк А.М., начальник Юридичного управління Ужгородської міської ради, доручення №02-11/86 від 11.05.2007 року

Прокуратури –Герич А.Й., помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуророю в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007 року за № 71 „Про підготовчі роботи”,

Представником відповідача подано копію рішення від 11.01.2008 року №6, яким оспорюваний пункт рішення викладено в іншій редакції.

Представником прокуратури позиція щодо зміненої редакції спірного пункту в письмовому вигляді не викладена, усно заявлено про намір уточнити предмет позову.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, оскільки заплановано розгляд виконкомом питання про корегування редакції оспорюваного пункту рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини та з огляду на неявку представника позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "04" березня 2008 р. на 15:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 24/19

за позовом Комунального підприємства „Макелектротранс” м. Макіївкадо відповідача Приватного підприємства „Агродон” м. Донецьк

про стягнення 1367 грн. 90 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Цвірко С.В. – довір.

Від відповідача Кріволапов І.С. – керівник

Комунальне підприємство „Макелектротранс” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Агродон” м.Донецьк про стягнення 1367 грн. 90 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову, вимоги суду не виконав, заявив усне клопотання про відкладення слухання справи з метою представлення доказів.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.03.08 року.

Позивачу надати акт прийому-передачі приміщення за спірним договором,розрахунок донарахованої суми 148,68 грн., розрахунок суми, нарахованої за спірний період до оплати відповідачу.

Відповідачу підтвердити повноваження керівника, надати письмовий відзив на позов, договір купівлі-продажу приміщення.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 2-7/4250-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Козир Т.П.

суддів:

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ “Санаторій Утьос”

на постанову

від 08.11.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/4250-2007

за позовом

ЗАТ “Планета-Буд”

до

ТОВ “Санаторій Утьос”

про

спонукання до виконання дій та

стягнення 629516 грн.

зустрічний позов про

розірвання договору та

стягнення 456492 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2008 р. касаційну скаргу прийнято до касаційного провадження.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 86, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення господарського суду АР Крим від 18.09.2007 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. у справі № 2-7/4250-2007 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 21/77

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Львівське регіональне управління, м.Львів

до відповідача: МПП «Рада», с.Оброшино

про розірвання договору та стягнення 28080 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          первинні документи для огляду.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          докази врегулювання спору в добровільному порядку.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08                                                                                           Справа № 01/65-88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор»(надалі ПВКФ «Алькор») №16 від 17.03.2008р.

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 06.03.2008 року

у справі                    №01/65-88

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», м. Луцьк

до відповідача:           ПВКФ «Алькор», м. Луцьк

про:                    зобов’язання до укладення договору,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПВКФ «Алькор»№16 від 17.03.2008р. на рішення Господарського суду Волинської області від 06.03.2008р. у справі №1/65-88 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Скаржнику –представити суду оригінал платіжного доручення про сплату державного мита.

3.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/156-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідач надіслав до суду лист, в
якому повідомив про неможливість явитись до судового засідання за станом
здоров"я.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 6/223/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв, Заводська площа, 1.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2007 року № 00016436/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 05.05.2008 року надати суду у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору, оскільки надане платіжне доручення від 24.03.2008 року № 823 свідчить про перерахування коштів на розрахунковий рахунок, призначений для оплати ІТЗ судового процесу.

3.          Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 року о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №9/135-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Шпилівка

Про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та стягнення 483 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  17.03.2008 року
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/48

За позовом відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський спеціалізований кар’єр”, с. Красносілка Хмельницької області

до дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 55405,35 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пастух В.Л., юрисконсульт, дов. № 1 від 07.01.2008 р.

Відповідач –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену продукцію та надані послуги з перевезення вантажу в сумі 55405,35 грн., у тому числі 45000,42 грн. основного боргу, 9065,26 грн. індексу інфляції та 1339 грн. 3% річних.

Ухвалою від 22.02.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2008 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано провести звірку розрахунків з відповідачем, відповідача зобов’язано надати відзив на позов, докази в його обґрунтування та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 20.03.2008 р. представник відповідача не з’явився, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відзиву на позов відповідач не надав.

Ураховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 квітня 2008 р. на 10-00 год.

2. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити участь представника в судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

23.01.08 р.                                                                                № 20/341-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:           Андрейцевої Г.М.

Суддів:           Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Задесенець А.В. –дов. № 104 від 10.02.06р., Богданов В.В. –дов. № 105 від 10.02.06р.,

від відповідача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на Рішення господарського суду Київської області від 27.11.2007 року по справі № 20/341-07/8 (суддя Чорна Л.В.),

за позовом: закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м.Бориспіль, Київська область;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», с.Коржі, Баришівський район;

про: стягнення відповідно до Генпідрядного контракту № 01-1/04 від 12.01.2004р. 406 599 грн. 75 коп., у тому числі: сума основного боргу - 359 691 грн. 99 коп., 14 387 грн. 67 коп. - інфляційні витрати, 4 878 грн. 01 коп. - 3 % річних, 27 642 грн. 08 коп. - пені,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке відбулось 23.01.2008р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 20/341-07 відкласти на 06.02.08 о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Зеленіна Н.І.

Судді                                                                                Андрейцева Г.М.

Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 69А,

до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202,

про визнання недійсним розпорядження, -

Встановив:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсним розпорядження № 1026-р від 18.122007р. Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Позовна заява № 319 вих. від 11.03.2008р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- у позовній заяві не зазначено номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначено дату її підписання.

Недодержання позивачем вимог ст. 106 КАС України тягне за собою застосування ст. 108 згаданого кодексу: залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює п’ятнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається заявникові.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 04.04.2008р. (включно) усунути недоліки заяви, а саме: вказати найменування позивача, поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; вказати номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; зазначити дату підписання позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 30/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

на постанову

від 13.12.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/328

господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Будівельно-Інвестиційна Група 1"

до

Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про

вчинення дії

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову від 13.12.2007 Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко