ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.            Справа 14/10-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І. , з участю представників сторін:

прокурор - Мельниченко В.М.

позивача - Левчишин С.О., представник за довіреністю

відповідача - Куций Р.А.

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євростиль" ЛТД (вул. Червоноармійська, 14, м. Вінниця) про примусове звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору оренди будівель №3-135 від 07.03.07 та заяву відповідача про дострокове припинення вказаного договору, прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євростиль" ЛТД про примусове звільнення орендованого приміщення по вул. Червоноармійській, 12, м. Вінниця.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить винести рішення про примусове звільнення ТОВ "Торговий Дім "Євростиль" ЛТД приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійській, 12, м. Вінниця та передати його за актом прийому - передачі до Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Прокурор в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши про безпідставність позовних вимог, з огляду на те, що лист відповідача про розірвання договору оренди не має юридичної оскільки підписаний комерційним директором, який не має права підписувати такі документи. Крім того, зазначено у відзиві, договору №3-135 від 07.03.07 не існує, а документів, що свідчать про право власності чи оперативного управління позивача на спірне приміщення останній не надав.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в якому останній просив суд зобов’язати позивача надати докази про те, що він є балансоутримувачем нерухомого майна площею 227,04 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійській, 12, м. Вінниця.

Водночас, відповідно до п. 1.1 договору оренди будівель №3-135 від 07.03.07, спірне приміщення знаходиться на балансі СЗОШ №6, тоді як орендодавцем по вказаному договору є Виконавчий комітет Вінницької міської ради –позивач по справі. За вказаних обставин підстав для задоволення клопотання відповідача не вбачається.

Представниками сторін та прокурором подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, що задоволено відповідно до положень ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з’ясував наступне.

10.03.04 між сторонами укладено договір №3-135 від 10.03.04, на виконання умов якого балансоутримувач - СЗОШ №6 –передав відповідачу за актом прийому –передачі від 10.03.04 (а.с. 8) приміщення, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Червноноармійська, 12, площею 227,04 кв. м. В подальшому, договір оренди вказаного майна переукладався сторонами на кожний рік.

07.03.2007 між сторонами укладено договір оренди №3-135 (далі – Договір), відповідно до якого орендодавець (позивач по справі) передав орендарю (відповідачу) в оренду приміщення, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.. Червноноармійська, 12, площею 227,04 кв. м, яке перебуває на балансі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів –гімназії №6.

Згідно п. 1.4 Договору термін оренди визначається з 07.03.07 по 07.03.08.

Відповідно до п. 2.1 Договору, орендна плата перераховується управлінню комунального майна щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, в розмірі 1464,05 грн.

Твердження представника відповідача у відзиві на відсутність договору №3-135 від 07.03.07 спростовуються текстом вказаного договору та наявними у справі документами.

01.10.07 відповідач надіслав позивачу заяву №43/07 від 25.09.07, в якій просив достроково припинити дію Договору №3-135 від 07.03.07 у зв’язку з підвищенням орендної плати за складське приміщення. Факт одержання вказаної заяви позивачем підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 03.10.07 на ньому.

Посилання представника відповідача на те, що зазначена заява не має юридичної сили оскільки підписана комерційним директором, який не має права підписувати такі документи, не може бути взято судом до уваги виходячи з того, що заява про дострокове припинення договору підписано повноважною особою відповідача - Комерційним директором ТОВ "Торговий Дім "Євростиль" ЛТД.

До того ж, суд зважає на ту обставину, що відповідачу було відомо про припинення дії договору оренди та необхідність повернути раніше орендоване приміщення власнику. Так, вбачається з матеріалів справи, заява №43/07 від 25.09.07 про розірвання Договору розглянута позивачем, за результатами чого виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №2473 від 11.10.07 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди спірного майна. Про прийняте рішення відповідач повідомлений 27.12.07, про що свідчить відтиск печатки відповідача із зазначенням вхідної дати на листі позивача (а.с. 11).

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач у разі його незгоди з розірванням договору оренди спірного майна не був позбавлений права оскаржити вказане рішення позивача у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів, які б свідчили про те, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2473 від 11.10.07 про розірвання договору оренди, відповідачем не надано.

Як з’ясовано в судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін, відповідач станом на момент звернення до суду визначений договором об’єкт оренди позивачу не повернув.

Надавши юридичну оцінку наданим доказам суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо примусового звільнення спірного приміщення та повернення його позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди об’єкт має бути звільнено та передано орендодавцю за актом у задовільному стані.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Судові витрати, підлягають покладенню на відповідача, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євростиль" ЛТД (вул. Червоноармійська, 14, м. Вінниця, 21009, ) звільнити приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійській, 12, м. Вінниця та передати його за актом прийому - передачі Виконавчому комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євростиль" ЛТД (вул. Червоноармійська, 14, м. Вінниця, 21009, ) в доход Державного бюджету України 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати прокурору та сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 березня 2008 р.

Суддя