ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.08 Справа № 11/57

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційного подання заступника прокурора Рівненської області, м. Рівне, вих. № 05-568 від 22.09.2008р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р.

у справі № 11/57, суддя Грязнов В.В.

за позовом Прокурора м. Кузнецовськ в інтересах держави в особі Міського відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, м. Кузнецовськ

до Первинної профспілкової організації ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м. Кузнецовськ

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області, м. Рівне

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків,

за участю представників

прокуратури: Макогон Ю.І. –прокурор відділу представництва та інтересів держави та громадян в судах (посвідчення №28 від 12.03.2007 р.);

від позивача: не з’явились;

від відповідача : не з’явились;

третя особа: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р. у справі № 11/57 позов прокурора м. Кузнецовськ в інтересах держави в особі Міського відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради задоволено частково. Первинну профспілкову організацію ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЄС»зобов’язано передати Міському відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради нежитлове приміщення площею 127,7 кв.м., яке знаходиться в будівлі Дитячої музичної школи м.Кузнєцовськ за адресою: м.Кузнєцовськ, м-н Будівельників,54. В частині стягнення 47 497 грн. 80 коп. збитків у задоволенні позову відмовлено. З рахунку відповідача в доход державного бюджету України стягнуто судові витрати.

Вимогу позивача про звільнення відповідачем нежитлового приміщення суд задоволив на підставі ст.137 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 11, 16, 344, 392, 398 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 4-6, 10, 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 47 497, 80 грн. збитків, завданих неправомірним використанням комунального майна суд мотивував тим, зокрема, що прокурором не доведено належними доказами можливість реального одержання доходів (упущеної вигоди) позивачем у разі звільнення приміщення відповідачем.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р. у даній справі скасувати в частині відмови у стягненні збитків в розмірі 47 497, 80 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позову прокурора м. Кузнецовськ в інтересах держави в особі Міського відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради повністю з підстав, викладених в апеляційному поданні.

Третя особа на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області у відзиві на апеляційне подання підтримала доводи прокурора, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання, заперечуючи проти доводів прокурора, просить скасувати судове рішення в частині зобов’язання Первинної профспілкової організації ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»передати Міському відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради нежитлове приміщення площею 127,7 кв.м., яке знаходиться в будівлі Дитячої музичної школи м.Кузнєцовськ.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційного подання.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи ухвалою суду від 05.11.2008р. відкладався, участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційного подання та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що до початку розгляду справи клопотань про відкладення розгляду апеляційного подання не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційне подання за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційного подання слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі - залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради народних депутатів № 67 від 29.03.1990р. «Про передачу всіх приміщень типової споруди дитячої музичної школи», за погодженням з Рівненською АЕС та Управлінням будівництва Рівненської АЕС, нежитлову будівлю музичної школи загальною площею 1 642м2, що знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 54 було передано у розпорядження Кузнецовської державної музичної школи.

До часу прийняття даного рішення ці приміщення перебували на балансі Рівненської АЕС (лист від 07.02.1990р., а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 220 від 25.06.2008р. вирішено оформити право власності на об’єкт нерухомості –музична школа за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 54 за територіальною громадою м. Кузнецовськ на праві оперативного управління відділом культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

На виконання даного рішення 17.07.2007р. Кузнецовським міським бюро технічної інвентаризації територіальній громаді міста Кузнецовська на праві оперативного управління відділом культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради видано свідоцтво на право комунальної власності на нежитлову будівлю музичної школи, що знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 54.

20 грудня 2007р. та 12.02.2008р. виконавчий комітет Кузнецовської міської ради звертався до Первинної профспілкової організації ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЄС»з пропозиціями укласти договір оренди займаних нею приміщень та вимогою сплати 15 471, 74 грн. орендної плати за 2006-2007рр.

Однак, відповідач відхилив ці пропозиції, покликаючись на норми ст. 344 ЦК України, згідно якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В травні 2008 року прокурор м. Кузнецовськ звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Міського відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про зобов’язання Первинну профспілкову організацію ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЄС»повернути Міському відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради нежитлове приміщення площею 127,7 кв.м., яке знаходиться в будівлі Дитячої музичної школи м.Кузнєцовськ за адресою: м.Кузнєцовськ, м-н Будівельників,54, та стягнення з її рахунку 47 497 грн. 80 коп. збитків за час безпідставного користування приміщенням, виходячи зі ставок орендної плати, розрахованої відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Кузнецовської міської ради № 528 від 14.12.2005р. з урахуванням індексу інфляції.

Місцевий господарський задоволив вимоги прокурора про зобов’язання Первинну профспілкову організацію ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЄС»повернути Міському відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради нежитлове приміщення площею 127,7 кв.м., яке знаходиться в будівлі Дитячої музичної школи м.Кузнєцовськ за адресою: м.Кузнєцовськ, м-н Будівельників,54.

Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано суду доказів правомірності його перебування у приміщенні музичної школи, а відтак у нього відсутні правові підстави володіння та розпорядження спірним майном.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача 47 497 грн. 80 коп. збитків за час безпідставного користування приміщенням, прокурор в позовній заяві та в апеляційному поданні посилається на те, зокрема, що позивач був позбавлений можливості як самостійно користуватись належним йому майном, так і укласти договір оренди з іншими суб’єктами господарювання. На переконання прокурора, саме з вини відповідача Міський відділ культури поніс збитки за період з травня 2005р. по квітень 2008р. на загальну суму 47 497 грн. 80 коп., які полягають в неодержаному доході (упущена вигода), який позивач міг би реально отримати за вказаний період від оренди спірного майна за звичайних умов, якби його право не було порушене.

Проте, дані доводи апеляційного подання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України , під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Тобто, частина друга даної статті відносить до збитків втрачену або упущену вигоду, що кваліфікується як неотриманий дохід, який сторона, право якої порушене, могла б отримати в разі належного виконання іншою стороною взятих на себе зобов’язань.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає склад та розмір збитків, зокрема до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки в господарських правовідносинах –це завжди вартісний вираз майнової шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністю) одного учасника таких відносин іншому. Тому, стягнення збитків як вид цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обрунтованості їх розміру.

В силу ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. При визначені неотриманих доходів (упущена вигода) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Прокурор, в обгрунтування доводів щодо наявності у позивача реальної можливості надати приміщення в оренду іншим особам, не підтвердив дані доводи документально, а саме: наявність пропозицій інших осіб щодо оренди даних приміщень, чи необхідність використання даних приміщень у власних цілях.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2007р. контрольно-ревізійним відділом в Володимирецькому районі та місті Кузнецовськ було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради за період з 01.01.2006р. по 01.11.2007р.

На підставі даної перевірки працівниками КРУ було складено акт № 15-25/3, яким встановлено недотримання начальником міського відділу культури вимог ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в частині врегулювання відносин органу місцевого самоврядування з підприємствами, установами, організаціями. Зокрема, встановлено, що між міським відділом культури та Первинною профспілковою організацією ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЄС»договір оренди на користування останньою частиною приміщення музичної школи –не укладався, та зазначено, що Кузнецовською міською радою за період з 01.01.2006р. по 01.11.2007р. недоотримано від відповідача коштів зі сплати орендної плати на суму 15 471, 74 грн.

Не заперечуючи висновки КРУ, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 статті 60 даного Закону, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно.

Згідно положень ст. 143 Конституції України територіальні громади міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У вищезгаданому акті перевірки КРУ зазначено, що відділ культури в період 2006-2007рр. звертався до адміністрації профспілки з пропозиціями укласти договір оренди. Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернень виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до відповідача з пропозиціями про укладення договору у 2006р., а лише наявні листи від 20 грудня 2007р. та від 12.02.2008р. При цьому, наявність заборгованості по орендній платі відділ культури мотивував саме актом КРУ (а.с. 35, 38).

У відповідності до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурором, в силу ч. 2 ст. 623 ЦК України, не доведено належним доказами можливості отримання позивачем заявленої до стягнення суми збитків.

Оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення є обґрунтованим, документально підтвердженим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2008 р. у справі № 11/57 залишити без змін, апляційне подання –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.