overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2008 р. Справа № 8/7-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ Міжгалузевої фірми "Агроінвест" (вул. Талаліхіна, 3/99, м. Вінниця )

до: Дочірнього підприємства "Новофастівське" (вул. Київська, 48, м. Погребище, Вінницької області , 22200)

до третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача: Письменного Валерія Володимировича (с. Флорино, Оратівського району , Вінницької області )

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі31588,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надіслання третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Позивачем в позовній заяві зазначено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Письменного В.В.

Позивачем не надано до позовної заяви документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача Письменному В.В. - квитанція , поштові повідомлення , тощо.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №15 від 20.03.08 на 4- харкушах разом з матеріалами на 50 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 315,88 грн., перераховане за платіжним дорученням № 27 від 21.12.2007 р. та в сумі 0,01 грн. перераховане платіжним дорученням № 10 від 20.03.08 р., підлягають поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 11 від 20.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 20/58-63

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення процесуального строку

ЗАТ "Енерговугілля"

на постанову

від 05.10.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 20/58-63

за позовом

заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі управління промисловості, енергетики, транспорту, та зв’язку

до

ЗАТ "Енерговугілля"

про

розірвання договорів та витребування майна

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ЗАТ "Енерговугілля" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Енерговугілля" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.04.2008 о 12 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/43

за позовом Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитров

до відповідача Асоціації фінансових, промислових та торговельних підприємств „Донбаський розрахунково-фінансовий центр”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості за відвантажене вугілля по Договору № 13/57 від 23 грудня 1999 року в розмірі 978505 грн. 81 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 лютого 2008 року з позовною заявою № 4-27 від 28 січня 2008 року до Асоціації фінансових, промислових та торговельних підприємств „Донбаський розрахунково-фінансовий центр”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за відвантажене вугілля по Договору № 13/57 від 23 грудня 1999 року в розмірі 978505 грн. 81 коп.

Ухвалою від 14 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/43 та призначив судове засідання на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/43, 25 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/43 відкласти на 2 квітня 2008 року о 11 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином докази сплати боргу, якщо таке відбулося, детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення, з доданням підтверджуючих документів, довідку про наявність боргу на день слухання справи, детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статутних документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                       Справа № 18/22н-ад(18/515н-ад).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько–рибоводне підприємство", с. Валуйське Станично–Луганського району

до Державної податкової інспекції у Станично–Луганському районі, смт. Станично-Луганське Луганської області

про визнання недійсним акту опису майна

за участю представників сторін:

від позивача:                              не прибув;

від відповідача:                    Астахова В.А., дов. № 96 від 11.01.2008;

Готовчиц Н.В., дов. № 1978 від 17.03.2008.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько–рибоводне підприємство" (позивач у справі) звернулося до господарського суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 19.11.07 у справі № 18/515н-ад за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- відмінити постанову господарського суд від 19.11.07 у справі № 18/515н-ад та прийняти нову постанову у справі;

- заборонити ДПІ у Станично-Луганському районі Луганської області реалізацію майна підприємства позивача, розташованого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуцське;

- допитати у якості свідка у справі арбітражного керуючого Сидоренко М.В., яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Ленінградська, 16.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що відповідач проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі та не бажає примирення.

Позивач у судове засідання не прибув, документи, витребувані ухвалою, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2008 на 10 год. 00 хв., каб. №325.

2. Зобов"язати позивача: чітко вказати, що є новими обставинами і обґрунтувати чому, посилаючись на конкретну норму процесуального закону.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №8/53-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. ., розглянувшиматеріали справи № 8/53-08 порушеної

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд - регіон”(40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25А, к. 110, код 33814004)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

УПФУ в Зарічному районі- Горевий А.В.

Боржник –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008р. порушено провадження у справі № 8/53-08 за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд - регіон”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено розгляд даної справи в судове засідання на 06.03.2008р.

Боржик до суду не наддав відзив про порушення справи про банкрутство, в судове засідання не з»явився.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/53-08 розгляд справи на 03.04.2008 року на 12 год. 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/53-08 в судове зсідання на 03.04.2008 року на 12 год. 20 хв.

2. Зобов”язати боржника прибути в судове засідання та надати відзив на позовну заяву.

3.          Ухвалу направити кредитору, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 44/68пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою громадської організації „Федерація спортивного танцю „Динамо-Україна” (далі – Організація) до Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці” (далі – Спілка) та до Української федерації спортивного танцю (далі – Федерація) про визнання такою, що не відбулася, позачергової конференції Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці” від 07.03.08 року, а також про визнання недійсними рішень позачергової конференції Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці” від 07.03.08 року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Організацією позову до Спілки та Федерації додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/68пн.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача1–

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

г. надати докази щодо інформування членів Всеукраїнської спілки громадських

організацій „Спорт і танці” про час, місце та порядок денний проведенння

позачергової конференції від 07.03.08року;

д. надати повний текст протоколу позачергової конференції Всеукраїнської

спілки громадських організацій „Спорт і танці” від 07.03.08року;

є. надати оригінали всіх документів, що передували проведенню позачергової

конференції Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці”від

07.03.08року.

4. Зобов’язати відповідача2–

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов"язати Міністерство юстиції України надати суду до 07.04.08року належним чином завірену копію реєстраційної справи Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці”.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 14-01-08/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп", м. Христинівка Черкаської області

на постанову

та ухвалу

від 15.11.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 16.08.2007 р. господарського суду Черкаської області

у справі

№ 14-01-08/103 господарського суду Черкаської області

за заявою

СВАТ "Агрокомбінат "Калита", смт. Калита Броварського району Київської області

до

СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп", м. Христинівка Черкаської області

про

банкрутство

кредитори

1.          Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області;

2.          Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

3.          ДП "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області;

4.          СТОВ Машино-тракторна станція "Поляна", смт. Цибулів Монастирищенського р-ну Черкаської області;

5.          СВАТ "Агрокомбінат "Калита" смт. Калита Броварського району Київської області;

6.          ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", м. Київ

арбітражний керуючий

Грицай С.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                         Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04
березня 2008 р.
Справа  № 5/29-А

За позовом Хустської
об"єднаної  державної податкової
інспекції, м. Хуст

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення
798, 80 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Майор В.О., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суддя  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ:  Хустською об"єднаною державною
податковою інспекцією заявлено позов про стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми 798, 80 грн. податкового
боргу.

Позивач просить задоволити позов по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові
матеріали,  заслухавши пояснення
представника позивача,

суд
встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі поданої заяви про
право  застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку і звітності ПП ОСОБА_1
20.12.06 р. видано  свідоцтво  про сплату єдиного податку від обрного виду
діяльності.

Згідно
з абз. 6 ч.2 Указу Президента  України
„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти підприємницької
діяльності   -   юридичні
особи сплачують  єдиний  податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця  на  окремий
рахунок  відділень  Державного
казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 798,80грн.

Отже, матеріалами справи,  зокрема заявою про право застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності,  корінцем свідоцтва про  сплату єдиного податку, довідкою про
заборгованості станом на 28.01.08р., підтверджується факт узгодження  відповідачем податкового зобов'язання в сумі
798,80 грн.

Після закінчення встановлених  строків
сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за
приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг  по єдиному податку в сумі 798,80 грн.
який,  з огляду на вищенаведене, підлягає
стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 700, 9700 в АКІБ
"Укрсиббанк", м. Харків, 0005 в УФ ВАТ ВТБ Банк, м.
Ужгород) в  доход бюджету за відповідним
кодом бюджетної класифікації суму 798,80 гривень податкового боргу по єдиному
податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/231

За позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівціобленерго»м. Чернівці

до відповідача Управління освіти Чернівецької міської ради м.Чернівці

про стягнення 3880,41 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Скрипничук О.М. –юрисконсульт (довіреність №50 від 01.02.2008 року)

Від відповідача –Гульчак Г.Ю. –представник (довіреність від 14.12.2007 року)

Спір вирішується поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до Дитячої установи №52 „Зірочка” м.Чернівці про стягнення 3880,41 грн. заборгованості за недораховану електроенергію, що виникла у результаті порушення відповідачем Правил користування електроенергією відповідно до акту №7-611 від 14.05.2007 року.

Ухвалою від 05.11.2007 року здійснено заміну неналежного відповідача –Дитяча установа №52 „Зірочка” м.Чернівці, на належного –Управління освіти Чернівецької міської ради.

Ухвалою від 16.01.2008 року розгляд справи відкладався на 06.02.2008 року.

У судовому засіданні 06.02.2008 року сторони звернулися із клопотанням про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2008 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, а узгоджений акт надати суду.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

14.02.08
р.
Справа № 34/19пн

за позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача  : Виконкому Маріупольської міської ради

третьої особи з боку відповідача :
ДКП “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”                      м. Маріуполь

про визнання права власності .

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

Ухвалою господарського суду донецької
області від 31 січня 2008року було порушено провадження у справі №34/19пн за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до Виконкому
Маріупольської міської ради про визнання права власності.

При виготовленні ухвали від 31 січня 2008року  про порушення справи було допущено описку, а
саме потрібного “третьої особи з боку відповідача : ДКП “Маріупольське бюро
технічної інвентаризації”   м. Маріуполь”  вказано невірне “до відповідача 2”.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку в ухвалі, яка не
зачіпає суті .

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Виправити в ухвалі господарського
суду Донецької області від 31 січня 2008року про порушення справи  описку,
зазначивши вірно учасника процесу “третя особа з боку відповідача -  ДКП “Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” м. Маріуполь”.

Суддя                                                                                                 Кододова
О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/109

19.02.08

За позовом Консорціуму «ЄДАПС»

До Державного агентства України з інвестицій та інновацій

Про відміну торгів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ткач О.О. –представник за довіреністю № б/н від 18.01.07.

Від відповідача Чернишова А.Н. –представник за довіреністю № 3310/01-0805 від 28.12.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Консорціуму «ЄДАПС»до Державного агентства України з інвестицій та інновацій про відміну проведення торгів (тендеру) на закупівлю послуг «Дослідження та розробки в галузі економічних наук. Економіка та управління науково –технічним прогресом, інвестиційні та інноваційні процеси».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.07. порушено провадження у справі № 30/109, розгляд справи було призначено на 19.02.07. о 15-45.

У судовому засіданні 19.02.08. представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі № 30/109, в зв’язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.08. було припинено провадження у справі № 30/10, а даний спір виник між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник відповідача проти зазначеного вище клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем та відповідачем у справах № 30/109 та № 30/10 є ті ж самі особи, а предметом позову у зазначених справах є відміна проведення торгів (тендеру) на закупівлю послуг «Дослідження та розробки в галузі економічних наук. Економіка та управління науково – технічним прогресом, інвестиційні та інноваційні процеси», то у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/109 підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 30/109.

Суддя Т.М. Ващенко