overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/188-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № Б24/545-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Меліса-ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.11.07р. за заявою ТОВ "Мерідіан Плюс", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меліса-ЛТД", м.Дніпропетровськ.

Справа порушена відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.11.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 27.11.08р., призначив ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ТОВ "Мерідіан Плюс" в особі директора Баштаненко Андрія Олександровича, м.Дніпропетровськ.

08.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Підсумкове засідання призначене на 15.01.08р., не відбулось, оскільки надійшов лист з ДПА у Дніпропетровській області в якому повідомила суд, що підприємство боржника приймало участь у схемах мінімізації податку на додану вартість різних суб’єктів підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду від 15.01.08р. господарський суд зобов’язав ДПА у Дніпропетровській області у строк до 15.02.08р. провести перевірку підприємства банкрута, про що повідомити суд.

15.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист з ДПА у Дніпропетровській області, в якому просить суд отримати з Банку, де обслуговувалось підприємство боржника довідку про рух коштів за весь період діяльності, що надасть можливість перевірити дебіторську заборгованість банкрута.

Суд вважає, що ДПА у Дніпропетровській області не скористалась місячним строком для надання господарському суду відповідних документів. В матеріалах справи є довідка з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про відсутність заборгованості перед бюджетом.

ДПА у Дніпропетровській області не представило суду будь-які докази, які б свідчили про викладені обставини в поданому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.02.08 р. на 10:00.

Визнати явку ліквідатора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 15/277-07-7532

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 07.02.2008р.

у справі

№ 15/277-07-7532

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН"

до

Одеської міської ради

Виконавчого комітету Одеської міської ради

про

визнання права власності на майно

визнав матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р. у справі № 15/277-07-7532 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 20.05.2008 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                    Справа № 12/18

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Т.Ремета Перечинського району

про стягнення суми 313,58 грн. –основного боргу та 21,92 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

- докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовних матеріалів.

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 53/255-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пранк"

на

ухвалу від 28.02.2008 господарського суду Харківської області

у справі

№53/255-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пранк"

до

Приватної фірми "Кібела"

ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях"

про

Стягнення 46 176,43грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Пранк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року по справі №53/255-07 господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа№ 9/94

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група „Центробуд”, м.Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСРЕМБУД”, м.Львів,

Про стягнення 1024,64 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.05.2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: копія Статуту, оригінали доказових документів по справі –представити в суд, акт звірки підписаний двома сторонами.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінали доказових документів по справі –представити в суд, акт звірки підписаний двома сторонами вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 16:00

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р. Справа № 12/42-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Агрокооперативу приватних пайовиків "Племзавод "Дружба" (24313, Вінницька обл, Тростянецький р-н, с. Гордіївка, вул. Леніна, 92, ідент.код 03730489)

до: Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області(24313, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Гордіївка)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" березня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

документи з реорганізації Колгоспу "Дружба" та створення статутного фонду Племзаводу "Дружба".

Документи щодо створення агрокооперативу приватних пайовиків (рішення, установчий договір, документи про передачу майна у власність чи користування).

Документи про передачу Громадського центру на баланс кооперативу.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Письмове пояснення та докази щодо отримання пропозиції про передачу Громадського центру у комунальну власність.

Письмове пояснення та докази щодо надання згоди на отримання спірного майна у комунальну власність та вжиття заходів для його фактичного отримання.

Рішення виконкому, зазначені у листі Гордіївської сільської ради № 63 від 17.03.2008р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати Тростянецьку райдержадміністрацію Вінницької області (Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна, 37) відповідно до ст. 38 ГПК України до 01.04.08р. надати суду копії реєстраційних карток та реєстраційних документів Племзаводу "Дружба" та Агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба" (Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Гордіївка).

4.          Ухвалу надіслати Тростянецькій райдержадміністрації, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"25" лютого 2008 р.                                                              Справа № 3/4

За позовом Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород – Оноківці

про стягнення 51 218 449 грн. 25 коп., в тому числі 36 634 007 грн. 20 коп. основного боргу за поставлену електричну енергію, 2 999 973 грн. 29 коп. пені, 2 314 789 грн. 71 коп. трьох процентів річних та 9 269 679 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Бойко М.О., довіреність № 01/22-177Д від 26.12.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Енергоринок”, м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород – Оноківці про стягнення 51 218 449 грн. 25 коп., в тому числі 36 634 007 грн. 20 коп. основного боргу за поставлену електричну енергію, 2 999 973 грн. 29 коп. пені, 2 314 789 грн. 71 коп. трьох процентів річних та 9 269 679 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні 12.02.2008 року брав участь також представник відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” - Козак В.А. довіреність № 6099 від 09.11.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав на адресу суду клопотання, яким просить відкласти розгляд справи на інший термін.

Враховуючи неявку відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" березня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• обґрунтування вимоги про зарахування переплати лютого, березня 2007 року в погашення заборгованості за січень 2007 року.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/564

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 911,84 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 911,84 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 911,84 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:25 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 1/53

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ОТП Банк” м. Донецьк

до Приватного підприємства „О’Філ” м. Маріуполь

про стягнення 33 462,26 дол. США

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/53.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ОТП Банк” м. Донецьк

до Приватного підприємства „О’Філ” м. Маріуполь

про стягнення 33 462,26 дол. США

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 01/12-92.

про відновлення провадження про розгляд заяви

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

заяву дочірнього підприємства «АК Альфа ЗАТ «Акціонерна компанія Альфа», м. Виноградів

про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу

у справі № 01/12-92

за позовом дочірнього підприємства «АК Альфа ЗАТ «Акціонерна компанія Альфа», м. Виноградів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс», м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

встановила:

29.10.2007р. ДП “АК Альфа ”ЗАТ “Акціонерна компанія “Альфа” звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу № 01/12-1 від 08.10.2007р.

24.10.2007р. справу надіслано до Вищого господарського суду України у зв’язку з подачею ТзОВ “Мавекс” касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007р. рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. скасовано.

17.01.2008р. Верховним судом України прийнято ухвалу, якою відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007р.

Враховуючи наведене, провадження про розгляд заяви у справі № 01/12-92 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 01/12-92 про розгляд заяви дочірнього підприємства «АК Альфа ЗАТ «Акціонерна компанія Альфа» про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу у справі № 01/12-92 за позовом дочірнього підприємства «АК Альфа ЗАТ «Акціонерна компанія Альфа» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу відновити.

2.          Розгляд справи призначити на 22.02.2008р. на 14 год. 15 хв.

Суддя                                                    Якушева І. О.