ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 6/626

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Владимиренко С.В.

Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р.

у справі

№6/626 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Інвестбанк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

про

визнання недійсними третейських угод від 01.12.2006 та від 14.06.2007

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача-1: Пономарьов П О. дов. б/н від 20.10.2007р.

Семенова О.В. дов. б/н від 15.01.2008р.

- позивача-2: не з’явились

- позивача- 3: Федоренко І.Л. дов. б/н від 03.10.2007р.

- позивача-4: Федоренко І.Л. дов. б/н від 23.08.2007р.

- позивача-5: не з’явились

- відповідача: Дедіщева В.І. дов. б/н від 03.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селл", закрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Либідь", товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", товариство з обмеженою відповідальністю "Русь ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Інвестбанк" звернулись до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просили визнати недійсними з моменту укладення третейські угоди від 01.12.2006 та від 14.06.2007, укладених між ТОВ "Селл" та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні угоди укладені з порушенням вимог чинного законодавства із-за відсутності нотаріального посвідчення, а тому є недійсними з моменту їх укладення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2007р. (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково. Визнано недійсною з моменту укладення третейську угоду від 01.12.2006р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Селл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки третейська угода від 14.06.2007р. між ТОВ "Селл" та відповідачем не укладалась.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. (головуючий Андрієнко В.В., судді Малетич М.М., Студенець В.І.) вказане рішення суду в частині задоволення позову скасовано, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "Вольний Вітер" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом, 30.10.2006 між ТОВ "Русь Інтернешнл" (відповідач) та ТОВ "Селл" (позивач-1) укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач продав, а позивач -1 купив нерухоме майно, а саме: готельний комплекс "Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 4 (літера А), загальною площею 22934,400 кв. м.

Цього ж дня ТОВ "Селл" на підставі іпотечного договору №340/341/342/339/111-2, укладеного з ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", в рахунок забезпечення зобов’язань за кредитними договорами, передав вказаний готельний комплекс в іпотеку.

В свою чергу, 12.12.2006 за договором відступлення ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" відступив права за іпотечними договором №340/341/342/339/111-2 ТОВ "Вольний вітер", відповідно до умов якого, у зв’язку зі сплатою останнім, як поручителем коштів за кредитними договорами, зобов’язання за якими були забезпечені передачею в іпотеку готельного комплексу, ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" відступив, а ТОВ "Вольний вітер" набув усіх прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 340/341/342/339/111-2 від 30.10.2006.

В подальшому, звертаючи стягнення на майно, що перебувало в іпотеці, 22.12.2006 ТОВ "Вольний вітер" за договором купівлі-продажу, укладеним з ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь", продав останньому готельний комплекс "Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 4 (літера А), загальною площею 22934,400 кв. м., який, в свою чергу, вніс вказане майно як свій внесок до статутного фонду ТОВ "РУСЬ ЛТД", що підтверджується статутом останнього в редакції від 05.04.2007.

В зв’язку з викладеним, 20.08.2007 Головним управлінням комунальної власності міста Києва видано ТОВ "РУСЬ ЛТД" свідоцтво про право власності на готельний комплекс “Русь” площею 22934,4 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Госпітальна, № 4 (літера А).

Крім того, 01.12.2006 між ТОВ "Селл" та ТОВ "Русь Інтернешнл" було укладено третейську угоду, відповідно до якої усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору купівлі-продажу готельного комплексу Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 4 (літера А), загальною площею 22934,400 кв. м., укладеного між ТОВ "Селл" та ТОВ "Русь Інтернешнл", у зв’язку з цим договором, або випливають з нього, в тому числі спори, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Реалізації та захисту прав і законних інтересів юридичних та фізичних осіб" у відповідності з Регламентом цього третейського суду.

На підставі вказаної Угоди 14.06.2007 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Реалізації та захисту прав і законних інтересів юридичних та фізичних осіб" було розглянуто спір між ТОВ "Русь Інтернешнл" та ТОВ "Селл" і визнано недійсним Договір купівлі-продажу готельного комплексу "Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 4 (літера А), загальною площею 22934,400 кв. м., укладений між ТОВ "Русь Інтернешнл" та ТОВ "Селл".

Предметом даного судового спору стала вимога позивачів про визнання третейських угод від 01.12.2006 р. та від 14.06.2007р. недійсними, оскільки вони укладені з порушенням вимог чинного законодавства із-за відсутності їх нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про третейські суди” до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

При цьому, така угода укладається у письмовій формі і вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм Закону, будь-яких інших вимог до форми третейської угоди спеціальним законом не передбачено.

За таких обставин та враховуючи, що третейська угода між ТОВ "Селл" та ТОВ "Русь Інтернешнл" від 01.12.2006 р. укладена у письмовій формі і це відповідає ст. 12 Закону України "Про третейські суди", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання її недійсною, а тому скасував рішення суду першої інстанції в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Втім Київський апеляційний господарський суд погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною третейської угоди від 14.06.2007, оскільки між ТОВ "Селл" та ТОВ "Русь Інтернешнл" вона не укладалась, тобто вказаний правочин як юридичний факт, з настанням якого закон пов'язує виникнення, зміну або припинення прав та обов’язків, не існує.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вищезазначених висновків, та крім того пов’язані з переоцінкою, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що скаржник в касаційній скарзі посилається на статті Цивільного кодексу України, які не стосуються порядку укладення третейських угод.

Посилання скаржника на необхідність нотаріального посвідчення третейської угоди колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, спеціальне законодавства, яке регулює порядок укладення третейський угод не передбачає їх нотаріального посвідчення. До того ж, спірна третейська угода є самостійним правочином, який укладається в письмовій формі і стосується лише сторін, між якими вона була укладена.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування прийнятої постанови, яка відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №6/626 залишити без змін.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                               Волік І.М.