ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у  складі
судді Андрусик Н.О.

по справі

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром",
м. Тернопіль

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ланівці Тернопільської області

про
стягнення 1476,72 грн.

Представник
від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль,
звернулося до суду 16.06.2006р. з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає в смт. Ланівці Тернопільської області, про стягнення
1340,94 грн. боргу за поставлений товар -хлібобулочні вироби, 37,03 грн.  пені, нарахованої згідно п. 7.3 договору № 1
від 29.03.2005 р. „На постачання виробів” та 98,75 грн.-48% річних,
нарахованих  згідно п. 8.2.2. договору
від 29.03.2005 р. за прострочення оплати товару, всього 1476,72 грн.

В
обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариством на виконання умов
договору № 1 від 29 березня 2005р., укладеного між сторонами по справі „На
постачання хлібобулочних виробів” було поставлено в період з грудня 2005р. по
березень 2006р. хлібобулочні вироби на загальну суму 3753 грн.64 коп., які, як
стверджує позивач, відповідачем частково оплачені в загальній сумі 2412,70 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача станом на 22.05.06р. становить 1340
грн. 94 коп.

Додатково
на вимогу були представлені копії накладних № 494152 від 08.12.2005 р.; №
495747 від 12.12.2005р., 496665 від 14.12.2005р., № 498544 від 19.12.2005р., №
498975 від 20.12.2005р., № 499419 від 21.12.2005р., № 499815 від 22.12.2005р.,
№ 500254 від 23.12.2005р., № 501076 від 25.12.2005р., №501464 від 26.12.2005р.,
№ 501812 від 27.12.2005р., № 502309 від 28.12.2005р., № 502742 від
29.12.2005р., № 503275 від 30.12.2005р., № 503075 від 30.12.2005р., № 503812
від 31.12.2005р., № 504265 від 02.01.006р., № 504642 від 03.01.2006р., №505108
від 04.01.2006р., №504926 від 04.01.2006р., № 505552 від 05.01.2006р., № 506150
від 06.01.2006р., № 505989 від 06.01.2006р., № 507490 від 11.01.2006р., №
508277 від 13.01.2006р., № 508739 від 14.01.2006р., № 509039 від 15.01.2006р.,
№ 509372 від 16.01.2006р., № 509800 від 17.01.2006р., № 511006 від
20.01.2006р., №511374 від 21.01.2006р., №511641 від 22.01,2006р., № 511953 від
23.01.2006р., № 513059 від 26.01.2006р., № 513472 від 27.01.2006р., № 513921
від 28.01.2006р., № 514244 від 29.01.2006р., № 514577 від 30.01.2006р., №
515000 від 31.01.2006р., № 515458 від 01.02.2006р., № 515858 від 02.02.2006р.,
№ 516334 від 03.02.2006р., № 516846 від 04.02.2006р., № 517169 від
05.02.2006р., № 517519 від 06.02.2006р., № 518358 від 08.02.2006р., № 518752
від 09.02.2006р., № 520604 від 14.02.2006р., № 521647 від 16.02.2006р., № 521565
від 16.02.2006р., № 522095 від 17.02.2006р., № 522524 від 18.02.2006р., №
522902 від 19.02.2006р., № 523249 від 20.02.2006р., № 523701 від 21.02.2006р.,
№ 316 від 07.03.2006р., № 529712 від 08.03.2006р., за якими здійснювалася
поставка хлібобулочних виробів на загальну суму 3753,64 грн. та копії
прибуткових касових ордерів № 025045 від 05.01.2006р., № 025116 від 12.01.2006
р., № 025569 від 17.01.2006 р., № 026319 від 29.01.2006 р.,-№ 026235 від
29.01.2006 р., № 025996 від 29.01.2006 р., № 026375 від 02.02.2006 р., № 026707
від 05.02.2006 р., № 027679 від 23.02.2006 р., № 028018 від 26.02.2006 р., №
029581 від 24.03.2006 р., № 029907 від 24.03.2006 р., № 029562 від 27.03. 2006
р., на загальну суму 2412,70 грн., які підтверджують часткову оплату відповідачем
товару.

Відповідач
в судових засіданнях
та у відзиві на позов, вимоги позивача заперечував та стверджував, що умови
договору від 29.03.2005р. ним виконано повністю, оскільки оплачено отримані
згідно накладних хлібобулочні вироби.

На
підтвердження своїх доводів відповідачем подано копії прибуткових касових
ордерів № 024262 від 30.12.2005 р., № 025755 від 02.01.2006 р., № 025045 від
05.01.2006 р., № 025116 від 10.01.2006 р., № 025569 від 15.01.2006 р., № 025996
від 16.01.2006 р., № 026235 від 28.01.2006 р.,№ 026319 від 29.01.2006 р., №
026345 від 30.01.2006 р., № 026375 від 31.01.2006 р., № 026707 від 04.02.2006
р., № 027679 від 22.02.2006 р., № 028018 від 28.02.2006 р., № 029581 від
21.03.2006 р., № 029562 від 27.03.2006 р., № 029907 від 24.03.2006 р., № 002110
від 26.04.2006 р., № 002441 від 01.05.2006 р., № 005533 від 12.06.2006 р., №
005530 від 13.06.2006 р., які знаходяться в матеріалах справи.

З
урахуванням заявленого позивачем клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України про
продовження строку розгляду спору, яке погоджено з відповідачем у справі, строк
розгляду господарського спору продовжено до 01.10.2006р.

Згідно
ухвали суду від 15.08.2006р. з метою всебічного повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, для з'ясування фактичного
розміру заборгованості відповідача за отриманий товар, зобов'язано сторони
провести звірку взаєморозрахунків станом на 01.08.2006р., у зв'язку з чим
зобов'язано відповідача  направити
повноважного представника на підприємство ТОВ “Тернопільхлібпром” для
проведення звірки взаєморозрахунків, позивача зобов'язано надати акт звірки
взаєморозрахунків суду.

В
судовому засіданні 19.09.2006 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася
перерва до 14-30 год. 26.09.2006 р.

В
судові засідання 19.09.2006 р. та 26.09.2006р. сторони акту звірки
взаєморозрахунків не представили. Відповідачем пояснено, що позивач умисно
ухиляється від проведення взаємозвірки, оскільки охороною підприємства чиниться
опір шляхом заборони суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. пройти на
територію підприємства, що позбавило можливості скласти та підписати акт звірки
взаєморозрахунків.

Окрім
того, відповідач зазначив, що представлені суду накладні за № 455075  від 05.09.2005р. на суму 80,87грн.; № 457950
від 12.09.2005р. на суму 59,36грн.; № 460638 від 18.09.2005р. на суму 54, 23
грн.; № 462401 від 22.09.2005р. на суму 42,58 грн.; № 464012 від 26.09.2005р.
на суму 54.23грн.; № 503812 від 31.12.2005р. на суму 41,76 грн. ; № 527072 від
01.03.2006р.на суму 29,30грн.; № 316 від 07.03.2006р. на суму 42,00грн.; №
533146 від 16.03.2006р. на суму 47,75 грн.; № 536840 від 25.03.2006р. на суму
35,00 грн.; № 537166 від 26.03.2006р. на суму 35,00грн.; № 537881 від
28.03.2006р. на суму 37,58грн.;  № 538331
від 29.03.2006р. на суму 34,40грн.; № 538671 від 30.03.2006р. на суму 34,40грн.
у підприємця відсутні. Вищеперелічені накладні відповідач вважає
сфальсифікованими, стверджує, що підпис про одержання товару на цих накладних
проставлено невідомою особою.

Беручи
до уваги наведене, ухвалою суду від 26.09.2006 року, враховуючи заперечення
відповідача та твердження про неотримання ним хлібобулочних виробів згідно
накладних, в яких міститься підпис, що не належить СПД ОСОБА_1. чи
уповноваженій нею особі, провадження у справі було зупинено, а матеріали судової
справи направлено в порядку ст. 79 ГПК України до прокуратури Тернопільської
області для проведення відповідної перевірки.

-
27.02.2008 р. господарським судом отримано листа (вх. №10301), в якому  Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області повідомлено, що за результатами проведеної СДСБЕЗ
Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області перевірки щодо
заборгованості підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ “Тернопільхлібпром”, прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи згідно п.2 ст.6 КПК
України. Ухвалою господарського суду від 28.02.2008р. поновлено провадження у
справі, призначено судове засідання на 04.03.2008р., з урахуванням строку
розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України та витребувано від позивача
акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками сторін;
докази на підтвердження заборгованості в сумі 1340,94 грн.; обґрунтований
детальний розрахунок з посиланням на накладні
(із зазначенням номеру, дати) та платіжні документи про сплату боргу
станом на день розгляду справи.

Проте,
в судове засідання представники сторін не з'явилися.

Станом
на 04 березня 2008 року до суду від позивача всупереч ст. ст. 43,
33, 86 ГПК України не надійшли витребувані докази чи пояснення причин
невиконання (неможливості виконання) вимог суду, як і будь-яких інших клопотань
з приводу відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки
представника в судове засідання.

В
силу приписів статті 129 Конституції України, ст.ст. 42, 43
ГПК України, судочинство здійснюється на засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В
силу ст. 43 ГПК України господарський суд не пов'язаний доводами будь-якої із
сторін в процесі, а обов'язок доказування своїх доводів лежить на стороні, яка
на них посилається.

Витребувані
судом докази були спрямовані на об'єктивне, всебічне та повне дослідження усіх
обставин справи, відсутність яких унеможливлює вирішення спору по суті.

Згідно
ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не
більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Даний позов подано до
господарського суду 16.06.2006р., відповідно строк вирішення спору
встановлено до 16.08.2006р., а з урахуванням клопотання від 15.08.2006 р. (а.с.
62) - до 01.10.2006р. Таким чином, обчислюючи відповідно до приписів
статей 50-52 ГПК України дату закінчення строку, протягом якого спір має бути
вирішений судом, встановлено, що останнім днем вирішення справи є 04.03.2008р.

За
таких обставин, зважаючи, що позивач не повідомив про причини невиконання ним
вимог суду, у позивача було достатньо часу підготувати та направити суду
витребувані згідно ухвал від 15.08.2006р. та від 28.02.2008р. документи, суд,
діючи відповідно до  ч.1 п. 5 ст. 81 ГПК
України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та продовження її
провадження.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 42, 43, 12, 22, 32, 33,
34, 43, 44-49, 50-52, 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

Ухвалив:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м.
Тернопіль до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ланівці Тернопільської
області, про стягнення 1340,94 грн. боргу за поставлений товар -хлібобулочні
вироби, 37,03 грн. пені та 98,75 грн. - 48% річних, нарахованих згідно п.8.2.2.
договору від 29.03.2005 р. - залишити без розгляду.

Суддя