overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

14:35

Справа
№  11/870/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Мезінов О.Г.
-дов.№28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 31.08.2005року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №881 від 24.11.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2005 року.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 31.08.2005року заНОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді           Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.10.2007р. щодо направлення за належністю скарги ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р.

у справі № 2-27/8577-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія”

до Державної податкової інспекції у м. Алушті

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України ухвалою від 14.01.2008р. призначив судове засідання з розгляду питання щодо прийняття касаційної скарги ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія” до касаційного провадження Вищого господарського суду України на 06.02.2008р.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2008р. о 11 год. 00 хв., представники позивача та відповідача не з’явилися по невідомим причинам, а також ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія” не було надано документів, які ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008р. зобов’язано було надати. Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття касаційної скарги ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія” до касаційного провадження Вищого господарського суду України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111-5 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання щодо прийняття касаційної скарги ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія” до касаційного провадження Вищого господарського суду України відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 05 березня 2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.                                                  Справа № 15/195

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 20.11.07р. по справі № 15/195

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Агросвіт” смт. Приютівка Олександрійського району

до відповідача: Приватного підприємства „Агроспецсервіс – СТ” м. Кіровоград

про стягнення 58336 грн. 51 коп.

Представники сторін:

від стягувача - Біляєв М.М., довіреність № 12 від 14.01.08

від скаржника (боржника) - не з"явився

від ДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із скаргою на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 20.11.07р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.07р. скарга прийнята до розгляду, від сторін та Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції витребувані необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 23.01.08р. розгляд скарги відкладено, в зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребувани судом документів.

В судовому засіданні 13.02.08р. представник стягувача був присутній. Представники скаржника та ДВС не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, витребувані ухвалою суду документи не подали.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представників скаржника та ДВС, необхідністю повторно витребувати від них неподані документи, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 28.02.08 об 15:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. До засідання суду сторонам подати:

Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції: письмові пояснення на скаргу; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію до матеріалів справи.

Господарський суд Кіровоградської області звертає увагу Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції на те, що в разі нез"явлення в третій раз до суду та неподання витребуваних документів, необхідних для розгляду скарги по суті, господарським судом буде винесено окрему ухвалу відповідно до ст. 90 ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції м. Кіровоград, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29.02.2008 року Справа № 9/18б

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Медуниці О.Є.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Стахановської об”єднаної державної податкової

інспекції, м.Стаханов Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від 08.02.2008

у справі                     № 9/18б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора Стахановської об”єднаної державної податкової

інспекції, м.Стаханов Луганської області

до боржника           Акціонерного товариства закритого типу

„Стахановський міськмолокозавод”,

м.Стаханов Луганської області

про банкрутство

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 08.04.2008 о 10 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.

4. Зобов”язати кредитора надати:

- письмові пояснення на відзив боржника на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобов”язати боржника надати:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.Є.Медуниця

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          Стахановській ОДПІ

3-          УПФУ в м.Стаханові

4-          ПП „Фелікс”

5-          Стахановському міському центру зайнятості Луганської області

6-          ДП „Стахановський хладокомбінат” ВАТ „Луганськхолод, м.Стаханов Луганської області

7-          ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м.Стаханові Луганської області

8-          АТЗТ „Стахановський міський молокозавод”

9-          розпоряднику майна боржника Чеботарьову С.А.

10-          Луганському обласному відділу з питань банкрутства

11-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08

Справа №9/101-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи – підприємця Лещенко Раіси Іванівни, м. Суми

До відповідача: Малого приватного виробничо – торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

Треті особи : 1) Сумська міська рада;

2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

Про спонукання щодо укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, конкретизувати зміст позовних вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 10/28

м. Чернівці 11-15 год.

За позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області

до сільськогосподарського кооперативу “Новоселицький”, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення коштів у сумі 12766,72 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

Представники:

Від позивача –Торчинський Р.А., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 300 від 25.02.2008 р.

Від відповідача –Пустовіт Ю.О., дов. № 07/08 від 12.02.2007 р.

Керуючись статтями 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського кооперативу “Новоселицький” (м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Кремльова,24, р/р 8 у ВАТ “Державний Ощадний банк України”, ):

- на користь Новоселицького районного центру зайнятості (м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Леніна,108, код 21432324, р/р 0007 УДК м. Чернівці) 9345,67 грн. недоїмки зі страхових внесків та 3421,05 грн. пені;

- 127,67 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач –Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція).

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 368/7-01

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Регул" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2008р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Регул" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Агропромислове підприємство "Регул" звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2008р., якою було відмовлено в задоволенні подання в частині видачі дублікату ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004р. та видано копію ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004р.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках і хто має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал, пов’язаних з вирішенням питання видачі дублікату або копії ухвали.

Відповідно ж до частини 1 статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, виходячи з викладеного, касаційна скарга ТОВ "Агропромислове підприємство "Регул" не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Регул" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2008р.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б40/386-07

За заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Верхньодніпровського районного благодійного фонду підтримки діяльності органів внутрішніх справ “Правозахист”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Решетнік О. Ю. –гол. податков. інспектор, доручення №12076/10/10-10

від 22.08.07 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області про визнання банкрутом Верхньодніпровського районного благодійного фонду підтримки діяльності органів внутрішніх справ “Правозахист”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області порушена ухвалою господарського суду від 20.11.2007 р.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.11.2007 р. господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків ліквідатора у справі, копію свідоцтва про реєстрацію боржника як суб’єкта підприємницької діяльності, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Ухвалою від 11.01.2008 р. суд призначив розгляд справи на 29.01.2008 р., повторно зобов’язавши сторони виконати вимоги ухвали від 20.11.07 р.

У судове засідання 29.01.2008 р. представник кредитора з'явився, але копію свідоцтва про реєстрацію боржника як суб’єкта підприємницької діяльності не надав.

Відповідно до статутних документів боржника - Верхньодніпровського районного благодійного фонду підтримки діяльності органів внутрішніх справ “Правозахист”, він має статус місцевої благодійної організації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суб'єктом банкрутства (боржником) є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що Верхньодніпровський районний благодійний фонд підтримки діяльності органів внутрішніх справ “Правозахист” не є суб’єктом підприємницької діяльності, а тому і суб'єктом банкрутства.

За вказаних обставин, оскільки боржник не включений до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд повинен припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.02.08
Справа№ 11/49

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.03.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Суб”єкта
підприємницькоїдіяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Новосілки Підгаєцького
району Львівської області

До: Закритого акціонерного товариства
“Будівельне підприємство №16 “Оздоббуд”, м.Львів

Про стягнення
9575,94грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  18.03.08.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка повноважного
представника в судове засідання обов”зкова, належним чином оформлене платіжне
доручення про сплату ІТЗ, довідка про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08

Справа №АС3/106-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьське”

про стягнення 347 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО