overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                                                                10/487-А

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Подільської спілки урологів м. Хмельницький

про припинення юридичної особи

суддя Виноградова В.В.

секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники:

Позивача : Мартинюк А.В. - представник за дорученням від 30.01.2008 року № 2322/9/10

Відповідача: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити юридичну особу відповідача посилаючись п.1,п.2 ст.38 Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”,у зва'язку із неподаннм відповідачем на протязі року до державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судолвий розгляд справи.

Представником позивача в судовому засіданні в порядку п.5 ст.155 КАС України надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дана заява задовільняється судом, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п. п. 3, 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст. ст.155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Подільської спілки урологів м. Хмельницький про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2008 р.

(вх. № 127)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бізон", провулок Герцена, буд.4,м. Чернівці, 58000

до відповідача ЗАТ "Карпатська туристична компанія"

про визнання недійсними протоколів засідань від 18.07.05р. та від 19.07.05р.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- у позовній заяві не вказана поштова адреса, ідентифікаційний код відповідача і ідентифікаційний код позивача.

Крім того, заявлено дві вимоги немайнового характеру, а держмито сплачено в сумі 85 грн.

Керуючись п.п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 14.01.08 та додані до неї документи на 18-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 6/249

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Герцаївського районного центру зайнятості Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинський”

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1 208,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Акостакіоає Л.Д., доручення від 14.01.2008;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Герцаївський районний центр зайнятості Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинський”, с. Байраки Герцаївського району, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1 208,89 грн.

Позов мотивується тим, що перевіркою, проведеною працівниками позивача, встановлено, що відповідач в порушення вимог пункту 2 статті 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, неналежним чином сплачує страхові внески до Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, внаслідок чого, відповідно до наданих позивачем розрахунків та акту перевірки № 99 від 23.11.2007, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за період з 01.08.2006 по 30.09.2007 складає суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Попередити відповідача, що в разі незабезпечення свого представника в наступному судовому засіданні, справа буде розглядатися без участі останнього за наявними матеріалами.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А5/104-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехГарант" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2-23/8182-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О. В.,

судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 року

по справі № 2-23/8182-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Красної Армії"

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про спонукання списати безнадійну податкову заборгованість в сумі 188637 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 року по справі № 2-23/8182-2005 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “00” хв. 04 березня 2008 року.

Головуючий суддя                       Муравйов О. В.

судді                               Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.08р.

Справа № Б15/33-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Ексім-сервіс", Київська область, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмада", м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 35340278)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.02.08 р. об 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/281.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Київ в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровеньківський комбінат хлібопродуктів”,

м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 44218 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

21.06.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №1/281, яким стягнуто з відповідача на користь позивача –42623 грн. 13 коп. боргу за активну електроенергію, 1595 грн. 06 коп. боргу за реактивну електроенергію, 442 грн. 18 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.08 Державне підприємство «Укренерговугілля»/позивач у справі/ звернувся до суду з заявою від 10.01.08 № 78 з вимогою замінити сторону по справі правонаступником, тобто –ДП «Укренерговугілля», у зв’язку з його перетворенням у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля»відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 та Указу Президента України від 15.06.93 № 210 «Про корпоратизацію підприємства».

Також відповідно до п 3.3. Статуту ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків позивача у даній справі.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 01.02.08 на 10 год. 45 хв. (кім. № 318).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р. Справа № 13/20-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню "Тульчинміжрайагротехсервіс" (с. Маяки, Тульчинського району Вінницької області)

до: Кобилинського Віктора Володимировича (вул. Ф. Кона, 38-а, кв. 16, м.Вінниця)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" лютого 2008 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-20/06

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс"

на                         рішення Нововолинського
міського суду від 24.01.2006р. та ухвалу

Апеляційного суду
Волинської області від 06.04.2006р.

у справі        №2-20/06

за позовом   прокурора м.Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

до                  Відритого акціонерного товариства

"Нововолинська
бавовнопрядильна фабрика "Нотекс"

про                    викуп акцій,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.6 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна фабрика
"Нотекс" на рішення Нововолинського міського суду від 24.01.2006р. та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06.04.2006р. у справі №2-20/06
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс" на “12”
лютого 2008 р. о 11  год.
50  хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що
неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати
усім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 8/34-07(16/214-06(8/98)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007

у справі

№ 8/34-07 (16/214-06/8/98)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"

про

стягнення 81 720, 84 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. 1. Клопотання задовольнити, відновити дочірньому підприємству "Трансгарант-Україна" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі №8/34-07 (16/214-06/8/98) до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 12.02.2008 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Зобов’язати дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна" уточнити обсяги оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 (повністю чи частково) з урахуванням змісту касаційних вимог.

4. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Л.Рогач

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/278

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1705,6 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/278.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                                           Справа№ 23/7

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського державного аграрного університету, м. Дубляни,

до Приватного підприємства „Торгівля –Лотос”, м. Дубляни,

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов”язання звільнити нежитлове приміщення.

За участю представників сторін:

Від позивача: Подоляк Б.Р.;

Від відповідача: Делінська О.З.

Суть спору:

Львівський державний аграрний університет, м. Дубляни, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства „Торгівля –Лотос”, м. Дубляни, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов”язання звільнити нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 17.01.08 р. справу призначено до розгляду на 05.02.08 р.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 17.01.08 р. виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю. Подав клопотання, яким повідомив суд, що господарським судом Львівської області 18.01.08 р. відкрито провадження у справі № 21/14 за позовом Приватного підприємства „Торгівля –Лотос” до Львівського державного аграрного університету про спонукання до пролонгації договору оренди державного майна.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 17.01.08 р. виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю, 05.02.08 р. на адресу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 21/14.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечив.

З огляду на викладене, беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 79 ГПК України клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 79., ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 23/7 до вирішення господарським судом Львівської області справи № 21/14 за позовом Приватного підприємства „Торгівля –Лотос” до Львівського державного аграрного університету про спонукання до пролонгації договору оренди державного майна.

2.          Зобов”язати позивача та відповідача повідомити суд про набрання рішенням у справі № 21/14 законної сили.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                     Бортник О.Ю.