СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 лютого 2008 року

Справа № 2-14/10458-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: Барилко О.Ф., довіреність № 15-223 від 14.02.2008,

відповідачів: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" та Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 25.12.2007 у справі №2-14/10458-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Завод "Сімферопольсільмаш" (вул.Узлова 8/5, місто Сімферополь, 95047; вул.Узлова, 8/7, місто Сімферополь, 95047)

до           Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" (вул. 60-річчя Жовтня, 13/64, місто Сімферополь, 95000)

Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" (бул. І. Франка, 25, місто Сімферополь, 95000)

Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Калініна, 39, місто Сімферополь, 95006)

про стягнення 8259,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Центрального району міста Сімферополя”, Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Київського району міста Сімферополя”, Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Залізничного району міста Сімферополя” про стягнення 8259,68 грн. заборгованості.

Заявою від 19.12.2007 позивач змінив підставу позовних вимог і просить стягнути 8259,68 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що відповідачі у порушення умов договору № 440 від 10.06.2005 не здійснили повний взаєморозрахунок за проведений позивачем ремонт забору, позивачу відмовлено в наданні місць для відпочинку на базі відповідачів, у зв'язку з чим позивачу заподіяні збитки.

Відповідачі 1 і 2 позовні вимоги не визнали за мотивами, що договірні зобов'язання не виконані внаслідок того, що 3 відповідач вчинив перешкоди в користуванні відповідачами 1 і 2 базою відпочинку.

Відповідач 3 відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача 3 - голова каси Бурьянов Г.Є, який брав участь у судових засіданнях 22.10.2007 та 01.11.2007, позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідач 3 договір не укладав і зобов'язань перед позивачем не має.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2007 року у справі № 2-14/10469-2007 (суддя Курапова З.І.) позов задоволено. Стягнуто з Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Центрального району міста Сімферополя” і з Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Київського району міста Сімферополя” на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод „Сімферопольсільмаш” 8259,68 грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відносно 3 відповідача у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачі Громадська організація „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Центрального району міста Сімферополя” і Громадська організація „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Київського району міста Сімферополя” неналежним чином виконали зобов’язання за бартерним договором, а тому на підставі частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України повинні відповідати перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання.

На погодившись з рішенням суду, Громадські організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Центрального району міста Сімферополя” і „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Київського району міста Сімферополя” звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивовані тим, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме статті 614 Цивільного кодексу України, згідно якої відповідальність за порушення зобов’язання настає лише за наявності її вини.

Сторони вказує на те, що причиною невиконання умов бартерного договору є неправомірна поведінка з боку представників Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Залізничного району міста Сімферополя”, що підтверджено судовими документами. Оскільки правовою підставою для стягнення збитків є наявність вини, а така відсутня, Громадські організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Центрального району міста Сімферополя” і „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Київського району міста Сімферополя” просять відмовити у задоволенні скарги. Крім того, вказані особи наполягають на тому, що вказаний договір укладено із представником Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Залізничного району міста Сімферополя”, а тому він повинен нести відповідальність за свої дії. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю відповідачів, оскільки їх явку в судове засідання не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила таке.

10.06.2005 Відкрите акціонерне товариство „Завод „Сімферопольсільмаш” (Завод) і Громадські організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни та праці Київського і Центрального районів міста Сімферополя” (Каса) уклали договір (бартерний) № 440, відповідно до якого Завод зобов'язався здійснити ремонт забору пансіонату „Ветеран”, розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Морська, а Каса зобов'язується надати в користування Заводу 3 дерев'яних будиночки, розташованих на території пансіонату „Ветеран” для відпочинку робітників Заводу.

Договір з боку Каси підписаний окремо Касою взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Центрального району міста Сімферополя та Касою взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної війни і праці Київського району міста Сімферополя, а також скріплений печатками зазначених кас.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляються печатками.

Доводи апеляційної скарги, що договір також підписаний з боку Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни і праці Залізничного району міста Сімферополя Помогаєвим Є.І., не можуть бути прийняти до уваги тому, що спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Відповідно до Протоколу № 9 від 26.08.2004 засідання правління Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни і праці Залізничного району міста Сімферополя” Помогаєв Є.І. виключений із членів каси Залізничного району, тому є не уповноваженою особою на підписання договору від імені Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої вітчизняної війни і праці Залізничного району міста Сімферополя.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що договір № 440 від 10.06.2005 з Відкритим акціонерним товариством „Завод „Сімферопольсільмаш”, укладений Касами Київського та Центрального районів міста Сімферополя.

Згідно додатку № 1 до договору № 440 від 10.06.2005 вартість робіт по ремонту забору встановлена в сумі 26619,68 грн.

Факт виконання робіт по ремонту забору вартістю 26619,68 грн. підтверджується актом прийомки виконаних робіт від 15.02.2006 і не заперечується відповідачами 1 і 2.

Згідно пункту 2.2. договору Каса зобов'язується надати в користування Заводу 3 двомісних будиночка в строк з 21 червня по 30 вересня 2005-2007 до повного взаєморозрахунку. Вартість одного місця в добу - 15 грн. Зазначена сума є незміною протягом всього строку дії договору.

У 2005-2006 роках відповідачі 1 і 2 частково виконали свої обов'язки по наданню міст у пансіонаті робітникам позивача на загальну суму 18360 грн., що не заперечується відповідачами.

Заборгованість по розрахункам становить 8259,68 грн.

Як слідує з матеріалів справи, умови пункту 2.2 договору по наданню місць для відпочинку в 2007 році до повного проведення взаєморозрахунків відповідачами 1 і 2 не виконані, у зв'язку з перешкодами користування базою відпочинку самими відповідачами 1 і 2, з боку відповідача 3.

Але судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відповідальність відповідачів 1 і 2 перед позивачем і стягнення збитків, оскільки неможливість виконання відповідачами 1 і 2 своїх зобов'язань по договору не може бути підставою для звільнення від відповідальності перед позивачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

При таких обставинах, висновок суду про стягнення збитків в сумі 8259,68 грн. у розмірі вартості не проведеного взаєморозрахунку з відповідачів 1 і 2 солідарно є правильним.

Правильним є розподіл судом судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини як підставу для стягнення збитків не приймаються до уваги, оскільки стягнення збитків на підставі статті 612 Цивільного кодексу України є виключенням із загального правила про стягнення збитків тільки при наявності вини.

Збитки, яки стягуються на підставі статті 614 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності за порушення зобов’язання та не звільняють боржника від виконання зобов’язання у натурі.

Збитки, які стягуються на підставі статті 612 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є заміною способу виконання зобов’язання у натурі, а тому не пов’язані з наявністю вини з боку боржника, якій здійснив прострочення зобов’язань.

За такими обставинами апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" та Громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2007 у справі № 2-14/10458-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова