СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.08
Справа №  6/481/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Частного  предпринимателя ОСОБА_1 г. Мелитополь
Запорожской области

Общества с ограниченной
ответственностью «Магнит»г. Мелитополь Запорожской области

К          Обществу с
ограниченной ответственностью  «Газпром»
г. Мелитополь Запорожской области

О понуждении выполнить обязательства
по договору, взыскании пени в сумме 6119 грн. 27 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От первого истца:          ОСОБА_1 -свидетельство НОМЕР_1.

От второго истца:          Шмиголь А.В. -дов. б/н от
31.08.2007г.

От ответчика:          Орлов
Ю.М.  -дов. б/н от 05.12.2007г.,
Покатыльский В.Н. -  прот. № 2 от
31.07.96г.

Рассмотрев материалы дела по
иску  Частного  предпринимателя ОСОБА_1 г. Мелитополь
Запорожской области и  Общества с
ограниченной ответственностью «Магнит»г. Мелитополь Запорожской области к
Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром» г. Мелитополь
Запорожской области о понуждении выполнить обязательства по договору, взыскании
пени в сумме 6119 грн. 27 коп., судья

У
С Т А Н О В И Л :

Истцы  в исковом заявлении просили: понудить
ответчика выполнить  обязательства по
договору подряда от 20.02.2007г., а именно: выполнить строительно-монтажные
работы в полном объеме согласно проекту, по прокладке газопровода среднего
давления  от трубопровода ППЖТ (точка
врезки) к территории ООО «Магнит» и ЧП ОСОБА_1 АДРЕСА_1, и  взыскать солидарно с ответчика пеню, за период
с 30.05.2007г. по 10.10.2007г.,  в
сумме  6212 грн. 70 коп.

В судебном заседании 11.12.2007г.
истцы уточнили исковые требования, просят понудить ответчика выполнить  обязательства по договору подряда от
20.02.2007г. а именно: выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме
согласно проекту, по прокладке газопровода среднего давления  от трубопровода ППЖТ (точка врезки) к
территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, и  взыскать с ответчика пеню в сумме 6 212 грн.
70 коп., а также понудить ответчика передать исполнительно-техническую
документацию на строительство газопровода среднего давления  от трубопровода ППЖТ (точка врезки) к
территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1

В судебном заседании 11.12.2007г.
истцы еще раз уточнили исковые требования в части взыскания пени, просят  взыскать с ответчика пеню за период с
02.06.2007г. по 10.10.2007г. в сумме 6 119 грн. 27 коп.

Определением  от
11.12.2007г. заявления истцов были приняты  судом, только в части уточнения исковых
требований  о понуждении ответчика
выполнить обязательства по договору подряда от 20.02.2007г., а именно: выполнить
строительно-монтажные работы в полном объеме согласно проекта, по прокладке
газопровода среднего давления  от
трубопровода ППЖТ (точка врезки) к территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1 и о
взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2007г. по 10.10.2007г. в сумме
6119 грн. 27 коп. В части  понуждения
ответчика передать исполнительно-техническую документацию на строительство
газопровода среднего давления  от
трубопровода ППЖТ (точка врезки) к территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1,
заявление об увеличении исковых требований не было принято, так как в
соответствии со ст. 22 ХПК Украины, истец,
имеет право,  до принятия судом
решения,  изменить основание или предмет
иска либо увеличить размер исковых требований.

Требование  о понуждении ответчика передать исполнительно-техническую
документацию на строительство газопровода среднего давления    это новое  требование, а  не требование об увеличении размера
исковых требований.

При этом, суд указал истцам, что они
не лишены права обратиться  с
указанным требованием  в суд в отдельном
производстве.

16.01.2008г.   от истцов
поступило заявление об изменении предмета спора,  в котором истцы  просят взыскать с ответчика солидарно  пеню  в
сумме  6 119 грн. 27 коп., и понудить
ответчика передать исполнительно- техническую документацию.

Заявление истцов принимается только
в части взыскания с ответчика солидарно
пени  в сумме  6 119 грн. 27 коп.  Требования истцов в части понуждения
ответчика передать исполнительно - техническую документацию отклоняются судом
по следующим основаниям:  в соответствии
со ст. 22 ХПК Украины, истец,  имеет
право,  до принятия судом решения,  изменить основание или предмет иска
либо увеличить размер исковых требований. Истцы изменяют и основание и
предмет иска, т. к. первоначально истцы просили понудить ответчика
выполнить  обязательства по договору
подряда от 20.02.2007г., а именно: выполнить строительно-монтажные работы в
полном объеме согласно проекту, по прокладке газопровода среднего давления  от трубопровода ППЖТ (точка врезки) к
территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1 АДРЕСА_1. В этом заявлении истцы изменили
предмет иска, просят понудить ответчика передать исполнительно  - техническую документацию. В первоначальных
исковых требованиях истцы просили обязать ответчика выполнить обязательства по
договору подряда от 20.02.2007г. В этом исковом заявлении истцы просят
обязать ответчика передать исполнительно- техническую документацию  на основании
действующего законодательства, в т. ч. Правил безопасности систем  газоснабжения Украины , Правил приемки
оконченных строительством объектов систем газоснабжения и т. д., поскольку в
договоре подряда ответчик  не брал на
себя обязательств передать истцу исполнительно - техническую документацию.

Таким образом, требования истцов о
понуждении передать им документацию внедоговорные.

Из вышеизложенного следует, истцы
изменили и предмет и основание иска, что противоречит статье 22 ХПК
Украины.

При этом, суд еще раз указывает
истцам, что они не лишены права подать исковое заявление с таким требованием в
отдельном производстве.

В том же судебном заседании
истцы  подали  еще одно заявление об уточнении исковых
требований, в котором  просят понудить
ответчика выполнить обязательства по договору подряда от 20.02.2007г., в
соответствии с проектом под шифром МП 625.06 «реконструкция строения мастерской
с надстройкой 2 этажа, а именно: выполнить строительно-монтажные работы в
полном объеме согласно проекту, по прокладке газопровода среднего давления  от трубопровода ППЖТ (точка врезки) к
территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1 АДРЕСА_1, и взыскать солидарно с ответчика
пеню, за период с 02.06.2007г. по 10.10.2007г.,
в сумме  6 119 грн. 27 коп.

Заявление истцов было принято судом
, поскольку оно заявлено в соответствии
с требованиями статьи 22 ХПК Украины.

В том же судебном заседании истцы
заявили отказ от иска в части исковых требований о  понуждении ответчика выполнить работы по
договору подряда. При этом, истцы просят
взыскать с ответчика пеню за период с 02.06.2007г. по 10.10.2007г.,  в сумме
6 119 грн. 27 коп.

Таким образом , указанные в этом
заявлении требования являются окончательными требованиями истцов, которые и
подлежат рассмотрению .

Заявление истцов принимается,
поскольку оно заявлено в соответствии со статьями 22, 78 и 80 ХПК  Украины.

Истцам разъяснены последствия  их
процессуальных действий.

Ответчик иск не признал по
следующим основаниям: по согласованию с заказчиком ответчик ООО
«Газпром»19.03.2007 года приступил к выполнению земляных работ по строительству
газопровода, что подтверждается документами «Исполнительно -технической
документации», которая подписана представителем надзора ОАО
«Мелитополъгаз»Борисенко Д. Ф. и заказчиком ОСОБА_1. Во время проведения
земляных работ выяснилось, что часть газопровода длиной 100 метров проходит
вблизи ранее запроектированного здания, что является нарушением технических
норм (ДБН В.2.5.-20-2001г.). Собственник строящегося здания и земли, по которой
проходит трасса газопровода, запретил заказчику строительство с нарушением
технических норм. Истцы, как заказчики проекта, совместно с проектным
институтом ООО «Мелитопольпроект»приняли решение о замене подземного
газопровода из полиэтиленовых труб на надземный газопровод из стальных труб
диаметром 57 мм на опорах из стальных труб диаметром 76 мм. Такое существенное
изменение способа прокладки и замены материала вполне естественно изменило цену
строительных работ. Об увеличении цены работ истцы были  проинформированы при передаче от заказчика к
подрядчику измененного проекта. Поскольку проект был изменен существенно,
необходимости дополнительного письменного оформления неучтенных проектом и
сметой, работ в соответствии с р.1 п. 1.2. и р. З п. 2., стороны согласились
заменить предыдущий проект новым. Часть предоплаты по договору истцами уже была
оплачена,  а окончательный расчет
договором предусмотрен в 3-дневной срок, после подписания Акта приема
выполненных работ заказчиком и «Горгазом»по факту выполненных работ. Подрядчик
продолжил строительство газопровода по измененному проекту. Строительство
газопровода велось с опережением сроков установленных в договоре подряда:
началось оно не 15 апреля, а 19 марта 2007г., и
31 марта 2007 года подрядчик закончил строительство газопровода, что
подтверждается подписями  технического
надзора ОАО «Мелитопольгаз»и заказчика. 25.04.2007 года представителем
Госгорпромнадзора Украины подписан Акт государственной приемочной комиссии о
приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта Согласно требованиям
ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безопасности систем газоснабжения Украины»п. 3.21.
и ДБН А.3.1-3-94 п.2.13. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством
объектов. Основные положения», вышеуказанный Акт является основанием для пуска
газа и разрешает ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает, что ООО
«Газпром»все обязательства по договору подряда выполнил, газопровод построен и
принят в эксплуатацию. Просит истцам  в
иске отказать.

По ходатайству сторон продлевался
срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось.

28.01.2008г. рассмотрение дела
продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истцов и ответчика, судья считает, что  уточненные исковые требования удовлетворению
не  подлежат по следующим основаниям:

20.02.2007г.  между истцом и ответчиком заключен
договор  (далее -договор).

Согласно пункту 6  договора
ответчик   взял на себя
обязательство  качественно и в срок с
15.04.2007г. по 30.05.2007г.  выполнить
работы по  газификации Заказчика ,
согласно проекту  (Каховское шоссе,14).

В пункте 4.2 договора стороны
предусмотрели срок выполнения работ 01.06.2007г.

Пунктом 7 договора указано, что за
нарушение сроков выполнения работ Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в
размере 0,2%  от стоимости работ за
каждый день просрочки.

В материалах дела имеется целый ряд
документов, подписанных в том числе и представителем Заказчика  ЧП ОСОБА_1, которые свидетельствуют о
том, что ответчик досрочно выполнил
работы, обусловленные договором и проектом, работы сданы в эксплуатацию.
Такими документами являются: Акт государственной  приемочной
комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта
от 25.04.2007г., Исполнительная техническая
документация газопровода (подземного, надземного), газового ввода, в
котором указаны сроки начала работ 19.03.2007г., срок окончания работ
-31.03.2007г., Актом  входного  контроля труб
и соединительных деталей из полиэтилена
от 19.03.2007г.,  Актами
освидетельствования скрытых работ (форма) в количестве 7 штук , в которых  указаны даты окончания работ  19.03.2007г. -20.03.2007г.

Из вышеуказанных документов видно,
что работы ответчиком выполнены досрочно.

При таких обстоятельствах,
требования истцов о взыскании с ответчика пени за период с  02.06.2007г. по 10.10.2007г. в сумме 6 119
грн. 27 коп., безосновательны. В иске, в этой части, истцам следует отказать.

В судебном заседании 28.01.2008г. истцы
заявили отказ от иска в части исковых требований о  понуждении ответчика выполнить работы по
договору подряда.

Заявление истцов принято судом,
поскольку оно заявлено в соответствии со статьями 22, 78 и 80 ХПК  Украины.

Истцам разъяснены последствия  их
процессуальных действий.

Отказ от иска принят судом.

Производство по делу, в этой части
следует прекратить, в соответствии  с
пунктом  4 статьи 80 ХПК Украины.

Судебные расходы возлагаются на
истцов, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
78,  п. 4
ст. 80, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Производство по делу, в части
понуждения Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» г.
Мелитополь Запорожской области, выполнить работы по договору подряда,
прекратить.

В части  взыскания с Общества с ограниченной
ответственностью «Газпром» г. Мелитополь Запорожской области пени в
сумме  6 119 грн. 27 коп., в иске следует
отказать.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
28.01.2008г.