ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                                      Справа №1/76

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніс"

до Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсним рішення Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (павільйон для літньої торгівлі в м.Чернівці по вул.Садова,1"А") від 17.02.2006року за акціонерним

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Гелетка О.В.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 грудня 2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) виробничо-комерційна фірма (ВКФ) “Юніс” м.Чернівці до Чернівецького кому-нального обласного бюро технічної інвентаризації ( КОБТІ) м. Чернівці про :

- визнання недійсним рішення Чернівецького КОБТІ про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ( павільйон для літньої торгівлі в м. Чернівці на вул. Садовій, 1 “А”) від 17.02.2006 року за акціонерним банком “Енергобанк” ;

- зобов’язання Чернівецького КОБТІ скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис по нежитловому приміщенню – павільйон для літньої торгівлі в м. Чернівці на вул. Садова, 1”А” за акціонерним банком “Енергобанк” ;

- зобов’язання Чернівецького КОБТІ відновити в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис на нежитлове приміщення ( павільйон для літньої торгівлі в м. Чернівці на вул. Садовій, 1”А” за ТзОВ ВКФ “ Юніс” м. Чернівці.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, ТзОВ ВКФ “Юніс” посилається на наступні обставини.

Рішенням загальних зборів ВККП “Віраж” про вступ підприємства до ТзОВ ВКФ “Юніс” як засновника, до статуту Товариства було передане майно- павільйон для літньої торгівлі за адресою: м.Чернівці, вул. Садова, № 1”А”.

Згідно з рішенням Чернівецької міської ради від 19.12.2000р. 941/24 ТзОВ ВКФ “ Юніс” було отримане свідоцтво на право власності на вказане вище нерухоме майно, а 4 квітня 2001 року Чернівецьким КОБТІ за позивачем проведено державну реєстрацію права власності на це майно.

Рішенням від 16.01.2006 року господарський суд м.Києва задовольнив у повному обсязі зустрічний позов АБ “Енергобанк” по справі № 8/838 про визнання недійсною передачу спірного у цій судовій справі нежитлового приміщення до Статутного фонду ТзОВ ВКФ “Юніс”, про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТзОВ ВКФ “Юніс” на це нежитлове приміщення. Цим же рішенням суд визнав також недійсним установчий договір ТзОВ ВКФ “Юніс” в частині збільшення статутного фонду Товариства та зобов’язання БТІ здійснити державну реєстрацію права власності на спірне приміщення.

Постановою ВГСУ від 16.11.2006 року наведене вище рішення господарського суду м. Києва в частині задоволення зустрічного позову було повністю скасовано.

Однак, 9.02.2006 року на підставі цього рішення господарського суду м.Києва Чернівецьке БТІ здійснило державну реєстрацію, а 15.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення на вул. Садовій, 1”А” в м. Чернівці, який було укладено між ВККП “Віраж” та АБ “Енергобанк”.

На підставі цього17.02.2006 року договору купівлі-продажу 17.02.2006 року Чернівецьким КОБТІ було прийнято неправомірне рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення за АБ “Енергобанк”.

Зазначене рішення прийняте Чернівецьким КОБТІ з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 року № 353 ( в редакції наказу від 28.01.2003р. № 6/5).

Під час проведення Чернівецьким КОБТІ державної реєстрації права власності на нерухоме майно спірне нежитлове приміщення на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Чернівці від 9.01.2001р., а також постанови Відділу ДВС Першотравневого РУЮ від 25.05.2001р., знаходилось під арештом, що при здійсненні його державної реєстрації не було враховано державним реєстратором і що є порушенням чинного законодавства.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням об’єктивних причин, за яких він не може забезпечити 10 січня 2008 року участь свого повноважного представника у розгляді справи.

Зважаючи на клопотання відповідача та враховуючи, що участь його представника у розгляді справи ухвалою суду від 12 грудня 2007 року була визнана обов’язковою, крім того, позивачем не виконано вимоги суду про подання додаткових доказів, що мають значення для справи, зокрема, позивачем не подано рішення від 17.02.2006 року про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення, про визнання якого (рішення) недійсним заявлений позов у справі та відсутність якого (рішення) робить позов безпредметним; також позивачем не подано витребуване судом рішення господарського суду м. Києва по справі №8/838, яка відповідно до постанови ВГСУ від 16.10.2006 року, була направлена на новий розгляд в частині зустрічних позовних вимог з питань, пов’язаних з правом власності на спірне у цій справі нежитлове приміщення і тому відсутність зазначеного рішення є перешкодою у розгляді судом цієї судової справи, з урахуванням викладеного та клопотання позивача, з яким він звернувся до суду про можливість залучення до справи ВКП “Віраж” та АБ “Енергобанк”, які разом з ТзОВ ВКФ “Юніс” були сторонами у справі № 8/838, може бути розглянуто судом лише після подання позивачем витребуваних від нього додат-кових доказів, грунтуючись на викладеному та керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00 "29" січня 2008 р.

2. Позивачу у строк до дня розгляду справи виконати пункт 3 резолютивної частини ухвали від 12.12.2007 року в частині подання витребуваних судом додаткових доказів.

3. Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін

Суддя                                         Б.Є. Желiк