overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2008

Справа №2-27/1181-2008А

За позовом - Прокурор Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. ім.. газети «Кримська правда», 61.

До відповідача – Приватне підприємство «Аспект», м. Сімферополь, вул.. Барикадна, 61, кв. 100.

Про стягнення заборгованості у розмірі 700,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – Новіков А. В., дор. у справі.

Від відповідача - Плотников А. Ф., директор.

Від прокурора - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 700,00 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №250 від 19.12.2007 р.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач заперечення на позов не представив, в судовому засіданні усно повідомив про те, що заборгованість ним сплачена у повному обсязі.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Прокурор Залізничного району м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 2-А.

-          Головне управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. ім.. газети «Кримська правда», 61.

- Приватне підприємство «Аспект», м. Сімферополь, вул.. Барикадна, 61, кв. 100.

-          Прокурор Ар Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05"
березня 2008 р.
Справа  № 2/109

За позовом
Мукачівського
міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ПРО   розірвання договору від 01.04.2002р. оренди
будівлі пилорами та пилорами Р-63, що знаходиться в м. Мукачево, вул. І.Франка,
128 та стягнення суми  8062,27грн.
заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Соколов Д.Г. -представник по
довіреності №74 від 24.02.06р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 01.04.2002р. оренди
будівлі пилорами та пилорами Р-63, що знаходиться в м. Мукачево, вул. І.Франка,
128 та стягнення суми 8062,27грн. заборгованості по орендній платі

(позовні вимоги
викладено з урахуванням заяви позивача від 05.03.2008р., поданої в порядку
статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Позивач просить
задоволити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням їх уточнення та вказує
на ухилення відповідача по обов'язку щодо здійснення розрахунків плати за
оренду майна, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки.

Відповідач
письмового пояснення по суті спору не подав, свого уповноваженого представника
на судове засідання не направив.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору, враховуючи ухвалу голови суду про розгляд справи поза межами строку,
визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду
додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України
(далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "03" квітня 2008 р. о 10:00.

2.  Зобов'язати сторони до дня розгляду
спору надати суду:

- відповідне
додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з огляду на норми чинного
Господарського та Цивільного кодексу України; а також розгорнутий розрахунок
суми позовних вимог з врахуванням вимог розділу ІІІ договору оренди, тощо;

- відповідача -
письмове пояснення з приводу поданої позивачем заяви щодо збільшення позовних
вимог, а також обов'язково контррозрахунок суми позовних вимог та копію
свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, тощо, одночасно попередивши про те, що у
противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5
статті 83 ГПК України.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 38/104-08

За позовом Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехнопром", м.КривийРіг Дніпропетровської області

про стягнення боргу, штрафних санкцій та пені

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Левченко І.А., дов. № 18/1976 від 29.02.2008 року

Відвідповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехнопром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення боргу, штрафних санкцій та пені.

08.02.08 р. в судове засідання, представником відповідача подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку ВАТ „Кривбастехнопром” виконав в повному обсязі роботу по реконструкції вихлопної труби СК-46 з хімічним захистом стволу вихлопної труби СКЦ ГМЗ ДП „СхідГЗК”, також підписані акти прийому виконаних підрядних робіт між позивачем та відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє подане клопотання про припинення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №38/104-08 припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/352-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господар-ського суду від 24.01.08р., яка набрала законної сили 24.01.08р.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД", м. Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компа-нія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ 1309 (одна тисяча триста дев'ять) грн.63 коп. основного боргу,156 (сто п'ятдесят шість) 65 коп. втрат від інфляції, 36 (тридцять шість) грн. 01 коп. річних, 102 грн. витрат у справі і 35 (тридцять п'ять) грн.11 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового про-цесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № А9/97-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь

Дніпропетровської області

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод" про стягнення 1187 грн. 47 коп.

Справа розглядається додатково для виправлення описки у номері справи в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р. про відкриття провадження у справі, протоколі судового засідання від 11.03.08р. та постанові від 11.03.08р.

При виготовленні вказаних процесуальних документів судом було допущено описку у частині зазначення номеру справи, а саме: вказано „№ А9/97-07”, в той час як потрібно було вказати - “№ А9/97-08”.

Враховуючи, що від сторін не надійшло заперечень щодо виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті прийнятої у даній справі постанови, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р. у справі № А9/97-07, зазначивши її вірний номер А9/97-08.

Виправити описку у протоколі господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. у справі № А9/97-07, зазначивши її вірний номер А9/97-08.

Виправити описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. у справі № А9/97-07, зазначивши її вірний номер А9/97-08.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/51

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до приватно-орендного агроторгівельного об"єднання "Прикордонник", смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 4910 грн., в т.ч. 347 грн. основного боргу та суму 4473,36 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами суду від 25.02.2008р. та від 13.03.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подав.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" квітня 2008 р. о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/464-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.08р., яке набрало законної сили 14.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/53-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Текнолоджіз" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 20 234,85 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Л.В. - представник (дов. б/№ від 08.01.08р.0

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Текнолоджіз" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості. що виникла внаслідок невиконання зобов'язання по оплаті придбаного товару (обладнання), у розмірі 20 234,85 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.08р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  16/96/08

за
позовом : ОСОБА_1 (
юр. адреса: м. Кіровоград, АДРЕСА_1; адреса листування: 54001, м. Миколаїв,
АДРЕСА_2)

до
відповідача :  Фірми з обмеженою відповідальністю „Бриз”
база відпочинку „Лаванда” (57463, Миколаївська область, Березанський район, с.
Лугове)

Третя
особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Березанської
районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська
область, смт. Березанка, вул. Леніна,33)

про:
визнання недійсними змін до установчих документів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від  відповідача: Левченко П.С. -директор

Від 3
особи: Шафран Ю.В., посв. № 000024 від 29.06.2004 р.

В
засіданні приймає участь:

Представник
позивача у судове засідання не з'явився.

Приймаючи
до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.04.2008 р. на  10 год. 00 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 8/61-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 108 703,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.08                                                                                 Справа № 6/27.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяв ВДВС Старобільського РУЮ по справі за позовом

Старобільского районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Старобільськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта”,

с. Світле Старобільського району, Луганської області

про стягнення 10 800 грн. 03 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

05.02.08 ВДВС Старобільського РУЮ до господарського суду Луганської області подано заяву (вих. по канцелярії суду № 127) згідно з якою останній просить суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікати наказів від 27.02.06 № 6/27.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву позивача на 14.02.08 о 10 год. 50 хв., кімн. № 319.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на заяви ВДВС Старобільського РУЮ; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

3.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяви ВДВС Старобільського РУЮ; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

4.Зобов’язати ВДВС Старобільського РУЮ - направити заяви про видачу дублікатів наказів позивачу та відповідачу, докази відправки надати до суду; надати заперечення на пояснення позивача та відповідача (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування.

Суддя                                                                        Т. А. Василенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                              Справа № 12/91

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 25/423 від 29.02.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської Ради, вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", вул. Боженка, 87, м. Київ, 03150

Предмет спору: про стягнення заборгованості 248441,26 грн.

20.02.2008 року господарським судом порушено провадження у справі № 12/74 за позовом Відкритого акціонерного товариства "САЕ ІнБев Україна" м. Київ до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" м. Чернігів про зміну правовідношення.

Відповідачем по справі № 12/74 - Комунальним підприємством "Чернігівводоканал" Чернігівської міської Ради м. Чернігів подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "САЕ ІнБев Україна" м. Київ про стягнення 248441 грн. 26 коп.

Розглянувши подані документи суд встановив:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, прийняти зустрічний позов Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської Ради м. Чернігів до Відкритого акціонерного товариства "САЕ ІнБев Україна" м. Київ, у відповідності до вимог законодавства для сумісного розгляду з первісним позовом під № 12/91-12/74, оскільки вони є взаємоповязані.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі за зустрічним позовом, присвоївши їй порядковий номер № 12/91, та прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 18/71-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі держави в особі
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства
або структурної одиниці; довідку про перебування відповідача в Є ДРПОУ та
розрахункові рахунки відповідача.

Відповідачеві - відзив
на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус
підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова