СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25"
лютого 2008 р.

справа
№ 5020-11/013

За
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про  стягнення заборгованості в розмірі 18149,36
грн.

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від
позивача           ОСОБА_3, довіреність ВКВ № 204066 від  22.01.2008

від відповідача          не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості в розмірі 18149,36 грн.

В
судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача уточнив позовні
вимоги, на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконанням умов Договору № 01/12/06 від 21.12.2006.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику
позивача   були роз'яснені його права і
обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

21.12.2006   між позивачем та відповідачем  було укладено договір  поставки
№ 01/12/06 (далі - Договір).

Відповідно
до п. 1.1 Договору позивач зобов`язаний поставити, а  відповідач прийняти та оплатити товар на
умовах Договору.

Відповідно
до п. 5.2.2 Договору відповідач зобов`язаний здійснити оплату товару з
відстрочкою платежу не більше 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно
до накладних № ЧП - 017321 від 21.12.2006, № ЧП - 000716 від 16.01.2007  (арк. с. 8-10), які підписані уповноваженими
представниками обох сторін, позивач поставив, а відповідач отримав товар на
загальну суму 19473,0 грн.

Накладна
№ ЧП -000856 від 18.01.2007 (арк. с. 7) на суму 1539,71 грн. не береться до
уваги судом як належний доказ поставки товару позивачем відповідачу у зв`язку з
тим, що зазначена накладна не підписана Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2
або її  уповноваженим представником.

На
момент вирішення спору відповідач заборгованість в розмірі 19473,0 грн. сплатив
частково  відповідно до товарних чеків
(арк. с. 28-32) на загальну суму 5462,0 грн.

Таким
чином, на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем
склала 14011,0 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає
позовні вимоги позивача  в частині
стягнення основного боргу в розмірі 15285,0 грн. такими, що підлягають
задоволенню частково в розмірі 14011,0 грн. без врахування накладної № ЧП
-000856 від 18.01.2007 на суму 1539,71 грн.

Відповідно
до положень статей 525, 526  Цивільного
Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 1432,18  грн.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у
разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється  у
відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно
п. 6.2 Договору у випадку несвоєчасної
оплати  відповідач зобов`язаний
сплатити пеню  в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ  від суми
простроченої заборгованості.

Позивачем
не вірно здійснений розрахунок пені, у зв`язку з тим, що позивачем не вірно
визначений період нарахування пені, а також не вірно визначена ставка НБУ за
період нарахування пені.

За розрахунками суду пеня склала  1154,0 грн.:

1)
Накладна № ЧП -017321 від 21.12.2006

Період
нарахування пені з 08.01.2007 по 08.07.2007

Пеня
нараховується за формулою сума боргу * (2*ставка НБУ):365 днів у році
*кількість днів прострочки:

у
зв`язку з тим, що в період з 10.06.2006 по 01.06.2007 ставка НБУ складала 8,5%

для
визначення суми пені період нарахування необхідно розділити на такі періоди:

08.01.2007
по 01.06.2007 (ставка НБУ 8,5%)

9177,0
грн. (2*8,5%):365*143:100=611,0 грн.

02.06.2007
по 08.07.2007(ставка НБУ 8,0%)

9177,0  грн. (2*8,0%):365*37:100=148,0 грн.

Таким
чином за період з 08.01.2007 по 08.07.2007 пеня склала 759,0 грн.

2)
Накладна № ЧП -000716 від 16.01.2007

Період
нарахування пені з 31.01.2007 по 31.07.2007

Пеня
нараховується за формулою сума боргу * (2*ставка НБУ):365 днів у році
*кількість днів прострочки:

у
зв`язку з тим, що в період з 10.06.2006 по 01.06.2007 ставка НБУ складала 8,5%

для
визначення суми пені період нарахування необхідно розділити на такі періоди:

31.01.2007
по 01.06.2007 (ставка НБУ 8,5%)

4834,11
грн. (2*8,5%):365*120:100=270 грн.

02.06.2007
по 31.07.2007 (ставка НБУ 8,0%)

4834,11  грн. (2*8,0%):365*59:100=125,0 грн.

Таким
чином за період з 31.01.2007 по 31.07.2007 пеня склала 395,0 грн.

Тому
позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в в розмірі
1154,0 грн.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача
вартість правової допомоги адвоката
в розмірі 1000,0 грн.

Статтею
44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові
витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому
випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались,
та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно
до ч. 2 п. 10 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 від
02-5/78 Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг
адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських
об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському
суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною
п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та належно оформленої довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Враховуючи
надання позивачем усіх вищезазначених доказів (арк. с. 26-27,33), суд дійшов
висновку, що витрати на надання юридичних послуг адвоката підлягають
задоволенню пропорційно сумі задоволених вимог, в розмірі 907,0 грн.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на
відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі
задоволених вимог.

Керуючись
статтями 49,  82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути
з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2) 15165,0
грн., з яких основна заборгованість в розмірі 14011,0 грн., пеня в розмірі
1154,0 грн., витрати на надання юридичних послуг адвоката в розмірі  907,0 грн., а також  витрати по сплаті державного мита в розмірі 151,65
грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 107,0 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

2.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано   28.02.2008

РОЗСИЛКА:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_2

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2 -АДРЕСА_1