overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.07.2008 р.
Справа № 22/308

Голова господарського суду
Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/308

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України

про   скасування рішення

Встановив:

В зв"язку з виходом судді
Георгієвського В.Д. з лікарняного, виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/308  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Голова господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2008 р. Справа № 16/400-22/88

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/400-22/88

за позовом Українська Православна церква Полтавське Єпархіальне управління

до Виконавчий комітет Бутенківської сільської ради

про визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/400-22/88 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 20/174-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 229 грн. 79 коп.

(за заявою позивача про видачу дублікату наказу)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

02.12.2008 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ" до господарського суду надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2008р. на рішення господарського суду від 01.10.2008р. у справі 20/174-08 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес » 27101 (двадцять сім тисяч сто одну ) грн. 36 коп. основного боргу , 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім ) грн. 39 коп. пені , 7906 ( сім тисяч дев’ятсот шість ) грн.22 коп - інфляційних втрат., 387 ( триста вісімдесят сім ) грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Господарський суд повертає заяву, якщо стягувачем не надано довідки про втрату наказу.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Крім того, господарський суд повертає заяву, якщо до заяви не додано доказів направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Всупереч цьому заявник не надав доказів направлення сторонам копій даної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, повернути заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дубліката наказу без розгляду.

Додаток: заява про видачу дубліката наказу на 1 арк.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа
№ АП36/11-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 2700грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 2700грн.00коп.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "в.о. начальника регіонального
управління підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів, щодо повноважень
особи, яка підписала даний позов.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008р. по справі
АЗБР36/11-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 23.01.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 23.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2008 Справа № 23/78

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М.

Розглянувши матеріали справи № 23/78 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр - Кузов", м. Полтава

про стягнення 6 437,48грн.

Встановив:

в зв'язку зі складністю справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись п. 2 ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                     С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 7/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008

у справі

господарського суду

№ 7/43

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про

зобов'язання виконати умови договору

№ 06/06-81 від 31.01.2006

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 у справі № 7/43 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 листопада 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.12.08 р.                                                                                № 05/3996

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мега Груп» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2008 року

у справі № 05/3996 (головуючий суддя –В.А. Швидкий)

за позовом           приватного підприємства «Форум –К», м. Черкаси

до          1. товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мега Груп», м. Черкаси

2.          відділу комунального майна виконавчого комітету Соснівської районної ради, м. Черкаси

третя особа           Соснівська районна рада, м. Черкаси

про                     визнання договорів недісними.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мега Груп»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2008 року по справі № 05/3996 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 15.01.08р. о 15:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача, другого відповідача та третю особу завчасно надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 19.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21.05.2008

Справа № 10/14-08

Суддя
Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№
5211/9/10-227 від 19.05.2008 р., вх. № 2621 від 20.05.2008 р.) Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
фактична адреса : АДРЕСА_2

про
стягнення фінансових санкцій на суму
3 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме: відсутні додатки № 2 та № 4
(див. акт канцелярії суду від 20.05.2008 р. ).

Усунути зазначені недоліки можливо
шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та
п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 20 червня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу
за  адресою, зазначеною у її вступній
частині.

СУДДЯ
О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № Б15/1/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат " Азовсталь", м. Маріуполь

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2005 р. за заявою відкритого акціонерного товариства “Азовсталь”, м. Маріуполь порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

У зв'язку з надходженням запиту Вищого господарського суду України, 21.08.08р. справу було направлено до Вищого господарського суду України для подальшого направлення до Верховного суду України, яку після оскарження повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 24.11.08р. призначено судове засідання на 16.12.08р.

15.12.08р. до господарського суду надійшло клопотання представника ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою повноважного представника боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.02.08 р. о 10:00.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, та згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
листопада 2008 р.

№
5020-5/420

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

ОСОБА_1.

на
ухвалу  та на рішення

господарського
суду м.Севастополя від 23.09.2008
господарського суду м.Севастополя від 24.09.2008

у
справі

№5020-5/420

за
позовом

ТОВ
"В.А.Л."

до (третя особа

Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради - Севастопольська міська
рада)

про

визнання
права власності на майно

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114,
ч.1 ст.111, ст.1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1. на рішення господарського суду м.Севастополя від 24.09.2008 у справі
№5020-5/420 до касаційного провадження.

2.Призначити
розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України
на 25.11.2008 об 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін, третьої
особи та скаржника в судове засідання
касаційної  інстанції  не
тягне   перенесення  справи
на  інші  строки,
не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

4.Відмовити
у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду
м.Севастополя від 23.09.2008 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 . про
її залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору, оскільки така ухвала господарським судом м.Севастополя не
виносилася та відсутня в матеріалах справи.

Судді
:

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.11.08
р.
Справа № 39/178пд

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізовано-транспортної виробничої компанії “ЧЧЧ” м.
Кам'янець-Подільський

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата

про повернення майна

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія “ЧЧЧ” м.
Кам'янець-Подільський, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата, про повернення
майна.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів для повного об'єктивного та всебічного розгляду
справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася
з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/178пд на один
місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
16.12.08р.

Заступник голови господарського
суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа  № 16/158

за позовом                              приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача
управління майнової політики міста Ужгорода, м. Ужгороді

третя особа без

самостійних  вимог

на стороні відповідача        загальноосвітня школа №1 імені Т.Г.
Шевченка, м. Ужгород

про                                           визнання права
власності на нежитлове приміщення

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_2. -адвокат (дов. від 29.08.08)

від відповідача -не
з'явився

від третьої особи -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -позивач) звернулася з позовом
до управління майнової політики міста Ужгорода, м. Ужгороді  (далі - відповідач) за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача - загальноосвітньої школи №1 імені
Т.Г. Шевченка, м. Ужгород (далі -третя особа) про визнання права власності на
нежитлове приміщення площею 35,3 м2 за адресою:м. Ужгород, АДРЕСА_1.

Відповідач та третя особа вимоги
ухвали суду від 22.09.08 не виконали та участь уповноважених представників у
судовому засіданні не забезпечили.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"10" жовтня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача та третю
особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених
вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку представників сторін та
третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08
р.
Справа № 21/137пн

Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Дзержинської міської ради (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Дзержинськ

про звільнення земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача:

відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Краматорським міжрайонним
природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Дзержинської міської
ради подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0253га по АДРЕСА_1 у м.
Дзержинську, яка зайнята ним для розміщення і експлуатації пилорами без право
установчих документів.

Відповідач факт самовільного
зайняття земельної ділянки заперечив і пояснив, що ним у 2001 році була
придбана будівля пилорами, але право користування земельною ділянкою оформлено
не було.

З метою з'ясування можливості
оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку і керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  23.10.08 року.

Відповідачеві визначитись чи буде
він оформляти правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,0253га по
АДРЕСА_1 у м. Дзержинську і у разі позитивної відповіді звернутись до Дзержинської
міської ради для врегулювання цього питання.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.08р.

Справа
№ Б15/8/02-4

Розглянувши
заяву  Управління Пенсійного фонду України в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника ЗАТ "Оветри",
м.Орджонікідзе

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 13.05.08р.
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе з
вих. № 2242/08-40 від 08.05.08р. про визнання грошових вимог до ЗАТ
"Оверти" на суму 3 807 870,60 грн.

Ухвалою господарського суду від
13.05.08р. прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе
до розгляду, зобов'язано боржника надати відзив на заяву.

15.09.08р. до господарського суду
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе з вих. №
4274/08-40 від 10.09.08р. про визнання грошових вимог до ЗАТ "Оверти"
на суму 4 306 628,47 грн.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України
в м.Орджонікідзе  про визнання грошових
вимог до ЗАТ "Оверти" на суму 4 306 628,47 грн. прийняти до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2008 р.                                                                      Справа № 13/100

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", м. Київ про видачу дублікату судового наказу по справі № 13/100

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке підприємство промислового залізничного транспорту ", м. Кременчук

про визнання дійсною частини договору

встановив, що 11.06.2008р.           господарським судом Полтавської області прийнято рішення про задоволення позову; визнано дійсним договір купівлі-продажу № 31/01 від 31 січня 2005 року у частині передачі речей за додатком № 2 та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке підприємство промислового залізничного транспорту" (юридична адреса: вул. Першотравнева, 2-Б, м.Кременчук, 39614, р/р 2097 в ПФ ПРУ "Приватбанк", МФО 331401, , ІПН 30, свідоцтво 23489880)- 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та та державне мито у розмірі 85 грн.

На виконання рішення господарським судом 23.06.2008р.видано наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно наданої довідки стягувача вбачається, що оригінал наказу № 13/100 від 23.06.2008р. втрачено і до виконання не пред’явлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу № 13/100 від 23.06.2008р.

Суддя                                                                                          Босий В.П.