overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 3/26/07

Миколаїв

За скаргою боржника: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62.

До органу ДВС: Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4.

Стягувач:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8-Е.

Про:          скарга на дії органу ДВС (ст. 121-2 ГПК України)

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скаргу на дії органу ДВС (ст. 121-2 ГПК України).

Ухвалою від 14.11.2007 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги боржника на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року у справі № 3/26/07 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд скарги призначити на 05.02.2008 р. о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.01.2008

Справа №2-11/17291-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АРК, (95013, м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова, 6)

До відповідача – Приватного підприємства «Юнас», (95022, м.Сімферополь, вул..Тітова/Сельвинського, 45/1)

Про стягнення 510,42 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ніколаєв В.В., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 510,42 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Від позивача в суд поступило клопотання (вх.№1074 від 21.01.2008 р.) про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/4

24.01.08

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕнергоАтом»

Про

відміну процедури закупівлі

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Шевчук О.М.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну процедури закупівлі Відповідачем ПТК АЗ ПЗ виробництва ЗАТ «Радій», яке необхідно для підвищення безпеки ВП РАЕС у одного учасника –Закритого акціонерного товариства «Радій»на суму 24988211,36 грн.

Ухвалою від 07.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.01.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 24.01.08р. представник Позивача з’явився, проте доказів, витребуваних судом, не подав.

У судове засідання 24.01.08р. представник Відповідача не з’явився, доказів витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №390/11/1030-пз від 15.11.2007р. взагалі не містить підпису повноважної особи Позивача. Замість підпису повноважної особи Позивача вказана позовна заява містить штамп, який копіює підпис Позивача (факсімілє), що прямо суперечить ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, яка чітко вказує, що позовна заява повинна бути саме підписана повноважною посадовою особою позивача.

На запит суду представник Позивача не зміг пояснити суду чому подана позовна заява не підписана власноручно повноважною особою Позивача, а містить штамп, який копіює підпис Позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до суду з позовною заявою після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕнергоАтом»без розгляду.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                              Справа № 9/4

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РМШ", смт. Воловець

про стягнення 19 593,79 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Ковач Т.М. –представник по дов. від 16.01.2008 року №1/9/10

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури: Костак В.В. –представник Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМШ", смт. Воловець про стягнення 19 593,79 грн. заборгованості

Представник позивача, присутня у засіданні суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. На вимогу суду подала розрахунок суми пені.

Представник прокуратури Закарпатської області у судовому засіданні адмінпозов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження та копію довідки про включення до ЄДРПОУ суду не подав, явку уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив. Про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

У зв”язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на "21" лютого 2008 р. на 11:10 год.

2.Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду справи: обгрунтований розрахунок суми позову; копії вимог з доказами їх надіслання відповідачеві.

3.Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/5/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр-к. Пожежний, 3/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Комунальне підприємство “Міськкомунгосп”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Грушевського, 5/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 5 334, 82 грн. /штрафна санкція в сумі 3 667, 11 грн.; пеня в сумі 1 667, 71 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/27-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Промпідшипник", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - документ, що посвідчує його правовий статус, довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи); докази подання в органи державної податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з січня 2006 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 1/47/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва

/54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АС”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв.156/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 529, 06 грн. /недоїмка зі страхових внесків в сумі 2 916, 95 грн. за липень-жовтень 2007 року, штрафна санкція в сумі 478, 25 грн.; пеня в сумі 133, 86 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.02.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                               № 4/1-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “Хімтон” м. Київ

до відповідача - Приватного підприємства “Астро” м. Донецьк

про стягнення 10890,20грн. заборгованості та 3% річних

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство “Хімтон” м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Астро” м. Донецьк про стягнення 10890,20грн. заборгованості та 3% річних.

Пункт 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником          .

Надана позивачем позовна заява №413 від 20.11.2007року не відповідає вимогам вищезазначеної статті, оскільки не містить підпису посадової особи позивача Веремеєнко А.В., а тільки назву його посади та прізвище.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до приписів п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Хімтон” м. Київ до Приватного підприємства “Астро” м. Донецьк про стягнення 10890,20грн. заборгованості та 3% річних і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                   Справа № 108/11б-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському р-ні

Державної податкової інспекції у Рокитнянському р-ні

до Закритого акціонерного товариства агропромислового об’єднання

«Україна», с. Телешівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 19.09.2006 р. ЗАТ АО «Україна» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Яринко Б.В.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р. повноваження ліквідатора Яринко Б.В. припинені та призначено нового ліквідатора Дяченка С.В.

09.01.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Дяченко С.В., в якому просить суд звільнити його від обов’язків ліквідатора.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Враховуючи викладене, подане клопотання арбітражного керуючого Дяченко С.В. підлягає судом задоволенню. Оскільки до господарського суду не подана кандидатура ліквідатора, суд за власною ініціативою призначає Ігнатченко Ю.В. (ліцензія серії АВ № 158305 від 24.10.2006 р.).

Керуючись ст. ст. 31, 24 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання арбітражного керуючого Дяченко С.В. про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № 108/11б-06 - задовольнити.

2.          Повноваження ліквідатора Дяченко С.В. у справі про банкрутство ЗАТ АО «Україна»припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство ЗАТ АО «Україна»- Ігнатченко Ю.В. (ліцензія серії АВ № 158305 від 24.10.2006 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора Ігнатченко Ю.В. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.          Копію ухвали направити кредиторам, арбітражним керуючим Дяченко С.В. та Ігнатченко Ю.В.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 12/197(05-5-12/10264-А)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і конструкторський інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій “Колан”, м. Полтава (далі –Інститут)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2007

зі справи № 12/197

за позовом Інституту

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю наукове-виробниче підприємство “Емальхімобладнання”, м. Полтава

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і конструкторський інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій “Колан” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа №  6/14/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Бурилове.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 4400,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Відповідачу надати суду копію
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року о 12: 50.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 20/247(41/236)-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" с.Михайлівка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс", м. Дубно Рівненська область в особі Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 266 242 грн. 75 коп.

(заява про правонаступництво)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Прокопенко В.М. довір. б/н від 01.04.2007 р

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав скаргу на дії державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Устименка В.А. по справі № 20/247(41/236)-06 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Причина неявкии відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 15:30.

Позивачу –явка у судове засідання;

Ввідповідачу –відзив, явка у судове засідання.

ДВС- відзив, виконавче провадження, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Авторитет К”, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-є, кв. 62.

Про:          стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1568,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Прокурор, позивачу зазначити суду правові підстави стягнення орендної плати саме на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради.

3. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4 Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 22.02.2008 року.