ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ 9/318-08

За
позовом  Закритого акціонерного товариства Страхова
компанія "ВУСО", м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство охорони
"Барс-777",

м.Дніпропетровськ

Третя
особа - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 884 грн. 17 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача -
представник не з'явився

Від третьої особи -представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ Страхова компанія
"ВУСО" звернулось у вересні 2008 року із позовом до                  ТОВ Агенство охорони
"Барс-777", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача
на свою користь грошову суму 4884 грн. 17 коп. майнової шкоди (в порядку
регресу), завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
внаслідок зіткнення автомобіля Hyundai, державний НОМЕР_1, що належить  ОСОБА_2, під її керуванням та автомобіля УАЗ,
державний реєстраційний НОМЕР_2, що належить ТОВ Агенство охорони
"Барс-777" під керуванням ОСОБА_1. Обґрунтовує свої вимоги
рахунком  ПП "Аеліта" №125 від
10.01.08р., яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику
автомобіля Hyundai Accent, та страховим актом № 1483-02 від 31.03.08р., згідно
з яким за умовами договору страхування підлягає виплаті в якості страхового
відшкодування сума  4884 грн. 17 коп.

Відповідач
відзив на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив.

Заявою
від 23.10.08р. Позивач відмовився від позову, посилаючись на повне
відшкодування відповідачем завданої шкоди. Просить провадження у справі
припинити.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між
Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" (далі
-Позивач) та громадянкою ОСОБА_2 був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту від 28.04.07р.
№ 35867-50-02 -автомобіля Hyundai Accent 2007 року випуску, державний
НОМЕР_1, за умовами якого ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну
зазначеному транспортному засобу (страхова сума) становить 82000 грн.

31
грудня 2007 року на вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську відбулося
зіткнення автомобіля Hyundai Accent, державний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
під її керуванням та автомобіля УАЗ, державний реєстраційний НОМЕР_2, що
належить Відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство
охорони "Барс-777" під керуванням водія ОСОБА_1.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Hyundai Accent,
державний реєстраційний НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, про що Позивачем 31.03.08р.
було складено страховий акт № 1483-02, згідно з яким зазначену пригоду
кваліфіковано як страховий випадок, передбачений п. 4.1.1 договору
добровільного страхування наземного транспорту № 35867-50-02 від 28.04.07р.

Згідно
постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.08р.
у адміністративній справі №3-0781/2008, особою, винною у споєнні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди визнаний Шевченко Є.В., який порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху.

Загальна
вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent  (державний номер НОМЕР_1) становила 5034,00
грн., що підтверджується  рахунком ПП
„Аеліта”      № 125 від 10.01.08р., який
є в матеріалах справи.

На
підставі заяви громадянки ОСОБА_2 від 03.01.08р. на виплату страхового
відшкодування та звіту ЗАТ Страхова компанія "ВУСО"  № 73-50 Позивачем було перераховано по
платіжному дорученню № 4075 від 31.03.08р. грошові кошти у сумі 4884,17 грн.
які є в матеріалах справи.

Таким чином, з моменту виплати
страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача щодо
відшкодування спричиненого збитку в порядку регресу в межах фактичних затрат, а
саме -суми 4884,17 грн. збитків.

Заявою
від 23.10.08р. Позивач відмовився від позову, з посиланням на  добровільне відшкодування Відповідачем
зазначеної шкоди.

Відповідно
до ст. ст. 22 ч. 4, 78 та 80 ч.1 п.4 Господарського кодексу України, Позивач
має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у
справі, у разі якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На
підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає відмову
Позивача від позовних вимог такою, що не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому ця відмова від позову приймається судом
і провадження у справі підлягає припиненню.

Судові
витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч. 1 пунктом 4, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Судові витрати у справі покласти на Закрите
акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО".

Суддя

І.М. Подобєд