КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008                                                                                           № 18/342

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря судового засідання           Терещенко Я.О.

прокурора: Ущапівський Я.В. (прокурор відділу Прокуратури міста Києва,

посвідчення від 21.06.07 № 140);

позивача: Болтивець О.А. (дов. від 11.01.08 № 04-11-10);

відповідача1: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені

належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача2: Савченко А.В. (дов. від 05.06.07 № 163);

розглядаючи апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007

у справі № 18/342 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах державив особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішка"

2. Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."

про                                                  визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії,

Постанова прийнята 04.02.08, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.07 у справі № 18/342 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір від 10.02.06 № 587 щодо надання послуг з утримання обладнання, укладений між ТОВ „Фішка” та ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем”.

Зобов”язано ТОВ „Фішка” демонтувати антену стільникового зв”язку на даху будівлі ресторану „Меланж”, що в м. Києві по пр. Героїв Салінграду, 14-г.

Стягнуто з ТОВ „Фішка” в дохід Державного бюджету України 42,40 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” в дохід Державного бюджету України 42,40 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що при прийнятті рішення були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, заявник зазначає, що на момент укладення договору не було необхідності отримувати дозвіл адміністрації на встановлення додаткового обладнання, оскільки момент отримання дозволу рішенням Київської міської Ради від 27.01.05 № 11/2587 взагалі не визначений.

Також, відповідач 2 стверджує, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що виходять за межі повноважень, наданих йому Конституцією та Законами України.

В своїх письмових поясненнях заявник вказує на те, що твердження прокурора та позивача про те, що базову станцію встановлено відповідно до договору на надання послуг, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зазначену станцію встановлено ТОВ „СП Сервіс” на підставі договору підряду від 18.08.04 № 264/2004. Цей факт додатково підтверджує відповідність договору на надання послуг положенням ст. 203 Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні прокурор також заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 лютого 2006 року між ТОВ „Фішка” (виконавець) та ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” (замовник) було укладено договір на надання послуг з утримання обладнання №КІЕ 587.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що замовник передає, а виконавець приймає на утримання і розміщує у визначеному сторонами в узгодженій схемі, місці на даху будівлі ТРК „Меланж” обладнання базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі замовника та антенно-фідерні пристрої (АФП) зазначеної станції.

Місце розташування зазначеної станції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 14-г (п. 1.2. договору).

Згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 статті 73 Закону України „Про місцеве самоврядування” встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Місцеві правила забудови розробляються для міст Києва та Севастополя, міст обласного значення, республіканського значення Автономної Республіки Крим. Місцеві правила забудови затверджуються відповідними радами (частини 1, 3 статті 22 Закону України „Про планування і забудову територій”).

Відповідно до п. 10.3 рішення Київської міської Ради від 27.01.05 № 11/2587 „Про Правила забудови м. Києва” дозвіл на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок), на об'єктах, не віднесених до переліку пам'яток культурної спадщини, на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації в термін, що не перевищує одного місяця з дня надання всіх необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація не надавала ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” дозволу на розміщення обладнання базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі та антенно-фідерних пристроїв (АФП).

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між відповідачами договір на надання послуг з утримання обладнання від 10.02.06 №КІЕ 587 підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений без врахування вимог п. 10.3 рішення Київської міської Ради від 27.01.05 № 11/2587 „Про Правила забудови м. Києва”.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд правомірно зобов”язав ТОВ „Фішка” демонтувати антену стільникового зв’язку на даху будівлі ресторану „Меланж”, що знаходиться в м. Києві по пр. Героїв Салінграду, 14-г.

Посилання заявника на те, що базову станцію встановлено ТОВ „СП Сервіс” на підставі договору підряду від 18.08.04 № 264/2004 колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в п. 1.1 договору на надання послуг з утримання обладнання від 10.02.06 №КІЕ 587 сторони передбачили, що саме ТОВ „Фішка” розміщує обладнання базової станції.

Заперечення заявника стосовно того, що Правилами забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської Ради від 27.01.05 № 11/2587, не передбачено порядок звернення щодо отримання дозволу, не беруться до уваги, так як п. 10.3 Правил передбачає наявність такого дозволу.

Крім того, заявник не надав доказів звернення до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з приводу отримання зазначеного дозволу.

Також, відповідач 2 помилково стверджує про те, що позовні вимоги прокурора є такими, що виходять за межі повноважень, наданих йому Конституцією та Законами України, оскільки ст. 1 Закону України „Про Прокуратуру” визначено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.07 у справі № 18/342 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.07 у справі № 18/342 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем”- без задоволення.

2. Матеріали справи № 18/342 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

08.02.08 (відправлено)