ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2008 р.

Справа № 9/61.

За позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави органів, що здійснюють функції у спірних відносинах:

Міністерства Оборони України

Управління Західного оперативного командування

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальтістю "Ролем-Україна"

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

Мале приватне підприємство «Ріка»

про визнання недійсними договорів на реконструкцію

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           Лавринюк В.П. доручення № 468 від 07.03.2008 року

від відповідача: Директор Крістеску В.М., Гінінгер А.З. довіреність від 28.03.2008 року

від третьої особи Не зявився

за участю Мовчан А.О.

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Західного регіону України звернувся з позовом в інтересах держави органів, що здійснюють функції у спірних відносинах: Міністерства Оборони України, Управління Західного оперативного командування, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ТзОВ «Ролем-Україна» про поновлення терміну звернення з позовом та визнання недійсним з моменту укладення договору №83 від 12.05.2003 року підряду на реконструкцію будівлі 1/88 під житловий будинок по вул. Суворова, 4 «а» у м. Чернівці (шифр 16/02) та додаток до вказаного договору від 08.12.2003 року.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що укладення спірного договору відбулося відчуження військового майна.

Відповідач заперечує проти позову та просить застосувати строк позовної давності.

Міністерство оборони України, Управління Західного оперативного командування та Мале приватне підприємство «Ріка» були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Нез’явлення представників позивача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши військового прокурора та представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

12 травня 2003 року між Управлінням Західного оперативного командування (Замовником), малим приватним підприємством «Ріка» (Генпідрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ролем-Україна» (Пайовиком) був укладений договір №83 підряду на реконструкцію будівлі 1/88 під житловий будинок по вул. Суворова, 4 «а» у м. Чернівці (шифрі6 02), відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання здійснити реконструкцію зазначеної будівлі під 8-й квартирний житловий будинок загальною площею 641,0 кв. м., при цьому Замовник зобов'язується оплатити вартість робіт по цій реконструкції у відповідності до проектно-кошторисної документації, згідно титульного списку Замовника.

Згідно п. 3.1, сума даного договору складається із внеску Замовником будівлі 1/88 загальною площею 641,0 кв. м. у фізичному стані, вартість якої встановлена експертним шляхом у розмірі 67461 грн. 00 коп. та вартості витрат Пайовика на реконструкцію згідно договірної ціни 1 кв. м. загальної площі у розмірі 810 грн., з врахуванням внеску Замовника, що складає 83,0 кв. м. загальної площі цього об'єкту і зміні не підлягає.

Розрахунки між сторонами договору здійснюються передачею Замовником у власність Пайовика квартир реконструйованого об'єкту загальною площею 558,0 кв. м., при цьому частка загальної площі жилих приміщень сторін у договорі зміні не підлягає (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.8 договору, Замовник після затвердження акту державної комісії про приймання до експлуатації реконструйованого об'єкту в 15-денний термін надає Пайовику передбачені чинним законодавством документи, в межах своєї компетенції, необхідні для оформлення права власності на його частку житла.

Пунктами 5.1., 5.1 даного договору передбачено, що роботи по реконструкції зазначеного будинку повинні бути закінчені через 12 місяців, після затвердження Замовником проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів. При цьому замовник приймає у Генпідрядник виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та проведення взаємозвірки.

За порушення умов даного договору, згідно його п.6.1, винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки, в тому числі - втрачену вигоду в порядку, передбаченому чинним законодавством. Також, відповідно до п.8.1, цей договір вступає в силу з дня підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань за ним.

8 грудня 2003 року, ще до закінчення дії вищевказаного договору, між цими ж сторонами був укладений додаток до договору №83 від 12.05.2003 року, яким внесені у нього наступні зміни: повністю скасовано п.3.2 основного договору та викладено його в новій редакції (п.1):

3.2 Розрахунки між сторонами договору здійснити:

а)          у випадку здачі об'єкту Замовником, - передачею у власність пайовика квартир реконструйованого будинку загальною площею 558,0 кв.м. та залишенням у власності Замовника 83,0 кв. м. загальної площі;

б)          у випадку неможливості своєчасного закінчення реконструкції цього об'єкту Пайовик, по погодженню з Генпідрядником, передає у власність Замовника квартири з ринку вторинного житла загальною площею та вартістю не менше встановленої у п.3.1 договору.

А також доповнено розділ 3 договору 83 від 12.05.2003 року пунктом 3.3. наступного змісту: «Приймання квартир з ринку вторинного житла від Пайовика Замовник здійснює через Чернівецьку квартирно-експлуатаційну частину району. Оплата виготовлення документів на встановлення права державної власності та оперативного управління житлом Західним оперативним командуванням здійснює Пайовик.» Інші умови договору №83 від 12.05.2003 року залишено без змін.

В подальшому, товариством з обмеженою відповідальністю «Ролем-Україна» було закуплено на вторинному ринку та передано Міністерству оборони України через Чернівецьку КЕЧ району житло загальною площею понад 83,0 кв. м., а вищезгадана будівля 1/88 вул. Суворова, 4 «а» у м. Чернівці військового містечка №1 (шифр 16/02), реконструйована під житловий будинок, перейшла у власність вказаного товариства.

Прокурор вважає що договір №83 від 12.05.2003 року та додаток до нього від 18.12.2003 року не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними повністю з моменту їх укладення. Оскільки оспорюваний договір із додатком до нього за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить у собі елементи договору підряду, договору про спільну діяльність, так і інвестиційного договору, що регулюється як Цивільним кодексом в редакції, що діяв на час укладення цих договорів, так і Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Згідно цивільних норм за договором підряду, що переплітається із договірними відносинами про спільну діяльність, сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові, при цьому вкладом учасника вважається те, що він вносить у спільну діяльність (майно, кошти та інше).

Військовому прокурору Західного регіону України про укладення вищевказаного договору №83 від 12.05.2003 року та додатку до нього від 18.12.2003 року, було відомо до 11 березня 2004 року, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Управлінню Західного оперативного командування та Чернівецькій КЕЧ про укладення спірного договору було відомо ще у грудні 2003 року, що підтверджується актом приймання передачі квартири № 2992 від 25 грудня 2003 року, № 2993 від 15 грудня 2003 року, листом № 37/4/44 від 9 лютого 2004 року та довідкою-доповідю від 4.02 2004 року.

Головне управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України дало 1 квітня 2004 року згоду № 163/1382 на укладення додаткової угоди до спірного договору.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу». Статтею 257 встановлено загальну позовну давність у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Договір укладено 12 травня 2003 року, сторонам було відомо про його зміст з дня укладення. Посилання прокурора проте що йому стало відомо про укладення договору в 2007 році, документально спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 березня 2004 року.

Таким чином, прокурором порушено трьохрічний термін для звернення з даним позовом до господарського суду, підстави для поновлення строку звернення до суду – відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про застосування строку позовної давності.

Ст. 83 ЦК УРСР та ст.268 ЦК України встановлено вичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, і до цього переліку не входять вимоги про визнання угод (правочинів) недійсними.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про визнання угод недійсними (постанова Верховного Суду України від 25.05.2004 у справі №14/278).

Окрім того, в рішенні Європейського суду від 22.10.1996 року (Справа Стабкінс та інші проти Об'єднаного королівства) вказано на те, що «обмеження строку позовної давності служить законним цілям встановлення правової визначеності та остаточності. Воно захищає потенційних відповідачів від прострочених позовів, які буде тяжко заперечити, та несправедливості, яка може мати місце, якщо суд буде змушений ухвалити рішення щодо подій, які відбулися у віддаленому минулому, опираючись на докази, які могли стати недостовірними та неповними внаслідок давності».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ і основних свобод людини та практику Європейського суду як джерело права.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз.