Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                             Справа № 4/194

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання Кузьмичової О.О. розглянувши заяву боржника про застосування розстрочки виконання рішення суду по справі № 4/ 194,

за позовом: прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області;

до відповідача: Приватного підприємства “Житло-сервіс” м.Олександрія;

про стягнення 66103 грн. 23 коп.

Представники сторін:

від позивача – Бєлєнька Л.А., довіреність № 2 від 05.06.07;

від відповідача - Максимова І.В., довіреність №5 від 15.01.08;

за участю прокурора Ситник Г.М., посвідчення №444.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та дослідивши фактичні обставини справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2007 року позовні вимоги прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії задоволені повністю, стягнуто з Приватного підприємства “Житло- сервіс” м. Олександрія заборгованість по страхових внесках в розмірі 66103 грн. 23 коп., на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області м. Олександрія.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано виконавчий лист 19.10.2007 року.

Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міжрайонного управління юстиції від 10.12.2007 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Боржник звернувся до господарського суду 24.01.2008 року із заявою про розстрочення виконання рішення суду на 18 місяців в порядку ст.263 КАС України. Необхідність застосування розстрочки виконання рішення суду боржник обґрунтовує складним фінансовим станом підприємства через наявність заборгованості перед місцевим бюджетом по сплаті податків в розмірі 94,6 тисяч гривень, відсутністю у боржника майна, за рахунок реалізації якого можливо виконати рішення суду. Збільшення надходжень протягом 18 місяців відповідач планує за рахунок підвищення тарифів на оплату комунальних послуг до 1099,4 тис. грн., що надасть підприємству спроможність погасити заборгованість та виконати рішення суду.

Представник позивача подав клопотання про задоволення заяви боржника та застосування розстрочки виконання постанови суду на 18 місяці

Прокурор вважає за можливе застосувати розстрочку виконання рішення суду лише в межах календарного року, тобто на протязі 12 місяців, оскільки заявником не подано належних доказів про можливість виконання рішення суду через 18 місяців без залучення на погашення заборгованості вільних коштів, які можуть бути не задіяні на виконання основних видів діяльності відповідача (боржника).

Проаналізувавши доводи прокурора, сторін та надавши правовідносинам між ними юридичну оцінку, господарський суд приходить до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення.

Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного.

За приписом ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Поряд з цим, вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог щодо розстрочення виконання рішення суду, господарський суд приймає до уваги ступінь виконання рішення суду, який на час звернення із заявою до суду фактично є нульовим. Боржником не подано до суду доказів про майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та про наявність не лише майнових але й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу при вирішенні питання про застосування розстрочки виконання рішення суду. Однак, як вбачається із наданої заявником довідки станом на 07.02.2008 року на розрахунковому рахунку боржника залишок коштів складає 0 грн. 0 коп.

Натомість, вирішуючи питання про можливість застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд визначальним вважає врахувати позицію сторін спору, які в судове засідання 06.02.2008 року подали спільну заяву про застосування розстрочки виконання рішення суду на 18 місяців та відсутність коштів у боржника для невідкладного виконання рішення суду.

Поряд з цим, господарський суд визнає правильною позицію прокурора щодо можливості застосування розстрочки лише на 12 місяців, виходячи з того, що позивач відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 з наступними змінами та доповненнями, є органом виконавчої влади на місцях та утворюють систему органів Фонду, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення в межах району, тобто діяльність фонду повинна узгоджуватись з положеннями Державного бюджету України в частині планових надходжень, що є більш раціональним при плануванні надходжень на рік.

Крім того, пунктом 2 ст.121 Конституції України, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені, зокрема ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", якою передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду із заявою про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства.

Таку правову позицію Верховного Суду України визначено в Постанові від 20.05.2003 року «Про розстрочку виконання рішення арбітражного суду» та Вищого господарського суду - в постановах від 05.04.2005 року по справі №15/59 та від 15.03.2005 року по справі №1/512-39/248.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 167,263, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника про застосування розстрочки виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2007 року про стягнення з Приватного підприємства “Житло- сервіс” м. Олександрія заборгованості по страхових внесках в розмірі 66103 грн. 23 коп., на користь управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області м. Олександрія на 12 місяців, призначивши до стягнення в рівних долях щомісячно по 5 508 грн. 60 коп. починаючи з лютого 2008 року .

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам спору, прокурору м.Олександрія та Олександрійському міському відділу державної виконавчої служби Олександрійського міжрайонного управління юстиції м. Олександрія для відома.

Суддя Ю.І. Хилько