донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.01.2008 р.                                                              справа №6/56пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Мещеряков В.В. директор наказ №009-к/к від 24.01.2007р., Рашина Л.С. заступник директора по виробництву дов. № 2 від 01.01.2007р., Сивцова Г.М. дов. № 1 від 01.01.2007р., Язікова В.А. дов. № 3 від 01.01.2007р. ,

від відповідача:

Федорова О.О. дов. б/н від 02.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Д ХК"Донбасвуглезбагачення" м.Дзержинськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.05.2007 року

по справі

№6/56пд

за позовом

Державного підприємства "Дзержинськпогрузтранс" м.Дзержинськ Донецької області

до

Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" м.Дзержинськ Донецької області

про

спонукання прийняти пункти договору № 07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнього підприємства ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ Донецької області про спонукання прийняти пункти 2.1, 3.16, 4.1, 3.4, 3.5, 3.6 договору № 07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” в його редакції.

Господарський суд Донецької області рішенням від 11.05.2007р. у справі №6/56пд розглянув дані пункти договору та прийняв їх в редакції позивача.

Державне відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” ДП ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. у справі №6/56пд скасувати, прийняти нове рішення, яким пункти 2.1, 3.16, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договору № 07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” прийняти в його редакції та зазначає про те, що позивачем фактично на розгляд господарського суду передані розбіжності за п.4.3. договору замість вказаного в позовній заяві п.3.4 договору, по п.4.4 договору замість помилково вказаного пункту 3.5 договору, п.4.5 замість помилково вказаного пункту 3.6 договору.

В матеріалах справи на аркуші 1 т.2 справи № 6/56пд знаходяться пояснення ДВАТ “Центральна ЗЦФ “Дзержинська” ДП ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ Донецької області б/н від 07.05.2007р. стосовно помилкового вказання в протоколі розбіжностей пунктів 3.4, 3.5, 3.6 договору, які необхідно вважати пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договору.

Господарським судом Донецької області помилково дані пояснення не прийняті до уваги, оскільки текст спірних пунктів договору визначений таким, що відповідає пунктам 4.4, 4.5, 4.6 договору № 07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення”.

Ця обставина призвела до прийняття господарським судом рішення за пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договору, за редакцією тексту яких у сторін не виникли розбіжності, а рішення по розгляду розбіжностей за пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 судом не було прийнято.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про прийняття в редакції позивача п.п.2.1, 4.1 договору, згідно яких перевізник наділяється можливістю, без погодження з відправником встановлювати вартість транспортних послуг, оскільки даний висновок не відповідає ч.1 ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України і вважає, що встановлення тарифів за договором має відбуватися лише за взаємною домовленістю сторін.

Заявник скарги вважає, що позиції позивача про викладення пунктів 3.16, 4.4, 4.5 договору, а саме, про внесення 100% передоплати за надані послуги є необґрунтованими, тому просить дані пункти прийняти в запропонованій ним редакції в тексті протоколу розбіжностей.

Заявник скарги вважає, що п. п. 4.1, 4.3 договору стосовно розміру нових тарифів на транспортні послуги підлягає прийняттю в його редакції, а рішення суду по п.4.1 договору вважає, таким, що підлягає скасуванню.

Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. у справі №6/56пд залишити без змін, оскільки вважає дане рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 27.07.2007р. провадження у справі № 6/56пд зупинив у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

На вирішення експерту Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України були поставлені питання щодо визначення розміру тарифів на транспортне обслуговування ДВАТ “ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення”, вартості однієї локомотиво-години, та щодо обґрунтованості внесення відповідачем попередньої оплати вартості витрат з транспортного обслуговування.

25.12.2007р. від Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України надійшла справа № 6/56пд з експертним висновком.

26.12.2007р. Донецький апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі № 6/56пд, розгляд апеляційної скарги призначив на 29.01.2008р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального права, що мають значення для справи.

Сторонами було подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Дане клопотання судовою колегією задоволено.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши та прийнявши до уваги експертний висновок Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України від 17.12.2007р., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає частковій зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за супровідним листом №01/02 від 04.01.2007р. позивач направив відповідачу проект договору №07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування ДВАТ “ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення”.

Відповідач підписав направлений проект договору №07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування між ДП “Дзержинськвантажтранс” та ДВАТ “ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення” з протоколом розбіжностей та повернув його позивачеві листом без номеру та дати за вхідним позивача від 30.01.2007р. № 50.

З метою необхідності досягнення згоди щодо всіх умов, зазначених в протоколі розбіжностей, позивач 15.02.2007р. надіслав відповідачу протокол узгодження розбіжностей до договору, але відповідач повернув протокол узгодження розбіжностей до договору не підписаним.

Позивач у лютому 2007р. звернувся до господарського суду з заявою про спонукання відповідача прийняти пункти 2.1, 3.16., 4.1, 3.4, 3.5, 3.6 договору №07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування в його редакції.

Але, в матеріалах справи на аркуші 2 т.2 знаходяться уточнення від 07.05.2007р. до протоколу розбіжностей до договору на транспортне обслуговування № 07/4у, в яких відповідач повідомляє про допущені в протоколі розбіжностей до договору опечатки в нумерації пунктів договору, за якими сторони не досягли згоди, а саме п.п.3.4, 3.5, 3.6, які необхідно вважати пунктами 4.4, 4.5, 4.6.

Господарський суд пункт 4.1 договору №07/4у від 28.12.2006р. прийняв в редакції: “За перевезення вантажів, що поступають у адресу “Підприємства” та що відправляються “Підприємством”, останній сплачує “Транспорту” транспортні послуги по наступним тарифам:

-          вартість одного тоно-кілометра складає 0,66грн. (без ПДВ);

-          маневрова робота локомотива “Транспорту” (перестановка вагонів з одного вантажного фронту на іншій, подача навантажених вагонів на залізничні терези, підштовхування тощо) яка підлягає виконанню по окремій письмовій заявці “Підприємства” сплачується по плановій вартості локомотива-години за кожні 15 мінут (неповні 15мінут сплачуються як повні). Планова вартість 1 локомотива-години складає 269,20грн. (без ПДВ). Зміна ціни проводиться “Транспортом” шляхом направлення у адресу “Підприємства” додаткового узгодження”.

Даний висновок господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним, оскільки вартість одного тонно-кілометру 0,66грн. (без ПДВ) та планова вартість однієї локомотиво-години 269грн.20коп. (без ПДВ) підтверджена наданими позивачем калькуляціями вартості однієї вагоно-години, вартістю однієї локомотиво-години; розрахунок вартості одного тонно-кілометра, затверджений Міністеством вугільної промисловості на 2007р. Правильність визначення розміру вищевказаних тарифів підтверджена експертним висновком Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України від 17.12.2007р.

Рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Пункт 4.3 договору №07/4у від 28.12.2006р. позивач пропонував прийняти в редакції: “Підприємство” відшкодовує “Транспорту” плату за користування вагонами залізничної дороги, встановлену Міністерством транспорту України, з моменту прийому вагонів “Підприємством” від “Транспорту” до моменту здачі їх “Підприємством” “Транспорту” та транспортні операції 4,1 год., відповідно зі ст.119 Статуту залізниць України та Правилами користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 25.02.99р. №113.

За користування вагонами власності “Транспорту” “Підприємство” вносить плату за 1вагоно-годину з розрахунку:

-          полувагони –1,74грн. (без ПДВ);

-          хоппер- вуглевози –1,58грн. (без ПДВ);

-          думпкар –1,18грн. (без ПДВ).

Плата за вагони власності “Транспорту” нараховується з моменту подачі до моменту прибирання вагонів з (на) фронтів вантаження-вивантаження.

При навантаженні та вивантаженні вагонів, які належать іншим державам, спосіб обліку находження вагонів на під'їзній колії та плата за користування вагонами встановлюється відповідно з порядком та в розмірі визначеному Міністерством транспорту України згідно Постанови КМУ від 28.10.96р. №1312.

Документом по нарахуванню плати за користування вагонами є пам’ятка користувача.

На підставі вищевказаних документів складається “Відомість плати за користування вагонами (контейнерами)”.

Дану редакцію цього пункту позивач обґрунтував “Калькуляцією вартості 1 вагоно-години”, яка затверджена в.о директора ДП “Дзержинськвантажтранс” Мещеряковим В.В. від 29.12.2006р.

Приймаючи до уваги експертний висновок Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України від 17.12.2007р. щодо правильності нарахування розміру плати, колегія суддів вважає обґрунтованою запропоновану позивачем редакцію пункту 4.3 договору № 07/4у від 28.12.2006р., та приймає даний пункт договору в запропонованій позивачем редакції.

Господарський суд прийняв п.2.1 договору №07/4у від 28.12.2006р. в редакції позивача: “Здійснювати своїми засобами, по своїм коліям за плату, встановлену “Транспортом”, послуги по доставці та відправленню вантажів від (до) ст.Кривий Торець до (від) фронтів вантаження-вивантаження”, залишив без задоволення пропозиції відповідача про узгодженість з ним розміру плати.

Даний висновок суду не суперечить нормам чинного законодавства при доведеності обґрунтованості розрахунків позивача по встановленню тарифів за надані транспортні послуги, рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою запропоновану позивачем редакцію п. п. 3.16, 4.4, 4.5 договору №07/4у від 28.12.2006р. щодо визначення порядку внесення платежів за транспортні послуги, оскільки такий порядок розрахунків був передбачений договорами позивача з ДП «Донецька залізниця»№ 26001 від 01.12.2005р., про постачання електричної енергії та користування радіочастотами; згідно експертного висновку Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України від 12.12.2007р. попередня оплата за перевезення вантажів не суперечить нормам чинного законодавства, тому п. п. 3.16, 4.4, 4.5 договору №07/4у від 28.12.2006р. приймає в редакції позивача.

Оскільки у сторін не було розбіжностей за пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договору з мотивувальної частини рішення підлягають виключенню висновки господарського суду щодо пунктів 3.4, 3.5, 3.6 договору №07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. по справі №6/56пд підлягає частковій зміні,оскільки винесено при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Вартість проведеної експертизи відповідно розрахунку Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України склала 17160грн.00коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони по 8580грн. 00коп. на позивача і відповідача. Витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” ДП ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007року по справі №6/56пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007року по справі №6/56пд змінити частково, виключивши з резолютивної частини рішення висновки господарського суду щодо пунктів 3.4, 3.5, 3.6 договору №07/4у від 28.12.2006р.

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007року по справі №6/56пд наступним абзацем:

«Прийняти пункти 4.3, 4.4, 4.5 договору №07/4у від 28.12.2006р. в редакції позивача».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007року по справі №6/56пд залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області на користь Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України м.Донецьк 8580грн.00коп. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” ДП ВАТ “ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ Донецької області на користь Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України м.Донецьк 8580грн. 00коп. витрат за проведення судової експертизи.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС