overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/130-1843
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агріка», смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Тернопіль вул. Гріга, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк , м. Київ вул. Дмитрівська, 18/24 .

Суть справи : Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс «м. Тернопіль вул. Гріга, 3 , в якій просить:

- скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Тернопіль про проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агріка»,

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 24 квітня 2007 року господарський суд Тернопільської області задовольнив клопотання позивача , щодо забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” вчиняти будь-які дії, будь-яким способом щодо проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агріка», смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, до вирішення спору по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2007 року , ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року у справі № 3/130-1843 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 грудня 2007 року - ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2007 року – скасовано, касаційну скаргу щодо скасування ухвали про забезпечення позову від 24 квітня 2007 року –задоволено.

На підставі наведеного, враховуючи, що матеріали справи повернулися після закінчення касаційного провадження, суд призначає справу до слухання на 24 січня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 43, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до слухання на 24 січня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

07 лютого 2008р. справа № 2/35

За позовом:          Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул. Мстиславська 8, м.Чернігів,14000

до           відкритого акціонерного товариства „Чернігівське обласне підприємство

автобусних станцій -17499", вул. Мстиславська , 57, м.Чернігів,14000

про           повернення об"єкта оренди

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Неговська О.М. –довіреність № 74/4 від 09.01.2008 р. –головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про зобов’язанні відповідача повернути об’єкт оренди шляхом примусового виселення з орендованого не житлового приміщення площею 61,0 кв.м., розташованого по вул. Шевченка, 9 у місті Чернігові.

06 лютого 2008 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.02.2008р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати відповідача надати довідку з ЄДРПОУ, письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності ) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Позивач: УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області (56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84)

Відповідач: ФГ «Ячмінний колос»(56165, Миколаївська область, Баштанській район, с.Явкине)

про: стягнення 549, 81 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 10/31/08 за адміністративним позовом № 460/07 від 14.01.2008р. УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області до ФГ «Ячмінний колос»про стягнення заборгованості по страховим внескам за період з вересня 2007 року по жовтень 2007 року у сумі 549, 81 грн., з яких штрафні санкції становлять 295, 64 грн., пеня –162, 24 грн.

17.01.2008р. до господарського суду надійшов адміністративний позов № 461/07 від 14.01.2008р. УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області до ФГ «Ячмінний колос»про стягнення заборгованості по страховим внескам за період з вересня 2007 року по жовтень 2007 року у сумі 549, 81 грн., з яких штрафні санкції становлять 295, 64 грн., пеня –162, 24 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.08р.

Справа № Азбр38/147-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2133,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 4 ч.1 ст.106 цього Кодексу не додано документів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме - докази направлення відповідачеві рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 6/47/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Баштанської районної ради, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37.

До Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 15.02.2008 року надати суду докази невиконання рішення від 24.03.2005 року № 7.

3.          Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08
р.
Справа № 1/5

за позовом: Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» м. Київ в
особі  філії  «Донецька  дирекція»
«Індустріально - експортний  банк»

м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

м. Слов'янськ

про стягнення 21 022 грн. 73 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Александров О.О. -
представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Акціонерне товариство
«Індустріально-експортний банк» м. Київ в
особі  філії    «Донецька
дирекція»   «Індустріально -
експортний  банк»  м.
Донецьк

звернулось з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м. Слов'янськ про стягнення заборгованості за
кредитом у сумі 12 610 грн. 17 коп., заборгованості за процентами 5 464 грн. 59
коп., пені 2 947 грн. 97 коп.

Позивач виконав вимоги суду. Надав
довідку держказначества про зарахування державного мита до бюджету.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  18.02.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 2/16пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдизайн” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Мир-65” м. Донецьк

про: визнання договору оренди приміщення від 01.01.2003р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/16пд.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 28/330-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.08.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Дніпрофарм”

про

визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги
документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії
касаційної скарги стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. 3 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007
року у справі № 28/330-07 повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 41/104-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Василівка на Дніпрі",

с. Василівка на Дніпрі, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 153437,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу продукції за договором № 4192/07 від 27.09.07 року або повернення перерахованої ним передоплати (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 10/307

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.Донецька (представник – Захараш Я.В., за довіреністю від 21.01.08р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька (представник – не з’явився) в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.01.04 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 10/307 від 08.11.04 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник скаржника у судове засідання з’явився, наполягає на вимогах.

Представник ВДВС Київського РУЮ м.Донецька у судове засідання не з’явився.

Представник Київського РВДО організації Української спілки ветеранів Афганістану у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.02.08 року.

3. Зобов’язати Київське районне відділення Донецької обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану до 08.02.08р. –

а. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

4. Зобов’язати ВДВС Київського РУЮ м.Донецька до 08.02.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.01.08 р.                     Справа № 45/35б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Дзержинську, м.Дзержинськ

до боржника Малого приватного багатопрофільного підприємства „Лантан”, м.Дзержинськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Малого приватного багатопрофільного підприємства „Лантан”, м.Дзержинськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.08 року о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також докази відсутності боржника за юридичною адресою та надання останнім податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/276-07

Розглянувши заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптер", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог.

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптер", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Адаптер”, м. Дніпродзержинськ – Гелашвілі О.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптер", м. Дніпродзержинськ - Гелашвілі О.О. в строк до 22.02.08р. розглянути вимоги кредитора Дніпродзержинського районного центру зайнятості, м. Дніпродзержинські про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 18/3

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 17675,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/3.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії : оригінали договору та актів прийому-передачі виконаних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя