overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"29" січня 2008 р.
Справа №     А7/182-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Ступак Р.В., довіреність №1/8/10-39 від 08.01.08р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівської
ОДПІ, м. Фастів

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1., с. Яхни

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 17 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/182-07
за позовом Фастівської ОДПІ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., за
участю третьої особи - Виконавчого комітету Фастівської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
29.01.2008 р. о 10-30 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача
та представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду від 17.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом  владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р.
о 10-20 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача та третю
особу виконати вимоги ухвали суду від 17.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

5.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №АС6/73-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Комунального підприємства «Радіосервіс» (юр. адр. М. Суми, пр –т К.Маркса, 26; факт. адр. м. Суми, вул.. Леваневського, 110/1, код 05478491 )

про стягнення 2520 грн. 47коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 2520 грн. 47коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 2520 грн. 47коп. з Комунального підприємства «Радіосервіс».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування заявлених вимог до суду не подав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/73-08 на 08.04.2008р. о 10.10 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство

14854”,

54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про узаконення внутрішнього перепланування, -

Встановив:

Позовна заява № 06/03 від 13.03.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач; позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального права (позовна заява місить посилання лише на главу 24 Цивільного кодексу України, проте нормами матеріального права позовні вимоги не обґрунтовані), в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки за адресою вул. Енгельса, 47 у м. Миколаєві, або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно; доказів на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за платіжним дорученням № 109 від 12.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 44/50пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву (представник – Вакуленко О.М, за довіреністю від 08.02.08р.) до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (представник – не з’явився) про повернення майна та стягнення 3935357,49грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 26.03.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 23.03.08р. –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. обґрунтувати порядок визначення ціни на втрачені матеріальні цінності.

4. Зобов’язати відповідача до 23.03.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №3/99-08.

Господарський суд
Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора
Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради ,
м. Тростянець Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ,

м. Суми

про зобов'язання вчинити
дії .

За участю представників
сторін :

від позивача : Линник
Л.В., довіреність № 835 від 29.02.2008 року ;

від  відповідача: ОСОБА_1

прокурор : Яковенко В.В.

Суть спору : прокурор в інтересах держави
в особі позивача просить зобов'язати відповідача замовити технічну  документацію
щодо відведення земельної ділянки
на умовах оренди  за адресою  м. Тростянець , вул.Б.Хмельницького,40 площею
2 923,4 м.кв. для розміщення козлового крану ; зобов'язати   відповідача замовити технічну
документацію  щодо відведення земельної
ділянки на умовах оренди за адресою м. Тростянець , вул.Б.Хмельницького,40 для
складування матеріалів .

В процесі розгляду справи
, позивач подав суду заяву про відмову від позову в зв'язку з фактичним
врегулюванням спору та просить суд припинити провадження у справі.

Прокурор проти відмови
позивача від позову не заперечував .

Оскільки, згідно  ст.22,78 ГПК України , дана відмова позивача
не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому,
відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК
України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/99-08  припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 35/56

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 17561,45 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/56.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/15

розглянувши матеріали

кредитора : Державна податкова інспекція у Верховинському районі ,

вул. Жаб'євська, 57, смт.Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

до боржника :Кооператив "Смерічка" ,

с.Білоберізка,Верховинський район, Івано-Франківська область,78713

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Верховинському районі подала суду заяву про порушення справи проти боржника Кооперативу "Смерічка", с.Білоберізка, Верховинського району, Івано-Франківської області (керівник Пилип"юк Ярослав Михайлович) згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши подані матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Кооператив "Смерічка"зареєстроване як платник податків в ДПІ у Верховинському районі 10.10.1990 за адресою, с.Білоберізка, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Боржник по справі є юридичною особою, суб"єктом підприємницької діяльності, приватної форми власності, якого включено до ЄДРПОУ.

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності Кооператив "Смерічка" наростило заборгованість по податкових платежах в сумі 2 550грн.

Більше року вищевказане підприємство не подавало до ДПІ у Верховинському районі документи бухгалтерської звітності , чим грубо порушило вимоги ст.9 Закону України "Про оподаткування".

Неподання до державних податкових органів податкових декларацій, бухгалтерських звітів та інших відомостей, пов"язаних з обчисленням податків завдає шкоди інтересам держави, із-за цього до бюджету несвоєчасно або взагалі не поступають встановлені державою податки та інші обов"язкові платежі. Таким чином , мають місце правові підстави для звернення податкової інспекції за захистом інтересів держави до господарського суду.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ДПІ у Верховинському районі.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство Кооператив "Смерічка", с.Білоберізка, Верховинського району, Івано-Франківської області (керівник Пилип"юк Ярослав Михайлович).

3. Ввести мараторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи, про, що повідомити , про що повідомити ДПІ в Верховинському районі районі, яку зобов"язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Призначити підготовче засідання на 06.03.2008 11:30 год.

Зобов"язати сторін з"явитись в судове засідання.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкутства, державному реєстратору (смт.Верховина, вул.І.Франка, 20)..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №АС4/68-07нр.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Оіл”

до відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ємець Л. П., Бикова Л. І., Коваль С. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.01.07р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 7984 грн. та штрафної санкції з податку на прибуток в сумі 2416 грн., всього на суму 10400 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.01.07р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 52517 грн. та штрафної санкції з податку на додану вартість в сумі 26259 грн., всього на суму 78776 грн.

Відповідач подав суду доповнення до заперечення.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від позивача письмових обґрунтувань своєї позиції по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 17.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачеві надати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі на даний час.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.08

Справа №АС11/109-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 2517)

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва

Сумської міської ради

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Сумській області

Третя особа Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс» ТОВ

про визнання незаконними наказів про скасування дозволів на будівельні роботи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 02 квітня 2008 року на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідачата третьої особи: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 9/88/08

За позовом: ЗАТ «РБУ-12», м. Херсон, вул.. Фонтанна, 7.

До відповідача: ТОВ «РСУ-Югстрой», м. Миколаїв, ул. Миру, 62-А.

Про: стягнення заборгованості.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.03.2008р. о 14год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.08 р.

Справа № Б40/451-07

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника селянського (фермерського) господарства «Восток», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 1/10

від 02.01.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1316,62 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно до акту Західно –Донбаської ОДПІ №192/19-308 від 11.09.07 р. останній раз податкова звітність підприємства надавалась до ОДПІ за грудень 2003 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 21.12.2005 р., боржник господарську діяльність не веде, підприємство за юридичною адресою відсутнє, кошти та майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія АВ №347282 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати селянське (фермерське) господарство «Восток», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором селянського (фермерського) господарства «Восток», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія АВ №347282.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №7/56-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/56-08 порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Москаленківське» (41840, Сумська область, Білопільський район, с. Москаленки, вул.. Виселок, 4; ід. код 04528131)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Охріменко Н.Я.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/56-08 за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Москаленківське» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до Сумської МДПІ більше 1 року, має борг перед кредитором у розмірі 26 909 грн. 60 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Москаленківське» (41840, Сумська область, Білопільський район, с. Москаленки, вул.. Виселок, 4; ід. код 04528131).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Білопільського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ