ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/441

31.01.08

За позовом Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

До Міського лікувально-консультативного центру

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: 1) Київська міська рада (далі - третя особа-1)

2) Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-2)

Про стягнення 155 791,48 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Остапович В.М. –представник за довіреністю № 326 від 14.05.07.;

Завірюха Д.І. –представник за довіреністю № 658 від 08.12.07.

Від відповідача Марченко Н.М. –представник за довіреністю № 133 від 27.11.07.

Від третьої особи-1 не з’явився

Від третьої особи-2 не з’явився

Рішення прийнято 31.01.08., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 29.11.07. по 20.12.07., з 15.01.08. по 31.01.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 до Міського лікувально-консультативного центру про стягнення з відповідача 155 791,48 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.07. порушено провадження у справі № 30/441, розгляд справи було призначено на 29.11.07. о 12-15.

В судовому засіданні 29.11.07. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Міський лікувально-консультативний центр проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідач зазначає, що в 1997 р. відповідач укладав з позивачем договори оренди нежилого приміщення за адресою вул. Смоленська, 8 на площу 882 кв. м, але 03.09 06. закінчився термін дії договору оренди.

Листом № 99 від 05.07.06. відповідач звернувся до позивача про продовження дії договору оренди, але позивач відмовив відповідачу. В зв’язку з чим, позивач звернувся з клопотанням до Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення про погодження терміну дії договору оренди.

Відповідач зазначає, що згідно п. 5 протоколу № 4 (додаток №4) засідання комісії по оренді Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення від 04.08.06. відповідачу погоджено оренду на 3 роки.

В судову засіданні 29.11.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.12.07. о 15-00.

В судовому засіданні 20.12.07. судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси власника майна територіальної громади міста Києва –Київську міську раду та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.07. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було заучено до участі у розгляді справи № 30/441 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 15.01.08. о 09-30.

Під час розгляду справи позивачем були надані письмові пояснення по суті заявлених ним позовних вимог від 29.11.07. № 705, від 20.12.07. № 751 та від 16.01.08. № 14. Згідно вказаних пояснень, Київський міський психоневрологічний диспансер № 5 просить суд стягнути з Міського лікувально-консультативного центру 155791,48 грн. збитків, завданих неправомірним користуванням нежилим приміщенням загальною площею 843,2 кв. м., розташованим по вул. Смоленській, 8 у м. Києві.

В призначене судове засідання 15.01.08. треті особи не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 15.01.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву для виготовлення повного тексу рішення по справі № 30/441.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 232 від 06.09.04. на праві оперативного управління за Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 закріплено будівлю по вул. Смоленській, 8 у м. Києві.

Між Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 і Міським лікувально-консультативним центром був укладений договір оренди майна, зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення КМДА 19.12.03. № 1218/8.

Згідно п. 1 вказаного договору оренди, Київський міський психоневрологічний диспансер № 5 на підставі розпорядження КМР від 04.09.03. № 223 передав, а Міський лікувально-консультативний центр прийняв в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 843,2 кв. м., розташоване по вул. Смоленській, 8 у м. Києві.

У п. 10 договору сторони визначили строк його дії до 04.09.06.

У листі № 99 від 05.07.06. Міський лікувально-консультативний центр звернувся до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 про продовження дії договору оренди.

12.07.06. позивачем у листі № 341 було повідомлено відповідача про те, що оскільки орендоване ним приміщення необхідне Київському міському психоневрологічному диспансеру № 5 для розміщення своїх структурних підрозділів, договір оренди нежилого приміщення площею 843,2 кв. м. продовжуватись на новий термін не буде.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що Київський міський психоневрологічний диспансер № 5 вважає, що оскільки ним було повідомлено Міський лікувально-консультативний центр про відсутність наміру продовжувати оренду нежилого приміщення площею 843,2 кв., розташованого по вул. Смоленській, 8 у м. Києві, у зв’язку із знаходженням останнього у вказаному приміщенні без достатньої правової підстави Київському міському психоневрологічному диспансеру № 5 завдано збитків на суму 155 791,48 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Як вбачається з наданих суду доказів, після відмови Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 від продовження строку договору оренди, Міський лікувально-консультативний центр звернувся з клопотанням до Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення з клопотанням про погодження терміну дії договору оренди.

Згідно п.2 протоколу №7 засідання комісії по оренді Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення від 28.12.06. було підтверджено погодження продовження дії договору оренди на 1 рік.

Листом від 17.01.07. № 7 (додаток №12) позивачу було надіслано копію витягу з протоколу №7 та лист про надання відповідачу необхідних документів для переукладення договору оренди. Вказані документи надані позивачем не були.

Начальник Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення листом від 21.01.07. №1/8 звернулась до заступника начальника Головного управління комунальної власності м. Києва про погодження питання переукладення договору оренди з постійною комісією Київради з питань власності і надання відповідного дозволу Київською міською радою.

26.04.07. Київською міською радою було прийнято рішення № 472/1133 «Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок».

Згідно з п. 44 додатку № 3 до вказаного рішення Київської міської ради, Міському лікувально-консультативному центру погоджено продовження на 1 рік терміну дії договору оренди майна - нежилого приміщення площею 882,00 кв. м, розташованого по вул. Смоленській, 8 у м. Києві.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у Головному управлінні комунальної власності м. Києва знаходяться документи, необхідні для укладення договору оренди на виконання вищевказаного рішення Київської міської ради.

Також судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради № 472/1133 від 26.04.07. між Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 і Міським лікувально-консультативним центром укладений типовий попередній договір оренди нежитлового приміщення площею 882,0 кв. м., розташованого по вул. Смоленській, 8 у м. Києві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність у Міського лікувально-консультативного центру належних правових підстав для користування приміщенням площею 882,0 кв. м., розташованого по вул. Смоленській, 8 у м. Києві.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Права та охоронювані законом інтереси Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5, пов’язані із орендою приміщення, розташованого по вул. Смоленській, 8 у м. Києві, Міський лікувально-консультативний центр не оспорює, а при вирішенні даного спору судом необхідно встановити наявність чи відсутність факту порушення відповідних прав Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 з боку Міського лікувально-консультативного центру та нанесення у зв’язку із цим збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Необхідною умовою покладення на особу обов’язку щодо відшкодування збитків є наявність:

-          протиправної поведінки особи;

-          шкідливого результату такої поведінки;

-          причинного зв’язку між протиправною поведінкою та шкодою;

-          вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність будь-якого з вказаних елементів складу цивільного правопорушення виключає можливість притягнення особи до цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наявність у Міського лікувально-консультативного центру належних правових підстав на користування приміщенням площею 882,0 кв. м., розташованого по вул. Смоленській, 8 у м. Києві, суд дійшов висновку про відсутність протиправної поведінки у діях відповідача, а отже відсутність підстав для притягнення останнього до відповідальності у вигляді зобов’язання щодо відшкодування збитків у розмірі 155791,48 грн.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що вимоги Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 про стягнення з Міського лікувально-консультативного центру 155791,48 грн. збитків за незаконне користування нежилим приміщенням загальною площею 843,2 кв. м., розташованим по вул. Смоленській, 8 у м. Києві, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко