ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 3/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу

та касаційне подання

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Заступника Генерального прокурора України

на

постанову від 15.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/108 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

про

стягнення 362 983,87грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Костишена В.Л., за довіреністю

Коренчук С.М., за довіреністю

Сахно Н.В., прокурор відділу Генеральної прокуратури України

від відповідача –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С" заборгованості по сплаті орендних платежів (враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог) у розмірі 191 935,76 грн., пеню в розмірі 14 656,77 грн. та збитки від зміни індексу інфляції в сумі 14 578,43 грн. на користь бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, а також заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексації у сумі 145 454,43 грн. та 2 961,57 грн. пені на користь Державного підприємства “Науково-виробниче природоохоронне об’єднання”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 р. у справі №3/108 позов задоволено.

Постановою від 15.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Домініон –С” задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 р. у справі №3/108 скасовано. В позові відмовлено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Домініон –С” 1815 грн. –держмита за подання апеляційної скарги.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, а також Заступник Генерального прокурора України –з касаційним поданням, в яких просять: скасувати постанову від 15.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 р. у справі № 3/108 залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між сторонами виник з приводу накопиченої заборгованості по сплаті відповідачем орендних платежів у відповідності до умов укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та відповідачем договору оренди нерухомого майна №2034 від 02.08.2005 р.

В п.10.1. договору сторони погодили строк дії договору оренди з 02.08.2005 р. до 02.08.2008 р.

Згідно 1.1. договору, Регіональне відділення ФДМУ (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 3111,10 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Урицького, 35, що знаходиться на балансі Державного підприємства “Науково-виробниче природоохоронне об’єднання” (позивач-3) (згідно акту прийому-передачі від 02.08.2006 р.) .

09.11.2006 р. сторони склали акт повернення орендованого майна, відповідно до якого відповідач передав, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняло приміщення площею 3 111,10 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Урицького, 35.

Позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі - 191 935,76 грн., пеню в розмірі 14 656,77 грн. та збитки від зміни індексу інфляції в сумі 14 578,43 грн. на користь бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, а також заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексації у сумі 145 454,43 грн. та 2 961,57 грн. пені на користь Державного підприємства “Науково-виробниче природоохоронне об’єднання” (балансоутримувач).

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено апеляційним судом наявним в матеріалах справи листом балансоутримувача –ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” до орендодавця - Регіонального відділення ФДМУ від 02.09.2005 р. №138 підтверджується факт передачі спірного приміщення балансоутримувачем орнедарю не 02.08.2005 р. згідно підписаного сторонами акту прийому-передачі, а значно пізніше 02.09.2005 р.

Також судом встановлено, що листом № 10073/16-10 від 08.10. 2005 р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища повідомило відповідача про те, що у зв'язку із недостатністю вільних площ, в орендованих приміщеннях буде розміщено апарат департамента екологічної інспекції.

На підтвердження факту неможливості здійснення відповідачем користування орендованими приміщеннями, в матеріалах справи наявні листи балансоутримувача за підписами директорів Белас С.В., Кисельова В.І., що протягом 25.10.2005 р. по 19.10.2006 р. та 05.07.2005 р. по 24.10.2005 р. відповідач не знаходився в орендованих приміщеннях через виробничу необхідність та заборону Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Окрім того, з акту технічного стану основних засобів балансоутримувача - ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” від 30.09.2004 р. вбачається, що надаються в оренду приміщення внутрішнє оздоблення, бетонна підлога усі комунікації та прилади, електромережа та електропостачання знаходяться у незадовільному стані та потребують капітального ремонту, віконні пройоми потребують скління.

У листах-погодженнях від Міністерства охорони навколишнього природного середовища до РВ ФДМ України №10770/16-10 від 28.10.2004 р. та № 2001/16-5 від 28.03.2005 р. було зазначено, що всі приміщення які будуть здаватись в оренду, розташовані в підвальному та полупідвальному поверхах і знаходяться вкрай занедбаному стані та потребують капітального ремонту. Всі інженерні мережі, устаткування та комунікації знаходяться в аварійному технічному стані. Дані обставини підтверджуються також витягом зі звіту про незалежну оцінку майна даних приміщень, складеним ТОВ „Центр експертної оцінки майна підприємств та бізнесу" у 2005 році.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду про те, що приміщення були передані відповідачу в оренду у стані, неприродному для використання.

Також судом було встановлено, що з 08.11.2005 р. орендовані відповідачем приміщення були опечатані, що також свідчить про неможливість користування ними відповідачем у відповідності до умов укладеного договору оренди. На підтвердження даної обставини відповідачем надано Акт від 08.11.2005 р. складений директором балансоутримувача (ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання”) Белас С.В. та директором орендаря (ТОВ „Домініон-С") Саража С.Г., яким зафіксовано що 08.11.2005 р. відповідач не могло потрапити до орендованих приміщень, у зв'язку із тим, що приміщення були замкнені новими замками та опечатані печатками із написом: „Управління капітального будівництва матеріально-технічного забезпечення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України".

Згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища №328 від 12.07.2006 р. від балансоутримувача ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” були передані орендовані приміщення до Управління матеріально-технічного забезпечення роботи Міністерства. Матеріали справи свідчать, що про факт недопущення до орендованих приміщень та неможливість здійснення користування відповідач неодноразово повідомляв орендодавця - РВ ФДМ України листами від 22.11. 2005 р. вих. № 33, від 27.06.2006 р. за вих. № 42., які були проігноровані останнім.

Також слід звернути увагу на те, що 28.09.2006 р. Генеральною прокуратурою України було винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно дій посадових осіб Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до цієї постанови в орендованому приміщенні станом на 03 листопада 2005 р. в результаті пожежі пошкоджені пластикові каналізаційні труби, електрощитові, електричні кабелі, кабель урядового зв’язку, закопчені стіни та стеля. Таким чином прийшли в непридатність всі матеріальні цінності, що знаходились в приміщенні складу (приміщення орендоване відповідачем).

05.11.2005р. Солом'янським РУ ГУ МВС України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлено, що пожежа виникла в результаті неправомірних дій гр. Соколова А.І., який не є співробітником відповідача ТОВ „Домініон-С".

При цьому, передбачених діючим законодавством належних та допустимих доказів стосовно того, що пожежа виникла в результаті неправомірних дій орендаря суду не надано.

Отже, якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі ст. 538 ЦК України він вправі порушувати питання і про звільнення його від внесення орендної плати.

15.11.2006 р. відповідач звернувся до ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” з листом № 54, в якому з посиланням на нормативне обґрунтування пояснив власну позицію та підстави припинення сплати платежів за оренду приміщення, яким користуватися не є можливим.

Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що позивачами не надано доказів які б встановлювали вину орендаря у спричиненні пожежі в орендованих приміщеннях чи виконанні балансоутримувачами - ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” та Міністерством охорони навколишнього природного середовища умов договору оренди щодо своєчасного надання в користування орендованих приміщень, усунення перешкод в користуванні цими приміщеннями, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність відмови апеляційним судом в задоволенні позовних вимог.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та касаційне подання Заступника Генерального прокурора України залишити без задоволення.

Постанову від 15.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/108 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська