overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/31

20.02.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіус»

До

Подільської районної у місті Києві ради

Про

спонукання до вчинення дії

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіус»про спонукання Подільської районної у місті Києві ради вчинити дії щодо розгляду на черговому сесійному засіданні Подільської районної у місті Києві ради питання передачі земельної ділянки на вул. Межигірській, 62 у Подільському районі міста Києва в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітіус»для розміщення торговельного кіоску продовольчих та непродовольчих товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007р. порушено провадження у справі № 36/31. Розгляд справи призначено на 28.01.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі № 36/31 від 24.12.2007р. не виконали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду від 24.12.2007р. не виконали, судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.02.2008р. о11-20 год.

В судове засідання 20.02.2008р. представники сторін не з»явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також що представник позивача двічі не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.Ю.Трофименко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/280
примусове виконання рішення від 22.01.2008р.
з підприємця - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, 1965 року народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) на користь приватного підприємства
“Агробізнес-Мінерал” (юридична адреса: м. Київ, вул. Гонти 5/10; поштова
інфляційних, 2 463 грн. 99 коп. витрат
на сплату держмита та 113грн. 48 коп. витрат на сплату інформаційного
забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної сили з 19.02.2008р.

Наказ
може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 20.02.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 14/99-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 1/517

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, 10/1/45

про стягнення 24132,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Фетисова І.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 02 від 21.02.08

Позивач:          Суб"єкт господарської
діяльності  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:          Деснянський відділ Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, , Шевченка, 118, м. Чернігів,14030

Третя особа на стороні
відповідача          Головне Управління
Державного казначейства України в Чернігівській області,  14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

Предмет спору: про спонукання
вчинити певні дії 91018 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.4,10 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу оскільки не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем  по тексту позовної заяви не зазначено  підстав звільнення його від сплати судових
витрат.

При
цьому суд повідомляє, що застосування приписів ст.86 Закону України "Про
виконавче провадження" не звільняє від сплати державного мита при поданні
позовів до органів ДВС, оскільки наведеною нормою передбачено звернення з
позовом до юридичних осіб, в розумінні ст.9 цього Закону.

Керуючись
п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 23 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 11/52/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНК”

(54003, м.Миколаїв, вул.Сафронова, 46-А)

до відповідача: Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 1)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “26” березня 2008р. - 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 25.03.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 17/319 (05-5-17/2480)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на постанову

від 18.02.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№05-5-17/2480 господарського суду м.Києва

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інт. держави в особі Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту

до

ТзОВ "Юджин"

про

зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан за власний рахунок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційне подання до провадження.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду на 27.05.08р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа №  7/66/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов позов Державної податкової інспекції
у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 636,06 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
березня 2008 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2008 р.                              Справа № 2/74

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 14.02.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Білдінг", , вул. Подвойського, 9,Київ 60,04060

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Металспецбудконструкція", , вул. Московська, 3,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 64536,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2008 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати копію договору №5 від 25.10.2004 р.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/92-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «фірми «Внедрение – М» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 144/63; ід. код 30268035) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 24 березня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                                      Справа №5/69

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – Колотило Б.Ю. - керівник

від відповідача – Юрійчук В.В., доручення №1 від 08.01.2008 р.

розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Черешенька Вижницького Чернівецької області

до Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області

про визнання недійсним та скасування рішення №228 від 15.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось з позовом до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішення №228 від 15.11.2007 р.

Ухвалою від 22.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 20.03.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов. Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з доказами що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребування від відповідача обґрунтованого розрахунку фінансових санкцій визначених оспорюваним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2. Відповідачу надати обґрунтований розрахунок фінансових санкцій визначених оспрюваним рішенням.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р.
Справа № 44/65пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали  за позовною заявою Фізичною
особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) до Виконавчого комітету
Донецької міської ради (далі - Виконком)
про  визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При
поданні  Підприємцем позову  до Виконкому
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись
ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/65пн.Судове
засідання призначити на  28.03.08  року о 8:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
є обов'язковою.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.03.2008 р.                                                                                справа № 12/2пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькійобласті м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.02.2008

у справі

№12/2пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Зачатівський елеватор" с. Зачатівка

до відповідача

за участю третьої особи

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації

про

спонукання вчинити певні дії

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 07.04.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов’язати позивача та третю особу вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1.-відповідачу

1- третій особі

1-. у справу

1- апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 14-01-08/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

СВАТ "Агрокомбінат "Калита", смт. Калита Броварського району Київської області

на постанову

та ухвалу

від 15.11.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 16.08.2007 р. господарського суду Черкаської області

у справі

№ 14-01-08/103 господарського суду Черкаської області

за заявою

СВАТ "Агрокомбінат "Калита", смт. Калита Броварського району Київської області

до

СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп", м. Христинівка Черкаської області

про

банкрутство

кредитор

СВАТ "Агрокомбінат "Калита", смт. Калита Броварського району Київської області

арбітражний керуючий

Грицай С.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу СВАТ "Агрокомбінат "Калита" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                         Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко