СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 лютого 2008 року

Справа № 20-9/455

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Михайлова О.Є., довіреність №47 від 08.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 25 січня 2008 року у справі № 20-9/455

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" (вул. М. Крилова, 8-а, Севастополь, 99000)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

про зобов'язання продовжити договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 січня 2008 року у позові товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантида" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про зобов'язання продовжити договір оренди, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У судове засідання, призначеного на 28 лютого 2008 року, представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, без доказів підтверджуючих причину не можливості прибуття в суд.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про продовження договору оренди вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 251,6 кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Севастополь, М.Крилова, 8-А на строк до 02 жовтня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було неправомірно відмовлено в укладанні договору оренди з мотивів необхідності проведення конкурсу.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 січня 2008 року у позові відмовлено.

Судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2006 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантида" (орендар) було укладено договір оренди № 279-06, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення житлового п'ятиповерхового будинку гуртожитку, загальною площею 251,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. М.Крилова, 8-А (а.с.6-7).

Строк дії договору відповідно до п. 7.1 Договору до 02 жовтня 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" 11 вересня 2007 року звернулось до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з заявою про пролонгацію договору оренди строком на 5 років, до 02 жовтня 2012 року. (а.с. 8).

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради 16 жовтня 2007 року повідомив позивача про припинення договору оренди №279-06 від 31.10.2006 у зв'язку із закінченням строку та просив повернути орендоване майно (а.с. 15).

Також, 20 листопада 2007 року Фонд комунального майна Севастопольської міської ради повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида" про те, що його заяву про продовження договору розглянуто міською комісією з оренди комунального майна двічі: 09.10.2007, 06.11.2007 (протоколи №№ 13(9)-07, 15(11)-07) та було прийнято рішення про відмову в продовженні договору оренди з ним.

Пункт 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що договір оренди припиняється у випадку закінчення строку його дії.

Згідно пункту 7.5 Договору оренди, дія договору оренди припиняється у випадку закінчення його строку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З положень статей 1, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який він укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Сторони не дійшли згоди щодо умов укладання договору оренди на новий строк.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що договір оренди №279-06 припинив дію з 02 жовтня 2007 року відповідно до та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Вищого господарського суду України від 14 листопада 2007 року у справі № 20-11/193.

За таких обставин, господарський суд міста Севастополя правомірно відмовив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида".

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, так як воно відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 25 січня 2008 року у справі № 20-9/455 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            О.В. Дугаренко

Судді                                                                                          Л.М. Заплава

Т.П. Фенько