Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14 " січня
2008 р.
Справа № 2-446/06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,
судді Лащенко Л.Д., Істоміна О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідачів- ОСОБА_2;
від Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області -Антонюк В.М. ( дов. №227 від 06.11.07 р.)

від ВАТ «Завод»Індекс»- Швайка І.О. ;

третя особа -представник
від ОСОБА_5 -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного  господарського
суду апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_5 (вх.3611Х/2-6) на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2006 р. по справі №
2-446/06.

за
позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській області,

-          ОСОБА_3,

-          ОСОБА_2,

-          ОСОБА_4,

-          Відкритого акціонерного товариства
«Індекс»

третя особа -ЗАТ КБ
«Приватбанк»

про визнання угод купівлі -продажу акцій
недійсними

та

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській області,

-          ОСОБА_3,

-          ОСОБА_2,

-          ОСОБА_4,

третя особаЗАТ КБ «Приватбанк»

про визнання угод купівлі -продажу акцій
недійсними,

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного
суду міста Харкова з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області
по пільговому продажу ОСОБА_3 322 акцій Відкритого акціонерного товариства
"Індекс", загальною номінальною вартістю 169 050, 00 крб. згідно
уточненого плану розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства
"Індекс" від 31.07.1995 року, визнання незаконними дій ОСОБА_3 по
придбанню 322 акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс",
загальною номінальною вартістю 169 050, 00 крб. згідно уточненого плану
розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс" від 31.07.1995
року.

Позивач подав доповнення до позовної заяви, в яких просив суд
визнати недійсними угоди по відчуженню акцій Відкритого акціонерного товариства
"Індекс" між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині пакету акцій,
незаконно придбаного ОСОБА_7 в процесі корпоратизації Відкритого акціонерного
товариства "Індекс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було порушено
вимоги статті 25 Закону України "Про приватизацію державного майна",
статті 7 Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств".
Крім того, позивач зазначає, що відсутність можливості придбання спірних акцій,
обумовлена незаконними діями відповідачів, порушує його права акціонера і
громадянина України на участь в приватизації (корпоратизації).

До матеріалів справи ( т.1 а.с.137) залучено позовну заяву
представника ОСОБА_5 до Регіонального Фонду державного майна України в
Харківській області, до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про залучення до участі у
справі у якості третої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про
визнання недійсними угоди відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства
"Індекс" у розмірі 5 відсотків статутного капіталу (фонду) Відкритого
акціонерного товариства "Індекс" між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2006
року (суддя Шестак О.І.) у справі № 2-446/06 Дзержинського районного суду міста
Харкова позови ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угод
недійсними та ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угод
недійсними залишені без розгляду на підставі статті 169, пункту З статті 207
Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 звернулася з апеляційною
скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2006
року у справі № 2-446/06. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
апеляційний суд ухвалу у справі скасувати, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права. А саме, при
розгляді позовної заяви, апелянта -третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, суд не виконав вимоги норм статей 74-76 Цивільно
-процесуального кодексу України, не повідомив її про місце, день і час розгляду
справи, чим порушив Конституційні права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Дзержинський районний суд м. Харкова, приймаючи оскаржуване судове
рішення виходив з того, що він був позбавлений можливості розглядати 03.10.2006
р. дану справу за відсутності позивачів, які були належним чином повідомлені
про розгляд справи, та причини неявки суду не повідомили.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким мотивуванням
ухвали суду першої інстанції, оскільки такі посилання не підтверджуються
матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, справу № 2-446/06 ( 2-5248/05) розпочато у липні 2005 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2005 р.
залучено до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, що заявляє
самостійні позовні вимоги та задоволено її заяву про забезпечення позову. (
а.с.159 т.1).

Вказана ухвала суду була оскаржена представниками відповідачів.

Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 23.03.2006 р. ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.12.2005 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до суду
1 інстанції.

При цьому, апеляційною інстанцією зазначено, що даних про те, що в
провадженні суду першої інстанції в передбаченому законом порядку прийнята
позовна заява ОСОБА_5, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, немає.
За змістом ухвали суду за заявою третьої особи ОСОБА_5 забезпечено позов
ОСОБА_1.

З січня 2006 року ( а.с. 191 т1) по квітень 2006 року ( а.с. 232
т.1) справа № 2-446/06 ( 2-5248/05)
знаходилась в апеляційному суді Харківської області, у зв*язку з
оскарженням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2005 р.

Як видно з матеріалів справи,22.06.2006 р. до Дзержинського
районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він
просив відкласти, призначений на 22.06.2006 р. розгляд справи за його позовом
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій і визнання недійсними

договорів відчуження акцій ВАТ «Індекс», треті особи -ОСОБА_5,ЗАТ
КБ«Приватбанк»( а.с.249 т.1).

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній будь
який процесуальний документ, який свідчив би про призначення розгляду даної
справи на 22.06.2006 р.

22.06.2006 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2006
р.

06.07.2006 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій вона
просила розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській області без її участі( а.с. 262 т.1).

06.07.2006 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2006
р., у зв*язку з тим, що не з*явились : ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_4, представник ЗАТ
КБ «Приватбанк».

17.08.2006 р. оголошено перерву до 08.09.2006 р. у зв*язку з
зайнятістю судді.

08.09.2006 р. оголошено перерву до 03.10.2006 р, у зв*язку з тим,
що не з*явились: ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_4,представник ЗАТ КБ «Приватбанк».

03.10.2006р. оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позови
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області,ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та за
позовом ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області, ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання угод недійсними.

З врахуванням викладених обставин справи, судова колегія зазначає,
що Дзержинським районним судом  м.
Харкова протягом з квітня 2006 року до 03.10.2006 р. не виконано вимоги ухвали
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 21.03.2006 р., та не визначено прийняття чи відхилення позовної
заяви про участь у даній справі в якості третьої особи, на боці позивача, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_5 ( а.с. 122-123 т.1), яка була прийнята судом з
порушенням вимог, передбачених статтею 119 Цивільно -процесуального кодексу
України, зокрема, заява не містить дати її подання, на заяві відсутній вхідний
реєстраційний номер, який надається канцелярією суду при надходженні заяви та
засвідчує звернення особи до суду..

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 надала
довіреність гр.ОСОБА_6 ( ВСІ № 274892 від 19.07.2005 р.) строком на три роки (
а.с. 139 т.1), якою довірила представляти її інтереси і захищати її права,
охоронювані законом, гр.  ОСОБА_6, який
мешкає в АДРЕСА_1.

22.06.2006 р. в
судовому засіданні від імені ОСОБА_5 був присутній представник ОСОБА_6, про що
зазначено в протоколі судового засіданні ( а.с. 251-260) і був відповідно
представник належним чином повідомлений про оголошення перерви до 06.07.2006 р.

В подальшому, при розгляді даної справи, 06.07.2006 р. про місце
та час слухання справи на 17.08.2006 р. представник ОСОБА_5 був повідомлений
під розписку.

17.08.2006 р. та 08.09.2006 р. ні ОСОБА_5 ні її представник  не були присутніми в судових засіданнях.
Докази про те, що вони були повідомлені про місце, день та час розгляду справи
на 03.10.2006 р. в матеріалах справи відсутні, чим порушено приписи статей
74.76 Цивільно -процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції  не мав підстав залишити без
розгляду залучену до матеріалів справи заяву представника ОСОБА_5 про залучення
її до участі у справі у якості третьої особи та про  визнання недійсними угод, укладених між ВАТ
«Індекс»та ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, посилаючись на статтю 169 та пункт 3
статті 207 Цивільно -процесуального кодексу України, оскільки, як видно з
матеріалів справи ні ОСОБА_5 ні її представник ОСОБА_6 не були належним чином
повідомлені про місце, день і час слухання справи 17.08.2006 р.,08.09.2006
р.,03.10.2006 р., у зв*язку з чим не з*явились в судове засідання.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала
Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2006 р. по справі № 2-446/06
про залишення позову без розгляду винесена з порушенням норм процесуального
права, через що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105,
ст.106 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу  Дзержинського районного суду м. Харкова від
03.10.2006 р. скасувати.

Справу направити на
розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

Судді
Лащенко Л.Д.

Істоміна О.А.