Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р.
Справа № 5/545-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В.,
судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за
участю представників сторін:

позивача - Сєдих Є.О. (дов.б/н від 28.09.2007р.);

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3453С/3-9) на рішення
господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року у справі №
5/545-07

за позовом Приватного підприємства "Деметра"
в особі філії Приватного підприємства "Деметра" у м. Суми

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 8017,15 грн.

встановила:

18 вересня 2007 року позивач - Приватне підприємство
"Деметра" в особі філії Приватного підприємства "Деметра" у
м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом (з
урахуванням уточнення позовних вимог) про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_16593,86 грн. боргу за одержану продукцію
відповідно договору поставки від 01.01.07 р., укладеного між сторонами, 34,19
грн. пені, передбаченої п. 5.7 Договору за період з 28.08.07 р. по 12.09.07 р.,
70,33 грн. річних, 1318,77 грн. штрафу, передбаченого п. 5.7 Договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007
року у справі №5/545-07 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто
з СПД ФО ОСОБА_1на користь Приватного підприємства "Деметра" в особі
філії Приватного підприємства "Деметра" у м. Суми заборгованості
6593,86 грн., пені 34,19 грн., річних 70,33 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 98,59 грн., витрат по держмиту 85,22 грн. У  задоволенні іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду Сумської
області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення,
яким стягнути з СПД ФО ОСОБА_1на користь Приватного підприємства
"Деметра" в особі філії Приватного підприємства "Деметра" у
м. Суми заборгованість в сумі 541,23 грн.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що
місцевий господарський суд прийняв необґрунтоване рішення, неповно з'ясував всі
обставини справи. Зокрема, посилається на те, що погашення заборгованості СПД
ФО ОСОБА_1. здійснювала вже після подачі позовної заяви та винесення судового
рішення, а платіжні документи по цим оплатам вона отримала з запізненням, у
зв'язку зі зміною адреси.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у
судовому засіданні частково з апеляційною скаргою відповідача погоджується,
зазначає, що СПД ФО ОСОБА_1. дійсно була погашена заборгованість під час
розгляду даної справи у розмірі 6 052,63 грн., проте заявником скарги не
враховано, що ФПП "Деметра" був відвантажений товар на загальну суму
952, 63 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЗД008289 від
24.09.2007 року та №ЗД008452 від 25.09.2007 року, тому заборгованість
відповідача перед позивачем складає 1 493,78 грн. Крім того, просить стягнути
104,52 грн. штрафних санкцій та 183,81 грн. судових витрат.

У призначене судове засідання уповноважений представник
відповідача не з'явився, відповідно до встановленого законодавством порядку,
був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 12
грудня 2007 року до Харківського апеляційного господарського суду за вх. № 8506
надійшла заява відповідача про
розгляд  апеляційної  скарги за наявними в ній          матеріалами, у зв'язку з неможливістю
прибути у судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши у судовому засіданні
повноважного представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на
предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, між Приватним підприємством
"Деметра" в особі філії Приватного підприємства "Деметра" у
м. Суми та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 був
укладений договір поставки від 01 січня 2007 року  б/н (далі Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, позивач зобов'язався
здійснювати поставку продукції відповідачу, а у відповідності до п. 3.2. цього
Договору відповідач зобов'язаний у семиденний термін оплатити поставлену
продукцію.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу
продукцію, що підтверджується накладними наявними в матеріалах справи.

Проте покупець розрахунки з позивачем здійснив частково і станом
на 25 жовтня 2007 року  (як зазначено в
уточненнях до позовної заяви за вх.№24135 від 29.10.2007р.) борг відповідача
перед позивачем склав 6 593,86 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього
Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк
(термін)  виконання  боржником
обов'язку  не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати
отриманого товару, покупець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості
несплаченого своєчасно товару, пеню у розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час
виникнення заборгованості, за кожний день прострочення від загальної суми
заборгованості, а також сплачує продавцю 30% річних від простроченої суми.

Тому місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно
задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства "Деметра" в особі
філії Приватного підприємства "Деметра" у м. Суми в частині стягнення
з СПД ФО ОСОБА_1. пені у розмірі 34 грн. 19 коп. та  річних
у розмірі 70 грн. 33 коп.

Як зазначено в апеляційній скарзі відповідача та підтверджено у
судовому засіданні представником позивача, СПД ФО ОСОБА_1. була погашена
заборгованість під час розгляду даної справи у розмірі 6 052,63 грн., що
підтверджується платіжним дорученням №354 від 18.09.2007р., а також платіжними
документами №№ 003704 від 24.09.2007р., 007034 від 31.10.2007р. та 003910 від
25.09.2007р.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, оплата за платіжним
дорученням №354 від 18.09.2007р. на суму 4 800,00 грн. та за платіжним
документом 007034 від 31.10.2007р. на суму 300,00 грн. помилково була не
врахована в суму погашення заборгованості відповідача перед позивачем, а  оплати за платіжними документами №№ 003704
від 24.09.2007р. на суму 666,91 та 003910 від 25.09.2007р. на суму 285,72 грн.
були здійснені відповідачем по іншим поставкам позивача. Отже, сума
заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням зазначених погашень
становить 1 493,78 грн.

Щодо стягнення з відповідача державного мита, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем  за Договором не виконав вчасно і у повному
обсязі, чим змусив його звернутися з позовом до господарського суду Сумської
області, тому сума державного мита та судових витрат з відповідача повинна бути
стягнута у повному обсязі, відповідно, у розмірі 85,22 грн. та 98,59 грн.

В частині стягнення штрафу в сумі 1318,77 грн. суд першої
інстанції вірно відмовив позивачу з посиланням на те, що у відповідності до
Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань"  санкція за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань не може перевищувати подвійної облікової ставки
НБУ.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в
судовому  процесі  всіх
обставин  справи  в   їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення господарського суду Сумської області
від 29 жовтня 2007 року у справі № 5/545-07 має бути змінено в
частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу та 3%
річних, в іншій частині оскаржуване рішення прийнято без порушень норм
матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його
скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну
правову оцінку. Щодо тверджень відповідача, викладених ним в апеляційній скарзі
(крім прийнятих судом зміненої частини стягнення сум основного боргу), колегія
суддів вважає, що вони зроблені при довільному трактуванні норм діючого
законодавства і дійсних обставин справи,
на їх підтвердження не надано, відповідно до ст. 33, 36 Господарського
процесуального кодексу України, доказів з посиланням на конкретні норми матеріального
та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскарженого
судового рішення в іншій частині.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  99, 101, п. 4 статті 103, статтями 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007
року у справі № 5/545-07  змінити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми,              АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, іден. номер НОМЕР_2) на користь
приватного підприємства "Деметра" в особі Сумської філії, м. Суми,
пров. 1-й Заводський, 2 (р/р 0330 в Сумській філії ВАТ Банку
"БІГ Енергія", МФО 337803, ) заборгованості 1
493,78 грн.; пені 34 грн. 19 коп.; річних 70 грн. 33 коп.; витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 98 грн. 59 коп.; витрат по держмиту  85
грн. 22 коп.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Зобов'язати господарський суд Сумської
області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

суддя                                                                    Бухан
А.І.

суддя
Демченко В.О.