overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 30/153
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Ленінград"
рішення господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року

у справі

№ 30/153

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Ленінград"

до

-          Київської міської ради,

-          Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

третя особа

державне комунальне підприємство кінотеатр "Ленінград"

за участю представників сторін:

від позивача –не з`явився

відповідачів –Шинкаренко Я.В.

третьої особи – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, проте представники Київської міської ради, ТОВ "Кінотеатр Ленінград" та ДКП кінотеатр "Ленінград" в судове засідання не з’явилися.

Крім того, від ТОВ "Кінотеатр Ленінград" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Враховуючи обставини, що спричинили подання зазначеного клопотання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Ленінград" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 17 квітня 2008 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

25.02.08 р.
Справа № 16/352

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївський  металургійний завод”, м.Макіївка

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка

про
стягнення 2736, 37 грн.

про
виправлення рішення

Без
виклику представників сторін

19.02.2008р.  Господарським судом Донецької області було
винесено рішення  по справі №16/352 за
позовом  Закритого акціонерного
товариства “Макіївський  металургійний
завод”, м.Макіївка, до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,   м.Макіївка,
про стягнення 2736, 37 грн. -  заборгованості   ,
яким  позовні  вимоги
були    задоволені   повністю .

При
винесенні рішення у резолютивній частині
судом була допущена описка, а саме не
вірно   вказано     суму
стягнення          .

Відповідно до ст.89 ГПК України суд
за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки  , не зачіпаючи суті рішення.

На
підставі викладеного, та   керуючись ст.
89 ГПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Регулятивну  частину рішення  суду від 19.02.2008р.  по справі №16/352  , викласти у наступній редакції:

“

Позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства  „Макіївський металургійний
завод” м. Макіївка до  Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Макіївка, про стягнення 2736, 37 грн. -  заборгованості по договору оренди
транспортного  засобу   №
775/04 від  16.06.2004р.,
задовольнити     повністю  .

Стягнути
з Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                    ( АДРЕСА_1, свідоцтво  платника
податку : НОМЕР_1, свідоцтво  про
держ.реєстрацію СПД   видано    30.12.1997р.  Горніцьким
виконкомом  м.Макіївки  , розпорядження    № 1478-р
від 29.12.1997р., р/р відсутні
)  на користь Закритого
акціонерного товариства  „Макіївський металургійний
завод” (86101, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р/р 91 в АКБ
„ЮНЕКС” м. Київ, МФО 322539, ) -
2736, 37 грн.  заборгованості по
орендній платі, 102 грн. -державного мита, 118 грн. -плати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня його  (підписання).”

Суддя                                                                                                 Манжур
В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"02" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/27

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №5, м. Тячів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Грація”, м. Тячів

ПРО стягнення суми 429,96грн., в тому числі 417,96грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 12,00грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Токач С.С. –представник за дорученням від 04.01.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 429,96грн., в тому числі 417,96грн. основного боргу по оплаті за надані послуги електрозв’язку та 12,00грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказує на відсутність здійснення відповідачем дій по погашенню заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку, що свідчить про істотне порушення умов договору та завдання збитків позивачу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.03.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2008 р. о 10:40.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.
Справа № 24/44пн

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник
- 2005” м. Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
звільнення нежилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/44пн.Судове
засідання призначити на  17.03.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті)  6; 35,
надати розпорядження Донецького міського голови від 11.03.2005 року № 275.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                      Справа № 16/59

за позовом: Мар”їнського міжрайонного прокурора, м.Мар”їнка, в особі Олександрівської селищної ради, смт.Олександрівка, Донецька обл.

до відповідача Мар”їнського відділення №3313 Ощадбанка України, м.Мар”їнка, Донецька обл.

про стягнення 1081,16 грн.

Суддя господарського суду Донецької області В. В. Манжур

Представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Мальцев В.В. по довір.

від прокуратури: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Мар”їнський міжрайонний прокурор, м.Мар”їнка, в особі Олександрівської селищної ради, смт.Олександрівка, Донецька обл.., звернувся до господарського суду з позовом до Мар”їнського відділення №3313 Ощадбанка України, м.Мар”їнка, Донецька обл., про стягнення 1081,16 грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи було призначено на 01.04.08р. о 10 год.00хв.

Представник позивача та прокурор у судове засідання не з”явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником відповідача у судовому засідання були надані документи, які підтверджують правовий статус установи, а саме: Положення про філію - Мар”їнське відділення №3313 Ощадбанка України та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та организацій України №2966/07 згідно яких відповідач не має статусу юридичної особи.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не має статусу юридичної особи, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.1, 21, п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Мар”їнського міжрайонного прокурора, м.Мар”їнка, в особі Олександрівської селищної ради, смт.Олександрівка, Донецька обл., до Мар”їнського відділення №3313 Ощадбанка України, м.Мар”їнка, Донецька обл., про стягнення 1081,16 грн. припинити оскільки відповідач не є юридичною особою.

.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим. – сторонам

1 прим. – прокурор

1 прим. – Прокуратура Дон. обл.

Виконавець- Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

За позовом Приватної фірми "ОЛС", м. Луцьк

до Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп", смт. Рокині

про стягнення 230 898,86 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники :

Позивача : Федоров О.В., довір. від 06.03.2008 року № 4

Відповідача : Детюк О.В., довір. від 17.03.2008 року

Суть спору : позивач - приватна фірма "ОЛС" просить суд стягнути з відповідача - дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" 230 898 грн. 86 коп., з яких 156 845 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору від 10.05.2007 року, 18 521 грн. 81 коп. пені, 32970 грн. штрафу та 22 562 грн. 04 коп. індексу інфляції.

Відповідач в запереченні №14 від 19.03.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні основний борг визнав, в задоволенні пені, штрафу та індексу інфляції просив відмовити, оскільки в розрахунку інфляційних нарахувань та суми штрафу позивачем не враховано строк оплати на протязі 5 банківських днів.

Розглянувши наявні документи, та з метою об’єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і запросити додаткові документи.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України , господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати позивача : подати суду перерахунок інфляційних нарахувань та пені з врахуванням строку оплати на протязі 5 банківських днів, а не календарних днів, і розрахунок 5% штрафу від суми невиконаного платежу по договору.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 11/58/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 09.01.08

у справі

№ 11/58/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Приватного підприємства "Ельба-Інвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин"

про

про стягнення 36290,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.01.08 про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.01.08 у справі № 11/58/08.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 13/418-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2008року

у справі

“ 13/418-05 Господарського суду Харківської області

за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозагттпостач”

-          Приватного підприємства “Ніко”

про

визнання недійними господарських зобов’язань

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова у засіданні Вищого господарського суду на 22.04.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Судді Фролова Г. М.

Коробенко Г. П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/27

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альта –Профіль Україна”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Кириленко С.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 34148,71 грн., включаючи основний борг, штрафні санкції та судові витрати

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, адресована йому кореспонденція суду ( ухвала про порушення провадження у даній справі від 21.02.2008р.) повернута до суду без вручення адресату та з відміткою установи зв’язку за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документам. Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яким стверджується, що станом на 19.03.2008р. відповідач - ТзОВ „Візарт” - зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична,4/22 кв.2, тобто за тією ж адресою, що зазначена в позовних матеріалах.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти, повторно надіслати відповідачу разом з даною ухвалою ухвалу суду даній справі від 21.02.08р. за його юридичною адресою.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" квітня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.08 р. Справа № 23/24
про примусове виконання ухвали від 20.03.2008р.
Ухвала набирає законної сили з 20.03.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 21.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Турецького І.М.

Розглянув
матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в
особі Тернопільської міської ради,  м.
Тернопіль вул. Листопадова, 5  ( )

до   відповідача:   Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (
ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

Суть
справи:     викладено в рішенні господарського
суду Тернопільської області  від  02 листопада 2006 року.

26
лютого 2008 року на адресу суду
поступило клопотання
Тернопільської міської ради  за
№439/11 від 26.02.2008р. , в порядку
ст.. ст.. 115, 116 ГПК України
про видачу  наказу  про примусове
виконання рішення  щодо
зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звільнити незаконно захоплену ним земельну ділянку в
місті Тернополі по вул. 15 Квітня  площею
7 квадратних метрів  та  повернення
її у комунальну власність.

Розглянувши матеріали справи та  клопотання позивача , суд вважає за необхідне
призначити по справі судове засідання .

На підставі наведеного ,  керуючись ст.. ст.. 43, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі розпорядче
засідання  на 06 березня 2008 року на 15
год. 10 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.
Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3.          Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 14/125-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", 43005, м. Луцьк, пр-т Грушевського, 30/173б, Волинська обл.

до Приватного підприємства "Ангорд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 48а, кв. 10

про стягнення 6173,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя С.П.Панна.

4. Позивачу надати: копію позовної заяви в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна