ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" березня 2008 р. Справа № 4/99-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: житлово-будівельного кооперативу "Сокіл" м. Херсон

до: виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача - голова правління Голобородько М.І., уповноважена особа Вєтрова Л.А.

від відповідача - головний спеціаліст Сідорова Т.В.

від 3-ї особи - начальник юрвідділу Глоба К.М.

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача передати на баланс МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" зовнішні інженерні мережі водопостачання та каналізації до будинку № 136 по пр. Адмірала Сенявіна згідно проектної документації.

Відповідач позовні вимоги не визнає та посилається на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки вимога позивача відноситься безпосередньо до повноважень управління капітального будівництва, функцією якого є передача після прийняття державною комісією закінченого будівництвом об’єкту експлуатаційним організаціям, а також передача проектно-кошторисної, технічної документації, актів робочої і державної комісії. Саме зазначене управління, як замовник будівництва, повинно було передати на баланс відповідним організаціям інженерні мережі будинку.

Крім того, відповідач вважає, що має місце спір про порушене право позивача щодо передачі інженерних мереж управлінням капітального будівництва, яке діяло не як суб’єкт владних повноважень, а як замовник будівництва, тому спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа не заперечує можливості прийняття нею зазначених в позовній заяві інженерних мереж, але вважає, що для цього необхідно спочатку передати їх у комунальну власність, провести інвентаризацію, обстежити технічний стан мереж, про що скласти відповідну документацію, підписати акт приймання-передачі між позивачем та відповідачем, а також необхідно прийняти рішення сесії Херсонської міської ради про прийняття їх в комунальну власність та передачу на баланс МКП "ВУВКГ м. Херсона".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви позивач просить зобов’язати відповідача передати на баланс МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" зовнішні інженерні мережі водопостачання та каналізації до будинку № 136 по пр. Адмірала Сенявіна згідно проектної документації. Він посилається на відсутність документів про передачу замовником будівництва будинку №136 по проспекту Адмірала Сенявіна в м.Херсоні інженерних водопровідних та каналізаційних мереж відповідній обслуговуючій організації, що унеможливлює укладення договору про надання послуг водопостачання з третьою особою, оскільки невідомо кому передавалися водопровідні мережі під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку.

Позов заявлено в порядку адміністративного судочинства. При цьому позивач посилається на те, що відповідач, затвердивши рішенням №228 від 14.12.1990року акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку, повинен був передати мережі холодного та гарячого водопостачання відповідним експлуатуючим організаціям, однак таких відомостей йому не надають, а міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заперечує факт передачі йому в експлуатацію зовнішніх мереж холодного водопостачання.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Безпосередньо визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

В той же час, у випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього слід зазначити, що поняття „суб'єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Управління капітального будівництва виконкому Херсонської міськради не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України та не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача у даному спорі, в зв'язку з чим цей спір не належить до компетенції адміністративного суду.

Така позиція щодо застосування приписів КАСУ визначена і Верховним Судом України в інформаційному листі на ім'я голови Вищого господарського суду України від 26.12.2005рорку №3.2.-2005 та рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позов про спонукання відповідача до передачі третій особі мереж холодного водопостачання, оскільки при передачі в експлуатацію закінченого будівництвом будинку № 136 по проспекту Адмірала Сенявіна відповідач повинен був передати ці мережі відповідним експлуатуючим організаціям, однак таких відомостей йому не надають, а міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заперечує факт передачі йому в експлуатацію зовнішніх мереж холодного водопостачання.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується представниками сторін, що передача зовнішніх водопровідних мереж відповідним експлуатуючим організаціям при підписанні акту державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом будинку №136 відноситься безпосередньо до повноважень управління капітального будівництва, оскільки відповідно пункту 3.1.7 затвердженого рішенням Херсонської міської ради №558 від 28.05.2004року Положення про управління капітального будівництва, передача після прийняття державною комісією закінченого будівництвом об’єкту експлуатаційним організаціям, а також передача проектно-кошторисної, технічної документації, актів робочої і державної комісії є функцією управління капітального будівництва. Саме зазначене управління, повинно було передати на баланс відповідним організаціям інженерні мережі будинку.

При цьому, управління капітального будівництва, як самостійна юридична особа, діяло при цьому на виконання своїх функціональних обов’язків не як суб’єкт владних повноважень, а як замовник будівництва.

Позивачем не надано будь-яких доказів, що відповідач по справі - виконавчий комітет Херсонської міської ради приймав будь-яке рішення щодо передачі мереж експлуатуючим організаціям, а рішення №228 від 14.12.1990року, яким затверджено акт державної приймальної комісії, приймалося не відповідачем, а виконавчим комітетом Суворовської районної ради.

Як вбачається із позовної заяви даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин, оскільки управління капітального будівництва діяло в межах своїх функціональних обов’язків не як суб’єкт владних повноважень, а як замовник будівництва, який повинен був передати інженерні мережі відповідним експлуатуючим організаціям.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачеві відповідно до статей 94, 98 КАС України повертається із державного бюджету сплачене ним державне мито.

Керуючись ст. 150, пунктом 1 частини 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі закрити.

2.Повернути житлово-будівельному кооперативу "Сокіл" м. Херсона із державного бюджету 3 грн.40коп. державного мита.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова