overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС3/88-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Роменського заводу „АТС”, м. Ромни

про стягнення 36011 грн. 70 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 36011 грн. 70 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує копією звіту Ф-4 ФССзТВП за 12 місяців 2007 рок, але до цього звіту також включена наростаючим підсумком прострочена заборгованість підприємства за 12 місяців 2006 року в розмірі 20215,63 грн., і рішенням господарського суду у справі № 5/83-07 від 29.03.07р. вказана сума була вже визнана.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку необхідністю надання додаткових обґрунтувань своєї позиції по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 25.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати відповідачеві провести звірку розрахунків з позивачем і акт звірки подати суду.

3.          Запропонувати позивачеві подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі у зв’язку з відзивом відповідача на позовну заяву.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа
№ 7/722.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Спільного
українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною
інвестицією «Кершер», м. Київ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення незаконного
використання знаку для товарів і послуг

в присутності представників
сторін:

від позивача -Міщенко М.В.,
довіреність № 10 від 12.12.07;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про заборону відповідачу використовувати знак
для товарів і послуг «ТНК», в тому числі шляхом його зображення у вигляді
позначення «ТЕК», та зобов'язати відповідача зняти вивіски, логотипи та
обладнання з позначенням торгового знаку «ТНК»на автозаправній станції, що
знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 11.

За листом № 1
від 09.01.08, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи
у зв'язку з його хворобою.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, та що сторони
не виконали вимоги ухвали господарського суду від 24.12.07, не подали
витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому
засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08,
10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов'язати:

позивача: подати заперечення на відзив
відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у
судовому засіданні;

відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії
відзиву позивачу; докази наявності повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином
посвідчені копії -до матеріалів справи).

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає
за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що  всі документи,
які додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників
сторін  повинні бути  викладені
українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/53

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/53

за позовом: Прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пунктів 8.193 та 8.194 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 8.193 та 8.194 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою та надання у приватну власність обслуговуючому кооперативу "Житло-будівельний кооператив "Кіровоградський затишок" земельної ділянки площею 16,98 га зелених насаджень загального користування по вул. Волкова (біля обласного кардіодиспансеру) до прийняття рішення у справі.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в засідання на 18.03.2008 року о 16:20 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Прокурору та Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2008 р.                                                            Справа №          3/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості;

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5";

про стягнення 5 959 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.08 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.04.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик прокурору м. Олександрії сторонам та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.

Справа № 1/131/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора

/54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 69-А/

в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації .

/57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “САВАННА-ЛТД”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А/

про: стягнення з відповідача 69 503, 50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «26 »березня 2008 р. о 14 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 24.03.2008 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/71

03.04.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До

Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про

відміну торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (оголошення №40061507)

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Сова Н.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (оголошення про заплановану закупівлю №40061507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 01.10.07р. №40 (111); оголошення про заплановану закупівлю №7570977, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель від 01.10.07р. №40 (75).

Ухвалою від 29.02.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.03.08р.

Ухвалою від 20.03.08р. розгляд справи був відкладений на 03.04.08р., у зв’язку з неподанням Відповідачем витребуваних документів.

У судове засідання 03.04.08р. представник Позивача не з’явився, проте, 26.03.2008р. суд отримав заяву Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі. Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення Відповідача, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на Позивача.

Керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/71.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 14/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Діброва Агро "

на постанову

від 20.11.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Рівненської області

за позовом

Дочірнє підприємство "СП "Діброва" ТОВ "Оптово –роздрібна торгова фірма "Едланд"

до

ТОВ “Діброва Агро”

ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання недійсними договорів купівлі –продажу нерухомого майна,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача-1: не з’явились,

відповідача-2: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 02.07.07 господарського суду Рівненської області провадження у справі зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Діброва Агро" на ухвалу господарського суду від 18.06.2007 року у даній справі.

Постановою від 20.11.07 Львівського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Діброва Агро " звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм процесуального права, справу направити для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Позивач подав до Вищого господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, провадження у справі зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Діброва Агро".

При цьому судом апеляційної інстанції обгрунтовано взято до уваги, що за змістом ст. 79 ГПК України оскарження у встановленому порядку ухвали місцевого господарського суду і, відповідно, надіслання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, вказівка щодо необхідності зупинення провадження у справі у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 11.04.05 № 01-8/344.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 20.11.2007 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 14/272 залишити без змін.

Головуючий Коробенко Г.П.

Судді Костенко Т.Ф.

Рогач Л.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
лютого 2008 р.
Справа №  9/109/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул..Леніна, 3/1.

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, 56223, Миколаївська область, АДРЕСА_1.

Про
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 01.04.2008
р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.08                                                  № 02-08/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Райсільгоспенерго і К", 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 180,

до відповідача: Новоукраїнського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райсільгоспенерго", 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 180,

про стягнення 39 350, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 39 350 ,00 грн. боргу за неналежне виконання договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 49 від 12.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 393, 50 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, на поданому позивачем платіжному дорученні № 49 від 12.03.2008 року відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 4 від 12.03.2008 року та додані до неї документи всього на 48 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 49 від 12.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 393, 50 грн. та платіжне доручення № 50 від 12.03.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. повернути на адресу приватного підприємства "Райсільгоспенерго і К", 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 180, без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя                               Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС3/136-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Конотопський цегельний завод”, м. Конотоп

про стягнення 23896 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року об 12 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.04.08р.

Справа № Б29/22-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амрон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Юніон", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко