overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 16/129.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізованаколона № 2" (м.Коростень)

До: Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" (м.Коростень)

про стягнення 6579,73 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лічкова Н.В. - директор, паспорт ВМ 152966 від 23.10.02р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 6579,73 грн., з яких 2722,80грн. боргу за невиконання робіт згідно договору субпідряду №21/11 від 15.11.06р. та 3856,93грн. різниці між вартістю закупленої відповідачем оцинкованої сталі з вартістю середньорегіональної ціни такої сталі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав на адресу господарського суду лист № 164 від 02.04.08р., яким повідомив про відмову позивача від позову та про те, що в засіданні суду брати участі не буде.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Книш Н.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
28.02.08

Позивач:          ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач-1:          Куликівське районне споживче
товариство,  вул. Шевченка 9,
смт.Куликівка,Чернігівська область,16300

Відповідач-2:          Підприємство споживчої кооперації
"Торгівельно-виробниче об"єднання громадського харчування
Куликівського РайСТ",  вул. Щорса
100, смт.Куликівка,Чернігівська область,16300

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 5423,35 грн. та 1000грн. моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Так,
позивачем повністю не вказано свій статус, як суб'єкта господарювання.

Не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно
п.36 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р.
№15 “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, якщо в одній
позовній заяві об'єднані вимоги майнового та не майнового характеру, державне
мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і
не майнового характеру.

Позовні
вимоги про стягнення моральнорї шкоди є немайновим спором, а тому згідно статті
3 ч.2, п.б Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. “Про державне
мито”  із позовних заяв не майнового
характеру сплачується державне мито у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 85грн..

Подане
платіжне доручення №11 від 26.02.08р. на суму 102грн. свідчить про сплату
державного мита із позовних вимог які містять майновий характер.

Крім
того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини заподіяння немайнової шкоди, правонаступництва Куликівського
районного споживчого товариства та обгрунтованого розрахунку стягуваної
моральної шкоди.

Керуючись
п. 2,3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 16 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.08
Справа № 26/209

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

За зустрічним позовом:

товариства з обмеженою
відповідальністю „Золочівагро”, с. Ясенівці,

до відповідача:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

про:

про стягнення 19'322,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з
первісним позовом.

2.          Справу
призначити до розгляду на 25.02.2008 року на 12 год. 40 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати відповідача
за зустрічним позовом:

4.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

5.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Синчук М.М.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                               справа №  10/93

Суддя Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви 1803/06 від 20.02.08  за позовом
Управління Пенсійного фонду України у місті Прилуки, вул. 1 Травня 48
-А, м. Прилуки, 17500

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 190 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі № 10/93.

Судовий розгляд справи призначити на  18 березня 2008 р. о   11:00
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
надати суду докази того, що вимога не знаходться на примусовому виконанні в
органах ДВС;

-
надати докази  несплати зобов'язання  відповідачем станом на теперішній час;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду, або,
чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 7/84/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії “Юв-Інвест”, 54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 78, кв. 27

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 16:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.

Справа
№  16/104/08

За
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську ( 55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіт очний,4)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
АДРЕСА_1)

Про стягнення 245,52 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Діденко
С.В., дов. № 2687/07 від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Від
позивача надійшли заяви від 13.03.2008 р. за № 3647/07  про відмову від позову, у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа
№  14/78/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.03.2008 р. об 11-30 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № А8/22-08

За позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг)

до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про визнання незаконним рішення та його скасування

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., судді: Ліпинський О.В., Кожан М.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулася до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання протиправним та незаконним рішення відповідача від 30.03.07р. № 122-ІХ/V-рр "Про розподіл залишків коштів районного бюджету, що склалися станом на 01.01.07 року";

- визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 30.03.07р. № 122-ІХ/V-рр "Про розподіл залишків коштів районного бюджету, що склалися станом на 01.01.07 року".

Поряд з позовними вимогами позивач просить розглядати справу у колегіальному складі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.08р. замінено члена колегії-суддю Чередко А.Є. на суддю Кожана М.П. та призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий колегії), судді Ліпинський О.В. та судді Кожан М.П.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № А8/22-08 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 03.04.08р. на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 О.В.Ліпинський

Суддя М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2008 р.                                                                      № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тепличний комбінат", вул. Радгоспна, 56 А, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорті-Партнер", вул. Зелена, 4, с.Красне,Чернігівський район, 15572

Предмет спору: про стягнення 433009,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу Українипозивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви додаються документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви є оригінали документів відділень поштового зв'язку про направлення кореспонденції.

До позовної заяви від 28.02.08р. додано незасвідчена копія фіскального чеку № 1333 від 04.03.08р. та опису від 04.03.08р., які не приймається судом як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 25 арк.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
лютого 2008 р.
Справа № 16/04-08

вх. № 230/6-16

Суддя
господарського суду Здоровко Л.М.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- Зінов'єва С.М., довіреність №336/9/10-025 від 21.01.2008р.;

відповідача
- не з'явився;

3-ї
особи - Рева Р.Р., довіреність №29/10 від 12.01.2008р.;

розглянувши
справу за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Харкова 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,
м. Харків

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву в якій
відзиває позовну заяву.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні стосовно заяви
представника позивача заперечень не висунув.

Відповідач представника у судове засідання не направив, відзив на
позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про
причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 ГПК України.

Суд розглянувши заяву представника позивача про відзив позовної
заяви, приходить до висновку, що за своєю суттю заява про відзив позовної заяви
є заявою про відмову від позову, а тому задовольняє заяву позивача, як таку, що
не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів
сторін чи держави та припиняє провадження у справі № 16/04-08, відповідно до
п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного  та
керуючись ст.ст. 22,  78, п. 4 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі
№16/04-08  припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.04.08                                                                                 Справа№ 29/67

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Трафарет", м. Львів,

про:

стягнення 32’043,65 грн. неустойки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 15.04.2008 року на 12 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача надати суду:

4.1.          Оригінали додатків 1, 2 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

4.3.          Розрахунок позовних вимог.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа №

від 08.02.2008р.                                                              справа № 02/19-5

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект"

про роз’яснення рішення суду

у справі № 02/19-5

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект"

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку

про визнання недійсним рішення

Встановив: Рішенням господарського суду від 25.02.2005р. у справі № 02/19-5 було задоволено позов ВАТ "Укрмашпромпроект", визнано недійсним рішення УПФ в м. Луцьку від 02.11.2004р. № 246 та вимогу про сплату боргу в сумі 44442грн. 46коп. від 29.10.2004р. за № Ю-444, яке залишено без змін Львівським апеляційним господарським судом.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2006р. зазначені судові рішення скасовані, в позові товариству відмовлено.

29.01.2008р. ВАТ "Укрмашпромпроект" звернулося з до суду з заявою про роз’яснення порядку виконання рішення господарського суду від 25.02.2005р. та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2005р. за період з 01.01.2004р. по 22.11.2006р.

Порядок роз’яснення судового рішення визначений ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України. Даною статтею визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив рішення, за заявою сторони, державного виконавця роз’яснює його. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Тобто аналіз норм статті 170 КАС України свідчить, що роз’ясненню підлягає лише чинне рішення, оскільки рішення господарського суду від 25.02.2005р. скасовано Вищим адміністративним судом України, воно не підлягає роз’ясненню.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства не надано повноважень місцевому суду роз’яснювати рішення апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене, господарський суд, керуючись ст.170 КАС України,

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Укрмашпромпроект".

Суддя                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.