РІШЕННЯ

"11"
березня 2008 р.

Справа №
8/227-5021

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М.

Розглянув
матеріали справи:

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Приватного
агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене Гусятинського району
Тернопільської області

про стягнення заборгованості за надані послуги в
сумі 39 546 грн. 02 коп., в т.ч. 2 566 грн. 20 коп. - пені, 7 242 грн. 06 коп.
- інфляційних нарахувань та 1 143 грн. 76 коп. - 3% річних

За участю
представників:

позивача: ОСОБА_2. -представника, доручення від
21.01.2008р.

відповідача:
Демчук С.С.-представника,
доручення від 31.12.2007р.

В судовому
засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки,
передбачені статтями 20, 22, 81 -1 Господарського процесуального кодексу
України.

За відсутністю
відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 11.02.2008р. в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору
по справі № 8/227-5021 на один місяць, до 13.03.2008 р.

Суть справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернулось із
позовною заявою № 12 від 10.12.2007 р. про стягнення з Приватного
агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене Гусятинського району
Тернопільської області заборгованості в сумі 34 036 грн. 60 коп., в т.ч. 5442
грн. 60 коп. -пені.

07.02.2008 р.
представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до господарського
суду із заявою про збільшення (уточнення) позовних вимог, а саме просить
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 39 546 грн. 02
коп., в т.ч. 28 594 грн.  -основний борг,
2 566 грн. 20 коп. -пеня, 7 242 грн. 06 коп. -інфляційні  нарахування та 1 143 грн. 76 коп. -3% річних.

Частиною 4
статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право
позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір
позовних вимог.

Оскільки
збільшення розміру позовних вимог позивачем не суперечить чинному законодавству
України, не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд
приймає заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
збільшення суми позову.

Відтак,
предметом позову є стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 39 546
грн. 02 коп., в т.ч. 28 594 грн.
-основний борг, 2 566 грн. 20 коп. -пеня, 7 242 грн. 06 коп.
-інфляційні  нарахування та 1 143 грн. 76
коп. -3% річних.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Приватне агропромислове
підприємство «Медобори», с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області
взяті на себе визначені умовами договору про надання допомоги при обробітку
землі № б/н від 18.07.2006 р. зобов'язання виконало не належним чином,
внаслідок чого виникла заборгованість, на яку у відповідності до умов договору
та чинного законодавства нараховані штрафні санкції. В підтвердження
викладеного додає вищезазначений договір, акт виконаних робіт від 20.08.2006
р., претензію № 11 від 11.09.2007 р., інші документи, належним чином засвідчені
копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Представник
відповідача  у судовому засіданні
11.03.2008р. та у представленому суду відзиві на позов від 11.03.2008р. позовні
вимоги визнає повністю. Стверджує, що підприємство знаходиться у важкому
фінансовому стані, проте до червня місяця 2008р. зобов'язується погасити борг в
повній сумі.

Представник
позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та відповідача,
оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

18.07.2006 р.
між Приватним підприємцем ОСОБА_1, який виступає як Підрядник, та Приватним
агропромисловим підприємством «Медобори», яке виступає як Замовник, був
укладений договір про надання допомоги при обробітку землі (далі -Договір ).

За умовами
даного Договору (п.1.1. розділу 1) Підрядник зобов'язується виконати
механізовані роботи по обробітку землі своєю сільськогосподарською технікою та
працівниками, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обсяг і вид
робіт п. 3.1. розділу 3 Договору визначено як обмолот 450 гектарів зернових, та
п. 3.2., п. 3.3. розділу 3 передбачено, що попередньо узгоджені обсяги робіт
можуть бути змінені за взаємною згодою з причин незадовільних погодних умов та
інших незалежних від сторін обставин, що перешкоджають виконанню робіт, про що
сторони мають скласти відповідний двохсторонній документ (протокол, акт,
угоду).

Пунктом 4.1.
розділу 4 даного Договору сторони визначили строки виконання робіт -з
01.08.2006 р. по 20.08.2006 р.

Здача робіт
здійснюється шляхом укладення сторонами Акту здачі -приймання робіт (п. 4.2.
розділ 4 договору).

Ціна роботи
зазначається виходячи із розрахунку 190 грн. за 1 га. Загальна ціна
роботи визначається по фактичним результатам роботи і відображається в Акті
здачі -приймання робіт (п. 5.1. розділу 5 договору).

У відповідності
п. 5.4. розділу 5 Договору Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну протягом 5 банківських днів з дня укладення сторонами Акту
здачі -прийняття робіт, за умови, що роботи виконано належним чином і в
погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Пунктом 2.1
розділу 2 Договору сторони встановили, що сторони мають права та обов'язки, які
визначені ЦК України, зокрема главою 61 (Підряд).

Згідно п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали
справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли
зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного
кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.ст.
834, 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її
визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів.

В силу ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11
ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності
до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України,
в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та
іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до
положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк
(термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст.
193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з
матеріалів справи, на виконання умов договору від 18.07.2006 р. про надання
допомоги при обробітку землі Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 виконав механізовані роботи по обробітку землі своєю
сільськогосподарською технікою та працівниками, а саме обмолот 295 гектарів
зернових, що підтверджується актом виконаних робіт від 20.08.2006 р., підписаного
уповноваженими представниками сторін без зауважень, підписи яких скріплені
печатками юридичних осіб.

Ціна роботи
відображена у відповідності п. 5.1. розділу 5 і становить 56 050 грн.

Проте, як
стверджує позивач та підтверджує представник відповідача, зобов'язання з оплати
наданих послуг відповідачем виконані
частково в сумі 27456 грн., а саме шляхом поставки зерна ячменю в
рахунок часткового погашення боргу.

Таким чином,
станом на день звернення позивача до суду, заборгованість Приватного
агропромислового підприємства «Медобори»за виконані Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 механізовані роботи по обробітку землі
згідно договору про надання допомоги при обробітку землі від 18.07.2006 р., та
Акту виконаних робіт від 20.08.2006 р. становить 28 594 грн.

За даних
обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з Приватного
агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене Гусятинського району
Тернопільської області 28594 грн. основного боргу за виконані механізовані
роботи згідно договору про надання допомоги при обробітку землі від 18.07.2006
р. правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до
ч. 1 ст. 230 Господарського  Кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно  з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,
передбаченому договором.

Підпунктом 6.2.
розділу 6 Договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати ціни
робіт Замовним сплачує на користь Підрядчика пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплаченої ціни робіт за
кожен день прострочення.

Враховуючи
наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені
в сумі 2566,20 грн., нарахованої  в
розмірі  облікової ставки НБУ за кожний
день прострочення оплати (за 182 дні) за прострочення оплати за виконані Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 механізовані роботи по
обробітку землі,  такими, що відповідають
положенням ст. 232 Господарського Кодексу України та Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань».

Статтею 625 ЦК
України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі
даної статті, позивачем нараховано суму інфляції в розмірі  7242,06 грн. за період з вересня місяця 2006
року по січень місяць 2008 року та 3% річних в розмірі 1143,76 грн. за період з
01.09.2006 р. по 01.01.2008 р. на заборгованість, що виникла за договором про
надання допомоги при обробітку землі від 18.07.2006 р.

Розглянувши
представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність
заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення
суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог
ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі
є  будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Враховуючи
вищенаведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача заборгованості на загальну суму 39 546,02 грн. за неналежне
невиконання останнім своїх зобов'язань за договором про надання допомоги при
обробітку землі від 18.07.2006 р. обґрунтованими,  правомірними та такими, що підлягають до
задоволення.

У відповідності
до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати
по сплаті державного мита в сумі 395,46 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на
відповідача.

За згодою
присутніх в судовому засіданні 11.03.2008р. представників сторін, в порядку
статті 85 ГПК України було оголошено лише вступну та резолютивну частину
рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85,
115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного
агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене Гусятинського району
Тернопільської області () на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

-          28594 (двадцять вісім тисяч п'ятсот
дев'яносто чотири) грн. боргу;

-          2566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят
шість) грн. 20 коп. пені;

-          7242 (сім тисяч двісті сорок дві)
грн. 06 коп. інфляційних нарахувань;

-          1143 (одну тисячу сто сорок три) грн.
76 коп. 3 % річних;

-          395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 46
коп. в повернення сплаченого позивачем державного мита;

-          118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає
законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4.          Наказ видати стягувачеві після
набрання судовим рішенням законної сили.

5.          Сторони вправі подати апеляційну
скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання
-13 березня 2008р.), через місцевий господарський суд.

Суддя
І.М. Гирила