ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2008

Справа №2-30/17547-2007

За позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15.

До відповідача Сімферопольського районного відділу освіти, м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 5 (3).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального р-ну, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, буд. 13.

Про зобов’язання звільнити незаконно займані приміщення.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Лисякова, за дов. від 22.10.2007 р. № 2579/40/01 у справі.

Від відповідача – Кожевникова, за дов. від 12.02.2008 р. № 231 у справі.

Від третьої особи – Рябенькій, за дов. від 02.01.2008 р. у справі.

Суть спору: Позивач – Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про зобов’язання відповідача – Сімферопольський міський відділ освіти звільнити незаконно зайняті приміщення за адресою м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 5 (3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 02.02.1994 р. ЖЄО Центрального р-ну та Сімферопольським районним відділом освіти був укладений договір оренди нежитлових приміщень. Після закінчення строку, договір був подовжений ще на 4 роки. В подальшому договір оренди не пролонговувався. Листом від 06.06.2000 р. ЖЄО Центрального р-ну сповістило відповідача про необхідність звільнити приміщення у зв’язку зі спливом строку дії договору, однак дотепер приміщення незаконно займається відповідачем.

Орендоване приміщення є об’єктом комунальної власності та включено в реєстр об’єктів комунальної власності. На підставі ст. 327 ЦК України управління майном, яке знаходиться в комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, тому позивач просить зобов’язати відповідача звільнити незаконно займані приміщення на підставі 387 ЦК України.

Відповідач у відзиві від 26.02.2008 р. пояснив, що в теперішні час на баланс Сімферопольського відділу освіти передано приміщення за адресою м. Сімферополь, вул. Сельвінського, буд. 91, в ньому здійснюється капітальний ремонт, у зв’язку з чим, просить надати час для завершення ремонту та переїзду.

Ухвалою від 22.01.2008 р. господарський суд залучив до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Житлово–експлуатаційне об’єднання Центрального р-ну. В своїх поясненнях від 12.02.2008 р. третя особа підтримала вимоги позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2008 р. суд оголосив перерву відповідно до ст. 77 ГПК України для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку, після перерви судове засідання продовжено 04.03.2008 р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

02.02.1994 р. Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального р-ну та Сімферопольський районний відділ освіти (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень. (а.с. 20 – 21).

Пунктом 1 передбачено, що орендовані приміщення призначені під установу, площею 65,8 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 5 (згідно з технічним паспортом вул.. Горького, буд. 3).

Строк дії договору був встановлений сторонами 2 роки. (п. 1 договору).

На підставі розпорядження виконавчого комітету центральної районної ради народних депутатів м. Сімферополя від 10.06.1996 р. № 182/04-4 строк дії договору був продовжений на 4 роки і 10.06.1996 р. укладений відповідний договір оренди зі строком дії до 10.06.2000 р. (п. 4 договору).

Пунктом 16 договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору, якщо немає узгодження про його продовження на новий строк орендатор зобов’язаний протягом 15 днів передати ЖЕО приміщення з одержаним від нього устаткуванням, інвентарем та іншим майном в повному порядку з усіма поліпшеннями.

Листом від 06.06.2000 р. № 1395, скерованим на адресу відповідача, ЖЕО сповістила, що у зв’язку зі спливом строку дії договору, відповідач зобов’язаний протягом 20 днів здати орендовані приміщення або представити документи на пролонгацію договору.

Однак, до теперішнього часу відповідач користується займаними приміщення без оформлення документів належним чином і не звільняє його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

На підставі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З моменту спливу строку дії договору відповідач орендоване майно не повернув.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1.39 Положення «Про Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради», затвердженого рішенням сесії Сімферопольської міської ради № 13 від 27.06.2002 р. Фонд комунального майна організує в межах своїх повноважень контроль за ефективним використанням комунального майна.

На підставі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обґрунтовані, доведені та підтверджені матеріалами справи.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 березня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 березня 2008 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задовольнити в повному обсязі.

2.          Зобов’язати Сімферопольський районний відділ освіти, м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 5(3) (р/р 0920 в УДК Сімферопольського району ГУ ДКУ в АРК, ОКПО 02144269, МФО 824026) звільнити незаконно займані приміщення за адресою м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 5.

3.          Стягнути з Сімферопольського районного відділу освіти, м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 5(3) (р/р 0920 в УДК Сімферопольського району ГУ ДКУ в АРК, ОКПО 02144269, МФО 824026) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15 (р/р 0903 ГУ ДКУ в АРК, ОКПО 20687358, МФО 824026) 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.