ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 13/6365

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко Н.В. (довіреність №34 від 25.02.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "27" листопада 2007 р. у справі № 13/6365 (суддя Матущак О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 10160,00 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2007 р.у справі №13/6365 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький про стягнення 10160,00 грн. заборгованості задоволено частково:

- зобов'язано ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" протягом десяти днів з дня вступу вказаного рішення у чинність отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" 7000 коробок для зефіру на виконання умов договору №45 на виготовлення поліграфічної продукції від 15.02.2005 р.;

- стягнуто з ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" на користь позивача 9912,00 грн. заборгованості, 99,51 грн. витрат по оплаті державного мита та 115,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 248,00 грн. заборгованості припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за договором №45 від 15.02.2005р. письмова заявка, як необхідний елемент вимоги щодо виготовлення продукції ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" позивачу не надавалась, рахунок на оплату продукції позивачем не виставлявся, відповідно й 50% вартості такої продукції не могло бути оплачено відповідачем; згода на дострокове виготовлення продукції позивачу відповідачем також не надавалась. У зв'язку з наведеним, продукція, за яку вимагає оплати позивач, була виготовлена ТОВ "Консоль" всупереч договору №45 від 15.02.2005 р., ніколи не замовлялась ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" та, відповідно, не могла бути ним отримана та оплачена.

Як вважає скаржник, вказані обставини не були враховані місцевим господарським судом при прийнятті рішення, а тому висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, на думку скаржника, господарським судом порушено норми матеріали права, зокрема, приписи ст.846, ст.854 Цивільного кодексу України.

Своїм правом на участь в судовому засіданні особа, що подала апеляційну скаргу, не скористалась та надіслала 26.02.2008 р. на адресу суду факсограму - клопотання про зобов'язання ТОВ "Консоль" надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, копію якого надіслати відповідачу, у зв'язку з чим ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" просить відкласти розгляд апеляційної скарги.

Стосовно даного клопотання судова колегія зазначає, що вважає обставини, якими скаржник обґрунтовує зазначене клопотання надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального законодавства, зважаючи на приписи ст.ст.75, 77, 99 ГПК України, тому вказане клопотання відхилено судом.

Крім того, з урахуванням приписів ст.101 ГПК України, нез'явлення в судове засідання сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2007 р. вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", в якій просило зобов'язати відповідача отримати виготовлену продукцію, а саме коробки для зефіру у кількості 7000 штук та стягнути з ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" заборгованість у сумі 10160,00грн. на виконання договору №45в від 15.02.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2005р. між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль" (виконавець) та Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (замовник) укладено договір №45в на виготовлення поліграфічної продукції (а.с.6-7), за яким виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити продукцію згідно вимог та в об'ємах, вказаних в додатках до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити.

Оплату замовник виконує: 50% на протязі 3-ох банківських днів з моменту виставлення рахунку, 50% на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання продукції (п.2.2. договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.8.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що продукція виготовляється у кількості згідно письмової заявки замовника та додатку №2 даного договору.

У відповідності до п.3.2. договору, виконавець зобов'язується виготовити продукцію на протязі 20 календарних днів з моменту оплати 50% вартості замовлення.

Відповідно до п.5.1. договору, про готовність продукції виконавець повідомляє замовника телефонограмою за тел/факсом, вказаним в письмовій заявці замовника.

При передачі готової продукції оформляються наступні документи: товарна та податкова накладні на передачу продукції на основі доручення представника замовника (п.5.3. договору).

Претензії щодо якості продукції приймаються виконавцем протягом 5 днів з моменту отримання продукції і повинні бути розглянуті виконавцем протягом 5 днів з моменту отримання (п.5.5. договору).

В додатку №1 до договору №45в від 15.02.2005 р. сторони обумовили параметри продукції та матеріали для її виготовлення (а.с.20).

В специфікації продукції (додаток №2 до договору №45в від 15.02.2007р.) сторонами погоджено виготовлення виконавцем продукції - коробок для зефіру, кількістю 10000 штук по ціні 1,416 грн. за штуку, тобто всього на суму 14160,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2005р., тобто ще до укладення договору, ТОВ "Консоль" був виставлений рахунок №93 на попередню оплату за коробки на зефір, на суму 14100,00 грн. за 10000 шт. (а.с.17,32).

Згідно вказаного рахунку, 26.01.2005р. ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" перерахувало ТОВ "Консоль" 4000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1932 від 26.01.2005 р. (а.с.19).

28.02.2005р., вже після укладення договору №45в, через уповноваженого представника (довіреність серії ЯКВ № 554256 від 25.02.2005 р. (а.с.16)) ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" отримало у ТОВ "Консоль" 3000 штук коробок для зефіру на загальну суму 4248,00 грн., тобто за ціною - 1,416 грн. за 1 шт., що була погоджена сторонами в специфікації - додатку №2 до договору №45в.

Матеріалами справи стверджується, що за наведених обставин ТОВ "Консоль" зверталось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" заборгованої суми 10160,00 грн. згідно договору на виготовлення поліграфічної продукції №45в від 15.02.2005 р., в якій зазначав, зокрема, що до моменту подачі позову виготовлена продукція, що залишилася у кількості 7000,00 грн. знаходиться на складі ТОВ "Консоль".

За даним позовом 04.10.2006 р. у справі №18/4937 було прийнято рішення суду, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача - ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" 10160,00грн. боргу.

Разом з тим, за результатами перегляду даного рішення судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 30.01.2007 р. у справі №18/4937, якою скасовано рішення місцевого господарського суду у цій справі в частині стягнення 9912,00 грн. боргу з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові; стягнуто на користь позивача 248,00 грн. заборгованості.

В даній постанові по суті спору апеляційною інстанцією встановлено, зокрема, що відносини між сторонами виникли саме на підставі договору № 45в від 15.02.2005р. з додатками №1, №2, за якими було узгоджено найменування товару (коробки для зефіру), їх дизайн, параметри, кількість, вартість тощо, оскільки саме цим погодженим в додатках та договорі умовам відповідає рахунок №93 від 26.01.2005 р.

Слід зазначити, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами частини 1, 2 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Відповідно до приписів статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів статей 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана норма кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України.

Водночас, положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому суттєвим для вирішення спору, який випливає з договору є встановлення обставин виконання сторонами тих умов договору, які є спірними та з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків.

Згідно пункту 6 статті 853 Цивільного кодексу України факт ухилення замовника від прийняття виконаної роботи за договором підряду має певні правові наслідки.

В даному випадку, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним та містить ознаки договорів купівлі - продажу та підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона - підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів статті 655 названого Кодексу за договором купівлі - продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши 4000 грн. попередньої оплати, що становить 35% - тобто менше 50%), позивач виготовив всю передбачену додатком №2 до договору кількість коробок для зефіру - 10000 штук, проте відповідач отримав лише 3000 штук й залишок виготовлених коробок в кількості 7000 шт. знаходиться на складі ТОВ "Консоль", про що свідчить довідка (а.с.24).

Взаємні дії сторін свідчать про те, що по взаємній згоді сторонами були змінені умови договору по оплаті продукції.

Судова колегія вважає, що відсутність письмової заявки, не має суттєвого значення, оскільки сторонами в договорі встановлено певний строк для виготовлення продукції - 20 календарних днів з моменту 50% оплати її вартості.

Оскільки вартість отриманих за накладною №245 від 28.02.2005р. 3000 коробок становить 4248 грн., позивач з врахуванням умов п.2.2 договору щодо кінцевого розрахунку за отриману продукцію на протязі 10-ти банківських днів з моменту передачі продукції та перерахування відповідачем 4000 грн., обґрунтовано виставив вимогу про стягнення боргу, але лише в сумі 248 грн.

Слід також зазначити, що у як встановлено постановою апеляційного господарського суду у справі 18/4937, відсутні будь-які докази щодо виконання позивачем пункту 5.1 договору, згідно якого виконавець (позивач) має повідомити замовника (відповідача) про готовність продукції і відповідно не позбавлений права за умови виконання всіх своїх зобов'язань за договором, ставити питання, пов'язані із спонуканням ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до виконання останньою її зобов'язань, але у певний спосіб.

Враховуючи викладені та встановлені апеляційним господарським судом обставини, позивачем на адресу відповідача надіслано за вих. №294 від 11.07.2007 р. лист-вимогу з інформацією про наявність на складі позивача готової продукції у кількості 7000 коробок для зефіру та вимогою їх отримати за зазначеною адресою і відповідно сплатити суму заборгованості у розмірі 10160 грн.

Доказом надсилання листа-вимоги є завірена копія поштового повідомлення №1651211 із відміткою відповідача про отримання 19.07.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.690 Цивільного кодексу України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За таких обставин, оскільки додатками до договору та самим договором на виготовлення поліграфічної продукції визначено ціну та об’єм такої продукції, проте не визначено строку її виготовлення та обов’язку у відповідача на її отримання, судова колегія вважає, що у відповідності до зазначеної вище норми цивільного права у відповідача виник обов’язок до її отримання та проведення розрахунків у повному об’ємі з 27.07.2007 р., як вірно визначив суд першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, вірним є висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову лише у частині стягнення основного боргу у сумі 9912,00 грн. заборгованості та припинення провадження у справі щодо суми 248 грн., зважаючи на той факт, що між цими ж сторонами з цього ж предмету та з цих же підстав вже є рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду (справа №18/4937).

Крім того, згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідач же не обґрунтував своїх заперечень належними та допустимими засобами доказування.

Таким чином, особа, що подала апеляційну скаргу, не використала в повній мірі наданих їй процесуальним законом прав щодо змагальності під час розгляду спору.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2007р. у справі №13/6365 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №13/6365 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд