overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС13/2-08.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення    466 грн. 10 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:.

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 466 грн. 10 коп.
заборгованості за період з 26.11.2007 року по 25.12.2007 року.

Позивач
в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про зменшення суми
позову від 28.01.2008 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 264 грн.
50 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав,
повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.02.2008 року на 11 год. 20  хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 10/316-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринговий центр", (вул.Павлівська, 18, кв. 100, м. Київ)

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", (пров.Щорса, б. 24, м. Вінниця, Вінницька область)

стягнення 7242600 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.12.2007 р. порушено провадження у справі № 10/316-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринговий центр" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 7242600 грн.

Справу призначено до розгляду на 31.01.2008р.

31.01.2008р.судове засідання не відбулося так як 24.01.2008р справу № 10/316-07 направлено до Житомирського апеляційного господарського суду .

13.02.2008р. справу № 10/316-07 повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене справу, слід призначити до розгляду на 14.03.2008р.

Керуючись ст. ст.86,115 ГПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 10/316-07 до розгляду на 10 год. 14.02.2008р.

Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 14.02.08р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС15/167-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до Підприємства споживчої кооперації «Шосткінський ринок» Сумської спілки споживчих товарів

про стягнення 3989 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 05.04.2008 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008 р.                                                                                справа № 39/342

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Жеребченко О.М.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м.Костянтинівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.02.2008р.

у справі

№39/342

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Обважнювач" м.Красноармійськ Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м.Костянтинівка Донецька область

про

стягнення 947878грн.68коп.

та зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м.Костянтинівка Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Обважнювач" м.Красноармійськ Донецька область

про

стягнення 115301,46грн.

Відкрите акціонерне товариство "Завод обважнювачів" м.Костянтинівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. по справі №39/342.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.04.08 о 9:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Відповідачу представити докази вручення позивачу заяви про проведення заліку.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 13/25-13/26                                                  08 лютого 2008 р.

Суддя Фетисова І.А. розглянувши матеріали за скаргою від 29.11.2007 р.

Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна 34В/21

до Деснянського відділу державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції

14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Стягувач Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”

01023 м. Київ, вул. Мечнікова, 16а

На дії органу державної виконавчої служби

Скаржником-боржником подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби та просить зобов’язати Деснянський ВДВС скасувати постанову № 5А/1 від 26.11.07 р., зобов’язати провести оцінку арештованого майна, провести реалізацію арештованого майна, зобов’язати Деснянський ВДВС надати розрахунок виконавчого збору з оригіналами відповідних постанов, надати розрахунок всього боргу з оригіналами відповідних постанов.

04.12.2007 р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про прийняття скарги до розгляду та зупинення розгляду скарги до повернення до господарського суду Чернігівської області матеріалів справи 13/25-13/26.

Враховуючи що матеріали справи 13/25-13/26 повернуті до господарського суду, суд приходить

висновку про поновлення розгляду скарги, скарга по справі 13/25-13/26 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги по справі 13/25-13/26 поновити.

2. Розгляд скарги призначити на 14.02.2008 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22

3. Зобов'язати скаржника позицію по поданій скарзі

4. Зобов'язати стягувача позицію по поданій скарзі.

5. Зобов’язати ДВС письмові заперечення на подану скаргу, матеріали виконавчого провадження, докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/313-07-6

За заявою Криничанського районного центру зайнятості населення, смт. Кринички

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Маглиш Л.С., представник розпорядника майна Усачова О.М., доручення № б/н від 18.05.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.10.07.

29.11.07 в газеті «Урядовий кур'єр»№224 (3637) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 477,76 грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 477,76 грн. до ІІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Криничанського районного центру зайнятості населення, смт.Кринички до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с.Вишневе Криничанського району на суму 477,76грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №10/701-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка”, м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ

2) Сумська міська рада

Про спонукання до продовження дії договору оренди

представники:

позивача не з’явися

від відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 2, шляхом укладення договору на той же термін і на тих же умовах.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що договір оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. перестав існувати (припинив свою дію) з 06.11.2006 року.

Таку ж позицію займає й Сумська міська рада. Крім того, Сумська міська рада зазначає у своїх запереченнях проти позову, що 17.11.2006р. в газеті „Суми і сумчани” був оголошений конкурс на право оренди приміщення площею 436,4 кв.м. в будинку № 2 по вул. Червона площа в м. Суми. Відбувся конкурс, в якому переможцем визнано ТОВ „Автомобільний гіпермаркет”. Позивач участі у конкурсі не приймав.

ТОВ „Автомобільний гіпермаркет” також заперечує проти позову, посилаючись зокрема на те, що 12.03.2007р. ним укладено 12.03.07р. договір оренди вищезгаданого приміщення № УМКВ-0010 з Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач подав суду декілька клопотань поспіль про відкладення розгляду даної справи до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 9/201-07, пов’язаної з даною справою. В останні чотири судові засідання представник позивача не з’явився, письмових обґрунтувань свої позиції у справі на даний час суду не надав, ухиляючись від виконання вимог ухвал суду.

В судове засідання 31.01.208р. не з’явилися представники сторін та третіх осіб, не подали суду правових обґрунтувань своїх позицій у даній справі на даний час, зважаючи на прийняття Харківським апеляційним господарським судом 24.01.2008 року постанови у справі № 9/201-07 за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву КП у формі ТОВ „Салон-перекурня „Чародійка” про спонукання відповідача до продовження дії договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. залишити без розгляду.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П16/1463-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Заводського відділу державної виконавчої
служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,  м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

3-тя особа на боці позивача:
Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про
виключення майна з акту опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки надані
фіскальні чеки "Укрпошти" свідчать про поштові відправлення третій
особі - Закритому акціонерному товариству
"ПриватБанк" та "ГНИ Завод", що не є відповідачем у
справі.

Також суд звертає увагу позивача
щодо необхідності визначення з судом,
до якого необхідне звернення за захистом порушеного права власника.

Керуючись пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 15 арк., у
т.ч. квитанції від 28.02.08р. №19394.857.1, №19394.858.1.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                               № 7/34

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія „Стоік” м. Єнакієве

До відповідача: Державного підприємства “Вугілля України” м. Київ

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 800 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фінансова компанія „Стоік” м. Єнакієве звернулося із зустрічною позовною заявою до ДП “Вугілля України” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 800 000,00 грн.

Відповідно до п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених законом порядку і розмірі.

В порушення цієї вимоги , позивачем не надані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Фінансова компанія „Стоік” м. Єнакієве до ДП “Вугілля України” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 800 000,00 грн.

Додаток (на адресу ТОВ “Фінансова компанія „Стоік” ): позовна заява з додатком на 3 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 37/331

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 „Новогродівська”, м. Новогродівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранок”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 22193 грн. 49 коп., з яких 20039 грн. 26 коп. – основний борг, 2154 грн. 23 коп. – 3% річних.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Тюшкіна Л.А. – за дов. № 1/2 від 8 січня 2008 року,

від відповідача: Гнилицька К.Ю. – за дов. від 23 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 11 грудня 2007 року з позовною заявою № 01/20-1122 від 7 грудня 2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранок”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22193 грн. 49 коп., з яких 20039 грн. 26 коп. – основний борг, 2154 грн. 23 коп. – 3% річних.

18 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист з доданням копій ухвали господарського суду Донецької області від 27 вересня 2007 року по справі № 8/119, позовної заяви № 77 від 12 липня 2007 року.

20 лютого 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане пояснення № 01/20-138 від 12 лютого 2008 року з доданням копії претензії № 12 від 15 вересня 2006 року з поштовою квитанцією, поштовим повідомленням.

Позивачем у судовому засіданні 26 лютого 2008 року позовні вимоги були підтримані.

Відповідач у судовому засіданні 26 лютого 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/331 відкласти на 12 березня 2008 року о 13 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію претензії № 01/20-516 від 4 червня 2007 року з доказами направлення зазначеної претензії відповідачу.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення щодо отримання та розгляду претензії № 01/20-516 від 4 червня 2007 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника: позивачу - 2, відповідачу – 1, до справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 2/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Донецька міська рада м. Донецьк

про: визнання права набуття земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/84пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя