overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС 17/134-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Комунсервіс»

про стягнення 6 190 грн. 26 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 190 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за січень-лютий 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість сплачена ним в повному обсязі згідно платіжних доручень №1248 від 25.02.2008 р. та №1261 від 28.02.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/134-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 49/389-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 09.01.2008р.

у справі №49/389-07

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до            Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про            стягнення 73 933,12 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008р. у справі №49/389-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на “ 1 ” квітня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД
Справа № 9/249-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили  03.03.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в Промінвестбанку м.Нікополь, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ
НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "М.А.К
шість тисяч дев'ятсот ) грн. процентів, 9100 ( дев'ять тисяч сто ) грн. 72 коп.
пені, 1060 ( одна тисяча шістдесят ) грн. 04 коп. витрат на держмито, 102 ( сто
дві ) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 17/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.05

у справі

№ 17/26

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"

до

1)          Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріботехніка"

про

визнання торгів недійсними та зобов’язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.05 у справі №17/26 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.04.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27 лютого 2008 р.                               справа №  3/80

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 669/9/32-239 від 25.02.08  за позовом

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Чернігівській області, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Предмет
спору: про стягнення 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись
ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  18 березня 2008 р. о   11:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при
собі  належним чином завірену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника
організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує
особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації
- копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу
(паспорт)

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
СУД
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/126

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши
матеріали

За позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 3590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі  п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України господарським судом Дніпропетровської області
23.01.2008  зареєстрований  адміністративний позов  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ про стягнення 3590,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
24.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення
недоліків до 15.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової
адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур'єр” 25.01.2008року
№15,  з 01.02.2008 року почав свою
діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року
провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не
відкрито.

У зв'язку з цим господарський суд
Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки
правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом
відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу
господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за
підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2008 р.

Справа
№ 17/681/07

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1,
довіреність № 502 від 02.10.2007 року;

ОСОБА_2, довіреність № 657
від 07.11.2007 року;

від відповідача -Рябчук
О.В., довіреність № 934 від 12.10.2007 року;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/681/07

за
позовом: фізичної
особи підприємця ОСОБА_3, м. Баштанка, АДРЕСА_1,

до відкритого акціонерного товариства
„Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр.
Леніна,  26-Б,

про визнання договору оренди дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся  до
господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
„Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про визнання договору
оренди дійсним.

24.01.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження у справі. При цьому відповідач посилається на таке:

В провадженні
Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться справа № 2-758/07
за цивільним позовом  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3. до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське
обласне підприємство автобусних станцій” та ОСОБА_4. про визнання
недійсним  договору купівлі-продажу
нерухомого майна -приміщення автобусної станції у м. Баштанка.

Необхідність
зупинення провадження у справі позивач обгрунтовує тим, що до вирішення
Баштанським районним судом Миколаївської області справа № 2-758/07 по суті,
господарський суд не має можливості зробити висновок чи до надежного
відповідача подано позов про  визнання
договору оренди дійсним.

Згідно
з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи  до вирішення пов”язаної з
нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у
справі  підлягає задоволенню.

За
таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення по суті
та набранням законної сили судовим рішенням по справі № 2-758/07 Баштанського
районного суду Миколаївської області.

Керуючись  ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
17/681/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-758/07
Баштанського районного суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити
суд про про результати розгляду справи № 2-758/07 Баштанського районного суду
Миколаївської області.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 6/215/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48.

Про стягнення суми витрат в розмірі 841,38 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 18.04.2008 року у відповідності до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України надати суду копії доданих до позову документів.

3.          Розгляд справи призначити на 06 травня 2008 року о 10:35.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.08

Справа №АС10/247-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3246)

за позовом:                    Конотопська міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:          відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод», м. Буринь

про стягнення 1 770 795,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3847/9/10 від 09.04.2008 р. на 1 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 3/64

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Індустріал – Сервіс” м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод “Пушка” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 43 553,55 грн., з яких: 35 840,08 грн. – основний борг, 2843,64 грн. – пеня, 533,18 грн. – 3 % річних, 4336,65 грн. – індекс інфляції та зобовязання підписати Акт виконаних робіт Ф2 за № 6602 – Н.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/64.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.2008
Справа №  10/309

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши
матеріали справи за
заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за
участю представників

кредитора
- не з'явився

боржника
-    не з'явився

ліквідатор
-  ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.01.08 призначено  на 14.02.08 судове засідання по
заслуховуванню звіту ліквідатора.

У
судовому засіданні ліквідатором усно заявлено клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури строком на 3 місяці мотивоване, наданням додаткової
можливості  для здійснення заходів
передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” щодо виявлення та забезпечення майнових інтересів усіх
кредиторів; оформлення та подання на затвердження господарському суду реєстру
вимог конкурсних кредиторів, здійснення повноважень, передбачених ст.25 Закону;
оформлення та подання на затвердження до господарського суду звіту та
ліквідаційного балансу у порядку та строки, передбачені Законом.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе задоволити клопотання ліквідатора про
продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвала
виноситься 25.02.08 у зв'язку з оголошеною в судовому засіданні 14.02.08
перервою.

Керуючись
ст.ст.22,23,24,31,52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури до 26.05.2008 р.

2.
Ліквідатора зобов'язати оформити та подати на затвердження до господарського
суду звіт та ліквідаційний баланс.

3.
Копію цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.            № 02-03/

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс», м. Київ

до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», м. Київ

про визнання договору дійсним та зобов’язання зареєструвати право власності

Суддя Тищенко О.В.

Без виклику сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання договору дійсним та зобов’язання зареєструвати право власності.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцем знаходження відповідача є місто Київ, проспект Перемоги, 130/1.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»та додані до неї матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Додаток на 67 аркушах.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №2/86-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2296)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Комунальної установи «Сумська міська поліклініка №3», м. Суми

про стягнення 281 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).