ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08
Справа № 11/17

Суддя
Сало І.А.

При
секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По
справі:

За позовом: Державного підприємства
науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем,
м.Львів

До  відповідача:
Львівської
міської громадської організації „Товариства „Сивуля”, м.Львів

Про стягнення 45113,95грн.

Представники:

Від
позивача: Труш-представник згідно доручення б/н від 25.03.2008року

Від
відповідача: не з'явився

Стороні, яка бере участь у справі,
роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, зокрема право заявляти відвід.

Суть спору:

Позов заявлено Державним підприємством
науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем  про стягнення із Львівської міської
громадської організації „Товариства „Сивуля” 45113,95грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від
08.01.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на
31.01.2008року.

Розгляд справи двічі відкладався в зв'язку
із неявкою представника відповідача.

В судове засідання 26.02.2008року
відповідач не з'явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти відкладення заперечує.

Суд, зважаючи на те, що термін розгляду
спору спливає, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності
відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення
обставин і вирішення спору по суті.

Від здійснення технічного запису судового
процесу сторона відмовилась.

В процесі розгляду справи суд встановив
наступне:

01.10.2002року між Державним підприємством
науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем та
Львівською міською громадською організацією „Товариством „Сивуля” було укладено
договір оренди нежитлового приміщення площею 116,4кв.м., яке розміщене за
адресою: м.Львів, вул. Кривоноса, 6.

Орендна
плата згідно п. 3.3 даного договору перераховується відповідно до вимог чинного
законодавства до державного бюджету та орендодавцю щомісячно не пізніше 10
числа місяця наступного за звітним у співвідношенні 30% і 70%. Крім цього,
відповідно до п. 4.9 договору відповідач уклав договір про відшкодування
витрат, які несе орендодавець, як балансоутримувач орендованих приміщень.

З огляду на неналежне виконання договірних
зобов'язань відповідач заборгував ДП НДІ „Система) станом на 01.11.2007року
45113,95грн., з яких:

- 2508,05грн.-за оренду;

- 29662,55грн.-вішкодування витрат за
надані послуги;

- 12943,35грн.-за комунальні послуги.

Крім цього, п. 3.5 договору зазначено, що
орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає
індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п.3.3 договору
співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені
у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми боргу за кожний день прострочення,
включаючи день оплати. Таким чином, сума пені складає 956,81грн.

Загальна сума позову становить
46070,76грн.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені суду матеріали суд вважає позовні вимоги
підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення з
огляду на наступне:

На
підставі укладеного між сторонами договору оренди державного нерухомого майна №
818 від 01.10.2002року позивач надав в оренду нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кривоноса, 6 на І поверсі лабораторії, та
знаходиться на балансі ДНДІ „Система”.

Згідно
акту приймання-передачі майна відповідач отримав у строкове платне користування
вищезазначене приміщення площею 116,4кв.м.

Орендна
плата визначається на підставі Методики орендної плати затвердженої КМУ. При
цьому оплата здійснюється у співвідношенні 30% до державного бюджету та 70%
орендодавцеві.

Відповідно до п. 4.9 договору відповідач
уклав договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю,
відповідно до якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт
будівлі загальною площею163,0м.кв., а також утримання при будинкової території,
а орендар взяв на себе зобов'язання брати участь у витратах на виконання
вказаних робіт пропорційно займаної ним площі у будівлі балансоутримувача.

Відповідач
неналежним чином виконував договірні зобов'язання, заборгувавши при цьому
2508,05грн. за оренду; 29662,55грн. по відшкодуванню витрат за надані послуги
та 12943,35грн. за комунальні послуги.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та
ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними
умовами договору оренди відповідно ст. 284 ГК України є: об'єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір
оренди; орендна плата з урахуванням її індексації та ін.

В процесі
укладення договору сторонами досягнуто згоди щодо ряду істотних умов, серед
яких і порядок та строки внесення орендної плати та інших витрат пов'язаних із
укладеним договором оренди.

Орендна
плата згідно п. 3.3 даного договору перераховується відповідно до вимог чинного
законодавства до державного бюджету та орендодавцю щомісячно не пізніше 10
числа місяця наступного за звітним у співвідношенні 30% і 70%.

Відповідно
ст. 286 ГКУ орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує
орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Пунктом 4
вищезазначеної статті визначено, що строки внесення орендної плати визначаються
в договорі.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України не допускає
односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Внаслідок невиконання відповідачем умов
договору щодо оплати за ним числиться заборгованість, яка станом на
01.11.2007року складає 45113,95грн.

Крім суми основної заборгованості, позивач
при зазначенні ціни позову просить суд врахувати нараховану відповідно до п.
3.5 договору пеню, у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми боргу за кожний
день прострочення, включаючи день оплати. Сума пені складає 956,81грн.

Таким чином, загальна сума позову
становить 46070,76грн.

Відповідач при наданих йому правах та
можливостях позовні вимоги не заперечив,
доказів оплати не представив.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення
для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)

Судові витрати слід покласти на
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із Львівської міської громадської
організації „Товариства „Сивуля”, м.Львів, вул. Трильовського, 8, кв. 77 () на користь Державного підприємства науково-дослідного
інституту метрології вимірювальних і управляючих систем, м.Львів, вул.
Кривоноса, 6 () 45113,95грн. основного боргу, 956,81грн.
пені, 460,71грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК
України

Суддя
Сало І.А.