overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 5/608-07

За позовом ТОВ "Торговельно-офісний центр "Інсток" м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Охріменко С.В.- директор

Від відповідача : Бондаренко О.М.- нач. юр. відд. від 10.11.05р.;

Лутошкін І.О.- юрист дов. № 506 від 10.11.05р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 11.12.07р.;28.12.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить визнати недійсним акт № А006248 від 07.09.07р про пору-шення споживачем Правил користування електричною енергією; рахунок №8-654а №6248/10 від 01.10.07р. та повідомлення ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про припине-ння подачі електроенергії.

Заявою від 09.01.08р. позивач доповнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму 8457 грн. відшкодування завданих збитків в зв'язку з відключен-ням електроенергії 08.11.07р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що згідно ст.12 ГПК України господарському суду не підвідомчі спори про визнання недійсними актів про пору-шення Правил користування електричною енергією, немайнові позовні вимоги не можуть бути способом захисту прав, оскільки, не передбачені договором, щодо май-нових вимог, то відповідач вважає їх недоведеними.

Приймаючи до уваги, що мотиви заперечення відповідачем майнових вимог, а також збитки документально не обґрунтовані, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 14 год.

Зобов'язати позивача документально обґрунтувати причинний зв'язок між від-ключенням 08.11.07р. електроенергії і понесеними збитками орендаторами; відпові-дачу представити докази повідомлення споживача про день засідання комісії по роз-гляду акту від 07.09.07р. № А006248, докази вручення споживачу копії рішення ко-місії, розрахунку суми збитків, рахунку на оплату їх, акт опломбування лічильни-ків, на яких порушені пломби згідно акту № А006248, підтвердження належності споживачу ТП, вказаного в акті № А006248.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08р.

Справа № П16919-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство", с.Мала Вільшанка Білоцерківський район Київської області

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови у виплаті страхового відшкодування від 09.10.07р. №10.3-3/2329 та визнання події, що сталася страховим випадком

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з фіскального чека "Укрпошти" від 22.01.08р. №3899 не вбачається про направлення поштового відправлення відповідачу - на чеку не зазначено найменування страхової компанії.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 43 арк., у т.ч. платіжні доручення від 07.12.07р. №410, №411 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. Справа № 13/299-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке АТП-10555" (21011, м.Вінниця, вул. Ватутіна, буд.10 )

до:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

(21100, м.Вінниця, вул. Гоголя, 10 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницький коледж бізнесу – Товариство з обмеженою відповідальністю м. Вінниця

про визнання права власності

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді М.Даценко , В.Матвійчук,

Представники

позивача: не викликався

відповідача: не викликався

третьої особи : не викликався

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання права власності на будівлю загальною площею 954,7 м2, літ. „Б” –готель, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна,10 з підстав ст. 376 ЦК України, як на самочинно збудоване майно .

Заявою від 26.09.2007 р. позивач змінив підстави позову та просить визнати право власності на вказану вище будівлю з підстав ст. 392, та п.5 ст. 376 ЦК України , оскільки це право, що посвідчується свідоцтвом про право власності №31 від 17.03.2003, виданим Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення від 13.03.2003 № 407 , не визнається відповідачем.

Ухвалою суду від 31.10.2007 провадження у справі зупинено до вирішення по суті адміністративної справи № 2-а-16750/07 за позовом РВ Фонду державного майна по Вінницькій області до Виконкому Вінницької міської ради, третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке АТП-10555” про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради та свідоцтва про власність на будівлі і споруди в частині готелю.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-16750/07 набрала законної сили 17.12.2007.

Враховуючи, що усунені обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/299-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "19" лютого 2008 р. о 15:00 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді М.Даценко

В.Матвійчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 6/678/07

Миколаїв

За позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

За позовом

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача

Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про

Визнання протиправними дій.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Не з’явився.

Від позивача

Кравчук О.І.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про визнання протиправними дій.

Від СДПІ ВПП у м. Миколаєві до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою спеціаліста, який супроводжує справу.

Представником ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 26.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 26.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 3/71-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2 581 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),  копію позовної заяви на електронному носію
(дискеті). докази вручення Відповідачеві протоколу про рішення комісії за актом
про порушення ПКЕЕ.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства,
копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" січня 2008 р.

Справа № 10/166.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Крохмалепродукт”, м. Кривий Ріг

до акціонерного товариства закритого виду виробничо-торговельної кондитерської фірми “Буковинка”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 13001,27 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Ситенко О.Б., юрисконсульт, дов. від 09.01.2008 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з акціонерного товариства закритого виду виробничо-торговельної кондитерської фірми “Буковинка” (м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, р/рахунок 31 в “Укрексімбанку” м. Чернівці, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Крохмалепродукт” (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12, п/р 1001 в Криворізькій філії КБ “Приватбанк”, ) 5015 грн. індексу інфляції, 5642,46 грн. пені, 1271,87 грн. процентів річних, 119,30 грн. державного мита та 108,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.                                                                      Справа №5/308

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М», м. Київ

до ДКТП «Букініст», м. Чернівці

про стягнення заборгованості – 2778,30 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Мілевська Т.В., довіреність від 27.09.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела М», м. Київ

звернулось до ДКТП «Букініст» з позовом про стягнення боргу у розмірі 1504,97грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем укладеного між сторонами договору №73 від 07.10.2004 р. про передачу у власність друкованої продукції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.12.2007р. порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 24.01.2007р.

На день вирішення спору позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, що узгоджується з вимогами ст. 22 ГПК України, якою передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення у справі. Так, ТОВ «Джерела М» просить збільшити позовні вимоги на суму 1168,10 грн., а разом стягнути з відповідача 2778,30 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь витрати пов’язані з провадженням у справі у розмірі 238,94 грн. .

Представник відповідача, не дивлячись на його належне повідомлення про судовий розгляд у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

За таких умов, враховуючи неявку відповідача у судове засідання розгляд справи відкладається на іншу дату. При чому відповідач попереджається, що у разі його повторної неявки спір вирішуватиметься без його участі за наявними в матеріалах доказами.

Керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги.

2. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 21 лютого 2008 року о 20 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

3. Позивачу надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача, придатну для дослідження копію договору №73 від 7.10.2004 р.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 13.12.2007 року.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 10/739/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ “Татьяна и К”(м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34/2)

до відповідача: ТОВ “Інтернаціоналіст”(54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4-Е, кв. 2)

про: стягнення 69732, 46 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Євтєєва Т.В. довіреність від 15.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 69732, 46 грн. за договором поставки нафтопродуктів від 03.01.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2008р. о 12 год. 00 хвил.

2. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №2/238-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви № 15/2008 від 10.0108р. про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2/238-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до відповідача Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» про стягнення 100 885 грн. 05 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до Господарського суду Сумської області надійшла заява № 15/2008 від 10.0108р. про зміну способу виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі № 2/238-07 та видати наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» вартості 32027 літрів дизельного пального – 113375 грн. 58 коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; вжити заходи по забезпеченню виконання рішення шляхом арешту поточних рахунків Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» і його майна на суму 114502 грн. 43 коп.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 31.01.2008 р. на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.)

2.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Укртехінтекс» надати суду письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» заяви про зміну способу виконання рішення суду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Копії ухвал надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої

служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.01.08                                                                                 Справа№ 18/12

Суддя

розглянувши матеріали позову Українського державного підприємства поштового зв‘язку (надалі УДППЗ) „Укрпошта” в особі Львівської дирекції

до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Львові

про визнання недійсним рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити до дня судового розгляду обгрунтовані заперечення проти позову, докази в підтвердження правомірності оспореного рішення.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання : 31.01.08 о 11:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача до дня попереднього судового засідання представити обґрунтовані пояснення з приводу територіальної підсудності даної справи; адресу УДППЗ „Укрпошта”.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності оспореного рішення.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/34пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/34пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08
р.
Справа № 7/14

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За    позовом: Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Про: усунення порушень Правил
безпеки систем газопостачання України шляхом знесення рекламного щита,
встановленого в охоронній зоні діючого підземного газопроводу середнього тиску.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз” м. Донецьк  звернувсля
з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  м. Донецьк
про усунення порушень Правил безпеки систем газопостачання України
шляхом знесення рекламного щита, встановленого в охоронній зоні діючого
підземного газопроводу середнього тиску.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані
до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/14.Судове засідання призначити
на  04.03.08  року о 9:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; дозвіл на будівництво (узгоджені документи
будівництва), письмові відомості про стан будівництва на час розгляду справи.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя