ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р.
Справа № 9/753

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М.
(довіреність №08/26-004834 від 08.01.2008р.),                     Шевелєв Я.А. (довіреність
№08/387-004803 від 26.01.2008р.),

від відповідача:  ОСОБА_1. (довіреність від 12.05.2005р.),

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "23" листопада 2007
р. у справі № 9/753 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до підприємця ОСОБА_2(м. Житомир)

про стягнення 15 951,31 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2005
року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" звернулось до господарського суду Житомирської
області   з   позовом
про   стягнення    з
підприємця    ОСОБА_2 15 951,31
грн., нарахованих згідно акта інспекції по енергонагляду №424 від 16 листопада
2004 року.

Позивач у
позовній заяві вказує, що згідно п.7.32 Правил користування електричною
енергією та на підставі вищевказаного акта визначено обсяг недоврахованої
електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття показів з
розрахункового засобу обліку до моменту виявлення порушення відповідно до  Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення вищезазначених
Правил, що становить 15 951,31 грн.

Зазначає, що
працівниками Житомирського РЕМ проведено перевірку технічного стану приладів обліку
електроенергії відповідача, в результаті чого виявлено порушення пломби
держперевірки, порушення пломби на клемній кришці лічильника.

Звертає увагу
на те, що споживач проводив розрахунки по чотирьохзначному  розрахунковому механізму електролічильника, а
слід було проводити по п'ятизначному.

В поданій
господарському суду заяві від 19 листопада 2007 року позивач змінив підставу
позову і просив стягнути з відповідача 15 951,31 грн., посилаючись на повторне
проведення нарахування цієї суми рішенням комісії від 23 листопада 2005 року.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2007 року  у справі №9/753 в позові відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на:

- неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи;

-
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи;

- порушення
норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає
обґрунтованими позовні вимоги про стягнення вартості фактично спожитої, але
неоплаченої електричної енергії в сумі 15 951,31 грн. за період з 12.08.2002
року по 16.11.2004 року по рахунку б/н за листопад 2005 року, звертає увагу на
те, що Корольовський районний суд міста Житомира не досліджував правомірності
акта №424 від 16.11.2004 року та акта №49/11 від 17.11.2004 року.

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в апеляційній
скарзі вказує, що ОСОБА_2як підприємець, на території якого встановлено прилад
обліку, несе відповідальність за технічний стан цього приладу.

Представник
відповідача у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу зазначає про її необґрунтованість, просить залишити
судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Представники
позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представник
відповідача в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечує, просить
залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

При цьому
виходить з наступного.

12 серпня 2002
року сторонами укладено договір на користування електричною енергією
споживачами (крім населення) №1850, згідно з яким енергопостачальна організація
- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" забезпечує  постачання електричної енергії у
відповідності  до умов договору, а
споживач - підприємець ОСОБА_2своєчасно проводить оплату за користування
електричною енергією в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним
законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором (а.с.7-10).

Працівниками
Житомирського РЕМ проведено перевірку технічного стану приладів обліку
електроенергії відповідача, за результатами якої складено акт №424 від 16
листопада 2004 року. В акті перевірки зазначено, що споживачем порушено Правила
користування електричною енергією, а саме порушена пломба держперевірки
(перетиснута), відбиток пломби держперевірки І кв. 2002 року, порушена
пломба  на клемній кришці лічильника
(перетиснута), відбиток на даній пломбі нечіткій (подвійний), споживач веде
розрахунки за електроенергію по чотирьом розрядам, а лічильник є п'ятизначним
(а.с.11).

На підставі
вищезазначеного акта перевірки позивачем визначено обсяг недоврахованої
електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття показників з
розрахункового засобу обліку до моменту виявлення порушення згідно  Методики обчислення розміру
відшкодування  збитків завданих
енергопостачальнику, що становить 15 951,31 грн. (а.с.13).

Згідно
проведених 17 листопада 2004 року та 09 грудня 2004 року експертиз,
електролічильник №403090, що використовувався відповідачем, визнано непридатним
для подальшого використання та таким, що підлягає ремонту, висновки працівників
РЕМ, викладені в акті №424 від 16 листопада 2004 року, не підтверджені.

23 листопада
2005 року, за відсутності відповідача, відбулось засідання комісії з розгляду
актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними
споживачами, яка прийняла рішення провести нарахування по фактичному
використанню електроенергії з моменту встановлення п'ятиразрядного лічильника
по момент останнього фіксування п'ятизначних показників з урахуванням
проведеної оплати (а.с.57).

Заступником
директора Житомирського РЕМ Волобуєвим Ю.О. підписано рахунок №23913 від
30.11.2004 року про необхідність сплати 15 951,31 грн. (а.с.16).

Рішенням
Корольовського районного суду міста Житомира
від 07 квітня  2005  року  у  справі
№2-1361, що набрало законної сили, задоволено скаргу ОСОБА_2на
неправомірні дії посадової особи.

Визнано
неправомірними дії заступника начальника Житомирського району електромереж    Волобуєва
Ю.О.   по   нарахуванню
ОСОБА_2 15 951,31 грн. згідно рахунку №23913 від 30.11.2004 року та
зобов'язано Волобуєва Ю.О. здійснити перерахунок боргу за листопад 2004 року,
виключивши неправомірно нараховану суму.

Корольовським
районним судом міста Житомира встановлено факт необґрунтованого донарахування
ОСОБА_2. вищевказаної суми, а комісія Житомирської РЕМ 23 листопада 2005 року
повторно безпідставно прийняла рішення про її донарахування.

Відповідно до
ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог.

Доводи позивача
про те, що Корольовський районний суд міста Житомира не перевіряв правомірності
актів від 16 та 17 листопада 2004 року
не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами цивільної справи
за скаргою ОСОБА_2. на неправомірні дії посадової особи, які досліджено в ході
апеляційного перегляду справи.

Рішення
господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2007 року у справі
№9/753 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам
справи, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2007 року у справі
№9/753 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без
задоволення.

2. Справу
№9/753 повернути до господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.