РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08
Справа № 2/4н-к.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, США Філадельфія

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будгаз», м. Луганськ

про скасування рішення загальних
зборів учасників

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. від 22.06.07 № 453508,

від відповідача - Попов О.М., дов. від 10.01.08 б/н,

відповідно
до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 26.02.08
по 03.03.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будгаз»від 11.12.07.

У відзиві на позовну заяву б/д, б/н,
який здано у судовому засідання 18.01.08, відповідач проти позову заперечує
вважаючи, що:

- скликання
загальних зборів учасників ТОВ «Будгаз», 11.12.07, було здійснено з додержанням
вимог передбачених Законом України «Про господарські товариства»та Статуту
товариства. Посилання позивача, що він не зміг реалізувати своє право на
включення питань до порядку денного є необґрунтованими, оскільки на адресу
товариства ні до початку проведення Загальних зборів, ні у ході проведення від
позивача (його представника) не надходило ніяких пропозицій щодо розгляду
додаткових питань, окрім тих, які були внесені до порядку денного. Одержання
позивачем повідомлення за 20 днів до дати проведення загальних зборів ні яким
чином не могло привести до порушень прав позивача в частині розгляду додаткових
питань порядку денного, оскільки такі питання ним зовсім не заявлялись;

- проведення та
прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ «Будгаз»11.12.07, у тому
числі щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства було здійснено з
додержанням вимог законодавства та Статуту Товариства.

06.02.08,  позивач у засіданні суду, подав заяву про
уточнення позовних вимог у відповідності зі ст. 22 ГПК України, відповідно до
якої просить суд скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будгаз»від
11.12.07 в частині виключення його із складу учасників Товариства та скасувати
нову редакцію Статуту ТОВ «Будгаз», затверджену на загальних зборах учасників
11.12.07.

Відповідач
відзивом на уточнення позовних вимог б/д, б/н, який здано у засіданні суду
26.02.08, позовні вимоги відхилив посилаючись на наступне:

- правові
підстави для скасування нової редакції Статуту ТОВ «Будгаз»відсутні, оскільки
положення нової редакції Статуту не суперечать діючому законодавству України та
прийняті у відповідності з вимогами законодавства та установчих документів
Товариства;

- при розгляді
та обговоренні питання щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства
було зазначено, що підставами для виключення стало: невиконання позивачем
обов'язків учасників Товариства; перешкоджання позивачем своїми діями
досягненню цілей Товариства; не прийняття позивачем участі у діяльності
Товариства з жовтня 2007 року.

Позивач у поясненнях на відзиви
доводи відповідача відхиляє з підстав викладених у них.

Дослідивши обставини справи,
додатково надані  матеріали, вислухавши
представника позивача, суд  прийшов до
наступного.

Заяву позивача
щодо уточнення позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати:
скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будгаз»від 11.12.07 та
скасувати нову редакцію Статуту ТОВ «Будгаз», затверджену на загальних зборах
учасників 11.12.07.

З матеріалів
справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю                «Будгаз»(далі-Товариство) було
створено у 1999 році громадянами України -ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У липні 2000 року
права учасника ТОВ «Будгаз»також набув ОСОБА_3 (ОСОБА_1).

Так, зі змісту
позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем було порушено порядок та строки скликання
зборів.                    Учасника
Товариства ОСОБА_1 було повідомлено про скликання зборів лише 21.11.07 тобто за
20 днів до їх проведення, що унеможливило надати йому пропозиції до порядку
денного для розгляду на загальних зборах та ознайомлення з документами.

Крім того, він
вважає, що рішення про виключення позивача з учасників Товариства  було прийнято загальними зборами з надуманих
причин та без передбачених законом підстав. На його думку, таке рішення прямо
суперечить вимогам Закону України «Про господарські товариства», оскільки
відповідно до вимог ст. 64 цього закону жодного факту невиконання (неналежного
виконання) ОСОБА_1 своїх обов'язків або перешкоджання досягненню цілей
товариства, зборами не наведено, тому позивач звернувся до суду з даними
позовними вимогами.

Відповідач
позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи
сторін у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правове регулювання правовідносин
сторін здійснюється, зокрема,  Законом
України від 19.09.91 № 1576 «Про господарські товариства»(далі -Закон № 1576)
, Господарським та Цивільним кодексами України.

Так, ст. 61  Закону № 1576 передбачено наступне:
про  проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не  менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.

Пункт 5.1 Статуту Товариства, який
регулює порядок повідомлення учасників, також відповідає діючому законодавству.
З матеріалів справи вбачається, що 09.11.07 позивачеві було надіслано
рекомендованою кореспонденцією (фіскальний чек 910) письмове повідомлення про
проведення загальних зборів учасників Товариства з зазначенням часу та місця
проведення загальних зборів та порядку денного. Тобто повідомлення було
здійснено за 32 дні до проведення загальних зборів.

Посилання позивача на те, що він не зміг
реалізувати своє право на включення питань до порядку денного спростовується
наступним.

У позовній заяві позивач підтвердив
факт  одержання повідомлення про
проведення загальних зборів Товариства, 21.11.07. Пунктом 5.1 Статуту
Товариства передбачено, що відносно питань, які не включені до порядку денного
загальних зборів, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників
присутніх на зборах.  Позивачем не
доведено суду відсутність можливості його звернення на адресу Товариства до
початку проведення загальних зборів та під час проведення загальних зборів, в
частині розгляду додаткових питань порядку денного.

Тому, суд вважає, твердження
позивача, що одержання ним повідомлення за 20 днів до дати проведення загальних
зборів, позбавило його можливості реалізувати своє право на включення питань до
порядку денного, ознайомлення з документами, безпідставні.

Щодо прийнятого загальними зборами
питання про виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства  слід зазначити наступне.

Пунктом 2.1 Статуту Товариства
передбачено, що метою діяльності Товариства, є задоволення суспільних потреб у
товарах, послугах, отримання максимального прибутку і реалізації на його основі
соціально-економічних інтересів учасників Товариства.

Відповідно до пункту 3.5 Статуту
передбачено, що учасник Товариства зобов'язаний виконувати вимоги установчих
документів та рішення загальних зборів учасників, сприяти Товариству у
здійсненні ним своєї діяльності, виконувати свої зобов'язання перед
Товариством, в тому числі пов'язані з майновою участю, а також вносити
вклади у розмірі та порядку, передбаченими установчими документами, не
розголошувати комерційну темницю та конфіденційну інформацію про діяльність
Товариства.

Підставою для виключення ОСОБА_1
зі складу учасників ТОВ «Будгаз» відповідно до протоколу загальних зборів від
11.12.07 зазначено, невиконання ним обов'язків Товариства, перешкоджання своїми
діями досягненню цілей Товариства  та не
прийняття участі у діяльності Товариства
з жовтня 2000 року.

З пояснень відповідача вбачається, що
позивач у період з 2000 року по серпень 2007 року не звертався до Товариства з
питань одержання інформації про діяльність Товариства , не приймав участь у
його діяльності, не повідомляв про зміну свого місця проживання; тобто фактично
довгий час не мав стосунків з Товариством та не проявляв інтересу до діяльності
Товариства. Крім того, він вважає, що негативним наслідком у діяльності
підприємства та підривом ділової репутації Товариства стало звернення позивача,
у серпні 2007 року, до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом про
скасування державної реєстрації ТОВ «Будгаз», що по суті поставило під загрозу існування
Товариства в цілому. Інформація про розгляд цієї справи дійшла певної огласки у
ділових кругах міста та завдало шкоди ділової репутації Товариства. Це також
призвело до того, що розгляд справи про скасування держреєстрації Товариства,
призвело до того, що почали звільнятися висококласні спеціалісти і робітники.
Трудовий колектив негативно висловився з приводу дій ОСОБА_1, що було зазначено
у протоколі загальних зборів трудового колективу ТОВ «Будгаз», виступив перед
іншими учасниками Товариства з клопотанням про вирішення питання про відведення
ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства. Таким чином, відповідач вважає, що
позивач своїми діями не тільки не сприяв реалізації інтересів учасників
Товариства, а навпаки спричинив тільки шкоду та підрив ділової репутації
Товариства та встановлених партнерських зв'язків.

Стаття 64 Закону
№ 1576 передбачає виключення учасника зі складу Товариства, який
систематично не виконує або не належним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства  на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників Товариства.

Позивачем у справі не доведено суду,
що з моменту вступу до ТОВ «Будгаз»( 2000 рік) та до наступного часу ОСОБА_1
приймав участь у діяльності Товариства з метою досягнення його цілій діяльності
для отримання максимального прибутку і реалізації на його основі
соціально-економічних інтересів його учасників. Крім того, посилання позивача на
те, що факт звернення позивача до суду з позовом про скасування державної
реєстрації ТОВ «Будгаз», не може розглядатися як перешкоджання досягненню цілей
Товариства, судом не приймається, до уваги, оскільки ним не доведено суду які
саме його права були порушені
Товариством  та їх неможливість
реалізації через корпоративні правовідносини.

Тобто з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1, будучи учасником товариства, не тільки не приймав
участь у діяльності Товариства, а й перешкоджав діяльності та діловій репутації
ТОВ «Будгаз», внаслідок спроби ліквідації даного Товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з віднесенням судових
витрат на позивача.

Подане позивачем клопотання за листом
б/д, б/н, який здано у засіданні суду 26.02.08, щодо направлення повідомлення
до органів прокуратури у порядку ст. 90 ГПК України, то воно судом
відхиляється, оскільки суд не вбачає підстав для його направлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44,49,77,82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення -11.03.08.

Суддя                                                                      О.О.Седляр