ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.

Справа № 16-9-30/124-05-3656

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –Севостьянова С.О.

від ЮК ДП „Юніком –Південь” –не з’явились,

від Прокуратури Приморського району м. Одеси –Прилипко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу

ЮК „Юніком-Південь”

на ухвалу господарського суду Одеської області

№16/57-08

від 22.01.2008р.

про повернення зустрічного позову

по справі № 16-9-30/124-05-3656

позивач за зустрічним позовом ЮК „Юніком –Південь”

відповідач за зустрічним позовом Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси

про визнання договору купівлі-продажу виконаним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2008р., яка надіслана сторонам 12.02.2008р., розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2008р., тобто сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2008р. (колегією суддів головуючий суддя - Желєзна С.П., суддя Щавинська Ю.М., суддя Демешин О.А.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви юридичної компанії „Юніком – Південь” дочірнього підприємства на підставі п.6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.01.2008р. ЮК ДП „Юніком – Південь” вх. №184 від 05.02.2008р. подано до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, з проханням ухвалу господарського суду Одеської області №16/57-08 від 22.01.2008р. - скасувати, прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд Одеської області своєю ухвалою від 22.01.2008 року повернув зустрічну позовну заяву ЮК „Юніком - Південь” без розгляду, з огляду на те, що позивачем до позовної заяви подано поштову квитанцію №3738 від 15.01.2008р. із змісту якої вбачається лише придбання позивачем за зустрічним позовом поштових марок, що не є належним доказом відправлення сторонам у справі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155 передбачено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Під час приймання для пересилання міжнародного рекомендованого відправлення в розрахунковому документі працівником поштового зв'язку також зазначається повна адреса одержувача та проставляється відбиток календарного штемпеля.

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень (поштових переказів) видається один розрахунковий документ, який може вважатися належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому з огляду на вищевикладене, судова колегія першої інстанції правомірного застосувала п.6 ст.63 ГПК України.

Крім того, ЮК “Юніком-південь” до зустрічної позовної заяви як доказ сплати держмита додано платіжне доручення №71 від 06.07.2005р. та як доказ сплати витрат на ІТЗ судового процесу квитанцію від 13.10.2003р., які колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються як належні та допустимі докази відповідної оплати, оскільки п.25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита зареєстрованою Мін'юстом України 19.05.1993р. за № 50 встановлено, що за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли в зв'язку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 січня 2008р. № 16/57-08 зі справи №16-9-30/124-05-3656 залишити без змін, а апеляційну скаргу юридичної компанії „Юніком - Південь” дочірнього підприємства без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Жеков В. І.

Суддя:                                                                                Картере В.І.

Суддя:                                                                                 Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 29.02.08р.