overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/104-08

За позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН ПЛЮС", вул. Орджонікідзе, 51, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50005 () , р/р 3461 МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Шрамко І.В. - ДПІ, довіреність № 39236/10/100 від 29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН ПЛЮС", вул. Орджонікідзе, 51, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50005 () , р/р 3461 МФО 305750 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                  Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН ПЛЮС", вул. Орджонікідзе, 51, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50005 () , р/р 3461 МФО 305750.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б24/445-07 (П24/116)

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 11.10.07р.

27.10.07р. в газеті “Голос України”
№ 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно п.1 ст.14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі  оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Вимоги до 11.10.07р. є конкурсною сумою, а після
означеної дати поточною, тому сума, яка виникла після 11.10.07р. може бути
заявлена в процедурі санації чи ліквідації.

17.01.08р. Управління ПФУ в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська направив до господарського суду заяву з
грошовими вимогами до боржника на суму 1 330 818,98грн., тобто після закінчення
строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява
кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про
визнання грошових вимог до відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ на
суму                1 330 818,98грн.,
повернути без розгляду.

Додаток:   на 6-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08                                                                                           Справа№ 5/6А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФ України в Дрогобицькому районі Львівської області

до відповідача ВВД ФСС НВВПЗ України в Дрогобицькому районі Львівської області

про спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити попереднє судове засідання.

2.          Попереднє судове засідання призначити на : 11.02.08 о 11:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення сторін до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 7/897/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОМО”, 46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, кв. 30

до відповідача: Миколаївської митниці, 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 57-А

про: визнання протиправним рішення Миколаївської митниці щодо сплати ввізного мита та повернути ТОВ фірми “ОМО” надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 11672,17 грн. та ПДВ в розмірі 2334,43 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Павловський А.А, дов. № б/н від 15.10.2007р.

Від відповідача: Кіян ., дов. № б/н від 29.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ОМО” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправним рішення Миколаївської митниці щодо сплати ввізного мита та повернути ТОВ фірми “ОМО” надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 11672,17 грн. та ПДВ в розмірі 2334,43 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що доводи позивача базуються на невірній правовій оцінці законодавчих актів, зокрема Угоди між Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993 року та Закону України “Про Єдиний митний тариф”, в зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, вказує на те, що рішення відповідачем щодо сплати ввізного мита за ставкою 10 % не приймалось, графу 47 в декларації заповнював сам декларант та самостійно сплачував ввізне мито.

Відповідач клопоче про залучення до участі у справі Управління державного казначейства у Миколаївській області в якості третьої особи на стороні відповідача.

Заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, залучити до участі у справі Управління державного казначейства у Миколаївській області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі Управління державного казначейства у Миколаївській області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р. о 12:40.

3.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Управлінню державного казначейства у Миколаївській області.

4.          Управлінню державного казначейства у Миколаївській області надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________УХВАЛА
про визнання банкрутом
"15" січня 2008 р. Справа № 19/335
Суддя
В засіданні приймали участь:
Від кредиторів : Обертас О.Я. (ТзОВ "Континіум-Укр-Ресурс", ТзОВ "ТМЦ-Ексім").
Від боржника : не з'явився
Ліквідатор: Череватий Л.Б.
Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.
Ліквідатор ТзОВ "МІЛТЕСТ" за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
Господарський суд вивчив поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, встановив наступне.
На виконання п. 5 постанови суду від 02.11.2007 року ліквідатором опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" № 215 (3628) від 16.11.2007 р.
В місячний термін з моменту опублікування оголошення з грошовими вимогами до боржника звернулись наступні кредитори:
- ТзОВ "Телеміст-Н" з вимогами в сумі 389676,07 грн., в т.ч. судові витрати (4 черга задоволення вимог);
- ТзОВ "ТМЦ-Ексім" з вимогами в сумі 1728028,82 грн., в т.ч. судові витрати (4 черга задоволення вимог);
- АБ "Факторіал-Банк" - вимоги в сумі 10250000,00 грн. відображені в бухгалтерських документах банкрута (4 черга задоволення вимог).
Вимоги вказаних кредиторів розглянуто ліквідатором і боржником, визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.
Згідно складеного реєстру загальна сума заявлених вимог склала 12424055,01 грн., сума визнаних боржником вимог - 12424055,01 грн.
В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено активів банкрута (майна та грошових коштів) для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується довідками відповідних органів, наявних в матеріалах справи.
Відповідно до висновку здійсненого фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ "МІЛТЕСТ" встановлено, що фінансовий стан банкрута характеризується ознаками критичної неплатоспроможності. Будь-яких дій щодо приховування банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.
Будь-яких зауважень або заперечень щодо проведеної ліквідаційної процедури з боку кредиторів до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 51, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-
3.Припинити провадження у справі №19/335.
4.Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Рівненської міськради, Головному управлінню статистики в Рівненській області.
Суддя
підписано "15" січня 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.

Справа № 9/13/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17

До відповідача: Приватне підприємство «Авто-Віола Плюс», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 16

Суть спору: стягнення 9816,84грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 19 ” лютого 2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.08 р. Справа № 44/389
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.01.08 року у справі № 44/389, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Катод” на користь дочірнього підприємства „Костянтинівська паливна база” відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” суму боргу та санкцій у розмірі 12’961,07 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 129,61 грн.
найменування:           дочірнє підприємство „Костянтинівська паливна база”
відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”
код ЄДР:                     33560668
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Катод”
код ЄДР:                     32401479
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/389.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" січня 2008 р. Справа № 10/3340

За позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Володарськ-Волинський), третя особа - Вол.Волинське управління ПФУ (смт.Вол.-Волинський)

До Міжгосподарської будівельної організації (смт. Володарськ-Волинський)

про стягнення 20444 грн. 36 коп.

Суддя Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Єрко С.А. - дов. від 26.12.07 №6810/9/10-10

- від третьої особи: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор: Замега О.В.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 20444,36 грн. боргу.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися хоча про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

Представник позивача надала довідку про те, що заборгованість в сумі 20444,36 грн. відповідачем повністю сплачена та просить суд провадження у справі закрити. Прокурор відсутність боргу підтримав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №10/3340 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -4 сторонам

5-6 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС16/713-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумсько-Степанівський цукрокомбінат»

до відповідача           Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача Бурлака А.Т.

від відповідача Кисленко О.М., Коваленко Л.М.

Прокурор не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 07.06.2007р. № /0, від 21.08.2007р. № /1, від 03.10.2007р. № /2, від 11.12.2007р. № /3 про нарахування суми податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість.

22.01.2008р. до господарського суду Сумської області від прокуратури Сумської області надійшла заява , в якій зазначено, що спір по справі №АС16/713-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Суд задовольняє зазначене клопотання, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у справу вступає прокурор.

Відповідач подав заперечення, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також подав клопотання від 22.01.2008р., в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № АС12/276-07 Харківським апеляційним адміністративним судом про визнання недійсним господарського зобов’язання , укладеного між ВАТ «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат» та ТОВ «Газтрейд ЛТД».

Представник позивача не заперечує проти зупинення провадження у справі № АС 16/713-07.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/713-07 зупинити, до вступу в законну силу судового рішення по справі № АС12/276-07.

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони подати докази про вступ в законну силу судового рішення по справі № АС12/276-07

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А22/11-08

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Боговенко С.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова
інспекція, м. Нікополь  звернулась
позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців”.

Сторони у судове засідання не з'явилися,
відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надали, про
час і місце слухання справи  повідомлені
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без їх присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від 28.09.2007року № 259-р про скасування державної реєстрації суб'єктів
господарювання, довідки № 598 від 28.09.07, якою зазначено, що відповідач
не  надає до органів ДПС декларації про
доходи за період  з 07.04.03 по
теперішній час, станом на 28.09.07
заборгованості перед бюджетом не має, довідки з  єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, довідкою від 17.06.07 з адресного бюро
підтверджується  проживання за  юридичною адресою. Отже, все вищезазначене в
сукупності є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг , АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання цією
постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо