СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2008 року

Справа № 2-6/10660-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Горна Катерина Володимирівна, посвідчення № 04070 від 01.07.07, прокурор міста Сімферополя;

позивача: не з'явився, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;

позивача: не з'явився , Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим;

відповідача: Койков Дмитро Георгієвич, довіреність № 02.9-2/20 від 16.01.06, Ялтинська міська рада ;

третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтатурінвест";

розглянувши апеляційні скарги Ялтинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтатурінвест" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 06 листопада 2007 року у справі № 2-6/10660-2007А

за позовом           прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)

Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17,Сімферополь,95001)

до           Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтатурінвест" (вул. Халтуріна, 5,Ялта,98635)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим та Міністерства будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, Ялтинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” про визнання незаконним та скасування рішення Ялтинської міської ради № 312 від 29 листопада 2006 року „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” на складання проекту землевпорядкування з відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0, 27 га для будівництва та обслуговування готелю на 50 місць за адресою: м. Ялта, вул. Войкова, район будинку № 16 на землях Ялтинської міської ради”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2007 року у справі № 2-6/10660-2007 А (суддя Шкуро В.М.) позов прокурора міста Ялти задоволений повністю.

Рішення Ялтинської міської ради № 312 від 29 листопада 2006 року „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” на складання проекту землевпорядкування з відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,27 га для будівництва та обслуговування готелю на 50 місць за адресою: м. Ялта, вул. Войкова, район будинку № 16” визнано незаконним та скасовано.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року виправлено описку, допущену у постанові суду від 06 листопада 2007 року –вказане правильне найменування вулиці, на якій товариству з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” надано дозвіл на складання проекту землевпорядкування з відведення земельної ділянки - вул. Дмитрієва.

Не погодившись з постановою суду, Ялтинська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2007 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що спірна земельна ділянка відноситься до об’єкту рекреації з тих підстав, що готель, який повинен бути збудований на ній, є об’єктом громадського призначення, не носить характер будинку відпочинку та не має відповідної лікувальної бази.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” вважає, що судом не було надано належної оцінки тому факту, що рішенням Ялтинської міської ради від 02 серпня 2007 року був розглянутий та відхилений протест прокурора міста Ялти, винесений на рішення ради 29 листопада 2006 року, оскільки була встановлена відсутність підтвердження фактів, викладених у протесті.

Доводи апеляційної скарги Ялтинської міської ради обґрунтовані порушенням судом вимог земельного законодавства, що виразилося у залишенні поза увагою суду права місцевих рад щодо прийняття рішень відносно регулювання земельних відносин.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2008 року, представники позивачів, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим та Міністерства будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, та третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест”, не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи, від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників, від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Ялтинської міської ради № 312 від 29 листопада 2006 року надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0, 27 га за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, район будинку № 16 для будівництва та обслуговування готелю на 50 місць.

Вважаючи, що вказане рішення суперечить чинному законодавству, у зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним та скасуванню, прокурор міста Ялти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Частиною 1 статті 10 Закону України „Про планування і забудову територій” встановлено, що планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, район будинку № 16 по вул. Дмитрієва у місті Ялті передбачає цільове використання землі для будівництва багатоквартирної середньоповерхової житлової забудови (зона № 58), у зв’язку з чим будівництво готелю на 50 місць суперечить плану забудови території.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” - відповідної містобудівної документації, яка б дозволяла розміщувати той чи інший об’єкт, що є перешкодою для власника землі приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землевпорядкування з відведення земельної ділянки.

Судова колегія також вважає необґрунтованими доводи апелянта, товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест”, про те, що готель є об’єктом громадського призначення, а не об’єктом рекреації, тому його розміщення можливо на землях, призначених для будівництва багатоквартирної середньоповерхової житлової забудови ,виходячи з наступного.

Згідно з таблицею 6.1 ДБН 360-92 „Планування та забудова міських та сільських поселень” готелі віднесено до санаторно-курортних ,оздоровчих установ, а також установ відпочинку та туризму.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” на наявність погодження Управління архітектури Ялтинської міської ради по проекту землевпорядкування з відведення спірної земельної ділянки не є доказом законності оскаржуваного рішення взагалі, у зв’язку з чим вказане погодження не може розцінюватися як належний доказ у справі.

Також є безпідставним та необґрунтованим посилання апелянтів на довідку Ялтинського міського управління земельних ресурсів № 15076-2/10-25 від 31 жовтня 2006 року про статистичний облік земельної ділянки, що відводиться товариству з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест”, оскільки вказана довідка не є складовою частиною містобудівної документації.

Згідно зі статтею 59 Закону України „про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Способом захисту цивільних прав та інтересів ,у відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України є, крім іншого, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про невідповідність оскаржуваного рішення нормам законодавства в сфері містобудівництва і наявності підстав для задоволення позову.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційні скарги Ялтинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтатурінвест” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2007 року у справі № 2-6/10660-2007 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко