ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01.04.08

Справа № 5/18

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" вул.Дністровська, 14, м.Івано - Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, вул.Франка, 3, м.Коломия, Івано-Франківська область

про розірвання договору оренди державного майна № 219/05 від 02.11.2005 року та звільнення відповідачем приміщення

Представники:

Від позивача: Гайдей В.В. - нач. юрид. відділу, (довіреність № 01/14-01 від 10.01.2008р.)

Від відповідача: Гук А.С. - провідний юрисконсульт юридичного департаменту, (довіреність № 10077 від 13.12.2007р.)

Від третьої особи на стороні позивача: Нечаєв Л.С.-провідний спеціаліст сектора з юридично-кадрової роботи, (довіреність № 382/05-13/06 від 18.03.08р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди державного майна № 219/05 від 02.11.2005 року та звільнення відповідачем займаного приміщення.

Представники позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимогу підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив, що підставою звернення позивача до суду із даним позовом було невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті орендної плати за орендоване приміщення у відповідності до змін до договору оренди № 219/05 від 02.11.2005р., внесених рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2007р.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову, вказувавши на те, що в п.3 рішення від 22.05.2007 року по справі № 5/25 зазначено: дані зміни підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вступають в силу з моменту їх державної реєстрації, а оскільки не було нотаріального посвідчення та державної реєстрації, то зміни до договору оренди № 219/05 від 02.11.2005р. є неукладеними.

Однак, ухвалою про випралення описки від 18.03.08р. по справі № 5/25 судом виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 22.05.07р. по справі, виключивши з резолютивної частини рішення абзац 8 такого змісту: "3. Дані зміни підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вступають в силу з моменту їх державної реєстрації".

Проте, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу про виправлення описки від 18.03.08р. по справі № 5/25, в результаті чого справа № 5/25 направлена судом на вирішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи той факт, що справа № 5/18 пов"язана із справою № 5/25, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом, то суд приходить до висновку про необхідінсть зупинення провадження у справі № 5/18 до вирішення у Львівському апеляційному господарському суді справи № 5/25.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення у Львівському апеляційному господарському суді справи № 5/25, яка пов"язана із даною.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________