overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 10/349/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Веселівської виправної колонії № 8 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області

на

рішення господарського суду Запорізької області від 9 листопада 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 січня 2008 року

у справі

№ 10/349/07

за позовом

Веселівської виправної колонії № 8 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області

до

відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж

про

визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Веселівської виправної колонії № 8 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 9 листопада 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року об 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 18/318пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

про розірвання договору № 2 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кондратенко М.С.-дов.

від відповідача: Рубльова М.В.-дов.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ звернулась з позовом до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області про розірвання договору № 2 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

У засідання суду сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 21.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.03.08 р. об 11:00 год.

Позивачу подати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 3/02-8

Суддя Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ПП „ЄВРО –САН –ТУР”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /030121 від 26.12.2007 р., № /030128 від 26.12.2007 р., № /0/30127 від 26.12.2007 р.

Ухвалою суду від 18.02.2008 р. позовну заяву ПП „ЄВРО –САН –ТУР” до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень № /030121 від 26.12.2007 р., № /030128 від 26.12.2007 р., № /0/30127 від 26.12.2007 р. залишено без руху і позивачу надано строк до 28.02.2008 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 п. 1ст 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у визначений строк недоліків заяви не усунув, тому заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП „ЄВРО –САН –ТУР” до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /030121 від 26.12.2007 р., № /030128 від 26.12.2007 р., № /0/30127 від 26.12.2007 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 79 аркушах.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р. Справа № 14/77-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон,

до: Каховського районного споживчого товариства, м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 2772грн.,

за участю представників сторін:

позивача: Матвійчук Л.Г., провідний спеціаліст, дор. № 17/10-5027 від 31.12.07 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 2772грн. 00коп. відповідно до вимог договору № 764К від 01.09.2006 року «На здійснення охоронних заходів підрозділом ДСО при УМВС України».

В судовому засіданні позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 2772грн. Крім того, він просить покласти судові витрати на відповідача, оскільки борг було погашено після порушення провадження у справі.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, надіславши до суду платіжне доручення № 186 від 05.02.2008 року про сплату 2772грн. 00коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Каховського районного споживчого товариства, ідентифікаційний код - 01779281, адреса - буд. 90, вул. Пушкіна, м. Каховка Херсонської області, р/рахунок - № 8001 ВАТ КБ «Надра», МФО - 352770 на користь відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний код - 08597032, адреса - буд. № 6, вул. Молодіжна, м. Херсон, р/рахунок - № ХФ ТОВ КБ «Західінкомбанк», МФО - 352327, 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/78/08

м.
Миколаїв

За
позовом

Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.02.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.03.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа
розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                              Справа № 12/93

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 532 від 29.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000,

Відповідач:          Куликівське виробниче управління житлово -комунального господарства, вул. Набережна, 5, смт. Куликівка, Чернігівська область,16300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13189,6 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати тарифи на послуги теплопостачання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

Справа № Б-7/64

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ,

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника : Тисменицький міський комбінат комунальних підприємств ,

вул. Галицька,41,м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про банкрутство

при секретарі судового засідання Петльована Н.Р.

Представники:

Від кредитора: Іванишин Л.М.-представник ПФУ в Тисменицькому р-ні, (довіреність № 3171/01 від 06.11.07 )

Від кредитора: Гошовська О.В.-ліквідатор Виробничо-канолізаційного господарства, (довіреність № 3469/01 від 05.12.07 )

Від боржника: Ватутін В.П.-розпорядник майна, (довіреність № 3469/01 від 05.12.07 )

СУТЬ СПОРУ: про затвердження додаткової винагороди арбітражному керуючому по справі №Б-7/64 Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств.

Розпорядником майна Ватутіним І.П. подано клопотання про затвердження встановленої комітетом кредиторів додаткової винагороди арбітражному керуючому. Разом із клопотанням було подано Протокол №2 засідання комітету кредиторів Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 31.12.2007 р. встановлено арбітражному керуючому Ватутіну І.П. за результатами його діяльності додаткову винагороду у розмірі 20 відсотків від суми коштів, які надійдуть на рахунок боржника –Тисменицького МККП внаслідок вжитих арбітражним керуючим заходів, в тому числі від продажу майна боржника.

Суд прийшов до висновку, що таке рішення комітету кредиторів не суперечить частині 13, статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3-1, ст. 16, 22 –25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити встановлену комітетом кредиторів від 31.12.2007 по справі №Б-7/64 Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств додаткову винагороду арбітражному керуючому (розпоряднику майна, ліквідатору) Ватутіну І.П. у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми коштів, які надійдуть на ліквідаційний рахунок боржника –Тисменицького МККП внаслідок вжитих арбітражним керуючим заходів, в тому числі від продажу майна боржника.

Ухвалу направити : заявнику, арбітражному керуючому Ватутіну І.П.(Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Новодворського,24), Регіональному відділенню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа №  1/27/08

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/57300,
Миколаївська область, м. Снігурівка, АДРЕСА_1

про: стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 173, 22 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., довіреність від 26.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми               173, 22 грн., що підтверджується
банківською випискою.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №3/128-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

про стягнення 7 720 грн. 89 коп.

представники:

позивача: Шульга О. О.

відповідача: не з’явився

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7720 грн. 89 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач належним чином не повідомлений про дату і місце судового засідання, тому не виконав вимог ухвали суду від 28.02.2008 року № 3/128-08.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 31.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі..

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2008 р. Справа № 8/5-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Всеукраїнської громадської організації "Спілки учасників бойових дійВійськово - Повітряних сил Збройних сил України" (пл. Перемоги, 1/85, м. Вінниця, 21001)

до: Військово - медичного центру Повітряних сил Збройних сил України (вул. Свердлова, 185, м. Вінниця, 21014)

про стягнення 520809 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 520809 грн. , тому йому необхідно було сплатити державне мито в сумі 5208,09 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те , що відповідно до п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" він звільнений від сплати державного мита, але це не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються всеукраїнські та міжнародні об'єднання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що мають місцеві осередки у більшості областей України, Українська Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи, республіканське добровільне громадське об'єднання "Організація солдатських матерів України" - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, а також за вчинення всіх нотаріальних дій.

П. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" містить вичерпний перелік організацій які звільняються від сплати державного мита при зверненні до господарського суду, який не підлягає розширеному тлумаченню і організації позивача там не зазначено.

Тому , враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 03.03.08 на 3 - харкушах разом з матеріалами на 11 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № ПН1005 від 11.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                     Справа № 1/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс-97”

м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна компанія “Аска” м. Донецьк

про стягнення 87 170 грн. 37 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бурлаченко А.М. - представник

Від відповідачів: Пруцков В.Ю. - представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс-97”м. Макіївка звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна компанія “Аска” м. Донецьк про стягнення 87 170 грн. 37 коп.

Ухвалою від 20.02.2008р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

26.02.2008 року справа повернута до господарського суду разом з висновком судової експертизи за результатами її проведення.

Ухвалою від 03.03.2008р. провадження у справі було поновлено.

Сторони надали пояснення щодо висновку експертизи.

В судовому засіданні між сторонами виникли розбіжності, для розгляду яких вони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

Крім того сторони заявили клопотання про виклик в судове засідання експерта та спеціалістів, які проводили експертизу та дослідження по вказаній справі для дачі пояснень. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 31, 69, 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 14.04.08 ) .

Продовжити строк та відкласти розгляд справи на 23.04.2008р. об 11 год. 00 хв.

Відкласти слухання справи на 23.04.08 р. об 11:00 год.

Запросити у судове засідання для надання пояснень:

1.          судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України А.В. Юхименко за висновком №617/27 від 24.04.2007 року;

2.          спеціаліста – автотовароведа В.С. Бодака за висновками №№116/01 від 06.01.2007року, 116/01 від 06.01.2007 року;

3.          спеціаліста – автотовароведа К.В. Холодова за висновками №№ 617/27 від 24.04.2007 року, 2463/27 від 19.06.2007 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .