ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 р.            Справа 7/155-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін:

позивача - Борщевський М.Й.

відповідача - не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва" (вул. Примакова, 72, м. Вінниця, 21019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (вул. Леніна, 35, смт Чечельник, Вінницька область, 24800)

про стягнення 11949,11 грн. пені

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" про стягнення 11949,11 грн., в тому рахунку 10384,40 грн. основного боргу, 1564,71 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.07.07 р. провадження у справі в частині стягнення 10384.40 грн. основного боргу припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Позовні вимоги в частині стягнення 1564, 71 грн. пені залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.07 ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.01.07 р. по справі № 7/155-07 скасовано в частині залишення без розгляду позову щодо стягнення пені, а справу в цій частині передано на розгляд господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.11.07 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.12.07.

В судове засідання представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

25 січня 2008 року позивачем через канцелярію суду подано розрахунок пені, відповідно до якого до стягнення заявлено 1532, 79 грн. пені.

В судовому засіданні 28.01.08 представник позивача позовні вимоги щодо стягнення 1532,79 грн. пені підтримав та заявив клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №53885 від 07.12.07.

З огляду на належне повідомлення відповідача та відсутність клопотання останнього про відкладення її розгляду, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з’ясував наступне.

14 березня 2005 року між сторонами укладено договір про надання послуг механізмами, відповідно до умов якого замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) зобов’язується згідно заявки замовника надавати послуги будівельними механізмами.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.01.07 встановлено наступні обставини виконання сторонами умов вказаного договору: на протязі 2005 - 2006 років позивач екскаватором надав послуги відповідачу на загальну суму 43013 грн. 40 коп. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, за період з 16 березня 2005 року по 19 серпня 2006 року перерахувавши грошові кошти позивачу на загальну суму 32629 грн. Сума непогашеної відповідачем основної заборгованості за надані послуги на час звернення з позовом до суду складала 10384 грн. 40 коп. 08.06 2007 відповідач оплатив суму основної заборгованості в повному обсязі, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині припинено через відсутність предмету спору.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань по зазначеному вище договору, позивач просить стягнути з відповідача 1532, 79 грн. пені.

Що ж стосується вимог про стягнення пені, які є предметом дослідження в межах даного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 договору про надання послуг механізмами від 14.03.05, за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої вартості робіт і ринкових витрат за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 3.2 вказаного договору встановлено, що розрахунок за виконані послуги здійснюється щомісячно, на підставі акту виконаних робіт на протязі 10 днів після його підписання Замовником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Враховуючи, що розрахунок пені позивачем здійснено згідно вимог діючого законодавства та у відповідності до матеріалів справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 1532, 79 грн.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробуд” (24800, Вінницька область, смт Чечельник вул. Леніна, 45, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Вінницьке управління механізації будівництва”(21019, м. Вінниця, вул.. Примакова, 72, ) 1532,79 грн. (одна тисяча п’ятсот тридцять дві гривні 79 копійок) пені, 15,33 грн. (п'ятнадцять гривень 33 копійки) відшкодування витрат по сплаті державного мита, 15,13 грн. (п'ятнадцять гривень 13 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 лютого 2008 р.

Суддя