overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                             Справа № 8/75

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 8/75

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Кіровограді № 740-23-1/23226362/6450 від 27.06.2001 року "Про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства".

Заявою від 18.03.2002 року (т.2 а.с.4) позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним зазначене рішення в частині донарахування податку на прибуток в сумі 4026870 грн., фінансових санкцій за порушення в сумі 1006718 грн., земельного податку в сумі 4690,47 грн., фінансових санкцій за порушення в сумі 958,65 грн., а також в частині зменшення збитків ВАТ "Кіровоградобленерго" за 1998 р. в сумі 2483100 грн., за 2000 рік в сумі 5267700 грн., за І квартал 2001 року в сумі 306100 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2002 року провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 8/149.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

По справі № 8/149 прийнято судове рішення, яке за результатами апеляційного перегляду залишено без змін.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі № 8/75.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу № 8/75 прийняти до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 8/75.

3. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 20.03.2008 р. о 12:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, ІІІ поверх, каб. № 313.

5. Сторонам надати в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 8/33

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д С”, м.Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове

про стягнення 1649000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/33.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 32/271

За позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська тютюнова фабрика"

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровська тютюнова фабрика" заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 20 170,74 грн.

Прокурор та сторони в судове засідання не з'явились; сторони витребувані судом документи не надали; про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати пояснення по суті спору, обґрунтований розрахунок стягуваної суми (помісячно), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.01.08
Справа № 13/11пд

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши  матеріали за позовом Луганської міської
ради, м. Луганськ

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання
договору оренди землі,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  18.02.2008р.
об  11
год. 30  хв..

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304 (Справа розглядатиметься
суддею Яресько Б.В.).

4.Зобов'язати заявника та позивача
надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

-
заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-
визначити предмет та підстави позову;

-
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; відповідні нормативні документи -до суду;

-     інші докази  у підтвердження доводів  в обґрунтування  позову;

5.Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-
належним чином підтвердити статус приватного підприємця.

6. Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради -Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                   Н.М.Зюбанова

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 25/491

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Банк НРБ" на рішення господарського суду м. Києва від 28 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року у справі № 25/491 за позовом закритого акціонерного товариства "Банк НРБ" до закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про зобов’язання виплатити страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Банк НРБ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 28 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 квітня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 05/150/34-38.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат”, с.Носачевичі Рожищенського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар”, м.Луцьк

про стягнення 5407,43 грн.

СУДДЯ Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з;

від відповідача: Олейнікова Л. В., довіреність № 1/Ю від 15.01.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ЗАТ „Рожищенський „Птахокомбінат” просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 5407,43 грн..

Ухвалою суду від 03.12.2007 року справу було призначено до розгляду на 23.01.2008 року на 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не зв’явився, про причини неявки суд не повідомив, в клопотанні від 23.012008 року за № 18/1 просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю вчасно виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 03.12.2008 року.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків та просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись п.1,3 ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 04.03.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги щодо суми позову; докази відпуску продукції, часткової оплати; докази направлення претензії (оригінал)

4.          Відповідачу представити пояснення та докази отримання претензій, їх оплати.

5.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 3/280-5050

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства (далі ПАП) «Прогрес» за № 3 від 28.02.08 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від? 14.02.08 р.

у справі № 3/280-5050

за позовом ПАП «Прогрес», с. Петриків, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл.,

до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Тернопільського районного управління юстиції (далі РУЮ), м. Тернопіль,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Мультисервіс»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Мультисервіс», м. Тернопіль

про визнання недійсними прилюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 3/280-5050.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 15.04.08 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –докази в обґрунтування підстав користування спірним майном; довідку про включення до ЄДРПОУ–до 10.04.08 р.

4. Зобов’язати відповідача-1 надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; докази в обґрунтування підстав виставлення для продажі на прилюдних торгах спірного майна –до 10.04.08 р.

5. Зобов’язати відповідача-2 надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ–до 10.04.08 р.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом.

7. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08р.

Справа № 18/61-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛТД" м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 47 800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/13

розглянувши матеріали

кредитора : Державна податкова інспекція у Верховинському районі ,

вул. Жаб'євська, 57, смт.Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

до боржника :ПМП "Ерна" ,

вул. Франка, 90, смт.Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Верховинському районі подала суду заяву про порушення справи проти боржника ПМП "Ерна", смт.Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області , (керівник Шатрук Дмитро Дмитрович) згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши подані матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

ПМП "Ерна"зареєстроване як платник податків в ДПІ у Верховинському районі 18.02.1994 за адресою, смт.Верховина , Івано-Франківської області.

Боржник по справі є юридичною особою, суб"єктом підприємницької діяльності, приватної форми власності, якого включено до ЄДРПОУ.

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності ПМП "Ерна" наростило заборгованість по податкових платежах в сумі 2 550грн.

Більше року вищевказане підприємство не подавало до ДПІ у Верховинському районі документи бухгалтерської звітності , чим грубо порушило вимоги ст.9 Закону України "Про оподаткування".

Неподання до державних податкових органів податкових декларацій, бухгалтерських звітів та інших відомостей, пов"язаних з обчисленням податків завдає шкоди інтересам держави, із-за цього до бюджету несвоєчасно або взагалі не поступають встановлені державою податки та інші обов"язкові платежі. Таким чином , мають місце правові підстави для звернення податкової інспекції за захистом інтересів держави до господарського суду.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ДПІ у Верховинському районі.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство ПМП "Ерна", смт.Верховина , Верховинського району, Івано-Франківської області .

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи , про що повідомити ДПІ в Верховинському районі районі, яку зобов"язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Призначити підготовче засідання на 06.03.2008 11:00 год.

Зобов"язати сторін з"явитись в судове засідання.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкутства, державному реєстратору (смт.Верховина, вул.І.Франка, 20)..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. Справа № 9/29-08

за позовом: громадянки Вергелес Валентини Антонівни (22000, вул. Островського, 13, м. Хмільник, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Стиль" (22000, вул. Пушкіна, 16/39, м. Хмільник, Вінницька область)

про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з тим, що суддя О. Балтак з 11.03.2008 року по 28.03.2008року перебуватиме у черговій відпустці, слухання справи № 9/29-08, яка призначена до розгляду на 25 березня 2008 р., переноситься на 15 квітня 2008 р. о 12:00год. .

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання перенести на 15.04.08 о 12:00, кімн. № 1109.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.02.08 р.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про

вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          26/24
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецькогоокружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді Яманко В.Г.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2008 р.

Справа № Б-7/41

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську ,

вул. Незалежності, 44,м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : ВАТ"Прикарпатський меблевий комбінат" ,

76000, м.Івано-Франківськ, вул.Промислова,29

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" банкрутом (виправлення описки в ухвалі від 29.12.07 про затвердження звіту ліквідатора в частині визнаннягрошових вимог кредитора ДПІ в м. Івано-Франківську)

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.07 допущено описку, помилково вказано майнову вимогу ДПІ в м. Івано-Франківську на суму 536 469,92 основний борг та 23 785,18 грн. пені та штрафних санкцій, а потрібно - 483 892,61грн. основний борг та 76 362,49грн. пені та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.07.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2007 року .

Описову частину ухвали викласти в такій редакції: ДПІ в м.Івано-Франківську -483892,61грн. основний борг та 76 362,49грн. пені та штрафних санкцій.

Резолютивну частину ухвали (абз.3) викласти в такій редакції:" На підставі ч.6 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а саме:ДПІ в м.Івано-Франківську -483 892,61грн. основний борг та 76 362,49грн. пені та штрафних санкцій.

Дану ухвалу направити: боржнику, ліквідатору Мазуру В.В. (м.Калуш, вул.Чорновола, 48/2), ДПІ в м. Івано-Франківську , м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна