ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/15-295
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Під городнє
Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільська меблева фабрика”, м.
Тернопіль-Біла

про:
визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину, площею 56,0 кв.м. з
відділом кафетерію від 28.09.2004 року, укладеного між балансоутримувачем -ЗАТ
„Тернопільська меблева фабрика” та СПД ФО ОСОБА_1

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа -ОСОБА_1, с. Під городнє Тернопільського району, звернулася до
господарського суду Тернопільської області 22 січня 2008 року з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільська меблева фабрика”, м.
Тернопіль-Біла, про визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину, площею
56,0 кв.м. з відділом кафетерію за адресою м. Тернопіль, вул. Білецька, 56,
укладеного між ЗАТ „Тернопільська меблева фабрика” та СПД ФО ОСОБА_1 28.09.04р.

Ухвалою господарського суду від
28.01.2008р. порушено провадження у справі №17/15-295.

Крім цього, позивачем в порядку
забезпечення позову подано заяву без номера та дати (вх. № 0206 (н) від
22.01.2008 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти певні дії щодо продажу чи надання в оренду магазину, що є  об'єктом спірного договору купівлі-продажу,
мотивуючи тим, що відповідач має намір повторно перепродати викуплений
магазин-кафетерій. Стверджує про те, що відповідач постійно погрожує закрити
магазин, опломбувавши вхідні двері. На підтвердження таких доводів позивачем
надано лист № 178 від 30.10.2007 року, підписаний директором ТОВ „Тернопільська
меблева фабрика”. Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову в
подальшому, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, оцінивши
представлені докази, подані на її обґрунтування, суд прийшов до висновку, що
клопотання позивача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.66 ГПК України
господарський  суд  за
заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення
Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке
є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Стаття 67 ГПК України передбачає,
що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

При вирішенні по суті клопотання
позивача суд враховує, що згідно листа № 178 від 30.10.2007 р. відповідачем
було запропоновано саме позивачу у справі викупити приміщення магазину
або укласти договір оренди та застережено, що у разі не вирішення даного
питання до 15.11.2007 р., магазин буде опломбовано.

Однак, враховуючи, що приміщення
магазину станом на 22.01.2008 р. (день звернення до господарського суду
з позовною заявою) знаходиться у користуванні позивача і жодних перешкод не
вчинено зі сторони відповідача, а в листі № 178, на якому ґрунтуються доводи
заявника, містяться пропозиції щодо користування приміщенням магазину, тому суд
вважає, що зазначена позивачем у заяві підстава застосування заходів до
забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою , оскільки позивач не надав
доказів, які б свідчили  відповідач має
наміри відчужувати нежитлове приміщення магазину-кафетерію третім особам, а
відтак, дана заява не підлягає до задоволення на даній стадії судового
провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до
забезпечення позову відмовити.

Суддя