донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.03.2008 р.                                                              справа №34/292пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Нікуліна І.О. - за дов. № 851 від 25.05.07р.,

від відповідача:

третя особа

Захаров Є.І. - за директор

Маголда І.В. - за дов. від 10.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми"Ріон"- магазин №36 Хлібокондітерський м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.02.2008 року

по справі

№34/292пн (Кододова О.В.)

за позовом

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача

третя особа

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми"Ріон"- магазин №36 Хлібокондітерський м.Донецьк

Комунальне підприємство "Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк

про

зобов"язання відповідача повернути позивачу об"єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею - 96,0 кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

12.12.2007р. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулося з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк за участю третьої особи - Комунального підприємство “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька про зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею –96,0кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк .

Ухвалою від 13.12.2007р. порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. у справі № 34/292пн (суддя Кододова О.В.) позов Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради задоволено.

Зобов’язано Дочірнє підприємство ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський повернути Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради об’єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею 96,0кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк.

Стягнуто з Дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазин №36 Хлібокондитерський (м. Донецьк а користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач незаконно, без достатніх правових підстав займає нежиле приміщення що розташоване за адресою вул. Щорса, 25 м. Донецька по закінченні строку дії договору та відмові у судовому порядку у продовженні строку дії договору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду від 11.02.2008р не погодився та подав апеляційну скаргу, а також уточнення до апеляційної скарги від 21.03.2008р., в яких просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду є незаконним, не обґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального ст.ст.4,2,77,79, и матеріального права (ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"), та приписів роз'яснень Вищого арбітражного суду України. Також, судом допущене неповне встановлення обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Посилається на те, що ДП ТОВ фірми "Ріон" - магазин №36 Хлібокондитерський не було повідомлено належним чином про час та місце засідання суду по справі № 34/292пн, які відбулись 25.12.07р., 31.01.2008р., 11.02.2008р.

Зазначає,що 15.01.2008р. ним було подано клопотання про зупинення провадження по справі № 34/292пн, в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи в Ворошиловському районному суді м. Донецька (справа № 2а 629/07) про зобов'язання управління комунальних ресурсів Донецької міської ради дати згоду, а Донецьку міську раду в особі Донецького міського голови дати дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001р. на користь Дочірнього Підприємства ТОВ фірми «Ріон»- магазин №36 Хлібокондітерській на 5 років.

Господарський суд Донецької області клопотання про зупинення провадження по справі № 34/292пн не розглянув, справу не зупинив, що, на думку відповідача, є порушенням ст.79 ПІК України.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 24 квітня 2007року по справі №39/53пд в позовних вимогах ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський до КП “ЖЕК-1” Ворошиловського району м. Донецька про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001року відмовлено та встановлено, що договір оренди від 01.11.2001р. є припиненим 02.04.2007р., а КП “ЖЕК-1” Ворошиловського району м. Донецька не є належним орендодавцем, оскільки власником майна - нежитлового приміщення по вул.. Щорса, 25 є територіальна громада м. Донецька а особі міської ради.

Посилається на те, що Управління комунальних ресурсів направило відповідачу 04.10.2007р. лист про зобов’язання повернути нежитлове приміщення, але він не звільнив орендоване приміщення.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що рішення суду першої інстанції винесено законно та обґрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідач незаконно, без достатніх правових підстав займає нежиле приміщення що розташоване за адресою вул. Щорса, 25 м. Донецька по закінченні строку дії договору та відмові у судовому порядку у продовженні строку дії договору.

4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

01 листопада 2001року між КП “Житлово-експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” (орендодавець) та ДП ТОВ “Ріон” - магазин №36 Хлібокондитерський (орендатор) укладено договір оренди нежитлових приміщень №116, відповідно до якого орендатору передано в оренду приміщення магазину, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Щорса, 25, загальною площею 96,00кв.м. строком до 25.03.2002р. (а.с.22-23)

Додатковими угодами про продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001року термін дії договору продовжений до 02.04.2007року (а.с.24-26).

19.02.2007р. ДП ТОВ фірма “Ріон“ магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до КП “ЖЕК-1” Ворошиловського району м. Донецька про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24 квітня 2007року по справі №39/53пд в позовних вимогах ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський відмовлено (а.с.11-13).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007року (а.с.14-18) рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007року у справі №39/53пд залишено без змін.

Рішення суду у справі № 39/53пд набрало законної сили 18.06.2007р.

Рішенням суду у справі №39/53пд встановлено, що, згідно листа № 141 від 27.11.2006 р., ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський звернувся до КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м. Донецька з проханням продовжити строк дії Договору оренди нежитлового приміщення № 116 від 01.11.2001 р. на п’ять років.

Як встановлено рішенням суду, власником майна - нежитлового приміщення площею 96,0 кв.м, розташованого по вул. Щорса, 25 в м. Донецьку є територіальна громада м. Донецька, належним розпорядником майна є Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору оренди нежилих приміщень №116 від 01.11.2001року площею 96,0кв.м. розташоване за адресою вул. Щорса, 25 м. Донецька сплив 2.07.2007р.

Рішенням господарського суду від 24.04.2007року по справі №39/53пд, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007року у позовних вимогах ДП ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001року було відмовлено.

За приписами статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Тобто підстави, на яких відповідач займав приміщення, відпали і у відповідності до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений в договорі, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про законність вимог власника майна про зобов’язання відповідача повернути приміщення у зв’язку із закінченням терміну оренди приміщення.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою була подано клопотання № 7 від 25.02.2008р. про забезпечення позову в порядку ст.66 ГПК України. Представник відповідача у судовому засіданні відмовився від цього клопотання і ця відмова прийнята апеляційним судом.

Щодо доводів відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то судова колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленням за офіційною юридичною адресою відповідача, а ухвали про відкладення розгляду справи були направлені сторонам по справі рекомендованим листом (а.с.1,34,37,49), тобто сторона була повідомлена належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачем був поданий зустрічний позов та клопотання про відкладення розгляду справи від 15.01.2008р. № 2 (а.с.38), що також свідчить про те, що позивач знав про час та дату розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ним були отримані лише дві ухвали суду, а саме від 13.12.2007р. та від 31.02.2008р. Повідомив, що він декілька разів приїздив у судові засідання, але не дочекавшись судді, яка була зайнята у іншому судовому засіданні, уїжджав.

Судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи № 34/292пн, але не використав своє право на прийняття участі у судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до ст.22 ГПК України.

Щодо доводів заявника про те, що ним 15.01.2008р. подано клопотання про зупинення провадження по справі № 34/292пн, в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи в Ворошиловському районному суді м. Донецька, але господарський суд Донецької області це клопотання не розглянув, справу не зупинив, що, на думку відповідача, є порушенням ст.79 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи наявне клопотання № 2 від 15.01.2008р. (а.с.38) Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк про відкладення розгляду справи № 34/292пн до розгляду позову у Ворошиловському районному суді м. Донецька з посиланням на ст.22 ГПК України, клопотання про зупинення провадження у справі від 15.01.2008р. на підставі ст. 79 ГПК України в матеріалах справи відсутнє, тому у суду першої інстанції не було підстав для розгляду цього питання.

Відповідачем апеляційному суду заявлено клопотання № 13 від 21.03.2008р. про зупинення провадження у справі № 34/292пн до розгляду справи Ворошиловським районним судом м. Донецька за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Донецької міської ради про зобов’язання дати згоду на проведення терміну дії договору оренди нежитлового приміщення, зобов’язати дати дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення.

Клопотання мотивує тим, що рішення Врошиловського районного суду м. Донецька має істотне значення та безпосередньо дасть оцінку переважному праву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк на продовження договору оренди, що виключить підстави для звільнення приміщення.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі № 34/292пн, оскільки цей позов стосується фактів, які були встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі № 39/53пд. Ці фактичні обставини були застосовані судом першої інстанції під час розгляду справи № 34/292пн у порядку ст.35 ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України і процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Сторони у апеляційному провадженні не подавали нових доказів, які стосувалися б фактичних обставин справи та могли вплинути на застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. у справі № 34/292пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 26.03.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС