ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа
№ 33/168-08

За
позовом  Приватного підприємства "Яріс -
2006", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором підряду від 15.11.2007 р.

за
зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до:
В-1:Приватного підприємства "Яріс-2006", м.Дніпропетровськ,

В-2:
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про:
визнання права власності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

ПП "Яріс": не з'явився (про час та
місце судового засідання повідомленим належним чином)

Ф/о
підприємець - ОСОБА_1. (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
підприємцяНОМЕР_1 )

Дніпропетровська
міська рада не з'явився - (про час та місце судового засідання повідомленим
належним чином)

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне
підприємство "Яріс-2006" звернулось до суду з позовом про стягнення з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 120 000,00 гривень
за роботи, виконані по договору підряду від 15.11.2007 р., укладеному між ПП
"Яріс-2006" та ФОП ОСОБА_1

Позивач надав суду заяву про зміну
позовних вимог від 14.11.08р. в порядку ст.. 22 ГПК України  та просив суд визнати за ним право власності
на нежитлову будівлю, розташовану у м. Дніпропетровську по вул. Мостовій, 10.
Свої вимоги ПП "Яріс-2006" обґрунтовує тим, що за договором підряду
від 15.11.2007 р., останнім на замовлення позивача були виконані роботи з
будівництва нежитлової будівлі за адресою вул. Мостова, 10 у м.
Дніпропетровську, вартість яких склала 120 000,00 грн. Відповідач відмовляється
сплачувати вартість робіт за договором від 15.11.2007 р., в той же час п.12.2.
договору підряду від 15.11.2007 р. передбачено, що у випадку, якщо замовник не
розрахується за виконані роботи, як це передбачено договором, підрядник має
право заявити вимоги про визнання за ним права власності на збудоване їм
нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, 10.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1звернувся з зустрічним позовом до Приватного
підприємства "Яріс-2006" та Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на адміністративну будівлю, розташовану у м. Дніпропетровську
за адресою вул. Мостова, 10. В обґрунтування позовних вимог ФОП
ОСОБА_1зазначив, що фактично, роботи з будівництва спірної будівлі на підставі
відповідного договору підряду були виконані за його власний рахунок товариством
з обмеженою відповідальністю "Світязь", а не позивачем за первісним
позовом.

Позивач
за первісним позовом  в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністі
відповідно до вимог чинного законодавства.

В
судовому засіданні Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги
позивача  за первісним позовом не визнав,
просив в позові відмовити. Пославшись на обставини, викладені в зустрічному
позові заявлені вимоги за зустрічним позовом
підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач-2  в судове засідання не з"явився про час
та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не
надав.

Господарській
суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

У
судовому засіданні  04.12.08 р. за згодою
ФОП ОСОБА_1оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ФОП
Петак С. О., суд, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

15
листопада 2007 року між приватним підприємством "Яріс-2006" та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1був укладений договір підряду, предметом якого є
виконання підрядником -ПП "Яріс-2006" будівельних робіт по
будівництву нежитлового приміщення  за
адресою:  м. Дніпропетровськ,
вул.Мостова,10. Згідно розділу 1 договору підряду від 15.11.2007 року ПП
"Яріс-2006" повинно було виконати будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а ФОП ОСОБА_1. зобов'язувався надати
підрядникові будівельний майданчик за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Мостова,10,
передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи
та оплатити їх.

27
серпня 2008 року приватне підприємство "Яріс-2006" направило на
адресу ФОП ОСОБА_1. повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних
за договором підряду від 15.11.2007 року. Разом з повідомленням про готовність
до передання робіт, на адресу відповідача за первісним позовом було направлено
акт приймання передачі виконаних робіт, у якому було зазначено, що вартість,
яка підлягає сплаті відповідачем на користь ПП "Яріс-2006" становить
120 000,00 грн.

Відповідно
до п.3.3 договору підряду від 15.11.2007 р. замовник - ФОП ОСОБА_1. повинен був
здійснити оплату виконаних робіт після підписання акту приймання-передачі робіт
та пред'явлення вимоги до оплати. Пунктом 12.2. договору підряду від 15.11.2007
р. передбачено, що у випадку, якщо замовник не розрахується за виконані роботи,
як це передбачено договором, підрядник має право заявити вимоги про визнання
ним права власності на збудоване їм нежитлове приміщення за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Мостова, 10.

У
відповідності до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки
Приватним підприємством "Яріс-2006" не було надано суду доказів
фактичного виконання ним будь-яких робіт з будівництва нежитлової будівлі №10
по вул. Мостовій у м. Дніпропетровську на замовлення фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог приватного
підприємства "Яріс-2006", тому необхідно відмовити.

По
зустрічному позову:

Як
вбачається з матеріалів справи, на замовлення ФОП ОСОБА_1Приватним
підприємством науково-проектним підприємством "Архгеопроект"
(Ліцензія АБ №104809 від 17.05.2005 р.) було розроблено робочий проект
адміністративної будівлі по вул. Мостовій, 10 у м. Дніпропетровську.

25.01.2008
р. між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1та товариством з обмеженою
відповідальністю "Світязь" було укладено договір підряду №5-РС ,
згідно з яким ТОВ "Світязь" на замовлення ФОП ОСОБА_1взяло на себе
зобов'язання з будівництва адміністративної будівлі в районі вул. Мостової 10 у
м. Дніпропетровську у відповідності до проекту та діючих нормативних
документів.

20
вересня 2008 р. між ТОВ "Світязь" та ФОП ОСОБА_1було підписано акт
прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого роботи згідно з договором
підряду №5-РС від 25.01.2008 р. з будівництва будівлі по вул. Мостовій, 10 у м.
Дніпропетровську виконані ТОВ "Світязь" повністю, згідно з
проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
житловий будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним  будівництвом,  якщо
вони  збудовані   або будуються  на
земельній  ділянці,  що  не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

21.10.2008
р. товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехстальпроект"  (ліцензія АВ № 051902 від 21.04.2006 р.,
дійсна до 21.04.2011р.) було проведено інструментальне обстеження стану
будівельних конструкцій адміністративної будівлі по вул.Мостова,10 у м.
Дніпропетровську, про що складено відповідний технічний висновок.

За
даними технічного висновку, адміністративна будівлі, розташована у м.
Дніпропетровську по вул. Мостовій, 10 складається з трьох поверхів загальною
площею 524,0 кв.м. Конструкції наведеної будівлі знаходяться в нормальному
стані, відповідають категорії І, подальша експлуатація адміністративної будівлі
можлива.

Прийняття
в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого
будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в
експлуатацію. Готовність адміністративної будівлі по вул.Мостова,10 у м.
Дніпропетровську до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним
висновком. Таким чином, адміністративна будівля по вул.Мостова,10 у м.
Дніпропетровську з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та
не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації -прийняття
до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Розпорядженням
міського голови Дніпропетровської міської ради №2072-р від 01.12.2008 р. про
присвоєння адреси нежитловій будівлі по вул. Мостовій, адміністративній
будівлі, колишня адреса вул. Мостова,10, було присвоєно адресу вул. Мостова,
10-Б.

Стаття 876 Цивільного кодексу України
визначає, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних
робіт до їх здачі замовникові є підрядник. Отже, з 20.09.2008 року -дати
підписання ФОП ОСОБА_1та ТОВ "Світязь" акту приймання передачі
виконаних робіт, позивач за зустрічним позовом -ФОП ОСОБА_1може вважатись
власником новоствореної будівлі.

Відповідно до ст. 316 ЦК України,
правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за
своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 передбачає, що право
власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

В
силу ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника або користувача земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно
до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав на нерухоме
майно, його виникнення, перехід, припинення, обмеження є рішення суду, яке
набрало законної сили. При цьому, при реєстрації права власності на підставі
рішення суду, закон не вимагає надання акту прийняття до експлуатації.

До кола способів захисту цивільних прав
та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання
обов'язку  в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України,
кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого  інтересу,  який
не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може
бути визнання права.

Таким
чином позовні вимоги позивача за зустрічним позовом -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Суд
вважає за можливе визнати право власності на спірний об'єкт нерухомого
майна за  фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 без  додаткових актів  введення його в експлуатацію.

Враховуючи викладене, а також приймаючи
до уваги те, що спір виник не з вини відповідача, господарський суд вважає за
необхідне покласти на позивача за первісним позовом судові витрати незалежно
від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316,
317,   328, 331, 376 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 33, 49,  82 -85,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В  первісному позові Приватного підприємства
"Яріс-2006" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання права
власності відмовити.

Зустрічний
позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Яріс-2006" та Дніпропетровської міської ради задовольнити повністю.

Визнати
за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
(мАДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) право власності на адміністративну
будівлю, розташовану по вул. Мостовій, 10-Б в м. Дніпропетровську, загальною
площею 524,0 кв. м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок позивача за первісним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

Суддя

І.А. Рудовська

(
Рішення оформлене відповідно  до ст. 84
ГПК України - 10.12.2008 р. )