overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П1/128-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Громадської організації "Центр бойових мистецтв "Дзіон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 656 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 45 від 23.01.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно позовної заяви та договору № 050695 від 15.10.2003 р. місцезнаходження Відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, буд. 40,кв. 576.

Згідно опису вкладення цінного листа від 24.01.2008 р. поштова кореспонденція направлена Відповідачу за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 40, кв. 576, яка не підтверджена жодними доказами.

Отже, вказаний опис не може бути доказом направлення копії позовної заяви саме Відповідачу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 462 від 12.01.2008 р. та платіжне доручення № 457 від 12.01.2008 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 12/3б.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника - Малого приватного підприємства “Леся”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні постанови суду від 17.01.2008., по тексту та у п.п.1, 3 резолютивної частини було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний код боржника - Малого приватного підприємства “Леся”, –«21823651», в той час як слід було вказати: «20185964».

З урахуванням викладеного слід виправити допущену описку при друкуванні постанови суду від 17.01.2008.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку при друкуванні постанови суду від 17.01.2008., по тексту та у п.п. 1, 3 резолютивної частини, вважати належним кодом відповідача –20185964.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С. Сєрджан

Надр. 10 прим.:

1-до справи

2-кредитору-ліквідатору –ДПІ у м. Сєвєродонецьку;

3-банкруту;

4-ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції;

5-Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

6- УАК Промінвестбанк в особі філії “відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьку Луганської області

7-УПФУ в м. Сєвєродонецьку;

8-Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

9-Сєвєродонецькому міському центру зайнятості;

10-засновнику (за адресою банкрута).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 11/12

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ковельмолоко”, м. Ковель Волинської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агро” ЛТД, м.Жовква Львівської області

Про стягнення 73781,53грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 10/437-07

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор"

на

постанову від 11.12.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/437-07 господарського
суду  Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_2.

До

1. ТОВ "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" 2. ОСОБА_1.

про

визнання частково недійсним рішення
загальним зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та
зобов'язання до вчинення певних дій

в с т а н о в
и в :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті
111  Господарського  процесуального кодексу України касаційна
скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Згідно частини 3 статті 28
Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника
або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Від імені ТОВ "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" касаційну
скаргу підписано  ОСОБА_3

Проте, до касаційної скарги не
додано довіреності, яка може бути належним доказом уповноваження ОСОБА_3 на
підписання та подання касаційної скарги.

В матеріалах справи знаходяться 2
ксерокопії довіреностей від 10.10.2007 року, які виданіОСОБА_3 на
представництво інтересів ТОВ "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор", але в порушення вимог Господарського процесуального кодексу
України вони належним чином не засвідчені.

Згідно пункту 1 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга
(подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу ТОВ
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" повернути
заявнику.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" січня 2008 р.

Справа № 5/22-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»

про стягнення податкового боргу в сумі 329548грн.92коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 04.02.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/007-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Богуславського району

в інтересах держави в особі Митаївської сільської ради, с. Митаївка, Богуславський район

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побережківське", с. Побережка, Богуславський район

про стягнення 4960 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" лютого 2008 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором оренди земельної частки (паю) від 19.04.05 р. щодо здійснення розрахунку за оренду;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.01.08                                                                                 Справа№ 32/33-А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Будинкоуправління № 4 Львівської Комунально-експлуатаційної частини району, м. Львів

про стягнення 83 334,95 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; докази оскарження рішення, за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази оскарження рішення; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/11

За заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/11 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явився;

Ліквідатор –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/11 від 18.10.2007р. ліквідатора Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район, арбітражного керуючого Ракущинця А.А. зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним виявлено об'єкт незавершеного будівництва у власності підприємства-банкрута, з огляду на що, ліквідатором здійснено ряд заходів, спрямованих на реалізацію цього об'єкту. Однак за результатами проведення аукціону жодної заявки для участі в аукціоні подано не було, у зв'язку з чим ліквідатором подано об'єкт на реалізацію на наступний аукціон, а відтак ліквідатор не в змозі подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури і подання ліквідбалансу у встановлені строки, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "22" квітня 2008 р. о 10:30 год.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.                                                              Справа №18/3

Заступник голови господарського суду Закарпатської області О.С. Йосипчук

розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу „Андезит” №05 від 22.01.08 про відвід судді господарського суду області В.П. Кривки по справі №18/3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №18/3 за позовом закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород до акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород про визнання нечинним рішення загальних зборів АТЗТ „Андезит” від 20.12.07 про виключення ЗАТ „Будавтодор” з числа акціонерів АТЗТ „Андезит”.

Відповідачем подано до господарського суду області заяву про відвід судді господарського суду В.П. Кривки від розгляду справи №18/3.

Підставами для заявлення відводу заявник зазначив розгляд такого ж самого позову, у процесі якого, на думку заявника, головуючий суддя упереджено ставився до відповідача АТЗТ „Андезит”, обґрунтовував позицію позивача, змінив предмет і підставу позову, вчиняв тиск на голову правління АТЗТ „Андезит” тощо.

Доводи заявника є необґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Родинних зв’язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді під час розгляду іншої справи, перевірка правомірності яких до компетенції керівництва місцевого господарського суду не відноситься.

Крім того, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді цієї ж справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю (ч. 1 ст. 20 ГПК України), отже, розгляд інших справ з участю тих же сторін не є підставою для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

заступник голови господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства закритого типу „Андезит” №05 від 22.01.08 про відвід судді господарського суду області В.П. Кривки по справі №18/3 залишити без задоволення.

Заступник голови господарського суду

Закарпатської області О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 2/3

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дон-Резерв” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 20302,17грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/3.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; надати рахунки, що виставлялися відповідачу; розрахунок штрафних санкцій по кожному з договір окремо; обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів з посиланням на первинні документи, що підтверджують надання послуг та платіжні документи; період виникнення заборгованості та штрафу; надати оригінал претензії та лист про відключення та належним чином завірені копії в матеріали справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 10.12.2007р. для розгляду справи № 44/98 за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку до відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства фінансів України м.Київ, Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк, відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ про стягнення 183 581 502 грн. 44 коп. була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Морщагіної Н.С., судді – Будко Н.В.
У зв’язку із відпусткою судді Морщагіної Н.С., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Ввести до складу колегії суддів, замість судді Морщагіної Н.С. суддюГаврищук Т.Г.
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 5/1/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради «Джерело», 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицінове, вул.Центральна, 1

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 8700,72 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 8700,72 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 09.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя