ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.08 Справа № 14/10

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Львівліфт-2” АТ ВП “Укрліфт”, м.Львів

Про стягнення 1978,99 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Топій Т.В. –помічник прокурора.

від позивача: Охріменко В.В. –представник (довіреність № 1 від 2.01.2008р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору та позивачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Львівліфт-2” АТ ВП “Укрліфт”, м.Львів про стягнення 1978,99 грн. заборгованості, в тому числі: 1569,54 грн. –основного боргу, 113,33 грн. –пені, 48,71 грн. – 3% річних та 247,41 грн. - інфляційних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2008р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 07.02.2008р. розгляд справи відкладався на 29.02.2008р.

Представник прокуратури в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, подала лист Головного управління статистики у Львівській області від 23.01.2008р. № 20-09/113 про перебування Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Львівліфт-2” Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”, ідентифікаційний код –32569015; юридична особа; Адреса –79040, м.Львів, Залізничний р-н, вул.П”ясецького,12 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Позивач в засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту - суду не подав, причин не повідомив.

Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 29.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою Залізничного району м.Львова в ЛКП “Залізничнетеплоенерго” встановлено, що між ЛКП “Залізничнетеплоенерго” (надалі- Позивач) та ДП СРБУ “Львівліфт-2” АТ ВП “Укрліфт” (надалі-Відповідач) 01.10.2004р. було укладено Договір № 385 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно умов вищенаведеного Договору Енергопостачальна організація зобов”язувалась здійснювати постачання Покупцеві теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Покупець зобов”язувався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Станом на час подання позовної заяви борг Відповідача перед Позивачем за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р., згідно Акту звірки взаємних розрахунків, складає 1569,54 грн. (акт звірки додається до матеріалів справи). Отже, Відповідач підтвердив суму основного боргу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного договору, якщо з вини замовника послуг відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим договором, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 113,33 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 409,46 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 48,71 грн., згідно уточнених розрахунків що у справі. Однак, із врахуванням умов договору щодо строків оплати послуг, періоду в якому виник борг в судовому засіданні проведено уточнення періоду, за який здійснені нарахування інфляційних і 3% річних.

Відтак, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 406,10 грн. інфляційних і 3% річних в сумі 48,00 грн.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести, підтвердивши належними доказами, ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів в їх спростування суду не подав.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з Відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 2136,97 грн. заборгованості, в тому числі: 1569,54 грн. - основного боргу; 113,33 грн. –пені; 406,10 грн. –інфляційних; 48,00 грн. –3% річних; в доход бюджету: 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Львівліфт-2” акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”: 79040, м.Львів, вул.П”ясецького,12 (р/р 0442 в ЗРФ АКБ “Трансбанк”, МФО 385435, ):

а) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”: 79054, м.Львів, вул.С.Петлюри,4а (р/р 260038680 в ЛОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ) 1569,54 грн. - основного боргу; 113,33 грн. –пені; 406,10 грн. –інфляційних; 48,00 грн. –3% річних;

б) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.