ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

Справа № 22-16/185-07-4898

Одеський апеляційний господарський
суд у складі:

Головуючого судді
Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі
Юзьковій І.В.

За участю представників сторін

від
позивача - Муляр І.М. по дов. №303/10 від 20.12.07р.

від
відповідача - Жебрицька Т.В. по дов. б/н від 18.06.07р.

від
третьої особи - Фатєєва Я.А. по дов. б/н від 10.10.07р.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства “Відновлення-Південь”

на рішення господарського суду Одеської
області від 23.10.2007р.

у справі № 22-16/185-07-4898

за позовом ВАТ “Південгідроспецбуд”

до ПП “Відновлення-Південь”

про розірвання договору та стягнення
66 890,50грн.

за зустрічним позовом: ПП
“Відновлення-Південь”

до ВАТ “Південгідроспецбуд”

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вища школа реклами”.

про
стягнення 219571,00грн

Встановив:

В червні 2007р. Відкрите акціонерне
товариство "Південгідроспецбуд" (далі - Товариство) звернулось до
господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства
"Відновлення Південь" (далі - Підприємство) про розірвання договору
підряду № 15/04 від 15.04.2005р. та стягнення 68891,00грн. заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не визнає
в повному обсязі, зазначаючи у відзиві, що за договором підряду були виконані
обсяги будівельних робіт на загальну суму 145799,00грн. В червні 2005р.
Підприємство виконало роботи на суму 34729,20грн. однак, акт та довідка зі
сторони позивача не були підписані.

В процесі розгляду справи,
25.06.2007р. Підприємство в порядку ст.60 ГПК України звернулось із зустрічною
позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства 219571,00грн.
збитків, завданих розірванням договору підряду № 15/04 від 15.04.2005р. та
просить суд залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю
"Компанія Вища школа реклами", в якості третьої особи на стороні
відповідача, без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.06.2007р. (суддя С.П. Желєзна) з метою повного та
всебічного розгляду справи зустрічна позовна заява Підприємства була прийнята
до розгляду та об'єднана із первісним позовом в одне провадження.

Суд залучив до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Компанію " Вища школа
реклами" (т.1а.с.71).

У відзиві на зустрічний позов,
Товариство вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, які слід
залишити без задоволення.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 23.10.2007р. (суддя Торчинська Л.О.) первісний позов
Товариства задоволено в повному обсязі. Суд розірвав договір № 15/04 від
15.04.2005р. укладений між сторонами на виконання робіт з посилення фундаментів
прилеглих будинків з розробки внутрішньо-будинкового флігелю по вул.
Канатна,11в м. Одеса, та стягнув з Підприємства: суму боргу, з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь термін прострочи та 3% річних в розмірі
66890,50грн., держмито в сумі 668,50грн., судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118грн. та витрати на оплату послуг
адвоката в сумі 5000,00грн.

В задоволенні зустрічного позову ПП
"Відновлення Південь" було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення, місцевий
господарський суд дійшов до висновку щодо повернення суми невикористаного
авансу розміром 54776,00грн. відповідно до п.4.3 спірного договору та
посилаючись на норми статті 1212 ЦК України згідно якої майно, набуте або
збережене без достатньої правової підстави застосовується, зокрема, до
повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, місцевий господарський суд зазначив, що Підприємство не
надало до суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт невиконання
відповідачем - Товариством умов договору підряду № 15/04 від 15.04.2005р..

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, Підприємство звернулось із апеляційною скаргою в якій просить
рішення скасувати в частині розірвання договору підряду № 15/04 від
15.04.2005р. укладеного між сторонами на виконання робіт з нисилення
фундаментів прилеглих будинків при підготовці до розробки внутрішньодворового
флігелю по вул. Канатна,11 в м. Одесі та стягнення з Підприємства
заборгованості в сумі 66890,50грн. витрат на послуги адвоката в сумі 5000грн.,
держмита та судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач вказує на те, що весь обсяг робіт за договором підряду був виконаний
на загальну суму 145799,00грн. Залишок суми, яку вимагає повернути позивач це
вартість виконаних робіт в червні 2005р. та вартість зіпсованих будівельних
матеріалів, що залишились на будівельному майданчику, які зафіксовані актом
підписаним замовником - ТОВ Компанією "Вища школа реклами".

Відзив на апеляційну скаргу від ВАТ
"Південгідроспецбуд" до апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчить матеріали справи, між
сторонами 15.04.2005р. був укладений договір підряду № 15/04 на виконання робіт
з посилення фундаментів прилеглих будинків при підготовці демонтажу
внутрішньодворового флігеля по вул. Канатній, 11 в м. Одесі (т.1а.с.9-12).

За умовами договору, Генпідрядник
(Товариство) доручає, а Підрядник (Підприємство) бере на себе зобов'язання по
виконанню будівельно-монтажних робіт з посилення фундаментів першого, другого
та третього участків в підготовці демонтажу внутрішньодворового флігеля по вул.
Канатній, 11 в м. Одесі.

Вартість робіт за даним договором
встановлена в розмірі 340000грн. з урахуванням ПДВ в сумі 56667,00грн. та може
бути змінена у разі уточнення обсягу робіт, підвищення цін на будівельні
матеріали, ГСМ та енергоносії.

Розрахунки між сторонами
здійснюються за фактично виконані об'єми робіт по формам КБ-2 та КБ-3 які
готовить Підрядник та надає Генпідряднику для підпису не пізніше 28-го числа
звітного місяця (п.4.2 договору).

Згідно платіжних доручень № 2070
від 15.04.2005р. Генпідрядником був перерахований аванс в сумі 100000грн. на
придбання будівельних матеріалів за договором підряду (т.1а.с.15).

Платіжними дорученнями № 2205 від
27.05.2005р. та № 2210 від 27.05.2005р.
була перерахована сума розміром 100575,00грн. за виконані субпідрядні
роботи в травні 2005р. (т.1а.с.16-18).

Відповідно до актів виконаних робіт
форми КБ-2 за травень 2005р. вартість робіт становить 145799,00грн.
(т.1а.с.23-25).

20.04.2007р. за вих. № 67/10
позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору підряду
№ 15/04 від 15.04.2005р. та повернення грошових коштів в сумі 54776,00грн.,
оскільки в повному обсязі протягом 90 днів не були виконані роботи, передбачені
договором (т.1а.с.27).

Відповідно до ст. 188
Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона
договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала
пропозицію про розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не
досягли згоди щодо розірвання договору або у разі недодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, підставою для
розірвання договору підряду від 15.04.2005р. судовому порядку може бути істотне
порушення умов договору однією із сторін. В даному випадку, як стверджує
позивач, таким істотним порушенням є невиконання відповідачем обов'язку,
визначеного пунктом 4.3.1 договору.

Відповідно до п.2ст.651 ЦК України
встановлено, що договір може бути розірвано, за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід
вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість
досягнення мети договору.

Як вбачається із матеріалів справи
загальна вартість робіт, встановлених договором підряду від 15.04.2005р.
становить 340000грн.

На виконання даного договору, позивачем
були перераховані грошові кошти в сумі 200575,00грн. для придбання будівельних
матеріалів, згідно рахунку фактури №1 від 23.05.2005р. виставленого
відповідачем (т.1а.с.15; 16-18; 26).

Вартість виконаних робіт підрядних
робіт за травень, згідно акту форми №КБ-2В становить 145799,00грн.

Таким чином, на думку позивача
поверненню підлягає залишок грошових коштів 200575,00-145799,00=54776,00грн.
Задовольняючи позов про стягнення зазначеної суми, місцевий господарський суд
виходив з тих підстав, що відповідачем не були виконані в повному обсязі
будівельні роботи протягом 90 календарних днів, згідно договору від
15.04.2005р.

Однак, з таким висновком суду не
може погодитись судова колегія, оскільки матеріали справи містять акт виконаних
підрядних робіт за червень 2005р. на суму 34729,20грн. (т.1а.с.62-64). Крім
цього, в матеріалах справи міститься акт від 17.05.2006р. про непригодність
будівельних матеріалів на суму 21405грн. які підлягають списанню, оскільки
знаходились на будівельній площадці більше одного року та в подальшому не
можуть використовуватись. Вказані обставини не були враховані судом при
винесенні рішення, хоча були встановлені в судовому засіданні, оскільки участь
у ньому приймав представник "Замовника" підрядних робіт за договором,
від ТОВ "Компанія "Вища школа реклами", як третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення господарського суду слід частково скасувати, а в
позові ВАТ "Південгідроспецбуд" - відмовити.

Керуючись
ст.ст. 101,103-105 ГПК України,суд-

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Відновлення Південь" задовольнити - частково.

Рішення господарського суду
Одеської області від 23.10.2007р. частково скасувати.

В позові Відкритого акціонерного
товариства "Південгідроспецбуд" відмовити.

В решті частині рішення
господарського суду Одеської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Головуючий
суддя
Н.В.Ліпчанська

Суддя
Е.І.Андрєєва

Суддя
П.Ф.Мацюра