overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/585-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Лященко С.С. –адвокат, дор. № 05/02 від 05.02.08р.

від боржника: Лященко С.С. –дор. № 05/02 від 05.02.08р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 18.12.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підсумкове засідання призначено на 04.03.08р.

В підсумковому засіданні господарський суд вислухав пояснення ліквідатора щодо проведеної ліквідаційної процедури, розглянув клопотання яке надійшло 04.03.08р. від Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

В означеному клопотання прокурор просить суд відкласти розгляд справи, надав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ліквідатора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 11.03.08 р. на 9:55.

Визнати явку ліквідатора, кредиторів, прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 14/1438

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.,

Бернацької Ж.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал"

на ухвалу

у справі

Житомирського апеляційного господарського суду

від 14.01.2008р.

№ 14/1438

за позовом

до

третьої особи

про

Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Житомирської регіональної філії

Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал"

Державна виконавча служба в Корольовському районі м. Житомира,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба",

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нізгурецьке",

Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Федорівське",

Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Крученець",

Відкритого акціонерного товариства "Вишпільське"

Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Перемога",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива",

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павелки"

стягнення 876069,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал" на ухвалу Житомирського господарського суду від 1401.2008р. у справі № 14/1438 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал" на ухвалу Житомирського господарського суду від 1401.2008р. у справі № 14/1438 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.

С у д д я           Бернацька Ж.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/89-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 29.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/53

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Нива", с. Горінчево Хустського району

про стягнення 4671,71 грн. пені за прострочення виконання зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами суду від 25.02.2008р. та від 13.03.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подав.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" квітня 2008 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

04 березня 2008 р.
Справа  № 14/41

За позовом Берегівської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Берегово

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення заборгованості у сумі 340грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від
позивача: Тромбола В.Й. -
державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 28.01.2008р.
№811/10/10-0

від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівська об"єднана державна податкова
інспекція, м. Берегово  (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з позовною заявою до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Берегово  (далі - відповідач)  про стягнення заборгованості у сумі 340грн.
по податку з доходів фізичних осіб.

Представником позивача у дане судове
засідання  подано до матеріалів
справи  довідку Берегівської ОДПІ від
03.03.2008р. за №925, в якій зазначено
про повне погашення відповідачем
29.02.2008р. заборгованості у заявленій до стягнення сумі 340грн. по
податку з доходів фізичних осіб.

У зв"язку з  досягненням сторонами примирення, шляхом
самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70,  122,
165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі.

Суддя
В.І. Карпинець
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/127-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/41/08

м.Миколаїв

за
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 232,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кононець
І.В., дов. № 5911/03 від 01.10.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_2,
дов № 26/Д-4 від 25.02.2008р.

СУТЬ
СПОРУ: Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулось до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 232,32 грн.

26.02.2008
року відповідачем подано клопотання в якому він просить суд зупинити
провадження у справі № 7/41/08 до розгляду Одеським адміністративним
апеляційним судом апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 по справі № 7/634/07.

Позивач
не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за можливе
клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № 7/41/08 зупинити до
набрання законної сили рішення по справі № 7/634/07.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
7/41/08 до набрання законної сили рішення по справі № 7/634/07.

2.          Представникам сторін повідомити
результати розгляду справи.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186
Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № А17/134-08

За позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фаїна"

про припинення юридичної особи

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/134-08 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фаїна" про припинення юридичної особи.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2008р. о 15:35.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 9/151/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Намив –1», м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 17-б, кв.55

Про: стягнення 14595,59грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 15 ” квітня 2008 р. о 10год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ А23/154(А17/193 (36/54-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги            ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову           від 06 лютого 2008 року

Дніпропетровський апеляційного господарського суду

у справі            № А23/154(А17/193(36/54)-06) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом            заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривий Ріг

до           ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третіх осіб           Міністерство фінансів України

ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

Державне казначейство України

про           звернення стягнення на активи в погашення заборгованості по іноземному кредиту

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08                                                                                 Справа № 2/16

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тала-Нафта", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор",

м. Луганськ

про стягнення 1484610 грн. 41 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, уточнити відповідача у справі; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Клопотання позивача щодо забезпечення позову буде розглянуте у судовому засіданні.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 27/98-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 7/164/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмакс”, 02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, 144-В

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: скасування повністю рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ № 19-ріш від 20.12.2007 року по справі № 2-26.250/14-2007р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «22» квітня 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов’язати:

відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 21.04.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук