overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                     Справа № 15/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім„Аргос-Трейд” м. Донецьк ()

до відповідача державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка ()

про стягнення боргу за договором постачання № 6/07239 від 01.03.2007 р. в сумі 149799,66 грн.

Суддя Богатир К.В.

Ухвалою суду від 25.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Аргос-Трейд” м. Донецьк до державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення боргу за договором постачання № 6/07239 від 01.03.2007 р. в сумі 149799,66 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2008 р. був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Аргос-Трейд” м. Донецьк та присуджено до стягнення з державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка заборгованість у сумі 149799,66 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 1498,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Але, при виготовленні тексту рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2008 р. по справі № 15/25 у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах була допущена технічна описка, а саме невірно вказане найменування позивача.

Тому замість найменування позивача „товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Агрос-Трейд” вірним слід вважати „товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Аргос-Трейд”.

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесеного процесуального документу.

Керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду від 11.03.2008 р. та замість найменування позивача „товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Агрос-Трейд” вірним слід вважати „товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Аргос-Трейд”.

Суддя Богатир К.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А2/338-08

За позовом ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до Молодіжної громадської організації центру обдарованої молоді Дніпропетровщини, вул. Наб. Перемоги, 130/4/89, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 8107/10/10-048 від 21.02.2008р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою сприяння розвитку культурного та духовного потенціалу молоді області. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян", п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 38/105-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального закладу Дванадцятого
територіального медичного об'єднання, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

третя особа - Управління охорони
здоров'я Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про
звільнення об'єкту оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08

Справа №АС 12/727-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», смт. Кириківка Великописарівського району

Про стягнення 6 806 грн. 50 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив стягнути з відповідача ТОВ «Кириківське» Великописарівського району адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 6 806 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 21.01.2008 року розгляд справи відкладався до 04.02.2008 року, з 04.02.2008 р. до 11.02.2008 р., та з 11.02.2008 р. оголошувалася перерва до 10 год. 30 хвилин 25.03.2008 року.

В процесі розгляду справи, позивач провів перевірку на підприємстві відповідача, де встановив, що середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2006 рік склала 45 осіб, та те, що на підприємстві працювало 2 інваліди, до чого позивач надав копію акту перевірки від 26.02.2008 року, з якого вбачається, що норматив по працевлаштуванню інвалідів виконано.

Позивач надіслав до суду клопотання від 26.0.2008 р. про закриття провадження у справі, в зв’язку з усуненням причин, що зумовили звернення до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позхивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/727-07 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2008 р.                                                            справа № 16/618пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів:

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

За участю

представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

Скрипник П.Г. –представник за дов. № б/н від 30.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду

від

Донецької області

04.02.2008р.

у справі

№16/618пд (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.Соледар Донецька область

про

визнання недійсною мирової угоди від 28.08.2002 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. у справі №16/618пд (суддя Овсяннікова О.В.) відмовлено у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м.Соледар Донецька область, визнання недійсною мирової угоди від 28.08.2002 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду.

Ухвалою від 27.02.2008р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 11.03.2003р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи в зв’язку з нез’явленням уповноваженого представника позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м.Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2008 р. у справі № 16/618пд відкласти на 26.03.08 о 10:30, зал судових засідань № 2

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу,

1 прим. –відповідачу

1 прим. - у справу,

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008                                                              Справа №15/7

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення 4062,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ №0540-05 від 23.06.05,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Мочар І.І., представник по довіреності від 04.01.08;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” в особі Закарпатської філії про стягнення 4062,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ №0540-05 від 23.06.05.

Ухвалами господарського суду від 30.01.08, від 19.02.08 та від 11.03.08 позивача зобов’язано уточнити поштову адресу відповідача та надати суду докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Позивач без поважних причин не подав всі витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвали суду від 30.01.08, від 19.02.08 та від 11.03.08 надіслані на адресу філії відповідача, яку у позовній заяві зазначено позивачем, рекомендованими листами з повідомленням; повідомлення про отримання ухвал від 30.01.08 та від 11.03.08 отримані відповідно 05.02.08 та 14.03.08. Однак, в особі філії явку уповноваженого представника на судові засідання не забезпечив.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішений по суті на підставі доказів, поданих позивачем, оскільки стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, а позивач не довів, чи товариство з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” має статус юридичної особи, та не повідомив юридичну особу про розгляд господарським судом спору (копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслано тільки Закарпатській філії ТОВ „Західна автомобільна компанія” – а. с. 4).

Враховуючи, що строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 25 березня 2008 року, а відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Західна автомобільна компанія” про розгляд справи не повідомлений, справу по суті розглянути неможливо, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008                                                             Справа № 4/217

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата УкраЇни”, м. Київ

До відповідача Тячівської міської ради, м. Тячів

Про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт з будівництва та реконструкції мережі вуличного освітлення у м. Тячів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К 20072407 опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 від 06.08.2007 р.)

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : -

від відповідача : -

СУТЬ СПОРУ: Спілкою громадських організацій „Тендерна палата УкраЇни”, м. Київ заявлено позов до Тячівської міської ради, м. Тячів про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт з будівництва та реконструкції мережі вуличного освітлення у м. Тячів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К 20072407 опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 від 06.08.2007 р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявою від 11.02.2008 р. № 365/02 просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тобто за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач надав йому протокол засідання тендерного комітету Тячівської міської ради про відміну торгів на закупівлю робіт з будівництва та реконструкції мережі вуличного освітлення у м. Тячів, а також копії оголошень про результати проведення даних торгів.

Одночасно просить суд віднести на відповідача судові витрати.

Керуючись викладеним і п. 1-1 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Тячівської міської ради (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Леніна, 30) на користь спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (м. Київ, вул. Хрещатик, 6, код 33498176) 203 (Двісті три) грн. на відшкодування судових витрат, в т.ч. 85 грн. на відшкодування держмита і 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                              Л. С. ЖУРАВЧАК
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 14/618пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Проектно –будівельна компанія “Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд №2”, м. Луганськ

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 156757 грн. 43 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди майна від 19.12.01. №2, повернення майна за договором та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 149679 грн.03 коп., неустойки 7078 грн. 40 коп. за договором оренди майна від 19.12.01. №2.

Ухвалою суду по справі 14/618пд від 17січня 2008р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

До господарського суду Луганської області 04.02.08 надійшло повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України Луганської області від 30.01.08 №15/417 про неможливість проведення комплексної експертизи та повернуті надіслані документи без виконання.

У зв’язку з тим, що зазначена експертиза не проведена оскільки для проведення експертизи наданий документ у копії низькій якості, провадження по справі слід поновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 18.02.2008 р. на 10 год. 45 хв., каб. № 323

3.          Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача з урахуванням повідомлення судово-технічної експертизи;

4.          Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням повідомлення судово-технічної експертизи, надати оригінал акту приймання –передавання майна, що вибуло з оренди від 10.01.07.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А18/44-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 964,83 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Кейс Г. В. - дов. №7ю від 08.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську звернулось з позовом до суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат" 7964,83 грн. недоїмки.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 08.02.2008 р. № 5677659)., з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати письмові заперечення на позов, докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.
Справа №  12/589а

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за
участю представників сторін: позивача - Косточки Т.В. за довіреністю,
відповідача -не з'явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,
розглянувши справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в
Черкаській області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення 157 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 157 грн. 08 коп. економічних санкцій, відповідно до рішення
позивача № 167 від 26 листопада 2007 року.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем
зазначеної в позові суми економічних санкцій і просила суд на цій підставі
провадження по справі закрити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився. Суд визнає, що неприбуття представника відповідача в
судове засідання не є перешкодою для розгляду справи і, відповідно ч. 2 ст. 128
КАС України, розглядає справу без його участі.

Дослідивши адміністративний позов,
заяву позивача про відмову від позову, наявні в справі письмові докази та
оцінивши їх у сукупності суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява зареєстрована в суді
29.01.2008 року. Із заяви позивача і наданої нею копії квитанції вбачається, що
відповідач сплатила суму боргу добровільно. Заява позивача про відмову від
позову судом приймається.

Відповідно ст.ст. 136 ч.ч. 1, 3,
157 ч. 1 п. 2 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду. Якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Згідно ст. 95 КАС України судові
витрати в сумі 1 грн. 57 коп., від сплати яких позивач звільнений, підлягають
стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 95, 136 ч.ч. 1, 3,
157 ч. 1 п. 2, 160, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській
області до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення 157 грн. 08 коп., - закрити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
дохід бюджету на рахунок №0002, банк - ГУДКУ в Черкаській області,
МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095,
отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Городищенському районі  -1 грн. 57 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви в Київський  апеляційний
адміністративний суд через господарський суд Черкаської області. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.Грачов