overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 22/101-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ресурс", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

- докази вартість 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2:- обгрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ,

- докази вартість 1 тони спірного вантажу

Відповідачу-3: обгрунтований відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № АП37/6061

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2007 року
позовна заява  залишена без руху через
те, що  подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовних матеріалах відсутні дані щодо
реєстрації відповідача як фізичної особи - підприємця за адресою, зазначеною в
позовній заяві.

Позивач вимог ухвали  суду не виконав, що є підставою для
повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 474/2б-2003

заявою Відкритого акціонерного товариства „Агрохімцентр”, м. Київ

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю „Український аграрний торговий дім „Колос”, м. Київ

про банкрутство

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Ю.В. Подоляк

Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

встановив:

В судовому засіданні 10.01.2008р. після початку судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Український аграрний торговий дім „Колос”, усно було заявлено заяву про відвід колегії суддів та надання представнику відповідача часу для підготовки мотивованого письмового тексту заяви про відвід.

Зазначене було зафіксоване за допомогою технічних засобів, а саме: програмно –апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Зважаючи на наведене вище, судове засідання 10.01.2008р. не відбулось.

Оскільки до цього часу представником товариства з обмеженою відповідальністю „Український аграрний торговий дім „Колос” не подано мотивованої заяви про відвід колегії суддів, суд не вбачає перешкод для подальшого розгляду справи та вважає за потрібне призначити її до розгляду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи №474/2б-03/13 призначити на 05.02.2008 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та арбітражного керкуючого.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Ю.В. Подоляк

Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р. Справа № 6/33-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі", м. Калинівка

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром", с. Нова Гребля

про стягнення 2 714,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" грудня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Докази про дату вручення рахунку №30238/1 від 27.09.2007р., відповідно до умов п. 5.1. Договору.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №2/238-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви № 09 від 22.01.08р. про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2/238-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до відповідача Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» про стягнення 100 885 грн. 05 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

25.06.07р. Господарським судом Сумської області прийнято рішення № 2/238-07, відповідно до якого з Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» було стягнуто 32027 літрів дизельного пального вартістю 100885 грн. 05 коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.07.07р. Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову № 2/238-07, відповідно до якої рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.07р. залишено без змін. По справі було видано відповідний наказ від 07.08.07р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07р. рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.07р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.07р. залишені без змін.

Від Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» до Господарського суду Сумської області надійшла заява № 09 від 22.01.08р. про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» вартості 32027 літрів дизельного пального – 113375 грн. 58 коп., 1008 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на один рік.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про розстрочку виконання рішення до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального суду кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву № 09 від 22.01.08р про розстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви № 09 від 22.01.08р про розстрочку виконання рішення в судове засідання на 31.01.08р. на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Зобов`язати заявника надати в судове засідання докази, що обгрунтовують обставини, викладені в заяві № 09 від 22.01.08р., обставини неможливості виконання рішення суду від 25.06.07р.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду заяви на основі наявних доказів.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 10/042-07

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Київ

до                    закритого акціонерного товариства “Калина”, Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне

про                      стягнення 101097,62 грн.

та за зустрічним позовом

закритого акціонерного товариства “Калина”, Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне

до           відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Київ

про                     визнання договору недійсним та стягнення 68225,60 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 р. у справі № 10/042-07 рішення господарського суду Київської області від 22.05.2007 р. у справі № 10/042-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 10/042-07 до свого провадження, присвоївши їй № 10/042-07/15-08.

2.          Розгляд справи призначити на 08 лютого 2008 р. на 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати сторони надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2007 р. при новому розгляді справи.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

за позовом          Контрольно-ревізійного управління в
Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 42 в інтересах
держави в особі Війскового радгоспу “Таврійський”, 57400, Миколаївська область,
Бережанський район, с.Тронка.

до           Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про зобов'язання виконати договір про спільну діяльність.

В С Т А Н О В И В :

Позов підписано особою, яка не має
право його підписувати. Не надано доказів на підтвердження повноважень
начальника КРУ в Миколаївській області
підписувати позови від імені Війскового радгоспу “Таврійський”.

Позивачем не надано доказів сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Не надано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1, 4, 6, 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.01.08                                                                                 Справа № 6/170.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Державного територіального галузевого об’єднання “Південно - Західні залізниця” по справі за позовом

Державного територіального галузевого об’єднання “Південно - Західні залізниця”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпромтрейд», м. Антрацит

Луганської області

про стягнення 25 875 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне територіальне галузеве об’єднання “Південно - Західні залізниця” звернулося до суду зі скаргою від 16.01.08 №15 з вимогою визнати бездіяльність відділу ВДВС у м. Красний Луч Луганської області щодо виконання рішень Господарського суду Луганської області неправомірними та зобов’язати ВДВС у м. Красний Луч Луганської області виконати наказ № 6/170 від 14.11.05.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 04.02.08 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Явку повноважних представників сторін та ВДВС у м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача направити скаргу відповідачу та ВДВС у м. Красний Луч Луганської області, докази відправки надати до суду; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати ВДВС у м. Красний Луч Луганської області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 29/6

За позовом: Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинського комунального автотранспортного підприємства “Комунальник” м. Дзержинськ

до відповідача: Колективного підприємства “Силует” м. Дзержинськ

про стягнення 169,45 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

Прокурор – Лисенко С.І. – посвід.

від позивача –Малолєтнєва Ю.Ф. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинського комунального автотранспортного підприємства “Комунальник”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Колективного підприємства “Силует” про стягнення 169,45 грн.

Прокурор підтримує вимоги, які викладені у позовній заяві.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 14.02.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/298-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"НоваКом", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: ОСОБА_2,
представник ПП ОСОБА_1, доручення № б/н від 16.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "НоваКом", м.Дніпропетровськ
порушено  18.10.07 р. за заявою   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

Постановою від  23.10.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ в розмірі
3100,00грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний
баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"НоваКом", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "НоваКом", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.

Справа № 8/28/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївської філії акціонерного товариства “Український

інноваційний банк”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до приватної виробничо –торгівельної фірми “Агроділо”,

Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення коштів у сумі 1290855 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 лютого 2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 12.02.2008р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 14.01.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 12.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 14.01.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 4/1170-14/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Львівське автотранспортне підприємство –24654”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2007

у справі

№4/1170-14/164

за позовом

Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”

до

Відкритого акціонерного товариства “Львівське автотранспортне підприємство –24654”

про

стягнення 1 063,14 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.07 прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Львівське автотранспортне підприємство –24654” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2007, відновлено строк подання касаційної скарги та призначено її до розгляду на 28.02.08.

У зв‘язку з відпусткою судді –доповідача Добролюбової Т.В. розгляд цієї скарги переноситься на 06.03.08. Керуючись приписами статей 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Львівське автотранспортне підприємство –24654” у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.03.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець