overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 13/002-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Республіканського підприємства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", м. Сімферополь

до Військової частини А-2215, м. Бориспіль

про стягнення 3774,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
Справа № 11/517-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи видане виконкомом
Центрально-Міської районної ради 03.02.04р., про що зроблено запис у журналі
обліку реєстраційних справ за №НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) на користь Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії
обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО
грн. (двадцять тисяч сто одна гривня 94 коп.) основного боргу, 1 088, 65 грн.
(одна тисяча вісімдесят вісім гривень 65 коп.) пені, 171, 89 грн. (сто сімдесят
одна гривня 89 коп.) річних, 711 грн. (сімсот одинадцять гривень) інфляційних,
3 959, 40 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 40 коп.) штрафу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 10/196/05

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ Вознесенського району Миколаївської області,

56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5.

2). Вознесенська ОДПІ, 56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

3). УПФУ в м.Вознесенську, 56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11.

4). УПФУ в Вознесенському районі, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а.

Банкрут: ПСГП „Таборівка”, 56520, Миколаївська область, Вознесенський район,

с.Таборівка

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, кв. 55.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПСГП „Таборівка”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка

Ухвалою суду від 14.06.07р задоволено клопотання комітету кредиторів та ліквідатора Пейчева С.В. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що ліквідаційну процедуру необхідно завершити 01.08.07р. Зазначеною ухвалою ліквідатора Пейчева В.С. зобов’язано завершити ліквідаційну процедуру та надати суду до 15.07.07р. звіт ліквідатора. До теперішнього часу на адресу суду не надійшло витребуваних від ліквідатора звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Вдруге зобов’язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та надати суду до 04.02.2008р. звіт ліквідатора.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 14.30 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                   Справа № 14/407-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ГРУП ПЛЮС",

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛЕТА", м. Вишгород

про стягнення 19003,99 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ГРУП ПЛЮС", м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛЕТА", м. Вишгород про стягнення 19003,99 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2007 року відкладено розгляд справи №14/407-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ГРУП ПЛЮС", м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛЕТА", м. Вишгород про стягнення 19003,99 грн., призначено розгляд справи на 27.11.2007 року на 11-20 та зобов’язано позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Розгляд справи 27.11.2007 року відкладено на 08.01.2008 року на 10-30, у зв’язку з неявкою сторін.

Позивач в засідання суду 27.11.2007 року та 08.01.2008 року свого представника не направив, про причини неявки господарський суд не повідомив, документи витребувані ухвалою господарського Київської області від 30.10.2007 року не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ГРУП ПЛЮС", м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛЕТА", м. Вишгород про стягнення 19003,99 грн. залишити без розгляду, оскільки неодноразова неявка позивача та неподання ним витребуваних судом документів унеможливлює розгляду справи №14/407-07.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 44/398

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн" ( представник – не з’явився) про стягнення 6812,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 28.01.08 року.

3. Зобов’язати сторін до 24.01.08р. –

а. виконати вимогипопередньої ухвали від 28.12.08р.

4. Зобов’язати позивача до 24.01.08р. –

а. надати суду докази наявності у Деревянко Анатолія Миколайовича свідоцтва адвоката.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/398 від 16.01.08 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 16/40-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропромсінтез", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 61 812 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 61 812 грн. 44 коп., що складає: 56 666 грн. 66коп.- основного боргу, який виник внаслідок невиконання умов договору на прямі господарські зв'язки від 26.03.03р. №221 та 5 145 грн. 78 коп.- пеня.

Сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання ( вх.№ 1314 від 29.01.08р. ) в якому просить припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Клопотання не може бути задоволено, оскільки відповідачем сплачено тільки суму основного боргу у розмірі 56 666 грн. 66 коп., проте до стягнення заявлено, у тому числі і суму пені у розмірі 5 145 грн. 78 коп.

У зв'язку з цим, а також з неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням ними витребуваних судом документів розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р. на 12 год.30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- документи, що посвідчують правовий статус;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обгрунтування;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 2-13/4719.1-2007 (2-16/8725-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Коротка Ольга Михайлівна

на постанову від 31 жовтня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі           № 2-13/4719.1-2007 господарського суду АР Крим

за позовом            суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Коротка Ольга Михайлівна

до                      Євпаторійської міської ради

третя особа           ТОВ "Продовольча база"

за участю           прокурора м. Євпаторія

про           визнання договору дійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.02.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
23 січня 2008 р. Справа № 5/270-05
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 23 січня 2008 р. ".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  14/611/07

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства
“Златник”, м. Миколаїв, вул.Артема,1а, ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма “Центр-Турбо”, м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича,35

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: ОСОБА_3. дов. від 12.12.2007 р.

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом про визнання недійсними:

1.Рішення
загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
“Центр-Турбо”13 квітня 2007 р. про виведення зі складу учасників ТОВ фірми
“Центр-Турбо” ПМП “Златник”, введення до складу учасників ТОВ фірми
“Центр-Турбо” ОСОБА_2, виведення зі складу учасників ТОВ фірми “Центр-Турбо”
ОСОБА_1

2.Статуту
ТОВ фірми “Центр-Турбо”, зареєстрованого Виконкомом Миколаївської міської ради
13 квітня 2007 р.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду від
12.12.2007 р., яка надсилалась на адресу 3-ої особи, до суду не повернулась.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись
ст. 77,86 ГПК України,   - господарський
суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
05.02.2008 р. о 14-00 г.

В
разі неявки в судове засідання відповідача
та 3-ої особи, справу буде розглянута за наявними в ній документами.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/282

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/282

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Етал" подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 29.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/282.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/282 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/282 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 12.12.2007 року попереднє судове засідання призначити на 23.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 39/21пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Цептрострой” м. Донецьк

до відповідача:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

спонукання до укладання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/21пд.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/59(5/390).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля" в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Державного підприємства "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація", м. Стаханов Луганської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Державного казначейства у Луганській області

про стягнення 774520 грн. 02 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

21.04.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №1/59(5/390), яким стягнуто з відповідача на користь позивача –774520 грн. 02 коп. боргу, 7745 грн. 20 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.01.08 Державне підприємство «Укренерговугілля»/позивач у справі/ звернувся до суду з заявою від 10.01.08 № 61 з вимогою замінити сторону по справі правонаступником, тобто –ДП «Укренерговугілля», у зв’язку з його перетворенням у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля»відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 та Указу Президента України від 15.06.93 № 210 «Про корпоратизацію підприємства».

Також відповідно до п 3.3. Статуту ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків позивача у даній справі.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 01.02.08 на 10 год. 30 хв. (кім. № 318).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/776/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Редакція Рекламно-інформаційного вісника «Реклама Причорномор’я», 54046, м.Миколаїв, вул.Кіровоградська, 23

Суддя - Міщенко В.І.

Від кредитора: 13.11.07 –Чаричанський В.О., дов. від 17.11.07

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Редакції Рекламно-інформаційного вісника «Реклама Причорномор’я»

Кредитором не виконано ухвалу суду від 31.10.2007 р.

13.11.2007 р. оголошено перерву для надання кредитором доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, а саме доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням, та доказів, що підтверджують безспірність вимог кредитора, оскільки в документах, що подані до заяви, вказане Рекламно-інформаційний вісник «Реклама Причорномор’я», а не його редакція.

Враховуючи, що кредитором не надано вищевказаних доказів, у зв’язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу суду від 31.10.2007 р., а саме надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», докази, що підтверджують безспірність вимог кредитора, оскільки в документах, що подані до заяви, вказане Рекламно-інформаційний вісник «Реклама Причорномор’я», а не його редакція.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 5/196-06

за заявою :Прокурора ВІнницького р-ну в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці ВІнницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

кредитора - ВВД у м. Вінниці ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України - Савіцька Л.М., довіреність від 07.12.2007 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

22.06.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/196-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (код ЄДРПОУ -річчя, 21, Великі Крушлинці, Вінницький район, Вінницька область,23243)

Постановою суду від 09.01.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

19.12.07 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 10-80 грн.

24.01.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці поточним кредитором з сумою 10-80 грн. - четверта черга.

.Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.