overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" січня 2008 р. Справа № 10/89

м. Чернівці 12-00 год.

За позовом приватного підприємства “ХОРСЕС”, м. Чернівці

до Вадул-Сіретської митниці

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень та акту перевірки

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

Представники

Від позивача –Пазюк О.М., дов. від 16.07.2007 р.

Від відповідача –Остафійчук Л.А., начальник юридичного відділу, дов. № 27/11/1-7623 від 28.12.2007 р., Амаріца В.С., головний інспектор юридичного відділу, дов. № 27/11/1-7622, від 28.12.2007 р.

У засіданні приймали участь –прокурор Швець О.А.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні вимог про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення Вадул-Сіретської митниці від 11.04.2007 р. № 03 відмовити.

2.          У задоволенні вимог про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення Вадул-Сіретської митниці від 11.04.2007 р. № 04 відмовити.

3.          В частині позовних вимог про скасування акту перевірки Вадул-Сіретської митниці від 11.04.2007 р. провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 704462 грн. 59 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Павленко С.О. довіреність № 01/01 від 01.01.08р. представник

СУТЬ СПОРУ:

ПП МПП "Вибір" звернулося у грудні 2007 року із позовом до ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту", в якому просить господарський суд витребувати у відповідача рельсошпальні решітки у кількості 32 шт., зобов’язавши останнього повернути їх позивачу, а також стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 524462,59 грн. збитків вартості майна та 180000 грн. штрафних санкцій на підставі пункту 7.3 договору поставки товару № 8/03 від 20.10.05р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на непідсудність даного спору господарському суду. Вказує, що на розгляді СВ Довгинцівського РВ УМВС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 57051390 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в рамках якої вирішується питання про те чиєю власністю є 32 рельсошпальні решітки.

Враховуючи, що у суду немає відомостей про причини неявки представника позивача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позову документів для огляду

ВІДПОВІДАЧА –надати оригінали документальних доказів на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, для огляду (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/426-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 5/9/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий райагробуд», 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 19/1

про

стягнення заборгованості у сумі 1262,23 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1262,23 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 09.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:45

Справа №  11/842/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(54056, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Мезінов О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 30.08.2006 року за №0022129.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №851 від 11.11.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54056, м.Миколаїв,АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 30.08.2006 року за №0022129.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.01.08 р.                     Справа №          42/87б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/87Б про банкрутство ТОВ “Квант ” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А11/530-07

За позовом акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Богдана Хмельницького, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26.12.07р. позивачем подано заява про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить зупинити введення в дію "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 3 вказаної вище статті встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Оскільки "Режим рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" не є рішенням суб'єкту владних повноважень, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, зазначеним в ній способом.

Керуючись ст.ст. 117, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову (№39 від 21.12.07р.).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 6/923/07

29.01.2008р. 12 год. 54 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До відповідача: Приватного підприємства “Спецмонтаж - Універсал”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 15/2.

про: стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1405,47 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Смирнова С.Г., довіреність від 10.01.2008 року № 370/07.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1405,47 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Від позивача до судового засідання надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2-13/3104-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Маріна"

приватного підприємства "Ремсервіс"

на           ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2007р.

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 15.10.2007р.

у справі №2-13/3104-2007

за позовом Дочірнього підприємства "Маріна" приватного підприємства "Ремсервіс"

до           Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про                    стягнення 84 014,21 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Маріна" приватного підприємства "Ремсервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №2-13/3104-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства "Маріна" приватного підприємства "Ремсервіс" на “ 5 ” лютого 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2008 р.                                                                      справа № 45/205пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідачів:

не з"явились

від третьої особи:

не з"явився

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк

24.01.2007р.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.11.2006р.

у справі

№45/205пд

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до

1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство" "Ясинуватський" с.Красний Партизан;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;

3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна виконавча служба Ясинуватсько-Авдіївського району м.Ясинувата Донецька область

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/205пд.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд заяви ТОВ "Вариант" м.Донецьк відкласти на 13.02.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Спільному підприємству "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область представити суду постанову Верховного суду України по справі №1/68пд.

3)Явка сторін обов"язкова.

4)Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на позивача, відповідачів та третю особу, зі сторін по справі №45/205пд буде стягнутий штраф в розмірі 1700грн. у доход Державного бюджету України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.02.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 14/63-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломитний комбінат", 85740, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпротяжмаш", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3

про стягнення 38296,78 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 35496,00 грн. - суму передоплати, 2800,78 грн. - пені - згідно договору № 7-56/010/461 від 16.04.07 р.; судові витрати.

Ухвалою суду від 28.01.08 р. було порушено провадження у справі № 14/63-08. При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку: зазначено дату та час розгляду справи "13.01.08 р. о 10:40 год.", тоді як необхідно було зазначити "13.02.08 р. о 10:40 год.".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати вірною дату та час розгляду справи "13.02.08 р. о 10:40 год.".

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     м.Донецьк
У звьязку з лікарняним та неможливістю розгляду справи № 2/295 суддеюВолошиновою Л.В., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Замінити склад судової колегії по справі № 2/295 за Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса”, м.Донець про стягнення заборгованості у сумі 24202598,57 грн.:
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.

Справа № 10/55/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: МПП «Співдружність»(57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Молодіжна, 7)

про: стягнення 831, 24 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27.02.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко