ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.08
р.
Справа № 4/385

Представниками
сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового
засідання.

03.03.2008р. оголошена перерва на
12-00годин 19.03.2008р. на підставі ст.77 ГПК України, про що повідомлені
представники сторін в судовому засіданні.

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при
секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної  заяви:

за
позовом -            Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Павлоград

Дніпропетровської області

до
відповідача -        Відкритого
акціонерного товариства “Торезтвердосплав” м. Торез

про  стягнення 37592,08грн. заборгованості за поставлений
товар

за
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю

від
відповідача - Устьянцева С.Б. - головний бухгалтер за дорученням,

в с т
а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 37592,08грн. заборгованості за поставлений товар.

В підтвердження позову позивач
посилається на усну домовленість за якою по видатковим накладним №03 від
31.01.2005року на суму 42046,08грн., №11 від 27.02.2006року на суму
27546,00грн. по виданим відповідачем довіреностям на представників своєї
сторони серії ЯЗХ №761738 від 28.01.2005року, серії ЯЛГ №607542 від
27.02.2006року отриманий товар, витяги з банківського рахунку, які свідчать про
часткову оплату відповідачем отриманого товару, лист-вимогу №1/1 від
27.11.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити заборгованість.

Позивач
надав клопотання про зміну відповідача на Відкрите акціонерне товариство
“Торезтвердосплав” м.Торез, обґрунтовуючи допущеною помилкою у заявленому
позові.

У відповідності з статтею 24 ГПК
України за клопотанням сторони до прийняття рішення за наявністю достатній
підстав, вияснивши, що позов подано не до тієї особи, не припиняючи провадження
у справі, має право допустити заміну первісного відповідача належним
відповідачем.

Відповідач,
який вказаний у позові - Товариство з обмеженою відповідальністю
“Торезтвердосплав” не являється стороною за договором, виконання якого є
предметом даного спору, тому суд на підставі п.3ст.24 ГПК України ухвалив
11.02.2008р. замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю Торезтвердосплав” на належного - Відкрите акціонерне
товариство “Торезтвердосплав” м.Торез за згодою позивача, яка повинна
відповідати за позовом.

Відповідач
не погодився з вимогами позову за наступним: за усною угодою між сторонами,
сторони проводили взаємну поставку товару, і за вимогами ст.601 ЦК України
вправі за згодою однієї із сторін прийняти рішення про проведення взаємозаліку
зустрічних грошових вимог. Відповідачем направлено до позивача листа № 894-1
від 13.12.2006р. щодо зарахування заборгованості позивача перед ним, що не
найшло відображення в бухгалтерському обліку
позивача. Крім цього, оскільки позивач звертався з вимогою про сплату
боргу у відповідності з ч.2ст.530 ЦК України не до ВАТ, а до ТОВ, то не настав
строк для сплати заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом
встановлено, що між сторонами у спірний період - 2005-2006роки, існували
господарські правовідносини, що виникли у спрощений спосіб на основі
волевиявлення сторін.

Відповідно
до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та
визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори
можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо
для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

2

Виникнення
і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї
сторони  поставити інший стороні
продукцію за умови її оплати.

Статтею
11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно
до пункту 2 цієї статті підставою для виникнення цивільних прав та обов2язків є
договори та інші право чини.

Право
чином, згідно п.1 ст.202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов”язків.

Домовленість
сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і тому вони порушують правові
наслідки.

За угодою позивач взяв на себе
зобов'язання продавця, а саме: продати відповідачу товар, а останній - прийняти
та оплатити товар.

Судом
встановлений факт, що відповідачем на підставі довіреності серії ЯЗХ №761738
виданої 28.01.2005року Фоміну Олегу Анатольовичу і довіреності серії ЯЛГ
№607542 виданої 27.02.2006року Єрмакової Надії Петрівні отриманий товар по
видатковій накладній №03 від 31.01.2005року на суму 42046,08грн. і по накладній
№11 від 27.02.2006року на суму 27546,00грн.

Всього
на загальну суму 69592,08грн.

Відповідач
частково оплатив отриманий товар на загальну суму 32000,00грн., що
підтверджується витягами з банківського рахунку, які наявні в матеріалах
справи, таким чином залишився не оплаченим товар на загальну суму 37592,08грн.

Згідно
ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином,
у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за
відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.

Відповідно
до загальних умов виконання зобов'язання викладених в частині другої статті 530
Цивільного кодексу України, боржник повинен сплатити одержаний товар в строки,
передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не
встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Господарський
судом дослідив, що позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торезтвердосплав” направлений лист-вимога №1/1 від 27.11.2007року, яка
останнім залишена без відповіді та задоволення.

Тобто
суд вважає, що позивач сам не виконав обов'язкові вимоги передбачені частиною
другою статті 530 Цивільного кодексу України, так як заявлена вимога щодо
сплати одержаного товару заявлена була не відповідачу, а іншій особі.  Саме відповідачу - Відкритому акціонерному
товариству “Торезтвердосплав” м. Торез
вимога від кредитора щодо виконання боржником обов”язку сплатити
одержаний товар не пред'являлась.

За
цим, суд вважає, що у позивача не виникло зобов'язання вимагати борг, який
виник за усною угодою, без виконання частини другої ст.530 Цивільного кодексу
України, тобто без пред'явлення вимоги до боржника, у якого виникнуть
зобов'язання виконати ці пред'явлені вимоги у семиденний строк тільки від дня
пред'явлення вимоги позивачем до нього.

Оскільки,
позивачем не доведений факт виставлення вимоги про оплату боргу саме
відповідачу по справі - Відкритому акціонерному товариству “Торезтвердосплав”
м. Торез, господарський суд відмовляє у позові.

Приймаючи
до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові
витрати.

На
підставі ст.ст. 202,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України,
господарський суд -

В и р
і ш и в :

Відмовити
у позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Павлоград  Дніпропетровської області до Відкритого
акціонерного товариства “Торезтвердосплав” м. Торез про  стягнення 37592,08грн. заборгованості за
недоведеністю.

Суддя
Гринько С.Ю.

Рішення господарського
суду, яке може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду
через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України,
оголошено 19.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:
1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу