ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 27/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників

ТОВ "АВТО-ЧОК"

Музичко Р.В. –(дор. від 28.01.2008)

Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

Коба О.М. –(дор. від 22.11.2007)

розглянув касаційну скаргу

Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

Головного управління комунальної власності м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007

у справі

№ 27/374 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "АВТО-ЧОК"

до

Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

Головного управління комунальної власності м. Києва

про

спонукання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2007 (суддя: М.Дідиченко) в позовні вимоги про зобов'язання першого відповідача створити інвентаризаційну комісію та провести інвентаризацію майна згідно переліку, визначеного додатком до рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005, зобов'язання другого відповідача провести незалежну оцінку майна, що перебуває в оренді позивача задоволені.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що 29.11.2005 Київською міською радою прийнято рішення № 556/3017 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк"", яким позивачу дозволено провести реконструкцію комплексу атракціонів, при цьому необхідною передумовою реконструкції є проведення незалежної оцінки вартості майна, що підлягає реконструкції, а обов'язки щодо забезпечення проведення незалежної оцінки покладені на Головне управління комунальної власності м. Києва. На виконання зазначеного рішення позивачем замовлено та виготовлено технічну документацію, в тому числі поверхові плани, розроблено передпроектні пропозиції, архітектурно-планувальне завдання на проектування реконструкції комплексу атракціонів, отримано топографічно-геодезичні плани місцевості. Про всі проведені заходи повідомлено Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк". Оскільки однією з необхідних умов виконання рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005 є проведення оцінки вартості майна, позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва з проханням забезпечити проведення відповідної оцінки, як передбачено п. 3 рішення ради. Враховуючи те, що станом на дату розгляду справи інвентаризаційна комісія не створена, інвентаризація не проведена, суд дійшов висновку що позовні вимоги про зобов'язання Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 556/3017 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк"", що перебуває в оренді ТОВ "Авто-Чок" та про зобов'язання провести інвентаризацію вказаного майна, а також вимога про зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку визначеного додатком до рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 556/3017 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк"", що перебуває в оренді ТОВ "Авто-Чок" обґрунтовані.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 (судді: О.Моторний, В.Кошіль, С.Алданова) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з аналогічних мотивів та підстав.

Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду скасувати з підстав порушення господарськими судами норм матеріального права.

Скаржник посилається на те, що рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 556/3017 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк"" стосується проведення реконструкції об'єктів, що перебувають в оренді ТОВ "Авто-Чок", тоді як орендні відносини припинені 30.11.2006, а отже позивач не вправі спонукати до вчинення дій по інвентаризації майна. Судом не враховано обставини, що встановлені у справі № 27/205 господарського суду м. Києва і мають преюдиційне значення для даної справи, а саме, щодо наявності у позивача права користування спірним майном. Судом зроблено невірний висновок про відсутність заяви про припинення орендних відносин, оскільки орендодавець не повинен нести відповідальності за довготривалість отримання позивачем відповідних заяв. Київською міською радою не приймалося рішення про переукладення договору оренди на новий строк. Ухвалою господарського суду від 20.04.2007 у справі № 27/205 в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти дії щодо майна, яке є предметом спору у даній справі.

Головне управління комунальної власності м. Києва в касаційній в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду скасувати з підстав порушення господарськими судами норм матеріального права.

Скаржник посилається на те, що орендні відносини щодо спірного майна з позивачем відсутні, а відтак і відсутні підстави проведення відповідних дій щодо інвентаризації. При цьому скаржник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2007 у справі № 3/357 яким визнано недійсним договір оренди від 30.11.2006 № 3. Позивач до цього часу не звертався до Головного управління комунальної власності м. Києва щодо виконання рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 556/3017 "Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку "Гідропарк"".

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про зобов'язання Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна, зобов'язання Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" провести інвентаризацію майна, зобов'язання головного управління комунальної власності м. Києва забезпечити проведення незалежної оцінки майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на існування договірних відносин між ТОВ "Авто-Чок" та Комунальним закладом "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" щодо оренди спірного майна, яке підлягає інвентаризації та оцінці.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України не з’ясували обставини, пов’язані з порушенням прав позивача, наявністю у позивача права вимоги, перебування спірного майна в оренді позивача, на що, як на підставу заявлених вимог посилався позивач.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що істотним для вирішення спору, що є предметом даної справи є встановлення наявності чи відсутності підстав користування позивачем спірним майном, факту існування договірних відносин. Натомість господарські суди вдалися до встановлення дотримання орендодавцем строку надання заперечень проти автоматичного продовження договору, дійшовши висновку про відсутність таких заперечень після закінчення строку договору, незважаючи на заперечення відповідача щодо обставин виникнення і існування між сторонами договору спору, в т.ч. щодо повернення майна через небажання орендодавця продовжувати правовідносини після закінчення договору.

Дійшовши висновку про підтвердження права користування спірним майном на умовах оренди, суд не обґрунтував такий висновок доказами і вимогами законодавства щодо підстав виникнення права, вирішивши спір про право на оренду, не звернувши уваги на те, що такі вимоги не були предметом цього спору.

Факт наявності права у позивача щодо спірного майна має бути підтверджений відповідними доказами.

В обґрунтування своїх заперечень про відсутність у позивача права оренди та відповідно права вимоги, Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" посилався на обставини, встановлені у справах № 25/207 господарського суду м. Києва та № 3/357 господарського суду м. Києва.

Згідно імперативних приписів частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи наведений припис встановлений господарським судом при розгляді справи факт має преюдиціальне значення для вирішення іншого спору між тими ж учасниками. Господарський суд при вирішенні спору не вправі перевіряти у будь-який спосіб законність та обґрунтованість рішення іншого суду, правильність встановлення ним обставин, що мають значення для розгляду справи.

Однак, господарські суди не вжили заходів для перевірки доводів Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк", не надали належної правової оцінки таким доводам на предмет преюдиційності фактів, встановлених господарським судом в зазначених справах.

Згідно із ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарському суду належить звернути увагу на відповідність обраного позивачем способу захисту права, яким позивач заявляє вимогу про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, на предмет їх відповідності наведеним нормам цивільного кодексу України та повноваженням господарського суду щодо захисту права, визначених ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Під час повторного розгляду суду слід виконати вимоги процесуального законодавства, зокрема, визначити, які саме позовні вимоги були предметом судового розгляду, встановити наявність всіх необхідних для вирішення справи доказів, встановити всі обставини, необхідні для вирішення заявлених позовних вимог, на підставі наданих належним чином оформлених допустимих доказів, та застосовувати до спірних правовідносин відповідні норми законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 та рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2007 у справі № 27/374 господарського суду м. Києва скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун