ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2008 р.

Справа  № 22/363-07-8423

За позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Світанок";

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про зобов'язання до вчинення певних
дій.

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: СПД ФО ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок" звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення
певних дій.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях просив суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання
з'явився, відзив на позов надав, згідно якого проти позову заперечує, з підстав
викладених у відзиві на позов.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення

представників
сторін, суд встановив:

05.11.2003 р між позивачем та
відповідачем було укладено договір поставки №СС-01. Відповідно до умов якого
позивач сплачує відповідачу 110000,00 грн., а відповідач поставляє
сільськогосподарську продукцію, вказану в п. 1.3 договору.

Відповідно до додаткової угоди №1
від 24.03.2004р. позивач сплачує відповідачу 118280,00 грн. за поставку
сільгосппродукції -ячменя та пшениці.

Крім того, 01.08.2004р. ,
11.08.2004р., 11.09.2004р. та 08.10.2004р. позивачем було отримано врожай
ячменю 2004р. на суму 48505,80грн., загальною кількістю 173,24 тонни.

14.09.2004р. між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої відповідач
зобов'язався погасити заборгованість перед позивачем у розмірі 360000,00грн.

Згідно вексельної угоди №СС-01 від
16.09.2004р., відповідач в якості гарантії виконання договору постачання №СС-01
від 05.11.2003р. по акту прийому-передачі векселів від 16.09.2004р. видав
позивачу простий вексель №17 на суму 360000,00 грн.

Пунктами 6, 7 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України передбачено, що правила Цивільного кодексу
України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення
яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання
чинності цим Кодексом.До позовів про визнання заперечуваного правочину
недійсним і  про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1
січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних
позовів законодавством, що діяло раніше.

Стаття 71 ЦК УРСР (положення якого
діяли на час укладання договору), передбачає, що загальний строк для захисту
права за  позовом  особи,
право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки..

Згідно ст. 83 ЦК УРСР, в якій
наведено вичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, однак,
в цьому переліку відсутні вимоги щодо визнання угод недійсними.

Відповідно до ст.76 ЦК УРСР,
початок перебігу строків позовної давності починається з дня виникнення права
на позов, з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його
прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
дія договору поставки №СС-01 від 05.11.2003р. додаткових угод №1 та №2 леї  і сторонами припинено з 23 вересня 2004 року.
Початок перебігу строків позовної давності договору поставки №СС-01 від 05.11.2003р. додаткових угод №1 та №2
до нього починається з 23 вересня 2004 року. Строк позовної давності закінчився
24 вересня 2007 року.

Початок перебігу строків позовної
давності вексельної угоди №СС-01 почався 16.09.2004 року і закінчився
16.09.2007 року.

Отже, з урахуванням вищенаведеного
суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем
без поважних причин пропущено строк позовної давності по всім оспорюваним
позивачем угодам.

Керуючись
ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.У
позові відмовити повністю.

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя
Торчинська Л.О.