overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04.03.08

Справа № 14/6

за позовом ЗАТ "Меркурій Холдинг групп"

вул.Промислова,11, м.Калуш, Калуський район, 77300

до відповідача ВАТ "Оріана"

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район, 77300

про визнання недійсним останнього пункту додатку №1 до договору оренди приміщень від 10.12.3003 року укладеного між ВАТ "Оріана" та ЗАТ "Меркурій Холдинг групп", яким передбачено, що крім орендної плати Орендар сплачує всі обов"язкові платежі, податки та збори, які пов"язані з утриманням орендованого майна (плату за землю, інші платежі) та інші витрати на утримання орендованого майна.

Cуддя Булка Володимир Ігорович

без виклику представників сторін:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 22.03.06 зупинено провадження у справі №14/6 до вирішення по суті, пов"язаної з нею справи №7/22.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що представниками сторін не подано клопотання про усунення обставин, що зумовили зупинення справи№14/6, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає її до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 2).

Явка представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08р.

Справа № 16/76-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Госпрозрахункового ринку "Центральний", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11 березня 2008 р.

Справа № 3/27

за позовом: Українського державно-кооперативного проектно-вишикувального і науково-дослідного об"єднання "Укрндіагропроект", вул. Солом"янська площа, 2, м. Київ , 03035

до відповідача: Приватного підприємства "Омега", вул. Сахарова, 34а, м. Івано-Франківськ, 76018

про висилення з нежилих приміщень загальною площею 28 км. м, що знаходятся на 4-му поверсі будинку за адресою м. Івано-Франківськ, вули. Ак. сахарова, 34 а

Представники:

Від позивача: Товстяк Володимир Іванович - директор філії, (довіреність № 1 від 27.10.2005 року),

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про виселення Приватного підприємства "Омега" з нежитлових приміщень загальною площею 28 м. кв., що знаходяться на 4 поверсі у будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 34а.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про припинення провадження по справі, мотивоване тим, що відповідачем, згідно Акту приймання-передачі від 28.02.08р., повернуто позивачу орендоване приміщення загальною площею 28 м. кв., що знаходяться на 4 поверсі у будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 34а. Як доказ, подав суду Акт-приймання-передачі від 28.02.08р., підписаний обома сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставою для припинення провадження по справі, відповідно до п.1-1 ст. 80.

В зв"язку з тим, що приміщення були звільнені відповідачем після подання позовної заяви до суду (як вбачається з Акту приймання-передчі), то суд, керуючись ст. 49 ГПК України, приходить до висновку про наявність підстав для покладення судових витрат на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Омега", вул. Академіка Сахарова, 34а, м. Івано-Франківськ, 76018 (р/р 8 у Ощадбанку № 6378 МФО 336662 Ідентифікаційний код 31334475) на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишикувального і науково-дослідного об"єднання "Укрндіагропроект", вул. Солом"янська площа, 2, м. Київ , 03035 (р/р 7101 в ВАТ "Сведбанк" у м. Києві МФО 300164 Ідентифікаційний код 00726783) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті інформаціно-технічних послуг.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08р.

Справа № 37/99-08

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій", м.Дніпропетровськ

про стягнення 767911,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

До відповідача: Споживчого товариства „ Осамит –опт” ( м. Миколаїв, Жовтневий район, с. Коларівка, вул. Парникова,7)

Про: розірвання договору оренди та стягнення заборгованості у сумі 2101,78 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів, що позивачем додержаний порядок розірвання господарського договору, встановленого ст. 188 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/284пн
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи”,
відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Кутейніковський агропродукт”, с.Кутейнікове
визнання недійсною угоди купівлі-продажу майна
Суддя  О.Є.Донець
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю
відповідача - 1 Ауксутіс Е.С. - за довіреністю
відповідача - 2 Ауксутіс Е.С. - за довіреністю
СПРАВИ:
господарського суду Донецької області звернувся суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до відповідачів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші крупи", м.Кутейніково
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Кутейніковський агропродукт", с.Кутейнікове про визнання недійсною
угоди купівлі-продажу майна.
- 1 та відповідач - 2 проти вимог позивача заперечують, у судовому засіданні
надали суду клопотання від 27.02.2008р., у якому посилаються на рішення
господарського суду № 44/90пн від 12.02.2008р. між тими ж сторонами, які є
сторонами по справі № 20/284пн про той же предмет та з тих же підстав, та у
зв'язку з тим, що рішення № 44/90пн не набрало чинності, у зв'язку з чим
просять суд зупинити провадження по справі № 20/284пн до остаточного вирішення
спору у апеляційній інстанції.
не заперечує проти задоволення клопотання відповідача - 1 та відповідача - 2
про зупинення провадження по справі.
до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою
у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2)
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї
з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №
20/284пн до закінчення  перегляду
апеляційною інстанцією рішення № 44/90пн законної сили.
підставі вищезазначеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Провадження у справі № 20/284пн за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи”,
с.Кутейніково та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Кутейніковський агропродукт”, с.Кутейнікове, про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу майна, - зупинити до закінчення
перегляду апеляційною інстанцією рішення № 44/90пн законної сили.
Суддя
4. у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 14/48.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

до Міського парку культури та відпочинку ім. “Героєв ВВВ”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 796 грн. 80 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача заборгованості у сумі 796,80грн., за надані послуги по перезарядці вогнегасників.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2008року об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати – заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; належні докази проведення послуг по перезарядці вогнегасників на заявлену до стягнення суми; надати пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по сплаті заборгованості.

4.Зобов’язати відповідача надати –відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази погашення боргу; оригінал накладної від 28.04.07 .№РН-0007228 - для огляду у судовому засіданні; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П11/297-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ванде Фуд Компені", м. Кривий Ріг

про стягнення 37 488, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Платіжне доручення №248 від 14.02.08р. не містить підпису головного бухгалтера Янко Є.В.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 34 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №248 від 14.02.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №249 від 14.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08

Справа №5/95-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом селянського (фермерського) господарства Оболонського Костянтина Івановича, м. Кролевець Сумської області

до відповідача – Кролевецького міського споживчого товариства, м. Кролевець Сумської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності не нерухоме майно, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 лютого 2008 р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" лютого 2008 р.

по справі № 4/70-Б.

За заявою ліквідатора - Жиліча Олександра Васильовича

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом підприємства "Будмаркет" фонду "Інваліди Чорнобиля Волині" Волинського обласного добровільного товариства "Спілка Чорнобиль", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 18.02.2008р. на 10 год. 30 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.08 р.

Справа № Б24/107-08

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 660,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на
призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Марганець (ідентифікаційний код НОМЕР_1) -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Марганець призначити ініціюючого
кредитора - Марганецьку ОДПІ, м.Марганець, вул.П.Тичини, 11.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати
на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 2/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Розлована Г.В.

на постанову

від 11.06.2007 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№2/164

за позовом

ЖБК "50-років Жовтня"

до

(треті особи

1.РВ ФДМ України по м.Києву;

2.Головного управління комунальної власності м.Києва;

3.ТОВ "Альянс Ком"

- ДКТП "Хрещатик", ТОВ "Агротехінформ")

про

визнання права власності на майно

Керуючись ст.ст.42, 43, 38, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений скаржником процесуальний строк.

2.Прийняти касаційну скаргу Розлована Г.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі №2/164 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Зобов'язати Розлована Г.В. та ТОВ "Альянс Ком" надіслати до Вищого господарського суду України або надати до початку судового засідання касаційної інстанції нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.05.2007, а також надати для огляду в судовому засіданні оригінали зазначеного договору та реєстраційного посвідчення №038171 від 17.05.2007, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

5.Нез’явлення уповноважених представників сторін, третіх осіб та скаржника в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 9/150-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські тепловімережі"

м.Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Віктор" м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 313 грн.78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції, докази готовності системи опалення до опалювального сезону, доказ про розпочаток та закінчення опалювального сезону ;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд