ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 35/449-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),                                          Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі №35/449-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД" до Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' про спонукання до виконання умов договору та стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов’язання виконати умови договору щодо надання телефонних номерів в експлуатацію та відшкодування збитків у сумі 105 000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2007 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу експлуатації телекомунікаційної мережі, яка належить та побудована ним і розташована у приміщенні за адресою: м.Харків, вул. академіка Павлова, 271, її перебудування, використання у власних інтересах з будь-якою метою, надання дозволів третім особам на здійснення по відношенню до неї будь-яких дій та вчинення інших дій, які можуть призвести до її пошкодження або зниження вартості, до розгляду справи по суті, а в решті заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Доповідач-Вовк І.В.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржені судові рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про зобов’язання виконати умови договору щодо надання телефонних номерів в експлуатацію на збудовану ним телефонну мережу та відшкодування збитків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем доведено обставини, якими він обумовлює необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу експлуатації телекомунікаційної мережі її перебудування, використання у власних інтересах з будь-якою метою, надання дозволів третім особам на здійснення по відношенню до неї будь-яких дій та вчинення інших дій, які можуть призвести до її пошкодження або зниження вартості, і невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі його прийняття.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про вжиття заходів забезпечення позову, що обґрунтовується матеріалами справи та вимогами закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року - без змін.

Головуючий          суддя                                                            В. Перепічай

Судді                                                                                І. Вовк

П.Гончарук