ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 47/40-08

вх. № 933/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Задніпровський О.П. за довіреністю від 18.02.2008р.; відповідача - 1-го - Воронова Ю.В. за довіреністю від 29.12.2007р.;

2-го відповідача - Сафонова Я.Б., Маслова О.Г. за довіреністю від 13.02.2008р.

розглянувши справу за позовом Адвокатського об''єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", м. Харків

до 1-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків;

2-го відповідача - Адвокатського об'єднання "Юридична консультація Московського району м. Харкова", м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. „Е-4”, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об’єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, а також Додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р., за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. „Е-4”, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об’єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова” та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з Адвокатським об’єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів” був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 772 від 22.02.2001 року, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 66,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85. Після закінчення строку дії зазначеного договору Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було видано розпорядження № 471 від 18.04.2006 р. „Про переукладання договору оренди № 772 від 22.02.2001 р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. „Є-4”, на підставі якого між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 року. Строк дії за цим договором встановлений сторонами до 1 травня 2007 року. Між сторонами договору 1 червня 2006 року був підписаний відповідний Акт приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі). На протязі дії договору оренди позивачем належним чином виконувались умови договору оренди, своєчасно і в повному обсязі сплачувалась орендна плата, після закінчення строку дії договору з боку орендодавця були відсутні будь-які заперечення щодо не продовження дії договору, а тому відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1626 від 01.06.2006 р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Однак, 28 грудня 2006 року між відповідачами була підписана додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № 1626 від 01.06.2006 р., укладеного з Адвокатським об’єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів”, відповідно до якої орендарем за договором оренди № 1626 від 01.06.2006 р. стало адвокатське об’єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, із змісту якої випливає, що адвокатське об’єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” є правонаступником орендаря Адвокатського об’єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”. Ця додаткова угода з боку першого відповідача була підписана особою, посадове становище якої не зазначено. Крім того, позивач вказує, що ним на адресу орендодавця пропозицій щодо зміни чи розірвання договору оренди не направлялися, рішення щодо реорганізації Адвокатського об’єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” не приймалося, а тому другий відповідач не є правонаступником орендаря по договору оренди. Таким чином, договір оренди був змінений орендодавцем без згоди орендаря, що є порушенням ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якою заборонена одностороння відмова від договору оренди. Позивач також вказує на порушення першим відповідачем Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04, яким передбачено, що управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради має право вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткових угод, за згодою сторін за цим договором. Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про надання в оренду нежитлових приміщень по пр. Московському, 85 м. Харкові Адвокатському об’єднанню „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, обов’язковість якого передбачена п. 2.7 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04, також відсутнє.

15.02.2008р. на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання другого відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Светлічного Ю.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15.02.2008р. в задоволенні клопотання про відвід було відмовлено.

Також 15.02.2008р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява другого відповідача про колегіальний розгляд справи № 47/40-08.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15.02.2008р. заяву другого відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 47/40-08 було задоволено та для розгляду справи № 47/40-08 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Швед Е.Ю., Лаврова Л.С.

03.03.2008р. 2-й відповідач надав суду клопотання в якому він просить суд витребувати з АО "Харківська обласна колегія адвокатів" (позивача) документи, а саме рішення загальних зборів або обласної конференції по обранню Голови Колегії, який підписав довіреність на ім"я Гайваронської В.В. якою надав їй право підписання позову, а також довіреність на ім"я Задніпровського О.П., якому надав право ведення справи у господарському суді.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке що не суперечить нтересам сторін та діючому законодавству.

Перший відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень перший відповідач посилається на те, що 16 лютого 2007 року до управління звернулося адвокатське об’єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” з пропозицією переукласти договір оренди на приміщення по пр. Московському, 85 у м. Харкові. До звернення було надано статут АО „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки обласного управління статистики, податкової інспекції та лист Харківської обласної колегії адвокатів з проханням переукласти договір для використання під юридичну консультацію. На підставі поданий документів між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та АО „Юридична консультація Московського району м. Харкова” було укладено додаткову угоду, яка діє з 28 грудня 2006 року.

Другий відповідач проти позову також заперечує і просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що за весь час користування нежитловими приміщеннями по пр. Московському, 85 у м. Харкові орендна плата фактично сплачувалась адвокатами другого відповідача, позивач ніяких витрат за оренду чи ремонтні роботи не здійснював.

Згідно Статуту Адвокатського об’єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” останнє є правонаступником Адвокатського об’єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, в зв’язку з чим між відповідачами і було укладено оскаржувану додаткову угоду, підписанню якої передувало звернення позивача про переукладення договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1626 від 01.06.2006 р. Крім того, другий відповідач також зазначає, що права та інтереси позивача не порушені, а тому захисту не потребують і з посилання на положення Статуту АО „Харківська обласна колегія адвокатів” вказує, що позивач може діяти лише в інтересах адвокатів юридичної консультації Московського району м. Харкова, оскільки члени консультаціє є також членами АО „Харківська обласна колегія адвокатів”. Також, заперечуючи проти позову другий відповідач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як особа, якою видано довіреність на право підписання позову від імені позивача та представляти інтереси в суді не мала на це повноважень.

19.03.2008р. представники 2-го відповідача надали до суду клопотання, про залучення до матеріалів справи копію протоколу №6 від 22.01.2008р., яке було судом розглянуто та задоволено.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовну заяву і просив її задовольнити, представника першого та другого відповідача, які просили відмовити у задоволенні позову, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 22.02.2001 р. № 200 „Про переукладення договору оренди № 396 від 05.01.1996 р.” з Адвокатським об’єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів” був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 772 від 22.02.2001 року, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 66,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85. Після закінчення строку дії зазначеного договору та на підставі звернення Адвокатського об’єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” (лист № 48 від 21.02.2006 р.), Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було видано розпорядження № 471 від 18.04.2006 р. „Про переукладання договору оренди № 772 від 22.02.2001 р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. „Є-4”, на підставі якого між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 року. Строк дії за цим договором був встановлений сторонами до 1 травня 2007 року. 1 червня 2006 року між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі).

28 грудня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об’єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова” була підписана додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № 1626 від 01.06.2006 р., укладеного з Адвокатським об’єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів”, згідно якої орендарем по договору оренди № 1626 від 01.06.2006 р. є адвокатське об’єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова”. Підставою для внесення змін до договору стало звернення АО „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, яким було надано Статут Адвокатського об’єднання „Юридична консультація Московського району м. Харкова” (нова редакція зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 302 від 28 грудня 2006 року), пунктом 1.3 якого передбачено, що юридична консультація, як юридична особа, є правонаступником корпоративних прав Адвокатського об’єднання Харківська обласна колегія адвокатів, в частині оренди нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Харків, провулок Короленко, 10 та м. Харків, проспект Московський, № 85 літ. „Є”. Крім того, до звернення також було надано лист (без дати на номеру) Адвокатського об’єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” про перезаключення договору оренди.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 109 ЦК України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно ст. 59 ГК України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації – за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб – засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

У разі злиття суб’єктів господарювання усі майнові права та обов’язки кожного з них переходять до суб’єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

У разі приєднання одного або кількох суб’єктів господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаних суб’єктів господарювання.

У разі поділу суб’єкта господарювання усі майнові права і обов’язки переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частинах до кожного з нових суб’єктів.

Із змісту наведених норм випливає, що перехід прав та обов’язків, в тому числі їх частини (правонаступництво) від однієї до іншої юридичної особи можливий лише у разі прийняття рішення щодо припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, внаслідок чого до нової юридичної особи могли б перейти певні права та обов’язки попередньої юридичної особи або виділу.

Згідно п. п. 3.3, 9.1 Статуту АО „Харківська обласна колегія адвокатів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 97 від 29.09.2000 р., рішення щодо реорганізації приймається загальними зборами (обласної конференції).

Судом встановлено, що Адвокатським об’єднанням „Харківська обласна колегія адвокатів” рішення щодо припинення юридичної особи, щодо виділу з неї будь-яких інших юридичних осіб не приймалося, права та обов’язки або їх частина Адвокатському об’єднанню „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, в тому числі і щодо права оренди нежитлових приміщень по пр. Московському, 85 та пров. Короленко, 10 у м. Харкові не передавалися, передавальний акт або розподільчий баланс, обов’язковість якого передбачена ст. 32 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” не складався.

Згідно п.3.3.1 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою КМ України від 17.10.1997 р. № 1153, реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом поставлення на ньому умовного позначення – реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Пунктами 3.3.6 , 4.4.2 цієї Інструкції передбачено, що під час реєстрації документа надається умовне позначення – реєстраційний індекс, який складається з порядкового номера в межах групи документів, що реєструються, і доповнюється індексами за номенклатурою справ, питаннями діяльності, кореспондентами тощо.

Із поданого до суду відповідачем копії листа Харківської обласної колегії адвокатів (без дати та вихідного номера), в якому вказується про перезаключення договору оренди на нежитлові приміщення по пр. Московському, 85 у м. Харкові, не вбачається, що цей лист був зареєстрований у встановленому Інструкцією порядку, а тому відсутність реєстрації документа (індексу) свідчить на відсутність факту надходження цього листа до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, а на відсутність пропозицій орендаря (позивач у справі) щодо внесення змін до договору оренди.

Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а частиною 3 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Судом встановлено, що з боку орендаря - АО «Харківська обласна колегія адвокатів» на адресу орендодавця пропозицій про зміну договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1626 від 01.06.2006 р. не надсилалися. Першим відповідачем не надано доказів надсилання пропозицій на адресу позивача щодо внесення змін до договору оренди.

Згідно ст. 651 ЦК України, п. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зміна договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1626 від 01.06.2006 р. шляхом підписання додаткових угод, які є предметом розгляду справи, відбулася в односторонньому порядку, що суперечить вимогам ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 188 ГК України, п. 1 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Судом також встановлено, що Додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р. з боку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Так, пунктом 1.6 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04 (чинного на час підписання оскаржуваних угод) передбачено, що управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради має право вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткових угод, за згодою сторін за цим договором. Згідно пункту 2.7 цього Порядку передача комунального майна в оренду здійснюється після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення.

Однак, Адвокатське об’єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” своєї згоди, як сторона договору оренди № 1626 від 01.06.2006 р., на внесення до нього змін в частині зміни сторони за договором, не надавало. Рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради про надання в оренду нежитлових приміщень по пр. Московському, 85 м. Харкові Адвокатському об’єднанню „Юридична консультація Московського району м. Харкова”, обов’язковість якого передбачена п. 2.7 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04, відсутнє.

Отже, волевиявлення орендаря (Адвокатського об’єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”), як учасника правочину, на внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1626 від 01.06.2006 р. в частині зміни орендаря було відсутнє, що згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є достатньою підставою для визнання недійсною додаткової угоди.

Крім того, Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради також були допущені порушення вимог Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04, яке згідно ст. 144 Конституції України є обов’язковим до виконання на відповідній території.

Судом не приймаються до уваги твердження другого відповідача стосовно того, що підставою для внесення зміни до договору оренди також були ті обставини, що оплата орендної плати за нежитлові приміщення по пр. Московському, 85 у м. Харкові, здійснювалась за рахунок внесків членів юридичної консультації Московського району м. Харкова.

В довідці АО «Харківська обласна колегія адвокатів», копію якої надано до суду, вказується, що за АО «Юридична консультація Московського району м. Харкова» здійснювались платежі за електропостачання (січень та лютий 2008 року), а також телефонний зв’язок. В цій довідці не вказується, що орендна плата за нежитлові приміщення, які є предметом договору оренди № 1626 від 01.06.2006 р., сплачувалась відповідачем.

Крім того, ні Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, ні інші нормативно – правові акти не містять положень стосовно того, що сплата орендної плати за оренду майна, що є комунальною власністю іншою особою є підставою для зміни орендаря за договором оренди.

Безпідставними є висновки другого відповідача про відсутність порушення будь – яких прав та інтересів АО «Харківська обласна колегія адвокатів» при укладенні оскаржуваних додаткових угод виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Отже, шляхом внесення в односторонньому порядку змін до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р., порушені права та охоронювані законом інтереси АО «Харківська обласна колегія адвокатів», як орендаря нежитлового приміщення, а тому згідно ст. 1 ГПК України позивач мав право на їх захист шляхом звернення до господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою.

Судом не приймаються до уваги твердження другого відповідача стосовно того, що особа, якою було видано довіреність на право підписання позову та представництво в суді від імені позивача, на час подання позову не мала на це повноважень.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреність, яка була видана заступнику голови АО „Харківська обласна колегія адвокатів” Гайворонській В.А., у порядку, передбаченому ст. ст. 248, 249 ЦК України, не припинена і не скасована, довіреність на представництво в суді, а також позовна заява були підписані особами, посадове становище яких зазначено.

Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (№ 193002 від 18.03.2008 г.), в якому зазначено, що керівником юридичної особи є Маслов Олександр Федорович, а особи, які мають вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори: Гайворонська Вікторія Валентинівна, Маслов Олександр Федорович, а також Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (№ 193005 від 18.03.2008 р.), згідно ці відомості про юридичну особу були включені 22.09.2006 року, номер запису 0029257 і станом на 18 березня 2008 року не виключені.

Отже, позов від імені юридичної особи було підписано заступником керівника юридичної особи - АО «Харківська обласна колегія адвокатів» Гайворонською В.В., яка мала повноваження вчиняти від імені юридичної особи юридичні дії, у тому числі на підписання документів процесуального характеру, у тому числі позовної заяви до господарського суду Харківської області. Голова АО „Харківська обласна колегія адвокатів” Маслов О.Ф., як керівник юридичної особи, мав право видавати довіреність, діяв від імені юридичної особи як її керівник.

Крім того, посади голови Харківської обласної колегії адвокатів та його заступника є виборними. Призначення чи припинення повноважень як Голови, так і його заступника не позбавляють права зазначених цих осіб здійснювати в інтересах організації дії процесуального характеру, оскільки ці особи знаходяться в трудових відносинах, є керівниками організації, трудовий договір із зазначеними особами, в порядку, передбаченому ст. ст. 38, 39 КЗпП України не розірваний, а тому відсутність чи наявність повноважень цих осіб можуть мати значення стосовно керування роботою Президії та Ради колегії, тобто, керівного та виконавчого органу, що передбачено п. 3.11 Статуту АО „Харківська обласна колегія адвокатів.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним, а відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р., а також Додаткова угода № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р., не відповідають вимогам ст. 651 ЦК України, п. 1 ст. 188 ГК України, п. 1 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тому позовні вимоги про визнання їх недійсними є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47 -1, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду№ 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. „Е-4”, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об’єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова”.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р., за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. „Е-4”, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об’єднанням „Юридична консультація Московського району м. Харкова”.

4. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл.. Конституції, 16, п/р 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Адвокатського об’єднання „Харківська обласна колегія адвокатів (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19) витрати по сплаті державного мита у сумі 85, 00 грн. (вісімдесят п’ятьгривень) та витрати за інформаціно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20.03.2008р.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Швед Е.Ю.