ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС12/740-07.

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до                         Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ромни  національна асамблея»,
м. Конотоп

про
стягнення 314 грн. 00 коп.

Суддя  Костенко Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить  суд стягнути з відповідача в доход держави в
особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 314 грн. 00 коп.
податкової заборгованості, яка виникла станом на  13.11.2007 р. відповідно до Закону України
“Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав,
тому відповідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив :

Відповідач
- ПП ОСОБА_1. зареєстрований  виконавчим
комітетом Роменської міської ради як суб»єкт підприємницької діяльності, про що
видано Свідоцтво про державну реєстрацію 20.02.2006 року. Знаходиться на
податковому обліку в Роменській МДПІ  як
платник податків і зборів (обов»язкових платежів).

Відповідно
до ст.ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону
України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно
нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач порушує вимоги Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ
від 25.06.1991р., в результаті своєї
діяльності, станом на 13.11.2007р. налічується податковий борг в сумі
314 грн. 00 коп., в тому числі  збір за
розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 185,00 грн. (податкове
зобов»язання - 170,49 грн., з них: 14,51 грн. штрафні санкції); плата за
придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі 129,00 грн.
(податкове зобов»язання - 127,93 грн., пеня - 1,07 грн.).

Згідно п.6.2 ст.6 Закону
України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»  №
2181-ІІІ від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями відповідачу було
направлено першу податкову вимогу № 1/107 від
31.01.2007 р. та другу податкову вимогу № 2/194 від 19.04.2007 р., але
до цього часу заборгованість не погашена, в зв»язку з чим виявлено порушення
відповідачем вимог Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від
21.12.2000р.

Як вбачається з
матеріалів справи, податкова заборгованість відповідача підтверджується
поданими позивачем документами, а саме: копіями звітів про суму нарахованого
збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, копіями першої та
другої податкової вимоги, а також іншими документами, які приєднані до
матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та
доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідач доказів остаточної сплати
боргу не подав, в судове засідання не з»явився, тому вимоги позивача, щодо
стягнення суми боргу є обґрунтованими, правомірними і  підлягають задоволенню в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1) - 314
грн. 00 коп.  податкової заборгованості в
доход держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
(42000, м.  Ромни, вул. Пролетарської
солідарності, 37-б,   код 21103069).

3.    Видати виконавчий  лист після набрання постанови законної сили.

4.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

5.  Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено
цим  Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО