КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.01.08 р.                                                                                                    № 19/044-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю представників учасників судового провадження:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Халявінська О.В. –представник за дов. б/н від 14.01.2008 року.

від ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції: не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2007 року за скаргою відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції,

у справі № 19/044-07 (суддя –Карпечкін Т. П.),

за позовом

закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»,

до

відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»,

про

стягнення 231000 грн.,

в с т а н о в и в:

В лютому 2007 року закрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Росія»(далі по тексту –ЗАТ «Птахофабрика «Росія», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»(далі по тексту –ВАТ «Кожухівське», відповідач) про стягнення 231000 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2007 року у справі № 19/044-07 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ВАТ «Кожухівське»на користь ЗАТ «Птахофабрика «Росія» заборгованість в розмірі 231000 грн.

У вересні 2007 року ВАТ «Кожухвське»звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту – ДВС).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2007 року (далі по тексту –Ухвала) у справі № 19/044-07 у задоволенні скарги ВАТ «Кожухвське»на дії ДВС відмовлено виходячи з того, що доводи ВАТ «Кожухвське»є неправомірними.

Не погоджуючись із Ухвалою, ВАТ «Кожухвське»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу та передати справу на новий розгляд з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.12.2007 року апеляційну скаргу ВАТ «Кожухвське»на Ухвалу прийнято до провадження.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:

–рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2007 року у справі № 19/044-07 позовні вимоги ЗАТ «Птахофабрика «Росія»задоволені повністю, стягнуто з ВАТ «Кожухівське»на користь ЗАТ «Птахофабрика «Росія»заборгованість в розмірі 231000 грн.;

–господарським судом Київської області року видано стягувачеві наказ № 19/044-07 від 30.04.2007 року про примусове виконання рішення;

–на підставі ст. 3, ст. 18, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на виконання наказу № 19/044-07 від 30.04.2007 року Господарського суду Київської області про, що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2007 року (далі по тексту –Постанова) з терміном добровільної сплати боргу до 11.07.2007 року;

–05.07.2007 року згідно реєстру № 65 Постанова була направлена ВАТ «Кожухівське»простим листом;

–у термін встановлений державним виконавцем та ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", ВАТ «Кожухівське»добровільно борг не сплатило;

–11.07.2007 року на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з ВАТ «Кожухівське»виконавчого збору у розмірі 23342,80 грн. та розпочато примусове виконання рішення;

–13.07.2007 року згідно реєстру постанова про стягнення з боржника виконавчого збору направлена ВАТ «Кожухівське»простим листом;

–згідно платіжних доручень № 305 від 19.07.2007 року, № 314 від 23.07.2007 року, № 315 від 23.07.2007 року, № 483 від 26.07.2007 року на загальну суму 233428 ВАТ «Кожухівське»погаси заборгованість перед ЗАТ «Птахофабрика «Росія».

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення –п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Правові наслідки добровільного виконання рішення передбачені ч. 4 ст. 30 Закону України «При виконавче провадження»«у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження».

З наведеної норми вбачається, що добровільним вважається виконання, яке здійснено у відведений для цього строк.

Частиною 5 цієї ж статті Закону передбачено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Отже, після закінчення строку для добровільного виконання розпочинається стадія примусового виконання.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника –громадянина в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника –юридичної особи.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що доводи ВАТ «Кожухівське», викладені в скарзі на постанови ДВС, підлягають відхиленню.

Водночас, колегія апеляційного господарського суду відхиляє довід скаржника про порушення місцевим господарським судом його права на захист, яке виявилося в тому, що судом не надано час для надання додаткових доказів, оскільки на думку колегії суддів апеляційного господарського суду наявні в матеріалах справи докази були достатні для вирішення спору і будь-яких інших доказів, які б могли вплинути на правильність вирішення спору по суті в суді першої інстанції, відповідач в суд апеляційної інстанції не надав.

Колегія апеляційного господарського також не може взяти до уваги твердження відповідача про те, що Постанова про відкриття виконавчого провадження не була ним отримана, оскільки це не доведене ним належним чином у відповідності до ст. 33 ГПК України, а докази направлення Постанови на його адресу не спростовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Ухвали дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в ній, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 1212 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2007 року за скаргою відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у справі № 19/044-07 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу –без змін.

2.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

3.          Матеріали справи № 19/044-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.