overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.08
Справа № 6/41

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Малого спільного підприємства виробничо -комерційної фірми
“Торгснабсервис”,

м. Алчевськ Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської
області

про стягнення  263 460 грн.
77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.02.08 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:

позивача -чітко визначити повну назву позивача;
надати довідку Державного казначейства України, підтверджуючу перерахування
держмита за платіжним дорученням № 199 від 04.02.08 на суму 2 634 грн. 61 коп.
до державного бюджету України, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення
та справляння державного мита“; подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; надати докази
порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію
довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
оригінал договору № 3 від 23.06.07 для огляду у засіданні, належним чином
завірені копії до справи;  свідоцтво про
державну реєстрацію; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних
документів для огляду, копії до справи,
при наявності  заперечень по
справі - документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

5. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

6.  Відділу державної
реєстрації та міського реєстру Ровеньківської міської ради подати
господарському суду  довідку про державну
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 44/47пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" (представники – Головко С.П. та Губський Р.В., за довіреністю від 18.02.08р.) до Державного підприємства "Донецька залізниця" (представник – Колесник І..В., за довіреністю від 12.07.07р.) про визнання незаконними та скасування рішення стосовно відхилення від подальшої у часті у тендері тендерної пропозиції Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, наполягають на позові.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „ПромКапітал” (вул.Складська, 5 „Е”, м.Донецьк, 83059; ).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 27, 77, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити до у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „ПромКапітал” (вул.Складська, 5 „Е”, м.Донецьк, 83059; ).

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 08.04.08р. о 14 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати позивача до 02.04.08р.-

а. надіслати копію позовної заяви з уточненнями позовних вимог, докази надіслання надати суду.

5. Зобов’язати відповідача до 02.04.08р. –

а. надати суду документи, що підтверджують проведення другого етапу тендеру;

б. надати відзив з урахуванням уточнень позовних вимоги, копію відзиву надіслати третій особі, докази надіслання надати суду.

6. Зобов’язати третю особу ПП ВКФ „ПромКапітал” до 02.04.08р.-

а. надати письмові пояснення стосовно позовних вимог;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № 38/29

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок” „Інтеграл” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 40196грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/29.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Воллкар”.

/54017, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 81/

про: прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідача.

встановив: позовна заява № 1196/9/10-011 від 05.03.2008р. (вхід. № 1856 від 06.03.2008р.) не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про проведення позапланової перевірки господарюючого суб’єкта є компетенцією податкового органу, а не господарського суду, тобто господарський суд у відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а не самостійно ініціює рішенням проведення позапланової перевірки господарюючого суб’єкта.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС15/67-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Житлово-будівельного комбінату №94, м. Суми

про стягнення 33 грн. 69 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33 грн 69 коп. заборгованості, а саме: 27 грн. 31 коп. заборгованості по страхових внесках , 5 грн. 89 коп. штрафних санкцій та 0 грн. 49 коп. пені згідно рішення №80 від 12.01.2008р.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову №1298/07-10 від 25.02.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/67-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

14:40

Справа
№  11/897/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54048, м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 17.08.2005 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №918/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 06.07.2006 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54048,
м.Миколаїв,АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 17.08.2005 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
18.03.08 У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

18 березня 2008 року                                                                      справа № 2/76

За позовом:          прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі

Корюківської міської ради

м. Корюківка, вул. Шевченка, 87

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

м. Чернігів, пр-т Миру, 43

до                    відкритого акціонерного товариства „Сільгосптехніка”

м. Корюківка, вул. Індустріальна, 29

про                     про передачу об’єкта державного житлового фонду у комунальну власність

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні прийняла участь прокурор Козакова І.М.

Прокурором Корюківського району заявлений позов про зобов’язання відповідача передати гуртожиток, розташований по вул. Індустріальній, 31 м. Корюківка, у комунальну власність Корюківської міської ради разом з відповідною технічною документацією.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника або відкладення розгляду справи.

Від 3-ї особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте представника у судове засідання не направив, заперечень, доказів не надав.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського-процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 11-00 31.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Зобов’язати прокурора, позивача уточнити, яку саме документацію відповідач має, на їх думку, передати, надати докази наявності у відповідача такої документації, докази у підтвердження статусу гуртожитку будівлі по вул. Індустріальній, 31 в м. Корюківка, рішення уповноваженого органу про передачу об’єкта у комунальну власність.

Зобов’язати РВ ФДМУ повідомити суд, чи приймалося рішення про передачу гуртожитку у комунальну власність, надати таке рішення.

Суддя                               С.І. Михайлюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №6/168-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора -
Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до боржника            - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1 )

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Гукова
О.Г.

Від боржника - не
з'явився

Представник ліквідатора -
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 20.07.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/168-07 за заявою кредитора Шосткінської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області про
визнання банкрутом ФО ПП ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 02.08.2007 р. по справі № 6/168-07 боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого               ОСОБА_3

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в
якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури дебіторську заборгованість та
будь - яких майнових активів не виявлено, кредиторська заборгованість перед
конкурсним кредитором в розмірі 522,67 грн. не була погашена.

З урахуванням відомостей,
що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ід.код НОМЕР_1 ) .

2.  Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1),
зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
№ НОМЕР_2 від 03.04..2006р. виданого виконкомом Шосткинської міськради
Сумської області.

3.   Вважати приватного підприємця ОСОБА_1
вільною від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/168-07  ПРИПИНИТИ.

5.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,
органу, що здійснив державну   реєстрацію
юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                           М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС 5/149-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Інвобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 1003 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 березня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2008 р. Справа № 4/35-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест", вул. Р. Скалецького, 13, м. Вінниця, 21018,

код 30684688

до: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

підприємства "Терези", вул. Тарногородського, 46, м. Вінниця, 21000,

код 20115337

про визнання недійсним договору

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єктівнерухомості від 10.01.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством "Терези".

Ухвалою від 25.02.2008р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 18.03.2008р. о 10:30 та зобов'язано сторони надати суду необхідні докази.

В зв'язку з тим, що витребувані докази є недостатніми для вирішення спору, суд зобо"язаний витребувати від сторін необхідні документи і матеріали.

Керуючись ст. 38, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати та зобов'язати позивача, відповідача до 17.03.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати через канцелярію суду наступні докази:

- правоустановлювальні документи продавця на майно, яке є предметом позову, передбачені в додатку № 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності нерухоме майно, зареєстрованого в МЮ України 18.02.2002р. № 157/6445;

- довідку державного інформаційного центру про відсутність майна, яке є предметом спору в реєстрі заборон і відчужень;

- докази виділення у встановленому законом порядку земельної ділянки для будівництва будівель, споруд або під вже збудовані;

- докази додержання архітектурних, будівельних, інших норм і правил використання земельної ділянки за її цільовим призначенням;

- докази прийняття державною комісією будівельних споруд в експлуатацію (акт прийняття підписаний всіма особами передбачений нормативними актами та затверджений органом влади - рішення).

2. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" березня 2008 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 19-03/08 від 19.03.08

Позивач:          ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області, , вул. Бєлінського 11,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання незаконними дій 0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 79 арк.

Суддя