overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08
р.
Справа № 44/8

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" (далі -
Кооператив) до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі - СПД) про стягнення 14778,35грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Кооперативом
позову  до  СПД
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/8.Судове засідання призначити
на  24.01.08  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін  у
судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.01.2008                                                    Справа № 14/94

Суддя В. І. Карпинець, розглянувши заяву Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ від 27.12.2007р. про заміну сторони - Державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" її правонаступником у виконавчому провадженні - Державним підприємством "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ у справі №14/94

за позовом Прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, засновника Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Ужгород

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", с. Р.Комарівці Ужгородського району

про стягнення суми 19001,56грн. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, і керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони у справі №14/94 її правонаступником у виконавчому провадженні на 30 січня 2008 р. на 11:00 год. за київським часом, засідання якого відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 404.

2. Запропонувати відділу Державної виконавчої служби Ужгородського районного управління юстиції у Закарпатській області: подати до матеріалів справи не пізніше 28.01.2008р. письмово - документальне підтвердження проведених виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 07.06.2002р. у справі №14/94 (засвідчені копії з Постанов, які прийняті по даному виконавчому провадженні тощо).

3. Запропонувати відповідачеві: подати до матеріалів справи до 28.01.2008р., при наявності у нього - викладення своєї письмової документально-обгрунтованої позиції щодо обставин, зазначених заявником у заяві від 27.12.2007р., один примірник якої надсилається судом з даною ухвалою.

Явку уповноважених представників заявника та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Явка уповноважених представників Прокурора, позивача та органу ДВС - на власний розсуд.

Довести до відома заявника та відповідача, що неявка у судове засідання їх уповноважених представників, не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявникові та відповідачеві з примірником заяви від 27.12.2007р. про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та органу ДВС рекомендованим листом. Прокуратурі Закарпатської області, Прокуратурі Ужгородського району та позивачеві -копію даної ухвали надіслати для відому.

Суддя В. І. Карпинець
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 10/574.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія", м. Луганськ

про стягнення 730404 грн. 87 коп.

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко Т.О. - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 88 від 13.06.07.,

від відповідача - Павлюченко Т.А., Пошиванюк Т.П. (повноваження належним чином не підтверджені).

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області збитки у сумі 730404 грн. 87 коп.

Відповідач надав клопотанням від 13.12.2007р. № 07/365 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника відповідача.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. о 12 год. 20 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, обґрунтування застосування при розрахунку первісної вартості майна без вирахування амортизаційних відрахувань.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення щодо права власності держави на об‘єкти нерухомості, за якими стягуються збитки; оригінал акту перевірки від 14.06.07. (копію –до справи); при сплаті заявленої суми - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, письмові пояснення щодо не забезпечення збереження спірного майна; письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо порядку утримання, зберігання та відчуження державного майна, яке перебуває на балансі; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. Справа № 13/277-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Голопристанської міської ради

до: Херсонської обласної ради

за участі представників сторін:

від позивача – Тараненка С.М. (представника за дорученням),

від відповідача –Потоцького П.Б. (представника за дорученням),

про визнання нечинним рішення відповідача № 270 від 19 березня 2004 року,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі порушено судом ухвалою від 10 липня 2006 року. В подальшому в період з 8 серпня 2006 року по 9 січня 2008 року провадження у справі було зупинено за обставин, викладених у відповідній ухвалі.

Після поновлення провадження розгляд справи призначено судом на 29 січня поточного року. Під час судового розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову та клопотання про закриття провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи, що за дорученням № 2-5/16 від 15.01.08 р. Тараненко С.М. повноважний на відмову від позовних вимог, відмова від позову приймається судом, а провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 9/4.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Мукачівська кераміка»ЗАТ «Львівський керамічний завод», Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино

до Приватного підприємства «ТФ «Укрпромторг-Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 23 569 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 23569,80 грн., у т.ч. основний борг з урахуванням інфляції –19530,66 грн., пеня –1278,07 грн., 3% річних –761,05 грн. за поставлену металопродукцію та 2000 грн. –витрати на адвоката.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули з причин, які суду не відомі, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 6 квітня 2006 року за накладною № РН-604-03 він отримав арматуру в асортименті на загальну суму 55585,68 грн. з ПДВ.

В рахунок погашення боргу позивач передав відповідачу керамічну продукцію в асортименті на загальну суму 71605,44 грн., що підтверджується довіреністю ЯЛЯ № 392366 від 21.04.06р., ТТН № 21.04-0001/7 від 21.04.06р. на суму 64007,04 грн. та ТТН № 21.04.-0002/8 від 21.04.06р. на суму 7598,40 грн.

Після погашення боргових зобов’язань позивача перед відповідачем у останнього виникло боргове зобов’язання на суму 16019,76 грн.

Відповідач на підставі гарантійного листа від 21.04.06р. взяв на себе зобов’язання провести розрахунок по залишковій керамічній продукції до 1 травня 2006 року, однак на усні та письмові вимоги щодо погашення боргу не відреагував.

Враховуючи відсутність представників сторін у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - подати письмові пояснення щодо нарахування пені за відсутності правочину щодо забезпечення виконання грошового зобов’язання у письмовій формі; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал накладної №РН –604 -03 від 06.04.2006р.

3. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 9/11

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «ГОЛДЕН ФУДС», с. Сторожниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савла - плюс», м. Луганськ

про стягнення 12 242 грн. 98 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.02.2008 р., об 11-00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал договору №89/к від 11.07.2007р. докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); надати оригінал договору №89/к від 11.07.2007р., забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Савла - плюс», м. Луганськ, вул. А. Ліньова,106, ід. код 34386924 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08 Справа № 10/8/08

Суддя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вініл”,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватне підприємство “Агропромсервіс”, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення незаконно набутих грошових коштів в сумі

45 000, 00 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кавков М.В. дов. від 10.01.08

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 45 000,00 грн. коштів безпідставно отриманих відповідачем.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, зазначив, що кошти були перераховані як передплата за непоставлений відповідачем товар –холодильну машину МКТ вартістю 57 780 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

09 жовтня 2006р. ТОВ «Вініл»на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Агропромсервіс»платіжним дорученням № 5762 було перераховано грошові кошти у розмірі 45 000 грн. як передплата за товар –холодильну машину МКТ вартістю 57 780 грн. Однак товар відповідачем поставлений не був.

Згідно вимог ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати повернення попередньої оплати товару, якщо продавець не передав товар у встановлений строк. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" на адресу відповідача було направлено претензію від 25.05.2007р. за вих. №824 з вимогами про повернення зазначених грошових коштів. Однак кошти відповідачем не повернуті.

Таким чином, позивач просить стягнути з приватного підприємства «Агропромсервіс»на корить ТОВ "Вініл" 45 000, 00 грн. передплати за непоставлений відповідачем товар.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 45 000 грн.

Клопотання позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача судом не задовольняється у зв’язку із необґрунтованістю.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Агропромсервіс”, м. Мелітополь Запорізької області 72319, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 117, , Розрахунковий рахунок 1 в МФАБ "АвтоЗАЗбанк" м. Мелітополь, МФО 313281 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Вініл”, 49057, м.Дніпропетровськ, Вул. Героїв Сталінграду, 174Код , МФО 305813, Розрахунковий рахунок 6502 в ДФ "ПУМБ" м. Дніпропетровськ, 45 000 грн. основного боргу, 450 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 24.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 18/8

за позовом: Дмитрівської сільської ради с. Дмитрівки, Волноваського району, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алпікс” м. Донецьк

про стягнення 254,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Перлик О.С. - дов.

від відповідача: не з”явився.

Дмитрівська сільська рада с. Дмитрівка, Волноваського району, Донецької області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алпікс” м. Донецьк про стягнення 254,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявки відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.02.08 року.

Позивачу уточнити предмет позову, подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08
Справа  № 9/146-3568 (10/216-4161)

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Галіція-Транс», м.
Тернопіль в особі ліквідатора - ОСОБА_2, м. Тернопіль, вих. № 10/Б-683-17 від
15.11.2007 року

на
рішення Господарського суду
Тернопільської області  від  25.10.2007 року

у справі      №
9/146-3568, суддя Кропивна Л.В.,

за позовом  Дочірнього підприємства «Галіція-Транс», м.
Тернопіль

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м. Тернопіль

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Акціонерне страхове товариство «Вексель», м. Київ в особі Західної філії, м.
Тернопіль

Акціонерний комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Тернопільської обласної
філії, м. Тернопіль

про
визнання недійсним договору,

Представники сторін:

від
позивача: не з'явились;

від
відповідача :ОСОБА_3. - представник;

треті
особи : АСТ «Вексель»- Лаврик М.І. -представник;

АКБ
«Укрсоцбанк»- Мулик П.М. -представник.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.12.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався
на клопотання скаржника та третіх осіб.

Зокрема, скаржник -
ліквідатор Дочірнього підприємства «Галіція-Транс», -п.ОСОБА_2,  просив суд відкласти розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з розглядом господарським судом Тернопільської області у
справі № 11/Б-638 заяви про дострокове припинення його повноважень як
ліквідатора ДП «Галіція-Транс».

В даному судовому засіданні
представниками сторін подано суду копію ухвали господарського суду
Тернопільської області від 18.12.2007 року у справі № 11/Б-638. Згідно даної
ухвали обов'язки ліквідатора Дочірнього підприємства «Галіція-Транс»- ОСОБА_2.
припинено, ліквідатором ДП «Галіція-Транс»призначено ОСОБА_4. ОСОБА_2.
зобов'язано передати новому ліквідатору всю документацію банкрута.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу
у даній справі від імені ДП «Галіція-Транс»подано п. ОСОБА_2., повноваження
якого як ліквідатора припинено, розгляд апеляційної скарги слід відкласти з
метою повідомлення п. ОСОБА_4. про розгляд даної справи та висловлення його думки
з приводу поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
13.02.2008 року об 10 год. 20  хв.

2.          Копію даної ухвали скерувати на
адреси сторін та на адресу п. ОСОБА_4. -м. Підгайці, АДРЕСА_1 для відома.

3.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк
Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 4/243/07

За позовом: Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91)

до відповідача: Спеціалізованого виробничого кооперативу “Енергетик”

(54029, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 39, кВ.133)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки

Рішенням суду від 25.09.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 479619,86 грн. основного боргу, 35966,70 грн. пені, 34978,90 грн. збитків від інфляції, 10862,60 грн. –3% річних., 4904,82 грн. держмита та 102,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.12.2007р. позивачу було видано наказ.

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду від 25.09.2007р. та наказу суду від 19.12.2007р. були допущені описки в частині написання банківських реквізитів та кодів ЄДРПОУ підприємства-позивача та підприємства-відповідача, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, внести відповідні виправлення у текст вказаних процесуальних документів, а саме:

1) замість коду ЄДРПОУ Миколаївської філії НАК “Украгролізінг” –21497619 читати 25992238, замість коду ЄДРПОУ СВК “Енергетик” –31264157 читати 13855720.

2) замість банківських реквізитів Миколаївської філії НАК “Украгролізінг” –(р/р 574 в Укрексімбанку м .Києва, МФО 322313) читати (260003800 в ВАТ “Гайффайзен Банк Аваль”, МФО 326182), замість банківських реквізитів СВК “Енергетик” –(р/р 2191 в ФАКБ “Укрсоцбанк” в Миколаївській області, МФО 326018) читати (р/р 2463 в МВ ПІБ, МФО 326438).

Керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 25.09.2007р. та резолютивну частину наказу суду від 19.12.2007р. і викласти їх наступній редакції:

“Стягнути з Спеціалізованого виробничого кооперативу “Енергетик”, 54029, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 39, кв.133 (р/р 2463 в МВ ПІБ, МФО 326438, ) на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91 (260003800 в ВАТ “Гайффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) 479619,86 грн. основного боргу, 35966,70 грн. пені, 34978,90 грн. збитків від інфляції, 10862,60 грн. –3% річних., 4904,82 грн. держмита та 102,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

К.Л.Василяка