overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 10/17(11/526

(18/543))

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 1325 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1325 грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок купівлі у відповідача неякісного мобільного телефону, а також витрат у вигляді орендної плати за оренду іншого мобільного телефону. В подальшому позивачем у справі розмір позовних вимог уточнений та заявлено до стягнення з відповідача 600 грн. 00 коп. збитків.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2008р. рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2007р. скасовано та справу направлено на новий розгляд.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору сторонам необхідно надати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер

№ 10/17(11/526(18/543)).

2.Розгляд справи призначити на 03.03.2008р. на 11 год. 20 хвл., кабінет № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування позовних вимог з огляду на постанову Вищого господарського суду від 28.01.2008р. по даній справі.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву відповідно Постанови ВГСУ від 28.01.2008р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/392 б/128/23
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 19 грудня
2006 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м. Чернігів)
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.
Ухвалою господарського суду від 06
грудня 2007 року припинено повноваження ліквідатора -Державної податкової
інспекції у м. Чернігові та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний звіт
необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у
засіданні суду 26.02.08 р. о 09:30 год.
Суддя                                                                                 М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 9/231-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «Тополь – Сервіс», м. Суми

Про стягнення 470 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 квітня 2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17 березня 2008 р.                               справа №  18/128

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Державна податкова інспекція  у м. Чернігові

14000,
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 252 грн. 32 коп. за рахунок
активів

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 01 квітня 2008 року на
10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів,
просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача:

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності.

4.Запропонувати
відповідачу надати:

-до
31.03.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є
на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-у
разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту
участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи
за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2008 р. Справа № 45/325-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №569Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "22" лютого 2008 р. по справі № 45/325-07

за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до ВАТ "Турбоатом", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України, м. Київ

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

встановила:

Позивач, ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 22.02.2008р. про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог. В обгрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу та документи додані до скарги, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику за підстав передбачених п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Як вбачається з документів доданих до апеляційної скарги її копія позивачем була надіслана відповідачу, ТОВ "Турбоатом" та 3-й особі, Фонду державного майна України, що підтверджується поштовими чеками від 22.02.2008р. №№ 4234, 4236.

Однак, прокуратура Харківської області в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України 18.09.2007р. з метою представництва інтересів держави вступила в розгляд даної справи на боці ВАТ "Турбоатом".

Позивачем до апеляційної скарги не додано доказів в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги прокуратурі Харківської області - стороні у справі.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 22 лютого 2008 року господарським судом Харківської області не виносилася ухвала у даній справі про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Компанії з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у тому числі поштові чекі від 22.02.2008р. №№ 4234, 4236 та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Горбачова Л.П.

Гончар Т.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 9/54.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Луганського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське шахтобудівельне управління", смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 1078 грн. 42 коп.

в присутності представників:

від позивача – Герасименко О.О., юрисконсульт, дов. № 2327 від 21.12.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1078 грн. 42 коп. за транспортування природного газу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

У період листопад 2006 року –січень 2007 року позивач транспортував природний газу відповідачу трубопроводами на суму 1078,42 грн., про що були оформлені акти надання послуг з транспортування природного газу, які є підставою для нарахування сплати за надані послуги.

28.11.07р. позивач надіслав повідомлення про погашення заборгованості, договір на транспортування газу, акти виконаних робіт, розрахунок суми, проте відповідач не розрахувався за отримані послуги.

Позивач вказує, що отримані послуги відповідачем у зазначеній сумі підтверджуються відомостями витрат газу по споживачам за листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року із газопостачання та газифікації, наданими філією Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства "Краснолучміжрайгаз" ВАТ "Луганськгаз".

Розрахунки за транспортування природного газу повинні здійснюватися не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію статуту та копію довідки про включення до ЕДРПОУ –до справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 8/60/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

у судовому засіданні присутній представник прокуратури Миколаївської області Порошина Н.Г.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області,

57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14,

до Веселинівського торгово-переробного підприємства,

54001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 19а,

про стягнення коштів у сумі 15231 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Веселинівського району пред’явлено позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення з Веселинівського торгово-переробного підприємства коштів у сумі 15231 грн. 45 коп. заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад –грудень 2007 року та січень 2008 року.

18.03.2008р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, разом з цим прокурор у судовому засіданні відмовився від позову на підставі ст. 157 КАС України та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КАС України відмова прокурора від адміністративного позову не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів, якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 60-61, 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 5/129/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», 56400, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка

про

стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 60 666,93 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 60 666,93 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 12.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа № 11/27пн

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Автомотозапчастина", м. Луганськ

до Приватного підприємства "РКС", м. Луганськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.03.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), належним чином засвідчену копію –до матеріалів справи, оригінал –для огляду в судовому засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), належним чином засвідчену копію –до матеріалів справи, оригінал –для огляду в судовому засіданні.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "РКС", кв. Жукова, 5/131, м. Луганськ, ід. код 32371570.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №8/319-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи №  8/319-07
порушеної

за заявою  кредитора -Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції (42000 м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 б код
21103069)

до боржника -приватного
підприємця ОСОБА_1 (42001, Сумська область, м. Ромни код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

за участю представників
сторін:

Роменська МДПІ -Васильченко
Н.В.

Боржник -не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 04.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/319-07  за заявою -Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” та  призначено розгляд
даної справи  в судове засідання на
17.09.2007р.

22.11.2007 року суд відклав розгляд справи
на 17.12.2007 року.

Від боржника до  суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з не з”явленням
представника боржника.

Суд, задовольнив дане
клопотання та відкладає розгляд справи на 03.04.2008 року на 10 год. 30
хв.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд справи № 8/472-07 в судове
зсідання на 03.04.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов”язати боржника
прибути в судове засідання та надати відзив на позовну заяву.

3.          Ухвалу направити  кредитору,
боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08                                                                       Справа№ 32/61

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід», м.Долина Івано-Франківської області.

До Приватного підприємства «Компанія «Деніс-Львів», м.Львів.

Про стягнення 12 152,0 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи відкладено на : 01.04.08 о 12:00

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205 (2 поверх).

3. Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

4. Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати розрахунок наданих транспортних послуг в сумі 15 152,0 грн.; подати докази перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; подорожній лист; товарно-транспортні накладні; рахунок-фактура, акт виконаних робіт згідно п.4.8 договору від 15.03.2006р. № 15/03/06-1, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного представника.

5. Відповідачу – подати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази оплати; надати доказ перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного представника на власний розсуд.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Сухович Ю.О.