overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08р.

Справа № 16/78-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35 685 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- докази в підтвердження здійснення виплат потерпілому (оригінали для огляду , належним чином засвідченні копії у справу);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 1/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року

у справі

№ 1/13 господарського суду Луганської області

за позовом

ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії

до

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Світлічанського регіонального виробничого управління

про

стягнення 6242159,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 квітня 2008 року на 11 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 5/107/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Есті Колор Сервіс», м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 29 983,07 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 29 983,07 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 03.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 34/52пн

Суддя
господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Донецьк

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Союз друк” Донецької області” м. Донецьк

про  визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників ТОВ “Союздрук”, оформлене Протоколом від 27.11.2007року.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/52пн.Судове
засідання призначити на  01.04.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,  посвідчення на представника, Статут
товариства, довідку ЄДРПОУ, докази повідомлення учасників про загальні збори,
які відбулися 27.10.2007року.

4.Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 15/59

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ЗАТ "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд"

на постанову

від 21.01.2008

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 15/59

за позовом

ДП "Кіровоградтепло" ТзОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

до

ЗАТ "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд"

про

стягнення 44687,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 21.02.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито" державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додана скаржником до касаційної скарги квитанція № 69 від 20.02.2008 на суму 100,00 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 у справі № 15/59 повернути скаржнику, а справу - господарському суду Кіровоградської області.

Видати довідку ЗАТ "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" про повернення державного мита на суму 100,00 грн., сплаченого за квитанцією № 69 від 20.02.2008.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №13/118-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 33 966 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

30.01.08 Справа № 20/52/08

Суддя

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –

позивач: Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Комунальної установи “Обласна інфекційна клінічна лікарня”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 788,60 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора –Стасюк К.Ю. (прокурор, посвідчення №146);

Від позивача –Гостіщева І.В. (дов. №19/1-1-2876/Мх від 19.12.2007р.);

Від відповідача –Косинська С.Г. (дов.№70 від 29.01.2008р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 788,60 грн. основного боргу за договором №17-40131/112 від 28.05.2007р. на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/528/08, судове засідання призначено на 30.01.2008р.

У судовому засіданні 30.01.2008р. позивач надав заяву, в якій зазначив, що 21.12.2007р. відповідачем була здійснена оплата у розмірі 1213,60 грн., що підтверджується банківською випискою №17-0000607 за 21.12.2007р. На даний час існує переплата у розмірі 425,00 грн. Просить провадження у справі припинити, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача у судовому засідання пояснив, що ним був погашений борг та здійснено передплату послуг за договором за наступний місяць.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/52/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд бере до уваги незначний розмір заборгованості, попереднє належне виконання відповідачем зобов’язань за договором, а також те, що підприємство відповідача є комунальною установою та фінансується за рахунок бюджету, борг сплачено до порушення судом провадження у справі. Враховуючи зазначене, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/52/08 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа№ 8/028

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя”, м. Новояворівськ

про банкрутство Державного підприємства Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство “Сырка”, смт. Шкло, Яворівський р-н, Львівська область

Суть заяви: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя”, м. Новояворівськ, звернулося у господарський суд Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Новояворівського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, смт. Шкло, Яворівський район, у зв’язку з наявністю у боржника непогашеної заборгованості перед ТзОВ “Компанія “Розточчя” та його неплатоспроможністю.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Прикінцевих положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовугледобувні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, не порушуються з дня набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 1 січня 2010 року.

Кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя”) при обгрунтуванні своїх вимог покликається на те, що Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство “Сірка” не є гірничим підприємством, оскільки жодним чином не здійснює видобування копалин. Проте кредитором не виконано вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України щодо зазначення у заяві доказів, які підтверджують заявлені вимоги, а саме не вказано документ, його назву, який підтверджує, що Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство “Сірка” не є гірничо-видобувним.

Також кредитором не надано суду доказів включення Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 1, 5, 8, ч. 1 розд. VII “Прикінцеві положення” ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву з доданими до неї документами на 28 арк. повернути без розгляду.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/155-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/155-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. о 10-05 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
о 10-45 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.
Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 13/96-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Ліквідатора ЗАТ "Сільгоспвиробники поділля-2"

на ухвалу

та на постанову

господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007

Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007

у справі

господарського суду

№ 13/96-Б

Хмельницької області

за заявою

Кам'янець –Подільської ОДПІ

до

ЗАТ "Сільгоспвиробники поділля-2"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана ліквідатором ЗАТ "Сільгоспвиробники поділля-2" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу скаржника - СПП "Промінь", членам комітету кредиторів - Кам'янець –Подільській ОДПІ , управлінню УПФУ в Кам'янець –Подільському районі та ВАТ " Кам'янець –Подільській комбінат хлібопродуктів .

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора ЗАТ "Сільгоспвиробники поділля-2" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 13/96-Б повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 20/1-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія", м. Київ

до Виробничо-комерційної фірми "ПромАгроКомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 325 000 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Міськова О.Б., довіреність від 19.03.2008р.

Від відповідача: Хабло О.А., директор, наказ №30/9 від 30.09.2002р.

Шмалько Ю.О., довіреність від 26.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду у сумі 325 000грн. та судові витрати.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, про зміну предмету позову та про забезпечення позову. Відповідно до заяви про зміну предмету позову, просять стягнути збитки у розмір 126 250,00 грн. та пеню - 32 760, 00 грн.

Відповідач у відзиві позов не визнав.

Приймаючи до уваги необхадність витребування неподаних та нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008 на 15 год. 00 хв.

Позивачу - докази понесення збитків на суму 126 250,00 грн.(оригінал платіжного доручення про перерахування коштів та довідку банку про зняття з розрахункового рахунку позивача коштів та перерахування їх на рахунок Агротехмаш), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву про зміну предмету позову, оригінал договору №07/07-07 від 26.07.07р. з додатками, докази належного виконання умов цього договору чи докази добровільного відшкодування збитків (при наявності), документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ, пр. Перемоги,14

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог: Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області,                          м. Миколаїв,
вул.Будівельників,15-а

Про   стягнення фінансової санкції в сумі 1700
грн.

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.02.2008 р. о
10- 50 г.

3.
Позивачу та третій особі надати суду  довідку про включення їх в ЄДР станом на день
розгляду справи.

Відповідачу
подати  письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.