overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 44/33пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Топаз" (представник – Бозієв В.М., за довіреністю від 04.09.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" (представник – Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю від 14.02.08р.) про зобов’язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Донецької міської ради (вул.Артема, 98, м.Донецьк, 83000).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 27, 77, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Донецької міської ради.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 13 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати позивача до 14.03.08р. –

а. надіслати копію позовної заяви з усіма додатками третій особі, докази надіслання надати суду;

б. надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин з Виконавчим комітетом Донецької міської ради щодо передачі у комунальну власність житлової площі у мікрорайоні Привокзальний.

5. Зобов’язати відповідача до 14.03.08р.-

a.          надіслати копію відзиву третій особі, докази надіслання надати суду.

6. Зобов’язати третю особу (Виконком ДМР) до 14.03.08р.-

а. надати письмові пояснення стосовно позовних вимог;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  10/49/08

Позивач: Прокурор Ленінського району
м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 25) в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради (54027, м.миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач:
ПП ОСОБА_1.
(м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з'явився.

Від
відповідача: ОСОБА_2, дов. від 15.02.2008р., ОСОБА_3., дов. від 15.02.2008р.

В судовому засіданні
приймає участь: Фірцак Т.Ю., прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: позивач
звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 56,4 кв.м в м.Миколаєві по
АДРЕСА_1.

Позивач
в судове засідання хоча про час та місце з його проведення був повідомлений у
встановленому порядку.

Відповідач
позовні вимоги не визнав у повному обсязі, про що надав заперечення № б/н від
18.02.2008р. Вказує на те, що спірна земельна ділянка була йому надана з
погодження компетентних органів та станом на час слухання справи ним
оформлюються відповідні правовстановлюючі документи.

Суд
вважає явку позивача в судове засідання обов'язковою.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. о 11 год. 00 хвил.

2.
Зобов'язати позивача надати пояснення на заперечення відповідача.

3.
Явка компетентного представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  16/106/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

До
відповідача:
Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва ( 54030,
м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

Про:
визнання
противоправною вимоги Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва № Ф-807 від 05.10.2007 р.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  14.03.2008 р. о 11 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  12/24/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.02.2008р. о
14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"14"
березня 2008 р.
Справа №А4/090-08

За
позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до
відповідача          СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про          стягнення 228,22 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від
позивача       Маційчук В.В., за дов.

Представники:

від
відповідача   не з'явився.

Обставини справи:

Представник
відповідача в судове засідання 14.03.08р. не з'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою
суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За
таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. о 14 год. 40
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 03.03.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 1/23

Миколаїв

Позивач: Новоодеський районний центр зайнятості.

/56000, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214/

Відповідач: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Баловне”.

/56664, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Баловне/

ДВС: Відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції

/56000, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179/

про: стягнення 12 407, 04 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції звернувся з заявою № 786 від 07.02.2008р. про видачу дублікату наказу по справі № 1/23 на виконання рішення господарського суду від 22.03.2005р. щодо стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Баловне”, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне (р/р 329 в МФ Вабанк, МФО 326063, код ЄДРПО 03763951) на користь Новодеського районного центру зайнятості, 56000, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214 (р/р 0263 Банк ВДК в Новоодеському районі, МФО 826013, код ЄДРПО 20902972) 12 407, 04 грн. боргу у зв’язку з втратою наказу.

Заявником надано довідку № 813 від 07.02.2008р. про втрату виконавчого документу –вищезазначеного наказу господарського суду.

За таких обставин, необхідно видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі № 1/23 на виконання рішення господарського суду від 22.03.2005р. щодо стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Баловне”, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне (р/р 329 в МФ Вабанк, МФО 326063, код ЄДРПО 03763951) на користь Новодеського районного центру зайнятості, 56000, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214 (р/р 0263 Банк ВДК в Новоодеському районі, МФО 826013, код ЄДРПО 20902972) 12 407, 04 грн. боргу .

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 10/123/08

Позивач: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина , 94)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомунікація»(54001, м.Миколаїв, В.Морська, 52/1)

Про: стягнення коштів у сумі 2307 грн., 50 коп.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з’явився,

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу за перевищену договірну величину у сумі 2 307 грн., 50 коп.,

Від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв’язку з погашенням боргу перед позивачем.

За таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник за його вини та був доведений до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Д.М.Горобченко

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №8/79-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Свіжий вітер»

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг»

Про визнання недійсним договору купівлі – продажу нежитлових приміщень

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03. 2008р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

3. В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: під літ-Д-1 (нежитлове приміщення (цех) - 3079,6 м2), під літ-Л-2 (частина нежитлового приміщення - 723,7 м2), під літ-М-3 (нежитлове приміщення (модуль) - 597,8 м2), під літ-Н-4 (нежитлове приміщення - 1051,5 м2) розташованих за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, і знаходиться у володінні відповідача та заборони відповідачу вчиняти дії по реалізації, даруванню, відчуженню у інший спосіб нерухомого майна, а саме: під літ-Д-1 (нежитлове приміщення (цех) -3079,6 м2), під літ-Л-2 (частина нежитлового приміщення - 723,7 м ), під літ-М-3 (нежитлове приміщення (модуль) - 597,8 м2), під літ-Н-4 (нежитлове приміщення - 1051,5 м2) розташованих за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, а також передачі майна в заставу, оренду, лізинг тощо до вирішення справи по суті

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий
суддя

Ходаківська
І.П.

судді

Данилова
Т.Б. Кравчук Г.А.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду
від  31.01.08р.

у
справі

№
40/337-07 господарського суду
Харківської області

за
позовом

ВАТ
"Харківське автотранспортне підприємство №16327"

до
відповідача  треті особи

Приватного
підприємця ОСОБА_1  Приватний
підприємець ОСОБА_2 Приватний підприємець ОСОБА_3

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від  31.01.08р. у справі  № 40/337-07 господарського суду  Харківської області .

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст.109 ГПК України  касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою
до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п.2 ст.1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Заявник касаційної скарги звернувся
безпосередньо до Вищого господарського суду України,  у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла до
Вищого господарського суду без матеріалів справи.

Вищенаведене  відповідно до п. 2 ст.1113 ГПК
України  є підставою для повернення
касаційною скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 110, 111, 1117  п.
2  ст. 1113 ГПК України Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ
:

Касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від
31.01.08 р. у справі  №40/337-07
господарського суду  Харківської області
повернути заявнику.

Головуючий  суддя
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2008 р.
Справа № 02-10/17-060
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Козівського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Козівському районі Тернопільської області, смт. Козова Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка», с. Теофіпілка Козівського району Тернопільської області, про стягнення боргу до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Козівському районі в сумі 681,71 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Окрім того, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості по страхових внесках із зазначенням періоду виникнення боргу (помісячно), суми недоїмки фінансових санкцій, тощо.

Також суд звертає увагу на те, що заявнику слід оформити позовні вимоги у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №390 від 25 лютого 2008 року залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Козівського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 17 березня 2008 року.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Козівського району Тернопільської області, вул. Гвардійська, 2, смт. Козова Тернопільської області.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

10 квітня 2008р. Справа № 12/104

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів,14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2995201,32 грн.,

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: Корабельникова І.В. довіреність № 1666 від 09.11.2005 представник

відповідач: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 2 870 000 грн., 94 710 грн. заборгованості по відсоткам, 29 879 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 611 грн. 87 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, згідно кредитного договору № 961 від 28.09.2007 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , але повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову в повному обсязі, оскільки відповідачем сплачено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №1099 від 01.04.2008 року, №1100 від 01.04.2008 року, №1101 від 01.04.2008 року, № 1114 від 01.04.2008 року, які додані до матеріалів справи.

Судом роз’яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Наслідки відмови від позову сторона зрозумілі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в повному обсязі, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2008 р. Справа № 10/63-06

за заявою : Прокурора Крижопільського району Вінницької області (Крижопіль,Вінницька область,24600) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Крижопільському районі Вінницької обл. , , (К.Маркса,49,Крижопіль,Крижопільський район, Вінницька область,24600)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" , , (Дахталія,Крижопільський район, Вінницька область,24614)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Олександрук А. О.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2006 року за заявою Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/63-06 про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" банкрутом.

04.05.2006 року винесено постанову про визнання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

12.08.2006 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 150 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

24.07.2007 року ліквідатор заявив клопотання про припинення повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора СТОВ "Лан" в зв'язку з наявністю майнових активів у банкрута.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2007 року розгляд звіту та клопотання ліквідатора призначено на 07.02.2008 року.

07.02.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2008 року.

08.02.2008 року ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", , с. Дахталія,Крижопільський район, Вінницька область до 18.04.2008 року.

Розгляд звіту про виконану роботу по справі та клопотання ліквідатора призначити на 12год.10хв. 17.04.2008 року.

Явку в судове засідання прокурора, ліквідатора та кредиторів по справі №10/63-06 визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі №10/63-06 про банкрутство СТОВ "ЛАН".

Ухвалу направити Прокуратуру Вінницької області, кредиторам (Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, ВАТ "АК Вінницяобленерго"Крижопільські електричні мережі) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                            № 17/67

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянув справу № 17/67

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства Агрофірми "Кам'янська", с.Кам"янка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 491,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/67 від 27.02.2008р. передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/67 до свого провадження. до свого

Суддя

Ю. І. Хилько