overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                      Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Фірма “Сервер” м. Донецьк

До відповідачів:

Донецької міської ради м. Донецьк

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про: спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект” м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Фірма “Сервер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.03.2008 р. судом до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Ефект” м. Донецьк, розгляд справи відкладений на 07.04.2008 р. о 10год.00хв.

19.03.2008 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов електронний лист Вищого господарського суду України про запит справи № 32/204пд, у зв’язку з касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008 р. у даній справі.

У зв’язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 32/204пд до вирішення по суті касаційної скарги Приватного підприємства “Фірма “Сервер” та повернення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 32/204пд.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 10/132/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53,

57113, Миколаївський район, смт. Ольшанське.

про стягнення коштів у сумі 7622,34грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2008 року о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 21.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 7/125-38.1 (06/191-38.1, 04/95-27.1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДП "Енергоринок"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року

у справі за позовом

до

про

ДП "Енергоринок"

ВАТ "Волиньобленерго"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП "Енергоринок" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1040 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.08 р. Справа № 20/13пд
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
господарського суду від 28.02.2008р.
Ухвала набрала законної сили 28.02.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 01.03.2011р.

Суддя Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 1/324

за позовом: Приватного підприємства „Стрілець” м. Селидове

Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд”

м. Донецьк

про стягнення 23 788 грн. 45 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Зінченко Б.Б. - директор

Від відповідача Михайлюк Т.І. - представник

Приватне підприємство „Стрілець” м. Селидове Донецької області

звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд” м. Донецьк про стягнення боргу 23 788 грн. 45 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.03.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 3/1/778-11/189

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експериментальний механічний завод" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року у справі №3/1/778-11/189 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта ЛТД" до Відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експериментальний механічний завод", Бахчисарайського           цементного           заводу           ВАТ "Будіндустрія", Дніпропетровського металургійного заводу ім.Дзержинського, Зуєвської ГРЕС, Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжявогнетрив", Заводу "Енергія" про захист прав патенту,стягнення матеріальної і моральної шкоди , керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Подана 11.12.2007 року касаційна скарга Відкритим акціонерним товариством "Дослідно-експериментальний механічний завод" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відкрите акціонерне товариство "Дослідно-експериментальний механічний завод" в порушення вимог зазначеної норми процесуального права звернулось до суду з касаційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експериментальний механічний завод" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року повернути без розгляду.

Судді В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08

Справа №АС10/614-07.

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський авторемонтний завод», м. Суми

до відповідача: Державна податкова інспекція в м. Суми

про визнання нечинним податкових повідомлень – рішень

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Сема О.О.

від відповідача Іващенко О.М.

Суть спору: позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0/75964 від 09.11.2007р., №/0/75966 від 09.11.2007р., №/0/75967 від 09.11.2007р., №/0/75968 від 09.11.2007р., №/0/75969 від 09.11.2007р., №/0/75970 від 09.11.2007р., №007881502/0/75971 від 09.11.2007р., №/0/75972 від 09.11.2007р., №/0/75973 від 09.11.2007 р., та скасувати їх, як незаконні та необґрунтовані.

У судовому засіданні 19.02.2008 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати повністю нечинними та скасувати податкові повідомлення – рішення: №/0/75964 від 09.11.2007р.; №/0/75965 від 09.11.2007 р., №/0/75966 від 09.11.2007 р., №/0/75967 від 09.11.2007 р., №/0/75968 від 09.11.2007 р., №/0/75969 від 09.11.2007 р., №/0/75970 від 09.11.2007 р., визнати частково недійсним та скасувати наступні податкові повідомлення – рішення №/0/75971 від 09.11.2007 р. в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 1 052 грн. 29 коп.; №/0/75972 від 09.11.2007 р. в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 32 грн. 59 коп. №/0/75973 від 09.11.2007 р. в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 13 грн. 04 коп. №/0/83363 від 10.12.2007 р. в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 27 646 грн. 61 коп.

Позивач заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Представники сторін заявили усне клопотання відкласти розгляд справи для надання їм можливості надати суду додаткові пояснення в обґрунтування їх позиції по справі.

У зв’язку із заявленими клопотаннями, для надання додаткових документів, суд вважає за необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 03.03.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

3.          Запропонувати позивачу скласти разом із відповідачем акт взаємозвірки, який подати суду.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 14/802/07

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Установа банку: Миколаївська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть справи: Про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 08.01.2008 р. порушено справу про банкрутство боржника на підставі ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою від 15.02.2008 р. була припинена процедура банкрутства за ознаками ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і була застосована загальна процедура банкрутства передбачена Законом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборона вчиняти певні дії ,та дії щодо реорганізації чи ліквідації боржника.

Від боржника надійшло клопотання про зняття арешту з розрахункового рахунку боржника в АКБ « Укрсоцбанк» для направлення коштів на погашення заборгованості із заробітної плати. Заборгованість боржника перед його працівниками складає 290 743,50 грн., що підтверджується наданими боржником відомостями про заборгованості по заробітній платі за липень, серпень, вересень, жовтень 2007 р. На розрахунковому рахунку боржника обліковуються кошти на суму 141,33 тис. грн.

Довідка Миколаївської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» від 29.02.2008 р. свідчить, що станом на 29.02.2008 р. на р/рахунку боржника обліковуються грошові кошти в сумі 141 337,53 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяних здоров»ю та життю громадян, авторської винагороди.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе, клопотання боржника задовольнити.

Керуючись ст. ст.67, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства « Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня,76, код 13857794 в установі банку АКБ «Укрсоцбанк» на суму 141,33 тис. грн. для виплати заробітної плати працівникам боржника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 28/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

про стягнення 7 899 203 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А дов від 19.11.06р.

ВІд відповідача: Казак Д.А дов від 26.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради " Аульський водовід " заборгованності за спожиту електроенергію у суммі 7 899203,39 грн.

До суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р., в зв"язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду суду

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в суді першої інстанції.

Суддя

Г.В.Манько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  12/40/08

м.Миколаїв

Позивач:         ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Відповідач:                 Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий р-н, АДРЕСА_1.

Про стягнення 1794 грн.
72 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : не з'явився.

Від відповідача: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1794 грн. 72 коп.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

Сторони своїх представників у
судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 30.01.08 року не
виконали.

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.03.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити відповідача,
що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто
відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 17/61/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов заступника прокурора Київського району м.Одеса, в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та його струтурного підрозділу “Держнагляд у південному регіоні”, м.Одеса, вул. Івана Франка, 55,

до Комунального підприємства “Злагода”, Миколаївська область, Веселинівський район вул. Новоодеська, 36,

про стягнення,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на момент звернення до суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №6/6.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. КІЯШКО, розглянувшиматеріали справи № 6/6 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго” до боржника - Закритого акціонерного товариства „Підприємство теплових мереж” (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10; ід. код 03352449),

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Прядко В.В.

ЗАТ «ПТМ» - Найдовська Н.Є., Очеретько А.А.

ВАТ «Сумигаз» - Шаповал С.В.

Розпорядник майна – Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008 року від розпорядника майна надійшов відзив на заяву про усунення розпорядника майна від виконання обов»язків № 47 від 11.02.2008 року в якому просить відмовити ЗАТ «Підприємству теплових мереж» в задоволенні заяви про усунення розпорядника майна від виконання обов»язків № 47 від 11.02.2008 року.

Також розпорядником майна були подані письмові пояснення та клопотання, про зобов»язання керівника ЗАТ «ПТМ» надати розпоряднику майна документи для проведення аналізу фінансово – господарської діяльності ЗАТ «ПТМ» та інформації про заходи, які вживаються для збереження майна боржника станом на 18.02.2008 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та додаткові документи подані сторонами, заслухавши представників сторін та для більш об»єктивного розгляду даних клопотань та пояснень, вважають за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ «ПТМ» на 25.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

2.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

Головуючий СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Суддя І.В. Малафєєва

Суддя С.О.Миропольский

«З оригіналом згідно»

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Центр-Буковина”, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –управління МВС України в Чернівецькій області

про звільнення займаних приміщень, стягнення пені, неустойки і збитків у сумі 3821,07 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Собко С.П., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 08-77/1504 від 15.05.2007 р., Коноваленко З.М., провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 08-77/3293 від 17.10.2007 р.

Від відповідача –Докаш М.І., заступник директора

Від третьої особи –Левицький В.К., старший юрисконсульт, дов. № 3/121 від 13.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення займаних приміщень І-го поверху в корпусі лікарні СОЗ УМВС площею 18,1 кв.м у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 228 “Б”, у зв’язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 153 від 18.08.2006 р., стягнення пені в сумі 1,99 грн., неустойки в сумі 3014,36 грн. та збитків у сумі 804,72 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.01.2008 р., до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено управління МВС України в Чернівецькій області як балансоутримувача орендованого майна, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.02.2008 р.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що 28.08.2007 р. спірне майно повернуто балансоутримувачеві по акту.

Ухвалою від 14.02.2008 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2008 р., від сторін витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні 11.03.2008 р. сторони звернулися з погодженим клопотанням про вирішення спору поза межами двомісячного строку і відкладення розгляду справи у зв’язку із з’ясуванням питання щодо повернення відповідачем спірного майна з оренди.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двомісячного строку.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15 квітня 2008 року на 10-30 год. за участю представників сторін та третьої особи.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Плахотна О.М., дов. від 08.01.08

Від банкрута: ліквідатор Фоменко М.С.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 57 725,05 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва подала заяву про визнання її грошових поточних вимог до банкрута у сумі 57725,05 грн.

Ліквідатор надіслав відзив в якому заяву визнала у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута складають 57725,05 грн., з яких: 55707,64 грн. заборгованість по земельному податку та 2017,41 грн. заборгованість по податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута Закритого акціонерного товариства „Судбудізоляція” у сумі 57725,05 грн. та зобов`язати ліквідатора Фоменко М.С. включити їх до ІV черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя