overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.08                                                                                 Справа № 7/114-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Таміра», м. Луцьк № б/н від 20.02.08

на рішення господарського суду Волинської області від 07.02.08

у справі № 7/114-38

за позовом: Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»м. Харків

до відповідача: ТзОВ «Таміра», м. Луцьк

про          стягнення 141 451,91 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Котляр П.М. - представник (довіреність № 231 від 22.01.08); Токарєв С.М. –представник (довіреність № 1954 від 25.05.07);

від відповідача: Парфенюк А.С. –представник (довіреність № б/н від 15.01.08);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 07.02.08 у справі № 7/114-38, відповідач - ТзОВ „Таміра” подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.08 розгляд справи призначено на 19.03.08.

В судовому засіданні 19.03.08 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою сторін, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 09.04.08 на 09 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 15/383-06-10324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника Прокурора Одеської області

на рішення

господарського суду Одеської області від 20.11.2006 р.

у справі

№ 15/383-06-10324

за позовом

Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад"

до

Приватного підприємства Торговий дім "Каштан"

про

зобов'язання виконати певні дії

та клопотання

заступника Прокурора Одеської області

про

відновлення пропущеного процесуального строку,

встановленого для внесення касаційного подання

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання заступника Прокурора Одеської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити заступнику Прокурора Одеської області пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника Прокурора Одеської області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для внесення касаційного подання, задовольнити.

Відновити заступнику Прокурора Одеської області пропущений процесуальний строк, встановлений для внесення касаційного подання.

Касаційне подання заступника Прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2006 р. у справі № 15/383-06-10324 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання на 14.05.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/39

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс", м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг", м.Ужгород

про: стягнення 299 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 299грн. заборгованості за надані послуги згідно договорів №199 від 31.05.2007 за період вересень-жовтень 2007 року.

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, крім того, позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: витяг з диспетчерського журналу автовокзалу та шляхові листи (п.2.1.3 договору).

3. Зобов"язати відповідача подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. Справа № 5/419-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до

СВК “Щорса”, с. Княжичі, Броварський р-н

про

стягнення 30758,08 грн.

за участю представників:

позивача:

Листопад О. І. –дов. від 28.12.2007 р. № 8601

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 (далі –Позивач) до СВК “Щорса” (далі – Відповідач) про стягнення 30758,08 грн., з яких 28786,04 грн. основного боргу, 1210,50 грн. пені, 358,54 грн. 3% річних та 403 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2007р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.12.2007 р. Зазначеною ухвалою зобов'язано позивача подати до суду: докази надання відповідачу послуг електрозв’язку (роздруківки чи обігові відомості розмов абонента з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаємий номер, тривалість розмов, вартість).

Представник позивача присутній в судовому засіданні 13.12.2007 р. вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2007р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 15.01.2008 р. та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2007 р., щодо надання до суду доказів надання відповідачу послуг електрозв’язку (роздруківки чи обігові відомості розмов абонента з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаємий номер, тривалість розмов, вартість).

Представник позивача присутній в судовому засіданні вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2007 р. та від 13.12.2007 р. не виконав, не надав суду документи витребувані вказаними ухвалами суду.

У відповідності до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П16/1707-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро"в особі Дніпропетровської механізованої колони №24, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Колективне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки на останній сторінці позовної заяви стоїть відмітка про одержання від 03.10.07р. у той час, як позовну заяву створено тільки 18.12.2007р.

Крім того, суд звертає увагу щодо необхідності визначення особи (відповідача), що оспорює право власності позивача.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 53 арк., у т.ч. платіжні доручення від 09.08.07р. №3620, №3621, №3619.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.02.08
р.
Справа № 45/270б

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, м. Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрексім-брок”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 18.12.2007р. за
заявою  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1), господарським
судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексім-брок”, м. Донецьк ().

Постановою від 26.12.2007р. боржник
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до
26.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

04.02.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрексім-брок”, м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.25,
ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
26.02.2008р. на 12-00 год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо
печатки підприємства.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 29/361

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд” м. Донецьк

до відповідачів:1. Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” м. Київ

про стягнення 202841,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Мілонов Р.Ю. – довір.

від відповідача-1 – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-2 – Михаленко Л.С. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” про стягнення 202841,98 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості іншого відповідача – ТОВ “ПКФ З КОМ”(вул. Кіквідзе, 11, м. Київ) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ “Минос” (вул. Миколаївська, 31, м. Донецьк, 83001).

Керуючись ст.ст. 24, 27, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.03.08 року.

Позивачу направити копії позову відповідачу-3 та третій особі. Відповідачу-1 надати відомості подачі та прибирання вагонів.

Відповідачу-3 надати посвідчення на представника, відзив на позов, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі надати письмові пояснення по справі.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.
Справа № 12/259пн

Суддя господарського суду
Донецької області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2
м.Донецьк

про визнання недійсним
установчого договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м.Донецьк
звернулась із позовом до ОСОБА_2 м.Донецьк про визнання недійсним установчого
договору про створення ТОВ „Тандем” від 11.02.2002р та статуту ТОВ „Тандем”,
зареєстрованого 14.10.2002р, в частині визнання засновником цього товариства
ОСОБА_2.

По даній справі було прийняте рішення
господарським судом Донецької області від 05.10.07р., яким  позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.11.07р. рішення господарського суду Донецької
області залишено без змін.

Постановою Вищого
господарського суду України від 24.01.08р. рішення господарського суду
Донецької області від 05.10.07р, постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 07.11.07р. скасовані повністю і справа направлена на
новий розгляд до господарського суду Донецької області.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/259пн до
провадження.

Судове засідання призначити на  20.03.08
на  13:30 год. (кім.№  206)

2.
Зобов'язати позивача направити представника в судове засідання здорученням на
представництво, надати письмові пояснення з урахуванням доводів викладених в
постанові ВГСУ.

3.    Зобов'язати відповідача направити
представника у судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін (
позивача, відповідача) обов'язкова.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08
Справа№  23/02-3

На
розгляд Господарського суду в складі судді Бортник О.Ю. надійшли матеріали за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління”, м. Львів до Личаківської
районної адміністрації, м. Львів та з участю третіх осіб - ОСОБА_1, м.Львів,
Львівського БТІ, м.Львів про скасування розпорядження Личаківської
районної адміністрації № 594 “Про оформлення права власності на
квартируАДРЕСА_1гр.ОСОБА_1.” від 25.06.2003 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатське монтажно-налагоджувальне
управління” до Личаківської районної адміністрації та з участю третіх осіб -
ОСОБА_1, м.Львів, Львівського БТІ, м.Львів про скасування
розпорядження Личаківської районної адміністрації № 594 “Про оформлення права власності
на квартируАДРЕСА_1гр.ОСОБА_1.” від 25.06.2003 р., суд встановив наступне:

Як
вбачається із позовної заяви в додатках значиться  три копії позовної заяви з додатками, однак
згідно акту складеного канцелярією суду 11.03.2008р.,  вказані додатки відсутні.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС
України.

Керуючись
ст.ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Позивачу -в строк  до 31.03.2008
року подати копії всіх додатків до позовної заяви, відповідно кількості
відповідачів, розпорядження Личаківської державної адміністрації № 377 від 25.04.2003
р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №14/743-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О. розглянувши заяву № б/н від 28.02.2008р. про виправлення описки в рішенні та матеріали справи № 14/743-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт-агро” до відповідача Межиріцької сільської ради за участі третьої особи , яка не заявляє

самостійних вимог на боці позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Межиріч” та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 11.02.08р. було розглянуто справу № 14/743-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт-агро” до відповідача Межиріцької сільської ради за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Межиріч” та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності., відповідно до чого було винесено рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Від позивача надійшла заява № б/н від 28.02.2008р. про виправлення описки в рішенні, відповідно до якої позивач просить суд виправити описку в резулятивній частині рішення від 11.02.2008р., зазначивши в ній літеру приміщення телятника № 8 та місцезнаходження приміщень, право власності на які визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарт-агро» : 42230, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Межиріч, вул. Шевченка, буд. б/н

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -УХВАЛИВ:

1. Викласти резулятивну частину рішення Господарського суду Сумської області від

11.02.08р. по справі № 14/743-07 в наступній редакції:

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір купівлі –продажу майна боржника –банк тура від 15 жовтня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фарт - агро”(42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, код. 24012522) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Межиріч”( 42230, Сумська область, Лебединський район, с. Межиріч, код. 03776971).

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фарт –агро”(42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, код. 24012522) право власності на приміщення телятника літ. “Д” (№7) на МТФ №2; приміщення телятника літ. «А» (№8) на МТФ №2; приміщення телятника “Б” (№9) на МТФ №2, приміщення пункту штучного запліднення літ. “В” на МТФ №2, розміщені за адресою : 42230, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Межиріч, вул. Шевченка, буд. б/н.

СУДДЯ                                                                       С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 8/60-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-зв'язок" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 4 174,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 14/95-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Світлофор", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, 1

до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, б. 6, кв. 79

про стягнення 48549,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська