overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 19/28пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Побєдов Л.І., Кошуба В.О. за довіреністю

від відповідача: представник не з`явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

про зобов’язання передати майно.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк про зобов’язання передати майно.

17.03.08р. до матеріалів справи, через канцелярію господарського суду, надійшло клопотання №28/05 від 14.03.08р., в якому відповідач, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд перенести розгляд справи на більш пізній строк, у зв`язку з неможливістю присутності представника ТОВ “Донводоканалремонт”.

Позивач, в судовому засіданні 18.03.08 р. виступив з поясненнями по суті справи. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 06.03.08 р. надав документи для огляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Ухвалу суду від 06.03.08 р. не виконав, витребувані судом документи та письмового відзиву не надіслав.

В зв’язку з нез`явленням представника відповідача та неподанням ним всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 31.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження фактів, викладених в позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, докази передання майна, згідно переліку зазначеного в позовній заяві.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.02.08
Справа№

Суддя   Сухович Ю.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,
м.Борислав Львівської області

до відповідача
Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м.Дрогобич

про
визнання протиправним рішення № НТ051010 від 10.10.2005р.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної
заяви ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області до Дрогобицького міськрайонного
центру зайнятості, м.Дрогобич Львівської області про визнання протиправним
рішення № НТ051010 від 10.10.2005р., встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки
не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС
України  позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви б/н від 07.02.2008р.
незрозуміло змісту позовних вимог, не вказано обставин якими позивач
обґрунтовує позов, не долучено жодного доказу в підтвердження позовних вимог.

Із змісту позовної заяви
незрозуміло яке рішення за № НТ 051010 від 10.10.2005р. позивач просить визнати
протиправним, крім того воно не долучено до позовної заяви.

Позивач вказує у позовній заяві, що
зареєстрований Бориславським міськвиконкомом як приватний підприємець, але в
найменуванні позивача не вказує, що він є суб»єктом підприємницької діяльності.

В порушення п.6 ч.1 ст.106 КАС
України не долучено  до позовної заяви
додатків, які вказані в п.2 та п.4, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію
та  копія документу за № НТ 051010 від
10.10.2005р., назва якого не вказана, про що канцелярією господарського суду
складено акт від 07.02.2008р.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог ст.106 КАС України,
останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення
недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись,
ч.ч. 1,3 ст.106, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки
допущені в позовній заяві.

3. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до
18.02.2008р.

4.
Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 9/67/08

За позовом: АТ “Укрінбанк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Відповідач: ТОВ “Конві”, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 63

про: стягнення 54091,88грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дехтяренко О.А., дор. №12/1714 від 17.07.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008року на 15 год. 40 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Зобов’язати позивача надати інформацію про фактичне місцезнаходження підприємства відповідача; повідомити про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.03.2008

Справа №2-27/1837-2008А

За позовом - ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим, с.м.т. Красногвардійське, вул.. Комсомольська, 4.

До відповідача – Селянське ( фермерське ) господарство Югай Вілли Романовича, Красногвардійський район, с. Удачне, вул.. Широка, 36.

Про стягнення заборгованості у розмірі 1525,10 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – Серпутіна Т. В., дор. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1525,10 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується довідкою про розрахунки з бюджетом станом на 18.03.2008 р.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим, с.м.т. Красногвардійське, вул.. Комсомольська, 4.

-          Селянське ( фермерське ) господарство Югай Віллы Романовича, Красногвардійський район, с. Удачне, вул.. Широка, 36.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 1/207/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Новобузького району

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Дзержинського, 7/ в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі

/56500, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Комунальне підприємство “Чисте місто”.

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Леніна, 42/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 16 246, 96 грн. /недоїмка в сумі 7 750, 50 по сплаті страхових внесків за січень 2008 року, штрафна санкція в сумі 6 638, 42 грн.; пеня в сумі 1 858, 04 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.
Справа  № 11/18

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комора ЛТД",

м. Ужгород

про: стягнення
3636,10  гривень.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - не з"явився.

від відповідача - не
з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача               3636,10 грн. боргу за поставлену
продукцію згідно накладних № 8-2350 від 02.08.2007, № 8-2351 від 02.08.2007 та
8-2392 від 16.08.2007.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених
представників у судове засідання не забезпечили, відповідач письмовий відзив на
позов та витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим, розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти  на
"18" березня 2008 р. на 11:30 год.

2.
Зобов"язати позивача подати суду: довідку державного казначейства про
зарахування державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення № 44 від
17.01.2008, в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200.

3.
Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами
в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до
ЄДРПОУ.

4.
Явку уповноважених представників сторін
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                               № 1/9-63

за позовом: Горлівського державного педагогічного інституту іноземнихмов

м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства з впровадження мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка

про стягнення 8 100 грн. 00 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м. Горлівка

звернувся до Державного підприємства з впровадження мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка про стягнення 8 100 грн. 00 коп.

До позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок суми позову, а також в порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 63 п. 3, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м. Горлівка до Державного підприємства з впровадження мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка про стягнення 8 100 грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява на 31 аркуші.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.08р.

Справа № 38/121-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Українського науково-дослідного та проектно-розвідувального інституту промислової технології", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 107 646,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08                                                                                 Справа № 13/26

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 221171 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.08. об 11 год 40 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача - подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

5.Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради : надати відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача : Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, кв. Восточний , 22, іден. код 03340529.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 лютого 2008 р.                                                    Справа № 18/6

За позовом Приватного підприємства „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення УПФ у Виноградівському районі №5 від 05.01.2007 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

Представники:

Позивача –Свида В.І., довіреність від 17.12.2007 року;

Відповідача – Роман Н.В., довіреність № 87/06 від 14.01.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів про визнання нечинним рішення УПФ у Виноградівському районі №5 від 05.01.2007 року.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

Представник відповідача проти позову заперечила, однак витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті спору не подала.

Поряд з цим, у судовому засіданні уповноваженими представниками сторін подано письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до 27.03.2008 року для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку відповідно до ч.1 п.4 ст. 156 КАС України.

Згідно ч.1 п.4 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторін про надання їм часу для примирення - до терміну, про який сторони заявили в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі з урахуванням клопотання сторін до 27.03.2008р.

до 10 години 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08

Справа №16/238-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210)

до відповідача           Закритого акціонерного товариства «Підприємство Київська Русь»

про стягнення 18741 грн.24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року на 10 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  1/123/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 1 960, 25 грн. штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 29.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
28.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва