overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №10/131-08.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 1714)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення 167 869 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.02.08 р.                                                                                                    № 14/251

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/251

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники:

від позивача - Каліначенко С. І. - директор;

від позивача - Таніч Ю. О. , довіреність № б/н від 04.02.2008 року;

від відповідача - Дьорко А. М. , довіреність № 10 від 10.01.2008 року

При секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.02.2007 року № /0 на суму 25684,69 грн. податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та від 09.02.2007 року № /0 на суму 772,67 грн. податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2007 року за клопотанням представника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції провадження у справі зупинено до 04.02.2008 року з метою надання сторонам можливості для примирення. Після поновлення провадження розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008 року провадження у справі поновлено.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнає.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 20.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня попереднього судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: витяг з особового рахунку по податку з власників транспортних засобів; акт перевірки № від 09.02.2007 року, № від 09.02.2007 року; обґрунтування правомірності проведення перевірки від 09.02.2007 року; розрахунок нарахування штрафних санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 16/61

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ», м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто», м.Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 36160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/61.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди з додатками, угода №1, акти прийому-передачі, рахунки), оригінали квитанцій про відправку копії позовної заяви відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 6 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС3/179-08.

За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Недригайлівський Райснаб”

про припинення юридичної особи

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Недригайлівський Райснаб”

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 22.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                              Справа № 12/117

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 483 вих.08 від 26.03.08

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області 16500, м. Бахмач , вул. Шевченко ,24 А в інтересах держави

В особі:           Міністерства палива та енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01630

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

Відповідач:           Комунальне підприємство "Бахмачтепломережі", вул. Першотравнева, 35А, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 89981,91 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати обгрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням помісячно вартості поставленого газу, дат і сум здійснених відповідачем оплат., помісячні акти приймання-передачі газу., докази здійснення відповідачем часткової оплати., оригінали договору з додатковими угодами та актів приймання-передачі газу надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки зазначити помісячно вартість поставленого газу, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа № 2/314

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Фортеця Оргтех», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.2008 року, суддя Г.І.Савченко, у справі № 2/314

за позовом приватного підприємства фірми «Фортеця Оргтех», м.Рівне

до відповідача управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.           закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп»ютерні системи», м.Київ

2.           ПВПФ «Фіалка», м.Рівне

3.           приватного підприємства «Партнер-С», м.Рівне

про визнання недійсним рішення від 22.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу №14/02-08-П від 14.02.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду за №101-з від 15.02.2008 року та згідно відтиску штемпеля апеляційного суду від 25.02.2008 року за №83) на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.2008 року (підписане 07.02.2007 року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Фортеця Оргтех».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2008 р. о 11 год. 00 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача та треті особи подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.01.08
р.
№ 06/4803

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мостової  Г. І.

Суддів:
Агрикової  О.В.

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду
Черкаської області від 27.11.2007 р.

у
справі    № 06/4803 (суддя Анісімов І.А.)

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Татарбунари

до
Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

про
стягнення 17 170
грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 27.11.2007 р. в задоволенні позовних
вимог приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_2 17 170 грн. було відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу б/н від
20.12.2007 р. (вх. суду № 2-04/3/843/3202 від 12.01.2007 р.) разом з
клопотанням  про поновлення пропущеного
строку для подання апеляційної скарги.

З
огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку,
встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін, протягом якого
можливе відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не
сплинув, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених
у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським
судом до провадження.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити приватному підприємцю ОСОБА_1строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від 27.11.2007 р. у
справі № 06/4803 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на
12.02.08р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

4.          Викликати для участі в судовому засіданні представників
сторін.

5.          Зобов'язати ПП ОСОБА_2. подати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Витребувані
судом документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Мостова  Г. І.

Судді :

Агрикова  О.В.

Фаловська  І.М.
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А27/67-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.09.07р.
№/0/38531

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2. дов. від 05.02.08р. №440766

від відповідача не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника у судове засідання.

Позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 25.03.08р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
25.03.08р.

2.Судове
засідання призначити на  25.03.2008р. о 14:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2008 р. Справа № 9/23-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"

до:Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора №12

про стягнення 35933,95 грн.

За участю представників :

позивача : не з"явився

відповідача : Кравченко Т.В.- представник за довіреністю без номера від 20.02.2008 року (юрист);

Попова М.Ф. - представник за довіреністю без номера від 20.02.2008 року (головний бухгалтер);

Іванишина Г.Л. - представник за довіреністю без номера від 20.02.2008 року (заступник головного бухгалтера).

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. судове засідання було призначено на 01.04.2008 р., водночас було зобов"язано сторін надати суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2005 р., а також: докази, якщо такі є, якими стверджується підписання сторонами договору № 512 від 31.12.2004 р. в травні 2005 року.

Позивач повноважного представника в судове засідання 01.04.2008 р. не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, 01.04.2008 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 3742 від 01.04.2008 р. ) з проханням відкласти розгляд справи на подальший термін, в зв"язку із хворобою представника МКП ЖЕК-12 - адвоката Куцого Р.А.. Одночасно відповідач зазначив, що він не заперечує проти розгляду справи за межами двохмісячного терміну передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

З огляду на права, якими наділені сторони ст. 22 ГПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 травня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.08

Справа №АС2778-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Суми від 31.03.2008 р. № 174 до Сумської районної державної адміністрації про скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

На платіжному дорученні № 79 від 28.03.2008 р. про сплату судового збору, доданому до позову, зазначений напис відсутній.

За таких обставин, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 14.04.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху до 14.04.2008р.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 27-65

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар", м.Кривого Рогу

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" звернувся з заявою про визнання наказу №27/65 від 15.05.2001р. по справі №27/65 таким що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з наступних підстав.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вимоги заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з виконанням, суд вважає за необхідне застосувати загальний порядок щодо подання позовних заяв.

Враховуючи наведене, заявником не надані докази направлення копії заяви позивачу.

Зазначена вимога суду зумовлена скороченим строком розгляду вказаної заяви.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86, ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук