ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 47/280-07 (29/138-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М.

Стратієнко Л.В.

за участю повноважних представників:

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу

Приватної фірми "Знак"

на постанову

від 29 жовтня 2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі за позовом

ТзОВ “Будмонтажцентр"

до

третя особа без самостійних вимог

Приватної фірми "Знак"

Харківська міська санітарно-епідеміологічна станція

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 54196, 81 грн.,

Приватної фірми "Знак"

ТзОВ “Будмонтажцентр"

стягнення 38636, 40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 року TOB "Будмонтажцентр" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми "Знак" про стягнення 54196,81 грн. згідно договору субпідряду № 7 від 01.07.2002 року, посилаючись на те, що у зв'язку з неякісним виконанням сантехнічних робіт відповідачем, що призвело до аварії, і відмови терміново усунути недоліки, товариство змушене було у грудні 2002 року самостійно провести ремонтні роботи, тому затрати повинні бути відшкодовані за рахунок ПФ "Знак", відповідно до актів виконаних робіт № № 1 і 2 та довідки вартості виконаних робіт за грудень 2002 року.

15 травня 2006 року ПФ "Знак" звернулася до місцевого господарського суду з зустрічним позовом про стягнення 38636, 40 грн. з позивача за первісним позовом.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно договору субпідряду № 7 від 01.07.2002 року ПФ "Знак" виконувало підрядні роботи і в грудні 2002 року, про що свідчить наявність підписаних сторонами актів прийняття виконаних робіт № № 1 і 2 та довідка вартості виконаних робіт.

Заявою від 31 травня 2006 року ПФ "Знак" збільшила розмір позовних вимог до 56921,23 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада

2006          року в позові TOB "Будмонтажцентр" відмовлено, а позов ПФ "Знак" задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня

2007          року рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову ПФ "Знак" скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 квітня 2007 року постановлено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року в частині зустрічного позову скасувати.

Справу в частині зустрічного позову передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

В решті постанову залишити без змін.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 8 серпня 2007 року позов приватної фірми "Знак" задоволено. Стягнуто з ТзОВ “Будмонтажцентр" на користь приватної фірми "Знак" заборгованість в розмірі 38636, 40 грн., інфляційні в розмірі 22795, 47 грн., 3% річні в сумі 5341, 88 грн., судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року рішення суду змінене. В частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ТзОВ “Будмонтажцентр" на користь Приватної фірми "Знак" 38636,40 грн. заборгованості, інфляційних в розмірі 22795, 47 грн., 3% річних в сумі 5341, 88 грн., судових витрат скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Приватна фірма "Знак" просить вказану постанову суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши

матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин,

проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським

судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і

процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає

частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

На виконання постанови прийнятої Вищим господарським судом України 5 квітня 2007 року, місцевий господарський суд ухвалою від 21.06.2007 року залучив до розгляду у справі як третю особу Харківську міську санітарно-епідеміологічну станцію та визнав явку сторін у судове засідання обов’язковою.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом належним чином виконано обов'язок повідомити третю особу про притягнення її до участі у справі та про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу у відсутності третьої особи, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, господарський суд позбавив останню можливості надати докази в захист своїх інтересів, що протирічить вимогам ст. ст. 42 , 4, 22 ГПК України, що визнати законним і обґрунтованим не можна.

Крім того, розглянувши справу у відсутності третьої особи, господарський суд допустив неповноту у дослідженні доказів у справі та не виконав вказівки викладені в постанові ВГСУ від 05.04.2007 року в частині з’ясування обставин виконання підрядних робіт в приміщеннях Харківської СЕС, що може вплинути на об’єм виконаних робіт, згідно актів виконаних робіт у грудні 2002 року.

Перевіряючи законність та обгрунтованість прийнятого місцевим судом рішення, апеляційний господарський суд на вказані порушення норм права уваги не звернув та за наявності повернутої до суду ухвали про відсутність Харківської СЕС за місцем знаходження, також розглянув справу у відсутності 3-ї особи в судовому засіданні.

Поряд з цим, змінюючи рішення місцевого суду, апеляційна інстанція скасувала рішення суду та прийняла нове рішення, яким в задоволенні позову відмовила, що протирічить вимогам ст.103 ГПК України.

Окрім того, приймаючи постанову та відмовляючи ПФ "Знак" в позові, апеляційна інстанція виходила з необгрунтованості позову, а також із того, що строк позовної давності закінчився до пред’явлення позову.

Проте, у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст.80 Цивільного кодексу України приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв’язку з закінченням строку давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною, порушене право має бути захищене.

За таких обставин, суд вважає, що рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, встановленим обставинам дати правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Харківської області від 8 серпня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя Дерепа В.І.

С у д д і Грек Б.М.

Стратієнко Л.В.