overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС10/711-07.

за позовом            Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління», м. Суми

про стягнення            3214,25 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                     Дмитрієв Д.В.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3214,25 грн. податкового боргу, який виник станом на 03.12.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/711-07 –закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.01.08 р.                     Справа №          22/309пд
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Волошинової Л.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 22/309пд за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” м. Донецьк про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.09.2004р. на розгляд судді Волошинової Л.В.
на розгляд суддсудді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 6/20/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “Видавництво “Причорномор’я”, м. Миколаїв, вул. Східна, 114.

Про стягнення податкового боргу в сумі 510,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Враховуючи, що згідно поданого суду позовного матеріалу встановлено невідповідність розміру боргу та заявленої до стягнення суми, позивачу до 07.02.2008 року уточнити розмір позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                      Справа № 22/308

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ

про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1032,51 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Шахтарської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В., Галівець М.М.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1032,51 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Шахтарської міської ради.

03.01.2008 р. відповідачем надано суду лист, у якому від повідомляє суд що збитки, заподіяних державі в сумі 1032,51 грн. ним сплачені у повному обсязі 4.12.07р.

Відповідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи є копія квитанції про сплату збитків від 04.12.07р., господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/308 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1032,51 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Шахтарської міської ради.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ (86204, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Шиллера, 122, рахунки невідомі) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ (86204, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Шиллера, 122, рахунки невідомі) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 28/285-07-7781

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГУС";

до відповідача Будівельне підприємство "Герокс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору підряду та стягнення 1300000грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС" до Будівельного підприємства "Герокс" у вигляді ТОВ про розірвання договору підряду та стягнення 1 300 000 гривень.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/285-07-7781.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Головного управління статистики в Одеській області про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Будівельне підприємства "Герокс" у вигляді ТОВ. Головним управлінням статистики в Одеській області було надано відповідь, згідно якої Будівельне підприємства "Герокс" у вигляді ТОВ зареєстроване за адресою: 65026 місто Одеса вул.Пушкінська,12.

10 грудня 2007 року строк розгляду справи продовжено до 9 січня 2008 року, ухвалою голови суду.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 12 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року та 10 грудня 2007 року, не надано доказів витребуваних судом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи по суті неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГУС"; до Будівельне підприємство "Герокс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору підряду та стягнення 1300000грн. - залишити без розгляду.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 8/244

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Колективного центру маркетингу "Союз Чорнобиль" Донецької міської організації" (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про стягнення 149 898, 35 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Колективний центр маркетингу "Союз Чорнобиль" Донецької міської організації" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 149 898,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2003 р. по справі № 8/244 з відповідача було стягнуто на користь позивача –149 898, 35 грн. основного боргу, 1 499, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 01.09.03 р.

Від відповідача по справі 15.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 31.01.08р. о 14:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                                            №01-16/19551- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “САЛЕКС” до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінант»про стягнення 14961 грн. 09 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14961 грн. 09 коп. за поставлену продукцію.

До позовної заяви подано виписку особового рахунку від 25.09.2008р. в якості доказів сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок обчислення та справлення державного мита №15 від 14 квітня 2004р., при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.2008                                                    Справа № 10/13

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гір Ітер Сервіс ”, м.Мукачево, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівської РДА.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А38/91-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __39___, поверх ___4__.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/451

14.01.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Янг Україна”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс»

про          стягнення 8 112,20 грн.

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Петрішина І.М. (довіреність № 12 від 12.09.07р.)

від відповідача          Несін В.Ф. директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Янг Україна ” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс» боргу в сумі 8 112,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 грудня 2007 року.

Позивач в судовому засіданні 10.12.2007 року надав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 279,99 грн.

В судовому засіданні 10.12.2007 року оголошено перерву до 14.01.2008 року для підписання сторонами Акту звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 14.01.2008 року представник позивача надав клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку з виплатою боржником суми боргу.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема, в разі якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У даному випадку доказами врегулювання спору між позивачем та відповідачем є Акт звірки взаєморозрахунків про відсутність заборгованості.

Відповідно до частини ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про його задоволення.

В зв’язку з тим, що сума боргу перерахована позивачеві після звернення останнього з позовом до суду, державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. стягуються з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 78, 80 (ч. 1 п.п. 1-1, 4), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В частині стягнення боргу в сумі 1 279,99 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс» (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 29, код 25291317, р/р 1058 у Ватутінському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Україна»(17500, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, код 32921248, р/р 6001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № А26/396-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до державного науково-виробничого підприємства «Текопром», м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 46 ()

про стягнення 1 706,94 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернувся з позовом до державного науково-виробничого підприємства «Текопром», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 1 706,94 грн.

04.12.07р. представники сторін у попереднє судове засідання не з’явились, витребуваних документів не подали.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши позивача подати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідача –надати відзив на позов, докази оплати боргу.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 07.02.08р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідача –надати відзив на позов, докази оплати боргу.

Явка представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П14/10258-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30-а

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1

про стягнення 10041,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.07 р. позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не надав суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відправлення відповідачу; позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків - до 01.02.08 р.

Позивач в зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув, що дає суду підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна