ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                      Справа № 8/157

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

Судді Донець О.Є., судді Приходько І.В.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуги", м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 1 093 707грн.95коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Василевський В.Т – представник (за довіреністю №45 від 05.11.2008р.);

від відповідача: Калитвянська С.О. – юрисконсульт (за довіреністю №249-08 від 31.03.2008р.).

від НКРЕ: Піскунов А.В. – начальник Донецького територіального представництва НКРЕ (за довіреністю №2122/13/17-08 від 04.04.2008р.).

Суть спору:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуги", м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 093 707грн.95коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне використання відповідачем майна (будівлю підстанції 35/6 кВ, приміщення КТП №1-4, будівлю КТП №5, КТП №6 та обладнання), належного позивачу на праві оренди, а також на наявність у відповідача обов'язку відшкодувати обґрунтовані витрати позивача на утримання технологічних електричних мереж та підтверджує зазначене довідками й актами про споживання електричної енергії за 1, 2 та 3 квартал 2006р., які були підписані між позивачем, відповідачем та ТОВ "Сервіс-Інвест", кошторисами: за 3 квартал 2005р. кошторис фактичних витрат на суму 265 748грн.23коп. (а.с.97 т.4); за 4 квартал 2005р. кошторис фактичних витрат на суму 484 673грн.71коп. (а.с.98 т.4); за 1 квартал 2006р. кошторис фактичних витрат на суму 254 643грн.69коп. (а.с.99 т.4); за 2 квартал 2006р. кошторис фактичних витрат на суму 138 895грн.68коп. (а.с.100 т.4); за 3 квартал 2006р. кошторис фактичних витрат на суму 87 182грн.19коп. (а.с.101 т.4), всього на суму 1 231 143грн.50коп.

Судом встановлено, що відповідачем було в повній сумі сплачено грошові кошти у розмірі 188 084грн.33коп. згідно з актом приймання-передачі робіт від 31.12.2005р. за 4 квартал 2005р.

Господарський суд зазначає, що взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28.

Відповідно до пункту 6.32 Правил користування електричною енергією, фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовується основному споживачу відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності; кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж основного споживача складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності; до витрат основного споживача на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності; у разі використання постачальником електричної енергії за регульованим тарифом мереж основного споживача кошторис витрат розглядається та узгоджується територіальним представництвом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 1 043 059грн.17коп. згідно кошторисів фактичних витрат позивача за період з липня 2005р. по вересень 2006р.

Відповідач проти позовних вимог до нього заперечує з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву №26-14/5157 від 22.11.2007р., №26-14/5570 від 24.12.2007р., доповненнях до відзиву №26-14/151 від 16.01.2008р., №26-14/ від 12.02.2008р.

Зокрема, як вказує відповідач, у зв'язку з відсутністю між сторонами будь-яких зобов'язань не могло відбутися їх порушення. Крім цього, за твердженням відповідача, заявлена у позові позивачем до стягнення сума не є збитками у розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.30 Господарського процесуального Кодексу України, ухвалою від 06.10.2008р., суд викликав у судове засідання посадову особу Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України для надання пояснень стосовно звернення сторін щодо розгляду та узгодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж.

У судовому засіданні представник НКРЕ зазначив, що позивач звертався до Донецького територіального представництва НКРЕ щодо узгодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж, але фактично жодного кошторису не узгоджено, у зв’язку з невідповідністю кошторису п.6.32 Правил користування електричною енергією та зазначив, що тариф не був узгоджений з Донецьким територіальним представництвом НКРЕ.

Крім того, зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. по справі №8/157 вбачається, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тобто проведення судової бухгалтерської експертизи для встановлення розміру понесених позивачем фактичних витрат.

Оскільки для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання та у зв’язку з суперечливістю доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Представники сторін проти проведення експертизи не заперечують.

На підставі вищенаведеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №8/157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуги", м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 093 707грн.95коп. судову бухгалтерську експертизу.

Доручити проведення експертиз Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102 м.Донецьк вул.Лівенка,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розв’язання експертам поставити таке питання:

Який розмір фактично понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Услуги", м.Донецьк витрат на утримання технологічних електричних мереж у період з 01.06.2005р. по 30.09.2006р. включно?

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертиз.

Суддя