overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 1/130-38.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 1/130-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро"

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"

про стягнення 151 851,00 грн.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 31.01.2008 року на 14 год. 50 хв.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р. Справа № 10/408-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

до: Приватного підприємства "Торговий дім "Обрій"

про стягнення 5000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Лущай В.О. - ю/к;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 5000 грн. за неотриманий товар.

На запит господарського суду від 25.01.08 р. Херсонське обласне управління статистики повідомило, що приватне підприємство "Торговий дім "Обрій", ідентифікаційний код - 32618313 станом на 04.02.2008 р. ліквідовано за рішенням арбітражного суду та вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Херсонської області, про що здійснено запис № 4008941 від 08.11.2007 р.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

В зв'язку з цим провадження у справі має бути припинено.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А23/105-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерград", м. Дніпропетровськ

Представник позивача Шутко Олександр Петрович, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про встановлення відсутності компетенції проводити перевірку, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.07 на суму 9375,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Шутко О.П. дов. від 26.12.07 № 159, представник

Від відповідача Каніна С.С. дов. від 20.11.07 № 44608/6/10-001 головний держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведення планової перевірки позивача саме 10.12.07 без попереднього письмового повідомлення за 10 днів до проведення планової перевірки, встановити відсутність компетенції у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проводити перевірку шляхом проведення контрольної закуплівлі товарів, робіт (послуг), визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.07 на суму 9375,00 грн.

Відповідачем в судовому засіданні подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає про правомірність проведення планової перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, яка не є документальною перевіркою суб'єкта господарювання. Перевірка податковим органом позивача здійснена згідно направлень на проведення перевірки від 03.12.07 № 491, № 492, плану перевірки на грудень 2007 року.

Позивачем подано клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків Сулік Лілію Юріївну начальника турвідділу ТОВ "Інтеграл", Висоцьку Аліну Вікторівну- старшого податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає за можливе оголосити перерву в розгляді адміністративної справи відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання в якості свідків - Сулік Л. Ю. - начальника турвідділу ТОВ "Інтеграл", Висоцьку А.В.- старшого податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/103-08.

Призначити судове засідання на 18.03.08 на 15:30, кімн. № 22.

Сторонам - забезпечити явку свідків з документами підтверджуючими їх особу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.08

Справа №АС15/191-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Управління генеральним планом м. Суми», м. Суми

до відповідача Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про зобов‘язання вчинити певні дії та визнання деяких дій неправомірними

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.04.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Запропонувати третій особі подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.01.2008 року Справа № 8/580

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу          Закритого акціонерного товариства

„Луганська обласна телерадіокомпанія”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          04.01.08 (підписано 09.01.08)

по справі          №8/580 (суддя – Середа А.П.)

за позовом                                                    Приватного підприємства

„Амадей”, м. Дніпропетровськ

до відповідача                                         Закритого акціонерного товариства

„Луганська обласна телерадіокомпанія”,

м. Луганськ

про           стягнення 9472 грн. 80 коп.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 22.01.08 по справі №8/580 було допущено описку у вступній частині ухвали у зазначені відповідача. Так, вказано відповідача: „Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Зубової Наталії Володимирівни, м. Перевальськ Луганської області”, у той час, як слід викласти у наступній редакції: „Закритого акціонерного товариства „Луганська обласна телерадіокомпанія”, м. Луганськ”.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту ухвали про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, яку допущено у вступній частині ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 22.01.08 по справі №8/580 та викласти відповідача у наступній редакції: „Закритого акціонерного товариства „Луганська обласна телерадіокомпанія”, м. Луганськ”.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"12" березня 2008 р.

Справа № 5/95/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства «МИКОЛАЇВХЛІББУД», 54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210, код 05513690

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: голова ліквідаційної комісії Попов А.Д.

Суть справи: про банкрутство ВАТ «МИКОЛАЇВХЛІББУД»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 26.02.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (протокол зборів акціонерів боржника № 1 від 28.12.2007 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Відкрите акціонерне товариство «МИКОЛАЇВХЛІББУД»(54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210, код 05513690) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «МИКОЛАЇВХЛІББУД»Попова Андрія Дмитровича, м.Миколаїв-58, а/с 7, ліцензія АБ № 271655 від 23.01.06 р.

4.          Ліквідатору Попову А.Д. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «МИКОЛАЇВХЛІББУД»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 28.04.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 29.04.2008 р. о 12 год. 50 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 29/464-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Дельта-Газ"

на постанову

від 11.01.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/464-07господарського суду Харківської області

за позовом

ТзОВ "Сонячне"

до

1.Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області

2. ТзОВ "Дельта-Газ"

про

визнання недійсним договору оренди землі

та за зустрічним позовом

ТзОВ "Дельта-Газ"

до

1.ТзОВ "Сонячне"

2.Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 01.04.08 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.08 р.                               № 11/4-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС м.Світлодарськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк

про встановлення факту ненадання послуг Вуглегірській ТЕС Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”; зобов’язання відповідача не перешкоджати первинному водокористувачу – Вуглегірській ТЕС – здійснювати спеціальне водокористування

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС м.Світлодарськ, заявив позов до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк про встановлення факту ненадання послуг Вуглегірській ТЕС Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”; зобов’язання відповідача не перешкоджати первинному водокористувачу – Вуглегірській ТЕС – здійснювати спеціальне водокористування

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У додатку до позову зазначено, що до позовної заяви додаються докази відправки копії позовної заяви Відповідачу (п.19 переліку додатків).

Однак, до позовної заяви № 25/2241 від 28.03.08р. не надано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що складено відповідний акт.

Крім того, порушено вимоги Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2) ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 32 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 1725 від 27.03.2008р. та № 1726 від 27.03.2008р., поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 22/122-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 453 грн. 20 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А.- дов. № 20-554 від 20.12.07. Можеловський Л.М.,представник

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму збитків в розмірі 1453 грн. 20 коп. за залізничною накладною № 67880310.

Представник позивача надав письмове клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат".

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.08 р. 12 год. 40 хв.

Залучити до справи в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" (86606, м. Торез-6, Донецької області, ГЗФ "Красная звезда").

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача надіслати ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів, докази чого подати до суду.

Зобов'язати відповідача-2 подати обгрунтований відзив на позов сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони спірного вантажу

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 2-14/9413-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Фірми "Кримріелт"

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа

Кримський Республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва"

про

спонукання укласти договір оренди

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. у справі №2-14/9413-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.03.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/359-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комекс компані ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: ОСОБА_2,
представник ПП ОСОБА_1, доручення № б/н від 20.12.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс компані
ЛТД", м.Дніпропетровськ порушено 12.12.07р. за заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  24.12.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  в
розмірі  4 232,00 грн. інших вимог кредиторів
не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комекс компані ЛТД", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс компані ЛТД",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.