overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС 10/107-06.

За позовом:           Вищого професійного училища №19 м. Шостка, Сумської області

До відповідачів          1. Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

2. Контрольно-ревізійного відділу в м. Шостці і Шосткинському районі

про визнання протиправним рішення

СУДДЯ           І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

позивач, Храпач О.П. , довіреність № 334 від 10.12.07, ;

відповідач, Гукова О.Г., довіреність № 148/10/10-030 від 09.01.08, ;

відповідач, Моргун Я.А., від 22.10.07, ;

позивач, Гурба О.А.,

Суть спору: Позивач просить визнати протиправним рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №1024/23-4 від 10 листопада 2005р. про застосування до Вищого професійного училища №19 м. Шостки Сумської області штрафних санкцій за неповне та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в суму 212 965 грн. 55 коп. та скасувати його.

Відповідач проти позову заперечує, своє рішення вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Рішення, що оскаржується, прийняте на підставі акту Контрольно-ревізійного відділу в м. Шостці і Шосткинському районі Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 28.10.2005р. №17-22/48 перевірки дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених МОН на забезпечення підготовки робітничих кадрів в Вищому професійному училищі №19 м. Шостка Сумської області.

13.04.2006 р. провадження у справі зупинялося до закінчення провадження у кримінальній справі, порушеній Шосткінською міжрайонною прокуратурою відносно головного бухгалтера позивача.

Після поновлення провадження у справі позивачем подано вирок Шосткінського міськрайсуду Сумської області по зазначеній кримінальній справі.

Контрольно-ревізійний відділ в м.Шостка заявлялося клопотання виключити його із складу відповідачів, оскільки він не є юридичною особою.

Позивач погодився на заміну неналежного відповідача належним – Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області (м. Суми, Червона площа,11).

В зв’язку із цим і для з’ясування всіх обставин справи її розгляд відкладається.

Керуючись ст. ст. 52, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Здійснити заміну другого відповідача Контрольно-ревізійного відділу в м. Шостці і Шосткинському районі, належним відповідачем – Контрольно –ревізійне управління Сумської області (м. Суми, Червона площа,11)

2.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

3.          Запропонувати належному другому відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

4.          Запропонувати сторонам у справі додатково, у письмовій формі, обґрунтувати їх позицію з предмету спору.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

ООО Фирма “Электрокар” ЛТД

до

ООО «Украинские грузовые курьеры»

про

стягнення 2375,61 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено повної назви позивача та відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено ООО Фирма “Электрокар” ЛТД та відповідачем –ООО «Украинские грузовые курьеры», що не може бути повним найменуванням сторін.

Згідно п. 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ООО Фирма “Электрокар” ЛТД та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 1/61-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Жовтоводського УЕГГ, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 228873 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів направити на адресу юридичної особи ВАТ "Дніпропетровськгаз", докази чого надати суду; надати докази, що Жовтоводське УЕГГ наділено повноваженнями виступати в суді від імені ВАТ "Дніпропетровськгаз",оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази повернення Позивачу спірної суми попередньої оплати чи докази надання послуг на цю суму, контррозрахунок суми позову (при наявності заперечень), довідку про включення до ЄДРПОУ та Положення про Жовтоводське УЕГГ (копії).

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за двома адресами: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 та 52204, м. Жовті Води, вул. Зарічна, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                     Справа № 1/209пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк

до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання недійсними договорів застави № 5 від 08.11.2005р., іпотеки від 07.10.2005р.

Ухвалою від 30.10.2007р. було зупинено провадження по справі 1/209пд, у зв’язку з тим, що позивач надав копію ухвали господарського суду Донецької області, яка свідчить про те, що господарським судом порушено провадження по справі № 31/238пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Grand technology kft” Венгрія до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО” м. Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.10.2005р., яка є взаємопов’язаною з розглядаємою справою.

24.01.2008р. позивач повідомив про закінчення провадження по справі № 31/238пн.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі та призначити до розгляду на 05.02.2008р. об 11год. 30 хвл.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/209пд .

Розгляд справи призначити на 05.09.07 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № .

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/513

23.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство

„Більшовик”, м. Київ

до Фонду державного майна України, м. Київ

про стягнення 20 435,82 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Соболь М.П. - пред. по довір., Михалюк К.О. - пред. по довір.

Від відповідача Тяжин А.О. - пред. по довір.

Обставини справи :

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 20 435,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.12.2007р.

Ухвалою суду від 12.12.2007р. розгляд спору було відкладено на 23.01.2008р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про припинення провадження, у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи та заяву позивача, прийняв відмову від позову.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/513.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Н.І.Качан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 24/279б(12/24б)
господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),
розглянувши  касаційну скаргу
від 13.11.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 24/279-б
господарського суду м. Києва
1.  ДПІ у Святошинському районі м. Києва;
2.  Науково-технічного центру
1.          Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Києві; 2.          Науково-технічний центр
арбітражний керуючий
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
"Атек" до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 березня 2008 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
4.          Зобов'язати
заявника касаційної скарги уточнити вимоги скарги з урахуванням приписів ст.
Судді                                                                                      Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство

справа № 23/126-б

22.01.08

За заявою (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Мет-інвест"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника (боржника) - Капелюшний І.В.

арб. керуючий - Вершинін А.О.

присутні - Кізленко В.А., Маркевич А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2006 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/126-б.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вершиніна А.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2006 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Мет-інвест" ліквідовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2006 та постанову Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі № 23/126-б скасовно, справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.04.2007 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2007 у справі № 23/126-б.

Керівництвом Господарського суду міста Києва справу передано на розгляд судді Хоменку М.Г.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Мет-інвест" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Мет-інвест" в офіційному друкованому органі ще не опубліковане, суд вбачає підстави для задоволення клопотання боржника.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Мет-інвест" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

2. Припинити дію мораторію.

3. Ухвалу направити сторонам та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                             Хоменко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/445-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.07р., яке набрало законної сили 14.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/182

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: позгляд заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород Ракущинець А.А. №6/182-06 від 08.01.2008 року у справі про банкрутство №6/182 відповідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/182 від 16.08.2007 р. Закрите акціонерне товариство „Софора”, м.Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Ракущинця А.А., арбітражного керуючого, якого було зобов’язано приступити до обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Арбітражний керуючий Ракущинець А.А. –ліквідатор Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород звернувся до суду із заявою з клопотанням винести ухвалу, якою Державній виконавчій службі здійснити арешт причепу, зареєстрованого за Закритим акціонерним товариством „Софора” (м. Ужгород, вул. О. Кошового, 6; код 00204406) шляхом опечатування та повідомлення ліквідатору –арбітражному керуючому Ракущинець А.А. про його місцезнаходження.

На підтвердження своїх вимог арбітражний керуючий подав суду докази того, що за Закритим акціонерним товариством „Софора” зареєстрований причіп тракторний (копію листа №282 від 05.09.2007 року додано до заяви).

Відсутність у ліквідатора відомостей про місцезнаходження майна боржника перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, заява ліквідатора Ракущинець А.А. обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву арбітражного керуючого Ракущинець А.А. задоволити.

2. Накласти арешт на причіп тракторний ММЗ-771Б, держномер ЗА 3562, заводський номер 92204, рік виготовлення 1986, свідоцтво А487499, зареєстрований за Закритим акціонерним товариством „Софора” (м. Ужгород, вул. О. Кошового, 6; код 00204406).

Видати наказ.

3. Ухвалу надіслати банкруту, заявнику (ліквідатору), ДВС

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 29/07-08

вх. № 088/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Тарасов А.Г.

розглянувши справу за позовом

ТОВ фірма "Галактика, ЛТД", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Галактика, ЛТД" право приватної власності на нежитлову будівлю по просп. Московському, 138-А у м. Харкові у літ. «Ш-1», що складається з приміщень №№1-1ч1-10 загальна площа яких складає: 331, 1 кв. м., де основна площа

- 313, 9 кв. м., допоміжна- 17, 2 кв. м.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Суддя Тихий П.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2008 р.                     справа № 3/51

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 380/9/10-010 від 21.01.08 за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Пеггас", вул. Смирнова, 38 А , кв. 12, м.Чернігів,14031

Предмет спору: про стягнення 1529,88 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 р. о 11:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.08 р. Справа № 44/386
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.01.08 року у справі № 44/386, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, наказує:
Стягнути з Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Маріупольське комунальне підрядне спеціалізоване управління
зеленого будівництва
код ЄДР:                     03361845
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/386.