ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р. Справа № 19/5642

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць О.П., довіреність №7 від 21.01.08р.,

від відповідача: Безрука Т.Л., довіреність №196 від 19.10.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "19" жовтня 2007 р. у справі № 19/5642 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 32000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2007р. у справі №19/5642 позов Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" про стягнення 32000 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" на користь Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" 32000грн. штрафу, 320 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" вказує, що місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" вказує, що:

- відповідно до п.5.1 договору продавець - ТОВ «Агро Юг В» зобов’язувався здійснити поставку ріпаку до 20.08.2007р., однак з 05.07.2007р. по 07.07.2007р. на території Волочиського району Хмельницької області було зафіксовано стихійне лихо (буря з дощем), що підтверджено довідкою гідрометеорологічної служби, а тому врожай ріпаку було втрачено, в зв’язку з чим відповідач направив позивачу лист №161 від 10.07.2007р. про неможливість здійснення поставки ріпаку, угоду про зміни умов договору та про повернення грошових коштів за попередню оплату, але позивач не надав відповіді на листи, кошти в розмірі 320000грн. були повернуті позивачу до визначеного терміну поставки – 20.07.2007р., в свою чергу відповідач кошти прийняв.

- ТОВ «Агро Юг В» є сільгоспвиробником, а тому щорічно подається статистична звітність про посіви сільгоспкультур таким сільгоспвиробником; відповідно до довідки статистична площа засіяна ріпаком 2006 року і її врожайність, а саме ріпак 2006 року врожаю був в подальшому реалізований відповідачем згідно договору ще у 2006 році, на думку відповідача, договір міг бути укладений лише під врожайність 2007 року, а також показники якості ріпаку визначені п.2.1 договору поставки могли відповідати лише врожайність 2007 року;

- господарським судом Хмельницької області не перевірено правоздатність позивача, як дочірнього підприємства на укладення угод та звернення з позовом до суду.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необгрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

18 червня 2007 року між Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" (''Покупець") та Товариством з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" ("Продавець") було укладено договір поставки № 40-13-07-0011, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити ріпак продовольчий у кількості 200 тон. (а.с.9-10).

Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" з метою виконання своїх зобов'язань згідно п.4.1. договору було здійснено 100% попередню оплату товару на суму 320000,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 1084 та № 1086 від 19 червня 2007 року (а.с.11,12).

Згідно п.5.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" зобов'язалося здійснити поставку товару у повному обсязі до 20 липня 2007 року.

У визначений договором строк Товариство з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" поставки не здійснило, а надіслало листа №165 від 12 липня 2007 року (а.с.18) з повідомленням про повернення грошових коштів. Грошові кошти у розмірі 320000 гривень було повернуто на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" 16 та 18 липня 2007 року, про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача (а.с.13-17).

Відповідно до п. 8.2 договору за односторонню відмову від поставки товару Товариство з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" сплачує штраф в розмірі 10% від вартості недопоставленого Товару.

Як вбачається з довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології № 294 від 12.07.2007 року, що з 05.07.2007 року по 07.07.2007 року на території Волочиського району Хмельницької області було зафіксоване стихійне лихо у вигляді бурі з дощем, і збирання врожаю проводилось в нічний час. З причини стихійного лиха, весь урожай в повному обсязі зібрати не було можливості (а.с.24).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за не виконання зобов'язань, зумовлених обставинами, що не залежать від волі та бажання сторін і які не можна було передбачити при укладанні договору, включаючи надзвичайний стан, епідемії, повені, землетруси, пожежі та інші стихійні лиха.

У визначений договором строк, згідно п.9.1, в 5 ( п'яти) денний термін Товариство з обмеженою відповідальністю" Агро-Юг В" направило лист-попередження № 161 від 10.07.2007 року Дочірньому підприємству закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", в якому повідомило, що вчасно, до 20.07.2007 року, здійснити поставку товару неможливо в зв'язку з настанням стихійного лиха на території Волочиського району, Хмельницької області.

Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на наявність підстав, що звільняють його від відповідальності за порушення зобов'язання (ст.617 ЦК України) спростовуються наступним.

Як вбачається з умов договору, сторонами не конкретизований рік врожаю ріпаку, поставка якого є предметом договору, в той час, як внаслідок стихійного лиха був втрачений урожай ріпаку 2007 року.

Крім того, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" на довідку гідрометеорологічної служби не є переконливим, оскільки з урахуванням правил ст.34 ГПК України обставини непереборної сили мають бути підтверджені у встановленому чинним законодавством України порядку.Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньо-торгівельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2005 р. у справі №2-16/9149-2004р.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд Хмельницької області, перевіривши доводи відповідача, давши правову оцінку, з'ясувавши та оцінивши обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи докази, цілком правомірно прийняв рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року у справі №19/5642 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №19/5642 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд