СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.

Справа  № 8/16-08-465

За
позовом:  СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідачів: 1)
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”

„Одесазерно”;

2) ОСОБА_2;

3) Суворовської
податкової інспекції у м. Одесі

про  визнання
договору недійсним, виселення та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя            Атанова Т.О.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_3.-
за довіреністю від 12.10.2007р.;

від відповідачів:

-  1) ДП ДАК „Хліб України” „Одесазерно”:  не
з'явився;

-  2)
ОСОБА_2:     ОСОБА_2.- згідно паспорту;

- 3) Суворовської податкової інспекції у
м.Одесі:  ОСОБА_4.- за довіреністю від 23.01.08р.;

ОСОБА_5.- за
довіреністю від 27.02.08р.

Суть
спору: СПД -фізична
особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”
„Одесазерно”; ОСОБА_2; Суворовської податкової інспекції у              м. Одесі про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 22.09.2006р., укладеного між ПП „Аванта-Люкс”, що
діє від імені Суворовської ДПІ, та ОСОБА_2., та про усунення перешкод у
користуванні орендованим майном.

27.02.2008р.
у судовому засіданні представник позивача уточнив, що позовна заява містить три
позовні вимоги, а саме: про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
виселення з приміщення та усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_2у
судове засідання з'явився, заперечення на позов надав, позов не визнав з
підстав, зазначених у запереченні на позов; пояснив, що спірний договір             від 22.09.2006р. укладений ним як
фізичною особою.

Представники
Суворовської державної податкової інспекції у м. Одесі у судове засідання
з'явились, надали заперечення на позов, позов не визнали з підстав, зазначених
у запереченні на позов.

Представник
ДП Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Одесазерно” у судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином
повідомлений за юридичною адресою, про що свідчить поштове повідомлення, відзив
на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Клопотання
представника позивача про забезпечення позову у порядку ст.ст.66-67 ГПК України
суд не задовольняє, як необґрунтоване та не підтверджене певними засобами
доказування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку
представників сторін,

суд встановив:

Згідно
ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі -позивачами та відповідачами
-можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни, які в
установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності та зазначені у ст. 1 ГПК України.

Позовна
заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК
України, згідно яких позивач зобов'язаний зазначити у позовній заяві повне
найменування сторін та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
надати докази, які їх підтверджують, а також докази сплати державного мита у
встановленому розмірі та документи, які підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи, СПД -фізична особа ОСОБА_1сплатив державне мито
лише у розмірі 85,00 грн., що підтверджено банківською квитанцією від
06.11.2007р. за № 30098576, але його позовна заява містить три позовні вимоги.

У
зв'язку з тим, що позивачем не було зазначене повне найменування відповідачів
та не були додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у
позовній заяві обставини,  ухвалою суду
від 07.02.2008р. суд зобов'язав позивача надати: докази, що позивач є

суб`єктом
підприємницької діяльності - свідоцтво про державну реєстрацію; уточнити повне
найменування відповідачів згідно позовних вимог; докази, що ОСОБА_2є приватним
підприємцем; докази сплати державного мита у встановленому розмірі; належні
докази, які підтверджують викладені у позові обставини; так як додані до
позовної заяви документи не засвідчені належним чином; уточнити позовні вимоги.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, без поважних причин не надав суду
витребувані документи, необхідні для розгляду справи, зазначені в ухвалі суду
від 07.02.2008р., а саме: докази, що позивач є суб`єктом підприємницької
діяльності - свідоцтво про державну реєстрацію; не уточнив повне найменування
відповідачів згідно позовних вимог; не надав докази, що ОСОБА_2є приватним
підприємцем; докази сплати державного мита у встановленому розмірі по усім
позовним вимогам; належні докази згідно ст. 36 ГПК України, які
підтверджують викладені у позові обставини; позовні вимоги письмово не уточнив,
що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному
порядку.

Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
Т.О. Атанова