overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 38/5

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Електромашина” м. Харків

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

про стягнення 26240грн.86коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ізотова Н.Л. юрисконсульт за дов. № 1/25 від 14.01.2008р

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Електромашина” м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області про стягнення боргу у сумі 24454грн.00коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 140грн.37коп., інфляційних у сумі 1 271грн.61коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 374грн.88коп.. а всього 26240грн.86коп.

Позивач у судове засідання не зявився, але надіслав до суду клопотання № 24/30 від 05.02.2008р., в якому пояснив, що не має можливості прибути до судового засідання, тому просить суд розглянути справу без участі його представника.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Крім цього, позивач надіслав до суду супровідного листа № 25/30 від 05.02.2008р., яким додав витребувані судом документи.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання зявився та надав суду листа № 16 від 18.02.2008р., яким додав копії довіреності № 1/329 від 19.07.2007р., положення про ВП “Управління постачання ДП “Селидіввугілля” та пояснив суду, що позовні вимоги визнає, але просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства відповідача.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 03.03.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення заборгованості

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08                                                                                 Справа № 5/30

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства «Вікторія», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 50 996 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.08, 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ та код, (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи); провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ та код, (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів – до матеріалів справи); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», м. Краснодон Луганської області, пр-т Молодої гвардії, 7, код 33425140.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», м. Краснодон Луганської області, пр-т Молодої гвардії, 7, код 33425140.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 31/37пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Прокуратури Центрально – Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0145га та привести її в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти Прокуратури Центрально – Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м.Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0145га та привести її в придатний для використання стан позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/37пн.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Прокурору – явка в судове засідання, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду)

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання, оригінал довіреності на представника, надати пояснення щодо заявлених вимог, рішення Макіївської міської ради №37/104 від 11.11.2005р.

3. Зобов’язати відповідача направити представника в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи, дозвіл на здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, правоустановчі документи на землю, акт встановлення меж земельної ділянки.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області (донецька облдержземінспекція).

5. Прокурору направити на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

6. Зобов’язати третю особу направити представника в судове засідання, надати пояснення щодо позову та обставин проведення перевірки.

7. Явка прокурора та представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи ) обов’язкова.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  11/872/07

за
позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна компанія”
(54040, м.Миколаїв, вул..Індустріальна, 7-А)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(54058,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть
спору: стягнення
12226,76 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
11.03.2008р. - 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа №
10/59/06

Кредитори:

1. Миколаївська
обласна кредитна спілка “Флагман”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
48

2. Заводський райцентр
зайнятості у м. Миколаєві, 54010, м. Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

3. Виконавча дирекція
Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності,
54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

4. Приватний підприємець
ОСОБА_1, 54058, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

5. ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

6. Миколаївська
філія ВАТ “Мегабанк”, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 14

7. ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва

Боржник: Приватне
підприємство “Прім-Інвест”, 57017,м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, поштова адреса:
54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, оф.503

Розпорядник майна:
ОСОБА_3, 54038, м. Миколаїв,
АДРЕСА_3

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор: 6) Годза
Л.П. дов. від 26.09.2007 р., 7) Єленич О.В. дов. від 08.01.2008 р. за №
1/9/10-010

Боржник:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про
банкрутство Приватного підприємства “Прім-Інвест”, м. Миколаїв.

Розпорядник майна
надав суду реєстр вимог кредиторів.

Кредитор по справі
Миколаївська обласна кредитна спілка “Флагман” заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.

За таких обставин,
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.
14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 77-86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 11.03.2008р. об 11-15 г.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  14/15/08

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, м.Снігурівка,ул.Жовтнева,141

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України
Снігурівського району Миколаївської області, Миколаївська область,
с.Снігурівка,вул.Леніна,3

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1.,

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
при визнання нечинним вимоги та скасування її, зобов'язання повернути
100 грн.

На виконання ухвали господарського
суду від 5 лютого 2008 р. позивач надав в судове засідання довідку
Снігурівської МДПІ від 25.02.2008 р. № 1412/к/19, яке свідчить про сплату
позивачем фіксованого податку в серпні-листопаді 2005 р. і ксерокопії платіжних
квитанцій від 28.02.2005 р. і 26.01.2005 р.

Відповідач не виконав ухвалу
господарського суду і не надав витяг з особового рахунку позивача з 01.01.2005
р. по 31.12.2005 р.

В судовому засіданні позивачка
заявила, що вона хоче збільшити суму позову, оскільки з її пенсії стягнуто ще
100 грн.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 18.03.2008 р. об 11-45 г.

Відповідачеві надати витяг з
особового рахунку позивача за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р., а також
Звіти позивача про нарахування та сплату сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за 2005 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08
Справа № 12/309

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький,
вих. № 0702-001 від 07.02.2008 року

на рішення Господарського суду  Львівської області від 20.12.2007 року

у
справі      №
12/309, суддя Запотічняк О.Д.,

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Хмельницький

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІСТ Експрес», м. Львів

про стягнення 356 227, 72 грн. боргу,

визнав
причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.04.2008 року об 10 год. 00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Скаржнику -подати суду докази сплати ТОВ «МІСТ
Експрес»неустойки в розмірі 88 940, 90 грн.

5.          Відповідачу - подати суду: оригінали платіжних
доручень від 04.09.2007р., на суму 7 544, 52 грн., від 14.09.2007р. на суму 33
911, 42 грн., від 18.09.2007р. на суму 17 517, 12 грн., від 25.09.2007р. на
суму 8 812, 80 грн., від 10.10.2007р. на суму 9 857, 52 грн. та від
18.10.2007р. на суму 11 297, 52 грн., - обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника.

6.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання
не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог
ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.08 р. Справа № 8/43пд

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/43пд.Судове засідання призначити на 16.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08

Справа №15/92-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 424 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, доказ и сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 47/463-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське” та касаційну скаргу Приватного підприємства “Золота нива 1”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

у справі № 47/463-07 Господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Савинський цукровий завод”

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське”

до Приватного підприємства “Золота нива 1”

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське” та касаційна скарга Приватного підприємства “Золота нива 1” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі №47/463-07 відповідають вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське” та касаційну скаргу Приватного підприємства “Золота нива 1” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 20 лютого 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/108-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 18.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.02.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2008 р.                                                            Справа №          8/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка

до відповідача: фермерського господарства "Сокіл", с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.08 о 11:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5. Зобов'язати надати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у Новоукраїнському районі.

6. Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Новоукраїнської райдержадміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо фермерського господарства "Сокіл", с. Комишувате, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 30945010, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору Новоукраїнської райдержадміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

до ТОВ "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка

про стягнення 116298 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін.

В позовній заяві №юр-29 від 18.01.2008 р. позивачем не зазначено повного найменування відповідача, оскільки як вбачаєтсья з документів доданих позивачем до позовної заяви позов заявлено до Закритого акціонерного товариства "Комплекс "Агромарс", в той час як позивачем в якості відповідача зазанчено ТОВ "Комплекс "Агромарс".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Також при наступному зверненні до суду позивачу необхідно надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 18.01.2008 р. не можливо дійти достовірного висновку про те чи виконано позивачем вимоги п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України враховуючи, що в графі "загальний підсумок предметів" що відправлені становить 11, в той час як в описі надруковано лише 8.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.