overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС17/84-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 1 085 грн. 14 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 085 грн. 14 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р.

Позивач подав суду заяву
про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою
користь 946 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень
2007 р. у зв'язку з частковою сплатою суми боргу.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.03.2008 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.02.08р.

Справа № Б40/53-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора та згоду на його призначення, довідку про надання останньої звітності боржника, копію 1-ї податкової вимоги, довідку про наявність рахунків боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.02.08 р.                     Справа №          5/235б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/235Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Тельмана”, с. Мемрік, Донецька область передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

14.03.08 р.
Справа № 44/391пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Донецької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста
Донецька” про визнання права власності Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на вбудовано-прибудоване нежитлове нерухоме
приміщення загальною площею 47,3 м2, з прибудовою тамбура (літ.а27) площею 3,6
м2, а також ґанку (літ.а28), розташоване за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 05.03.08року роз'яснено рішення у
справі № 44/391пн від 06.02.08року.

При
оформленні ухвали про роз'яснення рішення у справі № 44/391пн від 06.02.08року
у четвертому абзаці мотивувальної частини, судом помилково зазначена вулиця
розташування Приміщення „Артема” замість „Кірова”.

Таким
чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у
четвертому абзаці мотивувальної частини
зазначеній ухвалі описку.

Керуючись
ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі про роз'яснення
рішення у справі № 44/391пн.

Четвертий
абзац мотивувальної частини ухвали про роз'яснення рішення у справі № 44/391пн
викласти у такій редакції:

„Матеріали
справи, які були підставою позову, безумовно підтверджують, що Приміщення
розташоване саме в будинку 38 по вулиці Кірова, в місці попереднього
перебування квартири 2. В порядку, передбаченому статтями 655-697 ЦК України,
між продавцем громадянкою ОСОБА_2 та покупцем Підприємцем 27.10.05 року
укладено договір щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,5
м2.”

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 34/294пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив” м. Слов’янськ

до відповідача Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янськ

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача:

від відповідача:

У судовому засіданні 05.02.2008р. була оголошена перерва на 12 лютого 2008р. на 11 год. 45 хвил.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Реактив” м. Слов’янськ звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янськ про визнання права власності.

Судом при підготовки рішення по справі було встановлено, що відповідач не надав відзиву на позовну заяву, а позивач не надав технічний висновок спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію, щодо відповідності технічним умовам та стандартам здійснених переобладнань та добудов.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.02.08 року.

Позивачу надати технічний висновок спеціалізованої організації, що має

відповідну ліцензію, щодо відповідності технічним умовам та стандартам здійснених переобладнань та добудов.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання

відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 20/169

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 24250637,52 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 24250637,52 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.04.08 року.

Зобов"язати відповідача надати суду посвідчення на представника..

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 2/35/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, 56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Маяковського, 95.

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “ім. Б.Хмельницького”, 56307, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Захарівка.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Рубан Т.Л., дов. №886/07 від 26.06.2007р.;

Від боржника: не з’явився;

Суть спору: Про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Б.Хмельницького”, 56307, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Захарівка.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмових заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника кредитора, суд

Встановив:

Відповідно до ухвали суду від 11 березня 2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Б.Хмельницького”, 56307, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Захарівна ().

Зазначеною ухвалою кредитора по справі зобов’язано у двотижневий строк з дня порушення справи надати відомості щодо кандидатури ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою; останню податкову звітність боржника; докази відсутності боржника за юридичною адресою станом на час звернення до суду; довідки БТІ та ДАІ про відсутність у боржника нерухомого майна та автотранспортних засобів станом на час звернення до суду.

Позивачем в судове засідання витребуваних судом матеріалів без поважних причин не надано.

Враховуючи, що вирішення справи без дослідження судом зазначених документів неможливе, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву №468/07 від 25.02.08 р. Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Б.Хмельницького”, 56307, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Захарівна (), за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р.

Справа № 5/061-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "ЛіТ",. м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Ірпінського комбінату "Перемога", м. Ірпінь

про стягнення 22443,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 04.09.07 р. за № 460 щодо оплати виконаних робіт;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.                     Справа № 40/149

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 81100 грн. 42 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Андрєєнков А.В. – довір.

від відповідача – Співак О.Є - за довір

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007 р. по справі № 40/149 рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007 р. та постанову апеляційного господарського суду від 21.08.2007 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.12.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 21.02.08 року.

Позивачу надати письмові пояснення осіб, що складали акти загальної форми ГУ-23, щодо дати їх складання.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.                                                  Справа № 17/146

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 620/08 від 08.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія",

юридична адреса: вул. Печерський узвіз, 3, Київ, 01601

поштова адреса: вул. Шевченка, 5, Чернігів, 14000

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Обмачево, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

Предмет спору: про стягнення 935 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача:

- надати витяг Державного реєстратора про включення Позивача та Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- докази сплати суми боргу;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Кушнір І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №12/50-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Анжеліна плюс”, м. Суми про продовження строку ліквідаційної процедури

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 12/50-05р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Анжеліна плюс””. Постановою суду від 17.10.2005 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду № 12/67-04 від 31.05.2006р. припинено повноваження ліквідатора Удовенка Р.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Холодова Є.С.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. № 12/50-05 припинено повноваження арбітражного керуючого Холодова Є.С. та призначено ліквідатором банкрута –ТОВ “Анжеліна плюс” арбітражного керуючого Лазаренко М.Л.

До суду звернувся голова комітету кредиторів ТОВ “Анжеліна Плюс” з клопотанням від про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/50-05 на шість місяців. Підтверджені дані вимоги на зборах комітету кредиторів банкрута (протокол комітету кредиторів від 01.02.2008 р.)

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ТОВ “Анжеліна Плюс” та продовжити строк ліквідаційної процедури до 05.07.2008 р.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ “Анжеліна Плюс” про продовження строку по справі № 12/50-05 – задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/50-05 до 05.07.2008 р.

3.Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 05.07.2008р., відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В.Борищик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №6/359-07.

уддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/359-07

про визнання банкрутом
ФОПП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2 подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ФОПП ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд клопотання в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора .

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 11.03.2008р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.04.08р.

Справа № В5/573-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" м. Кри-вий Ріг

про зобов'язання до виконання ухвали про затвердження мирової угоди та ухвали про розстрочку її виконання

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виконання мирової угоди, яка затверджена ухва-лою господарського суду, врегульовано нормами процесуального права, тому у сто-рін виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, а процесуальні права та обов'язки.

Примусове виконання рішень Державною виконавчою службою здійснюєть-ся на підставі виконавчих документів, якими, у т.ч. є ухвали у господарських спра-вах, що визначено п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, вимога щодо виконання мирової угоди, яка затвер-джена ухвалою господарського суду не може бути самостійним предметом позову та розглядатися в господарських судах в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.47, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу Украї-ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн. перераховане платіжним дорученням № 4580 від 26.03.08р. підлягає поверненню.

Суддя

С. Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

11.02.08р.

Справа № А26/11-08

за позовом
Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,            м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Камша Н.М.

при секретарі Терегуловій А.Е

Представники:

від позивача:Курченко
О.Г -представник Північної МДПІ, дор. №31192/к/10 від 17.12.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів фінансової звітності.

13.12.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі № А26/11-08 і проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач не подає податкової
звітності до Північної МДПІ з 01.04.04р. і
по теперішній час, що є порушенням вимог п.п.2 п.1. ст.9 Закону України
«Про систему оподаткування»№1251-XII від 25.06.1991 р.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
21.02.2008 р.

Суддя

Н.М.Камша