overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08

Справа №15/187-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Суми-Ресурси» Державного підприємства МВС України «Ресурси», с. Стецьківка, Сумський район

про стягнення 1316 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 38/49

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” м.Донецьк

про стягнення 4 961грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Воловік В.Л. заступник директора, паспорт серії ВВ 560505 виданий Моспінським МВТ Пролетарського РВ УМВС України в Донецькій області 01.09.98 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтерхліб” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 961грн.60коп.

Позивач у судове засідання 09.04.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 09.04.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 891376 з відміткою “вручено 03.04.2008р. уповноваженої особі”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази часткового погашення заборгованості відповідачем; письмово уточнити банківські реквізити відповідача; довіреність на представника, вимога щодо стягнення боргу відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа №А4/073-08

За позовом          Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Івона”, м. Вишгород

про          стягнення 701702,48грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Колодій О.М., за дов.

Представники:           від прокуратури Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 29.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.02.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа№ 33/02-02

Суддя Цікало А.І.

Розглянувши матеріали:

за заявою:

Малого приватного підприємства «Прадобуд»(м. Борислав)

до:

Санаторію «Конвалія»філія Приватного підприємства «Ярина»(м. Трускавець)

про:

стягнення 5 881 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В :

27.03.2008 р. до господарського суду Львівської області за вхідним № 2709 від Малого приватного підприємства «Прадобуд»(м. Борислав) поступила позовна заяву до Санаторію «Конвалія»філія Приватного підприємства «Ярина»(м. Трускавець) про стягнення 5 881 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 74 коп.

При підготовці заяви до розгляду судом встановлено:

-          до позовної заяви долучено ксерокопії квитанцій, завірені позивачем, про сплату державного мита витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50) –при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні державного мита з рахунку платника вчиняється напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу, а також, до документа про оплату мита додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Мале приватне підприємство «Прадобуд»(м. Борислав) не представило належних доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку встановленому чинним законодавством.

Невиконання зазначених вимог є підставою для неприйняття заяви та її повернення, згідно п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява малого приватного підприємства «Прадобуд»(м. Борислав) підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Малого приватного підприємства «Прадобуд»(м. Борислав) до Санаторію «Конвалія»філія Приватного підприємства «Ярина»(м. Трускавець) про стягнення 5 881 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 74 коп. повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток –на 36 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.2008                                                    Справа № 6/6

За заявою Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Воловецького виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Воловець

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Воловецького районного центру зайнятості, смт.Воловець № 130-05 від 28.03.2008р. про майнові вимоги до боржника у справі про банкрутство №6/6.

Представники: - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Воловецький районний центр зайнятості, смт.Воловець звернувся до суду із заявою № 130-05 від 28.03.2008р. про майнові вимоги до боржника у справі про банкрутство Воловецького виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Воловець в розмірі 2391,17 грн. по страховим внескам на випадок безробіття за 2007 рік та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Воловецького районного центру зайнятості, смт.Воловець.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Воронцова Ю.М.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 03 червня 2008 р. на 10:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 3/418.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

до Житлово-експлуатаційної контори № 4 Управління житлово-комунального господарства Краснодонського виконкому, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 21259 грн. 06 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.10.05 по справі №3/418 позов задоволено та видано наказ.

При комп‘ютерній верстці зазначеного рішення було припущено описку у другому абзаці 2 п. 2 резолютивної частини, а саме було зазначено: " в доход державного бюджету України держмито у сумі 212 грн. 59 коп., наказ видати відділу державної виконавчої служби Краснодонського районного управління юстиції", у той час, як слід зазначити "наказ видати Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції".

Тому зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Виключити з резолютивної частини рішення від 06.11.07. по справі 3/418 речення "наказ видати відділу державної виконавчої служби Краснодонського районного управління юстиції".

2. Викласти абзац 2 п. 2 резолютивної частини рішення № 3/418 у слідуючий редакції "Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 4 Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, м. Суходільськ, Луганської області, вул.. комарова. 43, код 30691213 в доход державного бюджету України держмито у сумі 212 грн. 59 коп., наказ видати Краснодонської ОДПІ".

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2008 р.
Справа №  14/560/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 14/560/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 21.01.2008 року справу № 14/560/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 27 " лютого 2008р. о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС13/54-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Клвпаківському районі м.

Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське

науково-виробниче підприємство «Метанмаш»

Про стягнення 23819 грн. 80 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 23819 грн. 80 коп. за період з 01.01.2008 року по 24.01.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.08р.

Справа № 20/434-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ”МКЛ”, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНА ПЛЮС”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 048 грн. 01 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Циганок Г.А., довіреність від 28.12.2007р.

Від відповідача: Титаренко О.М., директор, довідка з ЄДРПОУ №16058.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 048,01 грн., а також судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач борг визнав повністю.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

01.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім ”МКЛ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛАНА ПЛЮС” було укладено договір №57.

На виконання вказаного договору ТОВ „Торговий Дім ”МКЛ” передало у власність ТОВ „ЛАНА ПЛЮС” товар на суму 10 048,01 грн.

Факт поставки підтверджується:

-          накладною № РН-09/077 від 11.09.2006р., - 2 872, 63 грн.

-          накладною № РН-09/272 від 27.09.2006р.на суму - 8175, 38 грн.

всього на суму 11 048,01 грн.

Відповідно до пункту 5.4 Договору оплата товару повинна бути здійснена не пізніше 20 календарних днів з дати поставки товару, зазначеної на товарній накладній (крім випадків, окремо обумовлених сторонами).

Згідно умов договору та відповідно дати останньої накладної відповідач повинен оплатити товар 17.10.2006р.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті виконав частково. Борг становить 10 048,01 грн.

Відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем, що підтверджується актом звірки розрахунків від 23.01.2008р.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі 10 048,01 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАНА ПЛЮС” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Павлоградська 36, р/р 100 в КБ „ПриватБанк” , МФО 305545, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „МКЛ” (юридична .адреса.: 91009, м. Луганськ, вул. Совєтская, 48/305, р/р 454 в ЛЦО „Промінвестбанк”, МФО 304308, ; поштова .адреса.: м. Луганськ, вул.. Демехіна, 18а, р/р 0410 в ЛФ АБ Брокбізнесбанк”, МФО 304632, ) - 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 01 коп. основного боргу , 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

05.02.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" січня 2008 р.

Справа №  9/30/08

Позивач:  ОСОБА_1, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

Відповідач:
СТОВ «Жовтневе», Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

Треті особи,
які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

ОСОБА_2., Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_3., Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_4., Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_5., Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_6., Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

ОСОБА_7., Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Новоукраїнка

Державний реєстратор
Березнегуватської районної державної адміністрації, Миколаївська область,
смт.Березнегувате, пл.Леніна, 1

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним
рішення загальних зборів та реєстрації змін до Статуту СТОВ «Жовтневе», -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “ 26 ” лютого 2008 р.   о   12
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Надати належним чином завірені:
статут СТОВ «Жовтневе»в редакції до 05.04.2005р. та нову редакцію, затверджену
05.04.2005р.; установчий договір; протоколи загальних зборів учасників
товариства №1 від 01.03.2005р. та №2 від 31.03.2005р.

Зобов'язати Державного реєстратора
Березнегуватської районної державної адміністрації надати реєстраційну справу
СТОВ «Жовтневе», .

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.
Справа № 51/13-08

вх.
№ 200/6-51

Суддя господарського суду Шарко
Л.В.

при секретарі судового засідання
Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Єніна О.В.,
довіренність № 6036/9/10-025 від 07.11.2007 року

відповідача - не з"явився,

третьої особи - Рева Р.Р.,
довіренність № 29/10 від 12.01.2008 року

розглянувши справу за позовом
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків 3-я особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд
припинити підприємницьку діяльність відповідача. Позов обгрунтовано не
виконанням відповідачем п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Представник
позивача у судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідачем до ДПІ
надані декларації за всі минули періоди та відповідач бажає продовжити свою
підприємницьку діяльність. У зв"язку з чим, від представника позивача
через канцелярію господарського суду надійшла письмова заява № 628/9/10-025 від
04.02.2008 року, у якій  він
відмовляється від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав.

Представник
третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви представника
позивача про відмову від позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, та представника
третьої особи, а також, враховуючи те, що відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від
позову повністю або частково та перевіривши такі дії позивача на предмет
відповідності чинному законодавству, господарський суд встановив, що дії
представника позивача не суперечать діючому законодавству та не порушують права
і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

За таких
обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що відповідає
діючому законодавству та припиняє провадження у справі на підставі пункту 4
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву
позивача про відмову від позоову - задовольнити.

2.Провадження у
справі  № 51/13-08  припинити .

Суддя
Шарко Л.В.