overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"07" лютого 2008
р.

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 06.02.08

Позивач:
Приватне підприємство "Мінерва",  вул. Зелена, 4,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, , вул.
Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання рішення
виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 215 від 21.08.2007 р. в
частині відмови в праві на приватизацію нежилого приміщення в м. Чернігові по
вул. Зелена, 4 невідповідним законодавству та скасування його.

Поданий адміністративний позов
підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному
адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські
суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних
судів.

Разом з тим, відповідно до п.1.
ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена
предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є
орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим
загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані
Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України
не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку
діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, ст.12 ГПК України  не відносить
до підвідомчісті господарських судів справи про скасування рішень
взагалі.

В силу Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого
самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана
справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з
урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 13/63

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Рудана”, м.Київ

до відповідача: Миколаївської виправної колонії №50 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, с.Заклад Миколаївського району Львівської області

про стягнення 33408,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 11:20

3.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          пояснення на позовну заяву;

-          акти звірки розрахунків;

-          докази статусу юридичної особи;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа № 1/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «ІРЕН-2007», с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області № б/н від 10.03.08

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.01.08

у справі № 1/8

за позовом: ДП «Коростишівське лісове господарство», м.Коростишів Житомирської області

до відповідача: ПП «ІРЕН-2007», с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області

про          стягнення заборгованості 43 585,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ПП «ІРЕН-2007», с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області № б/н від 10.03.08 до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.04.08 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

4.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 27/116-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на березень 2008р.

Відповідачу - надати запереченя на
позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2-20/11677-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ “Таврія-Авто”

на ухвалу

від 09.01.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-20/11677-2006А

за позовом

ВАТ “Таврія-Авто”

до

1.Масандрівської селищної ради;

2.ТОВ “Південьгідроспецбуд”

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

зобов’язання звільнити земельну ділянку та визнання позивача

землекористувачем стосовно земельної ділянки площею 0,375 га

Керуючись ст.ст.42,43,86,1114,1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Таврія-Авто” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 у справі №2-20/11677-2006А до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 10/98/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі МТУ ДК з ЦП та ФР (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112)

до відповідача: ВАТ “Судмашпром”(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скляренко І.М., довіреність за № 9210/07 від 31.05.2007р,;

Від відповідача: не з`явився,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Горобченко Д.М.,

ПРО: стягнення 1700, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі МТУ ДК з ЦП та ФР подано позов до відкритого акціонерного товариства «Судмашпроект»про стягнення 1700, 00 грн,

Представник позивача в судовом у засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, у суду не має доказів про повідомлення про час та місце судового засідання, на підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

4.          ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа №2-9/977-2008

За позовом Кооперативу "Теплотехник", м.Сімферополь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон", м. Сімферополь

Про стягнення 23 996,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – Кутас А.В.- юрист, дов. пост. №13/04 від 08.01.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення 23 996 грн. заборгованості, а також 240 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки він погасив борг у повному об’ємі згідно платіжних доручень №3955 від 25.02.2008р., №4079 від 29.02.2008р., №3894 від 22.02.2008р., №3585 від 04.02.2008р.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника відповідача, суд –

В с т а н о в и в:

Позивачем відповідачу були надані підрядні роботи на суму 23996грн. на підставі договору №12 від 05.09.2005р.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість за надані послуги у розмірі 23996грн.

Однак, як убачається з матеріалів справи відповідач перерахував на рахунок позивача 23996грн. згідно платіжних доручень №3955 від 25.02.2008р., №4079 від 29.02.2008р., №3894 від 22.02.2008р., №3585 від 04.02.2008р.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (95493, м.Сімферополь, вул. Монтажна, 3, р/р 0963 в АКБ «ЧБ», МФО 384577, ) на користь Кооперативу "Теплотехник" (95000, м.Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 19, р/р 1625 у ПІБ, МФО 324430, ЗКПО 22272093) 240 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 6/71

Миколаїв

За заявою:

ВДВС Новоодеського РУЮ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

Стягувач:

Новоодеський РЦЗ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214.

Боржник:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Лан”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новошмидтівка.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від стягувача:

Від відповідача

В засіданні приймає участь:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням господарського суду від 29.03.2005 р. у справі № 6/71 позов задоволено, присуджено до стягнення з СЗАТ “Лан”, Новоодеський район на користь Новоодеського РЦЗ - робочого органу ВД Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Нова Одеса, 18643,00 грн. заборгованості.

ВДВС звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу у зв’язку із втратою оригіналу, що підтверджується наданою довідкою від 25.10.2007 року № 3788.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву органу ДВС.

На підставі ст.ст. 260 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 11.04.2005 р. про стягнення з СЗАТ “Лан”, Новоодеський район на користь Новоодеського РЦЗ - робочого органу ВД Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Нова Одеса, 18643,00 грн. заборгованості.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 16/18пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ Луганська область

до Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганська область

про спонукання укласти договір,

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Марченко І.О., дов. від 25.10.07. №133;

від відповідача –не прибув;

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.02.08. у зв’язку з хворобою судді Шеліхіної Р.М., справа №16/18пд за позовом Комунального підприємства “Кіровськтепло” до Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні про спонукання укласти договір, передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір на постачання теплової енергії.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Від позивача надійшло клопотання від 01.02.08 №54 про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.02.08 об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3. Зобов’язати:

позивача –письмові заперечення на відзив відповідача, надати докази направлення проекту договору відповідачу(супровідний лист з відміткою про вручення та інше),

відповідача - відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.01.08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження , -

Встановив:

Відповідно до ст. 25 ГПК в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

22.01.2008р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява № 31549 від 21.12.2007р. від Заводського відділу

Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутні документи (статут, довідка з ЄДРПОУ), які підтверджують, що Головне управління МНС України в Миколаївській області є правонаступником відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об’єктах ГУМНС України як юридична особа.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернути без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 3/212-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р.

у справі

господарського суду

№3/212-07

Сумської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Роменський "Агрохім"

до

третьої особи

товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія"

Роменська дистанція колій Південної залізниці

про

стягнення 162 920,54грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. з клопотанням про зупинення примусового виконання рішення по справі №3/212-07, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.05.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №3/212-07 зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. та рішення господарського суду Сумської області від 12.11.2007р.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
лютого 2008 р.
Справа  № 18/35

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Агропромислова група ”Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівський район

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Королево

Виноградівський
район

про стягнення 19 144 грн. 08 коп. заборгованості по
орендній платі,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача
-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством
„Агропромислова група ”Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівський район
заявлено позов Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Королево Виноградівський
район про стягнення 19 144 грн. 08 коп. заборгованості по орендній
платі.

До початку
судового засідання від позивача надійшла факсограма № 49 від 28.02.2008 року з
клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з
відрядженням уповноваженого представника. Поряд з цим, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подано.

Відповідач явку
уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів
та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи
клопотання позивача та неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних
судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "29" лютого 2008 р. на 10 годину
00 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•розгорнутий
розрахунок суми позовних вимог з урахуванням
часу  проведення

оплат
за орендовані об'єкти, при цьому надати належні докази їх проведення;

•копію довідки
державного реєстратора про
включення  до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•контррозрахунок
суми позовних вимог з урахуванням проведених проплат за

орендоване майно та наданням з даного приводу
належних доказів;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.

Справа
№  6/86/08

06.03.2008р.
10 год. 49 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:        Регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України у Миколаївській області, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення штрафних санкцій в сумі
1000,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Скакодуб
Н.М.

Від
відповідача

Не
з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення штрафних санкцій в сумі 1000,00 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

До
судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від
позову у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко