overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 1/272Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", м. Київ
від 23.11.2007 р. господарського суду Житомирської області
у справі
№ 1/272"б" господарського суду Житомирської області
ТОВ "Трансенерго", м. Київ
ВАТ "Корнинський цукровий завод", смт. Корнин Попільнянського району
голова комітету кредиторів
ВАТ "Житомирголовпостач", м. Житомир
визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Відновити ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2007 р. у справі № 1/272"б".
2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" до провадження.
3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді                                                              Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № 37/441-07

За позовом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Памір", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду по справі №37/441-07 від 30 листопада 2007р. визнано за Спільним українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю “Альбатрос”() право власності на нежитловий будинок, магазин (павільйон), що розташований за адресою вул. Юрія Савченко, № 21а, у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що включає:

- павільйон Літ “А-1” (площею по внутрішньому обмірюванню 171.1 кв.м.), що складається із приміщень першого поверху: приміщення (площею 47.9 кв.м. (№1) по внутрішньому обмірюванню), склад (по внутрішньому обмірюванню площею 24 кв.м. (№2), приміщення (площею 63.7 кв.м. (№3) по внутрішньому обмірюванню), приміщення (площею 8.5 кв.м. (№4) по внутрішньому обмірюванню), коридор (площею 4.3 кв.м. (№5) по внутрішньому обмірюванню), приміщення (площею 2.4 кв.м. (№6) по внутрішньому обмірюванню), кабінет (площею 10.5 кв.м. (№7) по внутрішньому обмірюванню), кабінет (площею 9.8 кв.м. (№8) по внутрішньому обмірюванню);

- підвал (площею 30.2 кв.м. (Літ. Під. А-1; пом. №1) по внутрішньому обмірюванню);

- прибудову (площею 27 кв. м. (Літ. АI –1);

- вхід у підвал (площею 14.6 кв.м. (літ. - а);

- ґанок (площею 3.3 кв. м. (літ. –а);

- ґанок (площею 3.3 кв. м. (літ. –аII);

- ворота (металеві) (площею 13.4 кв.м. (літ. №1);

- огорожу (з металевих аркушів) (площею 5.1. кв.м. (літ. №2);

- огорожу (дерев'яну) (площею 13.6 кв.м. (літ. №3);

- огорожу (зі шлакоблока) (площею 44.2 кв.м. (літ. №4).

При написанні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано ганок (площею 3.3 кв.м(літ–а), в той час як правильно: ганок (площею 3.3 кв.м(літ–аI), у зв’язку з чим позивач заявою від 06.02.2008 року просить виправити помилку в порядку ст..89 ГПК України.

На підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення по справі №37/441-07 від 30 листопада 2007р. замість: ганок (площею 3.3 кв.м(літ–а), зазначити: ганок (площею 3.3 кв.м(літ–аI).

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.
Справа №13/27

За
позовом Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»

До
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань,
внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення в
сумі 2254,63 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Попов В.Д. -заступник начальника юридичного відділу. Довіреність
№330/17 від 01.01.2006 р.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: Державне
комунальне підприємство «Чернівціводоканал»звернулось з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2), м. Чернівці, про відшкодування
збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати
вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2254,63 грн.

Ухвалою
суду від 30.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 19.02.2008 р.

19.02.2008
р. позивач звернувся з заявою, в якій просить припинити провадження по справі в
частині стягнення суми основного боргу,
в зв'язку з  оплатою її
відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «06»березня 2008 року.

Позивачу
подати докази оплати відповідачем суми основного боргу.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.
Справа № 24/21пн

за
позовом Комунального підприємства побутового обслуговування населення
„Побутсервіс” м. Амвросіївка

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Амвросіївна

про
звільнення займаного приміщення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача  - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився

Комунальне
підприємство побутового обслуговування населення „Побутсервіс” м.Амвросіївка
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка про звільнення займаного приміщення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання від 19.02.2008 року
про відкладення слухання справи.

Позивач
через канцелярію суду надав письмову заяву (клопотання) про залучення до участі
у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Амвросіївську районну раду, в управлінні якого знаходиться будинок
биту „Темп”.

Клопотання
досліджено у судовому засіданні та задоволено.

З
огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю
особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Амвросіївську
районну раду, оскільки відповідно рішення Амвросіївської районної ради від
20.12.2007р. спірне приміщення увійшло до переліку об'єктів загальної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні районної
ради, які підлягають передачі в оренду на конкурсний початках.

Враховуючи
наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування
додаткових документів, керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,
суд

У
Х В А Л И В:

Залучити до участі у
справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Амвросіївську районну раду (87302, м. Амвросіївка, вул. Леніна, 24).

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.03.08 року.

Позивачу
виконати вимоги ухвали від 13.02.08 р., надати докази передачі спірного
приміщення відповідачу, направлення копію позову Амвросіївській районній раді.

Відповідачу
- виконати вимоги ухвали від 13.02.08 р., надати докази прийняття спірного
приміщення від позивача, докази, які підтверджують поважність причини
відсутності у судовому засіданні 25.02.08 р.

Третій
особі - Амвросіївській районній раді направити у судове засідання повноважного
представника з посвідченням, надати письмове відношення до позову.

Явка
позивача, відповідача та третьої особи у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №3/86-08.

За позовом: Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: Приватного підприємця Фоменко Сергія Васильовича, м. Суми

Про стягнення 2735 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Яковенко В. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача до цільового фонду Сумської міської ради відновної вартості асфальтобетонного покриття внутрішньо дворової дороги в розмірі 1991 грн. та відновлення газону в розмірі 744 грн.

Відповідач не отримав ухвали суду від 12.02.2008 року № 3/86-08 і не виконав вимог ухвали.

Прокурор та позивач не виконали вимог ухвали суду від 12.02.2008 року № 3/86-08.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю позивачем та прокурором уточнити адресу відповідача та необхідністю наданням сторонами письмових пояснень по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 24.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати прокурора подати суду докази того, що земельні роботи відповідач виконував, здійснюючи при цьому підприємницьку діяльність.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора уточнити адресу відповідача та надати її суду.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про держреєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності, докази належності відповідачеві будинку № 88 по вул. Роменській в м. Суми на праві власності або докази того, що земельні роботи відповідач виконував, здійснюючи свою підприємницьку діяльність по договору з власником будинку.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 48/471 (05-6-40/95)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційне подання Першого заступника прокурора Вінницької області та касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по вінницькій області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі № 48/471 за позовом прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до Товариства сприяння обороні України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Рос НАФТА" про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання та касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Вінницької області та касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по вінницькій області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі № 48/471 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 березня 2008 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А38/515-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8703,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Самоткан Є.В. довір. № 31363/с/100 від 25.10.07 р.

Від прокурора: Кузьменко С.В.посв.
№ 57 від 10.05.07 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:00год.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

04
березня 2008 р.
Справа  № 9/26

За
позовом Хустської
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 59,76 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Майор В.О.
- представник по дов. № 12592/м/10 від 11.12.2007р.

Від відповідача:  не з”явився

Суть
спору: Хустською
об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Хуст заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення суми єдиного податку від
підприємницької діяльності в сумі 59,10 грн. та пені за несвоєчасну сплату
єдиного податку в сумі 0,66 грн.

Позивач листом від 29.02.2008 р. №
2406/10/10 та уповноважений представник позивача, присутня в судовому
засіданні, просить суд закрити
провадження в адміністративній справі у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем податкової заборгованості по єдиному податку в сумі
59,76 грн., яка є предметом позову.

Приймаючи до уваги, що

відповідно
до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.
Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не
порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову
позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на
підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49,
51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,          суд

ухвалив:

1.
Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС3/91-08.

За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської дирекції

до відповідача: Приватного підприємства „Цукровик-Жовтень”, смт. Жовтневе Білопільський район

про стягнення 403 грн. 70 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 403 грн. 70 коп.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 25.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачеві подати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 23/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

до Дніпропетровська районна державна адміністрація, с.м.т. Ювілейне

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Попко В.О. - дов. від 15.01.08, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" звернулося з позовом та просить зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію виконати п.4 розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-531/0/3-07 від 27.11.07 та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 0,44 га для будівництва автозаправочної станції, за рахунок земель Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, причини нез'явлення суду не відомі. Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 21.02.08, не виконав.

Позивачем вимоги суду виконані, подана копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Восток" для комерційного використання (будівництво та обслуговування автозаправочної станції) на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.08 о 14:00 годин., кімн. №22.

Відповідачу –надати письмові заперечення з підтверджуючими документами, в тому числі результати розгляду справи № А27/29-08, підстави прийняття розпорядження від 01.06.07 № 1243-р "Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Веста-ІІІ", відношення розпорядження від 01.06.07 № 1243-р до даної справи.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.                                                                      Справа №          2/63

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Граніт плюс", с. Оситняжка Кіровоградськоїобласті

про стягнення 15533,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 31/93-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк"

на додаткове рішення

та на постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2007 р.

у справі

№ 31/93-07 господарський суд Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Перше видавництво"

до

третя особа

ТОВ "Інвестиційна група "Експлерент"

Акціонерне товариство "Індустріально-Експортний банк"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення боргу

ТОВ "Інвестиційна група "Експлерент"

ТОВ "Перше видавництво"

Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк"

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький птахокомбінат", , вул. Щорса 132,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА СК", , вул. Пирогова, 15,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 8088,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 4,10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

не додано доказів оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах.

Вами до позовної заяви надано копії платіжних доручень № 132 від 26.02.2008 р., № 133 від 26.02.2008 р. Належним доказом зазначених сплат є оригінали платіжних документів.

Керуючись п. 4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 20 арк.

Суддя                                                             Скорик Н.О.