ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№ 44/43пд

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Рембудсервіс” на рішення господарського суду Донецької області від 28 серпня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі № 44/43пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецрембуд” до закритого акціонерного товариства “Рембудсервіс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі складу від 26 листопада 1998 року та за зустрічним позовом про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецрембуд” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до закритого акціонерного товариства “Рембудсервіс” про визнання недійсним договору від 26 листопада 1998 року купівлі-продажу будівлі складу, посилаючись на те, що сторони не мали наміру створити юридичні наслідки та продавець не був власником майна.

Також позивач просив поновити строк позовної давності.

Закрите акціонерне товариство “Рембудсервіс” подало зустрічний позов про визнання права власності на спірну будівлю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28 серпня 2007 року (суддя Ю.Підченко), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року, первісний позов задоволено: визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 26 листопада 1998 року будівлі складу і за зустрічним позовом провадження у справі було припинено.

Судові рішення мотивовані продажем спірного майна не власником та відсутністю у відповідача права на повторне звернення до господарського суду.

Закрите акціонерне товариство “Рембудсервіс” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 48, 105, 225 Цивільного кодексу Української РСР, статті 80 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх представники в судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 26 листопада 1998 року закрите акціонерне товариство “Донспецрембуд” на підставі договору продало акціонерному товариству “Рембудсервіс” приміщення складу загальною площею 260 м2 вартістю 6 720 грн.(далі-договір).

Сторони є правонаступниками учасників цього Договору.

Пунктом 2 договору зазначено, що продавець є власником будівлі складу на підставі договору купівлі-продажу № 41, зареєстрованого 10 грудня 1993 року Калінінським виконавчим комітетом народних депутатів м. Донецька.

Згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 1993 року організація орендарів Донецького орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління придбала у Фонда комунального майна Донецької обласної ради народних депутатів цілісний майновий комплекс Донецького орендного міжрайонного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління, що знаходиться на вулиці 8-го Березня в м. Донецьку.

Згідно з актом приймання-передачі від 29 грудня 1993 року, який є додатком до договору купівлі-продажу від 10 грудня 1993 року, організації орендарів були передані у власність чотири об’єкти нерухомості: будівля контори управління - літера Б-2 площею 315, 7 м2; будівля складу - літера Д-1 площею 287, 1 м2; будівля гаражу - літера В-1 площею 596, 4 м2; будівля котельної - літера Г-1 площею 117 м2.

Наявність зазначених об’єктів нерухомості підтверджується також обліковими документами інвентарної справи Бюро технічної інвентаризації-оціночними актами, експлікаціями, зведеним актом, а також реєстраційним свідоцтвом № 7694 від 5 грудня 2000 року.

Водночас приміщення складу площею 260 м2 не було предметом договору купівлі-продажу від 10 грудня 1993 року, а отже не могло бути передане організації орендарів.

Оскільки сторони не подали доказів стосовно створення будівлі, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про самочинну забудову, а отже про визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї будівлі.

Також господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про позовну давність.

Припиняючи провадження за зустрічним позовом, господарські суди встановили, що ухвалою господарського суду Донецької області від 26 жовтня 2005 року у справі № 35/330пн за позовом закритого акціонерного товариства “Рембудсервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецрембуд” про визнання права власності на приміщення складу суд припинив провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зазначена обставина в силу вимог частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позбавляє закрите акціонерне товариство “Рембудсервіс” права повторно звернутися до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 28 серпня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі № 44/43пд залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Рембудсервіс” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій