overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/32/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,52 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Діденко С.В., дов. № 2687/07 від 21.05.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернулось до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 239,52 грн.

19.02.2008
року позивач надав заяву на підставі ст. 136 КАС України в якій він
відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми
заборгованості та  просить суд закрити
провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11"
березня 2008 р.
Справа № 46/489-07

вх. № 13138/4-46

Суддя Ільїн О.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 1460,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2008
року по справі № 46/489-07 позовні вимоги позивача в частині стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 734,37 грн. та суми пені у розмірі
725,76 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позов залишено без
розгляду.

З огляду на вищезазначену ухвалу, а саме на дату винесення, судом
вбачається, що при виготовленні тексту ухвали помилково вказано дату винесення,
а саме 18.02.2008 року - повинно бути винесено 22.02.2008 року, в зв"язку
із оголошенням перерви.

Враховуючи те, що на підставі ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі
описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену
технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.02.2008
року по справі № 46/489-07.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області від 18.02.2008 року по справі № 46/489-07, вказавши вірну
дату винесення, а саме - 22.02.2008 року.

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали господарського суду
Харківської області від 18.02.2008 року

Суддя
Ільїн О.В.

СПРАВА
№ 46/489-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 1/33-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного підприємства "Т.К.М.", м. Луцьк

про затвердження ліквідаційного балансу

За результатами роботи ліквідатора, суду представлений ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Розглянувши представлені документи, господарський суд -

встановив:

Постановою господарського суду Волинської області № 1/33–Б від 06.03.2006 року приватне підприємство "Т.К.М.", м. Луцьк визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Жиліча О.В.

Виконуючи повноваження ліквідатора приватного підприємства "Терра-М", м.Луцьк у справі про банкрутство № 1/33-Б арбітражний керуючий Жиліч О.В. встановив, що боржник зареєстрований за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Бринського, 6, кв.28. За юридичною адресою не знаходиться, товариство тривалий час не здійснює фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до довідки Волинського МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області № 1971 від 14.12.2007 року за ПП "Т.К.М." транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Волинського обласного бюро технічної інвентаризації № 2563 від 24.12.2007 року право власності на об’єкти нерухомого майна за адресою м. Луцьк, вул.Бринського, 6, кв.28 за ПП "Т.К.М." не зареєстровано.

Відповідно до листа Управління земельних ресурсів у місті Луцьку № 44.1.15 від 14.12.2006 року інформація про надання у власність чи в користування земельних ділянок на території Луцької міської ради ПП "Т.К.М." відсутня.

Виходячи із викладеного, коштів для задоволення вимог кредиторів немає.

Керуючись п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатності майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Т.К.М.", м.Луцьк, вул. Бринського, 6, кв.28, код 31102413 припинити.

2.Представлений суду ліквідаційний баланс затвердити.

3.Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство "Т.К.М.", м. Луцьк, вул.Бринського, 6, кв.28, код 31102413.

4. Зняти мораторій, введений ухвалою суду від 24.02.2006 року.

5. Дану ухвалу направити:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.;

- ДВС у м. Луцьку;

- державному реєстратору – виконавчому комітету Луцької міської ради.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.03.08                                                                                 Справа№ 12/68А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

До відповідача : Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” Львівської міської ради.

Про стягнення 7144701,70 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 12:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 26 арк., та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/558

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно в сумі 924,80 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 924,80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 924,80 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:05 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.02.2008 року                                              Справа № 9/9пн-к

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів
Бородіної Л.І.

Перлова
Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Шахтобуріння”, м. Первомайськ

Луганської області

на рішення             господарського суду Луганської
області

від                    12.02.08 (підписано
18.02.08)

по справі                    №9/9пн-к (суддя - Ворожцов
А.Г.)

за позовом           ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

до

1-го відповідача                               ОСОБА_2,

м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача                              Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Шахтобуріння”, м.
Первомайськ

Луганської області

про
визнання рішення загальних зборів

недійсним та бездіяльності виконавчого

органу незаконною

визнав апеляційну скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2. Розгляд апеляційної
скарги по справі №9/9пн-к призначити на 18.03.08 о 11 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати позивача
та 1-го відповідача -  подати до суду:
відзив на апеляційну скаргу 2-го відповідача від 25.05.08; докази направлення
(вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати
до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії - до
справи).

5. Зобов'язати 2-го
відповідача (заявник скарги) - подати до суду: письмові пояснення чи
заперечення на відзиви на апеляційну скаргу позивача та 1-го відповідача;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненні (запереченні)
доводів(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії - до
справи).

Явка повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз'яснити сторонам, що
за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез'явлення повноважних
та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та
перегляду рішення господарського суду Луганської області по суті.

Головуючий суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.

Справа № 12/61/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Айра”, м. Ялта, вул. Тимірязєва, 43, кв. 32 .

до відповідача           ТОВ “Компанія “РиФ”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 4

про                               стягнення 485002 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.03.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №7/80-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до боржника – Шалигінського селищного споживчого товариства (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигіне, вул.. 20 років Перемоги, 1; ід. код 01778121) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 13 березня 2008 р. об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Глухівського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.02.08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54007, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1)

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2( 54007, м. Миколаїв,
АДРЕСА_2)

До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ УК -Систем” ( 54050, м.Миколаїв, вул.
Торговая,133)

про: стягнення 44870,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана від двох
позивачів, що не передбачено ГПК України.

До
позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі. Згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита
до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого
повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в
доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 1, 4 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А37/56(38/228)-08

За позовом  Суб'єкта підприєницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  1. Державна податкова інспекція у Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

2. Відділення Державного
казначейства  України в Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

про
стягнення грошового боргу в сумі  44021
грн..

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Михайленко О.І.
дов № 904/10/10 від 16.01.2008 року

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприєницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1звернувся  з позовом
до  Державної податкової  інспекції у
Ленінському районі, Відділення Державного казначейства  України в Ленінському районі і просить суд
сятгнути   грошовий борг в сумі 44021
грн..

У зв'язку з неявкою  представника позивача  та
відповідача -2 в судове засдання, та наданням представником
відповідача-1 клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути спір в
даному судовому засіданні не можливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
27.03.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 27.03.2008 року
о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних
представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.08р.

Справа № П27/1108

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Іноваційно - технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополя

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Іноваційно - технологічне товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Копія фіскального чеку №2347 від 28.01.08р. таким доказом бути не може, так як позов №09 датований 29.01.08р.

Крім того, в позові не викладені належним чином обставини на яких грунтується вимоги.

Зокрема, не вказано в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 39/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Б.К. Атлантіс груп” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український бекон” с. Тарасівка

про: стягнення 650 558, 88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хортюшин П.В., Іглікова Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Р.Б.К. Атлантіс груп” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Український бекон” с. Тарасівка, про стягнення 650 558, 88 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та доказів не надав.

Представник позивача з’явився та надав пояснення стосовно суті спору.

Враховуючи неявку представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 07.04.08 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надати суду докази на підтвердження того,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду :

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Попередити сторін що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.