overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" лютого 2008 р.

Суддя господарського суду Савченко А.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1328/5-33 від 20.02.08) АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем за даною позовною заявою є ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ. За таких підстав справа не підсудна господарському суду Харківської області і матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю, тобто до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 39аркушах в тому числі платіжне доручення №318 від 18.02.08р. та платіжне доручення №314 від 18.02.08 про сплату державного мита до господарського суду м. Києва.

Суддя Савченко А.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                              Справа № 7/88

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 62 від 03.04.08

Позивач:          Приватне підприємство "Ніжингазбудсервіс", , вул. Преображенська, 10,Ніжин,16600

Відповідач:          Носівська районна державна адміністрація, , вул. Центральна, 19,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення 8127,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал акту прийняття виконаних робіт, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 22.04.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 4/578

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р.

у справі

№ 4/578

господарського суду

м. Києва

за скаргою

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

на дії

Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу

у справі

№ 4/578

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Сервіс-Трейдінг"

до

Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва

про

зобов'язання надати висновок про повернення бюджетної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. у справі № 4/578 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 09.04.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                        Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"28" березня 2008 р.
Справа № 03/46-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 17.03.2008 р. у справі №03/46-59А, яка набрала законної сили 28.03.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.03.2011 р.
Суддя                                                              Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС10/128-08.

За позовом:            прокурора Недригайлівського району в інтересах державив особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства «Квант», Недригайлівський район

про стягнення 652,17 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 652,17 грн. податкового боргу за рахунок активів, який залишилися несплаченими станом на 31.01.2008 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, відповідача та подане клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.
Справа  № 11/17

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про: стягнення
1057,69  гривень.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - Тодавчич Г.І. -юрисконсульт, довіреність від 09.11.2008

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача               975,78 грн. боргу за спожиту
електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 02-
0988 від 13.08.2004, а також 71,94 грн. інфляційних та 9,97 грн. три проценти
річних.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та
витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив,  у
зв"язку з чим, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти  на
"18" березня 2008 р. на 11:00 год.

2.
Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами
в його обгрунтування.

3.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Якимчук
Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 2/213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Громадської організації "Асоціація артгалерей України"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 29.01.2008

у справі

№ 2/213

господарського суду

м. Києва

за позовом

Громадської організації "Асоціація артгалерей України"

до

1. Комунального підприємства "Оренда"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська національна компанія з управління активами"

3. Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

4. Підприємства об’єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про

визнання недійсним договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-А, літ. А та про визнання договору № 33-1 від 10.11.2004 укладеним на строк до 06.11.2007

визнав матеріали касаційної скарги Громадської організації "Асоціація артгалерей України" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Громадської організації "Асоціація артгалерей України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 2/213 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 25.03.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                               № 32/16-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

до ТОВ „Тріумф” м. Донецьк

про припинення угоди оренди земельної ділянки, відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок нецільового використання, в розмірі 13406грн.

При поданні до господарського суду Донецької області Прокурором Пролетарського району м. Донецька, в інтересах держави, в особі виконкому Донецької міської ради м. Донецьк позову до ТОВ „Тріумф” м. Донецьк про припинення угоди оренди земельної ділянки, відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок нецільового використання, в розмірі 13406грн. прокурором допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додані ксерокопії чеків, які не засвідчені належним чином, і тому, вони не є доказом (в розумінні ст. 36 ГПК України), який підтверджує направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, що передбачено ст. 57 ГПК України.

Крім того, як вбачається з документів, які додані до позовної заяви, зокрема, з договору оренди земельної ділянки, повне найменування позивача - Виконавчий комітет Донецької міської ради, повне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Тріумф”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. п. 2, 6 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька, в інтересах держави, в особі виконкому Донецької міської ради м. Донецьк до ТОВ „Тріумф” м. Донецьк про припинення угоди оренди земельної ділянки, відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок нецільового використання, в розмірі 13406грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.08р.

Справа № К25/110-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будметалокомплект", м. Кривий Ріг

про
припинення порушення прав учасника товариства та зобов'язання вчинитипевні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
статусу учасника відповідача (установчий договір, протокол засновників, заяву
про прийняття до складу учасників та відповідний протокол, докази про внесення
внеску до статутного фонду товариства та т.ін. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
12.03.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

12 березня 2008 р.
справа № 2/31(7/128)

За позовом:
дочірнього підприємства
„ЧПК-Трейд-01” відкритого акціонерного товариства

Чернігівський
плодоовочевий комбінат

14037, м. Чернігів, вул.
Інструментальна, 5

3-я особа з самостійними вимогами
на предмет спору на стороні позивача

фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                    Чернігівської міської ради
(відповідач 1)

м. Чернігів, вул.
Магістрацька, 7

приватного підприємця ОСОБА_2
(відповідач 2)

м. Чернігів, вул. Інструментальна, 7а

про          визнання
недійсним додаткової угоди до договору

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:
директор Буряк П.С.

Від відповідача 1: заст.
нач. юридичного відділу Апанасенко К.І.

Від відповідача 2:  не з'явився

Від 3-ї особи: ОСОБА_1

Заявлено позов про визнання недійсною
додаткової угоди № 2 від 18.11.2003р. до договору оренди землі № 1409 від
28.12.2000р., підписану між відповідачами.

Від відповідача 2 надійшло
клопотання  про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою представника. Позивач, відповідач 1 та 3-я особа
проти клопотання не заперечили.

Відповідач 1 не в повному обсязі
надав документи, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити  о 09.00
31.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області. к. 6.

2. Зобов'язати Чернігівську міську
раду  надати заяву ОСОБА_2. на одержання
земельної ділянки, яка виділена йому рішенням виконкому від 28.12.2001р. № 337,
відомості щодо цільового призначення земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2.
рішенням виконкому від 28.12.2001р.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа № 10/104-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізькоїміської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Інгул" ( смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області )

про стягнення 6247,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : Центральна міжрайонна державна податкова інспекція ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2008 р. Справа № 5/469-04

за заявою: Управління ПФУ у Барському р-ні Вінницької області

до: Барського міжгосподарського відділу капітального будівництва і проектування, м. Бар ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

07.09.2006 р. господарським судом ВІнницької області винесено ухвалу, якою припинено провадження у справі № 5/469-04. В ухвалі від 07.09.2006 р. допущено описку, а саме не зазначено, що вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському р-ні в сумі 179-74 грн. залишились незадоволеними.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 07.09.2006 р. Вважати вірним напис: "Вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському р-ні в сумі 179-74 грн. залишились незадоволеними".

Ухвалу направити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському р-ні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС16/60-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Псьол”, Краснопільський район

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

про визнання рішення нечинним

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Решетнік Н.О., довіреність № 16 від 18.02.08р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати рішення № /0 про застосування штрафних санкцій незаконним і скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав заперечення на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копю ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/179-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська