overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.
Справа № 07/250-07

вх.
№ 12943/5-07

Суддя господарського суду Інте
Т.В.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився;

відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Побутелектротехніка" м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 3491,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3491,99 грн.
заборгованості за договором б/н від 26.09.06 р. та судові витрати по справі.

Сторони у
призначене судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, витребувані
судом документи не надали.

На адресу суду
поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 21.12.07р. (про порушення
провадження у справі № 07/250-07), яку було направлено на адресу відповідача, з
довідкою  поштового відділення "за
спливом строку зберігання".

Ухвалу суду
було надіслано на адресу відповідача -
АДРЕСА_1, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів
відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі
викладеного, суд визнав доцільним, ухвалою від 05.02.08р. у даній справі
зобов'язати позивача підтвердити належним чином (довідкою про державну
реєстрацію відповідача, станом на момент розгляду справи) відомості щодо
державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про
місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним
законодавством порядку.

Представник
позивача у призначене на 05.02.08р. та на 18.02.08р. судові засідання не
з'явився, вимоги ухвал суду не виконав і, без поважних причин, не надав
витребувані документи,  які мають суттєве
значення  для вирішення справи та які б
підтвердили належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної
справи та підтверджували б його державну реєстрацію в якості СПД ФО, станом на
момент розгляду справи.

Враховуючи, що
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин,
двічі не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його
неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, а також те, що встановлений ст. 69
ГПК України строк розгляду справи закінчується, суд визнав за необхідне позов
залишити без розгляду.

Згідно з п. 3
ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при
залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не
підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною
особою.

Таким чином,
судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,47,69, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3
ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито” , суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 8/579-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислова-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 177 920, 09 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислова-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (далі-відповідач) з позовом про стягнення неповернутих кредитних ресурсів у сумі 98 000, 00 грн., пені у розмірі 25 151, 48 грн., прострочених процентів у розмірі 54 768, 61 грн., а всього 177 920, 09 грн.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Строк вирішення спору закінчується 09.02.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/579-07 за клопотанням сторін з 10.02.08р. по 10.04.08р. включно.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

4. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"25" березня 2008 р. Справа № 12/32

За позовом Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про стягнення в сумі 30500 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник не з'явився,

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 30500 грн. 00 коп..

27 лютого 2008 року позивач подав до суду письмову заяву від 26.02.2008р. № 02-02/508 про відкликання позовної заяви про стягнення з ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" 30500,00 грн., просить суд прийняти відмову від позову та видати довідку про повернення державного мита.

Подана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п.3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, клопотання позивача про повернення державного мита судом не задовільняється, оскільки провадження у справі припиненно у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.47, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

підписано "25" березня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А8/22-08

За позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг)

до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про визнання незаконним рішення та його скасування

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулася до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання протиправним та незаконним рішення відповідача від 30.03.07р. № 122-ІХ/V-рр "Про розподіл залишків коштів районного бюджету, що склалися станом на 01.01.07 року";

- визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 30.03.07р. № 122-ІХ/V-рр "Про розподіл залишків коштів районного бюджету, що склалися станом на 01.01.07 року".

Поряд з позовними вимогами позивач просить розглядати справу у колегіальному складі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий колегії), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

В процесі розгляду справи виникла необхідність заміни судді Чередко А.Є. на іншого суддю.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити члена колегії - суддю Чередко А.Є. на суддю Кожана М.П.

2. Утворити колегію суддів для розгляду справи № А8/22-08 у наступному складі:

Дубінін І.Ю. - головуючий колегії;

Ліпинський О.В.;

Кожан М.П.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
Справа  № 18/46

Суддя
господарського суду
В.Кривка

розглянувши
заяву Державного підприємства
„Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В. Березний по справі №18/46 за
позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі
Закарпатського обласного управління лісового господарства, м. Ужгород та
Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В.
Березний до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення
17 117 грн. 26 коп. заборгованості відпущену лісопродукцію, за участю сторін:
не з'явилися.

встановив:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 18/46
позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р 1501 в Приватбанку, МФО 312378,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства
„Великоберезнянське лісове господарство”, смт.
В. Березний (р/р 0981 в ПІБ м. Ужгород, МФО 312163,
ідентифікаційний ) суму 7 117 (Сім тисяч сто сімнадцять)
грн. 26 коп.  а також суму 171 (Сто
сімдесят одну) грн. 17 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита
та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду 07.05.2007
року було видано наказ.

Державним
підприємством „Великоберезнянське лісове господарство” подано господарському
суду заяву № 83 від 13.02.2008 року з клопотанням про виправлення допущеної
описки у резолютивній частини рішення  та
у наказі при зазначенні поштових реквізитів відповідача.

При
виготовленні тексту вищевказаного рішення та наказу допущено описку: у
резолютивній частини при зазначенні адреси відповідача зазначено „ІНФОРМАЦІЯ_1”
замість „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Виправлення
описки в рішенні не зачіпає його суті, в зв'язку з чим адреса відповідача,
вказана в резолютивній частині рішення та виданому наказі, підлягає
виправленню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при
комп'ютерному наборі рішення господарського суду від 23.04.2007 року та наказі
від 07.05.2007 року  по справі       № 18/46.

2. Внести зміни до у резолютивній частині рішення
господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року та наказі
від 07.05.2007 року у справі № 18/46, виклавши у наступній редакції: ” Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р 1501 в Приватбанку,
МФО 312378, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства
„Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В. Березний (р/р 0981
в ПІБ м. Ужгород, МФО 312163, ідентифікаційний ) суму 7 117
(Сім тисяч сто сімнадцять) грн. 26 коп.
а також суму 171 (Сто сімдесят одну) грн. 17 коп. на відшкодування
витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу „

4. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.
Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 20/44

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

про стягнення 46819,63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/44.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контррозрахунок стягуваних сум.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справуВик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 1/33-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 671 342 грн. 75 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лебедюк Ю.А., довір. №249/10 від 29.12.07р.;

від відповідача: Мартинець Б.І., довір. №72 від 11.01.08р., Гарбузенко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість поставлений природний газ у розмірі 37 671 342грн. 75коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 06/05-2193-ТЕ-3 від 30.12.2005р.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 18.04.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.04.2008р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати Позивача уточнити суму позову та надати довідку про стан заборгованості відповідача на час судового засідання.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джема», м. Миколаїв,

вул. Червоних Майовщиків, 29

до боржника:                     Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»

Селекційно-генетичного інституту –Національного центру                                                             насіннєзнавства та сортовивчення, Миколаївська область,                                                             Березнегуватський район, с. Лепетуха, вул. Леніна,13

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

- у господарському суді стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Керуючись пунктом 2 статті 62 ГПК України, п.2 ст.8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                        Справа №          5/50

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання права постійного користування землею, визнання права на оформлення договору довгострокової оренди земельної ділянки та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки під розміщення Центрального ринку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати суду:ПОЗИВАЧА: докази надсилання міській раді листа, який містить клопотання про укладення договору оренди земельної ділянки; документи, які б свідчили про заперечення міською радою права постійного користування землею; копію рішення міської ради, на підставі якого земельна ділянка надана у постійне користування для розміщення ринку.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 24/1319-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши

касаційну скаргу

Арцизької МДПІ Одеської області

на постанову

та ухвалу

від 02.10.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

від 20.08.2007 р. господарського суду Одеської області

у справі

№ 24/1319-07 господарського суду Одеської області

за заявою

Арцизької МДПІ Одеської області

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сєліогло", с. Холмське Арцизького р-ну Одеської області

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Арцизької МДПІ Одеської області.

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано “19.03.2008 о 10 год. 00 хв.” замість “05.03.2008 об 10 год. 10 хв.”.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 25.01.2008 у справі № 24/1319-07, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги “19.03.2008 о 10 год. 00 хв.” читати “05.03.2008 об 10 год. 10 хв.”.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 20/184б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі

Луганської філії, м. Луганськ,

до банкрута - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва»,

м. Кремінна Луганської області

про банкрутство

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 17.12.07. по справі №20/184б у п. 2 її резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано: «Призначити судове засідання на 10.03.08, на 11 годин 00 хвилин, каб. №333», тоді, як слід вказати:

«Призначити судове засідання на 13.03.08., на 12 годин 20 хвилин, каб. №333».

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 17.12.07. по справі №20/184б, виклавши його у наступній редакції:

«2. Призначити судове засідання на 13.03.08., на 12 годин 20 хвилин, каб. №333.».

2. Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, банкруту, ліквідатору, ВДВС Кремінського міського управління юстиції, Луганському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

12 прим.

1.          - до справи;

2.          - банкруту;

3.          - ліквідатору Колєжуку А.С. (м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 1, кв. 6);

4.          - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5.          - АТ «Український інноваційний банк»в особі Луганської філії;

6. - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України у Кремінському районі Луганської області;

7. - Управлінню Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області;

8. - Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів;

9. - Рубіжанської ОДПІ у Луганській області;

10. - Кремінському районному центру зайнятості;

11. - ФГ “Стимул –777”, м. Кремінна, вул.. Куйбишева,100;

12.          - ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області.

Вих. №

11 прим.

20.02.08.