ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01.04.08

Справа № 5/19

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" вул.Дністровська, 14, м.Івано - Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління державного казначейства в Івано-Франківській області, вул.Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди

Представники:

Від позивача: Гайдей В.В. - нач. юрид. відділу, (довіреність № 01/14-01 від 10.01.2008р.)

Від відповідача: Гук А.С. - провідний юрисконсульт юридичного департаменту, (довіреність № 10077 від 13.12.2007р.)

Від третьої особи на стороні позивача: Шикиринець Л.М. - нач. юрид. відділу (довіреність №4-07/196 від 22.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди державного майна № 55/06 від 20.06.2006 року та звільнення відповідачем займаного приміщення.

В судовому засіданні 18.03.08 року подав суду заяву за № 09/375 про зміну підстав позову, в якій позивач просить суд зобов"язати відповідача - Івано-Франківську філію ЗАТ КБ "ПриватБанк" звільнити орендовані приміщення, а також подав заяву за № 09/376 про відмову від однієї із позовних вимог - про розірвання договору оренди.

В судовому засіданні 01.04.08 року представник позивача подав суду заяву про відкликання заяви за № 09/375 та заяви за № 09/376, а заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив, що підставою звернення позивача до суду із даним позовом було невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті орендної плати за орендоване приміщення у відповідності до змін до договору оренди № 55/06 від 20.06.2006р., внесених рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2007р.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову, вказувавши на те, що в п.3 рішення від 22.05.2007 року по справі № 5/24 зазначено: дані зміни підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вступають в силу з моменту їх державної реєстрації, а оскільки не було нотаріального посвідчення та державної реєстрації, то зміни до договору оренди № 55/06 від 20.06.2006р. є неукладеними.

Однак, ухвалою про випралення описки від 18.03.08р. по справі № 5/24 судом виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 22.05.07р. та в ухвалі про виправлення описки від 01.06.07р по справі, виключивши з резолютивної частини рішення абзац 8 такого змісту: "3. Дані зміни підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вступають в силу з моменту їх державної реєстрації".

Проте, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу про виправлення описки від 18.03.08р. по справі № 5/24, в результаті чого справа № 5/24 направлена судом на вирішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи той факт, що справа № 5/19 пов"язана із справою № 5/24, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом, то суд приходить до висновку про необхідінсть зупинення провадження у справі № 5/19 до вирішення у Львівському апеляційному господарському суді справи № 5/24.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення у Львівському апеляційному господарському суді справи № 5/24, яка пов"язана із даною.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________