донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2008 р.                                                              справа №40/130

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гончарова О.В. за довіреністю,

від відповідача:

Цимбаліста Л.В. за довіреністю, Великохатько І.А., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.10.2007 року

по справі

№40/130 (Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "BILIJARDAI"м. Донецьк

до

Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 334 400 грн. 15 коп.

Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "BILIJARDAI" м. Донецьк

зобов’язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2006 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "BILIJARDAI" м. Донецьк (позивач) із позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк (відповідач) про стягнення вартості витрат по ремонту приміщення в сумі 162 538,20 грн.

Позивач у процесі розгляду справи декілька раз уточнював позовні вимоги та останньою заявою від 10.01.07р. просив стягнути з відповідача витрати на ремонт орендованого приміщення , розташованого за адресою м. Макіївка, вул. Московська 2 в сумі 334 400,15грн.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся з зустрічними позовними вимогами про зобов»язаня позивача прийняти необхідні заходи щодо прийняття обладнання систем кондиціонерів і вентиляцій, від яких потім відмовився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2007р. позовні вимоги позивача задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на ремонт орендованого приміщення в сумі 334 399,71грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. За зустрічним позовом провадження по справі припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, через прийняття відмови відповідача від зустрічних позовних вимог.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений Договор оренди нежитлових приміщень №2-27/2004/3 від 01.03.04р. (Договір 1) за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове користування частину приміщення, розташованого за адресою 86100, м.Макіївка, вул. Московська,2, загальною площею 610,24м.кв., для використання у своєї статутної діяльності.

Пунктом 2.1 Договору оренди нежитлових приміщень №2-27/2004/3 від 01.03.04р сторони встановили обов»язок позивача виконувати капітальний ремонт, перепланування, переобладнання та пристосування приміщення до особливостей своєї діяльності виключно з письмової згоди орендодавця.

Також у якості обов»язків орендатора вказаним пунктом передбачено, зокрема, своєчасне виконання поточного ремонту приміщення.

В пункті 1.4. Договору №2-27/2004/3 від 01.03.04р. сторони зазначили, що приміщення , яке надається в оренду, на момент передання має задовільний стан.

Додатковою угодою від 01.12.04р. до зазначеного Договору сторони встановили, що договір укладається з 01.03.04р. по 31.12.04р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до скінчення строку дії не надійде письмової заяви від однієї зі сторін про відмову від договору.

Також рішенням господарського суду Донецької області №1/71пн від 26.04.06р. та №10/235 від 13.09.06р. встановлено факт укладення вищевказаного Договору між сторонами, Договору 2-27/2004 від 30.12.04р. аналогійного змісту. Рішенням господарського суду по справі №1/71пн від 26.04.06р позивача було зобов»язано повернути відповідачу орендоване приміщення через закінчення строку дії Договору та відмови відповідача від його продовження.

За приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Акту приймання передачі орендованого приміщення між сторонами складено не було, однак фактично спірне приміщення було передано в користування позивачу, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Предметом позовних вимог є вимоги про стягнення з відповідача витрати на ремонт орендованого приміщення, розташованого за адресою м. Макіївка, вул. Московська 2 в сумі 334 400,15грн.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. ст. 776, 778 ЦК України та факт проведення ним капітального ремонту орендованого приміщення на підставі договору підряду №15/04/2004 від 15.04.04р. на проведення ремонтно-будівельних робіт з ТОВ «SDS» у липні, серпні , грудні 2004р., ремонт внутрішніх приміщень у серпні 2005р., встановлення та налагоджування системи кондиціювання та вентиляції у липні 2004р.; проведення на підставі договору підряду №46 від 07.09.05р. з ПП «Технології майбутнього», ремонтних робіт приміщення у жовтні та листопаді 2005р., за договором №25/10 від 25.10.05 року з ТОВ «Лиміт»здійснення монтажу та підключення систем опалювання.

В підтвердження здійснення вищезазначених робіт позивач надав відповідні договори, акти приймання виконаних робіт, рахунки, накладні та платіжні доручення.

Позивач наполягає, що відповідач надав відповідну згоду на проведення вищевказаного ремонту.

Судова колегія, проаналізувавши позовні вимоги позивача, обставини на які позивач посилається в обґрунтування вимог, правове обґрунтування вимог, вважає що фактично позивач вимагає стягнути з відповідача спірну суму не тільки у якості відшкодування витрат на ремонт орендованого приміщення, а також як вартість здійснених поліпшень приміщення, тому судова колегія розглядає заявлені вимоги в повному обсязі за наявності обох підстав позову.

Відповідно до ст.776 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Відповідно до листа Державного комітету з будівництва та архітектури від 04.30.04р. капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає зміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв»язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об»єкта.

Строку проведення капітального ремонту Договором не встановлено.

Позивачем не надано доказів того, що приміщення було передано орендодавцем у неналежному стані, що не дозволяло використовувати його за призначенням. Це також спростовується змістом п.1.4. Договору №2-27/2004/3 від 01.03.04р.

Доказів того, що в спірному приміщенні необхідним було проведення капітального ремонту, та те що він був проведений через невиконання орендодавцем своїх обов»язків, суду не надано.

Доказів наявності письмової згоди відповідача на проведення капітального ремонту або створення конкретних поліпшень в матеріалах справи не міститься, такових позивачем не надано.

Лист відповідача про надання згоди на переобладнання частини приміщення в більярдний клуб від 08.11.04р. за №01/771 не може вважатися таким доказом, оскільки він свідчить про згоду орендодавця лише на відповідне цільове використання приміщення.

Крім того, судовою колегією було направлено запит до Макіївської міської ради щодо відомостей про надання згоди зазначеною установою на проведення перепланування та реконструкцію частини спірного приміщення. Листом від 31.01.08р. Макіївська міська рада повідомила, що у 2004р. дозвіл на перепланування та реконструкцію частини приміщення, що розташовано за адресою м. Макіївка, вул. Московська 2 не надавався.

Також суд зобов»язував сторони надати до суду відомості щодо введення спірного приміщення в експлуатацію у встановленому законом порядку внаслідок проведеного переобладнання та реконструкції. Витребуваних документів сторонами не надано.

Відповідно до ст.778 ЦК наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Належних доказів того, що позивачем було здійснено поліпшення спірного приміщення внаслідок його переобладнання у більярдний клуб в матеріалах справи не міститься, будь-яких актів прийому передачі щодо стану переданого приміщення не надано. Як вбачається з пояснень представника відповідача на теперішній час він провів ремонт в приміщенні, тому на цей час дослідити стан спірного приміщення на момент його повернення відповідачу не уявляється можливим.

За таких підстав ризик проведених позивачем будь-яких ремонтних робіт та створення поліпшень в спірному орендованому приміщенні за відсутності згоди відповідача несе сам позивач, як такий, що є наслідком господарської діяльності останнього.

Отже судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, а висновок господарського суду про часткове задоволення позовних вимог є помилковим.

Господарський суд безпідставно прийняв у якості доказу надання відповідачем згоди на проведення капітального ремонту листи відповідача №01/771 від 08.11.04р., №01/772 від 08.11.04р., №01/773 від 08.11.04р., оскільки зазначеними листами відповідач надає лише згоду на певне цільове використання спірного приміщення. Будь-яких посилань на згоду на певний обсяг ремонтних робіт або створення певних поліпшень ці листи не містять.

Видані виконавчим комітетом дозволи СО №398 та С/Б №419 від 30.12.04р. на розміщення у приміщенні більярдного клубу та кафе також не можуть вважатися доказом надання відповідачем згоди на проведення спірних робот.

Нормами діючого законодавства та будь-якими угодами між сторонами не передбачено певного обсягу необхідних робіт або створення поліпшень внаслідок переобладнання приміщення під «більярдний клуб».

Також не прийняття судом першої інстанції до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не було узгоджено кошторис на проведення ремонту є необгрунтованим, оскільки цим документом має бути підтверджено не тільки згоду на проведення певного характеру будівельних робіт, а також їх обсяг. В даному випадку посилання суду першої інстанції на ст. 877 ЦК України є помилковим, оскільки приписи зазначеної норми регулюють відносини між замовником та підрядником, а не між орендарем та орендодавцем.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.2,3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2007 р. у справі №40/130 слід скасувати, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків , викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

По справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В частині припинення провадження по зустрічним позовним вимогам рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2007 р. у справі №40/130 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "BILIJARDAI" м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк про стягнення витрат на ремонт орендованого приміщення , розташованого за адресою м. Макіївка, вул. Московська 2 в сумі 334 400,15грн. відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2007 р. у справі №40/130 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "BILIJARDAI" м. Донецьк на користь Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі у розмірі 1672 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС