ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б15/57-07

За заявою Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до боржника Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Прозорова Я.В. - дов. № 01/08 від 08.01.08

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 12.04.07.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 26.04.07 через неявку представників сторін та неподання ними витребуваних судом доказів на 07.06.07.

07.06.07 представник боржника заявив клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи, в задоволенні якого ухвалою від 07.06.07 було відмовлено.

Не погодившись з названою ухвалою, боржник оскаржував її в апеляційному та касаційному порядку. 05.11.07 справу було направлено до Верховного суду України для розгляду касаційної скарги боржника. На теперішній час справу розглянуто та повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

До початку судового процесу представник кредитора заявив клопотання про призначення аудиторської перевірки боржника для встановлення відомостей про наявність у боржника майна та визначення спроможності останнього оплатити кредитору заборгованість.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки господарському суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання кредитора відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора лише за згодою останнього. Відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Призначення аудиторської перевірки призведе до затримання розгляду справи по суті.

Одночасно, у зв'язку з неявкою представника боржника та непредставленням сторонами витребуваних доказів, відсутністю кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна та погодження його на виконання таких обов'язків розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пп. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання кредитора про призначення аудиторської перевірки боржника відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 14.02.08 р. об 10:00.

3. Зобов’язати сторони представити у судове засідання:

кредитора – кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у справі;

боржника – відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), копії статутних документів, довідки ЄДРПОУ.

4. Явку у судове засідання повноважних представників кредитора і боржника визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко