ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.08 р.                     Справа № 36/7

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка в інтересах структурної одиниці Слов’янської теплової електричної станції м.Миколаївка

до відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу „Слов’янська центральна районна лікарня” м.Миколаївка

про стягнення 536грн. 76коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кудряшова Н.Р. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м.Горлівка в інтересах структурної одиниці Слов’янської теплової електричної станції м.Миколаївка, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального лікувально-профілактичного закладу „Слов’янська центральна районна лікарня” м.Миколаївка, про стягнення заборгованості в сумі 536грн. 76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на лист №1318 від 14.11.06р., довіреність, накладну, рахунок, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №8289413. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

14.11.06р. відповідач, Комунальний лікувально-профілактичний заклад „Слов’янська центральна районна лікарня”, звернулось до позивача, Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” структурної одиниці Слов’янської теплової електричної станції, з листом №1318, в якому просив надати 45м. труб Ф76мм. для проведення ремонтних робіт та гарантував їх оплату.

На підставі даного листа позивач передав відповідачу через його представника Грунського В.І., який діяв по довіреності ЯМУ №346416 від 16.11.06р. товар на суму 447грн. 30коп. без урахування ПДВ за накладною №177 від 17.11.06р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати відповідачем отриманої продукції, суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з означеною нормою закону позивач супровідним листом від 16.07.07р. №07/2167 направив відповідачу для оплати рахунок №536 від 28.11.06р. на суму 536грн. 76коп. з урахуванням ПДВ., який відповідачем до теперішнього часу залишився неоплаченим.

Доказів оплати боргу в сумі 536грн. 76коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, листом №1318 від 14.11.06р., накладною, довіреністю, рахунком, листом від 16.07.07р. ;07/2167, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка в інтересах Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго” Слов’янської теплової електричної станції м.Миколаївка до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Слов’янська центральна районна лікарня” м.Миколаївка про стягнення 536грн. 76коп.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу „Слов’янська центральна районна лікарня” , (84181, Донецька область, м.Миколаївка, вул. Мира,13) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, ЄДРПОУ 2334358 (84601, м.Горлівка, вул. Леніна, б.11, р/р292 у Центрально-міському відділенні ПІБ м.Горлівки, МФО 334464) заборгованість в сумі 536грн. 76коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.