ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 5-4/1-06-137

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л. І.Бандури

суддів: Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –С.В. Литвиненко

від відповідачів –Н.С. Корнігова, А.С. Волков, В.О. Перчик

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2007 р. про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції та Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2007 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 06.04.2007 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5-4/1-06-137

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дана”, Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”

про стягнення 289380 грн.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р. розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Л.І. Бандури, суддів Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ВАТ „Стаханівський завод феросплавів” звернулось до господарського суду з позовом та уточненням до нього про стягнення з ТОВ „Дана” штрафних санкцій за продаж товару неналежної якості в сумі 289380грн., зобов’язання товариства здійснити заміну неякісного товару –крану КШТ-50.01, придбаного за договором купівлі–продажу від 13.04.2005 р. № 0413/FS.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2007 р. (судді: С.К. Могил, О.Ю. Аленін, С.В. Літвінов), затверджено мирову угоду від 12.04.2007 р., укладену між ВАТ „Стаханівський завод феросплавів”, ТОВ „Дана” і ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” та припинено провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

06.09.2007 р. ВАТ „Холдингова компанія „Краян” звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду щодо затвердження мирової угоди, у задоволені якої було відмовлено ухвалою суду від 10.10.2007 р.

Заява мотивована тим, що при укладенні мирової угоди Холдингова компанія керувалась актом від 19.10.2005 р. № 2.10/6099 і розраховувала на вартість ремонту крану в сумі 26359,69 грн., але після укладення мирової угоди за її розрахунками вартість ремонту складає 347227,00 грн., тобто після укладення мирової угоди вартість ремонту виявилась значно більшою, ніж та, на яку розраховувала компанія. Крім того, заявник посилається, що після більш детального огляду крану ним було укладено договір на проведення технічної експертизи з ДП „Чорноморський експертно–технічний центр”, за результатами якої складено висновок № 51-09-31-171.07 від 08.08.2007 р., який впливає на виконання мирової угоди і є підставою для перегляду ухвали суду про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 10.10.2007 р. відмовив заявнику у перегляді ухвали суду про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами.

10.09.2007 р. ВАТ „Стаханівський завод феросплавів” звернулось до суду із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання дій державного виконавця першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції неправомірними. В обґрунтування своїх доводів акціонерне товариство послалось на те, що воно 14.08.2007 р. звернулось до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 16.04.2007 р. у справі № 5-4/1-06-137 про затвердження мирової угоди. Постановою ДВС Малиновського РУЮ від 28.08.2007 р. відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 16.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2007 р. у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання недійсною постанови ДВС від 28.08.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 16.04.2007 р. по справі № 5-4/1-06-137 про затвердження мирової угоди відмовлено.

ВАТ „Стаханівський завод феросплавів”, не погодившись з ухвалою суду від 11.10.2007 р., звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, задовольнити його скаргу на дії державного виконавця, визнати недійсною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов’язати державну виконавчу службу відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В свою чергу, ВАТ „Холдингова компанія „Краян” також не погодилось з ухвалою суду від 10.10.2007 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 16.04.2007 р. в порядку ст. ст. 112–114 ГПК України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, переглянути та скасувати ухвалу від 16.04.2007 р. про припинення провадження у справі, в зв'язку з укладенням мирової угоди і відмовити позивачу у позові. Одночасно, скаржниками були заявлені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційних скарг, які ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2007 р. задоволені згідно зі ст. ст. 53, 93 ГПК України.

ТОВ „Дана” у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Холдингова компанія „Краян” вважає її необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія встановила:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХIII ГПК України.

Нововиявленою обставиною Холдингова компанія вважає значне збільшення вартості ремонту крана за висновком експертизи від 08.08.2007 р.

Як вбачається із мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 16.04.2007 р. ремонтні роботи виконуються ВАТ „Холдингова компанія „Краян” власними силами та за власний рахунок (п. 4.2 мирової угоди). При цьому вартість ремонту мировою угодою не визначена, а лише вказано, що за результатами ремонтних робіт компанія складає кошторис виконаних ремонтних робіт із їх описом та вартістю (п. 4.6 мирової угоди).

Тобто обставини, наведені у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки могли бути встановлені під час розгляду справи.

Таких же висновків дійшов суд першої інстанції і обґрунтовано відмовив у перегляді ухвали за нововиявленими обставинами.

Щодо оскарження дій державного виконавця апеляційна інстанція зазнає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у ст. 86 ГПК України та ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від 16.04.2007 р. про затвердження мирової угоди, укладеної між ВАТ „Стаханівський завод феросплавів”, ТОВ „Дана”, ВАТ „Холдингова компанія „Краян” не містить передбачених законодавством ознак та відомостей для визнання її виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені скарги ВАТ „Стаханівський завод феросплавів” про визнання недійсними дії державного виконавця першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, оскільки мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2007 р., не є виконавчим документом згідно із Законом України „Про виконавче провадження”.

Посилання скаржника на роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. № 04-5/103 "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України", згідно з яким мирова угода, що затверджена судом, є виконавчим документом, не заслуговують на увагу, оскільки назване роз’яснення стосується укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення, що в даному випадку не мало місця.

З урахуванням викладеного, оскаржувані ухвали відповідають матеріалам справи, чинному законодавству і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.10.2007 р. у справі № 5-4/1-06-137 про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 06.04.2007 р. за нововиявленими обставинами та ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2007 р. у справі № 5-4/1-06-137 про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського РУЮ залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.І. Бойко

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук