СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 лютого 2008 року

Справа № 2-21/11415-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Ковтанюк Я.М., довіреність № 55/10/01 від 18 січня 2008 року, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;

відповідача: Легкова О.І., довіреність № 10/02 від 25 лютого 2008 року, Республіканський комітет фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим;

Алібаєв Є.С., довіреність № 09/02 від 25 лютого 2008 року, Республіканський комітет фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 6 листопада 2007 року-10 січня 2008 року у справі № 2-21/11415-2007

за позовом           Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

до          Республіканського комітету фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим (вул. Горького, 5,Сімферополь,95000)

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Республіканського комітету фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим, у якому просив розірвати договір оренди нежитлових приміщень, які розташовані по вул. Севастопольська, буд. 156 (колишній кінотеатр «Супутник») у місті Сімферополі, укладений між Представництвом Фонду комунального майна Сімферо польської міської Ради та Республіканським комітетом фі зичної культури і спорту Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2001 року, а також зобов'язати Республіканський комітет фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим звільнити нежитлові приміщення, які ним займаються у місті Сімферополі по вул. Севасто польська, буд. 156 (колишні кінотеатр «Супутник»).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Розпорядження Сімферопольського міського Голови №89-р від 6 січня 2001 року, між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Сімферополі, правонаступником якого є Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради (рішення 2 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради №13 від 27 червня 2002 року), та відповідачем -Республіканським комітетом фізичної культури та спорту був укладений договір об'єкта комунальної власності, відповідачем порушені вимоги пунктів 4.3, 5.2, 5.6 вказаного Договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2007 року-10січня 2008 року (суддя С.І.Чонгова) у справі № 2-21/11415-2007 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд вказав на те, що договір оренди об'єкта комунальної власності від 6 лютого 2001 року, укладений між сторонами, не встановлює конкретного строку проведення страхування, розмір орендної плати може бути змінений Орендодавцем у разі інфляції та інших випадках, передбачених законодавством, рішенням виконавчого комітету, при цьому згода Орендатора не потрібна.

Також суд першої інстанції зазначив, що           невнесення змін до договору однією стороною на вимогу іншої у добровільному порядку не може вважатися порушенням умов договору.

Не погодившись з рішенням суду, Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення у справі.

На думку апелянта, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, без повного дослідження матеріалів справи, судом не прийнято до уваги, що відповідачем не виконуються та порушуються істотні умови договору.

При цьому апелянт посилається на Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна № 786, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 4 січня 1995 року (сі змінами), Бюджетний Кодекс України, статтю 10, частину 2 статті 17, частину 3 статті 18, статтю 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтю 317, 319, 327, 526, частину 1 статті 530, частину 5 статті 726 Цивільного Кодексу України, частину 4 статті 188 Господарського кодексу України, статті 22, 91, 93, 94 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Республіканський комітет фізичної культури і спорту Автономної Республіки Крим вказує, що договір оренди від 6 лютого 2001 року не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому договором порядку, у відповідності зі статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з суттєвих умов договору оренди є орендна плата, страхування орендарем узятого їм в оренду майна.

Відповідно до пункту 5.6 договору оренди, відповідач взяв на себе зобов'язання застрахувати орендовані приміщення, але не встановлено конкретного строку проведення страхування.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року було змінено склад колегії: суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши апелянта, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

6 лютого 2001 року, відповідно до Розпорядження Сімферопольського міського Голови № 89-р від 6 січня 2001 року, між Представництвом Фонду майна Автономної Рес публіки Крим в місті Сімферополі, правонаступником якого є Фонд комуналь ного майна Сімферопольської міської Ради (рішення 2 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради № 13 від 27 червня 2002 року ), та Республіканським комітетом фізичної культури та спорту був укладений договір оренди об'єкта комунальної власності по вул. Севастопольській, 156 (колиш ній кінотеатр «Супутник»), загальною площею 436,63 грн. та будівель госпо дарського будинку, загальною площею 77,3 кв. м. для розміщення Республі канської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи.

Договір укладений строком на один рік з 6 лютого 2001 року по 6 лютого 2002 року (пункт 6 договору).

Відповідно до Розпорядження Сімферопольського міського Голови № 229-р від 25 лютого 2002 року додатковою угодою до договору оренди нежитлових приміщень по вул. Севастопольській, 156 (колишній кінотеатр «Супутник») в місті Сімферополі, від 25.02.2002 р. строк дії договору оренди продовжений на один рік - до 25 лютого 2003 року.

Згідно з Наказом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради № 326 від 12 червня 2003 року, додатковою угодою до договору оренди нежи тлових приміщень по вул. Севастопольській, 156, в місті Сімферополі, від 12 червня 2003 року строк дії договору оренди продовжений на один рік до 1 липня 2004 року.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що термін договору оренди визначається за погоджен ням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змі ну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2007 року по справі № 2-29/9787-2006 було встановлено, що спірний договір оренди не розірваний, не визнаний недійсним, є таким, що діє.

Пунктом 1.3. договору визначено, що Орендатор (відповідач) не має права переобладнування або прилаштовування орендованого будинку та споруди господарського будиночку для використовування їх не за призначенням; передавати обов'язки за договором іншим фізичним та юридичним особам.

Відповідно до пункту 1.5. договору капітальний та поточний ремонт будинку та споруди господарського будиночку здійснюється за рахунок Орендатора за узгодженням з Орендодавцем.

Розділом 3 договору визначені обов'язки Орендатора: не укладати договори про сумісну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням орендо-ваного будинку та споруди господарського будиночку; забезпечувати доступ до орендованого будинку та споруди господарського будиночку представників експлуатуючої організації для ремонту та огляду мереж; водопроводу, ка-іалізації, системи центрального опалення та інше; оплачувати фактичні ви трати за користування послугами (водопостачання, каналізація, газ, елект рична та теплова енергія та інше) за встановленими тарифами та договорами з комунальними службами міста, дані платежі не є орендною платою; приймати заходи зі збереження орендованого будинку та споруди господарського будиночку, виконувати всі протипожежні та санітарні вимоги, до тримуватися правил техніки безпеки; утримувати у належному санітарному стані прилеглу територію та фасади будівлі, проводити їх ремонт; проводи ти ремонт внутрішніх водопровідно-каналізаційних, електричних мереж:, системи опалення, санітарно-технічного обладнання та інше, розташованих в орендованому будинку та споруди господарського будиночку; привести оре ндований будинок та споруди господарського будиночку у відповідність з вимогами архітектурно-естетичного паспорту, який видається управлінням архітектури Сімферопольського міського виконавчого комітету у встановле ний строк після підписання договору.

Орендна плата за договором визначається у відповідності з Методики розрахунку та порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, а також, з урахуванням змін до Методики, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року № 699, № 75 від 19 січня 2000 року, складає одну гривню та вноситься на розрахунковий рахунок Орендодавця щоквартально не пізніше 20 числа місяця, який йде за звітним кварталом.

Частини 2, 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»визначає, що договір оренди припиняється в разі: закін чення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди оре ндарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що відповідач порушив пункт 5.6. договору, яким передбачено Орендатору здійснити страхування орендованого будинку та будівлі господарського будиночку ( тому що закінчився строк договору страхування державного та комунального майна, яке передається в оренду № 1327 від 3 березня 2004 року) з тих підстав, що пункт 5.6. договору не встановлює конкретного строку проведення страхування.

У матеріалах справи є договір № 0118/СМР-006-107/07 добровільного страхування майна від 28 серпня 2007 р.

Судова колегія не приймає до уваги посилку апелянта щодо порушень відповідачем пункту 4.3. договору, пункту 5.2. цього Договору.

Пунктом 4.3. Договору сторони передбачили, що розмір орендної плати може бути змінений Орендодавцем у разі інфляції та інших випадках, пе редбачених законодавством, рішеннями виконавчого комітету. При цьому згода Орендатора не потрібна.

Крім того, у пункті 5.2. договору сторони визначили, що при змінені діючого законодавства та в інших необхідних випадках сторони вносять уточнення, зміни або доповнення до умов договору.

Згідно стаття 21 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»визначає, що розмір орендної плати може бути змінено за погоджен ням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сто рін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта орен ди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами Украї ни.

Порядок внесення змін умов договору передбачений статтею 188 Гос подарського кодексу України.

Судова колегія зазначає, що питання внесення змін до договору може бути вирішено у судо вому порядку. Невнесення змін до договору однією стороною на вимогу ін шої у добровільному порядку не може вважатися порушенням умов договору.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпо середньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самовря дування (частина 2 статті 327 Цивільного кодексу України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що необґрунтована посилка позивача на відсутність згоди на проведення капітального та поточного ремонту будівлі.

Позивач посилався на те, що відповідач без узгодження з Фондом самовільно прибудував до основного будинку: навіс загальною площею 33,0 кв. м., ґанок загальною площею 39,7 кв. м., ґанок загальною площею 3,0 кв. м., прибудову загальною площею 118,4 кв. м. з балконом - 2,8 кв. м. та слу жбове приміщення загальною площею 126,2 кв. м.

Проте, комісією виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, призначеної на підставі розпорядження міського виконавчого комітету від 25 травня 1998 року № 365-Р, було проведено вибір земельної ділянки для розмі щення прибудови для організації оздоровчо-відновного центру по вул.. Сева стопольській, 156 (прибудова до будівлі до будинку колишнього кінотеатру »Супутник») та підписаний акт вибору та обстеження земельної ділянки.

Також, на сумісному засіданні технічної ради та постійної депутатської комі сії з питань містобудівництва, раціонального природокористування, екології та земельних відношень було попередньо узгоджено розміщення об'єктів бу дівництва.

Рескомспортом було надано технічний висновок про стан будівельних конструкцій та відповідності нормам ДБН на прибудову (літер А1) та служ бовий корпус (літер Г), по вул. Дружби/Севастопольська, 1/154 в м. Сімфе рополі.

Позивачем не надано доказів суду, що переобладнання проведено для використування приміщень не за призначенням.

Також, не має підстав вважати наявність порушення відповідачем пункту 1.3. договору.

Судова колегія не приймає до уваги посилку апелянта на порушення пункту З.4. договору у частині невиконання норм протипожежної безпеки з наступних підстав.

Приписом Державного пожежного нагляду від 20 липня 2007 року зазначено перелік протипожежних заходів, необхідних для виконання, вказаний перелік не став підставою для зупинення експлуатації об'єкту.

24 жовтня 2007 року СГПЧ-14 з охорони Центрального району міста Сімферополя була проведена контрольна перевірка протипожежного стану приміщень Республіканського комітету ДЮСШ, яка показала, що порушення усунені та на момент перевірки приміщення Республіканського комітету ДЮСШ находяться у задоволеному протипожежному стані.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, рішення судом першої інстанції прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, відповідності висновків обставинам справи, інших підстав для скасування рішення також не має.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2007 року-10 січня 2008 року у справі № 2-21/11415-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

Г.К. Прокопанич