overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 37/14

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за залізничним тарифом в сумі 126523 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Прядка І.М. – за дов.,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 січня 2008 року з позовною заявою до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за залізничним тарифом в сумі 126523 грн. 20 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/14.

1 лютого 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане супровідний лист № 261 від 1 лютого 2008 року з доданням копій довідки № 4099 від 30 травня 2007 року, установчих документів позивача.

5 лютого 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист № 264 від 5 лютого 2008 року з доданням копії листа позивача № 262 від 1 лютого 2008 року, поштової квитанції.

Позивач у судовому засіданні 26 лютого 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 26 лютого 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/14 відкласти на 17 березня 2008 року о 10 год. 15 хв

2.          Зобов’язати позивача надати докази щодо наявності або відсутності судових спорів за договором № 03с/05-84п від 4 січня 2005 року, належним чином засвідчені копії додаткових угод до договору № 03с/05-84п від 4 січня 2005 року, докази оплати інших рахунків за вказаним договором, належним чином засвідчені журнали – ордери, які зазначені як додаток до позовної заяви, належним чином засвідчені копії документів, які зазначені як додатки до супровідних листів № 261 від 1 лютого 2008 року, № 264 від 5 лютого 2008 року, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" березня 2008 р.

Справа № 5/072-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест", м. Київ

до Приватного підприємства "Агроінтерсервіс", м. Біла Церква

про стягнення 32776,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" квітня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС9/155-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Собекс Україна»

про стягнення 1149грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.03.2008 року на 11 год. 55 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 63 від 27.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 10/115/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кубар Н.А., довіреність № б/н від 21.01.08р.,;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/115/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»,(01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 26)

до приватного підприємства «Комерційна фірма Полірем-Юг»(54000, м.Миколлаїв, вул.. ново заводська, 7)

про: стягнення 64500, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Комерційна фірма Полірем-Юг» про стягнення 64500, 00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відзив по суті справи та обгрунтування проти позову не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 року о 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати відповідача вдруге !!! : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ОБОВ`ЯЗКОВО!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р. Справа № 10/351

за п?озовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

про стягнення 4830074,14 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.06 р. частково задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, про стягнення 4830074,14 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (далі-ВДВС).

У своїй скарзі відповідач просить суд визнати дії головного державного виконавця Буханцова О.В. незаконними та скасувати постанову про арешт грошових коштів від 25.02.08 р.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 10.04.08 р. о 13-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі та ВДВС надати суду обґрунтовані документально письмові відзиви щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1 – ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2008 р. Справа № 5/363-07

за заявою :Козятинської ОДПІ

до:ТОВ "Агрофірма "Раставиця", м. Козятин Козятинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/363-07

24.07.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Козятинську ОДПІ.

07.02.08 р. до суду подано клопотання ліквідатора - представника Козятинської ОДПІ Єдноралюка О.І. про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

Судом розглянуто подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню. Провадження у справі слід перевести до загальної процедури ліквідації.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/363-07 до загальної процедури ліквідації.

Припинити повноваження Козятинської ОДПІ як ліквідатора боржника.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Капітонова Віктора Вікторовича (ліцензія АВ № 158375 від 13.11.06 р. тел. 8-067-410-32-27).

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Козятинському р-ні, Козятинському міськрайонному центру зайнятості - 22100 м. Козятин Вінницької області вул. П. Орлика, 19, Викоавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчаосової втрати працездатності -21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Козятинській ОДПІ - 22400 м. Козятин вул. Орлика, 19, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В. .

Суддя Бенівський В.І.

7 прим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.08
Справа  № 15/366

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу   Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  від 27.12.2007р.
б/н

на рішення Господарського суду Львівської
області  від 24.12.2007р.

у справі
№15/366

за
позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Борислав

до
відповідача Вищого
навчального закладу “Львівського кооперативного коледжу економіки і права”,
м.Львів

про спонукання до вчинення дій

за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -суб'єкт підприємницької
діяльності

від відповідача: Лапка Я.І. -представник

присутні в судовому
засіданні: Петрицин
М.В. -директор філії

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2007р. у
справі  №15/366 за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.Борислав до Вищого навчального
закладу “Львівського кооперативного коледжу економіки і права”, м.Львів про
спонукання до вчинення дій.

Суть
спору та причини  відкладення розгляду
справи   викладено   в попередніх
ухвалах суду від 21.01.2008р. та
від  19.02.2008 року.

На
виконання вимог ухвали суду від 19.02.2008р. відповідачем подано письмові
пояснення, а саме додатки до відзиву №№206,207 від 11.03.2008р. Однак на вимогу
суду не подано економічного обгрнутування
виставлених рахунків  за оренду
приміщення.

Враховуючи
вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й
обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за
необхідне зобов'язати сторін у справі провести звірку розрахунків у зв'язку із
чим відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     25.03.2008р.   о
09   год.   50
хв.

2.          Зобов'язати позивача з'явитися  до відповідача (Дрогобицька філія)
19.03.2008р.  о 10год.00хв. з необхідними
документами для проведення звірки. Відповідачу забезпечити позивачу проведення
звірки. Звірку розрахунків оформити актом, який
подати суду в судовому засіданні 25.03.2008р. о 09год.50хв.

3.          Відповідачу -виконати вимоги ухвали
суду від 19.02.2008р.

4.          Явка представників сторін  обов'язкова.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А27/40-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дейкун О.С. дов. від 12.01.08р. №1005/10/10-048, Шмагуненко М.О. дов. від 29.10.07р. №46900/10/10-048, Жаворонков С.М. дов. від 24.12.07р. №58278/10/10-048

від відповідача - Товстий К.А. дов. сер. ВКВ №536147

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.03.08 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 11.03.2008р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 20/65

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Акціонерне страхове товариство „Вексель”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон”, м.Донецьк

про стягнення 11831,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/65.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про право здійснення підприємницької діяльності зі страхування.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; дані про трудові правовідносини з гр. Чуйко Ю.Є., про його місце проживання.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.
Справа № 24/10

за
позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в
особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполя

до
відповідача   Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична-особа підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
розірвання договору оренди № 281д-Ж від 03.07.2003р. та стягнення 228, 81 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор
Гармашова І.В. - посвідчення.

Від
позивача   не з'явився.

Від
відповідача   ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
довіреність.

Прокурор
Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполя звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про розірвання
договору оренди № 281д-Ж від 03.07.2003р. та стягнення 228, 81 грн.

Прокурор
наполягає на позовних вимогах.

Позивач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач
у судовому засіданні надав докази оплати суми боргу, заперечує проти розірвання
договору.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п.п. 1, 2, 3  ст.
77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  19.02.08 року.

Прокурору
та позивачу надати докази, які свідчать про наявність підстав щодо розірвання
договору.

Відповідачу  надати свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності, акт приймання-передачі приміщення, відзив
на позов, який обґрунтувати документами.

Явка
сторін та прокурора у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 22-26/367-07-7923
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді  Гладишевої Т.Я.
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
апеляційну скаргу ОСОБА_1
господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року
справі №
відповідачів: 1.Товариства
з обмеженою відповідальністю “Промтоварний ринок”
сільськогосподарського акціонерного товариства “Авангард-Д”
про визнання власником корпоративних
прав в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю
“Промтоварний ринок”
та суть спору зазначені відповідно до ухвали суду)
господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1
(вхідний № 550 від 03.03.2008 р.) на ухвалу від 23.01.2008 р., яка разом зі
справою № 22-26/367-07-7923 надіслана до Одеського апеляційного господарського
суду 04.03.2008 р.
З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду  залучено до участі у справі № 22-26/367-07-7943
в якості іншого відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Одеській області; замінено первісного відповідача ЗСАТ “Авангард-Д”
належним відповідачем ТОВ “Авангард-Д” та відкладено розгляд справи.
тим, відповідно до ст.106 розділу XІІ Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Тобто, вказаною нормою процесуального закону встановлено вичерпний
перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.
Проте, положення ст. ст. 24, 77 ГПК
України не передбачають можливості оскарження ухвал місцевого господарського
суду про залучення до участі у справі іншого відповідача, заміну неналежного
відповідача та відкладення розгляду справи.
З урахуванням викладеного,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачу у справі - ОСОБА_1
слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Одеської області від 23.01.2008 року у справі №
ст. ст. 24, 86, 99, 106 ГПК України, колегія суддів,
1.Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від
23.01.2008 року у справі № 22-26/367-07-7923.
2.Апеляційну скаргу з додатками
повернути скаржнику, а справу № 22-26/367-07-7923 повернути до господарського
суду Одеської  області для продовження
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/8-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: 1)
ОСОБА_1 м. Маріуполь
до ОАО „ММК ім. Ілліча” м.
про визнання права власності на
акції ОАО „ММК ім. Ілліча” в держдолі уставного фонду
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Маріуполь,
ОСОБА_2 м. Маріуполь позову до ОАО „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь про
визнання права власності на акції ОАО „ММК ім. Ілліча” в держдолі уставного
фонду позивачами допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК
України, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі, в позовній заяві не вказано повного
найменування сторін (відповідача), не додано доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Так, зокрема, до позовної заяви,
яка датована 25.01.08р., позивачами не додано доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.  До позовної заяви були додані поштові
повідомлення про вручення відповідачу (дата відправки 27.12.07р., 20.12.07р.),
які свідчать про вручення відповідачу претензії від 26.12.07р. та заяви від
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 2, 4, 6, 10 ст.63, ст.
86, 87 ГПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 м.
Маріуполь,  ОСОБА_2 м. Маріуполь до ОАО
„ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь про визнання права власності на акції ОАО „ММК
ім. Ілліча” в держдолі уставного фонду
повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя