СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 4/642

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу " Хладопром ", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Птахогосподарства " Червоний прапор" ,

с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області

про стягнення 11893 грн. 84 коп.

у присутності представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –Панчук Д.П., дов. № 790а від 03.12.07.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесені витрати у зв"язку з постачанням неякісного товару у сумі 11893 грн. 84 коп..

в с т а н о в и в:

Представник позивача надіслав до суду пояснення та зміну позовних вимог від 06.12.07 № 09-1248, яке надійшло на адресу суду 21.12.07 та просить суд стягнути з відповідача суму основного богу 9505 грн.50 коп., штраф за постачання неякісного товару у сумі 1901грн. 10 коп., витрати по зберіганню у сумі 307 грн. 12 коп., пеню у сумі 146 грн. 36 коп., 3% річних у сумі 23 грн. 76 коп., всього –11883 грн. 84 коп.. Зазначене пояснення буде розглянуто у наступному засіданні суду, після надання позивачем документальних доказів надіслання відповідачу пояснення від 06.12.07 № 09-1248.

Представник позивача надіслав до суду клопотання на № 09-1288 від 26.12.07 в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України, яке надійшло на адресу суду 08.01.08 про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача заявою, зданою до суду 17.01.08, в порядку ст. 69 ГПК України просить продовжити строк розгляду справи на один місяць у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Клопотання сторін розглянуте у засіданні суду та судом задоволено. Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 21.02.08.

Представник позивача надіслав до суду клопотання на № 09-1287 від 26.12.07, яке надійшло на адресу суду 08.01.08, в порядку ст. 41 ГПК України, про призначення експертизи. Зазначене клопотання буде розглянуте у засіданні суду 04.02.08.

Представник позивача надіслав до суду клопотання на № 09-05 від 09.01.08, яке надійшло на адресу суду 14.01.08, яким просить суд розглянути клопотання на № 09-1288 від 26.12.07 в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України, яке надійшло на адресу суду 08.01.08 про продовження строку розгляду справи та клопотання на № 09-1287 від 26.12.07, яке надійшло на адресу суду 08.01.08, в порядку ст. 41 ГПК України, про призначення експертизи. Яким просить суд розглянути вищевказані клопотання без участі їх представника у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Клопотання позивача судом задоволено частково в частині продовження розгляду справи . Клопотання представника позивача в порядку ст. 41 ГПК України про призначення експертизи буде розглянуте у засіданні суду 04.02.08, після надання позивачем документально підтверджених доказів щодо наявності зазначеного товару ( меланжу ) у нього на відповідальному зберіганні та доказів щодо неспливу строку придатності зазначеного товару для проведення експертизи.

Представник відповідача поясненням по справі № 4/642 , зданого до суду 17.01.08 вимоги позову відхилив у повному обсязі з підстав, викладених у поясненні.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті, тому розглянути справу в даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,69,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 21.02.08.

2.Розгляд справи відкласти на 04.02.08 на 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: докази повідомлення відповідача про складання приймального акту від 14.08.07; докази повноважень осіб, які складали та підписували приймальний акт від 14.08.08, надання ними первинних висновків відносно якості поставленої продукції та пояснення з цього приводу з посиланням на нормативно –правові акти; документальні докази щодо прийняття товару на відповідальне зберігання; докази повноважень ДП " Харківського центру з проблем захисту прав споживачів" та осіб, які підписали протокол випробувань № 1514 Х/Б від 27.08.07 на проведення випробувань товару ( меланж ); документальні докази відносно того, що особам, які складали та підписували протокол випробувань № 1514 Х/Б від 27.08.07 була надана саме продукція відповідача по справі, яка була передана позивачу згідно видаткової накладної № ПП-1408706 від 14.08.07; документальні докази щодо строку зберігання товару ( меланжу ), а саме відносно строку отримання товару та строку надання її на випробування; письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з урахуванням матеріально -правових підстав по кожній вимозі окремо на день розгляду справи; нормативне та документальне обґрунтування нарахування та розрахунок основного боргу, штрафу; обґрунтований, розширений розрахунок втрат по зберіганню, пені , 3% річних з вказанням періоду нарахування; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми на день слухання справи; докази отримання відповідачем передплати за товар ; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; докази повноважень на право підпису позовної заяви; документальні докази прийняття товару на відповідальне зберігання ( акт приймання, тощо); документальні докази повідомлення відповідача про неякісний товар; документальні докази неякісності отриманого товару ( експертиза - при наявності); нормативно обґрунтовані пояснення щодо домовленості між підприємствами відносно поставки товару; документальні докази повноважень особи, яка підписала експертний висновок № 460 від 16.07.07; докази надіслання відповідачу рахунку на проведення попередньої оплати за товар ( рахунок № 97 від 27.07.07); платіжне доручення в підтвердження проведення попередньої оплати за товар від 27.07.07 № 1819 на суму 9505 грн. 50 коп.; довіреність на отримання товару від відповідача; докази виконання ч. 2 ст. 530 ЦК України.

5.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева