ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008
Справа № 2/351

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:  головуючого: судді
Кузнецової І.Л.,

суддів:
Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар
судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники
сторін:

від
позивача: Хвостик О.С.,

від
відповідача:  ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Інстор”, м. Запоріжжя на рішення господарського суду
Кіровоградської області від  11.01.2008
р. у справі № 2/351,

за
позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
“Інстор”, м. Запоріжжя,

до
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Новомиргород Кіровоградської області,

про
стягнення 37757,50 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інстор" (далі- позивач) звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовом, в якому просив стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-
відповідач) 37757,50 грн., одержаних без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 11.01.2008 р. у справі № 2/351 (суддя - Деревінська Л.В.) в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник стверджує, що
наявність доручення не є доказом поставки товару, оскільки доручення не було
оформлене належним чином. Крім того, вибуткова накладна, не була підписана
представником позивача, що є підставою для твердження, що товар не було
поставлено в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області
-скасуванню по наступним підставам.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що
обставини справи свідчать про  передачу
відповідачем позивачеві товару на спірну суму, а тому одержані відповідачем
спірні кошти не є безпідставно набутим майном і підстави для їх стягнення
відсутні.

Разом
з тим, з таким висновком господарського суду не можна погодитись.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з червня
по грудень 2006р. між сторонами склалися господарські відносини, що полягали в
постачанні товару відповідачем та оплати його позивачем.

Платіжними
дорученнями за вказаний період позивачем було перераховано відповідачеві 199
005 грн. (копії платіжних доручень а.с.9-14). Позивач у позовній заяві
посилався на те, що на суму 37757 грн. 50 коп. товар відповідачем не
поставлено, на вимогу від 8.08.2007р. кошти не повернуто.

З
письмових пояснень представника  позивача
(а.с.49) вбачається, що відповідач заперечує отримання поставок товарів від
відповідача 23, 25, та 27 грудня 2006 року.

Відповідач
заперечуючи проти позову надав господарському суду та посилався в обгрунтування
поставок на спірну суму на довіреність ЯМЧ N 179650 від 20.12.2006р., строк дії
якої до 29.12.2006р., на одержання від відповідача  інвентарю кухонного в асортименті на суму
98733 грн. 10 коп., видану на і”мя ОСОБА_2 (а.с.61) та на накладні N 36 від
23.12.2006р. на суму  27694 грн. 86 коп.,
N 37 від 25.12.2006р. на суму 26866 грн. 20 коп., N 38 від 27.12.2007р. на суму
24547 грн. 38 коп. (а.с.58-60).

Разом
з тим, з вищевказаних накладних вбачається відсутність підпису повноважної
особи позивача та печатки позивача про отримання товару, щодо довіреності на
отримання товару, то сам відповідач пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_2.,
на яку видана довіреність не приїздила за товаром і не отримувала його та не
міг назвати та визначити дані особи, якій по його ствердженню товар по вказаних
накладних був виданий.

Вимоги
до оформлення первинних документів визначені в ч.2 ст.9 Закону України “Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”: Первинні та зведені
облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким
чином, з урахуванням обставин справи та вимог законодавства надані відповідачем
документи не оформлені належним чином відповідно до норм законодавства і тому
не можуть слугувати доказом поставки ним товару позивачу в обсязі спірної,
заявленої до стягнення суми.

З
врахуванням викладеного апеляційний суд вважає недоведеним з боку відповідача
поставку товару на суму заявленого позову в розмірі 37 757,5 грн. і вказана
сума підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України.

За
таких обставин апеляційний суд  вважає
необхідним рішення господарського суду скасувати і позов задовольнити.

Керуючись
ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інстор”,                     м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від
11.01.2008 р. у справі № 2/351 скасувати.

Позов
задовольнити.

Стягнути
з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м. Новомиргород Кіровоградської області, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Інстор”, м. Запоріжжя 37 757,5 грн. боргу, державне
мито в розмірі 377,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
-118 грн.

Доручити
господарському суду Кіровоградської області видати наказ згідно постанови.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий
І.Л.
Кузнецова

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Т.А.Верхогляд

Постанова
виготовлена в повному обсязі 14.03.2008 року.