Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р.
Справа № 35/403-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,
суддя -доповідач Лащенко Л.Д. ,суддя
Гончар Т.В.

при секретарі  Андросовій О.В.

за
участю представників сторін:

позивача -
не прибув

1-го відповідача -не прибув

2-го відповідача -не прибув

третя особа на боці позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -  представник
Струкова Л.В. ( дов. № 03/10 від 08.01.2008 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну
скаргу  (вх. № 3652 Х/2-6) третьої
особи Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб
-підприємців Харківської міської ради  на
ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р. по справі №
35/403-07.

за позовом - ОСОБА_1, м.
Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого підприємства «ПАКС», м.Харків

та до ОСОБА_2, м.Харків

третя особа на боці позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -  Департамент
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради

про визнання недійсною державної реєстрації

встановила:

15.08.2007 р., на підставі статей 2,54,61,64 ГПК України, ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково- виробничого підприємства «ПАКС», ОСОБА_2,
третьої особи Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб
-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсною державної
реєстрації, свідоцтва про державну реєстрацію, запису про включення відомостей
про юридичну особу, припинення юридичної особи -Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково -виробничого підприємства «ПАКС».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.207 р.
прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено
її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2007 р. Залучено до участі в
розгляді справи, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -Департамент державної реєстрації юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р.(
суддя Швед Е.Ю.) задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства
«ПАКС», ОСОБА_2, шляхом встановлення заборони Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради здійснювати
реєстрацію будь -яких змін і доповнень до статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого підприємства «ПАКС»до моменту вирішення
справи по суті, вносити зміни до інформації системи Єдиного державного реєстру
про Товариство з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство
«ПАКС»до моменту вирішення справи по суті. Крім того, накладено арешт на
нежитлові будівлі, а саме: будівлю котельні, літ «А-1», заг.пл. 150,30 кв.м;
адміністративно -господарчу будівлю, літ «Б-2», заг.пл. 390,4 кв.м., з
допоміжними спорудами : навіс «Г», димохідна труба «І», димохідна труба «ІІ»,
огорожа № 1-5, розташовані за адресою : Харківська область, Харківський
район,АДРЕСА_1, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничим підприємством «ПАКС»на підставі свідоцтва про право
власності САА №172910 від 26.06.2006 р., та накладено арешт на майно і
обладнання, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-
виробничому підприємству «ПАКС»і знаходиться за адресою Харківська область,
Дергачівський район, м.Дергачі, вул.135 до вирішення справи по суті.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Третя особа -департамент державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради м. Харкова  з ухвалою господарського суду не згодний,
надіслав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції про вжитті заходів забезпечення позову
скасувати повністю. Апелянт вказує на те, що Департамент державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради не має
повноважень брати участь в розгляді справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та не має права
вносити будь -які записи до Єдиного державного реєстру щодо проведених
реєстраційних дій та записи щодо заборони проведення реєстраційних дій на
підставі судових рішень. Дані повноваження згідно Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»покладено на державного
реєстратора Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

У судове засідання
ні позивач ні відповідачі не з*явились, тоді як були повідомлені про час та
місце розгляду справи своєчасно і належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання ними ухвали апеляційного суду про призначення справи
до розгляду. Позивач та 1-й відповідач про причину неявки до апеляційного суду
не повідомили. 2-й відповідач, ОСОБА_2. надіслав телеграму, я якій просить
відкласти розгляд справи на інший день, у зв*язку з неможливістю з*явитись у
судове засідання 21.01.2008 р.

З цього приводу,
судова колегія, заслухавши думку представника третьої особи про можливість
розгляду апеляційної скарги за відсутності позивача 1-го та 2-го відповідачів
вважає, що оскільки 2-й відповідач не надав документального підтвердження в
обґрунтування свого клопотання, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2. слід
відмовити та справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши
доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність
застосування  господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею
2 ГПК України господарські суди порушують справи за позовами підприємств і
організацій юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та в передбачених
законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування,
інших осіб.

Згідно зі статтею
12 ГПК України до компетенції господарських судів відносяться спори, пов'язані
зі здійсненням господарської діяльності та справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов*язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Як видно з
матеріалів справи, до господарського суду Харківської області звернулась
фізична особа ОСОБА_1, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково
-виробничого підприємства «ПАКС»з позовом, предметом якого є неправомірні дії
органу міської влади, пов'язані з реєстрацією нової редакції статуту
товариства, яка суперечить вимогам чинного законодавства і порушує права
учасників. Тобто позивач вважає, що зареєструвавши нову редакцію статуту
товариства та здійснивши по це відповідний запис Департамент державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради
своїми діями порушив його права і законні інтереси, як учасника товариства.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори
фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Отже, з врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позивач
звернувся до господарського суду з позовом
про визнання недійсною державної реєстрації відповідача, визнані
недійсним свідоцтва по держреєстрацію та визнання недійсним внесення відомостей
про юридичну особу до Єдиного державного реєстру з порушенням підсудності
позову, оскільки даний спір є підвідомчий адміністративному суду, а не
господарському, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області
від 15.08.2007 р. про порушення провадження у справі підлягає скасуванню, а
провадження по справі  підлягає
припиненню.

Стосовно, оскаржуваної ухвали господарського суду  про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_1, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має прао вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського  суду.

Статтею 67 цього Кодексу передбачено, що позов забезпечується :
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві;забороною відповідачеві вчиняти певні дії;забороною іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Як видно з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 у справі № 35/403-07,
на яку посилається господарський суд Харківської області у своїй ухвалі від
15.08.2007 р. відсутня. Крім того, вживаючи заходи забезпечення позову ОСОБА_1,
господарський суд забороняє Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради здійснювати реєстрацію будь
-яких змін і доповнень до статуту ТОВ НВП «ПАКС», вносити зміни до інформації
системи Єдиного державного реєстру про ТОВ НВП «ПАКС».

Разом з тим, відповідно до статті 5 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державна реєстрація
юридичних осіб проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому
комітеті міської ради міста обласного значення за місцезнаходженням юридичної
особи.

Відповідно до статті 38 вищезазначеного Закону суд, який
постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов*язане з
банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили
направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної
особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Отже, проведення державної реєстрації та усіх реєстраційних дій,
передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», внесення до Єдиного державного реєстру рішень суду
щодо припинення юридичної особи, заборони у проведенні реєстраційних дій
здійснюється за територіальною ознакою.

Як вбачається зі статуту ТОВ НВП «ПАКС»місце знаходження
підприємства : 62300,Україна,Харківська область, Дергачівський
район,м.Дергачі,вул.Садова,135.

З часу формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців (01.07.2007 р.) записи щодо проведення реєстраційних
дій вносять державним реєстратором Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області за місцезнаходженням юридичної особи.

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Харківської міської ради не має повноважень брати участь в
розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору  на стороні позивача та
вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру щодо проведених
реєстраційних дій та записи щодо заборони проведення реєстраційних дій на
підставі судових рішень, оскільки дані повноваження, згідно Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»покладено на
державного реєстратора Дергачівської районної державної адміністрації Харківської
області.

З огляду на викладене, господарський суд Харківської області
безпідставно залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача, Департамент державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради у м.
Харкові і вжив до неї певні заходи.

За таких обставин,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно  прийняв
до провадження позовну заяву ОСОБА_1 і необґрунтовано вжив заходи про
забезпечення його позову, через що ухвали господарського суду від 15.08.2007 р.
по справі №35/403-07 підлягають скасуванню, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, провадження у справі підлягає припиненню

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 99, п.3 ч.
1 ст. 103, п 4.ч.1 ст.104,ст. 105 ,ст.106 ГПК України, судова колегія
одноголосно-

постановила:

Апеляційну скаргу
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради у м. Харкові задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р. по справі № 35/403-07
про порушення провадження у справі скасувати.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р. по справі №
35/403-07  про вжиття  заходів забезпечення позову ОСОБА_1 скасувати

Провадження у
справі № 35/403-07 припинити.

Головуючий
суддя
Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Лащенко
Л.Д.

Гончар Т.В.