СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 8/510.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 115320 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кулєшова О.О., дов. від 10.11.07 № н-01/4217;

від відповідача –Ларін О.В., дов. від 07.12.07 № 01-026-891;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 115320 грн. 60 коп. за понаднормативний простій вагонів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 21.01.08 № 062/6-64 проти позову заперечує з посиланням на те, що вимоги за позовом є погашеними у відповідності до ст.. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що по даній справі у жовтні 1998 року Луганський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах Луганського відділення Донецької залізниці, яке на той час мало повноваження юридичної особи.

Після поновлення провадження у справі ухвалою від 13.12.07 позивачем надано копію наказу Міністерства транспорту України від 29.03.99 №176 про реорганізацію відділків та Попаснянського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Донецької залізниці, у якому зазначено, що Луганський відділ по перевезенню вантажів та пасажирів Донецької залізниці, реорганізовано 01.07.99 в регіональне представництво залізниці у м. Луганську на правах відокремленого структурного підрозділу Донецької залізниці, яка є правонаступником відповідних реорганізованих відділків. А згідно наказу Донецької залізниці від 15.05.00 №228/н про реорганізацію регіональних представництв Донецької залізниці, Луганське регіональне представництво Донецької залізниці реорганізоване 01.06.00 шляхом перетворення його у тотожню дирекцію залізничних перевезень без права юридичної особи.

Тому по справі слід уточнити позивача, яким є Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень.

Щодо суті спору, за вирішенням якого звернувся до суду Луганський транспортний прокурор, то вони полягають у наступному.

Так, у травні 1998 року відповідачем було допущено простій вагонів, зазначених у відомостях подачі та прибирання вагонів, тому позивачем нараховано штраф у сумі позову.

Ухвалою від 02.12.98 провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 22/92б про банкрутство боржника –відповідача у даній справі, яку було порушено 08.12.06 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При розгляді справи представнику позивача було роз’’яснено зміст ч. 2 ст. 14 Закону України ’’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’, згідно якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тому позивач як кредитор звернувся з відповідною заявою про визнання його майнових вимог у процедурі банкрутства у справі № 22/92б.

Ухвалою від 27.07.07 судом затверджено реєстр грошових вимог кредиторів від 24.07.07, тому провадження у даній справі поновлено та призначено дату судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 25.05.07 по справі № 22/92б у процедурі банкрутства визнані безспірними вимоги КП "Промхіммонтаж" в розмірі 5718562 грн. 28 коп. З наданої відповідачем заяви позивача про визнання його майнових вимог за листом від 19.03.07 № 13-07 вбачається, що до складу заявлених вимог на суму 5718562 грн. 28 коп. включено вимоги на суму 263341 грн. 33 коп., які є предметом спору за матеріалами даної справи з аналогічною підставою виникнення боргу по векселю № 56.

За таких обставин є рішення господарського суду за ухвалою від 25.05.07, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України з врахуванням п. 8.13 рекомендацій президії ВГС України від 04.06.04 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 80 п. 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя Н.М.Зюбанова