overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А11/73-08

За позовом приватного підприємства "Санрайз", м. Дніпродзержинськ

до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

про скасування постанови

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Санрайз", м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про визнання такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та скасування постанови державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська від 06.11.06р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська №Ю-66 від 04.10.06р. про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська боргу у розмірі 72, 05 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Відповідач надав заперечення проти позову де зазначив, що пропущено строк (вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження 10 днів не оскаржено) оскарження даної постанови та відсутній спір з даного питання, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст. 155, 160, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2008 р.

Вх.№ 921

, розглянувши матеріали

за заявою : ДПІ в Івано-Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : ДКП "Реконструктор" вул. Василишина,20, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику (кредитору) без розгляду, оскільки кредитором не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Кредитором подано заяву про визнання боржника ДКП "Реконструктор" - банкрутом, в додатку зазначено, що подано докази відправки позовної заяви відповідачу , а не докази направлення боржнику заяви про визнання боржника банкрутом.

Крім того подана квитанція свідчить про направлення документів ДКП "Реконсьруктор" а в заяві боржник зазначений як "Реконструктор".

Додатково повідомляємо, що справи по банкрутство відносяться до справ особливого провадження. Це означає, що в даній ситуації має місце інший порядок розгляду справ, ніж при позовному провадженні. В процедурі банкрутства немає позивача та відповідача, третіх осіб. Тут свої специфічні фігури: кредитор, боржник.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву № 12216/10-039 від 29.02.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 145 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________ Барчук Тетяна Георгіївна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12 лютого 2008 р.                               справа №  10/74

Суддя Мурашко І.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви 854/9/10-010 від 09.02.08  за позовом
Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м.
Чернігів

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 461 грн. 59 коп. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у адміністративній справі 10/74.

Судовий розгляд справи призначити на  04 березня 2008 р. о   11:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу
пропонується у
відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
невизнання позовних вимог  надати в
судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони
є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

-
направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при
собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати
паспорт.

Сторонам
повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду,
або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.03.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

1) Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Гмирьова1/1,2) Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області. М.Миколаїв, вул.Янтарна,61

До Приватного підприємства фірма «Интерсервіс»,Миколаївська область, Жовтневий район с. Партизанське, вул. Центральна

Про банкрутство.

встановив:

- ДПІ не надано суду докази безспірності та узгодженості суми боргу ( рішення суду , документи, що підтверджують проведення торгів), докази вжиття заходів до отримання заборгованості в установленому законом порядку,

- ПФУ надано до позовної заяви рішення суду на стягнення заборгованості відповідно з «Інтерсервіс», а боржником по справі є «Интерсервіс», з’ясувати ці неточності.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 40/7

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Алай” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року у справі № 40/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Галс - реєстр” до Закритого акціонерного товариства ”Алай” про визнання недійсною угоди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством ”Алай” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За вимогами п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 123 від 25 січня 2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній другий підпис посадової особи кредитної установи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Алай” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року у справі № 40/7 повернути без розгляду.

Судді            Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 6/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Фермерського господарства “Луч” смт.Велика Новоселівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м”ясокомбінат” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 13 415грн. 75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/37.Судове засідання призначити на 19.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копії рахунків-фактури у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та докази їх вручення або надіслання відповідачу; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12.02.08р.

Справа № Б26/39-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю СЕОЛ-К", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 26.02.08 р.
на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -додаткові докази в підтвердження відсутності боржника ща
місцезнаходженням та відсутності підприємницької діяльності , письмову
пропозицію по кандидатурі ліквідатора;

боржника -  відзив на заяву,
баланс на останню звітну дату, копію статутних документів, повний перелік
майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства  та відповідним державним
органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 41/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернова компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське”, с. Луганське

про стягнення частки вартості майна пропорційно долі в статутному фонді в сумі 500000,00 грн.

При участі представників:

від позивача: Марченко М.Н. – за довіреністю

від відповідача: Старовецький В.І. – за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зернова компанія”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське”, с. Луганське про стягнення частки вартості майна пропорційно долі в статутному фонді в сумі 500000,00 грн.

Позивач надав заяву про збільшення суми позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача вартість майна пропорційно частці у статутному капіталі відповідача 82,93% в повній сумі, а саме 11979360,41 грн.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якої просить в стягнення 10942125,62 грн. відмовити, проти задоволення позовних вимог в розмірі 1037234,79 грн не заперечує.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 16.04.08 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

26.02.08р.

Справа № Б15/53-08

За заявою Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Чикильдіна С.А., арбітражний керуючий

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активи у боржника відсутні.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 26.02.09.

Ліквідатором Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія АВ № 307425.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 3/101-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МІНЕРАЛ-АГРО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 779,88 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Савостяник С.Б., дов. № 01-260 від 09.08.2007р.

відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 779,88 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 44/168пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі

№ 44/168 ПД

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "АТС-Інвест"

до

1)          Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ексті";

2)          ТОВ "АКМ-2006";

3)          ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Істок"

про

визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2007 відкладено слухання справи за касаційною скаргою ТОВ "АТС-Інвест" постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2007 у справі № 44/168 "ПД" та призначено розгляд справи на 04.02.2008 об 11 год. 55 хв.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали Вищим господарським судом України у резолютивній її частині допущено описку стосовно дати розгляду касаційної скарги.

Фактично розгляд касаційної скарги ТОВ "АТС-Інвест" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2007 у справі № 44/168 "ПД" господарського суду Донецької області відкладено на 28.01.2008 об 11 год. 55 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.12.2007 описку, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

“Відкласти слухання справи за касаційною скаргою ТОВ "АТС-Інвест" постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2007 у справі № 44/168 "ПД" та призначити розгляд справи на 28.01.2008 об 11 год. 55 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.”

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 47/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову

від 27.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 47/185

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва

в інтересах держави в особі

1)          Кабінету Міністрів України;

2)          Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до

1)          Агротехнічної корпорації "Украгроком";

2)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

Київський завод "Агромаш"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.2004 року та стягнення 5 460 900,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі № 47/185 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік