Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                                                № 16/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/23

за позовом приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "К.І.М.", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання права на оренду, визнання рішення недійсним та зобов'язання укласти договір,

за участю представників сторін:

від позивача - Кононенко І.М., директор, наказ № 1 від 12.11.99 р.;

від відповідача - Андросов О.Л., довіреність № 1 від 08.01.08 р.;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "К.І.М." звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати за приватним підприємством "Торгово-виробнича фірма "К.І.М." право на оренду земельної ділянки площею 3 164,9 кв.м., що розташована за адресою: вул. Чубаря, 33-г, м. Світловодськ Кіровоградської області;

- визнати недійсним рішення Світловодської міської ради від 09.10.07 р. № 562 "Про відмову в передачі в оренду земельної ділянки ПП "ТВФ "К.І.М." по вул. Чебаря 33-г";

- зобов'язати Світловодську міську раду укласти з приватним підприємством "Торгово-виробнича фірма "К.І.М." договір оренди земельної ділянки площею 3 164,9 кв.м., що розташована за адресою: вул. Чубаря, 33-г, м. Світловодськ Кіровоградської області для обслуговування будівлі станції технічного огляду терміном на 5 років згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 22.08.06 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.08 р. розгляд даної справи відкладено до 31.03.08 р. та зобов'язано сторони у справі, третю особу та відділ земельних ресурсів в м. Світловодськ до дня судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні 31.03.08 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2891198 від 20.03.08 р. (а.с. 88).

Під час судового розгляду справи представник відповідача надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 154739, згідно якого Світловодська міська рада, в якості юридичної особи зареєстрована 24 березня 2008 р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України такими особами можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Господарський суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі порушено помилково, оскільки на момент звернення приватним підприємством "Торгово-виробнича фірма "К.І.М." до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Світловодської міської ради, відповідач, а саме Світловодська міська рада не набула статусу юридичної особи, що в свою чергу суперечить вимогам статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України. А отже, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку, якщо припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суду, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховую викладене, господарський суд повертає позивачу сплачене державне мито.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/23 припинити.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 170,00 грн., сплачене квитанцією № 7 від 26.11.07 р. повернути приватному підприємству "Торгово-виробнича фірма "К.І.М.".

Довідку видати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу, Світловодській міській раді та третій особі.

Суддя                                                                                  Л. С. Коротченко