ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.03.08                                                                                           Справа № 3/203

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) – не з”явився,

відповідача 1– з”явився,

відповідача 2 - з»явився,

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ДІАнна»товариства з обмеженою відповідальністю «Говір», м.Калуш

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2007 року,

суддя Фрич М.М., у справі № 3/203

за позовом           дочірнього підприємства «ДІАнна»товариства з обмеженою відповідальністю «Говір», м.Калуш

до відповідача 1 Калуської міської ради, м.Калуш

до відповідача 2 Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша, м.Калуш

про визнання права на продовження терміну оренди приміщення та зобов»язання до укладення договору оренди,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2007 року відмовлено в позові дочірнього підприємства «ДІАнна»товариства з обмеженою відповідальністю «Говір»до Калуської міської ради та Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша про визнання права на продовження терміну оренди приміщення та зобов»язання до укладення договору оренди.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено наявність в спірному випадку обставин, необхідних для реалізації переважного права на продовження договору оренди (укладення на новий термін), передбачених ст.777 ЦК України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що згідно п.9.6 укладеного між сторонами договору та ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а тому, враховуючи відсутність від відповідача заперечень щодо продовження договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий вважається поновленим ще на один строк.

Скаржник не погоджується з висновком суду про неналежне виконання позивачем своїх зобов»язань за договором оренди, оскільки жодних доказів в підтвердження наведеного відповідачами не подано, а судом не встановлено. Крім цього, такий факт спростовується судовими рішеннями по справі №П-19/20-16/278.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача 1 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що оскільки на момент закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди комунального майна ДП «Крамниця Діанна»ТзОВ «Говір»на новий строк, то договір оренди приміщення загальною площею 213,2 кв.м. по вул.Винниченка в м.Калуші вважається припиненим з 30.05.2006 року.

Щодо належного виконання позивачем своїх зобов»язань за договором, то відповідач 1 заперечує проти такого твердження, покликаючись на те, що існування спорів про розірвання договору оренди є доказом невиконання позивачем умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача -2 просить в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав. Крім цього, зазначає про відсутність порушеного переважного права позивача на продовження терміну договору оренди, оскільки позивач орендоване майно не повернув, а продовжує ним користуватися, а також вважає безпідставним застосування в спірному випадку ст.764 ЦК України щодо відсутності заперечень наймодавця щодо продовження спірного договору оренди, оскільки таке було направлено позивачу 21.06.2006 року.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, а тому, зважаючи на строк та можливість його розгляду без участі скаржника, суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 1 грудня 1998 р. між виробничим житлово-експлуатаційним об'єднанням міськвиконкому та ДП крамницею "ДІАнна" укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 213,2 кв.м., що розташоване у м.Калуш по вул.Винниченка,8. Термін дії договору обумовлено з моменту укладення до 30 травня 2006 р.

Судом встановлено, що з вимогою про визнання за ним права на продовження терміну дії укладеного договору оренди та зобов'язання відповідача укласти договір оренди орендар звернувся до суду по спливу більше одного року з моменту закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. При цьому, наймач зобов'язаний повідомити про це наймодавця у строк, встановлений договором або в розумний строк, але в обох випадках до закінчення терміну дії договору.

З аналізу наведеної норми суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що для реалізації переважного права на укладення договору оренди законодавством передбачена обов'язкова наявність двох обставин: належне виконання обов'язків за договором найму та повідомлення орендодавця про наміри скористатися переважним правом до спливу терміну дії договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається факт неналежного виконання позивачем своїх обов»язків за договором, зокрема, несвоєчасна сплата орендної плати протягом 2003-2005р., терміни та обов'язок якої своєчасно і в повному розмірі сплачувати передбачено п.п.3.1.1 та 4.2 укладеного договору.

Покликання скаржника на судові рішення по справі №П-19/20-16/278, як доказ відсутності заборгованості перед орендодавцем судом до уваги не приймається, оскільки згідно карточки взаєморозрахунків по орендній платі вбачається погашення позивачем заборгованості одним платежем, тоді як умовами договору та нормами діючого законодавства передбачено внесення орендної плати щомісячно, а також зазначено, що невнесення орендної плати протягом трьох місяців може бути підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Також, п.4.5 договору передбачено обов»язок позивача повернути орендоване майно в момент закінчення терміну дії договору, що позивачем також виконано не було, оскільки термін дії договору закінчився 30 травня 2006р., проте орендоване майно за поясненнями представників відповідача перебуває у розпорядженні позивача. Доказів в спростування наведеного позивачем не подано.

Позивачем також не подано доказів звернення до орендодавця з наміром скористатися переважним правом у порядку, визначеному ст.777 Цивільного кодексу України.

Покликання скаржника на ст.764 ЦК України щодо відсутності заперечень наймодавця про продовження спірного договору оренди є безпідставним, оскільки таке було направлено позивачу 21.06.2006 року листом за №1/3-32 (а.с.10), що відповідає вимогам п.9.6 договору та вищевказаній нормі.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог дочірнього підприємства «ДІАнна»товариства з обмеженою відповідальністю «Говір»про визнання права на продовження терміну оренди приміщення та зобов»язання до укладення договору оренди, оскільки позивачем не доведено наявність в спірному випадку обставин, необхідних для реалізації переважного права на продовження договору оренди (укладення на новий термін), передбачених ст.777 ЦК України.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2007 року в справі за номером 3/203 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ДІАнна»товариства з обмеженою відповідальністю «Говір»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко