overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.11.08
р.
Справа № 31/103пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк” с.Маяк

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна по Донецькій області

про зобов'язання відповідача
вчинити вичерпні дії щодо розпорядження державним майном: пунктом забою, цехом
забою молодняку, майонезним цехом, які перебувають у позивача

За участю представників сторін:

від позивача: Шумара А.М. -
арбітражний керуючий

від відповідача: Тіщенко Ю.С. -
довіреність

В судовому засіданні 11.11.08р.

оголошувалась перерва на 13.11.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк” с.Маяк  звернулося з позовом до Регіонального
відділення Фонду державного майна по Донецькій області  про зобов'язання відповідача вчинити вичерпні
дії щодо розпорядження державним майном: пунктом забою, цехом забою молодняку,
майонезним цехом, які перебувають у позивача.

Представники сторін підтримали свою
правову позицію, надати додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та
заперечень, які долучені до матеріалів справи.

Представниками сторін заявлене
узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на
один місяць.

Суд задовольнив узгоджене клопотання
представників сторін.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  15.12.08  року.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  09.12.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                               Справа № 37/227пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ

до Відповідачів :

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон”, с. Розівка

2. Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

3. Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ

4. Розівської сільської ради, с. Розівка

5. Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про: вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ звернулось до господарського суду із заявою №б/н від 08.12.2008р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Полігон”, с. Розівка, Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ, Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ, Розівської сільської ради, с. Рогівка, Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів.

Вказана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 10.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати заявника у судовому засіданні надати оригінали доданих дозаяви документів (для огляду).

Зобов’язати учасників забезпечити явку у судовому засіданні уповноваженого представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка учасників у судове засідання необов’язкова.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.2008                                                                                           Справа
№  9/124

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,              розглянувши    матеріали

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про стягнення 1 793,17 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 листопада
2008 р. на 10:30 год.

3.  Засідання
відбудеться  у  приміщенні
суду  за  адресою: м.Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2-а.

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а)
Позивача: довідку
про зарахування держмита в сумі 102 грн. по к.б.к. 22090200, повно викласти
обставини, на яких грутуються позовні вимоги, законодавство на підставі якого
подано позов, докази постачання відповідачеві товару по товаро -
транспортним накладним, обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням
доказів часткової сплати боргу відповідачем, оригінал договору № 102 від
17.01.2007 р. та первинних документів (для огляду в судовому засіданні), копію
довідки про включення до ЄДРПОУ.

б)
Відповідача: письмові
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; оригінал договору з позивачем
та первинних документів (для огляду в судовому засіданні); довідку про стан
погашення заборгованості на день розгляду справи, копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

5.
ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

20.06.2008
Справа №14/307

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Хорольської міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. Кременчуцька, 44, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
27.06.08р. о 11 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею   Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні
докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок
обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний
період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до
26.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з
копією даної ухвали позовну заяву (№697/7/10-014 від 13.06.08р.) та додані до
неї документи, всього на 9 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08

Справа №16/465-08.

за
позовом: Державного підприємства «Хлібна база №82», м. Ворожба

до
відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про визнання акту приймання-здачі виконаних
робіт недійсним

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від
позивача      Сапич В.М.

Від
відповідача: не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Ольшевська О.В.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати акт приймання-здачі виконаних робіт за
грудень 2006 року на суму 80 тис. грн.., підписаний від імені ДП «Хлібна база
№82» його колишнім директором ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.,
недійсним у зв'язку з недодержанням сторонами даного правочину.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач
подав клопотання від 23.09.2008 р., в якому зазначає, що позивач не направив
йому ні копію позовної заяви, ні додані до неї документи, тому просить
відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача направити відповідачу копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Позивач
не подав доказів, підтверджуючих факт отримання відповідачем копії позовної
заяви, тому суд задовольняє клопотання відповідача, відкладає розгляд справи, а
також зобов'язує позивача направити відповідачу копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
08.10.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
308, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача направити
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення
подати в судове засідання.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.10.2008
Справа № 11/224-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:
Науменко І.М., Джихур О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  09.10.08р.   у
справі № 11/224-08

за
позовом    товариства з обмеженою відповідальністю
"Санлайт Україна С.Р.Л.", м. Київ

до   фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 339656,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга
підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання
її копії позивачу -  товариству з
обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", м. Київ.

До скарги не додано документів, що
підтверджують оплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (скаржник
повинен сплатити 50% від державного мита з суми позову, в задоволенні якої він
просить скасувати рішення).

Згідно частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку протягом
3х місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Копію апеляційної скарги  від 22.10.08 долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 2, 3
ч.1  ст.97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
повернути   без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга від 22.10.08 на 2х аркушах.

Головуючий
суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2008 р.
Справа № 02-2/6-398
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріон будінвест»(вул. Єршова, 11, м. Луцьк), до підприємця
ОСОБА_1, (поштова адреса АДРЕСА_1, м. Тернопіль), про стягнення 3510,87 грн.
заборгованості по орендній платі, 299,94 грн. оплати за послуги з утримання
приміщень, 106,45 грн. оплати за інформаційні послуги, 354,33 грн. пені, 137,22
грн. інфляційних нарахувань, 44,79 грн. річних, встановив, що:

У позовній заяві об'єднано вимоги, не пов'язані між собою однією
підставою виникнення та поданими доказами.

Крім того, в  порушення ст.
54, 57 ГПК України заявником не дотримано
вимог щодо форми та змісту позовної заяви, а саме не вказано всіх
обставин, на яких  ґрунтується
позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини.

Зокрема, в тексті позовної заяви не вказано обставин на
підтвердження надання послуг з утримання приміщення та надання інформаційних
послуг, а також документа що підтверджує наявність у відповідача статусу
суб'єкта підприємницької діяльності. Посилання на перелічені докази відсутні і
в додатку до позову.

Вказані обставини, відповідно до п.3,5 ст.63 ГПК України, є
підставою для повернення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-3,32-34,43,54,57,58,п.3,5
ст.63,86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н, б/д, та долучені до неї документи (у т.ч.
платіжні доручення №№4788,4786 від 17 липня 2008 року про сплату 102 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон
будінвест» (вул. Єршова, 11, м. Луцьк), без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" квітня 2008 р.
Справа № 8/167

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського державного
педагогічного університету ім.В.Г.Короленка, м.Полтава

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Полтава

про стягнення 8685,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "22" травня
2008 р.

на  9 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: 36000,  місто Полтава, вул.
Зигіна 1,  тел. 610-421

3.
Явка представників  сторін  обов"язкова.

4. Зобов'язати позивача з явкою до
відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

5. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий  обґрунтований  відзив на позовну заяву, докази сплати боргу
(за їх наявності), довідку органу статистики про включення до  ЄДРПОУ; взяти
участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного
акту за її результатом.

Суддя                                                            Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 13.10.08р.
Справа
№ 32/128-08
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області                   від 30.10.2008 року, яке набрало
чинності 13.10.2008 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Криворізький універмаг”,                   м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
особа  -підприємець  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
Стягнути з відповідача -Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1                    (
АДРЕСА_1  ; Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця
НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь  позивача - Товариства з обмеженою
три) грн. 19  коп. -  заборгованості  по орендним платежам; 569 (п'ятсот шістдесят
дев'ять) грн. 14 коп. -заборгованості з оплати електроенергії; 5(пять) грн. 92
коп. -заборгованості з оплати послуг із дератизації ;  102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат  на сплату держмита  та
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу .
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУДДЯ
спеціаліст            А.М. Матевосян
рішення   16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
жовтня 2008 р.

№
40/142-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від
29 серпня 2008 року

у
справі

№
40/142-08

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства науково-технічного
підприємства "УКПРОМЕНЕРГО"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 29.08.2008 частково задоволено
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1подав касаційну скаргу, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати  в частині
задоволення відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, касаційна інстанція дійшла
висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з
наступних підстав.

Зі
змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить змінити ухвалу
господарського суду Харківської області в частині відмови у забезпеченні
позову. Однак, статтею 67 Господарського процесуального кодексу України
передбачено можливість оскарження лише ухвали про забезпечення позову, що тим
самим виключає можливість оскарження ухвали першої інстанції.

Відповідно
до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України.

Господарський
процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про
часткову відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, тому позивач
не має права на касаційне оскарження відповідної ухвали.

В
силу наведених вище правових норм ухвала господарського суду Харківської
області від 29 серпня 2008 року, також, не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим
у прийняті касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Харківської області у справі № 40/142-08 господарського суду
Харківської області. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
суддя:
Т.Добролюбова

Судді:
Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 16/202пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АРБАТ ПРЕСТИЖ-Україна”,
м.Київ

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

про
тлумачення умов договору

За
участю представників сторін :

від
позивача:         не з”явився

від  відповідача:
ОСОБА_2 - по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 17.11.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю “АРБАТ ПРЕСТИЖ-Україна”, м.Київ, до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк, про тлумачення умов договору. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  01.12.2008р. -    11 год.
15 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача  судове засідання не  з”явився.
В разі неявки у судове засідання призначене на 08.12.2008р. та
невиконання вимог суду позовну заяву буде залишено без розгляду в порядку ст.81
ГПК України.

Представник відповідача  проти тлумачення судом умов договору не
заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та
те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п. 1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  08.12.08 року.

Позивачу
представити у судове засідання довідку про зарахування державного мита до
державного бюджету, оригінал поштової  квитанції, яка свідчить  про направлення копії позовної заяви
відповідачу, оригінали документів в підтвердження позовних вимог (договір від
01.02.08р. з додатками (копії завірених належним чином додатків до договору для
долучення до матеріалів справи), акт прийому-передачі), докази прийняття
позовної заяви №113 від 19.09.08р. до розгляду господарським судом
м.Київа,  свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію (копію),  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  01.12.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79