донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.01.2008 р.                                                              справа №23/287пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Рисін О.О.-за довір.,

від відповідача:

Чумаков Д.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.КраматорськДонецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007 року

по справі

№23/287пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" м.Запоріжжя

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.КраматорськДонецька область

про

тлумачення змісту правочину

Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №23/287пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.) розтлумачив п.3.4. та п.6.3. договору №02С/07 від 19.10.2006р., укладеного ТОВ "Селект" м.Запоріжжя та ВАТ "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ таким чином: - п.3.4. договору слід розуміти так, що: "Дата фактичної поставки продукції наступає тоді, коли Продавцем виконані всі умови п.3.4. і п.3.6., а саме передано Покупцю продукцію і всі документи, перелічені в п.3.6. договору, і що непередача Продавцем Покупцю хоча б одного документу, переліченого в п.3.6. договору не призводить до настання дати фактичної поставки продукції"; - п.6.3. договору слід розуміти так, що: "Покупець повинен оплатити продукцію протягом 30 календарних днів після настання дати фактичної поставки продукції відповідно до умов п.3.4. договору, а саме після передачі Продавцем Покупцю продукції і всіх документів, перелічених в п.3.6. договору". Стягнув з відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" м.Запоріжжя 85грн. витрат на сплату державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на судовому тлумаченні п.3.4. та п.6.3. договору поставки №02С/07 від 19.10.2006р., укладеного сторонами.

Пункт 3.4. наступного змісту: "Датой фактической поставки продукции считается дата её вручения покупателю с приложением пакета документов, оговоренных в п.3.6. настоящего договора. Факт передачи продукции и документов оформляется актом приёма-передачи". Позивач бажає визначення дати фактичної поставки продукції.

Пункт 3.6. договору передбачає, що постачальник зобов"язується одночасно з продукцією передати покупцю пакет документів із 6 пунктів.

Пункт 3.7. встановлює, що в разі відсутності будь-якого документа, вони повинні бути додатково додані протягом 3-х днів після передачі продукції. А п.3.8. договору встановлює, що в разі непредставлення цих документів у вказаний строк, покупець має право відмовитися від прийома продукції. Таким чином, якщо сторонами підписаний акт приймання-передачі і покупець не скористався правом відмови від продукції, це підтверджує передачу продукції та документації. Дата підписання такого акту і є датою поставки продукції за договором.

Позивач наполягає на тлумаченні п.6.3. договору наступного змісту: "Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течении 30 календарных дней от даты поставки".

Оскільки датою поставки продукції є дата підписання сторонами акту приймання-передачі, то оплата повинна бути здійснена протягом 30 календарних днів від цієї дати.

На підставі ст.ст.213, 637 ЦК України апеляційний суд тлумачить договір.

На думку апеляційного суду, господарський суд необгрунтовано дійшов висновку, що непередача хоча б одного документа свідчить про нездійснення поставки. Як вже відмічено, договір надає покупцю в такому випадку право не приймати продукцію, тобто, не підписувати приймальний акт. Але, якщо, приймальний акт підписаний, то слід вважати, що покупець не має заперечень щодо поставки продукції та передачі документів. Тому дату підписання акту сторонами і слід вважати датою поставки.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд змінює рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №23/287пн змінити.

3)Пункт 3.4. договору слід розуміти так, що датою фактичної поставки продукції вважається день, коли постачальник передав покупцю продукцію, а також документи, які передбачені п.3.6. договору. Факт поставки підтверджується актом приймання-передачі, підписаним двома сторонами.

4)Пункт 6.3. договору слід розуміти так, що покупець повинен оплатити отриману продукцію протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі, передбаченого п.3.4. договору.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДАГС

1-госп.суду