overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 21/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

№ 21/107

господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ "Агропромисловий торгівельний дім "СГ"

до

ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс"

третя особа

АКІБ "Укрсиббанк"

про

стягнення 13 028, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Київського апеляційного господарського суду, яка оскаржується, прийнята 24 вересня 2007 року.

Касаційна скарга подана заявником 30 листопада 2007 року, тобто з значним пропуском встановленого для подання касаційної скарги строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому слід відзначити, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи причину пропуску процесуального строку, ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" зазначило, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримано лише 30.10.2007, що і зробило неможливим своєчасно підготувати та звернутись з касаційною скарго. Разом з тим, до заявленого клопотання скаржником не додано будь-яких доказів (письмове звернення до Київського апеляційного господарського суду за № 1458 від 18.10.2007 з відміткою канцелярії суду, відповідь на це звернення, поштовий конверт в якому надійшла оскаржувана постанова), на які зроблено посилання в касаційній скарзі та які б підтверджували викладені обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що скаржником не доведено про існування будь-яких об’єктивних причин, що зумовили неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 53, 110, п. 5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс" від 27.11.2007 № 1721 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24"
березня 2008 р.
14/365-А

За
позовом приватного
підприємцяОСОБА_1м. Дунаївці

до
Яцюківської
сільської ради с. Яцюки Богуславського району Київської області

про
визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з'явився

Від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: Позивач після
зміни позовних вимог просить визнати бездіяльність відповідача з ненадання
відповіді на заяву №07/10-171 від 10.10.07р. неправомірною та зобов'язати
відповідача надати відповідь по суті заяви.

Повідомлений
належним чином позивач повторно у судове засідання не з'явився, повноважного представника
для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач
заперечення на позов не подав, повноважного представника для участі у справі не
направив, причини неявки не повідомив.

У
відповідності  до ч.3 ст.128 КАС України у
разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого  про
дату,  час  і
місце  судового  розгляду,
без поважних причин або без повідомлення ним про  причини
неприбуття, якщо  від  нього
не  надійшло  заяви
про  розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач
не повідомив суд про причини неприбуття.

За
таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155,
ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства
України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 30/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.08

у справі

№ 30/154

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія"

до

Київської міської ради,

Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації

третя особа

Державне комунальне підприємство кінотеатр "Росія"

про

спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.08 у справі № 30/154 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.03.08 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. справа № 10/100/б(576)

За заявою відкритого акціонерного товариства “Агрохімцентр”, м. Київ

до Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Чернівці

про визнання банкрутом.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2004 р. за заявою ВАТ “Агрохімцентр”, м. Київ, порушено справу про банкрутство Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, постановою господарського суду Чернівецької області від 25.01.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою від 06.11.2007 р. новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці звернулося з заявою з поточними грошовими вимогами до банкрута, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву УПФУ в Шевченківському районі м. Чернівці призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2008 року на 11-20 год. за участю представника кредитора та ліквідатора банкрута.

2. Кредиторові надати докази надіслання заяви ліквідаторові Бурмі С.В.

3. Ліквідатору Бурмі С.В. надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 1/28пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "МІЛЛЄНІУМ",

м. Луганськ

про переведення права іпотекодавця за іпотечними договорами та визнання договорів іпотеки дійсними

представники сторін та третьої особи не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про переведення права іпотекодавця за іпотечними договорами та визнання договорів іпотеки від 08.09.06 та від 31.05.07 дійсними для відповідача.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не прибув, за листом від 14.03.08 повідомив про неможливість участі та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також позивачем витребувані судом пояснення не надані. За листом від 17.03.08 № 03-11/0233 ним подане клопотання про відкладення розгляду справи. Дані клопотання судом задовольняються.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.03.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; чітко визначити позовні вимоги та спосіб захисту права, який обрано при зверненні з позовом у даній справі;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
14.03.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

14 березня 2008 р.                                                                       справа № 2/46

За позовом:          кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту

„Чернігівагропроект”

м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49а

до                    міської громадської організації „Чернігівський інноваційний бізнес-інкубатор”

м. Чернігів. вул. Коцюбинського, 49а, корп. В

про          розірвання договору

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Купрієнко О.В.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.05.2000р. Позов мотивований тим, що відповідач відмовляється від укладення додаткової угоди щодо розміру орендної плати.

Позивач подав нормативне обґрунтування додаткових підстав позовних вимог, проте відповідачеві примірника не направив. Витребувані документі позивачем не надані.

Відповідач витребуваних документів не подав. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою керівника та ненаданням позивачем додаткових письмових підстав позову.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 11-00 21.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області. к. 6.

Зобов’язати позивача надати докази надсилання відповідачеві та одержання ним проекту додаткової угоди, примірник нормативного обґрунтування додаткових підстав позовних вимог направити відповідачеві, про що надати докази суду.

Зобов’язати відповідача надати перелік осіб, з якими укладені договори суборенди, належним чином засвідчені копії договорів суборенди, статуту.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 10/233пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За
участю прокурора не з”явився

представників
стрін:

від
позивача -  не з”явився

від
відповідача - не з”явився

Прокурор
м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської
міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,  про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки, -

Розпорядження
голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді
Склярук О.І.

В судове засідання прокурор та
представники сторін  не   з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1  ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

18.03.08

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  12.03.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 3/328-07-8831

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт"

на рішення

господарського суду Одеської області від 21 грудня 2007 року

у справі

№ 3/328-07-8831

господарського суду

Одеської області

за позовом

Компанії "Alfa Trade N.V."

до

Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт"

про

стягнення 178 303, 78 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2007 у справі № 3/328-07-8831 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.

Справа № 16/201/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,16)

До відповідача: Миколаївського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (54055, м. Миколаїв, вул. Чигирина,161)

про: стягнення 12012,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/77.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Перевальськ

Луганської області

про стягнення 30 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 18.03.99 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тулмачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 01.02.07 о 12 год. 10 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

6. Зобов’язати державного реєстратора Перевальської райдержадміністрації подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" , м. Перевальськ, вул. Славянська, 1а, код 21808309.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 32/521

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Топографо-геодезичне виробництво "Горизонт"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2007 року

у справі

господарського суду

№ 32/521

Дніпропетровської області

за позовом

приватного підприємства "Топографо-геодезичне виробництво "Горизонт"

до

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 139 803, 65 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Топографо-геодезичне виробництво "Горизонт" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №14/156-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2494)

За позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об’єднаного зогону Державної спеціальної служби транспорту

( військова частина ТО 210), м. Конотоп Сумської області

До відповідача: Конотопського дочірнього агролісогосподарського                                         підприємства « Конотопський Агролісгосп», м. Конотоп                                         Сумської області

про стягнення 11 711грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.08 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.