overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 14/114-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 10

до Приватного підприємства "Обожамчик", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Станграду, буд. 169

про стягнення 22642,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 16/82-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м.Дніпропетровськ

3-тя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський технікум зварювання та електроніки ім.Є.О.Патона, м.Дніпропетровськ

про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" із орендованого приміщення, що знаходиться за адресою:49005, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко,17

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю., дов. від 26.03.08р. №20, провідний спеціаліст-юрисконсульт;

Від відповідача: Шерстюк В.В., дов. від 26.03.08р. №б/н, представник;

Від 3-ої особи: Мухін О.В., дов. від 26.03.08р. №746, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити відповідача із орендованого ним приміщення, що знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко,17 на першому та цокольному поверхах чотирьохповерхневого будинку та перебуває на балансі Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім.О.Є.Патона.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, а звернувся із клопотанням (вх.№5100 від 26.03.08р.) про перенесення судового засідання у зв'язку із необхідністю підготовуння обгрунтованого відзиву.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

У зв’язку з цим та необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. на 16 год. 00 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті заявленого позову

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П23/2033-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 35, м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області

про стягнення 759490 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості за договорамм № 14 від 04.12.03, № 79 від 20.10.04, № 36 від 22.11.05, № 42 від 28.11.06, які відповідно до вимог ст. 202 Цивільного кодексу України є окремими правовідносинами, тобто окремими підставами виникнення прав та обов'язків сторін.

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України дозволяє об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, які зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги позивача фактично грунтуються на різних підставах і обгрунтовуються різними доказами, що свідчить про недотримання Криворізьким міським комунальним підприємством "Міськліфт" умов ст. 58 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, розгляд цих об'єднаних вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 березня 2008 р.                     справа № 18/109

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова

14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141

Відповідач: Державне підприємство “Чернігівторф”

14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 35-а

про стягнення 268989,95 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18 березня 2008 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- надати копії судових рішень про стягнення частини заборгованості;

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 17.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 6/168/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “И.Мирон-Групп”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 120.

Адреса ліквідатора Томашевський О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Чаричанський П.О., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 травня 2008 р. о 09:50.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.03.08 р.                                                                                № 5/628

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Лобань О.І.

Суддів:                                                  Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський райагропостач»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року та на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року

у справі № 5/628 (суддя Н.Г. Гетя)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський райагропостач», Полтавська обл.

до 1. Решетилівської селищної ради, Полтавська обл.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», Полтавська обл.

про          визнання актів недійсними.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року прийнята до провадження та ухвалою від 10.03.2008 року прийнята до розгляду апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 5/628 і об’єднана в одне провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року.

24.03.2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла заява Голови правління ВАТ «Решетилівський райагропостач»за вих. № 15 від 04.03.2008 року про відмову від апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 27.03.2028 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв’язку з необхідністю надання доповнень до заяви за вих. № 15 від 04.03.2008 року.

Колегія апеляційного господарського суду порадившись, ухвалила задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5/628 відкласти на 28.03.08 о 10:00.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 27.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                     Справа № 39/46пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши справу

За позовом: Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.03.2008 р. судом за справою № 39/46пн призначено судово-будівельну експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

27.03.2008 р. на адресу суду надійшов експертний висновок № 8/23/03/08 та матеріали справи № 39/46пн.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/46пн .

Розгляд справи призначити на 27.03.08 о 11:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                               № 3/14-63

за позовом Приватного підприємства “Норма” м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства “Балюс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 34467,54 грн. з яких: 30372,66 грн. – основний борг, 1060,09 грн. – пеня, 3034,79 грн. – індекс інфляції.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство “Норма” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Балюс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 34467,54 грн. з яких: 30372,66 грн. – основний борг, 1060,09 грн. – пеня, 3034,79 грн. – індекс інфляції.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви слід додавати документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано лист № 10 від 28.01.2008 р., але в додатках до позову цей лист зазначений як повідомлення про отримання копії позову відповідачем, про що складено акт канцелярією суду від 03.03.2008 р.

Даний лист не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу, оскільки з відмітки, яка міститься знизу листа, неможливо зробити висновок, кому саме належить цей підпис.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Норма” м. Краматорськ до Приватного підприємства “Балюс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 34467,54 грн. з яких: 30372,66 грн. – основний борг, 1060,09 грн. – пеня, 3034,79 грн. – індекс інфляції - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н б/д з доданими до неї документами, акт канцелярії суду від 03.03.2008 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  10/67/08

м.Миколаїв

Суд в складі судді
Горобченко Д.М. при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши
в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 236, 32
грн.,

за
участю представників:

від
позивача: Опанасенко А.В. довіреність № 833/07 від 26.02.2007р.

від відповідача: не
з'явився,

встановив:

Позов
№ 829/08 від 04.02.2008р. поданий до суду 05.02.2008р. про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 236, 32 грн.

Позовні
вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства в частині належного
відшкодування відповідних виплат.

Представником
позивача надано суду заяву № 1496/08 від 03.03.2008р. про відмову від позову, в
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

За
таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157
КАС України.

Керуючись
п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.08 р.

Справа № Б40/17-08

За заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора:
Закаржевський  С. С. -ст. держ.
податковий інспектор ОДПІ,  доручення

№246/7/10-022 від 10.01.08 р.;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  9260,82 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі
порушено за правилами ст.52  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки
за даними кредитора, згідно довідки Марганецької ОДПІ №14908/9/17-125 від
18.12.07 р.  дата подання  останнього звіту

приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОДПІ - 07.02.2006 р., майно боржника на яке можливо звернути стягнення
відсутнє, відповідно до довідок
Нікопольської РЕВ 10 відділу ДАІ, Держтехнагляду, Марганецького бюро
технічної інвентаризації,  Марганецького
міського відділу земельних ресурсів.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за
процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає
за можливе  задовольнити це
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до 04.02.2009 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області призначити
ініціюючого кредитора Марганецьку  ОДПІ,
м. Марганець  Дніпропетровської  області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.08.08 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 14/45/06

Кредитор(и): 1) Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Снігурівка,вул.Леніна,3/1, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Березнегуватському районі, смт. Березнегувате, Миколаївська область, вул.1-го Травня,110, 3) Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі,смт.Березнегувате,пл.Леніна,7

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу «Березнегуватський сирзавод»,Миколаївська область,смт.Березнегувате,вул.Кірова,27

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):1) Яковлєва А.В. дов. від 18.01.2008 р., 2) Сало П.І. дов. від 08.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Акціонерне товариство відкритого типу «Березнегуватський сирзавод»,Миколаївська область, смт. Березнегувате.           Ухвалою суду від 19.12.2007 р. припинено процедуру банкрутства боржника на підставі ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», застосована загальна процедура банкрутства та зобов’язано кредитора надати оголошення в офіційних друкованих органах газет.

Ліквідатор реєстр вимог кредиторів суду не надав, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що оголошення опубліковане 21.01.2008 р. і ще не закінчився тридцяти денний строк на подачу грошових вимог кредиторів до боржника.

Жовтнева МДПІ надала суду клопотання про заміну кредитора її правонаступником Снігурівською міжрайонної державною податковою інспекцією, в зв’язку з тим, що наказом ДПА у Миколаївській області від 27.03.2006 р. за № 123 Жовтневу МДПІ ліквідовано і на її базі створено ДПІ у Березнегуватському районі, яка є її правонаступником.

Наказом ДПА в Миколаївській області від 28.12.2006 р. ліквідовано ДПІ у Березнегуватському районі і створено Снігурівську МДПІ з Берзнегуватським відділення, яка є її правонаступником.

На підставі ст. 25 ГПК України, клопотання задовольняється.

За таких обстави, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну кредитора Жовтневу МДПІ її правонаступником Снігурівською МДПІ з Березнегуватським відділенням.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 р. о 10-45 .

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2008                                                   Справа № 10/51

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство боржника приватного підприємства „ Ме-нор-Уж”, м. Ужгород

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Закарпатської області від 28.02.08 по справі 10/51 визнано банкрутом боржника приватне підприємство „ Ме - нор -Уж” ( м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код 33165805), відкрито ліквідаційну процедуру.

У змісті постанови при комп’ютерному наборі допущено описку, а саме у мотивувальній частині та у п.3 резолютивної частини постанови в силу описки замість прізвища, імені, по-батькові ліквідатора податкового керуючого Левченко М.І. - головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді зазначено Студзинського Вадима Олександровича.

Допущена в постанові від 28.02.08 описка, що не зачіпає суті постанови, підлягає виправленню судом в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині та п.3 резолютивної частини постанови та замість прізвища, імені, по-батькові ліквідатора податкового керуючого Студзинського Вадима Олександровича - головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді вважати правильним Левченко М.І.

Суддя І.В. Івашкович