overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.                              Справа № 7/92 (14/237)

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА СК", , вул. Пирогова, 15,Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно - монтажний комбінат", , вул. Щорса 58,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 13663,80 грн.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: уточнити з наданням визначення та доданням документального підтвердження яким чином порушено договірні зобов'язання відповідачем та докази причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та спричиненими збитками, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 12/60пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь

про
визнання недійсним рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений
рішенням загальних зборів учасників від 30.07.2007р. ( протокол № 1), і
скасувати його державну реєстрацію

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/60пн.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи: довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника.  Документи,
підтверджуючі правовий статус. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС 12/114-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Литвиненко О.А., в присутності директора позивача – Кравцова А.О., відповідач не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС12/114-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс», м. Шостка до відповідача – Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми про скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 01-35/834 від 28.11.2007 року про накладення штрафу в сумі 2 932 грн. згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач заперечує заявлені вимоги, про що надіслав до суду заперечення на позов. А також надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання з поважної причини.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/114-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 14 годин 20 хвилин 14.04.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.08                                                                                           Справа № Б-7/55-14/148-13/88
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Коломия та Коломийському районі

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 року.

у справі № Б-7/55-14/148-13/88

Кредитор: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Коломия та Коломийському районі

боржник: сільськогосподарський кооператив «Черемшина»

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. було зупинено апеляційне провадження у справі № Б-7/55-14/148-13/88 до закінчення касаційного розгляду справи Вищим господарським судом України

Відповідно до ст.. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

05.02.2008р. на адресу апеляційного суду надійшла справа № Б-7/55-14/148-13/88 з господарського суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № Б-7/55-14/148-13/88 за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Коломия та Коломийському районі.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС3/85-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни м. Суми

довідповідача: Приватного підприємства „Агроальянс”, м. Ромни

про стягнення 345 грн. 27 коп.

представники:

позивача: Нездоймишапка О. О.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 345,27 грн.

Відповідач не отримав копію ухвали та копію позовної заяви та не виконав вимог ухвали суду і не подав відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 12.02.2008р. № АС3/85-08.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 50 хв. 27.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 38/233

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А..,

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного товариства  закритого типу
страхової компанії ”ДІСКО” на постанову
Київського апеляційного господарського суду   від
11 жовтня 2007 року  у справі  №
38/233 за   позовом  Акціонерного товариства  закритого типу страхової компанії ”ДІСКО” до
ОСОБА_1   про  визнання
договору  укладеним та  визнання
права  власності,  -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного товариства  закритого типу
страхової компанії ”ДІСКО” на постанову
Київського апеляційного господарського суду   від
11 жовтня 2007 року  у справі  №
38/233 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
13 лютого  2008 року об 09 годині
50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                      Перепічай
В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 3/114-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь, Дніпропетровська область

до В- 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпроптеровськ

В - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп", м. Дніпропетровськ

В- 3: Закритого акціонерного товариства гірничо - збагачувальної фабрики "Краснолуцька", м.Красний Луч , Луганська область

про стягнення 5 930 грн. 15 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: Торхова Д.О., юрисконсульт, дов. № 91-4016 від 21.12.2007р.

від відповідача - 1: не з'явилися

від відповідача - 2: Сакало А.А., дов. від 01.08.2007р.

від відповідача - 3: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача - 5 930,15 грн.

11.03.2008р. Відповідач - 3 надав суду клопотання про витребування у станції Красний Луч Донецької залізниці витягу з журналу переважування на вагонних вагах за жовтень місяць 2007р.

Представники Позивача та Відповідача - 2 не заперечують у задоволенні клопотання Відповідача - 3.

На підставі ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій

незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Клопотання задоволено судом.

В судове засідання не з'явилися представники Відповідача - 1 та Відповідача - 3.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. на 12 год. 00 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу -1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Витребувати у станції Красний Луч Донецької залізниці - витяг з журналу переважування на вагонних вагах за жовтень місяць 2007р., який надати суду до 05.04.2008р.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС14/119-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.2024)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 343 грн. 64
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 12/4636

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Електронні системи”, Хмельницького бюро технічної інвентаризації,
треті особи: ОСОБА_1 , Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Хмельницькій області про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії

УСТАНОВИВ:

Подані касаційні скарги Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007р. не відповідають вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як видно з доданих до касаційних
скарг матеріалів, а саме з платіжного доручення №295 від 18.01.2008р., скаржник
сплатив державне мито у розмірі 42,50 грн.

Проте, у касаційних скаргах
оспорюється судове рішення як щодо визнання недійсним договору відчуження майна
№66 від 04.05.1998р. (майнова вимога), так і щодо зобов'язання Хмельницького
бюро технічної інвентаризації ліквідувати державну реєстрацію права власності
квартири №48, по вул. Кам'янецька, 54, м. Хмельницький за ТОВ “Електронні
системи” (немайнова вимога).

Згідно ж ч. 2 п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 (зі змінами, внесеними
Постановою Пленуму від 25.12.1992р. №13) позови про визнання недійсними угод
оплачуються державним митом залежно від вартості відшкодовуваного майна або
розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Таким чином, додане скаржником до
касаційних скарг платіжне доручення №295 від 18.01.2008р. не свідчать про
сплату державного мита у встановленому розмірі.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційні скарги
не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007р. повернути без розгляду.

Судді
В. Перепічай

І.
Вовк

П.Гончарук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  1/117/08

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 29.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
17.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 24/0228

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „Львівський хімічний завод”, м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивоварня Кубок”, м.Львів

Про стягнення суми 63518,40грн.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що позовна заява підлягає повернення без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги по 3-х різних договорах:

-          №1084”К” від 22.03.2006року на оренду 4-х контейнерів;

-          №1084”Б” від 01.01.2005року на оренду 3-х кисневих блоків;

-          №1084”Б” від 23.03.2006року на оренду 48 вуглекислотних балонів.

Згідно із ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже позивачем порушені правила об’єднання вимог, оскільки підстави виникнення вимог та докази, які підтверджують позовні вимоги є різними.

Керуючись ст.58, п. 5 ст.63 ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими матеріалами на 20 аркушах повернути позивачеві.

Суддя                                                                                                                Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

25.02.08 р.
Справа № 45/72б

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Слов'янської об'єднаної
Державної податкової інспекції, м.Слов'янськ

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с.Сергіївка (код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від
кредиторів:

Від
боржника:

В
засіданні брали участь:

Ухвалою
від 06.08.2007р. за заявою Слов'янської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м. Слов'янськ господарським судом Донецької області порушена справа
про банкрутство боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, с.Сергіївка (код НОМЕР_1).

Постановою
суду від 16.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 16.11.2007р., ліквідатором призначений
ініціюючий кредитор.

Ухвалою
від 24.01.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Сергіївка затверджений, підприємницька
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с.Сергіївка припинена та провадження по справі №45/72б також припинене.

Під
час підготовки вказаних документів допущена неточність в зазначенні
ідентифікаційного коду Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, с.Сергіївка.

12.02.2008р.
господарським судом отримане клопотання Слов'янської районної Державної
адміністрації №301-0245-24 від 08.02.2008р. про виправлення допущеної помилки.

За
приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Правильним
ідентифікаційним кодом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, с.Сергіївка вважати код -
НОМЕР_2.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

.