ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А18/504-07

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах

Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення від 17.11.2006 р. № 145/6

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич Т. В.

від позивача: Мойсеєнко А. Г. – дов. від 15.01.2008 р.

від відповідача: Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи: Вовк І. Д. – дов. № 14/4-1 від 16.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська, який заявив позов в інтересах Дніпропетровської обласної ради, просить скасувати рішення та призупинити будь-які дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 145/6 від 17.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пунктом 1.7. оскаржуваного Положення встановлено, що аукціони з продажу земельних ділянок проводяться Комітетом або відповідно до ст.137 Земельного кодексу України їх здійснює юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів на підставі договору з міською радою. Однак, Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради втратив правосуб'єктність у питаннях проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та права на оренду земельних ділянок у місті, через що вбачається необхідність приведення у відповідність усіх пунктів Положення про порядок продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та права на оренду земельних ділянок у місті, затвердженого рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 145/6 від 17.11.2006 р., в частині заміни назви Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради на Земельне управління Дніпропетровської міської ради, яке з 25.04.2007 р. не набуло правосуб'єктності з вказаних питань.

Також в порушення ст.9 п.58 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»Земельне управління Дніпропетровської міської ради не надало документів, що підтверджують наявність у нього ліцензії на проведення земельних торгів (аукціону з продажу права на оренду земельної ділянки), з чого можна зробити висновок, що Земельне управління Дніпропетровської міської ради не має права на проведення такої діяльності.

Позивач підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, вважає, що при прийнятті спірного рішення Дніпропетровської міської ради діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин. Крім того, інтереси позивача при прийнятті оспорюваного рішення не порушувалися, отже підстав для задоволення позовних вимог немає.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, в судовому засіданні підтримала доводи відповідача.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.150 КАС України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 р. сесія Дніпропетровської міської ради винесла рішення № 145/6, яким було затверджено Положення про порядок продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та права на оренду земельних ділянок у місті (далі - Положення).

20.07.2006          р. прокурором міста принесено протест на рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 145/6 від 17.11.2006 р. (а. с.14, 15).

В даному протесті зазначено, що згідно п.1.6. вищезазначеного Положення організатором проведення аукціонів з продажу земельних ділянок або права на оренду земельних ділянок у місті є Комітет.

Пунктом 1.7. Положення встановлено, що аукціони проводяться Комітетом або відповідно до ст.137 Земельного кодексу України їх здійснює юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів на підставі договору з міською радою.

Але на даний час Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, на який були покладені зазначені в Положенні функції, не існує, бо рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 28/14 від 25.04.2007 р. він був перейменований на Земельне управління Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради втратив правосуб'єктність у питаннях проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та права на оренду земельних ділянок у місті, через що вбачається необхідність приведення у відповідність усіх пунктів Положення про порядок продажу земельних ділянок, вільних від забудови, та права на оренду земельних ділянок у місті, затвердженого рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 145/6 від 17.11.2006 р., в частині заміни назви Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради на Земельне управління Дніпропетровської міської ради, яке з 25.04.2007 р. не набуло правосуб'єктності з вказаних питань.

10.08.2007 р. рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 28/18 протест прокурора м.Дніпропетровська від 20.07.2007 р. відхилено (а. с.15-17).

03.10.2007 р. прокурор м.Дніпропетровська звернувся до суду з вимогою скасувати рішення та призупинити будь-які дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 145/6 від 17.11.2006р.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.2 Роз'яснення Президії ВАСУ N 02-5/35 від 26.01.2000підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення Дніпропетровська міська рада діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин.

Відповідно до п.2 Роз’яснення Президії ВАСУ N 02-5/35 від 26.01.2000 обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації —позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.104 КАС України в адміністративний суд має право звернення з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Прокурором та позивачем не доведено суду яким саме чином спірне рішення порушує законні інтереси позивача.

Враховуючи викладене, на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст.94, п.1 ч.1 ст.157, 158-163, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 28.01.2008 р.