ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           ТОВ “Українсько-середземноморські авіалінії ”, м. Київ

до                    Кримінально-виконавчої служби України Ірпінського виправного центру № 132, Київська обл., смт. Коцюбинське

третя особа           Березюк Михайло Іванович, Київська обл., смт. Коцюбинське

про                     стягнення 15891,08 грн.

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повної назви позивача. Позивачем у позовній заяві як назву позивача зазначено ТОВ Українсько-середземноморські авіалінії ”, що не може бути повним найменуванням позивача.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача. Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують оплату позивачем витрат у розмірі 450 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Також, позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача саме до Кримінально-виконавчої служби України Ірпінського виправного центру № 132, всі обставини, викладені у позовній заяві, є підставами для звернення до суду з вимогами до третьої особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.).

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГПК України у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною або оспорюванню сумою. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача 15441,08 грн. матеріальних збитків та 450,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, всього 15891,08 грн. Проте, державне мито сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 13799 від 30.11.2007 р. у сумі 154,41 грн., що не відповідає вимогам п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Таким чином, платіжне доручення № 13799 від 30.11.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додана копія фіскального чека № 9619 від 18.10.2007 р. Проте, зазначений фіскальний чек не може підтверджувати відправлення відповідачу копії позовної заяви № 1.6-1179 від 10.01.2008 р. з доданими до неї документами, оскільки датований раніш ніж сама заява.

Таким чином, фіскальний чек № 9619 від 18.10.2007 р., не може підтверджувати направлення копії позовної заяви № 1.6-1179 від 10.01.2008 р, та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама заява.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, позивач звертаючись до господарського суду посилається на цивільний процесуальний кодекс України, проте, провадження у справах в господарському суді здійснюється в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 47 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.