overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-034
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Гусятинського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Гусятинського відділення Підволочиської міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, смт. Гусятин Тернопільської області до Гусятинської профспілкової організації працівників АПК, смт. Гусятин Тернопільської області, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 532,82 грн., - встановив :

Ухвалою від 18.01.2008 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Гусятинського відділення Підволочиської міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, смт. Гусятин Тернопільської області до Гусятинської профспілкової організації працівників АПК, смт. Гусятин Тернопільської області, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 532,82 грн., було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 29.01.2008 року.

Однак, станом на 30.01.2008 року зазначені в ухвалі суду від 18.01.2008р. недоліки прокурором залишились не усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2313 від 26 листопада 2007 року з додатками (всього на 8 аркушах) повернути Прокурору Гусятинського району.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 8/20

Суддя Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Національної комісії регулювання електроенергетики України, яку представляє Львівське територіальне представництво та Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, яке представляє Відокремлений структурний підрозділ „Енергозбут”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

про стягнення 2 870 602,94 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - каб.504

3. Участь прокурора та повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

4. Зобов’язати прокурора: письмово обґрунтувати порушення прав та інтересів Національної комісії регулювання електроенергетики України, яку представляє Львівське територіальне представництво.

5. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача 1: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка).

Позивача 2: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; звірити розрахунки з відповідачем та надати суду належно оформлений акт звірки станом на 1 лютого 2008 р.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); звірити розрахунки з позивачем 2.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:20

Справа № 11/836/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області

(54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50)

відповідач: Приватне підприємство “ГІС”

(54300, Миколаївська обл., Миколаївський район, с.Нечаяне)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Козлов В.В. –дов. №8846/7/10-111 від 02.10.07р.

Від відповідача:

Суть спору: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Миколаївською районною державною адміністрацією 03.04.2002 року за № 358.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства від 23.07.07р., наданого ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 20.07.2006 року.

Довідка ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства “ГІС” (р/р відсутній, , 54300, Миколаївська обл., Миколаївський район, с.Нечаяне), зареєстрованого Миколаївською районною державною адміністрацією 03.04.2002 року за № 358.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Миколаївській районній державній адміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р. № 15/453-07

за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська телефонна компанія", Київська обл. м. Біла Церква

про                     стягнення 74796,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Невечеря Н.В. (дов. № 25/22-19 від 19.11.2007р.)

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська телефонна компанія" про стягнення 74796,00 грн.

17.01.2008р. від відповідача до суду надійшов відзив №2 від 16.01.2008р.в якому відповідач просить суд залишити позов без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал господарського суду Київської області від 10.12.2007р., та від 25.12.2007р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2008 р. на 10год. 40хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 10.12.2007р та від 25.12.2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08
р.
Справа № 26/355

за позовом Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця
Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(с. Новодмитрівка)

про стягнення заборгованості за
електроенергію у розмірі 4829грн. 77коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Петровський Є.Л. за дов. № 76-08 від
29.12.2007р.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця
Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(с. Новодмитрівка) про стягнення заборгованості за
електроенергію у розмірі 4829грн. 77коп.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  04.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 07.12.07р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р. Справа № 14/14-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (вул. Закревського, буд. 85-б, кв. 123, м. Київ, 02232)

до: Селянського (фермерського) господарства "Урожай" (вул. Горького, 53,м. Шаргородський район, Вінницька область, 23500)

про стягнення 29008,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" лютого 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 12.02.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача: оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; оригінал договору ВН-19 від 14.04.05; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики; докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; оригінал договору ВН-19 від 14.04.05; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/007-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, вособі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", Київська обл., м. Березань

про звернення стягнення на заставлене майно та визначення способу реалізації заставленого нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 12:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2008                                                                                           № 25/561

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.12.2007

у справі № 25/561

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Пост"

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Пост” про визнання договору № 31-07 від 29.05.2007 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 р. розгляд справи відкладено до 29.01.2008 р., відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 25.12.2007 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-Пост”.

Відповідно до ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом апеляційна скарга, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що позивачем не надіслано копію апеляційної скарги відповідачу по справі.

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2. ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау”(з доданими до неї документами) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 р. у справі № 25/561 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 25/561 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.02.08 (відправлено)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 6/11/12/2/3911

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" (далі Товариство)

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від

01.11.07

у справі

№ 6/11/12/2/3911

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

прокурора Хмельницької області (далі Прокурор)

в інтересах держави в особі

Міністерства промислової політики України

(далі Міністерство)

до

Товариства

про

стягнення 1 138 854,06 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники

- Прокурора:

не з'явились;

- Міністерства:

Суічмезов Р.В. (за дов. № 20/5-4-16 від 12.01.08);

- Товариства:

Єлизар'єв С.В. (за дов. б/н від 29.03.07).

Нижний А.В. (за дов. б/н від 31.07.07).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 14.12.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 24.01.08.

У судовому засіданні 24.01.08 відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено у судовому засіданні 24.01.08.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.01.08 було оголошено перерву до 31.01.08 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 24.01.08 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по даній справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на

31 січня 2008 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. м.Київ № А3/184-07/6-07

За позовом Колективного виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації „Райенерго”, смт. Бородянка

до Бородянської районної ради, смт. Бородянка

про визнання нечинним рішення

Без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А3/184-07/6 за позовом Колективного виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації „Райенерго” до Бородянської районної ради про визнання нечинним рішення.

Ухвалою суду від 15.05.2007р. зазначена справа була зупинена на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На адресу господарського суду Київської області надійшов лист від КП Київської обласної ради „Бородянського бюро технічної інвентаризації”, про надання необхідної інформації.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.           Провадження у справі поновити.

2.           Розгляд справи відкласти та призначити на 07.02.2008 р. на 12:40.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.