ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08

Справа № 15/74-08но.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного управління «Культпобутбуд», м. Суми

про стягнення 7236 грн. 09 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Лисенко О.П., довіреність №134 від 03.04.2008р., Пилипенчук Б.І.

Суть спору: ВАТ «Сумжитлобуд» звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення суду по справі №15/74-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного управління «Культпобутбуд», м. Суми, про стягнення 7236 грн. 09 коп. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням було задоволено позов та стягнуто з ДП БМУ «Культпобутбуд» ВАТ «Сумжитлобуд» на користь УПФУ в Зарічному районі м. Суми 7236 грн. 09 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2008р. по списку №2. Однак, відповідач є структурним підрозділом ВАТ «Сумжитлобуд» та немає статусу юридичної особи. Тому, відповідно до ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною в господарському процесі. В зв‘язку із чим, ВАТ «Сумжитлобуд» просить скасувати рішення по справі.

Позивач надіслав клопотання, в якому просить, у зв‘язку з повним погашенням заборгованості на момент розгляду заяви про перегляд рішення суду від 28.02.2008р. по справі №15/74-08, провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. по справі №15/74-08 було стягнуто з Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного управління «Культпобутбуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 7236 грн. 09 коп. заборгованості та судові витрати.

17.03.2008р. до суду надійшла заява про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами у зв‘язку з тим, що відповідач по справі не має статусу юридичної особи, про що суду не було відомо під час розгляду справи.

Позивач надіслав заяву про припинення провадження у справі у зв‘язку з тим, що відповідачем повністю був погашений борг, заявлений до стягнення.

Суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд вважає, що у даному випадку в наявності зазначені обставини. Так, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу.

Відомості щодо відсутності у відповідача статусу юридичної особи стали відомі суду 29.03.2008р. (дата надходження відповіді Головного управління статистики Сумської області на запит суду), тобто після винесення судового рішення та набрання ним законної сили. Відповідно до вказаного запиту в базі ЄДРПОУ станом на 27.03.2008р. значиться Будівельно-монтажне управління «Культпобутбуд» Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» без права юридичної особи.

Таким чином, відповідач не може бути стороною у господарському процесі та справа не підлягає розгляду в господарському суді. Тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до ст. 114 ГПК України рішення господарського суду Сумської області по справі №15/74-08 від 28.02.2008р. підлягає скасуванню, а накази господарського суду Сумської області №15/74-08 від 11.03.2008р. визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 82-85, 112-114, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ВАТ «Сумжитлобуд» про перегляд рішення суду по справі №15/74-08 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №15/74-08 від 28.02.2008р. – скасувати.

3. Провадження у справі №15/74-08 – припинити.

4. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Сумської області №15/74-08 від 11.03.2008р. про стягнення з Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного управління «Культпобутбуд» 7236 грн. 09 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписаний 03.04.2008 р.