overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08
р.
Справа № 22/17пн

За позовом: Мар”їнського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Вугледарської міської ради

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Вугледар

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0031 га із земель житлової та
громадської забудови (запас) Вугледарської міської ради, привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Кілійчук Т.В.

від позивача: Прокопова О.В.,
Гармаш С.М., Халілрахманова Є.В. - за довір.

від відповідача: ОСОБА_2.- за
довір.

Мар”їнський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Вугледарської міської ради до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Вугледар про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0031 га із земель житлової та громадської забудови (запас)
Вугледарської міської ради, привести зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан.

Позивач у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог, через канцелярію суду надав
додаткові документи .

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, 29.01.08р. надав відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  14.02.08 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
інформацію стосовно землекористувачів земельних ділянок, суміжних зі спірною  земельною ділянкою; надати суду належним
чином засвідчену копію плану або схеми спірної земельної ділянки та суміжних з
нею ділянок; визначити підстави землекористування суміжних землекористувачів.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчену копію довіреності на представника; відзив на
позовну заяву по суті спору; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

19 «листопада»
2008 р.
Справа   № 11/329-08

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ

до                     Закритого акціонерного
товариства «Фоззі-В», м. Вишневе

про                   стягнення
24148 грн. 80 коп.

Суддя – Мальована Л.Я.

позивач – Касинюк І.О. – дов.

Представники:                 від 24.01.2008 р.

відповідач – Гніздило Т.М. – дов. №

14/03-УМ від 11.11.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 24148 грн. 80 коп. заборгованості по зворотній тарі.

Відповідач проти
позову заперечує посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального
права, оскільки його місцезнаходження м. Київ, вул. Закревського 61/2.

Відповідно
до п. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським до свого провадження
з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому
випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому
господарському суду, тому заперечення відповідача судом до уваги не
приймаються.

Враховуючи
те, що сторони не виконали вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків, який
не подали, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд
справи  відкласти  на  10. 12. 2008 р.  на  10-00.

2.
Вдруге
зобов’язати  сторін скласти акт взаємозвірки
розрахунків, який подати в судове засідання.

3.
Явка в засідання суду
представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                              Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/70-б

24.01.08

За заявою (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоКомТранс"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Тимошенко О.М., Складаний В.А., Федорчук А.С., Корнелюк М.П.

ліквідатор - Бородій О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бородія О.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 16.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоКомТранс" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/70-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                              Хоменко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 15/354/05

За скаргою боржника: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

На дії: Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Стягувач: Управління ПФУ у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: Василенко В.В., дор. №254 від 24.09.2007р.

Від ДВС: представник не з’явився

Від стягувача: Апунович Н.Ю., дор. №3190/07 від 04.12.2006р.

Суть спору:

Боржник (скаржник) 09.10.2007р. звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ, в якій просив призначити повторну експертизу по оцінці вартості автотранспортних засобів марки “СКІФ 5204” державні номери: ВЕ 0851 АА 2005р.в., ВЕ 1525АА 2004р.в. та припинити усі дії та зведене виконавче провадження ДВС до остаточного рішення господарського суду Миколаївської області.

В судовому засіданні 17.01.2008р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому позивач відмовився в повному обсязі від заявленої раніше скарги на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ та просить припинити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства автотранспортне підприємство 14827 на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ по справі № 15/354/05 - припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 7/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

на рішення

від 09.08.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 7/488

за позовом

Приватного підприємства (ПП) "Купава"

до

ДП "Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Із змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Вперше подана ДП "Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі № 7/488 повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду від 18.10.2007 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням норм ГПК України при її оформленні, а саме, ненадання належних доказів сплати державного мита за подання касаційної скарги.

Вдруге касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі № 7/488 була подана ДП "Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" 22.11.2007 року, тобто з пропуском встановленого строку, однак без клопотання про його відновлення.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі № 7/488 повернути без розгляду.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                               № 3/8-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк

до Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення заборгованості в сумі 53 828,11 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 53 828,11 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 3 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З поданого платіжного доручення № 114 від 25.01.2008 р вбачається, що зазначені вище обовязкові сплати здійснені позивачем з порушенням, а саме – на інші рахунки, ніж визначено Головним управлінням державного казначейства України в Донецькій області.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 31 ст. 57, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк до Державного підприємства „Сніжне антрацит” м. Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 53 828,11 грн. – повернути без розгляду.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 430 від 30.11.2007 р. з доданими до неї документами, всього на 18-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08                                                                                           Справа№ 16/02-6

За позовом: ПП „Торгцентр”, м. Львів

до відповідача: ПМП „Ліля”, м. Самбір Львівської області

про стягнення 4010,06 грн.

Суддя Іванчук С.В.

На розгляд господарського суду Львівської області 30.01.2008 р. надійшла позовна заява ПП „ Торгцентр ”, м. Львів до ПМП „Ліля”, м. Самбір Львівської області про стягнення 4010,06 грн.

В порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належного доказу оплати держмита у встановленому порядку та розмірі, так як згідно до п.3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”, розмір ставок із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, позивачем сплачено державне мито квитанцією №52 від 30.01.08 р. в сумі 40,10 грн.,тобто не в повному обсязі.

Крім того, позивачем долучено незасвідчені ксерокопії документів. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тому долучені до позовної заяви у незасвідчених копіях документи не можуть вважатися належними доказами.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 12 аркушах.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/390

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув адміністративну справу № 3/390

за позовом: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РВК Плюс";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення № 50 від 24.09.07,

Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РВК Плюс" звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 50 від 24.09.07 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 19941 грн. 33 коп.

Відповідач вимоги заявника не визнає, просить у їх задоволенні відмовити з підстав викладених в ухвалі від 19.11.07.

Ухвалою господарського суду від 25.12.07 зупинено провадження справі до 11:00 21.01.08 .

На підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/390 поновити.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.08 об 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А40/35-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Демлін», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 781,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.08р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2008                                                   Справа № 10/19

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Берегово про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд ЛТД", Берегівський район, с.Оросієво визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 лютого 2008 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Берегівської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.01.2008 р.                                                                                справа № 39/319

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.12.2007 року

у справі

№ 39/319

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Авангард" м. Дніпропетровськ

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк

про

стягнення 5 683 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року по справі № 39/319.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, скарги подаються на рішення господарського суду, які не набрали законної сили, через місцевий суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги можливо протягом трьох місяців з дня прийняття рішення господарським судом на підставі клопотання сторони, яка оскаржує рішення.

Як вбачається з штампу канцелярії господарського суду Донецької області, відповідач звернувся зі скаргою 22.01.2008 року, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого на подлання скарги. При цьому, до апеляційної скарги заявником не було додане клопотання про відновлення строку на її подання.

Нормами п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається заявникові без розгляду, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного, апеляційний суд повертає скаргу заявникові.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу та додані до неї документи на 4 (чотирьох) аркушах повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк без розгляду.

Справу № 39/319 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" січня 2008 р. Справа № 10/1/Б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Перше травня”, с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство СВК “Перше травня”.

2.          Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2008 р. на 10-00 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

Участь представника боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати боржника в п’ятиденний термін надати суду: копію Статуту СВК “Перше травня” у повному обсязі, копію рішення про ліквідацію СВК “Перше травня” та призначення головою ліквідаційної комісії Настащука Є.В.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати боржнику, органу, що здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням боржника, ВДВС Заставнівського РУЮ, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук