overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2008 р.

Вх. № 685/08

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом НВГУ "Долинанафтогаз" вул. Промислова, 7, м.Долина, 77500 (представник позивача Гой М. Д., вул. Промислова, 7, м. Долина, 77503)

до відповідача Долинська міська рада пр. Незалежності, 5, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання права власності ВАТ "Укрнафта" на нерухоме майно- майновий комплекс бази Прокатно- ремонтного цеху електрообладнання і електрозабезпечення Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" (м. Долина, вул. Л. Українки, 18).

При розгляді позовної заяви суддею встановлено наступні порушення: до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в належному розмірі та доказів надіслання копії позовної заяви іншій стороні.

Відповідно до пунктів 4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищенаведені положення ГПК України та у зв"язку з недотриманням порядку подання позовної заяви до господарських судів України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись пунктами 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву за позовом НВГУ "Долинанафтогаз" до Долинської міської ради з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Повідомити позивача про те, що за правилами ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 11/13

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі –

Міністерства внутрішніх справ України м.Київ

до відповідачів: 1. ЗАТ «Речовий ринок» м.Рівне

2. Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області м.Рівне

про визнання недійсним договору на забезпечення охорони громадського порядку

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           не з’явився;

від відповідачів- 1) Босик Т.А., юрисконсульт (довіреність у справі);

2) Савінський В.Ю., представник (довір.№1400 від 04.01.2008р.);

від органу прокуратури- не з’явився.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, від імені якої виступає Міністерство внутрішніх справ України звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору №7 на забезпечення охорони громадсь-кого порядку, який укладено 20 червня 2005р. Відповідачами - ЗАТ «Речовий ринок»та Рівненським міським відділом УМВС України у Рівненській області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2008р. порушено провадження у спра-ві №11/13. Справу призначено до слухання на 05 березня 2008р.

Проте, у судове засідання 05 березня 2008р. ні представник органу прокуратури, ні представник Пози-вача не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи; про причини неявки господарський суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 ухвали господарського суду від 18.02.2008р. (арк.справи 1), вказані сторони зобов’язано обгрунтувати позовні вимоги та надати оригінали доказів, визнано обов'язковою явку у судове засідання їх представників.

Позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вбачається, що неподання Позивачами без поважних причин витребуваних господарським судом мате-ріалів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою в судове засідання перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 38, 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 18.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.02.08р.

Справа № Б26/50-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському раойні м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піренга", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №5/113-08.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест», м. Харків

про розірвання договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А26/17-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Реком”, м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача: Петриченко М.А. –представник ДПІ у Жовтевому районі м.Дніпропетровська, дов. №1004/10/10-048 від 12.01.08р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

17.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № А26/17-08 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Згідно акту перевірки своєчасності подання звітності, складеного працівниками ДПІ у Жовтневому районі №000634 від 05.11.07р., ТОВ “Реком” не подає податкових декларацій та бухгалтерської звітності з лютого 2006 року і по теперішній час, що є порушенням вимог п.п.2 п.1. ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-XII від 25.06.1991 р.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Реком”, вул. Жуковського,3, м.Дніпропетровськ ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.02.2008 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоленд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", с. Горенка

про виключення майна з акта опису й арешту

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана директором Беспаловою О.Д., проте доказів (статут, наказ, тощо), які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Беспалової О.Д. директором позиваача та доказів на підтвердження права останньої на підпис позовної заяви від імені ТОВ "Домоленд" до позовної заяви не залучено.

Крім того, враховуючи, що у випадку задоволення позовних вимог позивача судове рішення може вплинути на права та обовязки відповідного органу Державної виконавчої служби, який описував та арештовував спірне майно при наступному зверненні до суду позивачу необхідно зазначити його в якості третьої особи та надати докази відправлення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До того ж, позивачу необхідно надати докази нотаріального посвідчення договору №31-Н від 25.01.2007 р.

Керуючись п 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №13/683-07.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2008 року посправі № 13/683-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лєо» до відповідача приватного підприємства «Тристан» було задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з приватного підприємства «Тристан» 16 863 грн. 92 коп. про що видано відповідний наказ .

27.03.2008 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 36 від 25.03.2008 року на дії державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 19.03.2008 року про накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «Тристан» в сумі 180 915 грн. 17 коп..

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 36 від 25.03.2008 року на дії ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 13/683-07 на 07.04.2008 року на 12 год. 50 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 34/5пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполь в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від позивача: Ботман О.О. (за довір)

від відповідача: Кондратенко М.С. (за довір)

Позивач, Перший заступник прокурора м. Маріуполь в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду заяву, у якій просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 липня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38,69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.06.08 р. об 11:00 год.

Позивачу надати письмові пояснення чи надходили заяви щодо оформлення спірної

земельної ділянки від відповідача.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання

відзиву позивачу, банківські реквізити, докази оформлення земельної ділянки користування,

докази звернення до ради щодо оформлення земельної ділянки.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р. Справа № 8/35

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2

про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/35.Судове засідання призначити на 17.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 18/02-12А

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області

до Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) фірми „Нафтогазбуд”, будівельне управління №15

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

що 27.02.2008 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області до ЗАТ фірми „Нафтогазбуд”, будівельне управління №15 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.02.2008 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків останньої до 13.03.2008 року.

Позивач клопотанням від 12.03.2008 року за №1307/06-12 надав суду копію витягу з наказу №4-к від 15.01.2001 року, яким Яневича Л.А. призначено начальником Управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі, проте не долучив копії згаданого витягу для відповідача.

За таких обставин, оскільки позивач вимоги ухвали від 28.02.2008 року в повній мірі не виконав, позовну заяву належить повернути останньому у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 40-ка аркушах позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС 5/176-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м. Суми

до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 35010 грн. 65 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 5 аркушах з додатками на 43 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Миколаїв,вул.Миколаївська,17

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-а Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 173 635,34 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Призначити попереднє засідання суду на 08.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова