ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.08 Справа №19/201/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників: від позивача– Теремецька О.О., довіреність №10/11734-221 від 26.11.2007 р.; від відповідача – Ажмяков Р.В., довіреність 18-198 від 26.12.07 р., Вініченко С.В., довіреність № 18-194 від 20.12.07 р.; від третьої особи представник не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007 р. у справі № 19/201/07;

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя, (далі ВАТ «Дніпроенерго»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя, (далі ВАТ "Запорізький завод феросплавів");

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від №21 від 15.01.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2007 р. у справі №19/201/07 (суддя Доценко Л.І.) позов задоволено. Визнано виконавчий напис нотаріуса № 1-282 від 04 лютого 2002 року таким, що не підлягає виконанню. Рішення мотивовано тим, що вимоги ВАТ "Запорізький завод феросплавів" до ВАТ «Дніпроенерго» по сплаті за векселем № виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпроенерго» і не були заявлені в межах строку, встановленого п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому вважаються погашеними.

ВАТ "Запорізький завод феросплавів" з рішенням господарського суду Запорізької області не погодилось та оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок надання невірної правової оцінки фактичним обставинам. Суд в описовій частині не вірно виклав правове обґрунтування заперечень ВАТ «Запорізький завод феросплавів» та послався лише на п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як на правову підставу його прийняття. Вважає, що правовідносини, які склались між сторонами, не є правовідносинами в межах провадження у справі про банкрутство, а є вексельними правовідносинами. Просить рішення по справі скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та у доповненнях до апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Дніпроенерго» вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, представника в судове засідання не направила.

Сутність спору: 7 лютого 2001 року відповідач по справі - ВАТ " Запорізький завод феросплавів" пред'явив вимогу до ВАТ "Дніпроенерго" про оплату переказного векселя № , виданого Національною енергетичною компанією "Енергетика та паливо України" 01 квітня 2000 року в м. Києві, із строком платежу - за пред'явленням, на суму 399214,93 грн., акцептованого ВАТ "Дніпроенерго".

4 лютого 2002 року приватним нотаріусом Гришиною В.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1-282, про стягнення на користь ВАТ "Запорізький завод феросплавів" з ВАТ "Дніпроенерго" несплачену суму по векселю 399214,93 грн. та плату за вчинення виконавчого напису у сумі 2600 грн.

У зв'язку з несплатою по векселю, ВАТ "Запорізький завод феросплавів" у порядку ст. ст. 34, 44 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, звернувся до нотаріуса про його опротестування. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. винесено 28 лютого 2002 року акт про протест векселя про неоплату, зареєстрованого в реєстрі за № 1-488, який був пред'явлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, правонаступником якого є третя особа.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про нотаріат" та п. 176 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 р. № 18/5, що діяла на момент вчинення протесту, у день прийняття векселю до протесту, нотаріус пред'являє платнику вимогу про оплату векселя.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управляння юстиції м. Запоріжжя від 30.11.2001 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню опротестованого переказного векселя № на суму 399214,93 грн., зареєстрованого в реєстрі за №1-488 від 28.02.2001 р.

В цей же час постановою державного виконавця від 30.11.2001 р. виконавче провадження було зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом Запорізької області ухвалою від 29.08.2001 року справи № 5/5/430 про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 27.09.2001 р. зазначену справу про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" було припинено на підставі ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (далі – Закон про банкрутство). Але ж виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя поновлено не було.

12.12.2001 р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 5/5/466 про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" за заявою Спільного українсько -швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Закритого акціонерного товариства "Барі", м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМП", м. Київ; Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя. Приватного ремонтно - будівельного підприємства "Будівельник", м. Марганець: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ та АТЗТ "Інститут Донецький Промтранспроект", м. Донецьк. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 99 від 04.06.2002 року відповідно до вимог п. 5 ст. 11 Закону про банкрутство було здійснено публікацію оголошення про порушення справи № 5/5/466 про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго".

ВАТ "Запорізький завод феросплавів" звернувся до господарського суду в провадженні якого знаходилася справа № 5/5/466 про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" з майновими вимогами до боржника по опротестованим векселям на загальну суму 83899214,93 грн., але у зв’язку із пропуском строку, встановленого для їх подання, зазначені вимоги господарським судом Запорізької області задоволені не були, про що зазначено в ухвалі суду від 01.09.2003 р. у справі № 5/5/466, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

Зазначена ухвала оскаржена ВАТ "Запорізький завод феросплавів" до апеляційної та касаційної інстанцій та залишена в силі.

Предметом розгляду суду першої інстанції була уточнена позовна заява ВАТ "Дніпроенерго" до ВАТ "Запорізький завод феросплавів" про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 1-282 від 04 лютого 2002 р. не підлягає виконанню повністю, оскільки ці вимоги згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.

Відповідач заперечує проти позову та вважає, що а ні вексельним, а ні цивільним законодавством України не передбачено припинення зобов’язань по оплаті векселя на підставі не визнання вимог векселедержателя в межах провадження у справі про банкрутство трасата, у зв'язку з чим зобов'язання ВАТ "Дніпроенерго" по сплаті за векселем № не можуть вважатися припиненими і залишаються обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку про те, якщо вимоги ВАТ "Запорізький завод феросплавів" виникли до порушення справи про банкрутство, які товариство у встановлений Законом строк не заявило до боржника у справі № 5/5/466, то такі вимоги вважаються погашеними і зобов’язання припинилось.

Дійсно, відповідно до п. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Разом з тим, Законом про банкрутство не врегульовані питання щодо погашення зобов’язань, по яких відкрито виконавче провадження. При вирішенні зазначених питань слід керуватись Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі - Закон про виконавче провадження). За змістом пункту 8 статті 34 Закону про виконавче провадження, виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з пунктом 4 статті 12 Закону забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Статтею 37 п. 7 цього Закону передбачено, що закінчення виконавчого провадження відбувається у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; (Пункт 7 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV від 10.07.2003 р.).

В даному випадку ліквідації боржника або визнання його банкрутом не відбулось, у справі про банкрутство ВАТ «Дніпроенерго» застосовано процедуру санації, виконання виконавчого напису триває, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону про виконавче провадження не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконавчого провадження з підстав, вказаних у статті 14 Закону про банкрутство.

Виконавчий напис вчинено компетентною особою, його прийнято із дотриманням діючого законодавства, тому правових підстав для визнання його не підлягаючим виконанню не має.

Крім того, ВАТ "Запорізький завод феросплавів" не міг заявити вимоги до ВАТ «Дніпроенерго» в порядку ст. 14 Закону про банкрутство, оскільки оригінал виконавчого напису нотаріуса, як документ, підтверджуючий заявлені вимоги, знаходився на виконанні у третьої особи.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а заява ВАТ „Дніпроенерго” про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, – залишенню без задоволення.

Доводи сторін щодо застосування чи не застосування вексельного законодавства, не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку не йдеться мова про вирішення матеріального спору.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007 р. у справі № 19/201/07 скасувати.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 17.01.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.