overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №8/55-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/55-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» (40030, м.Суми, вул. Кірова, 130 кв.25 код 32778924)

- про визнання банкрутом,

за участю: представника кредитора- Горевого А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.02.2008р. порушено провадження у справі № 8/55-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Сумський обласний сектор з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007р.) від якого надійшла згода на участь у справі .

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Філенка І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» (40030, м.Суми, вул. Кірова, 130 кв.25 код 32778924).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2008 року Справа № 5/8

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного підприємства „Ровенькиантрацит” ,

м. Ровеньки

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         14.02.2008

у справі                               № 5/8 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                               Науково-виробничого приватного підприємства

„Промтек-С”, смт. Чорноморське, Одеська область

до відповідача                    Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки

про                                         стягнення 342582 грн. 06 коп.

При друкуванні ухвали у справі № 5/8 від 03.03.2008 було допущено описку у пункті 2 ухвали, невірно вказано дату розгляду справи, надруковано: "Справу призначити до розгляду на 31.03.2008 року о 10 год. 00 хв.", тоді як треба було надрукувати: "Справу призначити до розгляду на 01.04.2008 року о 10 год. 00 хв."

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні ухвали у справі № 5/8 від 03.03.2008.

2.          Викласти пункт 2 ухвали у справі № 5/8 від 03.03.2008 в наступній редакції:

"2. Справу призначити до розгляду на 01.04.2008 року о 10 год. 00 хв. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-й поверх, кім. 606."

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.08р.

Справа № П5/274-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніп-ропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Аптека Надія та центр естетичної медицини" м. Підгороднє Дніпропетров-ської області

про стягнення 29 066,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установлено-му порядку.

В платіжному дорученні № 345 від 10.10.07р. відсутній запис за яким по-зовом сплачене держмито.

Крім того, вказане платіжне доручення пред'явлено до позову № 3-274-08

від 20.02.08р., який зареєстрований в суді (справа № 1/487-07).

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 1947 від 24.09.07р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 48 аркушах.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 9/28/08

За позовом: ТОВ “Текро”, м.Київ, вул..Фрунзе, 126/2

До відповідача: ПП “Агрофірма “Елена”, миколаївська область, Миколаївський район, с.Ст..-Богданівка

Суть спору: стягнення 20156,99грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20156,99 грн. заборгованості, 201,57 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ процесу.

На адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому він повідомив, що ним погашена заборгованість на суму позовних вимог в розмірі 20156,99 грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, про що свідчить надане відповідачем платіжне доручення, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет спору, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/28/08 - припинити.

Стягнути з ПП “Агрофірма “Елена” (Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ст..-Богданівка, код 31683465) на користь ТОВ “Текро” (м.Київ, вул..Фрунзе, 126/2, код 25409463) 201,57 грн. держмита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС9/148-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: Обласний державний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»

про стягнення 1043 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.03.2008 року на 10 год. 45 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1505/07-10 від 29.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.02.08 р.                     Справа № 27/165б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Торснаб” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Бабінець Г.М. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.08.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Торснаб” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.10.07р. ПП „Торснаб” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.01.08р., ліквідатором призначено Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янськ.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 13.02.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 13.02.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1,9тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Торснаб” м.Слов’янськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Торснаб” (м.Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Луначарського, 8/85; ).

Провадження по справі №27/165Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

19.03.08

Справа №5/177-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець
Сумської області

до відповідача - закритого
акціонерного товариства «Гігант», с. Боромля Тростянецького району Сумської
області

про визнання
договорів  дійсними та визнання права
власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07 квітня 2008 р. о 10
год.  15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати докази набуття права власності на спірне
майно відповідно до вимог чинного законодавства; подати для огляду оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної
адреси та  банківських реквізитів
відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; подати матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права
власності на спірне майно за позивачем; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця ) і повного найменування
подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи
(свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з
органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств
та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.02.08 р.                     Справа №          35/322
У зв’язку з виходом після хвороби судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
на розгляд суддсудді
Заступник голови господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 6/177/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Кватро”, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 1-А.

До відповідача:          Кооперативного підприємства “Жовтневий ринок”, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92.

Третя особа: Миколаївське міжміське бюро Технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Про:          визнання дійсним договору купівлі –продажу від 04.03.2008 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 04.04.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
13/4311

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука
Г.А.

суддів
:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Тікич"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р.

у справі

№
13/4311 господарського суду Черкаської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Тікич"

до

1.          Червонокутської сільської ради
2.          КП Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної інвентаризації 3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромтех"

про

визнання
права порушеним та відновлення становища, що існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області
від 17.05.2007 року у справі №14-10-08/1005 встановлений строк повноважень
ліквідатора ВАТ "Тікич" ОСОБА_1, що підписав касаційну скаргу, - до
10.11.2007 року.  Касаційна скарга подана
27.12.2007 року (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому
надіслана скарга), тобто після закінчення встановленого господарським судом
строку повноважень названої особи як ліквідатора.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 77, 86, 111, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати
ліквідатора ВАТ "Тікич" ОСОБА_1 подати Вищому господарському
суду України належним чином оформлений документ, що підтверджує  його повноваження подавати касаційну скаргу
після закінчення строку, встановленого ухвалою господарського суду Черкаської
області від 17.05.2007 року у справі №14-10-08/1005.

2.            Розгляд справи
відкласти та призначити в засіданні Вищого господарського суду України  на 26 березня  2008
року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, кімн. 330.

3.          Попередити  скаржника
про наслідки недотримання вимоги суду касаційної інстанції у вигляді залишення
скарги без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08                                                                                  Справа№ 33/97

Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:

Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської санітарно –епідеміологічної станції (м. Миколаїв)

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми «Декор»(с. Пісочна)

про :

стягнення 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 36 коп.

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

Представники:

Від прокуратури:

не з’явився

Від позивача:

Джавала О.М. –представник (довіреність 728 від 24.03.2008 р.)

Від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської санітарно –епідеміологічної станції (м. Миколаїв) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми «Декор»(с. Пісочна) про стягнення 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.03.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.03.2008 р.

Прокурор вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.03.2008 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.03.2008 р. повністю не виконав, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.03.2008 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 20.03.2008 р. представник позивача представив суду платіжне доручення № 1506 від 18.02.2008 р., згідно якого відповідач сплатив суму заборгованості до направлення Миколаївським міжрайонним прокурором позовної заяви. Згідно поштового штампу позов прокурором направлено 06.03.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити за відсутності предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської санітарно –епідеміологічної станції (м. Миколаїв) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми «Декор»(с. Пісочна) про стягнення 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. –припинити.

Суддя                                                                                            Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2008 р. Справа № 11/27-08

за позовом: громадянки Білостенної Олени Василівни, м. Тульчин

до: Тульчинського виробничого побутово-торгівельного товариства з обмеженою

відповідальністю "Побутсервіс", м. Тульчин

про визначення розміру частки учасника у статутному капіталі, про визначення

строків виплати та виплату частки

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 26 лютого 2008 року порушено провадження у справі № 11/27-08.

Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку в даті призначення слухання справи, а саме вказано: «справу призначити до розгляду в засіданні на "25" лютого 2008 р.», тоді як потрібно «справу призначити до розгляду в засіданні на "25"березня 2008 р.»

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку. .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 26 лютого 2008р. у справі 11/27-08.

2. Замінити в другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 26 лютого 2008р. дату призначення слухання справи з «"25" лютого 2008 р.» на «"25" березня 2008 р.»

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя