ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.07р.

Справа № 16/328-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Орадон” в особі Дніпропетровської обласної Дирекції „Дніпро” Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Веско” в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 342 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Катунова К.Є. –юрисконсульт, дов. від 22.01.2007р. №163/2007;

від відповідача: Хандога В.В. –представник, дов. від 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.12.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 072 грн. 20 коп., що складає 4 046 грн. 27 коп. - страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу від 15.03.2005р. №0163, 800 грн. 66 коп. –інфляційних збитків за період прострочення виконання зобов’язання з 20.12.2005р. по 31.08.2007р., 207 грн. 27 коп. –3% річних за період прострочення виконання зобов’язання з 20.12.2005р. по 31.08.2007р.

Відповідач у відзиві (вх. №19975 від 21.11.2007р.) просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що: - оскільки пошкодження окремих деталей було незначним і вони не були замінені, страхове відшкодування в цій частині було сплачено позивачем безпідставно, а тому не підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку регресу..

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги (зміни вх. №20311 від 26.11.2007р.) і просить стягнути 5 342 грн. 50 коп., що складає 4 064 грн. 27 коп. - страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу від 15.03.2005р. №0163, 1 050 грн. 21 коп. –інфляційних збитків за період прострочення виконання зобов’язання з 20.12.2005р. по 31.10.2007р., 228 грн. 01 коп. –3% річних за період прострочення виконання зобов’язання з 20.12.2005р. по 31.10.2007р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 15.03.2005р. між позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Орадон” в особі Дирекції „Дніпро” (страховиком) та фізичною особою Коломієць Іриною Петрівною (страхувальником) було укладено договір страхування транспортних, згідно з яким застраховано транспортний засіб БМВ 5201 (реєстраційний №55897 АЕ;

- як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2005р. у справі №3-8738/05 Марченко Ігор Олександрович 14.09.2005р. о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом „ГАЗ-2410” державний номер 107-68 АВ, рухаючись по вул. Серова у м. Дніпропетровськ, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю „БМВ-520”, державний номер 558-97 АЕ, під керуванням водія Коломієць І.П., яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення;

- відповідно до висновку від 10.10.2005р. №799/10/05 автотоварознавчого дослідження спеціаліста величина матеріальної шкоди без урахування втрати товарної вартості, завданої володільцю транспортного засобу –автомобіль „BMW 520і”, реєстраційний номерний знак 558-97 АЕ, пошкодженого в результаті ДТП, складає 25 921 грн. 88 коп.;

- згідно страхового акту позивача від 04.11.2005р. розмір матеріальної шкоди становить 23 852 грн. 25 коп. (а.с. 22);

- як вбачається з матеріалів справи зазначена сума страхового відшкодування була сплачена позивачем Коломієць І.П., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 28.10.2005р. №1146 та від 04.11.2005р. №1166;

- згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- як вбачається із матеріалів справи і не спростовується відповідачем автомобіль „ГАЗ-2410” державний номер 107-68 АВ, належить –АК „Придніпровський” і у відповідача була застрахована цивільно-правова відповідальність комбінату „Придніпровський”, як власника зазначеного транспортного засобу;

- відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

- частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- як вбачається відповідачем частково було перераховано позивачу виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 19 805 грн. 98 коп.;

- проте, з урахуванням вимог статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги у межах фактичних витрат;

- відповідно до підпункту д) пункту 4.1 договору №0163 страхування транспортних засобів страхувальник зобов’язаний за вимогою страховика надати документ підприємства, яке здійснювало ремонт пошкодженого транспортного засобу, з вказівкою повного переліку вартості робіт по його відновленню, вартості необхідних запасних частин та матеріалів, а також квитанцію про сплату страхувальником вартості ремонту транспортного засобу;

- позивач з вимогою до страхувальника щодо фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW 520-І не звертався; в матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW 520-І;

- тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49          Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„04 „ лютого 2008р.