СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.01.2008
Справа №  4/10-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
комунального підприємства "Житловик Свєтлово"

м. Каховка Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Каховка

Херсонської області

про
розірвання договору та стягнення   389грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист  Пащенко В.О.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з  позовом про
стягнення з  відповідача  335грн.35коп. заборгованості за оренду  нежилого приміщення  площею 14,0 кв.м., яке  розташоване  в  м.
Каховка , житловий масив Свєтлово,  вул.
К.Лібкнехта №128, а також 53грн.65коп. пені
у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням
грошових  коштів. Крім  цього,
позивач просить  розірвати  договір
оренди від 01.01.2007року
через  невиконання  відповідачем умов договору.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не
скористався,  в засідання суду  не
з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав,
незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що
свідчить поштове повідомлення від 21.12.2007року про  вручення йому ухвали  про
порушення справи від

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за
наявними  в справі доказами, яких
достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд
-

в с
т а н о в и в :

Між комунальним підприємством
"Житловик Свєтлово" (позивач по
справі)  та     приватним
підприємцем  ОСОБА_1  01 січня 2007 року укладено  договір
оренди  комунального майна. Згідно
з  цим договором в користування
відповідача на умовах  оренди строком до
30.12.2007року позивач передав  підвальні
приміщення загальною  площею 14,0кв.м.,
які розташовані в  м. Каховка,  вул. К.Лібкнехта №128 під  розміщення
майстерні по  ремонту взуття.

Відповідно до  пунктів 3.2, 3.3  договору орендна плата сплачується  відповідачем
за перший місяць в розмірі 67грн.20коп., а в подальшому -  з
урахуванням  інфляції, шляхом
перерахування коштів  на розрахунковий
рахунок орендодавця за зазначеними  в
договорі реквізитами.

Умовами  договору
строк  перерахування  коштів не
встановлено,  тому позивач
02.07.2007року та 26.07.2007року звернувся до
відповідача з  попередженням про
добровільну  сплату боргу  та повернення орендованого  майна, які відповідач відповідно до  частини 2 статті 530 ЦК України  не виконав у 7-денний строк  і заборгованість  не
перерахував.

Відповідно до пунктів 1, 7 статті
193 Господарського  Кодексу України,
статей  525, 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог
Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не  встановлене  договором або законом.

Відповідач не  виконав своїх
обов'язків  за договором і
нараховану позивачем заборгованість  за
період з 01.01.2007року по 30.04.2007року
в сумі 335грн.35коп.  не  перерахував. Не надано ним доказів погашення
боргу, або  будь-яких  заперечень чи
спростувань позовних  вимог  і в засідання суду, тому вимоги позивача
про  стягнення 335грн.35 коп.
основного  боргу підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення
53грн.65коп. пені суд  виходить  із
наступного.

Пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу
України визначає, що  штрафні
санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках,
розмір  яких  визначається
обліковою  ставкою  Національного
банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо
інший  розмір  відсотків
не  передбачено  законом або
договором.

В той же час відповідно до  ч.6 ст.232 ГК України нарахування
штрафних  санкцій  за прострочення виконання зобов'язання,
якщо  інше не  встановлене законом або  договором, припиняється через  шість місяців від  дня, коли зобов'язання мало  бути
виконано. Тобто, за нормами
ГК України пеня  не  має тривалого
характеру та через  шість  місяців після дня виникнення прострочки
слід  припинити  її
нарахування.

Сторони в договорі не  визначили
конкретного  періоду  нарахування пені, а лише обмежили  її
розмір подвійною обліковою
ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен  день
прострочки), не  визначивши при  цьому кінцевий  термін
обчислення. Тому, суд  вважає  необхідним застосувати  норму частини 6 статті  232 ГК України, у зв'язку з  чим нарахування пені повинно  бути
припинено через  шість  місяців від
дня коли зобов'язання  мало  бути
виконано.

Із
позовної  заяви  вбачається, що  пеня в розмірі подвійної  облікової
ставки нарахована за 365днів, без
зазначення  конкретного періоду за
який її нараховано, в той час як договір
укладено 01.01.2007року і станом на день
звернення з  позовом
(12.12.2007року)  ще не  пройшло
365 днів. До  того ж, договором
не  зазначено  строк виконання зобов'язання з якого  у позивача виникає  право
на стягнення пені, тому  взагалі
невідомо  коли  у нього виникло  право на її
нарахування та з якого періоду вона фактично нарахована.  За вказаних
обставин  позивач не  довів своє
право  на нарахування пені  відповідно до
вимог ч.6 ст. 232 ГК України та не  надав документального  обгрунтування
її розміру і періоду нарахування, тому
підстави  стягнення пені відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від  позову про  дострокове розірвання договору, оскільки  строк його дії  станом на день  розгляду спору скінчився, про  що
подав відповідну заяву. Зазначена заява приймається судом, тому
провадження у справі в частині розірвання договору підлягає припиненню.

Судові витрати  відповідно до
ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від
задоволених  позовних  вимог.

В засіданні за згодою  представника позивача судом оголошувалася
вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,
49, ч. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1м. АДРЕСА_1 Херсонської області (інші реквізити суду невідомі)    на користь комунального підприємства
"Житловик Свєтлово"   м.
Каховка  ж/м Свєтлово  пр.Ворошилова, 6  Херсонської області р/р 260078285 в
Райффайзен банк «Аваль» МФО 352093 код 04653822 -335грн.35коп. основного боргу,
87грн.93коп.  витрат по сплаті державного
мита та  101грн.61коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового  процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3.Припинити провадження у справі в
частині розірвання договору у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в
цій частині.

4. Відмовити в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення 53грн.65коп. пені.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84 ГПК України 16.01.2008року.