ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2008  року
Справа № 5/666пд

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад
судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007

при
секретарі

судового
засідання                  Шабадаш Д.С.

за
участю представників сторін:

від
позивача           - Галета О.М., дов. №
4104 від 16.11.2007, начальник юридичного

відділу;

від
І-го відповідача - Таволжанський О.В., дов. № 91 від 28.02.2008, представник

по довіреності;

від
ІІ-го відповідача - Баляба А.В., паспорт НОМЕР_1 від 17.04.1996, ди-

ректор;

від
3-ї особи ОСОБА_1. - не прибув;

від
3-ї особи ТОВ „Аналітик - Реєстратор” - не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу            Відкритого акціонерного товариства
„ФЕД”,

м.Харків

на ухвалу

господарського суду        Луганської області

від 01.11.2007

про припинення провадження

у справі                             № 5/666пд  (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                        Закритого акціонерного
товариства „Первомайський

механічний завод”, м.Первомайськ

Луганської області

до І-го відповідача            Відкритого акціонерного товариства
„ФЕД”,

м.Харків

до ІІ-го відповідача           Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Машсервіс”, м.Київ

Суддя - доповідач

Л.В.Іноземцева

3-я особа, що не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору   ОСОБА_1, м.Харьків

3-я особа, що не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору   Товариство з обмеженою відповідальністю

„Аналітик - Реєстратор”, м.Луганськ

про                                      визнання
договору недійсним

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 01.11.2007 припинено
провадження  у справі № 5/666пд (суддя
Закропивний О.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства „Первомайський
механічний завод”, м.Первомайськ Луганської області до Закритого акціонерного
товариства „Корпорація ФЕД”, м.Харків та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Машсервіс”, м.Київ, вул.Мельникова, 12 за участю 3-х осіб, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Харків і Товариства
з обмеженою відповідальністю „Аналітик - Сервіс”, м.Луганськ про визнання недійсним
договору купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003 між відповідачами у
справі.

Розглядаючи
спір суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі - продажу акцій порушує
публічний порядок, встановлений статтею 30 Закону України „Про власність”,
згідно якому розпорядження майном (акціями) товариства здійснюється за рішенням
колективного власника. Зборами учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Машсервіс” рішення про продаж акцій не приймалось, а тому
договір купівлі - продажу від 10.10.2003 є нікчемним правочином, за правилами
статті 215 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визнання
такого правочину недійсним не вимагається.

У
мотивувальній частині ухвали місцевий суд на підставі статті 216 ЦК України
застосовує до договору купівлі - продажу цінних паперів наслідки недійсності у
вигляді того, що останній не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю, у резолютивній частині припиняє провадження у
справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету
спору.

Відкрите
акціонерне товариство „ФЕД” (ВАТ „ФЕД”) - І-й відповідач у справі не погодилось
з прийнятою ухвалою, просить ухвалу господарського суду скасувати у зв”язку з
порушенням судом норм матеріального і процесуального права, справу направити на
розгляд господарського суду Луганської області.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно
до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по
тексту - ГПК України), факти, встановлені рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони. 19.10.2007 у справі № 29/511-07 господарським
судом Харківської області було винесено рішення про відмову у позові ТОВ
„Машсервіс” про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів
від 10.10.02003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД”
та ТОВ „Машсервіс”. Зазначеним рішенням, винесеним під час розгляду
справи між тими ж сторонами, що приймають участь у розгляді даної справи, був
встановлений факт укладення договору купівлі - продажу цінних паперів від
10.10.2003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД” та ТОВ „Машсервіс” та відсутність підстав
для визнання цього договору недійсним. Але господарський суд Луганської області
при винесенні ухвали про припинення провадження у справі № 5/666пд від
01.11.2007, не надавши можливості ВАТ „ФЕД” прийняти участь у судовому
засіданні, позбавив ВАТ „ФЕД” права надати копію рішення господарського суду
Харківської області в обґрунтування заперечень проти позову, що призвело до
неповного з”ясування обставин справи.

Посилання
суду при винесенні оскаржуваної ухвали на статті 203, 215 та 228 ЦК України, як
на підставу для визнання договору купівлі - продажу цінних паперів між ЗАТ
„Корпорація ФЕД”  та ТОВ „Машсервіс”
нікчемним правочином жодним чином не обґрунтовано.

Судом
не обґрунтовується яким чином договір купівлі - продажу цінних паперів від
10.10.2003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД”  та
ТОВ „Машсервіс” спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім
того ТОВ „ФЕД” вважає, що метою винесення судом зазначеної ухвали від
01.11.2007 було не вирішення спору між сторонами справи, відповідно до вимог
статті 4-45 ГПК України, а лише встановлення ухвалою суду факту нікчемності
правочину - договору купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003 між ЗАТ
„Корпорація ФЕД”  та ТОВ „Машсервіс”.

Закрите акціонерне товариство
„Первомайський механічний завод” (ЗАТ „Первомайський механічний завод”) -
позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить
ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Машсервіс” (ТОВ „Машсервіс”) - ІІ-й відповідач у
справі заявило клопотання про зупинення провадження у справі на підставі
частини 1 статті 79 ГПК України.

Обґрунтовуючи
заявлене клопотання ІІ-й відповідач вказує, що спір по договору купівлі -
продажу цінних паперів від 10.10.2003 було розпочато у господарському суді
Харківської області. Про існування позову про визнання недійсним договору
купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003, який було подано неповноважною
особою від імені ТОВ „Машсервіс”, товариство дізналось тільки 25.10.2007,
ознайомившись з матеріалами вже завершального процесу у справі № 29/511-07.
Рішення господарського суду Харківської області, яке відбулося не на користь
ТОВ „Машсервіс”, 28.11.2007 було скасовано Харківським апеляційним
господарським судом.

Не
маючи інформації про наявність судового спору, який проходив в господарському
суді Харківської області, ЗАТ „Первомайський механічний завод” зі свого боку
ініціювало в господарському суді Луганської області спір про визнання недійсним
договору купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003 з приводу того, що на
думку заявника - ЗАТ „Первомайський механічний завод” при укладенні договору був
порушений порядок продажу акцій, який встановлено статутом ЗАТ „Первомайський
механічний завод”.

Аналіз
підстав, сторін, предметів спору у справах № 29/511-07 та 5/666пд вказує на
можливість існування обох судових процесів окремо. Єдине, що об”єднує вищезазначені
спори, - це оцінка умов договору купівлі - продажу цінних паперів. Цей договір
по різному оцінено господарським судом Харківської області та господарським
судом Луганської області.

06.12.2007
ВАТ „ФЕД” (правонаступник ЗАТ „Корпорація ФЕД”) оскаржив у касаційному порядку
постанову Харківського апеляційного господарського суду. Виникає ситуація, що
Вищий господарський суд України знову буде розглядати (оцінювати) умови
дійсності або недійсності договору  купівлі
- продажу цінних паперів від 10.10.2003.

А
тому недоцільно розглядати спір по суті стосовно договору  купівлі - продажу цінних паперів від
10.10.2003 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ
„ФЕД” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007.

Крім
того ТОВ „Машсервіс” вказує, що прокуратурою м.Луганська 06.11.2007 порушена
кримінальна справа по факту шахрайських дій із боку невстановлених осіб за
ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України при здійсненні
купівлі - продажу спірного пакету акцій, що на думку ІІ-го відповідача також є
підставою для зупинення провадження у справі.

За
результатами розгляду клопотання ІІ-го відповідача про зупинення провадження у
справі судовою колегією відхилені, як такі, що не відповідають статті 79 ГПК
України.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

в с т
а н о в и в:

ЗАТ
„Первомайський механічний завод” - позивач у справі зареєстроване 27.03.2001
виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області,
реєстраційний номер 04051968Ю0010096, внесено в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом
31463293 (а. с. 41, т. 1).

Згідно
діючої редакції Статуту ЗАТ „Первомайський механічний завод”, затвердженого
протоколом № 4 від 01.06.2006 загальних зборів акціонерів, засновниками
товариства є дві юридичні особи: ЗАТ „Корпорація ФЕД”, правонаступником якого є
ВАТ „ФЕД” - І-й відповідач у справі і ТОВ „Машсервіс” - ІІ-й відповідач у
справі. Статутний капітал товариства становить 10150000 грн. 00 коп., поділений
на 10150 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1000 грн. 00 коп. кожна,
при цьому ВАТ „ФЕД” належить 3045 акцій, що складає 30% статутного капіталу,
ТОВ „Машсервіс” належить 7105 акцій, що складає 70% статутного капіталу (а. с.
26 - 40, т. 1).

ТОВ
„Аналітик - Реєстратор” на підставі договору від 08.07.2002 № 41/2002-Ю з ЗАТ
„Первомайський механічний завод” надає послуги по веденню реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ „Первомайський механічний завод” (а. с. 19 - 25, т.
1).

10.10.2003 ТОВ „Машсервіс” в особі
генерального директора ОСОБА_1. і ЗАТ „Корпорація „ФЕД” в особі голови
правління Попова В.В. уклали договір купівлі - продажу цінних паперів, за змістом
якого ІІ-й відповідач продає частину належних йому акцій ЗАТ „Первомайський
механічний завод” кількістю 3553 штуки на загальну суму 3553000 грн. 00 коп.
І-му відповідачу (а. с. 136 - 137, т. 1).

Згідно
пункту 2.1 договору розрахунки за договором виконуються у формі безвідкличного,
покритого документарного акредитива, відкритого у строк до 1 січня 2008 у банку
покупця - Харківській філії Першого Українського Міжнародного банку. Акредитив
відкривається на повну вартість акцій - 3553000 грн. 00 коп., з моменту
відкриття акредитива всі розрахунки між сторонами вважаються виконаними. Акції
передаються у строк до 1 січня 2008 року за актом передачі - прийому шляхом
надання реєстратору акцій або покупцю всіх необхідних документів для
перереєстрації акцій на ім”я покупця.

Пунктом
2.2 договору встановлено, що право власності на пакет акцій переходить з
моменту оформлення (підписання) передавального розпорядження.

До
договору від 10.10.2003 купівлі - продажу цінних паперів складений акт передачі
- прийому акцій від 2003 року, підписаний тими ж особами, що і договір (а. с.
139, т. 1).

23.10.2007
ЗАТ „Первомайський механічний завод” подало позов у господарський суд
Луганської області до ЗАТ „Корпорація „ФЕД” і ТОВ „Машсервіс” про визнання
недійсним договору від 10.10.2003 купівлі - продажу цінних паперів. На
обґрунтування позовних вимог вказало, що договір від імені ТОВ „Машсервіс”
підписаний неуповноваженою особою і при
його укладенні відповідачі порушили статут ЗАТ „Первомайський механічний
завод” щодо порядку продажу акцій, емітентом яких є це товариство.

01.11.2007
оскаржуваною ухвалою господарський суд припинив провадження у справі по пункту
1-1 частини 1 статті 80 ГПК України з підстав викладених вище (а. с. 34 - 36,
т. 2).

Перевіривши
матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм
законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Припинення
провадження у справі це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими
законом обставинами, які виключають можливість здійснення судочинства. При
виявленні таких обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та
винесення рішення.

У
даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівля -
продажу цінних паперів є нікчемним правочином, визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається, що відсутній предмет спору.

Даний
висновок суду є помилковим, здійснений без детального аналізу обставин справи і
норм чинного законодавства.

Предмет
спору і предмет позову різні правові поняття.

ВІдсутність
предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між
сторонами.

Предмет
позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача.

Предмет
позову кореспондується зі способами захисту права, які перелічені, зокрема, у
статті 16 ЦК України. Серед передбачених цією статтею способів захисту
цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Статтею
215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
1 - 3, 5, 6 статті 203 ЦК Кодексу.

Недійсним
є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У
цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У
випадках, встановлених ЦК Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом
дійсним.

Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Згідно
частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У
разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні
у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи
наведені норми ЦК України колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з
огляду на норми процесуального права є помилковим припинення провадження у
справі по пункту 1-1 статті 80 ГПК України за позовом про визнання правочину
недійсним, навіть якщо недійсність правочину встановлена законом.

Випадки
нікчемності правочинів встановлені частиною 1 статті 219, частиною 1 статті
220, частиною 2 статті 221, частиною 1 статті 226, статтею 228 ЦК України.

Договір
купівлі - продажу цінних паперів, який є предметом позовних вимог, не підпадає
під дію наведених статей ЦК України, зазначений договір відноситься до
оспорюваних правочинів, питання недійсності яких повинно вирішуватися у
судовому порядку.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „ФЕД” підлягає
задоволенню, ухвала від 01.11.2007 про припинення провадження у справі №
5/666пд скасуванню, з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду
Луганської області.

Результати
апеляційного провадження у справі № 5/666пд оголошені в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст.
99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний  господарський суд,

п о с
т а н о в и в :

1.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ФЕД” на ухвалу  господарського суду Луганської області
від  01.11.2007 у справі № 5/666пд  задовольнити.

2.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2007 у справі № 5/666пд
скасувати.

3.
Справу № 5/666пд передати на розгляд господарському суду Луганської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова
може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого
господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний
текст постанови складено 11.03.2008.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Якушенко Р.Є.