ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/93

25.03.08

За позовом

До

Про

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

вирішення переддоговірного спору по договору 3 117Н-551 від 18.12.2007 року;

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданні приймали участь представники сторін

Від позивача : Шимко О.Р.- представник за довіреністю № 2-18 від 26.12.2007р.;

Від відповідача : не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про вирішення переддоговірного спору по договору № 117Н-551 від 18.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2008 р. порушено провадження у справі № 37/93, розгляд справи було призначено на 25.03.2008 року о 14-30.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2008 року заявив клопотання про припинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що сторонами підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору № 117Н-551 від 18.12.2007 року, сторони погодили всі істотні умови договору, договір є укладеним, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином судом встановлено, що сторони підписали договір та погодили всі розбіжності, а тому провадження у справі підлягає припиненню, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в протоколі узгодження розбіжностей сторони прийняли пропозицій кожної із сторін, суд вважає за доцільне покласти судові витати на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 37/93 припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2 ) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1 ) 42 (сторок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя

І.Д. Кондратова