ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа №
15/320-07-8925

Господарський
суд Одеської області у складі:

судді
В.С. Петрова

При
секретарі
М.Д. Стойковій

За
участю представників:

від
позивачів:

1)
ОСОБА_1-ОСОБА_2., ОСОБА_1.;

2)
ОСОБА_3-                 ОСОБА_2.,

3)
ОСОБА_4-ОСОБА_2.;

від
відповідачів:

1)
ТОВ „Фургон”  -                                   ОСОБА_5.,

2)
ТОВ „Панорама Груп” -
не з'явився,

3)
ОСОБА_6-          не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фургон”, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Панорама Груп”, ОСОБА_6про визнання недійсними рішень
загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007
р. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4звернулись до господарського суду Одеської
області із заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 431
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 26.11.2007 р. № 15/07-22 заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4про вжиття запобіжних заходів було задоволено
частково, а саме:

-          витребувано у Відділу державних
реєстраторів виконкому Одеської міської ради документи зі справи про реєстрацію
Малого автотранспортного підприємства „Фургон” та перереєстрацію підприємства у
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фургон”;

-          витребувано у Одеського державного
нотаріального архіву докази стосовно договору № 21852 купівлі-продажу
державного майна малого державного автопідприємства „Фургон” від 25.05.1994
року, укладеного між комітетом Одеської обласної Ради народних депутатів з
питань приватизації підприємств та Товариством покупців малого державного
автопідприємства „Фургон”;

-          витребувано у Комунального
підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості” докази стосовно минулих та теперішніх власників
нежитлових приміщень загальною площею 1201 кв.м., розташованих за
адресоюАДРЕСА_1;

-          накладено арешт на нежитлові
приміщення загальною кількістю 1201 кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_1.

06.12.2007
р. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4звернулись до господарського суду Одеської
області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фургон”
про заборону вносити зміни до статуту ТОВ „Фургон” від 28.11.2003 р. стосовно
складу засновників та розмірів частки у статутному фонді та майні підприємства
та про визнання недійсними протоколу загальних зборів і реорганізацію малого
автотранспортного підприємства „Фургон” у ТОВ „Фургон”. В обґрунтування
позовних вимог позивачі послались на те, що вони були співвласниками майна, яке
було колективною власністю та яке в подальшому перейшло у власність відповідача,
мали частку у колективній власності і доходи від володіння часткою в
колективному майні. Проте, 14.10.2003 р. були проведені загальні збори
засновників членів трудового колективу Малого автотранспортного підприємства
„Фургон”, про проведення яких позивачі не повідомлялись). Однак, деякі із
зазначених в протоколі цих зборів осіб, а саме ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9.,
не приймали участі у приватизації даного підприємства, не були членами
трудового колективу, не приймалися до складу засновників підприємства, та
відповідно не мали права участі у зборах трудового колективу. На вказаних
зборах було прийнято рішення про перереєстрацію МАП „Фургон” у ТОВ „Фургон” із
загальною кількістю засновників -4 особи, а саме: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_10., та ОСОБА_11При цьому позивачі зазначають, що не відмовлялись від
участі в новому підприємстві та їм не виділялася частка майна в натурі.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р. порушено провадження у
справі № 15/320-07-8925 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 17.12.2007 р. у справі №
15/320-07-8925 за заявою ТОВ „Фургон” були скасовані заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2007 р. №
15/07-22, у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею
1201 кв.м., розташовані за адресоюАДРЕСА_1, а саме: був знятий арешт з вказаних
приміщень.

В
засіданні суду від 20.02.2008 р. представник позивачів звернувся до суду з
уточненою позовною заявою, згідно якої позивачі просять суд визнати недійсними
рішення зборів трудового колективу Малого автотранспортного підприємства
„Фургон” від 14.10.2003 р., рішення зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фургон” від 14.10.2003 р., рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фургон” від 09.11.2007 р. та договір
купівлі-продажу корпоративних прав, укладений між ОСОБА_10., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_11. та ТОВ „Панорама Груп” і ОСОБА_6. Уточнені позовні вимоги
обґрунтовані тим, що оскільки, на думку позивачів, рішення загальних зборів
засновників членів трудового колективу Малого автотранспортного підприємства
„Фургон” від 14 жовтня 2003 року є недійсним, недійсними є і рішення загальних
зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Фургон” від 14
жовтня 2003 року стосовно створення ТОВ „Фургон” шляхом перереєстрації МАП
„Фургон”, а також усі наступні рішення. При цьому позивачі вказують, що 9
листопада 2007 року на загальних зборах учасників ТОВ „Фургон” було прийнято
рішення про відчуження часток усіх учасників ТОВ „Фургон” на користь ТОВ
„Панорама Груп” та ОСОБА_6. Також 9 листопада 2007 року був укладений договір
купівлі-продажу корпоративних прав між ОСОБА_10., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_11., та ТОВ „Панорама Груп” і ОСОБА_6.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 20.02.2008 р. у справі №
15/320-07-8925 уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фургон”, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Панорама Груп” і ОСОБА_6про визнання недійсними рішень загальних зборів та
договору купівлі-продажу корпоративних прав прийнято до розгляду, а також до
участі у справі залучені Товариство з обмеженою відповідальністю „Панорама
Груп” та ОСОБА_6в якості відповідачів.

Крім
того, у судовому засіданні 20.02.2008 р. представником відповідача було
заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що даний спір не
підлягає вирішенню у господарському суді, оскільки спір не є корпоративним.

Дослідивши
та розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
повно та всебічно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський
суд встановив наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, Мале автотранспортне підприємство „Фургон”
створено на власності трудового колективу малого державного автопідприємства
„Фургон” в ході приватизації державного майна малого державного автопідприємства
„Фургон”.

27.01.1994
р. комітетом по приватизації Одеської обласної ради на підставі заяви на
реєстрацію товариства покупців від 26.01.1994 р., протоколу загальних зборів
від 27.01.1994 р., угоди про спільну діяльність від 27.01.1994 р. та наказу
Комітету по приватизації №14 від 27.01.1994 р., зареєстровано Товариство
покупців, створеного членами трудового колективу малого державного
автопідприємства „Фургон”, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію
товариства покупців від 27.01.1994 р. (а.с. 56 т. 2), виданим Комітетом по
приватизації.

20.05.1994
р. між Комітетом по приватизації Одеської обласної ради народних депутатів,
діючого на підставі наказу № 49 від 18.05.1994 р. „Про укладення договору
купівлі-продажу з Товариством покупців, створеним трудовим колективом малого
державного автотранспортного підприємства „Фургон” (а.с. 93-94 т. 2), та
Товариством покупців трудового колективу МДАП „Фургон” був укладений договір
купівлі-продажу державного майна - цілісного майнового комплексу Одеського
малого державного автопідприємства „Фургон” (а.с. 95-96 т. 2), який був
зареєстрований виконкомом Іллічівської районної ради згідно рішення від
30.06.1994 р. № 912 „Про реєстрацію договору купівлі-продажу державного майна
малого державного автопідприємства „Фургон” (а.с. 19 т. 1).

Як
вбачається зі статуту МАП „Фургон”, рішення про створення МАП „Фургон” було
прийнято загальними зборами трудового колективу 25.07.1994 р., яке оформлено
протоколом № 1 від 25.07.1994 р. При цьому статут МАП „Фургон” був зареєстрований
рішенням виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси № 919
від 29.07.1994 р. В подальшому МАП „Фургон” було зареєстровано Іллічівським
райвиконкомом м. Одеси за № 131 з присвоєнням підприємству коду в , що підтверджується виданим 12.04.1996 р. свідоцтвом про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи (а.с. 67 т. 2).

Так,
згідно розділу І статуту МАП „Фургон” підприємство засновано на колективній
власності. Відповідно до п. 3.1 статуту майно підприємства є колективною
власністю.

Відповідно
до ч. 4 ст. 14 Закону України „Про підприємства”, що був чинним на момент
створення та діяльності МАП „Фургон”, вищим керівним органом колективного
підприємства є загальні збори. Отже, оскільки МАП „Фургон” було засновано на
власності трудового колективу, то управління підприємством здійснювалось
загальними зборами членів трудового колективу.

Як
вбачається з протоколів зборів засновників МАП „Фургон” № 8 від 12.08.1999 р.
(а.с. 22-23 т. 2) та протоколу зборів засновників МАП „Фургон” № 9 від
14.09.1999 р. (а.с. 25-28 т. 2), позивачі були членами малого автотранспортного
підприємства „Фургон”. Однак, надані позивачами копії трудових книжок
підтверджують, що на момент проведення загальних зборів МАП „Фургон” 14.10.2003
р. позивачі звільнились з роботи в МАП „Фургон” за власним бажанням, а відтак у
трудових відносинах з МАП „Фургон” більше не перебували.

Право
колективної власності та його здійснення були врегульовані Законом України “Про
власність”, чинним на час виникнення спірних правовідносин. Згідно ст. 20 цього
закону суб'єктом колективного права власності є колективне підприємство, а не
члени його колективу. Згідно ст. 23 цього ж Закону, у майні колективного
підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника у
майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової участі в
діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні
майна колективного підприємства після його створення. Працівникові, який
припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого
працівника виплачується вартість вкладу.

Таким
чином, право участі в управлінні колективним підприємством виникає при
наявності двох умов: у разі наявності вкладу у майні цього підприємства і
безпосередньої трудової участі у ньому. Член колективного підприємства
(працівник), який припинив трудові відносини з ним, має право на одержання
вартості вкладу, а не частки в майні підприємства.

Оскільки
позивачі припинили трудові відносини з підприємством, тому за вказаних обставин
вони набули лише право на виплату вартості вкладу, але не мають права на частку
в майні підприємства та з моменту звільнення втратили право участі в управлінні
колективним підприємством. Приймати рішення про реорганізацію підприємства мали
право ті особи, які працювали на підприємстві на час проведення відповідних
зборів.

За
таких обставин, суд доходить до висновку, що на момент проведення загальних
зборів МАП „Фургон” 14.10.2003 р. позивачі не були членами трудового колективу
МАП „Фургон”, у зв'язку з чим не мали права брати участь у загальних зборах
14.10.2003 р.

Між
тим, як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2003 р. загальними зборами членів
трудового колективу МАП „Фургон” було прийнято рішення про перереєстрацію МАП
„Фургон” у ТОВ „Фургон”. Так, відповідно до рішення загальних зборів членів
трудового колективу МАП „Фургон” від 14.10.2003 р. про перетворення МАП
„Фургон” у ТОВ „Фургон” були проведені збори засновників, за результатами яких було
прийнято рішення про створення ТОВ „Фургон”, затвердження статуту та
установчого договору (протокол № 1 від 14.10.2003 р.).

Згідно
установчого договору і статуту ТОВ „Фургон”, зареєстрованими Малиновською
районною адміністрацією 28.11.2003 р. за реєстр. № 0010637,
учасниками (засновниками) ТОВ „Фургон” виступили ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10.
та ОСОБА_11. Довідкою філіалу АКБ „Укрсоцбанк” від 19.11.2003 р. також
підтверджується, що вказаними особами до статутного фонду ТОВ „Фургон”
вносились грошові кошти. При цьому слід зазначити, що докази того, що позивачі
були засновниками товариства та ними також вносились грошові кошти до
статутного фонду ТОВ „Фургон”, в матеріалах справи відсутні. Отже, виходячи з
викладеного, на думку суду, позивачі не брали участі у створенні ТОВ „Фургон”.

Разом
з тим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Згідно
з рекомендаціями Вищого господарського суду України „Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від
28.12.2007 р. № 04-5/14 у вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з
корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом,
слід виходити з вимог пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України. Відповідно
до п.1.1 Рекомендацій п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК передбачає такий склад сторін
корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського
товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники
(акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства. Згідно
п. 1.5 Рекомендацій спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами)
господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним
складом не належать до корпоративних.

Оскільки
позивачі не були ні засновниками, ні учасниками ТОВ „Фургон”, суд вважає, що
даний спір про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства,
учасниками якого не є позивачі, не є корпоративним в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 12
ГПК України.

На
підставі викладеного, господарський суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до ТОВ „Фургон”, ТОВ „Панорама Груп”,  ОСОБА_6не підвідомча господарським судам, а
тому спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно
до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України України,  якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах, господарський суд припиняє провадження у справі.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі
№ 15/320-07-8925.

Керуючись ст. 12, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі № 15/320-07-8925 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фургон”, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Панорама Груп”, ОСОБА_6про визнання недійсними рішень загальних зборів та
договору купівлі-продажу корпоративних прав припинити.

Ухвалу
може бути оскаржено у 10-денний термін після її прийняття.

Суддя
Петров В.С.