СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"13" березня 2008 р.
Справа № 9/90-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції  у м. Херсоні, м. Херсон
до приватного підприємця  ОСОБА_1,
Прокурора:Мяснікова К.К.
представників сторін:
від позивача -Рейлян М.С.
представник, довіреність постійна;
від відповідача -ОСОБА_2, .,
представник довіреність від 02.07.2007р.
Заступник прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в
особі  ДПІ у м. Херсоні  звернувся до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути з ПП ОСОБА_1заборгованість по сплаті штрафних (фінансових)
санкцій, нарахованих за результатами перевірки
діяльності відповідача щодо дотримання вимог законодавства про
оподаткування за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.
Позовні вимоги обгрунтовуються
посиланнями на положення законів України «Про прокуратуру», «Про державну
податкову службу в Україні», «Про систему оподаткування», «Про регулювання
товарообмінних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності», «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
Прокурор та представник
позивача позовні вимоги  підтримали у
Відповідач проти позову
заперечує, позовні вимоги не визнає але обгрунтованого письмового
заперечення  на позов суду не надав.
За таких обставин розгляд справи
здійснюється за наявними в ній доказами, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представників сторін
суд,
Посадовими особами позивача, на
підставі ч.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні»та відповідно до
направлень на перевірку від 01.06.2007р. №811/17-2, від  08.06.2007р. №843/17-2 виданих ДПІ у м.
Херсоні  було проведено планову
документальну перевірку фінансово-господарської діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., відповідно до
затвердженого плану проведення перевірки.
ПП ОСОБА_1. - відповідача, було
повідомлено про проведення планової перевірки повідомленням від 17.04.2007р.
№5259/10/17-230, яке фактично отримано 18.04.2007р.
Перевірку проведено з відома та в
присутності ПП ОСОБА_1. Перевірка проводилась з 01.06.2007р. по 14.06.2007р., у
періоді за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську
діяльність був ПП ОСОБА_1.
Перевірку проведено відповідно до
законів України «Про систему оподаткування» (із змінами), «Про державну
податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями), Закону України «Про
податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами) (із змінами).
ПП ОСОБА_1. зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності без права створення юридичної особи
розпорядженням Херсонського міськвиконкому від від 01.03.2001р., свідоцтво
За результатами перевірки ДПІ у
м. Херсоні складено акт №389/17-222 від 19.06.07р. в п. 3.9 якого зафіксовано,
що ПП ОСОБА_1. «Постачальник» в особі ОСОБА_1. укладено контракт на експорт
сільськогосподарської продукції від 23.02.2006р. №1 з іноземною фірмою ООО
«Иалаги»-«Покупець» (Грузія, м. Батумі) в особі директора Шарадзе Г.Б. За
предметом контракту Постачальник зобов'язується постачати, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію-товар.
Загальна вартість контракту складає 5640, дол. США. Валюта платежу: долари США.
Строк дії договору з моменту його підписання сторонами до 31.12.2006р. Додаток
№1 до контракту - специфікація на експорт 24,0 тонн насіння соняшника по ціні
239,0 дол.США за 1 тн. На загальну суму
Угода від 03.30.2006р. до
контракту №1 від 23.02.2006р. -ПП ОСОБА_1. та ООО «Иалаги» в особі директора
Шарадзе Г.Б. домовились взаєморозрахунок за товар (насіння соняшника) у сумі
5736,0 дол.США здійснити за рахунок надання транспортно-маркетингових послуг.
На виконання умов даного
контракту ПП ОСОБА_1. було відвантажено продукції (насіння соняшника у
з ВМД №2034 від 06.03.2006р..
Розрахунок за відвантажену
продукцію здійснено за рахунок надання транспортно-маркетингових послуг на суму
5736,0 дол.США відповідно до акту прийому-передачі транспортно-маркетингових
послуг від 03.04.06р.
Фактично по даному контракту
взаєморозрахунок між резидентом і нерезидентом здійснено шляхом збалансованого
за вартістю обміном товару на виконані роботи (послуги) неопосередкованим рухом
коштів у готівковій або безготівковій формі.
В порушення положень п.4 ст. 3 Закону
України від 23.12.1998р. №351 «Про регулювання товарообмінних (бартерних)
операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності» (із змінами та доповненнями)
ПП ОСОБА_1. не повідомив податкові органи про факт імпорту робіт (послуг) за
відвантажений товар протягом п'яти робочих днів з дня підписання акта виконаних
Згідно п. 4 ст 3 Закону України
від 23.12.1998р. №351 «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у
галузі зовнішньоекономічної діяльності»(із змінами та доповненнями) неподання
або несвоєчасне подання такої інформації тягне за собою нарахування пені у
розмірі одного відсотка вартості експортованих товарів (робіт, послуг) за
кожний день прострочення. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати
вартості експортованих товарів  (робіт,
На підставі даного акту
перевірки та за виявленим фактом порушення положень Закону України від
23.12.1998р. №351 «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі
зовнішньоекономічної діяльності»(із змінами та доповненнями) ДПІ у
м.Херсоні  03.07.2007р.  відносно відповідача  було прийнято рішення  про застосування штрафних (фінансових)
Дане рішення було своєчасно
отримано представником відповідача, що підтверджується відповідними відмітками
в корінцях до  даних рішень.
Станом на час вирішення спору в
суді заборгованість відповідачем не сплачена, а сама  сума заборгованості є узгодженою у розумінні
положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Доказів сплати боргу або
оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнання їх
нечинними в судовому порядку відповідачем суду не надано.
Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані,
підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі в
Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників,
показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду
надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно імперативних вимог
ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі  і органи державної податкової служби, при
здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами  України.
Статус органів державної
податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності
встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема,
ст.10 даного Закону  до функцій державних
податкових інспекцій віднесено контроль за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати податків та зборів, обов»язкових платежів, а
також стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими
Положеннями ст.67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Суд відхиляє доводи відповідача через їх
недоведеність, оскільки вони не відповідають положенням чинного податкового
У судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено прокурору
та представникам сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити  повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/НОМЕР_1в ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479 код НОМЕР_2до
3. Виконавчий лист видати за
заявою стягувача після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            С.В.
Ребриста

Постанову складено у повному
обсязі  18.03.2008р.