ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/106-76
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів
Марка Р.І.

Давид Л.Л.

розглянув
апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Павлівський пивоварний завод», с.Павлівка
Іваничівського району

на
рішення господарського
суду Волинської області від 10.12.2007р.

у
справі № 4/106-76

за
позовом ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Павлівський пивоварний завод», с.Павлівка,
Іваничівського району

про зобов'язання проведення незалежної
аудиторської перевірки

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2

від
відповідача: Сміховський
М.

Представникам
сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України,
зокрема право відводу судді. Заяв про відвід суддів не подано.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Волинської області від 10.12.2007р. у справі № 4/106-76
задоволено позов ОСОБА_1, м.Нововолинськ та зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство «Павлівський пивоварний завод», с.Павлівка Іваничівського району
провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за
період 2001-2006рр. та перший квартал 2007р.; проведення аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності ВАТ «Павлівський пивоварний завод»за період
2001- 2006рр. та перший квартал 2007р. доручено приватному підприємству
«АФК-Аудит», код 33731709, ліцензія № 3688 від 15.12.2005р.; стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства «Павлівський пивоварний завод», с.Павлівка
Іваничівського району на користь ОСОБА_1, м.Нововолинськ 85грн. державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
мотивоване тим, що відповідно до ст.162 Цивільного кодексу України аудиторська
перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не
зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у
будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма
відсотками акцій.

Скаржник,
відповідач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується,
подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав порушення
норм матеріального і процесуального права, в позові відмовити, з мотивів
викладених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник покликається на те, що
провести аудит за період 2001-2007рр. є фізично неможливим, оскільки термін
зберігання фінансових та облікових документів встановлено 3 роки. Статтею 16
Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту порушеного
цивільного права, як зобов'язання провести аудиторську перевірку за період семи
років з визначеним наперед аудитором. Крім того, ВАТ «Павлівський пивоварний
завод» щорічно проводить аудиторську перевірку і акціонер не позбавлений права
ознайомитись з матеріалами таких перевірок. Позивач, як акціонер товариства,
згідно з ст.10 Закону України «Про господарські товариства» має право
знайомитись із звітними документами, але цим правом позивач користувався через
своїх представників. Враховуючи той факт, що протягом 2004-2007рр. позивач
ігнорував та свідомо зривав проведення загальних зборів акціонерів, не подавав
жодних запитів про ознайомлення з документацією товариства, скаржник вважає
безпідставною вимогу щодо проведення аудиту аудиторською компанією, оскільки це
призведе до розголошення конфіденційної інформації та може завдати збитків.

Представники
відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги
підтримали.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти
вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши
доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечення позивача,
наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій,
згідно з п.1.1 Статуту ВАТ «Павлівський пивоварний завод»останнє засноване
відповідно до рішення регіонального відділення Фонду Державного майна України
по Волинській області, наказ № 620 від 04.12.1995р. шляхом перетворення
державного підприємства «Павлівський пивоварний завод»у відкрите акціонерне
товариство згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про особливості
приватизації майна в агропромисловому комплексі»від 17.05.1993р. № 51. ОСОБА_1
є власником простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства
«Павлівський пивоварний завод» у загальній кількості 174 968 шт. (40,33 %
статутного фонду товариства), що підтверджується сертифікатом іменних акцій
серії А № 20.

З метою
реалізації встановленого ст.162 Цивільного кодексу України права акціонера
вимагати проведення у будь-який час аудиторської перевірки діяльності
акціонерного товариства, позивач, як акціонер відповідача, у травні 2007р.
звернулась до ВАТ «Павловський пивоварний завод»із заявою від 18.05.2007р. про
проведення незалежної аудиторської перевірки за період 2001-2006рр. та перший
квартал 2007р. Зазначену заяву отримано відповідачем 04.06.2007р, що
стверджується повідомленням про вручення пошитого відправлення. Однак,
відповідач відповіді на вказану заяву позивачу не надав.

Відтак,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ «Павлівський пивоварний завод»про
зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку фінансово-господарської
діяльності товариства за період 2001-2006рр. та перший квартал 2007р., проти
якого останній заперечує.

Як
випливає із змісту ст.16 Цивільного кодексу України, наведений у ній перелік
способів захисту цивільних прав і інтересів судом не є вичерпним. Згідно з ч.2
ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом.

Згідно з
ст.8 Закону України «Про аудиторську діяльність» проведення аудиту є
обов'язковим у випадках, передбачених законами України.

Відповідно
до ст.17 Закону України «Про господарські товариства», ч.2 ст.90 Господарського
кодексу України перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються
державними податковими органами, іншими органами державної влади у межах
визначених законом повноважень, ревізійною комісією (ревізором) господарського
товариства та/або аудиторами.

Пунктом
14.4 Статуту ВАТ «Павлівський пивоварний завод» передбачено, що контроль,
перевірка та ревізія фінансової і господарської діяльності товариства
здійснюється у встановленому порядку, в тому числі й аудиторськими службами.

Згідно з
ч.2 ст.162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності
акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для
загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу
акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок
проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства
встановлюється статутом товариства і законом. Витрати, пов'язані з проведенням
такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська
перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про
інше.

Як
випливає із змісту ч.2 ст.162 Цивільного кодексу України, право акціонера
вимагати проведення аудиту не залежить, ні від бажання самого товариства (його
посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи
відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених
перевірок тощо. Ініціатором, а відповідно і замовником проведення аудиторської
перевірки є акціонер, який володіє не менш як 10 % акцій товариства, останній
також несе витрати пов'язанні з перевіркою.

Аудиторська
перевірка проводиться на підставі укладеного договору між замовником та
аудитором. За своєю правовою природою такий договір є договором про надання
послуг.

Згідно з
ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем
представлено договір про надання аудиторський послуг від 11.05.2007р.,
укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «АФК-Аудит»(свідоцтво про
внесення до реєстру суб'єктів аудиторської діяльності, видане рішенням
аудиторської палати України 15.12.2005р., реєстраційний номер № 3688), згідно з
умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання
надати аудиторські послуги з питань проведення аудиту ВАТ «Павловський
пивоварний завод»за період 2001-2006рр. та перший квартал 2007р., замовник
зобов'язується оплати надані виконавцем послуги.

Відповідно
до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
не надано суду матеріалів аудиторських перевірок ВАТ «Павлівський пивоварний
завод»за період 2001-2007рр., а відтак, не доведено належними та допустимим
доказами обґрунтованості заперечень проти вимоги позивача-акціонера, який
володіє більш як 10% акцій товариства відповідача, провести аудиторську
перевірку ВАТ «Павлівський пивоварний завод».

З огляду
на викладене та враховуючи те, що доводами апеляційної скарги правомірності
висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано,
апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого господарського суду.

Тому
керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
Господарського суду Волинської області від 10.12.2007р. у справі № 4/106-76
залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Павлівський пивоварний завод», с.Павлівка, Іваничівського району -без
задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя                                                                                          Давид
Л.Л.