overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                                      Справа № 02/494а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Пасічник А.А.–за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

про стягнення 23 718 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 23 718 грн. 40 коп., в тому числі 22 077 грн. адміністративно-господарських санкцій за незайняті інвалідами у 2006 році у відповідача 3 робочі місця та 1 641 грн. 40 коп. пені, з мотивів порушення відповідачем вимог Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

11 березня 2008 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем сплачено адміністративно-господарські санкції повністю, відмова позивача від позову та клопотання про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/58

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/58

за позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Очеретного Володимира Івановича;

про припинення юридичної особи,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників:

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить припинити юридичну особу селянського (фермерського) господарства Очеретного Володимира Івановича.

Ухвалою господарського суду від 27.02.08 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

При друкуванні тексту ухвали від 27.02.08 було допущено описку у абзаці другому резолютивної частини при призначенні розгляду справи у судовому засіданні, оскільки вказано: "25.02.08" замість "25.03.08".

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Господарський суд з власної ініціативи виправляє допущені описки в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 27.02.08.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали 27.02.08 описки.

2. Вважати правильним текст абзацу другого резолютивної частини ухвали від 27.02.08 у редакції:

"2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.08 о 15:20 год."

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 3/74-08

За позовом Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, м.Дніпродзержинськ

до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово - комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Департамент забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9 316 грн. 69 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

3 - ої особи - Шелковникова Т.А., дов. № 0120/4-06 від 16.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 9 316 грн. 96 коп.

25.03.2008р. від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю взяти участь у іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи не заперечує у задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

Позивач Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - платіжне доручення Відповідача про оплату 8 169,61 грн., пояснення про період за який нараховано вказану оплату, та за яким договором.

Відповідачу - відзив з урахуванням документів позивача.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 9/61/08

За позовом: ТОВ “Юрмаш-Універсал”, м.Херсон, вул..Полякова, 3

Відповідач: ТОВ “Прометей Агро”, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 116 а

про: стягнення 20395,78грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Константінов Є.О., дор. від 17.03.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008року на 15 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачу вимогу про повернення грошових коштів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

06 лютого 2008 р.

вх. № 430

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом:      Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:Територіального
управління Головавтотрансінспекції

в Івано-Франківській області

76492, м. Івано-Франківськ, вул. Тополина,
3
про                     визнання недійсною
постанови № 011126 від 15.01.08р.

в с т а н о в
и в:

заява не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в
газетах  “Галичина” НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. та “Урядовий кур”єр” від ІНФОРМАЦІЯ_2р. з ІНФОРМАЦІЯ_3р. почав
свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні  позови,
подані до відповідних місцевих загальних судів у справах,  що підсудні
окружному  адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду,  якщо провадження
у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у
господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в
адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.
З огляду на викладене та
керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и
в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї
документи повернути позивачу.

Додаток : на 12 аркушах.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді  Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                             Справа № 7/66-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 34940,42 грн.,

від позивача – Руденко Я. Г., гол. держподатінспектор (дов. від 21.02.08 №2269/Р/10);

Прокурор –Андрейчик А. М.

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем суду заявлено клопотання від 18.03.08 №241, в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи відкласти "27" березня 2008 р. о 10:30 який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          При повторній неявці у засідання суду представника відповідача справа буде розглянута без його участі.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 6/139/08

Миколаїв

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

Відповідач

Комунальне підприємство “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

про

Відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю трамвайно-стрілочний перевід (радіус 30).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Рибачук А.В., довіреність від 17.01.2008 року.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю трамвайно-стрілочний перевід (радіус 30).

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні наявні у відповідача документи, суд вважає за потрібне, клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,- СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 року на 11 год. 00 хвил.

2.          Відповідачу надати суду до 07.04.2008 року оголошення щодо проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), запит цінових пропозицій (котирувань), цінові пропозиції учасників, протокол тендерного комітету щодо розкриття цінових пропозицій учасників процедури, протокол оцінки тендерних пропозицій, протокол відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, повідомлення про акцепт та повідомлення про результати торгів, звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) та інші документи, що мають відношення до даної процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю трамвайно-стрілочного переводу (радіус 30).

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2008 р. Справа № 6/7-08 (02-2а)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Асоціації "Подільськпроммонтаж" м. Вінниця

до:ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ

про визнання права власності на частку адмінбудівлі в розмірі 1/5, повул. 40-річчя Перемоги, 27 та зобов"язання додатково надати 79,22 кв.м. в підвальній частині адмінбудівлі.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на адмінбудівлю по вул. 40-річчя Перемоги, 27 в м. Вінниці розміром 1/5 частки у праві власності, тобто 475,22 кв.м., а також зобов"язання відповідача надати 79,22 кв.м. приміщень в підвальній частині адмінбудівлі залишковою балансовою вартістю 11680,20 грн.

Таким чином заявлено дві позовні вимоги: немайнова (про визнання права власності) та майнова (про передачу частини підвальних приміщень). Виходячи із сукупності вимог, що ставляться, позивач при поданні позову має оплатити державним митом немайнову вимогу, що становить 85 грн. та майнову - 116,80 грн. з майнових вимог. Платіжним дорученням № 36 від 20 березня 2008 року позивач сплатив лише 116,80 грн. державного мита.

Отже з немайнових вимог про визнання права власності державне мито не сплачено. Оскільки позивач не сплатив державне мито у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 20.03.08 на3аркушах разом з матеріалами на 32аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 116,80 грн., перераховане за платіжним дорученням № 36 від 20.03.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 37 від 20.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 43/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Донецького спеціального підприємства “Пожтехніка”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1 960, 00 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Логунова Т.І. за дов. б/нвід 05.01.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького спеціального підприємства “Пожтехніка”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 960, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Однак, вимоги ухвали суду від 26.03.2008р. позивачем не виконані, а саме не надані документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2008р. не виконанав, а саме не надав документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, письмові пояснення щодо позову.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що ненадання витребуваних судом документів, не з’явлення в судове засідання значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:25 год. 08.05.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2008р., а саме надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2008р., а саме надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, письмові пояснення щодо позову.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.02.08                                                                                 Справа№ 11/54

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група “Центробуд”, м.Львів

До: Приватен підприємство “Моноліт”, м.Кам”янка-Бузька Львівської області

Про стягнення 675,24грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.03.08                                                                                 Справа № 13/36(1/41).

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь" , м. Теплогорськ Луганської області

про стягнення 2575294 грн. 75 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.06.07. у справі №1/41 позов задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду України від 09.10.07. у справі № 1/41 рішення господарського суду Луганської області від 18.06.07. скасовано, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.08. у справі № 1/41 постанову Луганського апеляційного господарського суду України від 09.10.07. та рішення господарського суду Луганської області від 18.06.07. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганськоїх області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Вищий господарський суд України листом від 27.02.08. № 3.3-04/920/835, просить господарський суд Луганскої обалсті надіслати до Вищого господарського суду України справу №1/41, у зв’язку з надходженням від ВАТ "Павлоградвугілля" касаціної скарги від 15.02.08.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу прийняти до розгляду.

2.          Зупинити провадження у справі №13/36(1/41) до повернення її до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                       Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08р.

Справа № 27/104-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будівельна фірма ВП", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук