overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.2008                                                   Справа № 6/29

Головуючий суддя –Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я,

до відповідача: ПП "Келечинські джерела", с. Келечин, Міжгірський район,

про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволенні позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 18 квітня 2008 р. о 11:05 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

У разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо не надійде заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п.4 ст. 155 КАС України.

Суддя Й.Й. Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №8/26-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово – фінансової компанії “Прометей” до боржника – відкритого акціонерного товариства «Спартак» про порушення справи про банкрутство

Представники сторін:

Від кредитора: предст. Бойчук Р.В., Воловик С.В.

Від боржника: дир. Нелін С.В., предст. Дячук М.О.

Розпорядник майна: Закорко В.В.

В судовому засіданні присутні від Сумської міської ради – предст. Патютько В.А.

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/26-08 про банкрутство боржника відкритого акціонерного товариства “Спартак”, введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Закорко В.В.

У судовому засіданні встановлено, що 08.02.20068р. матеріали справи № 8/26-08 направлені до Харківського апеляційного господарського суду відповідно до апеляційної скарги № 25 від 05.02.2008 р. відкритого акціонерного товариства «Спартак», у зв’язку з чим суд, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 8/26-08 до повернення справи з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/26-08 – зупинити.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/36

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: Закарпатського обласного військового комісаріату, м.Ужгород

про: стягнення 507,94 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Гусак С.М. - юрисконсульт, довіреність від 09.11.2007;

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 507,94грн. заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору №Р06/13-0027 від 28.03.2007, в тому числі 20,96грн. пені, 3,72грн. три проценти річних та 30,73грн. інфляційних.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач надіслав суду лист від 06.03.2008 №386, в якому повідомляє, що відповідно до директив Міністра оборони України від 20 січня 2005 року №Д-332/1/03, від 20 квітня 2005 року №Д - 322/1/010, від 30 червня 2005 року №Д-332/1/014 дебіторсько-кредиторську заборгованість Закарпатським ОВК з 1 січня 2006 передано до Мукачівського квартирно-експлуатаційного відділу району, а тому на думку відповідача, він не повинен платити за надані комунальні послуги.

З огляду на викладене, виникла необхідність залучити Мукачівський квартирно-експлуатаційний відділ до участі у справі як іншого відповідача, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2008 р. на 11:30 год.

2. Залучити до участі у справі як іншого відповідача Мукачівський квартирно-експлуатаційний відділ району (м.Мукачево, вул. Берегівська, 1"а").

3. Зобов"язати позивача надіслати відповідачу 2, Мукачівському квартирно-експлуатаційному відділу району, копію позовної заяви та додані до неї документи.

4. Зобов"язати відповідача 2, Мукачівський квартирно-експлуатаційний відділ району, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Реммаш - сервіс”, м. Миколаїв, вул.. Кірова, 240 - А.

до відповідача ТОВ НВП “Лубріком”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

про: стягнення 9661 грн. 76 коп.

встановив:

Відсутній обґрунтований розгорнутий розрахунок стягуваної суми

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., перераховане за квитанцією № 19301/34 від 04.04.08 року підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А38/58-08(37/139)

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до В-1 Приватного науково-виробничого підприємства "Дніпрогума", м.Дніпропетровськ

В-2 Приватного підприємства "Інтерлінк-Р.А.", м.Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Прокурор: Кондратов В.Г., посв. від 07.12.2005 року

Від позивача: Товста Н.А. довір. № 3555/10/10-1 від 05.02.2008 року

Від відповідача1: Жабський К.В., паспорт серії АЕ 260910

Від відповідача2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до В-1 Приватного науково-виробничого підприємства "Дніпрогума", м. Дніпропетровськ та В-2 Приватного підприємства "Інтерлінк-Р.А.", м. Київ про визнання договору недійсним.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яка надана в справу 05.02.2008 року, Позивач просить суд визнати недійсним договір від 10.01.2002 року, укладений між ПП „Інтерлік-Р.А.” і ПНВП „Дніпрогума”. Однією з вимог уточненої позовної заяви є вимога про стягнення з ПП „Інтерлік-Р.А.” у доход держави 158 981, 40 грн.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження по справі у зв’язку з тим, що ПП „Інтерлік-Р.А.” (), яке є стороною по справі, на момент розгляду справи ліквідовано. В якості доказу на підтвердження даної обставини Відповідач-1 залучає до відзиву витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, згідно якого станом на 18.02.2008 року про підприємство за ідентифікаційним кодом 31744606 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів не знайдено. В матеріалах справи містяться докази про те, що ПП „Інтерлік-Р.А.” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з присвоєнням коду 31744606.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі..

В зв’язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № А38/58-08(37/139) закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 10/172-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” на рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2007р. у справі за позовом Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” до Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” на рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” на рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2008                                                   Справа № 5/101-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши заяву Ужгородської МДПІ про відстрочку виконання постанови господарського суду від 19.07.06 у справі № 5/101-А, порушеній за позовом ТОВ „Сіо-К” с.м.т.В.Березний до відповідача 1 - Ужгородської МДПІ м.Ужгород та до відповідача 2 - Відділення державного казначейства у Великоберезнянському районі м.В.Березний про стягнення з державного бюджету 124182, 83 грн. бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006р. у справі №5/101-А задоволено позов ТОВ „Сіо-К” та присуджено до стягнення з бюджету заборгованості по ПДВ у сумі 124182,83 грн.

04.06.2007р. на виконання даної постанови видано виконавчий лист.

Ужгородська МДПІ звернулася до суду із заявою про відстрочку, у зв’язку з неможливістю виконання судового рішення в даний час, через складність та тривалість порядоку відшкодування з бюджету сум ПДВ.

Аргументи наведені податовим органом у заяві свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а тому суд вваєжає за необхідне задоволити клопотання заявника, відстрочивши виконання рішення (постанови від19.07.2008р.) до 08.03.2008р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006р. задоволити.

2. Виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006р. відстрочити до 08.03.2008р.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та відділу ДВС.

Суддя                                                                      О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 16/99

Суддя Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Акцент банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці

про стягнення 283 612,30 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008р. у справі № 16/99 за позовом Закритого акціонерного товариства "Український кредитний банк", м. Київ, правонаступником якого є ЗАТ "Акцент - Банк" до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці про стягнення 4 415 981,43 грн. заборгованості за кредитним договором скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007р. (про залишення позову в частині стягнення пені без розгляду) та відповідну постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р., справу в частині стягнення пені передано на новий розгляд по суті до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядження заступника голови господарського суду Закарпатської області від 28.02.2008 р. справу № 16/99 передано на розгляд судді Г.Й.Бобрик.

Справу прийнято до свого провадження, а її розгляд розпочато заново.

Керуючись ст. 111/9 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2008 р. на 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, каб. 505.

4. Сторонам подати господарському суду до дня розгляду справи документи, які, на думку сторін, можуть бути використані судом при вирішенні спору.

5. Явку в засідання суду представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. № 15/043-08

за позовом Прокурора Згурівського району Київської області, Київська обл., смт. Згурівка в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області, м. Київ

до            Фермерського господарства „Риск”, Київська обл., Згурівський р-н., с. Турівка

про                     стягнення 497,40 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

прокурор: Опанасенко Т.В. (посвідчення № 90 від 27.07.2006р.)

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області до фермерського господарства „Риск” про стягнення 497,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.02.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.02.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2008 р. на 10год. 20хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
Господарський суд
Чернігівської області
тел. 77-44-62, факс. 77-99-18
==================================================================================
У Х В А Л А

«11»лютого 2008р.
справа № 9/169б/40б/28б

Кредитор:Акціонерний банк "Київська
Русь", вул. Хорива 11А, м. Київ ,04071

Боржник:Сільськогосподарське Товариство з
обмеженою відповідальністю "Перемога", код ЄДРПОУ 3794905, вул.
Хітєєва, 4, с. Гайворон,Бахмацький район, Чернігівська область,16563

про  визнання
боржника банкрутом

Суддя       Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:  не викликались

У
межах провадження справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Перемога", кредитором - управлінням
Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі ( вул.Пушкіна,2, м.Бахмач,16500)
подано заяву про визнання  поточних
грошових вимог  у сумі 21939,08 грн.

Постановою
суду від 30.11.06 СТОВ “Перемога” визнано банкрутом, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1., ухвалою суду від 27.11.07р. строк здійснення
ліквідпроцедури продовжено до 30.05.08р.

У
відповідності до ст.ст. 1, 23  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
поточними вимогами є вимоги, що виникли в процедурах банкрутства та підлягають
заявленню виключно в ліквідпроцедурі.

Ухвалою
суду від 04.02.08.  ліквідатора  зобов'язано розглянути вимоги  кредитора та повідомити суд і заявника про
результат розгляду.

Ліквідатором
направлено  до суду повідомлення  про визнання вимог управління Пенсійного
фонду України в Бахмацькому районі та включення їх до реєстру в сумі  21939,08грн.

Заявлені вимоги підтверджені належними
документами і підлягають включенню до  реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст
31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Виходячи
з вищенаведеного,   суд доходить  висновку
про  необхідність визнати  вимоги та включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Керуючись  ст.ст.23, 24 Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд-                                         У Х
В А Л И В :

1.
Визнати поточні  вимоги  управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі ( вул.Пушкіна,2, м.Бахмач,16500) у сумі 21939,08 грн.
та  включити  їх
до  реєстру  вимог
кредиторів.

2. Цю
ухвалу  направити  ліквідатору та кредитору.

Суддя
С.М Івченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 3/329-07-8832

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт"

на рішення

господарського суду Одеської області від 21 грудня 2007 року

у справі

№ 3/329-07-8832

господарського суду

Одеської області

за позовом

Компанії "Alfa Trade N.V."

до

Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт"

про

стягнення 197 086, 43 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2007 у справі № 3/329-07-8832 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 9/83/08

За позовом: ТОВ “Нікспецсервіс”, 54042, м. Миколаїв, вул.. Скороходова, 199.

До відповідача: ПП “Шалгіс”, 54020, м. Миколаїв, вул.. Фрунзе, 84.

про: стягнення 50186,42грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Куницька О.П., дор. №1 від 29.01.2008р.

Від відповідача: Бабак Г.М. - директор

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. о 16 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача надати докази правонаступництва ПП «Сламет».

Зобов’язати відповідача надати власний розрахунок пені.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.
Справа №14/3

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Робуляк І.Я., довіреність
№9453/10/10-007 від 16.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Черленівка, Новоселицький
район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 10
год. 30 хв..  "26" лютого
2008 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 24/34пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю капремонту водопроводу та каналізації

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/34пн.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35, надати докази зарахування державного мита до Державного бюджету України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя