overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа №2-27/11222-2007А

За позовом – Прокурора Бахчисарайського району АРК, (98404. м.Бахчисарай, вул..Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АРК, (98403, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 3)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолей», (98474, Бахчисарайський район, с.Голубінка, вул..Леніна, 30)

про припинення юридичної особи

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Топорищевій В.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Османов Е.Р., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Горна Є.В., посв.

Обставини справи:

Прокурор Бахчисарайського району АРК, (98404. м.Бахчисарай, вул..Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АРК, (98403, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 3) звернувся з позовними вимогами до відповідача про відміну державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій».

Позивач в судовому засіданні представив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позовной заяви. Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08

Справа №14/219-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3256)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2»

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Ладуха В.Б.»

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8 880 грн.00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 22/120-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 105 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.01.2008 року                                              Справа № 13/331пд

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:
Бойченка К.І.

Єжової
С.С.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Приватного підприємства
„БІТ-СТАЙЛ”,

м.Донецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
10 січня 2008 року

у справі
№13/331пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом:                                        Приватного
підприємства „БІТ-СТАЙЛ”,

м.Донецьк

до першого відповідача:          Управління архітектури та
градобудівництва

Луганської міської ради, м.Луганськ

до другого відповідача:          Відділу реклами Луганської міської
ради,

м.Луганськ

про                                          визнання угоди недійсною

Визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на
21 лютого 2008 року на 11 год.
00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Зобов'язати позивача надати
письмові пояснення на відзиви (заперечення) відповідачів, документальне
підтвердження доводів; відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги №07 від
17.01.08 другому відповідачу -Відділу реклами Луганської міської ради
(фіскальні чеки тощо); надати докази, які підтверджують повноваження (ОСОБА_1)
як виконуючого обов'язки директора Приватного підприємства „БІТ-СТАЙЛ” (наказ),
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії -до справи).

5. Зобов'язати першого відповідача
надати письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, документальне
підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні,
копії -до справи), докази направлення відзиву (заперечення) сторонам у справі
(фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

6. Зобов'язати другого відповідача
надати письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, документальне
підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні,
копії -до справи), докази направлення відзиву (заперечення) сторонам у справі
(фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників
сторін.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
С.С.Єжова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-першому відповідачу

5-другому відповідачу

Внесено 01.02.08
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/54

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.В. Деревінської розглянувши матеріали справи №17/54

за позовом: Прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.03.2008р. справу № 17/54 передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/54 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити до прокуратури м. Кіровограда, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа №2-5/13125-2007

За позовом – Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Театрально-концертний комплекс», м. Ялта

До відповідача - Кримської державної філармонії, м. Сімферополь

Про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – Голубєва В.М. – предст., дов. № 3 від 21.01.2008 року.

Сутність спору:

Позивач – Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Театрально-концертний комплекс», м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кримської державної філармонії, м. Сімферополь та просить суд усунути перешкоди в користуванні приміщеннями будівлі літера «Б» будинку № 13 за адресою: вул. Єкатерининська (вул. Літкенса), буд. 13 у. м. Ялта, шляхом виселення Ялтинського відділення Кримської державної філармонії з вказаної будівлі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, позивач у судове засідання жодного разу не з’являвся.

Ухвалою ГС АР Крим від 11 лютого 2008 року, у зв’язку з неявкою представників сторін, справу слуханням відкладено на 25 березня 2008 року на 16 годину 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з’явився, явку представника знов у судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні суду не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 6/736-40/234-48/102

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційних
скарг

Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец'юст”  та ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2007 року

у справі

№6/736-40/234-48/102
господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Віолта”

до

1)          Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец'юст” 2)
Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві

третя особа

ОСОБА_1

про

визнання недійсними результатів
прилюдних торгів,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційних скарг Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”  та ОСОБА_1достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційні скарги Спеціалізованого
державного підприємства “Укрспец'юст”  та
ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007
року у справі №6/736-40/234-48/102 до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд яких призначити на 12.03.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС15/169-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Фізичної особи –підприємця Масюк Тетяни Олексіївни, м. Суми

про стягнення 500 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 05.04.2008 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 17/2

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ

про стягнення 249065,96 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Лісовий М.В. - керівник. Дячук В.Т. - довіреність, Тараруєв О.Г. - довіреність, Калюкін В.І. - довіреність, Лісова О.П. - довіреність

від відповідача: Терещенко Д.В. - довіреність, Прудніков Р.М. - довіреність

Приватне підприємство “Кольчуга”, м. Дзержинськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про стягнення 249065,96 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги визнав частково, а саме: збитки у розмірі 90652,71 грн. (основний борг у сумі 83735,22 грн., пеня у сумі 6917,49 грн.), в іншій частині позовних вимог заперечує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача визначитись з розміром позовних вимог, виходячи з підстав позову та наданих доказів; надати документи на підтвердження завданих збитків (копії –у справу, оригінали –для огляду), належним чином засвідчені копії калькуляцій вартості виконаних робіт.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" березня 2008 р. Справа № 1/95-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до: Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство",с. Геройське

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1199грн.89коп.

за участю прокурор М'яснікова К.К.

представників сторін:

від позивача Корнієнко О.С. - представник, дор. № 6 від 08.01.08р.

від відповідача не прибули

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Голопрстанської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення фонду соц. страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" заборгованості по страхових внесках до фонду в сумі 1199,89грн.

Відповідач на судове засідання не прибув, ухвала про відкриття провадження по адміністративній справі позовна заява та судова повістка отримані ним відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 12.02.08р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника підприємства.

У процесі розгляду справи позивач відмовився від позову, пояснивши, що Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" перерахувало до виконавчої дирекції ХОВФПС 04.03.08р. 2000грн., в тому числі 1199,90грн. по сумі позову, а залишкова сума оплачена по поточних платежах. В підтвердження оплати 2000грн позивачем до матеріалів справи надана виписка банку за особовим рахунком позивача 25603179 за 04.03.08р. з якої випливає, що дійсно ДП "Геройське" перерахувало позивачу 2000грн.

Прокурор підтримує відмову позивача від позову та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає відмову позивача від позову обґрунтованою, оскільки матеріалами справи доведено факт добровільної сплати відповідачем суми заборгованості по страхових внесках, визначеної в позовній заяві.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б15/188-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" Чикильдіна О.М., яке обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 25.01.08р. (протокол №1) прийнято рішення про зобов'язання розпорядника майна звернутися з клопотанням до господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.02.08 р. о 12:50.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.08 р. Справа № .

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Інтеграл”, м.Харцизьк

про стягнення 297385,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти . позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

..Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити розмір пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 4/46

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі № 4/46 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Алба Плюс",третя особа- Київський професійний ліцей ''Авіант'' про примусове звільнення орендованого приміщення , керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук