ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08                                                                                           Справа№ 28/31 А

За позовом: Приватного підприємства „Оператор”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова від 05.07.2007 року №15034/10/23-2 , №15035/10/23-2

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул.Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Борисовський А.Р. –представник

Від відповідача: Кохан А.В. –начальник юридичного відділу

Позов заявлено Приватним підприємством „Оператор” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова від 05.07.2007 року №15034/10/23-2 , №15035/10/23-2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві та додатковому поясненні, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №15034/10/23-2 від 05.07.2007 року, яким ПП „Оператор” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 573382,35 грн ( в т.ч. 421876,38 грн. - основного платежу та 151505,97 грн. - штрафних(фінансових) санкцій), та №15035/10/23-2 від 05.07.2007 року, яким ПП „Оператор” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 506251,67 грн ( в т.ч. 337501,11 грн. - основного платежу та 168750,56 грн - штрафних(фінансових) санкцій).

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому суду письмовому запереченні на позовну заяву, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкові повідомлення-рішення, угоди, договір, листи, рішення, довідка, виписка, статут, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні, акти про надання юридичних послуг та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Постанову в повному обсязі складено 14.03.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Франківському районі м.Львова було проведено виїзну планову перевірку ПП „Оператор” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №2308/23-2/31527147 від 20.06.2007 року, яким встановлено: порушення п.1.32 ст.1, п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПП „Оператор” завищено валові витрати в сумі 1687505,55 грн(податок на прибуток з цієї суми складає 421876,38 грн); порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого ПП „Оператор” завищено податковий кредит по ПДВ на загальну суму 337501,11 грн.

На підставі Акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова:

- №15034/10/23-2 від 05.07.2007 року, яким ПП „Оператор” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 573382,35 грн ( в т.ч. 421876,38 грн. - основного платежу та 151505,97 грн. - штрафних(фінансових) санкцій);

- №15035/10/23-2 від 05.07.2007 року, яким ПП „Оператор” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 506251,67 грн ( в т.ч. 337501,11 грн. - основного платежу та 168750,56 грн - штрафних(фінансових) санкцій).

В результаті адміністративного оскарження вищезазначених спірних податкових повідомлень-рішень до ДПІ у Франківському районі м. Львова, ДПІ у м. Львові та ДПА у Львівській області ПП „Оператор” отримано Рішення про результати розгляду первинної скарги від 28.09.2007 року за №22558/10/250, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 12.11.2007 року за №20468/10/25-005/273 та Рішення про результати розгляду повторної скарги від 17.01.2008 року №749/10/25-005/60 якими ці спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП „Оператор” уклало договір з ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід»на юридичне обслуговування від 01.03.2005 року, угоду про рекламно-інформаційне забезпечення №5/07 від 01.07.2004 року та угоду про інформаційне-довідкове забезпечення № 05/07 від 01.07.2004 року з ПП „Нова Марка”.

На виконання договору на юридичне обслуговування від 01.03.2005 року, укладеного між ПП „Оператор” та ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід», сторонами складено акти про надання юридичних послуг: б/н від 30.04.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 31.05.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 30.06.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 31.07.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 31.08.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 31.10.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 30.11.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 29.12.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 31.01.2007 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 28.02.2007 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 30.03.2007 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.).

На виконання угоди про інформаційне-довідкове забезпечення № 05/07 від 01.07.2004 року, укладеної між ПП „Оператор” та ПП „Нова Марка”, сторонами складено акти здачі-приймання виконаних робіт: б/н від 30.05.2006 року на суму 75000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12500 грн.); б/н від 30.06.2006 року на суму 96360,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16060 грн.); б/н від 31.07.2006 року на суму 100020,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16670 грн.); б/н від 31.08.2006 року на суму 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.); б/н від 29.10.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 29.12.2006 року на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.); б/н від 31.01.2007 року на суму 75000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12500 грн.); б/н від 27.02.2007 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 30.03.2007 року на суму 75000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12500 грн.).

На виконання угоди про рекламно-інформаційне забезпечення №5/07 від 01.07.2004 року, укладеної між ПП „Оператор” та ПП „Нова Марка”, сторонами складено акти здачі-приймання виконаних робіт: б/н від 27.01.2006 року на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.); б/н від 27.02.2006 року на суму 52200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8700 грн.); б/н від 30.03.2006 року на суму 45000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7500 грн.); б/н від 28.04.2006 року на суму 49500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8250 грн.); б/н від 29.05.2006 року на суму 50100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8350 грн.); б/н від 29.06.2006 року на суму 83640,00 грн. (в т.ч. ПДВ 13940 грн.); б/н від 25.07.2006 року на суму 115980,00 грн. (в т.ч. ПДВ 19330 грн.); б/н від 28.08.2006 року на суму 125000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20833 грн.); б/н від 30.09.2006 року на суму 24000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4000 грн.); б/н від 26.10.2006 року на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000 грн.); б/н від 30.11.2006 року на суму 118800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 19800 грн.); б/н від 25.12.2006 року на суму 85600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14266,67 грн.); б/н від 17.01.2007 року на суму 79320,00 грн. (в т.ч. ПДВ 13220 грн.); б/н від 28.02.2007 року на суму 84900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14150 грн.); б/н від 30.03.2007 року на суму 117000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 19500 грн.).

Відповідно до вищенаведених договору, угод та актів здачі –приймання робіт та надання послуг контрагентами позивача виписувались податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як вбачається із змісту Акту перевірки(стор.3 Акту), фактично у періоді, що перевірявся, предметом діяльності ПП „Оператор” є оптова торгівля паливом. Наведений вид діяльності передбачений і у п.2.2 статуту ПП «Оператор»та Довідці № 4834 з ЄДРПОУ, виданій Головним управлінням статистики у Львівській області.

З огляду на вищенаведене, безпідставними є висновки податкового органу про непов’язаність наданих позивачу послуг(виконаних робіт) з веденням господарської діяльності позивача, оскільки предметом укладених договору та угод є виконання робіт та надання послуг, безпосередньо пов’язаних із основним видом діяльності позивача.

Слід зазначити, що вимоги до первинних документів зазначено в ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а саме первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначення у актах здачі-приймання виконаних робіт та актах про надання юридичних послуг, які є первинними обліковими документами, якого саме виду надаються послуги(виконуються роботи) та покликання, що ці послуги(роботи) надаються(виконуються) на виконання умов договорів, укладених між позивачем і його контрагентами, є достатнім для твердження про те, що такі документи повністю відповідають вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та є підставою для віднесення вартості наданих послуг(виконаних робіт), підтверджених такими актами до складу валових витрат. В актах розкрито зміст наданих послуг(виконаних робіт) та міститься посилання на відповідний договір.

Твердження відповідача про подвійне віднесення позивачем до складу валових витрат вартості наданих послуг ПП «Нова Марка»по рекламі в газеті «Маєток»на суму 4705,54 грн спростовується поданими позивачем доказами того, що у восьми актах здачі-приймання виконаних робіт були допущені описки, котрі були виправлені в обліку обох підприємств. Ці помилки не впливають на суми валових витрат, оскільки носять суто формальний характер.

Враховуючи те, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат вартість отриманих послуг(робіт), і ці послуги є пов’язаними з веденням господарської діяльності позивача, то позивачем у відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по вказаних послугах.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова від 05.07.2007 року №15034/10/23-2 та №15035/10/23-2, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування в Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВСУ у Львівській області інформації про підстави відкриття підрозділом справи №8830022, а також про витребування зібраної підрозділом інформації про фінансово –господарську діяльність ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід»за період 2005-2007 роки, з наступних підстав. Відповідач не обґрунтував, які конкретно докази слід витребувати, належності та допустимості цих доказів, необхідності витребування таких доказів, не зазначив обставин, які цими доказами повинні бути підтверджені, та яке значення для справи мають обставини, які повинні бути підтверджені цими доказами.

Судові витрати в сумі 3 грн 40 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача, решта суми судового збору може бути повернута в порядку ч.2 ст.89 КАС України за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98,158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 05.07.2007 року №15034/10/23-2 та №15035/10/23-2.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Оператор” (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5а, ідентифікаційний ) 3 грн 40 коп - судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Морозюк А.Я.