ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/276

27.02.08

За скаргою          Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»

До Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління

юстиції у м. Києві

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про скарга на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від скаржника Алфімов В.В.- предст. (дов. від 10.08.2007р.)

Від ВДВС Відмиш (Гикавчук) В.В.- предст. (дов. від 11.02.2008р.)

Від Боржника не з”явився

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2007р. №20/276 позовні вимоги Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»на користь Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»стягнуто 40850,74 грн. - основного боргу, 3820,94грн.-пені, 4612,05грн.-збитків від інфляції, 1732,52грн.-3% річних, 510,16 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.2007р. на виконання рішення видано наказ.

09.01.2008р. до Господарського суду м. Києва звернулось Сільськогосподарське підприємство «Павлівське» зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявник в своїй скарзі просить суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва щодо примусового виконання наказу №20/276 від 14.09.2007р. протиправною; визнати бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва щодо не розгляду поданої у виконавчому провадженні скарги та неповідомлення про прийняте за нею рішення протиправною; зобов’язати ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва виконати наказ Господарського суду міста Києва від 14.09.2007р. №20/276 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець у трьохденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа постанову про відкриття виконавчого провадження не виніс, не надіслав її копію стягувачу, тобто не розпочав примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.09.2007р. №20/276. Також державний виконавець не виніс та не надіслав до банків та інших фінансових установ постанову про арешт коштів боржника, не вжив заходів по виявленню готівкових коштів, які знаходяться в касах або інших сховищах боржника, не провів невідкладне виявлення готівкових коштів, звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться в кредитних установах.

Враховуючи зазначене, ухвалою від 10.01.2008р. скарга Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України призначена до розгляду в судовому засіданні 29.01.2008р. за участю стягувача, боржника та представника органу Державної виконавчої служби.

29.01.2008р. представник боржника подав суду клопотання, у якому просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 29.01.2008р. представник скаржника подав суду заяву про уточнення прохальної частини скарги, а саме, просить суд визнати бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва щодо примусового виконання наказу №20/276 від 14.09.2007р. протиправною; визнати бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва щодо не розгляду начальником відділу поданої у виконавчому провадженні скарги та неповідомлення про прийняте за нею рішення - протиправною; зобов’язати ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва виконати наказ Господарського суду міста Києва від 14.09.2007р. №20/276 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

28.01.2008р. судом одержано клопотання від ТОВ «ЮВС»про зупинення провадження у справі №20/276 до вирішення пов’язаної з нею справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2007р. №20/276, відстрочити виконання рішення по справі №20/276 на підставі ст. 121 ГПК України.

У судовому засіданні 29.01.2008р. клопотання про зупинення провадження у справі №20/276 судом не задоволено, оскільки після прийняття рішення по справі №20/276, провадження у справі закрито. Чинним законодавством України не передбачено процедури зупинення провадження у справі, провадження у якій закрито. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. №20/276 відмовлено ТОВ «ЮВС»у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення у справі №20/276 за нововиявленими обставинами. Щодо клопотання про відстрочку виконання рішення по справі №20/276, то зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки заявником не зазначено жодної обставини, яка могла б бути підставою для відстрочки виконання рішення суду у справі №20/276.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника виконавчої служби, ухвалою від 29.01.2008р. розгляд скарги на бездіяльністю ВДВС відкладено.

У судовому засіданні 12.02.2008р. представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надав суду письмові пояснення на подану скаргу, у яких заперечив проти скарги, посилаючись на те, що при виконанні рішення суду №20/276, державним виконавцем своєчасно проведені необхідні виконавчі дії спрямовані на погашення заборгованості за виконавчим документом.

З метою витребування додаткових документів, розгляд скарги 12.02.2008р. відкладено на 27.02.2008р.

У судовому засіданні 27.02.2008р. представник виконавчої служби надав суду копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконання наказу №20/176 від 14.09.2007р.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, суд приходить до висновку по часткове задоволення поданої скарги, з огляду на наступне.

У скарзі скаржник посилається на те, що державний виконавець не розпочав примусове виконання наказу Господарського суду мста Києва від 14.09.2007р. №20/276, не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, не вжив заходів по виявленню готівкових коштів боржника, не виніс постанову про арешт коштів боржника, не провів звернення стягнення на кошти боржника.

Проте, до заперечень на скаргу державного виконавця додані копії документів, які спростовують зазначені твердження. А саме, із копій документів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем на наступний день після надходження до нього виконавчого документа винесено постанову від 12.10.2007р. про відкриття виконавчого провадження (постанова надіслана сторонам виконавчого провадження на наступний день після вихідних днів - 16.10.2007р.), направлено запити до ДПІ Святошинського району м. Києва, начальнику Державної автомобільної інспекції м. Києва, начальнику БТІ м. Києва. Крім того, державним виконавцем 22.10.2007р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв’язку з невиконанням боржником наказу суду у добровільному порядку.

Постановою від 22.10.2007р. виконавче провадження №156/485/15 по примусовому виконанню наказу №20/176 від 14.09.2007р. приєднано у зведене виконавче провадження №124/453/15.

Відповідно до відповіді ДАІ м. Києва автотранспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровані.

Згідно відповіді ДПІ у Святошинському районі м. Києва боржник в ДПІ Святошинського району м. Києва на обліку не перебуває, державному виконавцю рекомендовано звернутись до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

30.01.2008р. державним виконавцем направлено запити до начальника БТІ м. Києва, начальника Державної автомобільної інспекції м. Києва, начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва, начальника Київського міського управління статистики у м. Києві.

14.02.2008р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та заборонено здійснювати відчуження грошових коштів.

14.02.2008р. державним виконавцем направлено вимогу до установ банків про термінове прийняття на виконання постанови про арешт коштів боржника.

14.02.2008р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.02.2008р. та 25.02.2008р. на рахунок стягувача перераховано відповідно 208,55грн. та 504,02грн. примусово стягнутих з боржника коштів.

Неодержання відповіді на окремі запити, не відноситься до бездіяльності саме державного виконавця.

Вищенаведене свідчить про те, що державним виконавцем вчинялись (до звернення стягувача із скаргою до суду та у процесі розгляду скарги) передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №20/276.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сягувач звернувся до виконавчої служби 11.10.2007р., що підтверджується відтиском вхідного штемпеля виконавчої служби. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 12.10.2007р. Таким чином, станом на 27.02.2008р. шестимісячний строк, передбачений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»не минув і строк виконання рішення суду державним виконавцем не порушений.

У той же час, суд вважає неправомірним нездійснення начальником ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві розгляду скарги стягувача від 05.11.2007р. та неповідомлення стягувача про прийняте рішення.

У судовому засіданні 27.02.2008р. представник виконавчої служби посилався на те, що скарга від 05.11.2007р. не була оформлена у встановленому законом порядку, а саме, до скарги не додано документу, який би підтверджував повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого стягувача, який підписав скаргу.

Проте, якщо стягувачем було подано скаргу без додержання вимог, викладених у частині третій ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», зазначена скарга підлягала розгляду начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Таким чином, у будь-якому випадку, начальник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повинен був надати відповідь на подане звернення стягувача.

Доказів розгляду начальником відділу поданої скарги у порядку, встановленому ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»або Законом України "Про звернення громадян" матеріали справи не містять.

Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наведених обставин, суд задовольняє скаргу Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»на бездіяльність Відділу державного виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві частково, а саме, в частині визнання протиправною бездіяльності Відділу державного виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві щодо не розгляду начальником відділу поданої у виконавчому провадженні скарги та неповідомлення про прийняте за нею рішення. В іншій частині - суд визнає доводи скаржника неправомірними, а скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу (вих. №90-8/468 від 05.01.2008р.) Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»на бездіяльність Відділу державного виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державного виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві щодо не розгляду начальником відділу Святошинського РУЮ у м. Києві поданої у виконавчому провадженні скарги Сільськогосподарського підприємства «Павлівське»(вих. №85-8/468 від 05.11.2007р.) та неповідомлення про прийняте за нею рішення.

3. У іншій частині скаргу (вих. №90-8/468 від 05.01.2008р.) - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В.Палій