overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 43/3пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка

про

- стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” за порушення терміну надання послуг з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну ГПКС пеню в розмірі 9 840, 00 грн.;

- зобов’язання ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” виконати в повному обсязі умови договору від 16.05.2007р. №02-01/1-КР70, в тому числі поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/3пд.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №02-01/1-КР70 від 16.05.2007р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В. Надруковано 4 прим.

2 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" лютого 2008 р.

Справа №  16/46/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

за позовом
: Прокурора м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,15) в
інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого
комітету Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до відповідача :  Приватного підприємця ОСОБА_1( м. АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 1076,60 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.02.2008р.
о  11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 12/42пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного
товариства закритого типу „ Донецькформвидав” м. Донецьк

про визнання незаконними
позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства закритого типу „
Донецькформвидав”   від 04.12.2007р. та
недійсними прийнятих на них рішень

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/42пн.Судове засідання призначити
на  04.03.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити документи
: довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.                                                            № 18/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 8556 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 14.03.08р. справу № 18/4 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 18/4 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів :
розглянувши матеріали
Підприємства “Господарське управління Федерації незалежних профспілок Криму”
у справі
господарського суду
Автономної Республіки Крим
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Катран”
Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради
визнання недійсним рішення
Касаційна скарга Підприємства “Господарське управління Федерації незалежних профспілок Криму” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Головуючий-суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 39/33

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Б.К. Атлантіс груп” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український бекон” с. Тарасівка

про: стягнення 140 800, 80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хортюшин П.В., Іглікова Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Р.Б.К. Атлантіс груп” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Український бекон” с. Тарасівка, про стягнення 140 800, 80 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та доказів не надав.

Представник позивача з’явився та надав пояснення стосовно суті спору.

Враховуючи неявку представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 07.04.08 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надати суду докази на підтвердження того,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду :

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Попередити сторін що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

20.03.08 Справа №15/353-07

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Лобань О.І.,

розглянувши заяву головуючого судді Ткаченко Б.О.

про продовження строку апеляційного провадження по справі №15/353-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайовик»

до Білоцерківського районного споживчого товариства

про           визнання договору оперативної оренди основних засобів та

співробітництва недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Ткаченко Б.О. –головуючий, судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайовик» на рішення господарського суду Київської області від 27.11.2007р. по справі №15/353-07.

Головуючий по справі суддя Ткаченко Б.О. звернувся із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі №15/353-07, у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі №15/353-07 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору у справі №15/353-07 до 25.04.08

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду О.І. Лобань

Дата відправки 20.03.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 39/629-07 (10/248)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. по справі № 39/629-07 (10/248) за позовом ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” до Дочірнього підприємства “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, Кріворізького територіального виробничого об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту м. Кривий Ріг про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач –ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” 11.03.2008 р. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. по справі № 39/629-07 (10/248), якою було відкладено засідання суду на 16.10.2007 р. на 16-00 год.

П.8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала про відкладення розгляду справи є опосередкованою, лише супроводжує рух справи і не вирішує спір по суті і чинним законодавством оскарження ухвали про відкладення розгляду справи не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ( у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, касаційна скарга ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” не може бути прийнята до касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

На підставі викладеного та керуючись ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. по справі № 39/629-07 (10/248).

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №13/127-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м .Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»

про стягнення 1633 грн.65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 9/94/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДП «НЕК «Укренерго», структурний підрозділ Держенергонагляд у Південному регіоні», 65049, м. Одеса, вул.. Івана Франка, 55.

Відповідач: ДП «Веселинівське лісове господарство», 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Одеська, 96.

про: стягнення 1207,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 18 ” березня 2008 року о 15-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа №          3/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод сегмент";

про стягнення 87 287 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.03.08 о 16:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.03.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, а також прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08р.

Справа № Б24/85-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-люкс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Пурис Н.І. - дор. № 31446/П/100 від 25.10.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 170 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-люкс", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-люкс", м. Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора- Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі, пр-т Дзержинського, 42

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 7/149-Б.

За заявою арбітражного керуючого Череватого Л. Б.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

за заявою Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальності м. Луцьк

до Приватного підприємства «ІСКРА ПЛЮС», м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області 06.11.2007р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На виконання вимог господарського суду та відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий надіслав господарському суду реєстр вимог кредиторів боржника –ПП «ІСКРА ПЛЮС». Проект реєстру включає грошові вимоги ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»на суму 10031609,83 грн.; СП «Західна нафтова група»на суму 214363 грн.; ТзОВ «Континіум-Транс-Компані»на суму 130125 грн., всього на суму 10376097,83 грн.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника –ПП «ІСКРА ПЛЮС», керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника –приватного підприємства «ІСКРА ПЛЮС», а саме:

ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»на суму 10031609,83 грн.;

СП «Західна нафтова група»на суму 214363 грн.;

ТзОВ «Континіум-Транс-Компані»на суму 130125 грн.;

всього на суму 10376097,83 грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника –приватного підприємства «ІСКРА ПЛЮС», затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                  М.С. Шум