overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №6/12-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/12-08, порушеної

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі

до боржника – Приватного підприємства «Укртранском» ( Сумська область, м.Кролевець, пр-т. Миру, 11, кв.26, ід. код 31117241)

- про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Нездоймишапка О.О.

Від боржника - не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. порушено провадження у справі № 6/12-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі про визнання боржника – Приватного підприємства «Укртранском» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Станом на 01.10.07р. боржник перед кредитором має борг в розмірі 1435,35 грн. Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Отже, провадження у справі про банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором Приватного підприємства «Укртранском» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ№ 307229 від 07.02.2007р.).

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом – Приватного підприємства «Укртранском» ( Сумська область, м.Кролевець, пр-т. Миру, 11, кв.26, ід. код 31117241).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Укртранском» ( Сумська область, м.Кролевець, пр-т. Миру, 11, кв.26, ід. код 31117241) арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ № 307229 від 07.02.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 2/29/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4

до відповідачів:

1.          Головного управління юстиції у Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107;

2. Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9;

3. Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В

про визнання протиправними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 2 квітня 2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"11" березня 2008 р.
Справа № 7/94-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції в м.Нова Каховка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка

про стягнення 1590 грн. 50 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Шепелєва О.В., гол. держ. податк. інспектор, дов. №30045/10/10 від
19.12.2007р., Іванова Н.С., гол. держ. подат. ревізор-інспектор, дов.
№4579/10/10

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом,  у якому просить суд стягнути з відповідача
1590 грн. 50коп. штрафної санкції, застосованої до підприємця за порушення
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яка станом на день
подачі позову не була сплачена.

Заявою від 11.03.08 р. №
488/10/10-013 позивач в зв"язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі
від позову відмовився.

Відповідно до положень ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС
України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати
сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №3/74-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1», м. Суми

про стягнення 2224 грн. 03 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

Представники:

позивача – Горевий А.В.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2224 грн. 03 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій відпвідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце його був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідач відзиву на позов не надав, не подав доказів сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.03.08 р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Т.Г. Шевченка, зал суд. зас. № 4).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Левченко П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 33/22

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства відритого типу „Шахтспецбуд” м. Донецьк

до відповідача Відритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 34373грн.39коп., пені у розмірі 2177грн.73коп., суми інфляційної складової у розмірі 2745грн.57коп., 3% річних у розмірі 387грн.87коп. на загальну суму 39684грн.56коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Присутній представник ВАТ „Донецькшахтобуд” ДП ВАТ „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд”: Леонов С.Ю. за дов. №01/22 від 15.02.2008р.

Суть справи: Акціонерне товариство відритого типу „Шахтспецбуд” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 34373грн.39коп., пені у розмірі 2177грн.73коп., суми інфляційної складової у розмірі 2745грн.57коп., 3% річних у розмірі 387грн.87коп. на загальну суму 39684грн.56коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем договору оренди №1105 від 11.05.2007р., який був укладений між позивачем та відповідачем строком на два місяці. Як стверджує позивач, після спливу двомісячного строку відповідачем не було повернуто орендоване майно, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 34373грн.39коп., пені у розмірі 2177грн.73коп., суми інфляційної складової у розмірі 2745грн.57коп., 3% річних у розмірі 387грн.87коп. на загальну суму 39684грн.56коп.

В засідання суду 12.03.2008р. сторони явку своїх представників не забезпечили. Проте, 12.03.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №181 від 07.03.2008р., згідно якої позивач просить суд прийняти відмову від позову, у зв’язку з вирішенням питання про добровільне погашення боргу.

Судом перевірено наявність повноваження на вчинення цієї дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову, що є підставою для припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/22 за позовом Акціонерного товариства відритого типу „Шахтспецбуд” м. Донецьк до Відритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 34373грн.39коп., пені у розмірі 2177грн.73коп., суми інфляційної складової у розмірі 2745грн.57коп., 3% річних у розмірі 387грн.87коп. на загальну суму 39684грн.56коп.

.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;1 - позивачу;

1 - відповідачу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.03.08                                                                                 Справа№ 11/73

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м.Трускавця в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, м.Трускавець

До: Малого приватного підприємства “Ярина”, м. Трускавець

Про стягнення 2876,51грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

11.03.08 р.                                                                                № 12/5567

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:                                                  Мостової Г. І.

Суддів:                                                  Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Рева С.В. –представник за довіреністю від 03.12.07р.; Іонан Е.Ю. –директор;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року

у справі №12/5567 (суддя Грачов В.М.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал Лімітед», м.Черкаси,

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін», м. Черкаси,

про                               стягнення 11987,2 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі №12/5567.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги. Клопотання відповідача було задоволено колегією суддів.

Розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі №12/5567 відкласти на 01.04.08 о 11:10 годин.

2.           Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 12.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08

Справа №АС10/115-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1448)

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», Краснопільський район

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 17 від 15.02.2008 р. на 8 арк. з додатками на 76 арк.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  14/528/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія,
вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Незалежний реєстратор ТОВ «Корта плюс», м. Кривий Ріг,вул.Революційна,17

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача:ОСОБА_2., ОСОБА_3. дов. від
03.12.2007 р.

відповідача: Козлов В.В. за дов. 14.02.2007 р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

За розпорядженням голови суду від
21.01.2008 р., справу приймаю до свого провадження.

Відповідач надав заперечення на
доповнення до позовної заяви, в яких повністю не згодний з вимогами позивача,
та просить суд в позові відмовити.

Позивач надав суду клопотання про
залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач не виконав ухвалу суду від
11.12.2007 р., не надав витребуваних судом документів.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Приймаю справу до свого
провадження.

Розгляд справи відкласти на 14.02.2008
р. об 11-40 г.

Відповідачу
виконати ухвалу суду від 11.12.2007 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.08 р.                     Справа № 12/45пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство 0515” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників сторін:

від позивача – Горбань Є.В. за довіреністю

від відповідача – Малюк Л.В. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „ Автотранспортне підприємство 0515” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 11.03.08 року.

Сторонам надати до суду пояснення скільки об”єктів нерухомості знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сєчєнова,40 „з” та як вони позначені.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2008 р.                                                                      справа № 45/203пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Тітенко С.І.-за довір.

від відповідачів:

не з"явились

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк

24.01.2007р.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.11.2006р.

у справі

№45/203пд

за позовом

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до

1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство" "Ясинуватський" с.Красний Партизан;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;

3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

про

визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) та реєстрації права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/203пд.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд заяви ТОВ "Вариант" відкласти на 25.02.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Спільному підприємству "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область представити суду постанову Верховного суду України по справі №1/68пд.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 38/118-08(12/44-08)

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави  в  особі Криворізької міської ради, м. Кривий  Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради до відповідача та просить вилучити у останнього
самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,01 га, розташовану на мкр. 5-й
Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу посилаючись на ст.ст. 12, 116, 125
Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 14.02.08р. розгляд справи відкладено до 06.03.08р.

Розпорядженням голови суду від
05.03.08р. справу №12/44-08 передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Керуючись ст.61, 64, 65, 86
Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/44-08 до
провадження.

2.
Присвоїти справі номер 38/118-08(12/44-08)

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.03.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

Суддя

Н.А. Бишевська