ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-5/189-12/344-4/063
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2008 р. 17:30                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „БРИГ-А” (вул. М. Геловані, 19, місто Севастополь, 99040)

до відповідача: Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення №/0 від 08.07.2005,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Пірог О.В.

За участю представників:

Від позивача: Корнілова Ю.Є., довіреність б/н від 02.01.2008,

Від відповідача: Луговська А. В., довіреність №10-004/250 від 14.08.2007,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бриг-А” звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення №/0 від 08.07.2005, обґрунтувавши свої вимоги тим, що перевірка була проведена незаконно, податкове рішення винесено на підставі матеріалів, що добити шляхом, який не відповідає закону, а факт продажу товару відсутній, “замовник” товар не отримав, тому позивач операції по продажу будматеріалів “замовнику” не здійснив та розрахунковий документ не видав.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірне податкове рішення прийнято правомірно, пояснив, що перевіркою виявлено порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, товарний чек, виданий замовнику 29.06.2005 на суму покупки, не може бути прийнято до уваги, тому що розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, сам вказаний документ не містить обов’язкових реквізитів, передбачених пунктом 5 Положення про форму та зміст розрахункових документів. Крім того, посилання позивача на незаконність проведення перевірки є необґрунтованої, тому що підставою для перевірки, проведеної 29.06.2005, є покладання на органи державної податкової служби контролю за дотриманням підприємцями вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а не наявність обставин, передбачених частиною 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкової служби в Україні”.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №97 від 11.10.2005 справа №20-5/189, яка знаходилась у провадженні судді Антонової І.В., передана до провадження судді Харченко І. А. у зв’язку з призначенням Антонової І. В. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.10.2005 суддя Харченко І.А. прийняв до свого провадження справу №20-5/189, привласнивши їй № 20-5/189-12/344.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.11.2005 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2008 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А” задоволена частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 та рішення господарського суду міста Севастополя від 10.11.2005 у справі №20-5/189-12/344 скасовано, справу передано до господарського суду міста Севастополя для розгляду за правилами адміністративного судочинства зі стадії прийняття позову.

Ухвалою від 12.02.2008 суддею Остаповою К.А. відкрите провадження у справі №5020-5/189-12/344-4/063 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БРИГ-А” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним рішення №/0 від 08.07.2005 з призначенням попереднього засідання на 21.02.2008.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 21.02.2008 справа призначена до розгляду на 04.03.2008.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 21 Заключних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

Згідно зі статями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

в с т а н о в и в :

29.06.2005 відповідачем була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу .

За результатами перевірки складений Акт №004785 від 29.06.2005.

В Акті зафіксовано допущення позивачем порушення статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –на складі - магазині будматеріалів, що належіть позивачеві та розміщується по вул. Руднєва, 1-а, місто Севастополь, при здійсненні розрахункової операції на суму 2500,00 грн. продавцем не було оформлено та видано відповідного розрахункового документу, замовнику видано товарний чек без номера і дати, на якому поставлений штамп “сплачено”. Також в ході перевірки виявлено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному Х - звіті реєстратора розрахункових операцій. Крім того, перевіркою встановлено порушення порядку використання діючого торгового патенту, що виразилося в його відсутності на видному для огляду місці.

Позивач наполягає на тому, що на момент перевірки факт продажу товару був відсутній, “замовник” товар не одержував, тому позивач операцій із продажу будматеріалів “замовнику” не проводив і розрахунковий документ видати не мав можливості.

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує послугу, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з зі статтями 17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до норм статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” під розрахунковою операцією розуміється, прийом від покупця наявних коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п. на місці реалізації товарів (послуг), видача наявних коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Згідно з пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державного податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 (зі змінами і доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 під №107/5298, реєстрація продажу товару (оплата послуги) через реєстратор розрахункових операцій провадиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинний видаватися покупцю не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеної через реєстратор розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг введені в режим реєстрації.

Таким чином, кошти, отримані в рахунок оплати за товар, повинні бути проведені через реєстратор розрахункових операцій.

Товарний чек, виданий замовнику 29.06.2005 на суму покупки, не може бути прийнятий судом до уваги, тому що розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась, і зазначений документ не містить обов'язкових реквізитів, передбачених у пункті 5 Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614, зареєстрованого Мін'юстом України 05.02.2001 під №105/5296.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На підставі Акту перевірки керівником відповідача 08.07.2005 було винесено податкове рішення №/0 про застосування до позивача відповідно до пункту 1 статті 17, статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” штрафних санкції в сумі 12663,35 грн.

Крім того, у позовній заяві позивач оскаржує проведення позапланової виїзної перевірки відповідачем, як проведеної без законних на те підстав.

Положення статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлюють підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, вірогідності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), і по своїй суті вони не відносяться до перевірок за контролем за дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" .

Стаття 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" передбачає право контролюючих органів відповідно до законодавства України здійснювати планові і позапланові перевірки осіб, на які поширюється дія цього закону. Однак, цім Законом не визначені порядок і періодичність проведення перевірок у частині контролю за здійсненням розрахункових операцій.

У відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, що не передбачена в планах роботи органа державної податкової служби і проводиться при наявності хоча б одної з обставин, передбачених даною статтею.

Згідно з розділом 6 Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби в Україні при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 04.06.2002 №263, перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового звертання проводяться по окремих планах органів державної податкової служби, формується і затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Право на перевірку позивача підтверджено відповідними посвідченнями на перевірку №1260/01-139 і №1259/01-139 від 29.06.2005, планом-графіком роботи відділу оперативного контролю на червень 2005 року, затвердженим начальником ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя.

Таким чином, у межах повноважень, установлених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" співробітниками ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя проведена планова перевірка щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

За такими обставинами, суд вважає застосування до позивача штрафних санкцій на суму 12663,35грн. правомірним, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27-32, 49, 51, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

11.03.2008.