ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.08

Справа № 5/119-08.

за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер»

до відповідача – приватного виробничо-комерційного підприємства «Легіон», м. Суми

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Новохатько Т.Г. (довіреність віл 24.10.07р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 510 від 12.04.2005 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.06р. порушено провадження у справі № 6/117-06 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свіжий вітер».

Постановою господарського суду Сумської області від 30.11.06р. по справі № 6/11-06 закрите акціонерне товариство "Свіжий вітер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Удовенко Р.П.

Позивач зазначає, що з відсутністю будь – яких майнових активів у боржника вимоги кредиторів не були погашені.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.06р. по справі 6/117-06 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі про банкрутство припинено.

Позивач зазначає, що оскільки посадові особи банкрута в порушення п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передали всієї бухгалтерської та іншої документації боржника активи банкрута на суму 94840грн., які належали банкруту на день відкриття ліквідаційної процедури були приховані і не пішли на погашення кредиторської заборгованості. На підставі зазначених обставин за поданням прокурора Сумської області було переглянуто ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.06р. по справі № 6/117-06 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.07р. ухвалу від 21.12.06р. по справі № 6/117-06 скасовано, а провадження у справі поновлено.

Позивач зазначає, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що під час оскарження рішення ДПІ в м. Суми про застосування штрафних санкцій у розмірі 12824908,5грн., які згодом визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ "Свіжий вітер" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7, що належало ЗАТ "Свіжий вітер" на праві власності було реалізовано за договором купівлі – продажу нежилого приміщення № 510 від 12.04.05р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що засновником підприємства відповідача на момент укладення спірного договору купівлі – продажу був рідний брат директора та засновника товариства позивача, до того ж співзасновник ЗАТ "Свіжий вітер". Так позивач вважає, що договір купівлі – продажу було укладено з метою приховування майна та ухилення від сплати податків і зборів. Відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що провадження про визнання банкрутом боржника - ЗАТ «АК «Свіжий вітер» порушено господарським судом Сумської області 22 серпня 2006 року. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» саме з цього моменту, тобто з 22 серпня 2006 року боржник може бути позбавлений господарським судом права вчиняти певні дії щодо розпорядження майном, коштами, цінними паперами та інше. До цього часу ніяких обмежень господарської діяльності, крім встановлених чинним законодавством, до боржника не може бути застосовано.

Відповідач зазначає, що зміст договору купівлі-продажу від 12.04.2005 року не суперечить законодавству та моральним засадам суспільства, особи, які його укладали, мали на момент укладення договору необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін по договору купівлі-продажу були вільними і відповідали їх внутрішній волі, договір купівлі-продажу було укладено у формі, встановленій законом (в письмовій формі з нотаріальним засвідченням і державною реєстрацією), договір купівлі-продажу був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, зокрема позивач передав у власність нежиле приміщення, а відповідач прийняв його у власність і сплатив грошові кошти у сумі і на умовах, передбачених договором.

Договір купівлі - продажу нежилого приміщення № 510 був укладений 12.04.05р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Свіжий вітер". На момент вчинення спірного правочину не існувало заборон щодо укладення спірного договору, про що свідчить копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 3054562 від 8.04.2005р.(а. с. 47-48).

Крім того, ухвалою господарського суду від 24.01.07р. по справі № 6/117-06 провадження у справі повернено на стадію ліквідації.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює передбачені законом повноваження з дня свого призначення, в тому числі має право з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Відповідно до п. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника..

Договір купівлі – продажу нежилого приміщення був укладений за 1 рік 4 місяці до порушення провадження у справі про банкрутство та був виконаний 12.04.2005 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 875725 від 12 квітня 2005 року.(а. с. 51).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не подав доказів того, що договір купівлі – продажу нежилого приміщення № 510 був укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                       В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 19.03.08р.