ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"11" лютого 2008 р.

справа № 20-12/464

За позовом
Закритого акціонерного товариства “Об'єднана дирекція №108” (99002, м.
Севастополь, площа Захарова, 1)

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення збитків, заподіяних невиконанням договору підряду №1812/06 від
18.12.2006 в сумі 6900 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники
сторін

від позивача -Зоріна
Л.П., голова правління, витяг з протоколу б/н від 25.07.2007;

Зорін М.М.,
довіреність б/н від 24.01.2008, юрисконсульт;

від відповідача
- ОСОБА_1., паспорт від
24.05.2005;

Суть спору:

20.12.2007 закрите акціонерне
товариство “Об'єднана дирекція №108” звернулось з позовом (вх. №4583) до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних
невиконанням договору підряду №1812/06 від 18.12.2006 в сумі 6900 грн.

Ухвалою від 24.12.2007 позовна
заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі №20-12/464.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №2387 від 08.02.20078),
вважає, що позивачем не були виконані зобов'язання за договором підряду
№1812/06 від 18.12.2006 по передплаті робіт в розмірі 4500 грн., як то
передбачено пунктом 3.2 договору підряду, а тому його вимоги не підлягають
задоволенню.

У розгляді справи оголошувалась
перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

встановив:

18 грудня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством «Об'єднана дирекція №108»та фізичної особою-підприємцем
ОСОБА_1 був укладений договір підряду №1812/06 на рекламно-інформаційні
послуги, відповідно до умов якого Підрядник -відповідач за цім позовом -виконує
роботи за дорученням Замовника -позивач за цім позовом - по наданню послуг по
виготовленню і установки світових рекламних конструкцій.

Відповідно до пункту 3.1 договору
Підрядник зобов'язався здійснити роботи в строк до 02  лютого 2007 року.

Згідно пунктів 3.2, 3.4 договору
Замовник зобов'язався зробити передплату на виконання робіт в розмірі 4500 грн.
до січня 2007 року та здійснити остаточний розрахунок не пізніше трьох
банківських днів після закінчення робіт по виготовленню рекламних конструкцій.

26 грудня 2006 року позивач
платіжним дорученням №1692 зробив передплату на виконання робіт в розмірі
3000,00 грн. (а.с. 16)

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2
договору передача робіт Підрядчиком та прийомка їх Замовником оформлюється
актом виконаних робіт, підписаного сторонами. Підрядник передає Замовнику
рекламні конструкції після остаточного розрахунку.

25 травня 2007 року позивач
звернувся з претензією до відповідача з вимогою надати акт на виконання об'єму
робіт на суму 3000 грн., але відповіді не отримав, що стало підставою для
звернення до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
відповідача збитків  в розмірі 6900 грн.,
де 3000 грн. -передплата, зроблена позивачем на виконання робіт, 3900 грн.
-сума, яку позивач сплатив фізичної особі -підприємцю ОСОБА_2. за договором
№19/09-1 від 19.09.2007 за виготовлення та монтаж світового коробу кафе
«Лакомка»з реставрацією об'ємних букв замовника «Лакомка»на фасад будівлі кафе.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зобов'язався зробити передплату на виконання робіт в розмірі 4500 грн.
до січня 2007 року, але перерахував відповідачу лише 3000 грн. на виконання
робіт.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного Кодексу
України  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону,
акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -згідно з
звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння
зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Позивач не виконав умов договору
№1812/06 від 18.12.2006 належним чином, а тому підстав для вимагання стягнення
збитків з відповідача за невиконання підрядних робіт суд не вбачає.

Керуючись ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України,  ст. 49, 77, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

в и р і ш и в
:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Примірники рішення надіслати  на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

18.02.2008.