ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2008 р.                                                    Справа № 12/5680

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Богуславця С.С. за довіреністю, відповідача –Орлової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси до закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” про розірвання договору № 004 снк від 02.07.2001 року про надання послуг з утримання обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –квартирно-експлуатаційний відділ ( далі –КЕВ) м. Черкаси звернувся в суд з позовом до ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, в якому просив розірвати договір № 004 снк від 02.07.2001 року про надання послуг з утримання обладнання, укладеного між відповідачем і Черкаською квартирно-експлуатаційною частиною (далі –КЕЧ) Міністерства оборони України, правонаступником якої є позивач, зобов’язати відповідача звільнити місце розташування обладнання, вивезти його з території позивача протягом 15 діб з дня прийняття рішення та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору позивач за плату розмістив та прийняв на утримання на своїй території (вул. Смілянська, 125 в м. Черкаси) обладнання базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі, яке належить відповідачу, на строк до 31.12.2010 року. При укладанні договору позивач, будучи військовою організацією, не мав дозволу на це від центральних органів Міністерства оборони України і ця обставина є підставою для його розірвання.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечував. Із відзиву на позов і пояснень представника відповідача в суді слідує, що спірний договір укладено з дотриманням вимог діючого законодавства, за час його дії сторони виконують свої зобов’язання належним чином, підстав для його дострокового розірвання немає, тому в задоволенні вимог позивача відповідач просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін, договору № 004 снк від 02.07.2001 року вбачається, що на підставі взаємної згоди відповідач передав, а Черкаська квартирно-експлуатаційна частина Міністерства оборони України прийняла на утримання і розміщення на своїй території обладнання відповідача за плату, строк дії договору –до 31.12.20010 року, за умови належного виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору йому надається переважне право на його продовження, одностороннє дострокове припинення дії договору позивачем можливе лише у випадках, коли робота обладнання не відповідає договірним умовам або замовник (відповідач) з власної вини більше ніж 2 місяці не сплачує встановлені цим договором платежі (п.п. 1.1, 2.1.9, 3.1, 7.1, 8.1 договору). Сторони свої зобов’язання по договору виконують належним чином.

На підставі Директиви Міністра оборони України № Д-322 від 20.04.2005 року наказом начальника КЕВ м. Черкаси № 244 від 28.12.2005 року з цієї дати КЕЧ переформована в КЕВ, який і є її правонаступником.

Із листів начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України № 303/21/1/648 від 11.04.2007 року і начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України № 303/116/382 від 22.10.2007 року вбачається, що зазначені військові службові особи вимагають від керівника позивача розірвати спірний договір з підстав відсутності відповідного дозволу на його укладення та необхідності усунення можливих правопорушень по оплаті за використання майна і території військових установ.

Вищезазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Відповідно до ст.ст. 179 ч. 1, 188 ч.ч. 1-4 ГК, 651 ЦК України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Цими ж правовими нормами визначено підстави та порядок зміни або розірвання договору, яких повинна дотримуватись сторона, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір.

З урахуванням зазначених вимог законодавства, відповідно до умов договору та обставин даного спору суд підстав для дострокового розірвання договору не вбачає, позивачем недотриманий передбачений законом і договором порядок розірвання договору, тому заперечення відповідача проти позову визнає обґрунтованим, а позовні вимоги –безпідставними і в їх задоволенні позивачу відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси до закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” про розірвання договору № 004 снк від 02.07.2001 року про надання послуг з утримання обладнання відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов