СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

10.01.2008

Справа №2-21/3872-2007

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Ковель,

до відповідача Фонду майна
Автономної республіки Крим, м. Сімферополь,

про визнання недійсною угоди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_1, представник, д/п №
518057 від 31.03.2007 р.

Відповідач Аметов С.Д., головний
спеціаліст, д/п № 04-Д від 08.01.2008 р.

Сутність спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ковель, звернувся до Господарського суду
АР Крим із позовом до Фонду майна Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, у
якому просить визнати недійсною угоду, укладену на конкурсі з продажу об'єкту -
першої нитки водоводу Ленінський район - м. Керч, який знаходився на балансі
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі». Крім того, просить
стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

30 березня 2007 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач
позовні вимоги не визнає та вказує, що висновки комісії виходили з того, що ТОВ
«ФПГ «Металопромресурс» крім найкращих умов конкурсу надало пропозиції надання
фінансової допомоги балансоутримувачу - Кримському республіканському підприємству
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч»..

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 05.04.2007 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили
рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-5/1908-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 12.10.2007 р. провадження по справі було поновлено.

У судове засідання представник
позивача з'явився, надав доповнення до позовної заяви, у якому просить визнати
недійсним протокол № 3 від 19.01.2007 р. засідання конкурсної комісії щодо
приватизації майна - першої нитки водоводу «Ленінський район - м. Керч», який
знаходився на балансі Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч»; визнати
недійсним наказ Фонду майна АР Крим № 23 від 22.01.2007 р.

Представник відповідача у засідання
суду з'явився, позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем - Фондом майна АР Крим
у засобах масової інформації («Відомості приватизації» № 47 9436) від
06.12.2006 р., «Кримська газета» № 17 (17862) від 31.01.2007 р.) було
оголошення про продаж за конкурсом майна, яке належить АР Крим, а саме: першої
нитки водоводу «Ленінський район  - м.
Керч», що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч».

Частина 1 статті 18 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств» визначає, що відбір покупців
за конкурсом здійснює конкурсна комісія, яка створюється органом приватизації.
Комісія створюється із спеціалістів, експертів, представника відповідної
місцевої Ради та представника трудового колективу об'єкта, що приватизується.

Конкурс здійснюється у два етапи.
На першому етапі оголошується попередній переможець конкурсу. Інформація про
його пропозиції доводиться до всіх учасників конкурсу. Якщо протягом п'яти
робочих днів від них не надійдуть додаткові пропозиції, то попередній
переможець оголошується остаточним переможцем. За наявності інших пропозицій
проводиться додаткове засідання конкурсної комісії, яка розглядає додаткові
пропозиції учасників конкурсу та визначає остаточного переможця (частина 4
статті 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»).

Перший етап конкурсу проведено 10
січня 2007 р., за результатами якого рішенням конкурсної комісії визначено
попереднього переможця конкурсу, що підтверджено протоколом № 2 від 10.01.2007
р. засідання конкурсної комісії з приватизації майна, яке належить АР Крим -
першої нитки водоводу «Ленінський район - м. Керч», яка знаходиться на балансі
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч», побудованої за рахунок
коштів бюджету АР Крим (за винятком ділянок від ПК 3773 до ПК 3780, від ПК
3785+50 до ПК 3793+40, від ПК 3798+40 до ПК 3808+40 та від ПК 3933+14 до ПК
3938+50), розташованої в м. Керч.

За поданими додатковими
пропозиціями, у тому числі позивачем - СПД ОСОБА_1, 19.01.2007 р. відповідачем
проведено другий етап конкурсу, за результатами якого визначено остаточним
переможцем конкурсу ТОВ «ФПГ «Металопромресурс».

Висновки комісії виходили з того,
що ТОВ «ФПГ «Металопромресурс» крім найкращих умов конкурсу надало пропозиції
надання фінансової допомоги балансоутримувачу - Кримському республіканському
підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Керч» у розмірі 200000 грн.

Згідно з пунктом 5 статті 18 Закону
України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» рішення про вибір
попереднього та остаточного переможця конкурсу приймається 2/3 голосів
присутніх членів комісії.

Продаж об'єктів малої приватизації
за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував
найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну
(стаття 14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»).

Пунктом 7 статті 18 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств» визначено, що після
закінчення засідання конкурсною комісією складається протокол, в якому
зазначаються такі відомості: умови конкурсу; пропозиції учасників конкурсу;
обґрунтування вибору переможця конкурсу; відомості про учасників конкурсу.
Протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та в триденний строк з
дня проведення конкурсу надсилається відповідному органу приватизації.
Результати конкурсу затверджує орган приватизації.

22 січня 2007 р. Фонд майна АР Крим
своїм Наказом № 23 затвердив протокол від 19.01.2007 р. № 3 засідання
конкурсної комісії з приватизації майна, яке належить АР Крим - - першої нитки
водоводу «Ленінський район - м. Керч», яка знаходиться на балансі Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч», побудованої за рахунок
коштів бюджету АР Крим (за винятком ділянок від ПК 3773 до ПК 3780, від ПК
3785+50 до ПК 3793+40, від ПК 3798+40 до ПК 3808+40 та від ПК 3933+14 до ПК
3938+50), розташованої в м. Керч.

Відповідно до вимог статті 20
Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», - аукціон,
конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору
на вимогу будь-кого з його  учасників або
органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації,
передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт
включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з
порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з
законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення
та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення
можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на
аукціоні, конкурсі.

Позивач не надав доказів наявності
підстав визначених статтею 20 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств» для визнання недійсними угоди, укладеної на конкурсі, не
надав доказів порушень законодавства при оформлені протоколу № 3 від 19.01.2007
р. та виданні наказу № 23 від 22.01.2007 р.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита
та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового
процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16 січня
2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.