КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008                                                                                           № 34/634

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача 1 - Руденко В.М.

від відповідача 2 - Неведомський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.01.2008

у справі № 34/634

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних виробів-1"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс"

про                                                  визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Фомальгаут» звернулося в господарський суд міста Києва з позовом про визнання недійсною угоди від 14.12.2001 р., укладеної між ЗАТ «Завод будівельних виробів № 1», ТОВ «Київінвестсервіс» та ТОВ «Фомальгаут».

31.01.2008 р. позивачем було подано заяву про відмову від позову, підписану уповноваженим представником.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2008 року у справі 34/634 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою від позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що місцевий господарський суд неправомірно відмовив у прийнятті відмови позивача від позову, а твердження суду першої інстанції про те, що така відмова порушує права відповідачів, у оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовується.

Відповідачі просили суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут» звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних виробів-1» про визнання недійсною на підставі статей 48, 153 Цивільного кодексу УРСР угоди з відкладальною умовою, укладеною 14.12.2001 між ЗАТ «ЗБВ-1», Товариством з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» та ТОВ «Фомальгаут».

Місцевий господарський суд на підставі частини 6 статті 22 ГПК України не прийняв подану Позивачем відмову від позову, мотивуючи це тим, що така відмова порушує права відповідачів та відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами при укладанні оспорюваної Угоди було досягнуто згоди щодо її предмету.

Так, у пункті 1.1 вказаної Угоди передбачено, ТОВ «Фомальгаут» передає у власність ЗАТ «ЗБВ-1» за договором купівлі-продажу частину, а саме 855,8 кв.м нежилої будівлі-корпусу (додаток № 1) під літерою «Б», що складає 9/100 частин від виробничих та адміністративних споруд згідно умов договору купівлі-продажу за настанням визначених умов. У додатку № 1 до Угоди, на який і йдеться посилання у вказаному пункті Угоди, вказується місцезнаходження даної будівлі під літерою «Б», а саме: м. Київ, вул. Пшенична, 2, зазначений схематичний план по поверхах цієї будівлі, вказуються конкретні приміщення, що передаються та їх розташування у даній будівлі. Крім того, оспорювана Угода містить посилання на Договір купівлі-продажу № 3450 від 01.08.2000, у якому також йдеться конкретизація виробничих та адміністративних споруд, частина яких (855,8 кв.м, 9/100 частин) передається за оспорюванню Угодою. У вказаному Договорі зазначена адреса зазначених виробничих та адміністративних споруд, а саме: м. Київ, вул. Пшенична, 2. Крім того, факт існування зобов'язання щодо передачі у власність ЗАТ «ЗБВ-1» спірних приміщень та знаходження їх за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, літера «Б» підтверджується також листуванням сторін. Вказані факти свідчать про те, що сторони досягли всіх істотних умов, які необхідні для даного виду договору.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відмови в прийнятті заяви Позивача про відмову від позову і вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

14.12.2001          сторони у даній справі уклали Угоду з відкладальною умовою в

пункті 1.1 якої зазначили, що ТОВ «Фомальгаут» (Сторона-1) передає у власність ЗАТ «ЗБВ-1» (Сторона-2) по договору купівлі-продажу частину, а саме 855,8 кв.м.

нежилої будівлі побутового корпусу (додаток № 1) під літерою Б, що складає 9/100

частин від виробничих та адміністративних споруд не пізніше 31.12.2004 за кошти, які ЗАТ «ЗБВ-1» зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Фомальгаут» у сумі 31 000 грн. згідно умов договору купівлі-продажу за настанням передбачених умов.

Сторонами в додатку № 1 до Угоди з відкладальною умовою від 14.12.2001 було передбачено, які саме приміщення підлягають передачі у власність ЗАТ «ЗБВ-1» по договору купівлі-продажу, що має бути укладений не пізніше 31.12.2004, а саме: приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2 під літерою «Б».

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

В силу п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З матеріалів справи та пояснень відповідачів вбачається, що відмова Позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а так само будь-яких інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та припинення провадження по справі.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2008 року у справі № 34/634 скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Головуючий суддя

Судді

01.04.08 (відправлено)