СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.08
Справа №  8/543/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Комунального підприємства “Центр досугу “Промінь”, Запорізька область,
м.Енергодар

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область,
м.Енергодар

про
стягнення 7231 грн. 52 коп. основного боргу за договором оренди № 5/06 від
01.10.2006р.,  5785 грн. 47 коп. пені,
4510,43 грн. збитків, 3680,21 грн. неустойки за несвоєчасне повернення
орендованого майна, усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою:
павільйон № 5 по вул.. Набережна в м. Енергодар та зобов'язання звільнити
зазначене приміщення.

Суддя
І.А.Попова

Представники сторін:

Від позивача: Константинов В.В.,
дов. від 22.09.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2, дов. від 24.01.2008р.

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 7231 грн. 52 коп. основного боргу за договором оренди № 5/06 від
01.10.2006р.,  5785 грн. 47 коп. пені,
4510,43 грн. збитків, 3680,21 грн. неустойки за несвоєчасне повернення
орендованого майна, усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою:
павільйон № 5 по вул.. Набережна в м. Енергодар та зобов'язання звільнити
зазначене приміщення.

Заявою від 28.11.2007р.  позивач збільшив розмір позовних вимог.
Просив стягнути з відповідача 7231,52 грн. заборгованості з орендної плати,
5785,47 грн. пені, 4510,43 грн. збитків та 3680,21 грн. неустойки та усунути
перешкоди у користуванні приміщенням, а саме -зобов'язати відповідача звільнити
приміщення загальною площею 193,40 кв.м., що знаходиться за адресою: павільон №
5, вул.. Набережна, м. Енергодар.

Розгляд справи відкладався, в
судовому засіданні оголошувалися перерви, строк вирішення спору продовжувався
на один місяць у відповідності до приписів ст.. 69 ГПК України.

Заявою від 24.01.2008р. позивач
зменшив розмір позовних вимог. Клопотав про залишення без розгляду вимог про
стягнення збитків, неустойки за неповернення майна та про усунення перешкод у
користуванні приміщенням.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 24.01.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав
викладених у позові та заяві від 24.01.2008р.. В обґрунтування зазначає, що 01
жовтня 2006р. СПД ОСОБА_1 та КП “Центр досугу “Промінь”  укладено договір оренди №5/06. Відповідно до
умов договору  відповідачу передано в
орендне користування нерухоме майно комунальної власності -приміщення в
павільйоні №5, загальною площею 193,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Енергодар, вул.. Набережна. Пунктом 2.1 договору сторонами обумовлено строк дії
договору з 01.10.2006р. по 31 серпня 2007р.. Відповідно до пункту  3.2 договору визначено, що орендар
зобов'язується сплачувати орендну плату щомісячно авансом не пізніше 5-го числа
поточного місяця: 70 % орендної плати -шляхом перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Орендодавця, а 30 % орендної плати -шляхом перерахування
грошових коштів в місцевий бюджет м. Енергодара. Позивач вказує, що взяті на себе
зобов'язання за договором виконав належним чином. Відповідач в порушення умов
договору №5/06 зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконав  за період з жовтня 2006р. по вересень 2007р.
в розмірі 7231,52 грн., яку позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1.  - 3377,21 грн. на користь КП “ЦД “Промінь” та
3854,31 грн. з перерахуванням до місцевого бюджету.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 9148,12 грн. пені, за несвоєчасну сплату відповідачем орендної
плати, нарахованої за період з грудня 2006р. по грудень 2007р..

Відповідач проти позову заперечив.
В обґрунтування заперечень зазначив, що позивача вважає неналежним, оскільки
останній не має прав на спірне майно.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01 жовтня 2006р. СПД ОСОБА_1 та КП
“Центр досугу “Промінь”  укладено договір
оренди №5/06. Відповідно до умов договору
відповідачу передано в орендне користування нерухоме майно комунальної
власності -приміщення в павільйоні №5, загальною площею 193,40 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул.. Набережна. Пунктом 2.1 договору
сторонами обумовлено строк дії договору з 01.10.2006р. по 31 серпня 2007р..
Відповідно до пункту  3.2 договору
орендар зобов'язується сплачувати орендну плату щомісячно авансом не пізніше
5-го числа поточного місяця: 70 % орендної плати -шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок Орендодавця, а 30 % орендної плати -шляхом грошових
коштів в місцевий бюджет м. Енергодара.

Як свідчить доданий позивачем
розрахунок, за період користування орендованим майном з жовтня 2006р. по
вересень 2007р. відповідач частково не здійснив оплату за користування
майном.  Відповідач доказів на
спростування доводів позивача не надав, платіжних документів на підтвердження
сплати орендних платежів суду не представив.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору.  Суд
вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості з орендних платежів
підлягають задоволенню в сумі 7231,52 грн..

Відповідно до статті 636 ЦК України
договором  на  користь
третьої  особи є договір,  в якому боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок  на  користь
третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
Виконання  договору на користь третьої
особи може вимагати як особа,  яка уклала
договір,  так і третя особа, на користь
якої передбачено  виконання,  якщо
інше  не  встановлено договором або законом чи не
випливає із суті договору.

Оскільки договір №5/06 містить
умови про зарахування орендних платежів платником у відповідних відсотках на
користь орендодавця та місцевого бюджету, стягнута заборгованість має бути
зарахована на відповідні рахунки.

Крім того, відповідачем заявлено
вимоги про стягнення пені в сумі 9148,12 грн., нарахованої за період з грудня
2006р. по грудень 2007р.. Зазначені вимоги позивач обґрунтовує пунктом 7.4
договору, яким передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання
Орендарем обов'язку, передбаченого п. 5.1 договору цього договору, він сплачує
Орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми невчасно сплаченої орендної плати за
кожен день прострочки. Суд вважає, що вимоги про стягнення пені підлягають
задоволенню частково в сумі 638,48 грн. з урахуванням приписів Закону України
“Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань”.

Доводи відповідача, викладені ним у
відзиві на позов є безпідставними.

Заборгованість з орендної плати
заявлена позивачем до стягнення в межах строку дії договору оренди № 5/06 з
грудня 2006р. до 30 серпня 2007р.. Доказів передачі на баланс спірної будівлі
іншій особі (балансоутримувачу) у зазначений строк сторони суду не надали.

Позовні вимоги про стягнення
4510,43 грн. збитків, 3680,21 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого
майна, усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою: павільйон № 5
по вул.. Набережна в м. Енергодар та зобов'язання відповідача звільнити
зазначене приміщення суд залишає без розгляду.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 81 п. 5, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині вимог про стягнення
4510,43 грн. збитків, 3680,21 грн. неустойки за несвоєчасне повернення
орендованого майна, усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою:
павільйон № 5 по вул.. Набережна в м. Енергодар та зобов'язання звільнити
зазначене приміщення, залишити без розгляду.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Енергодар, АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства “Центр досугу “Промінь” (Запорізька область,
м. Енергодар, вул.. набережна, павільон №7, р/р 6911в ЗОФ АКБ
Укрсоцбанк, МФО 313010, ) 3377,21 грн. заборгованості з орендної
плати, 638,48 грн. пені та 122,49 грн. судових витрат. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Енергодар, АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1) в
доход місцевого бюджету м. Енергодар (р/р 0015, код платежу 22080401,
в УДК Запорізької області, МФО 813015) 3854,31 грн. основного
боргу. Видати наказ..

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            І.А.
Попова

Рішення
підписано 11.02.2008р.