overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 5/130/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Восток», 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2

про

стягнення штрафу у сумі 850 грн. згідно постанови № 216-МИ від 28.12.2007р.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 850 грн. згідно постанови № 216-МИ від 28.12.2007р.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 13.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П11/301-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", м. Дніпродзержинськ

до приватного виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕРМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 204, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява б/н від 13.02.08р. з додатками на 9 аркушах, в т.ч.

конверт;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС13/133-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 501 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.03.2008 року о 11 год. 55 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/130-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного малого підприємства «Ніна»

про стягнення податкового боргу в сумі 3893грн.24коп. за рахунок активів

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Маковецький Р.М. –ст.держ.подат.інспектор (дов. від 19.12.2007р.)

від відповідача: Найдюк Р.А. - керівник

Суть спору Луцька ОДПІ в позовній заяві та представник в судовому засіданні просять стягнути з активів Приватного малого підприємства «Ніна»податковий борг по ПДВ - 3831грн.44коп. та податку на прибуток –403грн.54коп.

ПМП «Ніна»у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, мотивуючи тим, що заборгованість сплачена повністю, при цьому Луцька ОДПІ на неодноразові прохання не надає акт звірки. За результатами співбесіди з інспектором Кубай А.Й. всі суми податків станом на 24.01.2007р. були сплачені, а тому, керівник ПМП «Ніна»Найдюк Р.А. стверджує, що йому незрозуміло, чому податкова інспекція рахує підприємству знову в заборгованість суми, які фактично сплачені.

З метою правильного та об’єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне при вищевикладених обставинах призначити звірку по особових рахунках відповідача по ПДВ та податку на прибуток.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Зобов’язати сторони провести звірку наявної заборгованості ПМП «Ніна»по ПДВ та податку на прибуток із врахуванням строків позовної давності, в зв’язку з чим зобов’язати відповідача направити в Луцьку ОДПІ компетентного представника в попередньо узгоджений час зі всіма документами, підтверджуючими виконання податкових зобов’язань, в зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

2.Акт звірки представити в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2008р. о 15год.30хв.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 6/678

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну

скаргу                               Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №7"

на ухвалу          господарського суду міста Києва

від 07.11.2007 року

у справі                                                  № 6/678

господарського суду                              міста Києва

за позовом                              Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

до                              Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №7"

за участю третьої особи                              Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

про                                                            визнання недійсними рішень загальних

зборів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 березня 2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №7" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2008 року у справі №6/678.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній та резолютивних частинах судом допущені описки у даті оскаржуваної ухвали, зокрема, замість “від 07.11.2007 року" у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено “від 15.02.2008 року ”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 05 березня 2008 року у справі №6/678 описки шляхом заміни дати оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва, замість “від 15.02.2008 року ” на “від 07.11.2007 року".

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н. І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 10/133/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Удача”,

57121, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Клубна, 1.

про стягнення коштів у сумі 1535,55 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 21.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 08/12-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ ДЕК “Центренерго” в особі відособленого підрозділу Зміївська ТЕС

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 21.01.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

ВАТ ДЕК “Центренерго” в особі відособленого підрозділу Зміївська ТЕС

до

Об”єднання співвласників багатоквартирних будинків “Оксамит”

про

стягнення 294251,02 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ ДЕК “Центренерго” в особі відособленого підрозділу Зміївська ТЕС на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 10.04.2008 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №5/128-08.

за Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопська швейна фабрика», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 861 грн. 22 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 861 грн. 22 коп., в тому числі 790 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 174 від 1.03.06р., 71 грн. 22 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач надіслав лист № 222 від 12.03.08р. в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути зазначену справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 7 квітня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати оригінал фіскального чеку від 28.02.08 р. № 5255, що підтверджує направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного виконання умов договору про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення № 174 від 01.03.2006 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі..

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 2/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Голосіївської районної у м. Києві ради

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р.

у справі

№ 2/280

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теба Ко ЛТД"

до

Голосіївської районної у м. Києві ради

третя особа:

Комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво"

про

визнання права на оренду та часткове скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Голосіївської районної у м. Києві ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Голосіївської районної у м. Києві ради на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. у справі № 2/280 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 16.04.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                        Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А23/32

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Управління у справах преси та інформації Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про 4615,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Каніна С.І. дов. від 20.11.07 №44608/6/10-001 головдержподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Управління у справах преси та інформації Дніпропетровської обласної державної адміністрації в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4615,00 грн.

Позивач вимоги суду, визначені ухвалою суду від 22.01.08 виконав, надав копію довідки з органів статистики, витяги з облікових карток відповідача, розрахунок.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представником позивача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 11.03.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/32 до 11.03.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.03.08 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази застосування заходів погашення боргу відповідача як державної установи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС2/113-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс», м. Суми

Про стягнення 1809 грн. 64 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС15/122-08.

Суддя Резниченко О.Ю.
розглянувши матеріали

за позовом Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Середино-Будський район, с. Пигарівка

про припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 31.03.2008 року на 10 год. 10
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали
поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які
беруть   участь   у
справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки.
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.