overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 13/38

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Приватної науково-виробничої компанії „Інтербізнес” м. Донецьк

про відшкодування суми збитків в сумі 584грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/38.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2-3- сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 2/54

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.02.08

Позивач:           закрите акціонерне товаритсво "Український мобільний зв"язок" (Чернігівська філія), , м. Чернігів, пр. Миру,29

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю Детективно-правове агенство "Щит", , вул.Леніна,10,Талалаївка,Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Предмет спору: про стягнення 3709,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" лютого 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5.Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 19/7-04/14/8

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства “ЮФ “Захист”, м. Київ (далі –ПП “ЮФ “Захист”)

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2007

зі справи № 19/7-04/14/8

за позовом ПП “ЮФ “Захист”

до відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика Київська”, с. Пухівка Броварського району Київської області (далі –Птахофабрика)

про стягнення 403 226, 97 грн. та

зустрічним позовом Птахофабрики

до ПП “ЮФ “Захист”

про стягнення 403 226, 97 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “ЮФ “Захист” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.01.08р.

Справа № Б26/25-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст" філії "Будівельне управління "Дніпро-міст", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення;

боржника - відзив на заяву, копію статутних документів, довідку про включення до ЄДРПОУ, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.
Справа № 6/372

Господарський суду Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.,
розглянувши матеріали справи № 6/372

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування
прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкового
повідомлення-рішення від 09.11.2007 року № 0, яким  позивачу
донараховано податок на додану вартість в               сумі 75908,15 грн. та застосована штрафна
(фінансова) санкція в розмірі
34342,41 грн.,  всього 110250,56
грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.11.2007 року позовна заява прийнята до розгляду
і відкрито провадження у адміністративній справі. Позовну заяву призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2007 року.

У попередньому судовому засіданні
11.12.2007 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у
справі,  у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Позивачем надано заперечення на
письмові пояснення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді у справі.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі, враховуючи, що справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на
17.01.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
6/372.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 17.01.2008 року               о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 16/344

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства Торезької виправної колонії №28, м.Торез, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК СНІЖ-ТЄКС», м.Сніжне, Донецька обл.

про стягнення 2570,28 грн. та розірвання договору №17 і повернення майна, переданого по договору – гідравлічного навантажувача

За участю представників сторін :

від позивача: Лукін М.В. по дор.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 29.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Підприємства Торезької виправної колонії №28, м.Торез, Донецька обл. , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК СНІЖ-ТЄКС», м.Сніжне, Донецька обл., про стягнення 2570,28 грн. та розірвання договору №17 і повернення майна, переданого по договору – гідравлічного навантажувача. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.12.2007р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги.суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове призначене на 21.01.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 21.01.08 року.

Позивачу представити додаткові документи, які підтверджують позовнівимоги, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 09.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 32/30пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/30пн.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/429-07

За заявою Прокурора Самарського району в інтересах держави в особі Лівобережної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 27.11.07р. порушено провадження у спарві про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай”, м. Дніпропетровськ за заявою прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, витребувані судом документи не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. на 10год. 50хв., каб.27.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 27.11.07р. –подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                     Н.Е.Петренко

Призначити05.02.08 10:50
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А3/47-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Лемнос",
м.Дніпропетровськ

про
припинення юридичної особи

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну
особу  Приватного підприємства
"Лемнос", м. Дніпропетровськ.

Позивач та   Відповідач у судове
засідання не з'явилися , документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове
засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  на 13.02.08р. о 12:40 год.

До судового засідання надати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 44/398

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" (представник – Телешева О.М., за довіреністю від 09.01.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн" ( представник – не з’явився) про стягнення 6812,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.02.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 08.02.08р. –

а. надати суду докази укладання та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт у порядку п.3.6 договору оренди від 01.01.2003р.

4. Зобов’язати Головне управління статистики до 08.02.08р. –

а. надати довідку щодо дати створення та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн" (вул.Поліграфічна, 2, м.Донецьк, 83054; ).

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/398 від 28.01.08 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

09 січня 2008 р.                                                    Справа № 17/225

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт. Воловець до Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту Агропромислового виробництва УААН, смт. Нижні Ворота Воловецького району у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Мішковська Н.С., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 19058, 72 грн.

Господарським судом Закарпатської області за клопотанням відповідача зупинено провадження у даній справі до 11-ї години 09.01.2008р., на яку призначено судовий розгляд.

Відповідач не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 23.10.2007р., 07.11.2007р., 11.12.2007р. щодо надання письмового документально обґрунтованого відзиву по суті позовних вимог; статутних документів Гірсько-Карпатської дослідної станції; довідки органів статистики про включення Гірсько-Карпатської дослідної станції до ЄДРПОУ із зазначенням ознаки особи станом на час розгляду даної справи; не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши про причини його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

За таких обставин та з огляду на приписи ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України належить поновити провадження у справі № 17/225 зі стадії судового розгляду, відкласти розгляд справи на 15.01.08, повторно запропонувавши відповідачеві надати суду документально обґрунтовану позицію щодо суті спору.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 15.01.2008р. на 12 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду документально обґрунтовану позицію щодо суті спору.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 26/324пд

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Орендного підприємства “Донецькметрошахтобуд” (м. Донецьк)

про укладення додаткової угоди до договіра на постачання електроенергії,

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Денщик В.І. за дов № 55-08 від 28.12.2007р.

від відповідача – Соловйов Ю.М. за дов. № 258 від 30.11.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Орендного підприємства “Донецькметрошахтобуд” (м. Донецьк) про укладення додаткової угоди до договіра на постачання електроенергії.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:45 год. 05.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № АЗБР27/211

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Приватного підприємства "Осока і компанія", м. Павлоград

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Крім того, в позові не вказано засобів зв'язку відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук