АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.2008 року
Справа № 5/596пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Якушенко
Р.Є.

суддів
Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 29.11.2007.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від відповідача
Головін М.В., дов. №159 від 25.01.2007

Іванов Д.А., посвідчення №648,

Соколов М.А., посв. №250,

Храпейчук М.Г., посв. №560

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Красний Луч

на рішення

господарського суду
Луганської області

від                                         26.10.2007

у справі                               № 5/596пн
(суддя Закропивний О.В.)

за позовом                               Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Краснолуцької філії, м. Красний Луч

про                                        спонукання
виконати певні дії

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2007 у
справі №5/596пн (суддя Закропивний О.В.) відмовлено у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ „ЛЕО”)
про визнання незаконним застосування відповідачем оперативно -господарських
санкцій, що полягають в односторонній відмові від виконання свого зобов'язання,
передбаченого п. 2.2.2. Договору про постачання електричної енергії від
23.11.06 за №2113, тобто припинення постачання електричної енергії  в нежитлове приміщення, що розташоване в м.
Красний Луч по вул. Магістральній, 47, магазин “Інтер”, що були застосовані до
позивача 14.03.07; про відміну цієї оперативно -господарської санкції; про
зобов'язання відповідача негайно поновити постачання електричної енергії до
зазначеного об'єкту; про визнання незаконної вимоги Відповідача про виконання
додаткового господарського зобов'язання у вигляді оплати рахунку №2113/3Акт від
20.03.07 за недовраховану електричну енергію; про визнання недійсним
господарського зобов'язання у вигляді рахунку №2113/3Акт від 20.03.07 як
такого, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме в
частині підстав виникнення та пред'явлення господарських зобов'язань.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 526, 530
Цивільного кодексу України, частини 4 статті 26 Закону України „Про
електроенергетику”, пункти 6.40, 6.41, 7.6, 9.1 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (далі
Правила), статей 235-237 Господарського кодексу України мотивоване
недоведеністю заявлених вимог.

Позивач у справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодився
з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його
повністю, як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального
права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до діючого законодавства 23.11.2006 між позивачем та
відповідачем у справі був укладений договір №2113 про постачання електричної
енергії на строк до 31.12.2006, відповідно до умов якого відповідач є
постачальником електричної енергії, а позивач -споживачем електричної енергії.

30.11.2006 відповідач листом №1475 повідомив позивача про
розірвання договору від 23.11.2006 на підставі пункту 1.13 правил користування
електричною енергією.

На підставі цього 01.01.2007 договірні відносини, тобто
господарські зобов”язання між позивачем та відповідачем були припинені.

Позивач вважає, що 14.03.2007 відповідач здійснив перевірку
дотримання вимог Правив споживачем -КП КПО.

Крім того, на думку позивача, суд порушив норми процесуального
права, а саме статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України,
згідно яким відповідач повинен довести той факт, що ним знайдена прихована
проводка приєднана саме до струмоприймачів позивача і, що вона проходить поза
розрахунковим засобом обліку енергії, бо в приміщеннях КП КПО нежитлові
приміщення орендує не тільки позивач, а ще багато інших орендарів. Відповідачем
належних доказів у судове засідання не було пред”явлено, тому висновки суду є
безпідставними.

Відповідач подав відзив, в якому з доводами апеляційної скарги не
погодився, вважає їх необгрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, а тому просить апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

До початку судового засідання від позивача, заявника апеляційної
скарги, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з
хворобою позивача.

Дане клопотання задоволено судовою колегією.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи
відкласти на  28.01.2008 о 10.00 год.

2.          Розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кім. 606.

3. Зобов”язати позивача надати: письмові заперечення на
відзив відповідача, докази викладених у запереченнях доводів, докази
продовження дії договору оренди нежитлового приміщення (додаткова угода до
договору оренди, довідка орендодавця тощо), договір з орендодавцем про
відшкодування витрат за комунальні послуги відповідно до п. 5.8 договору
оренди, в тому числі за використану електроенергію, докази оплати вартості
використаної електроенергії ореднодавцю -завірені належним чином копії документів
надати для залучення до матеріалів справи, письмові пояснення з приводу
відшкодування орендодавцеві витрат за спожиту електроенергію, а також з приводу
можливості використання прихованої електропроводки -докази на підтвердження,
викладених у поясненнях доводів; підстави споживання електроенергії на момент
проведення перевірки відповідачем; забезпечити участь повноважного представника
у судовому засіданні;

4. Зобов'язати відповідача надати: довіреність №25 від
03.01.2006 на ім”я Матвієнка О.М. - заступника директора Краснолуцької філії
ТОВ „ЛЕО” -копію до матеріалів справи, письмові пояснення з приводу розірвання
договору №2113 від 23.11.2006 з позивачем та умов подальшого використання ним
електричної енергії, докази приєднання прихованої проводки до
електроотримувачів позивача, використання позивачем цієї проводки, схему
приєднання прихованої електропроводки до електроустановки позивача з
відображенням точки приєднання та місця можливого споживання; зазначити
підстави включення позивача в перелік об”єктів споживання електричної енергії
до договору №105 від 24.04.2007 (договір оренди тощо); забезпечити участь у
судовому засіданні для надання пояснень по суті спору посадових осіб
відповідача, що здійснювали перевірку 14.03.2007 -Соколова М.А., Храпейчука
М.Г., Іванова Д.А.; забезпечити участь повноважного представника у судовому
засіданні;

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.)
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева