ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№ 9/338-07-9047

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод"

на ухвалу

від 19.12.07 господарського суду Одеської області

у справі

№ 9/338-07-9047

за позовом

Приватного підприємства "НІКЕЛЄНА"

до

Компанії "BLACK FEDTRANS SHIPPNG AND TRADING LTD",

ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод"

про

розірвання договору купівлі-продажу

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явилися

відповідачів: не з'явилися

Скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 18.02.08. Його представник в засідання суду не з'явився і витребувані документи не надав. Натомість, його представник особисто 18.03.08 подав до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів.

В засіданні оголошувалась перерва до 12 год.40 хв..

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.03.08 заяву ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод" про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.07р. (суддя Бакланова Н.В.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України вжито заходи до забезпечення позову: накладено арешт на теплохід "REEF", що знаходиться на території ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод"; заборонено капітанам ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод" та Державного підприємства ""Іллічівський морський торгівельний порт" та іншим посадовим особам оформлювати відхід теплоходу "REEF".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.07р. ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви 05.07.06 між компанією "CORAL GABLES SHIPMANADGERS.COM.CORP" та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу теплоходу "REEF" .

12.07.06 між позивачем у справі та компанією "CORAL GABLES SHIPMANADGERS.COM.CORP" укладено договір уступки права вимоги, на підставі якої позивач (новий кредитор) набуває всі права, належні первісному кредиторові, тобто позивач у справі з 12.07.06 є новим кредитором по договору купівлі-продажу теплохода "REEF" від 05.07.06.

Оскільки в позовній заяві йдеться про розірвання договору купівлі-продажу теплохода "REEF", колегія суддів погоджується з тим, що виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, в межах позовних вимог, місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала зачипає права інших осіб які не є сторонами у справі, колегія суддів до уваги не приймає. Відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу має право подати особа, чиї права та охоронювані законом інтереси зачипає прийняте судове рішення. Передача цього права іншій особі не передбачена.

Відповідно до п.2 ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" якщо на території України відповідач у справі має рухоме чи нерухоме майно на яке може бути накладене стягнення, такі спори розглядаються судами України. У даному випадку, як вбачається з позовної заяви, перший відповідач не сплатив 100 000 дол.США за придбаний теплохід "REEF", який в даний час знаходиться на території України. Спори юридичних осіб з приводу господарської діяльності в Україні розглядають господарські суди.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ "Іллічівський судноремонтний завод" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.12.07р у справі № 9/338-07-9047 - без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун