СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"14" січня 2008 р.
Справа №  02/5619

Господарський суд Черкаської області
в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Клименко О.В. -за
довіреністю,  відповідача:  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом  акціонерного банку "Енергобанк" в
особі Черкаської філії

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 48 530 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 48 530 грн. 24 коп., в тому числі 43 377 грн.
12 коп. заборгованості  по кредиту, 3 941
грн. 09 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 1 202 грн. 73 коп.
несплачених відсотків, 9 грн. 30 коп. пені за прострочення сплати відсотків по
кредиту та просить звернути стягнення на заставлене майно, що належить
відповідачу та заставлене відповідно до договору застави № 2608 від 12.07.2006
року, в результаті якого будуть задоволені вимоги позивача щодо погашення
заборгованості за кредитним договором № 2608 від 12.07.2006 року на загальну
суму  48 530 грн. 24 коп.

Клопотанням від 06.12.2007 року
позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 50 054
грн. 79 коп., в тому числі 43 377 грн. 12 коп. заборгованості  по кредиту, 2 201 грн. боргу по відсотках, 4
454 грн. 49 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 22 грн. 18 коп. пені за
прострочення сплати відсотків по кредиту, а також просить звернути стягнення на
заставлене майно за договором застави № 2608 від 12.07.2006 року для  погашення заборгованості  відповідача на загальну суму  50054 грн. 79 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов  у збільшеній
сумі, просив позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному судовому
засіданні.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
але   у судове засідання не
з'явився і не направив свого представника, відзив на позов суду не подав, не направив
суду заяву про розгляд справи за його участю. Суд вважає можливим розглянути
справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно
до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є
підприємець -суб'єкт підприємницької діяльності, представником підприємця може
бути будь-яка особа, визначена  ним чи
підприємець особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання
чи заперечувати проти позову є правом сторони,
а не обов'язком.

Оцінивши докази  у справі в їх сукупності, заслухавши
пояснення та доводи представника позивача,
суд   встановив наступне.

Акціонерний банк «Енергобанк»в особі
директора Черкаської філії Чудака Олексія Сергійовича та суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1уклали договір про надання кредиту № 2608 від
12.07.2006 року,  за умовами якого  позивач
(Банк) надає відповідачу (Позичальнику) кредит в сумі 50 000 грн.
терміном з 12.07.2006 року по 11.07.2007 року для поповнення обігових коштів
(п. 1.1.).

Згідно п.п.3.4. п.3 договору про
надання кредиту № 2608 від 12.07.2006 року, відповідач здійснює погашення
заборгованості по кредиту згідно графіку, який є невід'ємною частиною цього
договору. 12.07.2006 року між сторонами було погоджено та підписано з обох
сторін графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов'язується
здійснити погашення кредиту до 11.07.2007 року частковими платежами: 12.01.2007
року перераховується сума в розмірі 25 000 грн.; 11.07.2007 року відповідач
повинен був перерахувати  залишок  кредиту в сумі 25 000 грн.

06.01.2007 року  сторони уклали додатковий договір до
договору  про надання кредиту № 2608 від
12.07.2006 року, відповідно до якого було змінено попередній графік погашення
заборгованості по кредиту та погоджено між сторонами новий графік, згідно якого
відповідач зобов'язався здійснити погашення кредиту згідно наступного графіку:

28.02.2007 року  погасити кредит в сумі 25 000 грн.,
11.07.2007 року - залишок  боргу по
кредиту в сумі 25 000 грн.

Згідно довідки-розрахунку позивача,
відповідачем проводилось погашення кредиту в наступних розмірах: 24.07.2007
року в сумі 1 149 грн.; 27.08.2007 року в сумі 984 грн. 82 коп.; 04.09.2007
року в сумі 3 600 грн.; 21.09.2007 року в сумі 889 грн. 06 коп. Загальна сума
погашення кредиту складає 6 622 грн. 88 коп. Залишок боргу відповідача по
кредиту складає 43 377 грн. 12 коп.

Відповідно до п.п.3.3 п. 3  відповідач зобов'язався сплачувати відсотки
щомісячно, до 10-го числа (включно) наступного за звітним місяця, шляхом
перерахування їх на рахунок   Банку, при
цьому датою сплати відсотків вважається
дата зарахування сплаченої суми на рахунок Банку, база розрахунку -
365/366 днів.

Як вбачається із матеріалів справи,
із поданого позивачем розрахунку і не спростовано відповідачами,
відповідач  не виконав взяті на себе
зобов'язання,  не повернув кредит в
установлений договором строк в сумі 43 377 грн. 12 коп., не сплатив проценти за
користування кредитом в період з  жовтня
2007 року по 06.12.2007 року в сумі 2 201 грн.

Відповідно до п.п.5.3 п.5
кредитного договору при порушенні термінів сплати відсотків або повернення
кредиту позичальник зобов'язаний сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню
в сумі 4 454 грн. 49 коп. за прострочення сплати кредиту  по 06.12.2007 року, 2 201 грн. за
прострочення сплати відсотків за користування кредитом та 22 грн. 18 коп. пені
за прострочення сплати відсотків по кредиту. Розрахунок пені виконано вірно.

Для забезпечення виконання
відповідачем його зобов'язань позичальника перед позивачем по кредитному
договору,  позивач та відповідач уклали
договір застави № 2608 від 12.07.2006 року, відповідно до якого відповідач
надав позивачу в заставу належні йому на праві власності  товари в обороті: а саме (побутова техніка
-телевізор) в кількості 33 одиниці, оціночною вартістю 115 780 грн. та
сітілайти - двосторонні борди (3 x 6 м.) в кількості 4 одиниці, оціночною
вартістю 27 960 грн. Предмет застави, товари в обігу, знаходиться за адресою:
м. Черкаси, вул. Одеська, 8; двосторонні борди знаходяться за адресами: м.
Черкаси, вул. Гагаріна, на відстані 210 м. від вул. Б.Хмельницького; м.
Черкаси, вул. Лісова просіка, біля з'їзду на Золотоніське шосе; м. Черкаси, по
Золотоніському шосе за АЗС; м. Черкаси, вул. Косовського, біля перехрестя вул.
Гоголя (на відстані 100 м.). Вказана застава зареєстрована у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 03.08.2006 року. Суду не подано доказів наявності інших
обтяжувачів вказаного майна.

Суд  вважає, що кредитний договір
та договір застави відповідають вимогам чинного законодавства, підписані
повноважними представниками сторін, містять в собі всі істотні умови,  встановлені для відповідних договорів.

Однак, суд вважає, що заявлена
позивачем у даній позовній заяві вимога про звернення стягнення на заставлене
майно  на суму 50 054 грн. 79 коп.
одночасно із вимогою про стягнення коштів у тій же сумі по тому ж кредитному
договору не підлягає задоволенню, виходячи із того, що  в такій ситуації на стягнення однієї й тієї ж
суми не може бути видано два  накази.
Питання звернення стягнення на належне відповідачу майно, в тому числі й на
заставлене ним по договору застави,
вирішувається в процесі виконання судового рішення про стягнення коштів
у разі їх відсутності на рахунках відповідача.

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та
статтями 525, 526, 530  Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк  відповідно до умов
договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від
зобов'язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або
законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599
Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054
Цивільного кодексу України  за кредитним
договором  банк (кредитодавець)  зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)   позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути  кредит та сплатити проценти.

Відповідач (як позичальник за
кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи
позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному
обсязі  відповідно до умов договору.  Таким чином, вимога позивача про
стягнення із відповідача  коштів в сумі
50 054 грн. 79 коп.  є законною і
обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем,
тобто такою, що підлягає до задоволення.

На підставі  ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають
відшкодуванню позивачу  понесені останнім
витрати на сплату державного мита в  сумі
500 грн. 55 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В
:

1.
Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
акціонерного банку "Енергобанк" в особі Черкаської філії  (18000, м. Черкаси, вул. Симоненка, 5,  ідентифікаційний код 24418276)  борг по кредиту в сумі 43 377 грн. 12
коп.,  2 201 грн.  процентів за користування кредитом, 4 476
грн. 77 коп. пені, 500 грн. 55 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 18.01.2008
року