ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.08 р.                     Справа № 18/16

за позовом: Приватного підприємства „Азмал” м. Донецьк

до відповідача: Спартаківської сільської ради с. Спартак, Ясинуватського району

про стягнення 36288,29грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Холостенко В.М.-дов.

від відповідача : не з’явився

Приватне підприємство „Азмал” м. Донецьк звернулось з позовом до Спартаківської сільської ради с. Спартак, Ясинуватського району, Донецької області про стягнення 30861,09грн. боргу, 4655,70грн. інфляційних збитків, 771,50грн. річних, а всього 36288,29грн.

Уточненням предмету позову від 14.02.2008 року позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з Спартаківської сільської ради 30861,09грн. боргу, 3712,10грн. інфляційних збитків, 657,53грн. річних, а всього 35230,72грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його уточнення суд розцінює як заяву про зменшення суми позову і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку оплати боргу нараховані інфляційні збитки та річні відповідно до закону.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судові засідання ні 14.02.2008 року, ні 27.02.2008 не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.09.2006 року між Приватним підприємством „Азмал” (позивачем) та Спартаківською сільською радою (відповідачем) був укладений договір на капітальний ремонт та реконструкцію будівлі школи для розміщення дошкільної установи № 19 „Теремок” у селище Опитне.

Відповідно до п.1.1.договора Замовник ( відповідач) поручив, а Підрядник (позивач) взяв на себе зобов”язання виконати капітальний ремонт та реконструкцію будівлі школи для розміщення дошкільної установи № 19 „Теремок” у селище Опитне і здати результат роботи відповідачу, а останній - прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт передбачена проектно-кошторисною документацією і становить 30034,97грн.

Строк дії договору з 13.09.2006 року по 31.12.2006 року.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт № 24/11 від листопада 2006 року на суму 40683,44грн. З цієї суми відповідачем було сплачено 20000,00грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним у двосторонньому порядку.

Залишок несплаченої суми становить 20683,44грн.

Згідно п.2.2. договора порядок платежів та розрахунків передбачені щомісячно по формі КБ-2в відповідно до договірної ціни та фактичної вартості матеріалів та механізмів пропорційно виконаному об’єму робіт на протязі трьох днів з момента підписання акта про прийомку виконаних робіт.

Позивачем додатково було виконано робіт на суму 12074,20грн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт на суму 12074, 20грн.(локальний кошторис № 37а).

Таким чином несплачена сума боргу становить 32757,64грн.

Перевіркою Ясинуватського контрольно-ревізійного відділу було виявлено завищення об’ємів виконаних робіт на 1896,55грн.

З висновками КРУ позивач погодився і зменшив об’єм виконаних робіт на цю суму.

Таким чином несплачена сума за виконані роботи становить 30861,09грн.

Доказів сплати боргу в сумі 30861,09грн. відповідачем не подано.

З метою врегулювання спору позивачем 02.01.2008 року була направлена відповідачу претензія б/н, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з тим, що договором інфляційні та річні не встановлені, вони нараховані позивачем відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума інфляційних за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року складає 3712,10грн.грн., а річних - 657,53грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що факт порушення відповідачем зобов’язань за договором підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,43,49, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства „Азмал” м. Донецьк до Спартаківської сільської ради про стягнення 35230,72грн.– задовольнити.

Стягнути з Спартаківської сільської ради (86050, Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Центральна,130, р/р 0413 в УДК Донецької області, МФО 834016) на користь Приватного підприємства „Азмал” (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, б.89, р/р в Донецькій філії „Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, ЗКПО 33966709, ІНН 38) 30861,09грн. боргу, 3712,10грн. інфляційних збитків, 657,53грн. річних, 352,30грн. державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 27.02.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Рішення підписано 27.02.2008 року.

Суддя Овсяннікова О.В.