overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 10/18/08

Позивач: ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”(ВАТ “ВіЕйБі Банк”) (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5) в особі Черкаської філії ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”(18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 47)

Відповідачів:

1). АТЗТ “Гілея”(55204, Миколаївська область, м.Первомайськ, бул.Миру, б. 4)

2). Відділ ДВС ГУЮ у Миколаївській області Підрозділ примусового виконання рішень (м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а)

Про: звільнення майна з-під арешту

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідачів: 1). Кузнєцов І.Є., дов. № 7/ДВР від 26.12.2007р., 2).не з’явився.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна, яке знаходиться у нього в заставі, з-під арешту.

Позивач позовні вимоги в поясненнях від 20.02.2008р. підтримує.

Відповідачі 2 відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування відзиву, витребувані судом документи не надали, своїх представників в судове засідання не направили.

04.03.2008р. до суду надійшла заява від ВАТ «Первомайськавтотранс»про його до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та вивчення додаткових документів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 10 год. 30 хвил.

2. Строк розгляду справи продовжити на один місяць (ухвала голови суду від 04.03.2008р.)

3. Зобов’язати відповідачів надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

4. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.03.08

Справа №17/191-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2373)

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю «Сумиоблтара», м. Суми

про визнання права
власності та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.04.2008 року

о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 03.04.2008 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу
сторін  на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2008 р.                                                   Справа №          3/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі";

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про скасування рішення №110082 від 31.01.08.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.04.08 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.04.08 подати

позивача: належним чином завірену копію довідки органу статистики, що містить дані за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином завірену копію довідки органу статистики, що містить дані за якими регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області внесене до ЄДРПОУ; документи, на підставі яких проводилась перевірки, та документи, оформлені при здійсненні такої перевірки (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС14/173-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.2729)

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта П», с Олексіївка Сумського району Сумської області

про стягнення 2 599 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/42

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Прокурора Строжинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики, яке представляє Строжинецький районний центр зайнятості

до відповідача

Акціонерного товариства закритого типу „Буковина”

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття –19020,06 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача

ГСЮ Гоцуляк Р.В., доручення №25-07/1452 від 05.11.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Строжинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики, яке представляє Строжинецький районний центр зайнятості, звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття –19020,06 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 року на 10 год.00 хв.

2.          Зобов’язати:

прокурора надати:

позивача надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог; 2-сторонній акт звірки станом на квітень 2008 року; довідку про стан заборгованості з урахуванням сплати станом на 09.04.2008 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  9/918/07

За позовом: Кривоозерська міжрайонна
державна податкова інспекція, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Героїв
Врадіївщини, 137а

до відповідача:
Суб'єкт підпиємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник позивача та відповідач у судове
засідання не з'явились.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної
справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
07.02.2008року на 12 год. 10 хвил.

2.          Зобов'язати відповідача надати
обґрунтований відзив по суті позову.

3.          Зобов'язати позивача надати усі
документи звітності відповідача (декларацію) та уточнити з якого саме часу
відповідач не звітує перед ДПІ.

Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.04.08                                                                                 Справа№ 15/130

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "НЕМО", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Латекс", м.Львів

про визнання експертної оцінки такою, що не відповідає дійсності

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 о 12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- нпідстави залучення 3-ої особи. визначити статус 3-ої особи;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Костів Т.С.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №АС16/100-08.

За позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення  122 грн. 50 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:          Шаповал Л.О.

від відповідача:           ОСОБА_1

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на
свою користь податковий борг в сумі 122 грн. 50 коп.

Відповідач  подав докази сплати боргу ( копія поштової
квитанції від 05.03.08р.)

Представник позивача в судовому
засіданні відмовився від позову, просить провадження у справі закрити, в
зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, заслухавши повноважних представників
сторін, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз'яснені
наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 16/100-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 11/183-07-4743

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р.

у справі

господарського суду

№11/183-07-4743

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії

про

стягнення 8 568,96грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України підписана директором Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Підчевірним О.В., на підставі доручення №243 від 25.12.2007р, яке видане тимчасово в.о. голови правління відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Грудзицьким Л.О., а відповідно до довідки №7180 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України доданої до касаційної скарги керівником відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" є Панкратов В.І.

Доказів надання повноважень тимчасово в.о. голови правління відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Грудзицькому Л.О. в додатках до касаційної скарги відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.86, п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. по справі №11/183-07-4743 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №6/195-07.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого- судді
Гордієнка М.І., розглянувши заяву

кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до боржника - ВАТ
“Роменський Племсервіс “Сула”

про визнання  грошових вимог у розмірі  2959,15 грн.,

за участю:

кредитора - Скиба Г.С.

Керуючий санацією -
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор -
Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  звернувся до суду з заявою про визнання
грошових вимог  у розмірі 2959,15 грн. до
боржника -ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14
Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV
від 09.07.2003р., боржник є страхувальником, і, відповідно до вказаного Закону
зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду
України в Роменському районі.

Порядок реєстрації
страхувальників встановлений ч.2 ст. 17 Закону, в якому вказується, що
відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені
строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом
України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування». Нарахування
страхових внесків здійснюється в порядку , визначеному ст. 19 Закону.

Відповідно до поданого
боржником звіту за грудень 2007року, ним самостійно були нараховані страхові
внески в сумі 2959 грн. 15 коп., які не були сплачені в строки, визначені ст.
20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV
від 09.07.2003р., а саме: до 20 числа місяця наступного за звітним.

Вищевказана
заборгованість виникла після порушення провадження в справі про банкрутство.

З огляду на викладене
вбачається, що поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в
Роменському районі у розмірі 2959 грн. 15 коп підлягають визнанню судом, як
такі що нараховані згідно чинного законодавства та підтверджуються поданими
матеріалами.

Тому, враховуючи
вищевказане та керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Поточні грошові вимоги
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до
боржника - ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”
у розмірі  2959 грн. 15 коп.
визнати.

2.Копію даної ухвали
надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 3/110-08

За позовом Державної організації Комбінат "Салют", м. Дніпропетровськ

до Комунальльно виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 730 грн. 90 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: Чорний В.А., дов. №18 від 11.01.2008р., головний юрисконсульт

Від відповідача: Шпонтак В.П., дов. №4 від 08.01.2008р, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 35 730 грн. 90 коп.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.08р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), докази поставлення теплової енергії Відповідачеві.

Відповідачу - документи на підтвердження обставин, викладених у відзиві, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.                                                            № 11/6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 11/6 від 01.02.2008

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника - селянського фермерського господарства "Воля" (далі - СФГ "Воля"), 28051, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Олександрівка, вул. Ворошилова, 53,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008 справу № 11/6 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/6 від 01.02.2008.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак