overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № АП38/498-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА Лтд", м. Дніпропетровськ

до ПП "Графіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 42 547, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА Лтд", м. Дніпропетровськ до ПП "Графіт", м. Дніпропетровськ про стягнення збитків в сумі 42 547, 00 грн..

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До поданої позовної заяви не долучено обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, тому не зрозуміло, чому стягується саме сума 42 547, 00 грн..

Окрім того, з тексту позовної заяви не вбачається підстав стягнення суми позову, особливо при умові здійнснення платежів, які передбачені долученим договором.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 1/216-10/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради в особі Департаменту житлового господарства на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року та на рішення господарського суду Львівської області від 14 квітня 2003 року у справі за позовом ТОВ "Бізнес-центр Олеко" до Львівської міської ради в особі Департаменту житлового господарства про визнання недійсним наказу,

УСТАНОВИВ:

Подана 5 грудня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської міської ради в особі Департаменту житлового господарства на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року та на рішення господарського суду Львівської області від 14 квітня 2003 року у справі № 1/216-10/140 повернути заявнику, а справу –господарському суду Львівської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                        Справа №          9/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області, в інтересахдержави, в особі Голованівської селищної ради, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Голованівське автотранспортне підприємство 13539", Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Маяковського, 5

про стягнення 19034,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази сплати відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (при наявності); докази вручення відповідачу постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки; докази на підтвердження того, протягом якого часу відповідач використовує спірну земельну ділянку; письмове пояснення того, за який період розрахована шкода, що підлягає стягненню з відповідача; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належні докази на підтвердження права користування спірною земельною ділянкою відповідно до положень Земельного кодексу України; докази сплати шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (при наявності).

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.02.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Голованівське автотранспортне підприємство 13539", Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Маяковського, 5.

6.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/71пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.11.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 18.12.07року у справі № 44/71пн, які набрали
законної сили 18.12.2007 року, наказує:
Зобов'язати державне підприємство
„Макіїввугілля” усунути перешкоди суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_1 в користуванні двоповерховою будівлею літнього клубу площею 857,6
м2 та танцювальним майданчиком з естрадою площею 433,5 м2, які розташовані в
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                   державне підприємство
код ЄДР:                            32442295
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.01.08 р.                     Справа №          5/108б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/108Б про банкрутство Дочірнього підприємства Горлівського заводу залізобетонних виробів ЗАТ “Горлівськхімбуд”, м. Горлівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.02.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест-Груп”

вул. Айвазовського, 19, м. Миколаїв, 54052

до           Адміністрації Корабельного району

пр-т. Жовтневий, 314

Миколаївський міський виконавчий комітет

Вул.. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

Третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Югелеватор”

Юр.адреса: вул.Новозаводська, 13, м.Миколаїв, 54044

Фактич.адреса: вул. Айвазовського, 19/1, м. Миколаїв, 54052

про визнання право власності на самочинно забудоване нерухоме майно: адміністративно-побутовий корпус з майстернями літ. “А”, загальною площею –839,9 кв.м., виробничо-складське приміщення літ. “Е”, загальною площею –1192,9 кв.м., побутовий корпус літ.

“Б-1” загальною площею –4328,6 кв.м, вольєр літ. “Ж” розміром 1.50 *12,88, що знаходиться за адресою: вул. Айвазовського, 19/1, м. Миколаїв.

В С Т А Н О В И В :

Не надано належного розрахунку ціни позову, виходячи з вартості кожного об’єкту щодо якого позивач просить визнати право власності.

Виходячи з розрахунку ціни позову, позивач повинен був сплатити держмито згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 718504грн. (1% - 7185,04грн.), згідно квитанції від 29.01.08р. сплачено 85,00грн. держмита;

Позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначене найменування установи банку: замість ГДКУ у Миколаївській області, позивачем зазначено –УДК у м. Миколаєві.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

У разі повторного звернення позивачу слід зазначити у позовній заяві повне найменування сторін та їх реквізити, надати письмові докази відмови 1-го та 2-го відповідача від реєстрації самовільного будівництва, довідку ММБТІ щодо осіб, права яких може бути порушено.

Крім того, позивач не визначив яким чином адміністрація Корабельного р-ну та виконавчий комітет Миколаївської міської ради порушили його права та інтереси, захист яких зазначений у ст.16 ЦК України.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08

Справа №14/680-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/680-07 за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ромни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛТД «Рембудсервіс» про стягнення 2232 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року по справі №14/680-07 провадження у справі було припинено.

При цьому при друкуванні резолютивної частини ухвали по справі №14/680-07 від 19.11.2007р. було помилково зазначено, а саме вказано «1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД „Рембудсервіс” (42000, Сумська область, м. Ромни, код 03332464) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД „Рембудсервіс” (42000, Сумська область, м. Ромни, код 03332464) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області №14/680-07 від 19.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в резолютивній частині ухвали виклавши її в наступній редакції:

1.          Провадження у справі 14/680-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

2.          Визнати накази господарського суду Сумської області по справі №14/680-07 від 19.11.2007 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 5/128-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до Майнового експлуатаційного управління Дніпропетровської організації націона-льної спілки художників України м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 971,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № ПР25/311-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
розірвання договору та повернення майна

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Сакало П.А. дов. № 76 від 28.09.07р.

Від відповідача:ОСОБА_1 пасп.
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від
13.12.2006р. № 4079 нежитлової будівлі побутових приміщень (літ. А-1),
загальною площею 33,5 кв.м., що знаходилась на балансі ВАТ "Метал Стіл
Кривий Ріг" (ВАТ "Криворіжсталь") та розташованих за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Травнева, блок 1, прим. 5, укладеного між сторонами;
зобов'язання відповідача повернути нежитлову будівлю побутових приміщень (літ.
А-1), загальною площею 33,5 кв.м., що знаходилась на балансі ВАТ "Метал
Стіл Кривий Ріг" (ВАТ "Криворіжсталь") та розташованих за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Травнева, блок 1, прим. 5, у державну власність в
особі РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Сторони звернулися до суду з заявою
про продовження строку вирішення спору у справі до 10.02.2008р. у зв'язку з
узгодженням умов мирової угоди між сторонами.

За таких підстав суд вважає за
необхідне строк вирішення спору у справі продовжити, задовольнивши відповідну
заяву сторін та відкласти розгляд справи в межах зазначеного строку.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № ПР25/311-07 до 10.02.2008р.

Розгляд справи відкласти на
05.02.2008р. на 14:45 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 197/14б-05

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна",

с. Гоголів, Броварський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 03.11.2005 року по справі №197/14б-05 визнано банкрутом Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна", с. Гоголів, Броварський район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. (ліцензія №783042 від 30.03.2004 року) с. Проліски, вул. П. Морозова, 13, кв. 47 та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 15-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати звіт згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 січня 2008 р. Справа № 4/306-07

за позовом: Служби безпеки України, м. Київ

до: закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник

про стягнення 10 652 грн.75 коп..

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Самойліченко В. А., за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" 10 652 грн. 75 коп. коштів за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Представник відповідача не виконав вимог ухвали суду від 24.12.2007р. щодо забезпечення явки в судове засідання повноважного представника. Пояснень щодо причин цього суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, на те, що неявка представника відповідача, ненадання сторонами витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 36, ст.77, ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 22.02.2008р. (кінцевий термін ддля подання доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, відповідачу: всі докази витребувані ухвалами суду від 16.10.07р. та 01.11.2007р., 04.12.2007р., 24.12.2007р.; письмові пояснення причин невиконання вимог вказаних ухвал; докази про поважність причин невиконання вимог вказаних ухвал; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити під розписку їх повноважним представникам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 37/12

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта № 17-17 „бис”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 2336790 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 11/336 від 22 січня 2008 року (вхід. № 02-38/750 від 25 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/12.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчену копію статуту,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя