ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2008 р.

Справа № 6/223.

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому позов

Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана-ЮМВ”, м. Чернівці

про стягнення шкоди в сумі 15218 грн., заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень

за участю представників сторін:

від позивача: Книговський В.О., доручення від 05.04.2007 № 01;

від відповідача: Кучерява Н.М., довіреність від 28.11.2007;

прокурора Балук О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана-ЮМВ”, м. Чернівці, про стягнення шкоди в сумі 15218 грн., заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень.

Позов обґрунтовується тим, що в 2007 році ТОВ “Роксолана-ЮМВ” на земельній ділянці по вул. Гагаріна, 23 в м. Чернівці, яка знаходиться у нього в тимчасовому користуванні, самовільно здійснило знесення 4-х дерев породи “берест”, 2-х дерев породи “ясен”, 7 дерев порід “ялина колюча”, “береза”, “верба”, а також знищено газон звичайний загальною площею 284 м2., чим інтересам держави спричинена шкода в розмірі суми позову.

Відповідач позов не визнає з викладених у відзиві підстав, в тому числі у зв’язку з відсутністю його вини у заподіянні шкоди, оскільки роботи з будівництва торгового-побутового комплексу на вул. Гагаріна, 23 м. Чернівці, на здійснення яких відповідач отримав дозвіл інспекції державно-архітектурного контролю Чернівецької міської ради, зокрема, вириття котловану для майбутньої будівлі передбачає знос дерев на будівельному майданчику.

В судовому засіданні представники позивача та прокурор наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнавала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Проведеними перевірками спеціалістами позивача 20 та 28 вересня 2007 року виявлено, що в порушення Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Закону України “Про благоустрій населених пунктів” та Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 (далі –Порядок), без отримання відповідного дозволу компетентного органу та сплати відповідної вартості зелених насаджень, в процесі проведення робіт по будівництву торгово-побутового комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Ю. Гагаріна, 23, працівниками відповідача проведено знесення зелених насаджень, що росли на земельній ділянці, яка забудовується і поряд з цією ділянкою, та під час земляних робіт знищено газон звичайний.

Судом встановлено, що вказана земельна ділянка площею 0,1016 га по вул. Гагаріна в м. Чернівці надана ТОВ “Роксолана ЮМВ” для будівництва строком до 05.11.2046, що підтверджується укладеним сторонами договором на право тимчасового користування землею, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 21.08.1998 за № 102423.

Як вбачається з матеріалів справи, проектною документацією на будівництво торгово-побутового комплексу по вул. Ю. Гагаріна, 23 в м. Чернівці передбачалось знести 5 ялинок та одну вербу, які знаходились на території забудови, а також після будівництва здійснити озеленення прилеглої території. Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, провів знесення чотирьох дерев породи “ялина” та одного дерева породи “верба” на підставі отриманого усного дозволу після проведення 12.09.2007 комісійного обстеження зелених насаджень. При цьому встановлено, що 05.09.2007 директор ТОВ “Роксолана ЮМВ” Юрійчук М.В. звертався до Департаменту ЖКГ міської ради з заявою про надання дозволу на знесення за вказаною адресою 5-ти дерев породи “ялина” та одного дерева породи “верба”, проте такого дозволу видано не було, про що відповідача повідомлено листом від 18.09.2007.

У відповідності до статті 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” всі зелені насадження в межах населених пунктів підлягають охороні та відновленню, а видалення дерев, кущів, газонів та квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 42 того ж закону встановлює відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до якої, зокрема, притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, відповідно до якої видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (компетентного органу) на підставі ордера, який видається за результатами обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, погодженого з органом Мінприроди та після сплати відновної вартості цих зелених насаджень.

Враховуючи, що відповідач провів знесення дерев без вищевказаного ордера, ним було порушено вимоги законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, внаслідок чого завдані відповідачем збитки, які підтверджуються розрахунком до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.09.2007 підлягають відшкодуванню в сумі 5120 грн.

Судом приймаються до уваги посилання відповідача на те, що за обставин, коли проводиться будівництво, проект якого передбачає озеленення території, відсутня вина відповідача у завданні шкоди через пошкодження газону на будівельному майданчику. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 4998 грн. в результаті знищення газону звичайного по вул. Гагаріна, 23 в м. Чернівці в ході проведення будівельних робіт за наданим дозволом.

Факт знесення відповідачем дерев породи “берест”, “ясен”, “ялина колюча” (форма голуба) в кількості 7 шт. та дерев породи “береза”, “верба” в кількості 2 шт. недоведений. Зокрема, позивач не надав докази того, що вказані дерева взагалі росли на території відповідача на момент початку будівництва, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача шкоди за розрахунками позивача в розмірі 5100 грн., в цій частині позову має бути відмовлено.

Згідно зі ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” відповідач несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, як правило, в повному обсязі. Таким чином, позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 5120 грн. з віднесенням судових витрат на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 49 статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана ЮМВ” (вул. М. Олімпіади, 6 “Б”, м. Чернівці, ідентифікаційний код 22841510):

·          на користь Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області для зарахування до бюджету Чернівецької міської ради (р/р 0002 в УДК у м. Чернівці, МФО 856135 ОКПО 23246436, код 24062100) шкоду в розмірі 5 120 грн.;

·          в доход державного бюджету 51.15 грн. державного мита;

·          39,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 0002 у УДК у м. Чернівці, банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135 код 23246436).

3.          В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя А. Паскарь