СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 20-12/380
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"21" лютого
2008 р.  15:07
м. Севастополь

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Винахідник”

до
Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської
державної адміністрації

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
визнання дозволу №265.07 на установку малої архітектурної форми, виданого
ОСОБА_1 19.04.2007 протиправним та недійсним,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі
Баланюк О.В.,

Представники сторін

позивача
-Ковальова Т.В.,
директор, протокол №1 збору учасників, паспорт АР 165368, виданий Нахімовським
РВ УМВС України в м. Севастополі 18.06.1999,

відповідача
-не з'явився;

третій
особи -ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суть
спору:

01.11.2007
позивач  звернувся в порядку статей 17,
104 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з
позовної заявою (вх. №3753) до Управління міського будівництва і архітектури
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дозволу №265.07
на установку малої архітектурної форми, виданого ОСОБА_1 19.04.2007
протиправним та недійсним, посилаючись на те, що зазначений дозвіл порушує його
законні права та інтереси, оскільки мала архітектурна форма - кіоск по АДРЕСА_1
- розташована з порушенням санітарних та протипожежних  норм.

У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою
від 02.11.2007 відкрито провадження у адміністративної справі №20-12/380,
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 19.11.2007 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа
№20-12/380 призначена до судового розгляду.

Відповідач
явку повноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час
та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №1469 від
25.01.2008), пояснив, що ділянка оформлена відповідно до вимог закону,
претензій зі сторони контролюючих органів до підприємця ОСОБА_1 немає, а тому
відповідач вважає, що Гурєєва має право експлуатувати малу архітектурну форму
до закінчення строку оренди з наступним зносом павільйону.

Згідно
статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому
засіданні представнику позивача та третій особі роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника
позивача та третю особу,  суд,

в с т а н о в и в :

19.04.2007
Управлінням міського будівництва та архітектури СМДА було видано дозволу СПД
ОСОБА_1 на установку малої архітектурної форми по АДРЕСА_1 №265.07, що стало
підставою для звернення ТОВ «Винахідник»до господарського суду з посилкою на
те, що зазначений дозвіл порушує його законні права та інтереси, оскільки мала
архітектурна форма - кіоск по АДРЕСА_1 розташований з порушенням санітарних та
протипожежних  норм.

Згідно
до пункту 3.2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва»протипожежні розриви встановлюють залежно від призначення,
категорії за вибухопожежною і пожежною небезпекою, ступеня вогнестійкості
будинків відповідно до вимог ДБН 360, СНиП ІІ-89, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б.2.4-3,
СНиП 2.11.06, ВБН В.2.2-58.1 та інших НД.

Відповідно
до пунктів 4.6.5, 4.6.7 Порядку видачі дозволу на розміщення, будівництво,
реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього
господарства та узгоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних
доріг загального користування, мали архітектурні форми слідує розміщувати на
спеціальних майданчиках за межами тротуарів або обочин відстань не менш двох
метрів від них, але не ближче 10 метрів від краю проїзної частини дороги.
Майданчики повинні мати тверде покриття. На дорогах та улицях, де є будинки,
споруди та огородження розміщені відстань менш 5 метрів від проїзної частини
дороги, розміщення малих архітектурних форм дозволяється в одну лінію з
фасадами будівель, споруд чи огороджень.

Ухвалою
від 25.09.2006 у справі №20-11/217-12/154 була призначена судова
будівельна-технічна експертиза.

За
результатами проведеного дослідження зроблений висновок №602 від 28.12.2006
відповідно до якого, як встановлено експертом, у житловому двохповерховому
будинку АДРЕСА_1 на першому поверсі розташовані приміщення ТОВ
«Винахідник»загальною площею 81 кв.м, а на відстані 1,25 м від вікон першого
поверху розташовано торговельний павільйон ОСОБА_1

Згідно
таблиці Д.1 додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 досліджувана будівля житлового будинку
АДРЕСА_1 відноситься до ІІ ступеня вогнестійкості. Споруда торговельного
павільйону відноситься до ІІІ а ступеня вогнестійкості.

Згідно
таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 ** протипожежна відстань між житловим будинком
АДРЕСА_1 і торговельним павільйоном повинно бути не менш 8 метрів.

При
візуальному огляду та проведених вимірів встановлено, що торговельний павільйон
СПД ОСОБА_1 розташовано на тротуарі перед фасадом будинку АДРЕСА_1. Відстань
від павільйону до проїзної частини дороги складає від 4 до 5,4 метрів.

На
досліджування експерту надано план зовнішніх мереж землекористування ДУ-6 1997
ВМІС ЧФ на землях м. Севастополя. Згідно до наданого плану прибудова територія
будинку АДРЕСА_1 проходить на відстань близько 4 метрів від зовнішнього фасаду
будинку АДРЕСА_1. Досліджуваний торговельного павільйон розташовано на тротуарі
на відстані 1,23 метрів від зовнішнього фасаду будинку АДРЕСА_1.

З висновку
судової будівельно-технічної експертизи №602 від 28.12.2006 слідує, що
розташування торговельного павільйону СПД ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не відповідає
вимогам будівельних норм та правил у частині протипожежної безпеки. Розміщення
торговельного павільйону не відповідає порядку розміщення малих архітектурних
норм. Торговельний павільйон розташовано на прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно
до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач
не надав суду жодного аргументу в обгрунтовання свого акту. Навпаки,
посилається на те, що оспорюваний дозвіл є продовженням раніш виданого дозволу
і при цьому продовженні відповідні перевірки не проводились.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що дозвіл №265.07 на установку малої архітектурної
форми, виданий Управлінням міського будівництва та архітектури СМДА 19.04.2007
СПД ОСОБА_1 суперечить вимогам будівельних норм та правил протипожежної
безпеки.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Відповідно
до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись
ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дозвіл №265.07 на установку малої
архітектурної форми по АДРЕСА_1, виданий Управлінням міського будівництва та
архітектури Севастопольської міської державної адміністрацією 19.04.2007
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, недійсним.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р
0007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район
22090200, МФО 824509, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Винахідник” (99001, м. Севастополь, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код 20736683) сплачений квитанцією від 26.10.2007 (оригінал
квитанції знаходиться у матеріалах справи) судовий збір в сумі 03,40 грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
І.А. Харченко

Постанова
складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

26.02.2008.