overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  4/65/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-А,
м.Миколаїв, 54052

до                    Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Миколаїв,
54050

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.04.2008р. об
11год.40хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-     копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта господарювання -фізичної особи.

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 05/34-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Еверест"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 09.02.2008р.

по справі

№05/34-08

за позовом

ТОВ "Октябрьський цукровий завод"

до

ТОВ "Еверест"

про

зобов'язання виконати умови попереднього договору та зобов'язання укласти основний договір

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Еверест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2008р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Октябрьський цукровий завод" до розгляду, порушено провадження у справі №05/34-08, призначено розгляд та зобов’язано сторони надати суду відповідні документи.

Разом з тим, виходячи з припису ст.ст. 61,64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2008р.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 44/311пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області від 07.09.2007

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

ВАТ "Артемівський м’ясокомбінат"

до

Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області

Артемівської міської ради

про

спонукання виконати певні дії,

Встановив:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року у зв’язку з хворобою судді Божок В.С. вказану справу передано судді Костенко Т.Ф. як доповідачу.

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти справу № 44/311 пн до свого провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2008 року на 11.15 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 30/90А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: ПП „ Юліск”, м.Львів

про стягнення 1190,32 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.08 о 11:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача та прокурора до судового засідання подати:

- докази включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС15/44-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», м. Суми

про стягнення 7244 грн. 46 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Горевий А.В., довіреність №49/19-8-16 від 08.01.2008р.

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7244 грн. 46 коп. заборгованості по страхових внесках за грудень 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 03.03.2008р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 1/52/20-75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2007року

у справі № 1/52/20-75

за позовом підприємця Новічкова Аркадія Володимировича, м.Луцьк

до відповідача підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

про зобов»язання виконання умов договору та визнання права власності

за зустрічним позовом підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича

до підприємця Новічкова Аркадія Володимировича, м.Луцьк

про розірвання договору інвестування будівництва №2 від 22.07.2002р.

за участю представників сторін:

від позивача Новічков А.В.

від відповідача Пахольчук І.А.

Оскаржується рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2007р. у справі № 1/52/20-75, яким:

- частково задоволено первісний позов підприємця Новічкова Аркадія Володимировича: визнано за позивачем право власності на 2/15 частки приміщення «Книжкового пасажу»в м.Луцьку по вул.Л.Українки,35а; стягнено з підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича на користь позивача 12006,82грн. збитків, 205,06грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову підприємця Новічкова А.В. відмовлено;

- в задоволенні зустрічного позову підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича до підприємця Новічкова Аркадія Володимировича про розірвання договору інвестування будівництва №2 від 22.07.2002р. –відмовлено повністю.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.03.2008р. о 10год. 30хв.

2. Скаржнику –надати суду для огляду оригінали листів, направлених підприємцю Новічкову А.В. від 18.07.2003р., 22.08.2003р., 04.09.2003р., а також оригінали поштових повідомлень про вручення цих листів позивачу у даній справі; проектно-кошторисну документацію, складену на час початку будівництва «Книжкового пасажу»(2002р.).

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
СУД
СУД
21.03.08                                                                                 Справа № 1/35.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області
до Державного підприємства Шахта “Перевальська", м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 3836 грн. 36 коп.
Рішенням господарського суду від 21.03.08 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 37 грн. 96 коп. 3% річних, 339 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 20 грн. 00 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства Шахта «Перевальська», м. Перевальськ Луганської області.

2.Зобов’язати керівника Державного підприємства Шахта «Перевальська»розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 6/96

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “АБЗ” м. Макіївка

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 207 612, 99 грн.

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Української будівельної компанії” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “АБЗ” м. Макіївка

про визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005 р.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. у справі № 6/96 за позовом Приватного підприємства “АБЗ” м. Макіївка до Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 207 612, 99 грн. та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” м. Донецьк до Приватного підприємства “АБЗ” м. Макіївка про визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005 р. рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. у даній справі – скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №6/96 до провадження.

Судове засідання призначити на 18.03.08 на 10:00 год. (кім.№ 109)

Зобов’язати позивача представити:

-оригінал (для огляду) та належнимчином засвідчену копію акта виконаних робіт за вересень 2006 р. (форма КБ2) за договором підряду від 18.07.2005 р. на суму 10 158 грн.00 коп.;

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію акта виконаних робіт за вересень 2006 р. (форма КБ2) за договором підряду від 18.07.2005 р. на суму 10 158 грн.00 коп.;

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №7/339-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 7/339-07 порушеної за заявою
кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника -
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:  Рибалко О.В.

Від боржника: не прибув

Представник ліквідатора: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 25.12.2007р. порушено   провадження у справі № 7/339-07 за заявою
кредитора  Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області до боржника ОСОБА_1 про
визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 10 січня 2008 р. ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_3.

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була
погашена в зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що
свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, із припиненням підприємницької діяльності банкрута та припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. ПРИПИНИТИ
підприємницьку діяльність - ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Кролевецького  районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 8/12/11/1093

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицька Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007

у справі

№8/12/11/1093

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Катіон"

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал-Авто" 2) Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  3) Акціонерного
комерційного банку "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції
АКБ "Україна"

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2

про

витребування майна із чужого
незаконного володіння

визнав матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити,
відновити закритому акціонерному товариству комерційного банку
"ПриватБанк" пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 у
справі № 8/12/11/1093 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 19.02.2008
о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А40/436-07

За позовом Північної МДПІ, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області .

до відповідача дочірнього підприємства «Лідінг»закритого акціонерного товариства

«Кривбасрудбуд», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Садиліна О. Є.

Представники сторін:

Позивач: Говорун І.С. - представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі , доручення

№31190/9/10 від17.12.07 ;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

12.12.2007 р. відкрите провадження в адміністративній справі №А40/436-07, проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність дочірнього підприємства «Лідінг»закритого акціонерного товариства «Кривбасрудбуд»(, вул. Ватутіна, 80,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50096 ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      О.Є.Садиліна