СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18"
січня 2008 р.                                                                              Справа  № 11/308

За позовом                                   Суб'єkта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1м.Рівне

до відповідача              Відділу освіти Гощанської
районної державної адміністрації смт.Гоща

третя особа на стороні

відповідача
Суб'єkт
підприємницької діяльності -фізична

особа ОСОБА_2м.Дубно

про
відміну торгів, визнання рішення тендерного комітету недійсним, зобов'язання

оголосити
повторний тендер та стягнення 10 200 грн. 00 коп. збитків,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від
позивача-                  ОСОБА_1,
підприємець;

від
відповідача-            Савонік О.М.,
заступник начальника відділу освіти;

Фурман О.А.,
юрисконсульт відділу (довір.№01-03/45 від 17.0.12008р.);

від
третьої особи-        не з'явився.

Представники сторін не заявили
клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач-СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відповідача-Відділу освіти
Гощанської районної державної адміністрації про відміну торгів на закупівлю
кам'яного вугілля проведених 12.10.2007р. та визнання результатів торгів і
рішення щодо визначення переможця недійсними, зобов'язання повторно оголосити
тендер на закупівлю кам'яного вугілля та стягнення з Відповідача 6 200 грн.
завданих збит-ків. Заявою від 20.12.2007р. Позивач також просив визнати
недійсним укладений за наслідками тендеру договір з переможцем та збільшив
майнову вимогу до 10 200 грн.(т.1, арк.справи 2-6; т.2, арк.справи 3-9).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зокрема послався на п.2 ст.22 Закону, яким встановлено, що не пізніше ніж за
три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має
право з влас-ної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни
до тендерної документації, при цьому продов-жити строк подання та розкриття
тендерних пропозицій і повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасни-ків,
яким замовник надав тендерну документацію.

Враховуючи це, Позивач зокрема
повідомив, що 8 жовтня 2007р. ним було подане Тендерному комітето-ві клопотання
про перенесення дати проведення тендеру, 10 жовтня 2007р. - проплачено за
тендерну документа-цію 1 500 грн. та аванс витрат на укладення договору в сумі
4 120,00 грн., після чого у Відділі освіти Гощанської районної державної
адміністрації в той же день отримано тендерну документацію.

Тоді ж заступник голови тендерного
комітету Савонік О.М. повідомив Позивачу, що тендер відбудеться 15 жовтня
2007р. (про що свідчить лист від 10.10.07р. №44 на ДПІ), а про точний час і
дату Позивача та інших учасників торгів буде повідомлено письмово не пізніш як
за три робочі дні.

11 жовтня 2007р. Позивач перебував
у м.Київ з метою отримання витягу з каталогу, який видає Тендерна палата
України для участі в тендері, який оголошено Гощанським відділом освіти, а 12
жовтня, після приїзду з м.Києва - виявив в офісі факсове повідомлення - лист
Відповідача від 10.10.2007р. №01-03/820 про перенесення торгів на 12.10.2007р.
Пізніше Позивач дізнався від заступника голови тендерного комітету Савоніка
О.М., що тендер на закупівлю кам'яного вугілля вже відбувся. Прохання надати
протокол розкриття тендерних пропозицій, який мав бути наданий протягом одного робочого
дня - залишено Відповідачем без задоволення.

Позивач вважає, що Тендерну
документацію з усіх претендентів отримав лише він один; Тендерний ко-мітет
порушивши вимоги законодавства безпідставно переніс Торги на 12.10.2007р., що
тягне їх відміну, визнан-ня недійсними результатів торгів і рішення щодо
визначення переможця, зобов'язання повторно оголосити тен-дер на закупівлю
кам'яного вугілля та стягнення з Відповідача 10 200 грн. завданих збитків.(т.1,
арк.справи 2-4).

Протягом розгляду справи -Позивач
подавав клопотання та заяви через канцелярію господарського суду про
витребування доказів, направлення документів до Тендерної палати України для
дослідження процедури дер-жавної закупівлі, додатки до позовної заяви з
клопотаннями про повернення до стадії з'ясування обставин у спра-ві.(т.1,
арк.справи 90-92; т.2, арк.справи 1-2, 3-9, 28-29, 33-35, 48, 51). Зазначені
клопотання прийняті судом до ува-ги і розглянуті по суті, за виключенням
клопотань про направлення матеріалів Тендерній палаті України та на-дання їй
завдань щодо дослідження дотримання Відповідачем процедури державних
закупівель, як таких, що су-перечать ст.12 ГПК України та ст.33
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”.

Відповідач
проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, зокрема вказав, що з
метою забезпе-чення прозорості процедури та раціонального і оптимального
використання державних коштів, відповідно до ви-мог стст. 41, 42, 8-10, 13, 14,
17, 19 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти" відділом освіти було оприлюднено інформацію про наміри провести
відкриті торги із зменшенням ціни по прид-банню твердого палива (вугілля
кам'яного), яке було розміщено у засобах масової інформації, в тому числі і в
інформаційному бюлетені Тендерної палати України №39(110) від 24.09.2007 року.
Датою розкриття процедури було визначено 09.10.2007р., датою розкриття і в цих
оголошеннях названо 09.10.2007р.

Разом з тим, Відповідач підтвердив,
що згідно ст.24 Закону розглянув пропозиції претендентів та прий-няв рішення
про перенесення дати розкриття на 15.10.2007 (протокол засідання тендерного
комітету №7 від 08.10. 2007р.). Факт спілкування Савоніка О.М. із СПД ОСОБА_1
заперечив.

З приводу проведення процедури
розкриття 12.10.2007р. Відповідач пояснив, що 09.10.2007р. до Тендер-ного
комітету відділу освіти звернулися представники трьох організацій -
претендентів на участь в тендері із зая-вами про перенесення дати торгів з
15.10.2007р. на 12.10.2007р. в зв'язку із неможливістю їх участі у відкритих
торгах 15.10.2007р. Дані листи були розглянуті на засіданні тендерного комітету
10.10.2007р., протокол №8 від 10.10.2007р. і було прийнято рішення задовольнити
прохання ПП „Нова перспектива", ТзОВ „Промтех" та ПВКФ „Фіалка"
про перенесення дати проведення тендеру з 15.10.2007 року на 12.10.2007 року.

Юристом відділу освіти було
направлено повідомлення про зміну дати розкриття всім претендентам на участь у
відкритих торгах, в тому числі дане повідомлення було направлено і СПД ОСОБА_1

Станом на 08.10.2007 з дев'яти
претендентів, які заявили про свої наміри взяти участь у процедурі заку-півлі,
сім суб'єктів господарської діяльності подали пакети тендерних пропозицій і
лише СПД ОСОБА_1 та ПП - агропромислова комерційна фірма “Батлер” не подали тендерних
пропозицій, що не заважає їм звинувачувати тендерний комітет в порушеннях.

Тендерний комітет відділу освіти
здійснював процедуру державних закупівель відкритих торгів із змен-шенням ціни
по визначенню переможця на постачання твердого палива (кам'яного вугілля) для
освітніх закладів району відповідно до вимог Закону. Позивач подав скаргу на
дії тендерного комітету до Тендерної палати Украї-ни, Гощанського районного
відділення Державного казначейства. Міжвідомча комісія з питань державних
закупі-вель вимогою від 30.10.2007р. призупинила процедуру закупівель до
16.11.2007р. Станом на 22.10.2007р. у від-ділі освіти відсутнє рішення
Міжвідомчої комісії про відміну результатів відкритих торгів, що підтверджує,
що відкриті торги по визначенню переможця тендеру на поставку твердого палива
(вугілля кам'яного) для освітніх закладів району відбулися відповідно до вимог
Закону.

На думку Відповідача, сума збитків
6 200 грн. названа Позивачем є неправильною, оскільки до неї вклю-чена сума 4
120 грн, яку сплачено на рахунок Консультанта. Однак, 4 120 грн. проплачує
тільки переможець тен-дерної процедури, як оплату витрат пов'язаних з
укладенням договору (п.30.1 та додаток №3 Тендерної доку-ментації). Іншим
учасникам дана сума повертається протягом 15 робочих днів після публікації
оголошення про результати закупівлі (п.30.1 Тендерної документації).

Виходячи з вищезазначеного,
Тендерний комітет відділу освіти вважає звинувачення Позивача
необг-рунтованими, упередженими та несправедливими, просить не задовольняти
позовну заяву СПД ОСОБА_1 як таку, що неправильно висвітлює події та може
викликати непередбачуванні наслідки і призвести до припинення в навчальних
закладах освітнього процесу, а вимогу про відшкодування його збитків та судових
витрат - залишити без задоволення.(т.1, арк.справи 35-38).

Крім того, з метою повного,
всебічного і об'єктивного вивчення всіх обставин справи, а також враховую-чи,
що рішення у данній може вплинути справі на права та обов'язки СПД ОСОБА_2, яка
визнана пере-можцем тендеру -ухвалою від 25.12.2007р. останню залучено до
участі у справі в якості Третьої особи на сто-роні Відповідача, яка не
заявляює самостійних вимог, витребувано у неї докази отримання повідомлення
Тендер-ного комітету про проведення торгів 12 та 15 жовтня 2007р.; письмові
пояснення з приводу заявленого СПД ОСОБА_1 позову, де зокрема, необхідно було
зазначити -в який спосіб було отримано Тендерну документацію (час; місце;
особа, яка її видала тощо), надати інші докази, якщо вони є.

В поясненні від 09.01.2008р.
поданому суду, Третя особа-СПД ОСОБА_2 зазначила, що жод-них
порушень в проведенні процедури закупівлі не вбачає, вимоги СПД ОСОБА_1 вважає
необгрунтованими, при цьому -жодних доказів, витребуваних судом надати не може
через їх відсутність. Просила розглядати спра-ву без її участі за наявними у
справі доказами, а в позові відмовити.(т.2, арк.справи 49-50).

Суд
вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі
Третьої особи.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Головою тендерного комітету
Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації затверджено
Тен-дерну документацію на закупівлю товарів - тверде паливо, яка містить
оголошення торгів, інструкцію учасникам торгів, додатки та основні умови  договору. Пункт “7” оголошення містить
повідомлення, що розкриття тендер-них пропозицій відбудеться у смт.Гоща 09
жовтня 2007р. о 15 год.30 хв.(т.1, арк.справи 65-88).

В інформаційному бюлетні Тендерної
палати України №39 (110) від 24.09.2007р. оприлюднена аналогіч-на
інформація.(т.1, арк.справи 40).

Вбачається, що 08 жовтня 2007р.
претенденти на участь у Тендері на закупівлю вугілля кам'яного нада-ли голові
Тендерного комітету Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації
(надалі в тексті -Тендерний комітет) -заяви про перенесення торгів з 09 на 15
жовтня 2007р. через брак часу для підготовки Тен-дерних пропозицій, а ПП «Сузір'я»,
та СПД ОСОБА_1 надали також заяви про видачу їм Тендерної документа-ції.(т.1,
арк.справи 13, 123).

Тендерний комітет на своєму
засіданні 08 жовтня 2007р. розглянув та позитивно вирішив питання про
перенесення відкритих торгів на закупівлю твердого палива з 09 на 15 жовтня
2007р., що стверджується Прото-колом №7 засідання Тендерного комітету від
08.10.2007р.(т.1, арк.справи 44).

Вбачається, що 10.10.2007р. СПД
ОСОБА_1 отримав пакет Тендерної документації, звернувся до ДПІ у м.Рівне із
заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості з платежів до бюджету,
яка необхідна для участі у Тендері 15.10.2007р.(т.1, арк.справи 15).

Разом з тим, Тендерний комітет на
своєму засіданні 10 жовтня 2007р. розглянув та позитивно вирішив питання про
перенесення відкритих торгів на закупівлю твердого палива з 15 на 12 жовтня
2007р., що стверджує-ться Протоколом №8 засідання Тендерного комітету від
10.10.2007р.(т.1, арк.справи 48).

Торги із закупівлі товарів
-твердого палива за державні кошти відбулись 12 жовтня 2007р. Тендерний
ко-мітет Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації о 10:00
провів розкриття тендерних пропози-цій, а через три дні визнав переможцем
Тендеру - СПД ОСОБА_2, що стверджується Протоколами №9 від 12.10.2007р. та №11
від 15.10.2007р. Проте, всупереч вимог ст.12 Закону України “Про закупівлю
товарів, робіт, послуг за державні кошти”-обидва вказні Протоколи не
підписані і не затверджені головою Тендерного комітету -начальником відділу
освіти Б.Родчиним.(т.1, арк.справи 114, 116, 124-137).

СПД ОСОБА_1 12.10.2007р. подав
скаргу до Тендерного комітету та Міжвідомчої комісії з питань дер-жавних
закупівель, на що остання 30.10.2007р. направила Відділу освіти Гощанської
районної державної адмініс-трації вимогу про призупинення процедури
закупівлі та надання документів та іншої необхідної інформації.(т.1,
арк.справи 60-61, 98-101).

Рішенням Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель від 07.12.2007р. №02/890 рш, яке відправ-лене СПД
ОСОБА_1 19.12.2007р. -скаргу останнього від 12.10.2007р. залишено без
задоволення.(т.2, арк.спра-ви 30-32).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши
їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних мотивів.

Статтею 11 ЦК України встановлено,
що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів, а
також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є додержання замовником вимог чинного законо-давства при
проведенні процедури тендерних торгів на закупівлю вугілля кам'яного за
державні кошти. Звер-таючись з позовом, Позивач зазначив, що
Замовником-Відповідачем не було забезпечено прозорості процедури закупівлі
товарів за державні кошти та рівноправності учасників, розкриття тендерних
пропозицій відбулось з порушенням вимог Закону.

Правовідносини в Україні у сфері
закупівлі товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійсню-ється за
рахунок державних коштів регулюються Законом України “Про закупівлю товарів,
робіт, послуг за дер-жавні кошти” (надалі в тексті -Закон). Згідно ст.1 Закону замовником
визнається розпорядник державних кош-тів, який здійснює закупівлю в
порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт,
тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає
з переможцем договір про закупівлю... учасником є фізична чи юридична
особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі
закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

Державні закупівлі здійснюються на
основі принципів максимальної економії та ефективності, добросо-вісної
конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях
державних закупівель, не дискри-мінації учасників, об'єктивної та неупередженої
оцінки тендерних пропозицій тощо.

Стадіями державних закупівель,
зокрема, є обрання і проведення процедури закупівель на підставі зат-вердженого
кошторису та річного плану державних закупівель, визначення переможця
закупівлі, укладання дого-ворів про закупівлю. Оголошення про заплановану
закупівлю підлягають публікації у спеціалізованому друкова-ному виданні.

Відповідно до статті 13 Закону
України закупівля може здійснюватись шляхом процедур відкритих тор-гів, торгів
з обмеженою участю, двоступеневих торгів, запиту цінових пропозицій, закупівлі
в одного учасника, торгів із зменшенням ціни.

Під час проведення відкритих торгів
тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасни-ки,
запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до вимог статей 41
та 8 цього Закону. Під час проведення торгів з обмеженою участю тендерні
пропозиції мають право надавати лише ті учасники, які запрошені замовником
взяти участь у процедурі закупівлі.

Процедури торгів з обмеженою участю
можуть застосовуватись у разі якщо товари, роботи чи послуги через їх складний
або спеціалізований характер можуть бути запропоновані обмеженою кількістю
учасників.

Протягом трьох робочих днів після
її оплати учаснику торгів надається (надсилається) тендерна доку-ментація, яка
повинна відповідати вимогам статті 21 Закону.

З матеріалів справи не вбачається,
що зазначені вище рішення Тендерного комітету про зміну дати про-ведення
Тендеру було повідомлено у встановленому порядку всіх претендентів, які мали
намір прийняти участь у торгах і отримали Тендерну документацію, крім того,
інформацію про перенесення дати проведення відкритих торгів на 12 жовтня 2007р.
не було опубліковано в інформаційному бюлетні Тендерної палати України.

Розкриття тендерних пропозицій
відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, заз-начених
у тендерній документації.

До участі у процедурі розкриття
тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали
тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники, а також представники
державних органів

державної влади (у тому числі
депутати всіх рівнів). Відсутність учасника або його уповноваженого
представни-ка на процедурі розкриття тендерних пропозицій не є підставою для
нерозкриття, нерозгляду або відхилення його

тендерної пропозиції.

Під час розкриття тендерних
пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передба-чених
тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а
також мають бути оголо-шені замовником присутнім представникам учасника
найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під
час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою
упов-новаженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит
протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного
запиту.

До оцінки замовник допускає
тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим законом та виз-начає
переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було
відхилено, на основі критеріїв та методики оцінки, зазначених у тендерній
документації.

Критеріями оцінки можуть бути: у
разі закупівлі товарів, робіт і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, які
виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленими специфікаціями
чи технічними проектами - ціна; у разі закупівлі, яка має складний або
спеціалізований характер, - як ціна, так і інші критерії оцінки, визначені
частиною 7 статті 26 Закону.

Підстави відхилення тендерних
пропозицій передбачено статтею 27 Закону.

Законом
також передбачено право учасника процедури закупівлі або іншої особи
оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику, або Комісії,
або до суду згідно з цим Законом.

Стаття 33 Закону
встановлює, що з метою забезпечення прозорості та відкритості державних
закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних
закупівель (далі - Комісія). До компетенції Комісії, зокрема, відноситься
розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або
прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та прийняття відповідних рішень щодо них
у випадках та  в порядку, передбачених
цим Законом.

З метою захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник
або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до
Комісії, або до суду згідно з цим Законом.(ч.1 ст.36 Закону). Право
скаржника оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії та
порядок оскарження встановлено частинами 1-6 статті 37 Закону. Частиною 7
вказаної статті передба-чено можливість оскарження рішення Комісії до суду
в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно
до статті 37 Закону, скарга направляється або замовнику, або Комісії, а також
Тендерній пала- ті України. Надходження скарги зупиняє процедуру закупівлі на
строк, що не перевищує 20 робочих днів. За нас-лідками розгляду скарги замовник
приймає рішення, яке направляється скаржнику протягом трьох робочих днів з дня
його прийняття.

У разі оскарження процедур
закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника в судовому порядку, по-зов
подається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (стаття 371
Закону).

Господарськими судом встановлено,
що з метою виконання покладених на нього завдань, Відповідач-замовник оголосив
торги з метою конкурентного відбору виконавців на поставку вугілля кам'яного за
рахунок бюджету.

Тендерна документація по проведенню
торгів була отримана Позивачем 10.10.2007р.; до моменту про-ведення тендеру
12.10.2007р. Позивачу було відомо лише про перенесення Тендерним комітетом дати
прилюд-них торгів на 15.10.2007р., а так, станом на 12.10.2007р. Позивач не
підготував Пакету тендерних пропозицій і не прийняв участі у Тендері, про що зазначав
у зверненнях до Відповідача-замовника, Тендерної палати Укра-їни та Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель.(т.1, арк.справи 95-99).

Вказані скарги замовник по суті
відхилив, однак СПД ОСОБА_1 про наслідки їх розгляду - не повідомив.

Розглядаючи даний спір,
господарський суд перевірив зміст Тендерної документації, додержання поряд-ку
проведення процедури закупівель товарів за державні кошти, порядку розгляду
Відповідачем-замовником скарг Позивача, наявність підстав для зупинення
процедури закупівлі, додержання Позивачем визначеного Зако-ном порядку судового
оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника, тобто,
обстави-ни, на які покликався Позивач, звертаючись з позовом, та дійшов
висновку про порушенння Відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні
процедури закупівлі за державні кошти, які можуть бути підставою для
недійсності торгів та їх повторного проведення; доводи Позивача, та підстави, з
яких їх визнано обгрунтованими.

При цьому господарський суд виходить
з наступного.

Рішення про відкриття тендерних
пропозицій та рішення щодо порівняння тендерних пропозицій та вибору переможця
прийняті неправомочним складом Тендерного комітету всупереч вимогам ч.5 ст.12
Закону.

Вирішуючи даний спір, господарський
спір виходить з того, як вказувалось, що статтею 37 Закону визна-чений порядок
оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника.

Закон передбачає два альтернативних
види оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяль-ності замовника.
Як зазначено в ч.1 статті 37 Закону особа має право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність замовника до Комісії, що є адміністративним порядком оскарження
рішень, дій або бездіяльності замовника, який не замінює і не виключає судового
порядку оскарження.Судовий порядок оскарження врегульовано ст.371
Закону.

В зв'язку з наведеним, суд визнає
помилковими і необгрунтованими вимоги Позивача про відміну торгів та
зобов'язання Відповідача оголосити повторно тендер на закупівлю вугілля
кам'яного, оскільки це суперечить ст.12 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи зазначене, в частині
відміни торгів на закупівлю вугілля кам'яного, проведених 12.10.2007р. та
зобов'язання Відповідача оголосити повторно тендер на закупівлю вугілля
кам'яного - провадження у справі належить припнити з підстав п.1 ст.80 ГПК
України -оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарсь-ких судах
України.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону,-
замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учас-ників
внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та
розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про зазначені зміни письмово всіх
учасників, яким замовник надав тендерну докумен-тацію, не пізніше ніж за три
робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Частина 3 статті 19 Закону
передбачає, що строк подання тендерних пропозицій становить 30 календар-них
днів від дати опублікування оголошення і в окремих випадках може бути
скорочений до 15 календарних днів (що було зроблено, відповідна дата вказана у
оголошенні). Крім того, у разі потреби замовник має право продов-жити строк
подання тендерних пропозицій, але не більш ніж на 60 календарних днів.

Фактично, Відповідач своїм рішенням
від 08.10.2007р. продовжив строк подання тендерних пропозицій на шість днів, а
через день - скоротив цей строк на чотири дні (протокол засідання Тендерного
комітету №8 від 10.10.2007р.), при тому, що скорочення строку подання тендерних
пропозицій Законом не передбачено. Про пе-ренесення строку подання Тендерних
пропозицій на 12.10.2007р. Відповідач у встановленому порядку і у вста-новлений
строк жодного учасника не повідомив.

Відповідно до оголошення № 39055907
і розділу 12 Тендерної документації - тендерне забезпечення мо-же вноситися у
формі поруки Консультанта або іншої організації чи підприємства, за згодою
Замовника. Позива-чем було надане клопотання від 10.10.07р. №43 про внесення
тендерного забезпечення у вигляді поруки іншим суб'єктом підприємницької
діяльності, яке було погоджено головою тендерного комітету відповідно до ст.546
ЦК України. З наданого Відповідачем реєстру вхідної документації, яка
стосувалася відкритих торгів на закупів-лю кам'яного вугілля відділом освіти
(перший запис починається вх.№23, а останній закінчується вх.№40) вбача-ється,
що підприємства ПП «Нова перспектива», ПП «Леола-2», ТзОВ «Промтех»не отримали
дозвіл у Замовни-ка на внесення тендерного забезпечення у вигляді поруки іншим
суб'єктом підприємницької діяльності, а лише повідомили про те, що поруки
будуть надані іншими підприємствами. Це свідчить, що дані підприємства не
надали тендерне забезпечення на відкриті торги і їхні пропозиції мали бути
відхилені та не прийняті до оцінки, порівняння та вибору переможця на підставі
розділів 20, 24 Тендерної документації та ч.2 ст.23, ч.2 ст.24, ст.26, ч.1 абз.
2, 5 ст.27 Закону, але Відповідач тендерні пропозиції даних підприємств не
відхилив, чим порушив про-цедуру закупівлі товарів за рахунок державних коштів.

З Протоколу розкриття тендерних
пропозицій №9 від 12.10.2007р. вбачається, що процедура закупівлі товару за
державні кошти фактично не відбулась.

Так, згідно розд.9 Протоколу для
участі у торгах 12.10.2007р. не прибули підприємства, які просили
«пе-ренести»Тендер з 15.10.2007р. на 12.10.2007р. - ПВКФ «Фіалка»та ТзОВ
«Промтех»(т.1, арк.справи 46-49, 114).

Форма Протоколу розкриття тендерних
пропозицій від 12.10.2007р. №9 не відповідає формі, затвердже-ній
розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. №216-р, що є
порушенням ч.3 ст.26 Закону, - зокрема, відсутня графа «Кінцева ціна,
запропонована учасником». Таким чином, Відповідач всупереч умовам пп. 18.2,
18.5, 20.2 Тендерної документації -позбавив учасників права запропонувати
(зкоригувати) кін-цеві ціни, тобто - поторгуватись.

Крім того, як вказувалось вище - ні
Протокол №9 від 12.10.2007р., ні №11 від 15.10.2007р. не підписані го-ловою
Тендерного комітету, отже є недійсними і не можуть бути підставою акцептування
Тендерної пропозиції, а Протокол відхилення тендерних (цінових,
кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до Протоколу оцінки пропозицій
учасників, відповідно до ч.3 ст.26 Закону, -Відповідачем не складався
взагалі.

З огляду на вищезазначені обставини
справи у сукупності -суд вважає, що твердження Позивача про по-рушення
Замовником його права на участь у Тендері обгрунтовані і доведені,
стверджуються Тендерною доку-ментацією, витягами з Інформаційного бюлетня,
Протоколами засідань Тендерного комітету, зверненнями Пози-вача, доказами
вручення поштових відправлень, поясненнями Відповідача і в частині визнання
недійсним рішень Тендерного комітету від 12 та 15 жовтня 2007 року, оформлених
протоколами №9 та №11 -підлягають задолен-ню на підставі ст.21, п.6
ст.12, стст. 19, 22-24, 26, 27, 36, 37, 371 Закону України “Про
закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”, пп.18.2, 18.5, 20, 24
Тендерної документації.

Крім того, Позивач заявив вимогу
про стягнення з Відповідача 10 200 грн. збитків, зазначаючи, що вка-зана сума
могла ним бути отримана за умови участі у Тендері та перемоги в ньому.(т.2,
арк.справи 7).

Проте, з такою позицією погодитись
неможливо з наступних мотивів.

Збитками, згідно чч.2, 3 ст.22 ЦК
України, -є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкод-женням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При обчиленні розміру збитків має
значення достовірність (реальність) витрат, яких зазнала потерпіла особа.
Обов'язок щодо доведення розміру таких витрат покладається на потерпілого.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Однак, оскільки заявлена майнова
вимога грунтується лише на припущенні, що Позивач міг запропону-вати
найвигідніші Тендерні пропозиції і виграти конкурс, але цьому завадили
протиправні дії Відповідача -суд не приймає її як надуману і необгрунтовану.
Вимога про стягнення 10 200 грн. збитків не грунтується ні на за-коні, ні на
договорі, в її задоволенні необхідно відмовити на підставі ст.33 ГПК України.

Разом з тим, вимогу про визнання
недійсним укладеного в результаті тендеру договору закупівлі кам'я-ного
вугілля, яка міститься у прохальній частині додатку до позовної заяви  (т.2, арк.справи 7-8), - суд розглядає як
збільшення обсягу позовних вимог, перевіряючи її відповідність вимогам стст.
46, 56, 57 ГПК України. Од-нак, питання про збільшення вимог викладене лише в
заяві, адресованій господарському суду. Позивач, всу-переч вимог вищевказаних
статей, - не надав необхідних в даному випадку додаткових документів:
оспорювано-го договору, доказів направлення копій позовної заяви Відповідачу та
ОСОБА_2, доказів сплати держав-ного мита із вимоги немайнового характеру.

На підставі пп.4, 6 ст.63 ГПК
України, вимогу про визнання укладеного в результаті проведення тендеру
договору закупівлі кам'яного вугілля недійсним необхідно залишити без розгляду.
Із вказаних підстав,- госпо-дарський суд не приймає до уваги доводи в
обгрунтування даної вимоги, викладені в додатковій заяві.

Заперечення Відповідачем позовних
вимог СПД ОСОБА_1 та твердження про дотримання вимог законо-давства під час
проведення Тендеру на закупівлю вугілля кам'яного спростовуються зібраними по
справі доказа-ми із зазначених вище мотивів. Відмова в задоволенні скарги
Позивача Міжвідомчою комісією з питань держав-них закупівель -не перешкоджає
вирішенню даного спору.

Позов підлягає частковому
задоволенню. В частині стягнення 10 2000 грн. збитків -в задоволенні позову
відмовити, в решті вимог -провадження у справі припинити.

Керуючись стст. 12, 33, 34, 43,
46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.
Визнати недійсним рішення тендерного комітету від 12.10.2007 року та 15.10.2007
року, оформлені протоколами №9 та №11.

3.
Стягнути з Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації, який
знаходиться у смт.Гоща, вул.Сагайдачного,14 (код 02145808) на користь Суб'єkта
підприємницької діяльності -фі-зичної особи ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) 85грн 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.
00коп. витрат на послуги інфор-маційно-технічного забезпечення судового
процесу та 1 000грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.

4.
В частині відміни торгів на закупівлю вугілля кам'яного, проведених
12.10.2007р. та зобов'-язання Відповідача оголосити повторно тендер на
закупівлю вугілля кам'яного -провадження у справі припнити.

5.
В частині стягнення з Відповідача 10 200 грн. збитків -в задоволенні позову
відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішеннм законної сили.

Суддя
Грязнов В. В.

Повний
текст рішення суддею підписано "29" січня 2008 р.