overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
23 січня 2008 р. Справа № 5/247-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" .
"28" грудня 2006 р. суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Сокольвака М.В. .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Сокольваку М.В. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "23" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.02.08 р.                     Справа № 27/38б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.02.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А24/39-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпропетровську

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.02.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А37/3-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи (фізична особа -підприємець) ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М.А. дов № 22143/10/10-048 від 30.05.2007
року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
звернулася  з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи (фізична особа - підприємець) ОСОБА_1  і просить суд припинити підприємницьку
діяльність.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 07.02.2008 р. о
15:00 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.02.2008                                                    Справа № 2/15

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород

ПРО повернення індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності переданого за договором оренди №350 від 07.12.2005р. –вбудованого приміщення площею 31,7кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 та стягнення суми 3221,53грн. заборгованості по орендній платі та за фактичне користування державним майном, а також 1,46грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Службу автомобільних доріг в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.01.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь-Каскад”

вул. Комсомольська, 43, кв.165, м. Миколаїв, 54008

до           Приватне підприємство “Санфилд”

вул. Генерала Карпенко, 38, кв.2, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості у сумі 350 грн.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують виконання робіт по договору про надання митних послуг відповідачем на суму 1020 грн. та оплати позивачем наданих послуг на суму 1020 грн. та 350 грн.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

У разі наступного звернення позов слід обґрунтувати нормами матеріального права.

Керуючись п.п.3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Виноградів

до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 2487,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №40-07/6-130 вих. 08 від 17.01.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Оскільки, подані до позовної заяви ксерокопії документів не є належними доказами у справі. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України суду не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, оскільки подано ксерокопії документів на СВАТ ім. Шевченка, с. Королево Виноградівського району.

Зазначені вище обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 08 лютого 2008 року подати:

·          оригінали або належним чином завірені докази на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві;

·          копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача;

·          звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за ІІ півріччя 2007 року;

·          розгорнутий розрахунок позовних вимог.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.            № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

про спростування відомостей, що не відповідають дійсності,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №30/18-23 від 12.01.2008 р. Чернівецької міської ради до Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.01.08                                                                                 Справа№ 32/20-А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Личаківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства „Ковіт”, м. Львів

про стягнення 2 458,83 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору- надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, явка повноважного представника.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 25/377

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислового підприємства машино-тракторна станція "Істок", м.Марганець

на дії державної виконавчої служби Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управлінняюстиції Дніпропетровської області, м. Марганець

У справі:

за позовом Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії НАК "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислового підприємства машино-тракторна станція "Істок", м.Марганець

про стягнення 57191,48 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/377 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 95 478,04 грн. (дев’яносто п’ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 04 коп.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 6608,18 грн. (шість тисяч шістсот вісім грн. 18 коп.) –3% річних; 6688,69 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 69 коп.) –пені; 13 915,82 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот п’ятнадцять грн. 82 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –сіялки СЗ-5,4 (виготовлений у 1999р.) у кількості 2 од., СУПН-8 (виготовлений у 1999р.) у кількості 2 од., культиватор КРНВ –5,6-04 (виготовлений у 1999р.) у кількості 1 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно якої просить зупинити дію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2007р. у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди між сторонами та відповідно закінчити виконавче провадження по виконанню рішення у справі № 25/377.

Розглянувши матеріали скарги та приймаючи до уваги те, що скаржником у скарзі не вказано повного найменування та поштової адреси позивача у справі та прокурора, не надано доказів направлення копії скарги і додатків до неї позивачу та прокурору, господарський суд вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст. 121-2, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на дії Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 7/38

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат", , вул. Любецька 80,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватно - орендне підприємство "Прогрес" Ріпкинський район, , Петруші,Ріпкинський район, Чернігівська область,15050

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 8636,84 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 8636,84 грн. збитків, що виникла внаслідок неповернення відповідачем суми передплати за худобу.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 769369, № 769873, але представників в судове засідання не направили.

Відповідач надав письмове пояснення по справі в якому посилається на наявність заборгованості ТОВ "Слабинське" за жатку та просить розглянути справу і стягнути 10000 грн., тоді як позовні вимоги складають 8636,84 грн.

Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання, невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі від 23.01.2008 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: договір, докази оплати 5000 грн. та 428,93 грн. відповідачу (докази реорганізації та правонаступництва відповідача), документальне підтвердження звернення до відповідача з вимогою про поставку на спірну суму передплати, довідку Полікомбанку про перерахування відповідачу 5000 грн. та 428,93 грн. за доданими до справи платіжними дорученнями, звірити розрахунки з відповідачем по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 19.02.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази поставки на суму передплат, письмове підтвердження одержання зазначених в позовній заяві передплат 5000 грн. та 428,93 грн., докази реорганізації та правонаступництва, звірити розрахунки по предмету позовних вимог, акт звірки надати до 19.02.2008 р.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 22/84-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 495 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості одної тони за ціною відправника

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо