ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.2008                                                              Справа №15/101

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород,

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

до закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення балансоутримувачу по акту приймання-передачі вбудовані приміщення першого поверху адміністративного будинку Міжгірського вузлу поштового зв’язку загального площею 293,67 кв. м., розміщені за адресою: вул. Шевченка, 96, смт. Міжгір’я Закарпатської області та стягнення 26167,99 грн. неустойки за фактичне користування орендованим приміщенням,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу регіонального відділеня ФДМУ по Закарпатській області, представник по довіреності від 03.01.07;

від відповідача –Олексик В.В., старший юрисконсульт, представник за довіреністю від 01.09.05;

від третьої особи – Русенко Т.М., представник по довіреності від 26.12.07;

СУТЬ СПОРУ: регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” заявлено позов до закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення балансоутримувачу по акту приймання-передачі вбудовані приміщення першого поверху адміністративного будинку Міжгірського вузлу поштового зв’язку загального площею 293,67 кв. м., розміщені за адресою: вул. Шевченка, 96, смт. Міжгір’я Закарпатської області та стягнення 26167,99 грн. неустойки за фактичне користування орендованим приміщенням.

Позивач неодноразово клопотаннями збільшував розмір позовних вимог з урахуванням сплати орендної плати відповідачем і збільшенням терміну не звільнення приміщення; у судовому засіданні 05 лютого 2008 року подав розрахунок неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.08.07 по 05.02.08, згідно якого неустойка складає 51392,55 грн. (нараховано неустойку 84940,78 грн., сплачено орендної плати відповідачем 33548,23 грн.).          Представник позивача просить задоволити позов з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових пояснень.

Представник відповідача просить відмовити в позові з мотивів, викладених в письмових поясненнях. Настоює на тому, що договір оренди №305 від 30.09.05 є пролонгованим з 01.08.07 на той же період, оскільки лист №09-10/3905 від 31.08.07 надісланий позивачем на його адресу значно пізніше ніж через місяць після закінчення терміну дії договору; а лист від 22.05.07 №09-10/2278 взагалі надісланий не на його адресу; подав докази про сплату орендної плати в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача повідомив, що претензії матеріального характеру по справі у нього відсутні (а. с. 84).

Спір розглянуто в більш тривалий термін за згодою сторін (а. с. 85).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін та третьої особи,

CУД ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та закритим акціонерним товариством комерційного банку „Приватбанк” в особі філії „Закарпатського регіонального управління” укладено договір оренди №305 від 30 вересня 2005 року про передачу в строкове платне користування вбудованих приміщень першого поверху адміністративного будинку Міжгірського вузлу поштового зв’язку загальною площею 293,67 кв. м., розміщених: вул. Шевченка, 96, смт. Міжгір’я Закарпатської області, що знаходиться на балансі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”.

Термін дії договору встановлено з 30 вересня 2005 року по 31 серпня 2006 року (п. 10. 1. договору).

Угодою від 20 вересня 2006 року вказаний договір пролонговано на той же термін, тобто до 31 липня 2007 року (а. с. 14).

Додатковою угодою №1/42-07 від 01.03.07 до договору №305 від 30.09.05 внесено зміни в частині розміру орендної плати.

У відповідності до ст. 764 Цивільного Кодексу України, п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач продовжує займати спірне орендоване приміщення, ні одна із сторін в місячний термін після закінчення терміну дії договору не заявила про припинення дії договору, тому договір №305 від 30.09.05 вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 30 червня 2008 року.

Доводи позивача про закінчення терміну дії вказаного договору 31 липня 2007 року судом відхиляються, виходячи із наступного: його лист №09-10/3905, в якому повідомлено про припинення дії договору оренди №305 від 30.09.05 і запропоновано відповідачеві звільнити приміщення першого поверху адміністративного будинку Міжгірського вузлу поштового зв’язку загальною площею 293,67 кв. м. хоч і датований 31.08.07, тобто в останній день місячного строку після закінчення дії договору оренди, надісланий відповідачеві та третій особі на стороні позивача тільки 11.09.07, тобто із пропущенням вказаного місячного терміну (на вимогу суду позивач надав квитанцію пошти про надіслання вказаного листа рекомендованою кореспонденцією, а. с. 39), у зв’язку з чим договір вважається продовжений на той самий термін у відповідності до вищевказаних норм законодавства.

Що стосується листа позивача від 22.05.07 за №09-10/2278, і його посилання на п. 12 роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.00 №02-5/237 із змінами, то надіслання такого листа не звільняє його від обов’язку повідомити орендаря про припинення дії договору оренди в місячний термін після закінчення строку дії договору оренди, як того вимагає п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Крім того, лист від 22.05.07 за №09-10/2278 надісланий позивачем не на поштову адресу відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення балансоутримувачу по акту приймання-передачі вбудовані приміщення першого поверху адміністративного будинку Міжгірського вузлу поштового зв’язку загального площею 293,67 кв. м. задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про стягнення із відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки в розмірі подвійної плати за користування неповернутим майном, то така неустойка не підлягає стягненню із відповідача, оскільки, як встановлено судом, відповідач займає спірне приміщення на підставі договору оренди, вказана неустойка стягненню не підлягає. Орендна ж плата за користування відповідачем не житлових приміщенням у відповідності до договору №305 від 30.09.05 сплачена останнім в повному розмірі, про що свідчить подані сторонами докази і, зокрема, розрахунок позивача ( а. с. 89) та лист третьої особи на стороні позивача (а. с. 84).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 05.02.08 за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 06 лютого 2008 року.

Суддя Н.М. Ващиліна