КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2008                                                                                           № 43/374

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                         Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:                              Семеняк Т.В.

За участю представників:

ініціюючого кредитора: не з’явились;

боржника: не з’явились;

ліквідатор: не з’явився;

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва – Мишковець О.В. (дов. від 28.12.2007 р. № 6239/9/10-012);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.09.2007

у справі № 43/374 (Пасько М.В.)

за позовом                               Приватного підприємства "БКФ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Артком-Постач"

про                                                  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2007 року у справі № 43/374 за заявою Приватного підприємства “БКФ” (далі – ініціюючий кредитор, ПП “БКФ”) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТКОМ-ПОСТАЧ”(далі – ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ”) банкрутом, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 05.09.2007 року; ліквідовано банкрута – ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (далі – ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), не погоджуючись з ухвалою суду, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2007 року у справі № 43/374 та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

В обґрунтування апеляційних вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зазначає, що при прийняті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 04.02.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРТКОМ-ПОСТАЧ” та Приватне підприємство “БКФ” письмових відзивів на апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надали.

04.02.2008 року в судове засідання з’явився представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Представники ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатор в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Процесуальні документи, що направлялись на їх адресу, повернулись із відміткою відділення поштового зв’язку “за зазначеною адресою не знаходиться”.

Представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в судовому засіданні усно підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2007 року за заявою Приватного підприємства “БКФ” було порушено провадження у справі № 43/374 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТКОМ-ПОСТАЧ” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду м. Києва від 12.07.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТКОМ-ПОСТАЧ” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А., якого зобов’язано письмово повідомити про визнання ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ” банкрутом усіх відомих йому кредиторів банкрута; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язань щодо сплати податків і зборів вважається таким, що настав з 12.07.2007 року; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 12.07.2007 року; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 12.07.2007 року; ліквідатора зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 12.05.2008 року.

На виконання постанови суду від 12.07.2007 року, ліквідатором були направлені запити до Державного реєстру обтяжень майна Міністерства юстиції України, Начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, Начальника управління Державної автомобільної інспекції м. Києва, Начальника головного міжрегіонального управління статистики, Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, Головного управління земельних ресурсів.

14.08.2007 року ліквідатором у справі на затвердження суду було подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 12.08.2007 року.

На підставі проведеної ліквідатором роботи господарський суд м. Києва ухвалою від 05.09.2007 року затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 05.09.2007 року; ліквідував банкрута – ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством та припинив провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2007 року у справі № 43/374.

Як визначено ст. 22 ГПК України, сторони мають, зокрема, право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (право апеляційного оскарження) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон), сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). При цьому, кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Аналізуючи наведені положення законодавства, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що судове рішення господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку лише стороною у справі або прокурором. При цьому, враховуючи положення ст. 1 Закону, судове рішення господарського суду (постанова) у справі про банкрутство може бути оскаржено в апеляційному порядку лише кредитором, боржником або прокурором. Разом з тим, слід зазначити, що кредитором у справі про банкрутство є не будь-яка фізична або юридична особа чи державний орган, а ті, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону.

Також слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ” відбувається в порядку, передбаченому ст. 52 Закону, норми якої встановлюють особливості провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника.

Частиною 2 ст. 52 Закону встановлено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Положеннями ч. 5 даної статті визначено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вказаного місячного терміну ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не зверталась із заявою про визнання її кредитором ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ”, у встановленому законодавством порядку кредитором ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ” не визнавалась, отже вона не є кредитором ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ” у розумінні норм Закону (стороною у справі).

Крім того, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності податкової заборгованості ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ”.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до ст. 1 Закону, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не є стороною у даній справі про банкрутство ТОВ “АРТКОМ-ПОСТАЧ”, а, отже, не має права на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку, що спір згідно поданої ДПІ у Голосіївському районі м. Києва апеляційної скарги на ухвалу у даній справі не підлягає вирішенню в апеляційному господарському суді, а відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2007 року у справі № 34/374 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись нормами ст.ст. 1, 14, 15, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 22, п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 94, 99, 101, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

Керуючись ст.ст.78, 80, 101, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

.

1.          Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2007 року у справі № 43/374.

2.          Справу № 43/374 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                            Коваленко В.М.

Судді

Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

06.02.08 (відправлено)