ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 06 ” березня 2008 року справа № 7/53

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Будіндустрія?

14011, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, 11

До Акціонерного товариства закритого типу ?Агропромпостач?

Пошт. адреса: 14037,м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 4

Юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського,3

Про стягнення 104978 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Негода Н.І. - дов. № б/н від 27.12.2007 р.

Від відповідача : Павленко А.В. –дов. № б/н від 25.02.2008 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 104978 грн. коштів, сплачених платіжним дорученням № 195 від 22.02.2007 р., № 217 від 23.02.2007 р. в якості передплати вартості щебеня на виконання умов договору № 03/01 від 03.01.2007 р. в зв??язку з закінченням терміну дії договору та, відповідно, строку виконання зобов?язання поставки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неподачу позивачем заявки та на оплату відповідачем вартості щебеня поставщику, а також просить взяти до уваги рішення господарського суду Чернігівської області від 04.09.2007 р. по справі № 9/157, яке, на думку відповідача, прийняте за результатами вирішення аналогічного предмету спору між тими ж сторонами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством ?Будіндустрія? (позивачем) та Акціонерним товариством закритого типу ?Агропромпостач? (відповідачем) 03.01.2007 р. був укладений договір поставки щебеня за яким відповідач зобов?язувався поставити щебінь, а позивач прийняти та оплатити його вартість.

Умовами договору (п.6.1.) була передбачена передплата вартості товару на протязі трьох діб з моменту одержання рахунку – фактури відповідача.

При цьому пунктом 2.2.1 договору сторони обумовили, що оплата за товар проводиться на підставі щомісячних заявок.

Пунктами 2.2.2., 4.2., 4.3. договору сторони передбачили, що кількість товару та строк поставки визначаються відповідно до прийнятої до виконання заявки позивача, яку він гарантував надавати не пізніше 30- го числа поточного місяця.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторони шляхом укладення договору як єдиного письмового документу узгодили предмет договору в частині виду товару.

Кількість товару договором не узгоджена, а як передбачено умовами договору, визначається в заявці позивача , тобто позивачем в односторонньому порядку , чим спростовується узгодженість сторонами предмету та ціни в договорі як в єдиному документі.

Згідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.          Матеріалами справи підтверджується узгодження сторонами предмету та ціни товару шляхом підтвердження прийняття замовлення           до виконання: відповідачем направлені позивачу для оплати рахунки –фактури № 1215 від 20.02.2007 р. на суму 58650 грн. та № 1216 від 21.02.2007 р. на суму 58650 грн. в яких зазначена ціна щебеню фракції 5-20 (70,833 грн. без ПДВ) та кількість – 1380 тонн за обома рахунками, які були оплачені позивачем платіжними дорученнями № 195 від 22.02.2007 р. на суму 56328 грн. та № 217 від 23.02.2007 р.на суму 58650 грн..

Пунктами 1.1. та 4.3. договору сторони визначили, що поставка товару проводиться в строки визначені в договорі та в заявці.

Як вбачається з матеріалів справи заявки позивачем не направлялись.

Умовами договору (п. 7.1.) сторони визначили строк дії договору –до 31.12.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Отже, відповідач зобов?язаний був поставити товар в межах узгодженої кількості на оплачену позивачем суму до закінчення строку дії договору –до 31.12.2007 р.

Відповіда не виконав обов?язку поставки товару на суму передплати.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач на підставі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України та посилаючись на передбачений ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України обов??язок особи повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (строк дії договору закінчився) та на необхідність повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні (ч.3 п.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України) пред?явив вимоги про повернення суми передплати.

Відповідач повернув 10000 грн. передплати, що підтверджується випискою банку від 24.04.2007 р..

Доказів повернення решти суми передплати відповідач на день прийняття рішення не надав.

Позовні вимоги про стягнення 104978 грн. передплачених грошових коштів підтверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи .

Відповідач мав можливість та зобов’язаний був поставити узгоджену сторонами кількість товару в межах передплаченої суми без додаткового узгодження об?єму поставки в заявці. Рішення господарського суду Чернігівської області від 04.09.2007 р. по справі № 9/157, на яке посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, прийнято, за позовними вимогами з інших підстав, в період, коли строк дії договору ще не закінчився.

Керуючись ст.. 631,693,712, 1212 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 180,181 Господарського кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу ?Агропромпостач?, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 3 300 в ЧОФ АКБ ?УСБ? м. Чернігів, МФО 353014, код 22825095) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Будіндустрія?, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, 11 (р. 2000 в ЧОФ АКІБ ?Укрсиббанк? м. Харків, МФО 351005, код 01349644) 104978 грн. боргу, 1049,78 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

11.03.2008 р.