ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 22-30-21/166-06-5089
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
судді Ліпчанської
Суддів
участю представників сторін:
по дов. №24 від 27.06.07р.
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
третьої особи -ОСОБА_1
по дов. №4207 від 13.11.06р.
заяву за нововиявленими обставинами Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кедр”
апеляційного господарського суду від 24.05.2007р.
справі №
22-30-21/166-06-5089
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП
“Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
купівлі-продажу дійсним
січні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кедр” звернулось до
Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. за нововиявленими
обставинами, в якій просить змінити дану постанову та виключити із її резолютивної
частини п.2, згідно якого було змінено рішення господарського суду Одеської
області, в частині визнання права власності за ТОВ “Кедр” на комплекс
виробничих будівель та споруд (нерухоме майно) а саме літ.-”3” - склад,
загальною площею 247,3 кв.м. літ.”Р”- склад.
для перегляду постанови за нововиявленими обставинами на думку заявника є
ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.11.2007р. якою було скасовано
рішення Татарбунарської районного суду Одеської області від 21.01.2007р. покладене
в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р.

Представник
відповідача -Татарбунарської сукняної фабрики у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Також
відповідачем   ВАТ “Татарбунарська
сукняна фабрика” надано пояснення на заяву ТОВ “Кедр” в якому просить
задовольнити заяву позивача, змінити постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007р. шляхом виключення з її резолютивної
частини п.2 рішення господарського суду Одеської області змінити в пункті 3
резолютивної частини рішення виключити -визнання права власності за ТОВ “Кедр”
на комплекс виробничих будівель та споруд (нерухоме майно), а саме: літ. “З” -
склад, загальної площею 247,3кв.м., літ “Р” - склад та залишити рішення
господарського суду Одеської області по даній справі від 22.12.2006р. - без
змін.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 надала до
апеляційної інстанції заперечення на заяву про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

У
наданому запереченні, ОСОБА_2 вказує на те, що в основу постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. було покладено не лише
Рішення Татарбунарського районного суду від 21.01.2007р. а також інші докази,
які дали змоги правильно вирішити спір.

Заслухавши
пояснення представника ТОВ “Кедр”, який підтримав заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами  постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. та просить її
задовольнити, представника третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що підстав для зміни постанови не вбачається,
виходячи  з наступного.

Відповідно
до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином посвідчені.

Так,
підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути
скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.3 та ч.4 ст. 35 ГПК
України були обов'язкові для господарського суду, щодо фактів або певних подій
покладених ним в основу судового рішення.

Зазначаючи
у заяві про перегляд постанови, як на
нововиявлену обставину ТОВ “Кедр” вказує на Ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 07 листопада 2007р. згідно якої скасовано рішення
Татарбунарського районного  суду Одеської
області від 31.01.2007р.

Однак
з таким, висновком не може погодитись апеляційна інстанція оскільки, рішення
скасовано в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права ,так як ТОВ
“Кедр” не приймав участь у розгляді справи і не був належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання.

Рішення
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Татарбунарська сукняна фабрика” про визнання права
права власності на нежилу будівлю, ще не прийнято, а справа направлена на новий
розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Таким
чином, правових підстав для зміни Постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007р. за нововиявленими обставинами не
вбачається.

Крім
цього, слід зазначити, що справа за №22-30-21/166-06-5089 розглядалась
господарськими судами неодноразово.

Постанова
Одеського апеляційного суду від 24 травня 2007р. була залишена без змін
Постановою ВГСУ від 27 вересня 2007р. (т.2а.с.91-94).

А
ухвалою Верховного суду України від 29 листопада 2007р. було відмовлено у
порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови ВГСУ від 27.09.2007р.
по даній справі (т.2а.с.116).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99;101;103;105;
112-114 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр” про перегляд Постанови Одеського
апеляційного суду від 24 травня 2007р. - залишити без задоволення.

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. по справі №
22-30-21/166-06-5089 -залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ліпчанська Н.В.

Суддя
Андрєєва Е.І.

Суддя
Разюк Г.П.