overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/76                               "29" лютого 2008 р.

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачгазбуд", вул. Калініна, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", пр. Перемоги, 67/2, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про повернення коштів за товар неналежної якості, стягнення збитків та штрафу 372468 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача повернути кошти за неякісний товар, придбаний позивачем в розмірі 192 712 грн., а також сплатити суму збитків, які отримав позивач у зв’язку з придбанням неякісного товару в розмірі 141 213 грн. 60 коп. та зобов’язання відповідача сплатити штраф у розмірі 38 542 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 12/76, а розгляд справи призначено на 04.03.2008 року.

Відповідачем по справі –Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” м. Чернігів подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008р. про порушення провадження у справі № 12/76.

Враховуючи, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008р. про порушення провадження у справі № 12/76, і матеріали справи № 12/76 підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду, суд вважає за неможливе розглянути дану справу по суті до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008р. про порушення провадження у справі № 12/76 та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/76 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008р. про порушення провадження у справі № 12/76 та повернення матеріалів справи № 12/76 до господарського суду Чернігівського області.

Суддя Л.М. Лавриненко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/121/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 березня 2008 року о 10:40.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 13/490-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року № 13/490-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничої фірми ”Сінтал”Д” до Державного підприємства Дослідного господарства ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Дослідне господарство ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання Державного підприємства Дослідного господарства ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Державному підприємству Дослідному господарству ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук строк на подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року .

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства ”Правдинське” інститут цукрових буряків Української академії аграрних наук на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року № 13/490-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. № 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №12/6-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1

про затвердження оплати послуг
арбітражного керуючого по справі про банкрутство ВАТ «Велико- Октябрський
бурякорадгосп»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
ліквідатор ОСОБА_1 з клопотанням про затвердження оплати послуг арбітражного
керуючого по справі про банкрутство ВАТ «Велико- Октябрський бурякорадгосп».

Суд, вважає за необхідне
призначити дане клопотання до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд
клопотання ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання на 11 год. 40 хв. 07.04.08р.

2.Копію даної ухвали надіслати  комітету кредиторів, ліквідатору.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 26/90-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Компанії «Байрасс Консалтантс Лімітед», м. Нікосія, Республіка Кіпр

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви в копіях (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

24.04.0810:30
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 9/217-06-6056

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. . - головуючого,

Мележик Н.І,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства

"Машинобудівне виробниче об"єднання

"Оріон"

на рішення          господарського суду Одеської області від 19.07.2006р.

та на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі                                                  № 9/217-06-6056

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-інвестиційна група"

до відповідачів:                                        1) Комунального підприємства "Одеське

міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації об"єктів нерухомості"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю                                        "Укртекстильмаш"

про          визнання права власності

за участю представників:

скаржника -          не з"явились

позивача -          Татік Ю.М.

відповідачів:                                        1) не з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

З метою витребування від сторін документів на підтвердження повноважень Голів правління Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" на 02.04.2008 року о 11:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Зобов"язати сторони надати підтвердження (наказ Фонду державного майна України) щодо повноважень Голів правління Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" - Кущака М.С. та Ніколаєва М.М. на видачу довіреностей представникам для їх участі у розгляді касаційної скарги по даній справі.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                           Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "24" березня 2008 р.
№7/21-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду у справі № 7/21-38 від 13.03.2008р.
Рішення набрало законної сили 24.03.2008р.

СТЯГНУТИ товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідпродукт»(м.Луцьк, вул.. Червоноармійська, 11, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБІ Лізинг»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 «Г», ) 17436 грн. заборгованості, 387,34 грн. пені, 226,60 грн. процентів річних, 63,70 - 3% річних, всього 21051 грн. 88 коп., 210,52 грн. державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 24.03.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 40/305пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Співдружність” м.Донецьк

до першого відповідача Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Суспільний діалог” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача Березовський Г.В. –начальник юридичного відділу

від першого відповідача Асєєва І.С. - юрисконсульт

від другого відповідача Кіпень І.В. - юрисконсульт

Суть спору: товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Співдружність” звернулося до господарського суду з позовними вимогами про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 68-03 від 24.12.03р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, а також визнання недійсним договору оренди від 01.09.07р., укладеного між першим відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Суспільний діалог” та зобов’язати другого відповідача звільнити орендоване приміщення, загальною площею 69,33 кв.м., розташоване на 13 поверсі будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145а.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          ухвалою від 23.01.08р. суд оголосив перерву для підготовки процесуального документу, однак до прийняття рішення по справі від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць, відкласти слухання справи та витребувати від учасників судового процесу додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 08.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.02.08 р. об 15:00 год.

Зобов’язати позивача надати підстави для визнання договору оренди нерухомого майна від 01.09.07р. недійсним.

Зобов’язати першого відповідача надати підстави для розірвання договору за законом.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2008 р.                     справа № 10/73

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви 849/9/10-010 від 09.02.08 за позовом Державної податково інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів

до відповідача: Приватного підприємства "Агропромторгсервіс - БГ", вул. Ціолковського, 22, Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 524,00 грн. за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 10/73.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2008 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 3.

Позивачу пропонується:

- надати оригінал декларації № 100488 від 19.09.2007 року;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження.

Відповідачу пропонується у відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України в разі невизнання позовних вимог надати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо вони є, та наявні докази в підтвердження своїх заперечень;

- направити повноважного представника в судове засідання, останньому мати при собі документи, що підтверджують повноваження або з'явитися особисто та мати паспорт.

Сторонам повідомити письмово, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні суду, або, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                   Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.02.08 р.
Справа № 27/51б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 21.02.08 року о 10:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку державно реєстратора про включення Приватного підприємця ОСОБА_1
до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців
станом на 2008 рік; письмові пояснення щодо несвоєчасного направлення боржнику
податкових вимог; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, письмові пояснення щодо наявності боргу перед іншими кредиторами,
стосовно можливості складання плану погашення боргу та його виконання;
документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності, копію останньої звітності до податкового органу, паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 16/365

За позовом Прокуратури Криничанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Агрофірми "Славутич", с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 7112 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ВСТАНОВИВ:

- заява Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про скаргу на дії відділу державної виконавчої служби підлягає поверненню з наступних підстав:

- за змістом статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції;

- як вбачається з поданих позивачем додатків до позовної заяви арбітражним судом Дніпропетровської області 18.04.2000р. було видано наказ у справі №16/365 було про заміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.10.1999р. у справі №16/365;

- постановою начальника відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. наказ від 27.10.1999р. у справі №16/365 було повернуто стягувачеві;

- статтею1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

- отже, заявник повинен звернутися до господарського суду зі скаргою на дії чи бездіяльність, а не з заявою про скаргу;

- крім того, сторонами у скарзі є стягувач, боржник та орган Державної виконавчої служби, а не позивач, відповідач.

Отже, заявнику необхідно належним чином оформити скаргу, направити копію скарги боржнику та органу Державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про скаргу на дії відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про повернення виконавчого документа повернути стягувачеві без розгляду.

Додаток:

- заява про скаргу на дії відділу державної виконавчої служби з додатками на 6 арк. та конверт.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №9/506-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватної фірми « Автосервіс у Гетуна»

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – торгівельної фірми « Темп»

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Сергієнко В.І. Доручення № 2 від 21.10.2007 року, Стрибуль О.А. Довіреність № 1 від 21.10.2007 року.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо – торгівельну фірму « Темп» виділити в натурі 48/100 частин ідеальної долі нежитлового приміщення, загальною площею 498,4 кв. м. розташованого за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 3-А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.03 2008 року 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати сторін надати не пізніше чим за три дні до судового засідання –технічний паспорт та документи на право власності частини будівлі, що знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Чернігівська, 3-А, яка належить ТОВ «Темп», а також інвентарну справу на всю будівлю, яка знаходиться за зазначеною адресою.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 6/44

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 6/44 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі № 6/44 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2008 р. о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк