ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 13/270-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

Руденко О.В. –дов. від 15.01.2008 року

Зубець Р.О. –дов. від 22.01.2008 року

відповідача

Коровіков Е.В. –дов. від 05.06.2007 року

третіх осіб

1) Любенко С.В. –дов. від 05.02.2008 року

2) не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Казенного заводу порошкової металургії

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

05.12.2007 року

у справі

№ 13/270-07 господарського суду Київської області

за позовом

Казенного заводу порошкової металургії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Вета"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вета"

про

повернення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Казенний завод порошкової металургії звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Вета", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вета" про зобов'язання відповідача здійснити дії по поверненню частини нежитлового приміщення гуртожитку позивача площею 103, 7 м2, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 65 в натурі, шляхом звільнення зазначеного приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач був належним чином попереджений позивачем (балансоутримувачем) про не продовження строку дії договору оренди та відшкодування витрат, в зв'язку з чим використання орендованого приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Вета" проводиться без правових підстав та є незаконним з 05.06.2007 року. Виходячи з наведеного дії відповідача по не поверненню орендованого майна носять протиправний характер, чим порушують права Казенного заводу порошкової металургії, як власника орендованого майна.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2007 року (суддя: Наріжний С.Ю.) у справі № 13/270-07 господарського суду Київської області в задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на статті 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначає про правомірність користування відповідачем на даний час орендованим приміщенням на підставі договору оренди б/н від 06.06.2005 року та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити дії по поверненню частини нежитлового приміщення гуртожитку позивача площею 103, 7 м2, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 65 в натурі, шляхом звільнення зазначеного приміщення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року (судді: Шевченко В.Ю. - головуючий, Гаврилюк О.М., Мельник С.М.) по справі № 13/270-07 господарського суду Київської області апеляційна скарга Казенного заводу порошкової металургії повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, господарський суд, з посиланням на статті 85, 97 Господарського процесуального кодексу України зазначає про те, що позивач, подавши апеляційну скаргу 21.11.2007 року, пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Казенний завод порошкової металургії звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року у справі № 13/270-07 господарського суду Київської області, в якій просить ухвалу у справі скасувати, а справу передати на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення касаційної скарги заперечував.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області надало відзив на касаційну скаргу, в якому підтримало касаційну скаргу та просить ухвалу у справі скасувати, а справу передати на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року по справі № 13/270-07 господарського суду Київської області апеляційна скарга Казенного заводу порошкової металургії повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Казенним заводом порошкової металургії була додана квитанція про сплату державного мита у розмірі 42,50 грн. відповідно до підпунктів "б" та "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Ухвала суду мотивована тим, що до апеляційної скарги скаржником не було надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, відповідно до підпунктів "а" та "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Зазначеного висновку апеляційний суд дійшов, помилково зазначивши, що позов про повернення орендованого приміщення є майновим, а тому за його розгляд судом першої інстанції позивач мав сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про зобов’язання відповідача здійснити дії, що є позовною заявою немайнового характеру.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року по справі № 13/270-07 господарського суду Київської області апеляційна скарга Казенного заводу порошкової металургії повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як зазначено апеляційним судом, позивач, подавши апеляційну скаргу 21.11.2007 року, пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (стаття 53 Господарського процесуального кодексу України).

В апеляційній скарзі заявник посилався на те, що в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року зазначено, що після усунення недоліків сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а тому скаржник повторно подає апеляційну скаргу, сплативши державне мито у розмірі, зазначеному в ухвалі про повернення апеляційної скарги.

Однак, повертаючи повторно апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що у даному випадку пропуск строку стався внаслідок незаконного повернення вперше поданої апеляційної скарги, яка була подана вчасно.

У зв’язку з викладеним, ухвала підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Казенного заводу порошкової металургії задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року по справі № 13/270-07 господарського суду Київської області скасувати.

Справу передати на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова