ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/32

31.01.08

За позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест"

До відповідача-1          Подільської районної у місті Києві ради

До відповідача-2          Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва

До відповідача-3          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2000"

До відповідача-4          Комунального підприємства "Оренда"

Про                              визнання договору оренди продовженим, зобов’язання внести зміни до рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача           Мельниченко І.В. (за дов.)

Від відповідача-1 Лебедюк А.Л. (за дов.)

Ющенко С.П. (за дов.)

Від відповідача-2 Ющенко С.П. (за дов.)

Від відповідача-3 Годунов А.П. (за дов.)

Від відповідача-4 не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест" до Подільської районної у місті Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2000" про визнання договору оренди № 715/06 від 22.08.2006, укладеного між комунальним підприємством "Оренда" та позивачем, продовженим на той самий термін і на тих самих умовах; визнання недійсним рішення № 134 IX сесії Подільської районної у місті Києві ради V скликання від 01.03.2007 стосовно включення приміщення по вул. Сагайдачного, 14, літера "В" в місті Києві, площею 168,6 кв. м., до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон (п. 47 з додатку № 2 до цього рішення); визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення по вул. Сагайдачного, 14, літера "В" в місті Києві, площею 167,3 кв. м., від 03.09.2007 (реєстр. № 732), укладеного між відділом приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія-2000».

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. За твердженням позивача, який протягом тривалого часу орендував згадане вище приміщення, виконуючи всі умови договору, Подільською районною умісті Києві радою було порушено переважне право позивача на придбання об’єкту нерухомості, не повідомлено позивача про прийняття рішення щодо включення приміщення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон. На думку сторони, приміщення мало бути включено до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Ухвалою суду від 18.01.2008 розгляд справи № 6/32 було призначено на 31.01.2008, а також залучено до участі в останній як іншого відповідача в порядку ст. 24 ГПК України комунальне підприємство "Оренда".

Представник комунального підприємства "Оренда" на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Подільська районна у місті Києві рада, відділ приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2000" позовні вимоги відхилили повністю, посилаючись на те, що питання застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом, який затверджує перелік об’єктів приватизації, окрім випадків, передбачених законом. Оскільки позивач правом викупу приміщення та правом участі у конкурсі не скористався, оскаржувані рішення та договір прийняті відповідно до законодавства та не порушують прав позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив:

Відповідно до розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 818 від 22.08.2006 між комунальним підприємством "Оренда" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест" було укладено договір оренди № 715/06 від 22.08.2006 нежитлового приміщення по вул. Сагайдачного, 14 літера В, загальною площею 168,6 кв. м. в місті Києві.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що строком дії останнього є термін з 22.08.2006 по 20.08.2007.

Згідно з п. 6.3 Договору укладення повторного договору оренди на приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації).

Відповідно до ст.ст. 29, 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ст.ст. 2, 7 Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності", виконавчі органи мають повноваження щодо розпорядження комунальним майном, а саме: управління в межах, визначених радою майном, що належить до комунальної власності територіальної громад, а також підготовки і внесення на розгляд рад пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органом місцевого самоврядування є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. При цьому під комунальною власністю розуміється право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджується належним йому майном.

Керуючись наведеними вище нормами законодавства, 01.03.2007 Подільською районною у місті Києві радою було прийнято рішення № 134 "Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу". Зокрема, зазначеним рішенням було вирішено затвердити переліки об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, а саме: нежилі приміщення та будинки, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем та нежилі приміщення та будинки, що підлягають приватизації конкурентним способом.

Згідно з п. 47 додатку № 2 спірне приміщення було включено до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон.

Застосування переважно конкурентних способів приватизації, в силу ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна", є одним із принципів приватизації.

Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом, який затверджує перелік об’єктів приватизації, окрім випадків, визначених законом.

Виключні випадки приватизації об’єктів малої приватизації шляхом викупу передбачені ст. 11 Закону України "Про приватизації невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і є в такому разі обов’язковими для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об’єктів малої приватизації.

Доведення вказаних обставин, відповідно до ст. 33 ГПК України, покладається на позивача. Позивач доказів звернення до органів приватизації про викуп приміщення суду не надав.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест" не скористалось правом участі у конкурсі для придбання спірного приміщення.

Інформація про аукціон була опублікована у газеті "Українська столиця" 23 липня 2007 року, № 26.

За таких обставин рішення № 134 IX сесії Подільської районної у місті Києві ради V скликання від 01.03.2007 не порушує права позивача та не суперечить згаданому вище розпорядженню Подільської райдержадміністрації місті Києва № 818 від 22.08.2006, а оскаржуваний договір відповідає законодавству.

Отже, відсутні підстави для визнання недійсним укладеного на основі вказаного рішення договору купівлі-продажу вказаного приміщення від 03.09.2007, реєстр. № 732, між відділом приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія-2000».

З огляду на викладене правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Суддя                                                                       С.А. Ковтун

Рішення підписано 26 лютого 2008 року