ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/192

28.01.08

За позовом                    Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України»

До                              Державного територіально –галузевого об’єднання

«Південно –західна залізниця»

Про                              стягнення 8 793,30 грн.

Суддя В.І. Мельник

Представники сторін:

від позивача                    Матвєєва В.А.- представник за довіреністю № 238/10 від 29.12.07

від відповідача          Никипорець І.Ф. –представник за довіреністю № 3148-ню від 10.12.2007

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду передані вимоги Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Державного територіально –галузевого об’єднання «Південно –західна залізниця»про стягнення основного боргу в сумі 6 775,76 грн. за поставлений за договором на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/05 –1120 ТЕ –39 від 01.04.2005 року, але неоплачений природний газ, пені в сумі 577,82 грн., збитків від інфляції в сумі 1197,03 грн. та 3 % річних в сумі 242,69 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що вказані кошти були ним перераховані позивачу ще у 2005 році. При цьому, в призначеннях платежу платіжних доручень про перерахування спірних коштів було допущено помилку у номері договору, за яким здійснюється перерахування коштів, в зв’язку з чим, як зазначає відповідач, ним були здійснені заходи щодо виправлення вказаної помилки, а саме, направлено листа до відділення банку з метою коригування номеру договору, за яким здійснювалось перерахування коштів.

Крім того, вказані кошти від позивача не повертались, а відтак, він прийняв виконання зобов’язання як належне.

Позивач у письмових поясненнях проти отримання вказаних коштів не заперечує, проте зазначає, що вказані платіжні документи не можуть вважатися належним доказом виконання відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором, оскільки містять посилання на зовсім інший договір.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005 року позивач та відповідач уклали договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/05 –1120 ТЕ – 39 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача в 2005 році природний газ, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах Договору.

Сторонами в Договорі та додаткових угодах до нього було узгоджено ціну та графіки поставки природного газу.

Відповідно до п. 3.3 Договору приймання –передача газу, поставленого позивачем відповідачу у відповідному місяці оформлюється актом приймання –передачі газу в якому визначаються фактичні обсяги спожитого газу.

Як слідує з доданих до матеріалів справи копій актів приймання передачі природного газу від 30.04.2005 року, від 31.05.2005 року, від 30.06.2005 року, від 31.07.2005 року, від 31.08.2005 року, від 30.09.2005 року, від 30.10.2005 року, від 30.11.2005 року та від 31.12.2005 року, позивач за період з квітня 2005 року по грудень 2005 року включно поставив відповідачу природного газу на загальну суму 5 8043,57 грн.

Вказаний факт а ні позивачем, а ні відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 2 п. 3.4 Договору акти приймання –передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за газ проводиться відповідачем або структурним підрозділом відповідача –Галузева служба локомотивного господарства, , з рахунку структурного підрозділу № 9, банк АБ “Експрес –Банк” м Київ, МФО 322959, свідоцтво 39001657, ІПН 41, грошовими коштами плановими платежами щодекадно до 10, 20 та 30 числа місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та про транспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання –передачі газу до 10 числа наступного за місяцем поставки газу.

Частину коштів в сумі 5 1267,81 грн. відповідач позивачу перерахував платіжними дорученнями № № 1998 від 02.11.2005 року, 992 від 18.05.2005 року, 1997 від 02.11.2005 року, 2062 від 15.11.2005 року, 2063 від 15.11.2005 року, 2247 від 13.12.2005 року, 2246 від 13.12.2005 року, 1196 від 17.06.2005 року, 701 від 18.04.2005 року та № 764 від 25.04.2005 року (копії вказаних доручень долучено до матеріалів справи).

Вказаний факт а ні позивачем а ні відповідачем не заперечується.

Щодо решти коштів за поставлений за умовами Договору природний газ в сумі 6 775,76 грн. з матеріалів справи та наявних документальних доказів встановлене наступне.

Відповідач у запереченнях на позов зазначає, що вказані кошти нам позивачу перераховані, на доказ чого долучає до матеріалів справи копії платіжних доручень № 1518 від 04.08.2005 року, № 1519 від 04.08.2005 року, № 1520 від 04.08.2005 року, № 1524 від 04.08.2005 року, № 1525 від 04.08.2005 року, № 1697 від 16.09.2005 року, № 1342 від 07.07.2005 року.

У призначенні платежу вказаних платіжних доручень зазначено, що гроші перераховуються за договором 051123/18.04.2005 року.

За твердженням відповідача, такий номер присвоєно ним спірному Договору у внутрішньому обліку, що підтверджується призначенням платежу у платіжних дорученнях на суму 5 1267,81 грн., проти зарахування якої в рахунок спірного Договору позивач не заперечує, де поряд з номером спірного Договору (06/05 –1120 ТЕ –39) відповідачем зазначено і № 051123/18.04.2005 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач надав докази того, що він зробив все від нього залежне, щоб виконати зобов’язання по оплаті поставленого за умовами Договору природного газу.

Так, листом № т/тф –95 від 10.10.2005 року відповідач звернувся до АБ –«Експрес –Банк»для зміни призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях.

В свою чергу, Київське відділення «Експрес –Банк»електронною поштою направило головному бухгалтеру ГОУ «Промінвестбанк України»(вказаний банк є банком в якому у позивача відкрито рахунок на який здійснювали перерахування за Договором) лист № 20.03 – 39 від 10.10.2005 року, яким просить внести зміни до призначень платежу в спірних платіжних дорученнях.

Позивач стверджує, що спірні кошти, перераховані відповідачем платіжними дорученнями № 1518 від 04.08.2005 року, № 1519 від 04.08.2005 року, № 1520 від 04.08.2005 року, № 1524 від 04.08.2005 року, № 1525 від 04.08.2005 року, № 1697 від 16.09.2005 року, № 1342 від 07.07.2005 року не можуть вважатися належним доказом виконання відповідачем свої зобов’язань за Договором, оскільки містять посилання на інший номер договору.

При цьому доказів, що позивач здійснював дії для з’ясування підстав перерахування на його рахунок зазначених коштів або повернення їх як помилково перерахованих, матеріли справи не містять.

Відповідно до статті 6 Указу Президента України від 16.03.1995 р. N 227 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. Якщо власник рахунку не повернув у зазначений термін помилково одержані кошти, то їх повернення має здійснюватись у загальному претензійно-позовному порядку.

Відповідно до статті 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, позивач, отримавши від відповідача спірні кошти та не зарахувавши їх в оплату за Договором, мав їх у відповідності до вимог чинного законодавства повернути відповідачу, як безпідставно отримані, оскільки гроші не були відповідачем позивачу подаровані.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що позивач відповідачу спірні кошти не повернув та не повідомив про їх не зарахування як оплату за Договором, він прийняв виконання відповідачем своїх обов’язків по оплаті природного газу, поставленого за умовами Договору, як належне.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач надав докази на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу свої заперечень, а саме того, що кошти в сумі 6 775,76 грн. ним були перераховані позивачу саме на виконання умов Договору № 06/05 –1120 ТЕ –39.

Позивачем не надано доказів не виконання відповідачем своїх обов’язків по оплаті поставленого за умовами Договору природного газу, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6 775,76 грн. задоволенню не підлягають, як недоведені.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача зобов'язання відповідача пені в сумі 577,82 грн., збитків від інфляції в сумі 1 197,03 грн. та 3 % річних в сумі 242,69 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки вони не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком задоволення вимог про стягнення основного боргу та пов’язані з презумпцією його наявності, а тому, за відсутності підстав для такого, не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          В. І. Мельник