ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/349

08.02.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд»

до                      Приватного підприємства «СпецТорг»

про                      стягнення 33153 грн. 25 коп.

За зустрічним позовом Приватного підприємства «СпецТорг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд»

про відшкодування витрат у сумі 6250 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Хілова І.М.

Від відповідача Юсько В.І.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд», позивач у справі, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «СпецТорг», відповідача у справі, безпідставно отриманих коштів в сумі 33153 грн. 25 коп.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить додатково стягнути з відповідача 60007 грн. 38 коп. пені за порушення відповідачем зобов’язання по передачі позивачеві об’єкту оренди.

Відповідачем вимоги відхилені з посиланням на те, що договір суборенди підписаний сторонами, скріплений печатками; з боку відповідача вчинені дії, спрямовані на його укладення, договір суборенди приміщення від 19.10.2006 року вважається укладеним, тобто, сторони досягли згоди з усіх умов договору. Крім того, відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Від відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування витрат за договором в розмірі 6250 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічною позовною заявою подав уточнення до позовної заяви яким просить зобов’язати ТОВ «Мега Ленд»відшкодувати Приватному підприємству «СпецТорг» 65205 грн. 42 коп.

Відповідач за зустрічним позовом вимоги відхилив, посилаючись на те, що права Приватного підприємства «СпецТорг»не порушені, а тому підстав для задоволення зустрічного позову немає.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 листопада 2006 року платіжним дорученням № 384 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» перерахувало Приватному підприємству «СпецТорг»грошові кошти в сумі 33153,25 грн. в оплату рахунку-фактури № 1 від 25.10.2006 р., як оплата за послуги оренди.

Як зазначає позивач у своєму позові, 19 жовтня 2006 року позивач отримав від відповідача проект договору суборенди, яким передбачалось, що відповідач передасть позивачеві в строкове платне користування приміщення, що розташоване за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-б; об’єкт оренди відповідно до проекту договору повинен був передаватись від відповідача до позивача на підставі акту прийому-передачі; розмір орендної плати відповідно до проекту договору становив 33153,52 грн. на місяць

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір суборенди був підписаний сторонами та скріплений печатками та докази того, що з боку відповідача були вчинені будь-які дії, які свідчили б про укладення ним договору, зокрема не вчинено дій, спрямованих на передачу позивачеві майна.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Відповідно до ч.2 ст.640 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Статтею 765 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або в строк, встановлений договором найму.

Враховуючи ті обставини, що проект договору суборенди не підписаний сторонами, та з боку відповідача не вчинено дій, спрямованих на його укладення, договір суборенди приміщення від 19.10.2006 р. є неукладеним; тобто, відповідач безпідставно виписав позивачеві рахунок-фактуру від 25.10.2006 № 1 на оплату послуг оренди, яких, як вбачається з матеріалів справи він фактично не надавав.

Отже, зважаючи на вищевикладене та враховуючи положення статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України вимоги позивача підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з підприємства штрафних санкцій за несвоєчасну передачу об’єкта оренди, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стосовно зустрічної позовної заяви про відшкодування витрат за договором в сумі 65205,42 грн., то дані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку;

- згідно з частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії;

- статтею 765 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або в строк, встановлений договором найму;

- оскільки доказів передачі товариству «Мега Ленд»в користування об’єкту оренди (майна) і доказів підписання акту прийому-передачі об’єкту оренди підприємство «СпецТорг»не надало, а відтак, договір суборенди є неукладеним на підставі ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України і здійснення підприємством «СпецТорг»робіт по укладенню плитки і встановленню перил та придбання матеріалів не являється виконанням договірних обов’язків, а є виключно поліпшенням свого майна.

Отже, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «СпецТорг»(м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17; код 32385185; рахунок № 260023626 в МКФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд»(м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оф. 302; код 32770030; рахунок № 2284 в «ОТР Банк», МФО 300528) 33153 (тридцять три тисячі сто п’ятдесят три) грн. 25 коп. боргу, 331 (триста тридцять одна) грн. 53 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог в позові відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.О.Домнічева