СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 лютого 2008 року

Справа № 2-10/15620-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Первенкова Вікторія Вікторівна, довіреність № 81 від 12.06.07, колективне рибальське господарство "Луч";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Іфігенія",

розглянувши апеляційну скаргу колективного рибальського господарства "Луч" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 04 грудня 2007 року у справі № 2-10/15620-2007

за позовом           колективного рибальського господарства "Луч" (вул. Свєрдлова, 3,Ялта,98600)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Іфігенія" (вул. Пушкінська, 3,Ялта,98600)

про визнання третейської угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач, колективне риболовецьке господарство „Луч”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Іфігенія”, про визнання третейської угоди недійсною.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007 року у справі № 2-10/15620-2007 (суддя Тітков С.Я.) в задоволенні позову колективного рибальського господарства „Луч” відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, колективне рибальське господарство „Луч” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, за твердженням апелянта, місцевим господарським судом було порушено вимоги статті 18 Закону України „Про третейські суди”, згідно з якими третейські судді не можуть бути представниками сторін.

Також, на думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги те, що на момент розгляду справи третейським судом Жигаловський М.Г. вже не перебуав у трудових відносинах з колективним риболовецьким господарством „ЛУЧ” у зв’язку з розірванням контракту з 15 серпня 2006 року, тоді як угода про розгляд справи третейським судом була укладена сторонами 23 грудня 2004 року.

Крім того, апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що представник колективного риболовецького господарства „ЛУЧ” Бородін О.А., який брав участь у розгляді справі у третейському суді, не заявляв відводу складу третейського суду у зв’язку з тим, що був необізнаний про факт знаходження Жигаловського М.Г. у трудових відносинах з колективним риболовецьким господарством „ЛУЧ”.

У судове засідання, призначене на12 лютого 2008 року, відповідач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку із зайнятістю судді Котлярової О.Л. в іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Дугаренко О.В..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01 липня 2003 року між колективним риболовецьким господарством „ЛУЧ” (підрядчик) та товариством з обмеженою відповідальністю „Іфігенія” (замовник) був укладений договір підряду на виконання робіт по здійсненню капітального ремонту.

Розділом 11 договору був встановлений порядок рішення спорів та розбіжностей, які можуть виникнуть з договору або у зв’язку з ним –через третейський суд, який існує при юридичної фірмі „Белый левъ де-юре”.

23 грудня 2004 року між колективним риболовецьким господарством „ЛУЧ” та товариством з обмеженою відповідальністю „Іфігенія” укладено угоду про передачу спору за договором підряду від 01 липня 2003 року на розгляд третейського суду у складі третейських суддів –Мельникова О.П., Хлипенко О.Д. та Жигаловського Л.К..

Рішенням третейського суду від 08 жовтня 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Іфігенія” до колективного риболовецького господарства „ЛУЧ” про стягнення заборгованості по розрахункам за виконані роботи за договором підряду від 01 липня 2003 року у сумі 94373, 00 грн. задоволено.

Колективне риболовецьке господарство „ЛУЧ”, вважаючи, що угода від 23 грудня 2004 року не відповідає вимогам статті 18 Закону України „Про третейські суди”, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання її недійсною.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги колективного риболовецького господарства „ЛУЧ” з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 вересня 1998 року Жигаловський Л.К. та колективне риболовецьке господарство „ЛУЧ” в особі голови правління Карасьова Г.П. уклали контракт про надання юридичних послуг.

Згідно з пунктом 2.1 контракту на Жигаловського Л.К. покладено обов’язки представляти інтереси підприємства у судах та других державних та суспільних органах.

Таким чином, при укладенні угоди від 23 грудня 2004 року про передачу спору на розгляд третейського суду сторони у даній справі, у тому числі голова правління Карасьов Г.П., були обізнані про присутність у складі третейського суду Жигаловського Л.К., який перебував з колективним риболовецьким господарством „ЛУЧ” у трудових відносинах.

Угода, укладена сторонами у справі 23 грудня 2004 року, підписана їх керівниками, що, на думку судової колегії, свідчить про відсутність у них сумнівів щодо компетенції та неупередженості третейського суду у даному складі.

При цьому, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що при затвердженні складу третейського суду за участю Жигаловського Л.К. були порушені права саме товариства з обмеженою відповідальністю „Іфігенія”, а не колективного риболовецького господарства „ЛУЧ”.

Згідно з положеннями статей 15, 19 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист має та особа, чиї цивільні права або охоронювані законом інтереси порушені, невизнані або оспорюються.

Посилання апелянта на невідповідність спірної угоди вимогам статті 18 Закону України „Про третейські суди” судова колегія вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про третейські суди” третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

У відповідності 14 вказаного Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Матеріалами справи підтверджується, що контракт про надання юридичної допомоги, укладений між Жигаловським Л.К. та колективним риболовецьким господарством „ЛУЧ”, був розірваний угодою від 15 серпня 2006 року.

Згідно зі статтею 18 Закону України „Про третейські суди” третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду третейським судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Іфігенія” до колективного риболовецького господарства „ЛУЧ” про стягнення 94373, 00 грн. Жигаловський Л.К. вже не перебував у трудових відносинах з колективним риболовецьким господарством „ЛУЧ”, а укладення угоди про передачу спору на вирішення третейським судом не є розглядом справи у третейському суді.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про необізнаність керівництва колективного риболовецького господарства „ЛУЧ” та його представника у третейському суді Бородіна О.А. про трудові відносини Жигаловського Л.К. з колективним риболовецьким господарством „ЛУЧ” у минулому, у зв’язку з чим він не скористався правом на звернення із заявою про його відвід. При цьому апелянт посилається на той факт, що Карасьов М.Г. був обраний на посаду голови правління 28 липня 2006 року.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що Карасьов М.Г. вже був головою правління колективного риболовецького господарства „ЛУЧ” на момент укладення контракту з Жигаловським Л.К. від 01 вересня 1998 року (а.с.8), угоди від 23 грудня 2004 року (а.с. 7) та на момент розірвання контракту з Жигаловським Л.К. від 15 серпня 2006 року (а.с.9), оскільки усі вказані документи підписаніні ним як головою правління.

Таким чином, посилання апелянта на той факт, що голова правління внаслідок юридичної неграмотності не надав належної уваги факту перебування Жигаловського Л.К. у трудових відносинах з позивачем у минулому, є хибними та не можуть розцінюватися судом як належний доказ у справі.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу колективного риболовецького господарства „Луч” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007 року у справі № 2-10/15620-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

М.І. Ткаченко