overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа№ 02-4/4-14

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів

До відповідача: Міської Ради м.Комарно, м.Комарно

Про: стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи “Каналізація м.Комарно Львівської області Корегування ГКНС з виділенням І-го поскового комплексу”. Ціна позову 6691 грн. 13 коп.

Суддя С.Б.Кітаєва

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява № 03/104 від 20.04.2007р. Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів до Міської Ради м.Комарно, м.Комарно про стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи “Каналізація м.Комарно Львівської області Корегування ГКНС з виділенням І-го поскового комплексу”. Ціна позову 6691,13 грн., 66,92 грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру, мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету КМ України у новій редакції.

По платіжному дорученню №177 від 26 березня 2008р. позивачем перераховано в доход держбюджету 66,92 грн. (замість 102,00 грн.) держмита;

- не подано доказів надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується Актом господарського суду від 03.04.2008р.

Враховуючи наведене і керуючись п.п.4,6 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву № 100 від 27.03.2007 р. на 21-му листку документи без розгляду.

2.Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

19.03.08 Справа №16/355-07

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.02.2008р.

у справі № 16/355-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», м. Херсон

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева», м. Херсон

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

про стягнення 98.097,60 грн.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 16.04.2008р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Запорізького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21.

3. Сторонам надати суду документи та виконати дії:

ЗАТ «Дельта-Сервіс»: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням наведених доводів. Явка компетентного представника в судове засідання (довіреність на представника);

ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева»: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням наведених доводів. Явка компетентного представника в судове засідання (довіреність на представника);

Регіональному відділенню ФДМУ по Херсонській області: письмові пояснення до апеляційної скарги із визначенням питання про те, в чому саме полягає необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.02.2008р. в частині зупинення провадження у справі, з урахуванням посилань на це у скарзі. Явка компетентного представника в судове засідання (довіреність на представника).

4. Витребувані документи надати суду завчасно, не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення 98.097,60 грн.

Розгляд справи призначити в засіданні на 16.04.08 на 11:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Кричмаржевський В.А.

Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р. Справа № 3/694/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі-Юг”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/

Представник позивача: Лушников Василь Петрович

/54007, м. Миколаїв, пров. Новоселів, 22/

До відповідача: Державне управління екології та природних ресурсів

/54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16/

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: Миколаївська міська рада

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: визнання противоправними дії державного управління екології та природних ресурсів по скасуванню висновку від 07.07.2005р. № 01-12/2294-05 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “Цунамі-Юг” для охорони та догляду за парком “Перемога”.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/694/07 для подальшого розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2008р. о 11:00.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № 18/69-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Юг-Стекло", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України,

м. Київ

Третя особа-2 Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя

про зустрічний позов

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом просить визнати дії ТОВ "Ремпостач" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами загальнодержавного значення з метою геологічного вивчення (в тому числі дослідно-промислову розробку) Корсарського залізорудного родовища та території Запорізької області без проведення аукціону незаконними та такими, що порушують вимоги Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 14 березня 2007 року № 480.

Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом та просить визнати за ТОВ "Ремпостач" право на отримання спеціального дозволу на користування надрами загальнодержавного значення з метою геологічного вивчення ( в тому числі дослідно-промислову розробку) Карсарського залізорудного родовища без проведення конкурсу (аукціону); визнати за ТОВ "Ремпостач" право на здійснення діяльності по користуванню надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Корсарського залізорудного родовища та території Запорізької області, що випливає з спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний № 3255 від 18 грудня 2007р.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним.

Враховуючи наведене, розглянувши надані позовні матеріали, вважаю за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, так як зустрічний позов пов'язаний предметом спору з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 18/69-08.

Призначити його до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2008р. на 12:30 годин (кабінет № 29).

Позивачу за зустрічним позовом - до судового засідання подати правоустановлюючі документи.

Відповідачу за зустрічним позовом - до судового засідання подати відзив на зустрічний позов; правоустановлюючі документи.

Третім особам-1,2 - до судового засідання надати письмові пояснення по суті зустрічного позову.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 5/12б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Благодійного фонду „Воскресіння”, м. Макіївка (код ЄДР 25709662), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.04.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області акт обстеження боржника за участю власника приміщення.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 3/43

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрстрой” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2 469,24 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Томицька Н.М. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрстрой” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 469,24 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази в підтвердження надання послуг повиділенню місць для проживання в гуртожитку, список № 1 до спірного договору, читаєму ксерокопію договору до матеріалів справи (посвідчену належним чином), прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2008                                                              № 02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород

до Української Богословської Академії імені святих Кирила і Мефодія, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 28 142 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачем не подано жодних документів (актів звірки взаємних розрахунків, доручень, розрахунків, накладних і т.д.) які б засвідчували факт надання (виконання робіт) послуг згідно переліку.

Копія розрахунку матеріалів виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі № 85, де підпис з боку відповідача в графі бухгалтера по матеріалах не може бути належним доказом обгрунтування позову, оскільки не засвідчений належним чином печаткою уповноваженої особи з боку відповідача.

Приєднана копія акту виконаних робіт також не може бути належним доказом, що підтверджує викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, оскільки в графі „Замовник” –відсутні відомості посадового становища особи, що підписала акт. До того ж підпис не розшифровано прізвищем та ініціалами.

Позаяк, законність кредиторських вимог повинна бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали на 10 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути сплачені судові витрати:

- державне мито –платіжним дорученням № 87 від 02.04.2008 року в сумі 281,42 грн.

та

- витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням № 88 від 02.04.2008 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 1/171-38.

Заступник голови господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи № 1/171-38

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат “Тарасівський”, с. Тарасівка Києво –Святошинського району Київської обл.

до Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд”, м. Луцьк

про стягнення 149 122 грн. 73 коп.

СУТЬ СПОРУ:

позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат “Тарасівський”просить суд стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства “Західпромбуд”149 123 грн. 73 коп., з них: 120 600 грн. заборгованості за поставлений відповідачу товар відповідно до Контракту №60 від 10.05.2006р.; 24 240 грн. 60 коп. збитків, завданих інфляцією за період з 02.09.2006р. по 08.11.2007р.; 4 282 грн. 13 коп. процентів річних за період з 02.06.2006р. по 02.11.2007р.

Встановив:

З метою об’єктивного з’ясування всіх обставин по справі та у зв’язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців та враховуючи, що позов до суду надійшов 06.12.2007 року, строк розгляд спору необхідно продовжити до 06.03.2008 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Строк розгляду справи №1/171-38 продовжити до 06.03.2008 року.

Заступник

голови господарського суду

Волинської області                                                  В.А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № Б29/358-06-2

За заявою Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" , м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 05.12.06 р.

Ухвалою від 17.01.08 р. визнано грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до боржника в сумі 727156грн. 21коп.

До господарського суду надійшло клопотання від ВАТ " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 17.01.08 р.

В резолютивній частині ухвали від 17.01.08 р. допущена описка, а саме судом визнані грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ, тоді як боржника потрібно було зазначити Дочірнє підприємство Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони може виправити допущену описку в ухвалі господарського суду, не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 17.01.08 р. №Б29/358-06-2, виклавши її в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області в сумі 727156грн. 21коп., що відноситься до ІV черги та 7163грн. 35коп., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги." .

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 2/140-59А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості, м. Ковель

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Грушівка Ковельського р-ну

про стягнення 5198,50 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І. В.

СУТЬ СПОРУ: прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» 5198,50 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 23.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав.

Ковельським міськрайонним центром зайнятості представника в судове засідання не направлено.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача та відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008 р. на 11 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у адміністративній cправі

13 лютого
2008 р.
справа №  18/89

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Ніжинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави

В особі:
Ніжинської об”єднаної Державної податкової інспекції

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 340 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 26 лютого 2008 року на  12:00 год. у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності.

4.Запропонувати відповідачу надати:

-до 25.02.2008р. включно письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

-у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко