ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.08р.

Справа № 11/499-07

За позовом відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат", м. Сміла Черкаської області

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Селена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 536 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 4 536 грн., що складають суму передплати, яка перерахована платіжними дорученнями №699 від 25.03.07р., №716 від 26.03.07р., №730 від 27.03.07р., №741 від 28.03.07р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

Сторони буди належним чином повідомлені про час та місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000026 від 15.03.07р. на оплату товару - труби ГОСТ 8732 д.325*10 в кількості 7 т. та за цінами зазначеними в цьому рахунку-фактурі, на загальну суму 37 800 грн., позивачем була здійснена оплата в сумі 37 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №699 від 25.03.07р., №716 від 26.03.07р., №730 від 27.03.07р., №741 від 28.03.07р.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчить про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці обумовленого в рахунку-фактурі товару.

Згідно видаткової накладної №РН-0000025 від 29.03.07р.відповідача відвантажив труби ГОСТ 8732 д.325*10 у кількості 6, 160 т. на загальну суму 33 264 грн.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання щодо поставки товару не встановлений, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України кредитор (позивач у справі) вправі вимагати виконання у будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Форма вимоги законом не встановлена.

Докази, які б свідчили про направлення позивачем на адресу відповідача вимоги здійснити поставку товару в матеріалах справа відсутні, сторонами не подані.

Претензія №11-2/1940 від 11.09.07р. таким, доказом бути не може, оскільки містить лише вимогу про перерахування грошової суми у розмірі 4 536 грн.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України право позивача вимагати повернення суми попередньої оплати виникає лише за умови, якщо продавець (відповідач у справі), який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Виходячи з викладеного, права на таке звернення (повернення попередньої оплати) на момент вирішення спору позивач ще не набув.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко