ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2008 р.
Справа № 37/09-08

вх.
№ 174/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Лавриненко О.С. за довіреністю № 585/1 від 13.02.2008 р. позивача -
Лопатинський О.О. за довіреністю № б/н від 08.02.2008 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом  Військового
прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави  в особі ДП МОУ "Харківське управління
начальника робіт", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 9633,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі ДП МОУ "Харківське управління
начальника робіт" (позивач) до ФОП ОСОБА_1. (відповідач) в якій просить
стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі
7628,09 грн., 1836,84 грн. пені та 168,58 грн. інфляційних.

Прокурор та
позивач до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не
суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та
підлягає задоволенню.

Відповідача у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач,
через канцелярію господарського суду 11.02.2008 р. за вх. № 19, надав відзив на
позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач, через
канцелярію господарського суду 11.02.2008 р. за вх. № 2234, надав документи
згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів
справи.

Прокурор, через
канцелярію господарського суду 13.02.2008 р. за вх. № 2532, надав клопотання
про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яке
господарським судом задовольняється та надана довіреність залучається до
матеріалів справи.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

29 червня 2006
року між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Харківській області був укладений договір оренди № 2806-Н. Відповідно до
пункту 1.1. договору Регіональне відділенням Фонду державного майна України по
Харківській області  передало, а
відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально
визначене майно - частину нежитлової одноповерхової будівлі механічного цеху -
бокс № 2 (кім. № № 1, 2), площею 60,2 кв. м., частину технологічного
майданчика, площею 40,0 кв. м., частину майданчика металобрухту, площею 96,40
кв. м. (надалі - Майно), загальною площею 196,60 кв.м., що розміщені за
адресою:АДРЕСА_1.

Майно
знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України
"Харківське управління начальника робіт" (позивача).

Пунктом 3.3.
договору було передбачено те, що орендна плата вноситься що місяця, до 10 числа
місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої методики, у
наступному порядку:

- безпосередньо
до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70
%;

- на рахунок,
визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

Однак, в
порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в
повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість  з орендної плати перед позивачем, що  складає 7628,09 грн.

Посилання
відповідача на наказ по справі № 40/128-07 від 15.05.2007 року про стягнення з
відповідача на користь Державного бюджету України - 3900,39 грн. заборгованості
по орендній платі та 1066,38 грн. пені до уваги господарським судом не
приймаються, оскільки з даного наказу судом не вбачається того саме за яким
договором з відповідача стягувалася заборгованість у сумі 3900,39 грн. та за
який період була нарахована ця сума.

Відповідно до
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1
статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких
обставин господарський суд приходить к висновку, що позивна вимога прокурора
про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості  з орендної плати у розмірі 7628,09 грн. є
обґрунтованою та вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно
до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору;
сплата неустойки.

Згідно з ч. З
ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до
пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5
% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Розмір пені складає 1836,84 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь
позивача.

Згідно з ч. 2
ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких
обставин господарський суд приходить к висновку, що позивна вимога прокурора
про стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних у розмірі  168,58 грн. є обґрунтованою та вона підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене господарський суд вважає позов прокурора задовольнити, оскільки
вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі
7628,09 грн., 1836,84 грн. пені та 168,58 грн.
інфляційних є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів
справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44
Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відомості про поточні рахунки в установах банків, дату та місце народження в
матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківське управління начальника робіт" (61064, м.
Харків, вул. Цементна, буд. 2, , п/р 6346/980 в БВ
№ 5 Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351458) -
суму основного боргу в розмірі 7628,09 грн., 1836,84 грн. пені та 168,58 грн.  інфляційних.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відомості про поточні рахунки в установах банків, дату та місце народження в
матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, ,
рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного
Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відомості про поточні рахунки в установах банків, дату та місце народження в
матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, ,
рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного
Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текси
рішення підписаний 18.02.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.