overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                                      № 16/335

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючий суддя Змеул О.А., судді Коротченко Л.С. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 16/335

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі - земельної ділянки площею 1500,00 кв. м., під розміщення адміністративного корпусу за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 78, строком на 15 років, згідно Проекту землеустрою з висновком державної землевпорядної експертизи від 13 грудня 2006 року № 3801 в запропонованій редакції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2007 року призначено колегіальний розгляд справи № 16/335.

19 жовтня 2007 року за ухвалою господарського суду провадження в даній справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Кіровоградської міської ради на постанову господарського суду Кіровоградської області від 14 вересня 2007 року у адміністративній справі № 16/287.

Зазначена справа № 16/287 повернулася до господарського суду з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2007 року, за якою апеляційна скарга повернена Кіровоградській міській раді.

Отже, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в справі, згідно приписів частини 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 16/335 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: докази прийняття міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду та рішення про надання земельної ділянки в оренду ВАТ "Кіровоградобленерго"; докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки після прийняття міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду та рішення про надання земельної ділянки в оренду; титульний лист проекту землеустрою з пояснювальною запискою;

ВІДПОВІДАЧА: відомості про те чи прийнято міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду та рішення про надання земельної ділянки в оренду ВАТ "Кіровоградобленерго".

Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Судді: Л.С. Коротченко

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 43/54пд

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк , за участю третьої особи: Приватного підприємства „ Сотел” м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки було скасовано.

Справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Приватне підприємство „ Сотел” ( м. Донецьк, вул. Щорса, 43).

Крім того, відповідно до ст. 29 ГПК України до участі у справі вступив прокурор.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №43/54пд у зв’язку неявкою у судове засідання представників відповідача та необхідність витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 43/54пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк, до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк , за участю третьої особи: Приватного підприємства „ Сотел” м. Донецьк про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Продовжити розгляд справи до 22.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08                                                                                           Справа№ 16/021

За позовом: прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Львів

до відповідача: Селянсько –фермерського господарства „Маяк”, с. Лешнів Бродовського району Львівської області

про стягнення 12500,00 грн.

Суддя Іванчук С.В.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що підстави для порушення провадження у справі відсутні і позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України та не подано належного доказу надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки долучено незасвідчену ксерокопію поштової квитанції №530 без дати, а також адресовану: „Мала”, хоча відповідачем у справі виступає Селянсько – фермерське господарство „Маяк”.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тому подана незасвідчена ксерокопія поштової квитанції №530 не може вважатися належним доказом.

Крім цього, належить зауважити, що відповідно до ч. 1 чт. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, однак прокурором не долучено доказів надіслання копії позовної заяви іншим сторонам у справі, зокрема позивачу.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 30 арк..

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А10/79-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сервіс"( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.02.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 9/603.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрметалпром», м. Луганськ

про стягнення 28988 грн. 24 грн.

в присутності представників:

від позивача –Шестакова О.В., юрисконсульт, дов. № 06 від 09.01.08р.

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, ТОВ «КМЗ «Фрегат», звернувся з позовом про стягнення з відповідача, ТОВ «ВКФ «Укрметалпром», заборгованості з виконаних робіт за договором № 582/06 від 03.11.06р. в сумі 27187,29 грн. та пені в розмірі 1800,95 грн.

Відповідач, ТОВ «ВКФ «Укрметалпром», відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

3 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір з надання виробничих послуг № 582/06, згідно з яким відповідач (замовник) передав на розбору судно ПСКР-205, а позивач (виконавець) виконав роботи відповідно до технічних умов та специфікації, про що свідчать відповідні акти виконаних робіт.

Частина вартості робіт з розбору судна та послуг відповідачем була оплачена у розмірі 73955,08 грн., однак залишок у розмірі 27187,29 грн. відповідач не сплатив.

Більш того, відповідач не підписав та не направив на адресу акт виконаних робіт за квітень та травень 2007 року, не задовольнив претензію позивача № 488 від 31.08.07р.

Відповідно до п. 5.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 0,3% в сумі 1800,95 грн.

Зважаючи на викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України. суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ. Пл. Героїв ВВВ, 3-а. к. 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 22/27

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами у розмірі 119918,85 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/27.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати прокурора надати суду належним чином засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів (окрім вказаного „копія вірна” та підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує копії документів, прізвище та ініціали).

3.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Зобов’язати відповідача надати суду :

- належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про правовий статус Шахти ”Моспінська”;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/1-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ИНВИК”
до Товарної біржі „Даліса”
про визнання дійсним біржового
договору №17-Б від 07.11.07р. та визнання права власності на об'єкти
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНВИК”
та до Товарної біржі „Даліса” про визнання дійсним біржового договору №17-Б від
07.11.07р. та визнання права власності на об'єкти нерухомості.
Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для
юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для
фізичних осіб - платників податків). В позовній заяві не вірно вказані ім'я
позивача - фізичної особи, зокрема ім'я по батькові позивача не відповідає
ініціалам особи, яка підписала позов та даним свідоцтва про держреєстрацію, не
вказано місце проживання позивача та не зазначено ідентифікаційних кодів
позивача та відповідачів.
Порушення позивачем при поданні
позову вимог ст.54 є підставами для повернення позовної заяви та доданих до неї
документів без розгляду.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п. 1,2  ст. 63, ст.
86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНВИК” та до Товарної біржі „Даліса”
про визнання дійсним біржового договору №17-Б від 07.11.07р. та визнання права
власності на об'єкти нерухомості- без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
та квитанціями від 12.12.2007р..
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

Справа № Б-14/188-16/142-13/208

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного Фонду в Верховинському районі, смт. Верховина, вул. Франка, 109

до боржника: Міжгосподарського відділу капітального будівництва, смт. Верховина, вул. Франка, 20

про визнання Міжгосподарського відділу капітального будівництва (смт. Верховина, вул. Франка,20) банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Міжгосподарського відділу капітального будівництва та визнання його банкрутом.

В ході провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 25.10.07 року, за клопотанням ліквідатора майна, продовжено термін ліквідаційної процедури на один місяць та зобов"язано ліквідатора Макарчука О.Г. по закінченню вказаного терміну подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

11 січня 2008 року ліквідатором боржника подано до суду клопотання №10/04 від 10.01.08 про продовження терміну ліквідаційної процедури терміном на два місяці, мотивуючи необхідністю завершення вироблення інвентарної справи, у зв"язку із зверненням останнього до ОБТІ про проведення реєстрації на приміщення восьми гаражів для легкових автомобілів, які знаходяться в в смт. Верховина по вул. Франка,20 та видачу свідоцтва на право власності на вищевказане майно.

З огляду на подане ліквідатором майна клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури, суд вважає за доцільне продовжити термін ліквідаційної процедури на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 (два) місяці.

2. Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.03.08 о 10:00 год.

3. Зобов"язати ліквідатора до 11.03.08 подати суду на розгляд звіт та ліквідаційний баланс.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Макарчука О.Г. (м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 198б/16), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" січня 2008 р. Справа № 2/2269

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (м. Харків)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" (м. Малин)

про стягнення 183088,69 грн.

Ухвалою судді господарського суду Житомирської області від 08.08.07 порушено провадження у даній справі та задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (61052,м.Харків, вул.Енгельса, 29А, код 01095927) про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" (м.Малин,вул.Огієнка,55; ; р/р 260086421 в ЖОД АППБ "Аваль" м.Житомир, МФО 311528) в межах суми 157311,20грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.10.07 задоволено позов частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" (11600, Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка,55; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29А, ) 157311,20 грн. боргу, 1554,52грн. пені, 291,47грн. 3% річних, 1591,57 грн. витрат по оплаті державного мита, 111,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від відповідача (боржинка) 21.01.08 надійшла заява про скасування забезпечення позову. Заява мотивована тим, що боржник бажає добровільно виконати рішення суду, однак не може цього зробити в зв'язку з арештом його рахунку.

Заява задоволенню не підлягає, так як:

- рішенням суду підтверджено борг відповідача;

- обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову, не усунуті;

- не представлено доказів, які б свідчили про наявність на арештованому рахунку коштів, достатніх для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 68, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Планета-Рейл" про скасування забезпечення позову.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 9/3.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесконсалтінг Компані Ф», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів», м. Лутугине Луганської області

про стягнення 8 915 грн. 02 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8915,02 грн., у т.ч. основний борг –7555,10 грн., пеня –1359,92 грн., за договором купівлі-продажу № Ф-27/05-5 від 27.05.05р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь його представника у судовому засіданні.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № Ф-27/05-5 від 27.05.05р., за яким він передав відповідачу товар за накладними № 29/06-1 від 29.06.05р. на суму 34019,84 грн., що підтверджується довіреністю ЯКФ № 032494 від 29.06.05р., № 30/06 від 30.06.05р. на суму 8921,52 грн., що підтверджується довіреністю ЯКФ № 032502 від 30.06.05р., всього на загальну суму 42941,36 грн.

Відповідач частково сплатив вартість товару в сумі 35386,26 грн. в якості авансу у розмірі 30% відповідно до п. 3.2 договору, решту вартості в сумі 7555,10 грн. відповідно до п. 3.3 договору відповідачем не сплачено.

Згідно з п. 6.1 договору за порушення строків оплати за поставлений товар передбачена пеня у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, у зв’язку з чим позивач нарахував пеню у розмірі 1359,92 грн.

Враховуючи відсутність представників сторін у судовому засіданні та клопотання відповідача, керуючись ст. 77, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати документальні підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал договору №Ф-27/05-5 від 27.05.2005р. та додатки до нього –для огляду, докази виконання відповідачем зобов’язань за договором, який був укладений з відповідачем (за наявністю).

3.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); докази виконання зобов’язань за договором №Ф-27/05-5 від 27.05.2005р., який був укладений з позивачем (за наявністю); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов