overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/48-38.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк"

до Приватного підприємства "Арт-Буд"

про стягнення 54 632,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув

від відповідача: Смолюк А.І.- дов від 01.10.2007р.

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" звернулось із позовом до відповідача Приватного підприємства "Арт-Буд" та просить стягнути 54632,40 грн. в т.ч.

40 086,40 грн.заборгованості за договором купівлі-продажу № 12/05-06 12 360,32 грн. індексу інфляції та 2 185,68 грн. -3 % річних за насвоєчасно проведені розрахунки.

В підтвердження позовних вимог посилається на копію видаткової накладної № ФК- 0001274 від 29.06.2006р.

Згідно з умовами договору оплата за товар здійснюється на протязі 40 днів після фатичної поставки.

Між тим, відповідач у встановлені строки оплату провів частково на суму 24000 грн., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 40 086,40 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, водночас направив на адресу суду клопотання № 72 від 28.032008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи погоджене представником відповідача. Крім того позивач та відповідач не заперечують про розгляд справи у строк більший , ніж встановлений ч.1 ст.69 ГПК України.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 28.04.2008р. постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк вирішення спору може бути продовжено за клопотанням сторін.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподання сторонами витребуваних доказів.

З метою забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.69, п.1,2 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін до 28.05.2008р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. на 12 год.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленного позову.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 20/414-07

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Грошева О.Ю., довіреність №13/10/83 від 25.01.2008

Від відповідача: Ігнатов А.О., довіреність №29 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю цукру (оголошення про заплановану закупівлю №40128007 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 40(111) від 01.10.07р оголошення про заплановану закупівлю № 7579477, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 40 (77) від 01.10.07.

Відповідач позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в задоволені позову.

Позивач 26.02.08р. надав суду заяву у якій відмовляється від позову , просить прийняти відмову позивача від позову , та вирішити питання про повернення сплаченого державного мити

Розглянувши клопотання позивача суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї –не будь права та інтереси і припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати віднести на позивача, відповідно статті 49 ГПК України.

Керуючись статтею 49, статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтею 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя

Н.В. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2008                                                                                           № 36/453

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача          не з’явився,

від відповідача          Яковенко П.А.,

від третьої особи не з’явився,

розглянувши і апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.01.2008

у справі № 36/453

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”

до                                                   Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про                                                  спонукання до виконання зобов"язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2008 провадження у справі № 36/453 припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 08.02.2008 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 04.03.2008.

25.02.2008 від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відмова Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

У зв’язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2008 у справі № 36/453.

2.          Апеляційне провадження у справі № 36/453 припинити.

3.          Матеріали справи № 36/453 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.08                                                                                           Справа № 2/110-92

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційне подання Прокурора Монастириського району Тернопільської області від 19.02.2008р. № 205

на рішення           Господарського суду Волинської області від 17.12.2007р.

у справі           № 2/110-92

за позовом           Державного підприємства (далі ДП) «Ковальський горілчаний завод», c. Ковалівка Монастирського району Тернопільської області

до відповідачів:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку (далі ТзОВ КБ) «Західінкомбанк», м. Луцьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Луцьк-Еко-Сервіс», м. Луцьк

про           визнання недійсним договору іпотеки від 05.06.2007р.

та за зустрічним позовом ТзОВ «Луцьк-Еко-Сервіс», м. Луцьк

до відповідачів:          1. ДП «Ковальський горілчаний завод», c. Ковалівка Монастирського району Тернопільської області

2. ТзОВ КБ «Західінкомбанк», м. Луцьк

про           звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційного подання та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційного подання.

2.          Прийняти апеляційне подання Прокурора Монастириського району Тернопільської області до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2008р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу та відповідачам за первісним позовом до дня судового засідання подати відзиви на апеляційне подання, копію відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р.

Справа №  4/914/07

Позивач           ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,

вул.Артема 1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач:          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суд у складі:                              судді Дубової
Т.М.

при секретарі
судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                        Кравчук О.І., довіреність №
10541/9/10-000  від 07.12.07

Від відповідача
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Фізична особа - підприємець
-ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому свідоцтво №
НОМЕР_2від 18.01.2000р.;

- Акт позивача № 1158 від
20.11.2007р. свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року
та згідно довідки позивача від 08.10.2007р. заборгованості по податкам
відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження від 30.11.2007р., про необхідність припинення підприємницької
діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач надав відзив яким позов
визнав, проти припинення підприємницької діяльності не заперечив.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за адресою
- АДРЕСА_1та скасувати державну реєстрацію, зареєстровану свідоцтвом  №
НОМЕР_2від 18.01.2000р.;

Постанову для виконання вимог ч.ч.
6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати до Реєстраційно-ліцензійної палати
Миколаївського міськвиконкому, якому повідомити суд про виконання судового
рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа №6/82-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Аверс» (40030, м.Суми, вул.Лермонтова, 1/50 ід. код 30081199)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 07.04.2008 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 20/39

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Інтеграл”, м.Харцизьк

про стягнення 297385,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мороз Л.Я. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Інтеграл”, м.Харцизьк, про стягнення 297385,71 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа № А40/8-08

За позовом   ДПІ
у  Ленінському районі,  м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

15.01.2008 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/8-08,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний
№НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно
до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа№ 8/34(1/623-21/143)

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом розглянула матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ; Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль

до відповідача 1 :ВАТ Червоноградська автобаза, с. Острів

до відповідача 2 : Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м. Київ

третя особа: Торгова біржа „Альянс”, м.Київ

про визнання недійсним правочину

Постановою Львівського Апеляційного господарського суду України від 28.11.2007 року у справі № 1/624–21/144 скасовано ухвалу Львівського господарського суду від 17.07.2007 р. та передано справу № 1/624-21/144 до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.64,65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до нового розгляду та присвоїти справі № 8/34 (1/623-21/143).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 10:40 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська,128, к.504).

4. Зобов”язати сторони надати суду:

Прокурора: матеріали перевірки; обґрунтувати та конкретизувати вимоги кожного з позивачів –ФДМУ та Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі.

Позивача 1 - ФДМУ: документально підтвердити або спростувати наявність вимог до відповідачів; оригінал спірного договору (для огляду); участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.

Позивача 2 - УПФУ у Сокальському р-ні: документально підтвердити або спростувати наявність вимог до відповідачів; оригінал спірного договору (для огляду); участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.

Відповідача 1 –ВАТ „Червоноградська автобаза”: відзив по суті позову; участь повноважного представника у судовому засіданні обов’язкова.

Відповідача 2 –Підприємство з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”: відзив по суті позову; участь повноважного представника обов’язкова.

Третя особа : участь повноважного представника на розсуд керівництва.

5. Копію ухвали направити прокурору, позивачам, відповідачам, третій особі.

При направленні на адресу суду відзиву і документів посилання на номер справи обов‘язкове.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08

Справа №АС11/87-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1427)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроун-ЛТД», м. Шостка

про стягнення заборгованості в розмірі 20 грн. 81 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 18 березня 2008 року на 10 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський