СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 січня 2008 року

Справа № 2-29/5881-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Кісельова Оксана Олександрівна, довіреність № 2604 від 08.12.06, Комунальне підприємство "Ялтажитлоексплуатація";

представник відповідача: Спіліоті Ігор Ігорович, довіреність № 15 від 11.01.08, Дочірнє підприємство "Ялтинська міська аптека"

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ялтинська міська аптека" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 02 липня 2007 року у справі № 2-29/5881-2007

за позовом           комунального підприємства "Ялтажитлоексплуатація"

(вул. Дзержинського, 4, Ялта, 98612)

до           Дочірнього підприємства "Ялтинська міська аптека"

(вул. Бірюкова, 14, Ялта, 98604)

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 02 лютого 2007 року у справі № 2-29/5881-2007 (суддя О.І. Башилашвілі) задоволено позов комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація” до дочірнього підприємства „Ялтинська міська аптека”.

Дочірнє підприємство „Ялтинська міська аптека” зобов’язано виселитися з нежилих приміщень площею 317,6 кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Боткінська, 1.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підприємство „Ялтинська міська аптека” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями дочірнього підприємства „Ялтинська міська аптека” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Від комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація” надійшли заперечення на апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Ялтинська міська аптека”, у яких комунальне підприємство „Ялтажитлоексплуатація” просить апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Ялтинська міська аптека” залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2007 року здійснена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Прокопанич Г.К.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року здійснена заміна суддів Сотула В.В. та Прокопанич Г.К. на суддів Борисову Ю.В. та Щепанську О.А., головуючим суддею у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року здійснена заміна судді Гоголя Ю.М. на суддю Дугаренко О.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року провадження по справі поновлено, оскільки обставини, що призвели до зупинення провадження у справі, відпали.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Між комунальним підприємством „Головне виробниче управління житлово-комунального господарства” Ялтинської міської ради (орендодавець), правонаступником якого є комунальне підприємство „Ялтажитлоексплуатація”, та Ялтинським виробничим об’єднанням „Фармація” (орендар), правонаступником якого є дочірнє підприємство „Ялтинська міська аптека”, 25 липня 2000 року був укладений договір оренди комунального майна –нежитлових приміщень площею 455,5 кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Боткінська, 1 літ. А.

Додатковими угодами від 29 вересня 2000 року, 09 липня 2002 року, 14 квітня 2003 року, 01 липня 2003 року, 23 січня 2004 року, 01 липня 2005 року, 06 вересня 2005 року, 28 грудня 2005 року, 20 березня 2006 року умови договору від 25 липня 2000 року щодо площі об’єкту та строку дії договору змінювались.

Востаннє, додатковою угодою від 20 червня 2006 року строк дії договору оренди встановлений терміном у 360 днів, до 15 березня 2007 року.

16 квітня 2007 року комунальне підприємство „Ялтажитлоексплуатація” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства „Ялтинська міська аптека” про виселення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що строк дії договору оренди закінчився.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли до 01 січня 2004 та продовжуються після зазначеної дати, з огляду на що спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору оренди від 25 липня 2000 року строк дії договору був встановлений пунктом 5.1, а саме: відповідно до підпункту 5.1.1 договір набирає чинності з 25 липня 2000 року, згідно із підпунктом 5.1.2 договір припиняє чинність 31 березня 2002 року.

Також під час розгляду справи встановлено та не заперечується представниками сторін, що додатковими угодами до договору оренди були внесені зміни стосовно строку його дії, а саме:

додаткова угода № 3 від 09 липня 2002 року –строк дії договору 3 роки, договір припиняє чинність 09 липня 2005 року;

додаткова угода від 28 грудня 2005 року - строк дії договору 3 місяці, договір припиняє чинність 01 квітня 2006 року;

додаткова угода від 20 березня 2006 року - строк дії договору 360 днів, договір припиняє чинність 15 березня 2007 року.

При цьому судова колегія звертає увагу на ті обставини, що кожною додатковою угодою строк дії договору оренди не продовжувався, а саме встановлювався на новий термін, дата ж укладення угоди незмінно залишається 25 липня 2000 року.

Таким чином можна зробити висновок, що, зважаючи на встановлений термін дії договору у 360 днів (остання додаткова угода від 20 березня 2006 року), договір мав би закінчитися 20 липня 2001 року. Але це не узгоджується з фактичними орендними відносинами сторін, які тривають й на цей час.

Отже, фактично, на думку судової колегії, сторонами у справі строк найму нерухомого майна не встановлений, що надає підстави для застосування до спірних відносин правил статті 763 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін цього договору може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за три місяці (в разі оренди нерухомого майна).

Встановлено, що орендодавець (комунальне підприємство „Ялтажитлоексплуатація”) письмово попередив дочірнє підприємство „Ялтинська міська аптека” про необхідність повернення орендованого майна претензіями від 08 лютого 2007 року і від 20 березня 2007 року. Разом з тим, враховуючи вказані вище вимоги цивільного законодавства, у комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація” не було підстав для звернення до суду з позовом про виселення дочірнього підприємства „Ялтинська міська аптека” з орендованих приміщень 16 квітня 2007 року.

З урахуванням наведеного, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація” за підставами, зазначеними позивачем у позовній заяві.

Рішення суду першої інстанції постановлено без врахування наведених вимог закону та дійсних обставин у справі, тому підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомочності позивача, комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація”, самостійно вчиняти правочини, спрямовані на припинення договору оренди, суд апеляційної інстанції не вважає обгрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що комунальне підприємство „Ялтажитлоексплуатація” є належним позивачем у справі, про що свідчить Статут його діяльності (а.с.8-10), тому судове рішення підлягає скасуванню за інших підстав, зважаючи на вимоги частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність й обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Разом з тим, приймаючи рішення про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судова колегія зазначає про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені комунальним підприємством „Ялтажитлоексплуатація” при зверненні до суду, при зазначених обставинах й на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Ялтинська міська аптека” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2007 року у справі № 2-29/5881-2007 скасувати.

3. Постановити нове рішення.

4. У задоволенні позову комунального підприємства „Ялтажитлоексплуатація” до дочірнього підприємства „Ялтинська міська аптека” про виселення відмовити.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

О.А. Щепанська