overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 34/30пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача   - Ліквідаційної комісії ВАТ
“Донбассантехмонтаж” м. Донецьк

про
переведення на позивача права та обов'язки покупця часток  у статутному фонді ВАТ “Донбассантехмонтаж”,
виділення частини майна ТОВ “Донбассантехмонтаж”.

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

від
відповідача: Скляру І.І. (за довір), Горбатюк Р.М. (голова ліквідаційної
комісії)

Позивач,
ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії ВАТ
“Донбассантехмонтаж” м. Донецьк про переведення на позивача права та обов'язки
покупця часток  у статутному фонді ВАТ
“Донбассантехмонтаж”, виділення частини майна ТОВ “Донбассантехмонтаж”.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду для огляду оригінал
свідоцтва  про право на спадщину за
законом та сертифікат № 8169.

Відповідач
у судовому засіданні пояснення по справі не надавав, у зв”язку із неотриманням
від позивача копії позовної заяви.

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  20.03.08 року.

Позивачу
надати копії установчих документів ТОВ “Донбассантехмонтаж”, документи, що
підтверджують , що позивач є учасником ТОВ “Донбассантехмонтаж” та докази
направлення копії позовної заяви відповідачу по справі.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, оригінали установчих документів для огляду у судовому засіданні та
належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, рішення тощо, що
підтверджує, що позивач є учасником ТОВ “Донбассантехмонтаж” або інші документи
про вирішення даного питання,  ухвалу
суду про призначення ліквідаційної комісії та інш.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 1/247-26/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП “Полісінтез” АТ “Органіка”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року

у справі господарського суду

Львівської області

за позовом

ТОВ “Західполіформ”

до

ДП “Полісінтез” АТ “Органіка”

про

стягнення 272320,00 грн. та розірвання договору оренди,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Полісінтез” АТ “Органіка” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 10.04.2008 року о 11.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 1/324

за позовом: Приватного підприємства „Стрілець” м. Селидове

Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд”

м. Донецьк

про стягнення 23 788 грн. 45 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Зінченко Б.Б. - директор

Від відповідача Михайлюк Т.І. - представник

Приватне підприємство „Стрілець” м. Селидове Донецької області

звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд” м. Донецьк про стягнення боргу 23 788 грн. 45 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.04.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/085-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Либідь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беназір", м. Вишгород

про стягнення 12309,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р.                                        Справа №          18/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства завод "Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 800,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 25.03.2008 року подати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; чітко вказати за який період стягується заборгованість; акт звірки розрахунків.

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази належного виконання своїх зобов'язань за договором № 380 від 24.01.2007 року; власний розрахунок заборгованості та штрафних санкцій; акт звірки розрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаємних розрахунків за підписами керівників підприємств та скріплений печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

№ П10/1248-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст-Груп" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області )

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (м. Дніпропетровськ )

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст-Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (м. Дніпропетровськ ) про зобов'язання ліквідатора АКБ "Прем'єрбанк" прийняти міри до найскорішого продажу активів АКБ "Прем'єрбанк" шляхом зменшення початкової ціни нежилого приміщення АКТ "Прем'єрбанк" разом з майном , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Мечнікова,18.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так , у позові в якості відповідача зазначено АКБ "Прем'єрбанк" , а в прохальній частині позовної заяви , позивач просить суд зобов'язати ліквідатора АКБ "Прем'єрбанк" , тобто фізичну особу ( ст.90 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 8 від 11.02.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 7 від 11.02.2008р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.02.08                                                                                 Справа№ 18/32

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Жидачівському районі Львівської області

до

Дочірнього підприємства (надалі ДП) „Комунальник”

про

стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на : 21.02.08 о 12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

2.           Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

3.           Зобов‘язати прокурора представити суду до дня судового розгляду докази в підтвердження факту наявності суми податкового боргу; докази взяття відповідача на облік платників податків; докази надіслання відповідачу податкових вимог; докази державної реєстрації відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Зобов‘язати позивача представити суду до дня судового розгляду докази в підтвердження факту наявності суми податкового боргу; докази взяття відповідача на облік платників податків; докази надіслання відповідачу податкових вимог; докази державної реєстрації відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог прокурора, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

6.          Явка Прокурора Жовківського району Львівської області та сторін в судове засідання обов‘язкова.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби експертного контролю України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”, смт. Гостомель

про стягнення 126205 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернувся Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби експертного контролю України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Явір” про стягнення 126205 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Звертаємо Вашу увагу на те що, при зверненні до суду позовні матеріали мають бути оформлені належним чином, а саме у прошитому вигляді з зазначенням доданих до позову документів та окремо копій позовної заяви з додатками, оформлених аналогічно для відповідача, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 10.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову шляхом направлення уповноваженого представника позивача для засвідчення копій документів доданих до позовної заяви в приміщенні господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 10.04.2008 року.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів доданих до позовної заяви в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа № П14/201-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Немирівський спиртовий завод", 22800, Винницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

до Закритого акціонерного товариства "Укрпласткомпозит", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9/26

про стягнення 236930,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено розмір держмита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1%, тобто за подання позову № 02/01-209 від 30.01.08 р. необхідно було сплатити 2369,30 грн., тоді як відповідно до платіжного документу № 1652 сплачено 2518,85 грн., а з графи "Призначення платежу" не вбачається, що платіж здійснено саме за подання позовної заяви № 02/01-209 від 30.01.08 р.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне зебезпечення судового процесу, оскільки в платіжному документі № 1653, в графі "Призначення платежу" зазначено: "оплата витрат ІТЗ розгляду справ у судах за позовом ДП Немирівський спиртзавод до ЗАТ "Кодакінвест", тоді як до суду подано позовну заяву до Закритого акціонерного товариства "Укрпласткомпозит".

До того ж, в платіжних документах № 1652 та № 1653 не зазначено дату (а саме місяць) здійснення платежу, що є порушенням вимог до оформлення платіжного документу.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні документи № 1652 та № 1653.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" березня 2008 р.

Справа № 5/117/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецметресурси», 54001, м.Миколаїв,вул.Інженерна, будинок 13/2, код 34319088

Установа банку:          МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника : Ластовина В.Я. за дов. від 18.03.2008р.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Спецметресурси»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 11.03.2008 р. у зв'язку з рішенням засновника підприємства (розпорядження № 2 від 01.02.2008р. та № 3 від 04.03.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецметресурси», 54001, м. Миколаїв. вул. Інженерна, будинок 13/2, код 34319088, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 07.04.2006 р. за № 2007648) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецметресурси»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна. 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети "Голос

України" або "Урядовий кур'єр" у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ

«Спецметресурси»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 22.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008                                                    Справа № 8/37

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево №810 від 08.01.08 за період 20.09.2004 р. по 08.11.2004 р.

Представники:

Від позивача –Біліц Н.Ф. –юрисконсульт, доручення №8 від 08.01.08;

Від відповідача – Товт М.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №1264/06 від 26.02.08

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами та обґрунтуванням.

- заслухав представників позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідачем подано заперечення на позовну заяву №1408/06 від 28.02.08 та додаткові пояснення №1409/06 від 28.02.08, де обґрунтовує свої заперечення та вважає їх безпідставними. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 13 березня 2008 р. о 11:25год.

4.          Зобов’язати відповідача подати: розгорнутий розрахунок штрафних санкцій та пені, з якої суми, за який період, коли виникла сума недоїмки, коли була сплачена , кількість днів прострочки.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 23/9

За позовом: Державного підприємства ”Шахтарськантрацит” (відособленийпідрозділ ”Шахтарськзбутпостачання”) м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення 34 389, 6 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Корнієнко Д.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Шахтарськантрацит” (відособлений підрозділ ”Шахтарськзбутпостачання”) м. Шахтарськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк, 34 389, 60 грн. заборгованості.

Відповідач у засідання суду не з’явився з невідомих причин, витребувані документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 06.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.