overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
лютого 2008 р.
Справа №  17/62/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднанна державна податкова інспекція  (Новоодеське відділення), м.Нова Одеса, вул.
Леніна, 179,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
Миколаївська область, Новоодеський район, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     09.01.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „9” квітня 2008
року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р. Справа № 10/32

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Мукачево", м.Мукачево

За участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу Мукачівської ОДПІ, довіреність № 10-0 від 30.01.2008 р.

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція, м.Мукачево звернулась з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Мукачево" ( м.Мукачево, вул. Духновича,93, код 30015530).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 3641,68 грн., неподанням боржником з 2001 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка Мукачівської ОДПІ № 3093/1/10/10-011 від 07.02.2008 р. додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево на суму 3641,68 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Мукачево" ( м.Мукачево, вул. Духновича,93, код 30015530) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською об’єднаною державною податковою інспекцією, м.Мукачево запропоновано кандидатуру ліквідатора головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Мукачево" ( м.Мукачево, вул. Духновича,93, код 30015530).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

№ П25/97-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Максимов Микола Васильович, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо проведення 29.03.2008р. загальних зборів АТВТ "Концерн "Весна".

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 11/117-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі", с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 119 098, 46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Фролова Т.А., довіреність від 10.01.08р., представник; Кульбашний І.О., довіреність від 10.01.08р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 92 664, 33 грн., що складають суму передоплати за договором купівлі-продажу №29/08 від 29.08.06р., 1 909, 72 грн. витрат за транспортні послуги, 7 128 грн. витрати за послуги по прийомці, сушці та очистці насіння соняшнику, 4 068, 08 грн. річних, 9 266, 43 грн. неустойки, 1 061, 90 грн. пені.

05.03.08р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.02.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків. Вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 27 березня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 6/660

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційні скарги                     Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

та Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення          господарського суду міста Києва

від 19.11.2007 року

та на постанову                                        Київського апеляційного господарського

суду від 29.01.2009 року

у справі                                                  № 6/660

господарського суду                              міста Києва

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус-1"

до відповідачів:                              1) Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

2) Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

за участю третіх осіб:                              1) Дочірнього підприємства

"Полтавнафтогазгеологія"

2) Національної акціонерної компанії "Надра України"

про                                                            визнання права та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Подані Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 року у справі № 6/660.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.03.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.03.08                                                                                 Справа№ 18/84А

Суддя

розглянувши позовну заяву

Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради –Львівського комунального підприємства (надалі ЛКП) „Залізничтеплоенерго”

до

ДЖКП Державного концерну „Лорта”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на : 01.04.08 о 11:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації; довідку з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок прокурора заперечується; докази державної реєстрації; довідку з ЄДРПОУ.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
16/163-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 12.12.07

у
справі

№
16/163-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут бізнесу і
менеджменту"

про

про
стягнення майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 12.12.07 у справі № 16/163-07 до провадження Вищого господарського
суду України, розгляд якої призначити на 20.03.08 о 1130год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,

кім.
№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/125-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                                      Справа №13/40

За позовом Дочірнє підприємство "Західукргеологія" Національної акціонерної компанї "Надра України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер плюс 6"

про стягнення заборгованості - 3044,00 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Слобода З.І. – представник. Довіреність № 1-юр від 03.01.2008 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

дочірнє підприємство «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер плюс 6" м. Сторожинець Чернівецької області, про стягнення боргу відповідно до договору № 364 від 17.09.2007 р. та акту виконаних робіт № 1 за вересень 2007 р. по облаштуванню експлуатаційної гідрогеологічної свердловини для водозабезпечення відповідача в селі Суденець Сторожинецького району.

Ухвалою суду від 14.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.03.2008 р.

В судовому засіданні 05.03.2008 р. представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження по справі в сумі 3044,00 грн. що підтверджується наданою довідкою від 27 лютого 2008 р.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

керуючись пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер плюс 6" вул. Б. Хмельницького, 3 м. Сторожинець Чернівецької області (ідент. Код 34324454) на користь дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції м. Львів, вул. Тургенєва, 33 (п/р 3454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку МФО 325633 ЗКПО 01432463) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/0149 юр від 10.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства"Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський обласний військовий комісаріат, , вул. Гетьмана Полуботка 68,Чернігів,14038

Предмет спору: про стягнення 14614,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, платіжним дорученням № 2029 від 24.03.2008 р. вами сплачено 102 грн. державного мита, тоді як позов пред'явлено на 14614,69 грн.

Відповідно до ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів ?Про державне мито? із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 53 арк.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №АС17/72-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 47 459 грн. 23 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 47 459 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за грудень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО