Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2008 року справа № 55/312-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.Я. Погребняка,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача –не з’явився.

Відповідача –Отрок А.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" (вхідний № 623Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року у справі № 55/312-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", м. Берислав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

про стягнення 6709,26 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", м. Берислав

про визнання договору та додаткових угод недійсними,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року у справі №55/312-07 (суддя Тихий П.В.) в позові ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" відмовлено повністю. В позові ТОВ "Флавія" відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом - ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року по справі № 55/312-07 та прийняти нове рішення, в якому позовні вимоги ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" задовольнити, а в частині відмови в зустрічних позовних вимогах ТОВ "Флавія" рішення залишити без змін. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим що відповідач не надав суду докази виконання транспортних послуг, якими можуть бути товаротранспортні накладні або акти виконаних послуг по перевезенню вантажу підписані двома сторонами. Крім того на момент підпису позовної заяви Каленик М.В. був як головою правління так і директором ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" та мав усі повноваження для підпису позовної заяви.

Відповідач -ТОВ "Флавія",- у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року у справі № 55/312-07 залишити без змін, вважає його законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим його уповноважений представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

В призначене на 9.04.2008 року судове засідання представник позивача не з’явився. Разом з тим у свої письмових поясненнях до апеляційної скарги він заявив клопотання про розгляд скарги без участі свого представника.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

01.03.05 між сторонами було підписано договір №П-ФЛ-Б-01/74. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

05.03.05 між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №П-ФЛ-Б-01/74, якою встановили найменування, кількість, вартість продукції та строки її оплати. Також, сторонами підписано специфікацію до договору. Відповідно до додаткової угоди та специфікації, відповідач повинен поставити позивачу трубу 325*20-25 ст 10-20 ГОСТ 8732-70 в кількості 400 тн. на суму 2199955,20 грн. (з урахуванням ПДВ) та втулку 6Д49.36.01-1-П в кількості 1600 од. на суму 1629369,6 грн. (з урахуванням ПДВ) всього на суму 3829324,80 грн., а позивач повинен сплатити вартість товару до 23.03.05.

20.04.05 між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №П-ФЛ-Б-01/74, якою встановили найменування, кількість, вартість продукції та строки її оплати. Відповідно до додаткової угоди, відповідач повинен поставити позивачу трубу 325*20-25 ст 10-20 ГОСТ 8732-70 в кількості 40 тн. на суму 220000,32 грн. (з урахуванням ПДВ), а позивач повинен сплатити вартість товару до 26.04.05.

Позивач, в позовній заяві з наступними змінами до неї від 22.01.08, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 5408,95 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отримані грошові кошти, сплачені позивачем згідно рахунку №3 від 22.03.05.

Однак, як було встановлено судом, 22.03.05 відповідачем дійсно було виставлено позивачу рахунок №3, на суму 7608,00 грн. за транспортні послуги, який було сплачено позивачем платіжним дорученням №474 від 23.03.05. Таким чином, суд прийшов до висновку, що грошові кошти, відповідачем були отримані не безпідставно.

Зважаючи на викладене вище, суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5408,95 грн. безпідставно одержаних грошових коштів необгрунтованими. У зв*язку з чим, в задоволенні первісного позову позивача слід відмовити повністю.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги відповідача, суд встановив, що в обгрунтування свого зустрічного позову, відповідач посилається на те, що договір та додаткові угоди до нього були підписані з боку позивача неуповноваженою на те особою, а саме, Директором Міхєєвим А.В..

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів позивача від 20.11.03 р. Міхєєв А.В. затверджений головою правління позивача, який одночасно є директором позивача на підставі положення п. 8.4.4 статуту , в якому вказано, що роботою правління керує голова правління, який обирається загальними зборами акціонерів та голова правління є одночасно генеральним директором. Даний статут було затверджено загальними зборами акціонерів позивача 03.06.04 року.

Таким чином, на момент підписання спірного договору та додаткових угод до нього, Міхєєв А.В. був як головою правління, так і директором позивача і мав усі повноваження на їх підписання.

За таких обставин, суд визнав зустрічний позов ТОВ "Флавія" необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені позивачем у своїй апеляційній скарзі та додаткових письмових пояснень до неї доводи, які на його думку являються підставами для скасування прийнятого по даній справі судового рішення, не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у матеріалах справи. Заявляючи про зміну своїх позовних вимог, позивач не надав належних та допустимих доказів про безпідставне набуття відповідачем грошових кошті у розмірі 5408,95 гривень, які позивачем у добровільному порядку були перераховані відповідачу. Зазначені конклюдентні дії відповідача не можуть свідчити про його незгоду на зміну умов укладеного з відповідачем договору, через що підстав для стягнення з позивача вказаної вище грошової суми немає

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року по справі № 55/312-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя А.І. Бухан

суддя О.В. Шевель