overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.
Справа №14/5

Господарський суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи       Васильовича, при секретарі судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Робуляк І.Я., довіреність
№9453/10/10-007 від 16.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Черленівка, Новоселицький
район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 10
год. 30 хв..  "26" лютого
2008 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС 5/142-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка Сумської області

про стягнення 11973 грн. 71 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 8/574пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Краснодонської міської ради

на постанову

від 15.01.08 Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№8/574пд

господарського суду

Луганської області

за позовом

Краснодонської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля"

про

зобов'язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.08 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08                                                                       Справа№ 32/89

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ФОМАТ», м.Львів.

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Видавничий дім «Високий замок», м.Львів.

Про стягнення 9 223,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «ФОМАТ», м.Львів до Закритого акціонерного товариства «Видавничий дім «Високий замок», м. Львів про стягнення 9 233,49 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився подав клопотання від 31.03.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні, в підтвердження чого долучив посвідчення про відрядження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 17.03.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 2796980.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін та клопотання позивача, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 18.04.08 о 10:45

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ перебування позивача відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; надати довіреності на отримання товару вказані в накладних; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного представника.

Відповідачу – подати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази оплати; доказ перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 38/147-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2", м.Дніпропетровськ

про стягнення шкоди в розмірі 3229,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                               № 29/12-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автостроитель” м. Гірник

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення 2674760,43 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автостроитель” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” про стягнення 2674760,43 грн.

Згідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовна заява оплачується державним митом. За приписами ст. 46 цього кодексу Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленим законодавством України.

В підтвердження доказу сплати державного мита до позову додані квитанції від 31.01.2008 р. на суму 6385 грн. та від 19.02.2008 р. на суму 19115,00 грн. про сплату держмита до місцевого бюджету Київської райради. Сплата державного мита проводиться на рахунок: р/р 0006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, Банк одержувача: Головне управління державного казначейства України (ГУДКУ) в Донецькій області, Одержувач: Управління державного казначейства (УДК) в Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позову додано квитанцію від 31.01.2008 р. № б/н, з якої вбачається, що 118 грн. сплачені невірно. А саме, в квитанції зазначено: отримувач – Місцевий бюджет Ворошиловського Райради, призначення платежу - *;101; 20325856, тоді як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Отримувач: Державний м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000.

За приписами п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 31 ст. 57, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автостроитель” до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” про стягнення 2674760,43 грн.

Додаток: позовна заява з додатками на 114 аркушах.

Суддя Гаврищук Т.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                                        Справа №          9/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія - хліб" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Привокзальна, 1а).

5.Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача: докази направлення копії позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія - хліб"; оригінали, доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позову;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про юридичну особу ВАТ КБ "Надра"; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження;

третю особу: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази на підтвердження своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про юридичну особу -товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія - хліб".

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 1/119-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 10 "Луч", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 164 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази сплати спірного боргу, правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

Справа № Б-13/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия, вул. Валова, 4, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до боржника: ТзОВ "Струмінь", вул.Українська,17, с.Струпків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78227

про банкрутство ТзОВ "Струмінь", вул.Українська,17, с.Струпків, Коломийський район, Івано-Франківська бласть

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явився

Від боржника:Бойчук І.Д. - директор

У засіданні брали участь: ліквідатор не з"явився

встановив: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Струмінь" (вул.Українська,17, с.Струпків, Коломийський

район, Івано-Франківська область) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 04.12.07 за клопотанням ліквідатора продовжено термін ліквідаційної процедури, відкладено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 03.03.08 та зобов"язано останнього подати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні ліквідатор Лотоцький С.В. подав суду клопотання від 03.03.08 про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці, мотивуючи необхідність продовження терміну, - незареєстрованістю виявленого в ході ліквідаційної процедури майна.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за необхідне продовжити термін ліквідаційної процедури на один місяць.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнаня його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 1 (один) місяць.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 03.04.08 о 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора Лотоцького С.В. подати до вказаного терміну звіт та ліквідаційний баланс суду на розгляд та повідомити про судове засідання (03.04.08) всіх встановлених по справі кредиторів.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Лотоцького С.В. (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 37/3

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м. Торез

про стягнення суми несплаченої провізної плати в розмірі 487 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: не з’явився, надана телеграма про неможливість явки,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою № 1 від 9 січня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м. Торез про стягнення суми несплаченої провізної плати в розмірі 487 грн.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/3.

4 березня 2008 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла телеграма позивача з повідомленням про неможливість явки у зв’язку з транспортними умовами та клопотанням про відкладення розгляду справи № 37/3.

Позивач та відповідач у судове засідання 4 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надали.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 37/3.

2.          Розгляд справи № 37/3 відкласти на 17 березня 2008 року о 13 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати довідку адресного бюро про місце реєстрації відповідача та виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Попередити позивача, про те, що згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 22/199

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення

від 09.08.2007  господарського суду Полтавської області

у справі

№ 22/199

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю
"Конто"

про

стягнення 57 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
від 09.08.2007 в якій просять також відновити процесуальний строк оскарження
зазначеного судового рішення.

Наведені скаржниками доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржниками при подачі касаційної скарги дотримано вимоги
ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4,
ст.1211  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на
оскарження рішення від 09.08.2007 господарського суду Полтавської області.

2.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення від 09.08.2007 господарського суду Полтавської області.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008р.  на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Зупинити виконання оскаржуваного
судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко