ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/615

21.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімер-Трейд-Компані»

2. Приватного підприємства «Кремпостач»

про стягнення заборгованості

суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідачів не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 суми в розмірі 100 грн., та стягнення відповідача 2 суми основного боргу за Договором № 28-П від 14.03.2006р. в розмірі 30 296, 41 грн., індексу інфляції в розмірі 656, 87 грн., три відсотки річних в розмірі 1 125, 53 грн. та пені в сумі 7 128, 37 грн..

Ухвалою суду від 31.01.2008р. розгляд справи відкладено, зобов’язано позивача надати докази на підтвердження заявлених вимог, представити суду оригінали документів, подати обґрунтування з питань, що виникли в ході розгляду справи та надати суду витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою встановлення місцезнаходження відповідачів, оскільки поштові відправлення повернуті через відсутність підприємств за вказаними у позовній заяві адресами.

В судове засідання позивач не з’явився, судом отримано клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з раптовою хворобою юриста підприємства. Причини неявки позивача судом визнані неповажними, оскільки позивачем у справі являється товариство, а не конкретний юрист, положеннями ГПК України передбачена участь у справі через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Витребуваних судом документів (з метою встановлення дійсних обставин справи) позивачем не надано, причин з яких виявилось неможливим надати протягом тривалого строку вказані документи, повідомити про їх наявність, місцезнаходження суду не повідомлено.

Відповідачі в судові засідання не з’являлись, жодних клопотань, повідомлень пояснень по справі до суду не надходило. Усі поштові відправлення надіслані на адреси зазначені у позовній заяві повернуті у зв’язку з вибуттям підприємств, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження реєстрації відповідачів за адресами зазначеними позивачем, в суду відсутні підстави вважати відповідачів належним чином повідомленими про розгляд справи. Факт належного виконання судом обов’язку про повідомлення відповідачів про розгляд справи підтверджується повернутою кореспонденцією.

Вимог ухвали в частині надання витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження статусу юридичної особи ПП «Кремпостач», ТОВ «Стрімер-Трейд-Компані»станом на дату розгляду спору, позивачем не виконано, суду також не представлено доказів, які б свідчили, про звернення позивача до відповідних органів з метою отримання вказаних витягів. Доказів, які б свідчили, що у наданні відповідної інформації для ТОВ «Мануфактура» було відмовлено суду не надано.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Під час розгляду справи в суду виникли сумніви щодо представлених до матеріалів справи копій документів, у зв’язку з чим ухвалою суду від 31.01.2008р. позивача було зобов’язано надати оригінали договору № 28-П від 14.03.2006р., договору № 05/07/07-01 від 05.07.2007р., договору поруки № 06/07/07-01 від 06.07.2007р., видаткових накладних № РНП-033016/1 від 31.05.2006р., № РНП-033016/2 від 31.03.2006р., № РНП-040501/1 від 05.04.2006р., № РНП-051804/1 від 18.05.2006р., № РНП-031505/1 від 15.03.2006р.. Копії надані до матеріалів справи містять помарки, виправлення, копії сторінок договору № 28-П від 14.03.2006р. виконані різними шрифтами, а ненадання оригіналів для огляду робить неможливим підтвердити достовірність представлених копій. Видаткові накладні представлені в копіях до матеріалів справи та які начеб-то підтверджують отримання товару не містять посилання на договір, а належних доказів на підтвердження оформлення наданих до матеріалів справи видаткових накладних саме на виконання договору № 28-П від 14.03.2006р. на вимоги суду не надано. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги (п. 4.1) первісний кредитор зобов’язаний передати новому кредитору (яким є позивач у справі) документи, що підтверджують право вимоги до боржника (ПП «Кремпостач»- відповідач 2 у справі) протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності договором. Таким чином витребувані судом документи знаходяться у позивача, тому відповідно ненадання на вимоги ухвали суду документів свідчить про неповагу до суду, неналежне ставлення до процесуальних обов’язків, якими наділені сторони відповідно до закону. З метою встановлення підстав заявлених до відповідачів у справі вимог, судом від позивача витребувано довідку підписану бухгалтером ТОВ «Незалежна текстильна компанія –Харків»(первісний кредитор) щодо заборгованості ПП «Кремпостач» за договором № 28-П від 14.03.2006р. (із зазначенням чи не сплачено суму основного боргу, чи не повернуто товар згідно п. 6.4 Договору). Вказані вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин невиконання вимог викладених в ухвалі суду від 31.01.2008р., яка надіслана сторонам 04.02.2008р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України), позивачем не повідомлено.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура» залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов