ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.08 р.
Справа № 40/324

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Харцизька
інтересах держави в особі виконавчого комітету Харцизької міської ради м.
Харцизьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк

про стягнення 1349 грн. 25
коп.

за участю:

прокурора  Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача  Жеменюк Р.І. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Прокурор м. Харцизька звернувся до
господарського суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету  Харцизької міської ради з вимогами про
стягнення  з фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 1349 грн. 25
коп. згідно договору оренди від 21.03.2007р. за № 15 нежитлового приміщення
комунальної власності міської ради загальною площею 140,1 кв.м, розташованого
за адресою: мікрорайон Ювілейний, 10а, м. Харцизька Донецької області.

Відповідач пояснення щодо позову
прокурора не надав, до судового засідання не з'явився, однак представник
позивача повідомив суд про те, що відповідач частково перерахував йому суму
боргу в розмірі 300 грн., про що свідчать розрахункові документи додані до
справи.

З'ясувавши  фактичні
обставини  справи,  докази на
їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду
справи та правову норму, яка
підлягає  застосуванню, приймаючи
до  уваги доводи позивача,  висновок прокурора, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що
між Комунальним позашкільним навчальним закладом ”Харцизька школа
мистецтв" Харцизької міської ради, далі Орендодавець, та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди від
21.03.2007р. за № 15 нежитлового приміщення комунальної власності міської ради
загальною площею 140,1 кв.м, розташованого за адресою: мікрорайон Ювілейний, 10
а, м. Харцизька Донецької області.

Відповідно до п. 6.2  цього договору, Орендодавець за актом
прийому-передачі передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею 140,1 кв.м., яке розташоване за адресою:
мікрорайон Ювілейний, 10а, м. Харцизька, Донецької області .

Пунктом 2.1 договору, сторони
передбачили розмір місячної орендної плати в сумі 409 грн. 58 коп., яка повинна
відповідно до вимог п. 2.4 договору сплачуватися Орендарем  не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором, орендну плату в сумі 830 грн.63 коп., податок на
землю в розмірі 195 грн.40 коп. та експлуатаційні витрати в сумі 23 грн.22 коп.
в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим прокурором та позивачем заявлені
вимоги про стягнення з нього боргу за період з 01.06.07р. по 31.08.07р. в сумі
1349 грн.25 коп.

Так, особливості регулювання
майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом
України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських
відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей
передбачених Господарським кодексом України.

Предмет договору перебуває у
комунальній власності, тому до спірних правовідносин застосовуються вимоги
ст.ст. 9, 11, 13, 17, 18, 18-1, Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", далі Закон, за якими Орендодавець зобов'язаний:
передати орендарю  об'єкт оренди в
комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та
призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки
майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я,
майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час
користування ним.

Сторони досягли істотних умов
договору передбачених статтею 10 Закону, тому він вважається укладеним.

Відповідно до вимог ст.19 закону
Орендар за користування об'єктом оренди повинен вносити орендну плату за
користування майном незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує
на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються
за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених  цим Кодексом,
іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до
п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як
загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна
норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає
другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено,
що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Як свідчать докази по справі
відповідач квитанціями від 20.11.07р. перерахував позивачеві борг по орендній
платі в сумі 300 грн., однак до звернення прокурора з позовом.

Тому у задоволенні позовних вимог
прокурора щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 300 грн. слід
відмовити як необґрунтовано заявлених.

Частиною 1 ст. 193 ГК України
визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203
ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов'язання Орендар у повному
обсязі не виконав, решту частини боргу по орендній платі  в сумі 1049 грн. 25 коп. згідно вимог ст. 286
ГК України та договору Орендодавцю не сплатив.

Суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача решти частини боргу в
сумі 1049 грн. 25 коп., передбаченого умовами договору оренди нежитлових
приміщень № 15 від 21.03.2007р. обґрунтовані матеріалами справи та доказами на
їх підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Державне мито та збір на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач у
встановленому порядку звільнений стягується з відповідача в доход державного
бюджету пропорційно розміру задоволених вимог згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК
України, оскільки відповідач не звільнений їх сплати.

У зв'язку з тим, що за згодою
сторін присутніх у судовому засіданні ( прокурор та позивач надали згоду на
скорочений текст рішення) було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно
статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 9, 11, 13, 17, 18,
18-1, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", ст. ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42,
55, ст. ст. 202, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49,
55, ст. 82, ст. 84, частиною другої ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов прокурора задовольнити
частково.

2.Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, ін.
НОМЕР_2, АДРЕСА_1, на користь:

-          виконавчого комітету Харцизької
міської ради,  86700, Донецька область,м.
Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87а, р/р 5493 в УДК Донецької
області , МФО 834016 ід. код 34546749 борг по орендній платі в сумі 1049грн. 25
коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України держмито в
сумі 79 грн. 32 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до
Харцизької державної податкової інспекції у Донецькій області;

-          державного бюджету м. Донецька
Ворошиловський р-н, ід. код 34686537, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій
області, МФО 834016, збір на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 91 грн. 76 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні позову прокурора
щодо стягнення з відповідача боргу по
орендної платі в сумі 300 грн. відмовити.

4.Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Підченко Ю.О.

Дата
підписання рішення, оформленого згідно вимог ст.84 ГПК України: 11.02.08р.