ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №АС16/18-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал»

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання недійсними актів перевірок та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

Від позивача Велічко О.М., Сніжко І.І., Шаркова С.П.

Від відповідача Іващенко О.М., Чемерис А.Ю.

Суть спору: позивач просить визнати недійсними акти перевірок Державної податкової інспекції в м. Суми від 18.05.2007 року № 3112/15-314/32462259, від 19.06.2007 року № 4040/15-314/32462259, від 09.08.2007 року № 5326/23-6/32462259, від 16.11.2007 року № 7338/15-314/32462259 і від 19.12.2007 року № 8099/15-314/32462259 на суму 1187,00 грн., а також скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2007 року № /2/35860 на суму 4860,00 грн., від 25.10.2007 року № /2/41901 на суму 9340,00 грн. та від 15.11.2007 року № /0/80101 на суму 105,00 грн. , від 28.12.2007 року № /0/87820 на суму 1187 грн. та визнати законність нарахування ним податкового зобов’язання та податкового кредиту по провізній платі і виписування податкових накладних.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що відповідач не має права відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв’язку з придбанням послуг Укрзалізниці по перевезенню залізничним транспортом товарів, які увійшли до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року № 104 переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 11.44 ст.11 Закону України « Про податок на додану вартість» № 158/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями ( надалі - Закон України № 158/97-ВР).

Позивач подав пояснення від 12.02.2008 року на заперечення відповідача проти позову, в якому зазначає, що поставка послуг з перевезення металобрухту підлягає оподаткуванню податком на додану вартість на підставі п.4.7 Закону України № 158/97-ВР.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

18.05.2007р. посадовими особами відповідача було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. На підставі зазначеного акту відповідач 01.06.2007 року виніс податкове повідомлення-рішення № /0/35860 , яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов’язав сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 4860 грн. Позивач провів оскарження вказаного повідомлення-рішення в апеляційному порядку, рішеннями податкових органів скарги позивача були залишені без задоволення, 25.10.2007 року було винесено податкове повідомлення-рішення № /2/35860 на суму 4860 грн., яке і просить скасувати позивач.

По перевірці декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2007 року посадовими особами відповідача складено акт від 19.06.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 9340 грн. Після оскарження позивачем в апеляційному порядку відповідач виніс 25.10.2007 року податкове повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 9340 грн., які і просить скасувати позивач.

Позивач також просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2007 року на суму 105 грн. та від 28.12.2007 року на суму 1187 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач займається діяльністю з поставки відходів брухту чорних металів, які звільняються від обкладення податком на додану вартість. В свою чергу ця діяльність складається із поставки брухту чорних металів ( звільненої від оподаткування) та посередницьких послуг по відшкодуванню провізної плати ( оподаткованого виду діяльності).

Позивач укладав договори з покупцями брухту чорних металів , вартість провізної плати в ціну товару не включав.

Згідно роз’яснень ДПА України щодо податкового обліку податку на додану вартість платників податку , які здійснюють операції з металобрухтом, наданих листом № 2604/7/16-1517 від 12.02.2006 року у разі укладання підприємством-постачальником металобрухту з покупцем поряд з договором поставки металобрухту окремого договору доручення щодо здійснення від імені та за рахунок покупця замовлення послуг по перевезенню металобрухту, поставка послуг з перевезення підлягає оподаткуванню податком на додану вартість на підставі п.4.7 Закону України № 158/97-ВР.

Таким чином, відповідач безпідставно зменшував позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Суд також приймає до уваги, що поряд з перевірками позивача , проведеними працівниками відповідача , про що були складені акти перевірок від 18.05.2007 року, від 19.06.2007 року, від 09.08.2007року, від 16.11.2007 року, від 19.12.2007 року, по цих же питаннях працівниками відповідача були проведені невиїзні документальні перевірки позивача за березень, квітень, травень 2007 року, за результатами цих перевірок порушень з боку позивача встановлено не було, про що складені відповідні акти ( т.2 а.с.71-80), тобто різні посадові особи відповідача при проведенні різних перевірок питань по податку на додану вартість за ті ж самі періоди і по тих же самих господарських операціях прийшли до різних висновків – під час одних перевірок встановлені порушення, під час інших перевірок порушень не встановлено.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про скасування податкових повідомлень –рішень відповідача від 25.10.2007 року , від 25.10.2007 року, від 26.11.2007 року та від 28.12.2007 року правомірними та задовольняє їх.

Вимоги позивача про визнання законним нарахування ним податкового зобов’язання та податкового кредиту по провізній платі і виписування податкових накладних суд залишає без задоволення, так як такий спосіб захисту прав позивача не передбачений діючим Кодексом адміністративного судочинства України.

Також суд залишає без задоволення вимоги позивача про визнання недійсними актів перевірок, так як зазначені перевірки проведені фактично, діюче законодавство не надає суду права визнавати недійсними акти перевірок.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються з Державного бюджету України.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми ( 40030, м. Суми, Червона площа, 2) від 25.10.2007 року № /2/35860, № /2/41901, від 15.11.2007 року № /0/80101, від 28.12.2007 року № /0/87820.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Відшкодувати з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал» ( 40034, м. Суми, пр.М.Лушпи,32, кв.92, код 32462259) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 11.03.2008р.