ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                                           Справа№ 14/357А

За позовом: Прокурора міста Червоногруда в інтересах держави в особі позивача: Червоноградської міської ради, м.Червоноград

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Анонс”, м.Львів

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

Про: зобов”язання оформлення документів на право користування земельною ділянкою.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар: Ю.О.Митник

Представники:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: Демчик О.В. –представник ( довіреність від 06.02.2008 р № 3/20-505/1-3); Стельмащук Л.В. –представник ( довіреність № 506/1-3 від 06.02.2008 р.).

від відповідача: Голик Р.М. –представник ( доручення № 3 від 01.10.2007 р.).

Права та обов”язки, передбачені ст..ст..49,51 КАС України сторонам роз”яснено. Заяви про відвід складу суду, відповідно до КАС України, по даній справі до суду не поступали.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червоногруда ( м.Червоноград) в інтересах держави в особі позивача : Червоноградської міської ради (м.Червоноград) до відповідача, ТзОВ “Анонс” (м.Львів) третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ( м.Львів) про зобов”язання оформлення документів на право користування земельною ділянкою.

Керуючись ст..121 Конституції України, ст..ст..60,106 КАС України, ст.ст.80,120,124,125 Земельного кодексу України, ст..ст..10,26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст..36-1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор просить : 1. Прийняти дану позовну заяву до провадження. 2.Постановити рішення, яким зобов”язати ТзОВ “Анонс” оформити документи на право користування земельною ділянкою під викупленим згідно договору купівлі-продажу № 404 від 18.12.2001 року об”єктом незавершеного будівництва “Поліклініки на 1000 відвідувачів в зміну” по вул..Івасюка,2 в м.Червонограді. 3. Про час та місце розгляду даної справи повідомити відділ представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Львівської області. 5. Про результати розгляду справи повідомити в прокуратуру м.Червонограда.

Ухвалою від 10.12.2007 року відкрито провадження у справі № 14/357 (А) за даним позовом та призначено попереднє судове засідання на 22.01.2008 року. В ухвалі про відкриття провадження суд зобов”язував прокурора подати письмове, обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення до суду з даним позовом відповідно до вимог КАС України; письмово уточнити п.2 прохальної частини позовної заяви; тощо. В ухвалі суд зазначив, що питання про залучення третьої особи до участі у справі буде розглянуто в судовому засіданні .

Ухвала була надіслана Прокуратурі м.Червонограда, прокуратурі Львівської області, сторонам по справі і отримана : прокуратурою м.Червонограда та прокуратурою Львівської області 27.12.2007 р; Червоноградською міською радою –29.12.2007 р, відповідачем –15.01.2008 року, про що свідчать наявні у справі повідомлення про врученням рекомендованих поштових відправлень.

З підстав, зазначених в ухвалі від 22.01.2008 року розгляд справи було відкладено на 07.02.2008 року. Ухвала отримана прокуратурами м.Червонограда, Львівської області та сторонами по справі, що підтверджують повідомлення № 2554560, № 2554579, № 2554587, № 2554552, наявні у матеріалах судової справи.

В засідання 07.02.2008 року з”явились представники позивача та відповідача. Прокуратура Львівської області повторно не забезпечила в засідання явку повноважного представника, клопотань по даній справі до суду не подавала.

Прокуратура м.Червонограда звернулась до суду з листом за № 379 вих-08 від 04.02.2008 р. (поступив в канцелярію суду 07.02.08 р і зареєстрований за вх. № 2806), в якому обґрунтовує підстави для залучення до участі у справі третьої особи і повідомляє , що факт порушення ТзОВ “Анонс” вимог земельного законодавства України, а саме користування земельною ділянкою під викупленим ОНБ “Поліклінікою на 1000 відвідувачів в зміну” по вул..Івасюка,2 в м.Червонограді без відповідних правовстановлювальних документів на земельну ділянку виявлено в ході проведення перевірки головним спеціалістом Сокальського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням земель у Львівській області в лютому 2007 року; що вимогу про проведення вказаної перевірки надіслано на адресу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області листом за № 3/23-2618/2-17 від 18.08.2006 року в.о. міського голови м.Червонограда Орловським О. ; що згідно інформації Червоноградського міськвиконкому за № 3/22-147/2-17 від 15.01.2008 року з моменту придбання ТзОВ “Анонс” ОНБ “Поліклініки на 1000 відвідувачів в зміну” по вул..Івасюка,2 в м.Червонограді відповідно до договору за № 404 від 18.12.2001 року відповідач не звертався в адресу міськвиконкому щодо укладення договору оренди земельної ділянки під викупленим ОНБ або придбання її у власність. Далі прокурор, покликаючись на ст..16 Закону України “Про оренду землі” зазначає, що особа, що бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Враховуючи те, стверджує прокурор, що відповідно до ч.3 ст.125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється., ТзОВ “Анонс” після викупу ОНБ “Поліклініки на 1000 відвідувачів в зміну” по вул..Івасюка, 2 в м.Червонограді зобов”язаний у встановленому чинним законодавством порядку самостійно звернутися до Червоноградської міської ради та ініціювати укладення договору оренди вказаної земельної ділянки. У зв”язку із тривалим неукладенням такого договору, про необхідність якого ТзОВ “Анонс” повідомлений в ході проведення перевірки головним спеціалістом Сокальського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням земель у Львівській області, в лютому-березні 2007 року, прокурором міста за результатами розгляду клопотання в порядку ст.10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” управлінням з контролю за використанням земель у Львівській області від 24.09.2007 року прийнято рішення про зобов”язання ТзОВ “Анонс” оформити документи на право користування земельною ділянкою.

Прокурор м.Червонограда у зазначеному листі інформує і про те, що згідно документів, долучених Регіональним відділенням Фонду Державного майна у Львівській області на запит прокуратури м.Червонограда ним з”ясовано, що 05.02.2008 року Львівським апеляційним господарським судом розглядатиметься справа за № 18/241 за апеляційною скаргою ТзОВ “Анонс” на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2007 року за позовом РВФДМУ у Львівській області до ТзОВ “Анонс” про розірвання договору купівлі-продажу ОНБ “Поліклініки на 1000 відвідувачів в зміну”, розташованого по вул..Івасюка,2 в м.Червонограді і оскільки остаточного судового рішення по апеляційній скарзі ТзОВ “Анонс” ще не прийнято, а це ( вважає прокурор) має істотне значення для розгляду по суті даної справи, просить відкласти судове засідання до вирішення судом апеляційної інстанції скарги ТзОВ “Анонс” по справі № 18/241.

Позивач по справі , Червоноградська міська рада, у Поясненні за № 3/21-504/2-17 від 06.02.2008р., інформує, що відповідач дійсно набув права власності на об”єкт незавершеного будівництва “Поліклініка на 1000 відвідувачів в зміну” на вул..Івасюка,2 в м.Червонограді згідно договору № 404 від 18.12.2001 року, укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області з однієї сторони та ТзОВ “Анонс” з другої, посвідченим державним нотаріусом Червоноградського державного нотаріального округу.; що головним спеціалістом Сокальського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області 05.02.2007 року було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства і виявлено, що відповідач використовує земельну ділянку на вул.Івасюка,2 у м.Червонограді під викупленим об”єктом незавершеного будівництва “Поліклініки на 1000 відвідувачів в зміну” площею 4200 м.кв., за рахунок земель житлової та громадської забудови без належно оформлених правовстановлювальних документів на право користування земельною ділянкою, що є порушенням ст..ст..125,126 Земельного кодексу України. Позивач просить постановити рішення, яким зобов”язати ТзОВ “Анонс” оформити документи на право користування земельною ділянкою під викупленим, згідно договору купівлі-продажу № 404 від 18.12.2001 року об”єктом незавершеного будівництва “Поліклініки на 1000 відвідувачів в зміну” на вул..Івасюка,2 в м.Червонограді.

Відповідач у відзиві за № 02-1 від 22 .01.2008 року стверджує, що ним були здійснені необхідні дії (наводить перелік) щодо оформлення права користування земельною ділянкою, які будуть реалізовані у випадку продовження терміну дії договору купівлі-продажу спірного об”єкту.

Судом встановлено.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу У11 Кодексу адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” ( в редакції Закону України від 06.10.2005 року № 2953-1У) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС справа адміністративної юрисдикції ( далі –адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб”єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов”язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до ст..104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до ст..60 КАС у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду з адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Як випливає з інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005, справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома суб”єктами стосовно їхніх прав та обов”язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб”єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб”єкта, а цей суб”єкт відповідно зобов”язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб”єкта. Відповідно до п.2 інформаційного листа, єдиною ознакою суб”єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб”єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб”єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Зазначені у позовній заяві позовні вимоги про зобов”язання відповідача оформити документи на право користування земельною ділянкою під викупленим згідно договору купівлі-продажу № 404 від 18.12.20901 року об”єктом незавершеного будівництва “Поліклініки на 1000 відвідувачів в зміну” по вул..Івасюка, 2 в м.Червонограді стосуються земельних відносин.

Господарський спір підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку ГПК України, зокрема, за умов участі у спорі суб”єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, спору про право, що виникає з відповідних відносин. Господарські суди розглядають справи у спорах у порядку ГПК України,які виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб”єкти господарської діяльності, оскільки земля є об”єктом цивільних прав і обов”язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов”язані із захистом права власності або користування землею, в яких захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб”єкти господарської діяльності. Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому суб”єкта владних повноважень, який наділений повноваженнями надавати цю земельну ділянку у власність або у користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірні правовідносини виникли у зв”язку з тим, що між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області був укладений договір № 404 купівлі-продажу об”єкту незавершеного будівництва “Поліклініки на 1 000 відівідувань в зміну” по вул..Івасюка,2 в м.Червонограді Львівської області. Згідно укладеного договору відповідач набув право власності на об”єкт, а відтак, відповідно до Земельного кодексу України, повинен набути права користування земельною ділянкою, розташованою під цим об”єктом. При цьому дії, які повинен вчинити відповідач по оформленню документів безпосередньо направлені на набуття відповідачем у користування земельної ділянки під об”єктом власності. Ці питання регулюються Земельним кодексом України, зокрема, про що і сам прокурор вказує у позовній заяві, а відтак і спростовує свої доводи про те, що даний спір носить адміністративний характер, що відносини є публічно-правовими, а позов –адміністративним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, у зв”язку з тим, що провадження у даній справі підлягає закриттю, суд не вбачає за доцільне розглядати по суті клопотання прокурора м.Червоногруда про чергове відкладення розгляду справи ; про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Роз”яснити прокурору (позивачу), що даний спір підлягає розгляду господарським судом відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому КАС України.

Суддя                                                                                                     Кітаєва С.Б.