ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.2008
Справа № 10/386-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Павловського П.П.,

суддів:
Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Ревкової Г.О.

за участю представників:

від позивача: Січкар Б.В.,
довіреність № 5473  від 07.12.06,  представник;

від відповідача: представник у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  25 жовтня
2007 року у справі №10/386-07;

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, місто Кривий Ріг;

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Кривий Ріг;

про
стягнення 28190,4 гривень.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, відкрите акціонерне
товариство “Суха Балка”, місто Кривий Ріг, звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість з орендної
плати  за договором №848 від 9 червня
2004 року в сумі 28190,4 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконував умови договору №848 оренди обладнання від
9 червня 2004 року в частині своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим
у нього виникла заборгованість у сумі 28190,4 гривень.

Рішенням господарського суду у
справі №10/386-07 від 25 жовтня 2007 року (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги
задоволено.

Приймаючи спірне рішення
господарський суд виходив з того, що в порушення умов договору №848 оренди
обладнання від 9 червня 2004 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 своєчасно не сплачував орендну плату у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість в сумі 28190,4 гривень.

Доказів того, що вказана
заборгованість погашена, відповідачем станом на день вирішення спору не надано.

Відповідач не погодившись з
рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з
порушенням закону.

Господарський суд при винесенні
рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення
скасувати посилаючись на те, що

відповідно до статті 762 Цивільного
кодексу України відповідач має право
вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не
відповідає,  можливість користування
майном істотно зменшилися.

У зв'язку з неможливістю
використання обладнання за призначенням відповідач відповідно до статті 776 ЦК
України був вимушений провести капітальний ремонт обладнання за свій рахунок.

Після проведення ремонту
відповідачем був наданий лист позивачу вхідний №3619 від 17 грудня 2004 року
про понесені витрати та прохання зарахувати суму ремонту обладнання у зменшення
орендної плати.

На апеляційну скаргу позивач надав
відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі
безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представника позивача Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення
місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені
апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським
судом було встановлено, що 9 червня 2004 року між ВАТ “Суха Балка”
(орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір №848 оренди
обладнання, відповідно до пункту 1.1 якого, орендодавець зобов'язується  передати право користування обладнанням
згідно додатку №1 до цього договору, а орендар зобов'язується прийняти
обладнання та використовувати його протягом строку оренди належним чином та
сплачувати орендну плату.

1 вересня 2004 року між сторонами
був складений та підписаний акт приймання-передачі обладнання в оренду.

Відповідно до пункту 4.1 договору
розмір орендної плати складає 3716 гривень в тому числі ПДВ 619,4 гривень.

В порушення умов договору оренди
обладнання ПП ОСОБА_1 своєчасно не сплачував орендну плату у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість в сумі 28190,4 гривень.

Доказів того, що вказана
заборгованість погашена, відповідачем станом на день вирішення спору
господарським судом не надано.

Господарський задовольняючи позовні
вимоги послався на пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України,
відповідно до якої суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того господарський суд
послався на статтю 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до пункту 3.7 умов укладеного договору, та частини 5 статті 762
Цивільного кодексу України, частини 4 статті 286 Господарського кодексу
України, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному об'ємі  сплачувати оренду плату.

Відповідно до пункту 4.3 укладеного
договору орендар перераховує орендну плату щомісячно не пізніше 1 числа місяця,
за яким  проводиться оплата, шляхом
перерахування безготівкових коштів на рахунок орендодавця або сплачує готівку в
касу орендодавця.

Судовою колегією було встановлено,
що причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору
оренди обладнання №848 від 9 червня 2004 року в частині своєчасної сплати
орендної плати.

У судовому засіданні було
встановлено, що в порушення умов договору оренди обладнання, ПП ОСОБА_1
своєчасно не сплачував орендну плату у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість в сумі 28190,4 гривень.

Доказів того, що вказана
заборгованість погашена, відповідачем не надано.

Крім того з апеляційної скарги
вбачається, що відповідач посилається на витрати на ремонт та закупівлю
запчастин для приведення обладнання у відповідний робочий стан, які позивач
повинен врахувати при визначені орендної плати та про повідомлення позивача про
проведення капітального ремонту з посиланням на довідку за вхідним номером
№3619 від 17 грудня 2004 року, але вказаної довідки до матеріалів справи не
залучив.

Відповідно до пункту 8.2 договору у
випадку проведення орендарем
капітального ремонту обладнання за згодою орендодавця, він отримує право
на відшкодування вартості узгоджених з орендодавцем витрат на це в повному
об'ємі або на нарахування цієї вартості за рахунок орендної плати.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду про те, що в зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_1 не
надано до суду належних доказів узгодження зменшення розміру орендної плати
(додаткової угоди) або доказів звернення до позивача з такою пропозицією, то
посилання відповідача на зменшення розміру орендної плати відповідно до частини
4 статті 762 Цивільного кодексу України є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного
судова колегія вважає апеляційну  скаргу
залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року у справі
№10/386-07, залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                  П.П. Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову
оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України  16 січня 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник
судді                 О.В. Чабаненко