overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.
Справа № 34/30пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача   - Ліквідаційної комісії ВАТ
“Донбассантехмонтаж” м. Донецьк

про
переведення на позивача права та обов'язки покупця часток  у статутному фонді ВАТ “Донбассантехмонтаж”,
виділення частини майна ТОВ “Донбассантехмонтаж”.

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

від
відповідача: Склярук І.І. (за довіреністю), Горбатюк Р.М. (голова ліквідаційної
комісії)

Позивач,
ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії ВАТ
“Донбассантехмонтаж” м. Донецьк про переведення на позивача права та обов'язки
покупця часток  у статутному фонді ВАТ
“Донбассантехмонтаж”, виділення частини майна ТОВ “Донбассантехмонтаж”.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву від 20 березня 2008року (вхід.
№02-41/8715) у якому проти позову заперечує у повному обсязі та просить  суд
відмовити позивач у задоволенні позовних вимог.

Сторонами
у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи
до 01 травня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України. Розглянувши заявлене
клопотання сторін, суд дійшов до висновку про його задоволення.

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77, 69 ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 01.05.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  10.04.08 р.  об
13:30 год.

Відповідачу
надати ухвалу суду про призначення ліквідаційної комісії та інш.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.08р.

Справа № П9/368-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського териториального управління Відокремленний підрозділ ЗАТ

"Український мобільний зв'язок"м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого

харчування" м.Дніпропетровськ

про стягнення 3815 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем додані докази направлення відповідачу копії позовної заяви на яких наявний відбиток штампу органів поштового зв'язку із датою 13.12.07р. у той час як позовна заява підписана 29.02.08р.

Вказане свідчить про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження направлення відповідачу саме позовної заяви із якою він на цей час звертається до суду.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 53 акр., в тому числі оригінали зведених кредитових меморіальних ордерів № 292/1317/1 від 27.02.2007р. про сплату держмита та № 315/1317/1 від 27.02.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26 березня 2008 р.

Справа № Б-13/126

за позовом ДПІ в Богородчанському р-ні вул. Шевченка,64,Богородчани,77701

до відповідача ПП "Хімтрейд" вул. Шевченка, 7/7/8,Богородчани,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77700

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки в ухвалі від 27.02.2008р. про відкладення судового

засідання.

В ході провадження у справі допущено описку щодо дати винесення ухвали, а саме вказано 27 лютого 2008р., а слід вказати 26 лютого 2008р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 27.02.2008р.

Датою винесення ухвали слід вважати 26 лютого 2008 року.

2. Копію ухвали направити боржнику, заявнику, державному органу з питань банкрутства, ВДВС в Богородчанському районі, Державному реєстратору смт.Богородчани, вул. Шевченка,66 .

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В. Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                              Справа № 10/019-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-плюс», м. Київ

до Підгірцівської сільської ради, с. Підгірці

про зобов’язання укласти договір оренди

суддя Тищенко О.В.

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача:. не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №10/019-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-плюс»до Підгірцівської сільської ради про зобов’язання укласти договір.

25.02.2008 року представником позивача –директором ТОВ «Сфера-Плюс», через загальний відділ господарського суду Київської області подана заява про відмову від позову.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Статтею 78 ГПК України, передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-плюс»від позову.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-плюс»до Підгірцівської сільської ради про зобов’язання укласти договір.

Роз’яснити ТОВ «Сфера-плюс», повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 06-10/4294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

у справі

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007 р.

№ 06-10/4294

за позовом

до

про

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Відкритого акціонерного товариства "Азот"

Стягнення 39696753,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. у справі № 06-10/4294 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. у справі № 06-10/4294 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 квітня 2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/23(32/175)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р., яке набрало законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 8/66-08

За позовом Товаиства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Ком" (м.Дніпродзержинськ)

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Рождественський Н.В. - представник (дов. № 06-2008 від 03.01.08р.)

від відповідача: Білий О.С. - гол.спец./юр. (дов. № 711-17/452 від 13.06.07р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо-Ком" (далі-позивач) звернувся до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач), за участю Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради (далі-третя особа) з позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 17.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; технічний висновок про відповідність спірного нерухомого майна вимогам будівельних норм і правил; документи, що підтверджують правовий статус; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі - відзив на позов, докази в обґрунтування; документи, що підтверджують правовий статус; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 14/149-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський сир", 21100, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 78

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Прім", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 12А/28; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11

про стягнення 28259,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС10/137-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1812)

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш», м. Суми

Про стягнення 14 645 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 23/23 від 27.02.08р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №8/293-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/293-07,
порушеної  за заявою кредиторів: 1)
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп (41615, Сумська область, м.
Конотоп, вул. Депутатська, 2, код 22977072); 2)Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр-кт Миру,
2, код 21102986) до боржника -Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного
підприємства “Сумиторф”(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 17,
код 06710990)

про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

Від кредиторів - не
з»явився

Від боржника - не
з»явився

Від  розпорядника майна  - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 11.07.2007р. порушено   провадження у
справі № 8/293-07 за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України
в м. Конотоп; 2) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника -Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного підприємства
“Сумиторф”, про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , введено
процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого -ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Ухвалою господарського
суду від 06.12.2007 року розпорядником майна Дочірнього підприємства
“Конотопторф” Державного підприємства “Сумиторф” у справі про банкрутство №
8/293-07 арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія  НОМЕР_1 від 17.04.2006р).

До господарського суду
надійшла заява від кредитора Управління Пенсыйного фонду Украъни в м. Конотоп,
про визнання кредиторських вимог на суму 73290грн. 81 коп.

Ухвалою господарського
суду  від 29.01.08 призначено  розгляд даної заяви  в судове засідання на 21.02.2008 р. на 10
год. 20 хв.

В судове засідання
представники сторін не з»явилися, про час
і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання по справі № 8/293-07 на 24.03.2008р. на 11  год 00 хв.

Керуючись ст. ст.. 77,86
Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд
заяви кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, про
визнання кредиторських вимог на суму 73290грн. 81 коп, в судове засідання на 24.03.2008р.
на 11  год 00 хв.

2. Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/47

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,  м.
Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Казка", м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні мйном,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача
-не з'явився

від
відповідача  - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Сторони участь
своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили,
натомість відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін, у зв"язку із його участю в розгляді
цивільної справи.

Таким чином,
враховуючи неявку сторін, клопотання відповідача, а також з метою більш
повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд
справи відкласти на  "04" березня 2008 р. о 11:00 год.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:
88000, м. Ужгород,  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 307.

3. Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД
СУД
29.02.08                                                                                 Справа № 15/18пн.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
до 1. Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта-Трейд", м. Луганськ
3. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, м. Луганськ
4. Виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області, м. Луганськ
5. Державного підприємства «Інформаційні судові системи», м. Київ
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
про визнання права власності
Без виклику представників сторін
Суть спору: позивачем заявлені вимоги:
- скасувати арешт з об’єкту нерухомості, що складається: з Літ15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 –будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 –будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, 1 –замощення, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6-700 від 04.03.2005р., що було винесено Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.
Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у порушення ухвали суду від 01.02.08 та 19.02.08, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність першого відповідача призводить до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Дану ухвалу направити начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції для усунення недоліків та начальнику Луганського обласного управління юстиції до відома.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.
2.          Зобов’язати начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.           Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2008 р.

Справа № 8/61/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “П’ятий океан”,

54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 40,

та Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про розірвання договору оренди визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 березня 2008 року на 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 14.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 25.02.2008р. (дата подання позову);

- відповідачів - в термін до 14.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 25.02.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя