overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №6/77-06.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (ід. код. 30822054)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора –не з’явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2006 року порушено провадження у справі № 6/77-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Оскорбіна А.Г. ( АБ № 216734 від 08.02.05р.)

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказав, що в ході ліквідаційної процедури з метою формування ліквідаційної маси були укладені угоди на реалізацію майна на загальну суму 14100,00 грн. Ліквідаційні затрати склали 16441,5 грн.

Таким чином, усі кредиторські вимоги не були задоволені в зв’язку з недостатністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» ( 41420, Сумська область, Глухівський район, с. Кореньок, код 30822054).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» ( 41420, Сумська область, Глухівський район, с. Кореньок, код 30822054)ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/77-06 припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа№ 16/02-3

За позовом: прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Відділу освіти Франківської районної адміністрації м. Львова, м. Львів

до відповідача: ПП „Віднова”, м. Львів

про стягнення 25545,48 грн.

Суддя Іванчук С.В.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Відділу освіти Франківської районної адміністрації м. Львова, м. Львів до ПП „Віднова”, м. Львів про стягнення 25545,48 грн.

Позивачем порушено вимоги ст. 56 ГПК України, яка вказує на обов’язок позивача, прокурора при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Серед долучених до позовної заяви додатків відсутня поштова квитанція про відправку відповідачу копії позовної заяви, що підтверджується актом канцелярії, котрий додається.

В порушення п. 3 ст. 63 ГПК України прокурором не долучено документально обґрунтованого розрахунку суми основного боргу та неустойки.

Крім цього, належить зауважити, що відповідно до ч. 1 чт. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, однак прокурором не долучено доказів надіслання копії позовної заяви іншим сторонам у справі, зокрема позивачу.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву із додатками повернути заявнику без розгляду.

Додаток: - позовна заява із додатками на 11 арк.

- акт канцелярії господарського суду Львівської області від 29.01.2008 р. на 1 арк.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № АП37/6174

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції  у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовних матеріалах відсутні дані щодо
реєстрації відповідача як фізичної особи - підприємця за адресою, зазначеною в
позовній заяві.

Позивач вимог ухвали суду не
виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 17/21

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 6 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” , м. Львів

До відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ”, м. Львів

Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Статут ВАТ “Укртелеком”; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А26/187-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до міського комунального закладу культури “Дніпропетровської дитячої музичної школи №11”, вул. Новокримська, 42 , м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 5 246,95 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 04.09.07р. зупинено провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 8/325-07.

15.01.08р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, мотивоване тим, що спір у справі № 8/325-07 вирішено і постанова набрала законної сили.

Розгляд клопотання про поновлення провадження у справі слід призначити у судовому засіданні за участю представників сторін, сторони мають подати у судове засідання належним чином засвідчену копію постанови у справі № 8/325-07 із зазначенням, що вона набрала законної сили.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 05.02.08р. на 12 год. 05хв., каб.11.

Зобов’язати сторони подати належним чином засвідчену копію постанови у справі №8/325-07 із зазначенням, що вона набрала законної сили.

Явка представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС10/708-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          приватного підприємства племзаводу «Олександрівка», Лебединського району

про стягнення           2874,82 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2874,82 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу по створенню 1 нествореного робочого місця для працевлаштування інвалідів в 2006 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав клопотання про відмову від позову, в якому просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/708-07 –закрити.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2008 р. Справа № 4/51-06

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету

Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул.. Соборна, 59,

до: товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька телекомпанія

“КТБ –Мелодія”, м. Вінниця, вул.. Космонавтів, 23,

про примусове звільнення орендованого приміщення по вул.. Космонавтів, 23”.

Суддя Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.03.2006р. у справі № 4/51-06 позов прокурора м. Вінниці задоволено.

Проте в 3 пункті резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вірно вказано найменування стягувача.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити

допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в 3 пункті резолютивної частини рішення від 28.03.2006р. у справі № 4/51-06.

2. Третій пункт резолютивної частини рішення від 28.03.2006р. у справі № 4/51-06 викласти в такій редакції:

« Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька телерадіокомпанія "КТБ - Мелодія", м. Вінницяю вул. Космонавтів,23, вул.50-річчя,12, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №26009334 в Укрсоцбанку, АППБ "Аваль" м. Вінниці, МФО 302010,302247 виконання рішення провести відповідно ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження") в дохід Державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно - судове забезпечення судового процесу. Видати наказ день набрання рішенням законної сили.»

3. Дану ухвалу направити прокурору, позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 1/288/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-преміум».

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, к.504/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Павлов К.О., довіреність від 01.01.2008р.

Толпекін А.А., довіреність від 01.01.2008р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 7/295

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ЖБК «Станок-16»

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ВАТ «Київгаз»

до

ЖБК «Станок-16»

про

зобов'язання укласти договір,

розглянувши касаційну
скаргу ЖБК «Станок-16», колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує
відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ЖБК
«Станок-16»на постанову Київського апеляційного господарського суду від
24.09.2007 року відкласти на 07.02.2008 року о 11 год. 40 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В.
Рибак

М. Черкащенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.01.08
Справа№ 32/17-А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави
уповноважений орган Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду
України в Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача Фізичної особи
-суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Верхній Дорожів Дрогобицького
району Львівської області

про   стягнення
1 042,44 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній справі.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.01.08   о      12:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Прокурору -надати
доказ перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичниї осіб-підприємців станом на день подання позову,
явка представника.

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених
до позовної заяви, надати доказ перебування відповідача в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичниї осіб-підприємців станом на день подання
позову, уточнити адресу відповідача; надати вимоги про сплату боргу та
доказ їх надіслання відповідачу; доказ оскарження рішення; провести звірку
взаєморозрахунків;  акт звірки надати
суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно
обґрунтований відзив, докази оплати боргу, надати доказ перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичниї осіб-підприємців станом
на день подання позову; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки
подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка
повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № АЗБР27/212

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Державного підприємства Спеціального конструкторського бюро "Верстаторобот", м. Павлоград

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Крім того, в позові не вказано засобів зв'язку відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 10/577-07

За позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ)

до  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" ( м. Дніпропетровськ )

про
стягненн 26413,80 грн.я

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1 від 19.04.96р.)-підприємиць

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу ,  згідно
договору підряду № 53/2 ИН  ,
укладеного між сторонами , в розмірі  26
413,80 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський
суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 05.02.08р. о 09:30 год.

Позивачу: докази
включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи ; доказ розгляду суддею
господарського суду Дніпропетровської області Камшею Н.М. ( копію ухвали суду
та позовної заяви) позовної заяви відповідача про визнання недійсною угоди ,
укладеної між сторонами , на яку посилається позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог; оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу :відзив
на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08                                                                                 Справа № 1/23пд

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Служба замовника», м. Кіровськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов, Луганська область

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин, 12.02.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; пояснення та докази щодо застосування та виконання вимог ст.. 181 Господарського кодексу України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова