overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 5/86/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування у сумі 196 213,38 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 196 213,38 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 22.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08р.

Справа № 1/109-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на під'їзні залізничні колії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду в судовому засідані), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 38/102-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерголізінг", м.КривийРіг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків в порядку регресу

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерголізінг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судове засідання не з'явилися представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від представників сторін до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 03.04.2008 року на 10:45.

2.          Сторонам до судового засідання виконати вимоги, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2008 року.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.
Справа № 21/92пн

Прокурор
Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської
міської ради (позивач)

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про
зобов'язання розробити проект відводу земельної ділянки

Суддя:
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Кілійчук Т.В.

позивача:
Чирва Н.П. - за дов.

відповідача:
ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором
Старобешівського району в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

-
розробити проект відводу земельної ділянки площею 0,0262га, розташованої за
адресою: м. Комсомольське, вул. Горького, 41а;

-
надати його на розгляд сесії Комсомольської міської ради;

-
укласти договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Сторонами
у судовому засіданні заявлене клопотання, яке прокуратура підтримала, про
продовження строку розгляду справи на 2 місяці і відкладення слухання на кінець
квітня 2008р. з метою закінчення оформлення документів на земельну ділянку.

Клопотання
судом задоволене.

З
метою надання можливості закінчити оформлення документів на земельну ділянку і
керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
30.04.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  29.04.07 р.  об
10:50 год.

Зобов'язати
відповідача надати у судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано примірників -
5 :  господарському суду Донецької
області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.02.08                                                                                 Справа№ 17/54

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Сігмафарм”, м. Київ

До відповідача: ДКП “Аптека № 150”, м. Ходорів

Про стягнення 8 465,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.03.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 23/35

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного центру ”Благодійний фонд ”Стабільність і безпека” м. Донецьк

про стягнення 311, 77 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Донецького обласного центру ”Благодійний фонд ”Стабільність і безпека” м. Донецьк, про стягнення 304, 46 грн. боргу та 7, 31 грн. пені.

Суд не прийняв до участі в судовому засіданні в якості представника позивача гр. Резніченко Л.О., оскільки не подано оригіналу довіреності (ст.28 Господарського процесуального кодекс України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, у засідання суду не з’явився з невідомих причин, витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 10.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 21.03.2008р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.2008                                                    Справа № 18/63

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

про стягнення 147 660 грн. 45 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 березня 2008 р. на 12 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 21/32

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” м. Маріуполь

про стягнення: 17 130,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Руденко Я.О. – за дов.

Державним підприємством „Придніпровська залізниця” подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” 17 130,00грн. штрафу у зв’язку з неправильним зазначенням у залізничній накладній № 49923295 адреси одержувача вантажу.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився. Телеграмою від 04.03.08р. він просить слухання справи перенести на інший день з посиланням на неможливість прибуття у засідання свого представника, який знаходиться у відрядженні.

Клопотання позивача за згоди відповідача судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.03.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі, а також позивачеві надати у судове засідання документи на підтвердження поважності причини неявки свого представника у судове засідання 05.03.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 4/93/07

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Литаш О.А. дов. № 023/07 –997 від 28.12.07р

Від відповідача          не з”явився

Від ДВС                    Коцюба С.М. дов. № 4 від 18.02.08р.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та ДВС, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 288 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Наданий статут КЖЕП “Заводське№1” та довідка про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням дати проведення та номеру реєстраційної дії щодо припинення його діяльності станом на час порушення справи, свідчить про те, що підприємство не ліквідовано і відсутній запис про рішення уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи.

Представник позивача повідомив, що відомості про ліквідацію підприємства в офіційних органах не публікувалась, але у відповідача працює ліквідаційна комісія.

Керуючись ст.25, 77 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 03 березня 2008р. об 11год. 00хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          докази виконання вимог щодо порядку проведення припинення юридичної особи та її ліквідації, відповідно до діючого законодавства

ДВС:

-          статут КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

-          статут

-          передаточний баланс від відповідача

Явка представників сторін, ДВС та представника КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.02.08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом          ТОВ КФ «Екотехнологія-Агро», 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 70.

до           ЗАТ «Веселинівський агрохім», 57000, Миколаївська область, смт. Веселі ново, вул.. Одеська, 84-б.

про стягнення 22981,72грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 14/374-07-8804

За позовом Фірми "СТІЛ МАРКЕТ" Приватне підприємство;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат"

про стягнення 44034,72 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Сікорський О.В.

Від відповідача: за дов. Яровенко М.Г.;

Суть спору: Фірма "СТІЛ МАРКЕТ" ПП звернулася до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 44034,72грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Горячук Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/335.

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Птаховодче підприємства "Перевальський", с. Селезнівка Перевальського району Луганської області

про стягнення 385 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 385 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 01.12.98 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тлумачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 01.02.07 о 12 год. 40 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

6. Зобов’язати державного реєстратора Перевальської райдержадміністрації надати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ВАТ Птаховодче підприємство "Перевальський" , с. Селезнівка, Перевальського району Луганської області

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-4/1077-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6)

до відповідача Колективного підприємства «Кримське кар’єроуправління» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Первомайська, 3в)

про стягнення 501,16 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим звернулось в порядку, визначеному п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України, до господарського суду АР Крим з позовом до Колективного підприємства «Кримське кар’єроуправління», м. Сімферополь, про стягнення 501,16 грн. заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви про стягнення 501,16 грн. заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядок і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08
р.
Справа № 32/18пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: Кравченко Т.О.
довіреність від 22.06.07р.

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора
Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах

держави в особі Маріупольської
міської ради м. Маріуполь

до відповідачів: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятих
земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/18пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У зв'язку з нез'явленням прокурора,
відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд
справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  06.03.08 року.

Зобов'язати відповідача представити
свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.