overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа  № 8/297-07-9241

Позивач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідач:
Комунальна установа „Одеський зоологічний парк загальнодержавного
значення”

Про стягнення 39 434,35 грн.

Суддя               Атанова Т.О.

Представники
сторін:

від
позивача:  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

від
відповідача: не
з'явився.

Суть
спору: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із
позовною заявою до Комунальної установи „Одеський зоологічний парк
загальнодержавного значення” про стягнення 3% річних у сумі 8 569,65 грн. та
індексу інфляції у розмірі 30 864,70 грн. згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2007р. та
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
належним чином був повідомлений, надав відзив на позов, у якому просив
розглянути справу у його відсутності та припинити провадження по справі
відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським
судом Одеської області була розглянута справа № 3-1-33/476-06-12174 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Комунальної установи „Одеський
зоологічний парк загальнодержавного значення” про стягнення заборгованості у
сумі 174 306,55 грн., 3% річних та індексу інфляції у розмірі 11 155,08 грн.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 25.04.2007р. позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

З
Комунальної установи „Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення” на
користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 174
306,55 грн., 3% річних, індекс інфляції у розмірі 11 155,08 грн. та судові
витрати.

12.06.2007р.
постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського
суду Одеської області від 25.04.2007р. в частині стягнення з Комунальної
установи „Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення” на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3% річних та індексу інфляції у сумі 11
155,08 грн. скасовано. В цій частині, щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції
у сумі 11 155,08 грн., у позові відмовлено. В решті зазначене судове рішення
залишене без змін.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі № 8/297-07-9241 слід
припинити, так як вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Судові
витрати згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 8/297-07-9241 припинити.

Суддя
Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" березня 2008 р. Справа № 17/150/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Дісанон”, м. Миколаїв, вул. Урицького, 2-А,

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

третя особа: Миколаївська міжрайонна природоохоронна прокуратура, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 11,

про скасування рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області від 11.01.2008 року за № 01-03/1-05,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                              Справа №
АС-37/206-07

вх.
№ 7199/4-37

Суддя
господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

При секретарі
Мельнік Р.В. за участю представників: позивача: ОСОБА_1.,за свідоцтвом №1168
від 21.04.04р

по справі за
позовом  СПДФО ОСОБА_2., м. Ізюм

до  Головна державна інспекція на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України, м. Київ

про скасування
наказу

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_2.,
м. Ізюм, просить скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України, м. Київ.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але
належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду.

В судове
засідання позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає у
відкликанні позову позивачем порушень будь - чиїх прав чи інтересів, а тому
вважає належним позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене.

Керуючись п. 5
ст 155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю
або частково.

Про апеляційне
оскарження ухвали через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А24/71-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове

до Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", м.Синельникове 1, р/р 7001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299,

про стягнення 14 724,49грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Подоляк Т.Ю. дор. № 87/07-47 від 09.01.08р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

30.01.08р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/71-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове до Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", м.Синельникове про стягнення 14 724,49грн.

Попереднє судове засідання призначено на 21.02.08р.

Відповідач, вдруге, в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не представив, доказів про вручення ухвали господарського суду в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший день, у зв’язку з відсутністю відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання призначити на 10.04.08р. на 11:00.

Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р. направити відповідачу рекомендованою поштою повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

07.02.08
р.
Справа № 40/2

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Гірницького
району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.
Макіївка, Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради
м. Макіївка

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1                 м.
Макіївка

про стягнення 5 571 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення
помилки в ухвалі суду від 31.01.08р. по справі № 40/2.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-
у вступній та описовій частини ухвали по справі № 40/2 від 31.01.08р.
допущено помилку, а саме вказано: ”... Управління освіти Макіївської міської
ради...”, тоді як потрібно було вказати: “... Управління житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради...”.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену у
вступній та описовій частині ухвали по справі № 40/2 від 31.01.08р. та викласти
у наступній редакції: “...Управління житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради...”, далі по тексту ухвали.

Суддя
Підченко Ю.О.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

АБ "ТАС-Бізнесбанк"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 20.12.2007

у справі

господарського суду

№ 19/230-19/140/06

Запорізької області

за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"

до

ПП "Дар"

АБ "ТАС-Бізнесбанк"

про

Визнання договору купівлі-продажу недійсним

За участю представників сторін:

від ВАТ"Державний ощадний банк України" –Ткач А.В., Красільніков Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2008 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою АБ "ТАС-Бізнесбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2007 у справі № 19/230-19/140/06 та розгляд справи призначено на 18.03.2008.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги АБ "ТАС-Бізнесбанк" на 08 .04.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Заявнику касаційної скарги з'ясувати її вимоги, а саме, який процесуальний акт оскаржує АБ "ТАС-Бізнесбанк".

3.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 5/95/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства «МИКОЛАЇВХЛІББУД», 54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210, код 05513690

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «МИКОЛАЇВХЛІББУД»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 12.03.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П23/1090-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "САН
ІнБевУкраїна", м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 30915,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано повного найменування (ім'я) відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області.

Керуючись п. 2ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа№ 26/3

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький шиноремонтний завод”, м. Авдіївка Донецької області

до: Приватного підприємства „МАК-Авто”, м. Львів

про: стягнення 13 787,23 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; обгрунтований розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних з врахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України за період від терміну настання обов’язку відповідача на оплату товару; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.03.08р.

Справа № П23/1423-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпропетровського національного університету
залізничного транспортуімені академіка В.Лазаряна, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4202,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказаний
обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням, в тому числі, періоду
заборгованості, індексів інфляції.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №  9/121/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.04.2008
р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних
вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення
установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № Б29/197-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Металіст", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Металіст", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 26.02.08 р. о 10:55.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 28.

3. Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС2/128-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «Актуал-один», м. Суми

Про стягнення: 7853 грн. 37 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 08.05.2008 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.