СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

31 березня 2008 року

Справа № 2-6/2087-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 25 лютого 2008 року у справі №2-6/2087-2008

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" (вул. Морська, 2,Саки,96500)

до           Сакської міської ради (вул. Леніна, 15,Саки,96500)

Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" (вул. Монтажна, 8, ГРЕС,м.Сімферополь,95493)

про за заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у справі про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим заборонено Сакській міській раді приймати рішення про передачу в оренду, власність або постійне користування земельної ділянки, яка знаходиться у межах земельної ділянки за адресою Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Морська,2, що перебуває у постійному користуванні ТОВ "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля", згідно Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 014821.

Не погодившись з ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство "Сімбудтранссервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2008 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Від представника відповідача , Сакської міської ради надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника. Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив ухвалу господарського суду залишити без змін, тоді як апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія вважає матеріали справи достатніми для розгляд апеляційної скарги без участі представників сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення 12-ї сесії 5-го скликання Саксько міської ради „Про дозвіл ВАТ „Сімбудтранссервіс” на розробку проекту відведення земельної ділянки під об’єктами власності для передачі в оренду за адресою: м. Саки, вул.. Морська, 2с для обслуговування комплексу літніх будинків”.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Сакській міській раді приймати рішення про передачу в оренду, власність або постійне користування земельної ділянки, яка знаходиться у межах земельної ділянкою за адресою: м. Саки, вул.. Морська, 2, що знаходиться у постійному користуванні позивача, згідно з державним актом на право постійного користування землею серії Б № 014821.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається з в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судовою колегією встановлено, що надання дозволу апелянту на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Саки, вул.. Морська, 2с для обслуговування комплексу літніх будинків, передбачає в подальшому надання вказаної земельної ділянки в оренду апелянту, внаслідок чого слідує припинення права постійного користування земельною ділянкою позивача по справі.

Апеляційна інстанція констатує, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог та повинен бути адекватний предмету спору. В розумінні статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, чи майнових наслідків - заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки прийняття відповідачем по справі рішення про передачу в оренду, власність або постійне користування земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Саки, вул.. Морська, 2с, до розгляду справи по суті, припинить право постійного користування позивача по справі, колегія суддів знаходить правомірним прийняття господарським судом ухвали про заборону відповідачу вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2008 року у справі № 2-6/2087-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

Т.П. Фенько