overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.
Справа №12/6

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Бутирського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

про стягнення 799,94 грн.

Представники:

Від позивача -Півторан І.О.
-старший державний податковий інспектор (довіреність від 24.02.2007 року)

Від відповідача -ОСОБА_1
-приватний підприємець

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці про стягнення 799,94 грн. податкового боргу, що виник у результаті
несплати відповідачем єдиного податку у серпні-листопаді 2006 року.

Відповідач в усній формі проти
позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що він написав заяву про
відсутність наміру продовжувати підприємницьку діяльність.

Однак, будь-яких доказів на
підтвердження своїх заперечень відповідач не представив.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов
до висновку про витребування від сторін додаткових доказів, у зв'язку з чим
слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись частиною 2 статті 150,
статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи
до 27.02.2008 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати заяву відповідача про
застосування спрощеної системи оподаткування на 2006 рік.

3.          Відповідачу надати докази направлення
(вручення) позивачу заяви про відсутність наміру продовжувати підприємницьку
діяльність.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/536

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 1 229,12 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 229,12 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 229,12 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа№ 12/29

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Іршавського заводу продовольчих товарів, м. Іршава

До відповідача : Держівської виправної колонії № 110, с. Держів

Про стягнення 11385,36 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу :- Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову до суду

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 21/21

Позивач:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Дзержинськ

до
відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про
стягнення 197 780,28 грн.

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  ОСОБА_1 - підприємець

відповідача:  Кузнєцова Н.О. - юр. за довіреністю №
01-15/150 від 31.12.07р.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Державного підприємства
“Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” 197 780,28 грн., у тому числі:

-          190 874,77грн. заборгованості за
надані у період з 14.05.07р. по 31.12.07р. автопослуги з перевезення вантажів;

-          1 174,76грн. штрафних санкцій (пені)
за порушення грошових зобов'язань;

-          587,07грн. 3% річних за період з
1.07.07р. по 21.01.08р. та

-          5 143,68грн. інфляційних за період
червень - грудень 2007р.

Ухвалу
суду від 20.02.08р. сторони у повному обсязі не виконали, що є підставою для
відкладення розгляду справи.

З
метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  04.03.08 року.

Сторонам
спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки (помісячно) і акт звірки з
зазначенням суми наданих автопослуг, суми оплати і суми боргу надати у судове
засідання.

Позивачеві
надати у наступне судове засідання (для огляду) подорожні листи.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Матюхін
В.І.

Надруковано примірників:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 16/45-08

За позовом  Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_2, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 27 455 грн. 19 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- представник, дов. від 29.01.2008р.;                     ОСОБА_4- представник, дов.
від 29.01.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути з
відповідача 27 455 грн. 19 коп., що складає:                      18 000 тис. 00 коп.
безпідставно отриманих коштів, 4 735 грн. 75 коп.- матеріальної шкоди, 3 708
грн.- інфляційних, 877 грн. 30 коп. - 3 %- річних.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваним судом документів не надав, у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим  спір не може бути вирішено у даному засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

На       підставі   викладеного, керуючись   пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
25.02.2008р. на 14 год.30  хв.,
каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- довідку за підписом повноважної
особи щодо отримання від позивача спірних             18 000 грн. 00  коп. та докази їх повернення позивачу;

- свідоцтво про реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                            Справа № 16/71

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/71

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал", м. Кіровоград

про стягнення 26 462,10 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Павліченко О.І., довіреність № 01/07 від 28.01.08 р.;

від позивача - Ципарський А.Я., голова правління;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акустика" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал" заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 241 від 04.04.07 р. в сумі 26 462,10 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 18.03.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 10.03.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 21.02.08 р. відповідачем не виконані, представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2796071 (а.с. 26).

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Отже, в зв'язку з неподанням витребуваних доказі та необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/71 відкласти до 15 год. 00 хв. 9 квітня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: копії виставлених рахунків; обґрунтований розрахунок суми заборгованості, пред'явленої до стягнення (помісячний); докази направлення на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору або відмову від договору у зв'язку із заборгованістю;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 18/61-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛТД" м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та стягнення 47 800 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.02.2008 р. порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛТД", м.Дніпропетровськ.

Однак, в позові зазначена адресу відповідача - м.Палоград, Дніпропетровська обл.

Таким чином, в ухвалі від 26.02.2008 р. допущено помилку.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити помилку щодо найменування позивача.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку та в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 р. читати:

“до:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛТД"

м.Палоград, Дніпропетровська обл."

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 28/199-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Дніпропетровського обласного військового комісаріата міста Дніпропетровськ

про стягнення 3499,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу – оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12 березня 2008 р.                               справа №  18/118

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 185,82  грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25
березня 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-
надати відомості, щодо знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимог
про стягнення з відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній
справі;

-забезпечити
явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 24.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 40/63пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Мандичев Д.В.- юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” з вимогами про розірвання договору №3649 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 16-ти поверхового 127-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 3, та повернення зазначеного об’єкту до державної власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не прибув за поважними причинами, однак надав суду клопотання про відкладення слухання справи в якому наполягає на тому, що спір повинен бути розглянутий за його участю;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 05.05.08 року.

Зобов’язати позивача довести факт невиконання відповідачем вимог закону та умов договору щодо введення об’єкту незавершеного будівництва в експлуатацію, докази здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази введення спірного об’єкту в експлуатацію до 2005р., копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС11/118-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

до Недригайлівського районного відділу Сумської регіональної філії

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить забезпечити даний адміністративний позов шляхом внесення заборони Недригайлівському районному відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» проводити реєстрацію будь-яких договорів оренди землі сільськогосподарського призначення на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, поданих на реєстрацію ППА «Коровинці» та ТОВ «Довіра – 2008» , до вирішення даної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача, або за власною ініціативою може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову якщо захист прав та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи ті обставини, на які посилається позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, та дослідивши матеріали та доні до позовної заяви, суд вважає за доцільне клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 107, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» про забезпечення адміністративного позову по справі №АС11/118-08 - задовольнити.

2.          Заборонити Недригайлівському районному відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (Сумська область, с.м.т.Недригайлів, вул.Карла Лібкнехта, 12, код 26439220) проводити реєстрацію будь-яких договорів оренди землі сільськогосподарського призначення на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, поданих на реєстрацію ППА «Коровинці» (Сумська область, Недигайлівський район, с.Коровинці, вул.Леніна, 41, ) та ТОВ «Довіра – 2008» до вирішення даної адміністративної справи №АС11/118-08

3.          Ухвалу направити до ВДВС.

4.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 2/223/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Департаменту Державної виконавчої служби України

на постанову

від 12.12.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/223/3 господарського суду Чернігівської області

скаржник

Приватне підприємство "Поробетон"

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

відповідач

1.Державна виконавча служба у Новозаводському районі м.Чернігова

2.Головне управління державного казначейства України в Чернігівській області

про

стягнення 17159,4 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11.03.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун