КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008                                                                                           № 25/324

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Грибук Ю.В. дов. № 1 від 02.01.08р.;

від відповідача – Чабан Г.М. дов. № 11 від 10.01.08р.;

від ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.12.2007

у справі № 25/324

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”

до                                                   Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”

про                                                  стягнення 4 086 530,00 грн.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”

про стягнення 6181200,00 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”

на дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” про стягнення 4 086 530,00 грн.

Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” звернулась із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром” про стягнення 6181200,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2006р. у справі 25/324 позов ТОВ “Авіатехпром” задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. зазначене рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Рішення по даній справі переглядалось за нововиявленими обставинами та відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 18.06.2007р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. залишене без змін.

Для примусового виконання рішення суду від 30.03.2006р. господарським судом стягувачу - ТОВ “Авіатехпром” були видані накази для пред'явлення до виконання.

ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” в добровільному порядку рішення не виконало, у зв’язку з чим зазначені накази були передані на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі-ВДВС).

26.10.2007р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцієм Б.І. були винесені постанови про повернення виконавчих документів по справі № 25/324.

Зазначені постанови були винесені на підставі п. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої повернення виконавчого документу здійснюється за письмовою заявою стягувача.

ТОВ “Авіатехпром” подало скаргу на дії державної виконавчої служби у якій скаржник просив визнати незаконними винесені державним виконавцем постанови та зобов’язати ВДВС відновити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2007р. скаргу задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просило її скасувати.

Відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вимоги про визнання незаконними постанов ВДВС від 26.10.2007р. скаржником не заявлялись, у скарзі відсутні, судом не розглядались.

Також, відповідач стверджує, що суд першої інстанції не задовольнивши клопотання про відкладення слухання справи порушив його права передбачені ст. 22 ГПК України і позбавив можливості надати обґрунтовані заперечення.

Крім того, на думку скаржника, з моменту прийняття постанови про визнання позивача банкрутом всі повноваження керівника переходять до ліквідатора і тому останній цілком правомірно підписав заяву про відмову від примусового стягнення, тим більше, що про оскарження постанови про визнання позивача банкрутом, ні ліквідатору, ні виконавчій службі не було відомо.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував, що оскаржувана ухвала прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав повністю.

Представник ВДВС в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ВДВС.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанови державного виконавця від 26.10.2007р. про повернення виконавчих документів по справі № 25/324 винесені на підставі п. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої повернення виконавчого документу здійснюється за письмовою заявою стягувача.

При поверненні виконавчих документів, державний виконавець розцінив заяву представника Державного підприємства міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”, як заяву стягувача, оскільки згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. ліквідатором ТОВ “Авіатехпром” призначено ініціюючого кредитора - ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія”.

Однак на думку колегії суддів така позиція державного виконавця і відповідно винесені ним постанови є незаконними з наступних підстав.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. була винесена на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2007р. у справі № 8/256 за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром” про визнання частини договору недійсним та спонукання до виконання дій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2007р. у справі №8/256 зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром” повернути Державному підприємству Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” грошові кошти у сумі 2615749,00 грн.

Однак на момент винесення господарським судом Дніпропетровської області постанови про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіатехпром”, рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2006р. у справі № 8/256 було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р.

З наведеного вбачається, що господарський суд Дніпропетровської області постановою від 02.10.2007р. по справі №Б26/244-07 визнав банкрутом юридичну особу, яка не має заборгованості перед Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”.

Окрім того, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. законної сили не набрала, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2007р. було зупинено провадження по справі №Б26/244-07 у зв'язку із надходженням 18.10.2007р. апеляційної скарги ТОВ “Авіатехпром” на постанову від 02.10.2007р.

Тобто, станом на дату подання заяви про повернення виконавчих документів (вх. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва № 17912 від 24.10.2007р.) постанова суду, якою призначено ліквідатором ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” представником якого і підписано заяву, була оскаржена в апеляційному порядку, а провадження у справі про визнання ТОВ “Авіатехпром” банкрутом зупинено.

Крім того, з наданого відзиву та доданих до нього документів вбачається, що на даний момент постанова господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. по справі №Б26/244-07 про визнання банкрутом ТОВ “Авіатехпром” та призначення ліквідатора скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р., а провадження по справі №Б26/244-07 припинено.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 26.10.2007р. про повернення виконавчих документів є незаконними, так як винесені без з’ясування дійсних обставин справи та повноважень особи, що підписала заяву про відмову від примусового стягнення, що в свою чергу призвело до безпідставного повернення виконавчих документів - наказів по справі 25/324 від 23.05.2006р., а тому на думку апеляційного суду скарга на дії ВДВС правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження” якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин та зважаючи на незаконність постанов від 26.10.2007р. про повернення виконавчих документів, вимоги скаржника про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2006р. у справі № 25/324 є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження скаржника, про те що вимоги про визнання незаконними постанов ВДВС від 26.10.2007р. скаржником не заявлялись, спростовується матеріалами справи, де міститься заява представника позивача від 12.12.2007р. про уточнення вимог до скарги.

Доводи скаржника, про те що в суді першої інстанції його права були порушені і він був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення на скаргу, спростовується його ж апеляційною скаргою, оскільки нових доказів правомірності дій ВДВС апеляційному суду він не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення вимог зазначеної статті належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.12.07р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.12.2007р. у справі № 25/324 - без змін.

Матеріали справи № 25/324 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

09.02.08 (відправлено)