ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

28.01.08 Справа № 11/511/07-8/59/08

Суддя Попова І.А.

За позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –позивач - Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець-95”, м. Запоріжжя

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9”, м. Запоріжжя

про виселення з нежитлового приміщення по вул.. Кремлівській, 45 в м. Запоріжжя та стягнення 6440 грн. 93 коп. заборгованості з орендної плати.

суддя І.А. Попова

Представники:

Від позивача: Шкаран Л.А., дов. 10.01.2007р.

Від відповідача: Хохлов А.С., дов. від 01.11.2007р.

Прокурор: не з'явився

Третя особа: Шкаран Л.А., дов. від 18.01.2008р.

Заявлено позовні вимоги про виселення з нежитлового приміщення по вул.. Кремлівській, 45 в м. Запоріжжя та стягнення 6440 грн. 93 коп. заборгованості з орендної плати.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 18.12.2007 р. справу № 11/511/07 передано на розгляд судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження про що винесено відповідну ухвалу суду.

Позов заявлено з тих підстав, що за 03.05.2006р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №9” та ТОВ “Запорожець - 95” укладено договір №1681/9 оренди нежитлового приміщення що належить до комунальної власності. Відповідно до умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 62,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Кремлівська, 45. Відповідно до розділу 3 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди складав 622,71 грн., розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Пунктом 3.3 договору встановлено обов’язок відповідача вносити орендну плату щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця до місцевого бюджету за місцем знаходження об’єкту, що здається в оренду та своєчасно вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Позивач та прокурор вказують, що відповідач зобов’язання щодо внесення орендної плати систематично не виконував, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 6440,93грн., яку прокурор просив стягнути з відповідача. Крім того, на підставі діючого законодавства, в зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором щодо внесення орендних платежів прокурор просив виселити відповідача з нежитлового приміщення по вул.. Кремлівській, 45 в м. Запоріжжя.

Заявою від 16.08.2007р. позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати збільшенні позивачем. До стягнення заявлено суму боргу у розмірі 8804 грн. 67 коп. за період з червня 2006р. до липня 2007р.. Клопотання про збільшення розміру позовних вимог задоволено судом відповідно до ст.. 22 ГПК України.

Відповідач по справі позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища підприємства, на даний час заборгованість сплатив у повному обсязі.

Представниками сторін в судовому засіданні 28.01.2008р. заявлено клопотання про затвердження мирової угоди від 13.11.2007р., яка узгоджена та підписана обома сторонами, в наступній редакції:

“ Позивач погоджується продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення №1681/9 від 03 травня 2006р. на умовах передбачених цим договором, а відповідач зобов’язується надалі належним чином сплачувати усі платежі передбачені цим договором”.

З наслідками укладання цієї Мирової угоди та припинення провадження по справі, передбаченими статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені в судовому засіданні та вважають, що викладені умови Мирової угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

Враховуючи, що мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству і фактичним обставинам справи, а також не порушує законні права та інтереси сторін, зазначена мирова угода затверджується судом. Провадження по справі підлягає припиненню з наслідками, передбаченими ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 7, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 13.11.2007р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №9” та ТОВ “Запорожець –95”, яка погодження прокуратурою Ленінського району м. Запоріжжя по справі у наступній редакції:

“Позивач погоджується продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення №1681/9 від 03 травня 2006р. на умовах передбачених цим договором, а відповідач зобов’язується надалі належним чином сплачувати усі платежі передбачені цим договором”

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець –95” (69009, м. Запоріжжя, вул.. Посадочна, 17, кв. 3, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець –95” (69009, м. Запоріжжя, вул.. Посадочна, 17, кв. 3, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова