overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 44/328пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

фізичної особи -підприємця                       ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2007 р.

у справі

№ 44/328пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

1) Управління комунальної
власності Слов'янської міської ради, 2) Слов'янської міської ради

до

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

зобов'язання звільнити та
повернути нежитлове приміщення, передана в оренду

та клопотання

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

зупинення виконання рішення
господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р.

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження, а
клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької
області від 06.11.2007 р. -таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 17.12.2007 р. у справі № 44/328пн господарського суду Донецької області
прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12.03.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення господарського суду
Донецької області від 06.11.2007 р. у справі № 44/328пн задовольнити.

Зупинити виконання рішення
господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. у справі № 44/328пн до
закінчення перегляду в порядку касації постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2007 р., якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2008 Справа № 11/457-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. у справі № 11/457-07

за позовом           приватного підприємства “Буджитло” м. Перевальськ Луганської області

до                     товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” м. Дніпропетровськ

про                               зобов’язання виконати певні дії та стягнення 700 292 грн. 01 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” м. Дніпропетровськ

до                              приватного підприємства “Буджитло” м. Перевальськ Луганської області

про                               розірвання договору купівлі –продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. по справі №11/457 –07 у задоволенні первісного позову та зустрічного відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з тексту апеляційної скарги вбачається, що судове рішення оскаржується в повному обсязі, проте, заявником при подачі апеляційної скарги сплачено державне мито у встановлених порядку і розмірі лише в частині зустрічного позову, в частині первісного позову –сплачена сума менша, ніж передбачена чинним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. у справі № 11/457-07 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга без номера та дати всього на 9 аркушах, у тому числі квитанція №33/54 від 13.03.08р., квитанція №36/59 від 13.03.08р.

Справу № 11/457-07 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя

О.В. Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2008 р.

Справа № 17/149/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 18,

До відповідача: комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “10” квітня 2008 року о 12 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.03.2008 року Справа № 14/646

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційне подання Прокурора м.Стаханова Луганської області,

м.Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.02.2008

по справі                                        № 14/646 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом Прокурора м.Стаханова Луганської області

в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради, м.Стаханов Луганської області

до відповідача                              Луганського обласного комунального

спеціалізованого підприємства

„Луганськтеплокомуненерго” в особі філії

„Стахановтеплокомуненерго”, м.Стаханов

Луганської області

про                                                  стягнення 2204 грн. 33 коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 08.04.2008 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати заявника – надати письмові пояснення на відзиви позивача

та відповідача, документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів;

5. Зобов’язати позивача –надати відзив на апеляційне подання прокурора, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення (вручення) відзиву прокурору та відповідачу (поштові квитанції, тощо);

6. Зобов'язати відповідача – надати відзив на апеляційне подання прокурора, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення (вручення) відзиву прокурору та позивачу (поштові квитанції, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю. Перлов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 2-7/8723-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року у справі за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 20 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 13/45

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 559грн. 34коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі МакароваЮ.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Толбатова Н.О. (за довірен. № 11/18/11 від 02.01.08р.)-юрискон.

від відповідача: Цвітун М.М.(за довірен. № Н-01/2219 від 06.07.07р.)– юрисконсульт

Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 1 559грн. 34коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача через канцелярію суду 21.02.08р. представив суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог з посиланням на ст. 24 Статуту залізниць України, оскільки вантаж прибув в технічно справних вагонах. Вантаж завантажений засобами відправника без участі залізниці. Крім того вважає, що в розрахунку позовних вимог позивач безпідставно зазначив вартість вугілля – 388грн. 86коп., оскільки в рахунку сплаченому власником вказана вартість 377грн. 32коп. з ПДВ. На вимогу ухвали суду відповідачем представлена належним чином засвідчену копію акту загальної форми С 1721, яка долучена до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 20.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

·          пояснення на заперечення відповідача.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1- до справи

2,3 – сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                               № 20/3-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка

про стягнення 27344,16 грн.

Суддя О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка, про стягнення 27344,16 грн. – суми недоврахованої електричної енергії, у тому числі – 1014,34 грн. – суми недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією (далі – Правила) № 005766 від 14.04.05р., 23276,53 грн. – суми недоврахованої електричної енергії, визначеної за актом № 005764 від 14.04.05р. про порушення Правил, 3053,29 грн. – суми недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі акту № 005765 від 14.04.05р. про порушення Правил.

Зазначені акти складені за результатами перевірки дотримання Правил на об’єктах Старобешевської ТЕС, що розташовані у с.Новий Світ по вул. Промисловій (акт № № 005764, 005765) та по вул. Енергетичній (акт № 005766), в актах зазначено про різні порушення споживачем Правил: в акті № 005764 – порушення п.п. 4.10, 4.11 Правил, в акті № 005765 – п.п. 4.10, 4.11, 7.30 Правил, в акті № 005766 – п. 4.2 Правил.

Обсяги недоврахованої електричної енергії за кожним з актів визначався позивачем окремо із посиланням на відповідну Методику.

Вищенаведене свідчить про те, що під час вирішення даного спору суд має повно, об’єктивно, всебічно перевірити обґрунтованість складання кожного акту, відповідність змісту кожного акту фактичним обставинам справи, правильність застосування позивачем у кожному випадку відповідних приписів Правил та відповідність кожного з розрахунків сум недоврахованої електричної енергії встановленій Методиці, тощо.

Таким чином, сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на трьох актах про порушення споживачем електричної енергії Правил, суттєво утруднить вирішення спору. При цьому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України вирішення будь-якої господарської справи обмежено 2-х місячним строком (у виняткових випадках – 3-х місячний).

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку із окремою позовною заявою за кожним з вищезазначених актів.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 24 аркушах.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 2 прим. 1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  14/689/07

Позивач: ОСОБА_1, Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:                      ОСОБА_2.
дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 11.10.2004р.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.04р.., укладений ним з
відповідачем і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 26144  акцій, а позивача
повернути відповідачу   грошові
кошти в сумі 1568,64  грн.

.Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи пов'язаною з нею, справа №
9/709/07.

Відповідач проти клопотання
заперечив, посилаючись на те, що позивач по справі

№ 9/709/07 не є стороною по справі
№. 14/689/07, тому згідно ст. 35 ГПК України,
рішення по справі  № 9/709/07 не
може вплинути на права та обов”язки сторін.

Враховуючи, що згідно ухвал  господарського суду Миколаївської області по
справі

№
9/709/07 від 24.07.07р. та 11.01.08р. розглядається спір про визнання
недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні правління з
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р. щодо викупу
акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р.;

визначені рішення є підставою
позову по справі №. 14/689/07, тому суд вважає доцільним клопотання позивача
про зупинення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати
сторони повідомити суд про результати розгляду справи №  9/709/07, надати процесуальний документ, що
набрав законної сили.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

Від

по справі № .

Суддя Шум М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”, м. Ковель

до відповідача: Дубівської сільської ради, с. Дубове, Ковельського району

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008 року розгляд позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Марія” до Дубівської сільської ради про визнання нечинним рішення було доручено головою господарського суду судді Шуму М.С.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, 17 березня 2008 року суддею Шумом М.С. було заявлено самовідвід від розгляду справи. В обґрунтування мотивів самовідводу суддею здійснюється посилання на обставини, що можуть вплинути на об’єктивність розгляду справи. Зазначеними в заяві обставинами виступає те, що оскаржуване позивачем рішення сільської ради зачіпає інтереси ряду громадян навколишніх сіл м. Ковеля, що стосується виділення земельних ділянок. Суддя Шум М.С. є уродженцем цього міста, у останньому проживає вся його родина, від депутатів місцевих рад стало відомо, що певним колом осіб поширюється думка відносно особистої зацікавленості судді щодо вирішення справи.

Відповідно до статей 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи те, що було встановлено існування обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи №7/67-11А суддею Шумом М.С., керуючись ст.ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шума М.С. про самовідвід від розгляду справи №7/67-11А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”, м. Ковель до Дубівської сільської ради, с. Дубове, Ковельського району про визнання нечинним рішення задовольнити та відвести зазначеного суддю від розгляду вказаної справи.

Суддя Шум М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08                                                                                 Справа № 13/29пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства «Свердловська нафтобаза»відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м. Свердловськ Луганська область

до відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м. Луганськ

про визнання договору недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.03.08. о 10 год. 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304

4.Зобов’язати Позивача надати : докази обставин, викладених у позові; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; визначити предмет та підстави позову; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду; інші докази у підтвердження доводів в обґрунтування позову.

5.Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: надати відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача: відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, іден. код 05481582.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько