КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.01.08 р.                                                                                                    № 16/5504-09/5147

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Ткаченко Б.О.

Судді :

Федорчук Р. В

Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Ісаєва Л.М. –дов. №б/н від 08.01.08р., представник

Черниш О.А. - директор

від першого відповідача за первісним позовом: не з’явились

від другого відповідача за первісним позовом: не з’явились

від третього відповідача за первісним позовом: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Матусів»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2007р.

у справі №16/5504-09/5147 (суддя Спаських Н.М. )

за первісним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Матусів»

до           1. Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес»

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Матусів»

3. Державної виконавчої служби у Шполянському районі

про           звільнення майна з-під арешту

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес»

до           1. Сільськогосподарського приватного підприємства «Матусів»

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Матусів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна виконавча служба у Шполянському районі

про           визнання договорів та актів приймання-передачі недійсними та

зобов’язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Украгробізнес»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства «Матусів» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної виконавчої служби у Шполянському районі про визнання договорів та актів приймання-передачі недійсними та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. відповідну позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження по справі №16/5504.

Сільськогосподарське приватне підприємство «Матусів»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів»та Державної виконавчої служби у Шполянському районі про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2006р. відповідну позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження по справі №09/5147.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.11.2006р. відповідні справи об’єднані в одне провадження та з урахуванням часу надходження відповідних позовних заяв до суду визначено позов у справі №09/5147 як первісний, а позов у справі №16/5504 як зустрічний.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.10.2007р. по справі №16/5504-09/5147 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з СТОВ «Матусів» та СПП «Матусів» на користь ЗАТ «Украгробізнес»928,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Також СПП «Матусів»було подано заяву №2 від 08.01.08р. про внесення доповнення до апеляційної скарги, в якому просило скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов СПП «Матусів»повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

На думку позивача за первісним позовом, рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, безпідставним та постановленим з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4-2,4-7,34,35,42,43,45,58,63,84 ГПК України, ст.ст. 201,203,215,334,664 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. скарга позивача за первісним позовом прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

СТОВ «Матусів»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ДВС у Шполянському районі надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

ЗАТ «Украгробізнес» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник першого відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник другого відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третього відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до протоколу №44 від 08.09.06р. зборів засновників СТОВ "Матусів" підтверджується, що на відповідних зборах було вирішено продати сільгосптехніку та автомобілі (т. 2 а.с. 130-133).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів купівлі-продажу між СПП "Матусів" (покупець) та СТОВ "Матусів" (продавець) від 22.09.2006р. та 25.09.2006р. СПП "Матусів" придбало сільськогосподарську техніку, яке було передано по відповідним актам приймання-передачі (т. 1 а.с. 11-22).

Оплата за техніку здійснена по кожному договору, що засвідчується наявними у справі копіями платіжних документів та випискою руху коштів по рахунку по банку "Аваль" ( т. 1 а.с. 23-29,140-144).

29.09.06р. ДВС у Шполянському районі відкрито виконавче провадження за заявою ЗАТ "Украгробізнес" про стягнення зі СТОВ "Матусів" заборгованості в розмірі 657089,21 грн. і в межах виконавчого провадження 26.09.06р. було накладено арешт на спірне майно. В акті опису і арешту майна від 04.10.06р. зазначено, що спірне майно було арештовано на території господарства СТОВ "Матусів" у с. Матусів і на відповідальне зберігання це майно було передане директору СТОВ "Матусів" (т. 1 а.с. 72-77).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2007р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договорів купівлі-продажу між СПП «Матусів»(покупець) та СТОВ «Матусів»(продавець) від 22.09.2006р. та від 25.09.2006р. СПП «Матусів»придбало автомобілі та сільськогосподарську техніку, які були передані по відповідним актам приймання-передачі (т. 1 а.с. 11-22). Зокрема, придбано наступне майно: комбайн «Кейс-1666», 1993р. випуску, двигун №44868824, автомобіль КАМАЗ-55111, 1989р. випуску, державний номер 54-15, автомобіль КАМАЗ-5511, 1985р. випуску, державний номер 29-49, автомобіль САЗ -3503, 1989р. випуску, державний номер 59-05, машину для розкидання міндобрив МВУ-0,5,жатки М-1010 з пристосуванням до комбайна «Кейс-1666»в кількості 2 шт.

Оплата за техніку здійснена по кожному договору, що засвідчується наявними у справі копіями платіжних документів та випискою руху коштів по рахунку по банку "Аваль" ( т. 1 а.с. 23-29,140-144).

18.09.06р. ДВС у Шполянському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Черкаської області від 06.03.02р. по справі №06/5029 про стягнення 657089,21 грн. боргу з СТОВ "Матусів" на користь СПП «Агро-Прогрес-1»за угодою про переуступку права вимоги від 11.09.2006р. (т. 1 а.с. 30)

29.09.06р. ДВС у Шполянському районі скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.06р. і відкрито виконавче провадження за заявою ЗАТ "Украгробізнес" про стягнення зі СТОВ "Матусів" заборгованості в розмірі 657089,21 грн. В межах виконавчого провадження 26.09.06р. було накладено арешт на спірне майно. В акті опису і арешту майна від 04.10.06р. зазначено, що спірне майно було арештовано на території господарства СТОВ "Матусів" у с. Матусів і на відповідальне зберігання це майно було передане директору СТОВ "Матусів" (т. 1 а.с. 32, 72-77).

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Оскільки відповідне майно фактично не було передано до СПП «Матусів», апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що право власності на відповідне майно товариство не набуло.

Відповідно до п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»від 07.09.98р. №1388 перереєстрація транспортних засобів при зміні власника проводиться на підставі подання договору про відчуження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що СПП «Матусів»зверталося листами від 13.11.2006р. та заявою від 30.11.2006р. до Державтоінспекції в Шполянському районі з вимогою про проведення реєстрації (т. 2 а.с. 118-121).

Разом з тим, позивачем за первісним позовом доказів перереєстрації відповідної техніки не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог.

Стосовно зустрічних позовних вимог апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, на підставі договорів купівлі-продажу між СПП «Матусів»(покупець) та СТОВ «Матусів»(продавець) від 22.09.2006р. та від 25.09.2006р. СПП «Матусів»придбало автомобілі та сільськогосподарську техніку, які були передані по відповідним актам приймання-передачі (т. 1 а.с. 11-22).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Першим відповідачем за зустрічним позовом, на підтвердження дотримання такої істотної умови договору як строк дії договору, надано додаткові угоди від 22.09.2006р. та від 25.09.2006р. про зміни та доповнення до відповідних договорів купівлі-продажу, в яких відповідну умову дотримано, а тому посилання позивача за зустрічним позовом на те, що в відповідних договорах не погоджено строк дії договору не є обґрунтованим (т. 2 а.с. 111-117).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом відповідні договори купівлі-продажу укладені на виконання рішення зборів засновників СТОВ "Матусів" від 08.09.2006 року.

Протоколом №44 від 08.09.06р. зборів засновників СТОВ "Матусів" підтверджується, що на відповідних зборах було вирішено продати сільгосптехніку та автомобілі (т. 2 а.с. 130-133).

З відповідного протоколу вбачається, що на зборах були присутні Черниш І.Ф., Черниш О.А., Шевчук О.М., Броварська М.Г. та Третяк В.М.

Згідно п. 2 Статуту СТОВ "Матусів" учасниками товариства є Черниш І.Ф., Черниш О.А., Коваль І.М., Третяк В.М., Шевчук О.М., Броварська М.Г. (т. 2 а.с. 196-208).

Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області по справі №2-404/06 від 08.06.06р. було визнано недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Матусів" від 02.08.05р. про виключення зі складу учасників товариства Нарадька О.І., Олійника А.В. та Мельниченка В.Ф. (т. 2 а.с. 213-215).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.08.06р. по справі №22ц-1479 апеляційну скаргу Черниш І.Ф., Черниш О.А., Шевчук О.М., Броварська М.Г. та Третяк В.М. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.06р. відхилено (т. 2 а.с. 216-217).

Оскільки директор СПП «Матусів»Черниш О.А. була одним з відповідачів по справі №2-404/06 і знала та/чи могла знати про відповідні рішення судів, апеляційний господарський суд зазначає, що посилання СПП «Матусів»на ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»не є обґрунтованим, оскільки в ч. 3 цієї статті зазначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що питання про продаж майна СТОВ "Матусів" було вирішено без повідомлення і без участі засновників товариства Олійника А.В., Нарадько О.І. та Мельніченка В.Ф., які володіють 53,34% статутного фонду, що порушує права та інтереси інших засновників товариства.

Крім того, в заявах від 06.12.2006р. Третяка В.М. та Шевчук О.М. зазначено, що останні на загальні збори та позачергові збори не викликались і не про їх проведення не повідомлялись, а відповідних зборів за період з 01.01.06р. по 07.12.06р. не було (т. 1 а.с. 162-163).

З витягу з протоколу №1 позачергових зборів учасників (засновників) СТОВ "Матусів" від 08.09.07р. вбачається, що на них прийнято рішення про скасування та визнання недійсним протоколу №44 від 08.09.2006р., а збори учасників СТОВ "Матусів" від 08.09.2006р. такими, що не відбулися (т. 2 а.с. 143).

Листом прокуратури Шполянського району Черкаської області №07/1-22вих08 від 21.01.08р. підтверджено, що загальні збори від 08.09.2006р. не проводилися і відповідно питання про продаж майна, що знаходилося на балансі господарства не обговорювалося і відповідне рішення не приймалося (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись частиною першою статті 83 ГПК України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржувані договори були укладені директором СТОВ «Матусів»з перевищенням повноважень, визначених в п. 12.11 Статуту, та з наміром ухилитися від погашення кредиторської заборгованості перед ЗАТ «Украгробізнес» і як наслідок про правомірність зустрічних позовних вимог.

Посилання СПП «Матусів»на те, що підстав для проведення розрахунку на користь ЗАТ «Украгробізнес» у товариства не було, оскільки ЗАТ «Украгробізнес» уступив права вимоги на користь СПП «Агро-Прогрес-1»не є обґрунтованим, оскільки договір №11/09/06/6060/Д про уступку права вимог від 11.09.06р. розірвано договором від 29.09.06р. (т. 2 а.с. 149,165).

В довідці №3549 від 08.10.07р. ДВС у Шполянському районі зазначено, що в ході виконавчого провадження за ухвалами господарського суду Черкаської області від 06.03.02р. та від 29.07.05р. по справі №06/5029 про стягнення з СТОВ «Матусів»на користь ЗАТ «Украгробізнес»стягувач - ЗАТ «Украгробізнес»з моменту відкриття виконавчого провадження (з 29.09.06р.) не змінювався (т. 2 а.с. 173).

Крім того, посилання СТОВ "Матусів" на те, що товариство має достатньо майна для погашення боргу перед ЗАТ «Украгробізнес» не береться до уваги, оскільки з моменту виникнення спірних правовідносин товариством не вжито заходів щодо погашення заборгованості перед ЗАТ «Украгробізнес».

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2007р. по справі №16/5504-09/5147 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 203,215,328,334 Цивільного кодексу України, п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» від 07.09.98р. №1388, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України та ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Матусів»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2007р. по справі №16/5504-09/5147 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2007р. по справі №16/5504-09/5147 залишити без змін.

3.          Справу №16/5504-09/5147 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                       Ткаченко Б.О.

Судді :

Федорчук Р. В

Лобань О.І.