СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 січня 2008 року

Справа № 20-5/203-5

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився: колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Червоний жовтень";

заявника: Кабанчук Євген Петрович, довіреність № б/н від 04.12.07, приватне підприємство "Емеральд Плюс";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Емеральд плюс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 17 грудня 2007 року у справі №20-5/203-5

за позовом           колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Червоний жовтень" (вул. Тюкова, 68,Орлине, м. Севастополь,99805)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд" (вул. Гер. Бреста, б.27, кв.35, м. Севастополь, 99059)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за заявою приватного підприємства "Емеральд Плюс" (вул. Корчагина, 18, Севастополь,99014)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі 20-5/203

ВСТАНОВИВ:

Позивач, колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Червоний Жовтень”, звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Емеральд”, про визнання договору купівлі-продажу від 02 вересня 2004 року залишків будівництва тютюнового сараю та погребу для отволочки тютюну недійсним та зобов’язання відповідача повернути майно, придбане за даним договором.

В процесі розгляду справи позивач доповнив позов вимогами про застосування до сторін договору двосторонньої реституції.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 вересня 2007 року у справі № 20-5/203 позов задоволений у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу від 02 вересня 2004 року, укладений між колективним сільськогосподарським підприємством „Агрофірма „Червоний Жовтень” та товариством з обмеженою відповідальністю „Емеральд”, визнано недійсним.

Сторони за договором повернені у первісне становище.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Приватне підприємство „Емеральд плюс”, яке не є стороною у даній справі, звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про перегляд рішення від 14 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 грудня 2007 року у справі № 20-5/203-5 (суддя Євдокимов І.В.) у задоволенні заяви приватного підприємства "Емеральд плюс" відмовлено, рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, приватне підприємство „Емеральд Плюс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя, переглянути справу за нововиявленими обставинами та винести нове рішення у справі, якими відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом міста Севастополя обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, на думку апелянта, необґрунтованим є висновок суду про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з тих підстав, що приватне підприємство „Емеральд Плюс” не є стороною у справі, однак, у зв’язку з тим, що вказане рішення зачіпає його інтереси апелянт вважає, що він має право на звернення до господарського суду із даною заявою. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на інформаційний лист Вищого Арбітражного суду України № 01-8/719 від 04 грудня 2000 року.

Також в апеляційній скарзі наведені доводи нововиявлених обставин, які, як твердить заявник, спростовують висновки суду, викладені в судовому рішенні.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2008 року, представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника приватного підприємства "Емеральд Плюс", судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 21, 1 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даній справі є колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Червоний Жовтень” та товариство з обмеженою відповідальністю „Емеральд”.

Заявник, приватне підприємство „Емеральд Плюс”, учасником судового процесу не був.

У відповідності до пункту 3.5 Роз’язнень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів про право на звернення до суду із даною заявою приватне підприємство „Емеральд Плюс” посилається на оглядовий лист Вищого Арбітражного суду України № 01-8/719 від 04 грудня 2000 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з функціонуванням ринку цінних паперів”, у відповідності до пункту 2.4. якого з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може звернутися як сторона так і третя особа.

Однак, до участі у справі у якості третьої особи приватне підприємство „Емеральд плюс” судом не залучалось.

За даних обставин місцевий господарський суд обґрунтовано, на підставі діючого процесуального законодавства, залишив заяву приватного підприємства „Емеральд Плюс” без задоволення.

Судова колегія звертає увагу заявника на те, що він як особа, яка вважає, що прийняте у справі рішення стосується його прав, у той час як до участі у справі він залучений не був, він не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку у відповідності до розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали чинним нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „Емеральд Плюс” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17 грудня 2008 року у справі № 20-5/203-5 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко