overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.01.2008

Справа №2-9/16101-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Калина", м.Алупка

Про стягнення 550,74грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Нанікашвілі І.А. – пред-к, дов. пост. №01-302

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 550,74 грн. заборгованості.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Ухвалами суду від 09.11.07р., від 10.12.2007 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду довідки Держкомстату про включення відповідача в ЄДРПО України.

У содовому засіданні, що відбулося 08.01.2008р., позивач надав довідку №05.3-5/18 від 08.01.2008р. Головного управління статистики у АР Крим, з якої убачається, що ТОВ "Червона Калина" на обліку по Автономної Республіки Крим не значиться у зв’язку зі зміною юридичної адреси

Ухвалою суду від 08.01.2008 р. на позивача був покладений обов’язок надати суду довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, а також провести звірку розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які необхідні для розгляду справі по суті, а саме: довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про включення відповідача в ЄДРПО України.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги не надання позивачем документів, необхідних для розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

№ П12/267-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1 підприємця, с. Кіровське
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  ОСОБА_2 підприємця, с. Кіровське
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
стягнення 3408 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду
та просить стягнути з відповідача 3408 грн. 30 коп. заборгованості за
експлуатацію торгового місця і за надання послуг, а також за понесені позивачем
витрати за надання юридичної допомоги адвокатом у розмірі 200 грн.

Дана позовна заява без номера від
09.01.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду,
виходячи з наступного:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін. Так, в позові зазначено найменування  позивача - "ОСОБА_1 підприємець", а
найменування відповідача - "ОСОБА_2 підприємець", тоді як з доданих
до позову копій свідоцтв про державну реєстрацію від 30.11.2000р. та від
23.09.2005р. правильне найменування позивача становить - "Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1",  а
найменування відповідача   становить  - "Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2".

Крім того, звертаю Вашу увагу на
те, що при повторному зверненні необхідно також уточнити позовні вимоги,
виходячи з вищезазначеного, обгрунтувати позовні вимоги нормами матеріального
права.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 2
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн, перераховане  за квитанцією
№ 1/10  від  09.01.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні  матеріали на
28 аркушах, в т.ч. дві квитанції №
1/8, 1/10,  від  09.01.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/253-07

Розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

до боржника Дочірнього підприємства "МРІЯ 1" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ -МРІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження по справі про банкрутство дочірнього підприємства "МРІЯ 1" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ- МРІЯ" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства «Мрія -1» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги - Мрія», м.Дніпропетровськ, – Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора дочірнього підприємства "МРІЯ 1" приватного підприємства "ФОНД СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ- МРІЯ" - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виконати ухвалу господарського суд від 10.12.07р.           Про результати розгляду вимог кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську повідомити у письмовій формі господарський суд до 16.02.08р.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.01.08 р.                     Справа №          6/300пд
В провадженні господарського суду Донецької області знаходится справа№ 6/300пд за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград до 1) Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ, 2) Донецької товарної біржі "Партнер" м. Донецьк, 3) Державного комунального підприємства „БТІ” м. Селідове, 4) товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс і К”, с. Курахівка про визнання недійсним протоколу № 216 цільового аукціону від 25.06.04р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1-1/433, № 1-1/447. Розгляд справи здійснюється судом колегіально, у складі трьох суддів: Манжур В.В. – головуючий суддя, Донець О.Є. – суддя, Підченко Ю.О. – суддя.
У зв’язку із відпусткою судді Манжур В.В., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Призначити головуючим по справі замість судді Манжур В.В., суддю Підченко Ю.О. та ввести до складу колегії суддів Богатиря К.В.
на розгляд суддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А26/420-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціанерного товариства ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ ПІДСТЕПНЯНСЬКИЙ

про стягнення 17 355,27

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 21.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ "Завод будівельних матеріалів Підстепнянський", с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області про стягнення 16313грн. 70коп. господарських санкцій, 1041грн. 57коп. пені.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язавши відповідача подати відзив на позов та докази в обгрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження, закінчити підготовче провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 11.02.08р. на 10 год. 10 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в обгрунтування заперечень.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                   Справа № Б11/334-07

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Комерційне підприємство «В.М.Г.»,

м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –не з’явився

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 24.10.2007 р. по справі № Б11/334-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «В.М.Г.», м. Біла Церква визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Комарова А.І.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 04.12.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Комарова А.І. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «В.М.Г.». Ліквідувати ТОВ «Комерційне підприємство «В.М.Г.», м. Біла Церква як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «В.М.Г.», , адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 9.

4.          Провадження у справі № Б11/334-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 12/53-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про зобов'язання передати майно.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2008                                                              № 02.06./12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аріадна”, м. Мукачево

до відповідача виробничо –комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява

про стягнення суми 4 113,33 грн. –основного боргу та 1 299,81 грн. –пені.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Крім цього, заявником на підтвердження викладених у заяві обставин до позовної заяви долучено докази в незасвідчених копіях.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК україни письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії (п. 2.1 Роз’яснення ВАСУ (ВГСУ) від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова ВСУ від 08.06.2004 року).

Таким чином, відсутні докази що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву та додані до неї матеріали на 12 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Судові витрати сплачені:

- державне мито –платіжними дорученнями № 1140 від 18.12.2007 року в сумі 50,55 грн. та № 35 від 17.01.2008 року в сумі 51,45 грн.

та

- витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням № 1139 від 18.12.2007 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 19/11

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк”, м.Красноармійськ Донецької області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “СИГМА – МАРКЕТ 2006”, м.Донецьк

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Південкомбанк” м.Донецьк

про визнання договору застави № 61/к/22 від 31.10.07 р. повністю недійсним з моменту його виникнення.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/11.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

3. Зобов’язати відповідачів представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення сторонам.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                   Справа № Б11/343-07

За заявою Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням, м. Тараща

до Роздрібно-торгівельного підприємства «Сузір’я», м. Тараща

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Кокоша О.М. –

предст., дов. № 01 від 08.01.2008р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 07.11.2007 р. по справі № Б11/343-07 Роздрібно-торгівельне підприємство «Сузір’я», м. Тараща визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 10.01.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 10.01.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Роздрібно-торгівельного підприємства «Сузір’я». Ліквідувати Роздрібно-торгівельне підприємство «Сузір’я», м. Тараща як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Роздрібно-торгівельного підприємства «Сузір’я», , адреса: Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 13, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/343-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 12/24пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора міста Макіївки м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донспецпром” м. Донецьк

про зобов”язання здійснити знос самовільно побудованого розчинно-бетонного вузла у м. Макіївка по вул. Чайковського у Центрально-Міському районі та приведення земельної ділянки у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/24пн.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

10 січня 2008 р.

Справа № Б-13/309

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучма І.І.

за заявою: Калуської об”єднаної державної податкової інспекції , вул. Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область

до боржника: Калуської міської громадської організації “Олімп”, вул. В. Стуса, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: не з»явилися;

Від боржника: не з»явилися;

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Ухвалою суду від 24.12.07р. порушено провадження у справі щодо даного боржника.

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення провадження по справі про визнання боржника банкрутом повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому враховуючи, що з моменту порушення справи, обставини, що призвели до її порушення за заявою ініціюючого кредитора, не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Жодних пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо даного боржника та призначити ліквідатора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1. Боржника Калуську міську громадсьу організацію “Олімп”, вул. В. Стуса, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ( код 25683431) визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо боржника Калуської міської громадської організації “Олімп”, та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого Городчука Юрія Дмитровича ( вул. Довженка, буд.2 кв.6, м. Тлумач ; ліцензія серія АБ №216850), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому кредиторів боржника про визнання судом Калуської міської громадської організації “Олімп” банкрутом.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до 08.04.2008р. подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 08.04.2008р. на 10:45год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора арбітражного керуючого Городчука Юрія Дмитровича ( вул. Довженка, буд.2 кв.6, м. Тлумач), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора ( м. Калуш, вул. Шептицького, 2).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна