overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 4/383

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія

Центрум” м. Харків

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма

Колос-2006” м. Донецьк

про стягнення 91442,89грн. заборгованості та штрафу

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 91442,89грн., з яких: 48769,54грн. – сума боргу, 42673,35грн. – штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №88/07-к від 03.04.2007року, видаткову накладну №К-00000147 від 18.04.2007року на суму 60961,93грн. та довіреність серії ЯНР №824254 від 17.04.2007року.

Представник до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки, документи, які витребувані судом в ухвалі про порушення провадження у справі, не надав.

Представник відповідача не зміг скористатись своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, оскільки не отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, про що свідчить повернутий на адресу суду органом поштового зв’язку конверт з написом “за зазначеною адресою не проживає”.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.02.08 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази часткової оплати товару відповідачем, обґрунтований розрахунок суми позову, копію рішення господарського суду Донецької області, яким з відповідача було стягнуто борг в сумі 12192,39грн., оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги; вручити відповідачу під розписку ухвалу суду про відкладення розгляду справи, а докази вручення надати до суду.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 9/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.

суддів:

Мамонтової О.М.

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р.

у справі

№ 9/217 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

АКБ “Прем”єрбанк”

до

ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури”

про

стягнення 12987447 грн. 38 коп. вартості безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі № 9/217, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11 грудня 2007 року о 12 год. 30хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. у зв’язку з нез’явленням в засідання представників сторін, а також, у зв”язку з поданням клопотань представником ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури” та АКБ “Прем”єрбанк” про відкладення розгляду справи № 9/217, розгляд касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі № 9/217 було відкладено на 22 січня 2008р. о 12 год. 20 хв.

У зв’язку з перебуванням судді –доповідача Удовиченка О.С. у відпустці розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. відкласти.

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Торговий дім заводу газової апаратури” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі № 9/217 відбудеться у судовому засіданні 29 січня 2008р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б24/116-07

За заявою приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.08.07р. до господарського суду на затвердження від ліквідатора Глядченко В.М. надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс з додатком.

Відповідно до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначає судове засідання для розгляду звіту та ліквідаційного балансу, якщо ліквідатором надані всі документи по справі та проведені всі необхідні дії по справі.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 26.02.08 р. на 11:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Глядченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.                              Справа № 2/43

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 5 від 26.12.07

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

представницький орган           Міністерство внутрішніх справ України,

в особі           відділу державної служби охорони Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка 4а,Чернігів,14000

Відповідач:           державне підприємство "Дослідне господарство Чернігівського інститутуагропромислового виробництва УААН Агрофірма "Лосинівська" , , вул. Шевченка, 1,Лосинівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16663

Предмет спору: про стягнення 4200 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати докази виставлення рахунків та одержання їх відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в порядку ст.90 ГПК України
Справа № Б24/592-07
За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська
до боржника приватного підприємства "Малахіт", м.Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники: без участі сторін
17.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Малахіт", м.Дніпродзержинськ. Даною ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора представити згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.
В судове засідання, яке відбулось 24.01.08р., вдруге представник ПФУ не з’явився, ніяких документів до господарського суду не надіслав, хоча був знову належним чином повідомлений.
З наведеного свідчить, що господарський суд не може закінчити підготовче засідання та перейти к іншій стадії судового процесу.
Ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про відкриття ліквідаційної процедури та призначає ліквідатора.
Відповідно до п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором у справі може бути призначений ініціюючий кредитор за його згодою.
Як свідчить з матеріалів справи, ПФУ не дало згоди на своє призначення ліквідатором у справі, ні кандидатури арбітражного керуючого.
Вищевказане свідчить про неналежне виконання робітниками юридичного відділу Управління ПФУ в м.Павлоград своїх професійних обов’язків, відсутність належного контролю з боку керівництва, як наслідок –безпідставні матеріальні витрати, затрати робочого часу працівників суду та виявлення неповаги до господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 ГПК України, господарський суд
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському району м.Дніпродзержинська вжити заходів щодо усунення порушень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Зобов’язати керівника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська вжити заходів по недопущенню подібних випадків.
Окрему ухвалу направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд у строк до 24.02.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 190/11б-06

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Панченко А.М. –

дов. № 15 від 08.01.2008р.;

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 30.08.2006 р. ТОВ «Міцар», м. Бровари визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалами суду від 17.12.2007 р. та 25.12.2007р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор вимоги суду, викладені в ухвалах не виконав. Проте 18.01.2008р. на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців. В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором повторно надіслані запити до банків, де були відкриті рахунки відсутнього боржника. Відповіді на даний час не надійшли.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 190/11б-06 до 22 липня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредитору (ліквідатору).

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08

Справа №17/49-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 630)

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центролит», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 31.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № АП37/6058

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємнимцької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 13.12.2007 року позовна заява залишена
без руху через те, що  подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовних матеріалах
відсутні дані щодо реєстрації відповідача як фізичної особи - підприємця за
адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позивач вимог ухвали суду не
виконав, що є підставою для поверення
позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 18/350.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ

про стягнення 201260,60 грн.

Заінтересована особа - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», м. Луганськ

Орган виконання судового рішення –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

В присутності представників сторін:

Від позивача:                              Коваленко Л.М., довіреність від 29.12.07,

від відповідача:                    представник не прибув,

від ВДВС:                              представник не прибув,

від заінтересованої особи - Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»:          представник не прибув

В С Т А Н О В И В:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження –Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»його правонаступником –Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго».

Представник від виконавчої служби у судове засідання не прибув. Від заінтересованої особи представник не прибув, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 р. на 11 год. 05 хв., каб. № 325.

2.          Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: надати докази правонаступництва Луганським комунальним підприємством «Луганськтеплокомуненерго», прав та обов’язків Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення».

3.          Відповідачу: надати письмові свідчення з питання, чи завершена на даний час реорганізація (приєднання до міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»); у разі завершення - надати відповідні докази.

4.          Заінтересованій особі (Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго»): надати письмові свідчення з питання, чи приєднане до підприємства Луганське міське комунальне підприємство «Теплозабезпечення»–якщо приєднане, - подати відповідні докази.

Явка представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А41/78-08

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Домінімум", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 33235,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази в їх оббгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР37/196

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції , Херсонська область

до Селянського (фермерського) господарства "Влада", м.Зеленодольськ

про стягнення 174,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не надано розрахунок суми боргу, обгрунтування наявності податкового боргу в частині узгодженості податкового зобов'язання.

Крім того, до позову не надано доказів відправлення копії позовних матеріалів на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук