ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2008 року Справа № 13/662

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.12.2007.

при секретарі

судового засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від відповідача                    Бєзрук О.А., дов. №1 від 03.01.2008

Матвєєва В.І., дов. №3 від 28.01.2008

Розглянувши          Державного підприємства „Первомайськвугілля”

апеляційну скаргу                    в особі відокремленого підрозділу „Управління

матеріально-технічного постачання”,

м. Первомайськ, Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         29.11.2007

у справі                               № 13/662 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом           Державного підприємства „Первомайськвугілля”

в особі відокремленого підрозділу „Управління

матеріально-технічного постачання”,

м. Первомайськ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вуглеінвест Сервіс”, м. Стаханов

про                                        стягнення 29900 грн. 77 коп.

Рішенням господарського суду від 29.11.2007 у справі №13/662 (суддя –Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні позову державного підприємства „Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” до товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеінвест Сервіс” про стягнення заборгованості за договором №108 СПО від 03.06.2004 у сумі 20627 грн. 66 коп.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивоване необгрунтованістю заявлених вимог.

Відмовляючи у позові місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів передачі 68 тон вугілля у власність відповідача, не надано доказів пред”явлення відповідачу вимоги на оплату вугілля.

Позивач у справі не погодився з вказаним рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідачем у справі було підписано акт звірення взаємних розрахунків від 25.04.2007, що підтверджує наявність заборгованості на користь позивача у сумі 20627 грн. 66 коп., заявленої до стягнення за позовом. Підтвердження оплати цього боргу відповідач не надав.

Вугільна продукція була поставлена ТОВ „Вуглеінвест Сервіс” за зазначеними ним реквізитами згідно листа №19 від 01.07.2004, в якому відповідач просив позивача відвантажити у липні 2004 вугілля марки ГО-100 кон.кокс у кількості 1 вагону. Підтвердженням відвантаження вугілля є квитанція про приймання вантажу №50868101 зі станції відправлення „Мар”ївка” Донецької залізничної дороги. Оплата відповідачем не здійснена.

На думку скаржника суд не врахував приписи статей 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

ТОВ „Вуглеінвест Сервіс”, відповідач у справі, подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що за його заявкою від 01.06.2004 про відвантаження вугілля передплата відповідно до умов пункту 5.2 договору №108 СПО від 03.06.2004 не здійснювалася, а позивач не здійснив поставку вугільної продукції, платіжні документи від позивача також не надходили, договір №108 СПО не продовжувався.

Відповідно до вимог статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що між державним підприємством „Первомайськвугілля” в особі структурного підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” та ТОВ „Вуглеінвест Сервіс” було укладено договір №108 СПО від 03.06.2004 на постачання вугільної продукції (а.с. 11-12).

Згідно специфікації №1 до вказаного договору (а.с. 13) позивач зобов”язався поставити відповідачу 68 тон вугілля ГО-100 кокс вартістю 210 грн. за одну тону, на загальну суму 14280 грн.

Відповідно до пункту 3.1, 5.2 договору продукція поставляється на підставі замовлення відповідача, протягом 5 днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Рахунок за поставлене вугілля, за умовами пунктів 4.1-4.2 договору, здійснюється шляхом передплати за кожну партію продукції. Після закінчення поставок сторони складають акт звірення взаємних розрахунків.

Листом №19 від 01.07.2004 відповідач запропонував позивачу здійснити в липні 2004 року відвантаження продукції –вугілля марки ГО-100 кокс в кількості одного вагону (а.с. 8).

Станом на 25.04.2007 сторони за договором №108 СПО від 03.06.2004 склали акт звірення (а.с. 9), згідно якого заборгованість відповідача складає 20627 грн. 66 коп.

12.10.2007 позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 29900 грн. 77 коп., з яких 20627 грн. 66 коп. –заборгованість за вугілля, 7364 грн. 07 коп. –інфляційні нарахування, 1909 грн. 04 коп. –3% річних.

29.11.2007 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлене вугілля в сумі 20627 грн. 66 коп.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

З метою повного з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційною інстанцією ухвалою від 14.01.2008 були витребувані від сторін необхідні для вирішення спору по суті докази.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційної інстанції відповідач надав письмові пояснення та документальні підтвердження викладених доводів, зокрема, звернув увагу на те, що надана позивачем залізнична квитанція №50868101 від 08.07.2004 не містить відомостей, що відправником вугілля є позивач. Згідно вказаної квитанції відправником є ТОВ „Фірма „Касіопея” ЦЗФ Михайлівська, яка не є учасником договірних відносин між сторонами за позовом. Крім того, відповідач вказав, що податкова накладна на суму 20627 грн. 66 коп. видана за договором №3/06 від 03.06.2004, а не за договором №108 СПО від 03.06.2004, на підставі якого заявлено позов. В акті звірення розрахунків станом на 25.04.2007 помилково вказано договір №108 СПО від 03.06.2004.

Договір №3/06 від 03.06.2004 відповідач суду не надав.

Згідно акту звірення розрахунків від 01.10.2004, наданого відповідачем, заборгованість позивача перед відповідачем зменшена на суму 20627 грн. 66 коп.

Позивач з невідомих причин не забезпечив участі компетентного представника у судовому засіданні, не надав витребуваних апеляційною інстанцією необхідних для вирішення справи по суті доказів.

Враховуючи те, що позивач не ознайомлений із запереченнями відповідача, наданими в даному судовому засіданні, та необхідністю витребування додаткових доказів, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що у разі не пред”явлення ним довідки державного казначейства про зарахування до державного бюджету України держмита в сумі 149 грн. 50 коп., сплаченого за платіжним дорученням №1125 від 12.12.2007, вказана сума буде стягнута з позивача апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 65, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 о 16 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов”язати позивача надати: докази узгодження з відповідачем зміненої ціни відвантаження вугілля за договором №108 СПО від 03.06.2004, розрахунок суми відвантаженого вугілля згідно умов вказаного договору, договір №3/06 від 03.06.2004, у разі його відсутності письмові пояснення з цього приводу, письмові пояснення на заперечення відповідача, докази викладених доводів, надати книгу (журнал) продаж за 2004 рік для огляду у засіданні, письмові пояснення чому відправником вугілля за залізничною квитанцією №50868101 є ТОВ „Фірма „Касіопея” ЦЗФ „Михайлівська”, документальні підтвердження викладених доводів, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем на дату звернення з позовом, зазначити в акті: № та дату договору, дату відвантаження, дату проведення розрахунків, суму боргу, акт звірення надати суду, довідку Державного казначейства про зарахування до державного бюджету України держмита в сумі 149 грн. 50 коп., сплаченого за платіжним дорученням №1125 від 12.12.2007; забезпечити явку у судове засідання повноважного представника та головного бухгалтера для надання пояснень щодо обліку заборгованості в заявленій сумі;

4.          Зобов’язати відповідача надати: документальні підтвердження отримання вугілля ТОВ „Укрторгстройматеріали” та ЗАТ „Донбасуглепоставка”, акт звірення розрахунків з позивачем за договором №108 СПО від 03.06.2006 станом на 25.04.2007, книгу (журнал) придбання за 2004 рік для огляду в суді, договір №3/06 від 03.06.2004, завірену копію до матеріалів справи, докази виконання зазначеного договору,; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, акт звірення надати суду; забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника та головного бухгалтера для надання пояснень щодо обліку заборгованості перед позивачем в сумі 20627 грн. 66 коп.;

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева