overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 21/486

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариство "Картель", м. Київ (далі –ЗАТ "Картель")

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008

зі справи № 21/486

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ

до ЗАТ "Картель" та

приватного підприємства "Інформаційне агентство "Інформбюро", м. Київ

про визнання відомостей неточними та такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію та про спростування таких відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариство "Картель" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 37/19

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - сантехкомплект”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3055 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – за дов. № 34-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Бєлих В.В. – директор, паспорт серії ВЕ № 904431 від 29 травня 2003 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 29 січня 2008 року з позовною заявою № 166 від 28 січня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас - сантехкомплект”, м. Макіївка про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3055 грн. 60 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/19.

Позивач у судовому засіданні 4 березня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з доданням акту звірки заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні 4 березня 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав пояснення з зазначенням того, що доповнення від 1 листопада 2005 року до договору № 12/459 від 24 вересня 2005 року та доповнення 13.1 до договору на постачання енергії директором відповідача не підписувалися, основні платежі на виконання договору № 12/459 від 24 вересня 2005 року відповідачем оплачувалися, та клопотанням про відкладення розгляду справи № 37/19 для підготовки документів, витребуваних судом.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/19.

2.          Розгляд справи № 37/19 відкласти на 17 березня 2008 року о 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року та надати письмове пояснення щодо надання до матеріалів справи додаткової угоди від 1 листопада 2005 року до договору № 12/459 від 24 вересня 2005 року, додатку № 13.1 до договору без підпису відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2008 року у повному обсязі та надати докази сплати спожитої електричної енергії за 2007 рік та окремо за березень 2007 року.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2008 р.                               Справа №          3/75

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "О.О.Б";

до відповідача: Олександрійської міської ради;

про скасування окремих положень рішення № 341 від 27.04.07 та рішення № 482 від 10.10.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),пч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.08 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.04.08 подати

позивача: підстави зазначення у позовній заяві відділу земельних ресурсів у м. Олександрія державного комітету України із земельних ресурсів без подання клопотання встановленого ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані. за якими ТОВ "О.О.Б." внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів господарського товариства про повноваження директора та документ на підтвердження обрання (призначення) у встановленому установчими документами порядку директором Гричаненко О.П.;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; дані про адресу Ляшенко Інни Борисівни.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6. Надіслати копії ухвали про відкриття адміністративної справи сторонам разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 11/131-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного лиття", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 033, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 3/29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення заборгованості в сумі 53 828,11 грн., з яких: 40 065,20 грн. – основний борг, 1 201,95 грн. – 3% річних, 6 150,53 грн. – індекс інфляції, та 6410,43 грн. – пені.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Суворов О.А. - представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 53 828,11 грн., з яких: 40 065,20 грн. – основний борг, 1 201,95 грн. – 3% річних, 6 150,53 грн. – індекс інфляції, та 6410,43 грн. – пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.04.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити розрахунок пені.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

05.03.2008
Справа № 9/229-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач.,
суддів: Дмитренко А.К., Чоха Л.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області   на рішення  господарського суду Дніпропетровської
області  від  29.11.07р. у справі  № 9/229-07

за
позовом  Комунального підприємства теплових
мереж ”Криворіжтепломережа”,

м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2085 грн. 84 коп.

встановив,   що   апеляційна
скарга   підлягає    поверненню
заявникові,  оскільки    скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, повідомляємо, що документи
підтверджуючи докази надсилання копії скарги сторонам по справі,  повинні бути надані в оригіналі.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області   -  повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком
на  17
аркушах та дискета.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                                                           А.К.Дмитренко

Суддя          Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

Помічник судді          А.В.Тальян
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС12/50-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники
сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи №
АС12/50-08, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1 635 грн.
51 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач -  ДПІ в м. Суми звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача ПП ОСОБА_1 податкового боргу по сплаті єдиного податку
на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 1 635 грн. 51 коп., який
виник станом на 12.12.2007 року,  чим
порушено  вимоги ст.ст. 4,  9 Закону України «Про систему оподаткування»
№ 1251-ХП від 25.06.1991 р.

Представники сторін  в судове засідання не з»явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку
представників сторін  в судове засідання,
та ненадання доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/50-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 14 год. 10 хв.  24.03.2008 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:
м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду
документи, витребувані ухвалою суду від 01.02.2008 року. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                                                            Справа № 45/27/15/064-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали справи № 45/27

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до Державного підприємства "Укренерговугілля", Київська обл., м. Вишгород

про відміну торгів

яка надійшла за підсудністю з Господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 17,65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу № 45/27 до свого провадження, присвоївши їй № 45/27/15/064-08

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                      Справа № 22/338пн

За позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ

про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0324 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. К.Федько, 50 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

прокурора: Кілійчук Т.В.

від позивача: Доценко І.В.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Краматорська звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0324 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. К.Федько, 50 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

У судове засідання, яке відбулось 06.02.2008р., надано копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, у якому зазначено, що 21.01.2008р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ, про що зроблено запис № 6002439.

Відповідно п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що в матеріалах справи є копія свідоцтва про припинення юридичної особи, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/338пн у зв’язку з припиненням державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ, яке вказано відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.6 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0324 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. К.Федько, 50 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б26/168-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФЗ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НФЗ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Глядченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 20.12.07р. у судове засідання, призначене на 05.02.08р., зобов’язано ліквідатора подати інформацію щодо руху грошових коштів банкрута за весь період діяльності.

У судовому засіданні 05.02.08р. ліквідатор повідомив господарському суду, що ним вживаються заходи щодо отримання такої інформації, відповідні запити направлені до банківських установ і господарським судом.

Зважаючи на вищеозначене, ліквідатор просив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.03.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати відповіді банківських установ.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС6/94-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»(42125, Сумська область, Недригайлівський район, с. Комишанка, вул. Космонавтів, 1, ід. код 03777657)

про стягнення 188 грн. 86 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.04.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з копіями додатків до позовної заяви , всього матеріалів на 4 арк.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 14/169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі

на постанову

від 13.11.07 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 17.08.07

у справі

№14/169

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації

до

Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі

про

стягнення 12431,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі у справі №14/169 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький