overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 1/224/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ареал-Снігурівка”.

/Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Позаміська, 7/.

До відповідача: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція

у Миколаївській області

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне

управління державного казначейства України у Миколаївській області

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141В/

про: визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № /0 від 11.12.2007р.

зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії - надати висновок та реєстри Головному управлінню державного казначейства у Миколаївській області із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню із бюджету, згідно загальної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2007 року в розмірі 7 313 447 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 16.05.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 12/75/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Березанського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41.

до відповідача           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про                               стягнення 524 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2008р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 9/119-07/15

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-фірма “Бортничі”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

до                    приватного підприємства “Саньсун”, м. Київ

Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

третя особа                     Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії, Київська обл., м. Бориспіль

про            визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-фірма “Бортничі” до 1. приватного підприємства “Саньсун”, 2. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв’язку з поверненням справи з Верховного Суду України, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 22 лютого 2008 р. на 14 год. 00хв.

2.          Зобов’язати сторони надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2007 р. при новому розгляді справи.

3.          Направити повторний запит в порядку ст. 38 ГПК України до Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії.

4.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.          Справа № 6/52-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс ДВ", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет", с. Дорожне

про стягнення 7436,22 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 7436,22 грн.заборгованості.

Позивач направив на адресу суду телеграму (арк. спр. №27) в якій просить припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив борг в сумі 7436,22 грн.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 7436,22 грн.заборгованості.

Провадження у справі припинити

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.2008                                                   Справа № 11/33

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Карханіної Світлани Мігалівни, м.Мукачево

до відповідача: ТзОВ "Термінал", м.Тячів

про: зобов"язання ТОВ "Термінал" призначити проведення аудиторської перевірки та надати необхідні бухгалтерські, установчі, первинні та інші документи необхідні для проведення такої перевірки аудитору, призначеному від засновника ТОВ "Термінал" - Карханіної С.М.;

про визнання дій виконавчого органу ТОВ "Термінал", спрямованих на термінове скликання зборів та виключення Карханіної С.М. зі складу засновників незаконними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси засновників;

про зобов"язання відповідача надати завірені копії запитуваних документів у відповідності до заяви від 14.08.2007

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази у підтвердження витрат на правову допомогу (копію платіжного доручення про оплату послуг адвоката, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Мишинчука В.В., копію договору про надання правової допомоги).

Відповідача: копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" лютого 2008 р.

по справі № 4/109-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі, смт. Іваничі

про визнання банкрутом приватної агрофірми "Дружба", с. Переславичі, Іваничівський район

про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

Встановив: Господарський суд постановою від 13.11.2007р. зобов’язав заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми "Дружба", с. Переславичі, Іваничівський район.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 236-237 від 15.12.2007року.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду від розпорядника майна - приватної агрофірми "Дружба", с. Переславичі, Іваничівський район надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 25.02.2008р. на 15 год. 15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 9/55(18/578(15/469))

Судддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Теплогірської міської ради Луганської області

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 879780,85 грн.

представники сторін:

від заявника –Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,

від позивача –Василевська В.Є., провід. юрисконсульт, дов. № 127 від 06.03.08,

від відповідача –Шахов В.В., нач.юр. відділу, дов. № 05-09 від 08.01.08.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача шкоди в сумі 879780 грн.85 коп., заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.06. у справі № 18/578(15/469) за позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Теплогірської міської ради до державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" про стягнення 879780,85 грн. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.06. у справі № 18/578(15/469) рішення господарського суду Луганської області від 20.02.06. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.08. у справі № 18/578(15/469) рішення господарського суду Луганської області від 20.02.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.06.скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні 25.03.08р. представник відповідача звернувся з усною заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання обґрунтованого відзиву на позов та додаткових доказів до матеріалів справи.

Прокурор та представник позивача не заперечують проти заяви, тому, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08р. о 10 год. 15 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

2. Зобов’язати відповідача - подати суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами надіслання його позивачу, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                             А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.08 р. Справа № 21/32

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” м. Маріуполь

про стягнення: 17 130,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/32.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.02.08
Справа № 18/207.

Заступник голови господарського
суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом  спільного
українсько-туніського підприємства «Ольвін»,  м. Луганськ

до   приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 47467 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа № 18/207 знаходиться в
провадженні у судді Корнієнко В.В.

Позивачем  заявлено вимоги про  стягнення з відповідача заборгованості за
поставлене вугілля у сумі 47467 грн. згідно договору № 10/09у від 04.09.2003.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.09.2004. розгляд було зупинено до закінчення
дослідчої перевірки за фактом шахрайства приватного підприємця ОСОБА_1
(заволодіння вугіллям, яке було поставлено приватному підприємцю ОСОБА_1за
договором № 10/09у від 04.09.2003, шахрайським шляхом), а у разі порушення
кримінальної справи, до набрання вироку суду законної сили.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження у справі, усунені.

Провадження у справі було поновлено
ухвалою суду 24.01.2008., розгляд справи призначено на 05.02.2008.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що позивач був реорганізований у ТОВ «Ольвін».

За таких обставин, позивача слід
замінити його правонаступником, а також витребувати у сторін додаткові
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Однак, строк розгляду справи закінчується
06.02.2008.

За таких обставин, строк розгляду
справи слід продовжити на 1 місяць -до 06.03.2008.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць
-до 06.03.2008.

Заступник голови

господарського суду

Луганської
області
В.Д. Воронько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 52/157-07
Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:
розглянувши матеріали
касаційної скарги                            приватного
на постанову                                    від
22 листопада 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду
у справі                                              №
52/157-07 господарського суду Харківської області
прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави
в особі Сахновщинської селищної ради
приватного підприємця ОСОБА_1.
третя особа                                           Сахновщинський
районний відділ земельних ресурсів
СТГО "Південна залізниця"
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
керуючись статтями 86, 107, 108,
1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд
1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 19.02.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3.          Зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін                                  судді
Є. Чернов

В. Цвігун
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.                                                            № 6/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №6/7

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авілон" подано позов до державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання недійсним рішення.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти справу №6/7 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                            № 5/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №5/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с. Олександро-Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", в інтересах якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про визнання п. 6.4. договору № 121371157 від 28.03.2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завадське" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати п. 6.4 Договору № 121371157 добровільного страхування ризиків аграрного товаровиробника від 28.03.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Завадське", в особі директора Медвєдєва В.Є., та закритим акціонерним товариством "Страхова група ТАС", в особі директора Кіровоградської філії Дриги Ю.В., недійсним.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 року справу №5/23 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/23 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.03.2008 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.
Справа № 32/37пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивачів: не з'явились

від
ТОВ “Ремпобуттехніка”: Бородіна О.О. довіреність від 14.09.07р.

від
ОСОБА_1: ОСОБА_1

у
справі за позовом: ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк,
ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_6 м. Донецьк, ОСОБА_7 м. Донецьк, ОСОБА_8 м. Донецьк,
ОСОБА_9 м. Донецьк, ОСОБА_10 м. Донецьк, ОСОБА_11  м. Донецьк, ОСОБА_12 м. Донецьк, ОСОБА_13  м. Донецьк, ОСОБА_14 м. Донецьк

до
відповідачів: ОСОБА_15 м. Донецьк, ОСОБА_16 м. Донецьк, ОСОБА_17 м. Донецьк,
ОСОБА_18 м. Донецьк, ОСОБА_19 м. Донецьк, ОСОБА_1 м. Донецьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк

про
визнання неправомірними дій працівників товариства, визнання недійсним рішення
зборів від 11.10.95р.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/37пн за позовом
ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк,
ОСОБА_6 м. Донецьк, ОСОБА_7 м. Донецьк, ОСОБА_8 м. Донецьк, ОСОБА_9 м. Донецьк,
ОСОБА_10 м. Донецьк, ОСОБА_11  м.
Донецьк, ОСОБА_12 м. Донецьк, ОСОБА_13
м. Донецьк, ОСОБА_14 м. Донецьк до відповідачів: ОСОБА_15 м. Донецьк,
ОСОБА_16 м. Донецьк, ОСОБА_17 м. Донецьк, ОСОБА_18 м. Донецьк, ОСОБА_19 м.
Донецьк, ОСОБА_1 м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк про визнання неправомірними дій працівників
товариства, визнання недійсним рішення зборів від 11.10.95р.

У
зв'язку з нез'явленням позивачів, відповідачів та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  12.03.08 року.

Зобов'язати
відповідачів представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Роз'яснити
сторонам у справі, що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та
іншими законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.