КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008                                                                                           № 30/224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шипко О.І. (за дов.), Дудін В.Д. (голова правління),

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Промтехкомплекс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.11.2007

у справі № 30/224

за позовом                               ВАТ "Промтехкомплекс"

до                                                   Голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" Семенова Михайла Юрійовича

про                                                  визнання наказу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 по справі №30/224 позов ВАТ „Промтехкомплекс” до Голови ліквідаційної комісії ВАТ „Промтехкомплекс” Семенова М.Ю. про визнання наказу недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ „Промтехкомплекс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 01.11.2007 по справі №30/224 скасувати, направити справу для розгляду справи по суті до місцевого суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання наказу №1 від 18.03.2006 про створення ліквідаційної комісії недійсним.

Оскаржуваною ухвалою позов було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 у справі №30/224 мотивовано тим, що позивач не з’явився в судове засідання 01.11.2007 та не виконав вимоги ухвали Господарського суду м.Києва від 29.05.2007.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” умовами вирішення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 є те, що витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, а також позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.05.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 13.06.2007 та витребувано у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадження господарських судів України чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви..

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.05.2007 було задоволено заяву ВАТ „Промтехкомплекс” про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Голова ліквідаційної комісії ВАТ „Промтехкомплекс” Семенов М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в зв’язку з чим розгляд справи призначеної на 13.06.2007 не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 порушено апеляційне провадження у справі №30/224, розгляду справи призначено на 10.09.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було отримано вказаної ухвали, поштова кореспонденція повернулась до Київського апеляційного господарського суду з відміткою, що за вказаною адресою, а саме м.Київ, вул. Клименко, 23, підприємство не знаходиться.

Як вбачається з протоколу судового засідання Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007, представник позивача Дудін В.Д. був присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.10.2007 розгляд справи призначено на 01.11.2007.

Вищезазначену ухвалу сторони не отримували, поштова кореспонденція повернулась до Господарського суду м.Києва з відміткою, що за вказаною адресою, а саме м.Київ, вул. Клименко, 23, підприємство не знаходиться.

В ухвалі Господарського суду м.Києва від 01.11.2007 про залишення позову без розгляду вказано, що в судовому засіданні 01.11.2007 судом було встановлено, що позивач і відповідач не знаходяться за тими адресами, які зазначені в позовній заяві, оскільки конверти з ухвалами Господарського суду міста Києва повертаються із зазначенням „фірма вибула”, а також зазначено, що інших доказів місцезнаходження позивача та відповідача ВАТ „Промтехкомплекс” суду надано не було.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання позивача до Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007, в якому позивач зазначив іншу адресу, ніж та, що зазначена в позовній заяві, а саме 01021, м.Київ. провул. Мар”яненко, 7 кв. 58 (а.с.47).

Відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду м.Києва, судом першої інстанції не було встановлено поважності причин неможливості неподання витребуваних документів, неявки представника позивача в судове засідання, а також те, чому його нез’явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційна скарга ВАТ „Промтехкомплекс” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м.Києва від 01.11.2007 у справі №30/224 скасуванню, а справа №30/224 - направленню до Господарського суду м.Києва для розгляду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ „Промтехкомплекс” – задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 по справі №30/224 - скасувати.

3. Матеріали справи №30/224 передати на розгляд Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

04.02.08 (відправлено)