overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.08р.

Справа № П22/260-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Запоріжметал Холдінг", м. Київ

до Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 706 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позову не додані платіжні доручення про сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- також у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п.п. 2, 4, 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- акт про невиявлення вказаних документів від 13.02.08 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 20-8/288-7/056

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційне подання Прокуратури м.Севастополя на рішення господарського суду м.Севастополя від 6 листопада 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім.О.О.Боброва до Приватного малого підприємства "Геліка" про стягнення 22929, 18 грн. та за зустрічним позовом про відшкодування збитків та неодержаних доходів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло касаційне подання від Прокуратури м.Севастополя з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що клопотання про відновлення строку касаційного оскарження підлягає задоволенню.

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Прокуратурі м.Севастополя строк для подання касаційного подання.

Прийняти до провадження касаційне подання.

Призначити розгляд подання на 13 березня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 05/147-54А.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Приватного підприємства „Діжон плюс”, м.Луцьк

про стягнення 3131,02 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Маковецький Р. М., довіреність від 19.12.2007 року.

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І. В..

Представнику позивача, прокурору в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Прокурор м.Луцька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 3131,02 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2007 року розгляд справи призначено на 22.01.2008 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив, направлені на адресу відповідача ухвала, позовна заява повернено поштовим відділенням з відміткою –„за зазначеною адресою не значиться”.

В клопотанні від 22.01.2008р. представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв’язку із необхідність представлення додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Прокурор підтримав дане клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р. на 12 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити докази перебування відповідача в державному реєстрі та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.Відповідачу представити письмові пояснення по суті позовних вимог; статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08
Справа№ 28/41 А

За
позовом: Державної
податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець Львівської області

до
відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Трускавець
Львівської області

про стягнення 2445 грн. 47 коп.
податкового боргу  за рахунок
активів

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін:

Від позивача: Баран Г.В. -завідувач юридичним
сектором

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою
інспекцією у м. Трускавець до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 2445 грн. 47 коп. податкового боргу  за рахунок активів

На
адресу суду позивачем подано клопотання від 03.03.2008 року № 2016/9/100 (вх. №
5229 від 04.03.2008 року), в якому ДПІ у м. Трускавець повідомила, що Суб”єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 податковий борг погашено
добровільно і позивач на підставі ст. 157 КАС України просить провадження у
справі закрити. Як зазначено в листі від 27.02.2008 року № 17821/9/170  ДПІ у м. Трускавець, відповідачем подано від
15.02.2008 року уточнюючу податкову декларацію за 2007 рік у зв”язку із
зменшенням податкових зобов”язань по орендній платі на суму 1166,72 грн. та
сплачено 2000,00 грн. згідно квитанції від 18.02.2008 року.

Перешкод
для прийняття відмови від адміністративного позову, передбачених ч. 4 ст. 51 та
ч. 4 ст. 112 КАС України, не вбачається. Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову і закриває провадження у справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 51, 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 року, суд -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк
та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08

Справа №6/67-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» (м. Суми, пр-т Курський, 48 ід. код 31548612)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20.03.2008 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 15.03.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №3/129-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

про стягнення 4 490 грн. 73 коп.

представники:

позивача: Шульга О. О.

відповідача: не з’явився

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4490 грн. 73 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач належним чином не повідомлений про дату і місце судового засідання, тому не виконав вимог ухвали суду від 28.02.2008 року № 3/129-08.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 15 хв. 31.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі..

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 22/135-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит Інвест". м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 230 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 1/153-70А.

За позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

до Волинської ощадної кредитної спілки

про припинення юридичної особи

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник А.В., довіреність №864/12 від 28.01.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України просить припинити діяльність Волинської ощадної кредитної спілки шляхом її ліквідації, мотивуючи тим, що остання не виконала вимог Закону України "Про кредитні спілки" щодо перереєстрації та приведення установчих документів у відповідність до норм зазначеного Закону

Ухвала господарського суду Волинської області від 25.12.2007 року про відкриття провадження в адміністративній справі повернулася без вручення її адресату (рекомендовані листи 0155186 2 від 26.12.2007) з відміткою працівника відділення зв'язку про те, що : "Немає такої організації".

Представник позивача в судовому засіданні просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з невідомою причиною неподачі пояснень відповідачем по справі і поверненням документів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.2008 року на 12 год. 25 хв.

2.Відповідачу : подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовні матеріали приватного підприємства "Торговий дім "Борщів", м. Борщів, до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 30 листопада 2007 року №/0 вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху як таку, що подана з недотриманням вимог статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відправлення відповідачу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 104, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 30 від 07.02.08р. залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Торговий дім "Борщів", вул. В. Великого, 1 м. , Борщів, Тернопільська область,48701 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 29 лютого 2008 року.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Торговий дім "Борщів", вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область,48701.

В разі не усунення недоліків в зазначений судом строк , позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Суддя                                                            О.С. Скрипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 1/158

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазо-видобувного управління "Надвірна-нафтогаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008

у справі

господарського суду

№ 1/158

міста Києва

за позовом

Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазо-видобувного управління "Надвірна-нафтогаз"

про

стягнення 108 112,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 1/158 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 26 травня 2008 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.
№ 262/14-06

За
позовом                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква

до відповідача:          відкритого
акціонерного товариства „Сквирський комбінат хлібопродуктів”, м. Сквира

за участю третьої особи -фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

м.
Біла Церква

про                                 стягнення
52129,00 грн.

Голова господарського суду

Київської області
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського
суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа № 262/14-06 за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква до відкритого
акціонерного товариства „Сквирський комбінат хлібопродуктів”, м. Сквира, за участю
третьої особи -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Біла Церква про стягнення
52129,00 грн.

09.01.2008р. позивач звернувся до
голови господарського суду із заявою від 08.01.2008р. б/н, в якій заявляє
відвід судді Короткевичу О.Є. Заява мотивована тим, що суддя незаконно, без
достатніх підстав зупинив провадження у справі, чим позбавив позивача
можливості належним чином захистити свої права, що, на погляд заявника свідчить
про упередженість судді Короткевича О.Є. у справі № 262/14-06.

Розглянувши подану заяву від
28.09.2007р., вивчивши матеріали справи, суд не знаходить документальних
доказів упередженості судді. Жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України
підстав відводу судді заявником не обґрунтована жодним об'єктивним доказом.
Щодо посилань позивача на незаконне винесення ухвали про зупинення провадження
у справі, то прийняті судом рішення перевіряються виключно в порядку,
визначеному процесуальним законодавством і не належать до розгляду в порядку
ст. 20 ГПК України. Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій
України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ
відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не
підзвітні. В разі, якщо позивач вважає, що суддя невірно застосовує матеріальне
та процесуальне законодавство, позивач не позбавлений права оскаржити судове
рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”
ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 від 08.01.2008р.  про відвід
судді Короткевича О.Є. у справі № 262/14-06 залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Київської області
Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08

Справа №13/105-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради

до відповідача: Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації, м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС15/12-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про
визнання нечинною відмови, визнання права на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, спонукання до вчинення дій

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати протиправною та
нечинною відмову від права застосування спрощеної системи оподаткування
на 2008р. №87076/с/17-212 від 25.12.2007р.; визнати право позивача на
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, шляхом
сплати єдиного податку на 2008 рік починаючи з 01.01.2008р.; зобов'язати
відповідача видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік з
правом застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2008р.

Відповідач
подав клопотання б/н від 28.01.2008р. про відкладення розгляду справи для
надання можливості підготувати обґрунтоване заперечення по суті позовних вимог.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на підставі
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.02.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по
справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.