ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/10

05.02.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

До

Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про

визнання рішення недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бірюков О.О.

Від відповідача

Зоріна П.В., Кочерга Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відповідача про визнання рішення №28 від 12.09.2007р. недійсним

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає чинному законодавству України, оскільки Відповідачем не повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, не доведено обставини, які мають значення справи і які визнано встановленими, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є підставою для скасування чи визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вимоги п.2 Методики, яким передбачено проведення обов’язкового дослідження з питань встановлення монопольного становища, довідка Дзвінківської сільської ради Васильківського району не є належним доказом на якому може ґрунтуватися висновок стосовно займання Позивачем монопольного становища на ринку додаткових послуг з видачі технічних умов. Отже, висновок Позивача щодо монопольного становища Позивача на ринку надання додаткових послуг з видачі технічних умов на приєднання до власних електричних мереж є хибним та таким, що не підтверджується належними доказами, і не може прийматися до уваги.

Відповідач вказує на те, що Позивач займає монопольне становище на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності інших власників електричних мереж в територіальних межах Київської області, оскільки відповідно до Правил приєднання технічні умови на приєднання до електромереж видаються власником електромереж або електропередавальною організацією, тобто з метою отримання технічних умов на приєднання до електромереж можна звертатись або до власника цих мереж, або до електропередавальної організації. Енергопостачальник не надав вагомих аргументів, які доводили той факт, що він зазнає конкуренції на даному ринку. Дане твердження не має сенсу по причині того, що в даному випадку ні про яку конкуренцію неможна говорити, оскільки Правила приєднання чітко зазначають, що технічні умови видаються власником електромереж, а в даному випадку власником електричних мереж були відповідні Білгородська та Софіївсько-Борщагівська сільські ради, яким чином визнано монопольне становище Позивача не відомо і звідки такі висновки також не зрозуміло.

Хибність висновків в п.1 та 2 спірного рішення тягне за собою невідповідність висновків, вказаних в п.3 та 4 спірного рішення.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Не можливо погодитись з твердженням Позивача, що довідка Дзвінківської сільської ради не є належним доказом, оскільки в розділі 11 Методики визначення монопольного становища вказано джерела інформації, які можуть бути використані для визначення монопольного становища суб’єктів господарювання на ринку, зокрема абз.3 п.11.1 передбачено, що адміністративні дані –дані, отримані на підставі спостережень, проведених органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими юридичними особами відповідно до законодавства та з метою виконання адміністративних обов’язків та завдань, віднесених до їх компетенції».

Правом видачі технічних умов на приєднання в даному випадку наділені лише основний споживач, до мереж якого має відбуватись приєднання (власник електричних мереж), та електропередавальна організація на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки власника мереж (Позивач), тому з огляду на приписи ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Методики та враховуючи той факт, що Позивач належним чином не обґрунтував свого заперечення займання ним монопольного становища, Позивач займає монопольне становище на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності інших власників електричних мереж в територіальних межах Київської області.

Таким чином, обставини, які мають значення для справи, і які визнано встановленими доведені, з’ясування обставин, які мають значення для справи є повними, висновки викладені у рішенні повністю відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані згідно чинного законодавства.

Ухвалою від 06.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.01.08р. У судовому засіданні 24.01.08р. була оголошена перерва до 05.02.08р.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.07р. Відповідачем були винесені Позивачу рекомендації №02-05/17 «Про усунення причин та умов, що сприяють виникненню ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції», відповідно до яких Позивачу було рекомендовано утриматись від дій, які можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме дотримуватись термінів надання ТУ на приєднання електроустановок, та всіх інших термінів, передбачених Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ №1137 від 14.12.2005р., та надавати письмові відповіді на письмові звернення громадян як передбачено Законом України «Про звернення громадян». Про результати розгляду рекомендацій необхідно повідомити Відповідача у 10-тиденний строк з дня їх отримання.

23.01.2007р. Позивачем був виданий наказ №63 «Про виконання рекомендацій Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України», відповідно до якого було наказано співробітникам відділу приєднання споживачів до електричних мереж Департаменту планування та перспективного розвитку Позивача дотримуватись термінів надання заявникам технічних умов та проектів договорів на приєднання.

Відповідно до довідки Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області від 12.09.07р. всі електричні мережі та трансформаторні підстанції, що знаходяться на території с. Перевіз Дзвінківської сільської ради належать і належали Позивачу, та обслуговуються Васильківським районним підрозділом.

12.09.2007р. Адміністративною колегією Відповідача було прийнято рішення №28 «Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»та накладання штрафу», відповідно до якого:

1. Визнати, що Позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання додаткових послуг з видачі технічних умов на приєднання до власних електричних мереж в межах села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку в зазначених територіальних межах немає жодного конкурента.

2. Визнати, що Позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності інших власників електричних мереж в територіальних межах Київської області, оскілки відповідно до Правил приєднання технічні умови на приєднання до електромереж видаються власником цих електромереж власником цих електромереж або електропередавальною організацією.

3. Визнати дії Позивача, які полягали у недотриманні строків надання технічних умов на приєднання до власних електричних мереж, що визначені Правилами приєднання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до власних електричних мереж в межах села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, що визначено ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності електропостачальної організації, що ущемляє інтереси споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на вказаному ринку.

4. Визнати дії Позивача, які полягали у недотриманні строків надання технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності Софіївсько-Борщагівської та Білогородської сільських рад, встановлених Правилами приєднання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання додаткових послуг видач технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності інших власників л електричних мереж в територіальних межах Київської області, що визначено ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності енергопостачальної організації, що ущемляє інтереси споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на вказаному ринку.

5. На підставі абзацу 2 часини першої, абзацу 2 часини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказаного у пунктах 3 та 4 цього рішення, на Позивача накласти штраф у розмірі 17000 грн.

Вказаним рішенням було встановлено, що відповідно до діючої нормативної бази Позивач має повноваження щодо постачання електричної енергії на закріпленій території Київської області (умови ліцензії), займаючи при цьому монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом. За результатами дослідження проведеного з метою з’ясування становища Відповідача на товарних ринках Київської області, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, враховуючи матеріали справи, а саме довідку Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області встановлено, що за визначенням абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»Позивач з моменту початку здійснення ліцензованої діяльності і до теперішнього часу займає монопольне (домінуюче) становище на ринках передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електроенергії за регульованим тарифом у територіальних межах села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області із часткою 100%, оскільки на цих ринках в зазначених територіальних межах у нього немає жодного конкурента. Згідно вказаної довідки всі електричні мережі та трансформаторні підстанції, що знаходяться на території села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області належать Позивачу.

У відповідь на заяву від 18.12.06р. громадянина Попова С.П. на приєднання до електричних мереж Енергопостачальна організація в особі Васильківського РП видала ТУ від 19.02.07р. та договір від 19.02.07р., чим порушила термін надання ТУ та проекту договору встановлений п.3.2. Правил приєднання, який не має перевищувати 15 робочих днів. З інших скарг мешканців міста вбачається, що у відповідь на заяви від 30.01.07р. про приєднання електроустановок проект договору на приєднання електропостачальною організацією не видано. У своїх відповідях Позивач звинувачує в затримці отримання ТУ та проекту договору Білогородську та Софіївсько-Борщагівську сільську раду, обґрунтовуючи затримку в отриманні технічних умов необхідністю погодження зазначених ТУ з власниками мереж. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено такої процедури надання технічних умов та проекту договору про приєднання до електромереж, так як для видачі технічних умов у енергопостачальника попередньо мала бути письмова згода власника цих електромереж.

За результатами дослідження визначено, що Позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності інших власників електричних мереж в територіальних межах Київської області, оскільки відповідно до Правил приєднання технічні умови на приєднання до електромереж видаються власником електромереж або електропередавальною організацією, тобто з метою отримання технічних умов на приєднання до електромереж, можна звертатись або до власника цих мереж, або до електропередавальної організації.

Згідно з роз’ясненнями Національної комісії регулювання електроенергетики України, видавати замовнику технічні умови приєднання до електричних мереж має право власник електричних мереж або за домовленістю з власником електричних мереж електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки власника мереж. Електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним Правил.

Відповідно до додатку до вказаних роз’яснень у Позивача територія здійснення ліцензованої діяльності відповідно до ліцензії з постачання електроенергії за регульованими тарифами –територія Київської області, у Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»- територія розташування власних місцевих (локальних) електромереж у Вінницькій, Житомирській, Київській, Сумській, Хмельницькій, Чернігівській областях та м. Києві. У Позивача територія здійснення ліцензованої діяльності відповідно до ліцензії передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами –територія Київської області, у Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»- територія розташування власних електромереж у м. Києві, Київській, Вінницькій, Житомирській, Сумській, Чернігівській та Хмельницькій областях.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Згідно з п.2.1., 2.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02р. №49-р, визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії: Встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання. Складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи. Складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп). Визначення товарних меж ринку. Визначення територіальних (географічних) меж ринку. Встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку. Визначення обсягів товару, який обертається на ринку. Розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку. Складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку. Визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку. Встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку. Етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 Методики, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.

Відповідно до п.10.1, 10.1.1., 10.1.2. вказаної Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає такі дії: Визначення частки суб'єкта господарювання, сукупна частка кількох суб'єктів господарювання, яким належать найбільші частки на ринку (відповідно п'яти, чотирьох, трьох або двох). Установлення перевищення часткою суб'єкта господарювання, сукупною часткою кількох суб'єктів господарювання, яким належать найбільші частки на ринку, кількісних показників, які передбачені статтею 12 Закону, а саме для: одного суб'єкта господарювання - 35 відсотків; трьох або двох суб'єктів господарювання - 50 відсотків; п'яти або чотирьох суб'єктів господарювання - 70 відсотків.

Відповідно до підпункту 11.1. п.11 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку для визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку можуть бути використані такі джерела інформації: статистична інформація (дані) - офіційна державна інформація, яка характеризує масові явища та процеси, що відбуваються в економічній, соціальній та інших сферах життя України та її регіонів; адміністративні дані - дані, отримані на підставі спостережень, проведених органами державної влади (за винятком органів державної статистики), органами місцевого самоврядування та іншими юридичними особами відповідно до законодавства та з метою виконання адміністративних обов'язків та завдань, віднесених до їх компетенції.

Отже, вказаним вище правоположеннями передбачені повноваження Відповідача визнавати суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, розмір частки перевищення якого дає підстави для такого визнання, процедура визначення Відповідачем частки суб'єкта господарювання на певному ринку та перевищення цієї частки розмірів, встановлених законодавством. При цьому, вказані норми вимагають від Відповідача встановлення чіткої частки суб'єкта господарювання на ринку та встановлення перевищення цією часткою кількісних показників, встановлених законодавством.

Як встановлено судом, Відповідачем 12.09.07р. було прийнято рішення №28, відповідно до якого: 1. Визнати, що Позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання додаткових послуг з видачі технічних умов на приєднання до власних електричних мереж в межах села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку в зазначених територіальних межах немає жодного конкурента. 3. Визнати дії Позивача, які полягали у недотриманні строків надання технічних умов на приєднання до власних електричних мереж, що визначені Правилами приєднання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до власних електричних мереж в межах села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, що визначено ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності електропостачальної організації, що ущемляє інтереси споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на вказаному ринку. 5. На підставі абзацу 2 часини першої, абзацу 2 часини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказаного у пунктах 3 та 4 цього рішення, на Позивача накласти штраф у розмірі 17000 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що Позивач займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електроенергії за регульованим тарифом у територіальних межах села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області із часткою 100%. Відповідно до довідки вказаної Дзвінківської сільської ради всі електричні мережі та трансформаторні підстанції, що знаходяться на території с. Перевіз Дзвінківської сільської ради належать і належали Позивачу та обслуговуються Васильківським районним підрозділом.

З наведеного вбачається, що на ринку в межах села Перевіз Позивач є єдиною особою, яка передає електричну енергію місцевими електромережами, постачає електроенергію за регульованим тарифом та є власником всіх електричних мереж та трансформаторних підстанцій, що знаходяться на території с. Перевіз Дзвінківської сільської ради. На підтвердження іншого Позивачем не подано суду належних доказів.

Відповідно до підпунктів 2.1., 2.4. п.2, підпункту 3.2. п.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 14.12.05р. №1137, технічні умови приєднання видаються власником електричних мереж у разі приєднання нової електроустановки, збільшення електричної потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення, зміни вимог замовника до надійності електрозабезпечення електроустановки, зміни точки приєднання. Для отримання технічних умов та проекту договору про приєднання замовник звертається до власника електричних мереж за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання. Термін надання проекту договору про приєднання має не перевищувати 15 робочих днів з дня подання власнику мереж заяви про приєднання.

Згідно з п.2.3. п.2 вказаних Правил за письмовою згодою споживача електропередавальна організація може видати замовнику технічні умови приєднання його електроустановок до технологічних електричних мереж споживача та проконтролювати розподіл електричної потужності.

Вказані норми визначають, що технічні умови на приєднання до електричних мереж видаються власником цих електромереж на протязі 15 робочих днів з дня подання власнику мереж заяви про приєднання. Електропередавальна організація може, але не зобов’язана видавати замовнику технічні умови лише за письмовою згодою споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянином Поповим С.П. 18.12.2006р. було подано Позивачу заяву про приєднання до електричних мереж з метою електропостачання, будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Річній, 48 у с Перевіз, яку Позивач задовольнив та надав замовнику технічні умови та проект договору лише 19.02.07р., чим порушив встановлені 15 робочих днів.

Згідно з п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч.1 п.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи все вищевикладене суд вважає, що Відповідач правомірно встановив, що Позивач займає монопольне становище на ринку надання додаткових послуг з видачі технічних умов на приєднання до власних електричних мереж в межах села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області із часткою 100 відсотків, оскільки Позивач одночасно є єдиним власником електричних мереж, енергопередавальною та енергопостачальною компанією на території с. Перевіз Дзвінківської сільської ради. Відповідач дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що дії Позивача з недотримання строків надання технічних умов на приєднання до власних електричних мереж, що визначені вказаними Правилами є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до власних електричних мереж в межах села Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, що визначено ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»як бездіяльність, що ущемляє інтереси споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на вказаному ринку.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що пункти 1 та 3 спірного рішення Відповідача прийняті обґрунтовано з дотриманням чинного законодавства України, відповідно, у цій частині у позові належить Позивачу відмовити.

Разом із тим,           як встановлено судом, Відповідачем 12.09.07р. було прийнято рішення №28, відповідно до якого вирішено: 2. Визнати, що Позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності інших власників електричних мереж в територіальних межах Київської області, оскілки відповідно до Правил приєднання технічні умови на приєднання до електромереж видаються власником цих електромереж власником цих електромереж або електропередавальною організацією. 4. Визнати дії Позивача, які полягали у недотриманні строків надання технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності Софіївсько-Борщагівської та Білогородської сільських рад, встановлених Правилами приєднання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання додаткових послуг видач технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності інших власників л електричних мереж в територіальних межах Київської області, що визначено ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності енергопостачальної організації, що ущемляє інтереси споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на вказаному ринку. 5. На підставі абзацу 2 часини першої, абзацу 2 часини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказаного у пунктах 3 та 4 цього рішення, на Позивача накласти штраф у розмірі 17000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, громадяни Гірник С.П. та Огородник Р.А. звернулись до Позивача із заявами від 30.01.07р. про приєднання електроустановок за адресами: вул. Левадна, 6 в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області та вул. Каштанова, 6 в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Власниками електричних мереж до яких мали намір приєднатися громадяни Гірник С.П. та Огородник Р.А. являються відповідно Білгородська сільська рада та Софіївсько-Борщагівська сільська рада, а не Позивач. На підтвердження іншого Відповідачем доказів суду не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, електропередавальними та електропостачальними організаціями на території Київської області є Позивач та ДТГО «Південно-західна залізниця».

З наведеного вбачається, що Позивач не є власником електромереж на території с. Білогородка та с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, а також не являється єдиною електропередавальною та електропостачальною організацією на території Київської області. Отже, відповідно до підпунктів 2.1., 2.3., 2.4. п.2, підпункту 3.2. п.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 14.12.05р. №1137, Позивач не мав обов’язку з видачі вказаним особам технічних умов на приєднання до електричних мереж, оскільки такі зобов’язання покладені на власників цих мереж.

Також, Відповідачем в порушення вказаної методики не встановлена чітка частка Позивача на ринку надання додаткових послуг видачі технічних умов на приєднання до електричних мереж, що знаходяться у власності інших власників електричних мереж в територіальних межах Київської області, та не встановлено перевищення цією часткою кількісних показників, встановлених ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За вказаних обставин суд вважає, що п.2 та п.4 спірного рішення були прийняті з неповним з’ясуванням обставин справи, висновки, викладені у вказаних пунктах рішення, не відповідають обставинам справи, а також зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для визнання їх недійсними.

Враховуючи, що п.5 спірного рішення на Позивача був накладений штраф в сумі 17000,00 грн. за вчинення Позивачем двох порушень, передбачених пунктами 3 та 4 спірного рішення, один з яких визнається судом недійсним, суд вважає правомірним визнати частково недійсним п.5 спірного рішення в частині накладення на Позивача штрафу в сумі 8500,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказаного у пункті 4 цього рішення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними пункти 2 та 4 рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28 від 12.09.07р. «Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»та накладення штрафу».

3. Визнати частково недійсним пункт 5 рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28 від 12.09.07р. «Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»та накладення штрафу»в частині накладення на ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»штрафу в сумі 8500,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказаного у пункті 4 цього рішення,

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Стягнути з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1; код 21602826) на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а; код 23243188) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн.. 00 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 27.02.2008р.