ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/453

15.01.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Розмарин»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”

Про визнання договору оренди дійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Петренко І.В. –представник за довіреністю № 09-10юр від 15.01.08.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Розмарин” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання Договору оренди від 2004 року № 1546 та Додаткової угоди від 17.04.06. дійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.07. було порушено провадження у справі № 30/453, розгляд справи було призначено на 06.12.07. о 11-40.

В судовому засіданні 06.12.07. судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Комунального підприємства „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”, оскільки зазначена особа відповідно до рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 25.06.07. 7 сесії 5 скликання № 129 „Про реформування житлово-комунального господарства” визначена єдиним Орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.07. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 30/453 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”, розгляд справи було відкладено на 15.01.08. о 12-40.

В судовому засіданні 15.01.08. представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ЗАТ «Розмарин»просить суд визнати Договір оренди нежилого приміщення від 07.04.04. № 1546 та додаткової угоди від 17.04.06., укладених між Закритим акціонерним товариством „Розмарин” та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва дійсними.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.08. не з’явився, вимог ухвали суду від 12.11.07. про порушення провадження у справі № 30/453 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до заяви Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»зазначає, що рішенням № 129 від 25.06.07. Дніпровської районної у місті Києві ради єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва було визначено Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Відповідно до зазначеного рішення, 03.09.07. між ЗАТ «Розмарин» та Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” було укладено додаткову угоду до спірного Договору оренди від 07.04.04. щодо зміни орендодавця.

Третя особа зазначає, що станом на сьогоднішній день умови Договору оренди позивачем виконуються, та орендна плата сплачується в повному обсязі.

Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” просить суд визнати дійсним Договір оренди від 07.04.04. № 1546, а також просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.04. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Розмарин»(Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 1546(далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження № 409 від 07.04.04. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування нежиле приміщення загальною площею 254,9 кв. м за адресою: м. Київ, б-р Перова, 22, для розміщення продовольчого магазину.

17.04.06. між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до якої сторонами було встановлено, що Договір діє з 01.01.04. по 01.01.17.

Договір та зміни до нього було підписано у простій письмовій формі.

Приміщення, яке є предметом договору, було передано позивачу в орендне користування відповідно до акту прийняття-передачі від 01.01.04.

Позивач зазначає, що у відповідності до ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В зв’язку з тим, що спірний Договір було укладено сторонами понад три роки, а саме на 13 років, позивач зазначає, що ЗАТ «Розмарин»звернулось до відповідача своїм листом № 104 Д від 23.05.07., відповідно до якого позивач просив останнього направити 12.07.07. на 10-00 годину за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 повноважного представника відповідача для нотаріального посвідчення спірного Договору оренди від 07.04.04. № 1546 та додаткової угоди до нього від 17.04.06., в зв’язку з чим повноважному представнику відповідача потрібно мати при собі довідку БТІ на об’єкт оренди, правовстановлюючі документи, та інші документи для нотаріального посвідчення спірного Договору та додаткової угоди.

Але матеріали справи не містять відповіді Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва за зазначений вище лист позивача.

Незважаючи на ту обставину, що спірний Договір та додаткова угода до нього нотаріально не посвідчені, позивач та третя особа, яка а даний час є орендодавцем спірного майна стверджують, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору, а сам Договір фактично виконується сторонами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 1ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з письмових доказів наданих сторонами по справі, між сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов договору.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Розмарин»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсними Договір оренди нежилого приміщення від 07.04.04. № 1546 та Додаткової угоди від 17.04.06., укладених між Закритим акціонерним товариством «Розмарин»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ).

3.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Розмарин»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 21.01.08.