Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 року
Справа № 2-425/07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Істоміної
О.А., судді Бабакова Л.М., Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників
сторін:

позивача -Подлєснова Л.П., дов. б/н від 18.06.07 р.
(копія у спаві)

1-го
відповідача -не з'явився

2-го
відповідача - ОСОБА_1.,
дов.б/н від 15.01.08 р. (у справі)

третіх
осіб: ТОВ "Агротрейд"
-не з'явився, ВАТ "ВТБ Банк" -Соловйовим В.В., дов.55/11.5.2 від
20.02.08 р. (копія у справі), ВАТ "Броварський завод будівельних
конструкцій" -не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метал" (вх. №304Х/2)

на
рішення  Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 29 жовтня 2007 року по справі  №
2-425/07

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд", м. Очаків Миколаївської
області

до  ОСОБА_2, м. Харків

та до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метал", с. Пухівка Броварського району Київської області

та за
участю третіх осіб 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Бровари Київської
області

2) Відкритого
акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

3)Відкритого
акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій",
м. Бровари Київської області

про
стягнення моральної та матеріальної шкоди

та за
зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Метал", с. Пухівка Броварського району
Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тур-Гранд", м. Очаків Миколаївської області

та до ОСОБА_2, м. Харків

про
визнання недійсним договору,  -

встановила:

У жовтні 2006
року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" звернулося
до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою та після її
уточнення, яке було прийнято судом, просило стягнути на свою користь з ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 1000 грн., перевести на товариство права та обов'язки
покупця за договором № КТ-7/06 від 17 березня 2006 року, на підставі якого було
здійснено відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю
"Агротрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метал" 145426 штук акцій Відкритого акціонерного товариства
"Броварський завод будівельних конструкцій" номінальною вартістю
36356,50 грн., зобов'язати Акціонерний комерційний банк "Мрія", як
номінального утримувача акцій Відкритого акціонерного товариства
"Броварський завод будівельних конструкцій", перерахувати з
відповідного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал"
145426 штук акцій Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод
будівельних конструкцій" номінальною вартістю 36356,50 грн. на рахунок
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд".

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Метал" подало зустрічну заяву до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" та ОСОБА_2, в
якій просило визнати договір доручення від 18 січня 2006 року між ними
недійсним, як фіктивний.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року (суддя
Кучма А.Ю.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тур-Гранд" були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" моральну шкоду в розмірі
1000 грн. Переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю
"Тур-Гранд" права та обов'язки покупця за договором № КТ-7/06 від 17
березня 2006 року, на підставі якого було здійснено відчуження Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал" 145426 штук акцій Відкритого
акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій"
номінальною вартістю 36328,25 грн. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство
"ВТБ Банк", як номінального утримувача акцій Відкритого акціонерного
товариства "Броварський завод будівельних конструкцій", перерахувати з
відповідного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал"
145426 штук акцій Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод
будівельних конструкцій" номінальною вартістю 36328,25 грн. на рахунок
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд". В задоволені зустрічних
позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" та ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалами
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2006 року був
забезпечений позов та докази по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тур-Гранд" до ОСОБА_2. та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал".

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Метал" з ухвалами не погодилось, надало
апеляційні скарги, в яких просило оскаржувані ухвали скасувати, посилаючись на
порушення районним судом норм процесуального права.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року
апеляційні скарги були залишені без задоволення, а ухвали Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 04 жовтня 2006 року залишені без змін.

30 листопада
2007 року справу № 2-425/07 було направлено до Вищого господарського суду, в
зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15 травня 2007 року та ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2006 року.

Постановою
Вищого господарського суду від 16 січня 2008 року касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал" було задоволено. Постанову
Харківського  апеляційного господарського
суду від 15 травня 2007 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 жовтня 2006 року про забезпечення позову скасовано та справу
направлено знову до Харківського апеляційного господарського суду лише 23 січня
2008 року.

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" надало відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить рішення Комінтернівського району суду м. Харкова від 29
жовтня 2007 по справі №2-425/07 залишити без змін, як законне та обґрунтоване,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший
відповідач - ОСОБА_2, та третя особа - ТОВ "Агротрейд",  не скористалися процесуальним правом брати
участь в судовому засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вирішила розглядати справи
за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського
процесуального кодексу.

Перевіривши, в
межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх
підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як свідчать
матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд"
є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод будівельних
конструкцій", що підтверджується копією сертифіката акцій (аркуш справи 35
том 1).

Відповідно до
статуту Відкритого акціонерного товариства
"Броварський завод будівельних конструкцій", зокрема п.п. 5.2.
та 5.4., акціонери товариства мають право на першочергове придбання акцій ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій", голова правління
товариства зобов'язаний письмово повідомити акціонерів про продаж акцій
товариства, про кількість, ціну та інші умови продажу (аркуш справи 14 том 1).

18 січня 2006
року між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Тур-Гранд" та ОСОБА_2було укладено
договір доручення, відповідно до умов якого ОСОБА_2. зобов'язалася від імені та
в інтересах ТОВ "Тур-Гранд" вжити юридичні дії з метою забезпечення
реалізації права ТОВ "Тур-Гранд" на першочергове придбання акцій ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій", як акціонера вказаного
товариства (аркуші справи 30-32 том 1).

12 червня 2006
року ТОВ "Тур-Гранд" стало відомо з повідомлення в газеті
"Деловая столица" № 24/266 про придбання ТОВ "Метал" у ТОВ
"Агротрейд" 145426 штук акцій ВАТ "Броварський завод будівельних
конструкцій", номінальною вартістю 36 356,50 грн., що складає більше ніж
56% статутного капіталу ВАТ "Броварський завод будівельних
конструкцій" (аркуш справи 34 том 1).

Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Метал" не було акціонером Відкритого акціонерного товариства
"Броварський завод будівельних конструкцій" до зазначеного придбання
акцій у ТОВ "Агротрейд".

Судом
встановлено, що саме в період дії договору доручення від 18 січня 2006 року ТОВ
"Метал" придбало у ТОВ "Агротрейд" акції ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій" за договором
купівлі-продажу № КТ-7/06 від 17 березня 2006 року.

Товариством з
обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" було подано до
Комінтернівського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_2., та  ТОВ "Метал",  третіх осіб - ВАТ "ВТБ Банк", ТОВ
"Агротрейд" та ВАТ "Броварський завод будівельних
конструкцій" про стягнення моральної шкоди, переведення на ТОВ
"Тур-Гранд" прав та обов'язків покупця за договором №КТ-7/06 від 17
березня 2006 року, зобов'язання ВАТ "ВТБ Банк" перерахувати з
відповідного рахунку ТОВ "Метал" акції на рахунок ТОВ
"Тур-Гранд".

ТОВ
"Метал" було подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2. та ТОВ "Тур-Гранд" про визнання
недійсним договору доручення від 18 січня 2006 року, як фіктивного.

Колегія суддів
вважає, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова в частині
задоволення первісного позову є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статуту Відкритого
акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій"
акціонер товариства має право продажу акції на користь третіх осіб лише у разі,
якщо жодний з акціонерів товариства не виявив наміру реалізувати або відмовився
від реалізації першочергового права придбання акцій ВАТ "Броварський завод
будівельних конструкцій".

Судом першої
інстанції обґрунтовано та правомірно не прийнято до уваги рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року та додаткове
рішення від 27 грудня 2006 року, якими визнано недійсними пункти 5.2. та 5.4,
5.5., 5.6 статуту Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод
будівельних конструкцій" з моменту набрання сили Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про господарські товариства" від 23
грудня 1997 року, тобто з 22 січня 1998 року (аркуші справи 214-216 том 1).

Ці судові
рішення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки: по-перше, зазначені
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області винесенні після
укладання між ТОВ "Метал" та ТОВ "Агротрейд" договору
купівлі-продажу № КТ-7/06 від 17 березня 2006 року, а по-друге, зазначені
судові рішення стосуються тих положень статуту ВАТ "Броварський завод
будівельних конструкцій", які не існували до 22 січня 1998 року (момент
визнання недійсними з 22 січня 1998 року положення статуту ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій", які були зареєстровані
тільки 10 січня 1999 року).

Також, колегія
суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду від 05 лютого 2008
року по справі №2-3710/06 рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 20 жовтня 2006 року та додаткове рішення від 27 грудня 2006 року були
скасовані (аркуші справи 132-137 том 2).

Судова колегія
також вважає необґрунтованими посилання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метал" на невідповідність положень пунктів 5.2. та 5.4, 5.5., 5.6
статуту Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод будівельних
конструкцій" приписам частини 2 статті 28 Закону України "Про
господарські товариства" та частини 2 статті 81 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно
до частини 2 статті 28 Закону України "Про господарські товариства"
акція  може бути придбана також на  підставі
договору  з  її власником або держателем за ціною, що
визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у
порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з
інших  підстав,  передбачених
законодавством.

Згідно з
частиною 2 статті 81 Господарського кодексу України акції відкритого
акціонерного товариства можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та
купівлі-продажу на біржах. Акціонери відкритого товариства можуть відчужувати
належні їм акції без згоди інших акціонерів та товариства.

З аналізу
зазначених норм законодавства слідує, що законодавчо встановлене диспозитивне
регулювання порядку відчуження акцій відкритого акціонерного товариства. За
загальним правилом, акціонери відкритого товариства можуть відчужувати належні
їм акції без згоди інших акціонерів та товариства. Проте, законодавчо не
встановлено заборони щодо визначення самими же акціонерами відкритого
акціонерного товариства в установчих документах відкритого акціонерного
товариства певного порядку відчуження акцій. Закріплення установчими
документами відкритого акціонерного товариства такого порядку відчуження акцій,
що передбачає реалізацію переважного права інших акціонерів товариства на
придбання акцій, що відчужуються, не є обмеженням права власника акцій
володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (акціями), оскільки
безпосередньо акціонери визначають порядок відчуження належних їм акцій в
установчих документах.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що на момент укладання між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Метал" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд" договору купівлі-продажу акцій № КТ-7/06
від 17 березня 2006 року пункти 5.2. та 5.4, 5.5., 5.6 статуту Відкритого
акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій"
були дійсними та акціонери товариства мали переважне право на придбання акцій
цього підприємства.

Відповідно, і
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" як акціонер
Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод будівельних
конструкцій" мало переважне право на придбання акцій товариства.

Як зазначено в
статтях 4 та 11 Закону України "Про господарські товариства"
акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту; учасники
товариства зобов'язані: а) додержуватися установчих документів товариства і
виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; г)
нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством
України та установчими документами.

Отже,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" зобов'язано було
дотримуватись положень статуту Відкритого акціонерного товариства
"Броварський завод будівельних конструкцій", в тому числі й щодо
дотримання першочергового права акціонерів на придбання акцій ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій".

Як було
встановлено судом першої інстьанції та не заперечується ТОВ
"Агротрейд", що ТОВ "Агротрейд" не здійснювало ніяких
повідомлень про відчуження акцій ВАТ "Броварський завод будівельних
конструкцій", належних ТОВ "Агротрейд".

ТОВ
"Агротрейд" здійснило відчуження належних акцій ВАТ "Броварський
завод будівельних конструкцій" на користь ТОВ "Метал" в
порушення положень статуту ВАТ "Броварський завод будівельних
конструкцій" щодо першочергового права акціонерів на придбання акцій ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій" та статей 4, 11 Закону
України "Про господарські товариства".

Укладання та
виконання договору купівлі-продажу № КТ-7/06 від 17 березня 2006 року, за яким
ТОВ "Агротрейд" здійснило відчуження акцій на користь ТОВ
"Метал", порушило право ТОВ "Тур-Гранд" на першочергове
придбання акцій ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій".

З наведеного
вбачається, що ОСОБА_2. порушила взятті на себе зобов'язання за договором
доручення від 18 січня 2006 року, та не забезпечила реалізацію першочергового
права ТОВ "Тур-Гранд" на придбання акцій ВАТ "Броварський завод
будівельних конструкцій".

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 16 цього
ж Кодексу передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища,
яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків та
інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної
(немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної  Республіки  Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

З системного
аналізу законодавства, зокрема, частини 4 статті 362, частини 2 статті 366, частини
1 статті 822 Цивільного кодексу України, слідує, що законодавчо встановлено
такий спосіб захисту права як переведення прав та обов'язків.

Враховуючи
наведене, судова колегія дійшла висновку, що єдиним можливим, доцільним
способом захисту та відновлення порушеного права Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тур-Гранд" на першочергове придбання акцій ВАТ
"Броварський завод будівельних конструкцій" - є переведення прав та
обов'язків покупця за договором № КТ-7/06 від 17 березня 2006 року з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Метал" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тур-Гранд".

За таких
обставин,  колегія суддів дійшла
висновку, що є законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал" про визнання недійсним договору доручення
від 18 січня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Тур-Гранд" та ОСОБА_2.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Отже, колегія
суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал" не
було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо
скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до
уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", наведені в
апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх
підтвердження не було надано відповідних доказів, а Комінтернівський районний
суд м. Харкова дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
підстави для скасування рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова  від 29 жовтня 2007 року по
справі  № 2-425/07 відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись  статтями 99,
101, пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" залишити без
задоволення.

Рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року по справі
№2-425-07 залишити без змін.

Повний текст
постанови підписано 21 березня 2008 року.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя                                                                    Л.М. Бабакова

суддя
Т.В. Кравець