ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" листопада 2008 р.

Справа
№  12/96

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 12/96

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                        м. Миколаїв

до
відповідача: Приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград

про
стягнення 73179,10 грн. та розірвання договору поставки № 58/09-08 від
26.09.2008 року

Представники
сторін:

від
позивача - адвокат ОСОБА_2, довіреність № б/н
від 24.10.08 ;

від
позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 22.09.08;

від
відповідача - участі не брали.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою
від 24.10.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

-
стягнути з приватного підприємства "СВК Груп"  на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
борг в сумі 63634,00 грн., штраф в сумі 9545,10 грн. та послуги адвоката в сумі
1000 грн.;

-
розірвати договір поставки товару № 58/09-08 від 26.09.2008 року, укладений між
приватним підприємством "СВК Груп" та фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1

Одночасно
при поданні позовної заяви позивачем подано заяву від 24.10.2008 року про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми на
рахунках, що належать відповідачеві ПП"СВК Груп".

Ухвалою
господарського суду від 30.10.2008 року в задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

В
судовому засіданні 11.11.2008 року представником позивача подано заяву про
відмову від позову в частині розірвання договору поставки товару № 58/09-08 від
26.09.2008 року, укладеного між приватним підприємством "СВК Груп" та
фізичною особою-підприємцемОСОБА_1

Згідно
частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач
вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Позивач
у судовому засіданні 11.11.2008 р. позовні вимоги, з урахуванням відмови в
частині розірвання договору поставки, підтримав у повному обсязі.

Відповідач
заперечення на позов не подав, у судове засідання 11.11.2008 р. представник
відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце
проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення № 3606640 від 29.10.2008 року (а.с. 26).

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З
огляду на викладене, господарський суд вважає можливим розглянути справу за
відсутності представника  відповідача за
наявними в справі документами.

В
судовому засіданні 11.11.2008 року за згодою позивача та представника позивача
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази,
заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи, наведені в
обґрунтування позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008
року між   приватним підприємством
"СВК Груп" (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(постачальник-продавець)
укладено договір №58/09-08 на поставку товару (а.с. 10-14). Даний договір
укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками
підприємств.

За
умовами укладеного договору постачальник зобов'язувався передавати у власність
покупця, а покупець приймати та оплачувати товар ( п. 1 договору).

У
відповідності до пункту 2.2. договору асортимент, ціна, кількість товару
зазначається у додатковій угоді до договору, яка є невід'ємною частиною даного
договору.

Згідно
статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими
підприємствами  в усіх сферах
господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні
у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських
взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

За
правилами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.  Договір поставки укладається на розсуд сторін
або відповідно до державного замовлення.

26.09.2008
р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 58/09-08
від 26.09.2008 р., в якій сторонами узгоджено поставку товару - меблів для
ванної кімнати на загальну суму 63634,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно
до  п. 3.2 договору поставки у покупця
виникають зобов'язання  оплатити товар,
отриманий ним, в день підписання накладних на отримання цього товару.
Відповідно до п. 3.3 даного договору відстрочка платежу допускається не більше
ніж на один банківський день, при умові розвантаження товару покупцю в кінці
банківського дня.

Як вбачається
з матеріалів справи, відповідачем на виконання вказаної додаткової угоди
поставлено ПП "СВК Груп" товару - меблів для ванної кімнати на
загальну суму 63634,00 грн.

Факт
поставки позивачем й отримання відповідачем товару підтверджується накладною №
01/10 від 01.10.2008 року та довіреністю на ім'я ОСОБА_3№  9 від 29.09.2008 року.

Таким
чином, позивачем поставлено товар на суму 63634,00 грн.

13.10.2008
року відповідачу було направлено вимогу з проханням сплатити позивачеві борг в
сумі 63634,00 грн. в строк до 16.10.2008 року (а.с.18).

Відповідачем
вказаний борг на день звернення до суду сплачений не був.

Згідно
статті 193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За
змістом частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин
поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення
Цивільного  кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Стаття
692 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок покупця оплатити товар за
договором купівлі-продажу після його прийняття. За правилами даної норми закону
покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, а у
разі прострочення оплати - продавець має право вимагати оплати товару.

З
огляду на викладене позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення з ПП "СВК Груп" заборгованості по оплаті товару в сумі
63634,00грн. є  обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно
до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є
підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Така
відповідальність також обумовлена сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договору, а
саме, порушивши умови договору окрім основного боргу, підприємство, яке не
виконало зобов'язання, сплачує позивачу штраф в розмірі 15% від загальної
вартості відповідної партії товару, яка визначена у додатку до даного договору,
відшкодовує всю завдану шкоду, а також втрачену вигоду.

Неустойка
(штраф, пеня) є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань, що
передбачені  Цивільним кодексом
України.

Згідно
статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В
пункті 6.2. договору сторони погодили відповідальність за несвоєчасну  оплату товару у вигляді штрафу в розмірі 15%
від вартості поставленого товару.

Виходячи
з розрахунку позивача, загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню з
відповідача, становить  9545,10грн.

Таким
чином, позовні вимоги в частині стягнення 9545,10 грн. штрафу є обгрунтованими
та підлягають задоволенню.

Крім
того, позивач просить покласти на відповідача витрати пов'язані з наданням
адвокатських послуг в сумі 1000 грн.

Статтею
44  Господарського процесуального кодексу
України передбачено судові витрати складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

Наявність
витрат позивача в сумі 1000 грн. підтверджуються угодою про надання
адвокатських послуг № 285 від 20.10.2008 року, свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю №438 від 03.02.2007 року та квитанцією № 186 від
04.10.2008 року на суму 1000 грн.

Отже,
витрати позивача на надання адвокатських послуг в сумі 1000 грн.  обґрунтовані та підлягають відшкодуванню.

Крім
того, в позовній заяві заявлену вимогу про розірвання договору поставки товару
№ 58/09-08 від 26.09.2008 року, укладеного між приватним підприємством
"СВК Груп" та фізичною особою-підприємцемОСОБА_1

Проте,
в судовому засіданні 11.11.2008 року представником позивача подано заяву про
відмову від позову в частині розірвання договору поставки товару № 58/09-08 від
26.09.2008 року.

Згідно
частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач
вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що заява позивача про відмову від позову в частині  розірвання договору поставки товару №
58/09-08 від 26.09.2008 року не суперечить
діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси,  господарський суд приймає
відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі № 12/96 в частині
розірвання договору поставки товару № 58/09-08 від 26.09.2008 року на підставі
пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При
цьому, господарський суд роз'яснює, що у випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж  сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю на суму 73179,10
грн., з яких: 63634,00 грн. основного боргу, 9545,10 грн. штрафу, а також 1000
грн. оплати послуг адвоката.

Згідно
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80, 82-85, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути
з  приватного підприємства "СВК
ГРУП" (25030, м.Кіровоград, просп. Правди,8 корп.1, ідентифікаційний код
34249063, р/р № 148,  в АКБ
"Правекс-Банк", МФО 321983) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1свідоцтво про держреєстрацію серії В03 НОМЕР_1, видане
виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.09.08р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, МФО 326911 у філії ЗАТ "ОТП Банк, в м.Миколаєві)
заборгованість в сумі  63 634,00 грн.;
штраф в сумі 9 545,10 грн; витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн.;
витрати по сплаті державного мита в сумі 7312 грн. 80 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження  у справі в частині розірвання договору
поставки товару № 58/09-08 від 26.09.2008 року припинити.

Згідно
ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області.

Суддя

Т. В.
Макаренко