ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 02-4-3/470

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Прокурора Деснянського району м.Києва

на постанову

від 03.09.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 02-4-3/470 господарського суду м.Києва

за позовом

заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інт. держави в особі :

Кабінету Міністрів України,

Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання",

ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку"

до

ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

про

визнання договору оренди припиненим та повернення орендованого майна

за участю представників сторін:

від Генеральної Прокуратури України Баклан Н.Ю., посв.№7 від 05.01.05

позивачів:

Кабінету Міністрів України –не з'явилися

Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" - не з'явилися

ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" - Кравцова Е.В., довір. від 13.02.08 №25-1

відповідача: Ковальов Ю.Ю. адвокат, довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №614/131 від 20.12.1999, укладеного між ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" та ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", що припинив свою дію з 31.12.04 та зобов'язати ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" повернути ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" майно, передане в оренду загальною площею 11 362,90 кв.м.

Прокурор також вказував, що ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", створена відповідно до Указу Президента України "Про вдосконалення державного управління інформаційною сферою" від 16.09.1998 №1033 та постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.1998 №1720 "Про створення Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", яка формується шляхом передачі до нього 100 відсотків акцій державних акціонерних товариств, що утворюються на базі державних підприємств, зазначених в додатку 1, в тому числі ВАТ " Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку"; сто відсотків акцій ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", які випускаються на величину ї статутного фонду, закріплюються у державній власності і не підлягають продажу до прийняття в установленому порядку відповідного рішення.

ВАТ Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1998 №1870 "Про забезпечення діяльності ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" шляхом перетворення ДП "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" у державне акціонерне товариство.

Відповідно до додатку №2 "Перелік об'єктів права державної власності , що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані" до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації "ВАТ ""Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" є об'єктом права державної власності, що не підлягає приватизації, але може бути корпоратизоване.

На обґрунтування інтересів держави у спірних відносинах заступник прокурора посилався на те, що даний позов спрямований на захист інтересів держави з тих підстав, що недодержання орендарем –ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" вимог чинного законодавства при використанні орендованого у ВАТ "УкрНДІСВД" майна є не тільки порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотних умов укладеного між сторонами договору, а й створює реальну загрозу знищення цього майна взагалі. Відповідно до п.5 ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.07 року (суддя Сівакова В.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.07 (судді : Капацин Н.В., Пашкіна С.А.. Калантай Н.Ф.), позовна заява залишена без розгляду.

Судові рішення обґрунтовані тим, що у позовній заяві прокурор взагалі не визначає в чому полягає порушення інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України і Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" та жодним чином не обґрунтовує необхідність захисту цих інтересів. Фактично прокурором подано позов в інтересах ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" заступник прокурора мотивував позовну заяву посиланням на постанову КМ України від 26.11.1998 №1870 згідно якої ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" було засновано шляхом перетворення Українського науково-дослідного інституту спеціальних видів друку у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України від 15.06.1993 №210 100 % акцій ВАТ "УкрНДІСВД", а саме 20 560 200 штук на суму 27903800грн., належать державі в особі Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" відповідно до акту прийому –передачі №3/03-39/6-1 від 02.04.02.

Також прокурор зазначав, що Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" була утворена з метою підвищення ефективності державного управління в системі видавничої підготовки, поліграфічного виконання і розповсюдження друкованої продукції та на виконання Указу Президента України від 16 вересня 1998 р. N 1033 "Про вдосконалення державного управління інформаційною сферою".

Окрім того, відповідно до п.5 ст. 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Конституції України. Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

На вказані нормативно-правові акти, як правову підставу позову, посилався заступник прокурор у позовній заяві. Проте господарський суд, положення цих законодавчих актів не проаналізував, що призвело до помилкового висновку щодо невідповідності позовної заяви заступника прокурора вимогам статті 2 Господарського процесуального кодексу України та безпідставного залишення позову без розгляду. Внаслідок допущеної судом першої інстанції помилки у застосуванні норм процесуального права позовна заява заступника прокурора Деснянського району м.Києва залишилась не розглянутою по суті. Залишаючи ухвалу господарського суду без змін, апеляційний господарський суд на це уваги не звернув.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання прокурора Деснянського району міста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.07 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.07 у справі № 02-4-3/470 скасувати.

Справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун