overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.08                                                                                           Справа № 8/24

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»(надалі ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»), за № 01-25-3198 від 12.07.2007р.

на ухвалу                     Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2007р.

у справі                     № 8/24

за позовом:                    ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ужгород

до відповідача:          Управління з питань надзвичайних ситуацій та справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про                               стягнення 83 807,43 грн.,

за заявою                              Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області

про                              заміну сторони виконавчого провадження,

встановив, що постановою Вищого господарського суду скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі № 8/24 та передано справу на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», за № 01-25-3198 від 12.07.2007р. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2007р. у справі № 8/24 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Сторонам –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 10/194-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на постанову

від 06.12.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№10/194-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

Про

стягнення 945895,69 грн.

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" від 08.01.2008р. №07-15-12 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі №10/194-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2008 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2008                                                                       Справа № 11/1

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілки підприємців "НІКА ПЛЮС", с. Велятино Хустського району

до відповідача: Хустського міського ринку райспоживспілки, м. Хуст

про: визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити певні дії .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Чабрун В.В. - представник, довіреність від 24.01.2008.

від відповідача - Штець В.І. - представник, довіреність від 21.01.2008.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, укладених з підприємцями про надання в оренду приміщень туалету та примірочних на Хустькому міському ринку, а також про заборону встановлювати відповідачем плати за користування приміщеннями туалету та примірочними на Хустькому міському ринку.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2-1022/07 за позовом Галамбіца В.М. до Хустської міської ради про визнання права власності на приміщення туалету, розташованого в місті Хуст, майдан Незалежності (на території міського ринку), яка розглядається Хустським районним судом. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що рішення по справі №2-1022/07 має значення для правильного вирішення даного спору.

Оскільки предметом позову по справі №2-1022/07 є визнання права власності на приміщення туалету на Хустському міському ринку, то провадження у даній справі, предметом якої є визнання недійсними договорів, укладених з підприємцями про надання в оренду спірних приміщень , а також про заборону встановлювати відповідачем плати за користування приміщеннями туалету та примірочними, належить зупинити до вирішення справи №2-1022/07, яка є первинною по відношенню до даної справи і має істотне значення для правильного вирішення останньої.

Керуючись ст.ст. 79 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити до вирішення Хустським районним судом справи №2-1022/07.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя           Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08

Справа №АС3/130-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства „Електроавтотранс”, м. Суми

до відповідача: Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ

про відміну постанови № 19 від 31.01.2008 року про арешт коштів боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.08

Справа №АС9/123-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Лебединське відділення

До відповідача: Лебединського районного управління юстиції

Про скасування постанови державного виконавця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 березня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : позовна заява на 2 арк. з додатками на 5 арк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                               № 1/12-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „О’Філ” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 232 069, 04 дол. США та 531 331 грн. 26 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Закрите акціонерне товариство„ОТП Банк” м. Київ звернулося з позовом до Приватного підприємства „О’Філ” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 232 069, 04 дол. США та 531 331 грн. 26 коп.

Державне мито сплачене неналежним чином, оскільки позовні вимоги заявлені як в іноземній валюті, так і в національній валюті, тому державне мито сплачується в іноземній валюті від суми позову, визначеної у іноземній валюті. Щодо вимог в національній валюті, то державне мито сплачується в цій валюті залежно від суми. Позивач в порушення оплатив тільки за вимоги, заявлені у іноземній валюті і до того ж розмір визначений невірно. Пунктом 2„а” статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 та Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005 року встановлений розмір-один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. 00 коп.. Позивачем сплачено 336 дол. США, що становить 1700 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Закритого акціонерного товариства„ОТП Банк” м. Київ до Приватного підприємства „О’Філ” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 232 069, 04 дол. США та 531 331 грн. 26 коп.

Додаток: позовна заява на 53 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 17/371-07

За позовом Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління ”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до Дослідного господарства “Шевченківське”

про стягнення 7374,61 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Майданік В.В.;

відповідача: Завальнюк В.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/371–07 за позовом Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Дослідного господарства “Шевченківське” про стягнення боргу в розмірі 7374,61 грн.

Позивачем подано докази надіслання Дослідному господарству “Шевченківське” копії позовної заяви та доданих до неї документів та документи на підтвердження повноважень представників сторін на укладення Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2007 (наказ, довіреність, положення), що підтверджується листом –повідомленням та описом вкладення у цінний лист від 05.02.2008р.

Відповідачем подано відзив від 18.02.2008р., в якому він просить відмовити Дочірньому підприємству “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в позові з підстав, визначених у відзиві.

У зв’язку з необхідністю витребуванням нових доказів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. о 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду: докази виконання зобов’язання за Контрактом (Договором) № 6 від 22.11.2004; журнал вхідної кореспонденції за жовтень 2007р. (оригінал для огляду та копію аркушів за 18.10.2007р.).

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П37/1726

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградський міський відділ освіти, Дніпропетровська область

до Малого підприємства "Лавра", м.Павлоград

про стягнення 532 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 532,00 грн. заборгованості.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню.

Так, в позові не вказано повного найменування відповідача. Так, в позові зазначено : Мале підприємство "Лавра", тоді як назва відповідача відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію - Приватне підприємство "Фірма "Лавра".

Крім того, до позову не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовних матеріалів, оскільки позовна заява не містить дати підпису.

Одночасно з цим, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, а саме платіжне доручення № 99 від 05.02.2008 р. не містить відмітки про зарахування платежу в бюджет, як цього вимагає п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, яка затверджена ГДПІ України від 22.04.1993 р. №15

Керуючись п.п.2,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 14/450/07

За позовом: Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, смт. Арбузинка, пров. Каштановий,7

До відповідача: Дочірнє підприємство « Фрезія», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садова, вул.Леніна,59

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача: Трач О.Ю. дов. від 22.01.2008 р. за № 432/01

Відповідача: Попов О.М. керівник.

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання судового рішення від 13.09.2007 р.

Постановою від 13.09.2007 р. господарський суд задовольнив позов позивача і стягнув з відповідача 2262 грн. 57 коп. боргу, 1651 грн.36 коп. фінансових санкцій.

Від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про розстрочку виконання постанови господарського суду на один рік до січня 2009 р. включно по 326,17 грн. щомісячно відповідно до графіку, в зв’язку з важким фінансовим становищем.

В судовому засідання представник позивача та прокурор не заперечували проти розстрочки постанови суду.

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання постанови господарського суду від 13 вересня 2007 р. у справі № 14/450/07 згідно з графіком по 326,17 грн. за період лютий 2008 р.- грудень 2008 р. включно щомісяця, та за січень 2009 р. – 326,17 грн.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"31" січня 2008 р.
Справа № 16/41-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції
в м. Нова Каховка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про
припинення підприємницької діяльності

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Державна податкова інспекція
(позивач) звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1
(відповідач).

До суду  надійшла заява від позивача № 334/10/10-014
від 22.01.2008р про закриття провадження у адміністративній справі в
зв'язку  з  подачею відповідачем податкової звітності та
здійснення підприємницької діяльності.

При
таких обставинах, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись   п.  2 157, ст.
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закрити провадження у справі.

2. Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М. Немченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 29/535

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Укренергозбут”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ НВП “Екологія –Дніпро 2000”

до

ЗАТ “Укренергозбут”

про

стягнення 127600,59 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Укренергозбут” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 03.04.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 18/75А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Яворівський завод залізобетонних конструкцій”

до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Яворівському районі Львівської області

про визнання нечинними податкових повідомленнь-рішеннь

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити до дня попереднього судового засідання обгрунтовані заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на : 25.03.08 о 14:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові обгрунтовані заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності прийняття оспорених податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 20/24

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.04.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .