overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/93/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1,  Миколаївський
район, м. Снігурівка, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове страхування у сумі
204,72 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Прокурор звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 204,72  грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.02.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.03.2008 р.
о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"28" березня 2008 р. Справа № 7/130-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до: Приватного підприємства "Феррум - Сервіс", м. Херсон
про стягнення 380 грн. 61 коп.
Без участі представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд
Господарським судом Херсонської області 11.02.2008 р. порушено справу за позовом Державної податкової інспекції Херсонської області до приватного підприємства "Феррум-Сервіс" про стягнення 380 грн. 61 коп.
Ухвали про порушення справи разом з повістками про виклик представників позивача та відповідача направлялись поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідачем копія ухвали отримана 15.02.2008 р.
Пунктом 3 вказаної ухвали явка в засідання представників сторін визнана обов"язковою, пунктом 4 відповідача зобов"язано до 21.03.08 р. надати суду письмовий відзив на позов. Але незважаючи на це, відповідач явку в судове засідання представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Викладене свідчить про неповажне ставлення до судочинства, безвідповідальне виконання покладених на посадових осіб ПП "Феррум-Сервіс" обов’язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Винести окрему ухвалу за фактом неналежного ставлення посадових осіб ПП "Феррум-Сервіс" до своїх обов'язків та незадовільний стан правової роботи.
2. Надіслати окрему ухвалу керівнику ПП "Феррум-Сервіс" для прийняття належних заходів по усуненню вказаних порушень та недопущенню їх в подальшій діяльності.
3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд в місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

11 березня 2008 р. справа № 15/275/52

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю”Спецмонтаж-604”,

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 33

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю”ВЮТбуд”

Чернігівська обл., смт. Ріпки, вул. Свердлова, 50

Про стягнення 49 993,27 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Смірнов О.М. –директор, Боженова В.О. дов. від 23.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 49 993,27 грн. заборгованості за виконані роботи.

Від позивача 11.03.2008р. надійшла заява про відмову від позову.

Суд роз’яснив представникам позивача наслідки відмови від позову передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом.

Керуючись п.4 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 20/46

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Волноваха

про стягнення 22973,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/46.Судове засідання призначити на 20.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження осіб, що підписали акт про порушення ПКЕЕ та протокол засідання комісії з боку позивача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; письмові пояснення особи, що була присутня з боку відповідача при проведенні перевірки дотримання ПККЕ стосовно обставин складання акту № 018511 від 18.12.2006р.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 7/405.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ДП "Троїцька нафтобаза" ВАТ "Луганськнафтопродукт", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 74 грн. 40 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Саражина І.М. дов. № Н-01/4216 від 10.11.07;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 74 грн. 40 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 05.01.99 провадження по даній справі було зупинено з мотивів надіслання Вищим господарським судом України запиту до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №02-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України, слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питань застосування вищезазначеної статті.

Ухвалою від 16.01.08 господарський суд поновив провадження у справі.

Як було встановлено при розгляді справи, державну реєстрацію юридичної особи відповідача –ДП "Троїцька нафтобаза" ВАТ "Луганськнафтопродукт", ідент. код 02135891 припинено у зв"язку з визнанням його банкрутом, що не пов‘язано з реорганізацією, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою державного реєстратора, наданою на запит суду.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 2/347.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори № 4 Управління житлово-комунального господарства, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 12255 грн. 43 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов‘язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),,

від ВДВС –Рожнов М.С. посв. № 260 від 06.06.06.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою від 22.01.08 № 24-387 на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про:

- визнання постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною;

- скасування постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною ;

- поновлення виконавчого провадження за наказом № 2/347 господарського суду Луганської області від 15.08.05;

ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції запереченням на скаргу, яке здано у судовому засіданні 12.02.08, вимоги заявника відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 28.01.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважних представників сторін у засідання суду, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити слухання на 29.02.08 на 11 год. 00 хв., каб № 331.

2. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити вимоги за скаргою з врахуванням приписів ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 18/8

За позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міра-2”, м. Ужгород

про припинення юридичної особи,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Попельський С.М., довіреність № 284/9/10 від10.01.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міра-2”, м. Ужгород про припинення юридичної особи,

Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та подано Довідку державного реєстратора з якої вбачається, що місцезнаходження відповідача є м. Ужгород, вул. Добрянського,8. Між тим у позові заявником було зазначено адресу відповідача: м.Ужгород вул. Капушанська, 145, на яку і відсилалась кореспонденція суду.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та надіслати копію позовної заяви та додані матеріали на адресу відповідача підтверджену довідкою державного реєстратора.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "12" березня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

3. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

28.01.08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши
матеріали

за позовом:
ОСОБА_1( юр. адреса: м. АДРЕСА_1; адреса листування: АДРЕСА_2)

до відповідача:
Фірми з обмеженою відповідальністю „Бриз” база відпочинку „Лаванда” (57463,
Миколаївська область, Березанський район, с. Лугове)

Третя особа без самостійних вимог
на боці відповідача: Державний реєстратор Березанської
районної державної адміністрації Миколаївської області ( 57400, Миколаївська
область, смт. Березанка, вул. Леніна,33)

про: визнання недійсними змін до
установчих документів

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві стороною вказаний
Державний реєстратор Березанської районної державної адміністрації
Миколаївської області, але зазначення її як третю особу без самостійних вимог
на предмет спору є порушенням вимог п.2 ст. 54 та ст. 27 ГПК України.

Також, до позовної заяви не додано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки
згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду
подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен
міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету
____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2, 4ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" лютого
2008 р.
Справа № 13/119-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за позовом:
Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Високопільського  відділення,

до:
Приватного  підприємця ОСОБА_1,

за
участі представників сторін:

позивача
-не прибув,

відповідача
-не  прибув,

про припинення підприємницької
діяльності,

в с
т а н о в и в:

1
лютого поточного року  відкрито
провадження у даній справі та її розгляд призначено на 21 лютого.

На
день судового розгляду справи представником позивача подано клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову  у
зв'язку   з відновленням приватним
підприємцем ОСОБА_1підприємницької діяльності
та наданням  податкової  звітності.

За
змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи
на те, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів
обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-27/17684-2007А

За позовом - ДПІ в м. Феодосія АР Крим, м. Феодосія, вул.. Кримська, 82-В.

До відповідача – Мале приватне підприємство «Євпако», м. Феодосія, пров. Тамбовський, 13.

Про стягнення заборгованості у розмірі 168,80 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Круцюк П.С.

Представники:

Від позивача – Крекотонь Г. М., дор. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 168,80 грн.

Позивач клопотанням від 14.02.2008 р. відмовився від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що це клопотання не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          ДПІ в м. Феодосія АР Крим, м. Феодосія, вул.. Кримська, 82-В.

- Мале приватне підприємство «Євпако», м. Феодосія, пров. Тамбовський, 13.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.
Справа № 31/29пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2  м.Маріуполь

2. ОСОБА_3, с.Урзуф

треті
особи на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

м.Маріуполь

2.           Приватний нотаріус Маріупольського
міського нотаріального

округу
ОСОБА_4

про
визнання договору дарування частки у статутному фонді від 26.02.2007р  та заяви про поступку (дарування) частки в
статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  . Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, м.
Маріуполь до ОСОБА_2 м.Маріуполь та ОСОБА_3, с.Урзуф,  треті особи на боці відповідачів: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний нотаріус Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки у
статутному фонді та заяви про поступку (дарування) частки в статутному фонді
ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними. позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі

31/29пн.Судове
засідання призначити на  26.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал
довіреності на представника, засвідчені належним чином копії доданих до
позовної заяви документів, дані щодо зміни назви ТОВ „Торгівельний ряд” на ТОВ
„Люміт”, дані про вихід із ТОВ „Торгівельний ряд” або підтвердження перебування
позивача у складі учасників, дані щодо реєстрації змін в статутному фонді та
засновницьких документах, в зв'язку із виходом учасників із товариства.

3.
Зобов'язати відповідачів направити представника у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,
засвідчену копію договору дарування.

4.  Третім особам направити представника у судове
засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Третій
особі - ТОВ „Люміт” також надати статутні документи.

5.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача, третя особа ) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

03.03.08

Справа №5/135-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин
Сумської області

до відповідача - дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» агрофірми
«Діамант», с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 143 253
грн. 85 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 березня 2008 року о  10
год. 40 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із
зазначенням повного найменування, юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати послуг з перевезення цукрових буряків; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування
(ім'я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця); довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.
Гудим