СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 травня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-22/15398-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А,

секретар судового засідання                     Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Джемілова Алімє Наріманівна, довіреність № 236/Д/10 від 28.02.2008;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства в особі госпрозрахункового відокремленого підрозділу № 27 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 18.12.2007 у справі № 2-22/15398-2007А

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, 98403)

до Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська 5-а, місто Бахчисарай, 98403)

в особі госпрозрахункового відокремленого підрозділу № 27

про стягнення 1304,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 у справі № 2-22/15398-2007А позов Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим задоволено.

Стягнуто з відповідача 960, 39 грн у дохід Державного бюджету України та 344, 57 грн у дохід місцевого бюджету.

Постанова мотивована тим, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 07.04.2008 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 05.05.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

28.03.2005 Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим проведено перевірку госпрозрахункового відокремленого підрозділу № 27 Бахчисарайського районного споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2002 по 22.03.2005, за результатами якого складено акт № 53/27/25631055/23-1 (а. с. 13).

Перевіркою встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, пункту 16.4 статті 4 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: ненадання розрахунків комунального податку за 1, 2, 3, 4 квартали 2004 року.

На підставі зазначеного акту перевірки Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим 30.03.2005 прийняла та надіслала на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення № /0 про застосування фінансових санкцій у сумі 680, 00 грн (а. с. 12), яке отримане відповідачем 30.03.2005, що підтверджується підписом головного бухгалтера Бахчисарайського районного споживчого товариства на корінці податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем надана квитанція № 74 від 07.04.2005 (а. с. 93) про сплату 340 грн. Але, як вбачається із позовної заяви, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим просить стягнути з відповідача іншу частину несплаченої недоїмки в сумі 340, 00 грн.

09.02.2006 Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим проведено перевірку госпрозрахункового відокремленого підрозділу № 27 Бахчисарайського районного споживчого товариства з питань своєчасності перерахування в бюджет погоджених сум податкових зобов’язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, за результатами якої складено акт № 101/15-3 (а. с. 11 на звороті).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим 10.02.2006 прийняла та надіслала на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення № /0 про застосування за порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” фінансових санкцій у сумі 4, 57 грн на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 того ж Закону (а. с. 11).

22.03.2007 Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим проведено перевірку госпрозрахункового відокремленого підрозділу № 27 Бахчисарайського районного споживчого товариства з питань своєчасності перерахування в бюджет погоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 60/15-02 (а. с. 9).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим 22.03.2007 прийняла та надіслала на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення № /0 про застосування за порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” фінансових санкцій у сумі 960, 39 грн на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 того ж Закону (а. с. 8).

У зв’язку з неврученням податкових повідомлень-рішень № /0 від 10.02.2006, № /0 від 22.03.2007 відповідачу, зазначені рішення 17.02.2006 та 28.03.2007 відповідно розміщені на дошці оголошень згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, про що свідчать акти № 27/15-03 від 17.02.2006 (а. с. 45), № 18/15-02 від 28.03.2007 (а. с. 46).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що вище зазначені суми податкових зобов'язань є узгодженими у встановленому законом порядку.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Відповідно до пункту 1.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до підпункту 3.1.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу (узгоджене податкове зобов'язання) виключно за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума заборгованості відповідача складає 1 304,96 грн. Оскільки податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим № /0 від 30.03.2005, № /0 від 10.02.2006, № /0 від 22.03.2007 не оскаржувалися, у встановленому законом порядку нечинними не визнані, то зазначена сума заборгованості підлягає стягненню.

Доводи відповідача про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки Бахчисарайське районне споживче товариство не є суб’єктом владних повноважень, не приймаються судовою колегією, оскільки не відповідають чинному законодавству. Так, пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є не тільки суб’єкт владних повноважень, а й інші особи у випадках, передбачених законом, до яких звернена вимога позивача.

Доводи Бахчисарайського районного споживчого товариства про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки товариство не має такого структурного підрозділу як госпрозрахунковий відокремлений підрозділ № 27, не підтверджуються матеріалами справи, а саме: положенням про госпрозрахунковий відокремлений підрозділ № 27, затвердженим головою правління Бахчисарайського районного споживчого товариства (а. с. 18), довідкою Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим (а. с. 22), Статутом Бахчисарайського районного споживчого товариства (а. с. 26), постановою правління Бахчисарайського районного споживчого товариства від 27.09.2001 (а. с. 23).

Доводи відповідача про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом розгляд справи не було відкладено на підставі пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України і розглянуто її у відсутність представника Бахчисарайського районного споживчого товариства, не приймаються судовою колегією, оскільки матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідач не повідомив суд про причини неявки до судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи відповідача про те, що фінансові санкції з комунального податку сплачені Бахчисарайським районним споживчим товариством (квитанція № 74 від 07.04.2005), не приймаються судовою колегією, оскільки податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим № /0 від 30.03.2005 до відповідача застосовані фінансові санкції в сумі 680, 00 грн. Бахчисарайське районне споживче товариство надало докази сплати лише 340 грн недоїмки.

Інші доводи відповідача не мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Бахчисарайського районного споживчого товариства в особі госпрозрахункового відокремленого підрозділу № 27 1 304,96 грн заборгованості підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства в особі госпрозрахункового відокремленого підрозділу № 27 залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 у справі № 2-22/15398-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

О.А. Щепанська