overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №8/106-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/106-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”(42223 Сумська обл.., Лебединський район., с. Грицеве ід код 03777077) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів –Лапенко С.М., Маковецький Л.Д. Маковецький Я.Л.

Від боржника –не з”явилися

Від ліквідатора –не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду № 8/106-07 від 09.08.2007р. припинено процедуру розпорядження майном СТОВ “Гринцеве” припинено повноваження розпорядника майна, введено процедуру санації боржника –СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ “Гринцеве” Гриценка Григорія Івановича та зобов’язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського сущу Сумської області № 8/106-07 від 06.12.2007р. –боржника - СТОВ “Грицеве”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В.

До господарського суду звернувся гр.. Лапенко Сергій Мколайович з вимогами у розмірі 14691 грн. 46 коп - до боржника - СТОВ “Гринцеве",

Суд розглянувши подану заяву з додатками, заслухавши доводи кредитора, а також зважаючи на той факт, що ліквідатор боржника був повідомлений належним чином, вважає, що грошові вимоги кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати Грошові вимоги кредитора – Лапенка Сергія Миколайовича у розмірі 14691 грн. 46 коп, до боржника - СТОВ “Гринцеве".

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08
Справа№ 02-2/4-11

За
позовом: Старосамбірського
споживчого товариства, м. Старий Самбір Львівської області

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Старий Самбір Львівської
області

Про стягнення 966,90грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви
Старосамбірського споживчого товариства про стягнення із Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 966,90грн. боргу встановлено,
що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63
п. 3,4  ГПК України -у позовній заяві
відсутній обгрунтований розрахунок позовних вимог, Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у
встановленому законом порядку та розмірі та не подано дказів сплати витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

При
повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно
інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита -розділ ІІІ п.
14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія,
додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

При
повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07
від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” здійснюється у
відповідності з вимогами  Закону України
“Про державний бюджет України на 2007рік”.

Враховуючи викладене і керуючись п.3,4 ст.63
ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали
без розгляду.

(додаток
на 10 аркушах)

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 20/55-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬВЕРСТОУН ТРЕЙДІНГ ГЛАСС", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметиста", м. Дніпроптеровськ

про стягнення 175 291 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору №12-П від 31.05.07р. з додатками, видаткових накладних, довіреностей, рахунків-фактур), звірка розрахунків (позивач до відповідача), докази, що особа, яка надає юридичні послуги є адвокатом, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору№12-П від 31.05.07р. з додатками, докази оплати спірного боргу, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                                                Справа № 10/807а

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

до "Монастирищенського колективного підприємства по агропромисловому будівництву"

про стягнення 1551,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1551,97 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову 07.02.2008 р., після подачі позову до суду, у зв’язку з чим відмовляється від позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позов підтвердив сплату позивачу боргу.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 8/44-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"ПРОДИС" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельнийкапітал" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС13/140-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпак»

Про стягнення 65 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 31.03.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" березня 2008 р.           Справа № 9/17-08

за позовом:Прокурора м. Вінниці (21050, пров. Цегельний,8, м. Вінниця ) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради ( 21050,м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія", (21000, вул. Червоноармійська, 57, м. Вінниця / 21000, вул. Першотравнева, 11/5, м. Вінниця)

про стягнення 6 331,63 грн. заборгованості з орендної плати та пені

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Муравей А.В.

Представники :

Прокурор : Мельниченко В.М. - помічник прокурора м.Вінниці

позивача : Левчишин С.О. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення орендної плати з відповідача відповідно до договору № 13-014 від 08.02.2007 р., укладеного виконавчим комітетом Вінницької міської ради з ТОВ "Юр-Місія". В період дії договору, взяті на себе зобов"язання орендар виконував не належним чином, що є порушенням ст. ст. 525,530 ЦК України.

Суд ухвалами суду про порушення провадження у справі від 25.01.2008 р. та про відкладення розгляду справи від 31.01.2008 р. та 19.02.2008 р. неодноразово вимагав від позивача - Виконавчого комітету вінницької міської ради оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, рішення виконкому № 223 від 08.02.2007 р. Докази часткового проведення розрахунків відповідачем, якщо таке мало місце.

Крім того суд вимагав від позивача обгрунтований розрахунок стягуваної суми відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали у тому рахунку в частині стягнення пені.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 32/78-A

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв Львівська область

до відповідача Підприємства Держівської виправної колонії № 110 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, с.Держів Миколаївський район Львівська область

про стягнення 10 367,94грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                                 Справа№ 11/67

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства “Ефорт-17” ЗАТ “Ефорт”, м. Львів

До: Товариства з бмеженою відповідальністю “Істер”, м.Львів

Про стягнення 3104,60грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №8/56-08(8/239-07).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівськомурайоні

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фотовижське”, Глухівський район

про стягнення 917 грн. 06 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 917 грн. 06 коп.. боргу відповідно до ЗУ “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представників відповідача та позивача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов”язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/56-08(8/239-07) відкласти, призначивши її розгляд на 10.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов”язати позивача надати суду оригінал акту взаємо звірки, підписаний повноважними особами.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 5/2-08-98

За позовом: Товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-29"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 423 761, 60 грн.

Суддя                                                                                                    С.К. Могил

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 423 761, 60 грн.

Товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-29" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 423 761, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2008 року було порушено провадження по справі № 5/2-08-98.

Товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-29" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (вх. 3720 від 22.02.2008 року) про відмову від позову та просить провадження у справі припинити, оскільки відповідач погасив суму заборгованості за договором.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову приймається господарським судом, та заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-29" про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження по справі № 5/2-08-98 припинити.

Суддя Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А24/76-08

За позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пнсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 137, , р/р 906 в АБ "Кредит - Дніпро", МФО 305749

про стягнення 3 723 891,32грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Є.Л.- долр. № 70/08-42 від 04.01.08р., УПФУ

Дзюба В.В. –посв. № 67 вих. від 23.01.08р., прокуратура

від відповідач: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

04.02.08р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/76-08 за позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пнсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 723 891,32грн.

Попереднє судове засідання призначено на 04.03.08р.

Справа розглядається відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача і прокуратури в судове засідання з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але направив 03.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення попереднього судового засідання, у зв’язку з тим, що повноважений представник відповідача саме в цей день повинна бути присутньою у засідання Вищого Адміністративного суду України, доказами чого свідчать:

-          копія повістки ВАСУ від 22.01.08р.;

-          копія наказу № 65у від 27.02.08р.;

-          копія довіреності № 31 від 26.06.06р.

Представник позивача та прокуратури не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представника позивача, прокуратури оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. на 11:30.

Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/168-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від "16" січня 2008 р. у справі № 1/168-38
Ухвала набрала законної сили 26.01.2008 року

Стягнути з Підприємства «Візор», м. Луцьк, вул. Потебі, 50, код 13350003 (р/р18 у ВАТ «Кредитбанк», МФО 303224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №4 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ковель, вул. Незалежності, 84, код 23251963 (р/р 260081960 в АППБ «Аваль», м. Луцьк, МФО 303569) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар