СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 4/101-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко
Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
Фонду комунального майна м.Херсона
до відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Херсонській області м. Херсон
третя особа - приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Херсон
про  скасування постанови
за участю   представників сторін:
позивача   -  не з'явився
відповідача   -  заступник начальника  Херсонського МУЮ Андруневич В.М.,
виконавець  Петраш В.В.
3-ї особи  - не з'явився
Позивач звернувся з  позовом, яким
просить  зупинити  виконавче провадження з  виконання виконавчого  листа
виданого 14.07.2006року
господарським  судом Херсонської  області
яким зобов'язано  Фонд  комунального
майна м.Херсона  вчинити  дії
по  відчуженню шляхом приватизації
-викупу на користь  приватного  підприємця ОСОБА_1 нежитлового  приміщення в будинку №9 по  провулку Готельному в м.Херсоні
загальною  площею 202,4кв.м.
Крім того, він просить  скасувати
постанову про  відкриття
виконавчого  провадження від
26.12.2007року, яка  винесена  підрозділом примусового виконання рішень  відділу державної  виконавчої служби головного  управління
юстиції у Херсонській області, посилаючись  на те, що
постанова є  незаконною.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  їх
тим, що виконавчий документ від 14.07.2006року відповідає  вимогам ст.ст.18,19 Закону України „Про
виконавче  провадження”, а  постанова
від 26.12.2007року  прийнята
відповідно до  ст. 24 зазначеного  закону. Відповідач посилається на те, що
позивач в позовній заяві не  навів
жодного доказу, який свідчив би про
порушення  виконавчою  службою
вимог  закону та посилається лише
на  незаконність  рішення на підставі якого  видано
виконавчий документ. Оскільки
рішення суду набрало  законної сили
і державна виконавча служба повинна його
виконувати, відповідач просить
відмовити  в задоволенні вимог  позивача.

Третя особа також  не
визнає позовних  вимог  і в задоволенні позову просить  відмовити, оскільки  вважає, що
оспорювана позивачем постанова про
відкриття виконавчого провадження
відповідає  вимогам  закону, а дії
позивача направлені на
затягування виконання постанови
суду, яка  набрала законної  сили і є
обов'язковою  до  виконання.

Представник  позивача
своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не
з'явився, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що
свідчить поштове повідомлення
про  вручення йому ухвали  про
відкриття провадження в адміністративній справі  від 24.01.2008року.

Представник третьої  особи
також  в засідання суду не  прибув з
невідомих  причин.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  позивача не
надходило, з урахуванням
вимог  статті 181 КАСУ щодо  строку вирішення спору, справа   розглядається без  участі представника позивача та третьої  особи, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для
вирішення спору по  суті, оскільки
адміністративна справа з  приводу  рішень та дій
державної  виконавчої  служби
підлягає  вирішенню  протягом десяти днів після відкриття
провадження у справі.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників відповідача,
суд -

в с т а н о в и в :

Постановою господарського  суду Херсонської  області від 27.02.2006року по  справі №14/192-ПН-05 зобов'язано  Фонд комунального  майна м.Херсона  вчинити
дії  по  відчуженню шляхом приватизації -викупу на
користь  приватного  підприємця ОСОБА_1нежитлового  приміщення в будинку №9 по  провулку Готельному в м.Херсоні
загальною  площею 202,4кв.м.,
передбачені  розділом Ш Закону України
„Про  приватизацію  невеликих
державних  підприємств”.

Матеріали  справи свідчать  про
те, що на  виконання зазначеної  постанови 14.07.2006року судом видано  виконавчий документ, який було  втрачено
виконавчою  службою. Із  наданих
третьою  особою  доказів вбачається, що  20.12.2007року  він
звернувся до  головного  управління юстиції  в Херсонській області з  заявою про
відкриття виконавчого
провадження, надіславши
дублікат  виконавчого  листа по
адміністративній справі №14/192-ПН-05 виданий на підставі ухвали  господарського  суду Херсонської  області від 11.12.2007року.

Підрозділом примусового виконання
рішень  відділу державної  виконавчої служби головного  управління
юстиції у Херсонській області 26.12.2007року прийнята постанова про  відкриття виконавчого  провадження
на підставі  виконавчого  листа №14/192-ПН-05 та запропоновано  боржнику -
позивачу по  справі,
добровільно  виконати   вимоги за виконавчим  документом.

Звертаючись  з
позовом, позивач просить зупинити
виконавче провадження з  виконання
виконавчого  листа та скасувати  постанову від 26.12.2007року. Підставою  позовних
вимог  він  зазначає
те, що постанова господарського
суду від  27.02.2006року по  справі №14/192-ПН-05  незаконна
і не  підлягає  виконанню, оскільки  відповідно
до п.30 ч.1 ст.26, пункту 6 ст. 60 Закону України „Про  місцеве самоврядування в Україні» визначення
доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної  власності
та включення  їх до  Програми
відчуження об'єктів, що
підлягають  приватизації, шляхом
викупу є  виключною  компетенцією
Херсонської  міської  ради, а
суду не  надане право  зобов'язувати
Фонд  застосовувати  при
приватизації  конкретний  спосіб
приватизації

Крім того, позивач посилається на те,
що  згідно з Державним  реєстром
пам'яток України будинок №9 по провулку Готельному в м.Херсоні має  охоронний номер 230019 (49-Хр) та є  пам'яткою
архітектури  місцевого  значення, а тому відповідно до  вимог
закону України „Про  тимчасову
заборону приватизації пам'яток культурної
спадщини” від  01.02.2005року
№2391-1У він  не  підлягає приватизації до  затвердження Верховною  Радою України переліку пам'яток  культурної
спадщини, які не  підлягають  приватизації.
Такий перелік  на день  вирішення спору не  затверджено.

Нормами Закону України „Про
виконавче провадження” та положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5,
зареєстрованої в Мін'юсті України 15.12.1999 року за № 865/4158 (із змінами та
доповненнями) визначено умови і порядок виконання рішень судів, у відповідності
до яких примусове виконання рішень
державною  виконавчою  службою
здійснюється на підставі
виконавчих  документів,
визначених  законом (стаття 3 Закону
України “Про  виконавче  провадження”). Заходами примусового виконання
рішень відповідно до  статті 4
зазначеного  Закону є звернення стягнення
на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника та передача стягувачеві  певних
предметів, зазначених  в
рішенні;     інші заходи,
передбачені  рішенням.

Виданий  господарським судом  виконавчий документ  відповідає
вимогам, зазначеним в статті 19
Закону України “Про
виконавче  провадження”, тому  відповідно до
статті 18 зазначеного  Закону
він  є
підставою  для відкриття виконавчого  провадження
за заявою  ПП ОСОБА_1, яким
він  переданий на виконання в строки,
встановлені статтею 21 цього  Закону.

Державний виконавець  згідно зі статтею 24 Закону України “Про  виконавче
провадження”  зобов'язаний прийняти
до  виконання  виконавчий документ  і відкрити
виконавче  провадження, якщо  не  закінчився
строк пред'явлення виконавчого  документа
до  виконання.  При цьому, державний виконавець у 3-денний  строк з дня надходження  до
нього  виконавчого  документа виносить  ухвалу про  відкриття виконавчого  провадження та виконує  його  в
порядку, передбаченому зазначеним
Законом.

Звертаючись  з
позовною  заявою  про
скасування постанови   про  відкриття виконавчого  провадження та  зупинення виконавчого  провадження позивач не  навів жодних
доказів порушення виконавчою
службою  вимог  закону
України «Про  виконавче
провадження» чи  інших  порушень відповідачем чинного  законодавства. Не надано  таких
доказів і в засідання суду.

Його  позовна заява, практично  є
скаргою на постанову суду від 26.12.2007року, яка  набрала законної  сили
і  відповідно до  статті 255 КАС України  є
обов'язковою  для  осіб, які беруть  участь
у справі, а також  для всіх  органів, підприємств, установ та організацій,
посадових  та службових  осіб на всій території України. При цьому,
відповідно до  частини 2 зазначеної  норми, обставини, які встановлені  постановою, що набрала законної  сили, в одній адміністративній справі не  можуть
оспорюватися   в іншій  судовій справі за участю  тих
самих  сторін.

З урахуванням  викладеного,
оскільки  позивач не  надав документального  підтвердження порушення відповідачем
вимог  закону при прийнятті
постанови  про  відкриття виконавчого  провадження,
позовні вимоги   задоволенню  не
підлягають.

В засіданні оголошувалася резолютивна
частина постанови.

Керуючись
ст.   162, 163, 167, 181  Кодексу Адміністративного

судочинства
України, суд

п о с т а н о
в и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З.І. Ємленінова

Постанова  підписана
04.02.2008року