ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 04-05/12-28-62
суд Донецької області у складі
Головуючого                       Сковородіної О.М.
Суддів                                              Новікової
секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
участю представників сторін:
позивача: Міняйло В.О. довіреність від 15.11.07р.
відповідачів: 1) ОСОБА_1 довіреність від 06.06.06р.
довіреність від 11.12.07р.
довіреність від 30.03.07р.
третьої особи: 1) не з'явився
справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку
„Приватінвест” м. Чернігів
відповідача: 1) ОСОБА_2 м. Краматорськ
житлового й комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ
особи: 1) ОСОБА_3 м. Краматорськ
2) ОСОБА_4 м. Краматорськ
3) Перша Краматорська
державна нотаріальна контора м. Краматорськ
визнання угод недійсними, визнання права власності
Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 04.07.2007р., ухвала господарського суду
Донецької області від 27.04.07р. у справі № 04-05/12-28-62 за позовом
Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Приватінвест” м.
Чернігів до ОСОБА_2 м. Краматорськ, Управління житлового й комунального
господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ за участю третіх осіб:
ОСОБА_3 м. Краматорськ, ОСОБА_4 м. Краматорськ, Першої Краматорської державної
нотаріальної контори  м. Краматорськ про
визнання угод недійсними, визнання права власності були скасовані та справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що: 1) між позивачем та
відповідачем 2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 13-5 від
31.12.03р.; у період оренди позивач за власні кошти зі згоди відповідача 2
здійснив поліпшення предмету оренди, які не були компенсовані відповідачем 2,
та на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України є співвласником орендованого майна; 2)
29.10.04р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу предмету
спору, за яким відповідач 2 продав частину спірного майна, що йому не належало,
власником якого був позивач; 3) 03.11.04р. між позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди всього приміщення, у тому числі і частки, яка належить
позивачу, тому, вважає його недійсним, оскільки, відповідач 1 не міг передати
позивачу в оренду належне йому (позивачу) майно; 4) 09.11.04р. відповідач 1
подарував третій особі 1 та третій особі 2 по 17/100 часток спірного приміщення
з визначеними приміщеннями, що складає 15/100 часток будівлі, тобто, подарував
майно, яке йому не належало (оскільки частки не були виділені).
позивачем у справі були надані уточнення позовних вимог, в яких він додатково
обґрунтовує позовні вимоги, та просить визнати за ним право власності на окремо
розташовану будівлю (1-й поверх: к-ти № 1-14, площею 118,8кв.м., 2-й поверх:
к-ти № 15-29 площею 287,2кв.м.), корисною площею 406,00кв.м., яка складає
420/1000часток від всього об'єкту, що знаходиться за адресою: Донецька область,
м. Краматорськ, вул. Катеринича,26; визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу від 29.10.04р., укладений між відповідачами, а саме: в частині
передання відповідачу 1 право власності на окремо розташовану будівлю (1-й
поверх: к-ти № 1-14, площею 118,8кв.м., 2-й поверх: к-ти № 15-29 площею 287,2кв.м.),
корисною площею 406,00кв.м., яка складає 420/1000часток від всього об'єкту, що
знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ,                        вул. Катеринича,26;
визнати недійсним договір від 03.11.04р., укладений між позивачем та
відповідачем 1, про умови і спосіб компенсації вартості невід'ємних поліпшень
будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.
1 вимоги позивач не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) позивачем не
надано жодного документу відносно зроблених ним поліпшень частини приміщення;
об'єктом ремонтних робіт, які були проведені позивачем, була частина
нежитлового приміщення, яка вже існувала і до створення якої позивач не має
жодного відношення; 2) договір купівлі-продажу від 29.10.04р. укладений з
дотриманням вимог чинного законодавства, та відповідно до п. 27.3. рекомендацій
Президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.07р. „права
особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом
задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є
стороною”; 3) договір оренди від 03.11.04р. ніколи не укладався з позивачем; 4)
позивач мав можливість протягом року після закінчення договору оренди, тобто до
01.08.06р. звернутись з позовом до відповідача щодо компенсації вартості
невід'ємних поліпшень.
2  вимоги позивач не визнає, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти
позову, вказував на те, що договір купівлі-продажу від 29.10.04р. об'єкту
приватизації відповідає вимогам законодавства про приватизацію.
час судових засідань позивач зауважував до суду на тому, що рішення про приватизацію
спірного майна взагалі не приймалось Краматорською міською радою, а саме
приватизації підлягав об'єкт „будівля сараю з підвалом по вул. Катеринича”.
Зазначене твердження позивача ґрунтуються на тому, що він ознайомлювався з
двома різними за своїм змістом примірниками рішеннями Краматорської міської
з'ясування порушеного позивачем питання (як невід'ємно пов'язаного з предметом
спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.10.04р., який був
укладений на виконання рішення Краматорської міської ради від 23.06.99р.) судом
було витребувано оригінал рішення Краматорської міської ради від 23.06.99р.
судовому засіданні при огляді оригіналу справи загального відділу Краматорської
міської ради № 4156 (протокол № 9 дев'ятої сесії XXIII скликання від
23.06.1999р.) досліджене оригінал рішення Краматорської міської ради від
23.06.99р., на якому візуально вбачаються виправлення змісту, зокрема,
проставлення коми після слова „здание” та зміна останньої літери у слові „сарай”.
зв'язку з необхідністю встановлення дійсного первісного змісту рішення
Краматорської міської ради від 23.06.99р., з метою усунення суперечностей між
поданими доказами у справі, з урахуванням необхідності застосування  спеціальних знань, суд, за власною
ініціативою, вважає доцільним призначення незалежної судової експертизи.
з вищевикладеного,  керуючись  п. 1
79, ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-
провадження у справі № 04-05/12-28-62 за позовом Відкритого акціонерного
товариства акціонерного банку „Приватінвест” м. Чернігів до ОСОБА_2 м.
Краматорськ, Управління житлового й комунального господарства Краматорської
міської ради м. Краматорськ за участю третіх осіб: ОСОБА_3 м. Краматорськ,
ОСОБА_4 м. Краматорськ, Першої Краматорської державної нотаріальної
контори  м. Краматорськ про визнання угод
недійсними, визнання права власності.
незалежну судову експертизу.
вирішення експерту поставити такі питання:
1.          Встановити, чи дійсно внесені
виправлення у тексті рішення Краматорської міської ради від 23.06.99р., та
відповідно визначити первісний зміст цього документа.
2.          Встановити давність внесення змін
(якщо це мало місце) у тексті рішення.
доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.
Краматорську міську раду при проведенні експертизи надати експерту оригінал
рішення Краматорської міської ради від 23.06.99р. зі справи загального відділу
Краматорської міської ради № 4156 (протокол № 9 дев'ятої сесії XXIII скликання
від 23.06.1999р.).

Витрати
по експертизі будуть розподілені судом після винесення рішення у справі.

Попередити
експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя
Сковородіна О.М.

Судді              Р.Г. Новікова

М.Ю. Мальцев