overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.03.08                                                                                 Справа№ 11/96

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбуддор-Сервіс”, м.Дрогобич

До: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

Про стягнення 25647,25грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2008р. у справі №3/9-38
Рішення набрало законної сили 25.03.2008р.

Стягнути з підприємця Гіщак Галини Андріївни (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 14, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Шевченка, 40, ідентифікаційний номер ) в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 25.03.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 11/106-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ

до концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 24 029, 76 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали про порушення провадження у справі №11/106-08 від 01.02.08р. було допущено описку, щодо місцезнаходження відповідача.

Замість "м. Новомосковськ Дніпропетровської області" невірно було вказано "м. Дніпропетровськ".

Допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, виклавши місцезнаходження відповідача в наступній редакції: "м. Новомосковськ Дніпропетровської області".

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 16/1/08

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, м. Снігурівка, вул.. Леніна, 3,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1,

Про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків в сумі 236,32грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., дов. № 833/07 від 26.02.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява від
24.01.2008 р. за № 532/08 про відмову від позову, у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС
України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого
2008 р.

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за
заявою            Вознесенської об”єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179, 56600

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м.. Нова
Одеса, Миколаївська обл., 56600

про    припинення підприємницької діяльності

В
С Т А Н О В И В:

Заява
не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України, оскільки на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем
не надано доказів необхідності припинення підприємницької діяльності
відповідача .

Керуючись
ст.108  КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву  Вознесенської об”єднаної державної податкової
інспекції (Новоодеське відділення) до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності без
руху.

Зобов'язати  заявника до 12 березня 2008р. о 10 год. 00
хв. надати суду:

-     розпорядження керівника ДПІ  про необхідність скасування державної
реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Копію ухвали надіслати заявнику
-  Вознесенській об”єднаній державній
податковійінспекції (Новоодеське відділення), якого попередити,
що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на
підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/77-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/77-Б,

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Медіа", м. Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 07.02.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.;

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул.Ковельська, 1.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 37/344-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
розглянувши матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків
Харківського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду Харківської області
Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція), м. Харків
зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її з приведенням у придатний для подальшого використання стан
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2007р. у справі №37/344-07 до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя                                                   В.С. Божок
Судді:                                                             Т.Ф. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/565

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 1 223,96 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 223,96 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 223,96 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого
2008 р.
Справа №  17/38/08

За позовом: управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

До відповідача: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв,АДРЕСА_1,

про визнання права власності на нерухоме
майно,-

19 лютого 2008 року на адресу
господарського суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 453-13/08 від
18.02.2008 року від управління з використання та розвитку комунальної власності
міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності
на нерухоме майно.

Керуючись статтями 58, 60, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в
провадження.

2.          Об'єднати зустрічний позов в одне
провадження зі справою № 17/38/08 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно.

3.          Розгляд справи призначити на 21
лютого 2008 року о 10 год. 50 хв.    Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                               № 23/25-63

За позовом Закритого акціонерного товариства ”Ремонтно-механічний завод ”Спецшахтобуріння” м. Донецьк

до відповідача ООО “Донецкий завод горнорудного машиностроения” м. Донецьк

про стягнення 48 536, 77 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Ремонтно-механічний завод ”Спецшахтобуріння” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, ООО “Донецкий завод горнорудного машиностроения” м. Донецьк, про стягнення 44 022, 23 грн. основного боргу, 3 731, 21 грн. пені, 783, 33 грн. 3% річних.

Позов підлягає поверненню, тому що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ООО”).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 2959 від 31.03.2008р., платіжне доручення № 2962 від 31.03.2008р.та конверт (всього на 21 аркуші).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.02.08 р.
Справа № 45/55б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ХімбудПлюс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ХімбудПлюс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 20.02.08 року о 09:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р.

Справа № 2/86/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області,

56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120,

в інтересах держави в особі Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до відповідача: Фермерського господарства «Чайка»,

56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Ціолковського, 3

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 5961,42 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року об 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 14/44/08

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Селянське фермерське господарство імені Гетьмана Сагайдачного,с.Маринівка,вул.Леніна,55, Миколаївська область

ДО Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру,4

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1 ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» ще не було опубліковано.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для прийняття заяви про визнання грошових вимог кредитора.

Після опублікування оголошення в офіційних друкованих органах газет «Голос України» та «Урядовий кур’єр» , Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі ----- грн. перераховане по платіжному дорученню від ---- р. № ---- підлягає поверненню.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 14/1461-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Майстер-АС"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року

у справі

№ 14/1461-НМ

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Малого приватного підприємства "Майстер-АС"

Житомирської обласної ради

про

та за зустрічним позовом

до

про

вивільнення нежитлових приміщень

Малого приватного підприємства "Майстер-АС"

Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

спонукання до продовження договору оренди нежитлового приміщення

Подана Малим приватним підприємством "Майстер-АС" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Майстер-АС" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № 14/1461-НМ Господарського суду Житомирської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа
№  14/80/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.03.2008 р. об 11-30 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова