overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 9/116-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровської сільської ради, с. Кірово Немирівського району Вінницької області (далі –Сільрада)

на рішення господарського суду Вінницької області від 05.05.2006 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006

зі справи № 9/116-06

за позовом Свято-Троїцького жіночого монастиря Тульчинської єпархії Української православної церкви, м. Немирів Вінницької області

до Сільради

про визнання права власності,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Кіровської сільської ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008                                                              Справа №15/8

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй”, с. Коритняни Ужгородського району

про стягнення 1373,84 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги гідно з договором про надання додаткових послуг зв’язку №0296-01 від 08.08.01,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Мочар І.І., представник за довіреністю від 04.01.08;

від відповідача – не звявився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй” про стягнення 1373,84 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання додаткових послуг зв’язку №0296-01 від 08.08.01.

Розглянувши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.09.07 у справі №6/78 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй” останнє ліквідовано.

На запит суду державний реєстратор Ужгородської районної державної адміністрації листом №13/04-08 від 07.02.08 повідомив про внесення запису до державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй” у зв’язку з визнанням його банкрутом (на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.09.07 у справі №6/78).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 16/387

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Євроцентр", м. Рахів Закарпатської області (далі –ЗАТ "Євроцентр")

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.2007 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008

зі справи № 16/387

за позовом ЗАТ "Євроцентр"

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Рахів Закарпатської області (далі –Центр електрозв’язку № 8)

про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку

та зустрічним позовом Центру електрозв’язку № 8

до ЗАТ "Євроцентр"

про стягнення 953,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Євроцентр" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 23/494

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.,

судді

Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Ремдизель"

на

постанову від 29.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/494 господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Ремдизель"

до

треті особи

Київської міської ради

1)          Державне підприємство Міністерства оборони України "Київський завод "Ремдизель"

2)          Міністерство оборони України

3)          Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Н.М.К."

про

визнання недійсним рішення

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ремдизель" на постанову від 29.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 23/494 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.                              Справа № 14/66

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 417 від 19.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська 55б, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Ладанська селищна рада, вул. Миру 77-а, смт.Ладан,Прилуцький район, 17583

Предмет спору: про спонукання укласти договір

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати документальне підтвердження належності відповідачу 421,4кв.м, в тому числі спірних 285кв.м., розташованих за адресою смт.Ладан, вул.Миру,95а; докази укладання договорів на постачання теплової енергії із суб'єктами підприємницької діяльності зазначеними в позовній заяві.

5.Зобов ‘язати відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, документальне підтвердження належності відповідачу приміщень площею 421,4кв.м., в тому числі спірних 285кв.м., розташованих за адресою смт.Ладан, вул.Миру,95а.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.08

Справа №АС16/242-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3259)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі м.Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернавське ремонтно-транспортне підприємство»

Про стягнення 881 грн.87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2008 року о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1034/08-10від 03.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №18/21

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 2355,33 грн.

Представники сторін:

від позивача - Піліпенко І.В., довіреність № 52 від 06.12.07, головний спеціаліст - юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі подано позовну заяву № 07/07-27від 07.02.2008 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар" заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2355,33 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2008 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 18/21, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2008 р. Від сторін судом витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи не подав, вимог ухвали суду не виконав.

У господарського суду відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, є підставою для відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 03.04.2008 року о 10:30 год.

2.Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; докази узгодження чи оскарження вимоги №Ю-132 від 04.12.2007р.; у разі сплати недоїмки по страхових внесках - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити сторонам, зокрема, відповідачу разом з повісткою про виклик в судове засідання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Національного космічного агентства України

на ухвалу

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007

у справі

господарського суду

№ Б15/77-07-18

Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод»

до

державного підприємства «Нікопольський трубний завод»

про

визнання грошових вимог

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національного космічного агентства України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08                                                                                           Справа№ 17/0221

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

до відповідача Комунального підприємства “Мій дім”, с. Мостиська другі

про стягнення 42 502,39 грн.

Встановила :

На розгляд господарського суду надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів до Комунального підприємства “Мій дім”, с. Мостиська другі про стягнення 42 502,39 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позовна заява підписана начальником Відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6” Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” І. Петрик.

Згідно Довіреності № НЮ-394 від 01.01.2008р. начальник відокремленого підрозділу Петрик Ігор Іванович наділений повноваженнями підписувати та подавати від імені Залізниці позови про стягнення заборгованості по оплаті за найм житла, утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги з квартиронаймачів та власників приватизованих квартир, про визнання мешканців такими, ще втратили право на користування житловими приміщеннями (в тому числі гуртожитками), їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Як випливає із змісту позовної заяви, КП “Мій дім” є балансоутримувачем будинків, а відтак позовна заява підписана Петрик Ірем Івановичем без належних на те повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 63 суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додатні до неї документи - на 16 арк.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 43/7

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 31 920, 00 грн., інфляційних втрат в наслідок прострочення сплати у сумі 4 299, 34 грн., 3% річних у розмірі 406,65 грн., пені у сумі 2 438, 16 грн., всього 39 064, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/7.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №4388 від 13.06.2007р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" березня 2008 р. Справа № 2/62/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості,

56600, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Новоодеський райагропостач»,

56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 38;

про стягнення 885 грн. 30 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 15.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 3/394

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Севастопольської міської Ради

на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р.

у справі

№ 3/394

за позовом

Приватного підприємства "Новен"

до

Севастопольської міської Ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Севастопольська міська державна адміністрація

про

визнання права володіння і користування земельною ділянкою на умовах оренди, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Подана Севастопольською міською Радою касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Севастопольській міській Раді строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Севастопольської міської Ради на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 21 квітня 2008 року о 09 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук