ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.03.08                                                                                           Справа № 4/155

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Укрнамінвест”, с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області № б/н від 06.02.08

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.08

у справі № 4/155

за позовом: ПП “Укрнамінвест”, с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача: ЗАТ “Агрошляхбуд”, м. Чернівці

за участю третьої особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, м. Чернівці

про          стягнення заборгованості за виконану роботу 56 267,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: Драбчук В.С. - представник;

від третьої особи: не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.01.08 у справі № 4/155 (суддя О.Проскурняк) в задоволенні позову ПП “Укрнамінвест” до відповідача - ЗАТ “Агрошляхбуд” за участі третьої особи - Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин про стягнення заборгованості за виконану роботу 56 267, 00 грн. відмовлено.

З даним рішенням не погоджується позивач у справі - ПП “Укрнамінвест”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам, а також порушення господарським судом Чернівецької області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на незастосування господарським судом норм ст. 193 ГК України, ст. 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України, що, в сукупності з доказами, поданими позивачем, але не взятими до уваги судом першої інстанції, спростовують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, про недоведеність позовних вимог ПП “Укрнамінвест”. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.08 у справі № 4/155 скасувати, позовні вимоги ПП “Укрнамінвест” задоволити, стягнувши з відповідача 56 267, 00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.03.08.

Відповідач –ЗАТ “Агрошляхбуд” з доводами скаржників не погодився з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.08 у справі № 4/155 вважає законним та обгрунтованим, посилання скаржника –безпідставними, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення –залишити без змін.

Третя особа - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що питання контролю якості, обсягів та вартості робіт, які були виконані субпідрядною організацією, не належить до компетенції Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, як замовника, а є виключною компетенцією генерального підрядника, яким в даному випадку є відповідач. Апеляційну скаргу третя особа просить розглядати за відсутності її представника.

Скаржник - ПП “Укрнамінвест” явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 283901), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.08, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

В судовому засіданні 05.03.08 представник відповідача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.08 у справі № 4/155 залишити без змін, як таке, що відповідає дійсним обставинам, матеріалам справи та грунтується на нормах чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви на неї відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.08 у справі № 4/155 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, між третьою особою - Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин та відповідачем ЗАТ «Агрошляхбуд»укладено договори на капітальне будівництво № 4 від 04.02.05 та № 28 від 30.06.05, згідно яких третя особа доручила, а відповідач –прийняв на себе зобов’язання провести будівництво мережі побутової дощової каналізації, дренажу, водопроводу житлових будинків прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургенєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівці. За липень, серпень, жовтень 2006 року сторонами вказаних договорів підписано акти приймання виконаних підрядних робіт.

Встановлено судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами також те, що у відповідності до укладеного 19.06.06 між відповідачем - ЗАТ «Агрошляхбуд»та позивачем - ПП «Укрнамінвест»договору підряду № 24, позивач зобов'язався на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням матеріалів відповідача зовнішнє водопостачання, фекальну каналізацію, дренаж по вул. Харківській, в межах вул. Гастело - Нагірна у м. Чернівці. Договірна ціна вищеперелічених робіт погоджена сторонами у сумі 172 599, 00 грн.

Вірно встановлено місцевим господарським судом також те, що за виконані позивачем у липні 2006 року роботи сторонами погоджено довідку про вартість виконаних робіт та укладено акт приймання виконаних робіт на суму 32 040, 00 грн., неустойку за несвоєчасну сплату якої у розмірі 12 251, 69 грн. стягнено з ЗАТ «Агрошляхбуд»згідно з вірно проаналізованим судом рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.11.06.

Вірну оцінку суд першої інстанції надав листу відповідача № 71 від 11.09.06, яким той повідомив замовника за договорами № 4 від 04.02.05 та № 28 від 30.06.05 про неякісне виконання субпідрядником - ПП «Укрнамінвест»робіт за договором № 24 від 19.06.06. Крім того, як вбачається з вищевказаного листа, 04.09.06 роботи позивачем припинені.

Вірно оцінено судом лист позивача № 5 від 18.09.06, з яким останній звернувся до відповідача щодо погодження довідок про вартість виконаних робіт у серпні 2006 року, а також лист-відповідь відповідача № 85 від 17.10.06, яким у погодженні підписання актів виконаних робіт позивачу було відмовлено з посиланням, що ПП «Укрнамінвест»не виконувало робіт, про які зазначалось у актах приймання виконаних робіт.

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що позивач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів виконання робіт у липні 2006 року на суму 19 059, 00 грн.; по прокладанню дренажу в серпні 2006 року на суму 10 482, 00 грн.; по спорудженню в жовтні 2006 року водопроводу на суму 13 507, 00 грн., оскільки погоджується з висновком, зробленим судом першої інстанції при розгляді спору щодо неналежності як доказів виконання зазначених робіт довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт, підписаних в односторонньому порядку лише позивачем.

Щодо посилань скаржника на погодження акту приймання виконаних робіт інженером технагляду Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин - Шенкович В.В., то колегія суддів зазначає, що вказаним посиланням дано вірну оцінку в оскаржуваному рішенні, як безпідставним, оскільки інженер технагляду Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин - Шенкович В.В. не є уповноваженою особою щодо підписання актів приймання виконаних робіт. Крім того, такі посилання скаржника, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, не грунтуються на нормах ст. 838 ЦК України

Погоджується колегія суддів також з висновком щодо неналежності як доказів виконання позивачем робіт у липні, серпні, жовтні 2006 року на суму 56 267, 00 грн., підписаних між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин та ЗАТ «Агрошляхбуд»актів приймання-передачі виконаних робіт за липень, серпень, жовтень 2006 року.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.08 у справі № 4/155 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.08 у справі № 4/155 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник