ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

28.02.2008
Справа №  4/88-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

м.
Нова Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства
"Бериславське автотранспортне підприємство-16537" м. Берислав
Херсонської області

про   стягнення
2.319грн.16коп.

за
участю   представників сторін:

від  позивача
- приватний підприємецьОСОБА_1

від  відповідача
- начальник юрвідділу  Давидюк
С.П.

Позивач  звернувся з
позовом про  стягнення з  відповідача 2.301грн.00коп., посилаючись  на те, що відповідач не здійснив розрахунків
за надані послуги по  установці 9
кондиціонерів . Крім  того, він  просить
стягнути 18грн.16коп. пені у зв'язку з
несвоєчасним перерахуванням
коштів.

Підставою  позовних
вимог  позивач зазначає  договори-наряди  №1468 від 01.07.2007року та 1487 від  27.07.2007року на виконання робіт  по
установці кондиціонерів.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обгрунтовуючи  свої
заперечення тим, що  вартість  наданих позивачем послуг  ним сплачена повністю в сумі 3000грн.00коп.,  а доказів виконання робіт  на суму позову позивачем не надано. Крім  того, він
зазначає, що  роботи  позивачем виконані неякісно.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Звертаючись  з
позовною  заявою позивач  зазначив, що
за попередньою домовленістю
з  відповідачем, ним були  надані послуги  з
установки   9 кондиціонерів, а
саме: 25.07.2007року  установлено  2 кондиціонери і вартість  робіт
по  установці становила
1095грн.00коп., а 27.07.2007року  - ще
сім  кондиціонерів  вартість
робіт  з установки  яких
складає 4.206грн.00коп. Всього надано
послуг  на суму 5.301грн.00коп.
Відповідач сплатив надані послуги частково в сумі 3000грн.00коп. і його  борг
за посиланням позивача становить 2301грн.00коп.

Відповідно до  п.1 ч.1 статті 208 ЦК України правочини  між
юридичними  особами належить  вчиняти
в письмовій формі. Як вбачається із
матеріалів справи, однією  із  сторін в спірних правовідносинах є юридична
особа, а правовідносини   склалися з  приводу надання послуг.  Відповідно до
ч.1 статті 901 ЦК України за договором про  надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням  другої  сторони (замовника) надати  послугу, яка
споживається  в процесі вчинення
певної  дії,  або здійснення певної  діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити
виконавцеві зазначені послугу, якщо
інше  не  встановлено
договором. Таким чином, законом встановлено  обов'язок
виконавця видати  документ, що  підтверджує факт  надання послуг замовнику.

Як встановлено  в засіданні суду, та не  заперечується представниками  сторін, договір  між
сторонами  з  надання послуг установки  кондиціонерів не  укладався. Таким чином не  узгоджувалися ні  обсяги
робіт, ні ціна, ні загальна вартість
наданих  послуг, ні порядок
підтвердження факту  надання послуг
замовнику.

Посилаючись  на те, що
вартість  робіт  по
установці 9 кондиціонерів становить 5.301грн.00коп., позивач не  надав обгрунтування цих  фактів належними  доказами та узгодження зазначеної  вартості з відповідачем, як замовником робіт.
Не  надано  ним і доказів передачі зазначених  робіт та
прийняття їх  відповідачем,  чим не
підтверджено  самого  факту надання послуг. Надані до  матеріалів справи  наряди №1468 від 01.07.2007року та 1487
від  27.07.2007року на виконання робіт  по
установці кондиціонерів не
підписані  відповідачем, тому
не  є
належним  доказом  на підтвердження факту виконання робіт  позивачем на суму позову.

Згідно з  вимогами
ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство
в господарських судах
здійснюється на засадах
змагальності. Сторони ,  які
беруть  участь  у справі, обгрунтовують свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається
як  на підставу своїх  вимог
і заперечень.

Як  пояснив представник відповідача в засіданні
суду, позивач не  довів, що  ним виконані роботи на суму 5.301грн.00коп ,
а  він
вважає, що 3000грн.00коп. ним сплачені за повний обсяг  наданих
послуг.

З урахуванням  викладеного, позивачем не надано
документального підтвердження факту надання відповідачу послуг на суму
5.301грн.00коп., а тому правові підстави
стягнення 2301грн.00коп., як різниці між вартістю наданих  та фактично
сплачених  відповідачем
послуг  відсутні. Відповідно відсутні і
підстави  стягнення пені,
нарахованої  за прострочку перерахування
зазначеної  суми.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників
сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя                                                                       З.І.
Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст.84 ГПК України 04.03.2008року.