overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.02.08 р.                     Справа № 45/67б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтеко”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтеко”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.02.08 року о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
УХВАЛА

20 лютого 2008 р. Справа № 14/27-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." (вул. Липська, 19/7,кв. 20, м. Київ, 01021)

до:Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" (вул. Кірова, 12, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 287760 грн. заборгованості

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

19.02.2008 року з господарського суду Хмельницької області до господарського суду Вінницької області надійшла за підсудністю справа №19/8/7526 за позовом ТОВ "А.Т.К." до ЗАТ "Славутський хліб" про стягнення 287760 грн. заборгованості.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 14/27-08 .

2. Призначити справу до розгляду "11" березня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 04.03.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази непідготовленості зернового складу до прийму зерна з 01.09.05 згідно договору №6 від 28.03.05; докази щодо проведення позивачем доставки зерна на інше підприємство; докази передачі позивачем на зберігання зерна іншому підприємству; обґрунтований розрахунок ціни позову з відображенням динаміки виникнення і погашення боргу та посиланням на первинні документи на підставі яких його складено; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази належної підготовки зернового складу до прийму від позивача зерна з 01.09.05 згідно договору №6 від 28.03.05; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/722

21.02.08

За позовом                    Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До відповідача          Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Про                               відміну процедури закупівлі послуг

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          Хоменко А.В. (за дов.)

Солонець О.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом спілка громадських організацій «Тендерна палата України»до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відміну процедури закупівлі відповідачем послуг з санаторно-курортного лікування у одного учасника –закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»на суму 7276500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущені порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Ухвалою суду від 14.12.2007 було порушено провадження у справі № 6/722 та призначено її розгляд на 28.01.2008.

Представники сторін на виклик суду не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час проведення наступного судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.01.2008 розгляд справи було відкладено на 21.02.2008.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.12.2007 не виконав, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 5 березня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа№ 3/22-11/22

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в особі Львівського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”, м. Львів

До відповідача 1: ППА “Хлібодар”, с. Торки Радехівського району Львівської області

До відповідача 2: ВАТ “Агросервіс”, м.Радехів Львівської області

Про стягнення 11252,84грн.-32,5 тонн зерна

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від прокуратури: не з”явився

Від позивача: Лепша Л.М. –генеральний директор

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: не з”явився

Суть позову:

На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Шевченківського району м. Львова подано позовну заяву в особі Львівського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” до ППА “Хлібодар” та ВАТ “Агросервіс” про стягнення 11252,84грн. –32,5 тонн зерна

Ухвалою господарського суду від 17.04.2003року зупинено провадження у справі № 3/22-11/22 до вирішення спірного питання Кабінетом міністрів України

Ухвалою від 13.02.2008р. суд за власною ініціативою поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 27.02.2008р.

Представники відповідачів в судове засідання не з”явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив що ЛДП ДАК “Хліб України” відповідно до договору доручення від 28.10.2003р. №22-П від імені та за рахунок ДП “АРЗПАК” виконувало необхідні дії щодо стягнення заборгованості з боржників Львівської області. На сьогоднішній день договір доручення розірвано, в зв”язку з чим ЛДП ДАК “Хліб України” не може діяти від імені ДП “АРЗПАК”

ДП “АРЗПАК” на розгляд господарського суду подано заяву №67 від 19.02.2008р. в якій просить виключити із процесу ЛДП ДАК “Хліб України”. Розглянувши дану заяву суд прийшов до висновку що дана заява не підлягає до задоволення оскільки викладені в заяві факти не підтверджені належними доказами.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81,86 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Шевченківського району м.Львова залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.08р.

Справа № П41/341-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Торговий дім Белладжіо", м. Одеса

до ТОВ "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46815,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що господарським судом Дніпропетровської області складно акт від 03.03.08 року про відсутність додатку № 1 до позовної заяви.

Крім того, позивачем не дотримано форми подання позовної заяви, зокрема в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не вказано повного найменування сторін, скорочені варіанти (ТОВ "Торговий дім Белладжіо", ТОВ "Аварт") допускаються безпсередньо в тексті позовної заяви.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява та додані до неї документи.

2. Акт господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.08 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20-2/462
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів :
перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Радгосп-завод ім. П.Осипенко"
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.
у справі
№20-2/462 господарського суду м. Севастополя
Приватного підприємства "Оріон –Дізайн"
Державного підприємства "Радгосп-завод ім. П.Осипенко"
стягнення 12 498 грн.
за зустрічним позовом
Державного підприємства "Радгосп-завод ім. П.Осипенко"
Приватного підприємства "Оріон –Дізайн"
визнання недійсним договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Радгосп-завод ім. П.Осипенко" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі №20-2/462 до касаційного провадження.
2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/94-08

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Самара", с.Брагинівка, Петропавлівський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 18.02.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Самара", с.Брагинівка, Петропавлівський район, підготовче засідання призначено на 04.03.08р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

В судове засідання кредитор не з'явився, ухвалу господарського суду від 18.02.08р. не виконав, що унеможливлює розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.04.08 р. на 10:20.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 18.02.08р..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №17/100-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1216)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, с.м.т. Недригайлів

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Тернавське ремонтно-транспортне підприємство», с. Терни

про стягнення: 1017 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.2008 року

о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.03.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.
Справа  № 18/270

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Ужгород

до Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства
„Закарпаттурист”,           м. Ужгород

про стягнення 55 002 грн. 76 коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача - Плахотник О.М., довіреність №07 від
04.01.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.
Ужгород заявлено позов до
Закарпатського
обласного закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”, м. Ужгород про
стягнення 55 002 грн. 76 коп.

До початку судового
засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на
інший термін.

Відповідач проти
позову заперечив, з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях по суті
спору, одночасно, подав окремі документи та докази.

Враховуючи клопотання
позивача, необхідність витребування судом додаткових документів, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "19" лютого 2008 р. на 12 годину 00
хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•належні докази інформування боржника про заміну кредитора;

•оригінали долучених до матеріалів справи доказів (для огляду);

•первинні документи, що засвідчують виникнення грошових  зобов'язань відповідача,

вимоги про стягнення яких є
предметом спору;

•додаткові письмові пояснення
щодо  суті заявлених вимог, їх
нормативного

обґрунтування з доданням
належних та допустимих  доказів;

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих
документів,

зокрема щодо наявності
спірних правовідносин та виникнення грошових зобов'язань;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 8/531

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м.Першотравенськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 1 027,69 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у розмірі 1 027,69 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1 027,69 грн. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 23.01.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 21.02.08р. о 9:35 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа №

від 27.03.2008р. № 02/66-64А

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро”, с. Вербка Ковельського району

про стягнення 2 464,02 грн. штрафних санкцій

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Дяченко С.І., довіреність від 05.02.2008р.

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2464,02 грн., з них 2240,91грн. штрафних санкцій за непрацевлаштування в 2006 році 1-го інваліда згідно визначеного ст.19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” нормативу та 223,11грн. пені згідно ст.20 даного закону.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не подав, на адресу суду по факсу направив клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання та подачі додаткових доказів про врегулювання спору в добровільному порядку.

Враховуючи дане клопотання та керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2008р. на 10.00 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення на позов та докази врегулювання спору.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  5/37/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому
районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи                                 ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості у сумі
170 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 06.02.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко