ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/8

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача – Коприва О.Ф., представник за довіреністю;

відповідача-1 – не з’явився;

відповідача-2 –не з’явився

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1) та комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород (відповідач-2).

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування частини ІІ рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.12.2007р. № 462 (далі –оспорюване рішення) та зобов’язання відповідача-2 вчинити певні дії

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання незаконним та скасування частково оспорюваного рішення, оскільки вважає наданий йому цим рішенням дозвіл змінити місце розміщення рекламного щита (біл-борду) розміром 6х3 м з вул. Собранецької, 48 у м. Ужгороді на фасад будинку № 74 по цій же вулиці нерівноцінною заміною, а продовжений, у зв’язку з переміщенням об’єкту зовнішньої реклами, на 10 днів строк терміну дії дозволу № 239/108 від 17.08.05 –недостатнім. Позивач вважає незаконним оспорюване рішення, яким порушено його права, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач-2 не пропонував для узгодження місце для розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою Собранецька, 74 та не отримав відповідно на це згоди позивача; надане місце є нерівноцінним, оскільки на ньому технічно неможливо розмістити біл–борд розміром 6х3 м; строк внесення змін до дозволу та продовження терміну дії дозволу належить відраховувати з моменту звернення і до надання рівноцінного місця.

З огляду на наведене, позивач вимагає зобов’язати комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” надати ТОВ „Кріс” для розміщення рекламної конструкції як рівноцінне місце по вул. Гойди в м. Ужгороді біля автостоянки напроти рекламної конструкції ПП «Шарк»; внести відповідні зміни в дозвіл № 239/108 від 17.08.05 щодо нового місця розташування рекламної конструкції та продовжити термін дії цього дозволу з урахуванням, що відлік строку продовження належить вираховувати в календарних днях з 3.07.07 до моменту внесення змін до дозволу після надання рівноцінного місця.

Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідачі-1,2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов не надали, участі уповноважених представників в судовому розгляді не забезпечили, не повідомивши суду причини неявки.

За наведених обставин спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін у даній справі - позивача як власника рекламних конструкцій, розповсюджувача реклами та відповідачів як органу місцевого самоврядування (відповідач-1) та його робочого органу по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами (відповідач-2) - стосуються питань розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, тому регулюються приписами Законів України „Про рекламу”, „Про місцеве самоврядування в Україні”, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 (далі –Типові правила) та порядку, що встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, відповідно до цих правил.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачами, що прийняттю відповідачем-1 оспорюваного рішення від 21.12.07 № 462 «Про надання, переоформлення та відмову у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»в його частині ІІ передувала постанова господарського суду Закарпатської області від 21.11.07 у справі № 11/205 за позовом ТОВ „Кріс” до комунального підприємства «Інспекція з благоустрою «Муніципальна міліція»- відповідача-2 у даній справі. За текстом постанови суду згадане комунальне підприємство було зобов’язано надати ТОВ „Кріс” інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда розміром 6х3 м, розташованого по вул. Собранецькій, 48 та внести відповідні зміни в дозвіл № 239/108 від 17.08.05, а також продовжити строк дії дозволу № 239/108 до моменту надання рівноцінного місця

За текстом ч. ІІ оспорюваного рішення прийнятого 21.12.07 виконкомом Ужгородської міськради з посиланням на зміну містобудівної ситуації надано дозвіл ТОВ „Кріс” змінити розміщення рекламного щита на інше рівноцінне місце шляхом перенесення рекламного щита (біл-борд) розміром 6х3 м по вул. Собранецькій, 48 на фасад будинку № 74 по цій же вулиці; термін дії дозволу № 239/108 від 17.08.05 у зв’язку з переміщенням об’єкту зовнішньої реклами продовжено на 10 днів.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує такі документи та матеріали.

Відповідач-1 у даній справі як суб’єкт владних повноважень не надав суду, зокрема, і на вимогу суду, викладену в ухвалах по справі від 22.01.08р., 6.02.08р., ні доказів правомірності оспорюваного рішення, ні документального обгрунтування підстав його прийняття.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до приписів п. 28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, на яку посилається відповідач-1 у тексті оспорюваного рішення як підставу надання дозволу ТОВ «Кріс»на перенесення рекламної конструкції на інше місце, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача (власника) реклами. У десятиденний строк від початку зміни містобудівної ситуації робочий орган надає розповсюджувачу інформацію про інше рівноцінне місце, у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування вносяться зміни у дозвіл; строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця.

Позивач стверджує про нерівноцінність заміни місця розташування та про те, що з ним всупереч вищенаведених приписів не узгоджувалося нове місце розташування рекламних конструкцій. Наведене відповідачем-1 у ході судового розгляду не спростовано та не надано обґрунтування підстав прийняття оспорюваного рішення.

За таких фактичних обставин суд дійшов висновку, що оспорюване рішення прийнято необґрунтовано та безпідставно, порушує права позивача на розміщення рекламних конструкцій, отже вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.12.2007року № 462 „Про надання, переоформлення та відмову у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»в частині ІІ щодо ТОВ «Кріс»є правомірними та підлягають задоволенню судом.

В іншій частині позовних вимог, що стосуються зобов’язання відповідача-2 надати ТОВ „Кріс” для розміщення рекламної конструкції місце по вул. Гойди в м. Ужгороді біля автостоянки напроти рекламної конструкції ПП «Шарк»як рівноцінне, належить відмовити, оскільки такі повноваження за приписами ст. 16 Закону України „Про рекламу”, п. 13 ст. 30, ст. 71 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” віднесені до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад або у випадку їх делегування - робочим органам по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами створеним відповідно до Типового положення. Відтак не підлягають задоволенню пов’язані з даною вимогою інші позовні вимоги до відповідача-2 щодо внесення відповідних змін у дозвіл № 239/108 від 17.08.05 та продовження терміну дії цього дозволу в календарних днях з 3.07.07 до моменту внесення змін до дозволу після надання рівноцінного місця.

Керуючись ст.ст. 16, 26 Закону України „Про рекламу”, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 2, 11, 17, 71, 86, 128, 158-163, п. 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1.          Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.12.2007року № 462 „Про надання, переоформлення та відмову у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами»в частині ІІ щодо ТОВ «Кріс»”.

2. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Дана постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.03.2008р.

Суддя Ушак І.Г.