ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія

«Український правовий альянс»

До Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

Про зобов’язання вчинити дії та стягнення 730 762,17 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Грабар Я.М. –представник за довіреністю від 06.03.2007р.

Від відповідача Свириденко В.Ф. представник за довіреністю від 16.01.2008 р.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фінансової фінансово-кредитної установи про зобов’язання вчинити дії та стягнення 730 762,17 грн. за Додатковою угодою № 16 від 02.06.2006р. до Договору № 62 від 05.08.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2008р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.03.2008р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що у відповідності до умов Додаткової угоди № 16 від 02.06.2006р. до Договору № 62 від 05.08.2004р. укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 730 762,17 грн. за надані позивачем відповідачу юридичні послуги за даною Додатковою угодою, але до теперішнього часу дані кошти Державною інноваційною фінансово-кредитною установою ТОВ «ЮК «Український правовий альянс»не перераховані.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Український правовий альянс»та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (на час укладення договору –Українська державна інноваційна компанія, назва організації змінена згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1007 від 08.08.2007р.) укладено Договір № 62 про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1 Договору № 62 про надання юридичних послуг від 05.08.2004р. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (Замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Український правовий альянс»(Виконавець) приймає на себе зобов’язання надати юридичні послуги згідно умов даного Договору. Сторони укладають додаткові угоди по кожній конкретній справі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Додаткової угоди № 27 від 27.12.2007р. строк дії Договору № 62 про надання юридичних послуг від 05.08.2004р. продовжено до 31 грудня 2008р.

Судом встановлено, що 02.06.2006р. на виконання п. 1 Договору про надання юридичних послуг № 62 від 05.08.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 16.

Відповідно до п. 1 даної Додаткової угоди Виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо надання юридичних послуг Замовнику з метою стягнення заборгованості Державного підприємства “Рівненська сірникова фабрика” перед Замовником за інноваційним договором № 38 від 25 грудня 1997 року та договором фінансового лізингу № 10-08/98 від 21 серпня 1998 року, яка на дату підписання складає 26 122 900, 39 гривень.

Також з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 26 до Договору № 62 про надання юридичних послуг, згідно якої внесено відповідні зміни до Додаткової угоди № 16 від 02.06.2006р., а саме : п. 3 викладено в новій редакції : “Винагорода Виконавця складає 10 (десять) % від повернутої суми заборгованості (її частки) або від розміру вартості майна, що передається в рахунок погашення заборгованості. Замовник перераховує Виконавцю зазначену у п. 3 Додаткової угоди винагороду протягом (трьох) банківських днів з моменту надходження на банківський рахунок Замовника грошових коштів (часки грошових коштів0 або з моменту отримання майна (підписання акту прийому-передачі) в рахунок погашення заборгованості за інноваційним договором № 38 від 25 грудня 1997 року та договором фінансового лізингу № 10-08/98 від 21 серпня 1998 року, що відбулося в результаті представницьких дій та надання в зв’язку з цим юридичних послуг Виконавцем, в тому числі –погашення заборгованості в процесі примусового виконання виконавчих документів, погашення заборгованості на умовах мирової угоди, а також на умовах розстрочки виконання рішення суду.”

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ “ЮК “Український правовий альянс” свої зобов’язання відповідно до умов Договору № 62 про надання юридичних послуг, Додаткової угоди № 16 та Додаткової угоди № 26 виконало повністю, а саме в результаті представницьких дій та надання юридичних послуг на розрахунковий рахунок відповідача Державним підприємством “Рівненська сірникова фабрика” було повернуто майно на загальну суму 5 751 120, 00 гривень, що не заперечувалося відповідачем під час розгляду даної справи в судовому засіданні.

Надання юридичних послуг відповідачу позивачем підтверджується документами доданими позивачем до матеріалів даної справи, а саме: ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2007 року у справі № 14/92 залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року, відповідно до якої було змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2006 року у справі № 14/92, а саме звернуто стягнення на майно Державного підприємства “Рівненська сірникова фабрика” в порядку передачі Замовнику в рахунок погашення боргу наступного індивідуально визначеного майна згідно переліку. Повернуте згідно вказаної ухвали майно було оцінено і передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю ”Українська сірникова фабрика” згідно Договору оренди майна № 16-58/10/10/07 від 10 жовтня 2007 року. Відповідно до експертного висновку, що є Додатком № 2 до цього Договору оренди загальна вартість майна складає 5 751 120, 00 гривень.

Також, відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 16 Замовник взяв не себе зобов’язання перерахувати Виконавцю аванс в розмірі 1 % від суми вказаної, в п. 1 даної Додаткової угоди. Виходячи з зазначених пунктів загальний розмір авансу становить 261 229, 00 гривень.

Згідно пункту 3.1.1 Договору № 62 про надання юридичних послуг, Замовник перераховує Виконавцю аванс протягом 90 днів з дня підписання Додаткової угоди.

З зазначеного пункту Договору вбачається, що строк виконання зобов’язання щодо сплати авансового платежу настав 30.08.2006 року.

Згідно Акту приймання-передачі майна, що є додатком до Договору оренди майна № 16-58/10/10/07 від 10 жовтня 2007 року, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа отримала майно від боржника в рахунок погашення заборгованості 10.10.2007року.

Виходячи з п. 3 Додаткової угоди № 16 зі змінами внесеними Додатковою угодою № 26, строк виконання зобов’язання щодо сплати винагороди за вирахуванням авансу, розмір якої становить 313 883, 00 гривні, настав 15.10.2007 року.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем направлено відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт, який на даний час не підписаний зі сторони відповідача.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вище викладеного суд приходить до висновку про доведення позивачем своїх позовних вимог.

Також щодо сплати відповідачем індексу інфляції від суми основного боргу та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне:

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 Договору № 62 про надання юридичних послуг за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність заявлених вимог щодо стягнення з відповідача авансу у розмірі 1%, що становить 261 229,00 гривень; пені за несвоєчасно сплачений аванс, що становить 22 264,55 гривень; інфляційні по авансу, що становить 75 756,41 гривень; 3% річних, що становить 11 594,27 гривень; винагороди 10% (за вирахуванням авансу), що становить 313 883,00 гривень; пені за несвоєчасно сплачену винагороду, що становить 19 479,58 гривень; інфляційні по винагороді, що становить 23 227,34 гривень; 3% річних, що становить 3 328,02 гривень. Загальна сума заборгованості становить 730 762,17 гривень.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 1, 4/5, 33, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Державну інноваційну фінансово-кредитну установу () підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт до Додаткової угоди № 16 від 02.06.2006р.

3. Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Український правовий альянс»(р/р 1151 в Ф-я Лівобережне відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322119, ) суму основного боргу в розмірі 575 112 (п’ятсот сімдесят п’ять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.; пеню в розмірі 41 744 (сорок одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 13 коп.; інфляційні в розмірі 98 983 (дев’яносто вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. 75 коп.; 3% річних в розмірі 14 922 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять дві) грн. 29 коп., а всього 730 762 (сімсот тридцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн.17 коп.

4. Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Український правовий альянс»(р/р 1151 в Ф-я Лівобережне відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322119, ) суму державного мита у розмірі 7395 (сім тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 І.О.Домнічева