overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008                                                   Справа № 4/209

За позовом Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства міста Ужгорода, м. Ужгород

До відповідача ДП Радгосп-заводу „Ужгородський”, м. Ужгород

Про стягнення 635,86 грн. боргу за надані послуги

Головуючий суддя –Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення про стягнення 635,86 грн. боргу за надані послуги у справі № 4/209 у вступній частині допущено описку, яка не зачіпає суті рішення. Зокрема, помилково зазначено дату прийняття самого рішення: „30.01.2008р.”, а слід „29.01.2008р.”

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя вправі за своєю ініціативою виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині вказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити дату „30.01.2008р.”, зазначену у вступній частині рішення господарського суду Закарпатської області у справі №4/209, на дату „29.01.2008р.”

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 9/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р.

у справі № 9/226 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Приватного підприємства “Біо-Захід”

до Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

про визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. у справі №9/226 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 20 лютого 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 07/26-08

вх. № 521/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Моісеєнко К.О., дов. від 01.10.07р.;

відповідача - Поліщук О.А., дов. № 34 від 21.11.07р.;

розглянувши справу за позовом НВ ТОВ "Нрика", м. Харків

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 56206,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45014,80 грн. заборгованості, 3988,04 грн. пені, 3331,09 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 1222,57 та судові витрати по справі, в тому числі 2650,00 грн. витрат на юридичні послуги.

У судовому засіданні 11.03.08 р. позивач надав заяву, відповідно до якої просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв"язку з погашенням відповідачем основної заборгованості.

Враховуючи, що позивачем не надані до справи платіжні документи на підтвердження проведеної відповідачем оплати заборгованості, суд визнає вказану заяву відмовою від позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 07/26-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "17" березня 2008 р.

по справі № 4/27-38.

за позовом приватного підприємства "АРТ - Відео", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

про стягнення 235750,74грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнір А. В. - довіреність у справі

від відповідача: Фінкевич В. Г. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ПП "АРТ - Відео", м. Львів звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк про стягнення 235750,74грн. в т.ч. 79300,32грн. боргу, 156450,42грн. збитків за невиконання договірних зобов’язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.02.2008р. та представник в судовому засіданні позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання, про відкладення розгляду справи, для можливого мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам представнику позивача прибути до відповідача за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 30/173б для проведення переговорів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом та підписання мирової угоди.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р.
Справа № 31/38пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Тельманівської селищної ради смт.Тельманове

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
смт.Тельманове

про
зобов'язання звільнити відповідача самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008га
та привести її в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  Маріупольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Тельманівської селищної
ради до Приватного підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання звільнити відповідача самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0008га та привести її в придатний для використання стан   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/38пн.Судове
засідання призначити на  10.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Прокурору
уточнити прізвище позивача відповідно до документів, що посвідчують особу,
уточнити місцезнаходження спірної земельної ділянки, надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для - огляду).

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання;, оригінал
довіреності на представника, надати пояснення щодо заявлених вимог, договір
оренди земельної ділянки, згідно рішення ради №ххііі/12-60.

3.
Зобов'язати відповідача явкою у судове засідання; надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, свідоцтво про
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,  дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі,
договір оренди або інший правоустановчий документ на землю.

4.  Питання щодо виклику представника
Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель буде вирішено в судовому засіданні.

5.   Явка прокурора та представників сторін (
позивача, відповідача ) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 17/6137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Кравчук Г.А.

Муравйов В.О.

розглянув

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Авіст"

на

постанову від 27.11.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№17/6137 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Державного підприємства "Київська офсетна фабрика"

до

Приватного підприємства "Авіст"

про

стягнення 100 000 грн. заборгованості та 12700грн.пені

За участю представників сторін:

від позивача –Мукомел Р.В., за довіреністю

від відповідача –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що від сторін судового процесу надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та представники відповідача в судове засідання не з’явилися, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

3. Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Кравчук

В. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 1/204/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан”.

/54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення –рішення № 00014336/0 від 18.09.2007р.

зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість в сумі 557 842 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 12.05.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.05.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.
Справа  № 18/269

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Кушницького закритого акціонерного торгового
товариства, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів Кушницького закритого акціонерного торгового товариства  від 12.04.2007 року в частині вирішення
питання про продаж будівлі магазину № 8, що знаходиться в с. Кушниця, вул.
Центральна та зобов'язати Кушницьке закрите акціонерне торгове товариство
укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будівлі магазину № 8, який
знаходиться в с. Кушниця, вул. Центральна,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2., довіреність від 28.12.2008 року;

ОСОБА_1.

Відповідача
- Микита М.Ф., представник за
довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
заявлено позов до Кушницького закритого акціонерного торгового
товариства,  про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Кушницького
закритого акціонерного торгового товариства
від 12.04.2007 року в частині вирішення питання про продаж будівлі
магазину № 8, що знаходиться в с. Кушниця, вул. Центральна та зобов'язати
Кушницьке закрите акціонерне торгове товариство укласти з ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу будівлі магазину № 8, який знаходиться в с. Кушниця, вул.
Центральна.

У ході судового
засідання уповноваженим представником відповідача подано письмові заяву про
вихід за межі двохмісячного строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК
України та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення
спірних питань загальними зборами ЗАТ, які призначені на 08.04.2008 року,
оскільки такі винесені на повторний розгляд. Вказана заява та клопотання
позивачем підтримано в повному обсязі.

Враховуючи
вищенаведене та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на  "15"
квітня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2.
Зобов'язати сторони подати суду:

•письмові
пояснення по суті спору  з
урахуванням  наслідків повторного
розгляду

спірних питань загальними зборами ЗАТ

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 10/58-08

За позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради , м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

про  звільнення
земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: не з"явився

Від позивача:Івашина І.В.(дов.№
824/23 від 27.04.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача  про
звільнення  земельної  ділянки , яка використовується приватним
підприємцем ОСОБА_1 для комерційної діяльності - розміщення та обслуговування
торгівельного павільйону з літнім майданчиком по вул. Октябрьська м.
Першотравенська , площею 0,0105 га. без правовстановлюючих документів на землю.

Позивач позовні  вимоги
прокурора підтримує у повному обсязі.

Прокурор та представник відповідача
в   судове   засідання
не  з"явилися   ,
витребуваних   судом документів не
надали .

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 04.03.08р. о 11:15 год.

До засідання подати:

Прокурору  -  додаткове обґрунтування позовних вимог; докази
займання відповідачем зазначеної земельної ділянки на час розгляду спору .

Позивачу -
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора .

Відповідачу -  відзив на позов ;   документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи  .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                        Справа № 14/99

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 178 від 26.03.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Облсвітло" Чернігівської обласної ради, пр-т. Перемоги, 131, м.Чернігів,14038

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Комсомольська, 19, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 170996,29 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов ‘язати відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг, виконаних позивачем робіт з технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·           Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.
Справа № 45/210б

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної
податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь (код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від
кредиторів:

Від
боржника:

В
засіданні брали участь:

Ухвалою
від 15.11.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції
м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа
про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь (код НОМЕР_1).

Постановою
суду від 29.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 29.02.2008р., ліквідатором призначений
ініціюючий кредитор.

21.02.2008р.
господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь (код НОМЕР_1).

Враховуючи,
що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16,
ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити
розгляд звіту на 01.04.2008р. на 11-30год. (каб.409).

Ліквідатору
надати реєстр вимог кредиторів, а також акт перевірки юридичної адреси боржника
на день розгляду звіту.

Явка
ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  5/36/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому
районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                          АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості у сумі
88,82 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі
88,82 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 23.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 06.02.2008 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко