ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"14" березня 2008 р.
Справа №  09/332
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І., за
участю: природоохоронного прокурора Юрченка С.І. (посвідчення №1260),
представників сторін: позивача -Душка О.М. за довіреністю, відповідача -  ОСОБА_1. підприємець, Ніколаєв Г.О. за
довіреністю, заступник голови правління ВАТ «Черкаський приладобудівний завод»в
порядку ст.30 ГПК України Андрієнко Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора  Черкаської області в особі Державної
екологічної інспекції у Черкаській області до підприємця ОСОБА_1про стягнення
Заявлено позов про стягнення з
розміщенням будівельних відходів.
В процесі вирішення спору позивач
заподіяної несанкціонованим розміщенням будівельних відходів. Підставою
зменшення позовних вимог стали внесення змін до
розрахунку розміру шкоди  від
засмічення земельної ділянки (будівельними відходами), розміщеної за адресою:
м. Черкаси, вул.30 років Перемоги, 13/5, у зв'язку з виявленою  технічною помилкою.
Позовні вимоги мотивовані
- перевіркою додержання  вимог Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища», Земельного кодексу України встановлено,
що підприємцем ОСОБА_1. допущено засмічення будівельними відходами земельної
ділянки площею 26,6 кв. м по вул. 30 років Перемоги.13/5, в м. Черкаси, яка
згідно інформації  Черкаського міського
управління земельних ресурсів обліковується за ДП «Черкаський приладобудівний
- підприємцем ОСОБА_1. допущено
правопорушення в галузі охорони земель і заподіяні збитки підлягають
відшкодуванню за рахунок правопорушника;
- факт допущення правопорушення
підтверджується актом перевірки дотримання підприємцем вимог природоохоронного
законодавства  від 10 липня 2007 року;
- стосовно підприємця був складений
протокол про адміністративне правопорушення та 11 липня 2007 року винесена
постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст.52
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.;

- розмір завданої шкоди розраховано
згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і
засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища
та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року №171, Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 р. за №285/2725;

- відповідно до ч.1 ст.69 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища»завдана шкода підлягає
компенсації, як правило, в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву позов не визнав повністю, посилаючись на наступні обставини:

- в червні 2005 року відповідач за
договором купівлі-продажу придбав частину нежитлового приміщення по вул.30
років Перемоги, буд.5/1 в м. Черкаси,
стан якого був незадовільний, тому відразу був наданий дозвіл
Черкаського приладобудівного заводу на реконструкцію приміщень та електромережі
поза та всередині приміщення;

- у червні, липні 2007 року вийшла
з ладу лінія електроживлення, яка забезпечувала не тільки відповідача, а й інші
підприємства: ПП «Фегра», автошколу;

-
рішенням співвласників від 20.05.2006 року вирішено відновити електричне
живлення;

- для того щоб дістатися електрокабелю
необхідно було вирити траншею понад восьми метрів упродовж фундаментних блоків
будівлі  та з метою подальшого усунення
завдання шкоди електрокабелю через постійне його залиття, співвласниками було
вирішено здійснити дренажну стіну для відводу ґрунтових і поверхневих вод;

- з цією метою відповідачем було
завезено у поліетиленових та поліпропіленових мішках (біля двадцяти мішків)
дренаж у вигляді будівельних матеріалів -гравію, цегли для його подальшого
використання, а не будівельних відходів;

- після відновлення електроживлення
(ремонту силового електрокабелю) на рівні фундаменту була зроблена дренажна
стіна з гравію та цегли для відводу ґрунтових та поверхневих вод від
приміщення, прилегла територія до будинку після виконання робіт була прибрана,
про що свідчать фотоматеріали та пояснення посадових осіб підприємств
співвласників будинку;

- акт перевірки, протокол та
постанова про притягнення  підприємця
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, як докази складу правопорушення, є
неприйнятними, сумнівними та не доведеними, оскільки:

по-перше, Державна екологічна
інспекція в Черкаській області відповідно до Положення про Державну екологічну
інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затверджено наказом
Міністерства охорони навколишнього  природного
середовища України від 19.12.2006 року №548 та Постанови Кабінету Міністрів
України від 17.11.2001 року №1520, якою затверджено Положення про Державну
екологічну інспекцію, має право здійснювати перевірки щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства тільки у юридичних осіб, а не фізичних
осіб-підприємців;

по-друге, Державна екологічна
інспекція в Черкаській області (п.6 наказу №548) має право складати акти
перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи
про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.
Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища»Державній
екологічній інспекції не надає повноважень щодо перевірки фізичних осіб
суб'єктів підприємницької діяльності;

по-третє, акт перевірки від  10.07.2007 року, на який посилається позивач,
як на підставу визначення розміру шкоди, не містить обставин кого перевірили,
складу правопорушення. Підприємець ОСОБА_1. не має земельної ділянки, у акті
вказано, що відходи були завезені директором ПП ОСОБА_1 для асфальтування
під'їзду. Отже це не є відходи в розумінні Закону України «Про відходи»та
Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- підприємець ОСОБА_1 відходи не
завозив і не розміщував, засмічення земельної ділянки не вчиняв, отже шкоди від
засмічення земельної ділянки будівельними відходами не завдав.

Згідно ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 27 лютого по 11 березня та з 11 по
14 березня 2008 року.

Ухвалою голови суду за поданням
судді строк вирішення спору продовжений на один місяць до 11.04.2008 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2008
року, відповідно до ст.30 ГПК України до участі у справі залучено посадову
особу ВАТ «Черкаський приладобудівний завод», на земельній ділянці якого
виявлено розміщення відходів.

В судовому засіданні:

- прокурор та представник позивача
підтримали позовні вимоги в сумі 26036,00 грн., пояснивши, що була допущена
методологічна помилка;

- відповідач та його представник
проти позову заперечили, дотримуючись доводів, викладених у відзиві на позовну
заяву, також пояснили, що гуртожитки, які колись належали приладобудівному
заводу, були переведені до житлового фонду, тому в них проводилась
реконструкція, мешканці будинків дійсно періодично викидали сміття після
ремонтів до баків із побутовим сміттям, у зв'язку з чим виникали спори із
заводом, але підприємець ОСОБА_1. до цього не має ніякого відношення;

- посадова особа ВАТ «Черкаський
приладобудівний завод» Андрієнко Т.О. пояснила, що  біля житлових будинків  №15, 17 по вул. Перемоги утворилась
несанкціоноване звалище будівельних відходів, також сміття з баків розлітається
по території заводу, тому правління заводу неодноразово зверталось до
об'єднання співвласників житлових будинків, до органів місцевого
самоврядування, відділу екології, природоохоронної прокуратури з вимогою про
ліквідацію звалища будівельних відходів та перенесення баків для сміття від
території заводу.

Заслухавши прокурора та
представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 липня 2007 року державним
інспектором з ОНПС в Черкаській області Бондарчук В.П.  було
проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на
території ЧП «ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: м.Черкаси. вул. 30-років
Перемоги,13/5, за результатами якої складений
Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

«В результаті перевірки
встановлено: Проведено перевірку території ДП «Черкаський приладобудівний
завод». На час проведення перевірки зафіксовано факт накопичення будівельних
відходів на земельній ділянці поблизу адмінзданія даного підприємства. Загальна
площа засміченої ділянки становить (довжина -7м, ширина -3,8 м і висота -0,5
м). Перевірку проведено в присутності директора ПП ОСОБА_1. ОСОБА_1, яким було
завезено дані відходи для за асфальтування під'їзду»(Примітка: в лапках
дослівно по тексту акту перевірки.) До акту перевірки Держінспектором з
ОНПС Черкаської області В.П. Бондарчук складена схема засміченої земельної
ділянки на території, яка розміщена в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги,
13/5 та Розрахунок №1 розміру шкоди від засмічення земельної ділянки
будівельними відходами, за вказаною адресою, згідно якого розмір шкоди
становить 32545 грн..

Розрахунок складений згідно
Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням
земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища
та ядерної безпеки України  від 27 жовтня
1997 року №171, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 р.
за №285/2725 (далі вживається скорочено - Методика визначення розміру шкоди) за
формулою розміру шкоди від засмічення земель.

Згідно переглянутого
розрахунку  розмір шкоди становить 26036
грн. При первинному розрахунку  помилково
неправильно визначений коефіцієнт засмічення земельної ділянки. При новому
розрахунку правильно застосований коефіцієнт засміченості, тому сума розміру
шкоди зменшилась.

Відносно  директора ПП ОСОБА_1. складений протокол
№000900 від 10.07.2007 року про адміністративне правопорушення, яке передбачене
ст.52, а також ст.82 КУпАП, у якому зазначено, що будучи відповідальною
посадовою особою допустив порушення правил поводження з будівельними відходами
та засміченням земельної ділянки будівельними відходами, що є порушенням ст.211
Земельного кодексу України.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 11 липня 2007 року №000854 Державна екологічна
інспекція в Черкаській області
постановила визнати винним громадянина ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.52
КУпАП та накладений штраф в сумі 255 грн.

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 16 березня 2005 року відповідач придбав частину
адміністративного корпусу №125 по вул.30-років Перемоги, 5/1 (на даний час
нумерація змінена на 13/5) загальною площею 1137,0 кв.м.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про
відходи»від 05.03.1998 року зі змінами та доповненнями  (далі скорочено -ЗУ «Про відходи») відходи
-це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської
діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення
та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Виробник
відходів -фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення
відходів.

Перелік назв та кодів відходів
визначається згідно Державного класифікатора відходів. Державний класифікатор
відходів, за визначенням ЗУ «Про відходи», це - систематизований перелік кодів
та назв відходів, призначений для використання в державній статистиці з метою
надання різнобічної та обґрунтованої інформації про утворення, накопичення,
оброблення (перероблення), знешкодження та видалення відходів.

Державний Класифікатор відходів ДК
005-96, затверджений і введений в дію
наказом Держстандарту України від 29 лютого 1996 р. N 89.

В матеріалах в перевірки інспекції
відсутні відомості  назви та коду
будівельних відходів, які були виявлені при перевірці, що унеможливлює
спростування доводів відповідача про те, що ним не вироблялись і не
розміщувались будівельні відходи, а були завезені у поліетиленових і поліпропіленових
мішках дренаж у вигляді будівельних матеріалів -гравію, цегли для використання
у ремонтних роботах. Під час проведення ремонтних робіт засмічення земельної
ділянки не було.

ДП «Черкаський приладобудівний
завод»надав докази та листування з приводу засмічення земельної ділянки, яка
знаходиться у його користуванні. Засмічення земельної ділянки пояснює
неналежною поведінкою мешканців житлових будинків №15,17 по вул. 30 років
Перемоги, у зв'язку з чим керівництво заводу неодноразово зверталось в різні
інстанції.

Таким чином, не встановлені дійсні
винні особи у засміченні земельної ділянки ВАТ «Черкаський приладобудівний
завод», на звернення якого проводилась перевірка позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища», на який посилається
прокурор та позивач, як на підставу стягнення шкоди, заподіяної
несанкціонованим розміщенням будівельних відходів, встановлено, що
підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Позивач та прокурор не довели факт
порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яке
визначено як несанкціоноване розміщення будівельних відходів, отже відсутні
підстави  вважати, що відповідач завдав
цим шкоду.

Наявність постанови про  притягнення громадянина ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП  відповідно до ст.35 ГПК України не
звільняють  прокурора та позивача від
доказування  складу правопорушення, за
яке застосоване відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
Н.М.Курченко