overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №8/540-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/540-06, порушеної за заявою
директора боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Суховерхівське”
(41752, Сумська область, Буринський район, вул. Жовтнева, 14, код 33126200)

про
визнання банкрутом

про
визнання  банкрутом

За
участю представників сторін:

Від  кредиторів - не з»явилися

Від
боржника - не з»явилися

Ліквідатор   -
ОСОБА_1.

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.11.2006р. порушено провадження у
справі № 8/554-06  про визнання боржника
Товариства з обережною відповідальністю “Суховерхівське”банкрутом,  відповідно до ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Сумської
області від 11.12.2006 року боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Суховерхівське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
боржника - ОСОБА_1. .      подав    до суду на затвердження звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута  -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Суховерхівське”, з якого вбачається,
що заборгованість перед кредиторами  не
була погашена у зв'язку з відсутністю майнових активів у

боржника,
тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний

баланс
банкрута, з ліквідацєю   боржника як
юридичної особи          та       припинити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Суховерхівське” (41752, Сумська область, Буринський район, вул. Жовтнева, 14,
код 33126200)

2.          Ліквідувати   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Суховерхівське” (41752, Сумська область, Буринський район, вул. Жовтнева, 14,
код 33126200) як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р.                              Справа № 12/97

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Мале приватне підприємство "Астар", вул. Гребінки, 128, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Фонд комунального майна м. Чернігова Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська 8, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності на частину об"єкту оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати витяг з державного реєстру про реєстрацію., нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог., документи, які підтверджують порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: адати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС3/117-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі

про зобов’язання вчинити певні дії

представники:

від позивача: Івашина О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві відносно громадян Косаткіної З. В. та Красноногого І. Ф. За вересень-грудень включно 2007 року.

Відповідач надав суду відзив на позову заяву, в якому проти позову заперечує, вважає його безпідставним і таким, що суперечить законодавству про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, яким передбачається відшкодування страхових виплат тільки особам, які отримали трудове каліцтво чи професійне захворювання в Україні, а також принципу страхування від нещасного випадку щодо цільового використання коштів страхування від нещасного випадку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткового обґрунтування своєї позиції.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 20 хв. 08.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 10/58/07-8/360/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі № 10/58/07-8/360/07 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення суми , керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року об 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                               № 23/17-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укр Мет” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства ”Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення 581 345, 37 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укр Мет” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, про стягнення 120 175, 7 грн. заборгованості, 2 741, 66 грн. інфляційних, 245, 57 грн. 3% річних та 458 182, 44 грн. пені.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (суд не приймає до уваги фіскальний чек № 3131 від 01.03.2008р., оскільки цей документ підтверджує надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Донуглеупкування, а не відповідача - ДП ”Донвуглереструктуризація”);

-          в позовній заяві порушено правила об'єднано вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору (відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; вимоги, викладені в позовній заяві, ґрунтуються на 2-х різних договорах, а саме: договорі № 285п/07 про надання навантажувально-розвантажувальних послуг від 19.02.2007р. та договорі № 764Сел/07 про послуги з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 14.05.2007р.).

Керуючись ст.58, п.п. 5, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 658 від 19.02.2008р. про сплату 4 585, 2 грн., платіжне доручення № 470 від 06.02.2008р. про сплату 118 грн. та платіжне доручення № 471 від 06.02.2008р.(всього на 44 арк.).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №8/23-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/23-08 порушеної за заявою редиторів: 1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Сумського районного центру зайнятості до боржника –Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” (Сумська обл.., Сумський район, с. Юнаківка, вул..Снагощенка, 23 ід код 31917230) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –Сумський райцентр зайнятості - Батичков М.Г.

Від боржника –Борисенко О. М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/23-08 за заявою редиторів: 1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Сумського районного центру зайнятості до боржника –Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” (Сумська обл.., Сумський район, с. Юнаківка, вул..Снагощенка, 23 ід код 31917230 відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

До господарського суду Сумської області ініціюючий кредитор - Сумська МДПІ подала заяву від 11.02.2008р. № 1830/10/24-029 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Розглянувши заяву кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити її, оскільки заява про порушення справи про банкрутство боржника відкликається кредитором до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 7/205-06 – припинити.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву кредитора Сумської МДПІ до боржника – Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2.          Провадження у справі № 8/23-08 – ПРИПИНИТИ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Бориславреммонтаж”, м. Борислав

До: Відкритого акціонерного товариства “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту”, м. Борислав

Про стягнення 185636,96грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Бориславреммонтаж” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Бориславський завод штучних алмазів і алмазного інструменту” 185636,96грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 9 ГПК України –до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява про повернення позовної заяви в зв”язку з укладенням мирової угоди до порушення провадження по справі.

Враховуючи викладене і керуючись п.9 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 52 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №7/110-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/110-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1», про стягнення 18285 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року порушено провадження у справі № 7/110-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1», про стягнення 18285 грн. 55 коп., та призначено розгляд справи в судове засідання на 10.04.2008 року.

При виготовлені даної ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено суму позову – 18 258 грн. 55 коп., замість 18285 грн. 55 коп.

Суд, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 17.03.2008р. по справі № 7/110-08, вказавши вірну суму позову – 18 285 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року по справі № 7/110-08, вказавши вірну суму позову – 18 285 грн. 55 коп.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                         М.Б. Рижков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.

Справа
№  10/105/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської ОДПІ Миколаївської
області (56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6) до відповідача: ПП
ОСОБА_1. (56500, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2008р. подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

3.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на
19.03.2008р. о 11-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява
№ 2764/10/10-011 від 14.02.2008р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 1/118-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правового агенства "КГБ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 665 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та оригінали актів виконаних робіт (для огляду), докази фактичного надання послуг в спірний період, докази надсилання Відповідачу спірних актів для підписання, довідку про місцезнаходження Відповідача, правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу чи мотивовані пояснення щодо непідписання актів виконаних робіт (при наявності заперечень), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Бакуліної
С.В.,  Глос О.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
24.01.2008 року Запорізького апеляційного
господарського суду

у
справі

№
20/232/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю   “Автомобільний
ринок”; 2.          Запорізької міської
ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                         Орендне підприємство “Запорізьке
міжміське бюро
технічної інвентаризації”

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 від 20.02.2008р. відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у справі № 20/232/07 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 20/232/07 на 17.04.2008 року о
15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                   Д.Кривда

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 8/5090

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Шепетівський гранкар”єр”

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року

у справі господарського суду

Хмельницької області

за позовом

ТОВ “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”

до

ТОВ “Шепетівський гранкар”єр”

про

стягнення 2041418,72 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Шепетівський гранкар”єр” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 10.04.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко