ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.08 р.                     Справа № 15/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії газопромислового управління “Полтавагазвидобування” ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Центр” м. Краматорськ ()

про стягнення заборгованості на загальну суму 107222,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Скорик В.І. за довіреністю № 2-50д від 08.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії газопромислового управління “Полтавагазвидобування” до товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Центр” м. Краматорськ про стягнення заборгованості на загальну суму 107222,07 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/20.

Відповідач у порушення ухвал суду від 08.02.2008 р., 27.02.2008 р., 11.03.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 27.02.2008 р., 11.03.2008 р., 27.03.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. До матеріалів справи долучені повідомлення № 8602685, № 8726007, № 7815042, що підтверджують факт отримання відповідачем 13.02.2008 р., 04.03.2008 р., 24.03.2008 р. ухвал господарського суду за адресою, яка вказана самим відповідачем у договорі купівлі-продажу № 1150 від 23.07.2007 р. та комерційній пропозиції № 185 від 13.11.2007 р., а саме: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 6, тоді як згідно довідки Головного управляння статистики у Донецькій області юридична адреса відповідача: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 11, кв. 3.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – дочірньою компанією “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі філії газопромислового управління “Полтавагазвидобування” (продавець) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Медіа-Центр” м. Краматорськ (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1150 від 23.07.2007 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 продавець зобов’язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, передати належний йому та визначений цим договором товар (злитки металеві) вагою 50,1 тон, у власність покупця, а покупець зобов’язується на умовах та в порядку, визначених цим договором прийняти і оплатити товар.

Згідно п. 5.2 договору загальна вартість товару з врахуванням ПДВ становить 94788,20 грн.

Факт передачі товару згідно вказаного договору підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 249 від 23.07.2007 р. на суму 94788,20 грн., податковою накладною до казаної видаткової накладної, довіреністю серії ЯНА № 329429 від 23.07.2007 р. на представника відповідача для отримання товару, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються в грошовій формі протягом 60 днів з моменту переходу права власності по договору до покупця.

Згідно п. 6.2 договору за згодою сторін можливі розрахунки в іншій формі, що не суперечить чинному законодавству та волі сторін.

Так, для проведення розрахунків між сторонами покупець запропонував передати продавцеві сталеві поковки на загальну суму 94788,20 грн., про що було надано комерційну пропозицію за вих. № 185 від 13.11.2007 р., копія якої додана до матеріалів справи.

На вказану пропозицію позивач дав згоду, що підтверджується листом за вих. № 9-8605 від 05.12.2007 р., копія якого також додана до матеріалів справи.

Однак будь-якого фактичного розрахунку за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу № 1150 від 23.07.2007 р. у грошовій формі чи поставкою товару в натурі відповідач не здійснив.

Таким чином, позивачем було первісно заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за невиконання ним зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати за товар договору купівлі-продажу № 1150 від 23.07.2007 р. у сумі 94788,20 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивачем було надано заяву про зміну предмету позову за вих. № Юр-1930 від 03.03.2008 р., згідно з яким він змінив предмет позову з вимоги сплатити грошову суму на вимогу передати відповідачем у власність позивача сталеві поковки. Так, згідно стверджень позивача специфікація товару, а саме його розмір та вага була визначена у комерційній пропозиції відповідача та у листі позивача на її згоду.

Однак, судом встановлено, що комерційна пропозиція відповідача за вих. № 185 від 13.11.2007 р. та відповідь на неї позивача згідно листа за вих. № 9-8605 від 05.12.2007 р. не містять доказів того, що сторони домовилися щодо заміни грошових зобов’язань на поставку товару (сталевих поковок) в натурі.

Так, специфікація товару (розмір та вага сталевих поковок у комерційній пропозиції відповідача) відрізняється від специфікації товару (розміру та ваги сталевих поковок), яка буда визначена позивачем у листі за вих. № 9-8605 від 05.12.2007 р.

Тому, позивач, керуючись статтею 22 ГПК України, заявою вих. № Юр-2210 від 14.03.2008 р. знову змінив предмет позову з зобов’язань поставити товар в натурі на зобов’язання по розрахунках за договором № 1150 від 23.07.2007 р. за отриманий товар саме у грошовій формі на суму 94788,20 грн.

Вказані заяви згідно ст. 22 ГПК України господарським судом були прийняті до розгляду та в подальшому суд розглядав позовні вимоги про стягнення вищевказаної суми боргу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Всупереч статей 526, 530, 692 Цивільного кодексу України та умовам договору купівлі-продажу № 1150 від 23.07.2007 р. відповідач грошових зобов’язань не виконав, у зв’язку з чим склалась заборгованість у сумі 94788,20 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Будь-який доказів оплати за поставлену продукцію до суду не надано.

Враховуючи, що позов позивачем в частині стягнення суми основного боргу обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 94788,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов’язань, позивач на підставі статей 216; 217; 230; 231; 232 Господарського кодексу України, статей 549; 551; 610-612; 624 Цивільного кодексу України нарахував та пред’явив до стягнення пеню, передбачену п. 8.1 договору, у сумі 4196,65 грн.

З огляду на те, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 4196,65 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач нарахував на суму заборгованості 3 % річних від простроченої суми у розмірі 786,87 грн. та інфляцію у сумі 7450,35 грн.,

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, заявлені до стягнення вимоги щодо 3 % річних від простроченої суми у розмірі 786,87 грн. грн. та інфляції у сумі 7450,35 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Центр” (юридична адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 11, кв. 3; поштова адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 6; ; розрахунковий рахунок 4001 в АКБ КФ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548) на користь дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ) в особі філії газопромислового управління „Полтавагазвидобування” (адреса: 36016, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173; ; розрахунковий рахунок 4007 у Полтавській філії „Мегабанк”, МФО 331757) суму 107222,07 грн. (в тому числі: основний борг – 94788,20 грн., пеню – 4196,65 грн., інфляцію - 7450,35 грн., 3% річних – 786,87 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 1072,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 27.03.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.