overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 18/584-07(30/106-07)

За позовом  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Українсько-Американського товариства з
обмеженою відповідаль ністю

з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

м.Дніпропетровськ

треті особи: 1 - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

2 - ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

3 - Британська  Компанія "СОММОNDALE BUSINESS inc.
limited"

4 - Відкрите  акціонерне
товариство "Автодеталь"

м.Дніпропетровськ

5 - ОСОБА_3

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення зборів та визнання недійсною редакцію статуту

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1звернувся до
господарського із позовом, яким просить:

1.          визнати недійсними рішення зборів
учасників Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю  з  іноземними
інвестиціями  "Адвіл"    від 08.09.2005 р., а саме:

- про передачу частки у Статутному
фонді (Статутному капіталі) товариства учасника ОСОБА_1в розмірі 0,01% учаснику
компанії з обмеженою відповідальністю ""Лорд Трейдінг ЛТД", у
зв'язку з чим частка у Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства  учасника компанії з обмеженою
відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" складатиме 80,48%, що загалом
дорівнює 16900880 грн.;

- про виключення ОСОБА_1зі складу
товариства на підставі  ст.64 Закону
України "Про господарські товариства";

- про ухвалення продажу належній
ОСОБА_2. частки у Статутному фонді (Статутному капіталі) в розмірі 0,05 % на
користь ОСОБА_3;

- про прийняття до складу учасників
товариства ОСОБА_3з часткою у Статному фонді у розмірі 0,05 %;

2. визнати недійсною та скасувати
редакцію Статуту Українсько-американського товариства з обмеженою   відповідальністю   з
іноземними   інвестиціями   "Адвіл"   від
12.09.2005 р., зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради Яв орською Наталією Борисівною, про що
державного реєстру внесено запис № 1016600.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. зупинено провадження по справі  № 18/584-07 (30/106-07)  до розгляду касаційної скарги Верховним судом
України у справі № 30/106-07 .

06.12.2007 р. Верховний суд України
відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
27.09.2007 р. у справі №30/106-07 .

Враховуючи те, що усунено обставини,
які зумовили зупинення провадження у справі № 18/584-07 (30/106-07), провадження
у  даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження
у  справі
№ 18/584-07 (30/106-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08р. о 11:00год.

Позивачу та Відповідачу - виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.10.2007.                                Явка
представників сторін  в судове засідання
обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № 4/647-07

За позовом          Спілки громадських організацій “Тендерна палата України, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

м. Бориспіль

про          відміну торгів,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача Шабаліна О.О., за дов. від 09.11.07р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

15.01.07р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                           Справа№ 22/13а

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-меблі”, м.Львів

про стягнення 850,00 грн.

Суддя Желік М.Б.

при секретарі О.Дімітрова

Представники:

Від позивача – Савченко В.В. ( довіреність № 387/13 від 24.01.2008р.)

Від відповідача – не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Львівського обласного центру зайнятості,м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-меблі”, м.Львів про стягнення 850,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 14.01.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 29.01.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову від

адміністративного позову у зв”язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується квитанцією № 4 від 24.01.2008р.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів до ТзОВ „Стандарт-меблі”, м.Львів про стягнення 850,00 грн.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 44/385пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (представник Савицька Н.О., довіреність 1983 від 15.01.08 року) до державного підприємства „Донецька залізниця” (представник Колесник І.В., довіреність и.оНр-01/2390 від 12.07.07 року) – про відміну закупівлі відповідачем автоматизованої системи відеоспостереження і контролю за вантажем та цілісністю залізничних вагонів у русі на станції Ясинувата Донецької залізниці у одного учасника – закритого акціонерного товариства „ІНКОМ” на суму 1’992’000 грн., –

ВСТАНОВИВ:

13.12.07 року за вхідним номером 02-38/13454 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (далі – Спілка) до державного підприємства „Донецька залізниця”.

Позивач до судового засідання 15.01.08 року через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову № 014/01/0123-01 від 10.01.07 року. Зазначена заява про відмову від позову підписана повноважною особою – головою правління Лабою В.С., відповідні повноваження якої визначені законом та статутними документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повноважний представник позивача, наділений відповідною компетенцією згідно закону та статутних документів, скористався своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 44/385пн. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства „Донецька залізниця” – про відміну закупівлі відповідачем автоматизованої системи відеоспостереження і контролю за вантажем та цілісністю залізничних вагонів у русі на станції Ясинувата Донецької залізниці у одного учасника – закритого акціонерного товариства „ІНКОМ” на суму 1’992’000 грн.

Припинити провадження у справі за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства „Донецька залізниця” – про відміну закупівлі відповідачем автоматизованої системи відеоспостереження і контролю за вантажем та цілісністю залізничних вагонів у русі на станції Ясинувата Донецької залізниці у одного учасника – закритого акціонерного товариства „ІНКОМ” на суму 1’992’000 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08
Справа № 3/370-4412

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                          Бонк Т.Б.,

Марко
Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу
виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

на рішення
господарського суду Тернопільської області від 14.12.07 року, суддя Півторак
М.Є., у справі №10/223-4317 (1/75-3637)3/370-4412

за позовом:
виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тернопіль

про зобов»язання
відповідача усунути порушення у сфері
містобудування шляхом  демонтажу
самовільно розпочатого будівництва по АДРЕСА_1 в м.Тернополі,

В С
Т А Н О В И В:

позивачем подано апеляційну скаргу
№2446/01 від 24.12.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого
суду  від 09.01.2008 року за №6020 та
відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 21.01.2008 року за №20) на
рішення господарського суду Тернопільської області від 14.12.07 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л
И В:

прийняти апеляційну скаргу
виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 12.03.2008 р.  о
11.30 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Відповідачу представити відзив на
апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов»язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 10/631/07

Позивач: ДП “НАЕК “Енергоатом”(01011, м.Київ, вул.Вєтрова, 3) в особі ВП “Рівненська атомна електрична станція”(34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ)

Відповідач: ВАТ “Юженергобуд”(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 62)

Про: розірвання договору та стягнення 208770, 92 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мельник А.М., дов. № 4289 від 13.11.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку № 423 в м.Кузнєцовськ, укладеного 21.09.2006р. та стягнення з відповідача пні за неналежне виконанняч договірних зобов’язань у сумі 121937, 46 грн., штрафу у сумі 86833, 46 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшло клопотання № б/н від 16.01.2008р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі звільненням начальника юридичного відділу та знаходження на лікарняному юрисконсульта. Відповідач зазначає на відсутність можливості направити для участі у судовому засіданні свого представника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. об 11 год. 00 хвил.

2. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 6/97.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Інгаз», м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ

про стягнення 132350 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Боровський П.К., дов. від 15.03.07 № 10,

від відповідача –Зубова Л.І., дов. від 07.12.07 № 01-026-892,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № 51 від 01.08.2005р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та просить:

- визнати недійсною Постанову ВДВС Алчевського МУЮ від 14.12.04 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області по справі № 6/97;

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС Алчевського МУЮ в листопаді 2003 року, а саме неприйняття постанови про поновлення виконавчого провадження в зв’язку з змінами п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” та зобов‘язати ВДВС Алчевського МУЮ поновити виконавче провадження по виконанню наказу.

ВДВС Алчевського МУЮ пояснення на скаргу не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- для правильного та всебічного розгляду справи слід витребувати у ВДВС Алчевського МУЮ додаткові матеріали, а саме: копію постанови від 14.12.04 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області по справі № 6/97 та докази надіслання даної ухвали сторонам виконавчого провадження (оригінал журналу - для огляду, витяг належно завірений –до справи), тому розгляд скарги слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд скарги відкласти на 24.01.08 о 10 год. 10 хв. (кім.331).

2. Зобов‘язати ВДВС Алчевського МУЮ надати: письмові пояснення на скаргу заявника з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 6/97 від 18.07.07, з доказами надіслання сторонам та до суду; копію постанови від 14.12.04 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області по справі № 6/97 та докази надіслання даної ухвали сторонам виконавчого провадження (оригінал журналу - для огляду, витяг належно завірений –до справи).

Суддя О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 6/9.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Наукове промислово –комерційне об’єднання “ТАТА”,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав 10”, м. Луганськ

про стягнення 11 278 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гопка Г.М. (дов. № 7 від 18.01.08),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 278 грн. 58 коп., у тому числі борг у сумі 9 202 грн. 24 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 399 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 212 грн. 27 коп., пеню у сумі 14 грн. 16 коп. та додаткові витрати пов’язані з розглядом справи у сумі 450 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 31.01.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, окремо по кожній позиції, пені та 3% річних з урахуванням п. 6.2. договору; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; обґрунтувати вимогу, щодо витребування в податковій інспекції відомості про всі банківські рахунки відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 36 від 12.04.07 для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, надати відомості про банківські реквізити; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2008                                                    Справа №15/8

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй”, с. Коритняни Ужгородського району

про стягнення 1373,84 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором про надання додаткових послуг зв’язку №0296-01 від 08.08.01,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 р. на 10:30.

3. Подати запит державному реєстратому про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви;

·          докази про наявність договору про надання послуг в 2007 році;

· докази про надіслання рахунків відповідачеві;

·          пояснення, чи звертався із заявою про визнання кредитором по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй” (№6/78);

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №8/30-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Охтирського міського відділення асоціації платників податків України «Щит» (42700, м. Охтирка пров.. Харківський 10-А ід. код 24020579) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 18 лютого 2008 року о 11 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 3/505-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ  в особі Криворізьких
міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 169 грн. 85 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов.
№518 від 10.11.2005р.

відповідача
- не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 169,85 грн. боргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

29.01.08 р. Представник Позивача
надав суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серія НОМЕР_1, відповідно до якого, станом на 21.01.08 р.
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців запису не знайдено, ОСОБА_1 не зареєстрована як
фізична особа-підприємець.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК
України, суд припиняє провадження по справі, якщо, підприємство чи організацію,
які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись  п. 6 ч. 1. ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.Г. Юзіков