overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/2/05-4

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м.Кременчук

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: Шмельов М.М., предст., дов. №49юр-2 від 05.01.07 р.

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

14.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 359793,11грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Боржником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з надходженням повноваженого представника у відпустці.

У зв’язку з неявкою представника боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13.03.08 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 2-29/4051-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

на постанову

від 27.09.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-29/4051-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС"

до

1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"

про

визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.08 Вищий господарський суд України (колегія суддів у складі: Божок В.С. –головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.) прийняв до провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у справі №2-29/4051-2007, призначивши її розгляд на 27.02.08.

Телеграмами від 26.02.08 сторін повідомлено про те, що розгляд вказаної справи відбудеться 26.03.08. Ухвала з цього приводу не виносилась.

У зв'язку з хворобою судді Божок В.С. розпорядженням №02-12.2/63 від 11.03.08 Заступник Голови Вищого господарського суду України передав дану справу для розгляду судді Уліцькому А.М. як доповідачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 37/96-08

Суддя  Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 3,
м.Кривий Ріг

про
стягнення 13060,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.03.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р.          Справа № 10/302-07

за позовом:Приватного малого виробничого підприємства "Лєза" , , (вул. Ботанічна, 13, м. Вінниця)

до:Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" , , (вул. Примакова,5, м. Вінниця)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Українська межрегіональна товарна біржа м. Вінниця, вул. Козицького, 46

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2007 року № 10/302-07

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

представник ПМВП "Лєза", Клінчиков С. О., довіреність № б/н від 01.11.07, ;

ліквідатор ЗАТ по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.11.2007 року порушено провадження у справі №10/302-07 за позовом: Приватного малого виробничого підприємства "Лєза" до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд" про визнання договору купівлі продажу дійсним та про визнання права власності.

20.12.07р. рішенням господарського суду позов задоволено.

29.01.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 29.01.08 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 р. № 10/302-07 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.02.08р. розгляд справи призначено на 14 лютого 2008 р. Відповідно до клопотання заявника в судових засіданнях оголошувалась перерва.

27.03.08р. представник Приватного малого виробничого підприємства "Лєза" подав клопотання про залишення заяви про перергляд рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.07р. по справі № 10/302-07 без розгляду, а рішення без змін, фактично відмовився від заявлених вимог.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона підлягає прийняттю судом, а. провадження у справі припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 10/302-07 по заяві № б/н від 29.01.08 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 р. по справі № 10/302-07 за нововиявленими обставинами припинити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 р. по справі № 10/302-07 залишити без змін.

Ухвалу направити Приватному малому виробничому підприємству "Лєза", (вул. Ботанічна, 13, м. Вінниця), Закритому акціонерному товариству по агропромисловому будівництву "Вінницярайміжколгоспбуд", (вул. Примакова,5, м. Вінниця) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                    Справа № 12/23

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Тур’я”, с. Т. Пасіка Перечинського району

про стягнення суми 190 грн. –основного боргу та 69,15 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2008 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

- докази надсилання позивачу та відповідачу копії позовних матеріалів.

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 10/104-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізькоїміської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул" ( смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : Центральна міжрайонна державна податкова інспекція ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 6247,41 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

за участю : Цяцьки О.В. ( посв.№181 від 22.09.2006 р. ) - прокурор

від позивача: Скок А.В. (дов.№7/26-3019 від 26.12.2007 р.) - представник

від відповідача: не з"явився

від третьої особи Міщенко В.В. (дов.№6660/м/100 від 20.03.2008 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі земельної ділянки №2825 згідно договору , укладеного між позивачем та відповідачем, у розмірі 6247,41 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав , причини своєї неявки суду не повідомив . Клопотання про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08р. о 10 :30 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожній складовій окремо ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П до Тр.особи).

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожній складовій окремо ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П до Тр.особи).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                             Справа№ 4/276

Господарський суд Львівської області у складі Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представників позивача Адамович Е.В., відповідача Гуменної Г.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта” про стягнення заборгованості у сумі 25033,29 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта”, просить суд стягнути заборгованість у сумі 25033,29 грн. (а саме: 21693,56 грн –сума основного боргу, 2740,53 грн. інфляційних, 599,20 грн. –3% річних) та судові витрати.

Представник відповідача повідомила суд про погашення заборгованості перед відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в частині основного боргу у сумі 21693,56 грн. На підтвердження цього факу надала суду копію платіжного доручення №09 від 23 січня 2008 року. Просить суд провадження у справі припинити.

Представник позивача підтвердила факт погашення відповідачем суми основного боргу. Подала суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 2740,53 грн. інфляційних нарахувань та 599,20 грн. 3% річних. Просить провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю між сторонами станом на дату засідання предмету спору. Судові витрати просить суд покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини..

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, суд ухвалює відмову позивача від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій прийняти, провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю між сторонами спору єтаном на дату засідання. Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта” про стягнення заборгованості у сумі 25033,29 грн. припинити.

2.          Стягнути з державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта” (м.Львів, вул. Патона, 1; код ЄДР 30162618) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, бульвар Шевченка, 18; код ЄДР 21560766) 250.33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС3/197-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № АС 3/197-08

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства „ЛОЦМАН” підприємства „Реалкомсервіс”, м. Суми

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 27.03.08р. зазначено про відкриття провадження у справі № АС 3/197-08, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України замість порушення провадження у справі за правилами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 27.03.2008 р. у справі № АС 3/197-08.

2.          «Відкриття провадження» у адміністративній справі № АС 3/197-08, відповідно до ст. ст. 150, 165 КАС України – виправити на «порушення провадження» у справі № 3/197-08, відповідно до ст. ст. 64, 65 ГПК України.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Левченко П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 22/75-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 9 669 грн. 10 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Торхов Д.О. - дов. № 91-4016 від 21.12.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2: Бугай В.М. - дов. № 03-18/1309 від 28.12.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму нестачі в розмірі 9 669 грн. 10 коп. за залізничними накладними №№ 49667223,49667211, 49667744, 49890511 у вагонах №№ 65399156, 66446550, 62690953, 67861708 .

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.03.08 р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача-2 подати вартість однієї тони вантажу за ціною відправника

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:05

Справа
№  11/854/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов
О.Г. - дов.№28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 22.08.2006року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №835 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 29.08.2006 року.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 22.08.2006року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 38/195

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с.Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (№/0-25878 від 06.07.05р.)

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр" звернулось з позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0-25878 від 06.07.05р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.05р. провадження по справі зупинено до остаточного розгляду справи №27/82 за обґрунтованим клопотанням відповідача, погодженим з відповідачем на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з надходженням від позивача заяви про поновлення провадження по справі, обґрунтованою винесенням Вищим адміністративним судом України ухвали від 16.10.07р. по справі №27/82, з урахуванням наданих позивачем доказів, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №38/195.

2. Судове засідання по справі призначити на 19.02.08р. о 14год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Сторонам: письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.07р.по справи №27/82.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС 5/121-08.

за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити
дії.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -       предст. Гузєєв А.І. (довіреність від
20.03.08р.).

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: позивач  подав позовну заяву про зобов'язання
відповідача , що використовує найману працю, надати позивачеві необхідні
документи  для проведення перевірки на
предмет правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування
страхових внесків та витрачання коштів
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань.

Відповідач не подав
відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома
його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  128, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 31 березня 2008 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, подати матеріали в обґрунтування ненадання позивачу документів для
проведення перевірки на предмет повноти та своєчасності сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні та інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи

СУДДЯ
В.Д.Гудим