ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 11/49/08

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Укрвторчормет”

(02160, м.Київ, вул.Каунаська, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпаніс” Виробничо-торгівельна агрофірма (55100, Миколаївська обл.., смт.Криве Озеро, вул.Артезианська, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 28787,42 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15.06.2006р. між ТОВ “Гіпаніс” та ЗАТ “Київвтормет” (правонаступником якого є ЗАТ “Укрвторчормет”) було укладено договір купівлі-продажу №265-9413392, за умовами якого продавець (відповідач у справі) зобов’язався поставити покупцю (позивач у справі) товар, а останній, в свою чергу, зобов’язався оплатити товар, на умовах визначених договором.

Відповідно до п.8 договору сторони встановили, що розрахунки за товар можуть проводитись шляхом попередньої оплати. В цьому випадку поставка товару має бути здійснена у 10-денний термін з моменту отримання попередньої оплати. При неможливості поставки товару в такий термін продавець повинен на 11-й день повернути суму передплати на рахунок покупця.

Позивач, на виконання умов договору перерахував відповідачу в якості передплати за товар 258332,8 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви платіжними дорученнями №4608 від 19.06.2006р., №4865 від 27.06.2006р., №4906 від 29.06.2006р., №5961 від 27.07.2006р.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково, поставивши позивачу товар лише на суму 248050,39 грн., чим порушив приписи ст.ст.525, 526 ЦК України стосовно обов’язку виконувати зобов’язання належним чином та у встановлений сторонами строк.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №6 від 24.01.2008р. з вимогою про повернення перерахованого авансового платежу у сумі 10281,62 грн. Однак авансовий платіж на рахунок позивача повернуто не було.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми авансового платежу не забезпеченого поставкою товару у розмірі 10281,62 грн. (258332,8 грн. - 248050,39 грн.).

В частині стягнення пені у сумі 18505,8 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В пункті 8 договору сторони встановили, що у разі порушення терміну поставки товару продавець сплачує покупцю пеню за кожний день прострочення у розмірі 1% від вартості не поставленого в зазначений термін товару.

Пунктом 1 статті 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно вимог стаття 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що у пункті 8 укладеного між сторонами договору передбачено нарахування пені не на грошове зобов’язання і це суперечить ст. 549 ЦК України, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України визнати пункт 8 договору купівлі-продажу №265-9413392 від 15.06.2006р. недійсним в частині нарахування пені за порушення терміну поставки продавцем товару.

Таким чином, не можуть бути задоволені позовні вимоги позивача щодо стягнення пені за недопоставлений товару в розмірі 18505,8 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82, 84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсними п.8 договору купівлі-продажу №265-9413392 від 15.06.2006р. в частині нарахування пені за порушення терміну поставки продавцем товару.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпаніс” Виробничо-торгівельна агрофірма, 55100, Миколаївська обл.., смт.Криве Озеро, вул.Артезианська, 2 (р/р 0028 в АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 351005, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Укрвторчормет”, 02160, м.Київ, вул.Каунаська, 27 (р/р 6518 в АКБ “Форум” м.Києва, МФО 322948, ) 10281,62 грн. основного боргу, ,0 грн. боргу, 102,82 грн. держмита та 42,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка