overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-042
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного комунального об’єднання „Профілактична дезинфекція” в особі генерального директора Кічули Ярослава Петровича в особі Обласного комунального підприємства „Профілактична дезинфекція” в Густинському районі про визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції в Густинському районі у застосуванні підприємством спрощеної системи оподаткування та зобов’язання видати свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 01.01.2008р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (заява форми 1-ОПП);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільськму обласному комунальному об’єднанню „Профілактична дезинфекція” в особі генерального директора Кічули Ярослава Петровича в особі Обласного комунального підприємства „Профілактична дезинфекція” в Густинському районі строк для усунення виявлених судом недоліків –до 29.02.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Обласному комунальному підприємству „Профілактична дезинфекція” в Густинському районі, вул.Ів.Франка, 14, м.Копиченці, Густинський район, Тернопільська область, 48260.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 14/30-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель", 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 151а, кв. 116

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", 53282, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Каменське, вул. Дніпропетровська, 36

про стягнення 83771,01 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гринда С.С. - представник за довіреністю від 01.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель", м. Миколаїв, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", с. Каменське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 64520,13 грн., інфляційних втрат в сумі 7367,28 грн., 3% річних в сумі 11883,60 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 31.01.2008 року, 20.02.2008 року, 14.03.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 11951975.

21.02.2008 року до суду поступила заява позивача за № 11 від 08.02.2008 року, якою позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

14.03.2008 року до суду вдруге поступила заява позивача, якою він просить суд до винесення судом наказу, накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову - 75441,43 грн.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що:

- відповідач ухиляється від сплати заборгованості, не відповідає на листування;

- відповідач ігнорує судові засідання, призначені на 31.01.2008 року, 20.02.2008 року, 14.03.2008 року, що свідчить про намір відповідача затягнути розгляд справи;

- у відповідача є й інші боргові зобов'язання перед іншими кредиторами, що може утруднити або зробити неможливим, до винесення судом наказу, виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд вважає обґрунтованою заяву позивача та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову від 14.03.2008 року.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат" (53282, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Каменське, вул. Дніпропетровська, 36, р/р 0178, МФО 305891, в НФ КБ "Приватбанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель" (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 151а, кв. 116, ) в межах суми позову 75 441,43 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08р.

Справа № 22/127-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп". м. Кривий Ріг

-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест", м. Донецьк

про стягнення 2 262 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартість 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ

- докази вартість 1 тони спірного вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС3/77-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 416 грн. 08
коп.

представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з
24.12.07р. по 24.01.08р. в сумі 416,08 грн.

Відповідач не виконав
вимог ухвали суду і не подав відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку невиконанням відповідачем
вимог ухвали суду від 09.02.2008р. № АС3/77-08.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
50 хв. 20.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів
в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 22/40-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 343 грн. 43 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А.- дов. № 20-554 від 20.12.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму збитків в розмірі 2 343 грн. 43 коп..

Представник позивача надав письмове клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача Приватне підприємство "Бриз", м. Брянка.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. 12 год. 10 хв.

Залучити до справи в якості другого відповідача Приватне підприємство "Бриз" (84300, м. Брянка Луганської обл., Мікрорайон 4, б. 63).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача надати докази оплати спірного вантажу.

Зобов'язати відповідача-2 подати обгрунтований відзив на позов сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони спірного вантажу

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Плазма“

на постанов Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

у справі № 5/517пн(14/568пн (13/238пн) Господарського суду Луганської області

за позовом Приватного підприємства “Плазма“

до Закритого акціонерного товариства “Доля-Схід“

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради

про стягнення 72490,50 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Плазма“ не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на Приватне підприємство “Плазма“ покладено обов'язок додати докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Приватне підприємство “Плазма“ надало чек Укрпошти від 28.12.2007р. №2654, що свідчить про надіслання копії касаційної скарги Управлінню архітектури та містобудування Луганської міської ради.

Також, Приватне підприємство “Плазма“ надало чек Укрпошти від 28.12.2007р. №2655 про надіслання поштового відправлення організаціїї “ДАЛЯ СХИД“. Проте, відповідачем у справі є Закрите акціонерне тиовариство “Доля-Схід”, що свідчить про ненадіслання копії касаційної скарги відповідачу по справі.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Плазма“ на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі №5/517пн(14/568пн (13/238пн) повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Веснянської сільської ради,

до дочірнього підприємства виробничо-комерційного центру “Трейд-Лайн”,

54001, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61а,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява № 242 вих. від 22.02.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме, позовна заява не містить відомостей про місцезнаходження позивача.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя           Т.В. Гриньова

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.02.08
Справа№ 33/26 Суддя  Цікало А.І.

Розглянувши матеріали

за позовом:

Прокурора міста Трускавця в
інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал»(м. Трускавець)

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Трускавець)

про :

стягнення 1 869 (одна тисяча
вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 52 коп.

Суддя                             Цікало А.І.                                                                                                   При
секретарі              Герасименко
В.С.

Представники :

Від прокуратури :

Овчаренко О.З. -представник

Від позивача :

Бойко А.І. - представник

Від відповідача :

не з'явився

Суть спору:  Позов заявлено Прокурором міста Трускавця в
інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю
“Трускавецький водоканал” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 869
(одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2008р.
порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2008р.

26.01.2008 р. до суду за вх. №
1771, від прокурора м. Трускавця, поступило клопотання про припинення
провадження у справі в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні 07.02.2008 р.
представник позивача представив суду довідку № 178 від 06.02.2008 р. згідно
якої, станом на 05.02.2008 р. заборгованість ПП ОСОБА_1 перед ТзОВ „Трускавець
водоканал” відсутня та подав суду клопотання № 182 від 06.02.2008 р. про
припинення провадження у справі.

Представники прокуратури та
позивача, присутні в засіданні 07.02.2008 р., звернулись до суду з клопотанням
про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
погашено заборгованість.

Відповідно
до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши
подані прокурором позивачем клопотання, заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд  дійшов до висновку про те, що провадження у
справі слід припинити за відсутності предмету спору.

Присутнім  в судовому засіданні роз'яснено положення ч.
2 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 33, 43, 80, 86 ГПК України,  суд,
-

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трускавецький водоканал” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 52 коп.
-припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 44/38

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Прокурора
м.Горлівки  (далі - Прокурор) в інтересах
Горлівської міської ради (далі - Рада) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі  3110,40грн. та пені у розмірі 120,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Прокурором в інтересах Ради  позову
до Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України,
додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до
розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/38.Судове засідання призначити
на  27.02.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача та
Прокурора -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та Прокурора
у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2008
Справа  № 10/230

За позовом ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,                         м. Виноградів

про стягнення
суми 7519,36 грн., в т.ч. 7110,36 грн. основного боргу за спожиту активну
електроенергію, 249,30 грн. інфляційних, 83,13 грн. 3% річних,                   76,59 грн. пені.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення суми 7519,36 грн., в
т.ч. 7110,36 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 249,30
грн. інфляційних, 83,13 грн. 3% річних, 76,59 грн. пені.

Позивач мотивує з посиланням на ті
обставини, що відповідач порушує умови договорів № Р06/02-1604 від 16.03.07 на
постачання електричної енергії та № 108 від 10.05.07 про реструктуризацію
заборгованості, внаслідок чого за період з травня 2007 р. по червень 2007 р. за
ним утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі
7110,34 грн. За прострочку оплати відповідачу нараховано інфляційні в розмірі
249,30 грн., 3% річних в розмірі 83,13 грн. та пеню в розмірі 76,59 грн.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Разом з тим, представник позивача,
явку якого згідно з ухвалою суду від 16.01.08 для участі в даному судовому
засіданні було визнано обов'язковою, не з'явився для участі в судовому розгляді
справи, не повідомив суду про причини своєї неявки.

Суд вважає, що неявка представника
позивача для участі в даному судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору по
суті, оскільки для з'ясування конкретних обставин, що мають суттєве значення
для об'єктивного вирішення спору, зокрема, для з'ясування конкретного періоду
виникнення заборгованості, обставин дії або припинення дії договору № 108 від
10.05.07 про реструктуризацію заборгованості необхідним є надання позивачем
суду відповідних  аргументованих
пояснень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
неявка без поважних причин на виклик суду представника позивача, що перешкоджає
вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 5/115/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скифмет», 54025, м.Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 18, код 34651572

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Милекса»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.03.2008 р. о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 15.02.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.
Справа № 08/26-08

вх.
№ 779/3-08

Суддя господарського суду
Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання
Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - Зотова Т.В. розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1м.
Ковель

до  ПП "Промінь", м. Харків

про стягнення 4419,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП
ОСОБА_1. у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ПП
"Промінь" заборгованість за договором про організацію перевезень
вантажів автомобільним транспортом № 03/10-МиП1 від 03.10.06р. в сумі 4419,27
грн., з яких 4291,99 грн. боргу за надані послуги та 127,28 грн. штрафних
санкцій. Свої вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов*язань
по оплаті перевезення згідно заявки від 29.05.07р. № ДБ-000000120.

Представник
позивача у судове засідання не з*явився.

Представник
відповідача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по
справі та докази того, що в провадженні господарського суду Харківської області
є справа № 49/492-07 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Оскільки є
рішення господарського суду Харківської області від 06.02.08р. по справі №
49/492-07, яке набрало чинності, між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, суд визнав за необхідне провадження по справі припинити.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 80 п. 2, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі    припинити .

Суддя                                                                                          Лаврова
Л.С.