overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/785

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в пзовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/785, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р. Справа № 5/510-04

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі, м.Могилів-Подільськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/510-04.

18.01.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Міщишина М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на дев"ять місяців.

Для вирішення питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.02.08 о 09:10, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Могилів-Подільському районному центру зайнятості: м. Могилів-Подільский, пр. незалежності 11, Могилів-Подільській Державній податковій інспекції . м. Могилів-Подільский вул. У.Кармелюка 7/54; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільскому районі Вінницької обл.: м. Могилів-Подільский, пр. незалежності 11, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2.; Управлінню Пенсійного фонду у Могилів-Подільському р-ні Вінницької обл.: м. Могилів-Подільський вул. ІІІ Гвардійська, 19; АК банк “Київ”: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; СП “Імпульс ЛТД”: м. Вінниця, вул. Чкалова,19; Первинній профспілковій організації ТОВ “Вендичанський цукровий завод”, смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О..

Суддя Бенівський В.І.

11 прим.
СУД
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № А27/464-07

За позовом  Приватного підприємства "Меріот",
м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 16.02.07р. №/0
та №/0, від 20.03.07р. №/1 та №/1, рішення від
07.06.07р. №14771/10/25-008, від 22.08.07р. №8044/6/25-0515

Головуючий колегії  Татарчук В.О.

Судді                          Добродняк І.Ю.

Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2008р. розгляд справи №А27/464-07
призначено колегіально у складі: головуючий Татарчук В.О., судді  , Кожан М.П.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.24, ст.ст.110, 122, 160, 165,
п.
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу
№А27/464-07.

2. Судове засідання призначити на
14.02.2008р. о 15:00.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати копії позову та
доданих документів до відповідачів 2 і 3 до суду, а також  надати копії угод та первинних документів за
спірними операціями, письмові пояснення з приводу вироку суду.

Відповідачам 2 і 3 надати
заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

Татарчук В.О.

Суддя
Добродняк І.Ю.

Суддя
Кожан М.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 11/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007р.

у справі

господарського суду

№ 11/256

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод"

про

стягнення 12 595,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 335/14б-06

заявою ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-1", м.Вишневе

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 09.11.2006 року у справі №335/14б-06 в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан-1", Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 23 (код 31496030) та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 та зобов‘язано останню за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 16-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати звіт згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 2-10/3625-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс"

на постанову від 11.10.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-10/3625-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" в особі Будівельного управління № 1 Акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс"

про стягнення 194992,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 у справі № 2-10/3625-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/1-63
за позовом Дмитрівської сільської
до відповідачаПП ОСОБА_1м. Волноваха
про стягнення 4880,00 грн.
Суддя   О.В.Гассій
Позивач, Дмитрівська сільська рада с.
Дмитрівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПП
ОСОБА_1м. Волноваха про стягнення 4880,00 грн.
Розглянувши представлені позовні
матеріали суд встановив наступне:
До позовної заяви позивачем не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Платіжні документи подаються до
господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії платіжних документів не
можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Крім того, в позовній заяві не
вказаного повного найменування відповідача „ПП ОСОБА_1”.
На підставі викладеного та
керуючись п. п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву  Дмитрівської сільської ради с. Дмитрівка  до ПП ОСОБА_1м. Волноваха про стягнення
4880,00 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.
Повідомити позивача, що в разі
усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною
заявою до господарського суду.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами, всього на 17-ти аркушах.
Суддя
суду Донецької  обл. -1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 січня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/361

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

справи                     №16/361 господарського суду Закарпатської області

за позовом                    фізичної особи - підприємця Белень Василя Юрійовича, смт. Міжгір’я

до відповідача           відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, філії Міжгірське відділення №7296, смт Міжгір’я

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача          фізична особа - підприємець Маркович Любов Іллічна, с. Лозянське, Міжгірський район

про                                стягнення суми 1412,50 грн.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець Белень Василь Юрійович, смт. Міжгір’я (далі –позивач) звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, філії Міжгірське відділення №7296, смт Міжгір’я (далі –відповідач) за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця Маркович Любов Іллічни, с. Лозянське, Міжгірський район (далі –третя особа) про стягнення суми 1412,50 грн., т.ч. 500,00 грн. незаконно списаних з рахунку позивача та 912,50 грн. штрафу нарахованого відповідно до п.6 договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 24.01.04 та п.2 ст. 258 Господарського кодексу України.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.10.07р. призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, у зв’язку з чим зупинено провадження у справі відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи той факт, що супровідним листом № 4619 від 19.12.07р. Львівським НДІСЕ матеріали справи повернуто до господарського суду Закарпатської області, провадження у справі №16/361 підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Засідання призначити на 29 січня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

3.Сторонам та третій особі подати письмові пояснення щодо обставин з доказами в їх обґрунтування, які мали місце протягом зупинення провадження у справі та впливають на подальше провадження у справі.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 12/30-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача не з’явився

Від відповідача Ровенська І.В. довіреність № 48 від 03.12.2007р.

Від відповідача Коляда В.В. довіреність № 2.29-01-01 від 17.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: створення автоматизованої системи комерційного блоку електроенергії (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань № К09049907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 05(05) від 23.04.2007р. посилаючись на ст.ст. 4-1, 4-2, 7,8,17-3, 29-1, 32, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням не звернувся.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, у відзиві на позов просять в позові відмовити, здійснити заміну відповідача на ТОВ „Європейське консалтингове агентство”.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2008р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 19/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Конюхова О.В. на підставі довіреності №02-39/67 від 14.01.08р., Убірай О.В. на підставі довіреності №02-39/68 від 14.01.08р.

від відповідача: Гребьонкін Ю.В. на підставі довіреності №458 від 25.12.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Жилцентр №3”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення штрафу в розмірі 5 000,00грн. та пені в розмірі 3000,00грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Жилцентр №3”, м.Макіївка Донецької області про стягнення штрафу в розмірі 5 000,00грн. та пені в розмірі 3000,00грн. до Загального Фонду Державного бюджету України

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.08р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. На виконання ухвали від 03.01.08р. надав для залучення до матеріалів справи копію довідки з ЄДР та копію конкурентної справи №02-26-18/2007; оригінали всіх документів, якими обґрунтовуються вимоги, надані для огляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.08р. надає пояснення, якими позов визнає частково в частині стягнення штрафу у сумі 5 000,00грн., в частині стягнення пені у сумі 3000,00грн –заперечує. На виконання ухвали суду від 03.01.08р. надав завірені копії статуту та довідки з ЄДР. Письмового відзиву не надав.

В зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 29.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінал конкурентної справи для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 16/371-07

За позовом Приватного підприємства "Актис", м.Дніпропетровськ

до Відділу комунального господарства Самарської районної ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди дійсним

Суддя ПЕТРОВА В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати угоду - договір оренди виробничого майданчика, площею 4 890 м2 разом із розташованими на ньому будівлями за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, укладений між позивачем та відповідачем - дійсним.

Відповідач відзиву на позов не надав, а 10.01.2008р. звернувся із зустрічним позовом (вх.№100), в якому просить визнати Договір оренди нежилого приміщення від 01.11.2004р. між Відділом комунального господарства Самарської районної ради (наймодавець) та Приватним підприємством "Актис" (наймач) на предмет передачі у термінове платне володіння та користування виробничої площадки площею 4 890 грн. кв.м. разом з розміщеними на ній будівлями майстерні, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а - неукладеним, а також просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, належним відділу комунального господарства Самарської районної ради, а саме: виробничого майданчика площею 4 890 кв.м. разом з розміщеними на ньому будівлями майстерні та розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, шляхом виселення Приватного підприємства "Актис".

Розглянувши зустрічний позов Відділу комунального господарства Самарської районної ради, м.Дніпропетровськ суд визнав його таким, що підлягає спільному розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Відділу комунального господарства Самарської районної ради для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд зустрічного позову на 22.01.2008р. о 14 год. 30 хв.

Приватному підприємству "Актис" - відзив на зустрічний позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

В.І. ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР/859-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізька митниця, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.1,3 ст.106 цього Кодексу, яким передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, також, у позовній заяві зазначаються адреси електроної пошти сторін.

У екземплярі, призначеному Відповідачеві відсутня довіреність на представника, який подав позовну заяву; у позовній заяві не зазначено адресу електроної пошти сторін чи інформацію про її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.08р. недоліки позовної заяви, а саме: до екземпляру, призначеному Відповідачеві додати довіреність на ім'я представника, який подав до суду позовну заяву; вказати адресу електроної пошти сторін, якщо такі відомі або надати інформацію про її відсутність.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков