overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.02.08
Справа №
21/122.

Суддя господарського суду
Луганської області  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергитичне об'єднання”в особі
Серговської філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Стаханов Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської

області

про стягнення 512 грн. 99 коп.

за участю
представника позивача  Халаєвої  Г.О.,
дов. від 01.01.08 № 66;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги
позивача, поданої у порядку ст. 1212 ГПК України за листом від
24.01.08 № 01ю/275 на дії відділу державної виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції Луганської області та заяви про видачу
дублікатів наказів господарського суду від 28.04.04 № 21/122 та відновлення
строку пред'явлення їх до виконання.

За листом від
19.02.08 № 1 позивач повідомив суд про неможливість виконання ухвали
господарського суду щодо
витребування  довідки у
підтвердження втрати наказу від ВДВС Стаханівського МУЮ.

Представник
виконавчої служби у судове засідання не прибув, необхідні пояснення для
розгляду скарги та заяви не надав, тому їх розгляд слід відкласти.

Керуючись  ст. ст. 86, 119, 120, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги позивача відкласти на  29.02.08, 11 год. 45 хв. кім. № 318.

2.
Зобов'язати:

ВДВС
Стахановського МУЮ -  надати пояснення на скаргу позивача, документальне
та нормативно - правове обґрунтування пояснень, документи
у підтвердження реорганізації відділу.

Явка
представників  сторін та ВДВС
Стахановського МУЮ в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 38/124-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал - Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 74 873,00 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Очеретний О.М., дов. № 17/ю/11 від 17.03.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал - Сервіс", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія", м.Дніпропетровськ про стягнення 74 873,00 грн..

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, доказів отримання Відповідачем ухвали суду в матеріалах справи немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості відповідачу з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 24.04.2008 року на 12:45.

2.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов або докази сплати заявленої суми.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.01.08
р.
Справа № 26/8

За позовом Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк)

до відповідача Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про стягнення  моральної шкоди,

Суддя К.Г. Наумова звернулась з
заявою про продовження строку розгляду справи № 26/8

Беручи до уваги, що підстави, викладені
у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст.
69 ГПК  України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
01.03.08  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 18/43

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 49692,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/43.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 02-01/2-КР70 від 16.05.2007 року та рахунків-фактур для огляду, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.08р.

№ П10/1383-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Эдельвейс" ( м. Дніпропетровськ )

до В.-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського " ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації " ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Едельвейс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В.-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського " В.-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 504,0 кв.м. , що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Петровського ,33 за ТОВ ВКФ "Эдельвейс" та зобов'язання КП "Дніпропетровське МБТІ" зареєструвати право власності на нежитлове приміщення загальною площею 504,0 кв.м. , що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Петровського ,33 за ТОВ ВКФ "Эдельвейс".

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- порушено правило поєднання вимог. Так , в одній позовній заяві поєднані вимоги до двох відповідачів про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 504,0 кв.м. , що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Петровського ,33 за ТОВ ВКФ "Эдельвейс" та зобов'язання КП "Дніпропетровське МБТІ" зареєструвати право власності на нежитлове приміщення загальною площею 504,0 кв.м. , що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Петровського ,33 за ТОВ ВКФ "Эдельвейс", які підлягають розгляду в різних судах ( визнання права власності в господарському суді по ГПК України, а зобов'язання БТІ зареєструвати право власності в адміністративному суді по КАС України ) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 650,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 271 від 03.12.2007р. та витрати на інформаційно -- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням № 272 від 03.12.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 2-21/5195-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаціного господарства м. Керчі”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007

у справі

господарського суду

№ 2-21/5195-2007

Автономної республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Біотехсервіс”

до

Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаціного господарства м. Керчі”

про

стягнення 23 347,50 грн.

Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаціного господарства м. Керчі” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 у справі

№ 2-21/5195-2007. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Кримському республіканському підприємству “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаціного господарства м. Керчі” строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаціного господарства м. Керчі” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 у справі № 2-21/5195-2007 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 31 березня 2008 року о

09 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2008 р.                                                            Справа №          16/78

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 11 936,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 25.03.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

ПРОКУРОРА Вільшанського району: в письмовому вигляді обґрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави.

ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 11 936,97 грн. заявленого до стягнення в позові прокурора Вільшанського району (реквізити декларацій та податкових повідомлень-рішень, періоди відповідно до поданих боржником декларацій, що залишилися непогашеними, дати отримання представниками боржника кожного податкового повідомлення-рішення; розрахунок пені).

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію Статуту (Положення); у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області до дня судового засідання надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області, 26609, код 20655743.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам у справі та прокурору Вільшанського району інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Вільшанського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема сторонам у справі та прокурору Вільшанського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 16/47пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Біоніка”, м.Київ

до відповідача Інституту невідкладної і відновної хірургії ім.В.К.Гусака АМН України, м.Донецьк

про відміну відкритих торгів із зменьшенням ціни на закупівлю препаратів лікарських – 10 лотів, що проводяться Інститутом невідкладної і відновної хірургії ім.В.К.Гусака АМН України згідно оголошення №060113208 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати україни №6 (130) від 11.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/47пн.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №17/99-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенсі Тойз»

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про стягнення 15 389 грн. 58 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Беззубенко О.П.

Від відповідача  не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 389 грн. 58 коп., з яких:
14 628 грн. 28 коп. основного боргу, 526 грн. 61 коп. інфляційних збитків; 234
грн. 69 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору №23/Си від 23.05.2006 р., а також судові
витрати по справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не вжив заходів досудового
врегулювання спору.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідачем заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його  перебуванням
на лікуванні.

Суд вважає клопотання
відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
27.03.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
інформацію стосовно кількості товару, який знаходиться у нього на реалізації по
договору №23/Си від 23.05.2006 р.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 27/95-08

За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фенсі", м. Дніпропетровська

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Лазуренко І.С. дов. № 3 від 05.03.08р.

від відповідача - нез`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач незабезпечив явку представника у судове засідання. та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.03.2008р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Направити дану ухвалу відповідачу за адресами:

- м. Дніпропетровськ, вул. Кожем`яки, 7/22;

- м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 19/408;

- м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 6/84.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р. Справа № 4/35-08

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест", вул. Р. Скалецького, 13, м. Вінниця, 21018, код 30684688

до: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

підприємства "Терези", вул. Тарногородського, 46, м. Вінниця, 21000,

код 20115337

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" березня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 13.03.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №б/н від 18.02.2008р. (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи); докази про вартість майна та докази доплати державного мита відповідно до цієї вартості; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 19.02.2008р..

Відповідача: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 19.02.2008р..

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 17/16

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”,с.Ставчани

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк

про стягнення 364270,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Маслик В.С. - довіреність

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк про стягнення 364270,64 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 02.04.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2008р. в повному обсязі.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьку ( вул.. 50-річчя СРСР,151, м. Донецьк 83100) повідомити суд про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк (, ІПН 27, свідоцтво платника ПДВ №07283638). З надання відповіді не зволікати (надати до 06.05.2008р.).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Татенко В.М.