ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2008 р.                                                   Справа № 16/1481

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В., за участю представників:

від позивача : Сас Б.П - за довіреністю,

від відповідача: Захарченко В.Г - директор,

третя особа: Іляшенко С.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "СК "Мегастрой" до Професійно - технічного училища № 37 про відміну процедури закупівлі та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури закупівлі за державні кошти в одного учасника, стягнення коштів, пені та річних та договорами підряду, укладеними між сторонами, в загальній сумі 139 645,89 грн. В подальшому позивач свої вимоги уточнив та просить прийняти відмову від позову в частині вимог про відміну процедури закупівлі через їх безпідставність. Дана вимога позивача відповідає ст. 22 ГПК України, а тому підлягає прийняттю судом, в частині вимог, від яких позивач відмовився провадження у справі слід припинити.

В ході розгляду справи представник позивача свої уточнені вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення суми 139 645,89 грн. як заборгованості за виконані роботи визнав повністю, про що надав письмовий відзив на позов.

Представник третьої особи заперечень проти пред'явленого позову не висловив.

Дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом було встановлено наступне:

За доводами позивача, між сторонами по справі за результатами проведених закупівель було укладено:

1. Договір підряду № 24/7 від 24.07.2007 року (далі - договір № 1), згідно якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи по ремонту шатрової покрівлі ПТУ № 37 с. Козацьке, а замовник (відповідач) зобов'язується надати підряднику фронт робіт, затверджену документацію, прийняти та оплатити роботи (п. 1.1. договору № 1). Договірна ціна робіт за договором № 1 складає 320 601,60 коп.

2. Договір підряду № 9/10 від 10.10.2007 року ( далі договір № 2) згідно якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати першочергові роботи по наслідках стихійного лиха - буревію на території ПТУ № 37 с. Козацьке, а замовник (відповідач) зобов'язується надати підряднику фронт робіт, затверджену документацію, прийняти та оплатити роботи (п. 1.1. договору № 1). Договірна ціна робіт за договором № 1 складає 320 600,00 коп.

Оцінивши наявні у справі примірники договорів № 1 та № 2 , суд приходить до висновку, що сторонами погоджено всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, а тому дані договори підлягають до виконання обома сторонами згідно ст. 526 ЦК України.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів про визнання казаних договорів недійсними в справі немає, відповідних заперечень сторонами в справу не надано.

За доводами представника позивача, роботи за договором № 1 та № 2 були виконані, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 23,34), які за доводами відповідача були підписані у жовтні 2007 року.

Акти виконаних робіт підписано на суми 51 354,00 грн. та 77 250,00 грн. відповідно.

Згідно п.п. 2.7.2. Договору № 1 за надані послуги відповідач розраховується протягом 10 банківських днів після підписання повноважними особами актів виконаних робіт за формами КБ-2в і КБ-3 у повному обсязі по факту виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін по справі.

Відповідач не заперечує, що позивач належно виконав свої зобов'язання по договору № 1 та № 2 , претензій по якості робіт у відповідача немає.

Відповідач розрахунки за виконані роботи не провів через недостатність фінансування, згідно наданого пояснення його представником.

Оскільки роботи за договорами № 1 та № 2 позивачем виконано без зауважень, акти виконаних робіт підписано обома сторонами, то слід вважати, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт є таким, що настало.

Таким чином, борг за виконані позивачем роботи в загальній сумі становить 128 604,00 грн. ( 51354,00 + 77250,00), які підлягають до стягнення з відповідача у повному об'ємі.

Одночасно позивач просить стягнути з відповідача пеню, індекс інфляції та 3 проценти річних на прострочену до сплати суму заборгованості.

Дані вимоги теж підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п. 6.2. договорів №1 та № 2 при порушенні термінів перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої заборгованості від не перерахованої суми за кожен день прострочи.

У відповідності до ст. 549, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За розрахунками позивача, пеня за договором № 1 становить 2 633,83 грн., пеня за договором № 2 становить 1 693,15 грн., що в цілому складає 4 326,98 грн. Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, основна сума боргу за договором № 1 з урахуванням індексів інфляції за листопад 2007 року-січень 2008 року складає 55 139,94 грн., а по договору № 2 за період січня 2008 року - 79 490,25 грн.

Також за розрахунками позивача 3% річних на суму заборгованості за договором № 1 складає 434,75 грн., а за договором № 2 складає 253,97 грн.

Розрахунок інфляції та 3% річних на суму заборгованості за договорами № 1 та № 2 позивачем зроблені вірно та у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 617 ЦК України не вважається підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника відсутністю необхідних коштів, потрібних для виконання зобов'язання.

Розрахунок відповідачем з позивачем не проведено. Позовні вимоги відповідач визнав у повному об'ємі.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 134 630,19 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 326,98 грн. пені та 688,72 грн. 3% річних, а всього в сумі - 139 645,89 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 1396,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За вимогу, від якої позивач відмовився, судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Професійно-технічного училища № 37, ідентифікаційний код 02548653, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Козацьке, вул. Леніна, 65 на користь Приватного підприємства "СК "Мегастрой", ідентифікаційний номер 22806672, м. Черкаси, вул. Енгельса, 261 --- 134 630,19 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 326,98 грн. пені та 688,72 грн. 3% річних, а всього в сумі - 139 645,89 грн. за договором № 24/7 від 24.07.2007 та за договором № 9/10 від 10.10.2007 року, а також 1396,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті вимог (про відміну процедури закупівлі) відмову позивача від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                     Н.М. Спаських