overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 11/002-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Богуславський консервний завод", м. Богуслав

до Приватного підприємства "Фармак", м. Біла Церква

про стягнення 7977,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази надсилання повторної копії позовної заяви відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа № 5/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах територіальних громадсіл, селищ і міст області в особі Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

ІІ - Кіровоградськогообласне об'єднаного бюро технічної інвентаризації, м.Кіровоград

про визнання недійсним свідоцтво на право власності, зобов'язання вчити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Прокурора: відомості про те, чи є Кіровоградська філія - аптека № 31 ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" юридичною особою; документи на підтвердження права спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області на комплекс будівель, розташованих у смт. Компаніївка по вул. Леніна, 152;

Відповідача: відзив на позовну заяву.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                      Справа № 22/334пд

За позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел” м. Красний Лиман

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню торгової бази у розмірі 5727,04 грн. на рік.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел” м. Красний Лиман про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню торгової бази у розмірі 5727,04 грн. на рік.

03.01.2008 р. відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що додаткова угода від 01.04.2007р. № 120/07 до договору оренди земельної ділянки для обслуговування оптової бази по вул. Кірова у м. Красний Лиман від 20.07.2006р. відповідачем підписано та здійснена оплата за оренду земельної ділянки.

Відповідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи є копія додаткової угоди від 20.07.2006р.№ 120/07, підписана сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/334пд у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел” м. Красний Лиман про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню торгової бази у розмірі 5727,04 грн. на рік.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"29"
січня 2008 р.
Справа № 5/2564

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення
1110,21 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Шевелєв Я.А. - дов. №08/16-004844 від 08.01.08р.

- від відповідача: не з'явився

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1
ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1110,21 грн. боргу за
використану електричну енергію, з яких 835,28 грн. - сума основного боргу, 208,82
грн. - інфляційні та 66,11 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від
29.01.08р., в якій просить суд припинити провадження у справі за відсутністю
предмету спору, оскільки відповідач борг в сумі 1110,21 грн., а також 102 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу сплатив позивачеві під час розгляду справи в
суді. В підтвердження надав копії квитанцій про сплату боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за
відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Друк. :

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 32/282пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко І.В. довіреність від 03.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 20.12.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

третя особа: Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/282пн за позовом Донецького національного університету м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, третя особа у справі - Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 25.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.01.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; надати письмові пояснення: чи був виконаний шостий пункт наказу Донецького державного університету № 30/05 від 19.09.1996р. “Про спільну діяльність ДонДУ та ДІПО ІППУ”.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.08                                                                                Справа № 25/260/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, 69041, вул. Трегубова, 18

банкрут –Приватне підприємство “Торговельне підприємство “Віола”, м. Запоріжжя, 69065, вул. Квітуча, 20

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –не з’явився

Ліквідатор –не з’явився

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Торговельне підприємство “Віола”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 10.10.2007.

Представники кредиторів та ліквідатор у судове засідання не з’явилися.

Відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитра.

Кредиторська заборгованость ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Торговельне підприємство “Віола”, м. Запоріжжя, 69065, вул. Квітуча, 12, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банку, ліквідатору Сєдовій Н.І. (м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 60-А/22), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Ленінської районної адміністрації, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 30.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 6/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого підприємства “Фея” м.Сніжне, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 12 458грн. 84коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Жигулін В.Д. – представник по довіреності від 04.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Приватне мале підприємство “Фея” м.Сніжне, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області інфляційних у сумі 6 008грн. 17коп., 3% річних у сумі 6 450грн. 67коп. відповідно договору №02/08-191 від 22.08.2002р.(Усього 12 458грн. 84коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, а також для представлення позивачем додаткових документів по справі.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, а також на виконання ухвали суду від 28.01.2008р. представив витребувані судом документи по справі.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвали суду від 10.01.2008р. та 28.01.2008р. не виконав, вказані в них документи суду не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання вдруге не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.02.08 року.

Зобов”язати позивача представити довідку з ВДВС МУЮ м.Сніжне підтверджуючу, що наказ господарського суду Донецької області від 23.11.2004р. по справі №40/423 станом на лютий 2008р. не виконаний та виконавче провадження не закінчено.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника, виконати ухвали суду від 10.01.2008р. та від 28.01.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/294

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/294

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олександріявтормет", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Олександріявтормет" подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 19.10.2007 року та № /0 від 19.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду 29.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/294.

За клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 23.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/294, після поновлення провадження, починається зі стадії попереднього судового засідання.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/294 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 14.12.2007 року попереднє судове засідання призначити на 23.01.2008 року о 14 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/284пн
за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Наші крупи", с.Кутейніково
до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма „Кутейніковський агропродукт",
про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу майна
Суддя Донець О.Є.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернувся суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наші крупи", м.Кутейніково та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Кутейніковський агропродукт",
с.Кутейнікове, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу виробничої техніки
від 28.11.05 р. № 28/11, укладеної відповідачами.
30 серпня 2006 р. позивач звернувся
до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Київським
районним судом м.Донецька позовної заяви громадянина ОСОБА_1 до громадянина
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи”, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кутейніковський агропродукт” про визнання недійсною
засновницької  угоди передачі майна
громадянином до статутного фонду товариства у якості вкладу засновника.
Позивач звернувся до суду із заявою
про приєднання до справи постанови Донецького апеляційного господарського суду
від 13.11.07 р. по справі № 2-321/07, якою рішення Київського районного суду
м.Донецька від 14.05.07 р. залишено без змін, та просив суд поновити
провадження у справі.
У зв'язку із усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  17.01.08 о
14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати позивача уточнити склад
та правові підстави позовних вимог, копію уточнення направити відповідачам,
докази направлення - надати суду.
Зобов'язати відповідача-1 та
відповідача-2 надати суду письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог.
Сторонам надати суду посвідчення на
Явка на засідання представників
сторін - обов'язкова.
Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).
Суддя
4 прим.:  1- позивачу, 2- відповідачам,
1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                               № 4/2-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Попова Івана Петровича – ліквідатора визнаного банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка

до відповідача - Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

про стягнення 31088,28грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Попов Іван Петрович – ліквідатор визнаного банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка про стягнення 31088,28грн. заборгованості.

Пункт 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Надана позивачем позовна заява не відповідає вимогам вищезазначеної статті, оскільки позовна заява підписана особою, посадове становище та прізвище, якої не вказані.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до приписів п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Попова Івана Петровича – ліквідатора визнаного банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Планета” м. Макіївка до Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка про стягнення 31088,28грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 14/75-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форта", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, буд. 3а

до Приватного підприємства "Ассая-Строй", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, кімн. 10

про стягнення 24486,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська