overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28.05.2008

Справа № 10/20-08

Суддя
Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№
5505/9/10-227 від 23.05.2008 р., вх. № 2804 від 27.05.2008 р.) Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму
2 739,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме : не зазначена дата її підписання.

Усунути зазначені недоліки можливо
шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та
п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 23 червня
2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд
окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу
за  адресою, зазначеною у її вступній
частині.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені
статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в
строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.08                                                                                 Справа № 10/92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Закарпаттеплокомуненерго»№719від 13.08.08р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008р.

у справі №10/92

за позовом Комунального підприємства (далі КП) «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»», смт.Воловець

до відповідача ОКП «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород

про          стягнення 24073,91 грн.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»№719від 13.08.08р. на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 12.11.08р.

У зв’язку із неподанням сторонами доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.11.08р., керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 20 хв. 24.12.2008 року.

2.          Від позивача –надати суду докази обґрунтування суми позову, зокрема, акти зняття показів лічильників води.

3.          Від відповідача –акти реєстрації приладів обліку води, документальне спростування суми позову.

4.          Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/289-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.08р.

Справа № П7/2622-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОХТІФ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 236 308, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не приведений, а до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок суми основного боргу (з посиланням на акти виконаних робіт, часткову оплату, строк оплати тощо) - 227 219, 74 грн.

- до позову не додані докази направлення відповідачу доданих до позову матеріалів.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 161 аркуші, в тому числі платіжне доручення № 1684 від 21.11.2008 року на оплату державного мита в сумі 2 363, 09 грн. та платіжне доручення № 1683 від 21.11.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2008

Справа № 23/91.

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Приватної фірми "САН СПРІНГ", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Івженко Д.М., довіреність від 10.09.2008року.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава про визнання банкрутом Приватної фірми "САН СПРІНГ", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Неявка в судове засідання повноважного представника боржника та невиконання ним вимоги ухвали суду від 27.08.2008 року є підставою для відкладення розгляду справи..

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77 (п.п.1,2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.08р. на 11 год. 20 хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Ініціюючому кредитору надати в судове засідання довідку державного реєстратора про включення боржника до ЄДР чи довідку Головного управління статистики у Полтавській області про включення боржника - Приватної фірми "САН СПРІНГ" до ЄДРПОУ (на даний час).

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.                              Справа № 12/175

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 25.09.08

Позивач:                    Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:                    Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Ніжин Тепло
Мережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600

Предмет спору:
про розірвання договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2008 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача: надати нормативно-правове
обгрунтування заявлених позовних вимог., докази відключення приміщення магазину
по АДРЕСА_1 від теплопостачання., документи щодо права користування приміщенням
магазину по АДРЕСА_1., забезпечити явку представника з належними повноваженнями
та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з Державного реєстру про реєстрацію.,
схему теплопостачання приміщення магазину по АДРЕСА_1., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

23.10.08
Справа № 4/43пн.

За позовом Луганського національного
аграрного університету,             м.
Луганськ

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,                   м. Луганськ

про зобов'язання знести капітальну споруду

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Василенко Т.А.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

ОСОБА_2 довіреність № 952 від
10.04.08.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Воронько В.Д. від 23.10.2008 р. по справі № 4/43пн у
зв'язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А., виключено із складу колегії суддю
Лісовицького Є.А. та включено до складу колегії суддю Василенко Т.А.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача
звільнити земельну ділянку, що знаходиться в користуванні позивача, шляхом
знесення будівлі підсобного приміщення площею 38 м2, що знаходиться за адресою
м. Луганськ городок ЛНАУ 30.

Від позивача до суду надійшло
клопотання від 21.10.2008 р. № 08/1416, в якому позивач просить суд розгляд
справи відкласти, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у
судовому засіданні.

Позивач не надав витребуваних судом
документів, у зв'язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не
вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст.
77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 13.11.2008
р. на 14 год. 30 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне
обґрунтування викладених доводів, надати до матеріалів справи копії
правовстановлюючих документів, на підставі яких позивач на цей час користується
спірною земельною ділянкою.

4. Зобов'язати відповідача
-надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                   Б.В. Яресько

Суддя
Т.А. Василенко

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 19/68

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЯВАЛ-Україна", пр.- 50 років ВЛКСМ, буд. 30, м.Харків, 61038

до  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алюпол", вул. Леніна,28-б,
смт.Бородянка, Київська область, 07800

про   стягнення 20000 грн.

Суддя:
Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Тучков Т.І., дов. № 62/08 від
16.04.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2.,
дов.від 19.04.2008р.

Справа
прийнята до розгляду суддею Плехановою Л.Б., згідно ухвали  голови господарського суду Полавської області
від 23.04.2008р. про зміну складу суду.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення
20000 грн. як відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних
зобов"язань за договором від 16.07.2007р., про зобов"язання
відповідача звільнитися з ТОВ "АЛЮПОЛ" або розірвати договір з ТОВ
"АЛЮПОЛ" про надання послуг.

Ненадання сторонами витребуваних
судом  документів перешкоджає розгляду
справи по суті, тому справа підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 3  ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на
03.06.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.
Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

3.  Зобов”язати сторони виконати вимоги
попередньої ухвали суду від 31.03.2008р.

Суддя
Л.Б.Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 16/134

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Інжинірингова виробнича компанія”, м.Донецьк

про стягнення збитків за договором оренди в сумі 87500 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Фролов О.І. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Приватного підприємства “Інжинірингова виробнича компанія”, м.Донецьк, про стягнення збитків за договором оренди в сумі 87500 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 28.08.2008р. – 9 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання від 02.12.08р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 17.12.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги згідно заяви про зміну предмета позову, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати письмовий відзив на заяву про зміну предмета позову, документи в підтвердження заперечень проти позову, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 02.12.2008р. з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.12.08р.

Справа № Б15/329-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Візікс", м.Павлоград, вул. Ленінградська, буд. 37, кв. 37 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.12.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                               № 23/82-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Спутнік” м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”НПК ”Донгідромаш” м. Донецьк

про стягнення 30 128, 05 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Спутнік” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”НПК ”Донгідромаш” м. Донецьк, 24 984, 07 грн. боргу, 4 497, 13 грн. інфляційних та 646, 85 грн. 3% річних.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”НПК”);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (суд не приймає до уваги опис вкладення до поштового відправлення від 24.11.2008р. як належний доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки за відсутності касового чеку (квитанції) цей опис свідчить лише про вкладення вказаних в ньому документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу ТОВ ”НПК ”Донгідромаш” - про відсутність відповідної квитанції складено акт канцелярії господарського суду).

Керуючись п. п.2, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 1145 та № 1144 від 18.11.2008р. (всього на 33 арк.); акт канцелярії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.06.2008
Справа № 13/77

за позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1м. Миргород,
Полтавська область

до  Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська
область

про  стягнення 28889,59 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники сторін не викликались.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява по стягненню заборгованості в розмірі 28889,59 грн. за неналежне
виконання умов  договору оренди від
01.08.2006р..

20.05.2008р.
господарським судом Полтавської області зупинено провадження у справі в
зв"язку з призначенням
судово-технічної  експертизи,  проведення якої доручено  Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Полтава, пров. Гористий,
11).

Листом
від 28.05.2008р. Полтавське відділеня Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз повідомило суд про неможливвсть проведення даної експертизи в
зв"яку з відсутністю в штаті відділення фахівців  відповідних
спеціальностей.

За
таких обставин  суд вважає за доцільне
поновити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити
провадження у справі № 13/77.

2. Справу призначити  до розгляду в засідання на  03.07.2008р., 10-20 годин.

3. Сторонам надати свої пропозиції
щодо доцільності призначення експертизи та
щодо  установи, яка  буде проводити  судову експертизу.

Суддя                                                                                Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 17/130пн

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Золтоколодязської сільської ради

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Любава" с. Новотроїцьке

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про стягнення 4272,88 грн. та зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від прокурора: Єфременко Т.В.

від позивача - Добропільської районної державної адміністрації: не з’явився

від позивача - Золтоколодязської сільської ради: Сокол В.М.

від відповідача: Сливка Л.О. паспорт

від третьої особи: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Золтоколодязської сільської ради звернувся з позовом до Селянського фермерського господарства "Любава" с. Новотроїцьке про стягнення 4272,88 грн. та зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Від представника позивача 2 - Добропільської районної державної адміністрації надійшла до суду заява про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надала. Ухвалу суду від 18.11.2008 р. не виконала в повному обсягу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.12.08 року.

Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2008р. в повному обсягу.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/52-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 13.10.2008 у справі №07/52-38
з Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (
вул..Біла, 5а р/р 260043881 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Рівне МФО 333227
заборгованості, 46,33грн. - 3% річних, 94,86грн. витрат по сплаті
державного мита та 109,74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.10.2011 року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б24/285-08-2

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко