ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/498

11.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Азуріт»

Про стягнення 50000,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Нечитайло О.В. (довіреність від 30.08.2007)

Від відповідача: Гуменюк А.Л. (довіреність №41 від 10.10.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 17.12.2007 до 16.01.2008, до 28.01.2008, до 30.01.2008, до 11.02.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №305 від 10.11.2003 у розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору не сплатив в повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що монтажні роботи були проведені з порушенням вимог нормативних актів, що підтверджується експертним висновком. Крім того, відповідач подав клопотання про застосування строку позовної давності, який позивач, за твердженням відповідача, пропустив.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №305 від 10.11.2003 (далі по тексту –Договір), укладеним між ТОВ «Азуріт»(відповідач, замовник) та ЗАТ «Спеціалізоване науково-технічний центр «Ресурсозбереження»(підрядник), відповідач доручив, а підрядник взяв на себе зобов’язання в межах вартості предмету договору в установлений строк і на власний ризик виконати комплекс робіт з матеріалів підрядника з ремонту магазину (торгового залу) в експериментальному житлового будинку №10 по вул.Кропивницького в м. Києві.

Згідно переліку робіт (додаток №1 до Договору), а також здати в установлені строки, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації зазначеного об’єкту недоліки, які викликані неякісним виконанням робіт (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору підрядник виконує ремонтні роботи в обсягах, передбачених додатком №1 та договірною ціною, а замовник здійснює оплату всіх вищезазначених робіт в обсягах, передбачених переліком та договірною ціною.

Вартість предмету Договору встановлюється згідно договірної ціни, визначається на підставі переліку та затверджується сторонами в сумі 118984,00 грн. Договірна ціна включає вартість матеріалів, обладнання, конструкцій (п.2.1, п.2.2). Умови перегляду вартості Договору визначені в п.2.3 Договору.

Роботи за Договором підрядник був зобов’язаний розпочати 10.11.2003 та закінчити 25.12.2003 (п.3.1).

Порядок розрахунків за Договором передбачений розділом 4 Договору, згідно з яким відповідач був зобов’язаний сплатити аванс в розмірі 70% та сплатити вартість виконаних робіт протягом 5-ти днів після отримання оформлених підписами та печатками підрядника та замовника акту приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та відомості виконаних робіт (ф.КБ-3) з урахуванням раніше сплаченого авансу.

Перелік робіт був погоджений сторонами в Додатку №1 до Договору. Також між сторонами за Договором були підписані Додаткові угоди №1 від 12.01.2004, та №2 від 10.08.2004.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Спеціалізоване науково-технічний центр «Ресурсозбереження»виконав для відповідача роботи на загальну суму 271086,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами 30.01.2004 Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

За виконані роботи відповідач сплатив лише 221086 грн., через що виникла заборгованість в розмірі 50000,00 грн.

26.04.2007 між ЗАТ «Спеціалізоване науково-технічний центр «Ресурсозбереження»та ТОВ «Капітальні інвестиції»(позивач по справі) був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким підрядник відступив, а позивач набув права вимоги по сплаті ТОВ «Азуріт»боргу в розмірі 50000,00 грн. за договором №305 від 10.11.2003та додаткових угод до нього. За таких обставин, саме позивач набув права вимоги до відповідача по справі щодо стягнення заборгованості за Договором №305 в розмірі 50000,00 грн.

Про укладення договору про відступлення права вимоги відповідача було повідомлено 30.04.2007.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позовні вимоги ТОВ «Капітальні інвестиції» про стягнення з ТОВ «Азуріт»боргу за договором №305 від 10.11.2004 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з висновком №93 судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2007, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках дослідження якості робіт, виконаних за Договором №305 від 10.11.2003, який був наданий відповідачем по справі для залучення до матеріалів справи, проведений монтаж окремих елементів систем пожежної та охоронної сигналізації, а також систем сповіщення про пожежу не можуть вважатися завершеною та працездатної системою, через що не можуть забезпечити її відповідного функціонування. Окремі сповіщувачі встановлені з порушенням вимог щодо їх розміщення, що унеможливлює їх подальше використання в даному вигляді. Монтажні роботи було проведено з порушенням вимог нормативних актів щодо обов’язкового їх документального оформлення. Крім того, відсутні докази проведення робіт з монтажу систем пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу спеціалізованою організацією, що мала відповідну ліцензію. Виконані згідно з Актами №№1,3 роботи з монтажу (заміни) окремих елементів вентиляційної системи взагалі не було передбачено Договором.

Викладені у висновку обставини, за твердженням відповідача, свідчать про те, що підрядник за Договором не виконав якісно та у повному обсязі комплексу робіт, передбаченого умовами Договору та Додаткових угод до нього.

Суд погоджується з такими твердженнями відповідача та вважає їх обґрунтованими та доведеними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України). Заміна сторін у зобов’язанні відповідно до ст.262 ЦК України не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно з ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем у справі подано заяву про застосування строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної давності за Актом від 25.12.2003 розпочався 31.12.2003, за Актом від 30.01.2004 –05.02.2004, за Актом від 02.09.2004 –07.09.2004 (через 5 днів, наданих для оплати).

Позивач звернувся до суду з позовом 23.11.2007 після спливу трьох років, наданих позивачеві для захисту свого права.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, і таке пропущення відповідно до ст.267 ЦК України є підставою для відмови в позові, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Капітальні інвестиції»щодо стягнення з ТОВ «Азуріт»боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України в разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя О.А.Кролевець