КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008                                                                                           № 26/434

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Дудар В.В. – дов. № 805 від 12.02.2008

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Каштан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 26/434

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс"

до                                                   ЗАТ "Страхова компанія "Каштан"

про                                                  стягнення 8220,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Ренесанс” (надалі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Каштан” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача 8 220,83 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. у справі № 26/434 позов задоволено; стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан” на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс” 8 220,83 грн. страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 220,83 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню, оскільки є підставними та обгрунтованими.

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Каштан”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2 від 08.01.2008р., в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. скасувати повністю та передати справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню згідно із п.3 ст.111-10 ГПК України, оскільки прийнято без участі в справі належного представника відповідача.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін як законне та обґрунтоване.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи)

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Каштан” та Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Укрспецстрах” укладено договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 18/2004 від 01.11.2004, відповідно до умов якого кожна із сторін даного договору на добровільній основі передає іншій стороні в перестрахування та приймає від іншої сторони в перестрахування страховий ризик на умовах чинного законодавства України, даного договору, та конкретного договору перестрахування (Ковер-ноти), який в подальшому іменується „Конкретний договір перестрахування” та укладається сторонами на умовах, викладених в даному договорі.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 28.12.2004 у зв’язку з перейменуванням ЗАТ „СК „Укрспецстрах” на ЗАТ „СК „Ренесанс” внесено зміни до договору про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 18/2004 від 01.11.2004 щодо найменування сторін, їх адрес, банківських реквізитів та підписів.

Відповідно до п.1.6 договору № 18/2004 від 01.11.2004 на підставі та на умовах даного договору сторони укладають конкретні договори перестрахування. Конкретні договори перестрахування укладаються у формі Ковер-нот, окремо по кожному ризику. Кожний конкретний договір перестрахування укладається на умовах даного договору, якщо інше прямо не зазначено в ньому. Кожний конкретний договір перестрахування, укладений сторонами в рамках даного договору, не залежить від умов будь-якого іншого конкретного договору перестрахування, укладеного сторонами в рамках даного договору.

Ризики, передані та прийняті в перестрахування за даним договором вважаються перестрахованими у повній відповідності до умов первинного договору страхування та правил страхування страховика, що уклав первинний договір страхування не залежно від того, чи є страховик по первинному договору страхування стороною даного договору, чи ні, якщо інше прямо не обумовлено конкретним договором перестрахування, укладеним між сторонами відповідно до даного договору (п. 1.7 названого договору)

На виконання вказаного договору сторонами було укладено ковер-ноти № 0186/1 від 18.02.2005, № 01167.30.-01.00 від 25.03.2005, № 01389.30.-01.02 від 20.09.2005, № 01390.30.-01.00/2 від 23.09.2005, № 01466.30.-01.00/2 від 15.11.2005. (копії наявні в матеріалах псрави)

Пунктом 7.1 вказаного договору встановлено обов’язок відповідача виплатити позивачу частину страхового відшкодування, що відповідає йог частці (обсягу) відповідальності по конкретному договору перестрахування, протягом 10 банківських днів після одержання від нього відповідних документів.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги з огляду на наступне.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, суми страхових відшкодувань по страхових випадках зі страхувальниками Килимистим С.М., Магдичем М.Г., Надім‘яновою Т.В. та ТОВ „Дельта-Інвест” відповідачем позивачу не перераховані.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про під ставність та обґрунтованість позовних вимог, а також про необхідність їх задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачем не наведено будь-яких заперечень по суті позовних вимог, не вказано жодного порушення місцевим судом норм матеріального права. Будь-яких додаткових обґрунтувань апеляційної скарги відповідачем суду не наведено. Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції апелянт був повідомлений належним чином, однак, свого представника в судове засідання не направив.

Доводи апелянта про те, що, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача без належного його повідомлення, то відповідно до п.3 ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, судовою колегією до уваги не приймаються, тому що вказані норми ГПК України передбачають повноваження суду касаційної інстанції (а не суду апеляційної інстанції).

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. по справі № 26/434 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. у справі № 26/434 за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс” до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан” – без змін.

2. Матеріали справи № 26/434 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді