overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
3/229-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення господарського суду
Київської області від 22-30.08.2007 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі № 3/229-07 за
позовом відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів,
Вишгородський район, Київська область до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Київ про визнання недійсним фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 р.,
укладеного між ВАТ ім. Васильєва і фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1,
припинивши його дію на майбутнє та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до відкритого акціонерного товариства ім.
Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область про визнання права
власності на предмет фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 р. -будівлю
інженерно-технічного корпусу,

керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення господарського суду
Київської області від 22-30.08.2007 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі № 3/229-07 до
касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  07.05.2008 р. о  15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж.
Бернацька

Судді:

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008
Справа №  18/15

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Державної  податкової
інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино Тячівського району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Позивача:

•належним чином засвідчену копію рішення органу місцевого
самоврядування щодо реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності;

•належним чином засвідчену копію довідки про відсутність
(наявність) заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що
контролюються органами ДПІ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач явку уповноваженого представника в
попереднє судове засідання не забезпечив, водночас до початку судового
засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання щодо
підтримання позовних вимог в повному обсязі, проведення попереднього засідання
без участі уповноваженого представника та долучено витребувані судом письмові
матеріали та докази.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на
25 лютого 2008 р. о 11:10 год.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08р.

Справа № 3/131-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 892, 72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.02.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс”,

м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143,

до Міськвиконкому м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 1,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, а саме, не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушено саме відповідачем; в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов, позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права (позовна заява містить лише посилання на ряд статей ЦПК України, ЦК України та ГПК України).

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за квитанцією № 24_7 від 15.02.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          26/5
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 01-10/1-75.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19589 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 19589 грн. 60 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням договірного зобов’язання.

До господарського суду Луганської області 04.03.08 надійшла позовна заява за листом від 26.02.08 № 428, з проханням суд прийняти та порушити провадження по зазначеній заяві та стягнути з відповідача на користь заявника грошові кошті.

У зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 04.03.08 порушено провадження у справі № 1/37 по спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, в прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): –на “46“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 27.02.08 №№ 1305, 1304 відповідно на суми 195 грн. 90 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 12/40пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Єнакієвське благо” с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Єнакієвське”

с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників стрін:

Від позивача - Вельбицький О.А. за довіреністю

Від відповідача - не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Єнакієвське благо” с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Єнакієвське” с. Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 17.03.08 року.

Позивачу надати до суду:

-          документи, підтверджуючі, що відповідач євласником спірного майна;

-          пояснення чи не знаходилось спірне майно на час укладання договору у податковій заставі або під арештом.

Відповідачу надати до суду копію Статуту.

Явка предстанвиків сторін ( особливо відповідача) в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/180-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лобур В.В. - ДПІ, довіреність № 32987/Л/100 від
11.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б40/381-07

Розглянувши заяву
Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора ініціюючого кредитора Управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області   - ініціюючого кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області. в строк
до  29.02.08 розглянути вимоги кредитора
Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/45-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 35/51

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Східного Козацького округу „Кальміуська Січ – війська Запорізького”, м. Донецьк

про стягнення 18289,98 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/51.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовнузаяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 7/316

За позовом: Відкритого акціонерного товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-плюс” м. Донецьк

Третя особа на боці відповідача: Приватне підприємство „Промтехника” м. Антрацит

Предмет спору: стягнення збитків за недопоставку 9,68 т. антрациту у сумі 4 259,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернулося з позовом до ТОВ „Контакт - плюс” м. Донецьк за участю третьої особи на боці відповідача ПП „Промтехника” м. Антрацит про стягнення збитків у сумі 4 259,23 грн.

У зв’язку зі складністю спору та враховуючи заяву судді Малашкевича С.А. вважаю необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.03.08 .

Голова господарського

суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 56/62-08

вх. № 1434/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Кручина Н.Г. (довіреність № 87/151 від 29.12.2007р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - Шевцов О.А. ( посвідчення № 261 від 20.12.2007р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві

Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та системи", м.Харків

про стягнення 7630,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7630,04 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором № 81 від 01.01.2004р.

12.03.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист, в якому позивач зазначив банківський рахунок, на який просить стягнути заборгованість з відповідача. Також позивач надав копію довідки № 6443 з ЄДРПОУ щодо позивача.

Надані позивачем документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї заяви представник позивача надав копію Угоди № 2 від 31.01.2008р. про зустрічну однорідну вимогу, яку долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Кухар Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  7/135/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі
та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2192/9/10-019 від 11.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № Б15/2/05-2

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

14.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 53571,82 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково, на 47 716,09 грн.

Боржником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з надходженням повноваженого представника у відпустці.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13.03.08 р. на 10 год. 50 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко