ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08 р.                     Справа № 37/54пн

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 лютого 2008 року об 11 годині 30 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 14 лютого 2008 року о 10 годині 30 хвилин.

за позовом дочірнього підприємства „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка

до відповідача Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

про зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції надати висновок до відділення державного казначейства у м. Слов’янськ та Слов’янському районі з вказанням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за липень 2006 року у розмірі 30911 грн. 04 коп. на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.

Представники:

від позивача: Сулейман М. А. – за дов. № 21 від 28 січня 2008 року,

від відповідача: Гутченко В. О. – за дов. № 516/10/10-012 від 10 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка звернулося до господарського суду Донецької області 30 січня 2007 року з позовною заявою № 103 від 29 січня 2007 року (арк. справи 3-5) до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ про: 1) визнання незаконною бездіяльність Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ по відношенню неприйняття заходів по наданню орган держаного казначейства – Відділення державного казначейства в м. Слов’янську і Слов’янському районі – висновку з зазначенням усієї суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету Дочірньому підприємству „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка за період липень 2006 року; 2) зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ надати до Відділення державного казначейства в м. Слов’янську і Слов’янському районі – висновку з зазначенням усієї суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету Дочірньому підприємству „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка за період липень 2006 року на суму 100904 грн. 70 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 31 січня 2007 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/54пн та призначив попереднє судове засідання на 14 лютого 2007 року (арк. справи 1-2).

У попередньому судовому засіданні 14 лютого 2007 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував. Ухвалою від 14 лютого 2007 року (арк. справи 29) суд відклав попереднє судове засідання на 21 березня 2007 року.

21 березня 2007 року у попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи, зазначивши, що сума, яка підлягає відшкодуванню за липень 2006 року становить 39157 грн. 06 коп., у зв’язку з тим, що на теперішній час позивачем частково отримано відшкодування з бюджету за період липень 2006 року у сумі 61747 грн. 64 коп. (арк. справи 34). Відповідач проти позовних вимог заперечував (арк. справи 36-37). Даних про примирення сторонами суду надано не було. Сторонами у попередньому судовому засіданні 21 березня 2007 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/54 на строк до надання сторонами суду доказів звірки залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість за липень 2006 року, у зв’язку з частковим відшкодуванням суми податку на додану вартість та необхідністю додаткової перевірки питання відшкодування ПДВ за результатами зустрічних перевірок (арк. справи 73). З метою забезпечення дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду судом справи № 37/54 пн згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд 21 березня 2007 року зупинив провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторін на строк до надання сторонами суду доказів звірки залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість за липень 2006 року, у зв’язку з частковим відшкодуванням суми податку на додану вартість та необхідністю додаткової перевірки питання відшкодування ПДВ за результатами зустрічних перевірок, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 74-75).

Листами від 10 жовтня 2007 року (арк. справи 76), 23 жовтня 2007 року (арк. справи 79), 12 грудня 2007 року (арк. справи 86) господарський суд Донецької області повідомляв сторін про необхідність виконання вимог ухвали суду від 21 березня 2007 року та необхідність явки відповідно на 23 жовтня 2007 року, 12 грудня 2007 року, 4 лютого 2008 року для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

4 лютого 2008 року сторонами надане клопотання про поновлення провадження по справі № 37/54пн у зв’язку з неможливістю відповідача надати висновок до органу казначейства у зв’язку з відсутністю підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу до товаровиробника за результатами зустрічних перевірок (арк. справи 91). Сторони проти проведення попереднього судового засідання 4 лютого 2008 року не заперечували.

Під час попереднього судового засідання 4 лютого 2008 року позивачем надана заява № 127 від 4 лютого 2008 року (арк. справи 89) про зменшення позовних вимог з зазначенням суми грошових коштів, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за період липень 2006 року в розмірі 30911 грн. 04 коп. та про часткову відмову від позовних вимог в частині відшкодування суми з Державного бюджету за період липень 2006 року на суму 69993 грн. 66 коп. Також, позивачем під час попереднього судового засідання 4 лютого 2008 року надане уточнення позовних вимог з наступним їх визначенням: „Зобов’язати Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області надати висновок до відділення державного казначейства у м. Слов’янськ та Слов’янському районі з вказанням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за липень 2006 року у розмірі 30911 грн. 04 коп. на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка” (арк. справи 90). Відповідач проти уточнених позовних вимог заперечував. Примирення сторони не досягли. Ухвалою від 4 лютого 2007 року (арк. справи 104) суд прийняв часткову відмову позивача від позову, закрив провадження по адміністративній справі № 37/54пн в частині відшкодування суми з Державного бюджету за період липень 2006 року на суму 69993 грн. 66 коп.; закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/54пн з врахуванням уточнення позовних вимог до судового розгляду на 12 лютого 2008 року. Також, суд керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручив у попередньому судовому засіданні 4 лютого 2008 року представникам сторін за їх згодою судові повістки (арк. справи 105-106).

12 лютого 2008 в присутності представників сторін відбувся судовий розгляд, під час якого позивач підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач проти них заперечував.

Позивач – дочірнє підприємство „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка зареєстрований 17 лютого 1998 року Слов’янською районною державною адміністрацією Донецької області як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 7). Відповідно до довідки Управління статистики у м. Слов’янську Головного управління статистики у Донецькій області від 5 січня 2007 року (арк. справи 8) позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 25330750. Згідно до свідоцтва форми № 5-Р № 07077019 серії НВ № 334786 від 8 квітня 1998 року (арк. справи 6) дочірнє підприємство „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка є платником податку на додану вартість.

Позивач у позовних вимогах (арк. справи 3-5) зазначив, що за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2006 року підприємством була заявлена до відшкодування сума 767216 грн., яка була підтверджена частково в сумі 753020 грн. після перевірки довідкою податкового органу. Управлінням казначейства була надана підприємству сума, зазначена в довідці шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на рахунок позивача, а саме 652115 грн. 30 коп., решта суми склала 100904 грн. 70 коп. Також, відповідачем було частково отримане відшкодування з бюджету за період липень 2006 року в сумі 69993 грн. 66 коп., у зв’язку з чим, сума, яка підлягає відшкодуванню складає 30911 грн. 04 коп., проте податковим органом на цю суму безпідставно не надається висновок.

Позивачем були надані в підтвердження позовних вимог наступні докази, досліджені в оригіналах та долучені судом до матеріалів справи в копіях: податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2006 року з виправленням помилок за червень 2006 року – арк. справи 9-13, податкове повідомлення – рішення № /0 від 11 жовтня 2006 року – арк. справи 14, акт № 9307/23-2-25330750 від 6 жовтня 2006 року про результати виїзної позапланової перевірки – арк. справи 15-23, поштове повідомлення – арк. справи 24, платіжне доручення № 1470 від 14 листопада 2006 року – арк. справи 32, висновок № 103 від 10 листопада 2006 року про суми відшкодування податку на додану вартість – арк. справи 33.

Відповідач – Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція, м. Слов’янськ є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року. Відповідно до довідки Управління статистики у м. Слов’янську Головного управління статистики у Донецькій області від 2 грудня 2005 року (арк. справи 68) відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 21970719.

Відповідач у запереченнях (арк. справи 36-37) проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що податковим органом на різницю суми, заявленої у декларації за липень 2006 року, та відшкодованої, яка складає 100904 грн. 68 коп., були надіслані відповідні запити на проведення зустрічних перевірок. У зв’язку з відсутністю інформації по зустрічним перевіркам, відповідач не може вважати підтвердженою сплату суми податку на додану вартість підприємством до відшкодування.

Відповідачем були надані в підтвердження заперечень позовних вимог наступні докази, досліджені в оригіналах та долучені судом до матеріалів справи в копіях: акт № 9307-23-2-25330750 від 6 жовтня 2006 року про результати виїзної позапланової перевірки – арк. справи 38-49, наказ № 671/23-2 від 19 вересня 2006 року про проведення позапланової виїзної перевірки – арк. справи 50, 72, направлення № 000775 від 19 вересня 2006 року – арк. справи 51, 71, листи щодо проведення зустрічних перевірок – арк. справи 52-60, 93-95, 99, 101, відповіді на листи про проведення зустрічних перевірок – арк. справи 96-97, 100, корінець податкового повідомлення – рішення № /0 від 11 жовтня 2006 року – арк. справи 61, пояснення – арк. справи 62-64, 77, 109-110, розрахунок податку на додану вартість за липень 2006 року – арк. справи 65, висновок № 103 від 10 листопада 2006 року про суми відшкодування податку на додану вартість – арк. справи 66, висновок № 10 від 13 березня 2007 року – арк. справи 67, повідомлення – арк. справи 69, комп’ютерний витяг обліку податків і платежів – арк. справи 70, акт звірки розрахунків – арк. справи 92, довідка № 1504 від 17 жовтня 2007 року – арк. справи 98.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-IV від 25 березня 2005 року зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України 2642-IV від 3 червня 2005 року та № 2771-IV від 7 липня 2005 року, з 1 червня 2005 року передбачений новий порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За матеріалами справи судом встановлено, що 21 серпня 2006 року дочірнім підприємством „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько” було подано до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за липень 2006 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування (арк. справи 9-12) та заявою вхідний № 32665 від 20 червня 2006 року (арк. справи 13) з посиланням на пункт 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” про бюджетне відшкодування суми 767216 грн., яка була зазначена в рядку 25.1 декларації до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку. Суд зазначає, що позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2006 року та заява про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

З 20 вересня 2006 року по 3 жовтня 2006 року посадовими особами відповідача на підставі наказу № 671/23-2 від 19 вересня 2006 року (арк. справи 50) згідно направлення № 000775 від 19 вересня 2006 року (арк. справи 51) була здійснена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року. Перевірку проведено з відома директора та в присутності головного бухгалтера підприємства. У журналі реєстрації перевірок зроблено відповідний запис 20 вересня 2006 року. За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 9307/23-2-25330750 від 6 жовтня 2006 року (арк. справи 15-23, 38-49), який підписаний директором позивача та головним бухгалтером підприємства з запереченнями. В зазначеному акті перевірки встановлено, що перевіркою підтверджено заявлену дочірнім підприємством „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року в сумі 753020 грн., та встановлені порушення: пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме до податкового зобов’язання не в повному обсязі віднесені суми податку на додану вартість в розмірі 212 грн. 84 коп.; підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 вказаного закону, а саме до податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість, які не використовуються у господарській діяльності в розмірі 1382 грн. 12 коп., що також зазначено в поясненнях посадових осіб податкового органу, які здійснили перевірку (арк. справи 63-64).

На підставі акту перевірки № 9307/23-2-25330750 від 6 жовтня 2006 року Слов’янською ОДПІ прийняте податкове повідомлення – рішення № /0 від 11 жовтня 2006 року (арк. справи 14) про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 14196 грн., яке було отримано позивачем, про що свідчить його корінець.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Управлінням казначейства дочірньому підприємству „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка була відшкодована сума за липень 2006 року, зазначена у висновку № 103 від 10 листопада 2006 року (арк. справи 66) про суми відшкодування податку на додану вартість, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на рахунок позивача, а саме 652115 грн. 30 коп., решта суми склала 100904 грн. 70 коп.

Слов’янською об’єднаною державної податковою інспекцією були надіслані запити на проведення зустрічних перевірок (арк. справи 52-60, 93-95, 99, 101) та у зв’язку з відсутністю інформації по зустрічним перевіркам висновок на залишок не відшкодованої суми відповідачем не надавався. В той же час, на підставі висновку відповідача, з врахуванням результатів документальної перевірки, з суми 100904 грн. 70 коп. було відшкодовано з бюджету за липень 2006 року 69993 грн. 66 коп., що підтверджено позивачем, який зменшив свої позовні вимоги (арк. справи 89), у зв’язку з чим, залишок суми підтверджений перевіркою та заявлений у декларації за липень 2006 року до відшкодування склав 30911 грн. 04 коп. Актом звірки розрахунків бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (арк. справи 92), який підписаний як позивачем так і відповідачем, Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція підтвердила наявність залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, заявленої позивачем на поточний рахунок, в розмірі 30911 грн. 04 коп. Відповідач у поясненнях (арк. справи 77) проти законності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість 30911 грн. 04 коп. не заперечував, проте вказував, що надання висновку на її відшкодування неможливо, у зв’язку з відсутністю результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Відповідно до преамбули Закону України “Про податок на додану вартість” цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов’язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період, у зв’язку з чим суд не приймає до уваги твердження податкового органу щодо необхідності проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Аналіз вищенаведених норм підпункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” доводить, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача про зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції надати висновок до відділення державного казначейства у м. Слов’янськ та Слов’янському районі з вказанням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за липень 2006 року у розмірі 30911 грн. 04 коп. на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з повним задоволенням судом заявлених позовних вимог, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 323 від 26 січня 2007 року на підставі підпунктів 1, 2 пункту 3 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 94 цього кодексу підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4-14, 92, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, пунктами 3, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги дочірнього підприємства „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ про зобов’язання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції надати висновок до відділення державного казначейства у м. Слов’янськ та Слов’янському районі з вказанням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за липень 2006 року у розмірі 30911 грн. 04 коп. на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка, задовольнити у повному обсязі.

Зобов’язати Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію надати висновок до відділення державного казначейства у м. Слов’янськ та Слов’янському районі з вказанням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за липень 2006 року у розмірі 30911 грн. 04 коп. на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства „Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. А.Ф. Засядько”, с. Олександрівка витрати по сплаті судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 323 від 26 січня 2007 року у вигляді державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 лютого 2008 року об 11 годині 30 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 14 лютого 2008 року о 10 годині 30 хвилин.