ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 Справа № 11/489-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс”, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року

у справі № 11/489-07

за позовом торгового дому “Пальміра” дочірнього підприємства компанії “Палма Груп С.А.”, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс”, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 29 145 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся з позовом торговий дім “Пальміра” дочірнього підприємства компанії “Палма Груп С.А.”, м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс”, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області про стягнення 29 145 грн. 16 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо оплати товару за договором № 180506-1 від 18.05.2006р. і в зв’язку з простроченням виконання зобов’язань по оплаті, нараховані 3% річних та пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. (суддя –доповідач І.Ф. Мельниченко) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26 100 грн. 36 коп. – основного боргу, 907 грн. 43 коп. –річних, 2 137 грн. 37 коп. –пені, 291 грн. 45 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, позов залишити без задоволення. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін не з’явились і колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, за наявними у справі доказами.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

18.05.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір №180506-1, відповідно до якого позивач передав відповідачу товар на загальну суму 26 100 грн. 36 коп., що підтверджується видатковою накладною №02/3360 від 12.07.06р.

Відповідно до п.4.1.1 договору 100% загальної вартості партії товару відповідач сплачує протягом 21 календарного дня з дати отримання товару від позивача.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не надав. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та законно стягнув з відповідача суму основного боргу –26 100 грн. 36 коп. і в цій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з тривалості прострочення зобов’язання –423 календарні дні з 03.08.2006р. по 01.10.2007р. сума 3% річних складає 907 грн. 43 коп., тому рішення суду в цій частині обґрунтоване та не підлягає зміні чи скасуванню.

За порушення строків здійснення платежів п.5.5 в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Сума пені повинна нараховуватись відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" із розрахунку подвійної ставки Національного банку України, що існувала на момент нарахування –17% за період з 03.08.2006р. по 25.01.2007р., тому вона складає 2 127 грн. 36 коп., тоді як судом першої інстанції стягнуто пеню в сумі 2 137 грн. 37 коп. і в цій частині рішення суду необхідно скасувати в зв’язку з невідповідністю висновків суду стосовно суми пені, дійсним обставинам справи.

Зважаючи на те, що сума стягуваної суми змінилась порівняно з сумою позову в частині пені, судові витрати н6еобхідно стягнути з відповідача в сумі 291 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс”, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року у справі № 11/489-07 –змінити, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс”, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області (а.с. 33) на користь торгового дому “Пальміра” дочірнього підприємства компанії “Палма Груп С.А.”, м. Одеса 26 100 грн. 36 коп. –основного боргу; 907 грн. 43 коп. –3% річних; 2 127 грн. 36 коп. – пені; 291 грн. 35 коп. –державного мита; 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову –відмовити”.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст О.В. Кадникова