ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2008 Справа № 9/344-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Корх К.В.

з участю прокурора Кріпак Н.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.01.2008р. у справі

за позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації

до відповідача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Новофарм-Інвест”, смт. Дослідне Дніпропетровського району

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

13.11.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.09.2007р. між Новомосковською районною державною адміністрацією та дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Новофарм-Інвест” (далі ДП) укладено два договори оренди земельних ділянок. Під час перевірки додержання діючого законодавства при укладанні договорі оренди земельних ділянок, прокуратурою встановлено, що вказані договори укладено з порушенням вимог чинного законодавства. На цій підставі прокурором внесено протест і державна адміністрація скасувала своє рішення про надання спірних ділянок в оренду. В зв’язку з невідповідністю вказаних договорів вимогам діючого законодавства, прокурор приписів їх визнати недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.01.2008р. (суддя –Подобєд І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що судом відмовлено в задоволенні позову в зв’язку з тим, що судом зроблено помилковий висновок про те, що прокурором не доведено обґрунтованість позову.

Від учасників судового процесу відзивів на апеляційне подання не надійшло.

Представники Новомосковської районної державної адміністрації та відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених учасників судового процесу, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2007р. між Новомосковською районною державною адміністрацією та ДП укладено два договори оренди земельних ділянок, площею 3,7636га. та 3,9006га. відповідно (а.с.10-13,16-19). Обидві земельні ділянки є землями запасу, знаходяться на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та передаються в оренду строком на 49 років. Вказані договори було укладено на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1530 від 3.09.2007р.

Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що прокурором не надано докази скасування розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1530 від 3.09.2007р. Крім того, розпорядження голови райдержадміністрації, на підставі якого було укладено спірні договори оренди, було чинним з 30.07. по 15.10.2007р., а тому немає підстав вважати, що на час укладення договорів оренди вони не відповідали чинному законодавству.

Вказані висновки суду є помилковими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що спірні договори дійсно було укладено на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №1530 від 3.09.2007р., хоча позов прокурора, крім іншого, обґрунтовується тим, що за протестом прокурора було скасовано розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації №1379 від 30.07.2007р. При цьому прокурор залучив до справи як протест прокурора на розпорядження №1379, так і рішення про його скасування від 15.10.2007р. (а.с.7-9). З тексту вказаних документів, вбачається, що розпорядженням №1379 від 30.07.2007р. було затверджено матеріали погодження місця розташування спірних земельних ділянок для комерційного використання.

Дійшовши висновку про те, що для правильного та об’єктивного розгляду справи до її матеріалів необхідно залучити текст розпорядження №1379 від 30.07.2007р., суд своєю ухвалою від 6.12.2007р. (а.с.32) зобов’язав прокурора та Новомосковську райдержадміністрацію надати в наступне судове засідання текст зазначеного документу.

З протоколу судового засідання від 9.01.2008р. вбачається, що не з’ясувавши причин невиконання прокурором вимог викладених в ухвалі від 6.12.2007р., суд прийняв рішення та відмовив в позові.

Вказані дії суду суперечать приписам ст.38 ГПК України в якій зазначено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, та що господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Оскільки позовні вимоги прокурора стосуються землі яка, у відповідності до ст.14 Конституції, є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, та обґрунтовуються тим, що договори оренди укладено з грубим порушенням законодавства, суд повинен був здійснити всі передбачені ст.38,39 ГПК України заходи для отримання необхідних для розгляду справи доказів.

Під час апеляційного перегляду справи до матеріалів справи було залучено розпорядження голови райдержадміністрації №1379 від 30.07.2007р., №1530 від 3.09.2007р. та наслідки розгляду протестів прокурора на вказані рішення.

З матеріалів справи вбачається, що укладенню спірних договорів оренди передувало прийняття розпорядження №1379, яким було затверджено матеріали погодження земельних ділянок, які планувалось передати у користування ДП і дано згоду на виготовлення проекту землевідведення, та розпорядження №1530, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення спірних ділянок.

Системний аналіз законодавства, що регламентує земельні відносини, свідчить про те, що державою встановлено особливий порядок вирішення питань, пов’язаних з передачею землі в оренду. Так, відповідно до ч3 ст.124 ЗК України (в редакції, що діяла на час відведення спірних ділянок), ст.50 Закону України “Про землеустрій” та п.3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (затв. постановою КМУ №677 від 26.04.2004р.) передбачено що розробка проектної документації з землевідведення здійснюється виключно на підставі відповідного рішення органу державної влади, за відсутністю якого неможливе подальше укладення договору оренди.

Таким чином, обидва розпорядження голови райдержадміністрації, у відповідності до приписів ЗК України та Закону України “Про землеустрій” є обов’язковими рішеннями органу державної влади, вповноваженого розпоряджатися землею, які передують укладенню договору оренди, а тому порушення вимог чинного законодавства при прийнятті кожного з цих розпоряджень є підставою для оцінки законності і укладених після прийняття розпоряджень договорів оренди.

В зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що при розгляді позовних вимог суд повинен, не залежно від наслідків розгляду відповідних протесів прокурора, дати оцінку законності прийнятих 30.07.2007р. та 3.09.2007р. розпоряджень, на підставі яких в подальшому було укладено спірні договори оренди.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження №1379 та №1530 було прийнято з грубим порушенням вимог земельного законодавства. Так на час прийняття розпорядження №1379 та №1530, всупереч вимогам ст.151, 123 ЗК України, ст.50 Закону України “Про землеустрій” та Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок була відсутня згода Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на передачу спірних земельних ділянок в оренду. Крім того, в порушення вимог ст.124,123 ЗК України проект відведення земельної ділянки не було погоджено із органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини.

За таких обставин голова Новомосковської райдержадміністрації не мав підстав для укладення спірних договорів оренди, оскільки ним не було здійснено обов’язкових дії, що передують укладенню договору.

За таких обставин договори оренди було укладено з порушеннями приписів сч1,2 ст.203 ЦК України, що відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання договорів недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.01.2008р. скасувати.

Позов прокурора задовольнити.

Визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 12.09.2007р., площею 3,7636га, кадастровий номер :01:204:0009 та договір оренди земельної ділянки від 12.09.2007р., площею 3,9006га, кадастровий номер :01:204:0010 укладені між Новомосковською районною державною адміністрацією та дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Новофарм-Інвест”.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 20.03.2008р.