ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

№ 8/142-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області № 8/142-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро",

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

про

стягнення 211 515,80грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явилися;

від відповідача –Пономарьов Д.Г.

У С Т А Н О В И В:

29.05.2007р. ТОВ "Інтер-Дніпро" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" 211 515,80грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім (підрядником) умов укладеного між сторонами підрядного контракту №001ГР від 15.11.2005р. щодо оплати виконаних позивачем (субпідрядником) робіт. Позивач зазначав, що договірна ціна за контрактом №001ГР була визначена проектно –кошторисною документацією та складала 244 309,17грн. Свої зобов'язання за вказаним контрактом субпідрядник виконав у повному обсязі, проте відповідач прийняв та оплатив виконані роботи лише частково на суму 81 655,20грн., а тому просив стягнути з останнього різницю між фактично оплаченими роботами та договірною ціною контракту.

27.07.2007р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" на користь ТОВ "Інтер-Дніпро" 144 847,20грн. основного боргу та судові витрати. Суд виходив з того, що у червні 2006р. відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 144 847,20грн., підтвердженням чого є акт приймання-передачі №1, який було підписано позивачем (субпідрядником) та начальником відділу технічного нагляду ТОВ "Місія" (замовником будівництва) Деркач С.П. з відміткою "Обсяги виконаних робіт підтверджую". Проте, відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами контракту, відмовився від підписання зазначеного акту, не заявивши при цьому про відступи від його умов або інші недоліки виконаної позивачем роботи, що стало підставою для стягнення зазначеної суми боргу з відповідача.

06.11.2007р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Науменко І.М. –головуючий, Білецька Л.М., Лисенко О.М.) рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційний суд зазначав, що місцевий суд неправомірно дійшов висновку про стягнення з відповідача 144 847,20грн. боргу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази відмови останнього від підписання акту приймання –передачі виконаних робіт за червень 2006р., а також умовами контракту не було передбачено можливості підписання зазначеного акту замовником будівництва.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Інтер-Дніпро" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись не неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного скасування рішення суду від 27.07.2007р.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судові рішення обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, оскільки, судами не було надано належної правової оцінки договірно –правовим відносинам, що склалися між сторонами, твердженням позивача щодо наявності письмової відмови відповідача від писання акту приймання –передачі виконаних робіт за червень 2006р., а також не з'ясовано ким було зроблено напис "Обсяги виконаних робіт підтверджую" на зазначеному акті, враховуючи, що цей напис не було завірено печаткою ТОВ "Місія" та не додано будь-яких доказів щодо повноважень особи, яка його зробила.

Крім того, зважаючи на те, що замовником будівельних робіт, які виконувались позивачем, було ТОВ "Місія", для повного з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, судам слід було розглянути питання щодо залучення останнього до участі у справі.

Виходячи з повноважень касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро" задоволити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. у справі № 8/142-07скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан