ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Укренергопром"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі

№2/114

господарського суду

м.Києва

за позовом

ТОВ з іноземними інвестиціями

"Вулімпекс"

до

ТОВ "Укренергопром"

про

стягнення 32 650,00 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Якобчук В.Т. (дов. а.с. 91,т. 2)

від відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.12.2006 р. у справі №2/114 (суддя Шевченко Е.О.) заяву ТОВ "Укренергопром" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено: рішення господарського суду м.Києва від 26.05.2005 р. у справі №2/114 скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями "Вулімпекс" було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №2/114 (судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Вулімпекс" задоволено: рішення господарського суду м.Києва від 25.12.2006 р. у справі №2/114 скасовано; заяву ТОВ "Укренергопром" про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 26.05.2005 р. у справі №2/114 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ "Укренергопром" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №2/114 та залишити в силі рішення господарського суду м.Києва від 25.12.2006 р. у справі №2/114, посилаючись неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, про необхідність заповнення іншого документа, а саме: The Common Veterinary Entry Document (CVED) на час відправлення вантажу ні експедитору (відповідачу), ні перевізнику відомо не було, цей документ у судовому засіданні не досліджувався, оскільки знаходився у перевізника —ТОВ "ЯНІтранс" (не залученого до участі у справі); по-друге, доводи позивача про передачу ним з відома відповідача водіям (працівникам перевізника) заповнених працівниками позивача зразків бланків ветеринарного сертифікату CVED нічим не підтверджено, а відповідачу стало відомо про необхідність оформлення для ввезення товару на територію ЄС такого документа як The Common Veterinary Entry Document (CVED) лише у червні 2006 р.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду м.Києва від 26.05.2005 р. у справі №2/114, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду від 02.03.2006 р., позов ТОВ з іноземними інвестиціями "Вулімпекс" до ТОВ "Укренергопром" про відшкодування збитків у розмірі 32 650,00 грн. задоволено повністю.

17.07.2006 р. до господарського суду м.Києва звернувся відповідач із заявою про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 26.05.2005 р. у справі №2/114 за нововиявленими обставинами.

При цьому нововиявленими обставинами відповідач вважає виявлення ним у червні 2006 р. даних про те, що: по-перше, на кордоні ЄС виписується не "HEALTH CERTIFICATE", а The Common Veterinary Entry Document (CVED), який потрібен отримувачу вантажу для його розмитнення; по-друге, позивач сам вжив заходів для виправлення своєї помилки і виписки The Common Veterinary Entry Document (CVED).

Задовольняючи заяву ТОВ "Укренергопром" про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування рішення господарського суду м.Києва від 26.05.2005 р. у справі №2/114, господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, відповідачу лише у червні 2006 р. стало відомо про існування заповнених позивачем бланків The Common Veterinary Entry Document (CVED) (які надійшли на адресу відповідача у червні 2006 р. від перевізника —ТОВ "ЯНІтранс"), про існування яких під час розгляду справи відповідачу не було і не могло бути відомо; по-друге, в судовому засіданні під час розгляду справи за нововиявленими обставинами було встановлено, що ветеринарне свідоцтво не підлягало заміні, а замовником виписувався на території України новий документ —The Common Veterinary Entry Document (CVED).

Скасовуючи рішення господарського суду м.Києва від 25.12.2006 р. у справі №2/114 та залишаючи заяву ТОВ "Укренергопром" про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 26.05.2005 р. у справі №2/114 за нововиявленими обставинами без задоволення, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові, однак відповідачем не доведено, що він не знав і не міг знати про існування такого документа як CVED.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку про те, що зазначені в заяві відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому слід мати на увазі, що на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Господарськими судами встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставинами одержані ним від перевізника у червні 2006 р. відомості про те, що на кордоні ЄС виписується не "HEALTH CERTIFICATE", а The Common Veterinary Entry Document (CVED), при цьому названий документ заповнював саме позивач на території України (про що відповідач не знав і не міг знати під час вирішення спору, у зв'язку з чим вказані обставини не досліджувалися господарським судом).

Висновки апеляційного господарського суду про недоведення відповідачем того, що він не знав і не міг знати про вказані вище обставини до прийняття рішення господарського суду м.Києва від 26.05.2005 р. підтверджено матеріалами справи (в т.ч. письмовими поясненнями позивача від 11.05.2005 р. №24/М-07 —т. 1, а.с. 62–62-а, листом "Петтінатура Біеллезе С.п.А." від 29.04.2005 р. — т. 1, а.с. 64, листом позивача від 21.03.2005 р. №24/210 —т. 1, а.с. 86–87, листом самого відповідача від 22.09.2004 р. №84 —т. 1, а.с. 35–36, в яких йдеться саме про документ CVED).

Слід зазначити, що відповідно до розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З огляду на викладене, висновки апеляційного господарського суду про відсутність нововиявлених обставин відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що у зв'язку із знаходженням документа The Common Veterinary Entry Document (CVED) у перевізника, який не залучався до участі у справі, відповідачу і суду при розгляді справи у травні 2005 р. не було відомо про існування вказаного документа, спростовуються вищезазначеними матеріалами справи (т. 1, а.с. 35–36, 62–62-а, 64, 86–87).

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №2/114 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Укренергопром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №2/114 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі №2/114 —без змін.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна