overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 9/32.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедо», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капля», м. Луганськ

про стягнення 900 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Целих В.М., директор, пасп. ЕН № 115027 від 31.01.02,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 900,0 грн. за поставлену продукцію за договором № 36-05 від 02.05.05р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 36-05 від 02.05.05р., за яким він поставив відповідачу двоокис вуглероду за накладною № РН-00558 від 02.09.05р. та за накладною № РН-00474 від 28.07.05р. на підставі довіреностей, виданих відповідачем Драчеві М.І. на отримання продукції у загальній кількості 0,660т.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач повинен був перерахувати позивачу передплату за продукцію у розмірі 900,0 грн., однак ні на час поставки, ні станом на 22.01.08р. зазначена сума не сплачена.

Наявність боргу відповідача підтверджується актом звірки розрахунків станом на 09.08.06р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні та невиконання ним ухвали суду від 08.02.08р., керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію статуту та копію довідки про включення до ЕДРПОУ –до справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.02.08 р.                     Справа №          36/327пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №36/327пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк до Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів.
У зв’язку зі складністю розгляду спору, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,-
Справу №36/327пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк до Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів
розглянути колегією суддів у складі головуючого судді
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2008 р.                              Справа № 7/72

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 7-4/291 від 03.03.08

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський міський центр зайнятості, , вул. Попудренка 14,Чернігів,14017

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: рішення міськради від 30.07.2007 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: документальне підтвердження статусу юридичної особи, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 9/37.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техлис», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 419 грн. 60 коп.

в присутності представників:

від позивача –Смірнов К.М., юрисконсульт, дов. № 1181 від 05.08.05,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 419,60 грн., що утворилася за надані відповідачу послуги електрозв’язку згідно договору № 194 від 01.01.01р.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, які були витребувані ухвалою суду від 19.02.08р. не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на укладений договір від 01.01.01р. про надання послуг електрозв’язку, за яким відповідач користувався телефонними послугами, проте не належним чином сплачував вартість отриманих послуг, в результаті чого в період з 01.09.07р. по 01.01.08р. за ним утворився борг у розмірі 419,60 грн., що є порушенням пп. 5 п. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 3.2.8 п. 4.3; п. 4.5 вказаного договору.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.08р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Центр-Буковина”, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –управління МВС України в Чернівецькій області

про звільнення займаних приміщень, стягнення пені, неустойки і збитків у сумі 3821,07 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Кушнірюк Ю.Д., головний спеціаліст-юрисконсульт, Коноваленко З.М., провідний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача –Докаш М.І., заступник директора

Від третьої особи –Левицький В.К., старший юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення займаних приміщень І-го поверху в корпусі лікарні СОЗ УМВС площею 18,1 кв.м у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 228 “Б”, у зв’язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 153 від 18.08.2006 р., стягнення пені в сумі 1,99 грн., неустойки в сумі 3014, 36 грн та збитків у сумі 804,72 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.01.2008 р., до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено управління МВС України в Чернівецькій області як балансоутримувача орендованого майна, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.02.2008 р.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що 28.08.2007 р. орендоване приміщення ним було повернуто по акту балансоутримувачеві матеріальні цінності вивезені, щодо відтермінування строку звільнення приміщень між сторонами була усна домовленість.

У судовому засіданні 14.02.2008 р. представники сторін і третьої особи просили відкласти розгляд справи для з’ясування питання повернення орендованих приміщень.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи необхідність з’ясування питання повернення орендованого майна відповідачем та необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 березня 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

2.          Позивачеві надати офіційне підтвердження адреси приміщення, переданого в оренду за договором № 153 від 18.08.2006 р.

3.          Відповідачеві додатково надати копію договору б/н від 22.08.2006 р., копії платіжних доручень про перерахування коштів позивачеві після 17.07.2007 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/52-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р., яке набрало законної сили 24.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.
Справа № 12/270-АП-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Пінтеліної Т.Г.
, розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової  інспекція в м.Нова Каховка Херсонської
області

до:  Приватного підприємця ОСОБА_1м.Таврійськ
Херсонської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін не викликались.

в с т а н о в
и в:

Постановою  суду від 17.01.2008року було задоволено
позовні вимоги ДПІ у м.Нова Каховка та припинено підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

11 лютого 2008 року від державного
реєстратора надійшов лист, в якому він просить внести виправлення в дану
постанову, так як в резолютивній частині постанови помилково прописано
прізвище,   ім'я та по батькові  іншої особи, а саме : ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене суд за
власної ініціативи або за заявою однієї із сторін справи, може виправити описки
не змінюючи змісту постанови.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України,
суд -

у х в а л и
в:

1. Виправити описку в резолютивній
частині, а саме частину другу, не змінюючи змісту постанови  викласти в такій редакції:

"Припинити (скасувати)
підприємницьку діяльність фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса : АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1".

2. Постанову направити  сторонам по справі.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна

4прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

Суддя
Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

За
позовом: Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

До
відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Миколаїв,
АДРЕСА_1)

Про:
розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості у сумі 651,89 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів,
що позивачем додержаний порядок розірвання господарського договору,
встановленого ст. 188 ГК України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані
обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.
3  ст. 63 ГПК України.

Керуючись
п.  3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/356
суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
позовом    Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції
до Приватного підприємця
підприємницької діяльності
Суддя  Швець Микола Васильович
Від позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду
про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця  ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, виребуваних доказів
суду не надали.
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ст.150, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України , суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" лютого 2008 р.
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
Попередити позивача, що у випадку неподачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

31.01.08
Справа№ 3/02-6

Суддя Н.Березяк  розглянувши матеріали

За позовом:
приватний підприємець ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:
ВАТ „Перспектива”, м. Львів

Про
стягнення заборгованості в розмірі 80 000 грн.

При підготовці до розгляду
позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ „Перспектива” про стягнення
заборгованості на суму 80 000 грн.

Позивачем порушено правила об'єднання
позовних вимог, а саме - заявлено вимоги про стягнення заборгованості по трьох
цивільно -правових договорах , а саме договір № 01/12 від 01.12.2004 р. на суму
20 000 грн., договір № 20/01 від 20.01.2005 р. на суму 30 000 грн. та договір №
11/03 від 11.03.2005 р. на суму 30 000 грн.

Відповідно до п. 5  ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання
вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 57, 58, п. п. 4, 5 ст. 63 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 до ВАТ „Перспектива” про стягнення заборгованості в розмірі
80 000 грн., а також  додані до неї
матеріали на 18 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 16/45.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії ”Луганськтепловоз”, м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Прокат”, м. Луганськ

про стягнення 7271 грн. 80 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Лавриненко В.С., довіреність від 17.12.07. № 863-58;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором від 13.11.06. № 15 у сумі 4017грн.60коп., інфляційних нарахувань у сумі 316 грн.83 коп. за період з серпня 2007р. по грудень 2007р., 3% річних у сумі 48грн.32коп. за період з 16.07.07 по 25.01.08. , пені у сумі 2889грн.05 коп. у період з 16.07.07. по 25.01.08.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2008 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докази пред’явлення відповідачу вимог про оплату послуг у відповідності до умов п.3.7. вказаного договору;

- чітко визначити період, за який заявлено борг;

- акт звірення взаємних розрахунків;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 13.11.06. № 15 ;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 28/87-08(3/369-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до В-1 Корпорації "Науково-виробнича Інвестиційна група "Інтерпайп" В-2 Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про стягнення 9 518 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів збитків у сумі 9 518 грн. 14 коп.

Ухвалою суду від 21.01.08р. провадження у справі зупинено в зв"язку з надходженням касаційної скарги.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08р. о 11:00год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №7/204-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/204-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі до боржника – Кооперативу «Імпульс» (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Ростов, вул.. Леніна, 2; ід. код 21119254),

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Представник ліквідатора: Кунцевич С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/204-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі до боржника – Кооперативу «Імпульс» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. боржника Кооператив «Імпульс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 3 430 грн. 87 коп. була погашена банкрутом, іншої заборгованості в ході ліквідаційної процедури виявлено не було.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом без ліквідації юридичної особи та припинення підприємницької діяльності боржника Кооперативу «Імпульс», а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Кооперативу «Імпульс» (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Ростов, вул.. Леніна, 2; ід. код 21119254) без припинення підприємницької діяльності.

2.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ямпільського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                         М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2008 р.
Справа №  14/535/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
14/535/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська
обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 21.01.2008 року справу № 14/535/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 27 " лютого 2008р. о  14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя