overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 38/127-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства №26, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми в розмірі 3 000,00 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Коваль О.О., дов. від 28.03.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Комунального житлового підприємства №26, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення суми в розмірі 3 000,00 грн..

В судове засідання не з'явився представник відповідача, доказів належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи в суду немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості представникам відповідача з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 17.04.2008 року на 12:00.

2.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позовну заяву.

3.          Позивачу надати до судового засідання докази належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит" взятих на себе зобов’язань за договором № 37 з КЖП № 26, залучити до справи аудиторський висновок на виконання договору, направлений Відповідачу.

4.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов або докази сплати заборгованості.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС10/103-08.

За позовом:          дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» м. Суми

до відповідача:                     Державної податкової інспекції в м. Суми

Про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           Ємельяненко С.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 08.11.2007р. №/3/39739 про донарахування дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» м. Суми 19612,90 грн., а саме 17593,75 грн. податку на прибуток та 5019,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, заявлене клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.04.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/95-07

за позовом:Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/95-07.

07.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському р-ні про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 1354-46 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 21.02.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Томашуку М.С.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 1/161/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Кривоозерського району Миколаївської області

/55100, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 15/

в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Селянська спілка власників “Батьківщина”

/55100, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с. Очеретня/

про: стягнення 3 832, 38 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 11.04.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.04.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС8/664-05нр.

За позовом: Приватного торгівельно-виробничого підприємства “Група компаній “Баланс”, м.Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових вимог,-

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача: Неговелов А.В., Тисячник В.О., Золотарьова С.І.,

Шкриль Л.Г.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /3/26-209/31066737/21705 від 02.11.05р., № /3/26-7/21704 від 02.11.05р. та № /3/26-209-31066737/21703 від 02.11.05р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити позивачу в позові, вважає винесені ним рішення правомірними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення по справі з урахуванням ухвали ВАС України.

3.Направити позивачу копію додаткових пояснень відповідача.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 7/193-7/90

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі філії Львівського обласного управління

на постанову  та ухвалу

від 20.11.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. господарського суду
Львівської області

у справі

№ 7/193-7/90 господарського
суду Львівської області

за заявою

ВАТ “Львівторгресурс”, м. Львів (голова
комітету кредиторів)

до

ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 квітня 2008 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.03.08                                                                       Справа№ 4/50

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської санітарно-епідеміологічної станції до міського комунального підприємства „Миколаївводоканалал” про стягнення 12320,32 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 року о 1200 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Миколаївському міжрайонному прокурору надати суду належний розрахунок суми позовних вимог із зазначенням дати та підстави виникнення заборгованості для долучення до матеріалів справи. Оригінали доданих до позову документів надати суду для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати позивача повідомити суд, чи підтримуються ним позовні вимоги прокурора в його інтересах.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити Миколаївському міжрайонному прокурору, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                             Гриців В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2008 р.                              Справа № 15/112

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 218 вих.08 від 17.03.08

Прокурор Талалаївського району 17200, смт. Талалаївка, вул. Чапаєва, 10 в інтересах держави

В особі:           Чернігівської обласної ради, пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

В особі:           Талалаївської районної ради, вул. Леніна 3, смт. Талалаївка,17200

В особі:           Юрківцівської сільської ради,

с. Юрківці,Талалаївський район, Чернігівська область,17250

Відповідач:           Талалаївська районна державна адміністрація,

вул. Леніна, 3, смт. Талалаївка,17200

Предмет спору: про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження", 17300, Чернігівська обл., смт. Срібне, вул. Калініна, 86, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

5. Позивачам: направити представників.

6. Відповідачу: надати відзив на позов, направити представника.

7. Третій особі на стороні відповідача: надати письмове пояснення по суті спору, направити представника.

8. Клопотання прокурора про залучення до участі у справі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволенню не підлягає, оскільки воно необгрунтоване.

9. Клопотання прокурора про виклик в судове засідання представників ТОВ "Батьківщина", ТОВ Агрофірми "Чернецьке" задоволенню не підлягає, оскільки ці підприємства не є сторонами по справі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.08
Справа № 21/28

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:         ДП
МО України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів

до відповідача:   ПП ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення
коштів у сумі 28699,25 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.03.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          надати докази
пред'явлення наказу для виселення відповідача до виконання у ВДВС,

-          надати
правові підстави стягнення витрат по комунальних послугах.

Відповідачу:

-          надати
обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова.

Суддя
Масловська Л.З.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

15:10

Справа
№  11/891/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 28.11.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №906/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 25.01.2006 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 28.11.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 17/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології у гірничорудній металургійній промисловості на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології у гірничорудній металургійній промисловості до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології у гірничорудній металургійній промисловості.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 12 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання РАЙАГРОБУД

вул.Польова, 1, м. Тальне, Черкаська область, 20400

До:           ДП “Строй сервіс”

Вул.Молодіжна, 12, Бранденбург-1, тер. Тер. “Берізка”, м. Південноукраїнськ, 55000

про: стягнення з відповідача боргу за договором у сумі 20003,68 грн.

встановив:

В заяві відсутні посилання на виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, не визначені та не додано необхідні документи, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт, графік виконання робіт, відповідно до п.4.1 договору субпідряду.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки:

з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки позивачем при сплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення невірно зазначені реквізити оплати.

Повідомляємо, що з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

У разі наступного звернення позивачу необхідно зазначити у позовній заяві повне найменування відповідача.

Керуючись п. 2, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 200 грн. перераховане по платіжному дорученню від 04 березня 2008р. №_62 підлягає поверненню.

Суддя