overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 41/114-08(34/204-07(6/367-06))

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 125 265,48 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Продайко О.В., довіреність № 6 від 11.01.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 125265,48 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване перебуванням свого представника у службовому відрядженні. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.04.08 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.02.08 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                     Справа № 45/94б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Дочірнього підприємства „Управління №115” Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 06.03.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Управління №115” Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція”, м.Донецьк () у відповідності ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судове засідання 14.03.2008р. кредитор та боржник не з’явились, вимоги суду не виконали.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 03.04.2008р. на 11 год. 55 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про надання податкової звітності на день розгляду справи.

Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 4/301-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

на ухвалу

ТОВ "Агрос"

Господарського суду Вінницької області від 05.10.2007 року

у справі за позовом

до

Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

ТОВ "Агрос"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрос" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.10.2007 року про порушення провадження у даній справі та прийняття позовної заяви державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до розгляду.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ "Агрос" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.10.2007 року.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08 р.
Справа № 21/267пд

Позивач:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Горлівка

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про
визнання договору чинним

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
не з'яв.

відповідача:
Матюшенко А.І.- юр.

Фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1 подано позов
про визнання укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”
02.07.2002р. договору № 449 оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м.
Горлівка Донецької області, вул. Олександра Матросова, 106, чинним.

Позивач
у судове засідання на виклик не з'явився, що є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  28.02.08 року.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
позивача, що:

- за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони суд має право стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у
разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду
позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.                               Справа № 11/062-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "9 АМАД 9", м. Фастів

про стягнення 90770,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2008 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/353а

"11"
березня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі -Лавріненко С.І., за
участю представників позивача -
Омельченко І.В. за довіреністю, Москалюк В.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом державної податкової інспекції у Жашківському районі до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 549,57 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 549,57 грн. недоїмки зі сплати єдиного податку за
січень-листопад 2007 року.

Відповідач телеграмою від
05.03.2008 року повідомив про сплату недоїмки.

Згідно ст. 150 КАС України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 по 11 березня 2008 року за
клопотанням представників позивача для перевірки наявності сплати недоїмки.

В судовому засіданні представник
позивача Омельченко І.В. подала заяву про закриття провадження у справі у
зв'язку зі сплатою відповідачем недоїмки по єдиному податку, що підтверджується
квитанцією банку.

Розглянувши заяву представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову
представника позивача від позову, оскільки відповідач до прийняття судом
рішення сплатив заявлену у позові суму, що підтверджується квитанцією банку,
відмова від позову не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 51, 157, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову представника
позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.
Справа  № 11/26

За
позовом  Приватного підприємства побутових послуг
"Смерічка", м.Ужгород

до  відповідача
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Хуст

про   стягнення 1808,10грн.

Суддя
-Л. М. Якимчук

Представники
сторін :

від
позивача -  не з"явився.

від
відповідача - не
з"явився.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1808,10грн.
заборгованості з орендної плати згідно договору оренди №678 від 16.01.2007 за
користування  приміщенням площею 19кв.м.,
яке знаходиться  в місті Ужгороді,
пл.Ш.Петефі, 47

СУД   ВСТАНОВИВ :

Відповідач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, крім того, позивач  надіслав суду клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін, у зв"язку з  перебуванням уповноваженого представника у
відпустці, яке підлягає до задоволення.

З
огляду  на викладене,  розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти  на "25" березня 2008 р. на  11:30год.

2. Зобов'язати подати  господарському  суду:

позивача: копії рахунків про оплату орендної
плати та докази про їх вручення

відповідачу;

відповідача: письмовий відзив на позов  з
доказами  в  його
обґрунтування,  копію  довідки
органів  держстатистики  про
включення  до  ЄДРПОУ.

3.
Явку уповноважених представників сторін
у  судове  засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л. М. Якимчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17.03.08

Справа №АС13/165-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :      Охтирська міжрайонна державна податкова
інспекція

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
14.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 3/13

за позовом Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка

про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Захаров Ю.Ю. - представник

від відповідача: Пашков В.І. - представник

Позивач, Комунальне підприємство „Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка про стягнення 55 998,85 грн., з яких: 47 841,00 грн. – збитки та 8 157,85 грн. – пеня.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з можливістю здійснити звірку стосовно використання матеріалів за договором підряду від 07.07.2006 р. № 15/06.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 11.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.03.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача прийняти участь у звірянні придбаних матеріалів з відповідачем.

Зобов’язати відповідача надати додатки до листа № 66 від 20.12.2006 р., журнал реєстрації вихідної кореспонденції за грудень 2006 року.

Зобов’язати відповідача спільно з позивачем провести звірку придбаних матеріалів в рахунок освоєння авансу в сумі 47 841,00 грн. за листом № 66 від 20.12.2006 р.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємця (ПП) Ляшенко В.І.

на постанову

від 06.08.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/135

за позовом

Фонду комунального майна Лубенської міської ради Полтавської обл.

до

ПП Ляшенко В.І.

третя особа

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Вертикаль"

про

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ПП Ляшенко В.І. процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року у справі № 8/135.

Прийняти касаційну скаргу ПП Ляшенко В.І. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року у справі № 8/135 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа № 24/250

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Стрийського гравійного дробильно-сортувального заводу №37 від 22.02.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.02.2008р.

у справі №24/250

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу (далі ВП) «Львівська дирекція залізничних перевезень», м.Львів

до відповідача Стрийського гравійного дробильно-сортувального заводу, с.Піщани

про стягнення суми 22770,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2008р. у справі №24/250 (суддя Хабіб М.І.) задоволено позов Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»до Стрийського гравійного дробильно-сортувального заводу та стягнено з відповідача на користь позивача 22770,00 грн. боргу.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - Стрийський гравійно дробильно-сортувальний завод, оскаржив рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Стрийського гравійного дробильно-сортувального заводу №37 від 22.02.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Від апелянта –договір про зарахування державного мита в доход Державного бюджету.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.                                                                      Справа № 16/202

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді О.Б. Шевчук, розглянувши заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зміну способу виконання рішення суду по справі №16/202

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", м. Кіровоград

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 року позов задоволено частково, зобов'язано закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" виконати перед регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області договірні зобов'язання, а саме: демонтувати будівельні конструкції та підземні мережі об'єкта незавершеного будівництва - завод електродвигунів для побутової техніки, який розташований на земельній ділянці площею 1,8 га за адресою: с. Кізельгур, 43, м. Кіровоград, з послідуючим упорядкуванням земельної ділянки, в термін до 01.01.2008 року, стягнуто з закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" 85 грн. в доход держбюджету та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення на стягнення судових витрат по даній справі 23.11.2006 року видано відповідні накази.

Посилаючись на невиконання рішення в частині демонтажу будівельних конструкцій та підземних мереж у встановлений строк, 06.02.2008 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 02.11.2006 року.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області про зміну способу виконання рішення та призначити дане питання до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зміну способу виконання рішення суду.

2.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 18.02.08 о 16:00 год., в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх , кабінет №206.

3.Зобов"язати сторони подати до дня судового засідання:

відповідача: письмові пояснення щодо причин невиконання рішення від 02.11.2006 року у справі №16/202.

4.Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 17/22

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол», м. Горлівка

про стягнення 6195,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/22.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35;36

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя