ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 10/53-8/53-8/312а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Бест"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

ВАТ "Павлівське"

до

третя особа

1)          ДП ВАТ "Павлівське"

2)          2)ТОВ "Бест"

ПП "Агроанд"

про

визнання недійсними договору

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з”явився,

- відповідача:

- третьої особи:

Гостік Е.В.,

Говорова С.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2003 року ВАТ "Павлівське" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім.Т.Г.Шевченко та ТОВ "Бест" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 21.07.2001 року укладеного між ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім.Т.Г.Шевченко та ТОВ "Бест".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2004 року рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2004 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2004 року та рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду України від 09.12.2004 року відмовлено ТОВ "Бест" у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2004 року.

Доповідач: Черкащенко М.М.

У квітні 2005 року ТОВ "Бест" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23 Л0.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.11.2005 року заяву ТОВ "Бест" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а скасовано, в задоволенні позову відмовлено .

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2005 року скасовано, заяву ТОВ "Бест" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2006 року Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2006 року відмовлено ТОВ "Бест" у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 10.08.2006 р.

У серпні 2006 року ТОВ "Бест" повторно звертається до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р.-03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною визначено те, що 17.08.2006 року під час спілкування директора ТОВ "Бест" Субочева О.М. з громадянином Будаковим П.Т. останньому стало відомо, що 29.06.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено постанову у справі № 2а-36/06 за позовом ВАТ "Павлівське" в особі арбітражного керуючого Борових І.А. про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі стосовно права власності на трикімнатну квартиру № 6 в с.Щербані по вул.Світла, 4,а, згідно з якою т.в.о. голова правління ВАТ "Павлівське" Людвова А.В. в період з 06.03.2003 року визнано нелегітимним керівником ВАТ "Павлівське", а отже завірені і підписані ним документи, укладені правочини, накази та розпорядження є недійсними.

21.03.2007р. господарським судом Полтавської області залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПП "Агроанд".

Суд першої інстанції визнав вищенаведені обставини нововиявленими,

скасував рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003р. –

03.11.2003р. № 10-53-8/53-8/312а, у позові ВАТ "Павлівське" до ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім.Т.Г.Шевченко та ТОВ "Бест" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 21.07.2001 року укладеного між ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім.Т.Г.Шевченко та ТОВ "Бест" відмовив.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. рішення господарського суду Полтавської області скасовано. Заяву ТОВ "Бест" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003-03.11.2003р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Бест" подало касаційну скаргу, в якій просить Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2007р залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововиявленними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Віднесення тих чи інших обставин до нововиявлених знайшло відображення у постанові Пленум Верховного Суду України від 27.02.1981р. "Про практику перегляду судами у зв‘язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили".

Пунктом 5 вказаної постанови зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного з‘ясування дійсних обставин справи.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.1.1 роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення

спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення

за правилами Розділу ХІІІ ГПК України.

Відповідно до п.1.3 цього ж роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В якості нововиявлених обставин господарський суд Полтавської області в своєму рішенні від 28.08.2007р. послався на те, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 2а-36/06

т.в.о. голови правління ВАТ "Павлівське" Людвова А.В. в період з 06.03.2003р. визнано нелигітимним керівником ВАТ "Павлівське". А отже, завірені і підписані ним документи, укладені правочини, накази та розпорядження є недійсними. А тому, господарський суд Полтавської області, в порушення п.1 ст.63 ГПК України, приймаючи позовну заяву Людвова А.В., прийняв незаконне рішення.

Таким чином, на порушення правил Розділу ХІІІ ГПК України підставою для перегляду судових рішень стали не нововиявлені обставини, а нові докази щодо обставин, які з'ясовувались судом при вирішенні справи. До того ж ці докази не спростовують висновків суду по суті спору.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ "Бест" , викладених у заяві про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.10.2003 –03.11.2003р. за нововиявленими обставинами.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. відповідає вимогам діючого законодавства і обставинам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують, тому не заслуговують на увагу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Бест" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року у справі № 10/53-8/53-312-а залишити без змін.

Головуючий, суддя                                Н.О. Кочерова

Судді В.В. Рибак

М.М. Черкащенко