ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.08 р.                     Справа № 18/38

за позовом: Приватної аудиторської фірми „Аудит України” м. Київ

довідповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області

третя особа : Шахтарська дирекція з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Шахтарськ, Донецької області

про стягнення 25345,24грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір Р.Ю.-дов.

від відповідача : Тарасова Н.В.-дов.

від третьої особи : Жук Н.М.- дов.

Приватна аудиторська фірма „Аудит України” м. Київ звернулась з позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області , за участю третьої особи : Шахтарської дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Шахтарськ, Донецької області про стягнення 19400,00грн. боргу, 5127,98грн.інфляційних та 817,26грн. річних, а всього 25345,24грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кредиторська заборгованість по договору № 06 від 04.05.2006року була ним отримана від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІА-Компані” за договором відступлення права вимоги № 55 від 26.12.2007 року і відповідачем не сплачена на його законну вимогу.

Відповідач відзива по справі не подав, але звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з реорганізацією, до закінчення процеса реорганізації.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

04.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛІА-Компані” (Виконавцем) та Шахтарською дирекцією з ліквідації шахт ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (третьою особою – Замовником) був укладений договір про надання консультаційних послуг № 06.

Договір з боку відповідача було укладено директором Шахтарської дирекцієї з ліквідації шахт ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, що діяв від імені відповідача на підставі доручення № 09-15/06 від 04.05.2006 року.

Відповідно до п.1.1. договора Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе проведення консультаційного обслуговування Замовника, пов’язаного з його виробничою діяльністю, а саме :

- вивчення наданих документів та матеріалів,

- вивчення та опрацювання діючих нормативних актів України з питань оподаткування податком на землю шахт, які ліквідуються;

- достовірність сум та їх відповідальність Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Вартість робіт передбачена сторонами і становила 19400грн., яку Замовник сплачує Виконавцеві за безготівковим розрахунком (п.2.1. договору).

Строк дії договору встановлений з 04.05.2006 року до моменту виконання договірних зобов’язань (п.5.1. договора).

Згідно п.2.2. договора передбачено, що після підписання договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс за усною домовленістю сторін.

Пунктом 2.3. договору передбачено - повний розрахунок по договору проводиться по безготівковому перерахунку у п’ятиденний термін після завершення робіт.

Згідно п.3.1. договора після завершення робіт Виконавець передає Замовнику акт прийому - здачи виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, про що свідчить акт прийому-здачи виконаних робіт від 11.09.2006 року на суму 19400грн., підписаний у двосторонньому порядку.

В порушення умов договору зобов’язання щодо оплати послуг відповідачем не були виконані.

Таким чином несплачена сума боргу становить 19400,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ліа-Компані” (Первісним кредитором) та Приватною аудиторською фірмою „Аудит України” (позивачем) був укладений договір про відступлення права вимоги № 55.

Відповідно до п.1.1. договору Первісний кредитор у рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем за договором № 08 від 15.02.2006 року відступає останньому право вимоги за договором № 06 від 04.05.2006 року.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що Первісний кредитор зобов’язався передати Новому кредитору документи, що засвідчують право вимоги, а відповідно до п.2.2. договора Первісний кредитор зобов’язався повідомити Боржника про перехід його прав до Нового кредитора на протязі одного місяця з дня укладання цього договору.

11.01.2008 року позивач листом № 12 повідомив Шахтарську дирекцію з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про відступлення права вимоги за договором № 06 від 04.05.2006 року, до якого також було додано копію договору відступлення права вимоги.

Таким чином відповідач має зобов’язання сплатити позивачу 19400грн. боргу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням його умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що договором інфляційні та річні не встановлені, вони нараховані позивачем відповідно до закону.

Інфляційні за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року складають 5127,98грн., а річні за весь час прострочення становять 817,26грн., які підлягають стягненню.

Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі судом відхиляється з наступних підстав.

Публікація оголошення про припинення діяльності відповідача          ще не проводилась.

Після проведення публікації оголошення позивач буде мати достатні правові підстави для звернення до комісії з припинення діяльності з кредиторськими вимогами відповідно до п.5 Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007 року № 612.

У разі зупинення провадження у справі позивач буде позбавлений такого права, що є порушенням його законних інтересів.

Беручи до уваги, що факт порушення відповідачем зобов’язань за договором підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84-85, Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, п.1. ст. 612, п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватної аудиторської фірми „Аудит України” м. Київ до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 25345,24грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, ) на користь Приватної аудиторської фірми „Аудит України” (01114, м. Київ, вул. Сошенка.2-А, , р/р 5401 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164) 19400,00грн. боргу, 5127,98грн. інфляційних, 817,26грн.річних, 253,45грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 05.03.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Рішення підписано 06.03.2008 року.

Суддя Овсяннікова О.В.