ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 53/334-07

вх. № 12617/1-53

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Кобзєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В. (дов.) відповідача - Бачіашвілі М.О. (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламне агентство "ЮТА", м. Харків

до ВАТ "Харків-Авто", смт. Пісочин Харківського району Харківської області

про стягнення 2500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Рекламне агентство "ЮТА", просить стягнути з відповідача - ВАТ "Харків-Авто" суму заборгованості по договору № С1-79 від 21.05.2007 року в розмірі 2500,00 грн. Покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що умови договору № С1-79 від 21.05.2007 року з його боку виконані своєчасно та в повному обсязі, однак відповідачем в порушення п.3.3. Договору не була здійснена оплата робіт по договору, чим також порушений п.1 ст.530 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що рекламний блок його підприємства позивачем був розміщений не на тому місці, яке було передбачено сторонами, у зв'язку з чим відповідач запропонував позивачу зменшити вартість виконаних робіт, однак позивачем було відмовлено. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ЮТА") та відповідачем (ВАТ "Харків-Авто") був укладений договір № С1-79 від 21.05.2007 року, згідно умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання розмістити надану відповідачем інформацію в довіднику "Харків. Золоті сторінки.Лайт", та надати відповідачу 10 екземплярів вказаного довідника. Загальна вартість договору склала 2500,00 грн.

Згідно до умов п. 3.3 вищевказаного договору відповідач зобов’язується здійснити оплату по договору не пізніше 25.05.2007року.

Згідно додатку № 1 до договору, а саме бланку замовлення, розмір рекламного блока повинен складати 120х165 мм; розділ, в якому буде розміщений рекламний блок :на розвороті початку розділу "Торгівля. Сфера обслуговування"; текст блоку передається по електронній почті.

ВАТ "Харків-Авто" передало позивачу текст рекламного блоку (а.с.9).

Судом встановлено, що відповідач не сплатив свої зобов'язання в строк до 25.05.2007р., що не заперечується сторонами.

Однак, позивач розмістив рекламний блок відповідача в довіднику "Харків. Золоті сторінки. Лайт", який був підписаний до друку 04.06.2007р.

Як вказує позивач, його менеджер в червні 2007р. привіз на адресу відповідача 10 примірників довіднику "Харків. Золоті сторінки. Лайт" та акт прийому-передачі виконаних робіт, працівник відповідача отримав довідники, однак від підписання акту відмовився.

Позивач зазначає, що в вересні 2007р. працівником позивача знову на адресу відповідача були додатково доставлені 10 примірників довідника та повторно акти прийому-передачі виконаних робіт, однак вказані акти знову не були підписані. Оплата за виконану роботу відповідачем не була проведена.

Дані факти були викладені працівником позивача - менеджером Медведєвою Л.І. у доповідній записці на ім'я директора від 27.09.2007р.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист вих. № 188 від 01.10.07р., в якому запропоновано провести оплату робіт у сумі 2500,00 грн., підписати акти прийому-передачі виконаних робіт.

Отримання відповідачем вказаного листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідачем не була надана відповідь на даний лист позивача.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що вказаний лист був отриманий працівником відповідача, однак даний працівник не передав лист керівництву та на даний час не працює у відповідача.

На теперішній час відповідач не оплатив виконані позивачем роботи по договору № С1-79 від 21.05.2007 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивач виконав свої зобов'язання по договору № С1-79 від 21.05.2007 року неналежним чином, а саме розмістив рекламний блок відповідача не на тому місці, яке було обговорено сторонами. Крім того відповідач зазначив, що він своєчасно не отримав свої 10 примірників довідника.

Відповідно до ст.853 ЦК України :

"Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки)."

Суд зазначає, що згідно умов договору № С1-79 від 21.05.2007 року встановлений строк виконання позивачем робіт - червень 2007р.

Отже, враховуючи, що строк виконання робіт був встановлений умовами договору, відповідач мав змогу після настання вказаного строку перевірити своєчасність та якість виконання робіт.

Суд зазначає, що з червня 2007р. відповідач не пред'являв до позивача письмової вимоги щодо виявлених недоліків у виконаній роботі.

Лише під час розгляду справи в суді відповідач направив до позивача лист про зменшення вартості виконаних робіт.

Суд вважає, що відповідач мав змогу своєчасно заявити про виявлені недоліки у виконаній роботі позивачу, що не було зроблено відповідачем, а отже відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору з боку позивача.

Таким чином, позивачем умови договору № С1-79 від 21.05.2007 року виконані своєчасно та належним чином.

Однак відповідач в установлений строк не виконав свої зобов'язання щодо оплати згідно договору № С1-79 від 21.05.2007 року.

На теперішній час існує заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 2500,00 грн. належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 583 ЦК України, ст. ст. 1, 4 - 4-7, 12, 15, 22, 33-34, 41- 43, 44- 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Харків-Авто" (61019 Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Крупської, 15, код 03120457, в т.ч. п/р 01 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк" МФО 350910; р/р 260075633 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ЮТА" (юридична адреса : 61145 м. Харків, вул.Космічна, 26, фактична адреса : 61002, м. Харків, вул. Бажанова, 28, , в т.ч. р/р 8101 в ХФ КБ "Експобанк", МФО 351964) 2500,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 12.02.2008р.