overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
січня 2008 р.

№
5/431

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Воліка
І.М.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі
господарського суду Полтавської області № 5/431 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Полтава до приватної фірми “Полтава-мотор-сервіс”, м.
Полтава про стягнення суми,

керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі
господарського суду Полтавської області № 5/431 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19
березня 2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,
зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

5.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 5/23-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Атма-трейд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 601,36 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Савостяник С.Б.- предст. дов. № 01-36 від 01.02.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ПП "Атма-трейд" м. Дніпропетровськ суму 601 грн. 36 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 1.10934608/1702213 від 24.06.04р. послуги електрозв'язку.

Заявою від 10.01.08р. позивач відмовився від позову з мотивів погашення відпо-відачем спірної суми 26.12.07р.

Відмова судом не приймається, оскільки, погашення позовної суми після подан-ня позову - 30.11.07р. виключає предмет спору, в зв'язку з чим справу належить при-пинити провадженням по п.11 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80, ст. 116 ГПК господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Атма-Трейд" (49101 м. Дніпропетровськ пр. Кірова, 13/36 ) на користь Закритого акціонерного това-риства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального уп-равління Відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (01015 м. Київ вул. Лейпцизька, 15 код ОКПО 14333937) суму 220 грн. судових витрат, видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 12/28

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурорум. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/28 у зв’язку неодноразовою неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/28 за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн. строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 05.05.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 4/563.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вдалий улов” за матеріалам справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вдалий улов”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 720 грн. 58 коп.

представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вдалий улов”, звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 30.01.08 № 40, яка надійшла на адресу суду 01.02.08 та зареєстрована за № 115, в порядку ст. 120 ГПК України, про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 4/563 на суму 720грн. 58 коп..

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, оскільки сторони у засідання суду не з" вились, не надали витребувані ухвалою суду від 01.02.08 документи, що перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 , 120 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25.02.08 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документально обґрунтовані пояснення на заяву щодо необхідності видачі дублікату наказу № 4/563; відповідно до ст. 120 ГПК України, довідку установи банку, державного виконавця або органу зв'язку про втрату наказу.

5.Зобов’язати відповідача надати: документально обґрунтовані пояснення на заяву позивача щодо необхідності видачі дублікату наказу № 4/563; докази виконання зазначеного наказу.

6. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції , 94400, м. Краснодон , вул. Комсомольська, 8, надати: пояснення на заяву позивача по даній справі, щодо необхідності видачі дублікату наказу господарського суду Луганської області № 4/563; при наявності –матеріали виконавчого провадження по наказу господарського суду Луганської області від 26.10.07 № 4/563; пояснення щодо звернення позивача по даній справі із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/563 ( при наявності ).

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 14/127/08

м. Миколаїв

Боржник: Комунальне підприємство «Міськкомунгосп»,Миколаївська область, м. Баштанка, вул.Грушевського,5

Державний реєстратор –Баштанська райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськкомунгосп»,Миколаївська область, м. Баштанка, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 17.04.2008 р. об 10- 15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Боржнику надати суду рішення власника про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДР станом на день розгляду справи, довідку відповідної ради, що на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування рішення про заборону ліквідації не приймалось.

4.Банку, що обслуговує боржника:

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунках боржника( код 31528931).

5.Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.04.08 р.                     Справа № 45/111б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Гормашвуглезбагачення”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Траст-плюс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Траст-плюс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.04.08 року о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.02.2008                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали заяви

за позовом Пересувної механізованої колони управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м.Долина Івано-Франківської області

до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт.Міжгір"я

про стягнення 6456,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме ті, що мають статус юридичної особи, тоді як позивач, згідно довідки про включення в Єдиний Державний реєстр підприємств і організацій України №999, створений без права юридичної особи, як підрозділ управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз".

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 17 аркушах повернути заявнику.

3.У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито, перераховане по платіжному дорученню № 1659 від 12.12.2007 на суму 102 грн. підлягає поверненню.

4. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані по платіжному дорученню №1660 від 12.12.2007 на суму 118 грн., підлягають поверненню за зверненням заявника за адресою: 03680, м. Київ, вул.Трутенко,2, ДП "Судовий інформаційний центр".

Суддя Якимчук Л.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.02.2008року                                             Справа
№ 15/455пн

04 лютого 2008 року                                        Справа
№15/455пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів                    Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну
скаргу
ОСОБА_1 -
учасника ТОВ „Газстрой -Луганськ”,

м. Луганськ

та

ОСОБА_2 -

учасника ТОВ „Газстрой
-Луганськ”,

м. Луганськ

на
рішення

господарського
суду          Луганської області

від          18.01.08 (підписано 23.01.08)

по
справі          №15/455пн

(головуючий
суддя -Пономаренко Є.Ю.,

судді -Мінська Т.М., Палей О.С.)

за
позовом
ОСОБА_3 -

учасника
ТОВ „Газстрой -Луганськ”,

м. Луганськ

до
відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю

„Газстрой
-Луганськ”,

м. Луганськ

треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет

спору
на стороні відповідача           ОСОБА_1
-                     учасник ТОВ
„Газстрой -Луганськ”,

м. Луганськ

та

ОСОБА_2
-

учасник ТОВ „Газстрой -Луганськ”,

м. Луганськ

про                                                          визнання недійсними
рішень позачергових загальних зборів

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В
И  В :

При комп'ютерній верстці ухвали
Луганського апеляційного господарського суду від 31.01.08 було допущено описку
у п.2 резолютивної частини ухвали. Так, вказано: “Скаргу призначити до
розгляду на 11.02.08 на 11 год. 00 хв.”,
у той час, як даний пункт слід викласти у наступній редакції: “Скаргу
призначити до розгляду на 12.02.08 на 11 год. 00 хв.”.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при
цьому змісту ухвали.

Керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л А :

1. Виправити описку, яку допущено у
п.2 резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного господарського суду
від 31.01.08 по справі №15/455пн.

2. Вважати п.3 резолютивної частини
ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 по  справі
№ 16/263 викладеним наступним чином: “Скаргу призначити до розгляду
на 12.02.08 на 11 год. 00 хв.”.

3. Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання 12.02.08 обов'язкова.

Головуючий суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р. Справа № 38/46

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 246 688грн.03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/46.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригінали доку?ментів, які додані до позовної? заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/92-08.

За позовом           Роменської міжрайонної державної податковоїінспекції

до відповідача           Виробничого сільськогосподарського кооперативу « Зоря»

про стягнення 390839 грн.50 коп.

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників:

позивач, Васильченко Н.В., довіреність № 689/10/10-015 від 18.01.08р. ;

відповідач, Літвінова Л.Т., довіреність № б/н від 27.02.08р., Каплун В.В.- голова правління ;

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 390839,50 грн. штрафних санкцій, застосованих за порушення Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. Стягнення звернути на майно відповідача у рахунок погашення податкової заборгованості боржника.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по справі № 16/129-08, порушеної за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу « Зоря» до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначену заяву позивача правомірною та задовольняє її.

На підставі вимог п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС16/92-08 - зупинити до вступу в законну силу судового рішення по справі № АС16/129-08.

2. Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, запропонувати сторонам подати докази про вступ в законну силу судового рішення по справі № АС16/129-08.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
У Х В А Л А

21.01.08                                                                                 Справа №
01-10/3-9.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області,                    м. Луганськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,               м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1
060 грн. 49 коп., розірвання договору оренди та зобов"язання
відповідаа         виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача на користь позивача 1 060 грн. 49 коп., з них: 989 грн. 05 коп.
-заборгованості по орендній платі, 67 грн. 29 коп. -пеня та 04 грн. 15 коп. -3
% річних, розірвати договір оренди державного майна від 23.10.06 № 002722/09, укладеного
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській
області та СПД ОСОБА_1 та зобов"язати останнього звільнити вбудоване
нежитлове приміщення площею 67,1 кв. м. на першому поверсі триповерхової
будівлі учбового корпусу, яка перебуває на балансі Вищого професійного вчилища
№ 40 м. Алчевська та розташована за адресою: Луганська область,                    м. Алчевськ, вул.
Ленінградська, 40-а.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 17.01.08 № 1-8/30,
отриманої судом 21.01.08, та приймаючи до уваги, що до позовної заяви не подано
доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви (дивись акт про
відкриття поштового відправлення від 21.01.08), даний позов та додані до нього
матеріали слід повернути без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.
6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    -
позовна заява на “12“ аркушах, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення
від 21.01.08.

Суддя
М.Л. Доманська