Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08 р.
№ 16/373

Колегія
суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді
Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Мазур Л. М.

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Медар»на рішення господарського суду Полтавської області від
25.12.2007 року

по
справі № 16/373 (суддя Тимощенко О.М.)

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до
відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медар», м.
Полтава

про  стягнення
80685,46 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 25.12.2007 року позовні вимоги
задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 73983,1 грн.
основного боргу, 4834,9 грн. річних, 1467,46 грн. інфляційних, судові витрати.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство «Медар»подало апеляційну скаргу, розглянувши
матеріали якої колегія суддів встановила наступне.

Порушуючи
вимоги ч. 3 ст. 94, ст.95 ГПК України, відповідачем до скарги не додано доказів
надсилання копії скарги іншій стороні у справі -позивачу -приватному підприємцю
ОСОБА_1.

Ксерокопії
поштової квитанції № 2444 від 14.01.2008р. та опису, які додані відповідачем до
скарги, не є належним доказом надсилання копії скарги позивачу.

Відповідно
до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі. В порушення
вимог ст. 36 ГПК України, до апеляційної скарги відповідач надав копію
квитанції та опису, чим не додержано вимог Національного стандарту України
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55. Також в описі взагалі не
вказано на чиє ім'я надсилається кореспонденція.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні.

При
оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід
керуватися вимогами Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”,
Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та
листом Державного казначейства України від 06.02.2003 р. №
03-04/91-1319.

На
зворотній стороні платіжного доручення про сплату державного мита кредитною
установою повинен бути зроблений відповідний напис такого змісту: “Зараховано в
доход бюджету ________ грн. /дата/”,
який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Відповідачем
не подано до суду належних доказів сплати державного мита в установленому
порядку. Як вбачається з платіжного доручення № 6 від 14.01.08р., доданого
відповідачем до апеляційної скарги, на зворотній його стороні не вказано про
зарахування державного мита до державного бюджету повністю та відсутні підписи
уповноважених осіб банку.

Пунктом
3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита в установленому законом
порядку, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом.

При
повторному зверненні відповідачу необхідно виправити недоліки у платіжному
дорученні або надати суду довідку відділення державного казначейства про
зарахування державного мита до державного бюджету. Також відповідачу слід
докази поважності причин для поновлення строку (конверт, в якому надійшло
рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2007р.).

Відповідно
до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення вищезазначених обставин відповідач у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 94, п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому
підприємству «Медар»апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Полтавської області від 25.12.2007 року.

2.
Матеріали справи № 16/373 повернути до господарського суду Полтавської області.

3.
Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Андрейцева  Г.М.

Судді:

Зеленіна  Н.І.

Мазур Л. М.