СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/446-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
до Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі
визнання нечинним рішення
участю представників сторін:
позивача:  ОСОБА_2. - представник, дор. від
відповідача:  Васильєва А.М. - зав. юр.
сектором, дор. № 22/10/10-008 від 09.01.08р.
Сутність спору.  ПП ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
визнання нечинним рішення ДПІ у Скадовському районі від 31.10.2007 року, яким
до неї застосована штрафна санкція в сумі 5635,90 грн. за порушення
законодавства про застосування РРО.
Позивач вважає, що матеріалами
перевірки не доведено фактів порушення працівниками магазину та кафе, які
перевірялися, порушення законодавства про застосування РРО. Перевірка проведена
з грубим порушенням порядку її проведення. Зазначені в акті перевірки
працівники не приймали участі у проведені перевірки, а ОСОБА_3взагалі не є
працівником магазину або кафе. Спірне рішення прийнято ДПІ у момент, коли на
розгляді у ДПА Херсонської області знаходилась скарга ПП ОСОБА_1Акт перевірки
не був складений після її закінчення і не був наданий  підприємцю для підпису. Не були пред'явлені
перевіряючими і направлення на перевірку, вони не здійснили запису в журналі
реєстрації перевірок. Направлення на перевірку було надіслано підприємцю
сумісно з актом перевірки та рішенням. Факт покупки будь-яких товарів ні у
магазині, ні у кафе не проводився перевіряючими. Вони не проводили розрахунки
за будь-які товари. Готівкові кошти від них ні працівниками магазину або кафе,
ні будь-якими іншими особами не були отримані від посадових осіб ДПА
Херсонської області, а саме ні від ОСОБА_4ні від ОСОБА_5.
Відповідач з позовом не згодний.
Ним пояснено, що факт порушення вимог законодавства про застосування РРО, а
саме продаж алкогольних напоїв проведений як у магазині, так і у кафе без
видачі покупцям фіскального чеку, а також невідповідність готівкових коштів на
місце проведення розрахунків не відповідала денному звіту РРО.
3 особа -ДПА Херсонської області
пояснила, що її працівниками перевірка магазину та кафе, які належать на праві
власності позивачу по справі, проведена відповідними посадовими особами ДПА
ОСОБА_4 та  ОСОБА_5. без будь-яких
порушень і визначені в акті перевірки факти порушень мали місце і зафіксовані
Заслухавши представників сторін та
3-ої особи, дослідивши матеріали справи, суд
Посадовими особами ДПА Херсонської
області головним держподатковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 та старшим
податковим ревізором -інспектором ОСОБА_5 17.10.2007 року проведена
перевірка  ПП ОСОБА_1з питань дотримання
нею законодавства про застосування РРО при здійсненні роздрібної торгівлі у
належному їй на праві власності магазину та кафе, що розташовані в одному приміщенні  по вул. Миру, 22 у с. Раденськ Цурупинського
району. По результатах перевірки складений акт №1220665/0235 від  17.10.2007 року.
З цього акту випливає, що до
початку перевірки перевіряючими була здійснена покупка  у магазині -пляшки вина “Кров Дракона” по
ціні 13 грн., а у кафе -розрахункові операції проводилися іншими споживачами.
На місці проведення розрахунків були виявлені готівкові кошті відповідно на
суми -551 грн. та 511,70 грн. Готівкові кошти були перераховані покупюрно
продавцями кафе і магазину -ОСОБА_3та ОСОБА_6. Суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків  не відповідали
денним звітам РРО - по кафе на суму 503 грн., а по магазину на 551 грн.
В акті також зазначено, що під
кінець перевірки з'явилась ПП ОСОБА_1яка вирвала у продавців описи готівкових
коштів та порвала їх і надала указівку продавцям не давати будь-яких пояснень
по перевірці та підписувати акт перевірки.
Судом в якості свідків були
допитані посадові особи ДПА Херсонської області, що проводили спірну перевірку.
З їх пояснень випливає, що перевірялися торгові точки позивача -магазин та
кафе, які знаходяться в одному приміщенні, але мають окремі входи та ізольовані
один від одного. Один з перевіряючих, а саме ОСОБА_4  здійснював перевірку у магазині, а ОСОБА_5. у
приміщенні кафе. Всі дії по перевірці проводились ними окремо один від одного,
а потім, при складенні всі виявлені ними у процесі факти порушень,  були
оформлені одним актом.
Це підтвердив і свідок  ОСОБА_5. Ним в судовому засіданні було
пояснено, що в момент перевірки в кожному приміщенні знаходилось по одному
перевіряючому -в кафе ОСОБА_5., а в магазині ОСОБА_4.
Окрім того, свідок ОСОБА_4.
зазначив, що направлення на перевірку ними не були пред'явлені відразу з
початку перевірки, так як вони не встигли їх надати, тому, що необхіден був
фактор раптовості перевірки.
Суд вважає, що оскільки проводилась
перевірка фактично двох об'єктів позивача і кожна з них мала початок та
завершення, то перевірячючі повинні були скласти два окремих акта перевірки.
Окремо по факту перевірки кафе і магазину.
Порушені вимоги Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. № 327 та зареєстрованого і
ОСОБА_1слід було здійснювати в складі не менше двох перевіряючих. А з
матеріалів справи та з пояснень свідків випливає, що перевірка обох об'єктів здійснювалась
у складі одного перевіряючого. Як пояснили ОСОБА_5. і ОСОБА_4. вони зустрілись
разом у приміщення кафе вже після проведення перевірок для складення сумісного
Суд вважає, що оскільки кожен із
перевіряючих перевіряв різні об'єкті
(магазин та кафе), тому вони не мали права засвідчувати факти проведення
перевірки, у яких вони не приймали участі. Так як ці факти ними разом не
досліджувались і не перевірялись.
У процесі судового засідання не
підтвердився факт проведення розрахункової операції перевіряючим ОСОБА_4.
шляхом закупівлі в магазині пляшки вина “Кров дракона” по ціні 13грн.
В акті перевірки реалізатором
товару в магазині визначена ОСОБА_3., яка, як встановлено в судовому засіданні,
немає до цього магазину ніякого відношення, оскільки вона, як подруга ОСОБА_1.,
допомагала в день перевірки розкладати поступивший в магазин товар. Допитана в
якості свідка ОСОБА_3. пояснила,  що
зайшовший в магазин чоловік оглядав полиці з алкогольними напоями і запитав
можна чи ні купити пляшку вина. На що вона йому відповіла, що вона не є
продавцем і не має права здійснювати продаж будь-якого товару. Цей чоловік
нічого не купив і ніяких розрахунків з нею не проводив, і не передавав їй
будь-які кошти за будь-який товар.
ОСОБА_4. в судовому засіданні також
не міг пояснити яким  чином він передав
13грн. за пляшку вина ОСОБА_3. Не відображено це і в акті перевірки.
Крім того, цей факт не може бути
засвідчений другим перевіряючим ОСОБА_5., який взагалі не заходив до приміщення
Не знайшов свого підтвердження і
факт знаходження на місці проведення розрахунків в приміщеннях кафе і магазину
готівкових коштів відповідно в сумах 551грн. (магазин) і 503грн. 70 коп.
В акті перевірки зазначено, що суми
готівкових коштів, які зазначені в денних звітах РРО складають 0грн. і 8грн.
але не визначено де знаходились касові апарати РРО, в кафе або в магазині.
Допитані в якості свідків ОСОБА_3.
і ОСОБА_6. пояснили, що таких коштів як 551грн. та 503,70грн. взагалі на місці
проведення розрахунків не було і вони не приймали будь-якої участі в проведенні
підрахування цих сум на місті проведення розрахункових операцій.
Підприємець ОСОБА_1. в судовому
засіданні пояснила, що таких сум взагалі на місці проведення розрахунків ніколи
не буває, оскільки в жовтні місяці в магазині фактично відсутні були покупці і
відвідувачі в кафе. Виручка за день складала не більше 100грн. по обох об'єктах
Нею пояснено, що значна виручка
буває тільки у весняно-літній період, осінньо-зимовий період торгівля фактично
відсутня. Тому таких сум, що визначені в акті перевірки ні в кафе, ні в
магазині фактично бути не могло.
До матеріалів справи відповідачем
не надано належним чином оформлених описів наявних готівкових коштів на місці
проведення розрахунків по кожній господарській одиниці суб'єкта господарювання.
В описі, який наданий відповідачем в якості додатку до відзиву на позов, не
визначено в присутності яких посадових осіб державної податкової служби
проведено підрахунок готівкових коштів на місці проведення розрахунку, в
приміщенні якого об'єкту позивача по справі та не визначено особи підприємця,
яка приймала участь в підрахуванні цих коштів.
Всі ці обставини, а також
зазначений вище факт того, що кожний з перевіряючих приймав участь в перевірці
окремого торгового об'єкту і не мав права засвідчувати факт розбіжності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним денного звіту РРО в
іншому торговому об'єкті, то слід вважати, що це порушення відповідачем також
Суд вважає обґрунтованим посилання
позивача на те, що його перевірка щодо дотримання вимог Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громад
харчування та послуг” та інших законах, які зазначені в направленнях на
перевірку № 1013/235 від 12.10.2007р., № 1016/235 від 12.10.07р. проводилась
ДПА Херсонської області з перевищенням наданих чинним законодавством
повноважень. Акт складений на бланку ДПА в Херсонській області, в якому
зазначено, що ПП ОСОБА_1. зареєстрована в ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області.
Статтею 9 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” визначені функції державних податкових
адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом.
Зазначені податкові органи, до яких відноситься і ДПА в Херсонській області,
виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону з відповідними обмеженнями та
виконують ті ж самі функції, що і ДПІ в районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та об'єднані ДПІ, якщо вони безпосередньо
здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів. Доказів того, що
ДПА в Херсонській області здійснює безпосередній контроль за сплатою податків,
інших платежів ПП ОСОБА_1. відповідачем не надано.
Функції ДПІ в районах, містах без
районного поділу, районах у містах та зокрема, районної Цюрупинської ДПІ,
визначені у ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ці
органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень, зокрема, контроль за
здійсненням розрахункових операцій.
Оскільки ПП ОСОБА_1. зареєстрована
як платник податків ДПІ Цюрупинського району, тому саме цей податковий орган
державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за суб'єктом
господарювання за додержання ним податкового та іншого законодавства.
Суд вважає безпідставним посилання
ДПА у Херсонській області на свої накази № 192 від 03.10.05р. щодо створення
мобільної робочої групи та затвердження графіку перевірки та на наказ № 209 від
19.10.06р. про внесення змін до наказу № 192 з підстав, що викладені судом
За таких обставин, у працівників
ДПА у Херсонській області не було законних підстав для проведення перевірки без
належним чином оформлених повноважень.
З матеріалів справи та пояснень
сторін, випливає, що ДПІ в Цюурпинському районі, якою позивач зареєстрований
платником податків, не видавало направлень посадовим особам ДПА в Херсонській
області на перевірку ПП ОСОБА_1з питань дотримання законодавства та
В акті перевірки зазначено, що
перевірка здійснена в присутності
ОСОБА_1., але фактично, як випливає з пояснень всіх свідків, допитаних в
судовому засіданні, ОСОБА_1. з'явилась до магазину після закінчення перевірки
магазину представником ДПА ОСОБА_4., а в кафе після закінчення перевірки
представником ДПА ОСОБА_5.
Також в акті перевірки неправильно
визначено прізвище продавця (бармена кафе) замість ОСОБА_6. зазначено ОСОБА_6.
З врахуванням викладеного, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 160-163, 167 КАС України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Визнати нечинним рішення Державної
"Про застосування приватного підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі
3.Повернути з Державного бюджету
України (уповноважений територіальний орган -Управління Державного казначейства
у Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул..
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1судові витрати в сумі 3грн. 40
4.Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили за заявою позивача.
Суддя
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.