overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.08 р. Справа № 31/57пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м.Нікосія

до відповідача Макіївської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м.Нікосія до Макіївської міської ради позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/57пн.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), технічну документацію на спірне майно, конкретизувати індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічної документації (літера, площа, найменування, тощо), витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, документи в підтвердження, що переобладнане житлове приміщення відповідає будівельним нормам та правилам, усі додані до позовної заяви документи завірити належним чином, рішення виконкному Макіївської міської ради про виключення спірного об’єкту нерухомості із житлового фонду та переведення його в нежитловий, докази виконання рішення Макіївської міської ради від 21.03.2005р №293/2, договір оренди приміщення з АКБ „Правекс Банк”.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.08

Справа №1309-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до боржника СТОВ «Батьківщина», Лебединського району

про стягнення 2 349 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу Адміністративного судочинства ст. 106 п. 3 суддя господарського суду залишає позовну заяву без руху, якщо до позовної заяви не додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату содового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 106, 108 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву – залишити буз руху .

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

старший консультант М.В Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 12/51-08

За позовом Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання висновку відповідача від 11.05.06 № 7825.04 частково недійсним.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Сидоренко О.А. довіреність № 09/08 від 08.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати висновок відповідача від 11.05.2006р. № 7825.04 в частині зобов’язання позивача звільнити територію від двох колишніх майданчиків, або відповідні документи про дозвіл на їх улаштування та одержати погодження ДП Придніпровська залізниця місця розташування об’єкту і розміру території, недійсним з 11.05.2006р. посилаючись на ст.ст. 151, 212 Земельного кодексу України, ст. 376 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, витребуваних документів судом не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 07.02.2008р. наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Попередити сторони, що за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/366-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "Торгівельний Дім Ладжилін", доручення № б/н від 26.12.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ порушено 24.12.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 29.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ в розмірі 5 526,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                               № 3/19-63

за позовом Виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольське

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 12 960,80 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради м. Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12 960,80 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами суд встановив наступне:

До позовної заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі представлені копії документів не посвідчені належним чином, у зв’язку з чим, не можуть бути розцінені судом як докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольське до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12 960,80 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 33-х аркушах, поштовий конверт.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08                                                                                 Справа № 10/15

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального фонду підтримки підприємництва в Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ –1", м. Алчевськ

про стягнення 97241 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.02.2008р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 1Ф від 08.11.2002р. на день розгляду справи, акт звірення надати у судове засідання, надати докази повноважень юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ –1", м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44-б; ідентифікаційний код 32149363.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Комунального підприємства "Житлово-

експлуатаційне об"єднання Київського

району м. Сімферополя"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 року

та на постанову          Севастопольського апеляційного

господарського суду від 29.11.2007 року

у справі                                                  № 2-14/7275-2007

господарського суду                              Автономної республіки Крим

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до           Комунального підприємства "Житлово-

експлуатаційне об"єднання Київського

району м. Сімферополя"

про          спонукання до укладення додаткової угоди

до договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об"єднання Київського району м. Сімферополя" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання Київського району м. Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року у справі № 2-14/7275-2007.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 09.04.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа № 22/117-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Пересувної Механізованої Колони-131, Відкритого акціонерного товариства "Укрводстрой", смт. Новоолексіївка

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 671 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати спірного вантажу,

Відповідачу:- відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 3/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт” м. Бердянськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 37 668,76 грн., з яких: 24 913,20 грн. - основний борг та 12 755,56 грн. – пені.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Візуліс Г.Н. - директор

від відповідача: Курчкі К.В. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт” м. Бердянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 37 668,76 грн., з яких: 24 913,20 грн. - основний борг та 12 755,56 грн. – пені.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахунок пені згідно з діючим законодавством України, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № 18/58-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Дніпродзержинської міської радим.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання поновленим договору та зобов'язання поновити договір

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Снідько Є. В. - дов. від 01.06.2007 р.

від відповідача: Білий О. С. - дов. № 228мр від 13.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати поновленим договір оренди від 10.08.2007 р. земельної ділянки площею 0,4149 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15А, укладений між позивачем та відповідачем з 20.12.2007 р., та зобов'язати Дніпродзержинську міську раду поновити договір від 10.08.2007 р. земельної ділянки площею 0,4149 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15А.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази, в зв'язку з чим спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати висновок профільного комітету по земельним питанням щодо поновлення договору оренди від 10.08.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08
Справа№ 9/44

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.03.08   о      10:00

Розглянув
матеріали справи за позовом: Прокурора
Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської
міської ради, м.Жовква,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Жовква,

Про стягнення 6006,06грн.

Визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  27.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул.
Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ,
копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, акт звірки підписаний
сторонами представити в суд.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ,
копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з
позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд, акт звірки підписаний
сторонами представити в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 01/70-46.2.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання недійсним п.п.2.2., 3.1., 3.4., 4.2., 7.5. договору № 35 від 12.09.2002р.,

встановила:

01.06.2006р. ПП «Європацукор» було подано до господарського суду зустрічну позовну заяву у справі № 01/70-46.2, в якій ПП “Європацукор” просило зобов’язати Рівненську дирекцію залізничних перевезень Львівської державної залізниці повернути на особовий рахунок 150 694,32 грн. безпідставно списаного подвійного збору за зберігання вантажів, спонукання залізниці після повернення коштів списати з особового рахунку ПП “Європацукор” 153 816,72 грн. як оплату за користування вагонами.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2006р. зустрічну позовну заяву ПП “Європацукор” на підставі ст.60., п.3 ст.63 ГПК України було повернуто без розгляду.

20.06.2006р. ПП “Європацукор” було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду № 01-15/250 від 06.06.2006р. про повернення зустрічної позовної заяви ПП “Європацукор” у справі № 01/70-46.2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. ухвалу господарського суду Волинської області від 06.06.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 07.06.2007р. касаційну скаргу ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. у справі № 01/70-46.2 повернуто без розгляду.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 01/70-46.2 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Суддя                                                    Якушева І. О.