overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б15/173/03

За заявою  Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська

до боржника
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.10.03.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання  ліквідатора
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ, арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про припинення його повноважень, як ліквідатора боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому
засіданні, зобов'язавши комітет кредиторів надати кандидатуру ліквідатора та
згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Керуючись, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 05.02.08 р. о 10:25.

Зобов'язати комітет кредиторів
надати кандидатуру ліквідатора та згоду арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором у справі.

Явку повноважних представників комітету
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 18/4

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецсервіс АДС” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Жилсервіс 1” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 10342,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/4.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії : оригінали договорів та актів для огляду, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 7/954/07

м.Миколаїв

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1877,76 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Джафарова В.А., дов. № 397/10/10-014 від 16.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Порошина В.А.

СУТЬ СПОРУ: Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний” податкового боргу в сумі 1877,76 грн.

17.01.2008 року позивачем надана заява в якій він просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі в зв’язку з самостійним погашенням відповідачем боргу в сумі 1877,76 грн. в повному обсязі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08                                                                                 Справа № 9/15

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємства», м. Полтава

до Приватного підприємства «Дельта 2002», м. Луганськ

про стягнення 23 750 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.02.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на оренду нежитлового приміщення, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору найму нежитлового приміщення від 01.10.2006 року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Луганської міської ради - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Приватного підприємства «Дельта 2002», м. Луганськ, вул. Шевченко, 38-б, ін. код 31910539.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 1/71-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного тоовариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для вивчення в судовому засіджанні), правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази добровільної сплати штрафу, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.

Справа № 6/58/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудінвест ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238-Б.

До відповідача:          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про:          визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 р. о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 11.02.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 33/341-07-9206

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ”, м. Одеса

до відповідача: Південного наукового центру НАН і МОН України, м. Одеса

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Цимбал Ю.І. довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Фірсов С.Г., довіреність в матеріалах справи;

Хуторной О.М. –директор ПНЦ НАН і МОН України.

встановив:

24 грудня 2007 року господарським судом області порушено провадження у справі №33/341-07-9206 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТСВ” до Південного наукового центру НАН і МОН України про визнання права власності.

29 січня 2008 року позивач надав господарському суду області клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4.ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №33/341-07-9206.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю „ТСВ” довідку на повернення

держмита у сумі 25500, 00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.).

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енргоресурси” м. Ужгород

До: Приватного підприємства “Торгово-фінансовий центр Універсал”, м. Львів

Про стягнення 22994,03грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енргоресурси” про стягнення із Приватного підприємства “Торгово-фінансовий центр Універсал” 22994,03грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4,10 ГПК України –Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та не подано дказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” здійснюється у відповідності з вимогами Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

Враховуючи викладене і керуючись п.4,10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 29 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 11/68-08

За позовом приватного підприємства фірми "Олбі", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 229 134, 47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кривашей О.П., довіреність від 15.10.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 99 999, 30 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №24062005 від 24.06.05р. накладним №№ 19/07-1 від 19.07.05р., 29/07 від 29.07.05р., 18/08-1 від 18.08.05р., 23.08-00007 від 23.08.05р., 13/09-1 від 13.09.05р., 355 від 16.09.05р., 20/09-1 від 20.09.05р., 04/10-1 від 04.10.05р., 13/10-1 від 13.10.05р., 31/10-1 від 31.10.05р., 16/11-1 від 16.11.05р., 2/12-1 від 02.12.05р., 13/01-1 від 13.01.06р., 23/01-1 від 23.01.06р., 10/02-4 від 10.02.06р., 21/03-4 від 21.03.06р., 05/04-1 від 05.04.06р., 20/06-1 від 20.06.06р., 23/06-4 від 23.06.06р., 04/09-1 від 04.09.06р., 80 464, 78 грн. пені, 31 937, 07 грн. інфляційних, 16 733, 32 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 21 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнення до розрахунку пені (здійснити розрахунки з врахуванням подвійної облікової ставки, що діяла на момент її нарахування).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" січня 2008 р.

Справа № 6/31

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до відповідача Громада релігійної організації - Свято-Миколаївська Українська православна церква

про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - 8400грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:15 "18" лютого 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                   А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

Справа № Б-7/220

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі

вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника Приватна орендна агрофірма "Айдоред"

с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область,78635

про визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника: не з"явились,

від кредитора: не з"явились

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду від 20.11.07 розгляд справи відкладався за клопотанням ліквідатора Сав"юка Т.Б., якого було зобов"язано подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс. Судове засідання по затвердженню ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу призначено на 16.01.07.

Зважаючи на те, що на день призначення справи по розгляду звіту та ліквідаційного балансу суддя перебував у відпустці, засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти .

Справу Б-7/220 по розгляду звіту та ліквідаційного балансу призначити в засіданні на 31.01.08 о 12:20 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Сав"юку Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова,20), державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" січня 2008 р.

Справа № 1/5

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом Заступника Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача Комунального підприємства "Путильський селищний ринок"

про стягнення боргу внаслідок невиконання договірних зобов'язань - 32091,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "24" січня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: докази про те, що Державна служба автомобільних дорог України уповноважена державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах,

позивача надати: письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 21/109пн

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Голова господарського

суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1