overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2008 р. Справа № 2/35-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірного підприємства "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління " Вінницяліфт" ( 21010 м. Вінниця, вул. С. Лазо,17 )

до:Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №12 ( 21000 м. Вінниця, вул. Квятека,16)

про стягнення 55718,7 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" квітня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, в судовому засіданні/.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити проведення взаємозвірки.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази розрахунків з позивачем на день розгляду справи.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008                                                    Справа № 6/12

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

до Малого колективного підприємства "Лабораторія контролю якості зварних з"єднань і матеріалів" (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Волошина 29/7, , п/р 26013367 в Закарпатській обл. філії АППБ "Аваль", МФО 312345);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 18 березня 2008 р. на 10:50 годину, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПСП “Седнівське”

на постанову

від 28.01.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№5/137

за позовом

ПСП “Седнівське”

до

(треті особи -

Устинівської райдержадміністрації

Седнівська сільська рада, ДП "Долинське лісове господарство")

про

визнання права власності на землю

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПСП “Седнівське” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 у справі №5/137 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                      Справа № 26/20

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” ( м. Донецьк)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” (м.Шахтарськ)

про стягнення суми надмірно сплаченої оплати за договором поставки в сумі 4000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від позивача – Шингірій А.В. за дов. № Юр.-260 від 03.01.2008р.

від відповідача – Єжова Л.М. за дов. від 10.01.2008р.

Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” ( м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” (м.Шахтарськ) про стягнення суми надмірно сплаченої оплати за договором поставки № 4/584 від 23.10.2002р. в розмірі 4000 грн.

Згідно платіжного дорученням № 14 від 19.02.2008р. відповідачем перераховано на користь позивача 4000грн., яка є предметом даного спору, призначення платежу „повернення оплати за вугілля, згідно договору № 4/584 від 23.10.2002р.”

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 18.01.2008р. (вхід. № 02-38/531).

Зазначену у позові суму відповідач сплатив 19.02.2008р., тобто після звернення позивача до суду. Таким чином, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” ( м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” (м.Шахтарськ) про стягнення суми надмірно сплаченої оплати за договором поставки № 4/584 від 23.10.2002р. в розмірі 4000 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” (пл. Театральна, б. 7, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” (вул. Артема, б. 95, м. Донецьк, 83000, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ в установленому порядку.

.

Суддя Наумова К Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 22/153-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів".м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ

-3: Закритого акціонерного товариства гірничо-збагачувальної фабрики "Краснолуцька", м. Красний Луч

про стягнення 3 698 грн. 13 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 20.03.08р. про порушення провадження у справі № 153-08 судом помилково призначено судове засідання на 29.04.08р., а потрібно на 06.05.08р.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо дати призначення судового засідання по справі № 22/153-08.

Вважати за вірне дату призначення судового засідання на 06.05.08 о 11:30 год.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  8/59/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом акціонерного товариства закритого типу “Атомгідроенергобуд”,

55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченко, 4, кв. 34,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

Миколаївська
область, м. Очаків,АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 11200 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20
березня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
позивача - в термін до 17.03.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси
станом на 21.02.2008р. (дата подання позову);

-
відповідача - в термін до 17.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 21.02.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 3/571-17/329

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Видавничий дім "Святошин"

на

рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007 р. та постанову від 25.12.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/571-17/329 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Міська друкарня Києво-Святошинського району"

До

1.          Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

2.          ТОВ "Видавничий дім "Святошин"

треті особи

1.          ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "СТ-друк"

2.          ПП "Тампо-друк"

про

визнання недійсним договору оренди та акту прийому-передачі

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Видавничий дім "Святошин" на рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007 р. та постанову від 25.12.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/571-17/329 господарського суду м. Києва.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 01 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №14/74-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

про стягнення 24868 грн. 99 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Сатарова О.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24868 грн. 99 коп. боргу по відшкодуванню витрат на оплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та його неявку в судове засідання, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача з’явитися до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків. Докази проведення надати суду.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого
2008 р.
Справа №  17/930/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи №
17/955/07

за
позовом: фізичної
особи-пвідприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача:
фермерського господарства „Командор”, Миколаївська область, Веселинівський
район, с. Михайлівка,

про: стягнення заборгованості,-

На
підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від
26.02.2008 року справу  № 17/930/07 слід
прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  17/930/07 до свого провадження.

2. Відлік строку,
встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи
призначити на  „17” квітня 2008 року
об 11 год. 00 хв.

4.
Зобов'язати:

Позивача: виконати вимоги ухвали від
15.01.2008р.,

Звернути
увагу сторін на таке:

· докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

· представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

· відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.08

Справа №1644-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця», м. Суми

про стягнення 1108 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом сплати зазначених витрат є оригінали платіжних доручень (квитанцій).

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 16 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку № 6722 від 20.02.08 р., копії квитанцій №№ 000252, 000253 від 20.02.08 р.; поштовий конверт.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/89-1621
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, про скасування Постанови від 21.12.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов’язання відновити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Тернопільської області у справі №4/89-1621 від 08.07.2005р.:

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" , вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Нива", вул. С. Бандери, 5, м. Тернопіль.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №4/89-1621 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Нива", м. Тернопіль затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 08.07.2005р. та припинено провадження у справі.

25.02.2008р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" звернулося із скаргою №б/н, б/д на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанню зазначеної мирової угоди та із клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання.

Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст. ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" строк, необхідний для звернення до господарського суду на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС.

2. Призначити розпорядче засідання по розгляду скарги №б/н, б/д на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування Постанови від 21.12.2007 року - на 11 березня 2008р. на 12 год. 30 хв.

4. Зобов’язати Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції подати документально обґрунтоване пояснення причин повернення виконавчого документа.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Київська, 3а, м. Тернопіль.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа№ 7/47А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Стрийагромаш”, с. Слобідка Стрийського району

про: стягнення 2510,16

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 22.04.2008 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя