ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.08 р.                     Справа № 23/8

за позовом: Дочірнього підприємства ”Агрофірма ”Шахтар” орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька” с. Олександрівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробнича фірма ”Техмаш” м. Донецьк

про стягнення 10 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 26.02.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.03.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, дочірнє підприємство ”Агрофірма ”Шахтар” орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька” с. Олександрівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробнича фірма ”Техмаш” м. Донецьк, 10 000 грн. попередньої оплати за товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          досягнення між ним та ТОВ ”Виробнича фірма ”Техмаш” усної домовленості щодо поставки насосів марки 200Р90 у кількості 2 шт.;

-          попередню оплату відповідачу на підставі рахунку № 1004 від 10.04.2006р. в сумі 27 000 грн. за насоси марки 200Р90;

-          не виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки позивачу вищевказаного товару;

-          пред’явлення відповідачу вимоги від 17.01.2008р. № 46 про повернення коштів в сумі 10 000 грн. та заяви від 17.01.2008р. № 47 про часткове зарахування зустрічних вимог в сумі 17 000 грн., направлену на його адресу 18.01.2008р.

-          ст.ст. 526, 612, 642, 644, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що він зобов’язується повернути залишок заборгованості в сумі 10 000 грн. або виконати ремонт обладнання, яке належить позивачу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідач виставив позивачу рахунок № 1004 від 10.04.2006р. на оплату насосів марки 200Р90 у кількості 2 шт. за ціною 11 250 грн. на загальну суму 27 000 грн., в т.ч. 4 500 грн. ПДВ. Позивач на підставі цього рахунку сплатив відповідачу 27 000 грн. у вигляді попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 527 від 10.04.2006р. (виписка з електронних платежів за 10.04.2006р.).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а його укладення пов’язується з досягненням між ними у належній формі згоди з усіх істотних умов (ч.1. ст.638 ЦК України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (ст.641 ЦК України). Згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд розцінює рахунок № 1004 від 10.04.2006р. на загальну суму 27 000 грн., виставлений позивачу, як оферту, а сплату позивачем відповідної суми грошей як акцепт. Отже, можна зробити висновок, що у відповідача виникли зобов’язання щодо поставки позивачу насосів марки 200Р90 у кількості 2 шт.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав свого зобов’язання щодо поставки йому насосів марки 200Р90, незважаючи на оплату їх вартості, тому згідно норм ч.3 ст.612 ЦК України, виконання боржником (відповідачем) свого зобов’язання втратило інтерес для кредитора (позивача).

На адресу відповідача 18.01.2008р. позивач надіслав заяву № 47 від 17.01.2008р. про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 17 000 грн. у зв’язку з проведенням відповідачем капітального ремонту насосу ЦНС 300х180 з муфтою в зборі.

Відповідно до ч.1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В матеріалах справи міститься копія рахунку № 09-08 від 09.08.2007р., виставленого відповідачем позивачу на загальну суму 17 000 грн., та копія накладної № 45 від 31.08.2007р. На підставі цих документів сторони провели між собою часткове зарахування зустрічних однорідних вимог.

В порядку ст.530 ЦК України позивач 18.01.2008р. надіслав відповідачу вимогу № 46 від 17.01.2008р., в якій просив з посиланням на ч.2 ст.693 ЦК України здійснити повернення перерахованих ним коштів в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ст.693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк. Відповідач не подав суду доказів, що 10 000 грн., перерахованих йому в якості попередньої оплати за насоси марки 200Р90, повернені позивачу.

Посилання відповідача на можливість здійснення ним ремонту обладнання позивача замість повернення суми в розмірі 10 000 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки сторони не дійшли між собою згоди щодо необхідності проведення такого ремонту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 626, 641, 642, 644, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробнича фірма ”Техмаш” (м. Донецьк, вул. Саксаганського, 4/2, р/р 2274 в Калінінській філії АКБ ”Нац.кредит” м. Донецьк, МФО 335720, ) на користь дочірнього підприємства ”Агрофірма ”Шахтар” орендного підприємства ”Шахта ім. О.Ф. Засядька” (юридична адреса: с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17; поштова адреса: вул. Свободи, 6, м. Слов’янськ, р/р 9015 в КФ КБ ”Приватбанк” м. Краматорська, МФО 335548, ) - 10 000 грн. попередньої оплати, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. витрат на сплату держмита.

Суддя Забарющий М.І.