overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  12/58/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ТОВ “Татьяна і К”, м.
Миколаїв, вул.. Садова, 1 .

до
відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

про                               стягнення 18050
грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 25.03.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, докази доплати

00
грн. 01 коп. держмита.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну
реєстрацію.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день
звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в
проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 9/94-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.,
смт.Томаківка Томаківського

району Дніпропетровської
області

до   Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго"
в особі  Томаківського району електричних
мереж,

смт.Томаківка
Томаківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 79689 грн. 32 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Гребенюк А.О. -
ю/к, довіреність № 282 від 15.06.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. звернувся у січні 2008 року із позовом до                      ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго"
в особі  Томаківського району електричних
мереж, в якому просить господарський суд визнати недійсним рішення комісії
Томаківського району електричних мереж, оформлене протоколом № 6 від 29.11.07р.
про нарахування позивачу 79689 грн. 32 коп. за період з 05.10.06р. по
10.11.07р. Вказує, що не є власником об'єкта, розташованого по вул. Шевченка у
смт. Томаківка, який зазначений у акті № 000400 від 10.11.07р. про порушення
споживачем Правил користування електроенергією; що працівниками відповідача не
вказано, де саме був встановлений пристрій, зупиняючий диск лічильника; що в
порушення вимог Правил користування електричною енергією з боку відповідача він
не отримав своєчасно запрошення на засідання комісії, на якій розглядався акт
про порушення.

Відповідач позовні вимоги не визнає
повністю. Просить визнати дійсним рішення
комісії Томаківського району електричних мереж, оформлене протоколом № 6
від 29.11.07р. про нарахування позивачу 79689 грн. 32 коп. збитків за
недораховану електричну енергію.

Враховуючи, що позивач в судове
засідання не з'явився, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи,
надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із своєю
хворобою, яке задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
27.03.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА - надати оригінали
документів, якими обгрунтовуються
вказані у позовній заяві спірні обставини, для огляду;

ВІДПОВІДАЧА -надати докази
направлення позивачу відзиву на позов із доданими до нього документами; надати
для огляду оригінали документів, якими підтверджуються заперечення проти
позову.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове
засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2008 р.

Справа № 17/95/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Березанського району Миколаївської області, в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Березанському районі, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 31,

до відкритого акціонерного товариства “Хлібороб”, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул. Енгельса, 4,

про стягнення,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 33/55пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства “Арніка” м. Макіївка

до Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївка

про спонукання відповідача укласти договір про співробітництво у здійсненні ритуальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/55пд.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій”.

3. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08

Справа №7/90-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/90-07 порушеної за заявою кредитора - Прокурора  м Конотопа в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м.
Конотоп до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1,

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/90-07 за заявою
Прокурора  м Конотопа в інтересах держави
в особі  Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотоп до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
банкрутом.

Відповідно до постанови господарського суду
Сумської області від 06.08.2007 року боржника Приватного підприємця ОСОБА_1
було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором боржника ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява ліквідатора боржника
ОСОБА_2. б/н від 17.12.2007 року  про
видачу наказу про звернення стягнення на майно банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1, а саме на автомобіль ВАЗ - 2101 державний номер НОМЕР_2та автомобіль
ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2.  в
засідання суду.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2. на 25.02.2008 р. о 10 год. 20 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.
Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/899/07

24.01.2008р. 11 год. 00 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
податкового боргу в сумі 500,00 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Вдовіченко О.Г., довіреність від
08.01.2008 року № 48/10-011.

Від відповідача

Не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення податкового боргу в сумі 500,00 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано
клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ
у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 7/32пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали

за позовом: Українсько-російського відкритого акціонерного товариства „Фарко” м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів” м. Слов’янськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі м. Краматорсь

Предмет спору: зобов’язання відповідача відновити електропостачання.

ВСТАНОВИВ:

УР ВАТ „Фарко” м. Слов’янськ звернулося з позовною заявою до ВАТ „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів” м. Слов’янськ за участю третьої особи ВАТ „Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі м. Краматорськ про зобов’язання відповідача відновити електропостачання.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/32пн.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                             Справа № 18/45

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Мукачівському районі, м. Мукачево

до Приватного підприємства „Велес”,смт. Кольчино Мукачівського району

про стягнення 2 168 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури –Роман М.

Позивача –Маковський О.Ф., довіреність № 865-14/07 від 03.03.2008 року;

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Мукачівському районі, м. Мукачево заявлено адміністративний позов до Приватного підприємства „Велес”,смт. Кольчино Мукачівського району про стягнення 2 168 грн. 17 коп.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання, в якому інформовано про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи без участі уповноваженого представника за наявними в ній матеріалами.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін,розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "10" квітня 2008 р. на 12 годину

00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 45/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,- головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 19.06.2006 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Хенкель Україна”,

ТОВ “Колгейт-Палмолів Україна”,

ТОВ “Юнілівер Україна”,

ТОВ “Кімберлі-Кларк Україна”

до

3-ті особи:

Антимонопольного комітету України

ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”,

Холдінгова акціонерна компанія “The Procter & Gamble Company”,

ЗАТ “Ольвія Бета Клінінг Прдактс Ко”

про

визнання недійсним рішення,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” на рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 10.04.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 16/37.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно –механічний завод», м. Луганськ

про стягнення 144532грн. 12 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лойко А.А., дов. від 02.01.08. №365,

Батюк М.В., дов. від 20.07.07. №120;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 144532,12грн. за надані послуги по договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04. №359/11.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином (поштове повідомлення від 13.02.08. про вручення рекомендованої кореспонденції 13.02.08).

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.03.08. о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду(кабінет № 307,суддя Шеліхіна Р.М.)

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне обґрунтування доводів викладених в запереченні;

- докази щодо методики нарахувань за відповідними груп-рахунками;

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази;

4.Забов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 01.01.04., № 359 –для огляду у судовому засіданні;

- у разі погашення заявленої у позові суми - подати оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 2-11/6230.2-2006 (2-10/9066.1-05, 2-1/10758-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Транссервіс" до Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" про стягнення 198449, 28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2008 року Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" звернулось з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідач посилається на ту обставину, що ним цей строк пропущений, у зв’язку з отриманням повного тексту постанови лише 14 грудня 2007 року, в той час, як Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" з касаційною скаргою звернулось до суду 17 січня 2008 року.

З матеріалів справи, також, вбачається, що представник Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" був присутнім в судовому засіданні і дізнався про прийняття постанови значно раніше, ніж звернувся з касаційною скаргою до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" пропустило строк касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року без поважних причин і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" про відновлення строку касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу Державному підприємству "Ялтинський морський торговельний порт", а справу –Севастопольському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 4/52/08

За позовом: приватного підприємства “Айлама”

вул. Фалеєвська, 25, м. Миколаїв, 54017

до          Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

Про скасування вимоги ПФ України № 136/10 від 04.01.08р. про сплату боргу на суму недоїмки 21348,90 грн., фінансової санкції на суму 1677,65 грн. та пені 625,14 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 24.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/52/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/52/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.08

Справа №1969-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м. Суми

до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 35010 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Вами подано позов до Відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, який є суб’єктом владних повноважень, про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, належать до компетенції адміністративних судів, а тому мають розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 20.03.08 р., шляхом надсилання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д. Гудим