ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008 Справа № 16/251-07(30/274-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Алексєєнко О.А., довіреність №б/н від 25.05.07, представник;

від позивача-2: Алексєєнко О.А., довіреність №б/н від 21.01.08, представник;

від позивача-2: Марцин І.В., довіреність №б/н від 21.01.08, представник;

від позивача-3: Алексєєнко О.А., довіреність №б/н від 24.04.07, представник;

від позивача-3: Проценко Т.Б., довіреність №б/н від 22.01.08, представник;

від позивача-4: Алексєєнко О.А., довіреність №б/н від 24.05.07, представник;

від відповідача: Костинчук П.М., довіреність №24.01/2004-GP від 24.01.08, представник;

від відповідача: Зозуля Т.М., довіреність №б/н від 28.09.06, представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачів: 1- ТОВ “Хенкель Україна”, м. Київ, 2- ТОВ “Юнілівер Україна”, м. Київ, 3-ТОВ “Колгейт –Палмолів Україна”, м. Київ, 4- ТОВ ІІ “Кімберлі –Кларк Україна”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07 р. у справі № 16/251-07(30/274-07)

за позовом:

1-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Хенкель Україна”, м. Київ

2-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнівлівер Україна”, м. Київ

3-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгейт –Палмолів Україна”

4-          Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кімберлі –Кларк Україна”, м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл МенюфекчурінгУкраїна”, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним договору купівлі –продажу активів у вигляді цілісного майнового комплексу.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивачі : 1-          ТОВ “Хенкель Україна”, м. Київ, 2-          ТОВ “Юнівлівер Україна”, м. Київ, 3-          ТОВ “Колгейт –Палмолів Україна”, 4-          ТОВІІ “Кімберлі –Кларк Україна”, м. Київ звернулись в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл МенюфекчурінгУкраїна”, м. Орджонікідзе про визнання недійсним договору купівлі –продажу активів у вигляді цілісного майнового комплексу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 р. по справі № 16/251-07(30/274-07) (Суддя –Загинайко Т.В.) - в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі 1-4 звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначають, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовні обставини справи. Просять суд скасувати прийняте господарським судом рішення та прийняти постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги позивачів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просить рішення господарського суду залишити без змін та заперечує повністю проти задоволення апеляційної скарги.

Представник скаржників подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів порадившись, вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимозі витребування від відповідача копії договору купівлі –продажу виробничих активів від 28.05.2004 р., який не має відношення до даного предмету спору у справі № 16/251-07(30/274-07).

Таким чином, колегією суддів подане клопотання залишено без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як видно з рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2005р. у справі № 45/344, яким було визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.03.2004р. №100-Р „Про результати розгляду справи про концентрацію", яким було надано дозвіл холдинговій акціонерній компанії «Тhе Ргосtег & Саmblе Соmраnу»(США) дозвіл на опосередковане придбання цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства „Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко", розташованого за адресою: вул. Уральська, 1-а, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області;

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 22 Закону України „Про захист економічної конкуренції" опосередковане придбання цілісного майнового комплексу визнається концентрацією;

Згідно ст. 24 Закону України „Про захист економічної конкуренції" концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених Законом України „Про захист економічної конкуренції" та іншими нормативно-правовими актами;

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін присутніх в судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що господарський суд правильно визнав необґрунтованість вимог позивачів.

Згідно ст 2 Закону України „Про судоустрій України" завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб;

Отже, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються;

Однак наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України;

Отже, виходячи з вищезазначеного, скаржники не є тими особами, яким належить право на пред'явлення позову, оскільки судом визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету від 26.03.2004р. №100-р „Про результати розгляду справи про концентрацію", яким надано дозвіл на опосередковане придбання цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства „Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко";

Відповідно до приписів із ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель;

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: - здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; - контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; - сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Господарський суд правильно визначив, що саме Антимонопольний комітет України має право на пред'явлення позову щодо визнання недійсним договору купівлі активів Закритого акціонерного товариства „Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко", у зв'язку із визнанням недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.03.04р. №100-р „Про результати розгляду справи про концентрацію".

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків;

Ні в господарському суду, ні в апеляційній інстанції скаржниками не доведено вчинення відповідачем дій, передбачених у зазначеній нормі.

Згідно п. 2 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 1- ТОВ “Хенкель Україна”, м. Київ, 2- ТОВ “Юнілівер Україна”, м. Київ, 3-ТОВ “Колгейт –Палмолів Україна”, м. Київ, 4- ТОВ ІІ “Кімберлі –Кларк Україна”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07 р. у справі № 16/251-07(30/274-07)–залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07 р. у справі № 16/251-07(30/274-07)- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус