Господарський суд Чернігівської області
____________________________________________________________________
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

07.03.08. Справа № 15/272/50.

Позивач- прокурор Срібнянського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Срібнянської районної державної адміністрації, смт. Срібне, вул. Леніна, 54.

Відповідач – Сільськогосподарський виробничий кооператив „Удай”, смт. Дігтярі Срібнянського району, вул. Леніна, 1.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства в Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27.

Про стягнення 42000 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача- не з”явився.

Від відповідача- Кашуба М.О., дов. від 01.01.08.

Третя особа –Руденок Л.М., дов. від 03.01.08.

Представник прокуратури –Демидок Д.А.

Рішення винесено після перерви в судовому засіданні оголошеноїна піставі ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 42000 грн. шкоди, завданої в результаті незаконного отримання бюджетних коштів за програмою „Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”.

Після порушення провадження у справі прокурором, який брав участь у справі, подано заяву про зміну позовних вимог в якій ставиться питання про стягнення з відповідача 42000 грн. незаконно отриманих коштів в доход державного бюджету України.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, але його представник у судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору в яких зазначено, що у разі прийняття рішення щодо повернення грошових коштів останні повинні бути стягнуті не на користь конкретного розпорядника, а у дохід державного бюджету за кодом бюджетної класифікації „інші надходження”.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

У відповідності з Законом України „Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно з Типовим положенням про управління агропромислового розвитку Срібнянської районної державної адміністрації, яке затверджено головою вказаної адміністрації 01.07.05 Управління є структурним підрозділом цієї адміністрації і є юридичною особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.07 № 256 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва ( далі –Порядок ) яким визначено механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою „Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”.

За умовами вказаного Порядку головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики. Бюджетні кошти розподіляються Мінагрополітики, Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, головними управліннями агропромислового розвитку обласних, управліннями агропромислового розвитку районних і управлінням промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрації пропорційно сумам, затвердженим у планах асигнування на відповідний рік. Для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрації утворюють комісію. Заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства –юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним та місцевим бюджетами, Пенсійним фондом України. До заявки на отримання бюджетних коштів заявники зобов”язані надавати і письмове зобов”язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання.

22.03.07 відповідачем подано до комісії заяву з проханням включити його до реєстру сільськогосподарських підприємств, що займаються товарним виробництвом озимих культур –озиме жито 20 га. До заяви додано перелік документів, передбачених Порядком, зокрема довідки про відсутність заборгованість з податків і зборів ( обов”язкових платежів ), що контролюються Варвинської МДПІ від 16.03.07 та Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі № 549/03-17 про те, що відповідач не має заборгованості перед Пенсійним фондом України та не має заборгованості по сплаті податків, зборів ( інших платежів ).

Відповідною комісією підприємство відповідача включене до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 року станом на 23.03.07.

Управлінням агропромислового розвитку Срібнянської райдержадміністрації перераховано відповідачу бюджетні кошти у сумі 42000 грн., що підтверджується наданими копіями платіжних доручень та не заперечується сторонами.

Постановою Срібнянського районного суду від 09.08.07 по справі № 1-57, яка набрала законної сили, встановлено, що Сергієчко М.С., будучи головою правління СВК „Удай”, знаючи що постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.07 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва і ст. 6 Порядку підприємства, які мають прострочену більш як на півроку заборгованість перед державними і місцевими бюджетами, не мають права на подання до комісії заявок на отримання коштів державної підтримки, 22.03.07 достовірно знаючи що за підприємство є заборгованість по сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб на суму 174284,28 грн., подав до комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, яким надається право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва, створеній при управління агропромислового розвитку РДА, заявку на отримання коштів державної допомоги на загальну суму 42 000 грн.

Факт наявності вказаної заборгованості на час подання заяви відповідачем підтверджується також довідками останнього від 26.04.7 № 101 про те, що сума заборгованості по сплаті прибуткового податку станом на 1 квітня 2007 року становить 174284,28 грн., в тому числі: прибутковий податок по заробітній платі –54229,28 грн., прибутковий податок по земельних паях –120054,63 грн.; та довідкою № 102 від 26.04.07 про те, що заборгованість по сплаті прибуткового податку утворилася з 2000 року.

Отже, на час подання заяви до комісії відповідач мав прострочену більш як на півроку заборгованість перед бюджетом і не мав права на отримання коштів відповідно до зазначеного вище Порядку, а тому отримані кошти підлягають поверненню до державного бюджету.

Відповідно до частин 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов”язків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.06 № 492 затверджено Порядок зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках ( далі –Порядок №; 492 ).

Відповідно до п. 13, 14 Порядку № 492 в разі встановлення факту нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем за вимогою контролюючого органу або в порядку судового стягнення зазначені кошти перераховуються в дохід відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації „Інші надходження” за рахунок власних ( не бюджетних ) коштів одержувача.

Враховуючи відсутність спеціальної норми суд вважає, що у випадку неправомірного отримання бюджетних коштів їх повернення ( стягнення ) має відбуватись за аналогічною процедурою, тобто шляхом перерахування в дохід відповідного бюджету.

На підставі викладеного суд вважає, що отримані кошти повинні бути стягнуті не на користь конкретного розпорядника яким є позивач, а у дохід державного бюджету.

Керуючись ст. 44,49,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Удай”, смт. Дігтярі Срібнянського району, вул. Леніна, 1, код 30875512, (р/р 260035223 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”), в дохід Державного бюджету ( одержувач –Державний бюджет Срібнянського району, р/р 0493, , банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБК 24060300 „Інші надходження” ), 42 000 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Удай”, смт. Дігтярі Срібнянського району, вул. Леніна, 1, код 30875512, (р/р 260035223 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”), ), в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету (р. 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

12.03.08