overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17.03.08

Справа №АС10/182-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх.
2355)

За позовом:        Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1,
Великописарівський район

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.04.2008 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 4009/10/10-031 від 04.03.2008 р. на 2 арк.
з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р. Справа № 2/51

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-162” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 80844,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/51.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2527 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Одним із основних конституційних засад судочинства, є обов’язковість рішень суду, а також притягнення до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суду і судді та невиконання вимог суду.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 43/557

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі № 43/557 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейсік" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 14/567/07

За позовом: Державна акціонерна холдінгова компанія « Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

До відповідача: Організація незалежної професійної спілки « Солідарність» Державної акціонерної холдінгової компанії « Чорноморський суднобудівний завод»,м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення профспілкового комітету від 30.11.2005 р., оформленого протоколом № 18.

Ухвалою суду від 27 листопада 2008 р. позов було залишено без розгляду.

Постановою від 24.01.2008 р. Одеський апеляційний господарський суд ухвалу суду від 27.11.2007 р. скасував.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 28.02.2008 р. о 10-15 г.

Позивачу надати суду документи, що підтверджують повноваження Задирака Л.Л. на підписання позовної заяви на момент звернення до суду з позовом, тобто у серпні 2007 р.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
зв'язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. та з урахуванням складності та
категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи 10/198пд за
позовом Прокурора Орджонікідзевського району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та
Управління міського майна м. Маріуполь до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області
та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Оріль” м. Маріуполь ,
за  участю у справі в якості третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1354 від 21.12.95,
посвідчений Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою
27.12.1995р. за реєстром №2-6667, в частині продажу Регіональним відділенням
Фонду державного майна України товариству з обмеженою відповідальністю “Орель”
74,1м І площі підвалу літер А житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до  ст. 46 ГПК України
замінити суддю   на суддю
суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                            № 5/11

Суддя господарського суду Кіровоградської областіЖак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 5/11 від 31.01.2008 року

за позовом управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала виска Кіровоградської області,

про стягнення 13032,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року справу № 5/11 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 5/11 від 31.01.2008 року.

2. Примірники цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
Справа  № 5/36-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора  м. Мукачево
в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до приватного
підприємцяОСОБА_1,  м. Мукачево

про стягнення
891,05 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Стасів Н.М., представник

від відповідача
- не з"явився,

Участь - Сливка
Я.Б., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором Мукачівкого району заявлено позов в
інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ
про стягнення з приватного підприємцяОСОБА_1 суми 891,05 грн. податкової
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги підртимали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "12" березня 2008 р. на 10:10
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-064
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 252 від 13.02.2008р. Прокурора Бережанського району, вул. Пирогова, 5а, м. Бережани заявленого в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі, вул. Шевченка, 13а, м. Бережани до СВК “Україна”, с. Жуків Бережанського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 6 062,97 грн. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- заявником не подано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням розміру страхових внесків (1,5%, 33,2%), обгрунтований розрахунок суми пені та штрафу, підстави винесення рішення про застосування санкцій, виписка з реєстру вимог, рішень на виконання в ДВС, підстави повернення виконавчих документів ДВС).

Крім того, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Однак, в обґрунтування позовних вимог заявником долучено до позовної заяви незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 252 від 13.02.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Прокурора Бережанського району, вул. Пирогова, 5а, м. Бережани Бережанського району Тернопільської області, строк для усунення виявлених судом недоліків –до 14.03.2008р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Бережанського району, вул. Пирогова, 5а, м. Бережани Бережанського району Тернопільської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.08                                                                                           Справа № 3/71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Процика Т. С.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Оазис», м. Рівне б/н і б/д

на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2007 р.

у справі № 3/71

за позовом ТзОВ Фондова група «Рейдер», м. Рівне

до відповідача ТзОВ «Оазис», м. Рівне

про стягнення в розмірі 25 356, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Оазис», м. Рівне.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 30 хв. 26.02.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Відповідачу (скаржнику) –подати в оригіналі докази погашення боргу і довідку ВДК у Личаківському району м. Львова про надходження коштів по сплаті державного мита.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

Т. С. Процик
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 21/59б.

Суддя Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Центру електрозв‘язку №4 м. Краснодон Луганської філії,

м. Краснодон Луганської області,

до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства

“Краснодонвуглебуд”, м. Краснодон Луганської області,

про грошові вимоги до боржника,

в с т а н о в и в :

Кредитор подав до суду заяву від 11.02.08. №310 про грошові вимоги у розмірі 310 грн. 50 коп. до боржника –Державного відкритого акціонерного товариства “Краснодонвуглебуд”, м. Краснодон Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон);

- згідно з обліковими даними справ по суду, на цей час в провадженні господарського суду відсутня справа про банкрутство даного боржника, тому у суду відсутні правові підстави для прийняття згаданої заяви кредитора до судового провадження;

- з огляду на викладене, суд, керуючись п.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє кредиторові в прийнятті заяви від 11.02.08. №310.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву з доданими до неї матеріалами повернути кредитору.

Додаток (тільки заявнику):          - на "33" аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 08.02.08. №354 про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. і платіжного доручення від 08.02.08. №355 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення технічного процесу у розмірі 40 грн. 00 коп. (рекомендованим листом).

Суддя Т.Г. Кривохижа

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;                                                                                                              Вих. №

2 - кредитору (рекомендованим листом з додатком);                                                            4 прим.

3 - боржнику;

4 - бувшому керуючому санацією, голові правління Кравчуку О.Л. (на адресу боржника);

5 - бувшому розпоряднику майна М'якоті С.В. (м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, б. 3 кв. 84).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2008 р.

Справа № 8/208-07-6848

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жукової А.М.,

суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "АНТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007р.

у справі № 8/208-07-6848

за позовом Виробничо - комерційної фірми "Каркас - СМ"

до ТОВ "АНТ"

про розірвання договору та стягнення 124479,91 грн.

встановив:

14.03.08р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "АНТ" на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007р. по справі №8/208-07-6848. Зазначена апеляційна скарга отримана Одеським апеляційним господарським судом разом зі справою 20.03.08р. за вхідним №422.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом процесуальні документи були надіслані сторонам в строк та згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Фактично, апеляційна скарга подана більш ніж через три місяці після прийняття рішення судом першої інстанції.

Частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею трьохмісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє заявлене клопотання ТОВ "АНТ" про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України,

суд ухвалив:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "АНТ" за вхідним №422 повернути скаржнику без розгляду.

2. Доручити господарському суду Одеської області видати довідку про повернення державного мита, сплаченого платіжним дорученням від 13.03.08р.

3. Справу №8/208-07-6848 повернути господарському суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                     Жукова А.М.

Судді                                                                                          Величко Т.А.

Бойко Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 16/471

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/471

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Анел", м. Київ

про визнання договору недійсним та повернення майна,

за участю представників сторін:

від позивача - Белашов К.В., довіреність № 3 від 10.12.07 р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу недобудованого комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Петровського, 154, укладений 23.12.04 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Анел";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Анел" повернути дочірньому підприємству "Кіровоград-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" недобудований комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Петровського, 154.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до 11.02.08 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 15.01.08 р. відповідачем не виконані.

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/471 відкласти до 10 год. 00 хв. 25.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію Статуту (Положення).

Копії ухвали надіслати сторонам, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 03186, м. Київ, Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 42, кв. 2.

Суддя

Л. С. Коротченко