overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2008 р. Справа № 11/4-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис-М", с. Іванковці Бердичівського району Житомирської області

до: підприємства об"єднання громадян "Русана", м. Вінниця

про стягнення 13969,16 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповдіальністю "Оазис-М" про стягнення з підприємтва об"єднання громадян "Русана" заборгованості за договором купівлі-продажу № 2/22 від 24.09.2007р. в розмірі 12910,50 грн. та пені в розмірі 1058,66 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В порушення даної норми, позовна заява б/н. та дати (вх. № 337 від 26.02.2008р.) не підписана, про що складено акт канцелярією господарського суду від 26.02.2008р.

В силу п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивач в заяві вказує, що зобов"язання за договором з його сторони виконані згідно накладних та довіреностей, копії яких додані до позовної заяви, однак не ідентифікує вказані докази.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем не надано таких документів, що відповідно до п.п. 4,6,10 ч. 1 ст. 63 цього Кодексу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1,3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н. та дати (вх. № 337 від 26.02.2008р.) на 2аркушах разом з матеріалами на 60аркушах повернути позивачу.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № А40/38-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства «Нікопольський пивкомбінат», м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 11 814,41 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 11 814,41 грн. з закритого акціонерного товариства “Нікопольський пивкомбінат”, м. Нікополь Дніпропетровської області.

Ухвалою від 31.01.08 р. було призначено судове засідання у справі на 20.02.08 р., зобов’язано позивача подати до попереднього судового засідання оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні, відповідача –відзив на позов, докази оплати боргу.

У судове засідання 20.02.08 р. представники сторін не з’явились, докази витребувані від позивача та відповідача до суду не надійшли.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/74.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнично-комерційна фірма “Союз”, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергитичне об’єднання”, м. Луганськ

про стягнення 12791 грн. 90 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.08 справа № 16/74 була призначенна на 10.04.08 на 10 год. 00 хв.

У зв’язку з службовим відрядженням судді Шеліхіної Р.М. вищевказану справу слід призначити до розгляду на 14.04.08 об 11-15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи перенести на 14.04.08 об 11 год. 15 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

Вимоги ухвали від 14.03.08 по даній справі обов’язкові для виконання сторонами.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №5/99-08.

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Авілон» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6531 грн.
62 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - директор
Сумської філії Кутирьов О.В. (дов. № 7 від 03.01.08р.)

Від відповідача - предст.
ОСОБА_2 (дов. № 1 від 14.02.08р.)

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 6531 грн. 62 коп.
заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав, але в судовому засіданні зазначив про те, що  лікеро - горілочні вироби від позивача ним не
отримувалися.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неподанням
ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів,
розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 24 березня 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; докази отримання відповідачем лікеро -
горілочних виробів від позивача на загальну суму 6531 грн. 62 коп.; подати для
огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної
заяви, в тому числі оригінали видаткових та товарно - транспортних  накладних;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
сплати заборгованості за отриманий товар; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5. В разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.

Справа
№  10/119/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаїва,

54055,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до
Приватного підприємства ОСОБА_1,

54030,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

стягнення
коштів у сумі 815,59 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25
березня 2008 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал засідань № 811.

3.  Зобов'язати:

-
відповідача - в термін до 25.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо
вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за
відповідачем статус юридичної особи.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені повноваження
( оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/154-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 25.01.2008р.

Стягнути з приватного підприємства «Діброва» (Ківерцівський район, с.Прилуцьке, вул.Радянська, 8, код ЗКПО 32598140) на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії (м. Ківерці, вул.Шевченка, 36, ) 205 грн. 40 коп. заборгованості, 13 грн. 83 коп. пені, 10 грн. 48 коп. збитків, завданих інфляцією, 2 грн. 58 коп. процентів річних, а всього 232 грн. 30 коп., 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.01.2011р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 9/113-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3890 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС5/414-06но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» № 41 від 20.03.08 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 14.09.2006р. по справі № АС 5/414-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» до відповідачів: 1. виконавчого комітету Сумської міської ради, 2. управління містобудування та архітектури Сумської міської ради, за участю третіх осіб: 1. виробничо-комерційного підприємства «Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 2. комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання окремих положень рішення нечинними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 14.09.2006р. по справі №АС 5/414-06.

Суд, розглянувши подану заяву, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2.          Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» № 41 від 20.03.08 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № АС 5/414-06 на 10 квітня 2008 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченко, 18/1, м. Суми, 1-й поверх, каб. 120, зал судового засідання № 1.

3.          Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг» надати суду письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема докази існування на час розгляду справи обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

4.          Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції стосовно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5.          Запропонувати третім особам надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції стосовно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

7.          Запропонувати сторонам подати до суду запропоновані документи не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

8.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Додаток на адресу осіб, які брали участь у справі: копія заяви на 3 аркушах з додатками у чотирьох примірниках.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого
2008 р.
Справа №  3/5

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За
заявою ( боржника):
Приватного підприємця ОСОБА_1. (54020,м. Миколаїв, АДРЕСА_1)

До
органу ДВС: Відділу
Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва, 54015, м.
Миколаїв, вул.Робоча,1

Департамент
Державної виконавчої служби у Миколаївської області, 54038, м. Миколаїв, вул.
Червоних Майовщиків,9

Стягувач
(позивач):    ДП МЗ „ Гідрореммаш” ВАТ
„Укргідроспецфундаментбуд”, 54042, вул. Дзержинського,198

про: про перегляд ухвали
господарського  суду Миколаївської
області  від 14.09.2006 р. по справі 3/5
за нововиявленими обставинами.

Заява повертається без розгляду, за
відсутністю доказів сплати державного мита у порядку та розмірі встановленого
законодавством.

При повторному звернення слід виконати
вимоги ст. 112 та ч.1 ст. 113 ГПК України

Керуючись
пунктами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані
до неї документи без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 9/31/08

Позивач: ПП “Ексим –Трейд”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1-а

Відповідач: АСТ “Вексель”в особі Миколаївської агенції, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14026,00грн.

Суддя І.Г. Філінюк.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: Лиженков О.О., дов. №276 від 05.03.07р.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. господарським судом Миколаївської області порушено провадження по справі №6/31/08.

Відповідачем надано Положення про Страхову агенцію АСТ «Вексель», з якого вбачається, що зазначена агенція не має права здійснювати повноваження сторони у судовому процесі.

Згідно п.4 Роз’яснення ВАСУ №02-5/492 від 28.07.94р. (зі змінами станом на 24.04.99р.) у разі, якщо позов поданий до юридичної особи в господарський (арбітражний) суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, господарський (арбітражний) суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю в господарський (арбітражний) суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідачем по справі є АСТ «Вексель” (м.Київ), справа повинна розглядатись за її місцезнаходженням.

Згідно ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду.

Оскільки на момент подання позовної заяви справа вже була підсудна іншому суду, вона не може розглядатись по суті у господарському суді Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - АСТ «Вексель” до господарського суду м. Києва..

Керуючись ст.15,17, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №9/31/08 направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.08 р. Справа № 17/28

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Узлівська», м. Горлівка

про стягнення 82964,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/28.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
25.03.08                                                                                 Справа № 15/16пд.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртуальна реальність”, м. Луганськ
про стягнення 1017 грн. 05 коп. та розірвання договору оренди
Без виклику представників сторін
Суть спору: позивачем заявлено вимоги:
- стягнути з ТОВ "Віртуальна реальність" на користь Державного бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 967,87 коп., пеню у сумі 46,89 грн. та 3% річних у розмірі 2,29 грн.;
- розірвати договір оренди державного майна № 002353/09 від 29.09.05.;
- виселити ТОВ "Віртуальна реальність" з частини вбудованого нежитлового приміщення, розташованої в вестибулі п’ятиповерхової будівлі нового учбового корпусу № 2, площею 17,4 кв.м., яка знаходиться на балансі Луганського державного медичного університету та розташована за адресою: м. Луганськ, кв. 50-річчя Оборони Луганська,1.
Відповідач у порушення ухвал суду, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив.
Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення (рішення, ухвали, постанови) є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Невиконання відповідачем ухвал господарського суду Луганської області свідчить про ігнорування вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртуальна реальність”.
2.          Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртуальна реальність”, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя