ПОСТАНОВА

"21" березня 2008 р.

Справа № 7а/26-696

15 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Лисому Я.І.

розглянувши матеріали справи:

за позовом Обласного комунального підприємства „Профілактична дезинфекція” в Густинському районі, вул. І. Франка, 14, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48260

до Державної податкової інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільська область,48200

про визнання протиправною відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 01.01.2008р.

За участю представників сторін:

позивача: Кічула Ярослав Петрович, довіреність б/н від 09.08.2006р.

відповідача: Костишин Любов Володимирівна, довіреність №1478/10-003, від 14.02.2008р.

Суть справи:

Обласне комунальне підприємство „Профілактична дезинфекція” в Густинському районі звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Гусятинському районі про визнання протиправною відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 01.01.2008р.

Ухвалою суду від 12.03.2008р. справу №7а/26-696 призначено до судового розгляду .

Представникам сторін роз’яснено їхні права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Відповідач в своїх запереченнях на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач є комунальним підприємством, засновником якого є Тернопільська обласна рада, яка не являється суб’єктом підприємницької діяльності і її частка в статутному фонді підприємства перевищує 25 відсотків, а тому Указ Президента України „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” на нього не поширюється, у зв’язку з чим податковою інспекцією правомірно відмовлено у видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановлено:

- Обласне комунальне підприємство "Профілактична дезинфекція" в Гусятинському районі звернулося 07.12.2007р. до Державної податкової інспекції у Гусятинському районі з заявою про видачу свідоцтва про право сплати у 2008 році єдиного податку за ставкою 10%;

- інспекція листом № 12381/15-016 від 14.12.2007р. відмовила позивачу у видачі свідоцтва, мотивуючи відмову посиланням на Узагальнююче податкове роз'яснення затверджене наказом ДПА України № 352 від 23.06.2006року, в якому зазначено , що дія Указу не поширюється на підприємство, так як у його статутному фонді частка засновника перевищує 25 відсотків;

- позивач звернувся з листом за №1 від 04.01.2008р. до начальника ДПІ в Густинському районі з проханням переглянути рішення про відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку в 2008 році, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2007р. у справі № 22а-1540/07 дане податкове роз’яснення визнано недійсним, про що повідомлено в засобах масової інформації в грудні 2007 року;

- податкова інспекція рішення не переглянула . про що повідомила позивача листом №361/15-061 від 15.01.2008року.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, звертає увагу суду на те, що підставою для відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку не може бути форма власності засновника юридичної особи, а також просить суд врахувати, що у підприємства відсутній статутний фонд і що до кінця 2007р. комунальне підприємство перебувало на спрощеній системі оподаткування. а також просить врахувати той факт, що податкове роз'яснення на яке посилається інспекція визнано недійсним.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд виходив із наступного:

- Законом України „Про державну підтримку малого підприємництва” від 19.10.2000р. (далі Закон України), визначено основні напрямки державної підтримки суб’єктів малого підприємництва, серед яких одним із напрямків значиться запровадження спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, який застосовується в порядку передбаченому законодавством України (ст. 11 Закону);

- порядок запровадження для суб’єктів малого підприємництва спрощеної системи оподаткування встановлений Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” від 03.07.1998р. № 727/98 (далі Указ Президента) (прийнятий відповідно до пункту четвертого розділу XV „Перехідні положення” Конституції України і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань);

- перехід на спрощену систему оподаткування здійснюється шляхом подачі суб’єктом підприємницької діяльності в податкові органи за місцем державної реєстрації за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду, письмової заяви з обов’язковим зазначенням обраної ним ставки податку, після розгляду якої податковим органом видається Свідоцтво про право сплати єдиного податку в порядку передбаченому „Порядком видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва –юридичною особою” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 13.10.1998р. № 476 або письмова мотивована відмова в його видачі.

Однією з підстав такої відмови є обмежена дія Закону України (ст. 2.) та Указу Президента (ст. 7.) на коло суб’єктів підприємництва, яких держава вирішила підтримувати в такий спосіб, а саме його дія не поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частка вкладів, що належить юридичним особам –засновникам та учасникам цих суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва, перевищує 25 відсотків.

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Доводи податкової інспекції зазначені в запереченнях щодо правомірності відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, судом відхиляються, як такі що не ґрунтуються на законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а саме:

- відповідно до ст. 1 Указу Президента, спрощена система оподаткування установлена для суб’єктів малого підприємництва, в тому числі юридичних осіб, будь –якої організаційної форми та форми власності, які займаються підприємницькою діяльністю і в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. грн.;

- Обласне комунальне підприємство "Профілактична дезинфекція" в Гусятинському районі, як суб’єкт підприємницької діяльності, з комунальною формою власності, зареєстрований Гусятинською районною державною адміністрацією 08.12.2000р., про що свідчить Статут підприємства;

- як підтверджується Статутом, довідкою головного управління статистики в Тернопільській області, комунальне підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням ідентифікаційного коду 21131479, діяльність підприємства, відповідно до Державного класифікатора України, затвердженого і введеного в дію наказом Держкомстандарту України від 22.10.1996 року № 441, віднесено до видів економічної діяльності під кодом (ЗКГНГ) 91531 –епідеміологічні заклади;

- підприємство являється комунальною власністю Тернопільської обласної ради (пп. 1.2, 4.2 Статуту), а його майно є спільною власністю територіальних громад області, яке є в управлінні обласної ради і закріплене за підприємством на праві повного господарського відання;

- Тернопільська обласна рада не являється суб’єктом підприємницької діяльності в силу ст. 8 Господарського кодексу України, відповідно до якої держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, не є суб’єктами господарювання, а отже на неї не розповсюджується обмеження зазначені в Указі, які стосуються тільки суб’єктів господарської діяльності;

- з тексту Статуту підприємства випливає, що статутний фонд його засновником не створювався;

- відсутність статутного фонду підтверджується і даними податкового обліку, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме підприємство перебуває на обліку в податковій інспекції в Гусятинському районі, як платник податків з нульовим розміром статутного фонду, середньо облікова чисельність працюючих на дату подання заяви про видачу Свідоцтва становила 5 чоловік, обсяг виручки за рік 50,8 тис. грн. (Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу від 15.12.2006р., заява про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку від 07.12.2007р.);

- що стосується "Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування спрощеної системи оподаткування , обліку та звітності суб'єктами малого підприємництва з державною, комунальною та іншими формами власності" затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.06.2006 №352, який визнано недійсним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2007р. у справі № 22а-1540/07, то дане роз'яснення не є нормативним актом який регулює порядок застосування Указу .

Таким чином позивач повністю відповідає вимогам ст. 1 Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва” та п. 1 Указу для визначення суб’єктів малого підприємництва щодо яких може запроваджуватись спрощена система оподаткування, у т.ч. за ставкою 10 %, оскільки відповідачем не доведено наявності у позивача статутного фонду (грошові кошти, цінні папери, інше майно, внесені учасниками, засновниками юридичної особи шляхом придбання її акцій, часток), що є обов’язковою умовою для відмови у переході на спрощену систему оподаткування за ч. 4 ст. 7 Указу, на який посилається податкова інспекція у своїх запереченнях проти позову.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в Гусятинському районі в перебуванні Обласного комунального підприємства „Профілактична дезинфекція” в Густинському районі на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва в 2008році.

3.Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Гусятинському районі видати Обласному комунальному підприємству „Профілактична дезинфекція” в Густинському районі свідоцтво про право сплати єдиного податку у 2008 році за ставкою 10 відсотків з 01 січня 2008 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" в Густинському районі, вул. І. Франка, 14, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48260 –85 (вісімдесят п’ять) грн. та 118 (сто вісімдесят ) грн. інформаційних витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі (24 березня 2008р.) до Львівського адміністративного апеляційного суду, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    М.С. Стадник