ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2008 року                                                            Справа № 6/585пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача           Шемеляк Р.В., представник за довіреністю

б/н від 21.08.07;

від відповідача           Калінін К.В., представник за довіреністю №02юр від 21.01.08;

Жежеря С.О., представник за довіреністю №01юр від 21.01.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Приватного підприємства „Омега –

Моторс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          03.12.07 (підписано 05.12.07)

по справі          №6/585пд (суддя – Василенко Т.А.)

за позовом           Приватного підприємства „Омега –

Моторс”, м. Луганськ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агротехпостач”, м. Лутугино

Луганської області

про           розірвання договору

Дана справа розглядалась у судовому засіданні 22.01.08, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 11 годин 30 хвилин 29.01.08.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Омега – Моторс”, м. Луганськ (далі за текстом –ПП „Омега – Моторс”, позивач по справі), звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехпостач”, м. Лутугино Луганської області (далі за текстом – ТОВ „Агротехпостач”, відповідач по справі), про розірвання договору купівлі – продажу від 29.01.07 №007 з 02.08.07.

Заявами б/н від 08.11.07 та від 03.12.07 (а.с.30,68,69) позивач змінював предмет позову, уточнюючи дату розірвання договору: відповідно з 20.04.07, а потім з 29.01.07.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №6/585пд у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів істотного порушення відповідачем умов договору, тоді як згідно ст.651 Цивільного кодексу України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №6/585пд, позивач - ПП „Омега – Моторс”, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення, яке оскаржується, були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідач – ТОВ „Агротехпостач”, надав відзив від 28.01.08, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.07 для розгляду апеляційної скарги ПП „Омега – Моторс” на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №6/585пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Медуниця О.Є., суддя – Лазненко Л.Л., суддя – Перлов Д.Ю.

У зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л. розпорядженням від 21.01.08 голови Луганського апеляційного господарського суду її виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Іноземцеву Л.В.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.01.07 між ТОВ “Агротехпостач” (покупець) та ПП “Омега - Моторс” (продавець) було укладено договір купівлі - продажу №007 (далі - договір) (а.с.32-36), який вступає в силу після його підписання та діє до 31.12.07, але до повного виконання сторонами своїх обов’язків (згідно п.8.1 договору).

Відповідно до п.1.1 договору Продавець (позивач у справі) зобов’язався поставити і передати у власність Покупця (відповідача у справі) автокран “МАШЕКА” КС 55727-1, у кількості 1 за ціною 616 000 грн. 00 коп., а Покупець (відповідач) прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Кількість, ціна товару, строки постачання, узгоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невід’ємною частиною договору та мають юридичну силу у межах дії даного договору (п.1.3 договору).

Загальна сума договору складає 616000 грн. 00 коп. (п.1.2 договору).

Ціна товару залишається незмінною тільки після 20% передплати (п.2.4 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець (відповідач) протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, перераховує на поточний рахунок продавця (позивача) передплату у розмірі 20% загальної вартості договору.

Залишок суми у розмірі 80% покупець (відповідач) зобов’язується виплатити за рахунок власних або залучених коштів протягом 5-ти банківських днів після постановки техніки на облік в органах ДАІ. Продавець (позивач) попередньо зобов’язується повідомити відповідача про можливість відвантаження техніки зі складу позивача: вул. Краснодонська, 2б, м. Луганськ (п.2.1.1 договору).

За умовами договору продавець (позивач) зобов’язаний поставити товар протягом 75 банківських днів з моменту отримання грошових коштів у розмірі 20% передплати, передати товар зі складу згідно акту приймання-передачі, а також передати позивачу наступні документи: податкову накладну, видаткову накладну, довідку-рахунок, сервісну книжку, декларації, сертифікат відповідності (п.3.1 договору).

Покупець (відповідач) зобов’язаний отримати товар зі складу продавця (позивача) за адресою: вул. Краснодонська, 2б, м. Луганськ (п.3.2.2 договору).

Пуктом.3.3 договору передбачено, що поставка товару здійснюється при умові зарахування повної 100% оплати і оформляється актом приймання-передачі. Разом з цим, позивач надає можливість відповідачу оформити автокран в органах ДАІ і отримати технічний паспорт для оформлення кредиту на умовах 20% передплати.

Специфікацією №1 від 29.01.06 (а.с.36) сторони також обумовили, що ціна автокрану “МАШЕКА” КС 55727-1 – 616000 грн.; поставка на склад продавця – протягом 75 банківських днів з часу одержання передоплати на поточний рахунок продавця згідно п.1.21.

Відповідач здійснив передоплату за автокран 30.01.07, в розмірі і в термін обумовлений договором (п.2.1 договору), що підтверджується платіжним дорученням №1068 від 30.01.07 (а.с.55).

Позивач не здійснив поставку автокрану в строки обумовлені договором і пояснив, що техніка на його склад поступила лише 31.07.07 (а.с.43).

Згідно п.2.1.1 договору (а.с.32) продавець повинен письмово повідомити покупця про готовність техніки до відгрузки з його складу.

Позивач наполягає на тому, що він виконав зазначені вище умови договору, декілька разів повідомивши відповідача про надходження на склад автокрану, а саме:

- 02.08.07 надіслав покупцю факсимільне повідомлення №1/184;

- 09.08.07 надіслав лист №1/187 де вимагав повідомити про намір щодо виконання відповідачем договору і одержання ним автокрану, а інакше позивач договір №007 розірве, кран продасть третім особам.

Позивачем також надано суду лист від 17.08.07 №1/189, в якому він повідомляє ТОВ “Агротехпостач” про те, що через його бездіяльність ПП „Омега – Моторс” було вимушено „виставити автокран у вільний продаж”, відмовитися від поставки, повернути передплату на розрахунковий рахунок ТОВ “Агротехпостач”. Даний лист продавець надіслав покупцю поштою 17.08.07, що підтверджується наданими ним матеріалами (а.с.44).

Відповідач наполягає на тому, що вперше письмове повідомлення про поставку автокрану та необхідність його одержання одержано ним 16.08.07 через нарочного.

Це був лист позивача №1/184 датований 02.08.07.

Того ж дня він надіслав позивачу лист про готовність одержати даний кран зі складу для реєстрації в органах ДАІ та оплати решти 80% суми вартості за рахунок кредитних коштів, як було передбачено договором, а також запропонував стороні за договором в добровільному порядку перерахувати йому пеню за порушення нею умов договору (п.3.1.1, п.7.7 договору).

Даний лист направлений за юридичною адресою позивача та за адресою знаходження складу 18.08.07, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек (а.с.58).

Відповідач також зазначає, що 20.08.07 його представники з’явились на склад позивача за одержанням автокрану, але позивач (в особі директора) відмовив в передачі автокрану представникам позивача, про що останніми було складено акт від 20.08.07 (а.с.59), де було, в тому числі, зазначено, що директор ПП „Омега - Моторс” відмовився підписати даний акт.

Разом із тим продавець за договором №007, в особі директора, надав представникам підписану ним додаткову угоду від 02.08.07 до договору від 29.01.07 №007, згідно якої ціна автокрана збільшувалась до 7802000 грн. (замість 616000 грн.) та наполягав на її підписанні за умови видачі автокрану.

ТОВ “Агротехпостач” відмовився від підписання додаткової угоди та звернувся до господарського суду із позовом про зобов’язання ПП „Омега – Моторс” здійснити певні дії (передати йому автокран).

Дані пояснення були дані представниками відповідача в судовому засіданні 29.01.08, у відзиві на позовну заяву (а.с.47).

Судом було порушено справу №13/581 (а.с.63-65).

Аналізуючи надані сторонами матеріали, судова колегія приймає до уваги наступне.

Відповідач заперечує надіслання йому повідомлення позивачем про надходження автокрану на склад факсимільним повідомленням та листом від 09.08.07 №1/187.

Позивачем не додано до матеріалів справи доказів про надіслання відповідачу цих повідомлень (від 02.08.07 та від 09.08.07).

Дану обставину підтвердив в судовому засіданні 29.01.07 представник позивача.

Разом із тим, відповідачем надано лист позивача від 02.08.07 №1/186 із поміткою про одержання його нарочно тільки 16.08.07.

Дана обставина не спростована позивачем будь – якими доказами.

Сторони, обумовивши в договорі порядок оповіщення покупця продавцем про надходження крану на склад, не обумовили строки, коли покупець мав би виконати свій обов’язок та забрати цей кран зі складу продавця.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його у будь – який час.

Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що перше повідомлення одержано позивачем 16.08.07. Семиденний термін спливає 23.08.07.

Даного числа по справі №13/581 накладено арешт на автомобільний кран “МАШЕКА” КС 55727-1, шасі №Y3M 2505, двигун №70228121 та заборонено ПП „Омега – Моторс” вчиняти будь які дії щодо його відчуження третім особам (а.с.63).

Представник позивача пояснив, що на дану дату спірний автокран вже було продано іншому покупцю.

Отже, не підтверджуються матеріалами справи доводи позивача про порушення відповідачем умов договору.

Відповідач не відмовлявся від одержання ним автокрану, а навпаки зробив все можливе, щоб його одержати, надіслав позивачу лист про згоду одержати автокран, його представники з’явились на склад позивача для одержання автокрану, а коли йому відмовили склав про це акт і, навіть, звернувся до суду з метою примусити позивача виконати договір.

Строк для відповідних дій відповідача з одержання автокрану не сплинув (ст.530 Цивільного кодексу України), тому посилання позивача на п.4 ст.690 та п.4 ст.692 Цивільного кодексу України щодо наявності в нього права відмовитися від договору є безпідставними, оскільки покупець не відмовлявся від прийняття товару і не зволікав з його прийняття.

Крім того, взагалі не можливо говорити про зволікання з одержанням автокрану, оскільки і з часу повідомлення і, навіть, з часу одержання позивачем автокрану до його продажу сплинув дуже незначний термін – кілька днів.

Отже, не підтверджуються доводи ТОВ „Омега – Моторс” про порушення відповідачем умов договору – тобто про відмову забрати автокран у позивача, що є необхідною умовою для визнання дій позивача щодо відмови від договору правомірними (підстав для відмови від договору в нього не було).

Разом із тим, позивач вже 17.08.07 повернув відповідачу передоплату за договором на суму 123200 грн. та зазначив в платіжному документі підставу таких дій: розірвання договору №007 від 29.01.07 (а.с.15).

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що відмова позивача передати товар обумовлена непідписанням відповідачем додаткової угоди від 02.08.07 до договору №007 про підвищення суми договору, що підтверджується наданими матеріалами – проектом додаткової угоди від 02.08.07, що підписана керівником позивача та завірена печаткою підприємства (а.с.31), поясненнями відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.47).

Разом із тим, згідно п.2.4 договору від 29.01.07 після здійснення покупцем передплати в розмірі 20% від суми договору ціна на товар залишається незмінною.

Змінювати ціну було можливо тільки до здійснення передоплати покупцем (п.п.2.2, 2.4 договору).

Виходячи із обставин справи дії відповідача є одностороннім розірванням договору, а не правомірною відмовою від нього.

Згідно ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору можливе лише за згодою сторін.

Одержати таку згоду від відповідача позивач не намагався.

Порядок передбачений ст.188 Господарського кодексу України ним не додержано.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (п.2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Крім того, доводи відповідача про те, що п.7.9 договору, на який посилається позивач у позові, не є підставою для розірвання або для відмови від договору, оскільки в тексті немає на це посилання, а продавець має право лише відмовитися від поставки, тоді як ПП „Омега – Моторс” вже її здійснило – є вірним тлумаченням умов договору.

Виходячи з обставин справи, наданих суду матеріалів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з боку відповідача відсутні будь –які порушення договору, а отже немає підстав для розірвання договору.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №6/585пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Приватне підприємство «Омега – Моторс», м. Луганськ.

За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега – Моторс», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №6/585пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №6/585пд залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов