ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 1/342

за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдіг”, м. Донецьк

про стягнення 84 790 грн. 08 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – Мальцев М.О. – представ. за дов.

Від відповідача – не з”явився.

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк”, м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдінг”, м. Донецьк про стягнення боргу за кредитом у сумі 75 776 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 6473 грн. 66 коп., пені за прострочення виконання кредитних зобов’язань у сумі 2 540 грн. 42 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору овердрафту №OD-SME 100/142/2007 від 0308.2007 року, виписок про рух грошових коштів за поточним рахунком.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову. З огляду на вказану заяву, встановлено, що вона не підписана позивачем і в її обґрунтування не додані будь-які докази, тому вона залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 21.01.2008 року .

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 21.01.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання відповідач також не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої зменшив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 55 776 грн. 00 коп., відсоткам 6 473 грн. 66 коп., пеню у сумі 2540 грн. 42 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 15.01. 2007 року між сторонами був укладений договір №OD-SME 100/142/2007 про надання овердрафту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі до 100 000 грн. 00 коп..

Відповідно до умов договору позивач (банк) зобов’язався надати позичальнику овердрафт за поточним рахунком №232, відкритому у Банку, в межах ліміту овердрафту, а (відповідач) позичальник зобов’язався прийняти визначену суму кредиту її в строк до 01 серпня 2008 року. За користування кредитом позичальник сплачує 19,75% річних, а у випадку порушення, яким передбачена черговість зобов’язань, процентна ставка за користування кредитом підвищується в два рази та складає 39,5% річних. Відповідно до п. 1.6.1 договору сума кредиту, виданого в рамках овердрафту, підлягає поверненню не пізніше 30 календарних днів з дня видачі такого кредиту за умови, що на момент видачі такого кредиту не існувало заборгованості позичальника перед банком відповідно до умов договору.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої зобов’язання та надав кредитні кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп. Однак, відповідач взяті на себе за договором кредитування зобов’язання належним чином не виконав. Кредитні кошти не повернув, не сплатив відсотки за користування кредитом, тому виникла заборгованість у сумі 55 776 грн. 00 коп. та відсоткам у сумі 6473 грн. 66 коп.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Так пунктом 4.1.1 договору за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами в обумовлені в договорі строки, позичальник (відповідач) повинен сплатити банку (позивачу) пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов’язань позичальником, оскільки відповідач порушив встановлені строки, позивачем нарахована пеня за прострочену сплату кредиту у сумі 2 540 грн. 42 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдінг” (юр. адреса: 83008, м. Донецьк, вул.. Умова,1, факт. адреса: м. Донецьк, вул. Челюскінців,273а, п/р 7271 в Донецькій філії ЗАТ “ЕБРФ”, МФО 394589, ) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП ”Банк” (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, , МФО 300528, п/р 0100 в Філі ЗАТ “ОТП Банк” в м. Донецьку, МФО 335775, ) заборгованість у сумі 62 249 грн. 66 коп., пеню у сумі 2 540 грн. 42 коп., судові витрати по держмиту 647 грн. 90 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.