overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.01.08 р.                                                                                                    № 14/358

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/358

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

про стягнення 66113,79 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідач - участі не брав

При секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі подано позовну заяву про стягнення з відповідача 66113,79 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду 24.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/358. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представники сторін участі в попередньому судовому засіданні не брали, вимог ухвали суду від 24.12.2007 року, про подання необхідних для розгляду справи документів, не виконали.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 24.12.2007 року та з метою належної підготовки справи до судового розгляду, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 11.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

Позивачу: належним чином засвідчену копію податкового повідомлення - рішення № 728/26-21/0 від 10.12.2004 року.

Відповідачу: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати заявленої до стягнення суми боргу.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 16/13

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м.Дружківки в інтересах Управління Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Сервіс”, м.Дружківка

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1018,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/13.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори оренди, додаткова угода, рішення, рахунки, методика розрахунку орендної плати, розрахунок пені, лист), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А23/63

За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Комбінат Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.06.07 № /0/18523

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Житніков А.І. дов. від 19.11.07 представник

Від позивача Скидан Л.Ф. дов. від 19.11.07 головний бухгалтер

Від відповідача Потапчук Г.А. дов. від 22.01.08 №2002/10/08-10/2-08 зав. сектором

Від відповідача Петрова М.П. дов. від 22.01.08 №1992/10/08-10/2-08 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 14.06.07 №/0/18523.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/63.

Призначити судове засідання на 21.02.08 на 16:40, кімн. №22.

Позивачу –надати договори з ПП "Орнеда", ТОВ "Газтрейд ЛТД".

Відповідачу –надати докази анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Орнеда".

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08
р.
Справа № 45/232пн

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „СТІН холдинг”, м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до наказу та
заміну сторони правонаступником

Суддя   Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.10.2006р. по справі №45/232пн за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг”, м. Донецьк, до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ позовні
вимоги задоволені повністю та зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „СТІН холдинг”, м. Донецьк нерухоме майно - нежитлове
приміщення загальною площею 62,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, б.
Пушкіна, 26 на першому поверсі житлового будинку та позначене в технічному
паспорті літ.А-5а також стягнено з відповідача на користь позивача основний
борг у сумі 50 535 грн. 00 коп., три проценти річних у сумі 606 грн. 69 коп. та
неустойку (штраф) у сумі 36 907 грн. 13 коп., а всього на суму 88 048 грн. 82
коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 965 грн. 49 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

У відповідності із ст.116
Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні накази.

16.01.2008р. господарським судом
отримана заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамс Девелопмент
груп”, м.Донецьк №45/232пн про внесення змін до наказу господарського суду від
23.10.2006р. та заміну сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН
холдинг”, м. Донецьк її правонаступником - Товариством з обмеженою
відповідальністю „Адамс Девелопмент груп”, м.Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.25,86,116,117 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на
28.01.2008р. на 11-00 год. (кім. 409)

Зобов'язати заявника направити в
засідання суду представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а
також надати суду копію статуту з підтвердженням правонаступництва прав та
обов'язків позивача по справі №45/232пн, передатний баланс, оригінал наказу
господарського суду від 23.10.2006р.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:05

Справа №  11/757/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 04.01.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №736/17-100 від 17.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 04.01.2006 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 11/27

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства „Гідрологічне підприємство „Укргеокаптажмінвод” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофздоровниця”, м.Львів

До: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Треетя особа: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

Про визнання незаконною та скасування реєстрації права державної власності.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, інвентаризаційна справа на будівлю №11А по вул. Цеховій у м.Львові, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Третій особі: письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Деріївський каменедробильний завод", с. Дереївка Онуфріївського району

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання примірника позовної заяви позивачу; письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; всі процесуальні документи в справі про банкрутство відповідача.

Позивачу: письмові пояснення про можливість застосування санкцій до відповідача з огляду на дату прийняття постанови про накладення санкцій та ст. 250 ГК України; письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); докази надсилання постанови на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження постанови (при їх наявності); всі процесуальні документи в справі про банкрутство підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград; Відкритого акціонерного товариства "Деріївський каменедробильний завод", с. Дереївка Онуфріївського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 10 аркушах.

Явку прокурора і представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/10-8.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційна фірма "Кристал", м. Луганськ

про стягнення 593 грн. 77 коп.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку та нараховану пеню за прострочення оплати послуг електрозв’язку в загальній сумі 593 грн. 77 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.) Позивачем сплачено по платіжному дорученню від 21.12.2007р. № 67 –51 грн. 00 коп., а повинно бути сплачено 102 грн. 00 коп.), у зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “43” аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 21.12.2007р. №№ 67, 66.

Суддя Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 1/4.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Лисичанськ Луганської області

до Малого приватного підприємства “Біаліт”, м. Луганськ

про стягнення 4707 грн. 29 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Могильний О.Є., дов. від 01.01.08 № 43;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 4707 грн. 29 коп. боргу за активну електроенергію.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

Як вбачається з наданої державним реєстратором довідки про реєстрацію відповідача його юридичною адресою є : м. Луганськ, кв. Пролетаріата Донбасу, б. 12, кв. 44. Тому за вказаною адресою слід направити ухвалу суду для належного повідомлення відповідача про день засідання суду, а позивачу слід направити копію позовної заяви.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування, направити відповідачу копію позовної заяви за адресою: м. Луганськ, кв. Пролетаріата Донбасу, б. 12, кв. 44, докази направлення подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, оригінал договору від 05.07.02 № 308 зо всіма додатками для огляду у засіданні, документи у підтвердження кількості спожитої електроенергії, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 січня 2008 р.                                                   Справа № 11/62

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород.

до відповідача: Великоберезнянської районної санітарно-епідеміологічної станції, смт.В.Березний

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами

в Закарпатській області від 11.12.2006 №99 про стягнення 18708 грн.

економічних санкцій.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2007 розгляд адміністративної справи було зупиненно до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Верховним Судом України 11.09.2007 завершено розгляд касаційного провадження по зазначеній справі, у з"вязку з чим позивач просить поновити провадження у данній адміністративній справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2008 р. на 11:20 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.