ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 5/694-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарях , Сташкевич М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Венгерука С.Ю. - представника за довіреністю №09/05-264 від 05.10.07р.,

Бєляка І.О. - директора,

від відповідача: Корнійчука А.О. - директора,

Біленького В.В. - представника за довіреністю №5 від 26.02.08р.,

від третьої особи: Біленького В.В. - представника за довіреністю №4842 від 27.08.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Енергобанк", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" грудня 2007 р. у справі № 5/694-НМ (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Енергобанк", м.Житомир

до Виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", м.Житомир

про усунення перешкод в користуванні приміщенням та внесення змін до договору оренди від 01.09.2000 року,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВАТ "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління ВАТ "Банк"Фінанси та кредит", м.Київ

та за зустрічним позовом Житомирського виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", м.Житомир

до Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Енергобанк", м.Житомир

про зобов'язання внести зміни до договору оренди від 01.09.2000 року та визнати недійсним договір оренди частини будинку по вул.Михайлівській,8/1 та 3-х боксів гаражів від 01.09.1998р.

з перервою в судовому засіданні з 26.02.2008р. по 11.03.2008р. згідно ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2007р. у справі № 5/694-НМ (а.с. 135-139, т.3) у задоволенні як первісного позову Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Енергобанк" до Виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", так і зустрічного позову Житомирського виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" до Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Енергобанк" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерний банк "Енергобанк" в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Енергобанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 2-12 т.4), в якій просить скасувати рішення частково з наведених у скарзі підстав і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

В апеляційній скарзі (а.с. 2-12 т.4) відповідач вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема:

- місцевим господарським судом не враховано, що договір оренди від 01.09.2000р. укладено у зв'язку з необхідністю залучення додаткових площ (без врахування площ по договору оренди від 01.09.1998р.) 1-го поверху будівлі по вул. Михайлівській 8/1 в м. Житомирі для розширення своєї діяльності;

- не прийняв до уваги місцевий господарський суд і той факт, що незважаючи на підписання договору оренди від 01.09.2000р. та акту здачі - приймання приміщення від 01.09.2000р., Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" перешкоджає користуватися вказаним приміщенням - здає його в оренду іншим особам;

- обов'язковим для застосування судом у даній справі є рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2006р. у справі № 8/55 "Д" , яким встановлено, що сторонами було укладено два договори оренди частини будинку № 8/1 по вул. Михайлівській в м. Житомирі, а саме: договір оренди від 01.09.1998р. та договір оренди від 01.09.2000р., що визнаний вказаним судом чинним;

- суд не надав належної правової оцінки договору оренди від 15.12.2003р., укладеного між Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та третьою особою у справі, який безпосередньо пов'язаний з предметом спору, оскільки наслідками його реалізації є використання орендованого первісним позивачем приміщення третьою особою;

- місцевий господарський суд при винесенні рішення не надав належної оцінки тому факту, що договір оренди від 15.12.2003р. укладений між Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та третьою особою у справі з порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - вказаний договір належним чином не погоджений з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області;

- відмовляючи у задоволенні клопотання первісного позивача про визнання договору оренди від 15.12.2003р. недійсним, суд не врахував, що задля усунення перешкод у користуванні спірними приміщеннями, переданими філії АБ "Енергобанк" у м. Житомирі на підставі договору оренди від 01.09.2000р., необхідно визнати договір оренди від 15.12.2003р. недійсним, для чого вбачаються правові підстави;

- суд першої інстанції не врахував, що питання права власності Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на 28/100 частини приміщення по вул. Михайлівській 8/1 в м. Житомирі на даний час залишається спірним, оскільки є предметом дослідження по справі № 2/1313-НМ за позовом Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" до виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №806 від 28.12.2000р. "Про відміну п. 37 додатку рішення міськвиконкому від 23.12.1999р. №738 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" та справи № 2/484-НМ за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" про визнання права державної власності на 28/100 приміщення по вул. Михайлівській 8/1 в м. Житомирі, тому у суду були відсутні підстави, щоб посилатися у рішенні на факти, які ще не доведені, а тому свідоцтво про право власності ВТО "Полісся", яке долучено до матеріалів справи, не є належним доказом права власності на спірне приміщення по вул. Михайлівській 8/1 в м. Житомирі на момент укладання договору оренди від 15.12.2003р.;

- судом проігноровано факт невідповідності площ, наданих в оренду філії АБ "Енергобанк" в м.Житомирі згідно договору від 01.09.2000р., у якому помилково було зазначено, що в оренду надається 125,8 кв.м., тоді як фактично наявна площа, що передається в оренду 120,6 кв.м., що є істотним порушенням договору та істотною зміною обставин, про які зазначається в ст.ст. 651, 652 ЦК України;

- суд не навів у рішенні характерних ознак спірного об'єкта, не зазначив його розташування, інші індивідуальні ознаки, за якими його можна відокремити від інших аналогічних об'єктів, тобто не встановив дійсний предмет спору;

- господарський суд не розглядав питання можливості відновлення права позивача у заявлений спосіб його захисту;

- для правильного вирішення спору господарському суду необхідно було б врахувати як вимоги ст. 620 ЦК України, так і фактичні обставини справи по справі №8/55 "Д", які в силу ст. 35 ГПК України є преюдиційними для вирішення даного спору, та нерозглянутої на даний час справи № 2/1313-НМ, що дасть можливість встановити та залучити до участі у справі дійсного власника приміщення, оскільки безпосередньо його права та обов'язки зачіпає прийняте судове рішення;

- суд не мав законних підстав для відмови в позові в зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки такий висновок суперечить ст. 74 ЦК УРСР, згідно з якою вимоги про захист порушеного права приймаються судом до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності, та зроблений всупереч іншому висновку господарського суду Житомирської області від 17.01.2006р. у справі № 8/55 "Д" про визнання договору оренди від 01.09.2000р. чинним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять рішення суду першої інстанції скасувати частково і прийняти нове рішення, яким зобов'язати Виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" усунути будь-які перешкоди в користуванні АБ "Енергобанк" приміщеннями згідно договору оренди від 01.09.2000р. загальною площею 120,6 кв.м., розташованими на першому поверсі 3-х поверхового будинку по вул. Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі (позначені в експлікації внутрішніх площ № 4 - № 14) та фактично передати в користування ці приміщення, попередньо звільнивши їх від будь-яких орендарів (суборендарів); визнати договір оренди від 15.12.2003р., укладений між Виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та ТОВ Банк "Фінанси і кредит", недійсним та змінити умови договору оренди від 01.09.2000р., укладеного Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" з АБ "Енергобанк" в запропонованій редакції.

Первісний відповідач та третя особа у письмових відзивах на апеляційну скаргу (а.с. 23-28, т.4), їх представники у судовому засіданні проти скарги заперечують, вважають її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимог первісного позивача у зв'язку з порушенням строку позовної давності відповідає дійсним обставинам справи та нормам ЦК України, ЦК УРСР;

- вимога первісного позивача про визнання недійсним договору оренди від 15.12.2003р. не підлягає задоволенню згідно п.1,2 ч.1 ст.83 ГПК України, оскільки його позовні вимоги не грунтуються на вказаному договорі, тобто договір не пов'язаний з предметом спору;

- місцевий господарський суд вірно встановив, що задоволення позову в частині внесення змін до договору оренди від 01.09.2000р. не підлягає задоволенню, оскільки істотні порушення договору не встановлені та не доведені первісним позивачем;

- посилання первісного позивача на те, що судом в ході справи не досліджувалося питання правомірності прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення № 738 від 23.12.1999р., а також відповідно правомірності набуття права власності первісним позивачем, що у свою чергу призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та до прийняття неправомірного рішення по справі, є надуманими та безпідставними, тому свідоцтво про право власності Виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", яке долучено до матеріалів справи, є належним доказом права власності на спірне приміщення по вул. Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі на момент укладання вищезазначеного договору;

- обставини у справі № 2/1313-НМ не пов'язані з предметом спору по справі № 5/694-НМ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність встановлення обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

01.09.1998р. між ВТО "Полісся" та ЖФ АБ "Енергобанк" за погодженням з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області за № 2729 від 10.12.1998р. укладено договір оренди частини будинку по вул. Михайлівській 8/1 та 3-х боксів гаражів, у відповідності до якого орендодавець - ВТО "Полісся" передав, а орендар - ЖФ АБ "Енергобанк" прийняв у тимчасове володіння частину будинку площею 79.3 кв.м в будинку по вул. Михайлівській 8/1 та 3-х боксів гаражів площею 80.6 кв.м строком на 15 років з моменту прийняття вказаного об'єкту за актом приймання-передачі (а.с. 38-41, 72 т.1).

Згідно п. 8.1. та п. 8.6 договору від 01.09.1998р. повернення об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін; об'єкт, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Як з'ясовано під час розгляду справи і підтверджено представниками сторін, в оренду по договору від 01.09.1998р. були передані приміщення за № 1 площею 10.8кв.м, №2 площею 30.4 кв.м, №3 площею 38.1 кв.м згідно поетажного плану першого поверху будівлі літ. "А", що знаходиться по вул. Михайлівській 8/1 в м.Житомирі (а.с. 35, 125,134 т.1, а.с. 65 т.3).

01.09.1998р. представниками ВТО "Полісся" та ЖФ АБ "Енергобанк" на виконання договору оренди від 01.09.1998р. складено та підписано акт приймання-передачі об'єкта, що орендується (а.с. 12 т.2).

В подальшому, 01.09.2000р. ВТО "Полісся" та ЖФ АБ "Енергобанк" підписали договір оренди частини будинку по вул. Михайлівській 8/1, згідно якого орендодавець - ВТО "Полісся" передає, а орендар - ЖФ АБ "Енергобанк" бере у тимчасове володіння частину будинку на першому поверсі площею 125,8 кв.м. по вул. Михайлівській 8/1 строком на 15 років з моменту прийняття вказаного об'єкту за актом приймання-передачі (а.с. 10-13 т.1).

Матеріали справи також містять акт передачі ЖФ АБ "Енергобанк" в оренду частини будинку по вул. Михайлівській,8 в м. Житомирі від 01.09.2000р., згідно якого ЖФ АБ "Енергобанк" прийняло в оренду частину будинку площею 125.8 кв.м. в м. Житомирі по вул. Михайлівській,8, а також досягнуто домовленості в тому, що ВТО "Полісся" не заперечує щодо відокремлення орендованого приміщення від приміщення ВТО "Полісся" шляхом замурування дверей на першому поверсі (а.с. 14, т.1).

Проте, незважаючи на підписання договору оренди від 01.09.2000р. та акту передачі від 01.09.2000р., приміщення фактично не перейшли в користування ЖФ АБ "Енергобанк", й про це свідчать як самі позови у справі, так і інші документи, зібрані у справі, й пояснення учасників процесу, з яких випливає, що сторони не приступили до виконання вказаного договору.

Так, станом на 01.09.2000р. приміщення на першому поверсі будинку по вул. Михайлівській 8/1 площею 97,4 кв.м були зайняті Відділом державної фельд'єгерської служби, що вбачається з договору оренди нежилих приміщень № 6 від 02.01.1995р. (а.с.67, т.1), листа щодо пролонгації договору оренди № 6 від 02.01.1995р. до 31.12.2000р. (а.с. 68, т. 1), акта від 16.10.2000р. про повернення орендованого приміщення за адресою: вул. Михайлівська, 8/1 в м.Житомирі, загальною площею 97,4 кв.м. ВТО "Полісся" (а.с. 76 т.1).

26.10.2002р. між первісним позивачем та ТОВ (правнича фірма) Центр правового захисту промисловців та підприємців укладено договір оренди нежилих приміщень, згідно якого орендодавець - Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" передало, а орендар - ТОВ (правнича фірма) Центр правового захисту промисловців та підприємців прийняло в тимчасове володіння і користування частину нежилого приміщення площею 109,2 кв.м., в будинку за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська 8/1 строком на 12 місяців (а.с. 15 т. 1).

03.12.2002р. між сторонами договору оренди нежилих приміщень від 26.10.2002р. на виконання розділу 3 договору підписано акт передачі ТОВ (правнича фірма) Центр правового захисту промисловців та підприємців в оренду нежилого приміщення площею 109,2 кв.м по вул. Михайлівській 8/1 в м. Житомирі (а.с. 18 т. 3).

В подальшому, приміщення площею 109,2 кв.м стали предметом договору оренди від 15.12.2003р. з додатковою угодою від 07.07.2007р., укладеним між Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням "Полісся" та банком "Фінанси та кредит" ТОВ, згідно якого орендодавець - Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" передало орендарю - банку "Фінанси та кредит" ТОВ у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 109,2 кв.м., розташовані на першому поверсі в будинку за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська 8/1 строком на 7 років (а.с.16-18 т. 1, а.с. 109, т.3).

Вважаючи, що Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання "Полісся" чинить перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями згідно договору від 01.09.2000р. шляхом передачі останнього в оренду іншим організаціям, АБ "Енергобанк" в особі філії в м. Житомирі звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання "Полісся" усунути перешкоди в користуванні приміщеннями згідно договору оренди від 01.09.2000р., загальною площею 125,8 кв.м., розташованими на першому поверсі 3-ох поверхового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська 8/1 та фактично передати в користування вищезазначені приміщення.

Згідно клопотання Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання "Полісся" (а.с.6, т.3) судом було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" (а.с.139 т.1).

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач змінив предмет спору згідно уточнення позовних вимог № 04/01-452/1 від 16.10.2006 (а.с. 131-133, т.1) і просить:

- зобов'язати відповідача усунути будь-які перешкоди в користуванні приміщеннями згідно договору оренди від 01.09.2000р. загальною площею 120,6 кв.м., розташованими на першому поверсі трьохповерхового будинку № 8/1 по вул. Михайлівській в м. Житомирі, а саме кімнатами, позначеними на поетажному плані першого поверху будівлі літ. "А" та зазначеними в експлікації внутрішніх площ до плану будинку (форма № 6-а) : № 4 - кабінетом площею 22.1 кв.м, № 5 - коридором площею 11,5 кв.м, № 6 - основним приміщенням площею 13,5 кв.м, № 7 - основним приміщенням площею 22,0 кв.м, №8 - основним приміщенням площею 20,1 кв.м, № 9 - службовим приміщенням площею 1,7 кв.м, № 10 - службовим приміщенням площею 7,8 кв.м, №11 службовим приміщенням площею 0,9 кв.м, № 12 - сходовою площадкою площею 7,9 кв.м, № 13 - коридором площею 3,3 кв.м, № 14 - кабінетом площею 9,8кв.м та фактично передати в користування вищезазначені приміщення, попередньо звільнивши їх від будь-яких орендарів (суборендарів);

- змінити розділ перший договору від 01.09.2000р. - "Предмет договору оренди", виклавши його в наступній редакції:

"Орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування частину будівлі площею 120,6 кв.м. в будинку № 8/1 по вул. Михайлівській в м. Житомирі.

1.1. Об'єкт, що орендується, являє собою частину трьохповерхового будинку та складається із приміщень, розташованих на першому поверсі, а саме, кімнати, позначені на поетажному плані першого поверху будівлі літерою А, зазначені в експлікації внутрішніх площ до плану будинку (форма № 6-а): №4 - кабінет загальною площею 22,1 кв.м, № 5 - коридор загальною площею 11,5 кв.м, № 6 - основне приміщення загальною площею 13,5 кв.м, № 7 - основне приміщення загальною площею 22,0 кв.м, № 8 - основне приміщення загальною площею 20,1 кв.м, № 9 - службове приміщення загальною площею 1,7 кв.м, № 10 - службове приміщення загальною площею 7,8 кв.м, №11 - службове приміщення загальною площею 0,9 кв.м, № 12 - сходова площадка загальною площею 7,9 кв.м, № 13 - коридор загальною площею 3,3 кв.м, № 14 - кабінет загальною площею 9,8 кв.м.

1.2. Адреса : 10014. м. Житомир, вул. Михайлівська, 8/1.

1.3. Загальна площа 120,6 кв.м.

1.4. Площа підвальних приміщень:------------------------

1.5. Розмір земельної ділянки, що передається у користування разом з об'єктом, що орендується: ----------------------------.

1.6. Вартість приміщень, що орендується: 124097,40 грн. (виходячи з вартості 1 кв.м. - 1029,00 грн., згідно звіту про незалежну оцінку вартості приміщень по вул. Михайлівській 8/1 в м.Житомирі, проведеної Житомирським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ".

1.7. Кількість поверхів: один.

1.8. Стан об'єкта, що орендується, на момент передачі в оренду: задовільний.

1.9. Супутні споруди та підсобні приміщення загальною площею:------------------.

1.10. Амортизаційні відрахування використовуються орендодавцем на власний розсуд.

АБ "Енергобанк" в особі філії в м. Житомирі подав господарському суду Житомирської області клопотання № 01/24-329 від 29.10.2007р. та № 01/25-392 від 17.12.2007р. (а.с. 11, 116-120, т.3), за якими, зокрема, в порядку ст. 83 ГПК України просив визнати договір оренди від 15.12.2003р. між ЖО ВТО "Полісся" та ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" недійсним.

А пізніше також згідно доповнення від 19.12.07 № 01/25-397 до заяви про уточнення позовних вимог від 16.10.2006р. № 04/01-452/1, посилаючись на ст.ст.22,58 ГПК України, виклав додаткову вимогу, відповідно до якої просить визнати договір оренди від 15.12.2003р., укладений між Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та ТОВ Банк "Фінанси та кредит", недійсним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказана позовна вимога первісного позивача не пов'язана з іншими підставою виникнення, а тому їх об'єднання є таким, що суперечить нормам господарського судочинства, адже у відповідності до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, підставою виникнення уточнюючих позовних вимог, викладених в доповненні від 19.12.07 № 01/25-397, на відміну від попередніх вимог, є припущення первісного позивача про відсутність права у Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" на укладання договору оренди від 15.12.2003р. у відповідності до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 806 від 28.12.2000р.(а.с. 44 т. 1) про відміну пункту 37 додатку 1 рішення міськвиконкому № 738 від 23.12.1999р. щодо оформлення права власності на 28/100 ідеальних частин адмінбудинку по вул. Михайлівській, 8/1 в м. Житомирі за виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та неузгодження вказаного договору з Фондом державного майна .

Як вбачається з вищевикладеного письмового доповнення, первісний позивач одночасно змінив як підставу, так і предмет позовних вимог, що є недопустимим, тому суд першої інстанції правильно відхилив доповнення до позовних вимог від 19.12.07 № 01/25-397, керуючись ч.4 ст.22 ГПК України, і вирішив спір згідно уточнень позовних вимог від 16.10.2006 р..

До того ж , слід зазначити, що у даній справі ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" не є відповідачем ( а третьою особою), що також виключає прийняття вказаної вимоги.

Житомирське ж обласне виробничо-торгівельне об'єднання "Полісся" 27.07.2006р. заявило зустрічний позов (а.с. 23-26, т.1), в якому просить господарський суд Житомирської області з вказаних у ньому підстав:

- зобов'язати АБ "Енергобанк" в особі філії в м. Житомирі укласти зміни до договору оренди від 01.09.2000р., а саме:

"Предмет договору.

Орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Михайлівська, 8/1 загальною площею 79,3 кв.м., а саме: кімнату № 1 площею 10,8 кв.м., кімнату № 2 площею 30,3 кв.м., кімнату № 3 площею 38,1 кв.м. згідно поетажного плану приміщення.

п. 1.3. Загальна площа: 79,3 кв.м.

п.5.1. Розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, складає 6497,00 грн. в місяць";

- визнати недійсним договір оренди частини будинку по вул. Михайлівській 8/1 та 3-х боксів гаражів від 01.09.1998р., укладений між Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням "Полісся" та АБ "Енергобанк" в особі Житомирської філії з 01.09.2000р.

Згодом позивач за зустрічним позовом уточнив свої вимоги (а.с. 101-103, т.1) та додатково до вимог, які викладені в зустрічній позовній заяві, просить змінити умови договору від 01.09.2000р., а саме:

"- п. 7.1. Орендар не має першочергового права на викуп орендованих приміщень;

- п. 8.9. У випадку, коли орендар здійснив за власний рахунок поліпшення, які неможливо відокремити від приміщення, що орендується, то вони переходять у власність орендодавця без відшкодування їх вартості".

Проаналізувавши наявні у справі фактичні обставини в сукупності з зібраними доказами та нормами матеріального права, судовою колегією враховується наступне.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

А тому, до відносин, що виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладання договору оренди від 01.09.2000р. застосовуються норми ЦК УРСР (1963р.).

Так, стаття 153 ЦК УРСР зазначає, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Тобто, поки сторони не досягнуть згоди щодо всіх істотних умов договору, останній не можна вважати укладеним.

У відповідності до ст. 256 ЦК УРСР за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Зі змісту глави 25 "майновий найм" ЦК УРСР можна зробити висновок, що однією з істотних умов договору найму (оренди) є об'єкт (предмет) найму (склад майна).

Слід відмітити, що предметом договору найму (оренди) є тільки неспоживчі речі, визначені індивідуальними ознаками.

ЦК України (2004р.) також закріпив норми, що стосуються укладання договору найму (оренди) та його істотних умов (ст. ст. 638, 759 760 ЦК України та ін.), до яких віднесено й об'єкт оренди, що має мати характеристики для його ідентифікації.

Як вбачається з договору оренди від 01.09.2000р., сторони - ВТО "Полісся" та ЖФ АБ "Енергобанк" визначили предмет даного договору наступним чином:

- Орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння частину будинку площею 125,8 кв.м. в будинку по вул. Михайлівській 8/1;

- Об'єкт, що орендується, являє собою частину будинку на І-му поверсі 3-х поверхового будинку.

Отже, сторони у розділі 1 договору "Предмет оренди" визначили площу, що передається в оренду, але при цьому не конкретизували, які саме приміщення передаються, номери кімнат у відповідності до плану-схеми інвентаризаційної справи, а також їх площу.

Так, згідно даних інвентаризаційної справи № 4565 (а.с. 116-123, 125 т.1) на першому поверсі будівлі по вул. Михайлівській 8/1 , крім кімнат №№ 1-3, що були передані в оренду ЖФ АБ "Енергобанк" за договором від 01.09.1998р. площею 79,3 кв.м, є також кімнати з №4 по №14 загальною площею 120,6 кв.м.

Саме щодо цих приміщень та їх площ фактично й виник спір, оскільки кожна із сторін вказує на свій перелік кімнат (приміщень) та їх площу. До того ж, такі вказівки є суперечливими.

Так, АБ "Енергобанк" згідно свого позову з уточненнями зазначає, що він мав наувазі, що 125,8 кв.м - це кімнати з № 4 по № 14 , а площа 125,8 кв.м замість 120,6 кв.м вказана в договорі помилково. Проте, в листах від 01.04.2003 р. № 01/15-249, від 20.08.2004р. № 13/11-2048 вказує на договір від 01.09.2000р. лише як на намір оренди приміщень й на те, що оскільки діє договір від 01.09.1998р., то на одні й тіж приміщення укладати два договори немає підстав ( а.с. 92,93 т.1).

Що ж до ЖОВТО "Полісся", то останній стверджує, що мало намір передати банку всього 125,8 кв.м, у тому числі й 79,3 кв.м, що знаходились в користуванні останнього за договором від 01.09.1998р. (зустрічний позов, листи, а.с. 70, 77т.1, 30-32,57 т.3).

Проаналізувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки перелік приміщень, що мав передаватися в оренду по договору від 01.09.2000р. та їх площі не були конкретизованими, що у тому числі, призвело до спору, під час розгляду якого лише були підтверджені різні уявлення сторін щодо об'єкту оренди, зазначення в договорі площі приміщень 125,8 кв.м, про яку первісний позивач вказує як про помилкову, об'єкт оренди залишився неузгодженим.

Згідно викладеного можна зробити висновок, що підписуючи договір оренди від 01.09.2000р., сторони - Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" та АБ "Енергобанк" в особі філії в м. Житомирі, не визначили об'єкт оренди (що є предметом договору та його істотною умовою), як того вимагає закон, що, у свою чергу, є правовою підставою для визнання договору неукладеним.

До того ж, сторони не виконували договір, тобто Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" не передавало об'єкт оренди, а АБ "Енергобанк" не здійснювало оплату за цим договором, про що вказував представник банку в засіданні.

Крім того, як вже зазначалось, до звернення з позовом у даній справі аж у 2006 році АБ "Енергобанк" мав іншу позицію щодо договору від 01.09.2000р., про який вказував як про намір оренди приміщень.

Також суд відзначає наступне.

Приймаючи рішення по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що господарським судом Житомирської області при розгляді справи № 8/55 "Д" про розірвання договору оренди від 01.09.2000р. та звільнення приміщень встановлено, що Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та АБ "Енергобанк" в особі Житомирської філії були укладені два договори оренди частини будинку № 8/1 по вул. Михайлівській, в м. Житомирі, а саме: договір оренди від 01.09.1998р. та договір оренди від 01.09.2000р..

Так, дійсно, відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, в даному випадку, як вважає колегія суддів, всупереч положенням зазначеної статті, суд першої інстанції помилково надав преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні справи № 8/55 "Д".

Так, зі змісту рішення господарського суду Житомирської області від17.01.2006р. у справі № 8/55"Д" не вбачається, що сторонами - Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та АБ "Енергобанк" наводились доводи щодо відповідності договору оренди від 01.09.2000р. чи окремих його умов вимогам закону а також те, що судом ці доводи перевірялись і робились відповідні висновки.

Отже, ст. 35 ГПК України застосована місцевим господарським судом без належного правового обгрунтування.

Згідно вищевикладеного, вимога первісного позивача та позивача за зустрічним позовом щодо внесення змін до договору оренди від 01.09.2000р. та вимоги первісного позивача щодо зобов'язання первісного відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщеннями згідно договору оренди від 01.09.2000р., зазначеними в уточненнях позовних вимог від 16.10.2006р., фактичної передачі в користування тих же приміщеннь не підлягають задоволенню, оскільки вказаний договір з вищевизначених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неукладеним.

Крім того, всупереч приписам ст. 33 ГПК України АБ "Енергобанк" не обгрунтував документальними доказами того, що Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" чинить йому перешкоди.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову і в частині визнання договору оренди від 01.09.1998р. недійсним.

Так, у відповідності до ст. 50 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що на момент укладання договору оренди від 01.09.1998р., орендодавець - Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" не був власником об'єкту, що передавався в оренду, а лише його балансоутримувачем, право ж розпоряджатися зазначеними в договорі орендованими площами належало Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Житомирській області, яке і надало згоду на укладання вказаного договору, а тому, спірний договір ніяким чином не міг не відповідати цілям діяльності позивача за зустрічним позовом.

Крім того, позивач за зустрічним позовом в порушення ст. 33 ГПК України (у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) не надав доказів, які б свідчили, що договір оренди від 01.09.1998р. не відповідає цілям діяльності позивача за зустрічним позовом.

Також колегія апеляційного господарського суду погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо відхилення клопотань первісного позивача від 29.10.2007р. № 01/24-329 та від 17.12.2007р. № 01/25-392 (а.с. 11 - 13, 116-120 т.3) щодо визнання недійсним договору від 15.12.2003р., укладеного між Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" та ВАТ "Банком "Фінанси та кредит", та зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2/1313-НМ.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2007р. у справі № 5/694-НМ має бути залишено без змін.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не є такими, що можуть бути підставою для скасування вищевказаного рішення суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2007 року у справі №5/694-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Енергобанк", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №5/694-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - АБ "Енергобанк", м.Київ

3 - Житомирській філії АБ "Енергобанк"

4 - ВТО "Полісся"

5 - ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"

6 - філії "Центр.рег.упр-я ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"

7 - в наряд