overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР19/943

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової заяви.

Ст.106 КАСУ вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАСУ - не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридиних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданих до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в позовній заяви поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ст.108, ст.165 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути недоліки встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.08р. до 11.02.2008р.

- Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.В. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 3/193

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Промелектро”, м. Київ № б/н від 23.01.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.01.07,

прийняту за результатами розгляду скарги: ТзОВ „Промелектро”, м. Київ

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДВС Чернівецької області

у справі № 3/193

за позовом: ТзОВ „Промелектро”, м. Київ

до відповідача: КП фірми „ЛІМ”, м. Чернівці

про          стягнення грошових сум за невиконання грошових зобов’язань в сумі 6 302 000, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

від Відділу примусового виконання рішень ДВС Чернівецької області: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.01.07 у справі № 3/193, позивач –ТзОВ „Промелектро” подав апеляційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.07 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.07, а справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.07 розгляд справи призначено на 23.01.07.

В судовому засіданні 23.01.08 поступило клопотання № 130-7/32 від 21.01.08 Головного управління юстиції у Чернівецькій області про здійснення процесуального правонаступництва, а саме ліквідований відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернівецької області (державну реєстрацію юридичної особи припинено 12.09.07) просить замінити на Головне управління юстиції у Чернівецькій області.

У зв’язку з необхідністю задоволення вищезазначеного клопотання Головного управління юстиції у Чернівецькій області, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернівецької області на Головне управління юстиції у Чернівецькій області.

2.Відкласти розгляд справи на 06.02.08 на 12 год. 00 хв.

3.Зобов’язати скаржника направити Головному управлінню юстиції у Чернівецькій області апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 2-10/7819-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до

Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "Антал"

про

відміну торгів

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі № 2-10/7819-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2008 р. Справа № 10/227-06

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя, Перемоги, 21 до: Гаражно-будівельного кооперативу № 7 м. Вінниця, вул. Комарова, 90 Вкод 20097898

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Ленінський районний центр зайнятості - Музалєва Т. П., за дор.

Арбітражний керуючий - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/227-06 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу № 7 м. Вінниця, вул. Комарова, 90 В код 20097898.

Постановою господарського суду Вінницької області від 15.01.07р. боржника Гаражно-будівельного кооперативу № 7 визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 03.07.07р. ліквідатором Гаражно-будівельного кооперативу № 7 призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

До суду надійшло клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Гаражно-будівельного кооперативу № 7.

Ухвалою суду від 17.12.2007 року призначено клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Гаражно-будівельного кооперативу № 7 до розгляду на 29.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи № 10/227-06, про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу № 7, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць (протокол засідання комітету кредиторів від 07.11.2007 р.), а тому клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Вознякевич Н. І. ліквідатора Гаражно-будівельного кооперативу № 7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Гаражно-будівельного кооперативу № 7, , м. Вінниця, вул. Комарова, 90 В, до 16.04.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі №10/227-06 призначити на 11 год. 30 хв.15.04.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого Вознякевич Н. І. визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Затвердити арбітражному керуючому Вознякевич Н. І. ліквідатору Гаражно-будівельного кооперативу № 7 оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Ухвалу направити кредиторам по справі (Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3а; ДПІ у м. Вінниці м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21;УПФУ в Ленінському районі м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) та арбітражному керуючому ( ліквідатору) Вознякевич Н.І. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 44/25

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приморського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі -Управління) до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (далі - Тепломережа) про стягнення заборгованості у розмірі 4303,62грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління позову до Тепломережі додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/25.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/38

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю "Карпати", смт. В. Бичків Рахівського району

про відшкодування в регресному порядку суми 35 201 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Стасишин І.Д. - представник по дов. від 04.06.07 р. № 279/01-5

Від відповідача: Дідич М.А. - представник по дов. від 20.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рахівському районі, м. Рахів заявило позов до Товариства з обмеженої відповідальністю "Карпати", смт. В. Бичків Рахівського району про відшкодування в регресному порядку суми 35 201 грн., виплаченої утриманцям потерпілого від нещасного випадку Шпільки Андрія Михайловича

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав та подав суду додаткові документи.

Уповноважений представник відповідача позовні вимоги не визнав.

У зв"язку з необхідністю вивчити подані позивачем додаткові документи та необхідністю витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2008 р. на 10:30 год.

2. Сторонам подати суду додаткові документи, з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2007 р., які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р.

Справа № 10/51/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»,

55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона а/с. 86

До Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 5,

про стягнення коштів у сумі 3572, 53грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності станом на дату подання позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                      Справа № 45/278б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Алсет”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-Восток”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 26.12.2007р. за заявою Приватного підприємства „Алсет”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-Восток”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 14.01.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.04.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

29.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-Восток”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 21.02.2008р. на 09-25год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          31/249пн
В зв'язку із складністю справи,
керуючись ст.4-6 ГПК України та ст. 8Закону України "Про господарські
суди"
Призначити колегію суддів для
розгляду справи №31/249пн за позовом ОСОБА_1м. Маіруполь до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торос" м. Маріуполь та третьої особи -
ОСОБА_2м. Маіруполь про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників
ТОВ "Торос" №1 від 28.09.07р. у складі суддів:
на розгляд суддям    Ушенко Л.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.01.08 р.                     Справа №          28/226в
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 28/226в за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України “Горліврозвідка” м. Горлівка до Державної податкової інспекції у Микитівському районі м. Горлівки та Відділення Державного казначейства у м. Горлівка про зобов”язання надати повідомлення про погашення податкової заборгованості передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2008 р.                              Справа № 2/42

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 21-08 від 26.01.08

за позовом          Прокурора Ічнянського району, вул. Червоних партизан 18-А,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16703

в інтересах держави ( представницький орган- Міністерство аграрної політики України) в особі           дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України " "Ічнянське хлібоприймальне підприємство", , вул. Вокзальна 140,Ічня,Ічнянський район, Чернігівська область,16700

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб", , вул. Луначарського, 1,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 13496,99 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати належним чином засвідчені копії видаткових накладних №25/10 від 17.10.07 р., №31/10 від 22.10.07 р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.07 р., статуту, оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні, докази пред"явлення вимоги про сплату боргу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати наледжним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.
Справа  № 4/214

За позовом   ВАТ
„Яворівський завод „Металопластмас”, м. Яворів Львівської області

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява,

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -  Черник В. М., представник по дов. від
05.11.2007р. № 1-1/608

Від відповідача  - не
з'явився

Суть спору: про
стягнення суми 37381,85 грн. боргу за отриманий товар

ВСТАНОВИВ:

Відповідач витребуваних судом доказів не подав, у судове засідання
не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "04" лютого 2008 р. о 09:20 .

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет      № 409.

3.
Зобов'язати відповідача подати суду:

письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про повну або часткову
сплату боргу.

4.
Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак