overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 33/62пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ТВІКО” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити займане відповідачем приміщення, розташоване за адресою:83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 14 “Б”, у зв’язку із закінченням дії договору оренди №8 від 01.08.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/62пд.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

2. Зобов’язати позивача надати

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви №345 від 12.03.2008р.;

-          докази наявності повноважень щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном (приміщенням інженерно-побутового блоку площею 53,8м2, будівлею ділянки виробництва ТНС площею 53,8м2, складом для зберігання литва площею 120м2, розташованих за адресою: 86510, Донецька область, м. Сніжне, вул.. Ворошиловградська, буд. 1).

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства “ТВІКО” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р. Справа № 25/49

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Центральний” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1679грн.06коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/49.Судове засідання призначити на 27.03.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08р.

Справа № П20/832-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства „Земград”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 799 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та такий розрахунок не долучений до позовної заяви як окремий документ.

До позовної заяви додано розрахунок пені в 1 916,10 грн. в той час як позивач просить стягнути з відповідача суму 38 799,74 грн., включаючи борг 36 883,64 грн., розрахунок якого не подано.

Розрахунок боргу повинен складатися по періодах, суми оплати (при наявності) та суми боргу та загальної суми боргу.

Керуючись п.5 ст.54, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заяву і додані до неї документи.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/86/08

За
позовом: Обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м. Миколаїв, вул..
Миколаївська, 5-а.

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 54034, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про: стягнення заборгованості.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.                Прийняти  позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
18.03.2008р. о 12год.00хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2008                                                                                            Справа № 16/85

Суддя В. Кривка

розглянувши заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про                     відстрочку виконання судового рішення

у справі            №16/85 господарського суду Закарпатської області

за позовом                      державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район

до відповідача           Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про                                скасування акту №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання повернути свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №10619308

ВСТАНОВИВ:

22.06.07 господарським судом Закарпатської області по справі №16/85 прийнято постанову, якою задоволено повністю позов державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район та на виконання вищевказаної постанови суду видано виконавчі листи від 28.11.07.

04.02.08 Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, м. Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання постанови від 22.06.07 по справі №16/85 строком на 3 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяв призначити на 18 лютого 2008 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №503.

Зобов’язати стягувача подати суду письмові пояснення по суті заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На засідання суду у вказані в ухвалі дати явка представників заявника (боржника), стягувача та державного виконавця обов’язкова.

Ухвалу надіслати заявнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
Справа  № 17/10

За
позовом    Демидівська селищна Рада

до
відповідача: підприємець ОСОБА_1

до
відповідача: Районний виробничий кооперативно-державний комбінат сільського
господарства "Райсількомунгосп"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя

Представники:

Від позивача :     Яремчук М.О.

Від
відповідача 1 : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від
відповідача 2 :  не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ : Позивач звернувася в господарський суд з позовом до
відповідачів про витребування приміщення банно-прального комбінату, що
знаходиться за адресою : Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 35,
оскільки дане майно є комунальною власністю,
а РВКДКСГ "Райсількомунгосп" було передане лише на баланс.

Відповідач
- РВКДКСГ "Райсількомунгосп" у відзиві на позов також підтверджує, що
будівля банно-прального комбінату, що знаходиться за адресою : Рівненська
область, смт. Демидівка, вул. Миру, 35 є комунальною власністю, а РВКДКСГ
"Райсількомунгосп" було передане лише на баланс.  Щодо підприємця ОСОБА_1, то РВКДКСГ
"Райсількомунгосп" зазначає, що будівля банно-прального комбінату
була передана йому на підставі ухвали господарського суду Рівненської області
від 26.10.2007р. по справі № 14/334, якою затверджено мирову угоду згідно якої
будівля банно-прального комбінату була передана
РВКДКСГ "Райсількомунгосп" підприємцю ОСОБА_1 в рахунок
погашення грошового боргу в сумі 26313 грн.

Згідно
ухвали господарського суду Рівненської області від 22.01.2008р. по справі №
14/334 РВКДКСГ "Райсількомунгосп" звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововивленими обставинами ухвали від 26.10.2007р. по справі №
14/334. Оскільки від Демидівської селищної ради надійшла касаційна скарга  на ухвалу господарського суду Рівненської
області від 26.10.2007р. по справі № 14/334, то судом зупинено провадження по
розгляду заяви РВКДКСГ "Райсількомунгосп" до завершення розгляду
Вищим господарським судом касаційної скарги
Демидівської селищної ради.

РВКДКСГ
"Райсількомунгосп" подав суду клопотання про зупинення провадження у
справі № 17/10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/334.

Враховуючи
вказані обставини, розгляд спору у справі № 17/10 є неможливим до вирішення
пов'язаної з нею справи № 14/334, тому провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись
ст. ст. 79, 86  ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 17/10 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №
14/334.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.03.08 р.                     Справа № 27/90б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.03.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

6.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 4/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. - головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства Дослідного господарства "Ставидлянське"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року

у справі

№ 4/285 господарського суду Кіровогдарської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро"

до

Державного підприємства Дослідного господарства "Ставидлянське"

про

стягнення 173 138, 46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 107 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства "Ставидлянське" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року у справі № 4/285 господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.04.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О. Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2008 р.

Справа
№ Б-21/34

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали

за заявою кредитора:
УПФУ в Косівському районі,

м.Косів,вул. Незалежності,26, 78600

до боржника:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)

Без участі представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 13.02.2008 року по справі №Б-21/34 невірно вказано статтю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене,  допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 13.02.2008 року по справі №Б-21/34 .
Мотивувальну  частину  ухвали викласти в наступній редакції:

«Керуючись ст.8,  ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України ».

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, Регіональному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (м. Косів, майдан Незалежності,11).

Суддя                                        Скапровська
Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

______________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 16/77/08

За позовом: Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв” (Аеропорт ЦА, Миколаїв -23, 54023)

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ( 54008, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків,9)

Про: скасування постанови

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 19.02.2008 р. не виконали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 18/42пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ, Донецької області

переддоговірний спір

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/42пд.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 822 від 01.01.2008 року, документально обґрунтувати свою позицію щодо пунктів договору за якими виникли розбіжності, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, документально обґрунтувати свою позицію щодо пунктів договору за якими виникли розбіжності, довідку ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 19/344

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: Краснов О.В., на підставі довіреності

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке регіональне управління”, м.Донецьк

про стягнення безпідставно отриманої суми грошових коштів у розмірі 4 950, 00 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Горлівський завод “Реммаш”, м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Донецьке регіональне управління”, м.Донецьк про стягнення безпідставно отриманої суми грошових коштів у розмірі 4 950, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання 13.02.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 30.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.08 р. проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити. Виступив з поясненнями по суті справи.

В зв’язку з нез’явленням в судове засіданні представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; оригінал виписки з особового рахунка з 01.03.04 р. по 31.12.04 р.; довести факт того, що грошові кошти перераховані товариством.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; документи в підтвердження своїх доводів.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішиній М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземплярів:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08

Справа №АС4/444-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В.Малафеєва, розглянувши матеріали справи №АС4/444-07 за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «СП» Сумського району про стягнення 975260,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 12.02.2008 р. судом було оголошено перерву на 10.03.2008 р. на 11 год. 00 хв.

При оголошенні дати розгляду справи судом було допущено помилку щодо дати розгляду справи, оскільки 10.03.2008 р. є вихідним днем.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Справу призначити до розгляду в засідання на 11.03.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пртШевченка,18/1, каб.№ 306, 3-й поверх.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа№ 4/3181-11/253

По справі

За позовом: ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бітур”, м. Львів

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2004року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 4/3181-11/253 до вирішення справи №3/170-7/115

Листами від 30.03.2006року суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи №3/170-7/115, який спричинив зупинення провадження у справі.

Також господарським судом направленно відповідачу лист від 21.02.2006р. з проханням повідомити про результати розгляду справи №3/170-7/115

Оскільки відповіді на відповідні листи не поступало, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 27.02.2008року о 10-00 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                      Сало І.А.