ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.

№ 47/463-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Сотніков В.А.

від відповідача: Бєлєвцова О.С., Корнієнко Г.Т.

розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське” та касаційну скаргу Приватного підприємства “Золота нива 1”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

у справі № 47/463-07 Господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Савинський цукровий завод”

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське”

до Приватного підприємства “Золота нива 1”

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Савинський цукровий завод” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське” та Приватного підприємства “Золота нива 1” про визнання недійсною угоди за договором купівлі-продажу сукупних валових активів від 31.10.2006р., укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством “Чистоводівське” та Приватним підприємством “Золота нива 1".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. (суддя Ю.В.Светличний), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. (судді: І.С.Карбань, Л.М.Бабакова, І.А.Шутенко) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р., укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством “Чистоводівське” та Приватним підприємством “Золота нива 1” з моменту укладання, стягнуто з Приватного підприємства “Золота нива 1” на користь Відкритого акціонерного товариства “Савинський цукровий завод” 42,50 грн. витрат по сплаті держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське” на користь Відкритого акціонерного товариства “Савинський цукровий завод” 42,50 грн. витрат по сплаті держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Приватне сільськогосподарське підприємство “Чистоводівське” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Приватне підприємство “Золота нива 1” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське” та касаційна скарга Приватного підприємства “Золота нива 1” підлягають задоволенню частково.

Господарським судом встановлено:

31.10.2006р. між відповідачами ПСП “Чистоводівське” та ПП “Золота нива 1” було укладено договір № б/н купівлі-продажу частини сукупних валових активів. Згідно умов зазначеного договору купівлі-продажу ПСП “Чистоводівське” зобов’язалось передати у власність, а ПП “Золота нива 1” прийняти та оплатити частину сукупних валових активів ПСП “Чистоводівське” вартістю 3058935,80грн., склад яких визначено у Додатку №1 до Договору від 31.10.2006р., на умовах та у строки передбачені договором.

Перехід права власності на майно від ПСП “Чистоводівське” до ПП “Золота нива 1” загальною вартістю 3058935,80 грн. підтверджується Актом прийому-передачі до Договору від 31.10.2006р.

Згідно Договору від 31.10.2006р. та додатків №№1, 3-8 до нього, від ПСП “Чистоводівське” до ПП “Золота нива 1” перейшли право власності на майнові та немайнові права, які складають частину сукупних валових активів, обов'язки по погашенню кредиторської заборгованості перед фізичними особами по виплаті майнових паїв, по виплаті за договорами, за аліментами, по договору позики, кредиторської заборгованості перед ТОВ “Золота нива”. Приватним сільськогосподарським підприємством “Чистоводівське” було здійснено продаж будівлі для автомобілів, гаражу, зернового складу, які є нерухомим майном.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що порушене право осіб підлягає захисту.

Як вже було зазначено позивач звернувся з позовом до відповідачів, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений між відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що правочином є дія осіб, що даний правочин укладають, на встановлення між цими особами відповідних прав та обов’язків.

Із встановлених господарським судом обставин не випливає, що позивач є стороною за даним договором. Отже, вирішуючи даний спір, господарський суд відповідно до вимог ст. 1 ГПК України був зобов’язаний на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку встановити, які цивільні права позивача, що підлягають захисту, було порушено відповідачами та на чому засновані дані права позивача.

Господарським судом встановлено, що з рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. по справі № 47/673-06, вбачається, що на момент укладання спірного договору позивач був кредитором відповідача - ПСП “Чистоводівське”, яке було продавцем за оспорюваним позивачем договором.

Проте, встановивши, що вищезгаданим рішенням встановлено заборгованість відповідача - ПСП “Чистоводівське” господарський суд не дослідив, яке майно було об’єктом боргу та в якому розмірі.

Не досліджено господарським судом і обставин чи дійсно укладення даного договору порушило цивільне право позивача щодо об’єкту продажу та не дано зазначеній обставині правової оцінки.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Чистоводівське” та касаційну скаргу Приватного підприємства “Золота нива 1” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі № 47/463-07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.