ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/62                               "05"
березня 2008 р.

“05
” березня  2008 року                                                                       справа № 12/62

Позивач:          Комунальне підприємство "Діловий центр"
Чернігівської обласної ради,  пр. Миру,
49а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична
особа  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення заборгованості 64498,22 грн.

Судді   Лавриненко
Л.М., Фетисова І.А., Оленич Т.Г.

Представники сторін:

позивач:
Нітченко  С.В. -
директор

позивач:
Родніченко М.М. -
довіреність № 1 від 21.01.2008 року,
представник., був присутній в судовому засіданні 27.02.2008 року.

Роговий
О.І. - довіреність № 5 від 27.02.2008 року, представник, був присутній в
судовому засіданні 05.03.2008 року.

відповідач:
ОСОБА_1.  - особисто, була присутня в судовому
засіданні 27.02.2008 року.

Ухвала
виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 27.02.2008 року по
05.03.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 50 132 грн. 83 коп.
суми боргу по орендній платі з урахуванням інфляції, на користь обласного
бюджету суму боргу з орендної плати з урахуванням інфляції 12 958 грн. 10 коп.
та 1407 грн. 29 коп. пені за прострочення внесення орендної плати, згідно
договору № 28у від 01.08.2003 року оренди будівлі комунальної власності по
проспекту Миру, 51 в м. Чернігові та Додаткової угоди  від 23.02.2005 року до вказаного Договору
оренди.

Представниками  сторін
були подані  письмові клопотання
про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено
судом.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача в поданому в судове засідання 27.02.2008 року відзиві на позов
проти заявлених позовних вимог заперечував та посилався на проведений ним
капітальний ремонт орендованого приміщення, оскільки невиконання позивачем
обов'язків по проведенню ремонту перешкоджало використанню орендованого
приміщення за його призначенням і у відповідності до ст. 776 Цивільного кодексу
України та ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” відповідач мав провести цей ремонт, зарахувавши його вартість в рахунок
орендної плати, що було і зроблено відповідачем.

Також
відповідачем в судовому засіданні 27.02.2008 року було подано письмове
клопотання про витребування від експертної установи документів, які
підтверджують  право цієї установи
проводити цей вид  експертних досліджень,
копію заявки КП "Діловий центр" на проведення  дослідження і документи про право Ляхової
займатися експертною діяльністю на час написання нею досліджень, лист, який
сповіщає СПД Єфименко І.С. про проведення
експертного дослідження.

Дане
клопотання було відхилено судом у зв'язку з необґрунтованістю.

Сторони
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але
відповідач після перерви повноважного представника в судове засідання не
направив.

В
судове засідання 05.03.2008 року представник позивача надав перелік питань, які
мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представник
відповідача в поданому листі щодо призначення і проведення  експертизи не заперечував. Своїм правом,
відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України,  щодо визначення питань, які  мають бути роз'яснені експертом, відповідач
не скористався.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних  представників позивача, суд  встановив:

між
сторонами виникли розбіжності щодо визначення обсягів та вартості проведеного
відповідачем капітального  ремонту  центрального входу та запасних виходів  орендованого приміщення -кінотеатру „Дружба”
( м. Чернігів, проспект Миру, 51).

Для
з'ясування зазначеного питання необхідні спеціальні  знання, а відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України  для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно
до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України,
остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом  встановлюється господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за  необхідне  призначити
судову будівельно-технічну та бухгалтерську  експертизи, проведення яких доручити
Чернігівському відділенню  Київського
науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться  в м. Чернігові  по пр. Миру, 44.

На період проведення експертизи
проводження у справі   підлягає
зупиненню.

Керуючись
ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити    комплексну судову експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити
Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових
експертиз, яка знаходиться  в м. Чернігові  по пр. Миру, 44.

3.          На вирішення  комплексної судової експертизи поставити
наступні питання:

-          чи відносяться здійснені  орендарем роботи по ремонту центрального
входу  та запасних  виходів із кінотеатру  „Дружба” до капітального ремонту та які саме
ремонтні роботи?

-     чи можливе було з дотриманням
законодавства про охорону праці
користування запасними  виходами
із кінотеатру  „Дружба” без  проведення їх капітального ремонту?

-           яка фактична вартість  виконаного орендарем  капітального та поточного ремонту
центрального входу до кінотеатру „Дружба” та
запасних  виходів із кінотеатру  „Дружба” ?

-           чи відповідають  обсяги та вартість  виконаних орендарем робіт по ремонту
центрального входу  та запасних  виходів із кінотеатру  „Дружба”, зазначені в актах виконаних робіт,
фактичним обсягам та вартості робіт по ремонту центрального входу  та запасних
виходів із кінотеатру  „Дружба”?

-  якими є
фактичні витрати  відповідача (
орендаря) на  капітальний ремонт центрального
входу  та запасних  виходів із кінотеатру  „Дружба”, та чи підтверджуються вони
документально?

- чи
відповідають чинним будівельним  нормам і
правилам  виконані орендарем  роботи з поточного та капітального ремонту
центрального  входу  та запасних виходів  з кінотеатру „Дружба”?

4.
Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача  - Комунальне підприємство "Діловий
центр" Чернігівської обласної ради,
пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000 та відповідача - Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, порівну

5.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність  за дачу за відомо неправдивого  висновку або за  відмову
від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

6. В
розпорядження експертів направити
матеріали справи № 12/62 господарського суду Чернігівської області.

7.          Провадження у  справі № 12/62 зупинити  на час проведення експертизи.

Судді                                                                       Л.М.Лавриненко

І.А. Фетисова

Т.Г.Оленич