overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" лютого 2008 р.                                                              Справа № 2/223

За первісним позовом Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Агро”, м. Мукачево

Про стягнення суми 15324,03грн., в тому числі 12298,84грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 1428,06грн. у відшкодування комунальних послуг, 1149,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 447,62грн. трьох відсотків річних,

Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Агро”, м. Мукачево

ДО Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Мукачево

Про визнання за ТОВ „Карпати-Агро” право на користування орендованим приміщенням в м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17 на визначений договором №5 від 17.07.2002р. термін сім років з моменту винесення судового рішення, що вступило в законну силу та

-          визнання за ТОВ „Карпати-Агро” права на істотні умови договору №5 від 17.07.2002р. в тому числі моменту вводу приміщення в дію згідно п.3.1 договору оренди №5 від 17.07.2002р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Смірнова О.В. –представник за дорученням №2350 від 12.12.07р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить первісний позов задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу первісного позову в повному обсязі, однак, вимог суду в повному обсязі не виконав та витребуваного судом додаткового нормативного обгрунтування заявленого зустрічного позову з посиланням на відповідні норми чинного цивільного та господарського законодавства; чіткого обгрунтування своєї позиції з приводу умов договору оренди в частині поняття „вводу приміщення в дію”, тощо суду не надав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи згоду сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду додаткове нормативне обгрунтування заявленого зустрічного позову з посиланням на відповідні норми чинного цивільного та господарського законодавства; чітке обгрунтування своєї позиції з приводу умов договору оренди в частині поняття „вводу приміщення в дію”, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.08 р. Справа № 16/33пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольського дочірнього підприємства «Фарлеп», м.Маріуполь, Донецька обл.

до відповідача Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька обл.

про спонукання до укладання договору оренди та зобов’язання передати приміщення в оренду строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/33пд.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 2/575

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року

у справі

№ 2/575

за позовом

малого підприємства "Агротранс"

до

-          Управління розквартирування військ і експлуатації фонду будівельно-квартирних органів Міністерства оборони України,

-          Міністерства оборони України

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –не з`явився

відповідачів –не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, проте їх представники в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України нез’явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 17 квітня 2008 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 1/132/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бингостар”.

/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 40-б/

про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 2 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 05.03.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 06.03.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які були направленні відповідачу, повернути відділенням поштового зв’язку.

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.04.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу: 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 40-б.

Суддя

Л.I.Васильєва
УХВАЛА

04.03.08
Справа № 18/17пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м. Москва

до
1-го відповідача: ОСОБА_2, м. Антрацит

до
2-го відповідача: колективного підприємства
«Торгівельно-промислова компанія «Данко», м. Антрацит

до
3-го відповідача: ОСОБА_3, м. Антрацит

про
визнання права
власності на частку у статутному фонді

за участю
представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_4, довіреність № 2с-333 від
01.02.2008;

від 1-го відповідача:                    ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від
16.07.2002;

від 2-го відповідача:                    Варакута О.О., довіреність № 5 від
20.02.2008;

від 3-го відповідача:                    ОСОБА_5,
довіреність від 26.02.2008.

встановив:

Позивачем
заявлено вимогу про визнання права власності на частку у статутному капіталі
відповідача.

1-й
відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну
заяву від 03.03.2008.

2-й
відповідач просить у позовних вимогах відмовити.

3-й
відповідач клопотанням від 04.03.2008 просить призупинити провадження у даній
справі в зв'язку з тим, що в провадженні судді Москаленко М.О. знаходиться
справа № 11/20пн за позовом ОСОБА_1 до КП ГПК «Данко»та ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення загальних зборів КП ГПК «Данко».

Згідно
ст. 79 господарського процесуального кодексу України, господарський суд
зупиняє  провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної  з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом. Справа № 11/20пн не пов'язана з
даним спором.

За
таких обставин, клопотання 3-го відповідача судом відхиляється в зв'язку з тим,
що справа № 11/20пн не пов'язана з даною справою, і її розгляд не перешкоджає
вирішенню даного спору.

Для повного та всебічного розгляду
справи у сторін слід витребувати додаткові документи, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  18.03.2008 р. на 10 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

3.          Позивачу: письмово чітко визначити предмет та
підстави позову; надати:

пояснення
щодо договору застави, про який вказано в позовній заяві (при чому цей договір
до предмета спору);

-
обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення збитків, вказати, чому вартість
металопрокату визначена Луганською регіональною торгівельно-промисловою
палатою  не співпадає з розміром збитків;

- заперечення
на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених
доводів;

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                           В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС12/56-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Литвиненко О.А., за участю прокурора Сумської області Кошлякової О.Ю., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи №АС 12/56-08, порушеної за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільського відділення Сумської МДПІ до відповідача - Приватного підприємства “Ворожбянське виробниче підприємство”, м. Ворожба, Білопільського району про стягнення          1 589 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача 1 589 грн. 72 коп. податкової заборгованості, в т.ч. по податку на прибуток – 1 260,65 грн., по податку з власників транспортних засобів – 127,25 грн., по комунальному податку – 201,82 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився.

Позивачем надіслано до суду клопотання про продовження судового засідання та відкладення розгляду справи, в зв»язку з відрядженням юриста. Присутній в засіданні прокурор усно заявив клопотання про продовження розгляду справи до 05.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та прокурора, суд вважає за доцільне продовжити розгляд та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи до 05.05.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи № АС 12/56-08 на 10:10 годин 05.05.2008р.

3. Вдруге зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 5/195-07-4979

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

на            постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007

у справі №5/195-07-4979

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський ливарний завод"

про                     стягнення 325 584,32 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №5/195-07-4979 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на “ 25 ” березня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 36/20

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства „Костопільський завод скловиробів” м.Костопіль Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Фармація” м.Слов”янськ

про стягнення 80 576грн. 31коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/20.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову (ксерокопії, завірені належним чином –в матеріали справи); надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; надати обґрунтований розрахунок пені; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 37/91-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізькій філії, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м.Кривий Ріг

про стягнення 155384,96 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Малаховська Н.С. дов № 218 від 25.02.2008 року

відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізькій філії звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 року о 14:30 годині.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 10/468-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"

на ухвали

від 10.12.2007 від 22.11.2007, від 20.11.2007, від 19.10.07 господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 10/468-07

за заявою

закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд"

про

скасування рішення третейського суду

позивач

товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром"

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвали від 10.12.2007 від 22.11.2007, від 20.11.2007, від 19.10.07 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/468-07.

Разом з тим скаржник подав клопотання, в якому просив відновити процесуальний строк оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Зазначена касаційна скарга в частині оскарження ухвали від 10.12.2007 господарського суду Дніпропетровської області підлягає прийняттю до розгляду, а в частині оскарження ухвал від 22.11.2007, від 20.11.2007, від 19.10.07 господарського суду Дніпропетровської області не приймається до розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки касаційну скаргу було подано з пропуском місячного строку для її оскарження без зазначення поважних причин для відновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" строк на оскарження ухвали від 10.12.2007 господарського суду Дніпропетровської області.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" в частині оскарження ухвали від 10.12.2007 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/468-07 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 травня 2008 року на 10 год. 00 хв у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 15/55-19/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління культури

Полтавської обласної державної адміністрації

на постанову

від 25.10.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/55-19/186

за

позовом

Полтавської обласної бібліотеки

для дітей ім. Панаса Мирного

до

1)          Полтавського обласного міжгосподарського

виробничого об’єднання по агропромисловому будівництву

“Полтавоблагробуд”;

2)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”,

треті

особи

1)          Управління майном Полтавської обласної ради;

2)          Управління культури

Полтавської обласної державної адміністрації;

3)          Полтавська міська рада;

4)          Полтавська обласна рада;

за

участю

1)          Прокуратури Полтавської області;

2)          Генеральної прокуратури України,

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у справі № 15/55-19/186 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/399.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Троїцької нафтобази, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 74 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 74 грн. 40 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 05.01.99 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тлумачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 01.02.07 о 12 год. 50 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

6. Зобов’язати державного реєстратора Троїцької райдержадміністрації надати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Троїцька нафтобаза , смт. Троїцьк, Луганської області.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр