Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 40/499-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Калюжна Л.О., дор. № 4246/03 від 10.12.2007 р.

відповідача - Кохановська І.П., дор. від 15.03.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 267Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.08 р. по справі № 40/499-07

за позовом Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, м. Харків

до Комунальної установи охорони здоров"я Обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, м. Харків

про стягнення 1859 грн. та штрафу

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2008 р. по справі № 40/499-07 (суддя Білоусова Я.О.) в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача бюджетних коштів в сумі 1859 грн. відмовлено, в частині стягнення штрафу в розмірі 2% від суми претензії провадження по справі припинено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2001 р. між Дзержинським районним відділом освіти, Центр ДЮТ (орендодавець) та Обласним лікарсько-фізкультурним диспансером (орендар) був підписаний договір оренди нежитлового приміщення №118, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передав, орендар прийняв приміщення площею 650 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 63.

Відповідно до розпорядження Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради № 816 від 16.07.2003 р. на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 631 від 02.07.2003 р. до договору про передачу в оперативне управління № 1060 від 03.12.2001 р. були внесені зміни і нежитлове приміщення площею 1616,0 м2 по вул. Тобольській, 63 було зараховане до складу основних фондів Дзержинського районного відділу праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради міста Харкова. Актом приймання-передачі вказане майно було передане Дзержинському районному відділу праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради міста Харкова.

Додатковою угодою № 3 від 19.01.2007 р. до договору про передачу майна в оперативне управління № 1060 від 03.12.2001 р. користувачем за договором визначено управління праці і соціального захисту населення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. по справі № 46/154-05 договір оренди №118 був продовжений до 01.06.2007 р.

Під час перевірки контрольно-ревізійним відділом в місті Харкові законного та ефективного використання бюджетних коштів (акт № 23-20-249 від 11.09.2007 р.), виділених на проведення ремонтних робіт в управлінні праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2007 р., були встановлені необґрунтовані витрати за жовтень 2006 р. у розмірі 1859 грн., допущені управлінням внаслідок оплати робіт за ремонт системи гарячого водопостачання за відсутності її в приміщенні управління.

25.09.2007 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою відшкодування 1859 грн. за ремонт систем гарячого водопостачання в приміщеннях орендаря (відповідача по справі), яким фактично використовувалася гаряча вода. В обґрунтування претензії надав відповідні документи та кошториси.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 3.1.3. договору оренди № 118 від 01.06.2001 р., відповідно до якого орендар зобов’язаний сплачувати витрати, пов’язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення, тому, на думку позивача, роботи по ремонту системи водопостачання є поточним ремонтом та мають бути йому відшкодовані за рахунок орендаря. Також позивач зазначає, що в приміщеннях, якими він користується, відсутні системи гарячого водопостачання.

Державний комітет України з будівництва та архітектури листом № 7/7-401 від 30.04.2003 р. "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів” роз’яснив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. В той час як поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Таким чином, поточний ремонт –це ремонт, що виконується для забезпечення або відновлення працездатності виробу і полягає в заміні і (або) відновленні окремих його частин.

Відповідно до додатку № 4 (розділ 14) Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 р. № 32/288 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 р. за № 424/2864 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Комітету по нагляду за охороною праці України від 28.07.1999 р. № 184/140, яким наведено примірний перелік робіт з поточного ремонту, до поточного ремонту віднесені такі роботи системи гарячого водопостачання як очищення бойлерів від накипу і відкладів, дрібний ремонт насосних і моторних установок, заміна водорозбірних кранів, утеплення труб і інші невеликі за обсягом роботи аналогічно до перелічених у попередніх розділах "Центральне опалення" і "Внутрішній водопровід і каналізація".

Згідно з додатком № 5 вказаного Положення (розділ 14), в якому наведений примірний перелік робіт з капітального ремонту будівель і споруд, до капітального ремонту систем гарячого водопостачання віднесено заміну змійовиків і бойлерів, заміну трубопроводу, деталей і в цілому насосних агрегатів, баків та ізоляції трубопроводу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи локального кошторису ремонту систем гарячого водокористування (форма № 4), наданого на запит позивача ПП "КАМ”, яким проводився ремонт на підставі договору №80 від 09.10.2006 р., в обсяг проведених робіт ввійшли демонтаж трубопроводів з сталевих водогазопровідних труб, прокладення нових трубопроводів водопостачання із сталевих водогазопровідних оцинкованих труб, ізоляція трубопроводу та проведення інших робіт, необхідних у зв’язку з проведеною заміною, що визначені кошторисом.

Зважаючи на характер проведених в орендованих відповідачем приміщеннях робіт, а саме заміни та модернізацію конструкцій у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, їх слід віднести до капітального ремонту, а не до поточного ремонту чи витрат, пов’язаних з експлуатацією орендованого приміщення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача бюджетних коштів в сумі 1859 грн. на рахунок управління для подальшого перерахування до бюджету України та відмовив у їх задоволенні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 р. по справі № 40/499-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 р. по справі № 40/499-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 05.03.2008 р.