ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/12

28.01.08

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДА-СІСТЕМ»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель-прінт»

Про          стягнення 39 234,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Дитинчук В.М. –представник по довіреності від 21.11.2007

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-СІСТЕМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель-прінт»про стягнення 39 234,00 грн. за поставлений товар.

Ухвалою суду від 14.12.2007 було порушено провадження у справі № 1/12, розгляд справи призначено на 17.01.2008.

16.01.2008 відповідач через відділ діловодства суду порушив перед судом клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням юриста товариства та відпусткою директора.

17.01.2008 в судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.01.2008.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 28.01.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2006 року за накладною № РН –0000093 та довіреністю серія ЯЛЧ № 581986 від 24.05.2006 року, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи (оригінали досліджений в судовому засіданні), позивач поставив відповідачу товар на суму 39 234,00 грн.

01.10.2007 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості в сумі 39 234,00 грн. Про факт отримання відповідачем вказаної вимоги свідчить відмітка останнього на ній (вх. № 20 від 01.10.2007 року).

Відповідач на вказану вимогу не відповів, заборгованість не погасив, що підтверджується довідкою КРУ «Приватбанку»№ 1.201 –1640 від 20.11.2007.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача за спірною накладною складає 39 234,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 14.01.2008 за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 39 234,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 39 234,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається, як на підставу для своїх вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель –прінт»(04215, м. Київ, вул. Світлицького, 24 –А, ідентифікаційний код, 31514646, з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА –СІСТЕМ»(04209, м. Київ, вул. Щербакова, 57 –А, кв. 43, ідентифікаційний код 32380103) основний борг в сумі 39 234 (тридцять дев’ять тисяч двісті тридцять чотири) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 392 (триста дев’яносто дві) грн. 34 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                          Мельник В.І.