ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 18/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р.

у справі

№ 18/285

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

до

1) Державної адміністрації залізничного транспорту України,

2) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"

про

визнання недійсним договору поставки

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

Ткаченко К.В., дов. № 366 від 06.02.2008 р.;

відповідача-1:

— не з'явились;

відповідача-2:

— не з'явились;

відповідача-3:

Горовий В.О., дов. № 01/342 від 01.06.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі –Товариство "Дніпропетровський стрілочний завод") звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним договір № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007 р., укладений між Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі –Адміністрація), Товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (далі –Товариство "Керченський стрілочний завод") та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі –Підприємство).

Позовні вимоги Товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" обґрунтовувало тим, що між Адміністрацією, Товариством "Керченський стрілочний завод" та Підприємством, в порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" без проведення відкритих торгів укладено договір № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007 р., який підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, на підставі ст. ст. 20 та 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 16 та 215 Цивільного кодексу України. При цьому Товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" зазначало, що до моменту укладення договору № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007 р. воно взяло участь у процедурі закупівлі продукції, яка є об'єктом вказаного договору, проте рішенням тендерного комітету Адміністрації торги визнано такими що не відбулись, та розпочато нову процедуру закупівлі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. (суддя Мандриченко О.В.) позовні вимоги Товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" задоволено. Рішення прийнято з мотивів, наведених Товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" у позовній заяві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. (колегія суддів: Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" відмовлено. Постанова мотивована тим, що укладення між Адміністрацією, Товариством "Керченський стрілочний завод" та Підприємством договору № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007 р. відбулось без порушень вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" обґрунтовує тим, що господарським судом другої інстанції при прийнятті постанови, яка оскаржується, було порушено ст. ст. 14 та 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Товариство "Керченський стрілочний завод" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. –без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Керченський стрілочний завод" обґрунтовує тим, що твердження Товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", викладені у касаційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Адміністрація та Підприємство не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Швеця В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

– з метою здійснення закупівлі стрілочних переводів Адміністрація в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 48 від 27.11.2006 р. розмістила оголошення про закупівлю стрілочних переводів шляхом проведення відкритих торгів;

– Товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" виявило намір взяти участь у процедурі закупівлі (відкритих торгах), у зв'язку з чим придбало відповідну тендерну документацію;

– внаслідок оскарження Товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" у судовому порядку бездіяльності Адміністрації при проведенні процедури закупівлі Адміністрація визнала торги такими, що не відбулись;

– у подальшому тендерним комітетом Адміністрації було прийнято рішення про затвердження процедури закупівлі стрілочної продукції у одного учасника –Товариства "Керченський стрілочний завод" (протокол № 1/58 від 24.01.2007 р.);

– між Адміністрацією, Товариством "Керченський стрілочний завод" та Підприємством укладено договір № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007 р., згідно умов якого Товариство "Керченський стрілочний завод" зобов’язалось поставити та передати у власність Підприємства продукцію (стрілочні переводи) на загальну суму 169 394 297,11 грн., а Підприємство – прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини другої ст. 14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (тут і надалі –у редакції, чинній на момент проведення закупівлі) застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у порядку, визначеному цим Законом або отримання відповідного висновку щодо обрання замовником процедури закупівлі згідно з розділом II1 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Згідно з частиною другою ст. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата України безкоштовно у разі надходження запиту від замовника, учасника, уповноваженого органу, контролюючих органів, інших державних органів, громадян, громадських організацій або самостійно, в порядку здійснення громадського контролю, надає відповідні висновки стосовно дотримання процедур державних закупівель, а також щодо обрання замовниками процедур закупівель згідно з цим Законом та у випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами, Адміністрація, входячи з вимог ст. 14 та частини другої ст. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", з метою з'ясування можливості застосування процедури закупівлі стрілочної продукції для виробничих потреб залізниці у одного учасника звернулась до Тендерної палати України з листом № Ц-1/140 від 24.01.2007 р., на який одержала відповідь – лист № 07/02-67-вз від 07.02.2007 р., згідно з яким "…застосування Державною адміністрацією залізничного транспорту України процедури закупівлі стрілочної продукції у одного учасника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (м. Керч) може відповідати вимогам частини другої ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Вирішуючи спір та відмовляючи Товариству "Дніпропетровський стрілочний завод", апеляційний господарський суд виходив з того, що лист Тендерної палати України № 07/02-67-вз від 07.02.2007 р. є висновком щодо обрання замовниками процедур закупівель у розумінні норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дане твердження є необґрунтованим, оскільки його зроблено без урахування позиції Тендерної палати України щодо форми її висновків, яка міститься у листі № 45/09 від 27.09.2005 р., у якому, зокрема, роз'яснено що всі висновки Тендерної палати України друкуються на офіційних бланках з голограмою підписуються головою правління або уповноваженим ним органом, підпис засвідчується печаткою.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, лист Тендерної палати України № 07/02-67-вз від 07.02.2007 р. не містить печатки, яка б засвідчувала підпис заступника голови правління.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає безпідставним посилання господарського суду апеляційної інстанції на лист Тендерної палати України № 07/02-67-вз від 07.02.2007 р. як на її висновок у розумінні норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Між тим, місцевий господарський суд надав правильну юридичну оцінку листу Тендерної палати України № 07/02-67-вз від 07.02.2007 р. та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що проведення Адміністрацією процедури закупівлі з одним учасником –Товариством "Керченський стрілочний завод" не відповідало вимогам частини другої ст. 14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Абзац другий частини першої ст. 75 Господарського кодексу України встановлює, що для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Частина четверта ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачає, що забороняються укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.

Частина третя ст. 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду м. Києва про те, що договір № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Виходячи з наведеного, постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. має бути залишено в силі як таке, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. у справі № 18/285 господарського суду м. Києва скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. у справі № 18/285 залишити в силі.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.О. Швець