ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/409

14.01.08

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»

до

Державного підприємства «Укренерготехцентр»

про

стягнення 35 593,81 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:

Богомаз А.К. –по дов. №18/1658/11 від 28.12.2007р.

від відповідача:

Аманжолов Д.Ю. –по дов. №23/10-3юр від 23.10.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»про стягнення з Державного підприємства «Укренерготехцентр»шкоди, завданої незаконним (фактичним) використанням приміщення по вул. Ш.Руставелі, 18-Б у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без належної правової підстави користувався приміщенням по вул. Ш. Руставелі, 18-Б, не здійснював платежів за таке користування.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи, що ним не використовується приміщення по вул. Ш. Руставелі, 18-Б у м. Києві.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

06.02.2001 року між Комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та Державним підприємством “Укренерготехцентр” було укладено договір № 10766 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідачу було надано в оренду нежитлове приміщення площею 123 кв.м. в будинку № 18-Б (А) на вул. Шота Руставелі у м. Києві.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 р. № 208/1642 “Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва” право власності на будинок № 18-Б (А) на вул. Шота Руставелі у м. Києві перейшло до територіальної громади Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, в разі переходу права власності до інших осіб, договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 36/112 повністю задоволено первісні позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” до Державного підприємства „Укренерготехцентр” про розірвання договору № 10766 від 06.02.2001 року оренди нежитлового приміщення та виселення ДП „Укренерготехцентр” із займаного ним нежитлового приміщення загальною площею 123 кв.м., розташованого в будинку № 18-Б по вул. Шота Руставелі в м. Києві, повернувши його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло”. В задоволенні зустрічного позову ДП „Укренерготехцентр” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” про визнання недійсним договору № 10766 від 06.02.2001 року оренди нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Спір у даній справі виник на підставі того, що позивач вважає, що ДП “Укренерготехцентр” незаконно та безоплатно в будинку № 18-Б по вул. Шота Руставелі в м. Києві займало приміщення на цокольному поверсі площею 123 кв. м. у період з грудня 2006 р. по серпень 2007 р., а також приміщення на другому поверсі площею 107,6 кв. м. у період з березня 2007 р. по серпень 2007 р. Позивач стверджує, що за користування приміщенням на цокольному поверсі площею 123 кв. м. у період з березня 2007 р. по серпень 2007 р. відповідач зобов’язаний сплатити 11852,95 грн., а за користування приміщення на другому поверсі площею 107,6 кв. м. у період з грудня 2006 р. по серпень 2007 р. відповідач зобов’язаний сплатити 23740,86 грн., всього 35593,81 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2007 р. у справі №35/207 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” до Державного підприємства „Укренерготехцентр” встановлено, що 19.03.2007 р. Державною виконавчою службою Печерського району м. Києва було здійснено виселення в примусовому порядку ДП “Укренерготехцентр” з нежитлового приміщення площею 123 кв. м. в будинку № 18-Б на вул. Шота Руставелі.

Даним судовим рішенням встановлено наявність заборгованості ДП “Укренерготехцентр” за користування відповідним нерухомим майном за період з 01.03.2007 р. по 18.03.2007 р. у розмірі 1249,92 грн. і стягнуто вказану суму.

Крім того, даним рішенням встновлено, що 19.03.2007р. Державною виконавчою службою Печерського району м. Києва було здіснено виселення в примусовому порядку відповідача з нежитлового приміщення в будинку №18-Б по вул. Шота Руставелі.ського району м. р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає безпідставними та необгрнутованими посилання позивача на те, що відповідачем використовувалось приміщення на цокольному поверсі площею 123 кв. м. у період з березня 2007 р. по серпень 2007 р. Такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 23740,86 грн. за користування приміщенням площею 107,6 кв. м. у період з грудня 2006 р. по серпень 2007 р. суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт знаходження Державного підприємства «Укренерготехцентр» у період з грудня 2006 р. по серпень 2007 р. у нежитловому приміщенні площею 107,6 кв. м., розташованому на другому поверсі будинку № 18-Б на вул. Шота Руставелі у м. Києві.

Судом не приймаються до уваги акти позивача про використання відповідачем спірного приміщення, оскільки дані акти складені тільки представниками позивача, тобто зацікавленими особами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2006 р. позивача було зобов’язано надати належні докази використання відповідачем вказаного приміщення, а також експертну оцінку цього приміщення. Позивачем вимоги ухвали суду виконані не були, відповідні докази не представлені. Також позивачем не надано суду висновок про вартість майна - нежитлового приміщенні площею 107,6 кв. м., розташованого на другому поверсі будинку № 18-Б на вул. Шота Руставелі у м. Києві. Позивачем наданий лише висновок про вартість майна - нежитлового приміщення площею 24,00 кв. м., розташованого на першому поверсі будинку № 18-Б на вул. Шота Руставелі та висновок про вартість майна - нежитлового приміщення площею 123,00 кв. м., розташованого на цокольному поверсі будинку № 18-Б на вул. Шота Руставелі

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» про стягнення з Державного підприємства «Укренерготехцентр»шкоди, завданої незаконним (фактичним) використанням нежилого приміщення площею 107,6 кв. м., розташованого на другому поверсі, а також нежилого приміщення площею 123 кв.м, розташованого на цокольному поверсі будинку № 18-Б на вул. Шота Руставелі у м. Києві.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання представнику часу зібрати докази в обгрунтування позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки справа тривалий час розглядається судом і позивач мав достатньо часу зібрати докази в обгрунтування заявлених вимог.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя Трофименко Т.Ю.