ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/612

20.03.08

За позовом Українського державного науково –дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»

до Приватного підприємства «Вілекс»

про стягнення 15595,80 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Тумановський А.П. (довіреність №53-Ю від 23.01.2008р.)

від відповідача: Манка Е.М. (довіреність №17/д від 19.01.2008р.)

В судовому засіданні 20 березня 2007 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український державний науково –дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація»(надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Вілекс»(надалі ПП «Вілекс», відповідач) заборгованості та пені в розмірі 15595,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було оплачено виконані позивачем роботи за додатковою угодою №1 від 11.01.2005р..

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що роботи, виконані позивачем за додатковою угодою №1 від 11.01.2005р., зроблено неякісно і не в повному обсязі, що призвело до необхідності проведення додаткових проектних робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2005 року між Позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору №5-04.

Пунктом 1.1 даної угоди передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання проекту реконструкції історичної забудови по вул. Борисоглібська №15 в м. Києві. У свою чергу відповідач зобов’язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах даного договору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, за своєю правовою природою додаткова угода №1 від 11.01.2005р. є договором підряду.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.2 додаткової угоди №1 передбачено, що виплати провадяться відповідно до актів здачі –приймання виконаних робіт із виконавчим кошторисом, підписаних обома сторонами на протязі 10 банківських днів з дня підписання акту.

Позивачем було виконано роботи загальною вартістю 14178,00 грн.

Виконання позивачем вказаних робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується Актом №6-04 від 16.02.2005р. та виконавчим кошторисом (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Проте, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи і його заборгованість за додатковою угодою №1 від 11.01.2005р. становить 14178,00 грн.

Суд не вважає обґрунтованими заперечення відповідача, оскільки:

Відповідач у відзиві на позов в якості доказу неналежного виконання позивачем замовлених робіт посилається на експертизу виконаного позивачем проекту. Згідно висновку експертизи позитивний висновок по виконаному проекту може бути надано тільки після зняття у встановленому порядку зазначених у висновку зауважень.

Відповідно до положень статті 3 додаткової угоди № від 11.01.2005р. по закінченню роботи позивач передає відповідачу акт здачі –приймання документації з виконавчим кошторисом. Відповідач протягом 15 днів із моменту одержання Акту здачі –приймання робіт зобов’язаний направити позивачу підписаний акт або свої претензії по акту. У випадку неподаних зауважень у вказаний термін документація вважається прийнятою.

Доказами, що містяться в матеріалах справи підтверджується підписання відповідачем акту прийому –передачі без зауважень.

Положеннями статті 853 ЦК України встановлено наступне:

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, законодавець вказує на те, що прийняття роботи полягає не тільки в передачі предмета підряду, й у перевірці його якості. При виявленні недоліків замовник зобов’язаний негайно повідомити про це підряднику. Якщо замовник (відповідач) цього не зробить, він позбавляється права у подальшому посилатись на ці недоліки.

Відповідачем було виявлено недоліки в роботі позивача 08.09.2005р., що підтверджується Висновком №4987 комплексної державної експертизи (копія міститься в матеріалах справи).

В судових засідання в даній справі неодноразово оголошувались перерви з метою надання відповідачу можливості довести належними засобами доказування факт повідомлення позивача про вказані недоліки.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про виявлення відповідних недоліків.

За таких обставин, суд вважає відсутнім у відповідача права посилатись на відповідні недоліки, як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 5.3 додаткової угоди №1 від 11.01.2005р. передбачено, що при недотриманні термінів оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості неоплачених робіт.

Пеня, враховуючи розмір заборгованості відповідача в сумі 14178,00 грн., становить 1417,80 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 273,96 грн. (155,96 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Вілекс»(ідентифікаційний код №21592051, адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська 87-А, р/р №268 в КРФ ВА КБ «Хрещатик», МФО 300830) на користь Українського державного науково –дослідного інституту «УкрНДІпроектреставрація»(ідентифікаційний код №05482989, адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа 4, р/р №6391 в Подільській КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 15595,80 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять гривень 80 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Вілекс»(ідентифікаційний код №21592051, адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська 87-А, р/р №268 в КРФ ВА КБ «Хрещатик», МФО 300830) на користь Українського державного науково –дослідного інституту «УкрНДІпроектреставрація»(ідентифікаційний код №05482989, адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа 4, р/р №6391 в Подільській КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) судові витрати в розмірі 273,96 (двісті сімдесят три гривні 96 копійок) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 25.03.2008р.