Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року справа №15/447-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді О.В.Шевель,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача           -          не явився

відповідача            -          Базилевича Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3850Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року у справі № 15/447-07

за позовом Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Валківський молокозавод", м. Валки, Харківська область

про стягнення 17626,68 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року у справі №15/447-07 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13115,12 грн. боргу, 4511,56 грн. пені, 176,27 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1763,00 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року та прийняти нове рішення. Разом з тим його п0редставник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, зазначаючи при цьому, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Його уповноважений представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 01.12.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 99 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію. Відповідно до вимог зазначеного договору позивач зобов’язався забезпечити відповідача питною водою та приймати від останнього стічні води, а відповідач - своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення згідно діючих тарифів відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення міст та сіл України та Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні системи каналізації міст і сіл України. Позивач зазначає, що станом на 21.08.2007 року заборгованість за надані послуги становить 13115,12 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав акти, які свідчать про кількість спожитої води за показаннями лічильників та звітність про використання відповідачем води за березень-липень 2007 року.

На адресу відповідача позивач направив рахунки на оплату послуг, що підтверджується відмітками про їх отримання в журналі кур'єра. Згідно п. 4 договору № 99 від 01.12.2006 року розрахунки за воду відповідач зобов'язався здійснювати до 10 числа кожного місяця. Крім того згідно п. 4 зазначеного договору позивачем за несвоєчасну оплату відповідачем платежів нарахована пеня в сумі 0,5% від суми простроченого платежу, що становить суму 4511,60 грн. Дана вимога Дана вимога судом першої інстанції визнана такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 1763,00 грн. оплати правової допомоги з підготовки матеріалів до суду і ведення справи в суді. Дана вимога судом першої інстанції визнана такою, що підлягає задоволенню, оскільки підтверджується договором про надання юридичної допомоги по господарській справі від 15.09.07р. та актом виконаних робіт від 25.09.07р.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги та пояснень до неї доводи не підтверджені матеріалами справи та не відповідають нормам чинного законодавства України. Заперечуючи проти стягнення з нього зазначеного вище грошового боргу, відповідач ні під час вирішення справи судом першої інстанції, ні у ході розгляду його апеляційної скарги на підтвердження своєї правової позиції не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність його позиції по справі та могли стати підставами для відмови у задоволенні позовних вимог і скасуванні прийнятого по справі судового рішення. Його твердження про неотримання рахунків позивач на оплату вартості спожитої води та приймання стоків до комунальної каналізації належним чином не підтверджені та спростовуються наданими позивачем доказами вручення цих документом кур’єром позивача

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року по справі № 15/447-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

О.В.Шевель

суддя

А.І.Бухан

суддя

В.О. Демченко