ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 год. 25хв. "10" січня 2008 р. Справа № 11/12-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Муравльовій Г.М.

за участю представників сторін :

від позивача - Іващенко Р.М. - ст.державний податковий інспектор, довір.у справі

від відповідача-1 - Максимов Д.А. - директор, наказ у справі; Максимова О.А. - юрист, довір.у справі

від відповідача-2 - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Юг-Трейд ЛТД", м. Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елитагротрейд", м. Миколаїв

про визнання недійсним угод, стягнення 609980 грн.84коп., стягнення майна на суму 609980,84грн.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсними вчинених відповідачами з 26.10.2004р. по 19.11.2004р. семи усних угод з купівлі- продажу пшениці загальною вартістю 609980,84грн., як вчинених з метою, суперечною інтересам держави - з метою приховування доходів від оподаткування. Позивач також просить стягнути з відповідача - 1 до бюджету отримані за угодами товари або їх вартість, а з відповідача-2 на користь відповідача-1 отримані за угодами кошти.

Позивач вказує, що постановою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. у справі № 3/628/06 задоволено позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва про припинення юридичної особи, вирішено припинити юридичну особу ТОВ "Елитагротрейд" у зв"язку з неподанням цим товариством до органу державної податкової служби більш ніж протягом року - з 12.03.2003р. податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; 30.09.2004р. анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ "Елитагротрейд" в якості платника податку на додану вартість.

За цією ознакою позивач стверджує про те, що ТОВ "Елитагротрейд" не нараховувало та не сплачувало необхідних платежів до бюджетів, а ТОВ "Юг- Трейд ЛТД" занизив зобов"язання зі сплати до бюджету 101663грн.49коп. податкового зобов"язання з податку на додану вартість (ПДВ) шляхом зайвого віднесення до податкового кредиту з ПДВ цієї суми з податковими накладними, отриманими від особи, яка вже не могла їх виписувати - ТОВ "Елитагротрейд", у зв"язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Відповідач-2 не проявив свого відношення до позовних вимог.

Відповідач-1 позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які (заперечення) полягають у наступному.

Оспорювані господарські зобов"язання виконані їх учасниками, ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" отримало куплену пшеницю, сплатило за неї кошти на користь ТОВ "Елитагротрейд" шляхом перерахування коштів зі свого банківського рахунку на банківський рахунок контрагента, в т.ч. перераховано ПДВ.

Можлива несплата ПДВ до бюджету ТОВ "Елитагротрейд" не впливає на податковий кредит покупця - ТОВ ""ВКФ "Юг-Трейд ЛТД". Відповідач-1 в оспорюваних угодах дотримувався вимог цивільного, податкового законодавства. Відповідач-1 звертає увагу на відсутність в своїх повноваженнях функцій контролю за нарахуванням та внесенням продавцем ПДВ до бюджету. ТОВ "ВКФ"Юг-Трейд ЛТД" не має нести відповідальність за порушення податкового законодавства, можливо допущене контрагентом. Відповідач-1 посилається на ст.61 Конституції України, за якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; до відповідальності може притягуватися правопорушник, а не особа, яка вступала з ним у договірні відносини та при цьому сама не порушувала законів.

Невиконання стороною угоди обов"язків щодо подання звітності, сплати податків не є підставою для визнання угоди недійсною.

С у д в с т а н о в и в:

За сімома угодами з 26.10.2004р. по 19.11.2004р. ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" набуло у ТОВ "Елитагротрейд" за купівлею продажем 1167,863тн. пшениці 6-го класу загальною вартістю 609980грн.84коп., а саме, 26.10.2004р.- 78,52тн. вартістю 40830,40грн., 28.10.2004р.-355,198тн. вартістю 184702,96грн., 30.10.2004р.- 152,713тн. вартістю 79410,76грн., 1.11.2004р.-230,347тн. вартістю 119780,44грн., 5.11.2004р.- 217,089тн. вартістю 112886,28грн., 10.11.2004р.-108,320тн. вартістю 57370грн., 19.11.2004р.- 25,676тн. вартістю 15000грн.

В цей же період ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" розрахувалось з ТОВ "Елитагротрейд" за куплену пшеницю шляхом перерахування загалом 609980грн. 84коп. зі свого банківського рахунку на банківський рахунок ТОВ "Елитагротрейд".

Виникнення, наявність вказаних відносин підтверджується актом ДПІ у м.Херсоні №3548/23-6/33172262 від 1.12.2006р. "Про результати невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" код за ЄДР 33172262 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Елитагротрейд" (код 32391183) за період з 6.10.2004р. по 30.06.2006року", податковими накладними з ПДВ, виданими ТОВ "Елитагротрейд" товариству "ВКФ"Юг-Трейд ЛТД" №258 від 10.11.2004р. №234 від 26.10.2004р., №241 від 30.10.2004р., №248 від 1.11.2004р. , №237 від 28.10.2004р., №253 від 5.11.2004р., №269 від 19.11.2004р., копії яких на а.с.31-35, 63-66, витягом з картки руху коштів на банківському рахунку ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" у Херсонській філії Західінкомбанку (копія на а.с.71-75).

Провадження у справі щодо вимог про визнання угод, господарських зобов"язань недійсними слід закрити, у позові щодо стягнення майна чи його вартості з ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд " та про стягнення коштів з ТОВ "Елитагротрейд" на користь ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" слід відмовити у зв"язку з наступним:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р. у справі №3/628/06 вирішено припинити юридичну особу ТОВ "Елитагротрейд" у зв"язку з тим, що це товариство більш ніж протягом року - з 12.03.2003р. по 21.12.2006р. не подавало до органу державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності. Актом Центральної МДПІ від 30.09.2004р. №2810-169/372 анульовано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Елитагротрейд" в якості платника податку на додану вартість з мотивів втрати цим товариством статусу платника податку на додану вартість у зв"язку з неподанням до органу держаної податкової служби податкової звітності з моменту реєстрації (в якості юридичної особи ТОВ "Елитагротрейд" зареєстроване Миколаївським міськвиконкомом за реєстраційним №1001695).

Серед підстав вимог ДПІ у м.Херсоні посилається на ст.207,208 Господарського кодексу (ГК) України. Відповідно до ст.207 ГК України господарське зобов"язання, яке вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним. За ч.1 ст.208 ГК України, якщо господарське зобов"язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в однієї сторони усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведені норми слід застосовувати з урахуванням того, що за ст.228 Цивільного кодексу (ЦК) України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, що слідує з ч.2 ст.215 ЦК України. Позови органів державної податкової служби про визнання таких правочинів, (угод, господарських зобов"язань) недійсними вирішенню по суті судом не підлягають.

Органи державної податкової служби можуть звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно оцінки твердження органу державної податкової служби про нікчемність правочину має бути викладеним у мотивувальній, а не резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Застосовуючи цю норму суд закриває провадження у справі щодо вимог про визнання угод недійсними .

Відмовляючи у позові стосовно стягнення коштів та майна суд не поділяє точки зору ДПІ у м.Херсоні про вчинення угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, відповідно, про нікчемність угод з таких підстав.

За оцінкою суду позивач не довів твердження про те, що угоди, господарські зобов"язання за ними вчинені з метою суперечною інтересам держави і суспільства - з метою приховування доходів від оподаткування, що мав зробити у відповідності з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України ("Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення").

Ознаками недійсності господарських зобов"язань, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є:

а) наміри сторін (сторони) порушити вимоги закону при переслідуванні мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

б) наявність суб"єктивної сторони правопорушення в діях посадових осіб сторін /сторони угоди;

в) фактичне порушення інтересів держави і суспільства (порушення нормативних актів, які визначають соціально - економічні основи держави і суспільства) в результаті реалізації таких угод.

Договори купівлі-продажу пшениці за природою не є суперечними інтересам держави і суспільства. Очевидним є укладення оспорюваної угоди, виконання господарських зобов'язань за нею учасниками зі звичайною підприємницькою ціллю, належних доказів переслідування учасником чи учасниками угоди мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як доказів скоєння певною особою ухилення від оподаткування, яке (скоєння) було метою угоди, суду не наведено. Продавець за угодою переслідував мету продати товари, покупець -набути, і один, і інший укладав угоду для отримання доходу, і одна й інша мета є реалізацією унормованих відносин купівлі-продажу. Така мета не є підставою для визнання недійсними за ст.207 ГК України господарських зобов'язань в угоді.

Саме по собі задоволення господарським судом Миколаївської області 16.01.2007р. позову органу державної податкової служби про припинення юридичної особи - ТОВ "Елитагротрейд", у зв'язку з неподанням до цього органу більш ніж протягом року податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, анулювання органом державної податкової служби 30.09.2004р. свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Елитагротрейд" , не є достатньою підставою для визнання вчинених цим підприємством з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки кожен учасник відносин має нести відповідальність лише за наявності вини.

З аналогічних міркувань недостатньою підставою для визнання недійсними господарських зобов'язань за участю ТОВ "Елитагротрейд" є неподання цим підприємством до органу державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності з моменту державної реєстрації цього суб'єкта підприємницької діяльності, в тому числі і в періоди вчинення оспорюваних зобов'язань

Станом на час виконання господарських зобов'язань ТОВ "Елитагротрейд" перебувало в Єдиному державному реєстрі з ідентифікаційним кодом 32391183, має бути виключеним звідти на виконання вказаного судового рішення господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено змін.

У спорі, що розглядається, для ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" вважаються достовірними відомості щодо легітимності засновника і керівника ТОВ "Елитагротрейд", стосовно участі ТОВ "Елитагротрейд" в оспорюваних зобов'язаннях.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208 ГК України не можуть застосовуватися за сам факт недекларування, несплати податків ТОВ "Елитагротрейд".

За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Частиною 1 ст.208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає ст.41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки вказані санкції є конфіскаційними, нормативно передбачені до стягнення за рішенням суду за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції слід вважати не цивільно-правовими, а адміністративно - господарськими як такі, що відповідають визначенню за ч.1 ст.238 ГК України. Такі санкції можуть застосовуватись протягом строків, встановлених ст.250 ГК України.

Згідно з цією статтею господарського кодексу України адміністративно- господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Позов заявлено 17.12.2007р., за ним стверджується про вчинення порушень правил здійснення господарської діяльності при укладенні та виконанні відповідачами угод у період з 26.10.12004р. по 19.11.2004р.

Закінчення зазначеного у ст.250 ГК України річного строку з недоведенням підстав для стягнення коштів і майна є окремим чинником для відмови у позові в цій частині.

Розуміючи формально не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів щодо правової природи наслідків недійсності господарських зобов'язань, підстав такої специфічної відповідальності як визнання недійсними господарських зобов'язань, вчинених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства - з метою ухилення від оподаткування - співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у постанові Верховного Суду України від 26.09.2006р. за результатами розгляду скарги ДПІ у м. Судаку у справі за позовом ДПІ у м.Судаку до ПП "Колар" та ПП "Асторія" про визнання угоди недійсною та стягнення 109930936 грн. 68 коп. та у постанові цього Суду від 25.09.2007р. за результатами розгляду скарги ДПА у Волинській області у справі за позовом ДПА у Волинській області до ВАТ "ЛуАЗ" та ПП "Стар-Трейд" про визнання угод недійсними та стягнення 22259999,88грн.

Керуючись ст.157,ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити у позові щодо стягнення коштів у сумі 609980грн.84коп. з ТОВ "Елітагротрейд" на користь ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" та у стягненні майна вартістю 609980грн. 84коп. з ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд" в доход бюджету , стягненні вартості майна в сумі 609980,84грн. з ТОВ "ВКФ"Юг-Трейд" в доход бюджету.

2.Закрити провадження у справі щодо вимог про визнання угод недійсними.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текст постанови

складено 15.01.2008р.