overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.01.08р.

Справа № Б24/78-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-РАЖ", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Чернілевської Ірини Володимирівни

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-РАЖ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.02.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, ліквідатору, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 9/95-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 030 204 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 9/395

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

КП „Кривбасводоканал” звернулось у січні 2007 року до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. у справі № 9/395 терміном до 31.12.08р. у зв’язку із важким фінансовим станом підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 08.02.08р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати позивача до судового засідання надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р.          Справа № 10/128-07

за позовом:Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 5013,8 грн. по орендній платі за землю

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/128-07 за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради про стягнення 5013,8 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.07.2007р. провадження у справі № 10/128-07 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходилась справа № 10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин Іллінецького району Вінницької області.

14.06.2007 р. в газеті «Голос України" опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Агро - Цукор".

Ухвалою суду від 24.12.2007 року провадження у справі №10/128-07 поновлено, справу призначено до розгляду на 18.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив, що вимоги прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради визнані судом у справі №10/95-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор"с. Бабин.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
Справа  № 5/368-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів

до   державної податкової
інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень                      від 22.11.07 №
/0 2123/17-/15693, №/0 2126/17-/15696
та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.07
№/0 2124/17-/15694, №/0 2125/17-/15695,

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2.,
представник за дов.№ 5010 від 14.12.07р.

від відповідача - Сігетій Н.М., представник за дов. № 13072 від
03.10.07р.Онищенко М.М., представник за дов. №404 від 11.01.08р., Борисенко
О.В., представник за дов. № 7875 від 25.06.07р.

У попередньому судовому засіданні
оголошувалась перерва на підставі ч.2 ст. 150 КАС Украни.

Згідно з ч. 2 ст.
71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок
правомірності   свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 71
КАС України  на суб'єкта владних
повноважень  покладено обов"язок
подати суду всі наявні у  нього   документи
та матеріали,  які можуть бути
використані  як докази у справі.

У разі
неподання  суб'єктом владних повноважень
всіх наявних у  нього  документів
та матеріалів,  названі документи
та матеріали суд витребовує самостійно.

Відповідачем не
подано доказів в підтвердження доствірності висновків акту перевірки та
прийнтих на його підставі податкових повідомлень-рішень, а тому суд вважає за
необхідне витребувати вказані докази, відклавши розгляд справи на інший термін.

На підставі  викладеного ,
керуючись частинами 2 та 4 ст. 71, ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд справи відкласти  до "04" лютого 2008 р. на 11:00
год.

2.Зобов"язати відповідача подати суду до дня засідання:
банківські виписки про рух коштів позивача; розрахункові документи в
підтвердження підставності висновків
податкового органу; витяги з книги обліку доходів та витрат.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС14/105-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 1891)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м Суми

До відповідача: Сумського обласного госпрозрахункового ветеринирно – санітарного                     загону, м. Суми

про стягнення 211 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А23/112-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Європа - Консалтінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"22" січня 2008 р.                                                                                 Справа № 5/878/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Стар», 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 14, кв. 8, код 32390739

Установа банку: МФ «Укрінбанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Плахотна О.М., дов. від 08.01.08

Від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Меркурій Стар»

Господарським судом Миколаївської області 29.12.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Стар», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 1202,27 грн. (159,39 грн. по податку на прибуток та 1042,88 грн. по податку на додану вартість), що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Стар», 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 14, кв. 8, код 32390739 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута у сумі 1202,27 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Стар»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5. Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя Міщенко В.І.
СУД
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-29/74-2008А

За
позовом - Прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим, смт.
Нижньогірський.

До
відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про
стягнення 590,00 грн.

Суддя
О.І. Башилашвілі

Секретар
судового засідання Т.С. Готовкіна

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
позивача - Грязнова Г.М. - представник, довіреність у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

За
участі прокурора - не з'явився.

Суть спору: Прокурор Нижньогірського
району АР Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в
сумі 590,00 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що за порушення відповідачем вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» до нього застосовані штрафні санкції, які відповідач
самостійно не сплачує.

Позивач
в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

Заява
мотивована тим, що відповідач погасив заборгованість по штрафним санкція, у
підтвердження чого позивач представив особовий рахунок відповідача, відповідно
до якого відповідач не має заборгованості.

Відповідач
та прокурор в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Стаття
157 встановлює, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач
відмовився від  адміністративного позову
і відмову прийнято судом.

Враховуючи
те, що відповідач повністю сплатив заборгованість по штрафним санкціям, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, при цьому враховує, що
така відмова не порушує права та інтереси третіх осіб та держави.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.2 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі - закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа№ 17/026

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП “Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич

До відповідача: Кооперативу “Автомобіліст”, м. Дрогобич

Про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення заборгованості

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП “Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич до відповідача —Кооперативу “Автомобіліст”, м. Дрогобич про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем порушено правила об’єднання вимог.

Згідно із вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

В позовній заяві Дрогобицького міжрайонного прокурора об’єднано дві окремих вимоги, а саме: стягнення заборгованостей за Договором підряду № 27 від 03.01.2007р. в сумі 13 500,00 грн. та плати за використання відповідачем майна КП “Комбінат міського господарства” в сумі 14 180,00 грн., які не зв’язані між собою підставою виникнення.

Поєднання цих окремих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП “Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи – на 16 аркушах.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:40

Справа №  11/794/07

Позивач:
ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54042, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1              (54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської Ради 25.09.2003 року за № 7388.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1087 від 12.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської Ради 25.09.2003 року за №
7388.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя