overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008 р.

Справа №
16/351-13/128.

За позовом
Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Закритого акціонерного товариства "Дніпровська хвиля",
вул.Шевченка, 81-а, Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754

про захист корпоративних прав

Суддя  Босий Вадим Петрович

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1р.

від відповідача:  Прядко В.Г. паспорт НОМЕР_2р.          Демиденко В.Ф. посвідчення №056

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про  захист корпоративного
права, а саме - визнання недійсним рішення правління Відповідача від 28.02.2001
року, оформлене протоколом №2 засідання правління в частині преміювання
головних спеціалістів  і начальників
дільниць шляхом розподілу між ними акцій резервного фонду                               в кількості 2
219 шт.

Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечує.

Позивачем в судовому засіданні
було  подано письмове клопотання про
витребування з від Відповідача додаткових документів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Таким чином, у зв"язку із
необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає
відкладенню

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 р. на 09-00год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.    В
разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

3.Зобов'язати Відповідача подати
до суду:

1)Положення про резервний фонд
КСРПП "Дніпровська хвиля " та ЗАТ
"Дніпровська хвиля" , а також положення про резервний фонд
акцій  ЗАТ  "Дніпровська хвиля".

2) Докази формування резервного
фонду акцій на суму 110950грн. ЗАТ
"Дніпровська хвиля", якими були премійовані головні
спеціалісти та начальники дільниць підприємства.

3) Акти прийому-передачі майна від
КСРПП "Дніпровська хвиля" до ЗАТ "Дніпровська хвиля"

4.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
11/6618

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В.,  Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційного подання

першого
заступника прокурора Хмельницької області

на рішення

від
07.07.2008 року

у
справі

№
11/6618

господарського
суду

Хмельницької
області

за позовом

прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області

до

1.          Хмельницької районної державної
адміністрації; 2.          Приватного
підприємця ОСОБА_1 3.          Приватного підприємця ОСОБА_2

за
участю третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1:

1.          Бахматовецької сільської ради;
2.          Хмельницького районного
відділу земельних ресурсів

про

визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006р. № 193

ВСТАНОВИВ:

Касаційне
подання першого заступника прокурора Хмельницької області від 12.08.2008 року
№05-1179-08 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення
Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2008 року у справі № 11/6618
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційного подання у справі № 11/6618 на 02.10.2008 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08                                                                                           Справа № 6/114-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (об’єднання «Київспирт)

на рішення господарського суду Волинської області від 20.10.2008 року.

у справі № 6/114-38

За позовом: Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (об’єднання «Київспирт)

до : ТзОВ «АС-ОРТ»

про: стягнення 26036 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (об’єднання «Київспирт) до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС 9/697-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом:            Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

До відповідача:      Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
,  м. Глухів, Сумська обл.

Про стягнення 1 020 грн.
00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада  2008 року о 11
год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й
поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу -  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ                                                                                                М.С.
ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №16/651-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до
відповідача       Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 12785 грн.00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на 08.12.2008 року
на11год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет №
308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він  посилається у
позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача, подати  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р.
Справа № 22/104

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/104

за позовом
Козельщинська районна державна адміністрація

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/104  передати на розгляд судді
Ореховській  О.О .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б29/219-06

За заявою Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Мрія", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.09.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 25.12.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати довідку БТІ, ДАІ про наявність чи відсутність зареєстрованого за банкрутом майна.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/449

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не
з`явився

від відповідача - не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 10000,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на
адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено
провадження у справі, розгляд справи був призначений на  05.11.08.

В судове засідання 05.11.08
представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у
справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а
також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами
наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений
можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Розсилка:

СПД ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

СПД
ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа
№ 9/299-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Жовтоводський хлібозавод",                 м.Жовті Води   Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,                     м.Жовті Води   Дніпропетровська область

про стягнення 4365 грн. 53 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Асрян Е.О. - ю/к, довіреність
№ 645 від 29.09.08р. Від відповідача -
представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ
"Жовтоводський хлібозавод" звернулося у серпні 2008 року із позовом
до ПП ОСОБА_1 ., в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на
свою користь грошові кошти у сумі 4365 грн. 53 коп. збитків за не отриману
виручку внаслідок реалізації продукції торгівельній мережі. Обґрунтовує свої
вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 80 від
01.06.05р. „на надання послуг по перевезенню вантажу”.

Враховуючи,
що представник відповідача в судове засідання не з'явився оскільки не був
розшуканий органами поштового зв'язку, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин
справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
28.10.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА
-надати оригінал договору для огляду, докази внесення приватного підприємця
ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності
фізичних та юридичних осіб, за наявності надати додаткову інформацію про
місцезнаходження відповідача;

ВІДПОВІДАЧА
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань,
докази відшкодування шкоди, паспорт громадянина, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності (оригінали документів - для
огляду, засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених
представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 35/158

за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.
Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорсьміжрайтепломережа”, м.
Краматорськ, Донецька область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 704,23 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Краматорсьміжрайтепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення  704,23 грн.

Представники  сторін в засідання суду не з'явились,
витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

05.11.08

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  28.10.08 року.

Відповідачу
надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його
надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт
звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.
Справа №  6/228/08

м. Миколаїв

За позовом:

Прокурора Жовтневого району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63.

До відповідача:Товариства
з обмеженою відповідальністю «Орион-Технострой», Миколаївська область,
Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Чайки, 7.

Про :Визнання
недійсними з моменту реєстрації установчих документів, свідоцтва платника
податку на додану вартість, всіх первинних документів.

Суддя О.В.
Ткаченко

СУТЬ УХВАЛИ:
Про виправлення описки яка міститься в ухвалі
від 19.08.2008 року.

Господарським судом Миколаївської
області 19.08.2008 року винесено ухвалу, згідно якої, виключено з числа
відповідачів ОСОБА_1, провадження у справі зупинено до 21.09.2008 року, розгляд
справи призначено на 21.09.2008 року о 14:30.

Суд з власної ініціативи встановив,
що в резолютивній частині ухвали містяться описки, а саме: невірно зазначено
дату призначення розгляду справи 21.09.2008 року, яка припадає на неділю.

Таким чином, не зачипаючи основного
змісту ухвали, необхідно внести зміни до резолютивної частини  ухвали від 19.08.2008 року.

Керуючись ст. 169 КАС України,
господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Виправити допущені в резолютивній
частині ухвали від 19.08.2008 року описки.

2.          Пункти 2., 3. та 4.  резолютивної частини ухвали викласти в
наступній редакції:

2.
Провадження у справі зупинити до 29.10.2008 року.

3.          Розгляд справи призначити на
29.10.2008 року о 10:30.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.10.08
Справа№ 14/174

За позовом: Фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1: Львівської
міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Залізничної
районної адміністрації, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача
-1: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
“Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про
визнання права власності

Суддя  Кітаєва С.Б.

При секретарі Мільчук І.

Представники:

від позивача: не
з»явився

від відповідача 1: ОСОБА_2
-представник

від відповідача 2:ОСОБА_3
-представник

від 3-ьої особи:ОСОБА_4
- представник

Суть спору:

Розглядається справа за позовом
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної
районної адміністрації та з участю третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки” про визнання права власності.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області справа №
1/357-19/28 передана на новий розгляд судді ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 06.08.08 р. справу № 1/357-19/28
прийнято до розгляду і призначено їй новий № 14/174 (№ 1/357-19/28) та
витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи
призначено на 16.09.2008 р.

Позивач в судове засідання
16.09.2008 року  не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на
30.09.2008 року.

30.09.2008 р. позивач повторно в судове
засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не
виконав. Розгляд справи відкладено на 07.10.08 р.

Позивач в судове засідання 07.10.2008 р. не з»явився, вимоги суду не
виконав, причининеявки суду не повідомив.

Повторна неявка позивача в судове засідання та невиконання ним вимог
суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід
залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и
в:

Позов Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної
адміністрації та з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 1 - Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”
про визнання права власності залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.07.2008 р.
Справа № 14/211

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/211

за позовом
Управління  Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі, м. Лохвиця

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Червонозаводське

про  стягнення 170,00 грн.

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Іваницького О.Т. справу № 14/211 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,  Голова
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/211  передати на розгляд судді
Геті Н.Г. .

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.11.08р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Г.В., суддів Попкова Д.О. та Курило Г.Є. знаходиться справа №35/66пд за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Донецькій області до КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" про розірвання договору.
У зв'язку із знаходженням у відпустці судді Попкова Д.О., керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови суду від 25.04.2008р. №260,
Змінити склад судової колегії по справі №35/66пд за позовом прокурораВорошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Донецькій області до КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" про розірвання договору: замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов