overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.
Справа № 44/56пд

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_1(далі -
Підприємець) до  Товариства з обмеженою
відповідальністю  "FOODS  AND GOODS
LTD"  (далі - Товариство)
про  визнання договору № 988 від
20.03.06року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При
поданні  Підприємцем позову  до
Товариства  додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись
ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/56пд.Судове
засідання призначити на  24.03.08  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;

г.
надати суду оригінал договору  №
988 від 20.03.06року.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
є обов'язковою.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/22

19.02.08

За позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»

До

Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва

Третя особа

Про

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад Дент»

відміну торгів на закупівлю стоматологічної апаратури

Суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Не з’явився

Від позивача:

Завалішина Г.С. –пред. за довір.

Від відповідача:

Не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів на закупівлю стоматологічної апаратури.

18.01.08р. ухвалою Господарський суд міста Києва відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

19.02.08.р. представник позивача через канцелярію падав заяву про відмову від позову, в зв’язку з примиренням сторін.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №48/22 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.
Справа № 19/26

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Бойчук А.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Ніколаєнко І.І., за довіреністю

від
відповідача: ФОП ОСОБА_1

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором № 013/11-183/17 від 11.04.2007 р. у сумі 19 623, 95 грн.

Відкрите
акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної
Дирекції, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення  заборгованості за кредитним договором №
013/11-183/17 від 11.04.2007 р. у сумі 19 623, 95 грн.

Позивач,
в судовому засіданні 18.03.08 р. виступив з поясненнями по суті справи. Позов
підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги
ухвали суду від 06.03.08 р.  виконав не
повному обсязі, витребувані судом документи не надав. Представив суду для
огляду оригінали документів доданих до позову.

Представник
відповідача в судовому засіданні 18.03.08 р. визнав позовні вимоги у повному
обсязі про що зазначив у відзиві від 18.03.08р. Зобов`язався сплатити суму
заборгованості за кредитним договором до кінця квітня 2008р.

В
зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  09.04.08 року.

Зобов'язати
позивача представити: посвідчення на представника; доказиотримання відповідачем
суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства
про зарахування державного мита до Державного бюджету, додаткові докази в
підтвердження фактів, викладених в позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
присвоєнні ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус
підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); докази сплати заборгованості
за кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4
екземплярів:

1 - у справу;

2 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 9/220-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

До відповідача: Фермерського господарства «Князівське», с. Павліка, Білопільський район

Про стягнення 1 623 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 квітня 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, приєднаних до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                            М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : позовна заява на 2 арк. з додатками на 7 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.
Справа № 4/31

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. при секретарі судового
засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної заяви:

за
позовною заявою -  Приватного
підприємства “Аризона КО” м. Київ

до
відповідача -           Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Горлівка

про
стягнення 2338,34грн. заборгованості, 3% та пені

за
участю представників сторін:

від
позивача -не явився,

від
відповідача - не явився,

в с т
а н о в и в :

Позивач
заявив позовні вимоги до відповідача про стягнення 2338,34грн. заборгованості,
3% та пені.

В
підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір
поставки №212 від 29.08.2007 року, видаткову накладну №ДНН-002486 від
31.08.2007 року, картку рахунку №361, претензію від 18.12.2007 року.

Представник
позивача не явився до судового засідання про причини неявки суд не повідомив.

Представник
відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в
судовому засіданні, письмовий відзив на позов не надіслав, проти позову не
заперечив.

Господарський
суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника
відповдача та, надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На
підставі  ст. 77 ГПК України,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  24.03.08 року.

Позивачу
надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і
відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем
товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які
підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу
надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України,
докази виконання укладеного з позивачем договору.

Явка
представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету
України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У
відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                       Гринько
С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 21/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Головного управління юстиції у Луганській області

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р.

та ухвалу

господарського суду Луганської області від 21.09.2007р.

у справі

№21/117

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант"

до

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод"

про

стягнення 315233,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Головного управління юстиції у Луганській області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 21.09.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року о 09год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
Справа № 12/45-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили  03.03.08р.
Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).
Вилучити : з користування
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №
НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) - самовільно  зайняту земельну ділянку розміром 2,8 га,
розташовану на території військового містечка № 33 в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу та повернути її державі в особі
24230992, МФО 805012).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.02.08                                                                                 Справа№ 10/57

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа: ТзОВ „ЛІК”, м. Львів

про скасування ухвали Львівської міської ради від 08.12.2005 р. №2904 „Про користування Львівською інвестиційною компанією „ЛІК” земельною ділянкою на вул. Малоголосківській, 8-д у м. Львові”,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокурору - представити матеріали прокурорської перевірки, явка представника обов’язкова.

Позивачу – обґрунтувати обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, довідка про включення до ЄДРПОУ , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Третій особі –пояснення по предмету спору, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 2-15/10163-2007

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Санаторій "Форос" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі № 2-15/10163-2007 за позовом Державного підприємства "Санаторій "Форос" до Державного підприємства "Санаторій "Південний" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Згідно статті 109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте, касаційна скарга Державного підприємства "Санаторій "Форос" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі № 2-15/10163-2007 подана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, як зафіксовано в акті Вищого господарського суду № 3.2-10/10 від 09.01.2008 р. до скарги не додані докази сплати державного мита і надсилання копії іншій стороні у справі, про які зазначено у касаційній скарзі.

Згідно частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано належних доказів повноважень Первенкової В.В. Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте, до скарги додана копія довіреності № 82 від 06.08.2007 р., яка належним чином не засвідчена.

Зважаючи на те, що касаційна скарга направлена до Вищого господарського суду України не через апеляційний господарський суд, скарга не дає підстав для перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Санаторій "Форос", м. Ялта на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі № 2-15/10163-2007 повернути Державному підприємству "Санаторій "Форос".

Судді:

Ж. Бернацька

Н.Мележик

О.Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08                                                                                 Справа № 5/27

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до ВАТ " Завод " Красний Луч ", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 35878 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.03.08 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, нормативно та документально обґрунтований, уточнений розрахунок суми заборгованості відповідача; докази направлення відповідачу повідомлень та листів.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачем /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту або Положення); документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Державному реєстратору Краснолуцької міської ради у строк до 30.03.08 надати господарському суду довідку про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ ВАТ " Завод " Красний Луч ", пл. Трофімова, 1, м. Красний Луч Луганської області, код 14308753.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                               № 18/13-63

за позовом: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрів, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ГМЗ „Універсал” м. Горлівка, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 184142,47грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Державне підприємство „Красноармійськвугілля” м. Димитрів, Донецької області звернулось з позовом про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „ГМЗ „Універсал” м. Горлівка, Донецької області вчинити певні дії та стягнення 184142,47грн. пені.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позов заявлений з двома вимогами: немайнового характеру (про зобов’язання виконати певні дії) та майнового (про стягнення 1842,47 грн.), а державне мито сплачено тільки по одній вимозі.

Платіжне доручення № 395 від 28.02.2008 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів надсилання ( або вручення) відповідачу копії позовної заяви. До позовної заяви має бути доданий оригінал поштової квитанції з відтиском поштового відділення, або належним чином завірена копія.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. п. 2, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 05/77/5/3-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м.Ківерці.

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Грем’яченський”, с.Грем’яче Ківерцівського району

про стягнення 12292,97 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Степанов І.В. – довіреність № 262/07-25 від 29.01.2008р.

від відповідача: - Кушнір Г.І. – дов. від 10.09.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 12292,97 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2005 рік.

Ухвалою суду від 14.11.2007р. розгляд справи відкладено на 30.01.2008р. на 14 год. 30 хв.

Витребувані судом докази не подано.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 26.03.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити пояснення та докази щодо підготовки, надання документів та призначення пільгових пенсій, чи направлялись повідомлення Кальчені Є.М. та Ройко Г.С., копії заяв громадян про призначення пенсій, докази розгляду в ВГСУ аналогічних спорів, копію Постанову ВАСУ.

3.          Відповідачу представити відповідь Пенсійного фонду України на звернення, рішення по справі.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.