ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
березня 2008 р.
Справа № 45/24-08

вх. № 636/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 01.06.2007 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Галс", м.
Харків

до  ФОП ОСОБА_2., м.
Харків

про стягнення 14551,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі
14551,36 грн. мотивуючи тим, що 17.03.2007 року між позивачем та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу № 134/07 відповідно до якого відповідач
отримував від позивача продукцію, а саме воду "Роганську" та був
зобов'язаний її оплатити, проте перерахував кошти позивачу лише частково. Також
до стягнення заявлено державне мито в сумі 145,51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати
на юридичну допомогу в сумі 500,00 грн.

В судове засідання 03.03.2008 року позивач з'явився, позовні
вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на
позов та витребувані документи суду не надав, проте на адресу суду поштовим
відділенням  була повернуті ухвали про
порушення провадження по справі від 25.01.2008 р.та про відкладення розгляду
справи від 13.02.2008 р., які направлялись на адресу відповідача з відміткою
про те, що за зазначеною адресою відповідач відсутній.

Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за якою також направлялась кореспонденція відповідачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, у зв'язку з цим справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив, що 17.03.2007 року між позивачем та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу № 134/07.

Відповідно до вищевказаного договору відповідач отримував від
позивача продукцію, а саме воду "Роганську" на підставі видаткових
накладних, підписаних сторонами та скріплених печатками: № РН-0001241 від
19.03.2007 року на суму 17763,90 грн., № РН-0002524 від 31.05.2007 року на суму
5443,20 грн., № РН -0003542 від 17.07.2007 року на суму 577,92 грн. та №
РН-0003875 від 31.07.2007 року на суму 734,38 грн., які було оплачені відповідачем
у повному обсязі. Проте видаткова накладна № РН-0002500 від 01.06.2007 року на
суму 19071,36 грн. була оплачена відповідачем лише частково в сумі 4520,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору № 134/07 в разі розрахунків з
відстрочкою платежу, остання допускається строком (з дня відвантаження
продукції покупцеві) до 21 банківського дня, однак всупереч даному пункту
договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати не виконав.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 18.12.2007 року на адресу
відповідача було направлено лист з проханням здійснити повний розрахунок по
договору, проте відповіді від відповідача не надійшло та розрахунку не
здійснено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, у відповідача фактично існує борг перед позивачем в
сумі 14551,36 грн. за видатковою накладною № РН 0002566 від 01.06.2007 року.
Отже позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи
та підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 07 липня 2006 року між позивачем (ПФ
"Галс") та ОСОБА_1.(представник позивача по даній справі, яка є
адвокатом) було укладено договір та додаткова угода до нього про надання
юридичних послуг.

Стаття 44 ГПК України передбачає сплату судових витрат в томі
числі і оплату послуг адвоката. В матеріалах справі міститься свідоцтво
ОСОБА_1(представник по даній справі) № 1069 від 17.02.2003 року про право
зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги
адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про
адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Як вказує постанова Верховного суду України від 01.10.2002 року №
30/63, поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України
"Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин
України,  який має вищу юридичну освіту,
стаж роботи за спеціальністю юриста або
помічника  адвоката  не
менше двох  років,  склав
кваліфікаційні іспити,  одержав
свідоцтво про право на  зайняття  адвокатською
діяльністю  та  прийняв
Присягу адвоката України.

Вищевказана постанова Верховного суду України також передбачає, що
судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в
тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2008 року між
позивачем та представником по даній справі ОСОБА_1. складено та підписано
протокол               № 18, в якому зазначено про те, що
предметом даного протоколу є підготовка позову до ФОП ОСОБА_2., передача його
до господарського суду Харківської області та представлення інтересів замовника
у суді при розгляді справи. Оплата по цьому протоколу складає 500,00 грн. без
ПДВ і здійснюється на умовах попередньої оплати. До матеріалів справи додано
платіжне доручення № 1605 від 21.01.2008 року про перерахування 500,00 грн. з
вказанням призначення платежу, а саме сплата за надання юридичних послуг згідно
договору від 07.07.06 р., протокол № 18 (за позовом до ФОП ОСОБА_2.)

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 500,00 грн. витрат
на юридичну допомогу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, 52370, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь
ПФ "Галс", 61172 м. Харків, вул. Роганська, 151 (,
рахунок 9674 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Харків, МФО 350750) суму
боргу в розмірі 14551,36 грн., 145,51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат на
юридичну допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 березня 2008 року.

Суддя
Калініченко Н.В.