ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.03.08                                                                                           Справа № 1/286-15/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Старий Львів»(далі –ЛКП) , м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007р.

у справі № 1/286-15/81

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека матері і дитини»(далі - ТзОВ), м.Львів

до відповідача Львівського комунального підприємства «Старий Львів», м.Львів

про визнання бездіяльності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за участю представників:

від позивача Вінчур Г.Я.

від відповідача Вінницький В.В.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2007р. у справі №1/286-15/81 (суддя Т.Костів) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека матері і дитини»(далі - ТзОВ), присуджено до стягнення з Львівського комунального підприємства «Старий Львів»(далі-ЛКП) на користь позивача 4694,88грн. збитків, 46,95грн. державного мита, 17,70грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2634,90грн. витрат за проведення судової експертизи; в частині стягнення 931,90грн. збитків, 5000грн. моральної шкоди, 550грн. витрат на правову допомогу –в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ЛКП «Старий Львів», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що позивачем не виконуються умови договору щодо оплати житлово-комунальних послуг, що створює важке фінансове становище для відповідача і, в свою чергу, унеможливлює виконання останнім умов договору; судом при винесенні рішення не з»ясовано питання вини відповідача, оскільки затоплення позивача сталося з вини власника квартири №2а в будинку №3 на вул.Личаківська; у зв»язку з тим, що будинки №№1,3 по вул.Личаківській у м.Львові перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, оскаржуване рішення винесено з порушенням норм ст.104 ГПК України, а саме, прийняте про права і обов»язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Позивач заперечив вимоги скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.29-30, том ІІІ) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до укладеного між відповідачем і позивачем договору від 01.01.2002р. на експлуатаційні витрати (а.с.19, том І), предметом якого є передача замовником (позивачем) підряднику (відповідачу) на технічне обслуговування нежитлового приміщення площею 241 кв.м. у будинку №1,3 по вул. Личаківській, що є комунальною власністю міста (п.1.1. договору), позивач зобов'язався забезпечити утримання нежитлового приміщення в належному технічному стані відповідно до "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій", своєчасно та в повному обсязі вносити плату за експлуатаційні витрати, оплачувати технічне обслуговування нежитлового приміщення до 10 числа поточного місяця разом з оплатою за оренду приміщення, а відповідач зобов'язався забезпечувати санітарне обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень, враховуючи вивіз твердих відходів, технічне обслуговування елементів будинку згідно із вимогами зазначених Правил, а також забезпечення комунальних та інших послуг власнику нежитлового приміщення по діючим розцінкам, тарифам чи договірним цінам.

05.01.2006р. відбулося чергове затоплення приміщення позивача. Факт затоплення стелі та стіни приміщення аптеки підтверджується актом від 05.01.2006р. (а.с.103, том І), складеним за участю представників відповідача.

В результаті залиття нежитлових приміщень, позивач поніс витрати на ремонт, які є предметом позову у даній справі. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 5000грн. моральної шкоди, пов»язаної з незадовільним виглядом фасаду, що псує репутацію аптеки і позначилось на кількості відвідувачів, та 550грн. витрат на юридичні послуги, а також вимоги про зобов»язання відповідача належно виконувати умови договору, здійснити перерахунок за ненадані та неякісно надані послуги.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторона, яка порушила зобов»язання, має відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки (ст.623 ЦК України). Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується за наявності вини боржника. Відсутність своєї вини, у відповідності до ст. 614 ЦК України, доводить особа, яка порушила зобов»язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Відповідно до п.3.1.1. договору замовник (позивач) має право стягувати з підрядчика (відповідача) згідно з діючим порядкам запобіжні збитки, викликані неналежним виконанням вимог, вказаних в п.2.3.1 договору.

Як встановлено оскаржуваним рішенням, конкретний перелік робіт, які зобов'язався виконувати відповідач, забезпечуючи санітарне обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень, технічне обслуговування елементів будинку, у вказаному договорі не зазначений. Однак, зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги складаються з:

а) комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

б) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

в) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

г) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад, залежно від функціонального призначення, визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Перелік послуг, затверджений Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 р. "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" передбачає, зокрема, роботи з усунення незначних аварій водопроводу та каналізації (п. 1.2.12.8.), заміну ушкоджених ділянок трубопроводів (п. 2.12.1.), усі будівельні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом водопроводу та каналізації (п. 2.12.11.).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що якісний рівень утримання приміщень у належному стані повинен відповідати Правилам користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.

Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, в п. 12 визначають, що балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством. Згідно з п. 4 Правил, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як докази невиконання відповідачем обов»язків по договору та підставу заявлення позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи заяви з 1998 по 2006 роки, якими підтверджується неодноразові залиття приміщення аптеки через несправність каналізації, вологість, руйнацію карнизу даху будинку тощо.

Окрім того, згідно висновку №2840 від 28.02.2007 р. судової будівельно-технічної експертизи, (а.с.163-177, том І) будівля по вул. Личаківській, 1, 3 у м. Львові знаходиться у незадовільному технічному стані, при якому експлуатація окремих елементів будівель можлива лише при проведенні їх ремонту. Встановлена наявність дефектів у будівлі, причиною яких є довготривала їх експлуатація без своєчасного проведення поточних або вибіркових ремонтів. Своєчасне проведення таких ремонтів запобігло б їх виникненню. Також висновком встановлено, що несправність каналізаційного стояка в перекритті могла стати причиною залиття над приміщенням аптеки та під квартирою №2а будинку №3 по вул.Личаківській. Окрім того, п.7 висновку передбачено, що виконати роботи по ліквідації причин залиття без доступу у квартиру №2а можливо.

Відповідачем не доведено відсутності свої вини, а також, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Як доказ суми понесених збитків позивачем до матеріалів справи долучено документи бухгалтерського обліку (товарні чеки, накладні). Окрім того, висновком №838 судово-економічної експертизи від 08.05.2007р. (а.с.2-4, том ІІ), підтверджено вартість матеріальних витрат, понесених ТзОВ «Аптека матері і дитини»на проведення поточних ремонтів приміщення за період з 2002 по 2006роки, в сумі 4694,88грн.

Отже, позивачем в порядку ч.2 ст.623 ЦК України, належними та допустимими доказами доведено вартість прямих збитків в сумі 4694,88грн.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі представника Львівської міської ради та мешканців квартири №2а на вул.Личаківська, 3 у м.Львові, виклику свідка –головного інженера ЛКП «Старий Львів», то судова колегія відхиляє таке клопотання як безпідставне, оскільки, відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено наявність обов’язкових умов, визначених договором та ЦК України, за яких наступає відповідальність, зокрема, бездіяльності відповідача щодо виконання своїх зобов”язань, а позивачем належними доказами підтверджено розмір завданих збитків, що відповідно до ст. 226 ГК України є підставою для задоволення позову про відшкодування збитків. Скаржником, в свою чергу, не доведено належними доказами, у відповідності із ст. 33 ГПК України, правомірність своїх апеляційних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЛКП «Старий Львів»відхилити.

Рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007р. у справі №1/286-15/81 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.