ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/42
Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
у відкритому судовому засіданні справу
Муравйовій М.В.  ,  розглянувши
матеріали  справи
позовом     Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мир”м. Горлівка
відповідача     Приватного підприемця
ОСОБА_1                 м. Горлівка
стягнення  23 713 грн.
позивача           :          Железний В.В. дир.
від  відповідачів :           ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В: в судовому
засіданні було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 12.03.2008 року.
Ухвалою    господарського    суду
Донецької     області     10.02.2006р.    порушено провадження   по
справі   за   позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мир”м. Горлівка звернулося
до  суду  з позовом
до Приватного підприемця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 23 713
грн.  -суми основного боргу.
обґрунтування своїх  вимог позивач   посилається
відповідачем вимог   договору  підряду
б/н  від   17.08.2005р.
відповідача   проти заявлених вимог
заперечує, надав письмовий відзив на позовну заяву  від 21.02.2006р.  ,
, що   підрядником  (
роботи в  повному  об`ємі , обсяг  виконаних  робіт
зазначає , що  виконані  роботи
приводу  чого    він
Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України, відповідач - Приватний підприемець ОСОБА_1 м.
Горлівка   звернувся  до господарського суду Донецької області
із  зустрічною  позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мир”м. Горлівка ,
про  стяягнення  заборгованності  за невиконаний  об`єм
договору  підряду    б/н
Розглянувши матеріали за зустрічним
позовом ОСОБА_1 м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир”м.
Горлівка,  суд визнав їх достатніми для
прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №  16/ 42.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  пояснення  сторін, суд
встановив,    що  17.08.2005
року між позивачем та
відповідачем   був   укладений
договір підряду   б/н .
відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона                           ( підрядник )
зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
( замовника ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
зв'язку з тим, що сторони надали суду витребувані  додаткові документи, які свідчать про
наявність розбіжностей по вопросу виконання робіт по будівництву крамниці
продовольчих товарів “Тютюн”розташованого за адресою: м. Горлвка, пр. Перемоги,
які є предметом  спору, судом   була
назначена   судова  експертизу,
ухвалою від 22.02.2006р.
провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України   було
зупинено для призначення судової експертизи з метою всебічного, повного
і об'єктивного розгляду справи.
17.05.2006р. до господарського суду
Донецької області  надійшла справа №
16/42 від Донецького НДІ судових експертиз з висновком будівельно-технічної
екпертизи,  ухвалою від 17.05.06р.
провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 01.06.2006р.
У судовому засіданні призначеному на
01.06.2006р. представник позивача   з
висновком судово-будівельної експертизи № 983/23  не
приводу  чого  ухвалою господарського суду від 01.06.2006р.
слухання справи було відкладено , у судове засідання було викликоно судового
експерта -Контимирову В.В., для дачі висновків щодо поставлених їй  питань.
Представником позивача було надано
клопоння від 19.06.06р., де він просив призначити додаткову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту
для винесення об'єктивної оцінки.
У зв'язку з поверненням матеріалів
справи з додаткової експертизи
Господарський суд Донецької області
ухвалою від 12.04.2007р. поновив провадження по справі.
25.05.2007р. позивач звернувся до
будівельно-технічну експертизу у зв'язку з тим, що не згоден з висновком
Ухвалою     від 25.05.2007р.   у
зв'язку з тим, що сторони надали суду витребувані  додаткові документи, які свідчать про
наявність розбіжностей по вопросу виконання робіт по будівництву крамниці
продовольчих товарів “Тютюн”розташованого за адресою: м. Горлівка,               пр. Перемоги та незгодою з
висновком судово-будівельної експертизи як первинної так і додаткової, які є
предметом  спору, судом     була
призначена  повторну судова  експертиза .
до господарського суду Донецької області
надійшла справа  № 16/42 від
Донецького НДІ судових експертиз з висновком повторної судової
будівельно-технічної екпертизи.
Господарський суд поновив   провадження у справі, оскільки   були
усунені обставини, що зумовили його зупинення.
Представник    позивача
з  висновком    екпертизи
не  згоджений  . Ним
було   заявлено  клопотання
від 22.01.2008р. про відкладенння розгляду справи у зв”язку із
необхідністю отримання письмової відповіді від експерта на заявлені  питання стосовно висновку судової
будівельно-технічної експертизи.
Клопотання   позивача
від   22.01.2008р.    було
судом розглянуто та задоволено, з
приводу  чого   експерту
Донецького    науково-  дослідного
інституту    судових  експертиз
Лавданській К.В.    були  надіслані
питання     та  зобов`язано
надати   письмову  відповідь
справи  .
дослідження      судових  екпертиз
та   додаткових  пояснень
( пояснення   експерта     Лавданської   К.В.
на  поставлені  позивачем
суд  з`ясував   , що
експертом   не  були
надані   врозумілі  та
точні     відповіді  на
кожне  з  12                                (  дванадцяти)
поставлених   судом  питань, з
суду     відсутня  можливість
вирішити  спор      без
допомоги    спеціальних   знань
спеціалістів    -  експертів
У зв'язку з тим, що сторони надали
суду витребувані  додаткові документи,
які свідчать про наявність розбіжностей по вопросу виконання робіт по
будівництву крамниці продовольчих товарів «Тютюн» розташованого за адресою: м.
Горлівка,         пр. Перемоги та
незгодою з висновком судово-будівельної експертизи як первинної так і
додаткової, які є предметом  спору, суд
вважає необхідним назначити повторну судову експертизу.
Провадження по справі зупиняється у
відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням
повторної судової експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішеннні
господарського спору та потребують спеціальних знань згідно ст.41 ГПК
Керуючись ст.ст.41, 42, 79
Господарського процесуального кодексу України,
Зупинити провадження по справі  № 16/42
для призначення    повторної
судової  експертизи   .
Суддя
Надруковано 5 примірників
1 прим. - Господарському
суду Донецькоїобласті
1 прим-   Донецькому
обласному     бюро   судових
Виконавець - Подолян   О.О.