overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 28/368-07

За
позовом  Приватного підприємства
"АвантажІнвест"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 414 грн. 80 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне
підприємство "Авантажінвест" звернулося з позовом до суду про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 борг з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 30334 грн. 80 коп., пеню в
сумі 10080 грн., 40414 грн. 80 коп.

Ухвалою
суду від 13.02.08р. провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням
судово-почеркознавчої та технічної експертизи печаток і штампів. Справу для
проведення експертизи направлено до Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Відповідно
до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Від
позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд
розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання
позивача.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Продовжити
строк розгляду справи до 17.07.08р.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08р. о 10:00год.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08
р.
Справа № 12/174пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк

за участю третьої особи:
ОСОБА_2  м. Донецьк

про
визнання права власності та виконання обов”язку у натурі

За участю

представників сторін:

від позивача  -

від відповідача -

від третьої особи -

ОСОБА_1  м. Донецьк звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк про
визнання права власності та виконання обов”язку у натурі.

Ухвалою господарського суду від
10.09.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1).

Суд, відкладає розгляд справи для
ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  19.11.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                     Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р. Справа № 29/31

Позивач: Державне відкрите акціонерне товариство “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне

про стягнення 557 296,51грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Банніков О.В. – юр., Петров Г.В. – за дов.

відповідача: Сліпченко Н.В. – за дов.

ВДВС: Гордяк М.В. – заст. нач. від.

До господарського суду Донецької області ТОВ “Шахтарськтранс” подано скаргу №389 від 27.10.08р. на дії ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції, якою відповідач просить зобов’язати виконавчу службу винести постанову про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 09.07.08р. та визнати:

-          протиправною бездіяльність виконавчої служби щодо не зупинення виконавчого провадження по справі №29/31;

-          недійсними постанови про арешт коштів боржника від 14.10.08р. та 24.10.08р. з моменту їх винесення.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін і виконавчої служби додаткових пояснень і документів, керуючись ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 11.12.2008р. о 09 год. 10 хв. (каб. 417)

Зобов’язати сторони надати пояснення, а також підтверджуючі документи коли ними була отримана ухвала ВГСУ по даній справі від 9.10.08р.

Зобов’язати ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції надати пояснення, а також підтверджуючі документи коли виконавчою службою був отриманий оригінал ухвали ВГСУ по даній справі від 9.10.08р.

Явка у засідання суду представників відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа
№ 12/128-08

За
позовом  П-1 Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської                           ради,   м. Дніпропетровськ

П-2 Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства
Кіровського району м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4302 грн. 68 коп.;
зобов'язання повернути спірне приміщення; розірвання договору оренди від
09.08.2002р.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

Від позивача -1 Павлова А.В. довіреність №
3/59 від 10.01.2008р.

Відпозивача-2  ОСОБА_2 . довіреність  № 198юр від 01.10.2008р.

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі-1, 2 просять стягнути з
відповідача на користь позивача-2 заборгованість по орендній платі в сумі  4302 грн. 68 коп.; зобов'язати відповідача
повернути спірне нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, площею 58,50 кв.м.
позивачеві-2 шляхом оформлення акту прийняття-передачі; розірвати договір
оренди від 09.08.2002р. № 583 укладений між відповідачем та позивачем -1
посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, що є порушенням
ст.ст. 526, 782 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході судового  розгляду справи судом встановлено, що позовну
заяву від імені позивача-2 підписано
особою, яка не мала права її підписувати. Так, позовну заяву
підписано  директором КВ ЖРЕП Кіровського
району  ОСОБА_3, однак як вбачається з
відбитку підпису на позовній заяві
зробленого директором КВ ЖРЕП ОСОБА_3, виписки з балансу від
02.09.2008р. та наданої  представником
позивача-2 довіреності, які наявні в матеріалах справи,  підпис від
імені директора КВ ЖРЕП Кіровського району  ОСОБА_3
виконаний  різними особами.

Відповідно до  ч.1 п. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або  особою, посадове становище якої не вказано.

При даних обставинах позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись   ч. 1 п. 1 ст. 81,  ст. ст. 68, 86   Господарського  процесуального  кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/115-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р., яке набрало законної сили 31.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

08.12.08 р.                     Справа № 42/174б

Суддя О.В. Попов

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський міський молочний завод” м. Єнакієве ()

про порушення справи про банкрутство

Розглянувши заяву боржника та додані до неї документи господарський суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником боржника процедури санації

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський міський молочний завод” м. Єнакієве з метою проведення керівником боржника процедури санації і прийняти заяву до розгляду.

2.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самокиш Микиту Анатолійовича (ліцензія серії № 158226; адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 39/5).

4.          Ввести процедуру санації боржника строком на 6 місяців до 05.06.2009р. та призначити керуючим санацією голову правління Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський міський молочний завод” Земляних Л.А.

5.          Зобов’язати керуючого санацію у 30 денний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі з вказанням відомостей передбачених ч.5 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та подати докази опублікування до господарського суду.

6.          Встановити дату складання реєстру вимог кредиторів на 10.02.2009р.

7.          Встановити дату попереднього засідання суду на 19.02.2009р. о 10.00 год.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2008р.                                                                                Справа № 23/23

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі (38300, Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 73)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (38353, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Рокита, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - Кушнерик В.І., посв. № 80 від 30.09.2005 року

ліквідатор - арбітражний керуючий Телешун Ю.В.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 22.07.2008 року ТОВ "Маяк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений перший звіт (вх. № 16678 від 30.09.2008 року) про хід ліквідаційної процедури.

З наданого звіту вбачається, що на виконання вимог п. 1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” станом на 24.09.2008 року проведена інвентаризація майна ТОВ "Маяк" (акт інвентаризації від 24.09.2008 року), за результатами якої виявлено майно, в тому числі об'єкти соціальної інфраструктури, які у відповідності до п.1 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають передачі до комунальної власності відповідної територіальної громади. Все виявлене майно знаходиться в задовільному стані.

Станом на 30.09.2008 року проводиться експертна оцінка майна банкрута.

Перший звіт ліквідатора (вх. № 16678 від 30.09.2008 року) прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора призначити на 27.11.2008 року на 9год. 10хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору до 26.11.2008 року надати суду експертну оцінку ліквідаційної маси ТОВ "Маяк".

4. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Телешуну Ю.В.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08
Справа№ 22/235

Суддя

Розглянувши
матеріализа позовом  Прокурора Личаківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської міської ради  уповноважений орган: Управління комунальної
власності  Департаменту економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради, м.Львів

до
відповідача  Спеціалізованого  ремонтно-будівельного управління „Львівліфт”,
м.Львів

про  стягнення 5808,29 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.12.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в
Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача
-
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі
юридичних

осіб та фізичних
осіб -підприємців;

-    забезпечити явку представника.

Відповідача   -   долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обґрунтування;

-
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі
юридичних

осіб та фізичних
осіб -підприємців;

-   забезпечити
явку  представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 07/88-38

від
05.11.2008р.
№  07/88-38

за
позовом Луцького малого приватного підприємства “Луг”, м.Луцьк

до  Луцького сільськогосподарського приватного
підприємства “Злата”, м.Луцьк

про
стягнення  49418грн. 88коп.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача   : Сорока В.П., довіреність №
17 від 04.11.08

від
відповідача : н/з

Представнику
позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви
про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: Позивач - Луцьке МПП «Луг» звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача - Луцького СГПП «Злата» 49418грн. 88коп., з них 45312,50грн. боргу
за отриманий товар (сухе молоко) згідно накладної № 161 від 14.04.2008р. та
договору поставки від 27.02.2008р., 924,86грн. пені та 2515,62грн. штрафу
згідно п.п.7.1, 7.3 договору, а також 665,90грн. - 3% річних відповідно до
ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою
суду від 20.10.2008р. розгляд справи призначено на 05.11.2008р., явка
відповідача визнана обов'язковою та зобов'язано відповідача надати суду
письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Проте,
відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

З
врахуванням того, що явка відповідача в судове засідання була визнана
обов'язковою, а представник відповідача в судове засідання не з'явився,
керуючись  п. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 11.00 год.

2.
Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення по суті
заявлених позовних вимог), довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.
Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленнями про
вручення.

Попередити
відповідача, що у разі  неподання відзиву
на позовну заяву та неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2008 р.                                        Справа №          3/240

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5";

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базіНовокостянтинівського родовища уранових руд";

про зобов'язання виконати умови додаткової угоди № 40.2/2008 від 23.07.08до договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.03 в редакції від 07.04.06,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.09 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати в строк до дня засідання подати

відповідача: відзивна позов та докази надсилання його позивачу; належним чином засвідчену копію довідки органу статистки, що містить дані, за якими підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; документи на підтвердження належного виконання зобов'язань.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 4/70.

За заявою  Закритого акціонерного товариства
"Алкопром", м.Кременчук

про
визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Тарасенко Н.А., довіреність від
22.08.07 р. (Таловер В.А.)

від керуючого санацією:  Телешун Ю.В.

Розглядається справа про визнання
банкрутом Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Ухвалою суду від 17.04.2008 р.
керуючого санацією - арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. зобов'язано  розробити та подати для схвалення комітету
кредиторів  план санації  боржника.

Керуючий санацією на адресу суду
направив документально підтверджений план санації, затверджений на зборах
комітету кредиторів боржника (вих.№444 від 08.08.2008 р.).

Від боржника на адресу суду
надійшло клопотання (вх.№13261 від 28.08.08 р.) про відкладення розгляду справи
у зв'язку з відрядженням його представника. Суд клопотання прийняв та
задовольнив.

В судовому засіданні керуючий
санацією заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою
направлення на адресу суду матеріалів мирової угоди між боржником та
кредиторами. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
02.10.2008 р. на  11:30.

2. Арбітражному керуючому Телешуну
Ю.В. надати суду документально підтверджену мирову угоду.

3. Явку кредиторів, представника
ТОВ "Котовський винзавод", керуючого санацією визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити
кредиторам та арбітражному керуючому Телешуну Ю.В.

Суддя
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.08

Справа №АС16/605-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8438)

За
позовом:      Державної податкової
інспекції  в м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати,
відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
20.20.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 2-11/06

Заступник Голови Вищого
господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяви ОСОБА_2.,
ОСОБА_4та ТОВ "АгроПІРГАСАП" про відвід суддів Вищого господарського
суду України Бакуліної С.В. та Грейц К.В. у справі № 2-11/06 Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу, за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"АгроПІРГАСАП", про визнання недійсними рішень загальних зборів
товариства від 25.10.2000 р. та від 25.01.2001 р. та за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4до ТОВ "АгроПИРГАСАП" про визнання недійсними рішень загальних
зборів товариства від 21.02.2004 р. та від 23.03.2004 р.,

В С Т А Н О В
И В:

Від ОСОБА_2.,
ОСОБА_4та ТОВ "АгроПІРГАСАП" 02.12.2008 року надійшли заяви про
відвід суддів Вищого господарського суду України Бакуліної С.В. та Грейц К.В. у
справі № 2-11/06 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Заяви мотивовані тим, що колегія
суддів у складі трьох суддів Вищого господарського суду України, серед яких
були судді -Бакуліна С.В. та Грейц К.В. 18.10.2008 р. намагались провести
засідання суду, яке було призначене заступником Голови Вищого господарського
суду України у складі п'яти суддів, що викликає сумніви у неупередженості
вказаних суддів, на думку заявників.

Згідно зі статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості.

Заяви ОСОБА_2., ОСОБА_4та ТОВ
"АгроПІРГАСАП" про відвід суддів не містять доказів на підтвердження
наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і
заявлений відвід суддів Вищого господарського суду України  Бакуліної С.В. та Грейц К.В. у справі № 2-11/06
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення
будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та
неупередженості  судового складу під час
розгляду вказаної справи, справа № 2-11/06 Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого
господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 20, 86
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В
:

1. Заявлений ОСОБА_2., ОСОБА_4та
ТОВ "АгроПІРГАСАП" відвід суддів Вищого господарського суду України
Бакуліної С.В. та Грейц К.В. у справі № 2-11/06 Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу відхилити.

2. Справу № 2-11/06 Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу передати для розгляду колегії суддів Вищого
господарського суду  України у складі:

Муравйов О.В. - головуючий

Полянський А.Г. - доповідач             Фролова Г.М.             Костенко Т.Ф.             Коробенко Г.П.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України
А.Й. Осетинський