ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 р.

Справа 46/444

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймс”

про

стягнення 4 797,50 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Петруся А.В. —представник за довіреністю від 09.01.2008 р.

від відповідача

Лопуш Л.О. —представник за довіреністю від 18.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймс” з позовом № 16/2-2808 від 12.10.2007 р. про стягнення попередньої оплати за послуги, які не були надані.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 р. № 46/444 та призначено справу до розгляду на 10.12.2007 р.

10.12.2007 р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2008 р. зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних судом документів.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача 4 797,50 грн., що були перераховані на його рахунок в якості попередньої плати у відповідності з рахунком-фактурою № СФ-0000426 від 29.09.2006 р. Позивач зазначає, що ним було виконано свої договірні зобов’язання перед відповідачем, натомість останній порушив умови усної домовленості сторін, а саме, не надав послуги, що були оплачені.

Представник відповідача пояснив, що оплачені відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000426 від 29.09.2006 р. послуги були надані частково, відповідні акти виконаних робіт надіслані на адресу позивача. У зв’язку з відсутністю таких актів та неможливістю надання доказів їх надсилання на адресу позивача представник відповідача визнач заявлені вимоги, про що надав письмову заяву від 21.01.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Праймс” виставило Закритому акціонерному товариству “Комплекс Агромарс” рахунок-фактуру № СФ-0000426 на суму 4 797,50 грн. за інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до п. 1.1 Статуту позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” створено шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства “Комплекс “Агромарс” і є його повним правонаступником.

З матеріалів справи слідує, що позивачем було перераховано відповідачу обумовлену вищевказаним рахунком-фактурою суму в розмірі 4 797,50 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.10.2006 р. № 9617.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що дії відповідача по виставленню позивачу рахунку-фактури на оплату інформаційно-консультаційних послуг та дії позивача по перерахуванню 4 797,50 грн. були спрямовані на виконання взятих на себе договірних зобов’язань, що виникли у відповідності з усним договором про надання послуг.

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження надання позивачу оплачених ним інформаційно-консультаційних послуг, у зв’язку з чим суд вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, оскільки не забезпечив їх виконання.

Як вбачається з матеріалів позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема, на адресу відповідача направлено претензію № 16/2-2532 від 14.09.2007 р., відповіді на яку отримано не було (копія фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та викладені положення діючого законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач заявлені вимоги визнав.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Цивільного кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Виходячи з ст. вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Праймс” (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 3-б, поштова адреса: 01024, м. Київ, пр-т Козловського, 4, оф. 1, ідентифікаційний код 31990656) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757) 4 797 (чотири тисячі сімсот дев’яносто сім) грн. 50 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        С.В. Шабунін

справа № 46/444

21.01.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймс"

про стягнення 4 797,50 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.