overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС17/109-08.

За позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільського районного центру зайнятості

до відповідача: Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства Дружбівського хлібзаводу

про стягнення 350 грн. 43 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

Прокурор не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 350 грн. 43 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 8/48-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтинг"(м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровський філіал інституту "НДІпроектреконструкція" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 25 744,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 38/25

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСД Нова” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк

про стягнення 30 605грн.89коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Нікітін В.В. юрисконсульт, довіреність №8 від 05.02.2008 р.

від відповідача: Назаренко С.С. заступник директора за дов. № б/н від 25.03.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСД Нова” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу №418 від 05.08.2005р. у розмірі 27 211грн.94коп., пені у розмірі 672грн.85коп., штрафу у розмірі 2721грн.10коп., а всього 30 605грн.89коп.

Позивач 26.03.2008 р. у судове засідання зявився та надав суду уточнення суми позовних вимог, де просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 604 грн. 45 коп., штраф - 2685 грн. 73 коп., держмито – 306 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 118 грн. 00 коп., яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав клопотання (уточнення до позовної заяви), в якому пояснює, що у зв’язку з раніше витребуваними вимогами про стягнення заборгованості 27211 грн. 94 коп. дана сума була вказана помилково, оскільки на час пред’явлення позовної заяви заборгованість склала 26857 грн. 30 коп., яка відповідачем була сплачена у повному обсязі після подачі позову, що підтверджується актом звірки станом на 18.02.2008 р.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач 26.03.2008 р. у судове засідання з’явився та усно пояснив, що вимоги позивача, в частині стягнення пені та штрафу, не визнає.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на уточнені позовні вимоги та докази відсилки відзиву позивачу.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П16/1005-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Кузнецовського міського комунального
підпиємства, м. Кузнецовськ Рівненської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 13070 грн. 03  коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
повної поштової адреси відповідача, оскільки не зазначено вулицю та номуру
будинку у АДРЕСА_1,  де знаходиться
відповідач.

Керуючись  п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 17
арк., у тому числі:

- платіжне доручення від 26.12.2007р.
№3715;

- платіжне доручення від 26.12.2007р.
№3717;

- платіжне доручення від 26.12.2007р.
№3716;

Примітка. Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС15/87-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 3 904 грн.
60 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 3 904 грн. 60 коп. заборгованості по фінансовій
санкції відповідно до рішення №579 від 24.12.2007р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині позовної заяви
№10 від 30.01.2008р., позивач просить стягнути з відповідача ПП ОСОБА_2 на
користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостки 3 904 грн. 60 коп.
заборгованості,  тому суд вважає за
необхідне запропонувати позивачу подати пояснення з цього приводу.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 17.03.2008р. о 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Запропонувати позивачу подати
пояснення з приводу того, що в резолютивній частині позовної заяви він просить
стягнути заборгованість з ПП ОСОБА_2.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.02.08 р.                                                                                № 21/355

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Жук Г. А.

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Писана Т.О

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСП «Подищанське»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2008 року

по справі          № 21/355 (суддя Тимченко Б.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСП «Подищанське», с. Попище, Прилуцького району, Чернігівської області;

до          Приватного підприємства «СІБ-АГРО», м. Полтава;

про          стягнення грошовий коштів

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2008 року у справі № 21/355 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСП «Подищанське»до Приватного підприємства «СІБ-АГРО»відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГСП «Подищанське» 04.02.08р. через місцевий господарський суд подало до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ( вх. №2-04/2/88/509 від 11.02.2008р.), в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2008 року у справі № 21/355 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 165 874,27 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 91-95 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСП «Подищанське»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.01.2008 року по справі          № 21/355 до провадження.

2.          Розгляд апеляційної скарги по справі № 21/355 призначити на 24.03.2008 р. о 14 год. 30 хв.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути оформлені належним чином.

4.          Зобов’язати відповідача, Приватне підприємство «СІБ-АГРО», надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5.          Зобов’язати сторони надати суду довідку органів статистики про включення юридичних осіб до ЄДРПОУ.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                                                             Жук Г. А.

Судді : Мостова Г. І.

Судді : Писана Т.О

Дата відправки
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2008 р.

№ 2-29/9108.1-2006 (2-20/8724-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагроснаб"

на постанову

від 20.11.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/9108.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал –Сервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагропостач"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально –технічного забезпечення "Кримагроснаб"

про

визнання недійсним договору та свідоцтва про право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення "Кримагроснаб" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2007 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 2-3/8484-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

підприємства «Прикордонник»

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007

у справі

господарського суду

№ 2-3/8484-2007

Автономної Республіки Крим

за заявою

заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення адміністрації державної прикордонної служби України

до

підприємства «Прикордонник»

про

порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу підприємства «Прикордонник».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «12.03.2008 о 12 год. 10 хв.» замість «20.02.2008 об 15 год. 05 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2007 у справі № 2-3/8484-2007, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «12.03.2008 о 12 год. 10 хв.»читати «20.02.2008 об 15 год. 05 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Стіл", м. Кіровоград

про стягнення 8632,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Стіл", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/129-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.03.08 р.                                                            № 02-11/32

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Долинському районі Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Устинівська автоколона Бобринецького автопідприємства № 13537, смт. Устинівка Кіровоградської області

про стягнення 538,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Долинському районі Кіровоградської області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою за вих. № 05/2-10 від 04.02.08 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства Устинівська автоколона Бобринецького автопідприємства № 13537 заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 538,99 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2008 року позовну заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 06.03.2008 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме необхідно було зазначити адресу позивача, а також необхідно було надати копію позовної заяви та всіх документів, доданих до позовної заяви для направлення на адресу відповідача.

Проте, позивачем до вказаного в ухвалі суду строку вказані недоліки не усунуто.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за вих. № 05/2-10 від 04.02.08 р. повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л.С. Коротченко