overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А37/28-08

За позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального житлового підприємства № 22, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:Курченко О.Г. дов № 31192/К/10 від 17.12.2007 року

від відповідача: Гуменінна Н.М. дов №710 від 02.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулося з позовом до Комунального житлового підприємства № 22 і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв’язку з надходженням клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2ч. 2 ст. 156 ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 25.03.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 25.03.2008 року о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам укласти акт звірки розрахунків з бюджетом за сумою позову, для чого відповідачу з'явитися до позивача

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/44

03.03.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсталь-3 Україна»

про

стягнення 14342,41 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача:

Шило С.М. (довіреність № 20 від 11.01.2008);

Єрмолаєва К.О. (довіреність № 21 від 11.01.2008);

від відповідача –

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсталь-3 Україна»про стягнення 13270,5 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 970,13 грн. інфляційних втрат та 101,78 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2008.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про відмову від позову у зв’язку із тим, що відповідач у повному обсязі сплатив борг, а також компенсував йому судові витрати. На підтвердження даної обставини позивачем додані копії платіжних доручень №№ 63, 64, 65 від 26.02.2008, з яких вбачається факт перерахування відповідачем на рахунок позивача 13270,5 грн. боргу, 143,42 грн. компенсації витрат по сплаті державного мита за розгляд даного спору та 118 грн. компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було погашено у повному обсязі заборгованість за отриманий товар, неоплата якого і була підставою позову.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову зумовлена сплатою відповідачем суми заборгованості, яка є предметом даного позову, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Судом враховано, що відповідачем було компенсовано позивачу судові витрати.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсталь-3 Україна»про стягнення 14342,41 грн.

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № 3/120

За заявою: Науково-виробничого приватного підприємства "Спілка", м. Дніпропетровськ

У справі

За позовом Науково-виробниче приватне підприємство "Спілка", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", м. Київ в особі Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", м.Дніпропетровськ

про невиконання договірних зобов’язань на корпоративне використання послуг мобільного сотового радіозв’язку стандарту GSM

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача в особі Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." - 7 898, 33 грн.

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.08р. о 16:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), пояснення причини отримання рахунку-фактури від 01.07.2002р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 11/30.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Луганськзовніштранс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріт - плюс", м. Луганськ

про стягнення 4600, 00грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов. № 3 від 01.02.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4600,00 грн. за договором № 25-05 про надання транспортно - експедиційних послуг по перевезенню вантажів.

Відповідач вимоги суду зазначені в ухвалі від 27.02.2008 не виконав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 3505070 від 03.03.2008 про вручення поштового відправлення.

Звірення розрахунків сторонами на час розгляду справи не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2008 на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: уточнити свою адресу (юридичну); заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 17/4

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ в особі Відособленого підрозділу “Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дзержинськ

про стягнення 287 318,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/4.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6,25,32,35; акти виконаних робіт, розрахунок суми штрафних санкцій відповідно до ч.6 ст. 2321 ГКУ.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;23;25;32;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.03.08

Справа №АС 5/137-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 234 грн. 85
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 31
березня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №2/503-07.

За позовом Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. Суми

До відповідача: Приватного виробничо-сервісного підприємства «Иней», м. Суми

Про стягнення 33312 грн. 90 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

Представники:

позивача – не з`явився

відповідача – Чміленко В.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 33312 грн. 90 коп. заборгованості за несплачені енергоносії за використання теплової енергії на опалення, використання енергії у вигляді пару, за водопостачання та водовідведення, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав в судове засідання письмові пояснення № 2 від 29.01.08р., де зазначає, що не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними і необгрунтованими, та направляє додаткові документи по справі, які свідчать про повну оплату, згідно виставлених рахунків за теплову енергію.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, встановив:

Відповідач надав в судове засідання письмові пояснення № 2 від 29.01.08р., де зазначає, що не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними і необгрунтованими, та направляє додаткові документи по справі, які свідчать про повну оплату, згідно виставлених рахунків за теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.02.08р. на 12 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати додаткові письмові пояснення відповідно до наданих пояснень відповідача № 2 від 29.01.08р. та доказів, а саме : акту прийому в експлуатацію вузлу обліку теплової енергії від 15.10.2003р., акту технічного обстеження від 14.10.2003р., акту прийому вузла обліку теплової енергії від 13.11.2007р., актів прийому – передачі теплової енергії за листопад – грудень 2007 року та за січень 2008 року.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО

Примітка: документи, які подаються в судове засідання і долучаються до матеріалів справи повинні бути зареєстровані належним чином канцелярією господарського суду Сумської області (1 пов., каб. № 117).
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №9/52-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувшиматеріали справи

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп.

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_2

Про стягнення 3664 грн. 11 коп.

СУДДЯ    М.С. ЛУЩИК

за участю  представників сторін:

Від позивача -  ОСОБА_3

Від   відповідача -   не з`явився

Суть спору: Позивач,
відповідно до позовної зави просить суд стягнути з відповідача 3252  грн. 00 коп. боргу за орендоване приміщення,
323 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, 88 грн. 45 коп. -3 % річних від суми
боргу та судові витрати, пов'язані з розглядом справ.

Позивач в судовому засіданні підтримує
позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву
на позов не подав, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Справа розглядається  за
наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представника позивача,
суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 31.03.08р. на 12 год. 00  хв. (
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.)

2. Зобов'язати  відповідача не пізніше ніж за три дні до
судового засідання надати суду відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. № 15/042-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до Приватного підприємства "Дента", Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 7932,60 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Кондратюк О.М. (дов. від 05.10.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" до приватного підприємства "Дента" про стягнення 7932,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.02.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2008 р. на 13год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №8/410-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/410-06, порушеної за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”

(Сумська область, Роменський район, с. Нова Гребля, вул.. Пушкіна, 5, код 01212773)

про визнання банкрутом

За участю предстаниів сторін:

Від кредиторів –Біловол Л.О.

Від боржника – не з»явилися

Від ліквідатора – Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2006 р. порушено провадження у справі № 8/410-06 за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, Роменський район банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою суду від 07.09.2006р. боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Воловик С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”, з якого вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена у зв'язку з відсутністю майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацєю боржника як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Колективного сільськогосподарського підприємства “Нива”

(Сумська область, Роменський район, с. Нова Гребля, вул.. Пушкіна, 5, код 01212773)

2.          Ліквідувати Колективне сільськогосподарське підприємство “Нива” (Сумська область, Роменський район, с. Нова Гребля, вул.. Пушкіна, 5, код 01212773)як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС, Державному органу з питань банкрутства.