overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 1/622-21/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та УПФ України в Сокальському районі

на постанову

від 04.10.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/622-21/142 господарського суду Львівської області

за позовом

Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та УПФ України в Сокальському районі

до

1. ВАТ "Червоноградська автобаза", с. Острів Сокальського району;

2. Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ

третя особа

Торгова біржа "Альянц", м. Київ

про

визнання недійсним правочину –біржового договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та УПФ України в Сокальському районі до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

4.          Копію ухвали також направити Генеральній прокуратурі України.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 10/611-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон”, м. Миронівка

до 1) Приватного підприємства “Господар”, м. Миронівна

2) Комунального підприємства “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Біла Церква

про скасування реєстрації права власності за Приватним підприємством “Господар” на комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1, визнання за ТОВ “Бекон” права власності та зобов’язання Комунальне підприємство “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчинити певні дії.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1.: не з’явився;

від відповідача 2.: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” до 1) Приватного підприємства “Господар” та 2) Комунального підприємства “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації” про скасування реєстрації права власності за Приватним підприємством “Господар” на комплекс не житлових будівель та споруд в м. Миронівка по вул. Степова, 1, визнання за ТОВ “Бекон” права власності та зобов’язання Комунальне підприємство “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчинити певні дії.

Представники сторін в судове засідання 22.01.2008р. не з’явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 14-20 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Тищенко О.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 16/186.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ про надання відстрочки виконання рішення по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства КП “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 3316212 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача № 20/26 від 10.01.08 про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 01.09.07 по справі №16/186, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 3149531,61 грн. борг за спожиту активну електроенергію; борг за реактивну електроенергію в сумі 48319,21грн., 3% річних –13271,80грн., інфляційних нарахувань –29873,32 грн., пені - 75216,26грн., та витрат по державному миту в сумі 25500грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. На виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 18.06.07 № 16/186.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 28.01.08 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Зобов’язати:

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне підтвердження доводів ( до справи).

відповідача – подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 19/10-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-М", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4518852,61 грн.

Суддя І.В.Петренко

При секретарі І.М.Грузін

Представники:

Від позивача: Юхименко С.І. - дов. від 29.11.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму заборгованості за договором кредитної лінії №47/0511-КЮ від 19.05.05р., яка становить 4518852,61 грн., з яких 2962221 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1267631,04 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 209059,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 79940,81 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Позивач змінив позовні та просить стягнути за рахунок предмету застави, грошових коштів та будь-якого іншого майна та прав, які належать відповідачу суми заборгованості за кредитним договором №47/0511-КЮ від 19.05.05р., яка становить 4518852,61 грн., з яких: 2962221 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1267631,04 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 209059,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 79940,81 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру від 22.01.08р. відповідач знаходиться в м.Києві з 07.12.2006р. за юридичною адресою: м.Київ, бульвар Кольцова, буд.12, к.1, а також ця ж юридична адреса вказана і в додаткових угодах до договорів з відповідачем.

Позивач звернувся з клопотанням та просить передати справу за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та передати справу за підсудністю на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.15,17,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №19/10-08 за підсудністю на розгляд до господарського суду м.Києва.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа №  6/13/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Відповідачу надати суду копію
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року о 12:45.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 23/121-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

на постанову господарського суду м.Києва від 21.11.2006 р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 07.02.2007 р. по справі № 23/121 - б за заявою ПП "Гамара" до ТОВ "Сателліт Еконоснова" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 13.12.2007 р. подано до ВГСУ касаційну скаргу на постанову господарського суду м.Києва від 21.11.2006 р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 07.02.2007 р. по справі №23/121-б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва одночасно оскаржується : постанова господарського суду м.Києва від 21.11.2006 р., якою ТОВ "Сателліт Еконоснова" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та ухвала господарського суду м.Києва від 07.02.2007 р., якою затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс, ТОВ "Сателліт Еконоснова" ліквідовано, провадження по справі № 23/121 - б припинено.

Відповідно до ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового рішення здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої касаційної скарги.

За таких обставин, касаційна скарга ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м.Києва від 21.11.2006 р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 07.02.2007 р. по справі № 23/121 - б повернути скаржнику.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                                            Справа №          14/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: казенного підприємства "Кіровгеологія", в інтересах Геологорозвідувальної експедиції №37 казенного підприємства "Кіровгеологія", м. Кіровоград, с. Гірниче, Лінія 5, буд. 26,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 15.01.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.02.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 08.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/345-07(11/366(20/34)-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.08 р., які набрали законної сили 15.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2008 р.

Справа № 10/028-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Основа"

до Броварська міська рада

про визнання недійсним рішення та зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 25/93-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156997,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 18/3-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі

Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

м.Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Політ" с.Надеждівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 9093,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова