донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.03.2008 р.                                                              справа №20/350

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ластовецький В.В. за довіреністю,

від відповідача:

третя особа

Менклебей І.І за довіреністю

Цикурішвілі Н.І за протоколом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008 року

по справі

№20/350 (Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харт-фарм" м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт» м.Донецьк

про

стягнення 12783,01 грн.

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харт-фарм" м.Донецьк (відповідач) про стягнення суми за недовраховану електричну енергію у розмірі 12783,01грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв’язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.08р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Харт»м. Донецьк.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харт»м. Донецьк є орендарем не житлового приміщення за адресою м. Донецьк вул. Жарікова 3, підтримав доводи відповідача по справі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача на об’єкті, що розташований за адресою м. Донецьк вул. Жарікова 3 було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 910 з наступними змінами (далі Правила). В результаті проведеної перевірки представниками позивача було складено акт №023434 від 13.07.07р. про порушення відповідачем Правил, в якому зазначено, що відповідач здійснив «самовільне приєднання токоприймачів до електричних мереж постачальника».

При ретельному описі правопорушення зазначено наступне : «бездоговірне, безоблікове користування електроенергією».

Із змісту спірного акта вбачається, що при проведені перевірки був присутній директор підприємства, який підписав акт.

На засіданні комісії позивача було розглянуто спірний акт та складено Протокол №253 від 25.07.07р., в якому викладено рішення про здійснення нарахування відповідно до п.2.1.7. Методики об’єму електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за параметрами, вказаними у акті за період з 13.07.06р. по 13.07.07р. без вихідних. Вартість недоврахованої електричної енергії визначена у розмірі 3304,62 грн.

Також позивачем було вдруге розглянуто спірний акт на засіданні комісії та винесено рішення, що викладено в протоколі №265 від 08.08.07р., а саме протокол №253 від 25.07.07р. та рахунок №3713 від 25.07.07р. визнано недійсним як помилково нарахованим, виконано нове нарахування за п.2.17 Методики за параметрами, визначеними в акті №023434 від 13.07.07р. за період 12 місяців. Вартість недоврахованої електричної енергії визначена у розмірі 12783,01грн.

Отже предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення суми за недовраховану електричну енергію у сумі 12783,01грн.

Відповідач проти нарахування спірної суми боргу заперечує, та посилається на те, що розрахунок недоврахованої електричної енергії позивачем зроблений з порушенням вимог Методики. Крім того, відповідач зауважує на тому, що спірна перевірка проводилась у приміщенні за адресою м. Донецьк, вул. Жарікова 3, орендарем якого є ТОВ «Харт», оспорював споживання електроенергії за вказаною адресою.

За приписами п.п.6.41., 6.42, 6.43. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до п. 1.2 Правил, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. За приписами ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем Договору на постачання електричної енергії на час проведення перевірки на спірному об»єкті укладено не було. Не встановлено також будь-якого права відповідача на електроустановки в спірному приміщенні, а також на саме приміщення.

З вищенаведених норм закону вбачається, що відповідач не є споживачем електричної енергії у розумінні Правил користування електричною енергією, оскільки між сторонами відсутній Договір на постачання електричної енергії.

Отже посилання позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог на ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», яка регулює обов’язки та відповідальність споживачів електроенергії є безпідставними. Обґрунтування іншими нормами матеріального закону, як правової підстави до стягнення спірної суми позовна заява не містить. Пункти 6.40- 6.42 Правил не є такою підставою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України

Доказів притягнення посадових осіб або працівників відповідача до адміністративної або кримінальної відповідальності за відповідні правопорушення суду не надано.

Крім того, здійснений розрахунок недоврахованої електричної енергії судова колегія вважає взагалі необґрунтованим, оскільки спірний Акт, на підставі якого здійснено розрахунок, не містить необхідних вихідних даних для розрахунку (потужність струмоприймачів, їх кількість; характер, спосіб та місце самовільного приєднання та інше).

Зміст порушення, зазначеного в акті, не відповідає змісту порушення, що передбачено в п. 6.40 Правил. Це порушення передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», але позивач не є тією особою, що уповноважена вимогами цієї норми на складання відповідних процесуальних документів про притягнення до певної відповідальності.

Споживання електричної енергії без договору є порушенням Правил, але це порушення само по собі не тягне нарахування недоврахованої електричної енергії.

Отже судова колегія вважає заявлені вимоги позивача про стягнення суми за недовраховану електричну енергію у розмірі 12783,01грн., а також вимоги апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню в силі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2008 року по справі №20/350 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процессуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2008 року по справі №20/350 залишити без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС