overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №3/277-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи,

за позовом : Закритого акціонерного товариства “ Укрросметал ”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “ Раритет ” , м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумський міський центр зайнятості , м. Суми

про стягнення 19 856 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Шелегеда О.І., довіреність № 75-юр від 06.02.2008 року ;

від відповідача - Моринець Л.Ф.

від третьої особи - Михайлівська А.В.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 198 56,40 грн. збитків, що складаються з вартості виконаних будівельних робіт, а також просить суд судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач в письмовому поясненні наполягає на призначенні судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідач в клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати від Сумського міського центру зайнятості загальний журнал проведення робіт для огляду, оскільки відповідачу стало відомо, що журнал містить записи про наявність шпарин у стінах будівлі під час проведення штукатурних робіт та запросити в якості замовника–Державного підприємства по експлуатації адмінбудинків ДПА в Сумській області Рубана Едуарда Миколайовича ( м.Суми, вул. Г.Правди , буд. 7, кв. 75) .

Суд ухвалою від 07.02.08 року у справі № 3/277-07 призначив судову будівельно-технічну експертизу .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

З метою всебічного , правного та об’єктивного розгляду даної справи , заявлене клопотання про витребування від третьої особи журналу проведення робіт підлягає задоволенню .

В зв’язку з зупиненням провадження у даній справі , клопотання представника відповідача про запрошення в якості представника замовника – Державного підприємства по експлуатації адмінбудинків ДПА в Сумській області Рубана Едуарда Миколайовича для дачі пояснень господарському суду, буде розглянуто після отримання експертного висновку від інституту судових експертиз .

Провадження у даній справі підлягає зупиненню у зв’язку з повторним призначенням ухвалою від 07.02.2008 року № 3/277-07 судової експертизи , тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 , ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково .

2.          Зобов’язати Сумський міський центр зайнятості надати суду в строк до 15.02.08 року загальний журнал проведення робіт по реконструкції кінотеатру «Жовтень» під сумський міський цент зайнятості .

3.          Провадження у справі № 3/277-07 зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 8/54-08

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (м. Київ)

до 971 Управління начальника робіт (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Міністерство оборони України (м. Київ)

про стягнення 2 728 853, 07 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Бекіров Р.З.

від позивача: Коваль О.Б. - юрисконсульт (дов. № 4/1 від 14.01.08р.0

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (далі-позивач) звернувся до 971 Управління начальника робіт (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання повернути кошти, перераховані Головним фінансово-економічним управлінням Міністерства оборони України на виконання договору № 7/14-03 від 04.03.03р., з урахуванням інфляції в сумі 2 728 853,07 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.08 р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №8/402-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи № 8/402-07 порушеної за заявою

кредитора: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Горького, 4, код 21102905) до боржника –Шляхо –будівельного кооперативу “Резерв”(41100, Сумська область, с. Чапліївка, вул. Леніна, код 23298502) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. порушено провадження у справі № 8/402-07 за заявою –Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника –Шляхо –будівельного кооперативу “Резерв” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 25.10.2007р. боржника – Шляхо –будівельний кооператив “Резерв” визнано банкрутом, відкрито лківдаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого О.В. Наумову

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Наумова О.В. подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Шляхо –будівельного кооперативу “Резерв”

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 03.03.2008р. на           11 год.10 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора Наумової О.В. по справі № 8/402-07 про визнання банкрутом Шляхо –будівельного кооперативу “Резерв” в судове засідання на 03.03.2008р. на           11 год.10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 3/657-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Сумській області

на рішення

Господарського суду Сумської області

від

24 грудня 2007 року

у справі

№ 3/657-07

Господарського суду

за позовом

Сумської області

Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Сумській області

до

Акціонерного комерційно-інвестиційного банку

"Промінвестбанк" в особі Відділення АКБ "Промінвестбанк"

про

стягнення 42 170, 25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 24 грудня 2007 року у справі № 3/657-07 Господарського суду Сумської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 26 березня 2008 року о 11:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя В.І. Шаргало
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2008 р.                                                            Справа №          10/58

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська ", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100

про стягнення 804,46 грн. заборгованості по страхових внесках

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2008 року на 15 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська ", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                             В.В. Жак
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                            № 9/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/26

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир, вул. Корольова, 158,

до відповідача: приватного підприємства "АВТОСВІТ", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51,

про стягнення 15 653 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" подано до господарського суду Кіровоградської області позов про стягнення з приватного підприємства "АВТОСВІТ" матеріальної шкоди в розмірі 15653 грн. 09 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2008 року розгляд справи відкладено на 25.03.2008 року, витребувано від сторін необхідні докази. Даною ухвалою суд зобов'язав Золотоніський міськрайонний суд надати уповноваженому представнику позивача документи, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

До дня судового засідання 25.03.2008 року сторонами та Золотоніським міськрайонним судом вимоги ухвали суду від 04.03.2008 року не виконані, витребувані докази не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/26 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 20/94

Суддя Донець О.Є.

розглянув?ши матеріали справи за позово?м: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк

про стягнення 796391,33 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/94.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника, документи про правовий статус позивача.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.

Справа  № 4/348-07-8648

За позовом   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання припиненим договору
суборенди

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача:  -не з'явився;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про визнання припиненим договору суборенди

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
визнання припиненим договору суборенди.

Згідно ст. 78 ГПК України позивач
надав до суду заяву про відмову від позову.

Заява обґрунтована, відповідає
вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, провадження у справі
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про визнання припиненим договору суборенди підлягає припиненню на
підставі  п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А38/92-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Державного реєстратора - комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Комисаров А.В. дов. від 12.11.2007 року

Від відповідача не з’явився

Від позивача Петікян С.С. паспорт серії АЕ 147992, виданий Нікопольським МВУМВС України у Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь Дніпропетровської області до Державного реєстратора - комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним рішення.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 25.03.2008 року на 10:30.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  8/34/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

з
участю представника позивача -Давидченко І.М., дов. № 50/9/10-00 від

10.01.2008р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 770 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 770 грн. 28 коп. -заборгованість по
сплаті єдиного податку.

Відповідач,
який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату
час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не надійшло.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 20 березня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №8/347-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/347-06, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ ім. Щорса Оскорбіна А.Г. про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса, с. Данаєць Глухівського району банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2006 р. порушено провадження у справі № 8/347-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса, с. Данаєць Глухівського району за заявою голови ліквідаційної комісії, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. по справі № 8/347-06 боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.12.2007року.

До господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням № 08-27 від 04.02.2008 року про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/347-06 на шість місяців.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 8/347-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса до 11.08.2008р. та зобов’язує ліквідатора подати звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/347-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса - задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/13-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса до 11.08.2008р.

3.          Зобов’язати ліквідатора в строк до 11.08.2008 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В.Борищик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2008                                                                                           № 26/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача          Вінник О.В.,

від відповідача 1 Сухомудренко І.О.,

від відповідача 2 не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Лекхім"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

у справі № 26/211

за позовом                               Акціонерного товариства "Лекхім"

до                                                   1. Закритого акціонерного товариства "Укрлік"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фунгус"

про                                                  визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 у справі № 26/211 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати.

Ухвалою від 04.02.2008 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 28.02.2008.

28.02.2008 від Акціонерного товариства “Лекхім” на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відмова Акціонерного товариства “Лекхім” не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

У зв’язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Акціонерного товариства “Лекхім” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 у справі № 26/211.

2.          Апеляційне провадження у справі № 26/211 припинити.

3.          Матеріали справи № 26/211 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.03.08 (відправлено)