overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 6/106-38

Заступник голови господарського суду,
суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Нафтахім"

до
Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 95 813,59 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

суть
спору:

Позивач -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Нафтахім" звернувся із позовом до
Підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути
95 813,59 грн. заборгованості за поставлений товар.

В
підтвердження позовних вимог посилається на   договір №17/01-ТБР від 17.01.2008р.,
специфікації до нього, видаткові накладні №№ Рн-0002394, РН-0002744,
РН-0002917, РН-0002744, РН-0002951, РН-0002954, РН-0002990, РН-0003208,
довіреності ЯПЕ № 544104, НБЕ ; 042894, НБЕ № 042877.

Відповідач письмових пояснень по суті
заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, причин
неявки суду не пояснив.

Водночас, в судовому засіданні постало
питання про витребування у позивача додаткових документів, які мають значення
для вирішення спору.

За таких обставин, господарський суд дійшов
висновку про відкладення  розгляду справи
на підставі п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно п.п.1.3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку
нез'явлення представників сторін в судове засідання та  у випадку
необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають
значення для справи.

Керуючись п.п.1,3 Господарського
процесуального  кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.10.2008р. на 10 год.

2.          Позивачу подати оригінали  видаткових накладних, довіреностей на
отримання товару, витяги в банківського реєстру про  здійснену відповідачем часткову оплату.

3.        Відповідачу подати    письмові пояснення по суті заявленого
позову.

4.          Явка
представників  сторін   в
судове засідання  обов'язкова.

Заступник  голови суду, суддя
В.А.Пахолюк

Суддя
Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/41
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від  27.03.08р, яке набрало законної сили
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пирятинагроконсерв», АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1(р/р
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3( р/р НОМЕР_4в КФ ВАТ
оплату послуг адвоката, 129,56 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 07.04.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/41
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від  27.03.08р, яке набрало законної сили
СТЯГНУТИ з    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Правекс-банк" МФО 321983) на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3( р/р НОМЕР_4в КФ ВАТ "УБРП", МФО 320746)
129,56 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 07.04.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС10/506-08.

За
позовом:                     Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до
відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення     330,74 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Лістунова О.М.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 330,74 грн. заборгованості, в
т.ч. 247,17 грн. штрафних санкцій, 83,57 грн. пені.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, судова ухвала провернута поштовим відділенням із відміткою «за
закінченням строку зберігання».

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
04.11.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити
адресу відповідача (в разі її зміни - скерувати на адресу відповідача копію
позову, докази надати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа №  1/541/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.12.2008р.
о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/639-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 184 грн. 80
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.11.2008 року о 11 год. 15 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою Корпорації "Верітас", м. Дніпропетровськ Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чеснової Н.В. про звільнення активів Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" з податкової застави.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання арбітражного керуючого Чеснової Н.В. у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.12.08 р. о 10:20.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2008 р. Справа № 8/182

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 8/182

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кременчутцький сталеливарний завод"

до Відкрите акціонерне товариство "Артемівський авторемонтний завод"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом з лікарняного судді Плеханової Л.Б. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №8/182 повернути на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08

Справа №6/186-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника      - Фізичної особи підприємця
- ОСОБА_1

(
Сумська область, Липоводолинський район, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство
і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в
судове засідання на 20.10.2008 р. на               12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив
на  заяву кредитора в обґрунтування
позиції по справі.

5.Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду
справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.09.08
Справа№ 30/239

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Військовий прокурор Львівського гарнізону в
інтересах  держави в особі  ДП  МОУ
„Львівський  комбінат побутового
обслуговування”,  м.Львів

до
відповідача: Військова частина  А- 0998, м. Яворів

про   стягнення
26580,96 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.10.08   о      11:20

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та прокурора -   оригінал договору з додатками ( для огляду в
судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт
взаємозвірки представити суду,  докази
включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача - взяти
участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом
на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 22/49/08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 04.09.08

у справі

№ 22/49/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортмастер"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 04.09.08 у справі № 22/49/08 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на
27.11.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ Б15/29-08

За
заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Ощадбанк України" в особі філії Дзержинського відділення № 7806
"Ощадбанк України", м. Кривий Ріг

до
боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 31.01.08р.

Провадження
у справі перебуває на стадії розпорядження майна.

До
господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Гальченко Є.А. про
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення
ліквідатора, крім того розпорядник майна просить затвердити оплату послуг
розпорядника майна та оплату послуг ліквідатора з дня відкриття ліквідаційної
процедури, відповідно до рішення прийнятого 03.10.08р. на засіданні комітету
кредиторів (протокол № 1).

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання розпорядника
майна Гальченко Є.А. розглянути у судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 25.11.08 р. о 10:50.

Явку розпорядника майна та повноважних
представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                              Справа № 6/197а

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 06.10.08

Позивач:                    Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:                    Чернігівська міська рада,
, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:
про визнання недійсним частково рішення.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2008 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000
м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4.
Зобов'язати позивача: надати докази державної реєстрації
в якості СПД (копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ
реєстратора); докази права власності на будівлю по АДРЕСА_2; копію проекту
відведення зі зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1645 га по
АДРЕСА_2; довідку форми 6-зем; нотаріально посвідчену довіреність на ведення
даної справи через представника ОСОБА_2 (ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України).

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
жовтня 2008 р.

№
10/198-пд

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

від
09.06.08 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№ 10/198
пд господарського суду Донецької області

за
позовом

Прокурора
Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інт. держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради

до

1.РВ
ФДМУ  по Донецькій області  2.ТзОВ "Оріль"

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:                                1.СПД
ОСОБА_1
2.СПД ОСОБА_2  3.СПД ОСОБА_3

про

визнання
недійсною частини договору купівлі-продажу №1354 від 21.12.1995

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
СПД ОСОБА_1  про відновлення пропущеного
процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на    18.11.08 р.   на
11   год.  30  хв.
у приміщенні суду за адресою:
м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал №
211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.08р.

Справа
№ П20/2731-08

Суддя
Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Медком Україна" філіал в м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про стягнення 188 549 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від
імені позивача позовна заява підписана представником позивачаОСОБА_2., на
підтвердження повноважень якого надана довіреність №2-2/Ф/08 від 01.05.08р.
Разом з тим, вказана довіреність не уповноважує ОСОБА_2 саме підписувати
позовну заяву від імені позивача.

Таким
чином, позовну заяву  підписано  особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно
п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя  повертає
позовну  заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну заяву
підписано  особою, яка не має
права її підписувати.

З
вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та
додані до  неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1885 (одна тисяча
вісімсот вісімдесят п'ять) грн.. 49 коп., перераховане  платіжним дорученням № 227 від 10.11.2008р.
підлягає поверненню.

Додаток:
позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжним доручення № 227 від
10.11.2008р.

Ухвала
набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 32/216-08

За позовом Відділу освіти Ленінської районної у місті ради, м.Дніпропетровськ

до Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру "Штурм", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальний заклад освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-сади) № 244, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Ніколенко О.С. - дов. від 17.12.08р.;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6 .)

У зв'язку з цим та ненаданням сторонами витребуваних господарським судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6)

2. Відкласти розгляд справи на 15.01.2009р. на 10 год. 20 хв., каб. № 18.

3. Позивачу - направити копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу третьої особи (надати докази відправки).

4. Відповідачу - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 09.12.08р.; направити копію відзиву на позов на адресу третьої особи (надати докази відправки).

5. Третім особам-1,2 - надати письмові пояснення щодо позову.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв