overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 25/13

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик” м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 3734грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/13.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, копії правоустановчих документів відповідача (за наявності), довідку Державного казначейства в підтвердження зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. на рахунок одержувача – Державний м. Донецьк Ворошиловський р-н; призначення платежу - оплата витрат за позовом ТОВ „Житловик” до ТОВ „Шахтарськліфт”. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.01.08                                                                                 Справа№ 18/25А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (надалі ДП „НЕК „Укренерго”) в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні”

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „Астро”

про

стягнення штрафу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 19.02.08 о 11:45           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати прокурора представити до дня судового засідання довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позивача, якщо такі є; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                                                 Справа № 05/830

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Умані в інтересах держави, в особі відділу комунального майна Уманської міської ради до приватного сервісного підприємства "Ньютон" про стягнення 56683,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 р. господарським судом Черкеської області прийнято рішення, яким позов прокурора м. Умані в інтересах держави, в особі відділу комунального майна Уманської міської ради до приватного сервісного підприємства "Ньютон" про стягнення 56683,02 грн. задоволено повністю.

При виготовленні рішення виник збій комп"ютерної системи, в зв"язку з чим в абзац другий частини другої резолютивної частини внесено фрагмент тексту іншого рішення, що призвело до невірного викладення змісту вказаного пункту резолютивної частини, яку слід читати так:

"- в доход державного бюджету на рахунок № 0002, банк - УДК в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації- 22092000, символ звітності банку - 095, отримувач ВДК в м. Черкаси через Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 566,83 грн. державного мита".                                                  Втручання фрагменту тексту іншого рішення слід вважати опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 13.03.2007 р., виклавши абзац другий частини другої так: "- в доход державного бюджету на рахунок № 0002, банк - УДК в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації- 22092000, символ звітності банку - 095, отримувач ВДК в м. Черкаси через Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 566,83 грн. державного мита".

Суддя                                                                       В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008                                                             Справа № 10/2

За позовом приватного підприємства „Спіка”, м.Івано-Франківськ

до відповідача комунального підприємства „Енергетичні системи Ужгорода”, м. Ужгород

про стягнення 4619, 00 гривень

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4619,00 грн. заборгованості.

Представники сторін для участі в судовому засіданні не з’явившись. Від відповідача до початку судового засідання надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнано. Разом з тим, повідомлено про проведення відповідачем в період після пред»явлення позову проплати, спрямованої на погашення суми спірної заборгованості. На підтвердження подано копію платіжного доручення № 672 від 29.12.07. Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з комунального підприємства „Енергетичні системи міста Ужгорода” ( м. Ужгород, пл. Поштова,3, код 34417999) на користь приватного підприємства фірми „Спіка”, ( м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14, код 23926102) суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № 12/29/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідача           ФГ “Швець”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ковалівка, вул. Надії, 4.

про           розірвання договору купівлі-продажу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.02.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (ст. 36 ГПК України).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 18/4-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі

Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

м.Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Політ" с.Надеждівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 12 714,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2008 р.

Справа № 12/14/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Агроперспектива”, Миколаївська область, Братський р-н, с. Григорівка.

до відповідача           ФГ “Оазис”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Іванівка, вул. Степова, 1-а.

про           стягнення 452600 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.02.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства), докази поставки першої партіїї.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР27/167

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запасвійсько службовців, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позові не вказано вірного найменування відповідача згідно з установчими та реєстраційними документами.

Так, в заяві зазначено назву відповідача: "Межрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військо службовців", а згідно зі статутом та свідоцтвом назвою відповідача є: "Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців".

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/29/212/04

За заявою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла скарга ЗАТ "Царичанський завод мінводи" на дії ліквідатора ВАТ "Царичанський консервний завод" арбітражного керуючого Чеснової Н.В., розгляд якої призначено у судовому засіданні 11.10.07р.

05.10.07р. до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про необхідність направлення справи на його адресу для подальшого направлення справи разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. У зв'язку з чим справу направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги у судовому засіданні, за участю повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12.02.08 р. о 10:30.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/74-08

За позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "ІТАЛІКА", вул. Революційна, 34 в, м.КривийРіг, 50075 () , р/р 2980 МФО 305835

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Шрамко І.В. - ДПІ, довіреність № 39236/10/100 від 29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ІТАЛІКА", вул. Революційна, 34 в, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50075 (), про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 676 від 02.10.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 30.08.2004р. за № 1 000234 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ІТАЛІКА", вул. Революційна, 34 в, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50075 (), р/р 2980 МФО 305835.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № АЗБР27/189

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Озерка", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, установчих документів та припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Також, не надано копії позову від 19.10.07р. №04/82 вих-07, оскільки наявна в матеріалах справи копія заяви має №04/81 вих-07

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 33/14

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Донецького державного науково - дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехком” і К” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства “Доненергоавтоматика” м. Донецьк

про стягнення 29068грн.03коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть справи: Донецький державний науково - дослідний інститут чорної металургії м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехком” і К” м. Донецьк про стягнення 29068грн.03коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору переводу боргу від 01.08.2006р., укладений між Донецьким державним науково - дослідним інститутом чорної металургії м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртехком” і К” м. Донецьк.

В засідання суду 29.01.2008р. позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали, що є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 11.02.08 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду детальний розрахунок пені, 3%річних та інфляційної складової із чітким визначенням дат та періодів їх нарахування.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехком” і К” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати до суду:

-          письмові пояснення з приводу вимог, викладених у позовній заяві №01-1/701-юр від 26.11.2007р.;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства “Доненергоавтоматика” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.