overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.08р.

Справа № Б15/31-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Антел", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера-Контракт", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.02.08 р. об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/337-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до Агропромислового комбінату "НІКОПОЛЬСЬКИЙ, вул. Вузлова, 30, смт.Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область,53283 () , р/р 9001 МФО 307015

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.08р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/375-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від 31 січня 2008 р. ".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа№ 17/341

29.01.2008р. Справа № 17/341

За позовною заявою: ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем”, м. Київ в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” у місті Львові, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “ДІ.ВІ.ЕС.”, м. Львів

Про стягнення 655,71 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем”, м. Київ в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” у місті Львові, м. Львів до ТзОВ “ДІ.ВІ.ЕС.”, м. Львів про стягнення 655,71 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 15.01.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Сторони явку представників в судове засідання 29.01.2008р. не забезпечили.

29.01.2008р. на адресу суду від позивача поступило Клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Як зазначається у Клопотанні 29.01.2008р. відповідач повністю існуючу погасив заборгованість перед Філією ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” у місті Львові, що підтверджується Квитанціями № 49835130 та № 49856922 від 29.01.2008р.

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо сплати боргу відповідачем задоволено після порушення провадження у справі, судові витрати належить покласти на відповідача..

.Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягути з ТзОВ “ДІ.ВІ.ЕС.” (79019, Львівська обл., м. Львів, площа Святого Теодора, 12/9. Р/р в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, код у ) на користь ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51. Р/р 6001 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 321842, код у ) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 8/28.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Донецької залізниці, м. Донецьк

до ДХК " Антрацит ", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 5080 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –Лебеда В.П., дов.№Н-01/2533 від 23.10.06;

від відповідача –не прибув.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу за невиконання плану перевезень № 1742 за серпень 1999року у сумі 5080 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до довідки головного управління статистики у Луганській області від 25.07.05 № 7-22-685 належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця ".

Відповідач листом від 09.01.08 № 10/16, який надійшов на адресу суду 10.01.08, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог , оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що сторони повністю не виконали ухвалу господарського суду від 24.12.07, не подали витребувані судом документи, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Належною назвою позивача по справі вважати: Державне підприємство " Донецька залізниця ".

2.Розгляд справи відкласти на 31.01.08 на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; пояснення на лист відповідача від 09.01.08 № 10/16.

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень до позову.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2008                                                              Справа № 16/208

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставно зайняті приміщення,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача – Гуцол М.В., представник за дорученням;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

У судових засіданнях за згодою сторін 30.10.2007 року оголошувалась перерва до 29.11.2007 року та 24.12.2007 року до 28.01.2008 року за участю вищевказаних представників відповідно до ст. 77 ГПК України.

Уповноваженим представником позивача у судовому засіданні подано письмову заяву № 01-16/юр-147 від 28.01.208 року про відмову від позову та припинення провадження у справі, відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України, у зв’язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

За даних обставин, відмова від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08
р.
Справа № 38/320

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  1044грн. 17коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Дуплякіна Г.В.
юрисконсульт за дов. № 1 від 01.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про
стягнення заборгованості у розмірі
1044грн.17коп., пені у розмірі 128грн.62коп.

Позивач у судове засідання
08.01.2008р.  з'явився, підтримав позовні
вимоги та надав супровідний лист, в якому уточнив повне найменування
підприємства позивача та надав правовстановлюючі  документи. Лист та додані до  нього документи судом розглянуті, прийняті до
уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
08.01.2008р.  не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №
8582931.

Для розгляду спору по суті, та керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  24.01.08 року.

Зобов'язати позивача уточнити ціну
позову та надати суду її письмовийобґрунтований розрахунок із посиланням на
період нарахування пені.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду), довіреність
на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А25/310-07

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг

про стягнення 115 863,57 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: Овчар Т.В. - пос. №173 від 28.10.03р.

від позивача: Зінченко І.І. - дов. №14 від 15.01.07р.

від відповідача: Василенко В.В. - дов. №1697 від 21.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення з останнього боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 52089,35 грн., штрафних санкцій у розмірі 48554,23 грн. та пені у розмірі 15219,99 грн.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача на час розгляду справи; провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків (Відповідач до Позивача) та надати акт звірки. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: провести з позивачем звірку взаєморозрахунків (Відповідач до Позивача) та надати акт звірки. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р. № 13/441-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м. Київ

до Управління житлово –комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

про відміну торгів

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Скупа Н.О. - довіреність №2/66 від 16.01.2008р.;

Від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 21.01.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 21.12.2007р. про порушення провадження у справі Управління житлово –комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області не виконало.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/441-07 відкласти на 04.02.2008 р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ( для огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів справи );

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.01.08                                                                                 Справа№ 12/9А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “ Автомобільні дороги України”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/7653 від 18.07.2007 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.08 о 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 204 арк., та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 5/30-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Скіф" ЛТД

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року

по справі

№ 5/30-Д Господарського суду Житомирської області

за позовом

Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Скіф" ЛТД

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1)          Зубринська сільська рада

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам’яний регіон"

3)          Управління з контролю за використанням земель у Житомирській області

про

розірвання договору від 31.08.2001 року,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

Сарана Т.А. –дов. в справі

від третьої особи-1:

не з’явився

від третьої особи-2:

не з’явився

від третьої особи-3:

не з’явився

від прокуратури:

не з’явився

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 18.12.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Скіф" ЛТД була прийнята до провадження, а розгляд справи був призначений на 22.01.2008 року.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача, третіх осіб та прокуратури в засідання касаційної інстанції 22.01.2008 року не з’явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час, дату та місце проведення засідання були повідомлені належним чином та вчасно.

Враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, у зв’язку з неявкою в засідання суду уповноважених представників позивача, третіх осіб та прокуратури, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 50 хв. 05.02.2008 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 12/26/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

до відповідача           ТОВ “Макропласт-Т”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Весняне, вул. Степова, 36 Б.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2008р. о 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.08

Справа №551-9/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом : Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

до відповідача : Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», с. В’язове

Третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача : Комунальна установа «Охтирський районний фонд підтримки підприємництва», м. Охтирка

про стягнення 40 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп), за немайнову - державне мито сплачується у розмірі 85 грн.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 28-ти аркушах, в т.ч. квитанція №ПН244312 від 21.01.2008р. про сплату держмита в сумі 200 грн. 00 коп., квитанція №ПН244317 від 21.01.2008р. про витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Лущик Марія Сергіївна