ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.08р.

Справа № 10/543-07(19/73(25/284-06)-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМА" , м. Кривий Ріг

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМА" , м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення 10824,74 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Чапала Ю.О. (дов .№ 17 від 14.11.07 р.) - представник Від відповідача: Леонтенко В.В.(дов.№ б/н від 11.04.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 9 212,40 грн.; пені за порушення строків виконання робіт в сумі 506,86 грн.; штрафу за несплату наданих позивачем відповідачеві послуг в розмірі 552,74 грн.; заборгованості по наданим позивачем відповідачеві послугам у розмірі 552,74 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року, у справі № 19/73 (25/284-06) - 07 позовні вимоги позивача за первісним позовом було задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 9212,40 грн.; пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 506,86 грн.; штраф за несплату наданих позивачем відповідачеві послуг в розмірі 552,74 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 108,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову відповідачеві відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровській області від 29.05.2007 р. справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На новому розгляді з урахуванням обставин зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2007 р., Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМА" : суму штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 9 212,40 грн.; суму пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 506,86 грн.; суму штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг „Генпідрядника” в розмірі 552,74 грн. Позивач також просить суд прийняти відмову Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД" від позовних вимог пов”язаних із стягненням 552,74 грн. по сплаті Відповідачем заборгованості по наданим Позивачем послугам „Головного підрядника”.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : стягнення неустойки за прострочення виконання робіт передбачено п. 11.3, Відповідачем порушено графік виконання робіт за яким останній повинен був виконати роботи у липні та вересні 2005 р., а фактично роботи Відповідачем були виконані у серпні та жовтні 2005р., що суперечить п.1.1, 2.1,5.4.9, договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначаючи на тому, що згідно розділу 6 договору субпідряду № 81 на ремонтно-будівельні роботи від 13.07.2005 р. підрядні роботи мають виконуватися із матеріалів “Головного підрядника”. Відповідач стверджує, що головним підрядником не були вчасно надані субпідряднику матеріали, що і потягло подальше перенесення строків виконання робіт та матеріали були отримані субпідрядником від головного підрядника у серпні 2005 р. на суму 21645,97 грн., у вересні 2005 р. на суму 19943,03 грн. та у жовтні 2005р. на 28333,51 грн., що підтверджується актами на передачу основних та допоміжних матеріалів. Відповідач вказує на те, що відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці і цим створив неможливість виконання договору підрядником. За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальністю за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з наведеного відповідач вважає що вина відповідача у порушенні строку виконання робіт відсутня.

Крім того, Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати недійсним пункт 11.3 договору субпідряду № 81 на ремонтно-будівельні роботи від 13.07.2005 р., який укладений між ЗАТ “Криворіжаглобуд” і ТОВ “Крома” посилаючись на те, що даний пункт суперечить ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 203 ЦК України, так як ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а оспорюваним пунктом договору передбачено штраф у розмірі 50 % від вартості недовиконаних робіт згідно встановлених договором і додатками до нього строках і пеня у розмірі 0,3% від ціни недовиконаних робіт за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені і не звільняється від виконання зобов’язання в натурі.

Позивач за первісним позовом просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити посилаючись на те, що ст. 61 Конституції України розглядає права, свободи та обов’язки виключно людини і громадянина, а штраф і пеня є штрафними (господарськими) санкціями, які відповідно до ст. 217 ГК України є правовим засобом відповідальності у сфері господарювання, а не видом відповідальності.

Додатково Відповідач зазначив на тому, що з актів приймання виконаних робіт вбачається, що фактична загальна вартість всіх робіт склала не 20 657 грн. , як планувалось, а 19 080,95 грн. Будь-яких зауважень зі сторони замовника стосовно вказаної вартості виконаних та прийнятих робіт на нашу адресу не надходило. Відповідач не заперечує, що не всі роботи, виконання яких заплановано у вересні, були повністю завершені та прийняті замовником, а остаточне закінчення виконання робіт відбулось в жовтні 2005 року. Але, розмір недовиконання робіт значно менший, ніж зазначено в розрахунку Позивача. Відповідач вважає, що згідно п. 1.3 Договору, Позивач мав право вимагати стягнення штрафу в розмірі 50 % від вартості недовиконаних робіт і розмір якого в такому випадку складає 3 889 грн. Також, Відповідач вважає, що позивач не надав суду жодних доказів точного строку прострочення, що унеможливлює розрахунок розміру пені. Пункти 3.7 , 3.8 Договору , визначають вартість послуг в розмірі 3% від договірної ціни та поетапність їх сплати. Оскільки розмір недовиконаних робіт у вересні склав 7 778 грн., позивач має право вимагати сплату штрафу , передбаченого п.11.10 Договору , розмір якого складає 233,34 грн. Що стосується стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в липні 2005 року то позивач звернувся до суду із відповідною вимогою із пропуском строку позовної давності. Оскільки про застосування строку позовної давності заявив відповідач, у суду є правові підстави для відмови в позові в цій частині.

По справі оголошувалася перерва з 15.01.2007 р. по 22.01.2008 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2008 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

13.07.2005 р. між Закритим акціонерним товариством "КРИВОРІЖАГЛОБУД" ( Головним підрядником ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМА" ( Субпідрядником ) був укладений Договір субпідряду № 81 на ремонтно-будівельні роботи.

Відповідно до п. 1.1 договору, Субпідрядник зобов’язується власними силами виконати роботи по поточному ремонту будівель та споруд ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”: “АТЦ. Поточний ремонт м’якої покрівлі головного корпусу АТЦ”, згідно з проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт (додатком № 1) з можливим корегуванням та додатками, який є невід’ємною частиною договору, а головний підрядник зобов’язується забезпечити субпідрядника фронтом робіт, передати комплексну проектно-кошторисну документацію, створити усі необхідні умови для виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити згідно договору.

Сторонами було підписано графік виконання робіт до договору згідно з яким відповідач повинен був виконати роботи у липні 2005 року вартістю 6 000 грн. без ПДВ та у серпні 2005 року вартістю 12 797 грн. без ПДВ, а всього вартістю 18 797 грн.

За додатковою угодою № 1 від 18.08.2005 року до договору субпідряду № 81 сторони збільшили вартість робіт на 1 860 грн. без ПДВ та встановили загальну вартість робіт без ПДВ в сумі 20 657 грн.

П. 2.1 договору передбачає, що роботи повинні виконуватися поетапно. Їх види і строки виконання зазначаються у графіку виконаних робіт. Згідно додатку № 2 до договору (коректирований графік виконання робіт) строк виконання робіт встановлений з липня 2005 р. по вересень 2005 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Субпідрядник виконав підрядні роботи були за договором з серпня по жовтень 2005 року, які були прийняті Головним підрядником.

Згідно п. 2.2.1 договору у разі виникнення обставин, які не залежать від Субпідрядника і які перешкоджають виконанню його зобов’язань в зазначені строки, Субпідрядник має право ставити питання перед Головним підрядником про перенесення строків завершення робіт і відшкодування збитків. Рішення про зміну первинних строків оформляється сторонами додатковою угодою. У разі виникнення ситуації, викладеній в п. 2.2.1 договору, Субпідрядник зобов’язаний повідомити Головного підрядника на протязі семи календарних днів з моменту виникнення обставин, які перешкоджають виконанню робіт. У разі несвоєчасного початку виконання робіт з вини Субпідрядника, відставанні їх ходу від графіку, Головний підрядник попереджає Субпідрядника про порушення ним умов договору і має право вимагати відшкодування збитків у претензійному порядку вирішення спорів, що передбачено законодавством України. У випадку необхідності однією із сторін внести зміни у графік виконання робіт, сторона, яка є ініціатором внесення змін направляє другій стороні письмове повідомлення. Повідомлення повинно бути направлено Головним підрядником за 7 днів, Субпідрядником –за 15 днів до передбачених змін. У разі досягнення сторонами згоди відносно змінених строків виконання робіт, яке виражене у формі додаткової угоди, складається коректирований або додатковий графік виконання робіт з зазначенням дати його складання, або узгоджені сторонами зміни відображаються лише у тексті додаткової угоди з зазначенням всіх передбачених до узгодження змін. Строк закінчення робіт їх окремих етапів встановляється від дати підписання Головним підрядником акту прийомки виконаних робіт або їх окремих етапів.( п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.3., 2.4 договору).

Також, пунктом 6.1 договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів Головного підрядника. Головний підрядник здійснює поставку своїх матеріалів на роботи, які виконуються після отримання від Субпідрядника письмової заявки на матеріали, нормативна необхідність яких встановлюється згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

З матеріалів справи вбачається, що роботи Субпідрядником були виконані в жовтні 2005 р., тобто в порушення умов договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду доказів того, що у зв’язку з відсутністю матеріалів він ставив питання перед Позивачем про укладання додаткової угоди щодо перенесення строків завершення робіт у зв’язку з несвоєчасною поставкою необхідних матеріалів що передбачено умовами договору. Надані копії актів на передачу основних та допоміжних матеріалів, які отримані “Субпідрядником”від “Головного підрядника”у серпні 2005р. на 21645,97 грн., у вересні 2005р. на 19943,03 грн., у жовтні 2005р. на 28333,51 грн., не можуть бути прийняті як доказ прострочення позивачем свого зобов'язання, оскільки доказів того коли відповідач надав в заявку на поставку матеріалів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вина відповідача в порушенні строків виконання робіт встановлена наданими матеріалами.

За п. 4.7 договору вся документація за цим договором повинна передаватися Субпідрядником Головному підряднику із супровідними листами своєчасно і належним чином оформлена, у тому числі із зазначенням дати підписання ( затвердження і/або узгодження) документу, номера договору, а при необхідності –додатку і/або доповнення до нього.

Згідно п.4.7.1 Головний підрядник має право не приймати неналежним чином оформлені документи від Субпідрядника. В цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату і інші негативні наслідки, пов'язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов'язань по договору лягає на субпідрядника.

Також, п.11.3 договору встановлено, що Субпідрядник, у випадку порушення строків виконання робіт, сплачує Головному підряднику (позивачу) штраф у розмірі 50% від вартості недовиконаних робіт, згідно встановленим договором і додатками до нього строкам, і пеню у розмірі 0,3 % від ціни недовиконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені і не звільняє від виконання зобов'язання в натурі.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з даної норми суд дійшов висновку, що штраф і пеня є штрафними (господарськими) санкціями, які відповідно до ст. 217 ГК України є правовим засобом відповідальності у сфері господарювання, тобто штраф і пеня не є юридичною відповідальністю одного виду.

Посилання відповідача на ст. 61 Конституції України, яка гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є безпідставними, оскільки відповідачем не наведено доказів того, що до нього за цим договором уже були застосовані штрафні санкції, та доказів їх сплати суду не надав.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами –третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Доказів невідповідності ст. ст. 203, 215 ЦК України оспорюваного договору в момент його укладення відповідачем також не надано.

Згідно наданого розрахунку позивачем штраф за порушення строків виконання робіт становить 9 212 грн. 40 коп. ( 3 600 грн. штраф за роботи, які повинані були бути викоані у липні 2005 р. + 5 612 грн. 40 коп. штраф за роботи, які повинні були бути виконані у серпні 2005 р. ), пеня 506 грн. 86 коп. ( 106 грн. 32 коп. пеня за роботи, які повинані були бути викоані у липні 2005 р. + 400 грн. 54 коп. пеня за роботи, які повинні були бути виконані у серпні 2005 р. ), штраф за несплату наданих позивачем відповідачеві послуг у розмірі 552 грн. 74 коп., відповідно до п. 11.10 договору.

Відповідач вважає, що Позивачем частково пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог : 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ( ст. 232 ГК України ).

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Господарським судом по справі застосовується спеціальна позовна давність, оскільки про її застосування заявив Відповідач.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги сплив позовної давності щодо позовних вимог пов”язаних із стягненням : 3 600 грн. штрафу за роботи, які повинані були бути виконані у липні 2005 р., 106 грн. 32 коп. пені за роботи, які повинні були бути виконані у липні 2005 р. - господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Не знаходить суд підстав і для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням штрафу за несплату наданих позивачем відповідачеві послуг у розмірі 552 грн. 74 коп., відповідно до п. 11.10 договору у зв”язку з недоведенністю.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом слід задовольнити частково, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача : штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 5 612 грн. 40 коп.; пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 400 грн. 54 коп., а в позовних вимогах відповідачеві за зустрічним позовом слід відмовити.

Судові витрати слід віднести на сторін, виходячи з задоволених позовних вимог.

Провадження у справі щодо позовних вимог зазначених у первісному позові стосовно стягнення 552,74 грн. по сплаті Відповідачем заборгованості по наданим Позивачем послугам „Головного підрядника” підлягає припиненню у зв”язку із відмовою Позивача від вказаних позовних вимог та прийняття їх судом. До прийняття відмови Позивача від позовних вимог у вказаній частині, судом були роз”яснені представнику Позивача наслідки відмови від позову у вказаній частині.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Прийняти відмову Позивача від позовних вимог пов”язаних із стягненням 552,74 грн. по сплаті Відповідачем заборгованості по наданим Позивачем послугам „Головного підрядника”.

Провадження у справі щодо позовних вимог зазначених у первісному позові стосовно стягнення 552,74 грн. по сплаті Відповідачем заборгованості по наданим Позивачем послугам „Головного підрядника” - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крома” 50026, м. Кривий Ріг, пр.Південний, 1а, ( , поточний рахунок №61 в АКБ „ЮНЕКС” м. Києва, МФО 322539 ) на користь Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” 50000, м. Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 56 (, поточний рахунок №0141 в КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305619) - штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 5 612 грн. 40 коп.; пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 400 грн. 54 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 60 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65 грн. 55 коп. Видати наказ.

В задоволенні позовних вимог пов”язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача : суми штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 3 600 грн.; суму пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 106 грн. 32 коп.; суму штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг „Генпідрядника” в розмірі 552 грн. 74 коп. –відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відповідачеві відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 25.01.2008 року)