overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/511-07

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в в інтересах держави вособі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося з заявою про відстрочення виконання судового рішення від 31.12.2008р. по справі №А27/511-07.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

2.Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору та відповідачу надати письмові пояснення з приводу заяви.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 2-26/5890-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року

у справі

№ 2-26/5890-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

за участю третьої особи

Спільного українсько-германського підприємства

"Амтек ЛТД"

Головне управління Служби Безпеки України

в АР Крим

про

стягнення 96 345, 46 грн. та повернення майна

Подана Фондом майна Автономної Республіки Крим касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2007 року у справі № 2-26/5890-2007.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №8/312-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи № 8/312-07 порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 34328176) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент”(40000, м. Суми, пл. Харківська, буд. 32, кв. 52, код 23634612)про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – Лагетко О.С.. Супрунов І.Ю.

Від боржника – не з»явився

Ліквідатора – не з»явився

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2006р. порушено провадження у справі № 8/312-07 за заявою –Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.09.2007 року боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову О.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Наумова О.В. подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент”, з якого вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена у зв’язку з відсутністю майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент”як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент” (40000, м. Суми, пл. Харківська, буд. 32, кв. 52, код 23634612)

2.          Ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –промислова компанія “Конвент” (40000, м. Суми, пл. Харківська, буд. 32, кв. 52, код 23634612), як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС , Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/207-2920
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фінансове управління Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 3, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства „Кромвель”, майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль

про стягнення 30000 грн.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Авдєєнко В.В.

третьої особи: Ізай Р.О.

Суть справи :

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства „Кромвель”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фінансове управління Тернопільської міської ради, про стягнення з врахуванням уточнення, 30000 грн. ринкового збору, які було повернуто відповідачу на підставі висновку Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №1701 від 27 серпня 2004 року.

Розгляд справи, призначений вперше на 09 листопада 2005 року неодноразово відкладався.

Ухвалою від 02 грудня 2005 року провадження у справі було зупинено.

Після поновлення провадження, ухвалою від 22 листопада 2007 року, розгляд справи призначено на 14 грудня 2007 року.

У зв’язку з неявкою представника позивача 14 грудня 2007 року, розгляд справи відкладено на 25 січня 2008 року.

В судове засідання 25 січня 2008 року представник позивача, без повідомлення про причини, повторно не з’явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України.

З огляду на повторну неявку представника позивача, суд залишає позов без розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.7,10,11,70,71,77,79,86,89,98,128,138, 155,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду особи, які беруть участь у справі мають право подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 13/006-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РЕГІОН-ПОСТАЧ", м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, м. Біла Церква

про стягнення 36788,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2008 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/255
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м.Часів-Яр
до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Суддя  господарського суду Донецької області     В.В. Манжур
Відкрите акціонерне товариство  “Часівоярський вогнетривкий комбінат”,                     м.Часів-Яр, звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб”єкта підприємницької
Ухвалою від  21.08.2007р. провадження по справі   було зупинене у відповідності з вимогами
ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судово-почекознавчої та
судово-технічної  експертизи.
господарського  суду  Донецької області 22.01.2008р. з Інституту
судових експертиз повернулися матеріали справи
№ 16/255 з відповідними висновками.
усуненням  обставин , що
зумовили  зупинення  провадження по справі  16/255 , господарський  суд
Донецької  області ,
79,86   ГПК  України , -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  20.02.08 о
9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Сторонам необхідно ознайомитись із
висновками експертизи, надати додаткові пояснення до дня слухання справи в
господарському суді, явка на засідання представників сторін обов'язкова,
довіреності на представників.
Явка сторін у судове засідання
Суддя
прим. - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 44/26

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Робін Гуд" (далі - Компанія) про стягнення заборгованості у розмірі 1680,51грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління позову до Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/26.Судове засідання призначити на 14.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 18/491-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання передати будівлі

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Балацун В.І. - дов. № 253 від 14.05.2007 р.

відвідповідача: Рибаєв О.А. - дов. № 4/81 від 02.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодбуд" звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" будівлі, споруди дільниці № 3, а саме:

- побутове приміщення "А", вул.Черкасова, будинок № 56/1

- бокси "Б", вул.Черкасова, будинок № 56/2

- склад з рампою "В", вул.Черкасова, будинок № 56/3.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 03.04.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 03.04.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 5/540.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 8666595 грн. 35 коп.

Суддя

Закропивний О.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.06. по справі № 5/540 позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783 користь ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії, код 26204071, п/р 249 в Лисичанському відділенні № 2867 ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Лисичанськ МФО 364070 борг за активну електроенергію у сумі 8152060,20 грн., на п/р № в ЛОД АППБ "Аваль" м. Луганськ, МФО 304007, код 26204071 пеню у сумі 73567 грн. 10 коп., річні у сумі 42797 грн. 67 коп. та інфляційні нарахування у сумі 181406 грн. 62 коп., витрати по держмиту у сумі 25500,00 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заявою про роз’яснення рішення № 5/540 від 18.01.08. №20/34 просить роз’яснити з якого рахунки відповідача повинні стягуватися грошові кошти.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз’яснює ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Крім цього суд роз’яснює рішення, а не порядок його виконання.

Резолютивна частина рішення від 27.11.06. по справі № 5/540 викладена у чіткій формі, відповідає вимогам ст.. 84 ГПК України та не потребує роз’ясненню. Посилання відповідача щодо зазначення конкретного розрахункового рахунку з якого слід стягнути відповідні кошти при примусовому виконанні наказу не є обов’язковим, та може утруднити виконання рішення суду.

З огляду на це заява відповідача щодо роз’яснення рішення є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Резолютивна частина рішення від 27.11.06. по справі № 5/540 викладена у чіткій формі, відповідає вимогам ст.. 84 ГПК України та не потребує роз’ясненню.

Суддя О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.01.08 Справа № 6/518д/07-25/3/08

Суддя

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЛан”, с. Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області, 70544, вул. Суворова, 7

до відповідача – Колективного сільськогосподарського підприємства “Таврія”, с. Никольське Оріхівського району Запорізької області, 70512, вул. 40 років Перемоги, 52; 69013, м. Запоріжжя, вул. Радищева, 85

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –не з’явився.

Відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2007 порушено провадження у справі №6/518д/07-25/3/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЛан”, с. Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області до Колективного сільськогосподарського підприємства “Таврія”, с. Никольське Оріхівського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Представники сторін у засідання суду не з’явились. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

05.12.2007. до суду надійшов лист арбітражного керуючого–ліквідатора відповідача Архипова Ю.І. до якого додано копію реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом за Формою №9.

Тобто, відповідача ліквідовано 19.11.2006. ухвалою господарського суду Запорізької області та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, суд вважає, що позов заявлено безпідставно, а тому, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 18/6

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехлеспром” м. Донецьк

про стягнення 27177,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Чуб М.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехлеспром” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 19305,00 грн. та пені в сумі 7872,65 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 07.02.08 року.

Позивачу подати докази надання відповідачу рахунків, розрахунок пені виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа № 5/139-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації м. Дніпропетровськ

про стягнення 288 657 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко