overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.04.08                                                                                 Справа№ 21/109А

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ТзОВ “ВІРМ”, м.Кам’янка-Бузька

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, м.Львів

тртея особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ФГ “ЛІМ”, м.Кам’янка-Бузька

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Відповідачу –надати обгрунтовані письмові пояснення по суті спору, підтвердити статус юридичної особи.

Третій особі - письмові пояснення по суті спору, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/971а

"27" березня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В.. за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерної будівельної компанії "Цивільжитлобуд" до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дій державного реєстратора протиправними по внесенню до ЄДР запису про припинення позивача по справі та зобов'язання відповідача скасувати цей запис з мотивів проведення ліквідаційної процедури підприємства з порушенням чинного законодавства.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відкликання позову та просить залишити його без розгялуд. Розгляд справи позивач просить провести без своєї участі.

Представник відповідача в засідання не з'явися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, що не перешкоджає проведенню розгляду справи в порядку ст. 128 КАС України.

Дії позивача по відкликанню позову є його правом і не порушують інтересів сторін.

При відкликанні позовної заяви позов слід залишити без розгляду.

За наслідками залишення позову без розгляду у позивача зберігається право повторного звернення до суду з позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду.

При залишенні позову без розгляду судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної будівельної компанії "Цивільжитлобуд" до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -- залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС13/241-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»

до відповідача – Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.07.07 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем було подано апеляційну скаргу № б/н від 26.07.07 р. на постанову господарського суду Сумської області від 12.07.07 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.08 р. задоволено апеляційну скаргу позивача, постанову господарського суду Сумської області скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 198, ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.08 р. та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 17 березня 2008р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.
Справа № 31/28пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2   м.Маріуполь

2. ОСОБА_3, с.Урзуф

треті
особи на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

м.Маріуполь

2.           Приватний нотаріус Маріупольського
міського нотаріального

округу
ОСОБА_4

про
визнання договору дарування частки у статутному фонді від 26.02.2007р  та заяви про поступку (дарування) частки в
статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  ОСОБА_1, м. Маріуполь до ОСОБА_2 м.Маріуполь
та ОСОБА_3, с.Урзуф,  треті особи на боці
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний
нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
договору дарування частки у статутному фонді та заяви про поступку (дарування)
частки в статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи
недійсними позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/28пн.Судове
засідання призначити на  26.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал довіреності
на представника, засвідчені належним чином копії доданих до позовної заяви
документів, дані щодо зміни назви ТОВ „Торгівельний ряд” на ТОВ „Люміт”, дані
про вихід із ТОВ „Торгівельний ряд” або підтвердження перебування позивача у
складі учасників, дані щодо реєстрації змін в статутному фонді та засновницьких
документах, в зв'язку із виходом учасників із товариства.

3.
Зобов'язати відповідачів направити представника у судове засідання; надати
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,
засвідчену копію договору дарування.

4.  Третім особам направити представника у судове
засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Третій
особі - ТОВ „Люміт” також надати статутні документи.

5.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача, третя особа ) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №13/589-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно”

до відповідача: Приватного підприємства “Племінний завод “Олександрівка”

про стягнення 710100 грн. 00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ковтуненко В.М.

Від відповідача: Лаврик С.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 710100 грн. 00 коп.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати до суду пояснення на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 16/576

За позовом Спільного українсько-угорсько-англійського сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Мир", с.Новогригорівка Дніпропетровської області

про стягнення 71675 грн. 31 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про визнання наказу від 21.11.2000р., виданого на виконання рішення від 21.11.2000р. у справі №16/111 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 12.03.2008 р. на 15 год. 20 хв., каб.№7.

Боржнику:

- відомості щодо правонаступництва;

Стягувачу:

- докази в підтвердження того, що Сільськогосподарський кооператив "Мир", (с.Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області ) має код ЄДРПОУ- 03742943;

- докази в підтвердження правонаступництва стягувача;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 8/78-08

За позовом Малого приватного підприємства "Сарос" (м. Дніпродзержинськ)

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Данилов В.О. - юрисконсульт (дов. № 2 від 03.01.08р.)

від відповідача: Білий О.С. - юрисконсульт (дов. № 74-17/452 від 13.06.07р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Сарос" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач) за участю Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради (далі-третя особа) з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Слов'янська, 7.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 06.04.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Івушка"

на постанову

від 22.01.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№6/286-07-7384

господарського суду

Одеської області

за позовом

Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів

до

Малого приватного підприємства "Івушка"

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.04.08 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.
Справа № 26/14

за
позовом Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Донецьк)

до
відповідача Закритого акціонерного товариства “АРК - 96” (м. Донецьк)

третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -
Приватне підприємство “Аванті” (м. Макіївка)

третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -
Донецьке обласне бюро експертиз (м. Донецьк)

про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 61766 грн. 40коп.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Донецьк)  звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Закритого акціонерного товариства “АРК - 96” (м. Донецьк),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - ПП “Аванті”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Донецьке обласне бюро експертиз (м.
Донецьк) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 61766 грн. 40коп.

У зв'язку зі складністю спору, керуючись
ст. 69 ГПК  України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк судового розгляду справи  на 1
місяць.

Продовжити розгляд справи до  14.04.08
.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р. Справа № 39/61пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальності “Нью Стайл” м. Донецьк

до відповідачів:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Доне м. Донецьк

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/61пн.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б40/320-06

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника приватне підприємство “А. Г. К.”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: Колода О. С. –гол. спеціаліст юрисконсульт УПФУ в АНД-районі, доручення №4951/09-42 від 14.01.08 р;

від ліквідатора: Діденко І. М. –держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі, доручення №18278/10/10-1 від 04.09.07 р.;

Каптарь О. Т. - держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі, доручення №1082/10/10-1

від 23.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “А. Г. К.”, м. Дніпропетровськ порушено 10.10.2006 р. за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 26.10.2006 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “А. Г. К.”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “А. Г. К.”, м. Дніпропетровськ

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.08                                                                                 Справа№ 12/45

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м. Стрий

До відповідача : Закритого акціонерного товариства “Проектно –будівельного об’єднання” Львівміськбуд”, м. Львів

Про стягнення 50000,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:10

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову до суду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених).

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.