Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.08 р.                                                                                № 14/567

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                         Шевченко В. Ю.

Суддів:

Яковлева М, Л,

Міщенко П. К.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Будівельник” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2007р.

у справі №14/567 (суддя Іваницький О.Т. )

за позовом Приватного підприємства „Медфарм- Кремінь” в особі Полтавської філії Приватного підприємства „Медфарм –Кремінь”

до           Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Будівельник”

про          спонукання до укладання нового договору оренди та викупу орендованих приміщень,

в с т а н о в и в:

18.12.2007р. Приватне підприємство „Медфарм- Кремінь” в особі Полтавської філії Приватного підприємства „Медфарм –Кремінь” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Будівельник” про спонукання до укладання нового договору оренди (а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.12.2007р. у справі №14/567 позовна заява прийнята до розгляду. Даною ухвалою з метою забезпечення позову на час розгляду справи накладено арешт на вбудовано-прибудоване приміщення площею 92 кв.м. на першому поверсі будинку, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 82, та заборонено Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству „Будівельник” та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі в оренду зазначеного майна (а.с.1).

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині застосування забезпечення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2007р. в частині (п. 6) накладання арешту на приміщення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Апеляційна скарга відповідача від 29.12.2007р. (вх. №2-04/2/44/143 від 21.01.2008 р.), як вбачається із тексту скарги, мала бути підписана керуючим санацією І.О.Плехановим, але не містить його підпису. На вказаній апеляційній скарзі взагалі відсутній підпис будь-якої особи, що діє від імені відповідача.

Зазначена обставина підтверджується актом господарського суду Полтавської області від 08.01.2008р., відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення ДКЖЕП „Будівельник” в апеляційній скарзі відсутній підпис особи, що подала скаргу, а саме –керуючого санацією Плеханова І.О.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга від імені ДКЖЕП „Будівельник” надійшла без підпису уповноваженої особи що її подала, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, а тому повертається апеляційним господарським судом скаржнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

у х в а л и в:

1.          Апеляційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Будівельник” повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи №14/567 повернути до господарського суду Полтавської області.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасниками провадження.

Головуючий суддя                                                            Шевченко В. Ю.

Судді:

Яковлєв М. Л.

Міщенко П. К.