СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.02.2008
Справа №  13/65-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні  справу

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до
Приватного підприємства "Альянс Херсонбуд"

про визнання
за позивачем права власності на комплекс платної автостоянки, який складається
з: адміністративної будівлі -літера „А”, загальною площею 8,3 м2;
будівлі шиномонтажу -літера „Б”, загальною площею 21 м2;
асфальтового мостіння -№ І, загальною площею 1246 м2; воріт -№ 2, 4,
5; залізобетонної огорожі -№ 1, загальною площею 38,1 м2; огорожі з
металевої решітки в металевих стовпах -№ 3, загальною площею 193,2 м2;
огорожі суцільної цегляної, загальною площею 7 м2; що розташований
по вулиці Нафтовиків, 1 у м. Херсоні,

за участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2. . (представника за дорученням),

відповідача -не
з'явився,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті 376 ЦК України, відповідно до
якої, на думку позивача, він є власником спірного майна, оскільки воно
збудовано ним самочинно, проте на земельній ділянці, що відведена йому у
встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від  15 січня 2008 року порушено провадження у
справі та її розгляд призначено на 14 лютого поточного року. При цьому
відповідача зобов'язано з'явитись в судове засідання, надавши заперечення на
позов. Проте відповідач в засідання не з'явився, надіславши лише відзив на
позов, в якому позовні вимоги ним визнаються в повному обсязі, у зв'язку з чим
розгляд справи проведено без його участі, виходячи з факту повідомлення
відповідача про час та місце судового розгляду, підтвердженням чому є факт
подачі ним відзиву на позов.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що за договором оренди земельної ділянки від 9 червня 2007 року,
укладеним між Херсонською міською радою та позивачем, останній отримав в
тимчасове користування на правах оренди строком на 5 років земельну ділянку
площею 0,1098 га по вулиці Нафтовиків, 1 у м. Херсоні під розміщення платної
автостоянки (а.с. 7-14).

В подальшому з метою будівництва
автостоянки позивачем з відповідачем 10 липня 2007 року було укладено договір
підряду, за змістом якого останній зобов'язався здійснити будівництво комплексу
автостоянки  протягом 4-х місяців з
моменту підписання договору (а.с. 18-20).

Відповідачем, в свою чергу, умови
договору щодо будівництва об'єкту виконані, проте з  відступами, а саме безпосередньо саме
будівництво здійснено без отримання відповідних дозволів та проектної
документації, а тому воно вважається самочинним.

Поряд з цим, відповідач заперечив
наявність права власності у позивача на об'єкт будівництва, мотивуючи це
положеннями статті 876 ЦК України.

Положеннями статті 331 Цивільного
кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що самовільне будівництво майна, здійснене позивачем на
земельній ділянці, що йому відведена на законних підставах,  а також відсутність спору щодо користування
земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
84-85 ГПК України,

в и р і ш  и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1право власності на комплекс платної автостоянки, який складається з:
адміністративної будівлі -літера „А”, загальною площею 8,3 м2;
будівлі шиномонтажу -літера „Б”, загальною площею 21 м2;
асфальтового мостіння -№ І, загальною площею 1246 м2; воріт -№ 2, 4,
5; залізобетонної огорожі -№ 1, загальною площею 38,1 м2; огорожі з
металевої решітки в металевих стовпах -№ 3, загальною площею 193,2 м2;
огорожі суцільної цегляної, загальною площею 7 м2; що розташований
по вулиці Нафтовиків, 1 у м. Херсоні.

Дата підпису рішення -15
лютого  2008 року

Суддя
М.К. Закурін