ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.

справа № 20-1/095-7/298

За позовом          Інституту проблем штучного інтелекту
Міністерства освіти і науки

України і Національної академії наук
України

(83048, м. Донецьк, вул. Артема,
118-„Б”)

до          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про          зобов'язання відповідача повернути
витрачені кошти по Договору № 16/10/01 від 16.10.2006 в сумі 14964,00 грн.

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники
сторін:

Від позивача:          - Шевченко
А.І.., ректор, посвідчення № 1 від 12.07.2001;

- Стеблецова І.В., представник,
доручення № 489/08 від 31.07.2007;

Від відповідачів:          - не
з'явився;

Суть спору:

01.08.2007 (вх.№1949) Інститут
проблем штучного інтелекту Міністерства освіти і науки України і Національної
академії наук України звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про зобов'язання відповідача повернути
витрачені кошти по Договору № 16/10/01 від 16.10.2006 в сумі 14964,00 грн., з
посиланням на статті 662, 663, 693 Цивільного кодексу України (арк.с.2-3).

Ухвалою від 01.08.2007 суддею
Алсуф'євим В.В. порушено провадження у справі № 20-1/095 (арк.с.1).

Розпорядженням голови суду № 80 від
14.09.2007 у зв'язку з відбуттям судді Алсуф'єва В.В. у щорічну чергову
відпустку та з метою дотримання строків розгляду справ, справа № 20-1/095
передана до провадження судді Ілюхіної Г.П. (арк.с.45).

Ухвалою суду від 17.09.2007 справу
прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено №
20-1/095-7/298 (арк.с.46-47).

Ухвалою суду від 16.10.2007
ксерокопію матеріалів справи направлено в слідчі органи: прокуратуру міста
Донецьк для перевірки, встановлення та підтвердження обставин, викладених в
позовній заяві та ухвалі суду від 16.10.2007, для перевірки викладених обставин
в частині передачі товару по витратній накладній № 16/10/01 та пред'явлення до
Управління Державного казначейства України у Донецькій області документів, в
тому числі, витратної накладної до платіжного доручення № 156 від 24.11.2006
(арк.с.76-77).

14.12.2007 на адресу суду надійшов
лист Прокурора Київського району м. Донецька вих.№ 461про7 від 05.12.2007
(вх.№51122) з доданою до нього постановою помічника прокурора Київського району
м. Донецьк про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2007, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Інституту
проблем штучного інтелекту Міністерства освіти і науки України і Національної
академії наук України ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 -за відсутністю
складу злочинів, передбачених статтями 191, 364-367 Кримінального кодексу
України.

Ухвалою суду від 26.12.2007
провадження по справі поновлено в порядку частини третьої статті 79
Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався,
провадження по справі зупинялось на поновлювалось в порядку статей 77, 79
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку уповноважених
представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду по справі не
виконав, витребуваних документів та доказів, відзиву на позов не надав, про
причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином та своєчасно.

Справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по
суті, так як матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини
сторін.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників
позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

З`ясовані наступні обставини:

16.10.2006 між
ПП „Никитін” (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1-згідно печатки) (Продавець)
та Інститутом проблем штучного інтелекту Міністерства освіти і науки України і
Національної академії наук України (Покупець) укладено Договір № 16/10/01,
згідно якого Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець
-прийняти та оплатити на умовах цього Договору вироби з профілю ПВХ згідно
рахунку № 16/10/01 до цього Договору (арк.с.8-9).

Пунктом 1.4 Договору передбачено,
що загальна вартість Договору складає 14964,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договору
Продавець зобов'язується здійснити оплату по Договору в повному обсязі не
пізніше 25 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі.

Згідно з пунктом 3.1 Договору,
Продавець зобов'язується відвантажити Покупцю товар по Акту прийому-передачі.

Пунктом 6.2 Договору встановлено,
що цей Договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

24.11.2006
платіжним дорученням № 156 на суму 14964,00 грн. позивачем здійснена оплата за
товар за Договором № 16/10/01 від 16.10.2006
в повному обсязі на підставі угоди № 16/10/01 від 16.10.2006 та
витратної накладної № 16/10/01 від 16.10.2006 (арк.с.10, 61, 62).

17.01.2007 вих.№ 26/08 позивач
направив відповідачу лист в якому зазначив про розірвання договору № 16/10/01
від 16.10.2006 у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по цьому
Договору, просив відповідача повернути на розрахунковий рахунок позивача суму
договору, яка складає 14964,00 грн. з посиланням на статтю 530 Цивільного
кодексу України  (арк.с.57-60).

08.02.2007 вих.№4/498 Відділ
Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в м.
Севастополі повідомив Інститут проблем штучного інтелекту Міністерства освіти і
науки України і Національної академії наук України про проведення по його заяві
за фактом невиконання зобов'язань ПП ОСОБА_1 по договору № 16/10/01 від 16.10.2006,
в ході якої встановлено, що Інститутом проблем штучного інтелекту Міністерства
освіти і науки України і Національної академії наук України на поточний рахунок
ПП ОСОБА_1 перераховані кошти в розмірі 14964,00 грн., які в своє чергу
останній перерахував в рахунок погашення кредиту свого компаньйону ОСОБА_6, умови
договору, укладеного з Інститутому проблем штучного інтелекту Міністерства
освіти і науки України і Національної академії наук України, ПП ОСОБА_1 не
виконані (арк.с.112, 113).

07.05.2007 вих.№4/1591 Відділ
Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в м.
Севастополі повідомив Інститут проблем штучного інтелекту Міністерства освіти і
науки України і Національної академії наук України про те, що за результатами
перевірки його заяви порушено кримінальну справу № 675010 за фактом розтрати
бюджетних коштів в розмірі 14964,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого
частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України, яке зупинено в
порядку пункту 3 статті 206 Кримінально-процесуального кодексу України
(арк.с.114-115).

26.09.2007 вих.№ 480/08 позивач
направив на адресу відповідача Претензію про невиконання або неналежне
виконання умов Договору, в якій просив в семиденний строк з моменту отримання
Претензії виконати усі зобов'язання по Договору купівлі-продажу № 16/10/01 від
16.10.2006, а саме: здійснити відвантаження товару; у випадку повної або
часткової відмови в задоволенні претензії в зазначений строк, просив вважати
Договір купівлі-продажу № 16/10/01 від 16.10.2006 розірваним  та повернути на розрахунковий рахунок
позивача суму Договору (арк.с.117).

05.12.2007 постановою помічника
прокурора Київського району м. Донецьк відмовлено в порушенні кримінальної
справи стосовно службових осіб Інституту проблем штучного інтелекту
Міністерства освіти і науки України і Національної академії наук України
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 -за відсутністю складу злочинів,
передбачених статтями 191, 364-367 Кримінального кодексу України,  в постанові зазначено, що видаткова накладна
та Акт прийому-передачі оформлені в одному примірнику і товар залишився у
відповідача на зберіганні, не отриманий позивачем (арк.с.97-100).

Спір виник в зв'язку з тим, що,
відповідач, отримавши кошти за відповідну продукцію, не поставив її позивачу,
який перерахував гроші відповідачу в якості оплати поставленого товару по
договору № 16/10/01 від 16.10.2006 передчасно з порушенням умов договору
фактично не отримавши продукцію.

Правовідносини сторін регулюються
статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 530, 662, 663,
665, 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться в
статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 662, 663, 665
Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати
товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530
цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати
проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 693 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково
або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Невиконання договору відповідачем
підтверджується матеріалами справи, а відповідач не скористався своїм правом на
участь в справі, письмового відзиву і заперечень, доказів передачі товару
позивачу не надав, від проведення звірки взаєморозрахунків ухилився.

Дії відповідача свідчать про
зловживання своїми процесуальними правами, направлені на ухилення від
відповідальності за невиконання зобов'язань по Договору.

Листування позивача з
правоохоронними органами підтверджує факт невиконання відповідачем умов
Договору від 16.10.2006 № 16/10/01 по передачі товару позивачу.

При вищезазначених обставинах,
позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 14964,00 грн.

Витрати позивача на оплату
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу суд покладає на відповідача, відповідно до статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 530, 662, 663,
665, 693 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 77, 79,
82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

Вирішив:

1.          Позов
задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь Інституту проблем
штучного інтелекту Міністерства освіти і науки України і Національної академії
наук України (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 118-„Б”, ідентифікаційний
код 02095826, п/р 0004 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016) 14964,00  грн., витрати по сплаті державного мита в
сумі 149,64 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                    Г.П.
Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано,

в порядку ст. 84 ГПК України

21.01.2008