ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2008 Справа № 14/22-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Херсонського державного будинку художньої творчості, м.Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Лиман", м.Херсон

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей Плюс", м.Херсон

про визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання договору недійсним

за участю прокурора - Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача: Висовень В.В., директор, довіреність від 15.03.2007р.

Петрова В.В., заст. директора, довіреність від 26.02.2008р.

Кропотов Н.С., довіреність від 04.03.2008р.

від відповідача 1: Коваленко С.М., довіреність б/н від 21.05.2007р.

Голубова В.В., директор, наказ 17.12.2007р.

від відповідача 2: Швець Г.В., довіреність № Ф19-1 від 20.02.2007р.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона діючи в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, а також підпорядкованого цьому міністерству Херсонського державного будинку художньої творчості, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Лиман" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей Плюс" про визнання аукціону таким, що не відбувся та недійсним договору купівлі-продажу. Позовна заява і заявлені у ній вимоги не містять у собі посилання на норми матеріального права, які на думку позивача порушені, та обґрунтування цих вимог нормами Господарського або Цивільного кодексів України.

У описовій частині позовної заяви мова йдеться про аукціон проведений 07.06.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна товарна біржа "Лиман" (відповідач-1) та договір купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої творчості від 30.06.2005 року без зазначення сторін у цьому правочині.

У прохальній частині позовної заяви заступник прокурора Суворовського району м.Херсона, посилаючись на ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29, 54, 66, 67 ГПК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" просить про наступне:

1. "визнати аукціон, проведений на ТОВ "УТБ "Лиман", який став підставою для укладення договору купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої творчості, а саме: нежилу господарську споруду з частиною мостіння та огорожі, корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частина огорожі довжиною 18,6 п.м. та 49,85 п.м.. частину мостіння загальною площею 593,2 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. від 30.06.2005р., таким що не відбувся";

2.          "визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу від 13.06.2005р.".

У кінцевій частині позовної заяви зазначено, що до неї додаються у числі інших документів копія протоколу аукціону № 016 (п.6) та копія договору купівлі-продажу від 30.06.2005 року (п.5).

Фактично у додатку до зазначеної позовної заяви додані фотокопії не завірених належним чином, протокол аукціону № 016 від 07.06.2005 року про продаж майна Херсонського державного будинку художньої творчості та Договір продажу частини комплексу від 13.06.2005 року, укладеного між Державою в особі Міністерства освіти і науки, балансоутримувача - Херсонського державного будинку художньої творчості, з однієї сторони, та товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей Плюс" з іншої, як покупця.

У ході судового розгляду справи прокурору і позивачу судом було запропоновано уточнити позовні вимоги викладені у позовній заяві від 11.12.2007 року за вихідним № 3/495 вих.07, обґрунтувати свої вимоги нормами матеріального права, надати суду оспорювані у позові документи та відповідним чином їх завірені копії.

04.03.2008 року від заступника прокурора Суворовського району м.Херсона за вихідним № 3/495 вих.07 від 03.03.2008 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій уточнення попередньої позовної заяви викладені у наступній редакції: "Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу від 30.06.2005р.". У тій же заяві визнання недійсною вищезазначеної угоди ґрунтується на ствердженні про те, що вона укладена сторонами без дотримання сторонами вимог ч.1 ст.203 ЦК України, а саме: зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства.

З тексту наданої заяви не вбачається між ким саме укладений договір від 30.06.2005 року, а до самої заяви цей правочин або належним чином засвідчена його копія надана не була.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами суд змушений був у судових засіданнях, які відбулись 04.03.2008 року та 14.03.2008 року вимагати від представника прокуратури Херсонської області та представників Херсонського державного будинку художньої творчості конкретизувати та уточнити остаточні вимоги у розглядаємій судом справі № 14/22-ПН-08, надати відповідні правові акти, що оскаржуються або їх копії.

Прокурор і позивач від подальшого уточнення позову та його обґрунтування нормами матеріального права у письмовому вигляді відмовились, а усно в ході судових засідань 04.03.2008 року та 14.03.2008 року відповідаючи на запитання суду вказали, що предметом оскарження є два документа, які містяться у матеріалах справи на сторінках 14, 15-16, якими є Договір купівлі-продажу частини комплексу від 13.06.2005 року та Протокол аукціону № 016 (Лот № 1) від 07.06.2005 року.

Вони ж у суді заявили, що письмовою редакцією позовних вимог є зміст пункту 1 прохальної частини позовної заяви від 11.12.2007 року про визнання аукціону від 30.06.2005 року таким, що не відбувся, а також зміст пункту 1 Заяви про уточнення позовних вимог від 03.03.2008 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2005 року.

З вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що як прокурор, так і позивач, а також ті уповноважені особи, які у суді підтримують заявлені вимоги, фактично до цього часу так і не визначились у межах заявлених ними вимог, а ті позовні вимоги, які ними заявлені, є такими, що протирічать фактичним обставинам, які мали місце у дійсності та стосуються правовідносин Херсонського державного будинку художньої творчості, ТзОВ "Універсальна товарна біржа "Лиман" та ТзОВ "Дісплей Плюс".

Вказані обставини також свідчать про те, що зазначеними діями прокурор і позивач порушують права та законні інтереси відповідачів, оскільки правові відносини сторін фактично стосуються лише аукціону проведеного відповідачем-1 відносно майна позивача відбувшогося 07.06.2005 року і договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем-2 укладеного 13.06.2005 року, а вимоги заявлені на цей час стосуються, як це засвідчив прокурор і позивач, відносно аукціону із датою його проведення 30.06.2005 року і договору купівлі-продажу від 30.06.2005 року, хоча відповідачі про ці факти не освідомленні, а позивачем не надано доказів того, що вони мали місце у зазначений ним термін часу. Це, у свою чергу, позбавляє відповідачів належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів як майнового, так і немайнового характеру. Самостійно визначити або скорегувати вимоги позивача суд також не має права, оскільки це не передбачено законом та може бути розцінено як втручання у діяльність юридичної особи, порушення прав іншої сторони у спорі.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги по даній справі заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та балансоутримувача майна Херсонського державного будинку художньої творчості безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права і чинного законодавства. У зв'язку з цим суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог заявлених у межах даної розглядаємої справи.

Судові витрати по справі з урахуванням встановленого суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволені позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін