ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                               № 38/14-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк

про стягнення суми у розмірі 267 309грн.74коп., із яких: 140 258грн.93коп.-вартість робіт по до робітки металопрокату; 7 250грн.81коп.-вартість зберігання товарів; 119 800грн. - розмір заборгованості за непоставлений товар за договором №7-26/06 від 26.06.2007р. та договором №5/17-05 від 17.05.2007р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/3218 від 09.04.2008р., в якої позивач, Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк суми у розмірі 267 309грн.74коп., із яких: 140 258грн.93коп.-вартість робіт по до робітки металопрокату; 7 250грн.81коп.-вартість зберігання товарів; 119 800грн. - розмір заборгованості за непоставлений товар за договором №7-26/06 від 26.06.2007р. та договором №5/17-05 від 17.05.2007р. та накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем у позовній заяві об’єднані позовні вимоги за декількома різними договорами та додатковими угодами до них: договір №7-26/06 від 26.06.2007р. та додаткова угода №1 від 26.06.2007р.; договір №5/17-05 від 17.05.2007р. та додаткова угода №4 від 14.08.2007р.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаним договором та договірними листами перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Фіскальний чек №3716 від 01.04.2008р. не може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, бо підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку згідно п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. Касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”. Належним доказом направлення саме копії позову відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним відділенням зв’язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб – заяви, скарги...”).

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк про стягнення суми у розмірі 267 309грн.74коп., із яких: 140 258грн.93коп.-вартість робіт по до робітки металопрокату; 7 250грн.81коп.-вартість зберігання товарів; 119 800грн. - розмір заборгованості за непоставлений товар за договором №7-26/06 від 26.06.2007р. та договором №5/17-05 від 17.05.2007р. та накладення арешту на грошові кошти відповідача і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 26.03.2008р. №16/112 з додатком всього на 35аркушах, в тому числі платіжні доручення №1357 від 21.03.2008р. про сплату державного мита у розмірі 2673грн. 10коп. та №1358 від 21.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області1-          позивачу

1-          відповідачу