ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" лютого 2008 р.

Справа № 2/419

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянувши матеріали справи № 2/419

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос", м. Київ

до відповідача: селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області

про розірвання договору № 3 від 21.06.2006р., зобов'язання повернути трактор Т-150 К, № двигуна та стягнення 3849,12 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Василенко А.І. – заступник директора, Ігнатьєва Я.А. – дов. від 10.12.2007р.

від позивача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною агрофірмою "Васкос" подано позов до селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович про розірвання договору № 3 від 21.06.2006р., зобов'язання повернути трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн. та стягнення 3849,12 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав. Не скористався правом бути присутнім в судовому засіданні 14.02.2007р. при розгляді справи , про час і місце розгляду якої повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ “ Васкос ” / продавець – позивач по справі/ та СФГ Чонка Ю.І. / покупець – відповідач по справі/ 21.06.2006р. укладено договір N 3 купівлі-продажу трактору Т-150 двигуном на загальну суму 17600 грн., строк оплати якої до 21.08.2006р.

Враховуючи умови п.2.2. договору, право власності на трактор до відповідача не перейшло.

За твердженням позивача відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість трактору. В зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, розірвати договір купівлі-продажу від 21.06.2006р. та зобов’язати відповідача повернути трактор Т-150-К у комплектності та технічно справний.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Вартість одержаного трактора відповідачем не оплачена. Умов, за яких відповідач повинен передати позивачеві спірний трактор, в договорі не передбачено.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 549 ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідно до ст.ст. 547 та 548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання основного зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В договорі від 21.06.2006р.сторонами не передбачене забезпечення виконання зобов’язання в вигляді пені, розмір якої згідно ч.3. ст. 549 ЦК України, визначається у відсотках від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Відповідний закон, який передбачає стягнення пені з відповідача на користь позивача саме за невиконання умов договору від 21.06.2006р. відсутній.

За таких обставин, підстави нарахування пені на суму 3849 грн. 12 коп., виходячи із розміру – подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за період з 22.08.2006р. по 10.12.2007р. у позивача відсутні.

Отже позовні вимоги про стягнення 3849 грн. 12 коп. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Стаття 651 ЦК України передбачає можливість розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною.

Розірвання договору передбачається в такій самій формі, що і договір.

Частинами 2, 4 та 5 ст. 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне ... розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди... щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір ... розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, перед зверненням з позовом до суду, не звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір та повернути спірний трактор.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов про розірвання договору купівлі-продажу N 3 від 21.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, та зобов'язання відповідача повернути позивачеві трактор Т-150К є безпідставним, необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Згідно. ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладає на позивача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 547-549, 651, 655 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська