overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС 12/128-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх. 1853)

За позовом:          Прокурора м.Суми в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

Про стягнення            516
грн. 41  коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі,  відповідачу - разом із копією
позовної заяви  № 23/48 від 29.02.08 р.
на 2 арк. з додатками на 3 аркушах.

5.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А.
Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.
Справа № 21/21

Позивач:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дзержинськ

до
відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про
стягнення 197 780,28 грн.

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  ОСОБА_1 - підприємець

відповідача:  Кузнєцова Н.О. - юр. за довіреністю №
01-15/150 від 31.12.07р.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Державного підприємства
“Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” 197 780,28 грн., у тому числі:

-          190 874,77грн. заборгованості за
надані у період з 14.05.07р. по 31.12.07р. автопослуги з перевезення вантажів;

-          1 174,76грн. штрафних санкцій (пені)
за порушення грошових зобов'язань;

-          587,07грн. 3% річних за період з
1.07.07р. по 21.01.08р. та

-          5 143,68грн. інфляційних за період
червень - грудень 2007р.

Відповідач
факт наявності заборгованості, а також правомірність вимог щодо 3% річних і
інфляційних визнав і пояснив, що підприємство погасити борг на цей час
можливості не має, оскільки розпорядник бюджетних коштів зменшив ліміт
фінансування на 2007р. для ДП „Донвуглереструктуризація”.

З
метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  26.02.08 року.

Сторонам
спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки (помісячно) і акт звірки з
зазначенням суми наданих автопослуг, суми оплати і суми боргу надати у судове
засідання.

Відповідачеві
надати у судове засідання для огляду подорожні листи.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 10/191-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.07

у справі

№ 10/191-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про

стягнення 2189690,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.07 у справі №10/191-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.03.08 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС3/121-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відділеннявиконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Свема”, м. Шостка

про стягнення 12 333 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року об 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат», м. Бориспіль

до Малого приватного швейно-трикотажного підприємства «Новинка»,

с. Іванків

про           стягнення 47507,93 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»до Малого приватного швейно-трикотажного підприємства «Новинка»про стягнення 47507,93 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач не вказав в заяві ідентифікаційні коди сторін, що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з наданих матеріалів заяви, особа, що підписала її, не надала суду документів які б підтверджували її повноваження підписувати та подавати до суду позовну заяву.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тищенко О.В.
СУД
Справа № 9/358-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили  07.03.08р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна організація „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 12 коп. основного боргу, 9 (дев'ять) грн.
67 коп. пені, 41 (сорок одна) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 15
(п'ятнадцять) грн. 11 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. витрат на
держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.08 р.                     Справа № 29/31

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне

про стягнення 557465,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Петров Г.В., Банніков О.В., Кищенко Л.А. - довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” про стягнення 557465,77 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.04.08 року.

Позивачу надати щомісячні звіти, пред’явлені рахунки згідно до умов п. 2.2.1 договору, докази наданих відповідачеві робіт за договором, доплатити державне мито в розмірі 85 грн. за другу немайнову вимогу (зобов’язання повернути тепловози).

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 7/10-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Херсонської міської ради

на постанову

від 29.11.2007 року Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 7/10-ПН-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Херсонська

теплоелектроцентраль”

до

1.          Херсонської міської ради;

2.          Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про

зобов’язання вчинити дії

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Виконавчого комітету Херсонської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Виконавчому комітету Херсонської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року у справі № 7/10-ПН-07.

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року у справі № 7/10-ПН-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 7/10-ПН-07 на 03.04.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ “Вознесенський спецагропромтранс”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Жовтневої Революції, 254.

до відповідача ВАТ “Олександрійський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул.. Степна, 8.

про: стягнення 78693 грн. 22 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий фіскальний чек № 0010 від 20.12.07 року не є доказом надсилання позовної заяви № 2 від 04.02.08 року.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 786 грн. 93 коп. перераховане за платіжним дорученням № 236 від 14.02.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.08р.

Справа № П20/190-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольоровихсплавів”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Істейт”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 340 199 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню відповідно п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п.9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертається без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

08.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових сплавів” про врегулювання спору.

Надана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, керуючись п.9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 3 402 (три тисячі чотириста дві) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 985 від 30.01.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали, у т.ч. платіжне доручення № 985 від 30.01.08р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08

Справа №АС2/123-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «Архистиль», м. Шостка

Про стягнення 3126 грн. 72 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П37/1683

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Графіт-Проект", м.Кривий Ріг

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати частково недійсним договір № 233 від 23.05.2007 р.

Суд вважає, що позовні матеріали слід повернути позивачу.

Так, до позову не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки поштова квитанція надана в копії та до неї не додано опису вкладення в цінний лист, з якого можна зробити висновок, яка саме кореспонденція направлена відповідачу

Крім того, до позову не надано доказів сплати державного мита за немайнові вимоги.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 20/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕСЛЯ”

про стягнення в сумі 2 634 грн. 16 коп..

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

прокурор: Штогун О.С..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Рівненського гарнізону (надалі – Прокурор) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (надалі – Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕСЛЯ” (надалі – Відповідач) на користь Позивача заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за період з грудня 2007 року по січень 2008 року в сумі 2 634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 16 коп..

21 лютого 2008 року в господарський суд з супровідним листом (а.с. 31) надійшла довідка Позивача (а.с. 32) про те, що Відповідачем частково сплачено суму заборгованості –станом на 20 лютого 2008 року заборгованість заборгованості з орендної плати та по комунальних послугах становить 122 (сто двадцять дві) грн. 36 коп..

26 лютого 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Прокурора (а.с. 35), в якій Прокурор, вказуючи на повне погашення Відповідачем суми заборгованості, просить суд припинити провадження у справі № 20/20 в зв’язку з відсутністю предмету спору. До даної заяви Прокурором додано докази погашення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за період з грудня 2007 року по січень 2008 року (а.с. 36-37).

В судовому засіданні від 26 лютого 2008 року (протокол судового засідання на а.с. 38) Прокурор підтримав заяву про припинення провадження у справі (а.с. 35).

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору, і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕСЛЯ” про стягнення в сумі 2 634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 16 коп. –припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Військовому прокурору Рівненського гарнізону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС3/197-08.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЛОЦМАН” підприємства „Реалкомсервіс”, м. Суми

Про визнання недійсним договору

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Коваленко Л. М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання труб металевих загальною вагою 59,018 тон від 24.02.2005 року між ДП „Лоцман” підприємства „Реалкомсервс” та Сумською МДПІ.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 27.03.08р. № 3/197-08.

Позивач подав суду додаткові документи по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконання відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових документів.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 21.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО