ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.12.08                                                                                           Справа № 11/Б-1035

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в м.Тернополі

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.10.2008р.

у справі № 11/Б-1035

за заявою УПФУ в м.Тернополі, м.Тернопіль

до ПВП «План-Схема», м.Тернопіль

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.10.2008р. у справі № 11/Б-1035 (суддя Сидорук А.М.) про банкрутство ПВП «План-Схема», м.Тернопіль затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника ліквідовано, стягнуто з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого-ліквідатора Дідич К.В. оплату послуг в розмірі 2580,03 грн. та припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –УПФУ в м.Тернополі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом безпідставно стягнуто оплату послуг арбітражного керуючого лише з одного кредитора, а не розподілено суму між усіма кредиторами пропоційно.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 11/Б-1035 про банкрутство ПВП «План-Схема», м.Тернопіль, порушена за заявою УПФУ в м.Тернопіль в порядку передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 27.03.2008р. боржника було визнано банкрутом, відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

На виконання вимог постанови ліквідатор банкрута представив суду першої інстанції на затвердження звіт та ліквідаційний баланс, яким встановлюється, що у банкрута відсутнє майно і кошти; грошові вимоги кредиторів погасити немає можливості, а тому ліквідатор банкрута просив затвердити ліквідаційний баланс, провадження у справі припинити, а боржника ліквідувати як юридичну особу.

Статтею 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що за результатами роботи ліквідатора, останній подає господарському суду ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування ліквідатора виносить ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу або призначення нового ліквідатора. Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна після задоволення вимог кредиторів, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи.

За результатами проведеної роботи ліквідатор встановив, що у банкрута відсутнє будь-яке майно для погашення заборгованості перед кредиторами.

Згідно ч.10 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв»язку з виконанням ним своїх обов»язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, оскільки відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв»язку з виконанням ним своїх обов»язків за рахунок банкрута (боржника) не являється можливим (відсутність активів), суд першої інстанції підставно дійшов висновку про стягнення з ініціюючого кредитора даних витрат.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.10.2008р. у справі № 11/Б-1035 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.