СУД
Постанова

Іменем України

3
березня 2008 року

Справа
№ 2-3/68-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю
представників сторін:

кредитора:  Газієва В.І., довіреність №  161/9/240
від 8 лютого 2007 року,  Державна
податкова інспекція у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим;

боржника:
не з'явився, Орендне
підприємсвто "Білогірське районне об'єднання з агропромислового
будівництва";

арбітражний
керуючий: ОСОБА_1,
ліцензія  НОМЕР_1 від 14 квітня 2005
року, Арбітражний керуючий  ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Соколова І.О.) від 28 січня 2008 року у справі № 2-3/68-2008

за  заявою
кредитора           Державної податкової інспекції у Білогірському
районі в Автономній Республіці Крим (вул. Мира, 1,Білогірськ,97600)

до
боржника Орендного
підприємства "Білогірське районне об'єднання з агропромислового
будівництва" (с.Приріччя, 1,
Білогірський р-н,97600)

Арбітражний
керуючий Арбітражний
керуючий  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

кредитор:
Управління  ПФУ у Білогірському районі (вул.
Островського, 3, м. Білогірськ),

за
участю: ліквідатора  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

Управління
з питань про банкрутство (вул. Київська, 81, офіс 401, м. Київ)

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Сімферопольська міжрайонна державна податкова
інспекція в Автономної Республіки Крим
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим  зі заявою про порушення справи про банкрутство
Орендного підприємства „Білогірське районне об'єднання з агропромислового будівництва”
відповідно до положень статті 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського суду від 18
жовтня 2005 року боржник був визнаний банкрутом. До боржника застосована процедура
банкрутства ліквідація. Ліквідатором призначено головного державного
податкового ревізора-інспектора відділу стягнення податкового боргу
Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономної Республіки
Крим Фоміна О.В.

Ухвалою господарського суду від 13
січня 2006 року у зв'язку з виявленням майна боржника та клопотанням кредитора
були припинено повноваження ліквідатора Фоміної О.В. та ліквідаторам
призначено  арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Строк ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися господарським судом.

Ухвалою господарського суду від 22
листопада 2007 року строк  ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора були продовжені до 15 квітня  2008 року.

11 грудня
2007року до суду  від Державного
Департаменту з питань банкрутства надійшов наказ про анулювання ліцензії
виданій ОСОБА_1.

22 січня  2008 року від Управління з питань
банкрутства, на запит суду, надійшов лист про запропонування кандидатури
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 28 лютого
2008 року ( суддя Соколова І.О.) у справі № 2-3/68-2008 припинено повноваження
ліквідатора ОСОБА_1Призначено ліквідатором боржника ОСОБА_2 Зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати
відповідні документу  ліквідатору
ОСОБА_2Строк для завершення розрахунків з кредиторами  та надання звіту і ліквідаційного балансу
встановлено до 15 квітня  2008 року.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду арбітражний керуючий
ОСОБА_1 звернувся  до
Севастопольського апеляційного господарського
суду   з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу скасувати, справу направити в господарський суд для
подальшого розгляду в іншому складі суду.

На думку апелянта суду помилково не
прийняв до увагу те, що наказ № 98 Державного Департаменту з питань банкрутства
від 27листопада 2007року про анулювання ліцензії  серії АБ № НОМЕР_1 на право господарської
діяльності арбітражних керуючих  прийнятий
з порушенням вимог чинного законодавства та оскаржено заявником. Ухвала суду
прийнята за відсутністю сторін, що порушує права апелянта. Більш детально  викладено в апеляційної скарги.

У судове засідання,
призначене до слухання на 3 березня 2008 року представник боржника - Орендне
підприємство "Білогірське районне об'єднання з агропромислового
будівництва",  ліквідатор ОСОБА_2,
не з'явилися.

Враховуючи, що явка у
судове засідання - це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття у
судове засідання вказаної сторони не перешкоджає розгляду справи, судова
колегія ухвалила розглянути справу без
Орендного підприємства "Білогірське районне об'єднання з агропромислового
будівництва",  належним чином
повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши
доводи апеляційної  скарги, заслухавши
апелянта,  представника кредитора,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права ті відповідність висновків суду обставинам справа,
судова колегія вважає,  що                     апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм статті 3-1 Закону
України  „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-Х11 від 14 травня
1992 року (зі змінами),  далі - Закон,  арбітражним керуючим  (розпорядником майна, керуючим санацією,
ліквідатором) може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу
юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом, одна і та ж
особа може виконувати функції арбітражного керуючого ( розпорядника  майна, керуючого  санацією, ліквідатора) на всіх стадіях
провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог  Закону.

Відповідно до частини 2  статті 3-1 Закону, арбітражні керуючі діють
на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у
порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії
арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх
повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного
керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Про усунення арбітражного керуючого
від виконання обов'язків  з цих підстав
під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Але господарський суд змінив
ліквідатора  у зв'язку з виявленням
майна.

При цьому судова колегія зазначає, що
при  призначенні ліквідатором ОСОБА_2
судом першої інстанції в порушення норм статті 3-1 Закону  України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”  не
була отримана згода арбітражного керуючого на призначення ліквідаторам боржника.

Згідно статті 4-3 Господарського процесуального  кодексу України,  судочинство у господарських судах  здійснюється на засадах змагальності,  сторони та інші  особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

При розряді питання про припинення
повноважень арбітражного керуючого господарським судом не викликались сторону у
справі .

Таким чином,  судом першої інстанції порушено основні принципи
судочинства, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того судова колегія  вважає за необхідне звернути увагу на те, що
господарським судом  взагалі не розглядалось
питання про перехід на загальну процедуру банкрутства у зв'язку з виявленням
майна боржника - об'єктів нерухомості ( будівлі та споруди).

Відповідно до частини 6 статті 3-1
Закону,  при реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На балансі боржника стоять житлові
будинки № 21,27, 29, 39,43,43-А по вул. Нижньогірського району в м.
Білогірську.

За змістом статті 26 Закону,  ліквідаційна маса усі види майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або
повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та
виявленні в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих
дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі
банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних територіальних громад, до додаткових умов і
фінансуються в установленому   порядку.

Формування ліквідаційної маси у
даному випадку передбачено розділом 111 Закону.

Спрощена процедура банкрутства
відсутнього боржника проводиться відповідно до статті 52 Закону.  За
наявності майна у боржника, у тому числі відсутнього, для дотримання
вимог Закону, застосовується загальна процедура банкрутства.

За такими обставинам , судова колегія
вважає необхідним  ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим  від  28 січня 2008 року  у справі № 2-3/68-2008, як постановлену з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  скасувати, справу направити до
господарського  суду  Автономної Республіки  Крим
для  подальшого розгляду.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом
2 частини 2  статті 104,  106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року у справі № 2-3/68-2008
скасувати.

Направити справу для подальшого
розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
суддя
О.Л. Котлярова

Судді
І.В.
Антонова

М.І. Ткаченко