overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р. Справа № 11/241пн

за скаргою стягувача : Відкритого акціонерного товариства „Алчевськийкоксохімічний завод” м. Алчевськ, Луганської області

боржник: Державне підприємство Донецька залізниця м. Донецьк

Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку

про бездіяльність Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від стягувача: Стародубцев О.О.-дов.

від боржника : Дачковська С.Г.-дов., Цвітун М.М.-дов.

від ВДВС : Гасанов Р.А.-дов., заступник начальника ДВС

Відкрите акціонерне товариство „Алчевський коксохімічний завод” м. Алчевськ, Донецької області звернулось зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку і просить зобов’язати ДВС винести постанову за наслідками розгляду скарги.

Розглянувши скаргу суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.07.2007 року № 11/241 ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2007 року, в межах якої виконавчою службою проводяться виконавчі дії.

Таким чином факт бездіяльності ВДВС по виконанню наказу суду спростовується матеріалами виконавчого провадження.

Стосовно зобов’язання ВДВС винести постанову за наслідками розгляду скарги, то ця вимога також є необґрунтованою, оскільки керівником ВДВС 05.11.2007 року була розглянута скарга на бездіяльність державного виконавця, і за наслідками її розгляду прийнята постанова про залишення скарги без задоволення.

Постанова керівника ВДВС сторонами не оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” м. Алчевськ, Луганської області на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку – відхилити.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № АЗБР27/188

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Акрос", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, установчих документів та припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 14/808/07

за позовом: Спілка громадських організацій «Тендерна палата Україна», м. Київ, вул. Хрещатик,6,01001

до відповідача: ДП «Суднобудівельний завод ім. 61 комунара», м. Миколаїв, вул.Адміральська,38

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Рибачук О.В. дов. від 17.01.2008 р.

відповідача: Кодрян О.М. № 47/144 від 21.01.2008 р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відміну процедури запиту цінових пропозицій ( котирувань) на закупівлю товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до змін внесених до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»Законом України»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»дія цього Закону не поширюється на закупівлі товарів і послуг, які здійснюються підприємствами оборонно-промислового комплексу. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 р. № 244 р. «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу Державне підприємство « Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»включено у вказаній вище перелік.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення документів наданих відповідачем.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. об 11- 30 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 18/216.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Искатель ЛТД», м. Луганськ

до Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сіті», м. Луганськ

про стягнення 35932 грн. 61 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.08.2006 по справі № 18/216, яке набрало чинності 13.11.2007, постановлено стягнути з ТОВ «Євро Сіті»на користь позивача ТОВ «Искатель ЛТД»борг в сумі 26071,41 грн., по оплаті вартості товару, поставленого за договорами від 01.01.2003 № 2 та від 03.01.2003 № 1, втрати від інфляції в сумі 1820 грн., витрати на державне мито в сумі 343,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,81 грн.

Позивач у справі ТОВ «Искатель ЛТД»звернувся до господарського суду з заявою від 12.01.2008 № 002 про зміну способу виконання зазначеного вище рішення шляхом передачі ТОВ «Искатель ЛТД»належного ТОВ «Євро Сіті»майна в натуральній формі (автотранспортні засоби, оргтехніка, обладнання та інше), в зв’язку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ «Євро Сіті».

Заява підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду в засіданні.

2.          Розгляд заяви призначити на 28.01.2008 на 11 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: негайно надіслати копію заяви відповідачу, докази відправлення надати суду, надати докази пред’явлення наказу до виконання та докази відсутності коштів у відповідача.

4.          Відповідачу: подати відзив на заяву позивача, відомості про виконання або невиконання рішення суду на день розгляду заяви, у випадку повного або часткового виконання рішення суду надати документи у підтвердження цього в оригіналах для огляду ( завірені належним чином копії до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 38/338-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Хімпобутсервіс”

на постанову

від 13.11.2007 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 38/338-07

Дніпропетровської області

за позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Придніпровець”

до

ТОВ “Хімпобутсервіс”

про

зобов’язання вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “Хімпобутсервіс” від 07.12.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Хімпобутсервіс” від 07.12.2007 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 38/338-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 38/338-07 на 28.02.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС12/750-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Марєєвої А.В., прокурора Передерій І.Г., розглянувши матеріали справи № АС12/750-07, порушеної за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро», с. Берестівка Л.Долинського району

Про стягнення 1 862 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро», с. Берестівка Л.Долинського району 1 862 грн. 08 коп. недоїмки по сплаті внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.10.2007 р. по 01.11.2007 р. відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав відзив на позов, яким заперечує вимоги, посилаючись на сплату боргу.

В з»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти судове засідання по справі № АС12/750-07 на 18.02.2008 р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати відповідачу з»явитися до позивача, провести звірку розрахунків, акт звірки подати суду в наступне засідання.

3.           Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.01.08 Справа № 6/465д/07

Суддя

По иску           Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Таир»г. Запорожье

К          Закрытому акционерному обществу «ПроКредитБанк»г. Киев в лице отделения № 1 г. Запорожье ЗАО «ПроКредитБанк»г. Запорожье

О признании договора поручительства недействительным

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Касьяненко А.А. –дов. б/н от 02.04.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Таир»г. Запорожье к Закрытому акционерному обществу «ПроКредитБанк»г. Киев в лице отделения № 1 г. Запорожье ЗАО «ПроКредитБанк»г. Запорожье о признании договора поручительства недействительным, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил признать недействительным договор поручительства № 96-ДП2 от 11.07.2006 г., на основании ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 215 ГК Украины, так как спорный договор подписан не полномочным на то лицом.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: доводы истца, что лицо подписавшее спорный договор не являлось полномочным, являются безосновательными, так как на момент заключения спорного договора истцом был предоставлен приказ № 5-к от 10.07.2006г. о назначении Гавриленко С.Б. исполняющим обязанности директора на период с 10.07.2006г. по 14.07.2006г. Таким образом на момент подписания спорного договора Гавриленко С.Б. был уполномочен на подписание договора. Ссылки истца на ч. 1 ст. 241 ГК Украины, как на основание признания спорного договора недействительным (истцом не был одобрен договор поручительства, подписанный неполномочным на то лицом), так же являются безосновательными, т.к. истцом при заключении договора был предоставлен протокол общего собрания учредителей № 11 от 11.07.2006г., согласно которому принято решение о том, что ООО «Медицинский центр Таир»выступит поручителем по кредиту Стасенко О.О. перед ЗАО «ПроКредитБанк». Просит истцу в иске отказать.

По ходатайству сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение дела откладывалось, по ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела.

17.01.2008 г. рассмотрение дела продолжено.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в деле материалам , в соответствии со статьей 75 ХПК Украины.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска. При этом, в заявлении истец указал, что ему известны последствия отказа от иска.

В судебном заседании истцу разъяснены последствия его процессуальных действий.

Отказ от иска принят судом, поскольку он заявлен в соответствии со статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 17.01.2008 г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.08

Справа №АС16/54-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 762)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Сумський хліб», м.Суми

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області

Про визнання рішення нечинним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 18 від 30.01.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №7/20-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/20-05 порушеної за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське»

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Липоводолинський центр зайнятості – Іващенко Н.М..

ДП ДАК «Хліб України» Сумський комбінат хлібопродуктів – Матвієнко Н.М.

Від боржника: не з” явився

Ліквідатор – Філенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2005 р. порушено провадження у справі № 7/20-05 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське» відповідно до ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Закорко Вадима Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2007 року по справі № 7/20-05 припинено повноваження ліквідатора по справі арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Філенко І.М. 20.12.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське», з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське» (42500, Сумська обл., Липоводолинський район; с. Яснопольщина; ід. код 32141825).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське» (42500, Сумська обл., Липоводолинський район; с. Яснопольщина; ід. код 32141825)як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені, у зв’язку з нестачею майна боржника вважати такими, що погашені.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2008 р. Справа № 302/9-334

за позовом:Державного підприємства "Енергоринок" (01032, вул. Комінтерну, 27, м.Київ)

до:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, вул. Першого травня, 2, м. Вінниця)

про стягнення 124429858,65 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області 29 грудня 2007 року по справі № 302/9-334 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" про стягнення 124429858,65 грн. винесено ухвалу, якою призначено заяву Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 17.11.2000 року до розгляду в засіданні на 17.01.08 о 14:00 год.

Проте, у першому пункті резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме вказано: "Призначити заяву Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 17.11.2000 року до розгляду в засіданні на 17.01.08 о 14:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109.", а необхідно: "Призначити заяву Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 17.11.2000 року до розгляду в засіданні на 11.01.08 о 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109. "

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 29 грудня 2007 року у справі № 302/9-334.

2. Перший пункт резолютивної частини ухвали суду від 29.12.2007 року викласти в такій редакції: "Призначити заяву Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 17.11.2000 року до розгляду в засіданні на 11.01.08 о 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109. "

3.Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа №  6/11/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Відповідачу надати суду копію
свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року о 12:35.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А25/86-08

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СТ-Сервісбуд", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко