СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 лютого 2008 року

Справа № 2-29/9531-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Фенько Т.П.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05 листопада 2007 року у справі №2-29/9531-2007

за позовом           Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" (а/с 449-В,Київ 1,01001)

до           Кримської Республіканської установи "Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка" (вул. Київська, 69,Сімферополь,95017)

3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм" (вул. Кіквідзе, 18-а,Київ 1,01001)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Докфарм" (вул. Куйбишева, 60/24,Сімферополь,95044)

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (вул. Панікахи, 2,Дніпропетровськ,49000)

про скасування торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05 листопада 2007 року у справі № 2-29/9531-2007 в задоволенні позову Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” до Кримської республіканської установи „Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка”, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Докфарм”, Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”, про скасування торгів на закупівлю Кримською республіканською установою „Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка” препаратів лікарських відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було надано суду доказів порушення відповідачем його особистих прав і інтересів у сфері закупівель лікарських препаратів.

Окрім того, суд відзначив, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено проведення відповідачем торгів у відповідності до вимог законодавства про закупівлю із дотриманням принципів недискримінації та добросовісної конкуренції учасників торгів.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення по суті позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в порушення пункту 3 статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” технічна специфікація відповідача містить посилання на конкретні торгівельні марки лікарських препаратів без зазначення виразу „або еквівалент”, що порушує права учасників закупівель лікарських препаратів.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного за поважною причиною строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2007 року у справі № 2-29/9531-2007.

Ухвалою від 15 січня 2008 року клопотання позивача задоволено. Відновлено пропущений позивачем строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2008 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши юридичну сторону обставин справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 09 квітня 2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15(86) було опубліковано оголошення № 15083507 про закупівлю Кримською Республіканською установою «Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка»препаратів лікарських.

Відповідно до Звіту про результати здійснення процедури торгів із зменшенням ціни (редукціону) щодо закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти № 37 від 18 червня 2007 року, для участі в процедурі редукціону замовником було отримано 4 тендерних пропозиції, в тому числі тендерну пропозицію № 1 від 15 травня 2007 року від Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма». Розкриття тендерних пропозицій відбулося 15 травня 2007 року.

Згідно із протоколом розкриття тендерних пропозицій на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти № 84 від 15 травня 2007 року, тендерна пропозиція позивача була відхилена у зв’язку із недотриманням вимог, встановлених п. 29 тендерної документації. Тендерні пропозиції інших учасників редукціону були замовником торгів акцептовані, та згідно із оголошенням № 25173507Р про результати проведеної процедури закупівлі, переможців конкурсу та дату укладення договорів на закупівлю лікарських препаратів, опублікованим 18 червня 2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, з переможцями торгів 01 червня 2007 року були укладені договори на закупівлю лікарських препаратів.

Матеріалами справи встановлено, що пункт 29 тендерної документації відповідача на закупівлю лікарських препаратів містить вимогу про сплату кожним учасником торгів суми завдатку на покриття витрат, пов'язаних з укладенням договору, яка згідно пункту 29.1 тендерної документації повертається учасникам торгів, що не були обрані переможцями торгів, впродовж 15 робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22 лютого 2000 року замовник торгів вправі відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Згідно статті 21 даного Закону тендерна документація повинна містити інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлена можливість покладення на учасника-переможця процедури закупівлі всіх витрат, пов'язаних з укладенням договору, а відповідно до статті 36 даного Закону будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю не можуть бути об'єктом оскарження.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність вимог, викладених у пункті 29 тендерної документації відповідача, нормам чинного законодавства, та про правомірність відхилення тендерним комітетом відповідача тендерної пропозиції позивача.

Дослідивши доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” технічна специфікація замовника торгів не повинна містити посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Колегією суддів встановлено, що технічна специфікація до тендерної документації на закупівлю відповідачем лікарських препаратів, що була затверджена тендерним комітетом 21 березня 2007 року, містила посилання на конкретні торгівельні марки лікарських препаратів без зазначення виразу „або еквівалент”.

З пояснень сторін та матеріалів справи також вбачається, що згідно протоколу засідання тендерного комітету № 79 від 03 травня 2007 року в тендерну документацію були внесені зміни, якими додатки до тендерної документації, зокрема технічна специфікація, були викладені в новій редакції і передбачають можливість закупівлі по результатам тендеру аналогів тих лікарських препаратів, які зазначені у специфікації (тобто еквіваленту).

Про внесення змін до тендерної документації позивачу і іншим учасникам торгів було направлене повідомлення від 07 травня 2007 року.

Судова колегія також бере до уваги, що відповідно до статті 20 Закону України «Про лікарські засоби»на території України можуть реалізовуватись лише зареєстровані лікарські засоби, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2005 року № 376, реєстрація лікарських засобів на території України здійснюється саме за торгівельною назвою.

На підставі наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування відповідачем в тендерній документації торгівельних назв зареєстрованих в Україні лікарських препаратів є цілком правомірним з урахуванням вимог статті 20 Закону України «Про лікарські засоби».

Судом апеляційної інстанції також були досліджені інші доводи позивача, викладені в позовній заяві, про створення порушень деякими положеннями тендерної документації відповідача принципу добросовісної конкуренції та права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, а саме: відсутність вказівки в оголошенні про проведення торгів номеру реєстраційного рахунку відповідача в Державному казначействі України та неправомірність вимоги тендерної документації щодо зазначення цін на товари на першому етапі редукціону.

Судова колегія не може погодитися з доводом позивача про те, що оскільки оголошення відповідача про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни не містить даних про реєстраційний рахунок відповідача в органах Державного казначейства України, це створює суттєві перешкоди в оскарженні рішень, дій або бездіяльності відповідача до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель «Про затвердження порядку розгляду скарг з питань державних закупівель»від 23 березня 2007 року № 01/Зрш, на яке посилається позивач, не зареєстроване Міністерством юстиції України, тому згідно до Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03 жовтня 1992 року № 493/92 воно досі не набуло чинності і не є обов’язковим до виконання.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів того, що не зазначення в оголошенні рахунків замовника торгів створило перешкоди в оскарженні позивачем результатів торгів до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, зокрема не було надано відмови Міжвідомчої комісії у прийнятті такої скарги на вказаних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 29-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” на першому етапі редукціону всім учасникам торгів пропонується подавати попередні тендерні пропозиції без зазначення ціни. Тендерна документація при цьому повинна лише передбачати пропозиції щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, умови поставки, кваліфікаційні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.1 розділу 7 тендерної документації відповідача передбачено, що тендерна пропозиція на першому етапі редукціону не повна містити цінової інформації, а згідно до пунктів 6.1 і 6.2 розділу 6 тендерної документації ціна товару повинна бути зазначена у тендерній пропозиції, яка подається учасником торгів на другому етапі редукціону, а щодо пропозиції, яка подається учасником на першому етапі, то вона повинна включати лише інформацію щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі.

Додаток 3 до тендерної документації, на який посилається позивач, містить тендерну форму "Пропозиція", що є типовою формою, яка згідно із змінами, внесеними на засіданні тендерного комітету від 03 травня 2007 року, подається учасником на першому і на другому етапах торгів, при цьому ціна на товари повинна вказуватися в даній типовій формі при подачі тендерних пропозицій на другому етапі торгів, на першому етапі вказувати ціну на товари згідно із пунктом 7.1 тендерної документації не потрібно.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до суду з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель. При цьому на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України особа, що звертається до суду за захистом свого порушеного права, повинна довести наявність такого порушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що тендерна документація відповідача на закупівлю лікарських препаратів була надана для підготовки тендерних пропозицій всім учасникам торгів в одній редакції. Таким чином, всі учасники торгів при підготовці тендерних пропозицій знаходились у рівних умовах та користувались однаковими правами, отже проголошений у статті 2-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»принцип добросовісної конкуренції був дотриманий відповідачем, а право позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі не було порушено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про проведення відповідачем торгів на закупівлю лікарських препаратів у відповідності до чинного законодавства України із дотриманням принципів недискримінації та добросовісної конкуренції учасників торгів.

При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2007 року у справі № 2-29/9531-2007 прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи і всебічному дослідженні наданих сторонами доказів, у зв’язку з чим рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 05 листопада 2007 року у справі № 2-29/9531-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Т.П. Фенько