overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.08 р. Справа № 43/13

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс”, м. Константиновка

про стягнення суми основного боргу – 20 368, 00 грн., інфляційних збитків – 4 799, 44 грн., 3% річних – 734,65 грн., всього – 25 902, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008р. робітниками канцелярії суду був складений акт №02-57/99 про те, що при отриманні документів, які подані до суду позивачем не виявилося вказаних в додатку документів, а саме копії претензії №09/828 від 06.07.2007р. (до позову додана копія претензії №09/1701 від 02.08.2007р.).

Викладене вище не є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, тому зазначену заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/13.Судове засідання призначити на 16.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №3257 від 01.02.2006р.; додаткову угоду №1 від 02.06.2006р.; акт №10 від 05.03.2007р.;надати копію претензії №09/828 від 06.02.2007р. для приєднання до матеріалів справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 36/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Гаражно-будівельного кооперативу Деміївський Яр"

на постанову

від 17.01.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/330господарського суду м.Києва

за позовом

Гаражно-будівельного кооперативу Деміївський Яр"

до

Київської міської ради

3-тя особа:

ТзОВ "Фірма Діброва"

про

визнання незаконним рішення відповідача

ВСТАНОВИВ:

Подана Гаражно-будівельним кооперативом Деміївський Яр" касаційна скарга від 25.02.08р. №12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку буде розглянуто після виправлення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу Деміївський Яр" на постанову від 17.01.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/330господарського суду м.Києва повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 16/33.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Госпрозрахункового житлово –комунального підприємства «Луч»,с.Тошковка-1 Луганської області

про стягнення 14254 грн. 82 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., довіреність від 03.01.08. № 02;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію згідно договора від 24.12.04. № 228 за січень 2005року у сумі 14 254грн.82коп.,у тому числі за активну електроенергію 12 341грн. 38коп., за реактивну електроенергію 1 913грн. 44коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          докази направлення рахунків на оплату реактивної та активної електроенергії;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-           оригінал договору від 24.12.04. № 228;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
УХВАЛА

03.03.08
Справа № 13/22пн.

За позовом Стаханово-Алчесвького
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в
інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганська
область

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровськ Луганська область

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих
документів на користування земельною ділянкою,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

представник не прибув

Від позивача

ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від
03.03.2000р;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від Відповідача вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про зобов'язання Відповідача оформити правовстановлюючі докменти
на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0030га для
обсуговування магазину № 77.

Заявник та Позивач не
забезпечили  участі своїх  представників   у судовому засіданні, не надали суду
витребуванні документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  20.03.08. року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.
Зобов'язати Заявника та Позивача :
визначити предмет та підстави позову, заперечення на відзив відповідача,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;
відповідні нормативні документи -до суду; надати ідентифікаційний код
відповідача.

4. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази статусу
приватного підприємця.

Суд роз'яснює:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

- у разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А.,

розглянувши матеріали за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8    до   фермерського господарства
Мрія-Агро-ІІ"  за участю третьої
особи ТОВ "Канів-Нафта"  про
визнання дійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства,
установи, організації,інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямовапних на запобігання правопорушенням.

Позивачі не являються суб"єктами
підприємницької діяльності. договори оренди, які просять визнати дійсними,
укладали як фізичні особи, тому даний спір не підлягає розгляду у господарських
судах України.

Керуючись  п. 1 ч. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа № 35/48-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філіїї Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Державного проектно-розвідувального конструкторсько-технологічного

інституту "Цивільпроектбудіндустрія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1811,57 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази надання послуг на суму боргу (рахунки на оплату), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма відомими адресами: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, кв. 25 та 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 12, 1 поверх.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС17/118-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М‘ясна фабрика «Фаворит»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-Плюс»

про стягнення 43 461 грн. 47 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43 461 грн. 47 коп., з яких: 23 994 грн. 00 коп. основного боргу, 3 599 грн. 10 коп. інфляційних збитків; 3 278 грн. 43 коп. пені, 592 грн. 94 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №249 від 01.10.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд провадження у справі припинити у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/118-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № А9/83-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінськомурайоні

м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо невизнання правомірним самостійне виправлення ВАТ"ЕК"Дніпрообленерго" помилки шляхом зменшення суми страхових внесків на суму 8125 грн. 20 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача – Карпічев Ю.Г. - директор з прав.забезпеченя, довіреність від 29.01.08р

Від відповідача – представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі від 24.03.08р.

Заявою від 31.03.08р. позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати результатом перевірки УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за актом від 11.01.08р. № 1 "Планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" наявність відміру сплачених страхових внесків з боку ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” у Пенсійний фонд у сумі 9449,48 грн.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, зі зміненими позовними вимогами позивача не обізнаний, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.04.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –своєчасно направити відповідачу копію заяви про зміну позовних вимог (докази направлення надати у засідання);

ВІДПОВІДАЧА –за необхідності надати відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                     Справа № 37/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”,м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Філін О.В. – за дов. № 10/19 від 15 січня 2008 року,

від відповідача: Зотов С.Є. – за дов. № 03-149 від 28 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 лютого 2008 року з позовною заявою до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

Ухвалою від 7 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/36.

Позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області 18 березня 2008 року був наданий супровідний лист з додатком.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області 18 березня 2008 року був наданий відзив на позовну заяву з додатком.

Позивач у судовому засіданні 28 березня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 28 березня 2008 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/36 до 29 травня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/36 до 29 травня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 29.05.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 22.04.08 р. об 14:30 год.

3.          Зобов’язати позивача надати нормативне та економічне обґрунтуваннявикладення пункту 3.2 додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії “Порядок розрахунків за спожиту електричну енергію” в редакції, що не співпадає з вимогами пунктів 6.6, 6.9 Правил користування електричною енергією.

4.          Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення щодо застосування пункту 6.6 Правил користування електричною енергією при наявності затвердженого акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, довідку про платіжні реквізити відповідача.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 29/246

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Одеська залізниця"

на

постанову від 18.12.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№29/246 господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Одеська залізниця"

до

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"

про

Стягнення 1 984грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року по справі №29/246 господарського суду Донецької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б29/143/05

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Радушнянське хлібоприймальне підприємство", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 29.07.05р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радушнянське хлібоприймальне підприємство", смт. Радушне Криворізького району, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 19.02.08 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.