overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 29/606-07

вх. № 11928/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - БолотоваЄ.І.

розглянувши справу за позовом Куп'янська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці, смт. Куп'янськ-Вузловий

до СТГО "Південна залізниця" , м. Х-в

про стягнення 2201,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2201,75 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. справу №29/562-07 було передано судді Тихому П.В.

В судовому засіданні, яке розпочалося 10.01.08 було оголошено перерву до 16.01.08 для надання позивачем додаткових доказів по справі.

В ході розгляду справи, позивача було зобов"язано надати суду нормативне та правове обгрунтування своїх позовних вимог, обгрунтований розрахунок суми позову, докази винекнення у відповідача обов"язку по сплаті позивачу грошових коштів, уточнити предмет та підстави позову.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом докази не надав.

Зважаючи нате, що представник позивача в судове засідання не з"явився, не надав суду достатніх доказів, необхідних для вирішення спору по суті, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-134/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 року

у справі

Центрального районного суду м.
Сімферополя

за позовом

ОСОБА_1

до

1.Відкритого акціонерного
товариства "Схід" 2. Фірма "Айфекс Глобал Лімітед"
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр"

про

визнання незаконним протоколу
позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
місяця з дня набрання рішенням  місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.11.2007 року було повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007
року на підставі п.4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

ОСОБА_1 03.12.2007 року повторно
подав касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 року, тобто після закінчення строку
встановленого ст. 110 ГПК України, без клопотання про відновлення цього
строку.

Відповідно до п.5 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо
її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим, відповідно до п.5
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007
року у справі № 2-134/07 (22-ц-3782/07) повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 11/70-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наружная реклама", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 901, 59 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гладій О.В., довіреність №10-09 від 10.09.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 57 695, 80 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №82-ОП від 18.11.05р. по видатковим накладним №7310507 від 31.05.07р., №4010607 від 01.06.07р., №15130607 від 13.06.07р., №2150607 від 15.06.07р., №10300807 від 30.08.07р., №4050907 від 05.09.07р., №11050907 від 05.09.07р., №5050907 від 05.09.07р., №8060907 від 06.09.07р., №10100907 від 10.09.07р., №51809007 від 18.09.07р., №10130907 від 18.09.07р., №12210907 від 21.09.07р., №7250907 від 25.09.07р., 17 218, 17 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2 515, 90 грн. пені, 471, 73 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач має намір протягом лютого 2008 року сплатити суму боргу та неустойку добровільно.

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 лютого 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 37/26

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська”, м. Селидове

про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату в сумі 4554 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 07-373 від 28 січня 2008 року (вхід. № 02-38/936 від 31 січня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/26.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії установчих документів,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідачів,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О. т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3. У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29.01.08

Справа № 5/168

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпат-Дон", вул. Мазепи,204, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача Дочірнього підприємства фірми "Кедр" фірми "Західтранссервіс", вул.Шухевича,59, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про звільнення нежитлових приміщень та про стягнення 538475,00 грн. збитків.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про звільнення відповідачем - ДПФ "Кедр" фірми "Західтранссервіс" нежитлових приміщень: будівлі № 10 загальною площею 572,2 кв.м. та будівлі № 15 загальною площею 61,3 кв.м., розташованих в м. Коломия по вул.Шухевича, 59, та про стягнення 538475,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 16.10.07р. було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи за № 9/260, яка пов"язана з даною.

25.10.07р. за вих. № 1224/07 справу № 5/168 було направлено до Львівського апеляційного господарського суду в зв"язку з поступленням апеляційної скарги від позивача (ТзОВ "Прикарпат-Дон") на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.07р. провадження по розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07р. у справі № 5/168 припинено у зв"язку з відмовою позивача (ТзОВ "Прикарпат-Дон") від поданої апеляційної скарги.

28.01.08р. (вх. № 650) до господарського суду в порядку ст. 79 ГПК України поступило клопотання від ТзОВ "Прикарпат-Дон", м.Коломия про поновлення провадження по справі № 5/168.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 19.02.08 о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  12/19/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача               Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,
20.

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

І. ТОВ “Міський гребний клуб
“Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8

ІІ. Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 14

про           скасування розпорядження та
зобов'язання оголосити конкурс.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.02.2008р. о
15 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08
р.
Справа № 24/4

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

про стягнення 3202,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/4.Судове засідання призначити
на  04.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35, письмово
зазначити період виникнення боргу, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232
Господарського кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2008 р. Справа № 5/95-07

За заявою: Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Муровакуриловецькому р-ні Вінницької області в особі Барської МДПІ

до: Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані Курилівці Вінницької області

про визнання банкрутом

Cуддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання: В. Деркач

За участю представників:

Мурованокуриловецького районного центру зайнятості –Дерен С.О., довіреність від 24.01.2008 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

02.04.07 р. порушено провадження у справі № 5/95-07 про банкрутство Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

19.07.2007 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

23.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.12.07 р. року до суду надійшла заява Мурованокуриловецького районного центру зайнятості про визнання поточних вимог до боржника в сумі 1393-46 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Мурованокуриловецького районного центру зайнятості.

Включити до реєстру вимог кредиторів Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств суму поточних вимог Мурованокуриловецького районного центру зайнятості 1393,46 гривень основного боргу четверта черга.

Арбітражному керуючому врахувати дані суми при розподілі коштів між кредиторами.

Ухвалу направити боржнику –Мурованокуриловецькому комбінату комунальних підприємств, арбітражному керуючому Томашуку М.С., Мурованокуриловецькому районному центру зайнятості (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 156).

Суддя Бенівський В.І.

4 прим,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08

Справа №7/21-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-98» (41100, Сумська область., м. Шостка, вул.. Карла Маркса, 31; ід. код 23819010) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 лютого 2008 р. о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.08р.

Справа № Б15/19-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Сокіл", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
Справа  № 5/371-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                              с. Копашнево,
Хустський район

до  Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції Закарпатської області,             м. Хуст

про  визнання нечинними і
скасування податкових повідомлень-рішень 22.10.07 №/0
1352//10702/К-17/0, №/0 1353//10703/К-17/0 та
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.07 №
1354/23631191/10703/К-17/0, № 1351//10700К-17/0 та від
19.12.2007 року № ,

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2.,
представник за дов.№ 5010 від 14.12.07р.

від відповідача - Сима Є.Ю., представник за дов. № 12593/с/10
від11.12.07р., Майор В.В., представник за дов. № 12592/м/10 від 11.12.07р.,
Сакалош Ю.Ю., представник за дов. № 87/с/10 від 08.01.08р., Кавка О.Ю.,
представник за дов. № 85/к/10 від 08.01.08р.

Згідно з ч. 2 ст.
71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок
правомірності   свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 71
КАС України  на суб'єкта владних
повноважень  покладено обов"язок
подати суду всі наявні у  нього   документи
та матеріали,  які можуть бути
використані  як докази у справі.

У разі
неподання  суб'єктом владних повноважень
всіх наявних у  нього  документів
та матеріалів,  названі документи
та матеріали суд витребовує самостійно.

Відповідачем не
подано доказів в підтвердження доствірності висновків акту перевірки та
прийнтих на його підставі податкових повідомлень-рішень, а тому суд вважає за
необхідне витребувати вказані докази, відклавши розгляд справи на інший термін.

На підставі  викладеного ,
керуючись частинами 2 та 4 ст. 71, ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд справи відкласти  до "04" лютого 2008 р. на 12:00
год.

2.Зобов"язати відповідача подати суду до дня
засідання: банківські виписки про рух коштів позивача; розрахункові документи в
підтвердження підставності висновків
податкового органу; витяги з книги обліку доходів та витрат.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.08                                                                                           Справа№ 10/02-3

За позовом ВАТ „Трансмаш”, м.Дніпрпетровськ

до: ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Суддя Довга О.І.

Заявлено позовні вимоги ВАТ „Трансмаш”, м.Дніпрпетровськ до ДТГО „Львівська залізниця”, про стягнення 185 838,90 грн.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позивачем допущено порушення господарсько-процесуального законодавства:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 30 аркушах.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-27/16980-2007А

За
позовом - Управління ПФУ в Джанкойському районі, м. Джанкой, вул. Леніна, 8.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення заборгованості у розмірі 1391,25
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -      Никоненко О. С., дор. у
справі.

Від
відповідача  -  не з'явився.

Суть справи:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі
1391,25 грн.

Позивач
заявою від 12.01.2008 р. відмовився від позовних вимог та просить суд закрити
провадження по справі, в зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем.

Наслідки
відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позов не
представив,  про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Суд  під
час  судового  розгляду
даної адміністративної справи повинен був здійснювати  повне
фіксування  судового   засідання
за   допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Однак
в зв'язку з технічними неполадкою, вказане зроблено не було,  про що було складено відповідний акт.

Позивач
клопотанням від 14.01.2008 р. повідомив про те, що не заперечує проти розгляду
даної справи без фіксації  судового
засідання  за  допомогою звукозаписувального технічного
засобу, оскільки фіксація судового процесу неможлива по технічним причинам.

У
зв'язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову
прийнята судом,  провадження по справі
необхідно  закрити.

З
урахуванням викладеного, керуючись  п. 2
ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Управління ПФУ в Джанкойському
районі, м. Джанкой, вул. Леніна, 8.

-          СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.