overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008
Справа №  18/11

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Державної  податкової
інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино Тячівського району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Позивача:

•належним чином засвідчену копію рішення органу місцевого
самоврядування щодо реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності;

•належним чином засвідчену копію довідки про відсутність
(наявність) заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що
контролюються органами ДПІ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач явку уповноваженого представника в
попереднє судове засідання не забезпечив, водночас до початку судового
засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання щодо
підтримання позовних вимог в повному обсязі, проведення попереднього засідання
без участі уповноваженого представника та долучено витребувані судом письмові
матеріали та докази.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на
25 лютого 2008 р. о 10:30 год.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/109-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/109-Б,

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Луцького підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 07.02.2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.;

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул.Ковельська, 1.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
СУД
Справа № 3/5-08
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від
08.01.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального
Кривий Ріг, МФО 305493) 773 грн. 10 коп. -боргу, 62 грн. 40 коп.
- пені, 57 грн. 53 коп. - збитків від інфляції, 15 грн. 55 коп. -
3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 26/295

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь)

до Приватного підприємства “Фірма Хелп” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 20392грн. 70коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Ключник О.О. за дов. № 013-Д від 03.01.2008р.

від відповідача – представник не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” (м. Сімферополь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Фірма Хелп” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 20392грн. 70коп.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з тимчасовою відсутністю представника.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

22.02.08

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 19.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2007р.

Зобов’язати позивача надати розрахунок середньодобового обсягу споживання електричної енергії відповідачем попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду; розрахунок обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за період з 24.02.07р. по 24.03.07р. та по дату відновлення роботи приладу обліку, виходячи з середньодобового обсягу споживання за попередній та наступний розрахункові періоди.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС2/119-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості, м. Суми

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Челядіна Сергія Вікторовича, м. Суми

Про стягнення 128 грн. 11 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 05.05.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 15/307-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ПП "Промінь"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі

№15/307-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ТОВ "Трансконтинент"

до

ПП "Промінь"

про

стягнення 2 563,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ПП "Промінь" оскаржує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р., а касаційну скаргу на спірну постанову подано 25.01.2008р. про що свідчить вх. печатка господарського суду Харківської області № 134.

До касаційної скарги ПП "Промінь" додано клопотання б/н від 21.01.2008р. про відновлення строків позовної давності, щодо клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, то воно до скарги додано не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №15/307-07 повернути без розгляду.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В.Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08

Справа №12/45-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/45-04, порушеної за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Об’єднаного селянського (фермерського) господарства “Колос”, с. Вільне Конотопського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2004р. порушено провадження у справі № 12/45-04 про банкрутство Об’єднаного селянського (фермерського) господарства “Колос”, відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 12.01.2006р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2007 р. провадження у справі № 12/45-04 зупинено до вирішення справи № 16/319-04 Харкывським апеляцыйним адміністративним судом України у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду з заявою № 1567/9/10 від 12.02.2008 р. звернувся кредитор –Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, в якій просить поновити провадження у справі, оскільки відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/45-04 в судове засідання на 13.03.2008р. на 11 год.10 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи № 12/45-04 в судове засідання на 13.03.2008р. на 11 год.10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 14/150-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

до Закритого акціонерного товариства "Спецсплав", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Казачевича, 6/265

про стягнення 47952,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.08 р. Справа № 32/40пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Наше наследие” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/40пн.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 10/179/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м.Миколаїва в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколїва, (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19,)

до відповідача: приватного підприємства “Латсі”, ( м.Миколаїв, вул. 68 Десантників, 1а/1,)

про: стягнення 949 грн., 03 коп.,

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 830 від 14.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.                      Справа № 10/3807

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників:

ліквідатора: Павленко М.В. - за довіреністю,

боржника - відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємства "Укрторгресурси-7"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 30 липня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2007 року приватне підприємство "Укрторгресурси-7" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців.

В період процедури ліквідації боржника інших заяв про визнання кредиторських вимог, крім ініціюючого кредитора, до ліквідатора не надійшло.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації приватного підприємства "Укрторгресурси-7".

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи підприємства та майно банкрута відсутні, заборгованість перед кредиторами не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також заслухавши представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою підприємницьку діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржника, як суб'єкт, господарювання - ліквідації.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної податкової інспекції у м. Черкаси та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Укрторгресурси-7", затвердити.

Приватне підприємство "Укрторгресурси-7", м. Черкаси, вул. Толстого, 25, кв. 177, код 32742051, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа
№ 1/12.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора
Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі
Новоайдарської районної  державної
адміністрації, смт. Новоайдар  Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення 11642 грн. 96 коп.

в присутності
представника позивача Циби В.М.,  дов.
від 09.01.08 б/н; відповідача ОСОБА_1, прокурора Кострицької М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 11507 грн. 51 коп. боргу та 135 грн. 45 коп. пені.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву за листом від 23.01.08 проти позову заперечує з
посиланням на помилки за змістом позовної заяви, які не відповідають умовам
укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки, невизначеність
прокурором питання, з якої експертної оцінки земельної ділянки проводилось
визначення боргу, погашення боргу у сумах
623 грн. 22 коп., 50 грн. 00 коп. тощо.

У судовому
засіданні позивачем подано листа, за змістом якого йдеться про вимоги щодо
розірвання договору оренди від 11.05.07, але суд роз"яснює позивачу, що
розгляд такої вимоги у даному процесі протирічить положенням ст. 22 ГПК
України, оскільки це є фактично збільшенням позовних вимог, які раніше не
заявлялись у позовній заяві.

У відповідності
до уточнення позовних вимог за листом від 16.01.08 № 1/103-32 прокурором
зазначено про допущену описку та ціна позову за змістом прохальної частини
позову складає 11642 грн. 96 коп.

За листом від
07.02.08 № 1/103-140 прокурором у запереченнях на відзив відповідача доводи
останнього відхилені з підстав, зазначених у відзиві.

За листом, який
здано в засіданні суду, відповідачем для підготовки додаткових заперечень у
справі подано заяву про продовження строку вирішення спору на один місяць, яке
погоджене позивачем та прокурором.

Для належного
розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові пояснення та документи.

За вказаних
обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст.
ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на
один місяць -08.04.08.

2.          Розгляд справи відкласти на
11.03.08, 11 год. 20 хв., к. № 318.

3.          Зобов'язати:  позивача -подати пояснення з питання, на
підставі яких документів та положень законодавства  було визначено при укладанні договору від
11.05.07 нормативну грошову оцінку земельних ділянок?, документи у
підтвердження у засвідчених копіях до справи;

відповідача -подати обґрунтування заперечень щодо розміру орендної плати за
умови підписання договору від 11.05.07 без заперечень, а також відповідного
розрахунку.

Явка  повноважних представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Справу
розглянути за участю прокурора.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький Легіон", м. Новояворівськ, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал 07", м. Бровари

про стягнення 78405,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

28.01.2008 р. позивачем подано до суду позовну заяву б/н від 28.11.20007 р. про стягнення з ТОВ "Транс Капітал 07" 64369 грн. основного боргу, 14036 грн. штрафних санкцій.

Також в матеріалах позовної заяви міститься заява про уточнення вимог по позовній заяві від 28.11.2007р. в якій викладено обставини щодо іншої суми боргу ніж в позові і зазначено відповідно іншу ціну позову.

Відповідно до п. 3 п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Враховучи, що положеннями ГПК України не передбачено можливості позивача уточнювати позовні вимоги позовної заяви провадження за якої судом ще не порушено, суд вважає, що позивачем не виконано вимогу зазначеної вище статті в звязку з чим суд дйшов висновку, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, бґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно надати лише позовну заяву без заяв про її уточнення та вказати в ній ціну позову і обставини, що підтверджують вказану ціну.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.