overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/13/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 а/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Новоодеський”.

/56651, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Зайве/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 737, 55 грн. /недоїмка в сумі 368, 98 по сплаті страхових внесків за жовтень 2007 року, штрафна санкція в сумі 2 687, 95 грн.; пеня в сумі 1 680, 62 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази направлення відповідачу вимог про сплату недоїмки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР10/761-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 12/671/07

Миколаїв.

за позовом:                     ТОВ “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1.

до відповідача:           СТОВ “Дружба”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Плющівка.

про           стягнення 15282 грн. 15 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача: Цюпа В.П., дов. від 07.07.07 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 15282 грн. 15 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою від 18.12.07 року суд зобов'язав позивача надати суду докази звернення до відповідача з вимогою, відповідно до ст. 530 ЦК України, докази надсилання або вручення рахунків відповідачу.

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвал господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І. Залишити позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08

Справа №3/46-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідачів: 1) Роменської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці № 13, м. Ромни

2) Сумського обласного міжгосподарського дорожньо-будівельного об’єднання „Сумиагродорбуд”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 16/14

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії ”Луганськтепловоз”, м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “ Мікрон”, м. Луганськ

про стягнення 20 670 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.01.08. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства “ Мікрон”, м.Луганськ, вул. Фрунзе, 107 “к”, код 13392255.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
СУД
Справа № 9/218-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської област від 06.11.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна організація „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських
(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - Федоріна М.А., представник ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту           хлібопродуктів", довіреність №2 від 06.11.06р.;

- Надточій Н.М.., представник ТОВ "Гербера"

від боржника: Кондус Л.М., представник ДП ДАК "Хліб України" ПКХП

за участю: Новосад М.С., представника розпорядника майна, доручення № 24 від 26.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 09.04.04р.

16.07.04р. в газеті “Голос України” № 130 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на суму 3 779 798,33 грн.

Боржником грошові вимоги визнані частково, у сумі 1 730 937,46 грн., у зв'язку з чим розгляд грошових вимог кредитора призначено у судовому засіданні.

Під час розгляду грошових вимог встановлено, що сума пені, нарахованої в період з 14.04.03р. по 09.04.04р., є такою, що нарахована у відповідності до вимог чинного законодавства. Стосовно решти грошових вимог заявлених Держкомрезервом України, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора уточнити суму вимог, у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою господарського суду від 24.12.07 відкладено на 29.01.08р.

У судове засідання представники кредитора не з'явились. Жодних пояснень щодо причини неявки у судове засідання до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши повторно кредитора уточнити суму грошових вимог до боржника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.02.08 р. об 14:00.

Повторно зобов'язати кредитора уточнити суму грошових вимог до боржника, надавши відповідні докази до господарського суду в строк до 26.02.08р.

Явку представник кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/513-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.08.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Лазько В.Г. дов. від 12.09.07р. №72

від відповідачаТарадай Н.В. дов. від 26.11.07р. №32012

від відповідача Назаренко Н.В. дов. від 26.11.07р. №32013

від відповідача Радова С.О. дов. від 16.11.07р. №30850/10/10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 05.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 05.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 05.02.2008р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08                                                                                           Справа№ 17/029

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 1: ДП МО України “Західвійськбуд”, м. Львів

відповідача 2: Консорціум “Концесійні транспортні магістралі”, смт. Шкло

про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію і передачу приміщень

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ у справі № 17/304 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до відповідача 1 ДП МО України “Західвійськбуд”, м. Львів та відповідача 2 Консорціум “Концесійні транспортні магістралі”, смт. Шкло про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію і передачу приміщень

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю з наступних підстав:

У поданій позовній заяві АКБ “Форум” визначено як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Порядок подання позову регулюється Розділом VIII ГПК України.

АКБ “Форум” не дотримано вимог, що ставляться до порядку подання, а також до змісту позовної заяви, а саме:

Позивачем на надано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Окрім того, у позовній заяві визначено два відповідачі —ДП МО України “Західвійськбуд” та Консорціум “Концесійні транспортні магістралі”, проте як вбачається із тексту позову позовні вимоги заявлено лише до відповідача 2 –Консорціум “Концесійні транспортні магістралі”.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 54, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи – на 27 аркушах

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 21/143/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали  касаційного подання

заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу

господарського суду   Запорізької області від 09 серпня 2007
року

у справі  господарського суду

№ 21/143/07
Запорізької області

за заявою

голови ліквідаційної комісії ПП
"Ділайн"

до

ПП "Ділайн"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відновити пропущений
процесуальний строк.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційне подання заступника прокурора Запорізької
області на ухвалу господарського суду
Запорізької області від  09 серпня
2007 року  у справі № 21/143/07.

3. Призначити розгляд касаційного
подання в засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008
року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

А.О.
Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 20/29-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Відкрите акціонерне товариство "КЦРЗ", м. Кривий Ріг

про стягнення 573 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази повернення позивачу спірної суми чи поставлених товарів на цю суму, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/302 про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарськогосуду Донецької області від 24.12.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
Горлівка, пр-т Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 03 січня 2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04 січня 2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08 р. Справа № 38/11

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архан” м. Донецьк

про стягнення 4500грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/11.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, як доказ по спірним правовідносинам; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; доплатити державне мито у встановленому законом розмірі та порядку та надати суду докази сплати; докази отримання відповідачем рахунків на оплату за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., додаткову угоду до договору № б/н від 05.06.2006р., довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надісл?ання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №          15/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, м. Бобринець

до відповідача: Приватного підприємства "Світоч", м. Бобринець

про стягнення 1293 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.03.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, м. Бобринець; Приватного підприємства "Світоч", м. Бобринець.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 19 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько