СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 березня 2008 року

Справа № 2-21/11897-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Полохової Світлани Миколаївни, довіреність № 36 від 24.09.07 товариство з обмеженою відповідальністю "Лідаік";

відповідача: Аметова Сірана Дурсіновича, довіреність № 04Д від 08.01.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 06.12.2007 у справі № 2-21/11897-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Лідаік" (вул. 9-ти Героїв, 2,Саки,96500)

до          Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про спонукання укласти додатковий договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007 по справі № 2-21/11897-2007 (суддя Чонгова С.І.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лідаік" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти додатковий договір.

Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язаний укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва –кінотеатру на 1100 місць, розташованого за адресою: м. Саки, вул. Ковалева, від 04 лютого 1997 року про продовження строку будівництва об’єкту незавершеного будівництва до 31 грудня 2009 року.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лідаік" звернулось до господарського суду з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, просило спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти додаткову угоду до договору купівлі–продажу об’єкту незавершеного будівництва –кінотеатру на 1100 місць, який розташований за адресою: м. Саки, вул. Ковалева, від 04 лютого 1997 року, посилаючись на статтю 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (а.с. 31).

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Лідаік" додаткову угоду до договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –кінотеатру на 1100 місць, розташованого за адресою: м. Саки, вул. Ковалева, від 04 лютого 1997 року про продовження строку будівництва об’єкту незавершеного будівництва до 31 грудня 2009 року (а.с.44).

Оскаржене рішення мотивоване посилання на норми статті 652 Цивільного кодексу України та статтей 19, 29 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим –продавцем та малим підприємством "Лідаік" (товариство з обмеженою відповідальністю "Лідаік") –покупцем, було укладено договір купівлі–продажу об’єкту незавершеного будівництва –кінотеатру на 1100 місць, який розташований за адресою: м. Саки, вул. Ковалева. Майно було передано за актом приймання–передачі від 18.03.1997 (а.с. 19-22).

Пунктом 5.3 зазначеного договору покупець повинен закінчити будівництво придбаного об’єкту до 1999 року з можливою зміною профілю.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2002 по справі № 2-8/637-2002 затверджено мирову угоду між Фондом майна Автономної Республіки Крим та малим підприємством "Лідаік" продовжено строк закінчення будівництва придбаного об’єкту з можливою зміненою профілю до 01.04.2004 (а.с.24).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2005 по справі № 2-20/6536-2005 зобов’язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Лідаік" додаткову угоду до договору купівлі-продажу державного майна - об’єкту незавершеного будівництва –кінотеатру на 1100 місць, розташованого за адресою: м. Саки, вул. Ковалева про продовження строку будівництва об’єкта до 21.12.2006 (а.с.16-17).

14.10.2005 між сторонами укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 04.02.1997, якою продовжено строк будівництва об’єкта до 31.12.2006 (а.с.33).

Відповідно до статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Протоколом комісії з питань внесення змін у договори купівлі-продажу від 28.03.2007, враховуючи звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Лідаік" та рішення виконавчого комітету Сакської міської ради № 627 від 20.09.2006, визначено строк закінчення будівництва –01.12.2008 (а.с. 18).

Виконавчий комітет Сакської міської ради, розглянувши звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Лідаік", рішеннями № 877 від 22.11.2007 клопотав перед Фондом майна Автономної Республіки Крим про продовження планового введення в експлуатацію незавершеної будівлі кінотеатру до 31.12.2009 (а.с. 45).

Пунктом 3.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.1998 року № 2041, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 року за № 717/3157 встановлено, що зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов’язань на більш подальший строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов’язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

У відповідності зі статтею 29 Закону України “Про планування та забудову території” дозвіл на виконання будівельних робіт можливо одержати тільки при наявності документів, які затверджують право на користування (оренду) земельної ділянки, на якій будуть виконуватися будівельні роботи.

Оскільки земельна ділянка під об’єктом передана позивачу у користування за договором оренди від 01.09.2006, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість своєчасного виконання позивачем робіт та задоволення позовних вимог.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007 у справі № 2-21/11897-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

І.В. Антонова