overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" січня 2008 р.                                        Справа № 4/90б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Новгород-Сіверському районі, вул. Карла Маркса, 24, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Боржник:          Комунальне підприємство Биринської сільської ради, , с.Бирине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16034

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "29" січня 2008 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Новгород-Сіверської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Новгород-Сіверська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" січня 2008 р.                                                              Справа № 3/4

За позовом Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород – Оноківці

про стягнення 51 218 449 грн. 25 коп., в тому числі 36 634 007 грн. 20 коп. основного боргу за поставлену електричну енергію, 2 999 973 грн. 29 коп. пені, 2 314 789 грн. 71 коп. трьох процентів річних та 9 269 679 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Бойко М.О., довіреність № 01/22-177Д від 26.12.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Енергоринок”, м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород – Оноківці про стягнення 51 218 449 грн. 25 коп., в тому числі 36 634 007 грн. 20 коп. основного боргу за поставлену електричну енергію, 2 999 973 грн. 29 коп. пені, 2 314 789 грн. 71 коп. трьох процентів річних та 9 269 679 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• розгорнутий розрахунок пені.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати позивача в найкоротший термін направити свого компетентного представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста. За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                         Справа № 16/25

за ПОЗОВОМ :           Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес”

(Чернігівська обл. м. Ніжин вул. Шевченка,21)

до ВІДПОВІДАЧА:                     Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

(Чернігівська обл. м. Ніжин вул. Поштова,2)

Про визнання незаконними дій та спонукання вчинити дії.

Суддя Фесюра М.В.,

Представники сторін:

Від позивача:           не з’явився.

Від відповідача: Ухо С.О., Чуб І.А.

Заявлено позов про визнання незаконними дій відповідача по відмові у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік та зобов’язання відповідача видати таке свідоцтво.

Відповідач проти позову заперечив.

Незважаючи на належні та своєчасні повідомлення про час та місце судового розгляду справи позивач двічі не з’явився в судове засідання , про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справ без участі його представника не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155,ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.02.08р.

Справа № Б15/34-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Ексім-сервіс", Київська область, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдіон-трейд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.02.08 р. об 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2008 р. Справа № 5/200-07

за заявою :Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Горбанівка ВІнницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

кредитора: Вінницької МДПІ - Раптовий М.Я., довіреність від 15.01.08 р.

Арбітражного керуючого Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

24.08.2007 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

20.11.2007 року до суду подано клопотання Вінницької МДПІ про визнання поточним кредитором по справі №5/200-07 з грошовою вимогою до боржника в сумі 52086-45 грн.

Розглянувши подане клопотання та додані матеріали, суд вирішив, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Вінницької МДПІ.

Визнати Вінницьку МДПІ поточним кредитором з 47464,77 гривень основного боргу четверта черга задоволення, 4621,68 грн. штрафних санкцій шоста черга задоволення.

Ухвалу направити боржнику - Сільськогосподарському виробничому кооперативу „Маяк” (с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області), арбітражному керуючому Томашуку М.С., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькій МДПІ.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.01.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельна компанія

“Альянс”,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”,

Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72,

про стягнення коштів у сумі 25693 грн. 74 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 5 від 21.01.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: фіскальний чек № 3624 від 28.12.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 21.01.2008р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 256 грн. 94 коп. перераховане за платіжним дорученням № 319 від 25.12.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2008                                                    Справа № 12/13

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій”, м. Мукачево”

до відповідача сільського фермерського господарства „Сагор”, с. Ключарки Мукачівського району

про стягнення суми 448,20 грн. –основного боргу; 10,05 грн. –3% річних та 63,63 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 березня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08

Справа №7/29-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Виробничо – торгівельної приватної фірми «Славін – Стиль» (40000, м. Суми, вул.. Леваневського, 10/1; ід. код 31787456) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 лютого 2008 р. об 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/11/03

За заявою  Комунального підприємство
"Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційнго
господарства", м. Дніпродзержинськ

до боржника
Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне
об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського
суду від 20.02.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання розпорядника майна ДП "ПЖКО" ОСОБА_1 про продовження
процедури розпорядження майном боржника, яке призначено для розгляду у судовому
засіданні на 17.01.08р.

У судове засідання представники
сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки у судове засідання до
господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 26.02.08 р. об 10:40.

Явку представників комітету кредиторів та розпорядника майна у судове
засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова
В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08                                                                                 Справа № 6/25пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про розгляд розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.01.08 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача –надати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву –О.П. Манжос; чітко визначити позовні вимоги; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 373 від 20.01.07;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 373 від 20.01.07; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

5 .Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Рубіжанської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, 49, код 32026192.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 44/384пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (представник – Савицька Н.О. за довіреністю № 1983 від 15.01.08року) до Комунального підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" (представник – Скачкова Н.Є., за довіреністю № 361 від 24.12.07р.) про відміну процедури закупівлі Комунальним підприємством "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" обладнання (системи посадки, світлосигнальне, метеорологічне радіолокації, системи моніторингу шумів і забруднення атмосфери) у одного учасника - N.V. ADV S.A на суму 110817000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 44/384пн за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Комунального підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" про відміну процедури закупівлі Комунальним підприємством "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" обладнання (системи посадки, світлосигнальне, метеорологічне радіолокації, системи моніторингу шумів і забруднення атмосфери) у одного учасника - N.V. ADV S.A на суму 110817000,00грн.

Представник позивача до судового засідання 21.01.08року з”явився, надав пояснення, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача до судового засідання 21.01.08року з”явився, проти позову заперечив, надав пояснення по суті позовних вимог та надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає занеобхідне зупинити провадження у справі № 44/384пн до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов’язаної з нею іншої справи за № 2/118 про скасування висновку № 4386-вс від 21.09.07року.

Керуючись ч. 1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Комунального підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" про відміну процедури закупівлі Комунальним підприємством "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" обладнання (системи посадки, світлосигнальне, метеорологічне радіолокації, системи моніторингу шумів і забруднення атмосфери) у одного учасника - N.V. ADV S.A на суму 110817000,00грн., до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов’язаної з нею іншої справи за № 2/118 про скасування висновку № 4386-вс від 21.09.07року.

Зобов’язати сторони по справі № 44/384пн письмово повідомити господарський суд Донецької області про набрання законної сили рішення у справі № 2/118.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.