ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №2/238-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення по справі №2/238-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» про стягнення 32027 л дизельного пального,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення по справі, в обґрунтування якого зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007 р. у справі № 2/238-07, яке набрало законної сили, на його користь було стягнуто з відповідача – ЗАТ «Укртехінтекс» 32027 л дизельного пального.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно та грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов‘язується застосування певного заходу до забезпечення позову, є обов’язковим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в заявленому клопотанні позивачем не наведено обґрунтованих причин для арешту поточних рахунків відповідача і його майна на суму позову, не надано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального. кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення – відмовити.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко