ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

24.03.08            Справа № 17/371-07

За позовом Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління”

Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія

“Автомобільні дороги України”

до Дослідного господарства “Шевченківське”

про стягнення 7374,61 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Майданік В.В.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі –Позивач) до Дослідного господарства “Шевченківське” про стягнення 7374,61 грн заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що філія “Тетіївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” провела капітальний ремонт вулиці П’ятигорського відділку Дослідного господарства “Шевченківське” згідно з Контрактом (договором) № 6 на капітальний ремонт вулиці П’ятигорського відділку Дослідного господарства “Шевченківське” від 22.11.2004р. підписаного між філією “Тетіївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Дослідним господарством “Шевченківське”, проте відповідачем неналежним чином виконано своїх зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

15.10.2007р. між філією “Тетіївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та філією “Тетіївське районне дорожнє управління” Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” було укладено Договір про відступлення права вимоги. На підставі вище викладеного позивач - Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” просить стягнути з відповідача 7 374,61 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2007р. порушено провадження у справі № 17/371-07 та призначено до розгляду на 24.12.2007р.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 24.12.2007р. та за заявою судді Сухового В.Г. від 24.12.2007р. продовжено строк розгляду справи № 17/371-07 на один місяць до 12.02.2008р.

В судових засіданнях 24.12.2007р. у зв’язку з неявкою в засідання представника відповідача та 21.01.2008р. у зв’язку з його клопотанням суд відкладав розгляд справи.

Відповідачем подано відзив від 18.02.2008р., в якому він просить суд відмовити Дочірньому підприємству “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в позові у зв’язку з тим, що лист –повідомлення від 18.10.2007р. про зміну кредитора у зобов’язані Дослідне господарство “Шевченківське” не отримувало та не надходив до 11.02.2008р. і договір про відступлення права вимоги. Відповідач посилається, що копію договору про відступлення права вимоги надійшла йому на адресу цінним листом від 11.02.2008р., цим же листом позивач направив додатки до позову, серед яких лист –повідомлення від 18.10.2007р. Крім того, в судовому засідання відповідач посилався на те, що лист – повідомлення є неналежним доказом того, що боржник був повідомлений про заміну кредитора у зобов’язані, оскільки штамп який міститься на даному листі з № 195 є не вхідним номером відповідача, а вихідним номером позивача.

Відповідач також посилається не те, що оскільки минув строк позовної давності, бухгалтерська документація з питання розрахунків між Дослідним господарством “Шевченківське” та філією “Тетіївський райавтодор” до сьогодні не збереглася.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що під час вручення листа –повідомлення № 195 від 18.10.2007р. у відповідача на підприємстві не було вхідного штампу, тому було проставлено вихідний штамп з закресленням на ньому літери “И”.

У зв’язку з необхідністю витребуванням нових доказів, суд відклав розгляд справи на 06.03.2008р. та зобов’язав відповідача подати суду докази виконання зобов’язання за Контрактом (Договором) № 6 від 22.11.2004 та журнал вхідної кореспонденції за жовтень 2007р. (оригінал для огляду та копію аркушів за 18.10.2007р.).

У зв’язку з неявкою в судове засідання 06.03.2008р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів згідно з п. 3 ухвали господарського суду від 18.02.2008р. зазначених вище доказів, суд відклав розгляд справи на 24.0.2008р., зобов’язав повторно п. 4 ухвали господарського суду від 06.03.2008р. подати суду вищезазначені документи та водночас продовжив строк вирішення спору, встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України у даній справі .

24.03.2008р. до загального відділу господарського суду Київської області (Вх. № 57) від представника відповідача (В. Завальнюк) надійшла телеграма, в якій він зазначив, що інших окрім поданих доказів та заперечень не має, прошу справу слухати без представника Дослідного господарства “Шевченківське”.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в:

22.11.2004р. між філією “Тетіївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Дослідним господарством “Шевченківське” було укладено Контракт (договір) № 6 на капітальний ремонт вулиці П’ятигорського відділку об’єкту Дослідного господарства “Шевченківське” (надалі –Контракт (договір), відповідно до умов якого (п. 1. Договору), сторони приймають на себе виконання обов’язків, передбачених Контрактом (договором) та несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов’язків.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 Контракту (договору) договірна ціна 9880 тис. грн., в тому числі БМР 7821 грн. Строк виконання робіт: початок –листопад 2004.; завершення –листопад 2004р. Порядок платежів та розрахунків –щомісячно.

Отже, зазначений Договір є підставою для виникнення у його сторін, визначених ними зобов’язань.

На підставі Контракту (договору) № 6 від 22.11.2004р. філія “Тетіївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” провела капітальний ремонт вулиці П’ятигорського відділку Дослідного господарства “Шевченківське”, що підтверджується актом № 6 прийняття виконаних підрядних робіт за листопада 2004р. на загальну суму –9880 грн та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за листопад 2004р. за загальну суму 9880 грн, які підписані та скріплені печатками сторонами Контракту (договору) (копії в матеріалах справи).

З урахуванням приписів п.п. 3, 5. Контракту (договору) щодо порядку платежів та розрахунків щомісячно, суд дійшов висновку, що строк оплати настав в листопаді 2004р., тобто відповідач повинен був здійснити розрахунки до 01.12.2004, оскільки роботи були виконані в листопаді 2004, що підтверджується актом № 6 прийняття виконаних підрядних робіт за листопада 2004р. на загальну суму –9880 грн. та про що сторони пояснили суду в судовому засіданні 18.02.2008р.

В порушення своїх договірних зобов’язань Дослідне господарство “Шевченківське” за виконані підрядні роботи по вулиці П’ятигорського відділку Дослідного господарства “Шевченківське” згідно Контракту (договору) № 6 від 22.11.2004р. розрахувалося частково, про що позивач зазначив в позові.

15.10.2007р. між філією “Тетіївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та філією “Тетіївське районне дорожнє управління” Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” було укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір), предметом якого є (п. 1.1 Договору) первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові за Контрактом (договором) № 6 від 22.11.2004р. укладеного між первісним кредитором та Дослідним господарством “Шевченківське” (надалі - боржник).

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 Договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошові кошти в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору. Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами в сумі 7374,61 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору первісний кредитор не пізніше трьох робочих днів з дня набрання чинності цим Договором зобов’язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором новому кредитору.

Позивачем вручено відповідачу лист –повідомлення з додатком до нього (копія договору про відступлення права вимоги від 15.10.2007р.), в якому позивач зазначив, що 15.10.2007р. між філією “Тетіївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та філією “Тетіївське районне дорожнє управління” Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” укладено Договір про відступлення права вимоги, за Контрактом (договором) № 6 від 22.11.2004р. укладеного між філією “Тетіївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Дослідним господарством “Шевченківське”, що підтверджується, як пояснив позивач, вхідним номером 195 про отримання даного листа відповідачем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Дочірнім підприємством “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на адресу відповідача надіслано лист –вимогу № 09/1191 від 18.10.2007р., в якому позивач запропонував перерахувати на протязі семи днів з моменту отримання цього листа всю суму заборгованості у розмірі 7374,61 грн на р/р позивача, що підтверджується доказами про отримання відповідачем (копії в матеріалах справи).

Відповідач заперечує у відзиві з тих підстав, що лист –повідомлення від 18.10.2007р. про зміну кредитора у зобов’язані Дослідне господарство “Шевченківське” не отримало, а договір про відступлення права вимоги до 11.02.2008р до нього не надходив. В судовому засідання 18.02.2008р. відповідач також посилався на те, що лист –повідомлення є неналежним доказом того, що боржник був повідомлений про заміну кредитора у зобов’язані, оскільки штамп який міститься на даному листі з № 195 є не вхідним номером відповідача, а вихідним номером позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Позивач пояснив, що під час вручення листа –повідомлення № 195 від 18.10.2007р. у відповідача на підприємстві не було вхідного штампу, тому було проставлено вихідний штамп з закресленням на ньому літери “И”.

Крім того, суд приймає до уваги акт звіряння № 1 від 10.01.2008р. підписаний та скріплений печатками між філією Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Дослідним господарством “Шевченківське”, з якого вбачається, що аналогічний штамп з закресленою літерою “И” під номером 5 від 10.01.2008р. на якому проставлено печатку відповідача підтверджує належність штампу відповідача.

У зв’язку з необхідністю витребуванням нових доказів, суд зобов’язав відповідача подати суду журнал вхідної кореспонденції за жовтень 2007р. (оригінал для огляду та копію аркушів за 18.10.2007р.). У зв’язку з неявкою в судове засідання 06.03.2008р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів згідно з п. 3 ухвали господарського суду від 18.02.2008р. зазначених вище доказів, суд відклав розгляд справи на 24.0.2008р. та зобов’язав повторно п. 4 ухвали господарського суду від 06.03.2008р. подати суду вищезазначені документи. Проте, відповідачем знову не виконано вимог ухвали господарського суду від 06.03.2008р.

Приймаючи судове рішення суд приймає до уваги телеграму відповідача (В. Завальнюк), яка 24.03.2008р. надійшла до загального відділу господарського суду Київської області (Вх. № 57), в якій він зазначив, що інших окрім поданих доказів та заперечень не має, прошу справу слухати без представника Дослідного господарства “Шевченківське”.

Таким чином, суд дійшов висновку, що штамп на листі –повідомленні під номером 195 від 18.10.2007р. є вхідним номером відповідача, оскільки відповідач не спростував доводи позивача щодо належності даного штампу відповідачу та не надав суду доказів витребуваних ухвалами господарського суду від 18.02.2008р. та від 06.03.20008р., а саме, журнал вхідної кореспонденції за жовтень 2007р. (оригінал для огляду та копію аркушів за 18.10.2007р.), про що сам представник відповідача зазначив у телеграмі.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України та п. 3.2 Договору про відступлення права вимоги відповідач належним чином повідомлений про відступлення права вимоги (зміну кредитора у зобов’язанні) листом –повідомленням з вхідним номером відповідача № 195 від 18.10.2007р., що є належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, з інформацією про відступлення права вимоги та додатком до нього (копія договору про відступлення права вимоги від 15.10.2007р.), за Контрактом (договором) № 6 від 22.11.2004р., тому заперечення відповідача щодо не отримання ним листа –повідомлення від 18.10.2007р. та договору про відступлення права вимоги від 15.10.2007р. та те, що штамп на листі –повідомленні являється не вхідний номер відповідача є безпідставними та необгрнунтованими належними доказами, що спростовуються вищевикладеним.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності в три роки, як безпідставні та необґрунтовані належними доказами виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 Контракту (договору) Строк виконання робіт: початок –листопад 2004.; завершення –листопад 2004р. Порядок платежів та розрахунків –щомісячно.

З пояснень представників сторін та з урахуванням приписів п.п. 3, 5. Контракту (договору) щодо порядку платежів та розрахунків щомісячно, судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних підрядних робіт настав в листопаді 2004р., тобто до 01.12.2004р., оскільки роботи були виконані в листопаді 2004р., що підтверджується актом № 6 прийняття виконаних підрядних робіт за листопада 2004р.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, перебіг позовної давності починається з 01.12.2004р. і закінчується 01.12.2007р.

Позивачем же подано позов 08.11.2007р. згідно з штемпелем загального відділу господарського суду Київської області (Вх. 11583), тобто в межах позовної давності встановленої тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи встановлене судом вище, а саме, відповідач належним чином повідомлений про відступлення права вимоги (зміну кредитора у зобов’язанні) листом –повідомленням з вхідним номером відповідача № 195 від 18.10.2007р. з інформацією про відступлення права вимоги та додатком до нього (копія договору про відступлення права вимоги від 15.10.2007р.), за Контрактом (договором) № 6 від 22.11.2004р. та те, що позивачем не порушено строку, в межах якого позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого права, заборгованість Дослідного господарства “Шевченківське” перед Дочірнім підприємством “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” за виконані підрядні роботи по Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2007р., за Контрактом (договором) № 6 від 22.11.2004р. становить 7374,61 грн.

Крім того заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом звіряння № 1 від 10.01.2008р., який підписаний та скріплений печатками між філією Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Дослідним господарством “Шевченківське” на загальну суму 8539,11 грн, в тому числі за виконані роботи за Контрактом (договором) № 6 на суму –7374,16 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи, яка виникла з Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2007р., за Контрактом (договором) № 6 від 22.11.2004р. становить 7374,61 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дослідного господарства “Шевченківське” (код 00497696) на користь Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (код 33096517) 7374,16 грн основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.