ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                      Справа № 4/33

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ пакування”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький

м”ясопереробний комбінат” м. Донецьк

про стягнення 3275,44грн. заборгованості та пені

за участю представників сторін:

від позивача – Рогацевич А.С. - за довіреністю від 11.02.2008р.,

від відповідача – Марченко М.М. - за довіреністю від 03.02.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3275,44грн., з яких: 3163,20грн. – заборгованість, 112,24грн. – пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №15 від 16.01.2007року, протокол суперечок до договору, накладну №2933 від 23.11.2007року на суму 3163,20грн. та довіреність серії ЯОД №657235 від 23.11.2007року, по яких отриманий товар, претензію №31/01-03 від 31.01.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач погодився з позовом та надав докази сплати в повному обсязі суми боргу.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №15 від 16.01.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду: предмет договору, ціна та порядок розрахунків, порядок передачі товару, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: передати покупцю - відповідачу товар ( п. 1.1 договору), а покупець оплатити його протягом 14 календарних днів з моменту поставки (п. 2.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний термін оплати товару.

Також сторонами підписаний протокол суперечок до договору, в якому узгоджені вид та розмір відповідальності покупця за порушення строків оплати.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯОД №657235 від 23.11.2007року по накладній №2933 від 23.11.2007року отриманий товар на загальну суму 3163,20грн.

Відповідач в порушення умов договору не оплатив отриманий ним товар.

Позивач направив відповідачу претензію №31/01-03 від 31.01.2008року з вимогою оплати, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 3163,20грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені.

Оскільки позивачем доведені факти поставки товару та неоплати його відповідачем, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3163,20грн. боргу законні.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 112,24грн. пені нараховані законно, оскільки Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Сторонами в протоколі суперечок до договору передбачені вид відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та її розмір, тому ці вимоги позивача є обґрунтованими та законними.

Оскільки відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням №6026 від 20.03.2008р. суму позову, суд вважає відсутнім предмет спору на час вирішення спору і припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно між заявленою сумою, та тою, яка підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,8,81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

Ухвалив:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ пакування” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м”ясопереробний комбінат” м. Донецьк про стягнення 3275,44грн. заборгованості та пені за відсутністю спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м”ясопереробний комбінат” м. Донецьк-83059, пр. Ілліча, 105, , р/р №0 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ пакування” м. Донецьк-83005, вул. Річкова, 14/21 (поштова адреса: 83023, м. Донецьк, пр. Полеглих комунарів, 102Б), , р/р №1980 у філії “ДРУ Банку” “Фінанси і кредит” м. Донецька, МФО 335816 державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 24.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

.