overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.02.08 р.                                                                                                    № 14/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/124

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача - Касьянова В.С.- директор ТОВ "Барва";

від позивача - Калениченко І.Ю. , довіреність № б/н від 24.04.2007року;

від відповідача - Панасенко І. Б. , довіреність № 122 від 04.04.2007 року;

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 28.12.2006 року, № /0 від 14.03.2007 року та № /1 від 14.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 року поновлено провадження у справі № 14/124. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.02.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі. Товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" надано додаткове обґрунтування позовних вимог. Позивач вважає, що визначені Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції нараховані безпідставно та незаконно.

Відповідач адміністративний позов не визнає.

Представником Державної податкової інспекції у м. Кіровограді подано клопотання про перенесення розгляду справи на інший час та дату з метою додаткового ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи висновок експертизи.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з задоволенням поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та з метою об'єктивного та всебічного розгляду і вирішення адміністративного спору, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 18.03.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов з урахуванням висновку судово-економічної експертизи у справі та додаткового обґрунтування позовних вимог.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2008 р. Справа № 6/41-08

за позовом:Приватного пвдприємства "Полігрантрейд", м. Київ

до:Малого приватного підприємства фірми "Геліос", м. Вінниця.

позов на суму 351950,50 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Ракітіна Л.Д. за дорученням № 3 від 11.02.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 351950 грн. 50 коп.

21 лютого 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 25.01.2008 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 березня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення )

У разі невиконання вимог суду відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 06/1299

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Долбієв О.В. - за довіреністю,

від відповідача: Штих М.М. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Транс"

до Філії № 1 Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт"

про стягнення 28 884 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 28 884 грн. 70 коп. борг у вигляді неоплачених відповідачем наданих позивачем послуг пов»язаних з перевезенням вантажу.

Відповідач –Філія №1 Закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт»не є юридичною особою, що вбачається із довідки ЄДРПОУ № 22-1990.

За таких обставин, згідно ст. 21 ГПК України, Філія №1 ЗАТ «Агроекопродукт» не може бути стороною в судовому процесі.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, ч.1. п.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач платіжним дорученням № 277 від 03.03.2008р. перерахував державне мито в сумі 288 грн. 85 коп. та платіжним дорученням № 238 від 03.03.2008р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., тому на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України судові витрати слід повернути.

Керуючись ст. 49, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі .

2. Видати ТОВ «Ол-Транс»довідки на повернення державного мита в сумі 288 грн. 85 коп. перераховане платіжним дорученням № 277 від 03.03.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. перераховані платіжним дорученням № 238 від 03.03.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана 01.04.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Ірпінь

до Відкритого акціонерного товариства “Білицька меблева фабрика”, с. Коцюбинське

про стягнення 7932,04 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернувся Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Білицька меблева фабрика” про стягнення 7932,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Звертаємо Вашу увагу на те що, при зверненні до суду позовні матеріали мають бути оформлені належним чином, а саме у прошитому вигляді з зазначенням доданих до позову документів та окремо копій позовної заяви з додатками, оформлених аналогічно для відповідача, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 10.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову шляхом направлення уповноваженого представника позивача для засвідчення копій документів доданих до позовної заяви в приміщенні господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 10.04.2008 року.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів доданих до позовної заяви в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.04.08                                                                                 Справа№ 21/107

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Прокуратура Бродівського р-ну в інт.д-ви в особі КП “Бродиводоканал”, м.Броди

до відповідача: Бродівська дистанція колії, м.Броди

про стягнення 2562,14 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          докази надання рахунків на оплату відповідачу,

-          докази часткової сплати відповідачем наданих послуг.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          надати двосторонній акт звірки взаєморозрхунків.

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 31/331

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2007р.

у справі

господарського суду м.Києва №
31/331

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “УніТел”, м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 18 671,00грн.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК
України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з
дня набрання судовим актом законної сили.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційного
суду ухвалена 03.10.2007р., а касаційна скарга, згідно печатки суду, подана
заявником 14.12.2007р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України
процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1
ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення
касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, п. 5 частини 1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 03.10.2007р. у справі господарського суду м.Києва № 31/331 та додані до неї
документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/119/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Регіонального управління Департаменту з питань контролю
за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення  фінансових санкцій в сумі  1700,00 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 березня 2008 року о 10:30.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2008 р.                                                                                справа № 20/374

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився;

від відповідача:

не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал", м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.12.2007 року

у справі

20/374 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал", м. Шахтарськ Донецької області

про

стягнення 445 357 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Промбудінвест-Капітал", м. Шахтарськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. у справі № 20/374 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ до приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал", м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 445357 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал", м. Шахтарськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/374 від 27.12.2007 року відкласти на 24.03.08 о 14:15, зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                     Справа № 19/35пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”, смт Шкло Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж”, м.Донецьк

про визнання опротестованих векселів № від 16.02.05р. на суму 12150005,3грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00 грн., векселедавцем яких є ЗАТ “Укргазпром” такими, що не підлягають оплаті Консорціумом “Концесійні транспортні магістралі”.

Консорціум “Концесійні транспортні магістралі”, смт Шкло Львівської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж”, м.Донецьк про визнання опротестованих векселів № від 16.02.05р. на суму 12150005,3грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00 грн., векселедавцем яких є ЗАТ “Укргазпром” такими, що не підлягають оплаті Консорціумом “Концесійні транспортні магістралі”.

Ухвалою суду від 24.03.08р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 19/35пн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”, смт Шкло Львівської області про стягнення з Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”40150005,3 грн. за опротестованими векселями № від 16.02.05р. на суму 12150005,3грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00 грн., векселедавцем яких є ЗАТ “Укргазпром”.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж”, м.Донецьк, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №19/35пн.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дортехмонтаж”, м.Донецьк до Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі”, смт Шкло Львівської області про стягнення 40150005,3 грн. за опротестованими векселями № від 16.02.05р. на суму 12150005,3грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00грн., № від 16.02.05р. на суму 14000000,00 грн., векселедавцем яких є ЗАТ “Укргазпром”, до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 19/35пн.

Розгляд зустрічного позову призначити на 09.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

ТОВ “Дортехмонтаж” представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінали векселів для огляду у судовому засіданні.

Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі” представити: посвідчення на представника, письмові пояснення на зустрічний позов з додаванням всіх підтверджуючих документів (докази направлення пояснень на адресу ТОВ “Дортехмонтаж” надати до суду), докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.
Справа № 10/206

Суддя І.В.Івашкович , розглянувши
матеріали справи за заявою ДПІ у Тячівському
районі, м. Тячів

про банкрутство   приватного підприємця ОСОБА_1,
Тячівський район, с.Кричево

за участю:

ліквідатора -

арбітражного керуючого -ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 24.10.07 по
справі 10/206, винесеною в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі Закон) визнано
банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором головного
державного податкового  інспектора  юридичного відділу -ОСОБА_3.

Кредитор звернувся до суду із заявою, якою повідомляє про виявлення
майна, зареєстрованого на праві приватної власності за приватним
підприємцем  ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою : Закарпатська
обл., АДРЕСА_1 за реєстровим №8. Просить вирішити питання щодо подальшого
ведення ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора на арбітражного
керуючого.

Запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого -ОСОБА_2 (ліцензія
серія НОМЕР_2 від 29.12.05).

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 дано згоду на
призначення його ліквідатором .

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 24, 25, 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, виносить ухвалу про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого,
суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити повноваження
ліквідатора головного державного податкового
інспектора  юридичного відділу
-ОСОБА_3

2.Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серія НОМЕР_2 від 29.12.05), якого
зобов'язати вжити заходів щодо забезпечення проведення ліквідаційної процедури
банкрута  приватного підприємця  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в порядку передбаченому Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням
особливостей, передбачених ст. 52 Закону.

3. Ліквідатору за результатами
роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4. Копію цієї ухвали надіслати
ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя                                                                                  І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 10/131/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до Миколаївського районного споживчого товариства,

54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 16а.

про стягнення коштів у сумі 521,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 21.03.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 21.03.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко