ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.08

Справа № 15/15-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особіШосткинського районного відділення “Енергозбут”, м. Шостка

до відповідача Підприємства Шосткинської виправної колонії №66 управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 16890 грн. 64 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Довганюк Р.М., довіреність №10-19/17-Д/76 від 13.09.2007р.

Від відповідача: Денисенко Н.В., довіреність №15/948 від 15.02.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 16890 грн. 64 коп. боргу згідно договору про постачання електричної енергії №63а від 26.05.2003р., а саме: 7887 грн. 56 коп. пені за період з 21.08.2007р по 20.10.2007р., 1469 грн. 97 коп. – 3% річних за період з 21.08.2007р. по 20.10.2007р., 7533 грн. 31 коп. – інфляційних збитків за період з 21.07.2007р. по 20.09.2007р.

Відповідач подав відзив на позов №15/947 від 15.02.2008р., в якому зазначив, що зараз підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, причиною цього є наявність значної дебіторської заборгованості та збитковість виробництва тощо. Поточні платежі за надані послуги з постачання електроенергії відповідач сплачує регулярно. Тому, підприємство не має змоги сплатити нараховану позивачем пеню, 3% річних та інфляційні збитки і просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що заперечує проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафної санкції (пені).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергії №63а від 26.05.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов‘язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку №4 до договору. Відповідно п. 2 додатку №4 до договору відповідач протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 10 дня розрахункового періоду 40% (до 1 числа календарного місяця); до 20 дня розрахункового періоду 30% (до 10 числа календарного місяця); до 30 дня розрахункового періоду 30% (до 20 числа календарного місяця).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач свої обов’язки по договору не виконує і розрахунок за спожиту електроенергію здійснює не своєчасно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно пункту 7 додатку №4 до договору у разі несвоєчасної оплати платежів обумовлених даним порядком розрахунків постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період за який здійснюються нарахування, 3% річних з простроченої суми. При цьому, сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Тому, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання електричної енергії №63а від 26.05.2003р. позивач просить стягнути з відповідача 1469 грн. 97 коп. – 3% річних за період з 21.08.2007р. по 20.10.2007р. та 7533 грн. 31 коп. – інфляційних збитків за період з 21.07.2007р. по 20.09.2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 7533 грн. 31 коп. інфляційних збитків та 1469 грн. 97 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 7887 грн. 56 коп. пені за період з 21.08.2007р по 20.10.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно пункту 7 додатку №4 до договору.

Відповідач заявив клопотання, в якому просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафної санкції (пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи зазначеної норми з огляду на те, що відповідач зараз знаходиться в скрутному фінансовому становищі і поточні платежі за надані послуги з постачання електроенергії сплачує регулярно. Тому, згідно ст.ст. 549-552 ЦК України суд зменшує розмір пені на 40% та з відповідача стягується пеня у розмірі 4732 грн. 53 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства Шосткинської виправної колонії №66 управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області (41132, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, б. 57-а, код 08680767) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, б. 4, код 26265948) 4732 грн. 53 коп. пені, 7533 грн. 31 коп. інфляційних збитків та 1469 грн. 97 коп. 3% річних, 168 грн. 90 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 18.02.08 р.