Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

05.03.08. Справа № 15/64.

Позивач- Кооперативно –державний проектно –вишукувальний інститут „Чернігівагропроект”, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49 а.

До відповідача – Клюсівської сільської ради, с. Клюси Щорського району, вул. Партизанська, 32.

Про стягнення 15612,61 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - Мошко М.М., дов. від 18.02.08.

Від відповідача – Качура Н.М. –сільський голова.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після оголошеної перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12612 грн. боргу, 1941,90 грн. пені, 352,44 грн. відсотків річних та 706,27 грн. витрат від інфляції за договором від 13.11.06.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та заявив до стягнення 1500 грн. вартості послуг адвоката.

Відповідач позов визнав і посилається на не виділення коштів для проплати вказаних робіт. Просить не застосовувати штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Відповідно до Закону „Про місцеве самоврядування в Україні” сільська рада є органом місцевого самоврядування і є юридичною особою.

Довідкою державного реєстратора Щорської районної державної адміністрації підтверджується, що відповідач створений рішенням Верховної ради України від 21.05.97, код ЄДРПОУ –04412107.

Між сторонами 13.11.06 укладено договір № 06-215 за яким позивач зобов”язався виконати проектно –вишукувальні та дослідно конструкторські роботи: робочий проект місцевого пункту пропуску „Клюси-Новий Світ”.

В договорі сторони погодили, що вартість робіт складає 12612 грн., відповідач протягом 10 календарних днів після підписання договору перераховує позивачу аванс у розмірі 30% договірної ціни у сумі 3783,60 грн., а після завершення робіт та оформлення акта здачі приймання протягом 5 днів проводить остаточний розрахунок з урахуванням перерахованого авансу, при невиконанні зобов”язань за платежами відповідач сплачує пеню за кожен прострочений день в розмірі двох банківських облікових ставок до повної сплати.

13.11.06 представниками сторін підписано протокол домовленості про договірну ціну на науково –технічну продукцію за даним договором яка складає 12612 грн., позивачем складено кошторис на проектні ( вишукувальні ) роботи.

07.02.07 повноважними представниками сторін підписано акт № 10 здачі –прийняття науково –технічної продукції за договором № 06-215 від 13.11.06 на загальну суму 12612 грн.

Доказів про оплату суми заборгованості у встановлений договором строк відповідач суду не надав.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускаються, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Відсутність належного фінансування не є підставою для невиконання зобов”язань за договором.

Відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаної вимоги закону та умов договору на користь позивача слід стягнути витрати від інфляції за 2007 рік у сумі 706,27 грн., 3% річних у сумі 352,44 грн.

На користь позивача також підлягає стягненню пеня за умовами договору за період з 13.02.07 по 18.01.08 у сумі 1941,90 грн.

Законних підстав для незастосування штрафних санкцій, про що просить позивач, у суду не має.

18.01.08 між позивачем та адвокатом Сергієнко А.М. укладено договір про надання юридичних ( адвокатських ) послуг за яким останній зобов”язався надати юридичні послуги, пов”язані з представництвом інтересів Замовника ( позивача у справі ) в господарському суді Чернігівської області по справі за позовом до Клюсівської сільської ради про стягнення боргу. Вартість послуг умовами договору визначена в 1500 грн.

На виконання умов договору позивачем сплачено адвокату Сергієнко А.М. 1500 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 217 від 22.01.08.

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 315 видано Сергієнко А.М. 20.04.07.

Частина 5 ст. 49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

У пункті 12 роз”яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України” ( з наступними доповненнями та змінами ) зазначено: вирішуючи питання про розподіл судових витрат господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи обставини вказаної справи, а саме незначний розмір заборгованості та відсутність спору про її розмір, суд вважає необхідним обмежити розмір адвокатських послуг з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 750 грн.

Керуючись ст. ст. , 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити і стягнути з Клюсівської сільської ради, с. Клюси Щорського району, вул. Партизанська, 32, код 04412107, на користь Кооперативно –державний проектно –вишукувальний інституту „Чернігівагропроект”, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49 а, код 14235764, 12612 грн. боргу, 1941,90 грн. пені, 352,44 грн. процентів річних, 706,27 грн. витрат від інфляції, 156,12 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 750 грн. витрат за послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

05.03.08