Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2008 р.                                                            Справа №46/14-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №668 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "11" лютого 2008 р. по справі № 46/14-08

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Української інженерно-педагогічної академії, м. Харків

про відміну торгів

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.08 (підписано 18.02.08) по справі № 46/14-08 (суддя Ільїн О.В.) відмовлено у задоволенні позову про відміну процедури закупівлі відповідачем капітального ремонту учбового корпусу №6 у одного учасника ТОВ «МІК»на суму 1500000,00 грн.

Позивач –Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»- із рішенням не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вказану апеляційну скаргу було подано заявником із пропущенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку, який, з огляду на те, що оскаржуване рішення було підписано 18.02.08, закінчився 28.02.08, тоді як апеляційну скаргу отримано господарським судом Харківської області 12.03.08 (дату відправлення скарги проштамповано на конверті нечітко, що унеможливлює її визначення).

У доданому до апеляційної скарги клопотанні позивач просить відновити вищевказаний строк, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 28.02.08, тому він був позбавлений можливості вчасно направити апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається зі штампу канцелярії господарського суду Харківської області, копії рішення від 11.02.08, підписаного 18.02.08, було направлено сторонам 18.02.08. На поштовому конверті (незасвідчену копію якого додано позивачем до клопотання) вказано дату відправлення 21.02.08. Разом з тим позивачем не надано суду доказів отримання ним копії рішення саме 28.02.08. Колегія суддів враховує також, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в якому винесено оскаржуване рішення, а тому не був позбавлений можливості взяти участь у даному засіданні та вчасно ознайомитися зі змістом зазначеного рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим. Оскільки заявником апеляційної скарги не надано суду доказів щодо дати отримання ним копії рішення, то твердження позивача про те, що копію рішення отримано ним саме 28.02.08, колегія суддів визнає необґрунтованим, а тому посилання позивача на об’єктивну неможливість подати апеляційну скаргу в установлений строк є безпідставними.

Оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску вказаного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його відновлення, тому у даному клопотанні має бути відмовлено.

Крім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що у квитанції, доданій заявником на підтвердження сплати державного мита, відсутній штамп касового апарату із зазначенням дати платежу і взагалі відсутня позначка щодо дати. Також квитанція не містить повної інформації про призначення платежу, у ній вказано лише: «державне мито за подання апеляційної скарги».

Дані обставини унеможливлюють встановлення факту прийняття платежу державного мита, сплаченого саме у даній справі за апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 11.02.08. В той же час колегія суддів відзначає, що при сплаті державного мита за подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було дотримано усіх вищезазначених вимог: Квитанція (а.с.6) містить відбиток касового апарату із датою платежу та у ній вказано призначення платежу: «державне мито за позовом ТПУ до Української інженерно-педагогічної академії». Дана обставина свідчить про те, що позивачу було відомо, як має бути оформлено вказану квитанцію. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що додана до апеляційної скарги позивача квитанція не є доказом сплати державного мита за у встановлених порядку і розмірі.

Отже колегія суддів відзначає, що заявником без поважних причин пропущено встановлений строк подання апеляційної скарги, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення вказаного строку. Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Оскільки відмова апеляційного господарського суду у клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, вказана скарга підлягає поверненню скаржникові.

За таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Відмовити позивачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.08 у справі №46/14-08.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами та конвертом – усього на 10 аркушах, у тому числі –квитанція про сплату державного мита без номера і дати –1 арк.

Головуючий суддя Афанасьєв В.В.

Судді Бухан А.І.

Шевель О.В.