ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 1/341

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Житлово-комунальний відділ відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” м. Донецьк

про стягнення 2 520 грн. 48 коп

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

За участю представників сторін :

від позивача : Голованов К.М. – представник, Пожарський О.Д. представник

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „ОТІС”, м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Донецьк звернулось з позовом до Дочірнього підприємства „Житлово-комунальний відділ відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2 520 грн. 48 коп. за технічне обслуговування та ремонти ліфтів і диспетчерських систем.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії: договору № 75 від 01.08.2003р. з додатками, витягу № 14/4-23/1311 від 16.11.2007р. з ЄДРПОУ; розрахунок заборгованості.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 21.01.2008 року .

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 21.01.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання відповідач також не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.08.2003 року між сторонами був укладений договір № 75 згідно якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) взяв на себе зобов’язання виконати технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем в об’ємах відповідно переліку об’єктів та вартості технічного обслуговування, а замовник (відповідач) взяв на себе обов’язок прийняти та оплатити послугу. Шляхом внесення до 5 числа поточного місяця у розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (п.3.3 договору). Вказана ціна сторонами узгоджена у встановленому порядку.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав, однак відповідач оплату виконаних робіт не здійснив у серпні 2007 року, тому заборгованість склала 2 520 грн. 48 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів свої вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Житлово-комунальний відділ відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 148, п/р 1701 в ДУ Промінвестбанку м. Донецька, МФО 334635, ) на користь Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Донецьк (83052, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 11, п/р 3400 в Акціонерному комерційному інноваційному банку „Укрсіббанк” м. Харкова, МФО 351005, ) заборгованість у сумі 2 520 грн. 48 коп., судові витрати - 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн.00 коп. – витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.