Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 р. Справа № 35/377-07

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., Пушай В.І., Плужника О.В.

при секретарі –Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Фірсова Н.В.

представник ВДВС –Пікула В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області вх. № 3822Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.07 р. за скаргою ПСП "Молнія-1" про визнання незаконною бездіяльність ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області по справі № 35/377-07

за позовом ТОВ "Агровек", смт. Ков"яги

до ПСП "Молнія - 1", с. Юрченкове

про стягнення 130000,00 грн. та витребування майна, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2007 р. (суддя –Шарко Л.В.) по справі № 35/377-07 скаргу ПСП "Молнія -1" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області задоволено. Визнано бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року незаконною. Зобов’язано Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області вжити усіх заходів, направлених на виконання вимог додаткової ухвали господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі № 35/377-07, а саме: вилучити з відповідального зберігання ТОВ "Агровек" та повернути ПСП "Молнія-1" автомобілі "Нива-Шевроле" держ. номер. АХ 28-29 АР, 2006 року випуску, кузов № Х9L0516 та "ГАЗ-3110" 1999 року випуску, кузов № 0218176, шасі № 0799116, держ. номер 04012 ХВ, що були арештовані на підставі ухвали про забезпечення позову від 06.07.2007 р. згідно актів опису та арешту майна серії АА № 785404 від 13.07.2007 р. та серії АА № 785405 від 16.07.2007 р.

ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.07 р. не погоджується, просить її скасувати та визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області законними.

Свою скаргу ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області обґрунтовує тим, що ухвала від 14.11.2007р. винесена з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного:

18 липня 2007 року господарським судом Харківської області по справі №35/377-07 було винесену ухвалу, якою скасовано застосовані заходи по забезпеченню позову ТОВ „Агровек" до ПСП „Молнія-1", у вигляді накладення арешту на майно належне відповідачу що було передане на відповідальне зберігання ТОВ „Агровек". На виконання вказаної ухвали та у відповідності до п. 4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" 31 липня 2007 року. Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби винесено постанову №107/1 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали та знято арешт з майна ПСП „Молнія-1”. Копії даної постанови були надіслані сторонам виконавчого провадження. Тобто, ТОВ „Агровек”, було відомо про зняття арешту з майна яке належить ПСП „Молнія-1”, що має прямим наслідком, одразу після отримання постанови повернення майна його законному власнику.

07.08.2007 року до головного державного виконавця надійшла заява ПСП „Молнія-1” про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання додаткової ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2007року, п. 2 резолютивної частини якої встановлено „вилучити з відповідального зберігання ТОВ „Агровек" автомобілі «Шевроле-Нива»д. № АХ 2829 АР та автомобіль «ГАЗ 3110»д. № 04012 ХВ належні ПСП „Молнія-1", що були арештовані на підставі ухвали про забезпечення позову від 06.07.2007р. згідно актів опису та арешту майна АА № 785404 та АА № 785405 від 13.07.2007р.".

Скаржник звертає особливу увагу на той факт, що згідно ст. 88 ГПК України, додаткова ухвала, є невід'ємною частиною від основної, оскільки за своєю правовою природою вона не змінює суті попереднього рішення, а лише уточнює його. В зв'язку з чим головним державним виконавцем не було відкрито нове виконавче провадження, а зазначена ухвала була долучена до матеріалів справи вже існуючого.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, а також провадяться інші здійсненні державним виконавцем дії, необхідні в зв'язку з завершенням виконавчого провадження. На підставі зазначеної норми головним державним виконавцем Андренко В.Ю. на адресу ТОВ „Агровек" надіслано повідомлення вих. 11214 від 28.08.2007р , яким зобов'язано останнього забезпечити безперешкодний доступ до майна його законному власнику 05.09.2007р. о 10-00.

Після направлення повідомлення вих. №11214 від 28.08.2007р. від ПСП „Молнія-1" не надходило жодних відомостей про неотримання арештованого майна, і лише у тексті скарги останнього на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області міститься твердження про приховування директором ТОВ „Агровек" вказаного майна. Тобто, державному виконавцю не було відомо і не могло бути відомо про невиконання постанови про закінчення виконавчого провадження (та вимоги викладеної в повідомленні) яка за своєю правовою природою є обов'язковою до виконання сторонами та достатньою підставою для повернення майна.

На думку скаржника, визнаючи бездіяльність державного виконавця, Господарський суд Харківської області, робить необґрунтований висновок, не посилаючись при цьому на жодну норму діючого законодавства, про те що майно на яке накладено арешт підлягає поверненню державному виконавцю, а не його законному власнику. Оскільки з наведеного вище вбачається, що державним виконавцем у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження" були здійсненні всі дії необхідні для належного виконання ухвали від 18.07.2007 р. та додаткової до неї від 06.08.2007р., спрямовані на повернення майна його законному власнику.

ПСП "Молнія - 1" вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2007 року було порушено провадження у справі № 35/377-07 за позовом ТОВ "Агровек" до ПСП "Молнія-1" про витребування майна та стягнення 130000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2007 року були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ПСП "Молнія-1". Також зобов’язано ВДВС Вовчанського районного управління юстиції на період дії заходів до забезпечення позову організувати передачу вказаного майна в установленому законом порядку на відповідальне зберігання ТОВ "Агровек" в строк до "15" липня 2007 року. Дане майно було передано на відповідальне зберігання ТОВ "Агровек" (генеральному директору Агафонову О.О.) до вирішення спору по суті.

Про те, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВ "Агровек" Агафонов О.О., свідчить його підпис у акті опису та арешту майна серії АА № 785404 від 13.07.2007 року та у акті опису та арешту майна серії АА № 785405 від 16.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року були скасовані всі заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2007 року по справі № 35/377-07.

31.07.2007 року на виконання зазначеної ухвали господарського суду від 18.07.2007 року, державним виконавцем було винесено постанову № 107/1 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

06 серпня 2007 року господарським судом Харківської області було винесено додаткову ухвалу, на підставі клопотання ПСП "Молнія-1", про вилучення з відповідального зберігання ТОВ "Агровек" та повернення ПСП "Молнія-1" автомобілі "Нива-Шевроле", держ. номер. АХ 28-29 АР, 2006 року випуску, кузов № Х9L0516 та "ГАЗ-3110" 1999 року випуску, кузов № 0218176, шасі № 0799116, держ. номер 04012 ХВ, які були арештовані та передані на відповідальне зберігання Агафонову О.О. на підставі ухвали про забезпечення позову від 06.07.2007 року та згідно актів опису й арешту майна серії АА № 785404 від 13.07.2007 року та серії АА № 785405 від 16.07.2007 року.

28 серпня 2007 року державним виконавцем на адресу генерального директора ТОВ "Агровек" Агафонова О.О. було надіслано листа з пропозицією вжиття заходів на виконання ухвали господарського суду від 06.08ю.2007 року, а саме - повідомити державному виконавцю про фактичне місце знаходження майна та забезпечення безперешкодного доступу до майна. Однак відповіді на лист до ВДВС не надійшло.

11 жовтня 2007 року державним виконавцем на адресу прокуратури Харківської області було направлено повідомлення про скоєння злочину, в якому державний виконавець просить провести перевірку викладених в поданні фактів на наявність в діях Агафонова О.О. ознак злочинів, передбачених ст.ст. 382, 388 КК України та у разі наявності таких ознак, вирішити питання щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Додаткова ухвала про вилучення з відповідального зберігання ТОВ "Агровек" та повернення ПСП "Молнія-1" автомобілі "Нива-Шевроле", держ. номер. АХ 28-29 АР, 2006 року випуску, кузов № Х9L0516 та "ГАЗ-3110" 1999 року випуску, кузов № 0218176, шасі № 0799116, держ. номер 04012 ХВ, які були арештовані та передані на відповідальне зберігання Агафонову О.О. на підставі ухвали про забезпечення позову від 06.07.2007 року та згідно актів опису й арешту майна серії АА № 785404 від 13.07.2007 року та серії АА № 785405 від 16.07.2007 року не оскаржена та не визнана недійсною, тому має силу виконавчого документу.

Як обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Таким чином, посилання ВДВС, на те, що додаткова ухвала суду від 06 серпня 2007 року не є виконавчим документом є необґрунтованими, оскільки дана ухвала суду є невід’ємною частиною ухвали господарського суду про скасування всіх заходів до забезпечення позову від 18 липня 2007 року, тому підлягає примусовому виконанню у повному обсязі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Також, відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам, або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; тощо.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, в даному випадку, державний виконавець повинен здійснити певні дії, котрі зазначені в виконавчому документі, а саме, повернути боржнику вилучене майно, в кількості визначеної в додатковій ухвалі суду.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що державний виконавець у акті опису та арешту майна серії АА № 785404 від 13.07.2007 року вказав точну адресу та прізвище особи, яка прийняла на відповідальне зберігання описане майно. Тому, державному виконавцю була відома адреса, за якою знаходилося описане майно.

Посилання державного виконавця на те, що генеральним директором ТОВ "Агровек" Агафоновим О.О. був отриманий лист державного виконавця від 28.08.2007 року № 11214 з пропозицією повідомити про фактичне місце знаходження майна суд не приймає до уваги, оскільки в акті опису й арешту майна серії АА № 785404 від "13" липня 2007 року міститься точна адреса місцезнаходження описаного майна, а також прізвище, ім’я та по батькові особи, яка прийняла на відповідальне зберігання описане майно. Тому, ствердження державного виконавця про те, що фактичне місце знаходження майна, яке підлягає вилученню у генерального директора ТОВ "Агровек" Агафонова О.О. та передачі ПСП "Молнія-1" не відомо, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки суду не надано достатніх доказів про його відсутність у гр. Агафонова О.О. за адресою, вказаною в акті опису і арешту майна.

Відповідно до п.5.8.7. Інструкції "Про проведення виконавчих дій", державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Тобто, у вищевказаних положеннях Інструкції "Про проведення виконавчих дій" чітко зазначено те, що державним виконавцем повинен бути складений акт, такий акт державним виконавцем не складався, хоча до матеріалів справи надана копія листа головного державного виконавця до прокурора Харківської області про ознаки скоєння злочину генеральним директором ТОВ "Агровек" Агафонова О.О., тобто сам лицем, котрому було передано на відповідальне зберігання майно ПСП "Молнія - 1".

На підставі вищевикладеного, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 20, 37, п.5.8.7. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" ст.ст. 88, 99, 105, 106, 101, 121-2 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2007 р. по справі № 35/377-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 01.02.2008 р.