ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.08 р.                     Справа № 20/382пд

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Стройсервіс”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудіновація”, м.Авдіївка

про розірвання договору та стягнення 203459,87 грн.

За участю представників:

від позивача: Калашник Н.А. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК Стройсервіс”, м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудіновація», м.Авдіївка, про розірвання договору, стягнення збитків в розмірі 198420,00 грн. та суми пені в розмірі 5039,87 грн. у зв’язку із порушенням відповідачем зобов’язань за договором на виконання проектно-пошукових робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на виконання проектно-пошукових робіт, укладений сторонами 27.04.2007 р., згідно із умовам якого відповідач повинен був виконати роботи з коригування проекту незавершеного будівництва 9-ти поверхового 144-х квартирного житлового будинку загальною площею 8 221,34 кв. м., розташованого за адресою: м. Авдіївка, вул. Воробйова, 15, а позивач зобов’язаний прийняти та оплатити роботи. Договором встановлено, що 50 % суми договору (198420,00 грн.) оплачується позивачем в якості передплати до початку виконання робіт відповідачем. Позивач зазначає, що він належним чином виконав дане своє зобов’язання та у повному розмірі сплатив відповідачу суму передплати. Незважаючи на це, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, відповідач не розробив проектно-кошторисну документацію, не погодив проект в державних органах та не надав готовий проект позивачу за актом приймання-передачі виконаних робіт, як того вимагають умови договору. У зв’язку з цим позивач просить суд розірвати договір на виконання проектно-пошукових робіт від 27.04.2007 р. та стягнути з відповідача суму завданих збитків у вигляді витрат на здійснення передплати, а також стягнути з відповідача суму пені за порушення зобов’язань за договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з’явився, хоча про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

15 січня 2008 р. до суду надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 17.01.08 р. на 15-30 год., у зв’язку із необхідністю ознайомлення та вивчення матеріалів справи. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

27 квітня 2007 р. ТОВ «ТПК Стройсервіс» та ТОВ «Донбудіновація» був укладений договір на виконання проектно-пошукових робіт (далі – Договір). Згідно із умовами Договору відповідач повинен був виконати роботи з коригування проекту незавершеного будівництва 9-ти поверхового 144-х квартирного житлового будинку загальною площею 8 221,34 кв. м., розташованого за адресою: м. Авдіївка, вул. Воробйова, 15. Позивач був зобов’язаний прийняти та оплатити роботи. Загальна вартість робіт за Договором складає 396840,00 грн. Відповідно до п.5.2 Договору, 50 % суми Договору (198420,00 грн.) оплачується позивачем в якості передплати до початку виконання робіт відповідачем. Позивач платіжним дорученням № 77 від 05.05.2007 р. перерахував відповідачу 198420,00 грн.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов’язався здійснити коригування проекту незавершеного будівництва, у т.ч. провести (здійснити) пошукові роботи по обстеженню будівлі зі складанням технічного звіту щодо стану будівельних конструкцій та проектними пропозиціями з коригування проекту, відновити недостатню проектно-кошторисну документацію та розробити нову проектно-кошторисну документацію, поновити дію технічної документації, узгодити скоригований проект в необхідних державних органах тощо. Додатком № 1 до Договору встановлений графік виконання робіт, згідно із яким роботи повинні бути закінчені у липні 2007 р.

Як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи документів, на момент звернення позивача до суду відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором, зокрема, не розробив проектно-кошторисну документацію, не погодив проект в державних органах та не надав готовий проект позивачу за актом приймання-передачі виконаних робіт, як того вимагає п.7.1 Договору.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст.324 зазначеного кодексу, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 зазначеного кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частиною 2 ст.852 Цивільного кодексу України також встановлено, що за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 Цивільного кодексу України також встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, оскільки відповідачем були порушені умови Договору, у зв’язку з чим позивач не отримав того результату, на який розраховував (розроблення скоригованої проектно-кошторисної документації), позовні вимоги про розірвання Договору та стягнення з відповідача збитків в сумі 198420,00 грн., яку позивач перерахував відповідачу в якості передплати за Договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму пені за 127 днів прострочення виконання Договору. Згідно із п.8.1 Договору, у випадку порушення підрядником (відповідачем) строку виконання робіт він сплачує замовнику (позивачу) пеню у розмірі 0,01 % від загальної вартості робіт за кожний день прострочення. Оскільки роботи мали бути закінчені у липні 2007 р., заявлені позивачем вимоги про стягнення пені також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач відзиву на позов не надав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з наданої відповідачем заяви про перенесення судового засідання.

Разом з тим, відповідач проти позову не заперечив, обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, не спростував, доказів виконання робіт за Договором або повернення позивачеві сплаченої ним суми суду не надав.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки на час звернення відповідача із даним клопотанням до суду матеріали справи складалися із позовної заяви, копію якої було надіслано відповідачеві позивачем, Договору, укладеного сторонами, платіжного доручення про перерахування позивачем відповідачеві 198420,00 грн., претензії, тобто тих документів, які мають бути наявними у відповідача, а також доказів сплати позивачем судових витрат, надіслання відповідачеві копії позову із додатками, ухвал суду та протоколу судового засідання.

Крім того, враховуючи, що 15.01.08 р. відповідач надав суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.01.08 р., суд дійшов висновку, що відповідач мав об’єктивну можливість ознайомитися з матеріалами справи до 17.01.08 р., але з невідомих причин не скористався наданим йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України правом, що свідчить про надання відповідачем клопотання лише з метою необґрунтованого затягування розгляду справи по суті.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 224, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 525, 526, 529, 651, 653, 852, 887 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Стройсервіс», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудіновація», м.Авдіївка, про розірвання договору та стягнення 203459,87 грн. - задовольнити повністю.

Розірвати договір на виконання проектно-пошукових робіт від 27.04.2007 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Стройсервіс», м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбудіновація», м.Авдіївка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудіновація» (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Стройсервіс» (83054, м. Донецьк, пр. Партизанський, 84/4, ) суму збитків в розмірі 198420,00 грн., суму пені в розмірі 5039,87 грн., суму сплаченого держаного мита в розмірі 2034,60 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 17.01.2008 р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу