ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2008 Справа № 13/4-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

до Херсонського вищого професійного комерційного училища

про визнання за позивачем права власності на незавершений будівництвом дев’яти поверховий житловий будинок на стадії готовності 16%, що розташований в м. Херсоні по проспекту Сенявіна, 26,

за участі представників сторін:

від позивача –Спогіс А.В. (представника за дорученням),

від відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на невизнанні відповідачем права власності позивача на спірне майно, у зв’язку з чим позивач вважає, що на підставі статей 331 та 392 Цивільного кодексу України може пред’явити позов про визнання його права власності.

Відповідачем відзив на позов не надано, проте ним заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що між сторонами 25 січня 2007 року укладено договір про спільну діяльність з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку, який розташований в м. Херсоні по проспекту Сенявіна, 26.

Станом на час розгляду справи в суді на підстав цього договору позивач збудував фундамент та цокольний поверх будинку, що складає 16% від загального кінцевого будівництва, що не оспорюється відповідачем.

Частиною 3 статті 331 ЦК України встановлено, що до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва. У разі необхідності особа, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною діяльною для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

Поряд з цим, у відповідності до положень статті 392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право.

В той же час, відповідно до заявлених вимог позивач вказує на наявність спору між ним та відповідачем щодо права власності на незавершене будівництвом майно, хоча в даному випадку відповідач не висловлював своїх заперечень щодо оспорювання права власності позивача на майно, у зв’язку з чим судом констатується про недоведеність наявності спору між сторонами щодо права власності.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв’язку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 82-85, 44, 49 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –14 січня 2008 року.

Суддя М.К. Закурін