overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

Заінтересована особа: Філія “Миколаївське регіональне Управління Закритого

акціонерного товариства “Комерційного банку Приватбанк”.

/54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27/

заявник просить: винести рішення, яким зобов’язати філію “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати відомості про обсяг та обіг коштів на рахунках Дорошенка Руслана Олександровича.

встановив: у відкритті провадження в адміністративній справі по заяві № 3403/10/10-0 від 05.03.2008р. необхідно відмовити з наступних підстав:

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, отже заявник та заінтересована особа не є учасниками адміністративного процесу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, при цьому у відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Філія “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” не має статусу юридичної особи, тобто не може бути відповідачем по справі.

Також звертається увага заявника, що компетенція господарського суду як адміністративного суду поширюється з врахуванням п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду на спори визначенні статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не надано доказів відмови філії “Миколаївського регіонального управління ЗАТ “Комерційного банку Приватбанк” надати витребувану податковим органом інформацію, тобто наявності спору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити. Заяву повернути заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.08р.

Справа № 27/129-08(12/33-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр Ант Консалтинг ЛТД",

м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Корпорація „Дагзбері інк”, США, Каліфорнія, Саусалто

про визнання права власності.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати його співвласником нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку літ. А-5, підвал –приміщення № 92, позиції 1-48, на першому поверсі –приміщення № 125, позиції 1-37, загальною площею 1816,3 кв.м. по проспекту Карла Маркса, 55 м. Дніпропетровська посилаючись на п. 7 Закону України „Про управління об’єктами державної власності”, ст.ст. 328, 778 ЦК України.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р. справу № 12/33-08 передано на розгляд судді Татарчуку В.О., у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 12/33-08 до свого провадження та присвоїти їй № 27/129-08(12/33-08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - до судового засідання подати докази щодо виконання поліпшень майна, обгрунтований розрахунок сум поліпшень, докази надання згоди орендаря на здійснення поліпшень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці; направити на адресу третьої особи –Корпорації „Дагзбері інк” позовні матеріали, зазначену ухвалу, докази направлення надати суду; докази перетворення об’єкту нерухомого майна –магазину у іншу річ, акт введення новоствореного об’єкту нерухомості в експлуатацію, докази отримання висновку комплексної державної експертизи, погодження проекту на будівництво місцевим органом містобудування та архітектури, дозволу органу державного пожежного нагляду на введення в експлуатацію новоствореного об’єкту нерухомості, акти приймання виконаних підрядних робіт, кошториси на проведення будівельних робіт та докази здійснення фактичної оплати.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 2/104-92.

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Суб’єкта підприємницької діяльності Масюк Надії Володимирівни, с. Залізниця Любешівського району

Товариства з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД, м. Луцьк

про визнання угод недійсними

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І. Ф. – податковий інспектор (дов. у справі)

від відповідача 1: Василюк І. М. – адвокат (дов. у справі)

від відповідача 2: Салецька Л. Ф. – дов. у справі

В засіданні суду 09.01.2008 р. оголошувалась перерва до 16.01.2008 для подання сторонами доказів у справі.

Суть спору : Позивач - Камінь-Каширська МДПІ просить визнати недійсними угоди купівлі-продажу, укладені між суб’єктом підприємницької діяльності Масюк Надією Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «РММ» ЛТД згідно закупівельних актів, підписаних у період з 04.07.2006 по 17.08.2006 р. та застосувати наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним, передбачені ст.208 Господарського кодексу України, а саме: стягнути з відповідачів пропорційно 539920 грн. коштів, отриманих без встановлених законом підстав.

Враховуючи те, що.

У судовому засіданні представник ТзОВ «РММ» ЛТД повідомила, що в даний час Луцькою ОДПІ на підприємстві проводиться перевірка, в тому числі по факту взаємовідносин з СПД Масюк Н. В., та заявила клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів перевірки.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення перевірки ТзОВ «РММ» ЛТД.

Керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі № 2/104-92А зупинити до закінчення перевірки Луцькою ОДПІ товариства «РММ» ЛТД.

2.          Зобов’язати ТзОВ «РММ» ЛТД повідомити суд про закінчення перевірки. Акт перевірки подати суду.

Суддя                                                                                 Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі № 6/322 Господарського суду міста Києва за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ, до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ, про стягнення 22 424 779,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі № 6/322.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2008 р.                     справа № 3/69

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 263 вих.08 від 06.02.08 за позовом

Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави,

В особі: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, вул. Попудренка 8, смт.Ріпки,Чернігівська область,15000

Відповідач: Приватне підприємство "Белуха", вул. Привокзальна площа,4, с.Неданчичі, Ріпкинський район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 313,42 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2008 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 1/304

за позовом Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк

до відповідачів 1. Першої Артемівської державної нотаріальної контори

м. Артемівськ

2. Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення 96 458 грн. 66 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Зайцев О.М. - представник

Від відповідача: Шишман Л.В. – представник, Коваленко В.О. - представник

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 185 000 грн. 00 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.03.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 41/249пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ.

про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Представники сторін

від позивача: – не з”явився

від відповідача: Кодолов О.В. (за довір)

Позивач, Прокурор Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив

Відповідач проти позову заперечує.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 28.02.08 року.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 8/31

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, м.Донецьк

про стягнення 59067,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/31.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/36
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 27.02.08 року у справі № 44/36, яке набрало законної сили
11.03.2008 року, наказує:
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Горлівської міської ради суму боргу та пені у розмірі 17'081,98 грн.
найменування:              Горлівська міська рада
ЄДР:                        24164887
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:       АДРЕСА_1
ІНН:                                    НОМЕР_1
рахунки:      суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/36.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2008 р.

Справа №  6/48/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Управління пенсійного фонду
України в Снігурівському районі, АДРЕСА_1.

Про
визнання нечинною та скасування вимоги.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію
оскаржуваної вимоги.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 лютого 2008 року о 10:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/33

07.02.08

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Маєвська О.Л. –пред. за довірен.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: нітроцелюлози, органосилікатних емалюй та масляних фарб (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К18044507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної плати України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.02.2008 року.

Позивач у судове засідання 07.02.2008 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини поважної неявки повноважного представника позивача суду не відомі.

Відповідач у судовому засіданні 07.02.2008 року підтримав свою правову позицію, викладену в поданому через загальний відділ діловодства Господарського суду міст Києва письмовому запереченні на заявлені позовні вимоги, з якого вбачається, що 26.10.2007 року на засіданні Тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»було прийнято рішення про відміну вищевказаних торгів, оскільки на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій.

На підтвердження викладених обставин відповідач надав суду належним чином завірену копію витягу з Протоколу засідання тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»від 26.10.2007 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 20/384

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.05.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                           Справа № 04/71-12А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк № 3053/01 від 31.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 18.01.2008 р.

у справі № 04/71-12 А

за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк

до відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спільне українсько-російське підприємство ТзОВ «Укрбашнафта», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук Віра Федорівна

про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк.

1.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 18.03.2008 року о 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 4.

2.          Відповідачу та третім особам –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.