overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа
№ 1/19.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в
особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ   Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 34046 грн. 40 коп.

в присутності представників: від позивача  Торбенко Є.В.,   дов. від 27.12.07 № 4444701/16;

від відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_3., дов. від 29.01.08 № 297;

прокурора Кострицької  М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 34046 грн. 00 коп. неотриманих доходів.

На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву
з 05.02.08 по 08.02.08, 11-50.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, звернувся до господарського
суду з клопотаннями про залишення позову без розгляду та припинення провадження
у справі у зв"язку з тим, що відповідач як приватний підприємець був
зареєстрований лише 20.10.05, а спірним періодом є час з 21.01.05 по 23.12.05.

Прокурор у запереченнях на подані клопотання зазначає, що
придбавши нерухоме майно, використовує землю, на якій воно розташоване для
зберігання цього майна та здійснення саме підприємницької діяльності.

За листом від 16.01.08 № 1/103-32 прокурором уточнено прохальну
частину позовної заяви щодо стягнення 11642 грн. 96 коп.

Для належного розгляду справи слід витребувати від сторін
додаткові документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 26.02.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2.          Зобов'язати:  прокурора -чітко визначити
нормативно-правову підставу позову, оскільки зазначені у позовній заяві ст..
623 та ст. 1212 ЦК України регулюють різні протилежні за своїм характером
цивільно-правові зобов"язання;

позивача -
подати заперечення та пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження заперечень; засвідчені копії заяви відповідача, поданої до
міської ради для вирішення питання про виділення земельної ділянки, рішення
Лисичанської міської ради від 14.11.05 № 1091;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази направлення позивачу та прокурору,
документальне підтвердження викладених доводів, копії договору оренди землі та
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2008 р.                                                             Справа № 9/263

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза", м. Хуст

про стягнення 8443,43 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Майор В.О. –представник по дов. № 12592/м/10 від 11.12.2007р.

від відповідача : не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Костак В.В.

Суть спору: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза", м. Хуст про стягнення 8443,43 грн. заборгованості.

Ухвалу господарського суду від 24.12.07 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 9/263, надіслану відповідачеві за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, поштовим відділенням зв”язку повернуто на адресу суду із зазначенням причини невручення "за вказаною адресою адресат відсутній".

Оскільки, до повноважень господарського суду не віднесено встановлення місцезнаходження юридичної особи, то господарський суд, відклав розгляд справи і зобов”язав позивача ухвалою від 16.01.2008 р. № 9/263 уточнити місцезнаходження відповідача (станом на день подання позову в суд).

Присутні у засіданні суду по розгляду справи 19 лютого 2008 року, уповноважений представник позивача та прокуратури не надали суду, у встановлений строк, на день розгляду справи, інформації про юридичну (фактичну) адресу відповідача. Про причини невиконання рекомендацій суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що

позивач та прокурор, не надали суду на виконання ухвали суду від 16.01.2008 р. № 9/263 доказів про те, що відповідач знаходиться за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві або інформації про фактичне місцезнаходження відповідача, станом на день подання позову в суд, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись наведеним та частиною 1 п. 7 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.08                                                                                 Справа№ 12/43

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Лев”, м. Львів

Про розірвання договору оренди нерухомого майна № Г –4145-6 від 06.03.2006 р.. стягнення заборгованості в сумі 222970,00 грн. та виселення ТзОВ “Інтер - Лев” з нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Краківська,5

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08

Справа №17/236-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3014)

за позовом: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

до відповідача: Виконавчого комітету Басівьскої сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року

о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2008 р.                                                   Справа № Б11/067-08

За заявою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Сінай В», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Вітенко Л.С. –дов. №

Представники: 1193/10/25 від 30.07.2007 р.

боржник –не з’явився

Обставини справи:

Кредитор –Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Сінай В», м. Біла Церква на підставі ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором в сумі 24 418 грн. 19 коп.

Боржник в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 03.04.2007 р. по справі № А4/110-07 з ПП «Сінай-В»(боржника) стягнуто на користь Білоцерківської ОДПІ (кредитора) 47 034 грн., про що виданий виконавчий лист.

Постановою відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 27.12.2007 р. повернутий виконавчий документ без виконання у зв’язку з відсутністю боржника за юридичною адресою.

Як вбачається із довідки Білоцерківської ОДПІ № 1432/7/24-1-005 від 28.01.2008 р. заборгованість боржника перед кредитором складається із пені в розмірі 24 418 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), а тому кредитору необхідно уточнити заявлені вимоги та подати докази того, що боржник не здійснює господарську діяльність, оскільки згідно довідки Білоцерківської ОДПІ від 28.01.2008 р. боржник звітувався про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Сінай-В»залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа№ 7/28

За позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного закладу “Буська районна санітарно-епідеміологічна станція”, м. Буськ

до відповідача: Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Буськ

про стягнення 2085,15 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від позивача Бігальський Ю., головний державний санітраний лікар Буського району

від відповідача Сирко С.М., довір. від 13.02.08 року

в судовому засіданні брав участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Прокуратури Львівської області Яворський Я.Т.

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено їхні права та обов’язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного закладу “Буська районна санітарно-епідеміологічна станція”, м. Буськ до Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Буськ про стягнення 2085,15 грн.

Обставини справи: ухвалою господарського суду від 04.02.08 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.02.08 року.

В судовому засіданні 21.02.08 р. позивачем надано суду довідку № 182/012 від 19.02.08 року про повне погашення боргу відповідачем.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання (Вх. № 4218 від 21.02.08 року) про припинення провадження у справі, оскільки борг в розмірі 2085,15 грн. ним сплачено повністю, що підтверджено платіжним дорученням № 39 від 15.02.08 року.

Прокурор та представник позивача щодо заявленого клопотання та припинення провадження у справі не заперечили.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи відсутність предмету спору, вважає за доцільне припинити провадження у справі. Оскільки позов зявлено до суду з вини відповідача, а борг відповідачем сплачений після порушення провадження у справі, судові витрати слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 11 ст. 80 ГПК України, суд–

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/28 припинити.

2. Стягнути з Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Буськ (80500, м. буськ, пл. Ринок, 2, р/р 7625 у ЛФ ВТБ-Банк, МФО 385316, ЗКПО 20827575) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 10/98-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міськради Дніпропетровської області ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу : відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1396-08 від 21.03.08

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави, вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

В особі:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач 1 :          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Відповідач 2:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський комбінат хлібопродуктів", , вул. 1 Травня, 150,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

(Ліквідатор Барбаров О.Ю., 14005, м. Чернігів, вул. Горького, 90/22)

Предмет спору: про спонукання до передачі в комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.6 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів направлення відповідачам та позивачу копії позовної заяви з доданими документами.

Так, згідно поштових описів відповідача направлено тільки копію позовної заяви без доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток на 14 арк.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/51

за позовом: приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської митниці, м. Кіровоград

про визнання протиправними дій, про визнання нечинним рішення та про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Степанов С.В., довіреність №22/01-23/6050 від 28.09.07р., провідний юрисконсульт;

від відповідача - Скібіцький Є.Г., довіреність № 20/01-23/1056 від 25.02.08р., провідний інспектор відділу контролю митної вартості та номенклатури;

від відповідача - Небензя В.П., довіреність № 22/01-23/6052 від 28.09.07р., начальник сектору служби боротьби з контрабандою та митної варти.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 р. закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 12.03.2008 року о 12:00 год.

12.03.2008 року позивач участі в судовому засіданні не брав, проте подав до господарського суду клопотання б/н від 12.03.2008р. (вх.№ 02-14/8547 від 12.03.2008р.), в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку його повноважного представника (том ІІ а.с. 52); заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням клопотання приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" б/н від 12.03.2008р. (вх.№ 02-14/8547 від 12.03.2008р.) та усного клопотання Кіровоградської митниці про оголошення в судовому засіданні перерви, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись пунктом другим частиною першою статті 128, статтями 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/51 відкласти на 19.03.2008 р. о 12:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 315.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу додатково направити судову повістку про виклик до суду.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №8/76-08.

За позовом приватного підприємства "Деметра"в особі філії приватного підпрі! мства "Деметра", м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин - 218", м. О ми про стягнення 26 105 гри. 37 коп.

СУДДЯ КІЯШКОВ.І. За участю представників сторін: Від позивача: не з»явився Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 26 105 грн. 37 коп. заборгованості за поставлений товар

Позивач звернувся до суду з заявою від 03.03.08р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідачам погашено заборі ованість перед позивачем у повному обсязі.

За зазначених обстави суд вважає за необхідне припинити по п. 4 ст. 80 ГП і С України в зв'язку з врегулюванням спору, тобто позивач фактично він відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справ підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Україні .

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/76-08 - припинити.