overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № А-9/388

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Олейняш
Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
адміністративної справи

за
позовом  Калуської об"єднаної
державної податкової інспекції,  вул.
В.Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Представники
сторін  не з"явились.

СУТЬ
СПОРУ:Заявлено вимогу про  припинення
підприємницької діяльності .

Представник позивача в судові
засідання  25.12.2007р. та
25.01.2008р.  не  з"являвся , хоча був повідомлений
належним чином  про дату, час та місце
судового слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ,
які наявні в матеріалах справи .

Поважних
причин неможливості направлення повноважного представника  в судові засідання позивачем не наведено. Від
позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи  за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання
повторно без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності,  є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без  розгляду.

Ухвалу суду, яка не набрала
законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн, якщо таку заяву
не було подано.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 14/112/08

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мемур - Трейд», м. Миколаїв, вул. Чкалова, 122,кв.77

Прокуратура Центрального району

ДПІ у Центральному районі

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мемур - Трейд»м. Миколаїв звернулось до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкнотом», оскільки воно не в змозі погасити кредиторську          заборгованість в сумі 200 446 грн. 26 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке:

ТОВ «Мемур-Трейд», як суб’єкт підприємницької діяльності зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 31.08.2006 р. Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва 15 лютого 2007 р. йому видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

За умовами договору № 12 від 6 червня 2007 р. Приватне підприємство «Експо-Ресурс»м. Миколаїв зобов’язалось продати ТОВ «Мемур-Трейд»203 тонни ячменю по ціні 987 грн. 42 коп. за тону.

Відповідно до п. 10 договору оплата за товар повинна бути здійснена по факту поставки за кожну партію шляхом перерахування всієї суми на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3-х банківських днів.

До матеріалів справи додано докази виконання ПП «Експо -Ресурс»умов договору, а саме видаткова накладна № РН-218 від 28 червня 2007 р., яка свідчить про те, що боржником одержано від продавця 203 тонни ячменю, рахунок-фактура № СФ-218 від 28 червня 2007 р. на суму 200446 грн. 26 коп. і податкова накладна № 218 від 28.06.2007 р. складена ПП «Експо-ресурс». Боржник посилається на те, що ним не оплачено одержаний ячмінь і тому просить визнати його банкрутом.

Боржником не надано документів, які б підтверджували, його неплатоспроможність, з матеріалів справи не видно, де знаходиться куплений боржником ячмінь, якщо реалізований, то чому покупець не сплатив його вартість, які приймались боржником заходи по стягненню вартості ячменю з покупця.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і витребувати у боржника необхідні матеріали.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 р. о 14- 00 г.

Боржнику надати в суд документи, які підтверджують факт реалізації ним ячменю і які заходи приймались ним по стягненню з покупця вартості ячменю.

Копію даної ухвали надіслати в прокуратуру Центрального району і ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Явка керівника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/74/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової,
2-А

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54010, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 838,12 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС13/52-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Клвпаківському районі м.

Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Селмі»

Про стягнення 742701 грн. 24 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 742701 грн. 24 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.08

Справа №АС 9/226-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт. Липова Долина

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», с.Потопиха, Липоводолинський район

Про стягнення 23 715 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 квітня 2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : Позовна заява на 2 аркушах з додатками на 36 аркушах.
СУД
СУД
31.03.08                                                                                 Справа № 5/1.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область
до Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ
про стягнення 3762 грн. 71 коп.
Суддя
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу за активну електричну енергію у розмірі 3628,39 коп., пеню у розмірі 55,48 грн., 3% річних у розмірі 10,40 грн., інфляційні у сумі 68,44 грн..
Ухвалами від 03.01.08., 24.01.08., 04.02.08. Суд зобов’язував відповідача –Державне підприємство "Альтернатива-ВС" надати відзив на позовну заяву, та витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи.

Вимоги Суду відповідачем виконанні не були, витребуванні матеріали не надані, представник у судові засідання не прибув.

Бездіяльність відповідача, невиконання ним вимог суду призвело до штучного затягування судового процесу.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ.

2.          Зобов’язати керівника Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 31.04.2008р.

Суддя                                                                        О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А18/750-07(А16/52(А8/402))

За позовом Приватного підприємства "Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С" м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської митниці м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Відкрите акціонерне товариство

"Дніпропетровський стрілочний завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень Дніпропетровської митниці№ 21/10 від 16.09.2005 р. та № 22/10 від 16.09.2005 р.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:           Ковтун С. Л. – дов. від 24.01.2008 р., Мямлін В. В. - директор

від відповідачів: Бендюг С. М. - дов. від 25.10.2007 р.

від 3-ої особи:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати нечинними податкові повідомлення Дніпропетровської митниці № 21/10 від 16.09.2005 р. та № 22/10 від 16.09.2005 р.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

В судовому засіданні сторони звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/750-07(А16/52(А8/402) таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/750-07(А16/52(А8/402) для надання сторонами нових доказів до 20.03.2008 р.

Судове засідання призначити на 20.03.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.08 р.                     Справа № 8/5

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої

механіки ім. М.М.Федорова”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Ключ”, м.Донецьк

Про виправлення описки

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Ключ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 625390 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2008р. розгляд цієї справи було відкладено на 21.02.2008р.

Виходячи з того, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали було допущено описку при викладенні вимог суду до позивача, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2008р. по справі №8/5.

Пункт другий резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: „Зобов’язати позивача представити в засідання суду оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості дванадцятиповерхового житлового будинку з мансардою, вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом, який розташований по пр.Театральному у м.Донецьку (копія вказаного кошторису міститься в матеріалах справи в додатках до відзиву б/н від 05.02.2008р., який був наданий відповідачем в судовому засіданні від 06.02.2008р.)”.

Суддя Ємельянов А.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08                                                                                           Справа№ 24/0238

За позовом –товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіст”, м.Львів

До відповідача –Департаменту містобудування львівської міської ради, м.Львів

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Виконавчий комітет Львівської міської ради, м.Львів

2. Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

3. Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, м.Львів

Про :

- визнання нечинною відмови щодо погодження робочого проекту реконструкції з розширенням офіцини будинку на вул.Сербській,3 з влаштуванням мансардного поверху та пристосуванням будівлі під торгово-офісне приміщення.

- спонукання до погодження робочого проекту реконструкції з розширенням офіцини будинку на вул.Сербській,3 з влаштуванням мансардного поверху та пристосуванням будівлі під торгово-офісне приміщення.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що у прийнятті позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно із позовною заявою, предметом позову є визнання нечинною відмови відповідача у погодженні робочого проекту реконструкції з розміщення офіцини будівлі по вул.Сербській,3 в у м.Львові та про спонукання до вчинення дій –погодження робочого проекту.

Названий позов подано за правилами господарського судочинства.

Однак, згідно із п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, названий спір належить до адміністративних позовів, який належить подавати та розглядати за правилами КАС України.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 69 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 23/62-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 10530,79 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б. посв. №117, прокурор

Від позивача: Недогарська Т.І., дов. від 10.01.08, нач. юр. відділу

Від відповідача: Федчишин А.А, дов. від 20.06.07 № 85-178юр, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" збитки, завдані за користування земельною ділянкою на території Радушненскої сільської ради, в сумі 10530,79 грн.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі господарського суду від 26.02.08, не виконав.

Прокурор в судовому засіданні подав письмову заяву про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до 10.04.08. Клопотання прокурора погоджено сторонами.

Суд керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України, вважає можливим продовжити вирішення спору за письмовим клопотанням прокурора, погодженим зі сторонами, до 10.04.08.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.04.08.

Розгляд справи відкласти на 10.04.08 о 14:00 годин., кімн. №22.

Позивачу –надати письмові пояснення щодо затвердження акту від 02.07.07, визначення розміру збитків, виходячи із неотриманого врожаю сіна з підтверджуючими документами, в тому числі довідками про врожайність, вартість сіна.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Селидіввугілля"

на постанову

від 13.12.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

за скаргою ДП "Селидіввугілля" на дії Департаменту Державної

виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання

у справі

№ 14/90

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Торговий дім "Вуглеснабзбуд"

до

ДП "Селидіввугілля"

про

стягнення 43 293 913,18 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Селидіввугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі № 14/90 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 26/288

за позовом Державного підприємства Микитивської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка)

до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка)

про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача - Матвієнко С.В. за дов. від 14.11.2007р.

Державне підприємство Микитинської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка) про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

Ухвалою від 08.10.2007року порушено провадження по даній справі, призначено судове засідання на 23.10.2007 року, а також було зобов’язано позивача представити документи та учинити зазначені дії: докази по спірним правовідносинам, докази передачі матеріальних цінностей відповідачу та строки їх зберігання, явка на засідання представників обов’язкова.

Представник позивача у судове засідання 06.02.2008р. не з’явився, про причини нез’явлення суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 81 ХПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Державного підприємства Микитивської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка) до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка) про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп. без розгляду.

Суддя Наумова К Г.