overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 35/377-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ''Дніпродзержинська теплоелектроцентраль'' на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 35/377-07 за позовом Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України в особі Дніпродзержинського професійного           ліцею до           Відкритого           акціонерного           товариства ''Дніпродзержинська теплоелектроцентраль'' про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством ''Дніпродзержинська теплоелектроцентраль'' касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання копії касаційної скарги стороні в справі Міністерству освіти та науки України відсутні.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ''Дніпродзержинська теплоелектроцентраль'' на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року повернути без розгляду.

Судді

В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/71

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат",м. Жовті Води Дніпропетровської області в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", с. Неопалимівка Кіровоградського району

до відповідача: Первозванівської сільської ради, с. Первозванівка Кіровоградського району

про стягнення 3207 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору та акту виконаних робіт для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Первозванівської сільської ради, с. Первозванівка Кіровоградського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 3/103-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного Підприємства фірми "Ніко", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Рєзнік О.І., юрисконсульт, дов. № 67 від 01.01.2008р. відповідача - Біднин О.І., дов. від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати сервітутний договір №7/07-БМЕУ-5 від 15.11.2007р. між ДП "Придніпровська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол" та ППФ "Ніко" недійсним.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.04.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення, з урахуванням резолюції керівника підприємства щодо укладення спірного договору на заяві Відповідача, щодо повноважень Штепули В.П., викладених у дорученні № 269 від 01.01.2007р. укладати цивільно-правові угоди, та із суб'єктими господарювання з господарської діяльності підрозділу, пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - оригінали документів доданих до відзива на позовну заяву (копію візвива з додатками направити Позивачеві).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.
Справа № 34/22пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави  в особі Маріупольської міської ради

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про
зобов'язання відповідача знести самовільно побудоване приміщення.

Представники
сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивач,
Прокурор м. Макіївки в інтересах держави
в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про зобов'язання відповідача
знести самовільно побудоване приміщення

Прокурор
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник
Макіївської міської ради у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідач
витарувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

У
зв'язку із неявкою сторони та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  77, 86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  31.03.00 року.

Позивачу
надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом, документи, що підтверджують, що
відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності та письмові пояснення, чи
звертався відповідач в міську раду щодо оформлення спірної земельної ділянки.

Відповідачу
надати відзив відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, правоустановчі документи на майно, що знаходиться
на земельній ділянці, документи у підтвердження зміни цільового призначення
земельної ділянки та докази сплати штрафної санкції у сумі 170,00 грн. згідно
постанови №86 від 14.11.2007р.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 29/62

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 5313,12 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/62.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 05-5-23/15341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.11.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.08р.

у справі № 05-5-23/15341

за заявою Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдеталь", м. Київ

про порушення справи про банкрутство

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.11.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.08р. у справі № 05-5-23/15341 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 32/52пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Томаді” м. Слов’янськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/52пн.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС16/142-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.1937)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Сільськогосподарське Мрія-1», Охтирського району

Про стягнення 676 грн.66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 781/08-17 від 29.02.2008 року.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.08 р. Справа № 6/35

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “ДІМІАНТ” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 11 718грн. 70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/35.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії:

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-           копії рахунків у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні, а також докази їх вручення або надіслання відповідачу;

-          копії сертифікатів якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності) у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні (п.6.2 договору поставки №15/1801 від 04.12.2006р.);

-          розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову;

-          посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.03.08 р.                     Справа №          4/202
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2005р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2006р. було скасовано, справу №4/202 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.
У зв’язку з вищенаведеним, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.04.08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г., розглянувши матеріали за позовом

за заявою ТОВ “Глорія”, вул.К.Либкнехта 16-А,

до ВАТ “ОМЕГА” вул.14 Гвардійської дивізії 36, с.Грейгове, Миколаївська область

про стягнення 36 308,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме - документи, що підтверджують повноваження виконавчого директора Басова В.В., не додано до позовних матеріалів довіреності № 1 від 03.01.2007р., представляти інтереси позивача, у тому числі відсутні посилання на нормативні акти, якими визначено такі повноваження.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Також, не надано копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Керуючись п.п.1,2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08

Справа №6/57-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (21129695)

до боржника – Агрофірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с. Бистрик, 32200094)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13.03.2008 р. на 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.
Справа № 1/38пд

Суддя
господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали
справи за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України; Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

Про
визнання угоди недійсною.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/38пд.Судове
засідання призначити на  31.03.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.Судове
засідання призначити на 31.03.2008р. об 11год. 30 хв.    яке
відбудеться  у приміщенні
суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов'язати
позивачів надати оригінали документів для огляду, посвідчення на представників,
явка.

4.Зобов'язати
відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну
заяву  з
вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, правоустановчі
документи, явка.

5.Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.
Справа № 12/13пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про
визнання права власності

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2 за довіреністю

від
відповідача -  Снєгірьов О.М. за
довіреністю

Фізична
особа - підприємць ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.
Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  12.03.08 року.

Позивачу
надати до суду документи:

-          Підтверджуючі виділ йому земельної
ділянки;

-          Наявності спору між ним та
вдповідачем.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 42/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ДП "П.Дуссманн-Україна"

на рішення

господарського суду м.Києва від 17.07.2007р.

у справі

№ 42/317

за позовом

АЕК "Київенерго"

до

ДП "П.Дуссманн-Україна"

про

стягнення 90 247,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До касаційної скарги ДП "П.Дуссманн-Україна" не додано належних доказів надіслання її копії позивачу тому, що ксерокопія квитанції №9221 та опису вкладення від 24.01.2008р. додані до касаційної скарги, не можуть вважатися належними доказами, оскільки вони не завірені поштовим відділенням, а завірені лише представником відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 17.07.2007р. у справі №42/317 повернути без розгляду.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко