overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.                                                             Справа № 17/579

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали справи №17/579

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ в особі Кіровоградського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Кіровоград

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" подано позов про визнання нечинною постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1511 від 01.11.2007р. "Про накладення штрафу на ДП "Теплоенергоценраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії".

Ухвалою господарського суду від 26.12.2007 року відкрито провадження у справі №17/579, при цьому розгляд справи призначено на 05.02.2008 року.

В судовому засіданні 05.02.2008 року оголошувалась перерва до 13.02.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративномуу суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи те, що відповідач по справі - Національна комісія регулювання електроенергетики України є центральним органом виконавчої влади, керуючись ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя С.В. Таран; судді - Н.В. Болгар та Л.В. Деревінська.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. ст. 160, 165 п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 17/579 у складі трьох суддів: суддя С.В. Таран - головуючий, судді – Н.В. Болгар та Л.В. Деревінська.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.

Справа № 4/97/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”

вул. Індустріальна,1, м. Миколаїв, 54011

про стягнення заборгованості в сумі 556,60 грн., з яких: 485,56 грн. основного боргу з серпня по жовтень 2007 року, 18,67 грн. пені, 45,66 грн. збитків від інфляції, 6,71 грн. 3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «17»квітня 2008р. об 11год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

21.02.08р.

Справа № Б15/47-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ 2006", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ 2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ 2006", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновником боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активи у підприємстві відсутні, кредиторська заборгованість складає 104800,00 грн., дебіторська заборгованість відсутня. .

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

- згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ 2006", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.02.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ 2006", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 21.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 34/8пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права

Представники сторін:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – Манько Р.Н. (за довір)

Позивач, Виробничо-комерційна фірма “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 665-697 ХК, 651, 610,611, ст. 188, 193 ХК України.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання, у якому зазначає, що Господарським судом Донецької області по справі № 27/299Б Виробничо-комерційну фірму “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк визнано банкрутом, у зв”язку із чим з моменту введення ліквідаційної процедури органи правління підприємства втрачають повноваження, а ліквідатор стає керівником підприємства тобто з 28.12.2007р. Коновалов В.Т. втратив право підпису позовної заяви, а позовна заява по справі № 34/8пд, яка подана18.01.2008р. підписана не уповноваженою стороною. У зв”язку із чим відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 21.01.08р. та від 07.02.08р. суд визнав явку представників сторін у засідання господарського суду обов’язковою та зобов”язував позивача надати необхідні для розгляду справи документи (статут підприємства, Довідку ЄДРПОУ, протокол про призначення директора, посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову та належним чином засвідчені копії, докази часткового виконання договору).

Позивач двічі не з”явився у судове засідання до господарського суду, причини неявки суду не повідомив та не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору , що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п.5ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5. ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа№ 1/708-12/273

за позовом: ТзОВ „Рембутсервіс”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Сонечко”, м.Львів

про відшкодування збитків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

суддя Запотічняк О.Д.

суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

Від позивача: С.Явний - директор

Від відповідача: Т.Гораль –представник, М.Герич –директор

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ „Рембутсервіс” до ТзОВ „Сонечко” про відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду від 22.01.08р. № 1/708-12/273 призначено колегіальний розгляд справи № 1/708-12/273 у складі трьох суддів: Петрика І.Й. –головуючого, суддів Запотічняк О.Д., Кітаєвої С.Б. та призначено до розгляду в засіданні на 12.02.08 р.

В судовому засіданні 12.02.08 р. представники відповідача просять зупинити провадження у даній справі № 1/708-12/273 з підстав, викладених у клопотанні від 08.02.08р.

Представник позивача клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі визнав частково, а саме: в частині зупинення провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі ТзОВ „Сонечко” на ухвалу господарського суду Львівської області № 12/02-10 від 23.08.07 р. про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ „Сонечко” до ТзОВ „Ремпобутсервіс”.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

За таких обставин, суд вважає розгляд справи передчасним і неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/708-12/273 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі ТзОВ „Сонечко” на ухвалу господарського суду Львівської області № 12/02-10 від 23.08.07 р. про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ „Сонечко” до ТзОВ „Ремпобутсервіс”.

2.          Зобов”язати позивача та відповідача надати суду інформацію щодо вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі ТзОВ „Сонечко” на ухвалу господарського суду Львівської області № 12/02-10 від 23.08.07 р.

3.          Матеріали справи № 1/708-12/273 передати Львівському апеляційному господарському суду.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа № 15/35

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 220, м. Львів № б/н від 01.04.08

на рішення господарського суду Львівської області від 13.03.08

у справі № 15/35

за позовом: Прокурора Шевченківського району в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 220, м. Львів

про          стягнення 31 313,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 220, м. Львів № б/н від 01.04.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.04.08 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" березня 2008 р.

Справа № 5/122/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Недра-М», 54036, м.Миколаїв,

вул.Очаківська,1А, код 34511056

Установа банку:          МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника : Ластовина В.Я. за дов. від 06.03.2008р.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Недра-М»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 14.03.2008 р. у зв'язку з рішенням засновника підприємства (розпорядження № 2 від 01.02.2008р. та № 3 від 04.03.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Недра-М», 54036, м.Миколаїв.

вул.Очаківська,1А, код 34511056, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської

ради 28.07.2006 р. за № 0010030) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Недра-М»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна. 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети "Голос

України" або "Урядовий кур'єр" у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ

«Недра-М»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування

банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського

суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом

постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно

до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом". Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 22.04.2008 р. о 12 год. 40 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № ПР25/67-08

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство покупців членів
трудового колективу відкритого акціонерного товариства
"Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкритого акціонерного товариства
"Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Єлісєєв С.О. - пос. №203 від 10.11.06р.

від позивача: Іванченко І.С. - дов.
№89 від 21.12.07р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: Бугай А.Л. - дов.
№123/21-1-17 від 04.02.08р.

третя особа-3: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся до
господарського суду в інтересах позивача з позовом до відповідачів та просить
суд визнати право власності на пакет акцій у кількості 30 000 штук відкритого
акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" за державою в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області та зобов'язати реєстратора - ТОВ "Інтер-Сервіс-Реєстр" внести
відповідні зміни до системи реєстрації власників акцій відкритого акціонерного
товариства "Дніпроелектромаш".

Відповідачі та треті особи-1,3 не
забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних
судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і прокурором та
позивачем, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.03.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Прокурору, позивачу - оригінали
доданих до позову документів; докази на підтвердження набуття відповідачем-1
права власності на спірні акції; матеріали щодо приватизації ВАТ
"Дніпроелектромаш" (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2 - відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження набуття
відповідачем-1 права власності на спірні акції; витяг з реєстру ВАТ
"Дніпроелектромаш" щодо кількості акцій належних відповідачу-2 та
довідку щодо підстав набуття права власності на акції та відповідні докази
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 3/57

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в особі Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до відповідача Закрите акціонерне товариство агропромислова корпорація "Зоря"

про стягнення в сумі 3 291 грн. 92 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

Від позивача : представник Іваненко І.Ф. довіреність на участь у справі № 16/124-07 від 28.12.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 3 291 грн. 92 коп..

8 квітня 2008 року представник відповідача в судове засідання не з"явився. Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав заяву щодо припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, та надав суду докази підтверджуючі повне погашення боргу, а саме платіжні доручення №197 від 28 березня 2008 р., №313, 314 від 7 квітня 2008 р.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

Горплюк А.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС12/61-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення            553 грн. 18 коп.

СУДДЯ  Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні
брали участь: помічник судді Іванющенко Н.Г.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 553
грн. 18  коп.  боргу зі сплати страхових внесків на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2008р. по
24.01.2008р.

Позивач та відповідач в
судове засідання не з»явилися, повноважних представників не направили, хоча про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву за №
160/07-10 від 03.03.2008р., в якій відмовляється від позову в зв»язку зі
сплатою боргу відповідачем та просить закрити провадження по справі на підставі
п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 12/61-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 12/61-08 - закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. Костенко