ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 33/10-08

вх. № 573/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Болибок І.О., дов. № 3378 від 08.10.07р. відповідача - Гуренко Г.Г., дов.№б/н від 24.03.08р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до Харківської фабрики скульптурно - декоративних виробів, м. Харків

про стягнення 4121,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4121,24 грн., у тому числі 836,33 грн. основного боргу, 34,88 грн. пені, 39,99 грн. інфляційних, 1411,33 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид, 1798,71 грн. боргу за скид позалімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод за договором № ІІ-1123/32-АК-2 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 25.06.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

25.03.2008 року до суду надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 34,88 грн. пені, 39,99 грн. інфляційних, 1411,33 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид, 1798,71 грн. боргу за скид понадлімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод за договором № ІІ-1123/32-АК-2 на приймання стічних вод від 25.06.2003 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні стверджує, що частково оплатив борг, решту позовних вимог визнає в повному обсязі. 25.03.2008 року до суду надійшла заява про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду, та здійснити стягнення за рішенням з 01.05.2008 року по 30.04.2009 року щомісячними платежами. Свою заяву обґрунтовує скрутним фінансовим становищем, що унеможливлює виконання рішення суду одразу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25.06.2003 року між Державним комунальним підприємством "Харківкомуночиствод" та Харківською фабрикою скульптурно - декоративних виробів (Абонент) був укладений договір № ІІ-1123/32-АК-2 на приймання стічних вод, строк дії якого був пролонгований до 31.12.2007р. відповідно до умов додаткової угоди від 30.07.2006р. до вищевказаного договору. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем Абоненту.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, в період з 01.11.2006р. по 30.11.2007р. прийняв від відповідача стічні води. Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 836,33 грн. основного боргу, яка була погашена лише після звернення позивачем з позовом до суду, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги на суму 836,33 грн..

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 100% загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 34,88 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні вимоги в частині стягнення 39,99 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався приймати від відповідача стічні води в обсягах встановлених „Абоненту” лімітів на водокористування та водовідведення згідно з договором, а саме п.п.2.1.1- 2.1.3 договору, а відповідач зобов’язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів з використанням бланків вимог –доручень.

На підставі п. 1.3. договору сторони зобов'язались керуватися "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003р. (далі - Правила).

У відповідності до п.2.15 Правил скид стічних вод без отримання дозволу на скид забороняється. У випадку скиду стічних вод без отримання дозволу оплата проводиться за підвищеними тарифами відповідно до п.6.9.2 Правил..

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 1303/КАО від 11.05.2006р., відповідно до якого відповідачу необхідно було до 01.07.2006 року оформити дозвіл на скид стічних вод та попередженням про нарахування позивачем з 01.07.2006р. підвищеного тарифу, у разі неоформлення дозволу відповідачем.

Оскільки відповідач у встановлений у вищевказаному листі термін до 01.07.2006р. не оформив дозвіл на скид стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова, на підставі п. 6.9.2 Правил, позивачем був нарахований відповідачеві підвищений тариф за скид стічних вод без одержання дозволу на скид за період з 01.09.2006 року по 31.10.2006 року в розмірі 1411,33 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу за скид стічних вод без отримання дозволу в сумі 1411,33 грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 3.6 договору та пункту 2.4. Правил скид позалімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод - понад ліміт, встановлений п. 2.1.1 договору - 19,8 куб. м, забороняється. Абонент, відповідно до умов договору, зобов'язався прийняти заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів оплата їх проводиться по підвищеному тарифу згідно п. 6.8. Правил.

У зв'язку з порушенням відповідачем п. 3.6. договору та п. 2.4. Правил, позивачем, відповідно до п. 6.8. розділу 6 Правил, нарахований підвищений тариф за скид позалімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод за періоди: з 01.09.2006р. по 31.11.2006р., з 01.01.2007р. по 31.01.2007р. на суму 1798,71 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу за скид понадлімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод в сумі 1798,71 грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час виконати рішення суду в повному обсязі, та зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти надання розстрочки, суд вважає можливим задовольнити заяву Харківської фабрики скульптурно - декоративних виробів про розстрочення виконання рішення суду у відповідності з запропонованим графіком. Заборгованість в сумі 3284,91 грн. підлягає сплаті рівними частинами по 273,74 грн. щомісяця з 01.05.2008р. по 30.04.2009р. включно.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківської фабрики скульптурно - декоративних виробів (61057, м. Харків, Харківська набережна, 3, у тому числі р/р 8601 у Київському районному відділенні АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, у тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, ) 34,88 грн. пені, 39,99 грн. інфляційних, 1411,33 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид, 1798,71 грн. боргу за скид понадлімітних (понаддоговірних) об'ємів стічних вод, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Задовольнити заяву Харківської фабрики скульптурно - декоративних виробів, надати розстрочку виконання рішення суду у відповідності з запропонованим відповідачем графіком.

Заборгованість в сумі 3284,91 грн. підлягає сплаті рівними частинами по 273,74 грн. щомісяця з 01.05.2008р. по 30.04.2009р. включно.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.