overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.                                                                       Справа № 16-05/139

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши матеріали справи № 16-05/139 за позовом Дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України "Потаське ХПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ" про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні рішення господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2008 р. у вступній частині, в даті допущено описку, а саме: замість 12 лютого 2008 р., помилково вказано 06 лютого 2008 р.

Описки підлягають виправленню, оскільки не впливають на суть рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ст.89 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку.

Дату рішення по справі № 16-05/139 читати 12 лютого 2008 р.

Ухвала є невід'ємною частиною по справі № 16-05/139.

Суддя                                                                                Н.М.Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № (28/113-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика 3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємтва "ЛВС"

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика 3000" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на виробниче приміщення, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кривнична, 30.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду сумісно з первісним.

Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов сумісно з первісним.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 20-9/182 (11/362-5/372)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мортрансмаркет-Юг"

на постанову

від 14.01.2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-9/182-11/362-5/372

за позовом

ТОВ "Мортрансмаркет-Юг"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Південнобережний"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Кушнір Галина Іванівна, Корнієнко Катерина Григорівна

про

визнання права власності

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Мортрансмаркет-Юг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року у справі №20-9/182-11/362-5/372 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа №  7/963/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва,
54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 251,52 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 251,52 грн.

29.01.2008 року від позивача до
канцелярії суду надійшло клопотання в якому він просить суд на підставі ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі в
зв'язку з самостійним погашенням відповідачем боргу в сумі 251,52 грн. в
повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. справа № 15/041-08

за позовом           Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до          державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, Київська обл., м. Бориспіль

про           відміну торгів

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про відміну торгів.

Представник позивача в судове засідання 01.04.2008 р. не з’явився. Проте, 26.03.2008 р. від позивача до суду надійшла заява № 76/03-29пз від 24.03.2008 р., в якій позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. Зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання суд не має можливості роз’яснити позивачу наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2008 р. не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                              Справа № 5/15

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "ЧеЗаРа", , вул. Одинцова 25, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення збитків 1757,73 грн.

Представники сторін:

позивача: Іващенко Н.В. - завідувач юридичного сектору, дов. № 04-08/344 від 15.02.2008

позивача: Малий М.В. - головний спеціаліст - держінспектор відділу екологічного контролю біоресурсів, дов. № 04-07/300 від 13.06.2007

відповідач: не з'явився:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 1 757,73 грн., заподіяних державі внаслідок пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Від позивача надійшла копія довідки Головного управління статистики у Чернігівській області від 06.03.2008р. про включення відповідача - Відкритого акціонерного товариства "ЧеЗаРа", код 14307392, вул. Одинцова 25, м. Чернігів, 14000 до Єдиного державного реєстру.

Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" березня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобов'язати позивача: надати уточнення предмету позовних вимог та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3. Вдруге зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

4. Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  1/803/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

Представник позивача:
ОСОБА_2

АДРЕСА_2/

До відповідача: Регіонального
управління ДСАТ

Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про:
визнання противоправним проведення перевірки позивача відповідачем та
скасування рішення відповідача № 140251 від 05.07.2007р. про застосування
фінансових санкцій до позивача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2., довіреність від 28.08.2007р.

Від
відповідача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Зізда Г.І.,
довіреність від 16.01.2008р.

Карпенко Ю.О.,
довіреність від 16.01.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва (за
адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1) якою
закрито провадження по адміністративній справі відносно позивача за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, необхідність
ознайомлення з матеріалами вказаної вище справи, суд вважає за необхідне
зупинити провадження по справі до отримання з Заводського районного суду м.
Миколаєва матеріалів адміністративної справи за адміністративним позовом
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

За таких обставин, розгляд справи
на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно
зупинити до надання Заводським районним судом м. Миколаєва витребуваних
матеріалів.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/645/07 до надання Заводським районним судом м. Миколаєва витребуваних
матеріалів.

2.          Направити запит до Заводського
районного суду м. Миколаєва, щодо надання матеріалів адміністративній справи за
адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

26 лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/32-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Мукачівкого району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до ТОВ "Еко-Нафта", с. Зняцево Мукачівського району

про стягнення 1 210,81 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник за дов.

від відповідача –не з"явився

Суть спору: прокурором Мукачівкого району заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево про стягнення з ТОВ "Еко-Нафта", с. Зняцево Мукачівського району суми 1 210,81 грн. податкового боргу.

Позивачем заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв”язку його з відмовою від адміністративного позову, через повне погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі належить закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя О.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  1/86/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54017, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача боргу в сумі
395, 95 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна
Л.В., довіреність від 09.01.2008р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 395, 92 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 20/5

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрів

про стягнення 4743657,64 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Удовенко К.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрів, про стягнення 4743657,64 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 25.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС9/125-08.

За позовом: Прокурора м.
Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Конотоп

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про стягнення: 741 грн.
22 коп.

СУДДЯ          М.С. ЛУЩИК

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

Прокурор - не з`явився

Суть спору: прокурор в
інтересах держави в особі позивача, відповідно до позовної заяви, просив суд
стягнути з Відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь позивача недоїмку страховим внескам в розмірі 741
грн. 22 коп.

Від Позивача надійшла
заява № 1167/07 від 11.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що
заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 741 грн. 22 коп. відповідачем
сплачена в повному розмірі.

Відповідач в засідання
суду не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце засідання був
повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача справа розглядається за наявними в ній матеріалами,
відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Від Позивача надійшла
заява № 1167/07 від 11.03.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що
заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 741 грн. 22 коп. відповідачем
сплачена в повному розмірі.

Оскільки відповідач
сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить
чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в
зв'язку з чим провадження у справі № АС 9/125-08 підлягає закриттю згідно п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
9/125-08 закрити.

СУДДЯ
М.
С.  ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.03.08р.

Справа № А2/342-08

За позовом Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до Приватного підприємства "ОКСАНА", вул. Жовтнева, 81, смт.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область,53100 () , р/р 498 МФО 306351

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Круглик А.М. - ДПІ, довіреність № 3338/10/10 від 10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ОКСАНА", смт.Софіївка, () про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 30.10.2007р. за № 1 000059 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ОКСАНА", вул. Жовтнева, 81, смт.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область,53100 () , р/р 498 МФО 306351.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.04.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська