overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 8/2.

Cуддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Статутного територіально-галузевого об»єднання «Південна залізниця»в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг», місто Антрацит Луганської області, -

про стягнення 14520 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Задніченко О.С. –юрисконсульт, - довіреність №772 від 08.10.07 року;

від відповідача –не з»явився, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 14520 грн.00 коп.;

судових витрат: державного мита у сумі 145,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та відповідача та звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

З огляду на викладене справа не може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 29.01.08 року, до 11 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімната 309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача у строк до 29.01.08 року надати до суду заперечення на відзив відповідача на позов, його нормативне і документальне обґрунтування; надати до суду оригінали документів, додатних до позовної и у копіях –для їх огляду у судовому засіданні.

4.Зобов»язати відповідача надати:

до суду та на адресу позивача –відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування; докази спрямування цих документів на адресу позивача;

тільки до суду:

докази його державної реєстрації як юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДР, статут);

для огляду у судовому засіданні - оригінали документів, копії яких ним долучено до відзиву на позов.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б24/26/112/02

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод
Христофорівський",с.Валове Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.12.07р.

На виконання ухвали господарського
суду від 27.12.07р. до господарського суду надійшли:

-
звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про хід ліквідаційної процедури з
доданими до неї документами;

-
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 з додатком;

-
клопотання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з протоколом
засідання комітету кредиторів від 11.01.08р., на якому прийнято рішення
припинити повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора по даній справі та призначити
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- клопотання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"
про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, за
його згодою.

На підставі викладеного, суд вважає
за можливе призначити судове засідання за участю комітету кредиторів,
ліквідатора ОСОБА_2, арбітражного керуючого                  ОСОБА_1.

До господарського суду не надійшли
відповіді з Філії акціонерного банку "Південний" в м.Кривому Розі та
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку м.Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3 1,
22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 12.02.08 р. на
11:00.

Комітету кредиторів надати
пояснення щодо оплати послуг осіб, задіяних в ліквідаційній процедурі, оплату
послуг ліквідатору ОСОБА_2 у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати,
згідно протоколу комітету кредиторів від 17.11.06р. (а/с 101,                 том 3).

Зобов'язати, повторно,
Філію акціонерного банку "Південний" в м.Кривому Розі,
вул.Тбіліська, 2 та Центрально-Міське відділення Промінвестбанку
м.Кривого Рогу, пр.Карла Маркса, 5, направити господарському суду
Дніпропетровської області у строк до 12.02.08р. виписку з банку про рух
коштів Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод
Христофорівський", с.Валове Криворізького району, , за
період з 20.12.02р. по 31.12.07р.

Визнати явку комітету кредиторів,
ліквідатора ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_1 в судове засідання
обов'язковою.

Ухвалу направити рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 20/340-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі Відособленого підрозділу - філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат "ЗАТ "Кримський ТИТАН", м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 26 697 грн. 17 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін : не викликались.

суть спору:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

В ухвалі господарського суду від 20.12.2007 року помилково вказана дата відкладення розгляду справи на 02.02.2008 року, 12:20 год., а потрібно було вказати дату відкладення розгляду справи на 29.01.08 року, 12:20 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 20/340-07, зазначивши дату відкладення розгляду справи 29.01.08р., 12:20 год.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 44/117пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Виконавчий комітет Донецької міської ради

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 13 листопада 2007 року

у справі

№ 44/117пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка"

до

Виконавчого комітету Донецької міської ради

про

визнання права власності

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 13 листопада 2007 року у справі № 44/117пн

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2008 р.            Справа № 05/5339

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: Чуганської Л.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Сичової Л.В. - за довіреністю;

третьої особи: Спаських О.Ю. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Нива"

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третьої особи - КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Нива" (далі - позивач) заявлено позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи - КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудований гараж, загальною площею 357,2 кв.м., розташований по вул. Смілянській, 144/1 в м. Черкаси.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову не заперечили.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.03.2005 р. позивач придбав у ТОВ "Фірма "Автосервіс" незавершене будівництво гаража, розташованого пов вул. Смілянській, 144/1 у м. Черкаси. В подальшому гараж був самочинно добудовано.

За технічним висновком ТОВ "ТРАМ" стан будівельних конструкцій і подальша експлуатація будівлі гаража відповідають діючим державним нормам, стандартам та придатні до експлуатації.

Згідно з ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

24.05.2007 р.між Черкаською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, площею 9063 кв.м. під нежитлову будівлю корпусу та незавершене будівництво гаража, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 144/1, на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.04.2007 р. № 2-594.

Самочинно збудоване нерухоме майно відповідає технічним нормам, не зачіпає інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Нива", м.Черкаси, вул. Смілянська, 144/1, код 32795777, право власності на самочинно збудований гараж, загальною площею 357,2 кв.м., розташований по вул. Смілянській, 144/1, в м. Черкаси.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А9/315-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

до Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального упраління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання постанови Територіального управління Державної інспекції зенергозбереження по Дніпропетровській області №18-5/3.22.42 „Про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів” від 02.07.07р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін:

Справа розглядається без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №А9/315-07 за позовом ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову „Про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів” від 02.07.07р. №18-5/3.22.42.

Ухвалою від 13.12.07р. за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено на строк до 22.01.08р. із одночасним призначенням наступного судового засідання на 22.01.08р. о 9 год. 30 хв.

Враховуючи, що:

- сплинув строк, на який зупинялось провадження у цій справі;

- до графіку розгляду справ були внесені зміни, які унеможливили проведення судового засідання у цій справі 22.01.08р.,

Суд вважає за необхідне поновити провадження, відмінити судове засідання, призначене на 22.01.08р. о 9:30 год. та призначити розгляд справи на інший день, повторивши виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 156, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Відмінити судове засідання у цій справі, призначене на 22.01.08р. о 9 год. 30 хв.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31.01.08р. о 16:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР12/915-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський заводж феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 25.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 25.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 25.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 751-7578/4016 від 30.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/245-07

Розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Павлоград, Дніпропетровська область

до боржника Приватного підприємства "КРД - П", м. Павлоград

про визнання грошових вимог.

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "КРД - П", м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “КРД-П”, м. Павлоград – Управління Пенсійногофонду України в м.Павлоград розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "КРД - П", м. Павлоград - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області в строк до 23.02.08р. розглянути вимоги кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Павлоград, Дніпропетровська область і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа№ 2/342

За позовом: Львівського дочірнього підприємства "Фарлеп", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діром", м.Львів

про стягнення 1742,20 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача: Ніколенко Г.Ф.(дов.№11 від 14.01.2008р.)

від відповідача: не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено Львівським дочірнім підприємством "Фарлеп", м.Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Діром", м.Львів, про стягнення 1742,20грн.

Розгляд справи розпочато 10.12.2007р. та призначено справу до розгляду на 10.01.2008р. Провадження у справі завершено 24.01.2008р.

Судом встановлено:

В судовому засіданні представник позивача Ніколенко Г.Ф. за довіреністю №11 від 14.01.2008р. подала заяву, в якій вказує, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1742,20 грн. згідно банківської виписки від 13.12.2007р., що фактично становить суму заборгованості, та просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 220 грн. (102 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №63674 від 22.11.2007р. в розмірі 102,00грн. державного мита і №63682 від 22.11.2007р. в розмірі 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст.80; 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діром" ( м.Львів, вул.Ів.Франка, буд.78, кв.39; р/р 91 в Першій Львівській філії ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ) на користь Львівського дочірнього підприємства "Фарлеп" (м.Львів, вул. Дорошенка, буд. 44/2; р/р 233 в Л/Ф "Укрексімбанк" м.Львова, МФО 325718, ) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу ухвали в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 4/9

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Дочірнього підприємства “Рогатинська птахофабрика”

Закритого акціонерного товариства “Авангард” с. Залужся

Рогатинського району Івано-Франківської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”

с. Водяне-2 Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 561,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/9.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу доплатити державне мито в розмірі 45,90грн. у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” у встановленому законом порядку, а докази доплати надати до суду, надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя