overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08 р.

Справа № Б15/84-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносинтез Холдинг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Политрейд Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О., представник ТОВ "Техносинтез Холдинг", доручення № б/н від 12.03.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 254350,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносинтез Холдинг", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Политрейд Капітал", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Политрейд Капітал", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносинтез Холдинг", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                             Справа № 16/55

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/55

за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 1 410,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Гайворонського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано позов про стягнення з активів приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" борг з внесків загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в сумі 1410,67 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2008 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10.03.2008 року.

В зв'язку з тим, що 10.03.2008 року є вихідним днем, вважаю за необхідне розгляд даної справи перенести на 15 год. 00 хв. 13.03.2008 року.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Розгляд адміністративної справи № 16/55 перенести на 15 год. 00 хв. 13.03.2008 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та прокурору Гайворонського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя Коротченко Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" березня 2008 р.                              Справа № 4/108б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

За заявою боржника,

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір-компані", , вул. Бєлова, 21, корп. 1, кв. 24, м. Чернігів, 14017

Предмет спору:           про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір - компані" та прийняти заяву до розгляду.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Звільнити активи боржника з податкової застави.

4. Призначити засідання на "01" квітня 2008 р. о 09:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

6. Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду: - довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- довідку від Державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису про ліквідацію;

- пояснення (розшифровки) до Балансу про рух активів, які були за станом на 01.01.08р.

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах).

7. Явка ліквідатора боржника обов'язкова.

8. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, ліквідатору боржника Бабайцеву С.В, ДПІ у м. Чернігові, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                         Тимченко М.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 39/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Павлоградвугілля"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2007р.

у справі №39/253

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-маркетинговий дім

"Ясинуватський машинобудівний завод"

про            стягнення 489 058,18 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у справі №39/253 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на “ 8 ” квітня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №АС12/79-08.

За позовом - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп

про стягнення 7 156 275 грн. 87 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Почтарьова Юлія Іванівна, довіреність № 34/9/10-025 від 08.01.2008р.; Волинцев Ігор Валентинович, довіреність № 41/9/10-025 від 08.01.2008р.;

від відповідача - не прибув;

прокурор Дубова О.В.;

Секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» податкової заборгованості в сумі 7 156 275 грн. 87 коп., а саме: податок на додану вартість – 2 546 392 грн. 32 коп., податок на прибуток – 4 603 842 грн. 32 коп., прибутковий податок – 3 652 грн. 11 коп., штрафна санкція -2 389 грн. 12 коп., відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду від 08.02.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 03.04.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовов, письмові пояснення по справі в обґрунтування своєї позиції по справі, а також докази сплати боргу в разі їх наявності.

3. Попередити сторони, що в разі не з’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС15/59-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С», м. Суми

про стягнення 177 грн. 50 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 177 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період 01.01.2008р. по 24.01.2008р.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову №1289/07-10 від 25.02.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/59-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2008 р.                                                                                справа № 3/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Шкляревська О.Ю. - представник по дов. № 220/996/д від 27.12.07

від відповідача:

Осика Є.І. - представник по дов. № 01/321/551 від 01.10.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міністерства оборони України, м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.11.2007 року

у справі

3/284 (суддя Гассій О.В.)

за позовом

Міністерства оборони України, м. Київ

до

Державного підприємства "Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації", м. Донецьк

про

стягнення неустойки у розмірі 99 461 грн. 50 коп. за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 22.05.06р. №251/3/14-06

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України, м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2007р. у справі №3/284 за позовом Міністерства оборони України, м. Київ до державного підприємтсва "Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації", м. Донецьк про стягнення неустойки у розмірі 99 461 грн. 50 коп. за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 22.05.06 року № 251/3/14-06.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, –Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.07р. по справі № 3/284 відкласти на 18.02.08р. о 14:45, зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління № 14», м. Чернігів

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич

про                     стягнення 13775,49 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості у сумі 10555,93 грн. та доказів виконання робіт на зазначену суму, та 3% річних з чітким зазначенням дат початку та кінця періоду. До позовної заяви обґрунтований розрахунок також не додано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.). Сума позовних вимог становить 13775,49 грн., проте, державне мито сплачене у сумі 134,58 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 137,75 грн. мита.

Таким чином, платіжне доручення № 13 від 04 лютого 2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 116аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  7/126/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036,
м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача борг у сумі 540,73 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"28" січня 2008 р.

Справа № 5/33-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/33-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ «Рожищерайагрохім»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Раймісто”

про стягнення 11238грн.51коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевчук В.Г. (дов.№299д від 18.04.2007р.)

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 21.02.2002р. у справі №5/33-34 задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Раймісто” поставити на ВАТ «Рожищерайагрохім»на користь Державної акціонерної компанії “Хліб України” 15555кг жита групи А вартістю 3371грн.55коп.

17.01.2008р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (далі –ДП «АРЗПАК») про заміну у виконавчому провадженні по справі №5/33-34 ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»на заявника та видачу нового наказу про стягнення з СВК «Раймісто»на користь ДП «АРЗПАК»3371грн.55коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2008р. розгляд заяви було призначено на 28.01.2008р. та зобов’язано СВК «Раймісто» надати суду пояснення про причини невиконання рішення суду.

Керівник СВК «Лан»Верезій Л.М. в судовому засіданні повідомив суд про те, що СВК «Раймісто»ліквідовано, а СВК «Лан»є його правонаступником, про що подав відповідні докази.

Крім того, представник СВК «Лан»подав у судове засідання довідку Волинського ОДП ДАК «Хліб України»№0003111 від 12.11.2007р. згідно якої останнє повідомило кооператив «Лан»про те, що господарством заборгованість за отримані СВК «Раймісто»та СВК «Лан»мінеральні добрива по Постанові КМУ №977 від 03.09.1997р. на суму 17111грн.95коп. погашено в повному обсязі.

Враховуючи, що предметом спору по справі №5/33-34 була саме заборгованість за отримані СВК «Раймісто»мінеральні добрива по Постанові КМУ №977 від 03.09.1997р., а також той факт, що заявник просить видати наказ про стягнення 3371грн.55коп. боргу хоча рішенням суду від 21.02.2002р. зобов’язано СВК «Раймісто»поставити жито і в матеріалах справи відсутня ухвала суду про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/33-34.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.2008р.                                                    Справа № 17/18

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м. Берегово до відкритого акціонерного товариства ”Берегівський дослідно–експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення заборгованості на суму 3857, 46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник прокуратури в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили не повідомивши про причини неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2008 р. на 11:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання –на власний розсуд. Про явку чи неявку уповноважених представників у засідання суду повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.