overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" квітня 2008 р.                                        Справа № 9/53б

Суддя Iвченко С.М., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммаш", , вул. Ціалковського, 26, м. Чернігів,14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника та звільнити активи боржника від подакової застави.

3. Призначити засідання на "22" квітня 2008 р. о 08:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Запропонувати кредитору надати кандитатуру ліквідатора або подати письмову заяву про згоду покладення обов"язків ліквідатора на нього як ініціюючого кредитора.

7. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства, Новозаводському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя                                                  Iвченко С.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.
Справа №12/49

За позовом Підприємства
„Інтер-Бізнес” громадського об'єднання „Комітет по захисту прав торговельних
марок та споживачів” м.Кіровоград

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1с.Атаки, Хотинського району, Чернівецької області

про стягнення 34639,27 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Підприємство
„Інтер-Бізнес” громадського об'єднання „Комітет по захисту прав торговельних
марок та споживачів” м.Кіровоград звернулося з позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1с.Атаки, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення 34639,27
грн. заборгованості, що виникла у результаті неповної оплати відповідачем
продукції, отриманої у січні-грудні 2007 року на виконання договорів №151 від
22.01.2007 року та №152 від 22.01.2007 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, позивач витребувані докази, а відповідач -відзив на позов не
представили, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2008
року на 10 годин.

2.          Позивачу надати докази державної
реєстрації відповідача та акт звірки взаєморозрахунків на момент пред'явлення
позову.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
лютого 2008 р.

Справа
№  11/450/07-НР

за
позовом : Заступника
військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська,18
а) в інтересах держави в особі:

1).
Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

2).
Квартирно -експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова,41)

3).
Військової частини А-1890 (54037, Миколаївська область, Миколаївський район,
с.Ульянівка)

до
відповідачів: 1).
Державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп
„Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка

2).
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (65000, м. Одеса,
АДРЕСА_1)

про: визнання недійсним договору від
07.09.2006 р. № 49 та повернення земельної ділянки позивачам

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від  відповідача:

В
засіданні приймає участь: Велінсар А.І. -військовий прокурор

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.02.2008 р. не
виконали.

Приймаючи
до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.03.2008 р. на  10 год. 10 хвил.

2.          Попередити позивачів, у разі
наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Попередити відповідачів, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа № 17/160-2843

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Кривчик»вих.№17 від 16.03.2008 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2008 року, суддя Андрусик Н.О.

за заявою-скаргою Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с.Васильків

на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Чортківському районі, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області

по справі № 17/160-2843,

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м.Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії комерційного банку «ПриватБанк», м.Тернопіль

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с.Васильків

про стягнення 2481499,47 грн. заборгованості по кредитному договору №1015 від 08.09.2005 року

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Кривчик»вих.№17 від 16.03.2008 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2008р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу та ДВС - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 10/116/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Дирда О.А., довіреність № Д-3741 від 25.12.07р.,

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/116/08

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв`язку № 2 , МФ ВАТ «Укртелеком», (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 192),

до приватного підприємства «Георгієв»,( 54001. м.Миколаїв, пр-т Топольний, 6)

про: стягнення 2543 грн., 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв`язку № 2 , МФ ВАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Георгієв» про стягнення 2543 грн., 60 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява від 17.03.2008р., про розгляд справи без його участі. Відзив по суті справи надав в якому клопоче про припинення провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

3.          Зобов”язати відповідача: надати в судове засідання оригінали документів, додані до позовної заяви;

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ОБОВ`ЯЗКОВО!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.03.08
Справа№ 23/025

06.03.08 р.
Справа № 23/025

Господарський суд Львівської
області у складі судді О.Бортник, розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1, м. Пустомити,

до:
Відкритого акціонерного товариства „Пустомитівська пересувна механізована
колона”, м. Пустомити,

третя особа: Керуючий
санацією ВАТ „Пустомитівське ПМК” ОСОБА_2,

про визнання
недійсним рішення зборів акціонерів ВАТ „Пустомитівське ПМК” від 20.02.08 р.

Встановив:

ОСОБА_1, м. Пустомити, звернувся до
господарського суду Львівської області з позовом до: Відкритого акціонерного
товариства „Пустомитівська пересувна механізована колона”, м. Пустомити, третя
особа: Керуючий санацією ВАТ „Пустомитівське ПМК” ОСОБА_2, про визнання
недійсним рішення зборів акціонерів ВАТ „Пустомитівське ПМК” від 20.02.08 р.

Розглянувши позовну заяву та
додані  до неї документи?, господарський
суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий
висновок, суд виходив з наступного: згідно з п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
зокрема: позовну заяву підписано особою, яка не ма?є права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів н?адсилання відповідачеві
коп?ії позовної заяви і доданих до? неї документів. Позовну заяву подано без
додержання вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України, зокрема без підпису повноважної особи
позивача або його представника. Також відсутні докази надіслання копії позовної
заяви і доданих до неї документів третій особі -керуючому санацією ВАТ
„Пустомитівська ПМК” ОСОБА_2, з долученої до позовної заяви поштової квитанції
№ 29/2 вбачається, що позовну заяву надіслано Арбітражному керуючому, проте
прізвище та назва підприємства не вказані не вказані.

Суд звертає увагу позивача на те,
що повернення позовн?ої заяви не перешкоджає повто?рному зверненню з нею до
госпо?дарського суду в загальному п?орядку після усунення допуще?ного
порушення.

З огляду на викладене та керуючись
п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, госпо?дарський суд-

У Х В А Л И В
:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву  б/н і додані до неї документи, без розгляду?.

Додат?ок:  позовна заява б/н  і д?одані до неї документи на  9 аркушах.

Суддя
Бортник О.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.02.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м.
Первомайськ, 55200

представник: ОСОБА_2

АДРЕСА_2, м.
Первомайськ, 55200

до                     Відкритого акціонерного товариства
“Завод Фрегат”

вул. Корабельна, 50, м.
Первомайськ, 55200

про
стягнення
заборгованості в сумі 140324 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, тобто обов”язок доказування і подання доказів лежить
на сторонах.

В
заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів, які засвідчують
прийом-передачу транспортних засобів (акти прийому-передачі) та документів, що
посвідчують експлуатацію транспортних засобів та кількість годин їх
використання.

Не надано належного
розрахунку заборгованості, відповідно до розділу 3 договорів та змін до них.

Крім
того, позивачем в позовній заяві об'єднані вимоги за різними договорами (в
позові не визначені їх номера та дати), чим порушено правила об'єднання вимог,
розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві не
вказано повного найменування сторін, відповідно до ст. 54 ГПК України, а саме
не вказаний ідентифікаційний код позивача.

Враховуючи викладене,
позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п.3, 5ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"25" лютого 2008 р.                                        Справа № 4/106б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі, вул. Леніна, 41, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

Боржник:          Дочірнє виробничо - торгове підприємство "Срібнянський маслозавод" відкритого акціонерного товариства "Чернігівмолпром", , вул. Леніна, 96, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "11" березня 2008 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Срібнянської районної державної адміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, власнику боржника (ВАТ "Чернігівмолпром"), державному реєстратору (Срібнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №8/44-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор”в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства “Агрофірми “Авангард”, м. Білопілля

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Солдаткін С.В.

Від відповідача: не з»явилися

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д .

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 50000 грн. 00 коп заборгованості за невиконня умов дговору № 152/12 від 14.12.2004 р.

Від позивача у порядку ст.. 22 ГПК України до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог у розмірі 2137074 грн. Суд приймає дану заяву до розляду.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладеня розгляду справи № 8/44-08.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи № 8/44-08 на 25.03.2008 на 10 год. 30 хв., , зобов”язати відповідача надати суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/486-07 на 25.03.2008 на 10 год. 30 хв.,

2.          Зобов”язати відповідача надати суду відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

3.          Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт

4.          Ухвалу направити сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС 9/229-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватної виробничо – комерційної фірми «Клото» м. Суми

Про стягнення 433 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 квітня 2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток відповідачу : позовна заява на 2 арк. З додатками на 3 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.02.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ПП “Імперія-Агро”, м. Херсон, вул. Бойко, 131 а.

до відповідача ПП АФ “Вікторія”, Миколаївська область, Братський р-н, с. Костувате.

про: стягнення 69235 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у Миколаївській області, банк отримувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В платіжному дорученні № 69 від 11.12.07 року вказано інші реквізити.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 72 від 11.12.07 року зазначені інші реквізити

У разі наступного звернення надайте належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (ст.. 36 ГПК України)

Керуючись пунктами 4 , 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Агрокомплекс Заповіт"

на постанову

від 09.01.2008 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№46/452-06

за позовом

СВК "Надія"

до

ТОВ "Агрокомплекс Заповіт"

про

стягнення 40840 грн. боргу, витребування майна з чужого

незаконного володіння та зобов'язання відповідача вчинити

певні дії

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 у справі №46/452-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 11.03.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун