overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.08 р.                     Справа № 42/329б

за заявою кредитора (заявника) АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м.Новоазовськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою від 19.12.06р. за заявою АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 14.03.07р. обов’язки керівника боржника Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ покладенні на арбітражного керуючого Матвейчука Д.В.

Ухвалою суду від 16.03.07р. у прийняті заяви ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж про визнання кредитором по справі 42/329Б відмовлено.

Ухвалою суду від 30.05.07р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.09.07р. введена процедура санації ВАТ “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ строком на 12 місяців до 18.09.08р. та призначений керуючий санацією арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Супровідним листом від 02.11.2007р. матеріали справи № 42/329Б були надіслані до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.07р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.07р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі №42/329Б від 16.03.07р. скасовано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж про визнання кредитором у судовому засіданні.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №42/329б до провадження.

Судове засідання призначити на 06.02.08 на 09:45 год. (кім.№ 408)

Заявнику - ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж надати суду оригінал заяви про визнання кредитором із додатками, оригінал поштової квитанції від 12.03.07р.

Явка представника ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж та керуючого санацією у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 40/325пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м.Маріуполь

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Ямпілець Ю.Г. - юрисконсульт

Суть спору: позивач, спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) за закупівлю двигунів промислового призначення, потужністю 100-200кВт № к20057907.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача без поважних причин не з’явився до судового засідання, вимоги суду викладені в ухвалі від 12.12.2007 р. не виконав;

-          представник відповідача надав мотиви своїх заперечень щодо позову;

-          нез’явлення до суду представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням вдруге.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.02.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем вимог закону на час проведення торгів на закупівлю двигунів промислового призначення, потужністю 100-200 кВт (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20057907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.07р. № 20 (20).

2.          Зобов’язати відповідача довести, що на час проведення торгів не відбулося порушення вимог законодавства.

3.          Звертаю увагу позивача на відповідальність за ухилення від вчинених дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № А19/011-08
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "31" січня 2008 р. о 15:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 31.12.08 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.2008                                                              № 4/1

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Скотарської сільської ради, с. Скотарське Воловецького району

За участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства „Воловецьке лісове господарство”, смт.Воловець

до відповідача: Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” в особі уповноваженого відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція електропостачання, м. Ужгород

Суддя Л. С. Журавчак

Представники:

від позивача: -

Третя особа на стороні позивача - Повідайчик О. І., представник по дов. № 288 від 29.05.2006

від відповідача:

Брали участь: Ердик Н. М., старший помічник Ужгородського транспортного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4345грн. за спеціальне використання лісових ресурсів.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська дистанція електропостачання повідомила суд (лист від 24.01.2008р. №5), що керівництво ДТГО „Львівська залізниця” не уповноважило її здійснювати представництво його інтересів, як юридичної особи, в даному судовому процесі.

Згідно з п. 1.9 Положення про відокремлений підрозділ „Ужгородська дистанція електропостачання” Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” вказана дистанція на підставі довіреності начальника Залізниці має право бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, згідно з довіреностями від 01.01.2008р. № НЮ-343, НЮ-198, наданими ДТГО „Львівська залізниця” начальнику відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція електропостачання” на 2008р., у нього немає права на представництво інтересів юридичної особи в господарських судах.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто господарським судом Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128), до якого належить надіслати за підсудністю дану справу відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 4/1 за підсудністю до господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/1

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілки підприємців "НІКА ПЛЮС", с. Велятино Хустського району

до відповідача: Хустського міського ринку райспоживспілки, м. Хуст

про: визнання недійсним договору та зобов"язння вчинити певні дії .

Представники:

від позивача - Чабрун В.В. - представник, довіреність від 24.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів, укладених з підприємцями про надання в оренду приміщень туалету та примірочних на Хустькому міському ринку, а також про заборону встановлювати відповідачем плати за користування приміщеннями туалету та примірочними на Хустькому міському ринку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2008 р. на 11:30 год .

2. Зобов"язати відповідача подати суду: договори оренди примірочних та туалету.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 4/10

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський

авторемонтний завод” м. Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Катод”

м. Костянтинівка

про стягнення 30810,00грн. суми попередньої оплати, 3% річних та інфляції та припинення договору шляхом розірвання

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/10.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу доплатити державне мито в розмірі 85,00грн. у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” у встановленому законом порядку, а докази доплати надати до суду, надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 38/1

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Микитівський доломітний завод” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверський доломіт” м.Сіверськ Донецької області

про стягнення 154 798грн.05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мартин А.В. представник за дов. № б/н від 08.01.2008р.

від відповідача: Милько С.В. нач. прав. сектора за дов. № 40/13 від 03.02.2006р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Микитівський доломітний завод” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверський доломіт” м.Сіверськ Донецької області про стягнення суми боргу за договором постачання №37 від 06.03.2007р. на загальну суму у розмірі 154 798грн.05коп.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами витребуваних судом документів.

Позивач у судове засідання 04.02.2008р. з’явився та надав суду лист із Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області від 31.01.2008р. № 08, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 04.02.2008р. з’явився.

У судовому засіданні 04.02.2008р. сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди по справі №38/1 від 04.02.2008р. та укладену мирову угоду від 30.01.2007р., підписану сторонами.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.02.08 року.

Сторонам уточнити дату укладення Мирової угоди та надати письмові обґрунтування відповідними нормами законодавства п.8 Мирової угоди.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                           № 02-13/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м. Київ

про стягнення 2 942,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 09-45 від 11.01.08 р. про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" 2 942,92 грн., з яких 2 788,96 грн. - заборгованість по орендній платі з урахуванням її індексації та 153,96 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що даний спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо внесення орендних платежів, на підставі договору оренди, а також те, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" в позові значиться м. Київ, дана справа не підсудна господарському суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, оскільки позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області не підсудна господарському суду Кіровоградської області, на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Кіровоградської області надсилає позовну заяву разом з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області за № 09-45 від 11.01.2008 р. та додані до неї документи (всього на 12-ти арк.) надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                Справа № 16/240/07

суддя

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник – товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-З”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова,1,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Акц.-ком.іннов.банк “Укрсиббанк”, м.Харків

про банкрутство

ліквідатор –Кретова О.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Копан О.С. (дов.№ 25064/10-014 від 28.11.07)

від боржника - ліквідатор Кретова О.А. (постанова суду № 16/240/07 від 12.10.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Союз-З”, 69118, м.Запоріжжя, вул.Чубанова,1, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 12.10.2007 у справі № 16/240/07, а також звіт про оплату послуг ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. ДПІ у Комунарському районі з вимогами до боржника в розмірі 8545,50 грн., з яких 8175,41 грн. третьої черги задоволення, 370,09 грн. шостої черги задоволення.

2. Південний міжрайонний центр зайнятості м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 0,03 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Союз-З” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Союз-З”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута - ТОВ “Союз-З”, м.Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору Комунарської райадміністрації, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Південному міжрайонному центру зайнятості.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 14.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № А23/419

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № /0 від 23.04.07.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №/0 від 23.04.07; зобов"язати відповідача погасити векселя №АА0046764 від 02.03.07, №АА0046765 від 03.03.07, №АА0046766 від 06.03.07, №АА0046767 від 06.03.07, №АА0046768 від 06.03.07, №АА0046769 від 06.03.07, №АА0046770 від 06.03.07, №АА0046771 від 07.03.07, №АА0046772 від 09.03.07, №АА0046773 від 13.03.07, №АА0046774 від 13.03.07, №АА0046775 від 13.03.07, №АА0046778 від 14.03.07, №АА0046779 від 14.03.07, №АА0046780 від 15.03.07.

Ухвалою від 16.10.07 провадження у справі №А23/419 зупинено до вирішення кримінальної справи № 69079009.

Одночасно до прокуратури м. Дніпропетровська направлено запит про стадію провадження кримінальної справи у/д № 61079018 по звинуваченню посадових осіб позивача –Товариства з обмеженою відповідальності "Дніпро-Контакт".

09.11.07 від прокуратури м. Дніпропетровська надійшов відповідь на запит з повідомленням про те, що кримінальна справа № 61079018, яка була порушена прокуратурою АНД району м. Дніпропетровська 27.03.07 по ст. 366 ч. 1 КК України по звинуваченню посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальності "Дніпро-Контакт", об'єднана з кримінальною справою № 69079009, яка знаходилась в провадженні прокуратури м. Дніпропетровська, 28.07.07 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України припинена у зв'язку з відсутністю складу злочину.

20.12.07 позивач надіслав клопотання, де просить суд поновити провадження у справі №А23/419.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в засіданні на 07.02.08 о 14:00, кімн. № 22 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі А23/419.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна