overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/014-08

за заявою Управління Пенсійного Фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому

до ВАТ "Будівельник - 14", м.Переяслав-Хмельницький

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2007 року порушено провадження у справі №Б14/014-08 за заявою Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому до ВАТ "Будівельник - 14", м. Переяслав-Хмельницький про визнання банкрутом та розгляд справи призначено на 15.01.2008 року на 14-50.

У зв’язку з клопотанням боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2008 року о 14-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                     О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                               № 18/1-63

за позовом: ЗАО Інститут „Укркольорметобработка” м. Артемівськ, Донецької області

до відповідача: ГКП „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 20571,54грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

ЗАО Інститут „Укркольорметобработка” м. Артемівськ, Донецької області звернулось з позовом до ГКП „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті за виконані проектні роботи в сумі 20571,54грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжним дорученням № 742 від 10.01.2008 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0001, в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний м. Донецьк, Ворошиловський район.

Крім того, не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви. До позовної заяви має бути доданий оригінал поштової квитанції з відтиском поштового відділення, або належним чином завірена копія.

Також позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування сторін

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п.2,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 17 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 14/112-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161394,02 грн.

За зустрічним позовом:

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 177544,35 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

08.01.08 р. до господарського суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області надійшов лист за № 12/7832 від 18.12.2007 року без експертного висновку.

За повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області, судова почеркознавча експертиза по справі № 14/112-07 за позовом ТОВ ВКФ "Дорбудпромсервіс" до ЗАТ "Юнікон" виконана, про що оформлено розрахунок вартості проведення експертизи.

До сьогоднішнього дня вартість експертизи не сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-а) в строк до 04.02.2008 року здійснити оплату вартості проведеної експертизи, надати суду докази оплати.

Додаток: - завірена копія листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при

УМВС України в Дніпропетровській області за № 12/7832 від 18.12.07 р. з

зазначенням реквізитів для оплати (відповідачу).

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б26/136-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Пивовар С.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

10.12.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого призначено у судовому засіданні 15.01.08р.

Ліквідатор у судове засідання не подав довідок з Інспекції державного технічного нагляду, управління земельних ресурсів та довідки про закриття банківських рахунків.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов’язавши ліквідатора надати до дати судового засідання довідку з Інспекції державного технічного нагляду, довідку з управління земельних ресурсів та довідки про закриття банківських рахунків.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м.Дніпропетровськ на 07.02.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора надати до дати судового засідання довідку з Інспекції державного технічного нагляду, довідку з управління земельних ресурсів та довідки про закриття банківських рахунків.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       О.Є. Садиліна

Призначити24.01.08 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №8/522-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/522-07 порушеною за заявою кредитора - кредитора: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502)

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат”(Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 24, код 14018860)

про визнання банкрутом банкрутство,

За участю представників сторін:

Від кредитора – Петрищев О.О.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2007р. порушено провадження у справі № 8/522-07 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредиторами у загальному розмірі у розмірі 894 грн. 82 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року – 26.04.2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом – товариство з обмеженою відповідальністю “Аромат”(Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 24, код 14018860)

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат”(Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 24, код 14018860) арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року – 26.04.2010 року) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. № справи 9/2699

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Овруцький молочно-консервний комбінат" (м. Овруч)

до ТОВ "Олевський комбінат шкільного харчування" (м. Олевськ)

про стягнення 4027,58 грн.

Присутні:

від позивача: Крамчанин О.Г дов.від 23.01.2008року;

від відповідача: не з'явився

Суддя Алексєєв М.В.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованостів сумі 4027,58грн., з яких 3999,98грн сума основного боргу, та 3% річних в сумі 27,60грн. за не виконання умов договору поставки товару за №01-07/0 від 01.07.2007року.

В судовому засідання представник позивача повідомив про повне погашення заборгованості з боку відповідача, що підтверджується актом звірки від 23.01.2008року.(а.с. 20).

Крім того в засіданні суду представник позивача повідомив про сплату державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що розрахунки по сумі боргу були проведенні після звернення позивача до суду, провадження у справі слід припинити за ст.80 п.1.1. за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи, що відповідач визнав позов здійснив розрахунки по судовим витратам, наказ на їх стягнення судом видаватись не буде.

Керуючись ст.ст.33, 49, 80 п.1.1. ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Алексєєв М.В.

Друк. :

1-в справу

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.08                                                                                           Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Дочірнього підприємства “МП Украна” компанії “МП Льогер А/С” (Данія), смт. Новий Яричів Кам”янка-Бузького району Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам”янка-Бузька Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2007 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Дочірнім підприємством “МП Украна” компанії “МП Льогер А/С” (Данія) до Державної податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2007 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування.

В порушення ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, у зв”язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107 КАС України (так, відсутні документи, зазначені в п.п. 4-9,14 додатку до позовної заяви, що підтверджується актом канцелярії від 25.01.2008 року).

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.5 ст. 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 11.02.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Додаток: Акт кацелярії від 25.01.2008 року.

Суддя                                                   Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 26/29

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська енергетична компанія” (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРДОНЛІС” (м. Донецьк)

про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 76594,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/29.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А40/38-08

Суддя Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства «Нікопольський пивкомбінат», м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 11 814,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №16.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні, Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А11/54-08

За позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до підприємства з 100% інвестицією "Дуглас", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи підприємства з 100% інвестицією "Дуглас", м. Дніпропетровськ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за даними позивача відповідач не надає податкових декларацій та бухгалтерської звітності з вересня 2002 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти до 25.02.08р. о 12:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що підтверджують зміну найменування відповідача (копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 2008 рік);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/12-93
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах держави вул. Пушкіна, 9, смт. Гусятин,Тернопільської області,48200 в особі Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі вул. Незалежності, 50, смт. Гусятин, Тернопільської області,48200

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" вул. Пушкіна,11, смт. Гусятин, Тернопільської області,48200

про стягнення 5756 грн. 23 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні суду №2/12-93 від 30.01.2007 р.

Приймаючи до уваги, що

1) 28 січня 2008 р. позивач звернувся в суд з заявою №4663/04 від 27.12.2007 р. з проханням видати дублікат наказу №2/12-93 від 13.02.2007 р., посилаючись на те, що наказ суду було втрачено при пересилці.

2) Згідно ст. ст. 115,116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, яке набрало законної сили є обов'язковим, виконується на підставі виданого наказу.

3) Ст. 120 Господарського процесуального кодексу України тлумачить, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Із довідки №254/04 від 22.01.2008 р., підписаних керівником та головним бухгалтером позивача вбачається, що наказ суду №2/12-93 від 13.02.2007 р. втрачено і до виконання не пред’явлено. Тому суддя вважає за необхідним керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видати дублікат втраченого наказу.

Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Видати дублікат наказу № 2/12-93 від 13.02.2007 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" вул. Пушкіна. 11, смт. Гусятин,Тернопільської області (і.к. 25346107)           на користь Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському на р/р 256003001 в Гусятинському відділенні №6600 ВАТ "Державний ощадний банк" МФО 398080, код 14042096 суму 1444 грн. 79 коп. недоїмки, 3171 грн. 93 коп. - штрафних санкцій, 902 грн. 91 коп. - пені

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                      Справа № 8/486-07

За позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

до відповідача Товариства з обмежено відповідальністю „Візит”, смт. Козин

про примусове звільнення орендованої площі,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Костишена В.Л. –довір. №90 від 17.12.2007р. –гол. спец. –юрисконсульт;

від відповідача: Цикало В.Д. –без повноважень;

від третьої особи: не з‘явився.

Суть спору:

Позивач просить суд зобов‘язати відповідача звільнити (виселити даного орендаря в примусовому порядку) державне нерухоме майно площею 726,4м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 10.

Третя особа в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Відповідач позов не оспорив, вимог ухвали суду від 18 грудня 2007р. не виконав, документально обґрунтований відзив до суду не подав.

Позивачем заявлено клопотання №30-10/104 від 08.01.2008р. про припинення провадження у справі, у зв‘язку із тим, що наказом Фонду державного майна України №1882 від 15.12.2007р. затверджено перелік майна, яке підлягає приватизації. До зазначеного переліку внесено об‘єкт незавершеного будівництва –спальний корпус №2 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 10, що є предметом спору по даній справі, вирішення всіх організаційних питань щодо приватизації доручено РВ ФДМУ по Київській області.

У зв‘язку із чим позивачем передано відповідачу на збереження об‘єкт незавершеного будівництва на території якого він знаходиться на підставі Договору зберігання від 21.12.2007р. та Акту приймання-передачі від 21.12.2007р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Чорна Л. В.