overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р. Справа №А11/058-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква

до Приватного підприємства фірми «Промагроснаб»,

м. Біла Церква

про стягнення 1 288 грн. 34 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Тимошенко В.П. –дов. № 7

Представники: від 03.01.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 1 288 грн. 34 коп. недоїмки по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26. 03. 2008 р. на 11-50.

2.          Зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків. Позивачу, за місцезнаходженням відповідача скласти акт, який подати в судове засідання.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 10/572-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р.

у справі

№ 10/572-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

до

Бучанської міської ради Київської області

про

зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею18 га, розташованої у м. Буча Київської області між вулицями Тарасівська, Вокзальна, Кірова терміном на 10 років

та клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

про

зупинення виконання вказаної постанови

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта" достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. у справі № 10/572-07 господарського суду Київської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 19.03.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта" про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. у справі № 10/572-07 господарського суду Київської області задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. у справі № 10/572-07 господарського суду Київської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2008                                                             Справа № 4/5

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

До відповідача ТОВ „КВЕЛЕ”, смт. Поляна Свалявського району

Про стягнення боргу на суму 2520,59 грн. боргу

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Талапа Я. В., представник по довіреності від 01.06.2007р.

Від відповідача –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав суду платіжне доручення № 102 від 26.03.2008р., згідно з яким відповідач перерахував йому 2520,59 грн. боргу.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням на відповідача судових витрат в розмірі 220 грн., в тому числі 102 грн. на відшкодування держмита і 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ТОВ „Квеле” (Свалявський район, смт. Поляна, вул. Духновича, 104, індив. под. № 26) на користь ПП „Маріна” (, м. Ужгород, вул. Міксата, 48, р/р 3200 в УкрСиббанку, м. Ужгород, МФО 351005, індив. под. № 19) суму 220 грн. (двісті двадцять грн..) на відшкодування судових витрат, в тому числі 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.08

Справа №3274-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Портал», Сумський район, м. Лебедин

про стягнення 13883 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А в платіжному дорученні №8614 від 08.04.2008р. на зворотній стороні вказаний напис відсутній.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х арк., з додатками на 29-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №8614 від 08.04.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №8617 від 08.04.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., копія поштової квитанції №8091 від 10.04.2008р. та №8092 від 10.04.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:55

Справа
№  11/864/07

Позивач: ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Мезінов О.Г.
дов.№28/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 01.04.2002року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №874 від 24.10.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 25.06.2002 року.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 01.04.2002року
за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.02.08р.

№ П24/384

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою приватного підприємства "Транспортник-2005", м.Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-2005", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до заяви акт державного виконавця від 10.12.07р., постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на відсутність майна на яке можливо звернути стягнення.

До заяви не надана постанова про відкриття виконавчого провадження, простий вексель в оригіналі, докази про зарахування державного митра до бюджету.

Не надані докази, відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 15-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" лютого 2008 р.

Справа № 4/51

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецької селищної ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кельменецьке АТП-17738"

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - 3932,90 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:15 "05" березня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №10/118-08.

за позовом           прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Центроліт» м. Суми

про стягнення 34234,71 грн.

Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача не зявився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 34234,71 грн. заборгованості 34234,71 грн. заборгованості по сплаті недоїмки, яка залишилася несплаченою станом на за 2007 р.

Відповідач проти позову заперечував, в судовому засіданні зазначив, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/118-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 29/34

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 14911,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Павелко О.М. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дружківський завод металевих виробів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 14911,10 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.04.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

Справа № А-10/32

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

до відповідача: Підприємця Товтин Оксани Йосафатівни

м. Івано-Франківськ, вул. В. Чорновола, 96/35

про: стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 6 238 грн. 37 коп.

в с т а н о в и л а:

ДПІ в м. Івано-Франківську заявлений позов про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 6 238 грн. 37 коп..

Ухвалою від 13.02.07р. провадження у справі № А-10/32 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № А-6/87.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.08р. залишено без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.06р.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № А-10/32 відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09.04.08р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх, каб.15

Представникам сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2008 р.                              Справа № 4/2

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна - плюс", , вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорп", , вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості 39008,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача надати довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                           Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 6/167/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Конрад –Прин”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 9.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 04.04.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача, копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р.
Справа № 34/44пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Прокурора міста Тереза в інтересах держави в особі
Торезької міської ради

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про
звільнення земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального
документу .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/44пн.Судове
засідання призначити на  27.03.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати
позивача надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом,  довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку , довідку за
підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно
подальшого розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,
документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом
на період розгляду спору, документи про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, належним чином засвідчену копію акту перевірки від
25.07.2007року та плану-схеми земельної ділянки.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя