overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 31/113-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

та
за зустрічним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особиОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та просить визнати за першим право
власності без додаткових актів вводу в експлуатацію на об'єкт нерухомого майна
- адміністративно-виробничу будівлю, розташовану по вулиці Березинській, 59 у
м. Дніпропетровську, яка складається з: адміністративно-виробничої будівлі,
літера А-1 площею 85,9 кв.м.; майстерня, літера Б-1 площею 144,8 кв.м.;
котельня, літера В-1 площею 5,8 кв.м; сторожка, літера Г-2 площею 17,7 кв.м.;
навіс, літера Д площею 30,0 кв.м.; навіс, літера Е площею 13,7 кв.м.;
убиральня, літера Ж; сарай тимчасовий, літера И площею 10,5 кв.м.; навіс, літера
З площею 1,5 кв.м.

25.11.08р.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1подав зустрічний позов
про визнання права власності, який згідно з ухвалою господарського суду від
27.11.08р. прийнято для спільного розгляду з первісним.

У
зустрічному позові Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1просить суд визнати за ним право власності без додаткових актів
вводу в експлуатацію на 1/2 частину об'єкта нерухомого майна -
адміністративно-виробничу будівлю, розташовану по вулиці Березинській, 59 у м.
Дніпропетровську, яка складається з: адміністративно-виробничої будівлі, літера
А-1 площею 85,9 кв.м.; майстерня, літера Б-1 площею 144,8 кв.м.; котельня,
літера В-1 площею 5,8 кв.м; сторожка, літера Г-2 площею 17,7 кв.м.; навіс, літера
Д площею 30,0 кв.м.; навіс, літера е площею 13,7 кв.м.; убиральня, літера Ж;
сарай тимчасовий, літера И площею 10,5 кв.м.; навіс, літера З площею 1,5 кв.м.

Представники
сторін до судового засідання не з'явились. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 11.12.08р. на 10:45 год., каб. 15а за адресою:                         м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а;

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08
р.
Справа № 45/283

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення 9 200 грн. 00 коп.

Суддя             О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка, про стягнення 9 200 грн. 00 коп.

Ухвалою від 13.11.2006 р.
провадження по справі № 45/283 було зупинено та призначено комплексну
будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи.

Ухвалою від 15.01.2007 р. дозволено
проведення призначених ухвалою від 13.11.2006 р. по справі № 45/283 судових
експертиз в термін понад три місяці.

26.11.2007 р. господарським судом
отримано повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз м. Донецьк  про неможливість
дати висновок.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Донецької області ОСОБА_2 від 27.11.2007 р. справу № 45/283
передано на розгляд судді ОСОБА_3

Ухвалою від 27.11.2007 р.
провадження по справі було поновлено та справу № 45/283 прийнято до свого
провадження суддею ОСОБА_3

Ухвалою від 14.01.2008 р. провадження
по справі № 45/283 було зупинено до закінчення призначеної господарським судом
Донецької області суддею ОСОБА_4 комплексної
експертизи (ухвала від 13.11.2006 р.).

Ухвалою від 13.10.2008 р. провадження по справі було поновлено та
призначено до розгляду.

В судове засідання, що відбулося
27.10.2008 р. представники сторін не з'явились, але від представника позивача
надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю
з'явитись.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 27.10.2008 р.
заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк
розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  19.11.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - позивачу;

1прим.
-відповідачу;

1прим.
- до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          16/227

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Дружба
Тернопольського району та області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Яромір",
с. Миколаївка, Кіровоградського району та області

про стягнення 68 572,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 04.11.08 о
10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати у строк до 31.10.2008
року подати до суду:

Позивача: обгрунтований розрахунок
пені, інфляційних збитків та 3% річних;

Відповідача: письмові та нормативно
обгрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням
доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області у строк до 31.10.2008 р. надіслати до суду довідку про
включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір"
(адреса: с. Миколаївка, Кіровоградський район, Кіровоградська область; ).

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 20/86

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

на постанову

у справі

Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008 р.

№ 20/86

за позовом

до

третя особа

про

Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіз"

Кременчуцька об'єднана державна адміністрація

стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня 2009 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа
№ 6/447-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Нікополь, Дніпропетровська
область

про стягнення 38 119,52 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.12.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись
П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки
про часткову оплату.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого
з'явитись П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

19.03.08 р.

Справа № 22/65.

Суддя  Георгієвський В.Д. ,
розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт.Новооржицьке

до  Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області, м.Полтава

Державний інспектор праці ОСОБА_2,
смт.Оржиця

про
визнання незаконним припис № 16-22-34/40-26 від 4.07.2007 року, протокол про
адмін правопорушення № 16-22-34-33 та акт перевірки № 16-22-34/40 від 4.07.2007
року, складені державним інспектором праці Територіально ї державної інспекції
праці у Полтавській області, визнання незаконними дій Державного інспектора
праці та стягнення моральної шкоди.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановив :

Ухвалою від 13.03.08 р. № 2197/22
позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк до 21.03.08 р.
для усунення недоліків зазначених у вище вказаній ухвалі.

Позивач
недоліки усунув та надав всі матеріали справи
для розгляду справи по суті.

Враховуючи
вище викладене суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.108 КАС
України. Підстав  для повернення позовної
заяви немає.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 17.04.2008 р.  на 9.00 год..

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу надати документально
обгрунтований відзив на позов, та довідку із облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Георгієвський
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 16/50-08

За
позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про про виселення з нежитлового
приміщення .

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання  постанови господарського  суду Дніпропетровської області у справі
№16/50-08.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р. у справі
№16/50-08  в задоволенні зустрічного
позову було відмовлено;  в задоволенні
первісного позову було відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі
№16/50-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р.
у справі №16/50-08 скасовано частково; первісні вимоги за первісним позовом
задоволено; постановлено виселити суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи -ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 62,5 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1; в іншій частині рішення, стосовно
задоволення зустрічного позову, залишено без змін.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Виселити
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення загальною площею 62,5 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1."

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27"
жовтня 2008 р.          Справа № 14/16-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., Івакіної
В.О.,

розглянувши апеляційну
скаргу відповідача (вх. № 2434С/1-6) на рішення господарського суду Сумської
області від "04" серпня 2008 року у справі № 14/168-08

за
позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 , м. Тростянець, Сумської області

до
Гребениківської сільської ради, с. Гребениківка, Тростянецького району,
Сумської області

про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 4 серпня 2008 року у справі №
14/168-08 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволені у повному
обсязі.

Відповідач з
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої
скасувати та залишити позов без розгляду.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року
апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами було повернуто на підставі
пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку з ненаданням доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі.

Як зазначено в
цій ухвалі, у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Відповідач
вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, надав
докази сплати державного мита, однак апеляційну скаргу було подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без мотивованого клопотання
про відновлення строку після усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином,
оскільки до направлених матеріалів після усунення недоліків апеляційної скарги
не надано належне клопотання для відновлення пропущеного строку на її подання,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути заявнику апеляційну
скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток: апеляційну скаргу від
18.02.2008 р. на 3 арк., поштові чеки №№ 7093, 7094 від 12.02.2008 р. на 2
арк., копію рішення господарського суду АРК від 26.07.2007 р. на 7 арк., копію
договору № 5 від 05.04.2004 р. на 3 арк., позовну заяву від 19.10.2007 р. на 2
арк., копію листа № 311 від 03.10.2005 р. на 1 арк., копію угоди від 09.11.2005
р. на 1 арк., поштовий конверт від 13.02.2008 р.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №3/548-08.

За
позовом: прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави вособі Сумської
міської ради

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 993 грн. 29 коп.

представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1

прокурор:
Краснобрижна М.В.

Суть
спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд зобов'язати
відповідача відшкодувати на користь позивача шкоду в сумі 993 грн. 29 коп.,
заподіяну його неправомірними діями у виді самовільного зайняття земельної
ділянки площею 0,015 га за рахунок земель житлової і громадської забудови.

Позивач
у судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника з'явитись
у судове засідання.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву № 16 від 10.11.08 р., в якому проти позову
заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 10 хв. 11.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача та прокурора
подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень
відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі та прокурору.

СУДДЯ                                                                          П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа №  13/277/08

Господарський суд
Миколаївської області

Головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності відповідача, -

Керуючись ст.ст.110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 10-40 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Позивачу надати останню
декларацію звітності відповідача.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008р.

Справа № 14/543 (5/35).

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Майстри", вул. 60
років СРСР, 3, кв.100, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(фактична адреса: АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, 39600, Полтавська область,
м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

про
виселення та стягнення орендної плати в сумі 8034,80 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Погорілий Д.О.

від відповідача:  представник не з'явився (повідомлений
належним чином)

від третьої особи: представник
не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про виселення відповідача з незаконно зайнятих
приміщень, які знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 194 та
стягнення з відповідача орендної плати в сумі 8034,80 гривень.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені
про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в
матеріалах справи), причини неявки третя особа не повідомила, вимоги
попередньої ухвали суду не виконали.

До початку судового засідання від
представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи
для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Суд клопотання
прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін та
третьої особи визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до
04.11.2008 р. виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі,
подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті
предмету спору, докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету
спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України. Крім того,
третій особі подати суду докази поважності неприбуття представника в судове
засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі та третій особі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.08р.

Справа № П34/2826-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "ВАНДЕ ФУД КОМПЕНІ", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 563,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №01/08-12-и від 12.12.2008р. з додатками на 38 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №1296 від 05.12.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №1297 від 05.12.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак