overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № А12/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив М",

м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим

про визнання нечинною постанови № 004 від 05.01.2008р.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинною постанову № 004 від 05.01.2008р. про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 2 094 353,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування посилаючись на те, що оспорювана постанова прийнята у результаті невірного застосування норм діючого законодавства та з порушенням прав позивача.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2008р. судове засідання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2008р. на 11:00 годин.

Однак, 20.03.2008р. судове засідання не проводилось у зв'язку з відпусткою судді Жукової Л.В.

Розглянувши надані сторонами документи, слід призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розділу УП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.04.2008р. на 10:30 годин, судове засідання відбудеться в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування позову; направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу – до судового засідання надати заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/356
міжрайонної державної податкової інспекції
підприємницької діяльності
Суддя Швець Микола Васильович
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду
про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
від 22 січня 2008 року розгляд справи судом було відкладено на 18 лютого 2008
року у зв'язку з неявкою в суд представника позивача, якого своєчасно і
належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду спору.
лютого 2008 року позивач також не з'явився в судове засідання за тих же
обставин, тобто незважаючи на те, що його належним чином було повідомлено про
час і місце розгляду спору.
на зазначені обставини та враховуючи повторне неприбуття в суд позивача,
належним чином повідомленого про дату, місце і час судового розгляду,
відсутність з його боку будь-яких письмових пояснень щодо причин неприбуття,
ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності,
керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ст. 155, ст. 165 КАС України, с у д -
заяву залишити без розгляду.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П3/310-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 1 761,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 1 761, 27
грн. боргу.

Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати, так як вона підписана в.о. провідного
юрисконсульта КПТМ "Криворіжтепломережа" Касьяна І.В., а
довіреність   видана в.о. директора КПТМ "Криворіжтепломережа"
Мітіним С.М., однак документ про призначення Мітіна С.М. директором
підприємства до позовної заяви не додано.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї
документи підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву  підписано
особою,  яка  не  має  права
її підписувати.

Керуючись ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа №7/115-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого підприємства «Нікіта»

до відповідача Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж – 14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмотаж -1»

про стягнення 8 941 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008р. о 10.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 44/295пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Маріупольської міської ради

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2008р.

у справі

№44/295 пн господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД"

до

1.          Маріупольської міської ради

2.          Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради

про

визнання права користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2008р. у справі №44/295 пн до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.04.2008 р.                                                                                справа № 39/350пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.03.2008 року

у справі

39/350пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл Україна" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м. Донецьк

про

зобов"язання виконання умов договору та стягнення пені в сумі 246 785грн. 72 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2008 року о 14:00 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.08
Справа № 16/68

Суддя  господарського суду Луганської області Зюбанова
Н.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Луганської
філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 2222 грн. 40 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 год. 50 хв., 03.04.08. (засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя
Шеліхіна Р.М.)

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
оригінал договору від 14.08.06 за  № 4217
з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали
відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обгрунтування;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати Державного
реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської
ради  -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 інд. номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові відомості щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

6.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  надати господарському суду довідку  про
місцепроживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 26/28

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве)

про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 3 652, 33 грн., в т.ч. залізничний тариф 142, 06 грн. та ПДВ 20% у розмірі 608, 72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Пархоменко В.Г. за довір. № 108-4016 від 17.11.06р.

від відповідача - Міронець О.В. за довір. № 014-3429 від 24.09.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієве) про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 3 652, 33 грн., в т.ч. залізничний тариф 142, 06 грн. та ПДВ 20% у розмірі 608, 72 грн.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.05.08 .

Суддя Наумова К Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-30/903-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від відповідача – не з’явився

розглянувши адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10-А.

до відповідача Приватного малого підприємства «Юпітер», смт. Чорноморське, вул. Євапторійська, 20, кв. 5.

про стягнення 57,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Приватного малого підприємства «Юпітер», смт. Чорноморське про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 57,96 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання від 12.02.08р. №04-4/118 про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС 5/207-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області

до відповідача – підприємства Шосткинської виправної колонії № 66 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 10451 грн. 56 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 11 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

17.03.08

Справа №2/84-08.

Суддя Соп'яненко О.Ю.,
розглянувши матеріали (вх. 2347)

за позовом:    Товариства з обмеженою
відповідальністю  «ЕКОЦЕМ»,м. Київ

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання права
власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.03.2008р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка,
18/1, кім. 312.

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу
на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.08 р.                     Справа № 18/165

«28» 03. 2008 р. м. Донецьк справа № 18/265

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Восток” м. Амвросіївка

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

по справі № 18/265

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Восток” м. Амвросіївка

до Відділу Державної виконавчої служби Амворіївського районного управління юстиції Донецької області м. Амвросіївка

про стягнення 77 679,36 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Не з’явились

В засіданні брали участь

Суть питання: Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2005 р. по справі № 18/165 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Восток” м. Амвросіївка до Відділу Державної виконавчої служби Амворіївського районного управління юстиції Донецької області м. Амвросіївна про стягнення 77 679,36 грн. задоволені, а також стягнуто витрати по сплаті держмита в сумі 776,79 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

18.07.2005 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

13.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс-Восток” м. Амвросіївка звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Відділу районного управління юстиції, на Головне управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.03.2008 р. справу № 18/165 передано судді Гассій О.В. для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.04.08 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 – до справи,

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 - Головному управлінню юстиції в Д/о
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 26/434-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Комунальник», м. Підгороднє

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м. Підгороднє

про стягнення 66 743грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача:Демиденко М.Т. –представник ТОВ «Комунальник», дов. №46 від 23.11.07р.

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник», м. Підгороднє звернувся з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м.Підгороднє про стягнення 66 743 грн. вартості поліпшень об’єкту оренди, пені, штрафних санкції та витрат у справі.

Ухвалою від 19.12.07р. до участі у справі у якості третьої особи залучено Підгороднянську міську раду, м. Підгороднє.

Ухвалою від 17.01.08р. судове засідання призначене на 11.02.08р. за обов’язковою участю повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 11.02.08р. не з’явились, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті у цьому засіданні.

Ухвалою заступника голови суду строк вирішення спору продовжено до 11.03.08р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 10.03.08р. на 11год. 00хв., к.11.

Втретє зобов’язати відповідача - комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора”, м.Підгороднє та третю особу –Підгороднянську міську раду, м.Підгороднє подати докази, витребувані ухвалою господарського суду від 19.12.07р., забезпечити обов’язкову участь у судовому засіданні повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша