overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/23

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Вертікал”, м. Берегово

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача – Смерека В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача – Горбоконь В.Ю., представник за довіреністю;

прокуратури – Герич А.Й., помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3493879,2 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Представники позивача та прокуратури наполягають на задоволенні позовних вимог, заявлених у зв’язку із неправомірним використанням відповідачем земельної ділянки площею 30 га для розміщення твердих побутових відходів

Відповідач письмовим відзивом на позов та представник його у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на рішення Берегівської міської ради від 27.02.04 № 388 яким надано дозвіл використання земельної ділянки за призначенням для розміщення твердих побутових відходів та клопоче про залучення судом до участі у справі Берегівської міської ради як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, з огляду на заявлене клопотання відповідача, проти якого не заперечують присутні в судовому засіданні інші учасники процесу, та з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, залучивши до участі у справі Берегівську міську раду як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору,

Керуючись ст.ст. 22, 27, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" березня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402.

2. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Берегівську міську раду (90202, м. Берегове, вул. Б. Хмельницького,7)

3. Зобов’язати:

позивача та відповідача - надіслати залученій судом третій особі копії матеріалів справи –відповідно позовних матеріалів та відзиву на позов з долученими до нього документами, докази надіслання подати в судовому засіданні;

третю особу - надати суду письмове документально обґрунтоване пояснення по суті спору.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа №5/185-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача – управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації, м. Суми

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 квітня 2008року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                      Справа № 22/339пн

За позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ

про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0272 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. Ковтюха, 9 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

прокурора: Кілійчук Т.В.

від позивача: Доценко І.В.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Краматорська звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0272 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. Ковтюха, 9 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

У судове засідання, яке відбулось 06.02.2008р., надано копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, у якому зазначено, що 21.01.2008р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ, про що зроблено запис № 6002439.

Відповідно п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що в матеріалах справи є копія свідоцтва про припинення юридичної особи, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/339пн у зв’язку з припиненням державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ, яке вказано відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.6 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0272 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. Ковтюха, 9 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 17/111/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. К-Хетагурова, 44,

про стягнення забогованості у розмірі 2 546 рн. 04 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 07 травня 2008 року об 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 9/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Центр-Сервіс”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року

у справі господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

ТОВ “Центр-Сервіс”

до

ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд”

про

усунення перешкод у користуванні,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Центр-Сервіс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.03.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
16/256/17
"18" лютого 2008 р.

за ПОЗОВОМ :           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до ВІДПОВІДАЧА:                     Державної податкової
інспекції у м. Чернігові

(м.
Чернігів , вул. Кирпоноса, 28, 14000)

Про визнання неправомірними дій та
скасування податкових повідомлень - рішень

Суддя           Фесюра М.В.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Від відповідача: Нітченко
Ю.В.

Заявлено позов про визнання
неправомірними дій та скасування податкових повідомлень -рішень Державної
податкової інспекції у м. Чернігові.

Відповідач проти позову заперечив.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 18.02.2008р. у справі призначена судова економічна
експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі до її закінчення та
отримання результатів має бути зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 156, ст..
160,165  Кодексу адміністративного
судочинства  України , суд-

У Х В А Л И В
:

1.          До одержання
результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

2.          Ухвала
набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 38/25

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСД Нова” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк

про стягнення 30 605грн.89коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Нікітін В.В. юрисконсульт, довіреність №8 від 05.02.2008 р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСД Нова” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу №418 від 05.08.2005р. у розмірі 27 211грн.94коп., пені у розмірі 672грн.85коп., штрафу у розмірі 2721грн.10коп., а всього 30 605грн.89коп.

03.03.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із головного управління статистики Донецької області відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк станом на 27.02.2008р. значиться у ЄДРПОУ як юридична особа ( ідентифікаційний код 33257424), та знаходиться за адресою: 83027, м.Донецьк, вул.Савченка,10/5, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 11.03.2008р. зявився, та надав суду уточнення №58 від 03.03.2008р. на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2008р. щодо повного найменування сторін по справі, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 11.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8690274 з відміткою “вручено 27.02.2008р.”

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 26.03.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити ціну позову; надати письмовийобґрунтований розрахунок ціни позову; оригінал договору №418 від 05.08.2005р. та додаткової угоди; акт звірки розрахунків.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки та представити суду акт звірки підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №5/69-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса», м. Суми

про стягнення 79 258 грн. 31 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сіденко Л.В. (дов. № 37/146 від 25.12.07р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 79258 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу відповідно до умов договорів № 9113/П-2008 від 28.12.07р. на постачання природного газу та № 9113/Т-2008 від 28.12.07р. про надання послуг з транспортування природного газу.

Позивач подав заяву № 37/422 від 21.02.08р. в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15 000грн. в зв'язку з частковим добровільним погашенням її відповідачем після подання позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справив зв'язку з відрядженням його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 березня 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують з урахуванням перерахованим відповідачем коштів в погашення суми заборгованості після подання позову; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договорів № 9113/П-2008 від 28.12.07р. на постачання природного газу та № 9113/Т-2008 від 28.12.07р. про надання послуг з транспортування природного газу; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2008 р.                                                            Справа №          18/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Вільшанського районного центру зайнятості, смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 3760,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.08 о 14:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у засіданні).

Відповідачу: обґрунтовані пояснення чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких заперечень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", ідентифікаційний код 20655743.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокурору Вільшанського району, прокуратурі Кіровоградської області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                                                                      Справа №          2/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 6040,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: вказати погоджений сторонами строк оплати орендної плати;докази звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу на спірну суму; розрахунок суми боргу помісячно; розрахунок пені з зазначенням дати строку її нарахування та суми боргу і розміру пені, передбаченому договором; вказати ідентифікаційний код позивача та відповідача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08                                                                                                     Справа№ 3/02-12

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

До відповідача: житлово –будівельний кооператив № 252, м. Львів

Про: проведення позапланової документальної перевірки

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Галицькому районі м. Львова до житлово –будівельного кооперативу № 252 про проведення позапланової документальної перевірки, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки описова частина позовної заяви не відповідає прохальній.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позов заявлено до житлово –будівельного кооперативу № 252, однак позовні вимоги стосуються проведення планової документальної перевірки ТОВ „Львівкомплектавтопостач”.

Крім цього, позивачем не подано жодного доказу не допуску до проведення перевірки.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема описова частина позовної заяви не відповідає прохальній частині позовної заяви, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. ч. 2, 4 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “29” лютого 2008 р.

3. Позивачу усунути недоліки та подати докази не допуску до проведення перевірки.

4. Копію ухвали надіслати позивачу

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.