ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.01.2008

Справа №2-21/18389-2006А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/18389-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інститут Здоров’я» , м. Ялта

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про спонукання виконати певні дії.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Сокол C.В., представник, довіреність б/н від 17.01.2008 р.;

Відповідач Аметов С.Д., головний спеціаліст, довіреність № 04Д від 08.01.2008 р..

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інститут Здоров’я» , м. Ялта, звернулося до Господарського Суду Автономної Республіки Крим із позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у якому просить суд визнати протиправним бездіяльність відповідача з виконання вимог постанови Господарського суду АР Крим від 27.12.2005 р. та ухвали Господарського суду АР Крим від 23.05.2006 р. № 2-8/7868-2005А, щодо проведення дій з укладення із позивачем договору купівлі–продажу корпусу № 7, розташованого по вул. Полікуровській, 25, у м. Ялта, що знаходився на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. Сєченова, а також зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем договір купівлі–продажу корпусу № 7, розташованого по вул. Полікуровській, 25, у м. Ялта, що знаходився на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. Сєченова у редакції позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 р. провадження по справі було зупинено та призначена судова оціночна експертиза.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Проніної О.Л. справу було передано на розгляд судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговій С.І.

28 листопада 2007 року на адресу Господарського суду АР Крим поступив висновок експерта від 20.11.2007р. за № 01-14/8695.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.12.2007 р. провадження по справі було поновлено, справу № 2-21/18389-2006А прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С.І.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника полизача та відповідача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв’язку з наступним.

Частина 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Фактично предметом спору є користування земельною ділянкою.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спори, що виникають із земельних правовідносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, у тому числі спори про відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, є спорами про право, оскільки земля є об’єктом цивільних прав і обов’язків.

Таким чином, вимоги, заявлені позивачем, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 1-1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом:

·          ТОВ НВП «Інститут Здоров’я» , м. Ялта, вул. Полікуровська, 25

·          Фонду майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.