overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                               № 3/12-63

за позовом Приватного підприємства “Норма” м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства “Техстрой” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 12943,72 грн., з яких: 11491,14 грн. – основний борг, 370,66 грн. – пеня та 1081,92 грн. – індекс інфляції.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство “Норма” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Техстрой” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 12943,72 грн., з яких: 11491,14 грн. – основний борг, 370,66 грн. – пеня та 1081,92 грн. – індекс інфляції.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви слід додавати документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано лист № 8 від 28.01.2008 р., але в додатках до позову цей лист зазначений як повідомлення про отримання копії позову відповідачем, про що складено акт канцелярією суду від 03.03.2008 р.

Даний лист не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу, оскільки з відмітки, яка міститься знизу листа, неможливо зробити висновок кому саме належить цей підпис.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Норма” м. Краматорськ до Приватного підприємства “Техстрой” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 12943,72 грн., з яких: 11491,14 грн. – основний борг, 370,66 грн. – пеня та 1081,92 грн. – індекс інфляції - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н б/д з доданими до неї документами акт канцелярії суду від 03.03.2008 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 9/122-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж

на

ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.08р.

у справі

№ 9/122-07

за позовом

ВАТ "Дніпросервіс"

до

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж

про

визнання актів недійсними, визнання відключення від енергопостачання незаконним, спонукання до поновлення енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.08р. по справі № 9/122-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 12/711

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Реклама", м. Київ (далі –ТОВ "Інтер-Реклама")

на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007

зі справи № 12/711

за позовом ТОВ "Інтер-Реклама"

до представництва компанії "Санофі-Сінтелабо Груп" в Україні, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –акціонерне товариство закритого типу "Українська незалежна ТВ корпорація" (Інтер), м. Київ,

закрите акціонерне товариство "Міжнародний Медіа Центр –СТБ", м. Київ, та товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно-ТВ", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –підприємство з іноземними інвестиціями "Укрмідіа Лімітед", м. Київ, та

акціонерний комерційний банк "Інтерконтинентбанк", м. Київ,

про стягнення 134 170,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Реклама" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 3/346

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнострой 07” м. Донецьк

про стягнення суми передплати у розмірі 25000,00 грн. та розірвання договору № 20/07/322 від 05.06.2007 р.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Асямочкіна І.О. – представник

від відповідача: Євгейчук О.В. – директор

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Точмаш” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнострой 07” м. Донецьк про відшкодування шкоди у розмірі 50 329,00 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням первинних документів в обґрунтування викладеного у відзиві.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б26/50-08

за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піренга", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 26.02.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Піренга", м. Дніпропетровськ з заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, зобов’язано боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

У судове засідання 11.03.2008 р. представники сторін не з’явились, витребуваних документів боржником не подано. Кредитором не подано письмової згоди арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи призначити на 25.03.2008 р. на 09 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора надати письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Зобов’язати боржника виконати ухвалу господарського суду від 26.02.2008 р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 25.03.08 09:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 3/02-17

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Радехівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Радехівського району

До відповідача: СГ ТзОВ „Батьківщина”, с. Стани

Про стягнення податкового боргу в розмірі 6 367,05 грн.

При підготовці до розгляду адміністративного позову Прокурор Радехівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Радехівського району до СГ ТзОВ „Батьківщина” про стягнення податкового боргу в розмірі 6 367,05 грн. встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії всіх документів які долучаються до позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “11” березня 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.03.08

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 69-А) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16.

Петровська сільська рада

До відповідача:

Дочірнього підприємства “Санта-Петрівка”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39.

Про:

Відшкодування шкоди в сумі 11549,78 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувшись до суду з позовом та зазначивши в якості позивачів: Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області та Петровську сільську раду, не дотримано вимоги ст. 56 ГПК України, а саме не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів Петровській сільській раді.

Крім того, прокурором не вказано поштової адреси Петровської сільської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 6 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.
Справа № 16/351

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, м.Маріуполь

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь

про
стягнення 9979,10 грн. та розірвання договору оренди №19

За
участю представників сторін :

від
позивача:       не з”явився

від  відповідача:
не з”явився

В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні
було оголошено перерву до 11.03.08р. згідно ст.77    ГПК
України

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 10.12.07р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Агросервіс”, м.Маріуполь, до
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення 9979,10
грн. та розірвання договору оренди №19. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  15.01.2008р. - 10 год  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представники
сторін після перерви у судове засідання не з”явились,  в разі неявки у судове засідання призначене
на 25.03.08р. на них буде накдадено штраф у розмірі до  ста
неоподаткованих  мінімумов
доходів  громадян  (1 700 грн) .

Враховуючи  неявку представників сторін та те, що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  25.03.08 року.

Сторонам
необхідно надати додаткові документи необхідні для розгляду спору по суті.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  11.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур
В.В.

Надруковано 3
примірника  :

1 прим.-
Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
23/127-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М. -головуючого,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

спеціалізованого
державного підприємства «Укрспец'юст»

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 04.02.2008

у
справі господарського
суду

№
23/127-б міста
Києва

про
визнання банкрутом

спеціалізованого
державного підприємства «Укрспец'юст»

керуючий
санацією

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И  В
:

18.03.2008
спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 04.02.2008.

Касаційна
скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до статті 111-1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у
цієї сторони відсутні.

Відповідно
до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори
(представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До
касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги ініціюючому
кредитору у справі, голові комітету кредиторів та членам комітету кредиторів,
що підтверджується актом Вищого господарського суду України №3.2-10/124 від
18.03.2008.

Таким
чином, скаржником  не дотримано вимог
статті 111-1 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам
у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог
пункту 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст. 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 по справі №
23/127-б повернути скаржнику.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                               Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 42/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

на рішення від 19.02.2008

господарського суду міста Києва

у справі № 42/27

за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва

про стягнення 989710,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2008 у справі № 42/27 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2008 р.                     справа № 3/102

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 548-08 від 06.03.08 за позовом

Прокурора Козелецького району в інтересах держави,

В особі: Державної податкової інспекції у Козелецькому районі, вул. Толстого, 34а, сел.Козелець,Чернігівська область,17000

Відповідач: Державне підприємство "Чернігівторф", вул. Борисенко 35а, м.Чернігів.

Предмет спору: про стягнення 44 492, 65 грн. за рахунок активів.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 р. о 12:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2008 р. Справа № 07/23-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 870Х/3-7 1-го відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "12" березня 2008 р. по справі № 07/23-08

за позовом ТОВ "Прем"єр Плюс", м. Харків

до 1) ПП "Тристан", м. Охтирка

2) ТОВ "Прем*єр продукт Україна", м. Харків

про стягнення 25361,36 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Заявником в якості доказів сплати державного мита за її подання надано платіжне доручення № 27 від 26.03.08 р., на зворотній стороні якого, всупереч вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993 р., відсутня відповідна відмітка банку про зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету України.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що 1-м відповідачем за подання апеляційної скарги державне мито у встановленому законом порядку є сплаченим.

Таким чином, подана 1-м відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 10 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 37/1 від 25.03.2008 р. на 2 арк.

копія довіреності № 30 від 01.03.2008 р. на 1 арк.

копія свідоцтва на 1 арк.

поштовий чек на 2 арк.

опис на 2 арк.

платіжне доручення № 27 від 26.03.2008 р. на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
березня 2008 р.

№
21/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційних скарг

фізичної особи - ОСОБА_1, науково-виробничої
та сільськогосподарської фірми "ІНК Магістр ЛТД"

на
постанову  та постанову

господарського
суду Запорізької області від
12 грудня 2007 року Запорізького апеляційного господарського суду від
12 лютого 2008 року

у
справі господарського
суду

№ 21/15
Запорізької області

за
заявою

сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря"

про

банкрутство

кредитори

МПП
"Лав-Сервіс", ТОВ "Донбасенергобуд", ВАТ "Колгосп
ім.. Чубаря", Пологівський районний центр зайнятості, фізична особа -
ОСОБА_1, ПП "Делайт", ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", ВАТ
"Запоріжжяобленерго", Пологівське відділення       № 3006 Ощадбанку України, НВ та СФ
"ІНК МАГІСТР ЛТД"

виконуючий
обов'язки керівника боржника

ОСОБА_2

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги фізичної
особи ОСОБА_1, науково-виробничої та сільськогосподарської фірми "ІНК
Магістр ЛТД" на постанову господарського суду Запорізької області від 12
грудня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
12 лютого         2008 року у справі №
21/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 травня 2008 року о 10
год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді
А. Заріцька

Л. Продаєвич