overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 18/24пн(5/63пн).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луг?анського обласного благодій?ного фонду «Хесед Нер», м. Луганськ

до: 1-го відповідача – виконавчого к?омітету Луганської міської р?ади, м. Луганськ

2-го відповідача – акціонерного то?вариства закритого типу «Луганськміськбуд», м. Луганськ

про визнання права власн?ості на об’єкт нерухомості

за участю представників сторін:

від позивача:                     Студенікін В.В. за дов. від 27.12.2007;

від 1-го відповідача:                     не прибув;

від 2-го відповідача:                    Бібік М.М. –ген. директор, паспорт, наказ.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1063,2 м2, яка розташована за адресою: м. Луганськ, Херсонський тупик, 7.

Відповідачі проти позову заперечують.

Позивач заявою від 11.01.2008 відмовився від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

Позивачу судом роз’яснені наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.01.08 р.                     Справа №          3/42б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/42Б про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 12/02-1А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства “АРКАДА”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м. Київ

Про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2007 р. № 000001

Встановила:

10.01.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “АРКАДА” до відповідача Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2007 р. № 000001

Ухвалою від 11.01.2008 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного

судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

Суд зобов’язав позивача строком до 23.01.2008 р. усунути недоліки позовної заяви , зокрема представити суду належним чином завірену копію позовної заяви та копії документів долучених до позовної заяви для відповідача.

Однак станом на дату винесення даної ухвали позивач не виконав вимог ухвали суду від 11.01.2008 р. та не усунув недоліки позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “АРКАДА” до відповідача Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2007 р. № 000001 та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 9-ти аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №          9/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 16

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Леніна, 270а

про стягнення 170 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняттяадміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.03.08 о 14:10 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

позивача: докази реєстрації відповідача платником страхових внесків; докази погашення відповідачем фінансових санкцій (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості по застосованих фінансових санкціях; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.03.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Леніна, 270а.

6. Зобов"язати державного реєстратора Знам"янської районної державної адміністрації надати господарському суду не пізніше 01.03.2008 р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Леніна, 270а. Направити відповідний запит.

7.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

8.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

9.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

10.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

11.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та державному реєстратору Знам"янської районної державної адміністрації (разом з відповідним запитом).

Суддя           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ПВК "Будівельник", м. Українка

про стягнення 95825,62 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви №14-01/61 від 14.01.2008 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 95825,62 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 958,26 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №178 від 12.01.2008 р. про перерахування державного мита в сумі 958,25 грн. за позовну заяву №14-01/61 від 14.01.2008 р., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачена 1 (одна) копійка. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №179 від 12.01.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області 17.01.2008 р.

Керуючись п.п 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.

Справа № 5/4/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Малого приватного підприємства «АЛСУ», 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 2

до 1-го відповідача

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 2-го відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «23 »січня 2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А27/67-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.09.07р.
№/0/38531

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/387
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.01.08 року у
справі № 44/387, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь місцевого бюджету міста Донецька,
Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                  місцевий бюджет міста
Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                     суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:      АДРЕСА_1
ІПН:                                    НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 12/303

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості

до Южинецької сільської ради с.Южинець, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 8842,61 грн.

Представники:

Від позивача –Пантелюк В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 19.02.2007 року)

Від відповідача –Федорів Я.М. –сільський голова (посвідчення від 14.04.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості звернувся з позовом до Южинецької сільської ради с.Южинець, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 8842,61 грн. штрафу за неповідомлення відповідачем про звільнення у зв’язку із скороченням штату гр. гр. Бугая І.В. та Фалібогу В.Д.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 05.03.2008 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

Справа № А-10/260

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі

77400, м. Тисмениця, вул. Галицька, 17

до відповідачів:1. Управління житлово-комунального господарства

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 7

2. Івано-Франківської міської ради

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

3. Рибненської сільської ради

77436, с. Рибне, Тисменицького району

про: зобов”язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача 1: Максилевич В.М. - юрисконсульт, (довіреність № 1624/2-9 від 10.11.06р.);

від відповідача 2: Буджак В.М. - представник, (довіреність № 1059/05-17/07в від 12.07.06р.)

від відповідача 3: Ісаків В.Г. - сільський голова, (посвідчення № 57 від 20.02.07р.)

в с т а н о в и в:

Державною податковою інспекцією в Тисменицькому районі заявлено вимогу про зобов”язання, відповідача 1 - Управління житлово-комунального господарства, вчинити дії згідно з Порядком обліку платників податків, зборів (обов”язкових платежів), ставши на облік в ДПІ в Тисменицькому районі як платник окремих податків.

Позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи ухвалами від 06.12.07р., 20.12.07р. та 17.01.08р., відправлених рекомендованою кореспонденцією з підтвердженням факту отримання. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені обставини відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду має право звернутися до суду в загальному порядку.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/570-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Орджонікідзевська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області
звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

При виготовленні тексту ухвали від
17.01.2007р. по справі №А27/570-07 господарським судом Дніпропетровської
області допущена описка при зазначенні назви відповідача та вказано: “приватне
підприємство „Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2”, в
той час як необхідно: “Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1”.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне виправити допущену описку та вважати відповідачем суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.11
ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та
вважати відповідачем по справі №А27/570-07 суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.01.08                                                                                 Справа№ 22/28а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Червоноградське підприємство підсобних виробництв”, м.Червоноград

про стягнення

1951,97 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.2008 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 40/257

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь

про стягнення 4 014 443 грн. 50 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Дачковська С.Г. - юрисконсульт

від відповідача Горбачова О.С. - юрисконсульт

від ВДВС Скорий М.Г. - державний виконавець

Суть питання: викладено в ухвалі від 19.12.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

- у доводах та доказах сторін мають місце суттєве противоріччя, яким потрібно дати належну правову оцінку;

-          на підставі викладеного, суд письмово на листі оголошує перерву у судовому засіданні та бере часу для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 07.02.08 року.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.