overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А14/33-08

За позовом Прокурор міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Комсомольська, 7, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 71

до Закритого акціонерного товариства "Оветри", 53300, м. Орджонікідзе, вул. Зонова, 3

про стягнення 548050,41 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Поган Л.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 5520/08-40 від 28.11.2007 року

Від відповідача Гніденко Ю.Д. - директор, витяг з протоколу № 1 від 27.06.2004 року

За участю Прокурора відділу прокуратури області Кузьменко С.В. - посвідчення № 57

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., до Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 548 050,41 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 58 від 31.01.2008 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та Прокурора відділу прокуратури області, суд вважає за доцільне відкласти розгляд адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові заперечення на відзив відповідача за № 58 від 31.01.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 1/259

За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирського державного лісогосподарського об'єднання "Білокоровицький держлісогосп" (смт. Н. Білокоровичі)

до Дочірнього підприємства "Прогрес" фірми "Житомирінвест" (м. Житомир)

про стягнення боргу 2277,38 грн.

Суддя Сичова О.П.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.12.2007р. по 30.01.2008р.

В судове засідання прибули:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи:

від прокуратури: Чирко Н.В. - прокурор

В судовому засіданні було встановлено, що:

- ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.01.2001р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення господарським судом справи № 1/327"Б" про визнання банкрутом ДП " Прогрес" фірми " Житомирінвест";

- ухвалою господарського суду Житомирської області по справі № 1/327 "Б" від 26.12.2006р. було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі. Враховуючи, що для розгляду справи усунено обставини, що зумовили її зупинення, суд поновив провадження у справі № 1/259.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, у зв'язку з тим, що підприємство, яке є стороною по справі, ліквідовано, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2,3-сторонам

4,5-рокуратура
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008
Справа  № 11/249

За позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по

Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Берергово

3-тя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: Ужгородська дирекція залізничних перевезень
Державного теріторіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця",
м. Ужгород

про: розівання договору оренди, стягнення  1356,03
грн. орендної плати  та

33, 20 грн. пені.

Представники:

від позивача - не
з"явися.

від відповідача - ОСОБА_1. -
приватний підприємець.

від 3-ї особи - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання договору оренди №09-07/06-05 від 01.06.2007,  стягнення з відповідача 1356,03 грн.
заборгованості по орендній платі та 33,20 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не подав, але у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що заборгованість по
орендній платі відсутня.

СУД  ВСТАНОВИВ:

Позивач  надіслав суду заяву про припинення
провадження у справі у зв"язку з виконанням відповідачем вимог договору та
сплатою заборгованості до державного бюджету.

Зазначену заяву суд розцінює як
відмову від позову, яка не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, тому приймається судом, у зв"язку з
чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Провадження у справі припинити.

2.   Ухвала набирає законної сили з дня іі
винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                      Справа № 45/127б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська комерційно – виробнича фірма „Укрторгбудматеріали – комплект”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.09.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська комерційно – виробнича фірма „Укрторгбудматеріали – комплект”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 27.09.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.12.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Господарським судом 17.01.2008р. отримане клопотання ліквідатора №1487/10/102 від 14.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до 27.02.2008р. отримання відповіді про залишок грошових коштів на рахунках боржника.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 27.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь №1487/10/102 від 14.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до 27.02.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/127б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська комерційно – виробнича фірма „Укрторгбудматеріали – комплект”, м.Маріуполь () на два місяці до 27.02.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 32/26пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Деміург” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/26пн.Судове засідання призначити на 08.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

Справа № ПА-12/175

за позовом Долинська ОДПІ вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача Болехівська міська організація партії "Демократичний союз" вул.Коперніка,8,м.Болехів,Івано-Франківська область,77200

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: не з"явився .,

Від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 2210 грн. податкового боргу за рахунок активів платника.

В постанові суду від 11.09.07 при її друкуванні допущено описку - помилково зазначено відповідачем Болехівську міську організацію соціал-демократичної партії України (об"єднаної), в той час , як повинно бути зазначено Болехівську міську організацію партії "Демократичний союз" .

За змістом ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи , що брала участь у справі , чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки .

За таких обставин , слід виправити допущену описку в постанові суду від 11.09.07.

Керуючись ст.ст.165 , 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в постанові суду від 11.09.07.

2. Абзац другий резолютивної частини постанови від 11.09.07 викласти в наступній редакції:

" Стягнути з Болехівської міської організації партії "Демократичний союз" (м.Болехів, вул.Колперніка , 8 , код 26054469) за рахунок активів 2210 грн. податкового боргу на користь Долинської ОДПІ (м.Долина , вул.Грушевського , 16)."

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 березня 2008 р. Справа № 13/31-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Сердюк І.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш" (72310, вул. Фрунзе, 57, м. Мелітополь Запорізької області, код 31802327) до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка Вінницької області, код 30807701) про стягнення 35607,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Продмаш" до ВАТ "Вінніфрут" про стягнення 35607,76 грн.

До суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника, який приймає участь при розгляді іншої справи Вищим господарським судом України.

Крім того, 17.03.08 до суду надійшов зустрічний позов ВАТ "Вінніфрут" до ТОВ "Продмаш" про зменшення ціни за поставлений товар на суму 30024 грн.

Враховуючи наведене зустрічний позов слід прийняти до провадження, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65, 77, 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

2. Призначити зустрічну позовну заяву до розгляду в засіданні разом з первісним позовом на

8 квітня 2008 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2008 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

4. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

5. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ТОВ "Продмаш": докази в підтвердження позовних вимог; письмові заперечення стосовно заявленого зустрічного позову.

ВАТ "Вінніфрут": докази в підтвердження зустрічного позову; докази в підтвердження заперечень проти первісного позову.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. № справи 9/1

За позовом Дочірнє підприємство "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

до ДСП "Слобідське" (с. Слобідське Овруцького району)

про стягнення 2121,82 грн.

Представники сторін:

Від позивача:-Завадський В.Б. дов. від 15.11.07 №1627

Від відповідача:-не з'явився.

Суддя Алексєєв М.В.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 2121,82 грн. боргу за надані автотранспортні послуги.

Представник позивача в засіданні суду надав Довідку від 16.01.08 р.№10 де повідомляє, що дебіторська заборгованість по ДСП "Слобідське" станом на 01.01.08 р. відсутня.Претензії до відповідача на день розгляду справи відсутні.

За таких обставин провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору.

Керуючись 1-1 ст.80, 86 ГПК господарський суд;

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Алексєєв М.В.

Друк. : 1-в справу

2,3-сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/507-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., яке набрало законної сили 14.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

16.01.2008 р.
справа № 10/345

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/345 від 26.11.2007 року

за заявою кредитора -  Олександрійської  об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Олександрія Кіровоградської області,

до боржника -   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про банкрутство відсутнього
боржника

Представники сторін:

від кредитора - Олександрійська
ОДПІ - Сагайдачна В.В., головний державний податковий інспектор юридичного
відділу, довіреність № 7878 від 27.07.2007 року ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.11.2007 року
господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього
боржника підприємця ОСОБА_1  З метою
всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав,
витребувані судом докази (документи) не подав.

Ухвалою від 11.12.2007 року розгляд
справи відкладено до 16.01.2008 року в зв'язку з відсутністю відомостей  про належне повідомлення боржника про місце,
дату та час розгляду справи.  Однак до
дня засідання суду до господарського суду не надійшли докази отримання чи
неотримання боржником примірника ухвали від 26.11.2007 року  про порушення провадження у справі №
10/345  про банкрутство відсутнього
боржника та ухвали суду від 11.12.2007 року про відкладення розгляду справи.

За таких обставин,  суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст.
77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи вiдкласти до 13.02.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського
29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов'язати сторони до засідання
суду не пізніше 12.02.2008 року подати:

кредитора: письмову інформацію про
те, чи порушувалась відносно підприємця ОСОБА_1 кримінальна справа за несплату
податків у великих розмірах;

боржника: відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування,
адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості;
докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини
відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити
кредитору;  боржнику (рекомендованим
поштовим відправленням  з повідомленням
про вручення).

Суддя                                         (підпис)                                        В.В.
Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 17/251-07

За позовом Вінницького обласного комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

до Закритого акціонерного товариства "ЕРГО"

про виконання умов договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Фурман Р.С.

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/251-07 за позовом Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" до Закритого акціонерного товариства "ЕРГО" про виконання умов договору.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на бланку про оголошення перерви від 17.12.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду: докази поважності неявки представника відповідача в судове засідання 21.01.2008.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представника відповідача в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/233

За позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Закарпатського обласного управління ВАТ „Ощадбанк України”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-ОІЛ.ДК”, с. Сюрте Ужгородського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Тено”, м. Ужгород

Про стягнення суми 211666,66грн. боргу по сплаті кредиту та нараховані за його користуванні відсотки у відповідності до Договору відновлювальної кредитної лінії №70606 від 06.06.2007р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Скучка О.С. –представник за дорученням від 05.12.07р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 211666,66грн. боргу по сплаті кредиту та нараховані за його користуванні відсотки у відповідності до Договору відновлювальної кредитної лінії №70606 від 06.06.2007р.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 ГПК України щодо їх уточнення).

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 27.12.2007р. та від 15.01.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Третя особа вимог ухвали суду від 15.01.2008р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2008 р. о 12:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

- третю особу - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі