overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
жовтня 2008 р.

№
42/157б

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.

суддів
:

Короткевича
О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ФОП
ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 23.09.2008

у
справі

№
42/157Б

господарського
суду

Донецької
області

за  заявою

ТОВ
"Променергобуд"

до

Дочірнього
підприємства "Будівельно-монтажне управління
"Кураховенергобуд" товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбасенергобуд"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

Жмайло
О.І.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1  на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 23.09.2008 у справі № 42/157Б до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 12 год.
20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа
№ АП36/45-08

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Начальник ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська підпис ОСОБА_2", але не було надано доказів,
щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008р. по справі
АЗБР36/45-08 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 11.02.2008р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 11.02.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08
р.
Справа № 7/154

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора
Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: стягнення
заборгованості по оплаті послуг електропостачання у розмірі 13 228 грн. 27
коп.

За участю представників:

прокурор: Кілійчук Т.В. - посв. №
2373

від позивача:не з"явився

від відповідача: не з'явився.

Прокурор Пролетарського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк звернувся з позовом до
господарського суду Донецької області до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості по оплаті послуг електропостачання у розмірі 13 228 грн. 27
коп.

Прокурор підримав позов.

Позивач не з'явився, через
канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

відповідач не з”явився.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  13.10.08 року.

Прокурору та позивачу направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: копії документів
доданих до позовної заяви належної якості у справу та їх оригінали - для огляду
судом; правоустановчі документи ВАТ „Укренерговугілля” та Донецької філії;
протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування
електричною енергією №17116, оформлений у відповідності до Правил користування
електричною енергією; письмові відомості про повноваження осіб, що підписали
акт №17116 та протокол засідання комісії з розгляду цього акта; у разі
відсутності вказаного вище протоколу, надати письмові пояснення про таке.

Відповідачу направити у судове
засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов,
доказ направлення його примірника позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію;
докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов'язати сторони (представників
з належно оформленою довіреністю), прибути у судове засідання, яке відбудеться
у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.04.2008 р.
Справа № 22/58

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/58

за позовом
ПП "Виробнича фірма "Техпобутхолод"

до  Виконком Кременчуцької міської ради

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. КП "Кременчуцьке МБТІ"

2. ЗАТ "Укрспецбуд"

про  визнання права власності

Встановив:

У зв'язку з виходом на роботу судді
Георгієвського В.Д. справу № 22/58 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/58  повернути на розгляд судді
Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" вересня
2008 р.
Справа № 05/4364

Господарський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Бойко Т.В., за участю представників:

від
позивача: ОСОБА_1-  за довіреністю;

від  відповідача:
ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3

до   виконавчого комітету Смілянської міської
ради

про  зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач) заявлено позов до
виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі за текстом - відповідач)
про зобов"язання відповідача укласти з позивачем договір оренди
цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Редакція газети
"Сміла" на умовах, передбачених проектом договору від 25.07.2008 та
передати майно в оренду за актом приймання-передачі.

Позивач звернувся до суду з заявою
про відмову від позову з підстав, що даний спір врегулювано у
добровільному порядку шляхом укладення спірного договору оренди.

Представник позивача вимогу щодо
відмови від позову та припинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача  вважає, що відмова від позову не суперечить
вимогам закону та інтересам сторін, тому підлягає до прийняття.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про відмову від
позову підлягає до прийняття з наступних підстав.

25 липня 2008 року сторонами укладено
договір щодо майна, зазначеного у позовній заяві.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону, інтересам сторін та не зачіпає інтереси третіх осіб, а тому
підлягає до прийняття а провадження у справі припиненню.

Керуючись   ст.ст. 78, 80 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.А. Швидкий
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08                                                                                           Справа № 11/103

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне № 1/127 від 26.11.08

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.11.08

у справі № 11/103

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача: ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне

про          стягнення 167 477, 52 грн. неустойки

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне № 1/127 від 26.11.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.12.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" вересня 2008 р.
№ А4/140-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському р-ні Київської обл.

до
СПД ОСОБА_1, с. Дружня

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного
реєстратора -Бородянську райдержадміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08

Справа №9237-15/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство «Аккад», м. Суми

до
відповідача Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3171 грн. 17 коп.

В
С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток:
позовна заява на 5-х аркушах, з додатками на 14 арк., в т.ч. платіжне доручення
№170 від 14.11.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №175
від 14.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №0967 від 17.11.2008р. на 1 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б15/225-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестгруп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Зімниця О.І., ліквідатор ТОВ "Сервіс"

від боржника - Прозорова Я.В., представник ліквідатора за дорученням № б/н від 15.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестгруп", м.Дніпропетровськ порушено 05.08.08 р. за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 21.10.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Барановського О.М., ліцензія АБ № 216973.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором, крім вимог ТОВ "Сервіс", м. Дніпропетровськ в розмірі 800 853,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Крім того, ліквідатором було частково погашено кредиторську заборгованість у розмірі 105 000,00 грн., залишок не погашених кредиторських вимог складає 695 853,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестгруп", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестгруп", м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", 50 ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б24/372-07

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-Трейд", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 04.09.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

09.09.08р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури до 09.12.08р.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-Трейд", м.Дніпропетровськ –ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в строк до 15.01.09р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

№ П25/5290-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Проспект",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом",м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 539 730,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило поєднання позовних вимог (позивачем об'єднані позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами, отже позовні вимоги не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами).

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р.
Справа № 6/172

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув
матеріали справи за позовом:  Товариства
з обмеженою відповідальністю „Інвестиційні бізнес системи” м.Харків

до
відповідача:   Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м.Краматорськ

третьої
особи ______________________________________________________________________

про
стягнення    37 443грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/172.Судове
засідання призначити на  15.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.10.2008р.о 10год. 00хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду, кімната №
307.

3.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви,
для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі
позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу;  копію довідки з облстатуправління про
включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи;  посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу; акт звірки розрахунків;
свідоцтво про держреєстрацію фізичної особи-підприємця; посвідчення на
представника.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя