СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
"13" березня 2008 р.                                     Справа № 9/8-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко
М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової
інспекції  у м.Херсоні, м.Херсон
до Приватного підприємця  ОСОБА_1,
представників сторін:
від позивача -Шевченко К.В., старший
від відповідача -ОСОБА_2.,
представник довіреність від 02.07.2007р.
Позивач-  ДПІ у м.Херсоні  звернувся до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути з ПП ОСОБА_1.  податковий
борг  та заборгованість по сплаті
штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за результатами перевірки  діяльності відповідача щодо дотримання вимог
податкового  законодавства  в сумі 169520,51 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються посиланнями
на положення законів України  «Про
державну податкову службу в Україні»,
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».
Представник позивача позовні вимоги  підтримав у повному обсязі .
Відповідач проти позову
заперечує, позовні вимоги не визнає.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши  представників сторін  суд,
Посадовими особами позивача, на підставі ч.1 ст.11-1 Закону України від
04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно
до   направлень на перевірку від
01.06.2007р. №811/17-2, від  08.06.2007р.
№843/17-2 виданих ДПІ у м.Херсоні  було
проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.,
відповідно до затвердженого плану проведення перевірки.
ПП ОСОБА_1.- відповідача, було повідомлено про проведення планової
перевірки повідомленням від 17.04.2007р. №5259/10/17-230, яке фактично отримано
Перевірку проведено з відома та в присутності ПП ОСОБА_1. Перевірка
проводилась з 01.06.2007р. по 14.06.2007р., у періоді за який проводилась
перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність був ПП ОСОБА_1.
Перевірку проведено відповідно до
законів України «Про систему оподаткування»(із змінами), «Про державну
податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями), Закону України «Про
податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями),  Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами)
ПП ОСОБА_1. зареєстрований  як
суб'єкт підприємницької діяльності без права створення юридичної особи
розпорядженням Херсонського міськвиконкому від від 01.03.2001р., свідоцтво
НОМЕР_1та перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні
За результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні складено акт №389/17-222 від
19.06.07р. в якому зафіксовано встановлені факти порушень:
- п.1 ст. 19 Закону України від
22.05.2003р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»(із змінами та
доповненнями), встановлено неведення обліку доходів і витрат у періодах 2-4 кв.
2004-2005р.р., 3-4 кв. 2006р., та неналежне ведення у періодах з 01.01.2006р.
по 30.06.2006р., з 01.01.2007р. по 31.03.2007р., що призвело до перекручення
даних в деклараціях за відповідні періоди;
- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів
України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»(із
змінами і доповненнями), пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств»(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено валовий
у 1 кв. 2007р. у розмірі 4032 грн., що призвело до нарахування податку з
доходів за 2005р., 1-2 кв.2006р., 1 кв. 2007р. у сумі 3839,62 грн., у т.ч.: за
2005р.-2128,96 грн.; за 1-2 кв.2006р.-1029,31 грн.; за 1 кв. 2007р.-681,35
- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п 7.4.1, п.п
7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на
додану вартість»(із змінами та доповненнями);
- ст. 1, ст. 3 Закону України від
23.03.1996р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»(із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємницька
діяльність у сфері оптової торгівлі, на умовах загальної системи оподаткування
з 01.01.2005р. по 30.06.2006р., з
01.01.2007р. по 31.03.2007р. здійснювалась без придбання торгового
- ст.2, п.1 ст.3 Закону України від
06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями),
в результаті чого розрахункові операції за продаж товару в готівковій формі в
період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. та з 01.01.2007р. по 31.03.2007р.
проводились без  застосування
реєстраторів розрахункових операцій.
Акт перевірки підписано  ПП
ОСОБА_1. без заперечень   та його
підписом підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні
перевірки достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів,
що свідчать про діяльність приватного підприємця за період, що перевіряється,
На підставі даного акту перевірки та за виявленими фактами порушень:
-          ст.1, ст.3 Закону України від
23.03.1996р.№98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»ДПІ у м.Херсоні  23.07.2007р.  відносно відповідача  було прийнято податкове повідомлення-рішення
-          п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ДПІ у
м.Херсоні 23.07.2007р. відносно відповідача
відповідачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 997 грн. 50 коп.,
у тому числі за основним платежем -665 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями -332 грн. 50 коп.;
-          ст.13 ДКМУ від 26.12.92р.№13-92 «Про
прибутковий податок з громадян», п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від
22.05.97р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»ДПІ у м.Херсоні
23.07.2007р. відносно відповідача було прийнято податкове повідомлення-рішення
розмірі 3839 грн. 62 коп.;
-          ст.1, п.1 ст.3 Закону України від
06.07.1995р.№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ДПІ у м.Херсоні 23.08.2007р.
відносно відповідача було прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 152100,25 грн.
Дані рішення були своєчасно отримані
представником відповідача, що підтверджується відповідними відмітками в
корінцях до  цих рішень.
Відповідно до розрахунку суми позову заборгованість відповідача  перед Державним  та місцевим бюджетом  становить 169520 грн. 51 коп.
Станом на час вирішення спору в суді заборгованість відповідачем не
сплачена, а сама  сума заборгованості є
узгодженою у розумінні положень Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
Доказів   сплати боргу або
оскарження   рішення про застосування
штрафних (фінансових)   санкцій та  податкових повідомлень-рішень визнання їх
нечинними в судовому порядку відповідачем суду не надано.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного  законодавства суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню у
повному обсязі в сумі  169520 грн. 51
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які
беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у
справі.
Відповідно до положень   ст. 71
КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.
Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади, в тому числі  і органи
державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій
зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами  України.
Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та
правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову
службу в Україні”, зокрема, ст.10 даного Закону
до функцій державних податкових інспекцій віднесено контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів,
обов»язкових платежів, а також стягнення заборгованості перед бюджетами та
державними цільовими фондами..
Положеннями ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов”язаний
сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд відхиляє доводи відповідача через
їх недоведеність, оскільки вони не відповідають положенням чинного податкового
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини
постанови та повідомлено  представникам
сторін  про  час і місце виготовлення постанови суду в
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158, 160-163, 167,
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1.          Позов задовольнити  повністю.
2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1р/НОМЕР_1в ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479 код НОМЕР_1:
-          994,10 грн. податку на додану
-          152100,25 грн. штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та
про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, код
-          3826,16 грн. податку з доходів
фізичних осіб СПД і незалежної професійної діяльності, код платежу 11010200,
порушення законодавства про патентування, за порушення норм  регулювання обігу готівки та про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, код платежу 21080900,
Отримувач УДК код 24104230, Банк
3. Виконавчий лист видати за заявою стягувача після набрання постановою
Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про  апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі
18.03.2008р.