ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігів,   просп. Миру,20
тел. 67-88-53 ====================================================================
У Х В А Л А

24
січня  2008р.
справа № 4/289 б/83 (9/57 б)

КРЕДИТОР: Суб”єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство

“Ресскі”, вул.Кривоноса,
41-А, м.Чернігів, 14000

Про порушення справи про
банкрутство

Суддя
Тимченко М.Г.

Представники:

Від кредитора: не
з”явився

Від боржника: не
з”явився

Обставини
справи:

Суб”єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 подано до господарського суду заяву про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове
підприємство   “Ресскі”.

Ухвалою суду від 18.01.07р. порушено
провадження у справі № 9/57 б та введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

При розгляді справи у підгоговчому
засіданні заява кредитора про порушення справи про банкрутство боржника
господарським судом залишена без розгляду, про що винесена ухвала від
26.03.07р., яка була оскаржена в апеляційному порядку та Київським апеляційним
господарським судом залишена без змін (постанова від 18.06.07р.)

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.07р. скасовані ухвала господарського суду Чернігівської
області від 26.03.07р. та постанова Київського апеляційного господарського суду
від 18.06.07р.

Таким чином, розгляд справи
здійснюється на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 21.12.07р. розгляд справи призначено у судовому
засіданні на 15.01.08р., яке у зв”язку з неявкою представників сторін
відкладене на 24.01.08р.

Незважаючи на те, що ухвали суду від
21.12.07р. та 15.01.08р. сторонами отримані, про що свідчать поштові
повідомлення, кредитор та боржник у судове засідання 24.01.08р. не з”явилися.

Господарський суд вважає, що сторони
належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, тому розгляд
справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарським судом встановлено.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про
банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено
цим Законом.

Відповідно до вимог ст.1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги
кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами,
за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява кредитора про порушення справи про банкрутство мотивована наявністю боргу
у розмірі 315100,00 грн., який виник на підставі укладеного між сторонами
договору доручення від 01.08.05р. та визнаний боржником 15.08.06р. згідно
відповіді на претензію від 10.08.06р. № 10-08/06.

Як зазначено в постанові Вищого
господарського суду України від 06.11.07р. чинне законодавство про виконавче
провадження та ГПК України не відносять претензію, визнану у встановленому
законодавством порядку, до переліку виконавчих документів, а також не
передбачають можливості списання у беспірному порядку з рахунку боржника суми
визнаної претензії.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що заява ініціюючого кредитора подана, а
справа про банкрутство порушена господарським судом незаконно, без дотримання
вимог ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, а саме -за відсутністю доказів безспірності вимог
кредитора, які повинні бути надані ініціюючим кредитором на момент порушення
провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні
господарський суд мє перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника,
розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд вважає, що оскільки на момент подання кредитором заяви про
порушення справи про банкрутство вимоги кредитора не були безспірними, тобто
відсутня одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст.1 та ч.3 ст.6
Закону, провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
М.Г.Тимченко