ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 2-26/6015-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Кримпобутрадіотехніка"

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р.

у справі

№2-26/6015-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради

до

Красногвардійського ДП "Побутрадіотехніка" ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" (смт Красногвардійське, вул.За водська, 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим

про

спонукання до виконання певних дій та стягнення 7 613,00 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Сироватський О.С.

від третьої особи:

не з'явився

від прокуратури:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 р. прокурор Красногвардійського району Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради до Красногвардійського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" (смт Красногвардійське, вул.За водська, 1) про зобов'язання Красногвардійського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" оформити правовстановлюючі документи на право використання земельної ділянки площею 0,4304 га, розташованої на території Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим за адресою: смт Красногвардіське, вул.Заводська, 12, що використовується для обслуговування телеательє; стягнення з Красногвардійського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" на користь Красногвардійської селищної ради 7 613,00 грн. збитків у вигляді неотриманої орендної плати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р. у справі №2-26/6015-2007 (суддя Проніна О.Л.) виключено з числа відповідачів Красногвардійське ДП "Побутрадіотехніка" ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" (смт Красногвардійське, вул.Заводська, 1); залучено до участі у справі в якості належного відповідача ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" (м.Сімферополь, вул.Київська, 125а); позов задоволено: стягнуто з ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" на користь Красногвардійської селищної ради збитки у вигляді неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки в розмірі 8 080,40 грн.; стягнуто з ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" в доход Державного бюджету України держмито в сумі 102,00 грн. та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р. у справі №2-26/6015-2007 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 42, 43, 21, 22, 24 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, справу розглянуто та прийнято рішення за відсутності відповідача, не повідомленого про час і місце засідання суду; по-друге, спірне рішення господарського суду від 24.05.2007 р. було винесено до залучення ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" в якості відповідача та уточнення позовних вимог, оскільки уточнені позовні вимоги (в яких йдеться про залучення до участі у справі іншого відповідача) були надіслані на адресу ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" Красногвардійською селищною радою лише 30.05.2007 р., тобто після прийняття рішення суду.

Позивач, третя особа та прокурор не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом першої інстанції встановлено наступне.

Прокурор Красногвардійського району в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача —Красногвардійського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, —Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим та просить суд зобов'язати відповідача оформити правовстановлюючі документи на право використання земельної ділянки площею 0,4304 га, яка розташована на території Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим за адресою: смт Красногвардіське, вул.Заводська, 12, та використовується для обслуговування телеательє; стягнути з відповідача на користь Красногвардійської селищної ради 7 613,00 грн. збитків у вигляді неотриманої орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною земельною ділянкою відповідач користується в порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. 120, 125, 126 Земельного кодексу України, та в результаті незаконного користування відповідачем земельною ділянкою за період із 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. власнику земельної ділянки спричинені збитки у вигляді неотриманої орендної плати в сумі 7 613,00 грн.

До суду прокурором надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких прокурор просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", замінивши неналежного відповідача —Красногвардійське ДП "Побутрадіотехніка", і стягнути з належного відповідача збитки у вигляді неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки в розмірі 8 080,40 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо заміни неналежного відповідача прокурор послався на те, що в ході додаткової перевірки встановлено, що власником нежитлового приміщення, розташованого на спірній земельній ділянці, є ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" (м.Сімферополь, вул.Київська, 125А) та рішення виконавчого комітету Красногвардійської селищної ради від 11.02.2005 р. №878 виносилось відносно ВАТ "Кримпобутрадіотехніка".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р. у справі №2-26/6015-2007 не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем; про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Право сторін брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу передбачено і ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Однак, матеріали справи свідчать, що належного відповідача —ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" до вирішення спору по суті і прийняття судом рішення від 24.05.2007 р. про стягнення з нього збитків не було повідомлено про залучення його до участі у справі, про час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду.

З огляду на викладене, оскаржене рішення господарського суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р. у справі №2-26/6015-2007 задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р. у справі №2-26/6015-2007 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна