overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа№ 29/24

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна компанія „Укрнеобуд”, м. Житомир,

про:

порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Лідія-Торг” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна компанія „Укрнеобуд” про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Лідія-Торг” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Лідія-Торг” (адреса: вул. Гнатюка, 17, м. Львів, 79000; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 18.02.2008 року на 10 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду:

6.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

6.2.          Інформацію про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

6.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

6.4.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б24/445-07-9

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності,
м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: Романова І.М. -дор. № 07-04/8139 від 29.12.07р., ФСС з ТВП

від
боржника:  ОСОБА_1 -розпорядник майна

Ликасов
Г.М. - в.о.голови правління

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 11.10.07р.

27.10.07р. в газеті “Голос України”
№ 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Кредитор 27.11.07р. направив заяву
з грошовими вимогами до боржника на суму 239,67грн., що підтверджується штампом
на конверті поштового відділення.

В судовому засіданні кредитор
просить визнати суму 239,67грн. по страховим внескам, строк сплати яких не
настав.

Боржник заперечує, оскільки
відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор звернувся
з заявою за межами встановленого строку для їх подання.

Вислухавши кредитора, боржника,
розпорядника майна, вивчивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Заявлена кредитором сума 239,67грн.
не може бути включена до реєстру вимог кредиторів, оскільки згідно наданого
звіту (а/с 5) строк сплати означеної суми не настав.

Кредитор може звернутися з заявою
про визнання грошових вимог в процедурі санації чи ліквідації. Тобто, кредитор
передчасно звернувся з заявою про визнання грошових вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Вимоги відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ у сумі 239,67грн. -відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/301 про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарськогосуду Донецької області від 04.12.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною за період з липня по вересень 2007 року у сумі 3210грн. 06коп.
Рішення набрало чинності 14 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15 грудня 2010р.

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008
р.

№ 2п-3748

В.о. Голови Вищого
господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант" (далі –ТОВ "Авант") про відвід колегії
суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Кравчук Г.А. –головуючий,
судді Мачульський Г.М., Шаргало В.І. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 зі
справи № 2п-3748 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авант", ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - виконавчого комітету Ужгородської
міської ради та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень загальних зборів
засновників ТОВ "Авант", скасування реєстрації змін до статуту товариства,
визнання незаконними правочинів, переведення прав покупця та визнання права власності
на частку у статутному фонді товариства,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Авант"
заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя
Кравчук Г.А. –головуючий, судді Мачульський Г.М., Шаргало В.І. з огляду на те, що
існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості.

Заяву мотивовано
порушенням строків розгляду касаційної скарги у справі і, зокрема, призначення першого
судового засідання на останній день установленого законом двомісячного строку для
розгляду касаційної скарги, що позбавило сторін можливості реалізувати їх процесуальні
права.

За результатами
розгляду заяви про відвід названої колегії суддів Вищого господарського суду України
в.о. Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин,
що свідчили б про упередженість суддів, а отже і передбачених статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України підстав до їх відводу.

Враховуючи викладене
та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, в.о.
Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства
з обмеженою відповідальністю "Авант" про відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі: суддя Кравчук Г.А. –головуючий, судді Мачульський
Г.М., Шаргало В.І. залишити без задоволення.

В.о. Голови Вищого

господарського суду
України В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з лікарняним та неможливістю розгляду справи № 2/296 суддеюВолошиновою Л.В., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Замінити склад судової колегії по справі № 2/296 за позовом Державного підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 10565563,02 грн.:
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08                                                                                 Справа № 24/11

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Український центр „Медсервіс”, м.Львів

До відповідача: Львівського слідчого ізолятора, м.Львів

Про стягнення суми 4107,21грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2008р. о 15год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати робіт, виконаних позивачем за договором від 19.12.2006року; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

18 січня 2008
р.                               справа
№  18/58

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у Козелецькому районі

17000, смт. Козелець, вул.
Толстого, 34-а

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
960,00  грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 29 січня 2008 року о 11:30 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-          забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 28.01.2008р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                            Справа № 16/484

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/484

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про спонукання укладення додаткової угоди,

за участю представників сторін:

від позивача - Тараненко О.Г., довіреність № 1 від 16.01.08 р.;

від відповідача - Боровський В.Л., довіреність № 6/18 від 09.01.08 р.;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить позовну вимогу наступного змісту:

- зобов'язати Фонд комунального майна Олександрійської міської ради укласти додаткову угоду про продовження дії Договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.06 р. № 53/76 терміном на по 26.10.08 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.01.08 р. тазобов'язаноо сторони у строк до 25.01.08 р. надати суду документи та докази необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Отже, в зв'язку з необхідністю витребувати нові докази спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/484 відкласти до 15 год. 30 хв. 20.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення та докази на підтвердження або спростування доводів відповідача;

ВІДПОВІДАЧА: докази наявності повноважень виконкому Олександрійської міської ради вирішувати питання про продовження строку дії договорів оренди.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 1/24пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк

до 1. Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Деркача Олега Олександровича м. Донецьк

2. Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

Третя особа Фермерське господарство „Агро-сервіс” м. Добропілля

про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/24пн.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідачів представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4. Відповідачу Приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу

Деркачу Олегу Олександровичу м. Донецьк обґрунтувати свій правовий стан

5. Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих

мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08р.

Справа № П23/650-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Суб'єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОМ", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про відшкодування 2475,88 грн. збитків заподіяних самовільним користванням земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області не вказано повного найменування відповідача згідно його реєстраційних документів.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"15" січня 2008 р.

Справа № 17/806/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/806/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан”, Львівська область, смт. Куликів, вул. Шевченка, 65,

до фермерського господарства „Оберіг-сом”, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Космонавтів, 27,

про: стягнення заборгованості за договором на збирання врожаю № 23 від 19.07.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Агро-Лан” звернулося з позовом до фермерського господарства „Оберіг-сом” про стягнення заборгованості за договором на збирання врожаю № 23 від 19.07.2006 року.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2007 року порушено провадження у справі.

08 січня 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв”зку з відмовою останнього від позову, оскільки відповідачем сума основної заборгованості у розмірі 11 960 грн. повністю сплачена.

Крім того, позивач у своїй заяві відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і вудмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/806/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б24/29/150/05

За заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Механізатор", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.11.07р. господарський суд
Дніпропетровської області виніс ухвалу, в якій зупинив провадження по даній
справу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України від
13.12.07р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 01.08.07р.              Справу № Б29/150/05 за заявою СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом ТОВ
підприємства "Механізатор", м.Дніпропетровськ повернуто до
господарського суду.

За час перебування справи в
касаційних інстанціях від арбітражного керуючого ОСОБА_2, який виконує
обов'язки розпорядника майна по даній справі, надійшли заяви в яких просить суд
звільнити його від виконання повноважень розпорядника майна             (а/с 86, а/с 87, том 2).  та призначити.

Враховуючи вищевказані обставини, в
судовому засідання слід розглянути питання щодо припинення повноважень
розпорядника майна та призначення ОСОБА_3, за його згодою, розглянути грошові
вимоги СПД ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, справу слід
поновити та призначити судове засідання за участю розпорядника майна та
комітету кредиторів.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,
ст.ст.3-1, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на
26.02.08 р. на 11:00.

Розглянути питання щодо припинення
повноважень розпорядника майна                      ОСОБА_2 та призначення
ОСОБА_3

В судовому засіданні розглянути
грошові вимоги СПД ОСОБА_1

Забезпечити явку СПД ОСОБА_1,
розпорядника майна ОСОБА_2, членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого
ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити рекомендованою
поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.01.08 р.                     Справа № 27/172б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Спільного підприємства “Черрел” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Власова Т.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.08.07р. порушена справа про банкрутство Спільного підприємства “Черрел” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 10.09.07р. Спільне підприємство “Черрел” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ в м.Краматорську.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 17.01.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В ході ліквідаційної процедури інших кредиторів не виявлено. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 2566,36грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Спільного підприємства “Черрел” м.Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу – Спільне підприємство “Черрел” (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дворцова, 38/109; ).

Провадження по справі №27/172Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,