overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №8/9-08но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С, розглянувши матеріали справи № 8/9-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника – Приватної фірми «Марго», м.Суми про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – Лістунова Г.О., довіреність № 143/07-10 від 14.01.2008р.

від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Марго», м.Суми.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. провадження по справі № 8/9-08 було припинено на підставі п.3 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв»язку з тим, що рішенням господарського суду від 19.04.2006р. № 11/125-06 було припинено юридичну особу – Приватну фірму «Марго».

Заявник – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми подав заяву про перегляд ухвали по справі № 8/9-08 від 28.01.2008р. за нововиявленими обставинами та просить скасувати зазначену ухвалу, прийняти рішення яким визнати Приватну фірму «Марго» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

В обгрунтування вимог викладених в заяві заявник посилається на те, що відповідно до рішення господарського суду Смської області від 19.04.2006р. № 11/125-06 діяльність юридичної особи ПФ «Марго» було припинено на підставі ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у зв»язку з неподанням протягом року органам державної податкової сулжби податкових декларацій, документів фінансової звітності, але припинення юридичної особи за судовим рішення не є пов»язаним з банкрутством даної юридичної особи.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання представника боржника та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/9-08 на 03.04.2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов’язати заявника додатково обгрунтувати підстави для перегляду ухвали господарського суду Сумської області № 8/9-08 від 28.01.2008р. за нововиявленими обставинами відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

СУДДЯ                               Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 24/70

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Український нафтогазовий інститут” в особі Дрогобицької філії ВАТ „Український нафтогазовий інститут”, м.Дрогобич

До відповідача: Приватного підприємства „Водник К’Р’М’”, м.Дрогобич

Про стягнення 1516,67грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; накладну на передачу відповідачеві науково-технічної продукції; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати робіт, виконаних позивачем за договором №460Д від 23.01.2007року; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 29/18

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3632,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Мірошниченко І.В. – довір.

від відповідача – Гарбузова Т.О. – довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 3632,48 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 12.03.08 року.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 32/230(22/72)

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Інтергаз", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

За участю: Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 6775429,75 грн.

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Проскурін Д.О. - дов. №18-2 від 10.01.07р.

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.2001р. у справі № 22/72 з відповідача на користь позивача стягнуто 6 775 429,75 грн. заборгованості та 1700 грн. витрат за справою. Відстрочено виконання рішення на 6 місяців.

19.05.2005р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2005р. у справі № 32/230(22/72) задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення, змінивши спосіб виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.2001р. у справі № 22/72, шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Дніпродзержинська теплоцентраль". Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006р. у справі № 32/230(22/72) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2005р. у справі № 32/230(22/72) залишено без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2005р. у справі № 32/230(22/72) та скасування відповідної постанови від 25.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. розгляд поданої скарги у справі № 32/230(22/72) призначений на 31.01.2008р.

Позивач та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 26.02.2008р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 43).

До засідання подати:

Органу ДВС - відзив на скаргу; матеріали виконавчого провадження (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.03.2008 р.                                                                                справа № 29/360

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.02.2008р.

у справі

№29/360 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь Донецька область

до

1)Приазовські електричні мережі м.Маріуполь Донецька область;

2)Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

про

стягнення 303215грн.20коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.03.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам                                                                                           1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 02/41-59А.

За позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцького районного центру зайнятості, м. Луцьк

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шепель», с. Шепель Луцького району

Про стягнення 4 482,06 грн.

Головуюча суддя C.В. Костюк

При секретарі О.Г. Сур'як

Представники:

Від позивача: Кисильчук Н.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 21.01.2008 р..;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступило.

Суть спору: Прокурор Луцького району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Луцького районного центру зайнятості про стягнення з відповідача –СгВК «Шепель»4 482,06 грн. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 01.10.2004 р. по 01.12.2006 р. Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що СгВК «Шепель»зареєстрований в Луцькому районному центрі зайнятості як платник страхових внесків на випадок безробіття 25.04.2000 р. за №35400091, використовує найману працю і згідно п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»зобов’язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески. Відповідальність за несвоєчасну сплату страхових внесків встановлена п.п.9.1, п.п.9.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.12.2000р. №339, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2001 р. за №30/5221. Матеріалами перевірки товариства встановлено несвоєчасну сплату страхових внесків, чим порушено вимоги п.3 ст.17 вищезазначеного Закону в результаті чого нарахована пеня заявлена до стягнення.

Відповідач відзиву на позов не представив, на адресу суду направив клопотання №2 від 15.01.2008 р., згідно якого просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Як з'ясувалось в судовому засіданні, заборгованість по страхових внесках за 2004-2006 р.р. стягувалась з СгВК «Шепель» в судовому порядку, виконання рішення було розстрочено судом, однак заявлена до стягнення пеня була нарахована без врахування даного розстрочення.

В зв’язку з зазначеними обставинами та враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст.ст.128,150 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача представити суду рішення, згідно якого було стягнуто заборгованість та докази перерахування коштів по даному рішенню (платіжне доручення, виписки банку та інше).

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.          Справа № 6/58-08

за позовом:ВАТ "Ратнянське РТП", смт. Ратне, Волинської області

до:ТОВ "Захід-Промстальінвест", м.Гайсин.

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про розірвання договору оренди №3/53 від 15.12.2006р.

Позивач подав через канцелярію суду ( вх.№3696 від 31.03.2008р.) заяву про відмову від позову про розірвання договору оренди №3/53 від 15.12.2006р. в зв’язку з укладеням 31.03.2008р. між сторонами угоди №3/53 про розірвання договору оренди №3/53 від 15.12.2006р., що підтверджується наявною в матеріалах справи угодою, актом прийому передачі від 31.03.2008р.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову про розірвання договору оренди.Провадження у справі припинити.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р.                                                   Справа № 212/14б-02

За заявою Державної податкової інспекції у Богуславському районі, м. Богуслав

до Відкритого акціонерного товариства “Камінь Богуславщини”, м. Богуслав

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2006 року у справі №212/14б-02 продовжено строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства “Камінь Богуславщини”, м. Богуслав на один рік, інвестором ВАТ “Камінь Богуславщини” м. Богуслав призначено ТОВ “Самміт-М”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2007 року затверджено у справі №212/14б-02 план санації Відкритого акціонерного товариства “Камінь Богуславщини”, м. Богуслав у редакції, затвердженій зборами кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Камінь Богуславщини” 06.10.2006 року (протокол №8) та погодженій з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області 06.10.2006 року.

До господарського суду Київської області надійшла заява керуючого санацією Щербаня О.М. від 07.02.2008 року за №212 про заміну конкурсних кредиторів у справі №212/14б-02 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Камінь Богуславщини”.

Суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 11.03.2008 року на 14-15

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 25/102-08

За позовом Дніпропетровської міської громадської організації "Громадянська дія",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Скобликов Д.В. - пос. №1 від 18.12.03р.

від відповідача: Решетник О.А. - дов. №4/11-544 від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача та просить суд зобов'язати останнього знести самовільно побудований об'єкт нерухомості невстановленого призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосамарська, 3 за свій рахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в м. Дніпропетровську по вул. Новосамарській, 3 ведеться самочинне будівництво будівлі невстановленого призначення, однак відповідно до Генерального плану розвитку міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради, за вказаною адресою планується автотранспортна розв'язка, у зв'язку з чим відповідач, враховуючи приписи ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо обов'язковості актів і законних вимог органів та посадових осіб місцевого самоврядування, не може надавати будь-яких дозволів на здійснення будівництва за зазначеною адресою. Окрім того, до теперішнього часу міською радою та її виконавчими органами не розроблено проекту розподілу території, на якій будується самочинний об'єкт, чим порушуються громадські інтереси.

Сторони не надали витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.02.2008р. на 15:45 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження ведення самовільного будівництва (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; генеральний план розвитку міста та рішення щодо його затвердження; рішення ради № 26/15 від 23.05.2007р. та Тимчасові правила благоустрою міста; дані щодо самовільного будівництва об'єкту нерухомості невстановленого призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосамарська, 3; інформацію щодо власника земельної ділянки, на якій розташоване самовільне будівництво (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                                      Справа №12/33

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецького районного центру зайнятості смт.Кельменці Чернівецької області

До товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Вілія” с.Лукачани Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 3755,19 грн.

за участю представників:

Від позивача –Дерев’янко Ю.В. –гол. спеціаліст- юрисконсульт (дов. від 10.01.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кельменецького районного центру зайнятості смт.Кельменці Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Вілія” с.Лукачани Кельменецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 3755,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 3755,19 грн.

Ухвалою від 07.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 05.03.2008 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 05.03.2008 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 26 березня 2008 року на 10 годину 30 хвилин.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 1/901/07

Миколаїв

За позовом: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”

в особі Миколаївської обласної філії.

/54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1/.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в

Ленінському районі м. Миколаєва

/54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/

про: скасування рішення відповідача № 9 від 27.11.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва