ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 січня 2008 р. Справа № 15/372-06
Суддя господарського суду Вінницької області В.Білоус, розглянувши справу
за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у
до: орендного підприємства міжгосподарської пересувної
механізованої колони облагроради, вул. Гонти, 33, м. Вінниця,
про стягнення податкового боргу на суму 5 159 грн. 27 коп..
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Під час розгляду заяви ДПІ у м. Вінниці від 18.12.2007р. про видачу дублікату виконавчого листа від 22.10.2007р. з адміністративної справи № 15/372-06 про стягнення з орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, м. Вінниці податкового боргу в сумі 3074 грн. 06 коп. було встановлено порушення ДПІ у м. Вінниці вказаної норми. За результатами розгляд вказаної заяви у видачі дублікату виконавчого листа ухвалою від 21.01.2008р. було відмовлено з огляду на таке:
20.12.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від представника ДПІ у м. Вінниці - Федорченко Р.О. (старший податковий інспектор відділу забезпечення роботи з судами юридичного відділу) про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 15/372-06 про стягнення 3074 грн. 06 коп. - податкового боргу, мотивоване тим, що названий виконавчий лист ДПІ у м. Вінниці не отримано, з посиланням на те, що згідно журналу вхідної кореспонденції ДПС, запис про надходження виказаного виконавчого документа відсутній.
З метою розгляду вказаної заяви, ухвалою від 20.12.2007р., було призначене судове засідання на 08.01.2008р. о 09 год. 30 хв. та зобов'язано явку в судове засідання представників органу ДПІ, прокуратури, боржника, а також зобов'язано орган ДПІ надати суду до 07.01.2008р. довідку органу поштового зв'язку про втрату виконавчого документу. Вказана ухвала 22.12.2007р. направлена рекомендованими листами органу ДПІ, прокурору, відповідачу. Ухвалою від 20.12.2007р. орган поштового зв'язку в особі Вінницької обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта" зобов'язано надати до суду докази про те, кому і коли вручений рекомендований лист з виконавчим листом від 22.10.2007р. відправлений судом ДПІ у м. Вінниці, згідно реєстру поштових відправлень від 24.10.2007р., поштової квитанції № 5150 від 25.10.2007р..
Орган поштового зв'язку в листі від 08.01.2008р. повідомив про те, що виконавчий лист зі справи № 15/372-06 був вручений 26.10.2007р. уповноваженій особі Чорній О.І. під розписку, за довіреністю № 6790-10-01 від 13.04.2007р..
Оскільки представник органу ДПІ у м. Вінниці в судове засідання 08.01.2008р. не з'явився та заявником клопотання про видачу дублікату виконавчого листа в заяві заперечувалося його отримання з посиланням на журнал вхідної документації, господарський суд ухвалою від 08.01.2008р. відклав розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа на 21.01.2008р. засіданням о 11 год. 30 хв.. Названою ухвалою (від 08.01.2008р.) орган ДПІ у м. Вінниці було зобов'язано надати до 16.01.2008р. письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості пояснення органу поштового зв'язку про вручення виконавчого листа 26.10.2007р. уповноваженій особі органу ДПІ у м. Вінниці (Чорній О.І.) 26.10.2007р., докази в обґрунтування цих пояснень, докази пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вимоги ухвали від 08.01.2008р. про надання письмових пояснень з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості пояснень органу поштового зв'язку про вручення виконавчого листа 26.10.2007р., уповноваженій особі ДПІ (Чорній О.І.), доказів в обґрунтування цих пояснень, доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання, органом ДПІ у м. Вінниці не виконані. На вимогу головуючого судді надати письмові пояснення вказані в ухвалі від 08.01.2008р. представник ДПІ у м. Вінниці Федорченко Р.О. ухилялася, зазначивши, що письмові пояснення надасть наступного дня і тільки після попередження суддею про адміністративну відповідальність за ухилення від надання пояснень в судовому засіданні 21.01.2008р. та можливе розцінення цього, як порушення ст. 5 Закону України "Про корупцію" в частині ухилення від надання інформації, представник ДПІ у м. Вінниці письмово пояснила, що виконавчий лист зі справи № 15/372-06 від 26.03.2007р. був отриманий 26.10.2007р. уповноваженою особою органу ДПІ у м. Вінниці - Чорною О.І. під розпис. В журнал вхідної кореспонденції ДПІ у м. Вінниці запис було внесено під № 15/372-06. Зазначила, що витяг із журналу вхідної кореспонденції буде надано додатково. Причин неможливості надання цих доказів в судове засідання 21.01.2008р. не надала.
Орган поштового зв'язку в листі № 14-6-7 від 17.01.2008р. його посадова особа - О. Берднікова пояснили, що рекомендований лист № 735811 був вручений органу ДПІ у м. Вінниці за адресою: 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, уповноваженій особі Чорній О.І. під розписку за довіреністю № 6790-10-10 від 13.04.2007р.. На доказ цього надав витяг з реєстру ф. 8., копію постійної довіреності від 13.04.2007р. № 6790/10/01 на Чорну Ольгу Іванівну зі строком дії до 31.12.2007р..
Вказаними доказами стверджується вручення 26.10.2007р. повноважній особі органу ДПІ у м. Вінниці - Чорній О.І. рекомендованого листа з виконавчим листом від 22.10.2007р. з адміністративної справи № 15/372-06 про стягнення податкового боргу з оплати за землю в сумі 3074 грн. 06 коп. та невідповідність дійсності тверджень в клопотанні від 18.12.2007р. про видачу дублікату виконавчого листа мотивованих його неотриманням і посиланням як на доказ цьому на журнал вхідної кореспонденції.
Це свідчить про подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа без належної перевірки даних про фактичне отримання виконавчого листа, зазначення в заяві недостовірних мотивів подачі цієї заяви –неотримання виконавчого листа та посилання, як на доказ цього на журнал вхідної кореспонденції. В поясненнях від 21.01.2008р. представник ДПІ у м. Вінниці зазначила, що виконавчий лист зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції та не вказала дату реєстрації. Неналежний контроль за отриманням виконавчих листів та не пред'явленням в найкоротші строки, з дня отримання, до виконання, може призвести до зловживань, до затримки виконання судових рішень і своєчасного надходження до відповідних бюджетів податкової заборгованості. Вказане та ухилення від виконання вимог суду, головуючого в судовому засіданні може розцінюватися судом, як порушення п. 2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»в частині ухилення від надання інформації, надання недостовірної інформації та призвести до притягнення до адміністративної відповідальності , видалення із судового засідання представника, який не виконує розпоряджень головуючого судді із вимогою його заміни на іншого –керівника ДПІ у м. Вінниці.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст. 158, 159, 160, 165, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
1. Голові Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
2. Державній податковій адміністрації у Вінницькій області до 21.02.2008р. надати господарському суду Вінницької області докази про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
Суддя Білоус В.В.