overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 2-28/15972-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми "Крим-Ода" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі № 2-2 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя до Фірми "Крим-Ода" про стягнення 510,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана засновником Фірми "Крим-Ода" Дзюбенко А.І. касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначеним вимогам, до поданої Фірмою "Крим-Ода" касаційної скарги не подано доказів надіслання її копії сторонам у справі, зокрема позивачу у справі –Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя.

Крім того, подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 ГПК України, відповідно до якої касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови. Подана Фірмою "Крим-Ода" касаційна скарга взагалі не містить вимог щодо оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фірми "Крим-Ода" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі № 2-2 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2008 р.                                                                                справа № 16/363пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Акулової Н.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008р.

у справі

№ 16/363пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом:

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача:

відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка Донецької області

про

відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлювугілля енергетичного з ДСТУ 4083-2002 “Вугілля кам`яного на антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях” у одного учасника - ТОВ “Східно –Донбаська торгова компанія” на суму 20 100 000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.04.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Н.В. Акулова

М.Д. Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –у справу;

1 прим. - ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 31/433

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.02.2008р.

у справі

№ 31/433

господарського суду

міста Києва

за позовом

Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

до

об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

про

усунення перешкод при виконанні робіт

за зустрічним позовом

об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

до

Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

про

виконання обов’язку в натурі

визнав матеріали касаційної скарги Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. у справі № 31/433 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 22.04.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 32/291пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Атаманенко С.В. - ліквідатор

від відповідача: Мірошниченко С.О. довіреність від 02.10.07р.

присутній в судовому засіданні: Царьов В.П.

у справі за позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” будівельно – монтажного управління “Вуглегірськенергобуд” м. Світлодарське

до відповідача: Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

про визнання права власності на нерухоме майно, спонукання зареєструвати право власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/291пн за позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” будівельно – монтажного управління “Вуглегірськенергобуд” м. Світлодарське до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве про визнання права власності на нерухоме майно, спонукання зареєструвати право власності.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд” м. Донецьк.

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд” м. Донецьк.

05.05.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 21.02.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників позивача, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа №  6/541/06

Миколаїв

За позовом:              Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1.

Відповідач:             Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

Про:          визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2006 року № /0.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2006 року № /0.

Ухвалою від 09.02.2007 року було зупинено провадження у справі  до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 3-4-17747/2006р.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 21.02.2008 р. об  11:20.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №15/72-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства Пересувної механізованої колони №45 закритого акціонерного товариства “Фірми “Укрпромспецбуд”, м. Суми

про стягнення 5826 грн. 85 коп.

СУДДЯ           Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Супрунов І.Ю.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5826 грн. 85 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2008р. по списку №2.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що відповідач частково розрахувався з позивачем, тому для уточнення залишку заборгованості позивач просить відкласти розгляд справи. Суд задовольнив клопотання позивача.

Тому, враховуючи викладене, а також клопотання позивача та нез‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого
2008 р.
Справа №  3/414/06

.
Миколаїв

За
позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

До
відповідача: ТОВ
“Миколаївторгбудматеріали”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5

Про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

За
зустрічним позовом
ТОВ “Миколаївторгбудматеріали”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5

До:

1)
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

2)          Березанської районної державної
адміністрації Миколаївської області, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул.
Леніна,33

Про визнання недійсним договору оренди
землі

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від
позивача

Від
відповідача

СУТЬ
СПОРУ :  про перегляд рішення
господарського суду від 29.03.07 року по справі № 3/414/06 за нововиявленими
обставинами.

21.02.08
року від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду
від 29.03.07 року по справі № 3/414/06 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши
матеріали заяви суд визнав їх достатніми для прийняття.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 86, 113-1 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.         Прийняти заяву про перегляд рішення
господарського суду від 29.03.07 року по справі № 3/414/06 за нововиявленими
обставинами до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на
24.03.2008 року о. 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою : м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет №
830.

3.          Зобов'язати :

ТОВ
“Миколаївторгбудматеріали” та   Березанську районну державну адміністрацію
Миколаївської області надати суду пояснення по суті заяви

Суддя
А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.
Справа №  11/11/08

за позовом:
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(54034, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

до
відповідача:
Приватного підприємства “Фірма “Емія”

(54034,
м.Миколаїв, пр.Миру, 1-б)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: повернення
позики  у розмірі 107435,0 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
11.03.2008р. - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/163-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     Ковтун В.П., паспорт серія СК
№757537 від 10.03.98р.

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/163-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. о 10-45 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час третьої особи по
справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги
ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
об 11-25 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Зобов'язати третю особу виконати
вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2008 р. Справа № 5/2-08(02-2а)

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Спільного підприємства "Крижопільська міжрайонна універсальна заготівельно-збутова база, смт. Крижопіль

до:Вінницької обласної споживчої спілки, м. Вінниця

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

21.03.08 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Спільного підприємства "Крижопільська міжрайонна універсальна заготівельно-збутова база", смт. Крижопіль до Вінницької обласної споживчої спілки, м. Вінниця про визнання права власності.

Розглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не в установленому законом порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 10 ст. 63, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №53 від 21.03.08 на3аркушах разом з матеріалами на 22аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85-00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 20 від 20.03.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням № 21 від 20.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу  гр. ОСОБА_1

на
ухвалу  господарського суду Волинської
області від 08.11.2007 р. та постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 04.02.2008 р.   по справі № 01-19/78 за позовом гр. ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства
"Ківерцівське хлібоприймальне підприємство"  про зобов'язання ліквідатора через експерта
переробити експертну оцінку мана ВАТ
"Ківерцівське ХПП", відміну результатів конкурсу по продажу  майна
ВАТ  "Ківерцівське ХПП"
від 04.09.2007 р. та скасування постанови
господарського суду Волинської області від 14.04.2006 р. за
нововиявленими обставинами, -

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л
И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Волинської області від 08.11.2007 р. та постанову
Львівського апеляційного  господарського
суду від 04.02.2008 р.   по справі № 01-19/78  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  23 квітня                  2008 р.  на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Б.М. Поляков

Судді -
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 05-5-23/15340

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на постанову

та ухвалу

від 15.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

від 19.11.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 05-5-23/15340 господарського суду м. Києва

за заявою

ДПІ у Печерському районі м. Києва

до

ТОВ Виробничо-комерційного підприємства "Тексті",

м. Київ

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 квітня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко