СУД
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № 19/32-08

За позовом  Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ

до  відповідача-1 Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

відповідача-2 Обласне комунальне
підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",
м.Дніпродзержинськ

про
звільнення земельної ділянки

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

без
участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів і просить зобов'язати відповідача 1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку за адресою м. АДРЕСА_1, та привести її у придатний для
використання стан; зобов'язати відповідача 2 виключити із реєстру нерухомого
майна торгівельний павільйон за адресою вул. АДРЕСА_1, площею 439,1 метрів
квадратних у зв'язку з його знищенням.

До позовної заяви було додано заяву
про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 продовжувати будівництво
торгівельного павільйону по вул. АДРЕСА_1, як особисто, так і за допомогою
інших осіб.

Позивачем повторно 26.02.08
заявлено аналогічну заяву про забезпечення позову.

Також 26.02.08 позивач уточнив
позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача 2 виключити з реєстру прав
власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності за ОСОБА_1. на
торгівельний комплекс, розташований за адресою: м. АДРЕСА_1, у зв'язку з його
знищенням.

21.02.08 господарським судом  залучено до участі у справі Приватне
підприємство «Світлана-2000»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки за повідомленням
Приватного підприємства «Світлана-2000»останнє є належним користувачем спірної
земельної ділянки на підставі Державного акту на право постійного користування
землею.

Згідно ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У відповідністю зі ст. 67 ГПК
України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд доходить
до наступних висновків.

Невжиття судом заходів забезпечення
позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі
задоволення позову, а тому суд вважає можливим вирішити питання про
забезпечення позову в межах позовних вимог, оскільки, з моменту подання
позовної заяви до моменту набрання законної сили рішенням суду та відкриття
процедури виконавчого провадження реальне поновлення прав позивача може бути
значно ускладненим, так як відповідач 1 ведуться відновлювальні та будівельні
роботи на спірній земельній ділянці.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов
шляхом заборони вчиняти дії відповідачеві 1 та іншим особам щодо відновлення та
продовження будівництва торговельного комплексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (стягувача) - Дніпродзержинської міської ради, 51931, м.
Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського, 2, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) щодо забезпечення
позову задовольнити.

Заборонити відповідачеві (боржнику)
-  Суб'єкту підприємницькій діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво від
08.05.2003р.) відновлювати та продовжувати будівництво торгівельного комплексу
по вул. АДРЕСА_1, як особисто, так і за допомогою інших осіб.

Суддя

І.В. Петренко