ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

Справа № А-16/8-10/346

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.07р. справу № А-16/8 передано на розгляд судді Шелест С.Б.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

до відповідача: Приватного підприємства «Сіош»

м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 9 Б, кв. 1

про стягнення заборгованості за рахунок активів відповідача

За участю представників сторін:

від позивача: Станіщук М.В. - старший державний податковий інспектор,

(довіреність № 40092/10-039 від 26.09.06р.);

Бойчук Р.П. - головний державний податковий ревізор-інспектор,

(довіреність № 55712/10/24-150 від 29.10.07р.);

від відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в:

Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську заявлений позов про стягнення заборгованості за рахунок активів відповідача в сумі 113 233 грн. 48 коп.

Позивач згідно з заявою № 4394/10-033 від 29.01.08р. (вх. № 721 від 30.01.08р.) уточнив та збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача в дохід бюджету 99380,10 грн. штрафних санкцій за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та стягнути за рахунок активів відповідача податковий борг в сумі 20722 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому заява позивача від 30.01.08р. підлягає прийняттю та розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відрядженням працівників підприємства.

Враховуючи те, що судом з'ясована позиція відповідача на предмет спору, в матеріалах справи є відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 30.01.08р, а також те, що судовий розгляд двічі відкладався у зв'язку з неприбуттям представника відповідача, неприбуття відповідача в судове засідання 12.02.08р. не є перешкодою для вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні 18.12.07р. та у відзиві на позов проти позову заперечує, вказуючи на неправомірність застосування податковим органом штрафних санкцій в сумі 99380,10 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 26.06.03р з посиланням на відсутність порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також на те, що такі санкції не є податковим зобов'язанням в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III. Заперечуючи позов відповідач посилається на сплив граничного строку давності для стягнення заявлених сум. Не погоджується відповідач і з правомірністю інших податкових повідомлень-рішень, якими позивач обгрунтовує позов та просить суд визнати їх нечинними.

При дослідженні обставин справи судом встановлено, що заборгованість ПП "Сіош" по податках і платежах до бюджету становить 120102 грн. 73 коп., в тому числі: 99380,10 грн. - штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та 20722 грн. 63 коп. податкового боргу, в тому числі: 5997,39 грн. - пені, а саме: 485,94 грн. - з податку на прибуток, 15510,20 грн. - з податку на додану вартість, 611,18 грн. - з податку з власників транспортних засобів, 1612,82 грн. - земельного податку з юридичних осіб, 2404,20 грн. - плати за придбання торгового патенту, 88,35 грн. - комунального податку, 9,94 грн. - збору за забруднення навколишнього середовища.

Податковим боргом в розумінні п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" /далі Закону/ є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Податковий борг відповідача в загальній сумі 20722 грн. 63 коп. виник внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету платежів, що є узгодженою сумою податкового зобов’язання, як самостійно задекларованого та узгодженого платником в податкових деклараціях, так і визначеного податковим органом у зв'язку з застосуванням штрафних санкцій за порушення податкового законодавства .

Наявність податкового боргу підтверджується : деклараціями з податку на додану вартість № 108257 від 20.01.05р., № 98904 від 20.01.04р., № 3955 від 20.02.04р., № 32839 від 20.05.04р., № 47412 від 20.07.04р., № 61083 від 18.08.04р., № 66041 від 15.09.04р., № 88819 від 18.12.03р, розрахунком податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2003 року, розрахунком земельного податку за жовтень-грудень 2003 року, зведеним розрахунком суми земельного податку на 2003 р., розрахунком комунального податку за 2 квартал 2003р., податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.11.07р., № /0 від 07.04.04р., № /0 від 13.06.07р., № 000894150/0 від 29.03.06р, №000895150/1, № 000896150/1 від 29.03.06р.,№ від 31.10.03р.,№ від 25.10.06р.,№ від 25.01.05р.,№ від 05.06.06р ,№ від 05.06.06р.,№ від 05.06.06р.,№ від 21.02.06.,№ від 31.10.03р та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань на підставі п.п.17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону № 2181-III За результатами розгляду скарг позивача у процедурі адміністративного оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень, змін щодо визначених у них сум штрафів податковим органом не проведено, в судовому порядку такі податкові повідомлення-рішення не оспорювались.

У відповідності із підпунктом 16.1.1 пункту 16.1 ст.16 вищевказаного Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Розмір пені визначений пунктом 16.4 –120 відсотків річних облікової ставки НБУ діючої на день виникнення податкового боргу або на день його (його частини) погашення, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Загальна сума стягуваної пені в даному випадку складає 5997 грн. 39 коп.

Доказів погашення податкової заборгованості в сумі 20722,63 грн. суду не подано, доводи ДПІ про наявність такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Відповідно до п.п. 3.1.1 ст. 3 вказаного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активами платника податків в розумінні п.1.7 ст. 1 вказаного закону є кошти, а також матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

За наведених обставин та правових норм, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача в сумі 20722,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Сіош" з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.02р. по 01.04.03р., що відображені в акті перевірки від 19.06.03р. № 539/26-2/259-22192017, Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську прийняте податкове повідомлення-рішення № від 26.06.03р. про застосування штрафних санкцій в сумі 99380,10 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правомірність зазначеного рішення ДПІ була предметом дослідження при розгляді адміністративної справи № А-16/8 між тими ж сторонами; згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.07р. ПП "Сіош" відмовлено у задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, в тому числі вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

Постанова суду набрала чинності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вимога про той самий предмет і тих самих підстав у спорі між тими ж сторонами за правилами процесуального закону не може повторно розглядатися судом (п.4 ч.1ст.157 КАС України), в зв'язку з чим посилання відповідача на те, що судом зупинено провадження у спорі у іншій справі № 16/309 про визнання нечинним зазначеного податкового повідомлення-рішення –не заслуговують на увагу та не спростовують вимог позивача про стягнення 99380 грн. 10 коп. штрафних санкцій з огляду на те, що доказів сплати зазначеної суми в добровільному порядку відповідачем не подано.

Суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що фінансові санкції у вигляді штрафу, застосовані податковою інспекцією за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є податковим боргом в розумінні Закону № 2181-III, як це визначив позивач згідно податкового повідомлення-рішення № від 26.06.03р. Разом з тим, за наявності факту порушення Закону про РРО, який не спростований в судовому порядку, дана обставина не може слугувати підставою для відмови в стягненні зазначеної суми штрафу .

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про сплив граничного строку давності для стягнення заявлених сум, що передбачений ст.15 Закону № 2181-III, так як позивач звернувся до суду з даним позовом у січні 2004р. , тобто в межах передбаченого цією нормою строку; зупинення провадження у даній справі згідно з ухвалою суду від 20.12.06р. не зупиняє перебіг строків у цій адміністративній справі, як процесуальних (ч.10 ст.103 КАСУ), так і строків давності, що визначені матеріальними нормами права.

За наведених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 94, 158, 160, 186, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити .

Стягнути за рахунок активів Приватного підприємства "Сіош", м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 9 Б, кв. 1 (код 22192017) в дохід державного та місцевого бюджетів 20722 грн. 63 коп. податкового боргу.

Стягнути з Приватного підприємства "Сіош", м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 9 Б, кв. 1 (код 22192017) в дохід державного та місцевого бюджетів 99380 грн. 10 коп. фінансових (штрафних) санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                Шелест С.Б.

Постанова складена у повному обсязі 15.02.08р.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.