ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08
Справа № 14/347

За
позовом: Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство),
м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород”, м.Ужгород

До
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Турка, Львівська область

Про:
стягнення 1 146 244,77 грн.

Суддя
С.Б.Кітаєва

Секретар Ю.Митник

Представники:

від
позивача: Сухотін
Д.Ю. -представник (довіреність  від
17.07.2007р.).

від
відповідача:  ОСОБА_1  -приватний
підприємець.

Права та обов”язки, передбачені
ст.ст.20,22 ГПК України сторонам
роз”яснено.

Суть
спору: На розгляд
господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство),
м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород”, м.Ужгород до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Турка, Львівська область про стягнення 1 146
244,77 грн. заборгованості, яка включає в себе: 1 083 900,27 грн.
-заборгованості за кредитами; 59 866,93 грн. -відсотків за користування
кредитами; 970,06 грн. -пені; 1 325,63 грн. -індексу інфляції; 181,88 грн.
-фінансової санкції відповідно до ст.625 ЦК України та відшкодування  судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду  Львівської області від 26.11.2007р. порушено
провадження у справі і призначено  до
розгляду в засіданні  на  11.12.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від
11.12.2007р. розгляд справи відкладався на 05.02.2008р.

Ухвалою від 05.02.2008р. згідно ст.69 ГПК
України, за спільним  клопотанням  сторін, строк вирішення  спору продовжено, а розгляд справи відкладено
на 14.12.2008р.

Представник позивача в судовому  засіданні заявлені вимоги підтримав, просив
задоволити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в засіданні подав відзив на  позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги
повністю в сумі, погодженій в Акті взавємозвірки від 11.02.2008 р.

Сторонами проведено взаємозвірку
розрахунків, за результатами якого в Акті від 11.02.2008р. виведено
заборгованість відповідача, ПП ОСОБА_1 перед Промінвестбанком  за кредитним договором № 48/3-05 від
10.05.2005р. та кредитним договором № 5/3-06 від 01.03.2006 року, станом на
11.02.2008р. в сумі 1146244,77 грн., що відповідає ціні позову.

В судовому засіданні 14.02.2008 року
оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи
встановив наступне:

Згідно Кредитного договору про
відкриття  відновлювальної кредитної
лінії  № 5/3-06 від 01.03.2006 року,
укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком  Закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Закарпатське  Центральне відділення
Промінвестбанку»(яка згідно протоколу № 140/2 спільного засідання Спостережної
Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
перейменована у філію “Віділення Промінвестбанку в м.Ужгород”) (Позивач по
справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач по справі), було надано
кредит на суму 480000,00 грн.

Станом 14.11.2007 року залишок
заборгованості за кредитним договором складає 479980,20 грн.

Згідно Кредитного договору № 48/3-05 від
10.05.2005 року, до якого 30.11.2005 року, було укладено Договір про внесення
змін № 1 та 04.01.2006 року було укладено Договір про внесення змін № 2
укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком  Закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Закарпатське  Центральне відділення
Промінвестбанку»(яка згідно протоколу № 140/2 спільного засідання Спостережної
Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
перейменована у філію “Віділення Промінвестбанку в м.Ужгород”) (Позивач по
справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач по справі), було надано
кредит на суму  604000,00 грн.

Станом 14.11.2007 року залишок
заборгованості за кредитним договором складає 603920,07 грн.

Згідно п.2.4. та 3.2.2. Кредитних договорів
Позичальник зобов”язувався своєчасно сплачувати проценти за користування
кредитами у порядку  передбаченими
кредитними договорами.

У строк, зазначений в п.2.4. Кредитного
договору № 5/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.03.2006
року та п.2.4. Кредитного договору № 48/3-05 від 10.05.2005 року Позичальник
суму відсотків своєчасно не сплатив, чим порушив п.п.2.4., 3.2.2. Кредитних
договорів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор -прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться (
ст.527 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України,
якщо у зобов»язанні  встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов»язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням  цієї події.

Відповідно до п.4.2. Кредитних договорів за
несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом
Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє
у період прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
Боржник, який прострчив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно п.3.3.5. та 3.3.6. Кредитного
договору № 5/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.03.2006
року та п.3.3.4. та 3.3.5. Кредитного договору № 48/3-05 від 10.05.2005 року
Банк має  право вимагати від Позичальника
(незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі
заборгованості за кредитами та/або процентів за користування ним, та/або суми
неустойки передбачених кредитними договорами, у випадках коли: позичальник не
виконав у строк свої обов»язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом за один місць: у випадку погіршення
фінансово-господарського становища Позичальника.

Отже, станом на 14.11.2007 року
заборгованість Відповідача перед Позивачем становить:

- за Кредитним договором 5/3-06 про
відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.03.2006 року 507588,02 грн., в
тому числі: 479980,20 грн. -заборгованість за кредитом, 26510,69 грн. -відсотки
за користування  кредитом: 429,57 грн.
-пені; 587,02 грн. -індексу інфляції та 80,54 грн. -фінансової санкції
відповідно до ст.625 ЦК України.

- за Кредитним договором  48/3-05 від 10.05.2006 року 638656,75 грн., в
тому числі: 603920,07 грн. - заборгованість за кредитом,  33356,24 грн. -відсотки за користування
кредитом, 540,49 грн. -пені, 738,61 грн. -індексу інфляції  та 101,34 грн. -фінансової санкції відповідно
до ст.625 ЦК України.

Всього заборгованість за Кредитними
договорами № 5/3-06 від 01.03.2006 року та № 48/3-05 від 10.05.2005 року
становить -1146244,77 грн.

Сума заборгованості підтверджена
сторонами в Акті звірки заборгованості від 11.02.2008р.

Позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі
покладаються  на  Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.32,33,38,43,44,49,82,84,85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.
Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1. АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м.Ужгород, МФО 312163,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 01001, м.Київ,
пров. Шевченка, 12, код  00039002 в особі
філії “Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород”, 88000, м.Ужгород,
вул.Крилова,10 (п/р 290909023 в Промінвестбанку м.Ужгород, МФО 312163, код
09312161)  1 146 244,77 грн.
заборгованості, 11462,45 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кітаєва
С.Б.