overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.
Справа №6/2

За
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про бездіяльність органу
державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача -Лучкіна
Г.В. - завідувач юридичного сектору. Довіреність № 6057/9/10-007 від 22.07.2008
р.

Від
відповідача - ОСОБА_2 - заступник начальника. Доручення № 08 від 22.07.2008 р.

Прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької
області від 20.01.2005 р., яке набрало законної сили 31.01.2005 р., стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 802,59 грн. недоїмки, 51,00
грн. державного мита та      118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач
звернувся із позовною заявою на дії відділу Державної виконавчої служби у
Новоселицькому районі, в якій просить визнати дії вказаного відділу ДВС
неправомірними та зобов'язати останнього здійснити виконавчі дії по примусовому
виконанню рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 6/2 від
20.01.2005 р., щодо стягнення податкової заборгованості по сплаті єдиного
податку в сумі 802,59 грн. з приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою
від 11.08.2008 р. призначено розгляд даної заяви на 20.08.2008 р.

Ухвалою
суду від 20.08.2008 р. розгляд справи був відкладений на 09.09.2008 р. в
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

09.09.2008
р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для
подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає
що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11:30 "15" вересня 2008 р.

Відповідачу
подати докази проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа № 10/133.

За позовом
Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про  стягнення
149964 грн. 48 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники
сторін не з'явились у судове засідання

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних
конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають
у комунальній власності територіальної громади м. Луганська в сумі 149964 грн.
48 коп.

Відповідач
заявою від 24.10.2008р. просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та відповідача,
неподанням доказів сплати відповідачем боргу, вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на  10.11.2008р. о  14 год. 10 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.
Зобов'язати позивача -  надати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; провести з відповідачем звірення розрахунків
за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість послуг, окремо
борг, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і
підтверджуючі документи надати у судове засідання; докази листування з
відповідачем (якщо було).

4. Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінал -для огляду у судовому засідання, копію -до матеріалів
справи); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку
визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів; при сплаті
заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій
контррозрахунок.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

Справа №  1/574/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 169, 38 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
27.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 22.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р.
о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази узгодження
суми у відповідності зі ст.6 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,
а саме докази направлення відповідачу І і ІІ податкових вимог.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.08р.

Справа
№ К25/232-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж",
м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та
зобов`язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.09.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
документ, що посвідчує особу; оригінали доданих до позову документів (завірені
копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями та
протоколи зборів учасників; докази в обгрунтування заперечень; витяг з ЄДРПОУ
на час розгляду справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08                                                                                           Справа № 8/91-76

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Луцькінвестбуд” від 28.11.2008 р. № 82

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2008 р.

у справі № 8/91-76

за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд”, м.Луцьк

до ТзОВ “Луцькінвестбуд”, м.Луцьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ “Волиньметбуд”, м.Луцьк

про визнання недійсними положень статуту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Луцькінвестбуд” від 28.11.2008 р. № 82 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 23.12.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. письмове пояснення щодо конкретизації змісту оспорюваних пунктів статуту, довідку ЄДРПОУ.

4. Зобов”язати відповідача подати оригінал статуту для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену його копію для долучення до матеріалів справи, довідку ЄДРПОУ.

5. Зобов”язати третю особу подати письмове пояснення по суті апеляційної скарги, довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (22.12.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
листопада 2008 р.

Справа
№ 5/124-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши
матеріали

за
позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій в сумі
3400грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71,
107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 24.11.2008р. на 14год.30хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог,
докази в обґрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України
довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49
Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008 р.

Справа № 19/7.

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Полтавської обласної державної адміністрації,
вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000

Треті особи без самостійних вимог
на предмет позову на боці відповідача:

1. Приватне підприємство
"ЛЮГ", пров. Рибальський, 10-А, м. Полтава, 36037

2. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
скасування рішення (оформлене протоколом)
№58 від 20.12-21.12.2007о. засідання конкурсного комітету обласної
державної адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за
межі території області в частині щодо укладення договору на пасажирські
перевезення на маршруту "Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та надання
другого місця перевізнику ОСОБА_2.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не
з"явився

від відповідача: маяковська
І.В., дор.

від третіх осіб:  не з"явилися

Розглядається позовна заява про
скасування рішення (оформлене протоколом)
№58 від 20.12-21.12.2007 р. засідання конкурсного комітету обласної
державної адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за
межі території області в частині щодо укладення договору на пасажирські
перевезення на маршруту "Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та
надання другого місця перевізнику ОСОБА_2.

розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що позивач, 3-ті особи   та
ОСОБА_3. не виконали вимоги суду і це перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним,
керуючись статтями 128,150,165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 21.08.08р.  на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна,1.

2.
Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали  від 22.05.2008р.

3. Зобов"язати
ОСОБА_3(АДРЕСА_3) з"явитися в судове засідання для надання пояснень
стосовно предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам,
третім особам та ОСОБА_3(АДРЕСА_3).

Суддя
Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
листопада 2008 р.
Справа № 2/193

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
2/193

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-реда-Україна",  м.
Київ

до
відповідача: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської
області

про
припинення дії договору від 15.06.07р. та стягнення 33629,26 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - Мазур О.В., довіреність № 23/58-08 від 01.09.08;

від
відповідача - ОСОБА_1. особисто ;

від
відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 3709 від 28.10.08;

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Альфа-реда-Україна" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення дії договору франшизи від
15.06.07р. та стягнення 33629,26 грн., з яких 31457,42 грн. боргу та 2171,84
грн. пені.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2008 р. було відкладено
розгляд справи, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору
по суті.

Сторони
вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

03.11.2008р.
в судовому засіданні сторонами подано клопотання про продовження строку
вирішення спору до 20.12.2008 р. та відкладення розгляду справи.

Зазначене
клопотання сторін підлягає задоволенню.

В
зв'язку з вищевказаним, в спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо.
Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Строк вирішення спору продовжити до 20.12.08р.

2.
Розгляд  справи відкласти на 18.11.08 о
12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4.
Зобов'язати сторони до засідання подати:

Позивача:
якісні для читання копії документів на підтвердження одержання відповідачем
товару на спірну суму (довіреності, зокрема ЯОЛ); правове обґрунтування
позовних вимог в частині припинення дії договору; докази пред'явлення вимоги до
відповідача про припинення дії договору з посиланням на норми діючого
законодавства.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків
між сторонами; взяти участь в проведенні звірення розрахунків та підписанні
акта взаєморозрахунків.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі

вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 323,47
грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Жовтневому районі звернулось
до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення
боргу в сумі 323,47 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ 2/452-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центрторг", м.Новомосковськ

до
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя
особа: ПП ОСОБА_1, с.Орлівщина, Дніпропетровської області

Третя
особа: ПП ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про розірвання договору оренди  землі

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Кустов С.В., довіреність від
19.06.2008р.

від
відповідача - Бірюк Л.В., довіреність № 4/11-556 від 28.12.2007р.

від
третіх осіб - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг",
м.Новомосковськ до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про
розірвання договору оренди землі.

До
участі у справі залучені треті особи: ПП ОСОБА_1, с.Орлівщина Дніпропетровської
області та ПП ОСОБА_2, м.Запоріжжя.

В
судовому засіданні позивач і відповідач дійшли до висновку про необхідність
додаткового з"ясування обставин справи, в зв"язку з чим узгодили
продовження строку розгляду справи, відповідно до вимог ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи.

Призначити
розгляд справи на 20.01.2009 року на 12:00.

Зобов"язати
сторони надати в судовн засідання документи в обгрунтування своїх доводів
стосовно обставин справи; забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  7/383/08

м.Миколаїв

за позовом:
фізичної особи підприємця -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До відповідача: Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул. Дзержиського, 18

Про: визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.05.2008 року.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: фізична
особа підприємець -ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовними
вимогами про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0
від 26.05.2008 року Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції.

В судовому засіданні 19.08.2008
року позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження
у справі 7/383/08 на два місяці, у зв'язку з необхідністю надання йому
додаткового часу для надання додаткових доказів та підготовки відповіді на
заперечення відповідача. Ухвалою господарського суду від 19.08.2008р. зупинено
провадження у справі до 19.10.2008 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі
було зупинено до 19.10.2008 року то провадження у справі слід поновити та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
04.11.2008р. об 16 год. 00 хв.

3.          Позивачу надати письмові пояснення на
заперечення відповідача та докази в обгрунтування.

Суддя

Н.О.Семенчук