overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/182

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Софора”, м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники:

від ініціюючого кредитора - Карп'юк В.М., завідувач юридичного сектору, представник за довіреністю № 8700/07 від 21.09.07,

ліквідатор - Ракущинець А.А., арбітражний керуючий

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/182 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/182 від 16.08.2007 р. Закрите акціонерне товариство „Софора”, м.Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А. Ухвалою суду від 15.11.2007 року арбітражного керуючого Ракущинця А.А. було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні.

Однак ліквідатором вимоги ухвали суду не виконані, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на розгляд суду не подано, однак подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №6/182, відповідно до яких ним вживаються заходи по реалізації корпоративних прав піприємства-банкрута з метою погашення вимог кредиторів, просить заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе відкласти заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 34, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "20" травня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, кредиторам, ліквідатору, банкруту.

4. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 11/92

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в особі КЕВ м.Тернополя, м.Тернопіль

До: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Львів

Про стягнення 3000,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судовому засіданні обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази виконання умов договору, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №7/66-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/66-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрбудінвест» (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 6, ід. код 33813791)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Зікратий А.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/66-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрбудінвест» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітує до ДПІ в м. Суми про відсутність у нього підприємницької діяльності, має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 3 484 грн. 98 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства б/н від 11.03.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю компанію «Укрбудінвест» (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 6, ід. код 33813791).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                      Справа № 9/46

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув матеріали справи _1420/213507_1291_

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь”, м.Донецьк

про стягнення 312грн.56коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконсульт (за дов. №5742 від 09.11.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 312грн.56коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №00/00508 від 20.11.2000р., рахунки, картки підприємства, наряди на зняття телефонів, претензію №1039 від 10.07.2007р.

У ході розгляду спору господарським судом було встановлено, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/817 від 20.03.2008р. відповідач – Відкрите акціонерне товариство „Буддеталь”, м.Донецьк () станом на 20.03.2008р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вилучено за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, належним доказом припинення реєстрації підприємства відповідача вважається довідка Головного управління статистики у Донецькій області, яка свідчить про факт виключення Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь”, м.Донецьк з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За приписом п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що підприємство відповідача по цій справі вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, провадження у справі №9/46 підлягає припиненню.

На підставі вищенаведеного,керуючись ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України, п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/46 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 312грн.56коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                               № 7/13-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЗК „Валді” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк Предмет спору: стягнення основного боргу у сумі 37 432,50 грн., суми пені в розмірі 1 450,20 грн., 3% річних 251,22 грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ТЗК „Валді” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ „Автоспецтех” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 37 432,50 грн., суми пені в розмірі 1 450,20 грн., 3% річних 251,22 грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.

Згідно ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В порушення цієї вимоги позовна заява №30/01-11 не містить підпису повноважної посадової особи або представника позивача, що згідно п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення її без розгляду.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в суд в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Додані до позову ксерокопії документів, в порушення ст.36Господарського процесуального кодексу України, не завірені належним чином. Зокрема, ці копії документів не містять прізвища, підпису та посади особи, яка їх завірила.

Враховуючи викладене, керуючись статтями п.п.1, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ “ТЗК „Валді” м. Донецьк до ТОВ „Автоспецтех” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 37 432,50 грн., суми пені в розмірі 1 450,20 грн., 3% річних 251,22 грн., суми заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 98 821,80 грн.

Додаток (на адресу ТОВ “ТЗК „Валді” м. Донецьк): позовна заява з додатками на 33 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
лютого 2008 р.
Справа №  17/64/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднанна державна податкова інспекція  (Новоодеське відділення), м.Нова Одеса, вул.
Леніна, 179,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
Миколаївська область, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.02.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „09” квітня 2008
року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08

Справа №13/87-08(06-5-9/115).

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства «Юридичний центр»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Малого підприємства «Пульс»

про стягнення 121585 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.02.08р.

Справа № Б26/56-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Будпостач", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.08 р. на 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражногокеруючого на призначення;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № Б15/226/01

За заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.11.01р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Кривбасбудснаб” арбітражного керуючого Селевко Д.О. про припинення повноважень ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути заяву ліквідатора ТОВ "Кривбасбудснаб” арбітражного керуючого Селевко Д.О. у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.03.08 р. об 11:00.

Зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/124-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р. Справа № 14/227-07

Суддя господарського суду Вінницької області Залімський І.Г. розглянувши заяву ПВКП "Пера-Інвест" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2008 р. у справі №14/227-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" ( пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800) про стягнення 30647,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПВКП "Пера-Інвест" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2008 р. у справі №14/227-07.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 25 лютого 2008 р. о 12:45 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 25.02.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Заявнику (відповідачу): нормативне обґрунтування підстав задоволення заяви про розстрочку виконання рішення; документи, якими стверджується матеріальний стан підприємства; докази про стан виконання рішення суду у справі №14/227-07; докази часткових розрахунків з відповідачем, якщо такі мали або матимуть місце.

Позивачу: обґрунтований відзив на заяву, щодо надання розстрочки з доказами направлення її заявникові; докази про стан виконання рішення суду у справі №14/227-07

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя