СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

02.10.2008

Справа №2-5/9311-2007

За позовом - СПД ОСОБА_1, м.
Сімферополь

До відповідача - Фонда майна АРК,
м. Сімферополь

Третя особа -  ЖКП «Побутфон», м. Сімферополь

Про визнання неправомірними дій та
спонукання до виконання певних дій

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача -    ОСОБА_1, СПД, паспорт, ОСОБА_2,
представник, дов. від 29.01.2007р.

Від відповідача -  Хабібуліна Л.О., гол. спец., дов. № 95-Д від
28.08.2008р.

Від третьої особи - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1, м.
Сімферополь  звернувся до Господарського
суду АР Крим з позовом до відповідача  -
Фонду майна АРК, м. Сімферополь та просить суд визнати неправомірними дії Фонду
державного майна України, відносно відмови включення в перелік об'єктів
державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу нерухомого
майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 70 кв.м., що знаходяться
на балансі ЖКП «Побутфон», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також позивач
просить суд  зобов'язати Фонд майна АР
Крим видати наказ про включення нерухомого майна, в перелік об'єктів державної
власності, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Ухвалою ГС АР Крим від 17 грудня
2007 року  провадження по справі
зупинено, по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на
вирішення якої були поставлені наступні питання:

·          Чи відповідає перелік здійснених
заходів, спрямованих на  покращення стану
орендованого  майна, якій містіться в
документах, наданих СПД ОСОБА_1, наявним поліпшенням орендованого майна: приміщення
площею 70 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

·          Чи являються наявні поліпшення
орендованого майна, зробленого СПД ОСОБА_1 у приміщенні площею 70 м2 за адресою
АДРЕСА_1, такими які неможливо відокремити від об'єкту оренди без завдання йому
шкоди.

·          В якій період зроблено невід'ємні
поліпшення.

·          Відносяться лі невід'ємні поліпшення,
які зроблено орендарем - СПД ОСОБА_1 до капітального ремонту.

·          Яка ринкова вартість невід'ємних
поліпшень, узгоджених з орендодавцем та фактично зроблених СПД ОСОБА_1 у
орендованому приміщені площею 70 кв.м.,

за адресою АДРЕСА_1 у період дії
договору оренди від 17.06.2005р.

·          Яка питома вага майна,  що належить Автономній Республіці Крим та
частки орендаря в об'єкті оренди: приміщенні площею 70 м2 за адресою АДРЕСА_1.

·          Яка вартість демонтажу конструкцій,
елементів, обладнання у приміщенні площею 70 кв. м за адресою АДРЕСА_1,
зробленого СПД  ОСОБА_1 при проведенні
робіт з поліпшення орендованого приміщення.

Після проведення експертизи та
повернення матеріалів справи до суду, провадження у справі поновлено.

25 вересня 2008 року у судовому
засіданні оголошена перерва до 02 жовтня 2008 року. Після перерви судове
засідання продовжено.

У процесі розгляду справи
позивач  уточнив позовні вимоги в
частині  визнання неправомірними дій
Фонду майна АР Крим  відносно відмовлення
про включення до переліку об'єктів державної власності, що підлягають
приватизації шляхом викупу, нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення,
загальною площею 70 кв.м., яке знаходиться
на балансі ЖКП «Побутфон», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
він є  добросовісним орендарем спірного
приміщення та за власні кошти проводив невід'ємні поліпшення орендованого
майна, у зв'язку з чим він  має переважне
право  на приватизацію об'єкта нерухомості
шляхом викупу.

Відповідач позов не визнав, при
цьому пояснив, що  положення ст. 7 Закону
України «При приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію),
на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, зобов'язують органи
приватизації  та органи, що за їх
поданням затверджують  переліки
об'єктів  малої приватизації, розглянути
заяву покупця, проте не зобов'язують задовольнити її щодо конкретного способу
приватизації об'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Третя особа - ЖКП «Побутфон» у
судове засідання не з'явилася. В письмових поясненнях, що надійшли  до суду,
третя особа просить в позові СПД ОСОБА_1 відмовити, з огляду на те, що
позивач належним чином не виконував свої зобов'язання за договором, проведення
поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити, з орендодавцем не
погоджував, а тому у нього відсутнє
першочергове право на приватизацію об'єкту оренди шляхом викупу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. СПД ОСОБА_1 звернувся
до Фонду майна АР Крим з завою про включення до переліку об'єктів державної
власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, нерухомого майна -
приміщення,  загальною  площею 70 кв.м., що знаходиться на балансі
ЖКП «Побутфон», та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 16.04.2007р. (вих. №
08-09/2752/08-11 Фонд майна АР Крим відмовив
позивачу у включення нежитлового приміщення   до переліку об'єктів державної власності
групи «А», що підлягають до приватизації шляхом викупу.

Позивач  вважає таку відмову необґрунтованою, у
зв'язку з чим просить суд  визнати
неправомірними дії Фонду майна АР Крим, відносно відмови включення в перелік
об'єктів державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу
нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 70 кв.м., що
знаходяться на балансі ЖКП «Побутфон», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Також позивач просить суд  зобов'язати
Фонд майна АР Крим видати наказ про включення нерухомого майна, в перелік
об'єктів державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Суд вважає, що позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

17 червня 2005 року  між ЖКП «Побутфон»  - орендодавець та СПД ОСОБА_1 - орендар,
укладений договір оперативної оренди нерухомого майна, що знаходиться  на балансі орендодавця на праві повного
господарського відання та знаходиться в сфері управління Республіканського
комітету по ЖКГ в АР Крим, площею 182,3 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Додатковою угодою  до Договору
оперативної оренди  сторони внесли
зміни до п. 1.1. Договору  в частині
площі орендованого приміщення - 70,0 кв.м.

Відповідно до умов договору орендар
- СПД ОСОБА_1, прийняв вказане приміщення в строкове платне користування за
актом прийому-передачі з метою
розміщення виставочного залу для продажу сейфів, прокату відео та аудіо
касет та дисків та парикмахерської.

З метою   подальшої експлуатації орендованого приміщення,
позивачем, за власний рахунок, був проведений капітальний ремонт орендованого
приміщення.

Так, станом на 01.06.2008р.
позивачем  проведені  невід'ємні поліпшення майна, вартість яких,
відповідно до Висновків експертизи, проведеної в рамках дійсної справи, складає
31207,60грн.

З метою приватизації орендованого
майна, позивач звернувся до Фонду  майна
АР Крим з клопотанням  про включення
частину нежитлового приміщення в будівлі Вузлового гуртожитку, загальною площею
70,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації  (група «А»).

Листом від 18.12.2007р. Фонд майна
АР Крим повернув СПД ОСОБА_1 документи, що були ним подані, з посиланням на те,
що заява на приватизацію та заява про включення об'єкту до переліку об'єктів,
що підлягають приватизації, надані не за формою, що встановлена Порядком подачі
та розгляду заяв про включення об'єкту до переліку  об'єктів, що підлягають приватизації, заяви
про приватизацію об'єктів груп А, Д., и Ж, затверджених  наказом Фонду державного майна України від
27.04.2004р. № 848, зареєстрованого
Мінюстом України 14.05.2004р. № 616/9215.

Суд не приймає до уваги такі
доводи  відповідача, з огляду на
наступне:

У відповідності  з п. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію
малих державних підприємств  (малу
приватизацію)» орган приватизації
розглядає  подану  заяву
і  в  разі відсутності підстав для відмови у
приватизації включає підприємство до переліків, зазначених  у
частині  першій  цієї статті.
Результати розгляду не  пізніш  як
через  місяць  з  дня
подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.  Відмова у приватизації можлива тільки у
випадках, коли: особа, яка  подала  заяву,
не  може  бути
визнана  покупцем підприємства
згідно з цим Законом;  є законодавчо  встановлене
обмеження  на  приватизацію цього підприємства;  не затверджено  переліків,
передбачених частиною першою цієї статті.

Викуп застосовується у випадках,
передбачених статтею 11 Закону України «Про приватизацію  малих державних підприємств (малу приватизацію)  та є у такому разі обов'язковим для органів
приватизації і органів, які затверджують перелік об'єктів приватизації.

Згідно п. 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 рік, орендар отримує право викупу майна, якщо
орендарем з відома орендодавця здійснено за рахунок власних грошових коштів
поліпшення орендованого майна, вартістю не менш ніж 25 відсотків залишкової
(відновної з вирахуванням зносу) вартості          майна.

Відповідно до чинного законодавства
України з питань приватизації, передбачено право пріоритетного викупу орендарем
орендованого майна за умови здійснення їм за рахунок власних засобів, за згодою
орендодавця, невіддільних поліпшень вартістю не меншого 25% залишкової вартості
будівлі.

Згідно із ст. 25 Закону України
«Про оренду державного і комунального майна», приватизація об'єкту оренди
повинна здійснюватися відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності з Актом
прийому-передачі нерухомого майна, АДРЕСА_1 залишкова вартість майна, що
орендується СПД ОСОБА_1 складає 22407,38грн.

У відповідності з висновком  експертизи № 64, проведеної в рамках дійсної
справи, вартість невід'ємних поліпшень, проведених СПД ОСОБА_1 складає  31207,60грн., тобто більш ніж 25% від
залишкової вартості приміщення.

Таким чином, з урахуванням
вказаного, позивач придбав безперечне право на викуп приміщення  відповідно до вимог чинного законодавства.
Приватизація вказаного об'єкту повинна бути проведена шляхом викупу.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що  відмова Фонду майна АР Крим
СПД ОСОБА_1  у включенні спірного
приміщення до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації
шляхом викупу - є безпідставною, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги
є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини  рішення.
Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано   10 жовтня
2008 року.

З огляду на викладене  та керуючись
ст. ст.  82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати неправомірними дії Фонду
майна АР Крим, які виразилися у відмові про включення до переліку об'єктів
державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу нерухомого
майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 70 кв.м., яке
знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства «Битфон»,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

3.          Спонукати Фонд майна АР Крим (м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ) видати наказ про
включення нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 70 кв.м.,
яке знаходиться на балансі ЖКП «Битфон», розташованого за адресою АДРЕСА_1 до
переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом
викупу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.