overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" березня 2008 р. Справа № 6/167/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Конрад –Прин”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 9.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 04.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 3/304

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй"

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.

у справі

№3/304 господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройстандарт",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

стягнення 356 404,98грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Элит Строй" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. у справі №3/304 господарського суду Донецької області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 квітня 2008р. о 12год. 40 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08                                                                                 Справа № 13/34

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієво Донецька область

до Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, Лутугино Луганської області

про стягнення 475 334 грн. 12 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.2008р. о 10 год 40 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача- подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повернення грошових коштів надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; подати докази статусу юридичної особи.

5.Державному реєстратору Лутугинської міської ради: надати відомості стосовно державної реєстрації та юридичної адреси відповідача: Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, Лутугино, вул. Заводская, Луганської області, іден. код 00187369.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 15/24пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач", м. Лутугіно Луганська області

до Відкрите акціонерне товариство «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство», с. Валуйське, Станічно-Луганський район Луганської області

про спонукання к виконанню зобов’язань

За участю представників сторін:

від позивача –Калінін К.В., юрисконсульт, довіреність № 7 від 13.03.08.;

від відповідача –Жежеря С.О., юрисконсульт, довіреність № 1-юр від 01.09.07.

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 14.03.08 по 21.03.08

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- зобовязати відповідача учинити виконання зобовязання згідно договору поставки б/н від 01.12.04 року шляхом поставки на адресу позивача риботоварної продукції відповідно до умов договору.

Представник ВАТ " Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство " надав мирову угоду з позивачем та клопотання про її затвердження.

Суд вважає за необхідність відкласти розгляд клопотання відповідача у зв’язку з необхідністю отримати додаткові документи.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- подати докази звернення до відповідача з вимогою виконати зобов’язання по договору б/н від 01.12.04 та відповідь відповідача.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при виконанні зобов’язання - документальне підтвердження,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо відмови по виконанню зобов’язань по угоді;

- докази погодження договору б/н від 01.12.04 на загальних зборах акціонерів товариства.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                   Є.Ю.Пономаренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  2/776/07

Кредитор:
Вознесенська
об'єднана державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6.

Боржник:
Приватний
підприємець ОСОБА_1,

Миколаївська область, м.
Вознесенськ,АДРЕСА_1

Державний
реєстратор: Виконком
Вознесенської міської ради

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54058, АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

від
кредитора: не
з'явився,

від
банкрута :не
з'явився.

Суть
спору: про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1.

Представник кредитора  та ліквідатор судове засідання не з'явилися.

Клопотанням від 19.02.08р. ліквідатор
ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи в зв'язку з ненаданням інформації МБТІ
в Вознесенському районі про наявність чи відсутність нерухомого майна стосовно
банкрута ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11
березня 2008 року о 12.10 год.

2.   Зобов`язати ліквідатора до 07.03.2008р.
надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/20

За позовом Малого колективного підприємства "Омега", с. Пухівка

Броварського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Урочище Квасний Потік", с. Стройне, урочище "Квасний Потік" Свалявського району

про: стягнення 70189 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50080грн. заборгованість по орендній платі за оренду автомобіля згідно договору від 14.05.2003, 3397,64 грн. інфляційних та 1502,50 грн. три відсотки річних, а також просить відшкодувати йому 15209грн. витрат, пов"язаних з оплатою юридичних посуг.

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал від 11.02.2008 та від 27.02.2008 не виконали, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: детальний розрахунок суми заборгованості по орендній платі, інфляційних та трьох процентів річних (помісячний); нормативне обгрунтування стягнення 15000 грн. за надання юридичних послуг.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 1/263-пд-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" до ЗАТ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання" та Херсонської товарної біржі "Алмаз", третя особа - ВАТ НАК "Украгролізинг" про визнання недійсним договору купівлі продажу,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явились представники позивача та ЗАТ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання". Для представництва інтересів Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" з'явилися Лошкарьов Д.О. дов. №3 від 1 вересня 2007 року за підписом голови ліквідаційної комісії Пацюка О.А. та Виноградська О.Б. дов. №2-08 від 28 лютого 2008 року за підписом голови ліквідаційної комісії Ніконова В.Г.

7 березня 2008 року від Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" надійшла заява про відмову від касаційної скарги за підписом голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" Ніконова В.Г.

Встановлено, що касаційна скарга підписана головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" Ніконовим В.Г.

В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" Виноградська О.Б. повністю підтримала заяву про відмову від касаційної скарги.

Однак, інший представник Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг", Лошкарьов Д.О., не підтримав заяву про відмову від касаційної скарги та наголосив на необхідності судового розгляду поданої касаційної скарги, стверджуючи, що він є єдиним повноважним представником підприємства.

Наведене, на думку суду, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні та є підставою для відкладення розгляду справи з метою витребування від Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" доказів щодо повноважень осіб, які у відповідності до чинного законодавства мають право на представництво інтересів підприємства в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 2 квітня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" надати суду докази щодо повноважень осіб, які у відповідності до чинного законодавства мають право на представництво інтересів підприємства в суді.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                      Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про стягнення 448360, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 10 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.
Справа № 51/36-08

вх. № 412/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- Сагайданк Є.С., доручення № 1043/9/10-025 від 25.02.2008 року

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача фізичної особи -
підприємця. Позов обгрунтовано п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15.02.2003 року № 755-IV.

Від представника позивача через канцелярію господарського суду
надійшла письмова заява  від 06.03.2008
року, у якій  він відмовляється від
позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, а також, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову
повністю або частково та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності
чинному законодавству, господарський суд встановив, що дії представника
позивача не суперечать діючому законодавству та не порушують права і
охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як
таку, що відповідає діючому законодавству та припиняє провадження у справі на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі  №
51/36-08  припинити .

Суддя                                                                                          Шарко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 Справа № 22/39

За позовною заявою Львівського дочірного підприємства „Фарлеп”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Азімут”, м.Городок

про стягнення 1409,42 грн.

Суддя М.Желік

Представники.

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Дочірного підприємства „Фарлеп”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азімут”, м.Городок про стягнення 1409,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 05.02.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 19.02.2008р.

Позивач в судове засідання 19.02.2008р. явку повноважного представника не забезпечив. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Львівським дочірнім підприємством “Фарлеп” (надалі позивач) та ТзОВ „Азімут" (надалі відповідач) укладено договір №5 від 07.09.2005р. на предмет користування послугами зв'язку. У відповідності до договору, укладеного між позивачем та відповідачем, та Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №639 від 28.06.1997р., відповідачу надавалися послуги міжміського та міжнародного зв'язку на телефонний номер, що був в його користуванні.

За наданні послуги відповідач за період з жовтня 2005 року по серпень 2006 року повинен був оплатити позивачу 1409,42 грн. Проте відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати наданих послуг не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача боргу.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ "Азімут”(м.Городок,вул.Комарнівська,67, ) на користь Львівського дочірного підприємства “Фарлеп” (м.Львів, вул.Дорошенка,44/2, ) 1409,42 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.