overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС 5/83-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин
Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Будила Лебединського району
Сумської області

про
стягнення 103 грн. 77 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 березня  2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

28.02.08 р.                                                                                № 02-03/150/15

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді           Шкурдової Л.М. (суддя - доповідач)

Суддів           Міщенка П.К.

Яковлєва М.Л.

Секретар судового засідання Гонтар О.В.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 28.02.2008. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 року

у справі № 02-03/150/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»

про відміну торгів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/150/15 повернуто позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»про відміну торгів без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 р. по справі № 02-03/150/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду .

За апеляційною скаргою Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.02.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи № 02-03/150/15 відкласти на 20.03.2008 р. на 14 год 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.          Визнати обов’язковою явку у судове засідання керівника підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»Яроха Р.Р. для надання пояснень факту підпису ним позовної заяви та апеляційної скарги до суду.

4.          Зобов’язати підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подати до апеляційного господарського суду виписку з банківської картки зі зразком оригіналу підпису керівника організації.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                    Л.М. Шкурдова

Судді:            П.К. Міщенко

М.Л. Яковлєв

Дата відправки 29.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 31-34

За позовом Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько- технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади”

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного підприємства “Нікопольський Південнотрубний завод”

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 17 497 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості в розмірі 17 000 грн. та 3 % річних в розмірі 497 грн., загалом 17 497 грн.

Рішенням від 06.03.2003 р. господарський суд позов задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади” заборгованість в сумі 17 000 грн., 3 % річних в розмірі 497 грн., 174,97 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2003 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

15.01.2008 р. ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулось до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.86, ст.117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 04.03.2008 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08

Справа №8/90-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом – Державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН», Сумського району, с.Сад

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Агропартнер», м.Суми

про стягнення 6269 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 9/114-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 28, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 50045,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.05

у справі

№ 12/281

за позовом

Дочірнього підприємства "Ніколь"

до

1.          Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

2.          Відділення державного казначейства України у місті Стаханов

3.          Відділення державного казначейства України у місті Кіровську

про

стягнення 23 008,50 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.05 у справі №12/281 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.04.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2008 р.
Справа № 02-2/6-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.

Розглянувши позовні матеріали, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «40 тон» вул. Лук’яновича, 4, м. Тернопіль до Об’єднаної державної податкової інспекції в м. Тернополі, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль про:

- визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень ОДПІ у м. Тернополі при проведенні планової перевірки ТОВ «40 тон»;

- скасування повідомлень –рішень про застосування штрафних санкцій до ТОВ «40 тон», а саме:

№/2 (70110) від 18 жовтня 2007 року на суму 662,66 грн.,

№/3 (85050) від 21 грудня 2007 року на суму 1827,87 грн.,

№/3 (235) від 27 грудня 2007 року на суму 1140,78 грн.,

- зобов’язання суб’єкта владних повноважень ОДПІ у м. Тернополі зарахувати в майбутні платежі виявлене під час перевірки завищення ПДВ в сумі 1344,50 грн, -

Встановив:

Ухвалою суду від 03 березня 2008р., у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «40 тон» вул. Лук’яновича, 4, м. Тернопіль до Об’єднаної державної податкової інспекції в м. Тернополі, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень ОДПІ у м. Тернополі при проведенні планової перевірки ТОВ «40 тон»; скасування повідомлень–рішень про застосування штрафних санкцій до ТОВ «40 тон», зобов’язання суб’єкта владних повноважень ОДПІ у м. Тернополі зарахувати в майбутні платежі виявлене під час перевірки завищення ПДВ в сумі 1344,50 грн. було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 14 березня 2008р.

Однак, станом на 17.03.2008р. вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Вказані обставини, відповідно до п.1, ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 26 лютого 2008 року та долучені до неї документи (у т.ч. квитанцію №51 від 26.02.08 про сплату держмита) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №13/117-08.

за позовом благодійної організації «Благодійний фонд сприяння та розвитку дитячого спорту в м. Суми»

до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідачів: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача прийняти рішення про продовження терміну дії договору оренди № ФМ-130 від 07.08.2001 року та укласти зміни до договору.

Відповідач в судове засідання 20.03.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав заяву про відмову від позову № 11 від 05.03.2008 року, в якій просить припинити провадження по справі, у зв’язку з узгодженням всіх істотних умов нового договору оренди.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/117-08 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 2-17/5053-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Ловко-3"

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007р.

у справі

№2-17/5053-2007

за позовом

Приватного підприємства "Ловко-3"

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрост"

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд"

про

визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Ловко-3" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ловко-3" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 березня 2008 року об 14год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 5/118/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

до відповідача

третя особа без

самостійних вимог

на боці позивача

Фермерського господарства «Сила», Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка, вул. Гагаріна, 46

Чапаєвська сільська рада ,Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка, вул. Паркова, 13

про

стягнення заборгованості за договорами оренди землі у сумі 14492,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «08 »квітня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
березня 2008 р.

Справа
№  9/117/08

За
позовом: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

До
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
стягнення 10807,20грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.                Прийняти  позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
08.04.2008р. о 10год.30хв.
Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                                  Справа № 14/21

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 8 від 19.03.08

Прокурор Менського району в інтересах держави

В особі:           Стольненської сільської ради, вул. Леніна, 10, с.Стольне,Менський район, 15661

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна 17, с.Стольне,Менський район, 15661

Предмет спору: про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на приміщення

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача та прокурора:

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Чітко письмово навести перелік прилеглих будівель до приміщення готелю, які вимагається передати Стольненській сільській раді; надати документальне підтвердження щодо вартості спірного об'єкту; повідомити адресу місцезнаходження готелю з прилеглими будівлями; надати рішення сільської ради щодо згоди прийняття приміщення готелю з прилеглими будівлями до комунальної власності, докази відмови відповідача від передачі об'єкта в комунальну власність Стольненської сільської ради; надати інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості, довідку БТІ про наявність реєстрації права власності на спірний об'єкт.

5. Зобов‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію статуту, докази правонаступництва відповідача по зобов'язанням колгоспу "Праця", документи, що підтверджують вартісні показники готелю з прилеглими будівлями та документи, що підтверджують їх передачу до комунальної власності, документи, щодо права володіння чи користування приміщеннями готелю з прилеглими будівлями, введення в експлуатацію, список об'єктів соціальної сфери КПС "Праця".

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.