СУД
Постанова

Іменем України

3
березня 2008 року

Справа
№ 2-17/10492-2006

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю
представників сторін:

кредитора:  не
з'явився,  Державна податкова
інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

боржника:
Алієв В.В.,
довіреність № б/н від 9 березня 20 березня 2008 року,  Державне підприємство "Будівельне управління
ГУ МВС України в Криму";

ОСОБА_3.
(повноваження перевірені,  Начальник,
Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму";

арбітражний
керуючий: не
з'явився,  Арбітражний керуючий
ОСОБА_1;

учасників:

Абрамкина
М.В., довіреність № 3 від 9 січня 2008 року,
Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі міста
Сімферополя;

Голубєва
Н.А, довіреність №  03Д   від 8 січня 2008 року,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

Жиденко
В.В., довіреність №  03/2008   від 14 січня 2008 року,  Міністерство внутрішніх справ України;

Гудима
О.Л., довіреність №  7/448 від 29 лютого
2008 року,   Головне управління МВС
України  в Автономної Республіки Крим;

не
з'явився, Фонд державного майна України;

не
з'явився, Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та
з питань Європейської інтеграції України;

розглянувши
апеляційну скаргу
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 4 грудня 2007 року у справі №
2-17/10492-2006

за
заявою кредитора
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
(вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до  боржника Державного підприємства "Будівельне управління ГУ
МВС України в Криму" (вул. Вузлова, 10,Сімферополь,95047)

за
участю  Арбітражного керуючого ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Міністерства  внутрішніх справ України  (вул. Богомольця, 10,м. Київ,01601)

Фонду
майна Автономної Республіки Крим  (вул.
Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

Фонду  державного майна України  (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської
інтеграції України  (вул. Київська, 81,
каб. 401,Сімферополь,95034)

кредитори:

-
Державне підприємство Будівельного управління ГУ МВС в Автономної Республіки
Крим ( вул. Узловая, 10, м. Сімферополь),

- Головного управління МВС України в
АРК (м.Сімферополь, вул.Богдана Хмельницького, 4, 95034),

-
Сімферопольський міської центр зайнятості (вул. Р. Люксембург, 7, м.
Сімферополь),

-
Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя (вул.Гагаріна, 14-А,
м.Сімферополь),

-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сімферополі (
вул.Чернишевського, 2, м. Сімферополь),

-
Сімферопольський ВПВКГ (вул. Гурзуфська, 5, м.Сімферополь),

-
Державна податкова інспекція в м.Судак (вул.Яблунева, 10, м.Судак, 98000),

-  ДП "Тополь" ГУ МВС України  в АР Крим (вул.Узловая, 10,
м.Сімферополь),   - ТОВ "Югмас"
(вул.Ген.Васильєва, 32, м.Сімферополь),

- ПП
"Агробізнес комплект" (вул.Гайдара, 3-А, м.Сімферополь),

- ТОВ
"Югмастер" (вул.Ген.Васильєва, 32, м.Сімферополь),

- ОП
"Кримтеплокомуненерго" (вул.Гайдара, 3-А, м.Сімферополь),

-ОСОБА_2.
(АДРЕСА_2)

про
порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим
від 30 травня 2006 року за заявою Державної податкової інспекції в місті
Сімферополі було порушено провадження у справі про банкрутство Державного
підприємства Будівельного управління ГУ МВД України в Криму.

На підготовчому засіданні, яке  оформлено ухвалою господарського суду від 3
липня 2006 року було визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру
розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити в офіційному
виданні публікацію про порушення справи про банкрутство, встановлено відповідні
строки у процедурі розпорядження майном.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство опубліковано в газеті „Голос України” № 126 від 12 липня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 19
жовтня 2006 року затверджено реєстр кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 4
грудня 2006 року у відношенні боржника відкрита процедура санації, керуючим санації
призначено керівника боржника ОСОБА_3., продовжені  повноваження розпорядника майна ОСОБА_1.
Зобов'язано керуючого санацією, разом зі розпорядником майна представити в
господарський суд на затвердження, схвалений комітетом кредиторів план санації
боржника і протокол засідання комітету кредиторів по його узгодженню в строк до
3 квітня 2007року.

3 квітня 2007року   комітет кредиторів звернувся  до господарського суду   з клопотанням про затвердження плану санації
боржника на підставі протоколу № 3 від 2 квітня 2007 року.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим ( суддя Гайворонський В.І.)  від 4 грудня 2007 року у справі №
2-17/10492-2006 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Господарський суд дійшов висновку, що
мирову угоду укладено відповідно до порядку встановленого Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою
господарського суду від 4 грудня 2006 року, Кримське управління з питань
банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України
звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якою просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм матеріального
права.

На думку апелянта судом першої
інстанції не було з'ясовано що боржник є державним підприємством та об'єктом,
який  підпадає під дію  Закону України „ Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають приватизації”.

Крім того, в порушення Закону України
„Про управління об'єктами права державної власності” мирова угода не була
погоджена з Фондом державного майна України та державним органом з питань
банкрутства.

У судове засідання, призначене до
слухання на 3 березня 2008 року представник кредитора - Державна податкова
інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, арбітражний керуючий,
представники учасників - Фонд  державного
майна України та кредитори не з'явилися, про час та місце  розгляду апеляційної  скарги повідомлені належним чином.

Від  арбітражного керуючого ОСОБА_1 та  Кримського управління з питань банкрутства
Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України  надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи.

Судова  колегія
вирішила залишити  клопотання про
відкладення розгляду справи без задоволення
з тих підстав, що вказані сторони
про час та місце  розгляду апеляційної  скарги повідомлені належним чином та в
матеріалах справи достотно доказів для розгляду справи, явка сторін не була
визнана судовою колегією обов'язковою.

До  апеляційного
суду надійшло клопотання Головного управління МВС України в  Автономної Республіки Крим  про залучення до справи в якості третьої
особи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Профінвест” та товариство з обмеженою відповідальністю
”Скорпіонс”  також  заявили
клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи  на підстави того,  що відповідно оскарженої ухвали є інвесторами
у справі про банкрутство.

Судова колегія з приводу  клопотання про залучення вищезгаданих
осіб  у якості третіх осіб зазначає
наступне.

Поняття третьої особи передбачено
статтями 26, 27  Господарського
процесуального кодексу. Справа про банкрутство розглядається з особливість
Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" №2343-Х11 від 14 травня 1992 року  зі змінами
(далі - Закон). Випадки коли інші особи,
можуть брати участь в провадженні у справи про банкрутство, встановлено
цім Законом.

Власник майна боржника в силу
статті 1  Закону є учасником провадження
у справі про банкрутство.

Тобто
Головне  управління МВС України в
Автономної Республіки Крим є учасником у справі в силу Закону.

Судова колегія відмовляє у
задоволенні   клопотання товариства  з обмеженою відповідальністю „Профінвест” та  товариства
з обмеженою відповідальністю ”Скорпіонс” про залучення до участі у
справі у якості третіх осіб, виходячи  з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18
Закону,  участь у  відновленні платоспроможності боржника можуть
брати інвестори.

Інвестори набувають права учасника
провадження у справі про банкрутство з моменту подання заяви про участь у
відновленні платоспроможності боржника.

Відповідні  заяви інвесторів про  участь у відновленні платоспроможності
боржника у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні представник
Пенсійного Фонду Украйни та боржник заперечували проти задоволення апеляційної
скарги.

Представники МВС України та Головного
управління МВС України в Автономної Республіки Крим  підтримали апеляційну скаргу.

Повторно розглянувши справу у порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення
представників боржника, учасників, проаналізувавши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник - Державне підприємство
Будівельного управління ГУ МВС України в Автономної Республіки  Крим  є
підприємством яке засновано на державної власності та підпадає під дію  Закону України „Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають приватизації”.

Відповідно до пункту 5 статті 18 Закону,
якщо у майні підприємства боржника частка державної власності перевищує 50
відсотків статутного фонду,  план санації
боржника повинен узгоджувати з органом, уповноваженим управляти державним
майном.

Листом від 5 липня 2007року Фонд майна
Автономної Республіки Крим  попередив
господарський суд та керуючого санацією, що план санації не відповідає  Закону.

Згідно з пунктом 18  статті 11
Закону України „ Про управління об'єктами державної власності” №185 від
21 вересня 2006 року  передбачено, що
мирова угода в процедурі банкрутства господарських організацій з
корпоративними  правами держави більш 25
відсотків їх уставного  фонду
узгоджується з Фондом державного майна України та державним органом з питань
банкрутства.

Оскаржена мирова угода, яка була  укладена між боржником та інвесторами,  не була узгоджена з Фондом державного майна
України та державним органом з питань банкрутства.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону інвестор
за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав
власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

План санації не був затверджений
господарським судом.

Проте, у мировій угоди вирішено питання,
які повинні розглядатися за планом санації.

Як вбачається із змісту мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського суду першої інстанції,  інвестори Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Профінвест” та товариство з обмеженою відповідальністю
”Скорпіонс” набувають право власності на майно боржника вартістю 418531,57 грн.
та 364492,49 грн. відповідно.

Пунктом
4.2 мирової угоди,  передбачено,
що в рахунок виконання зобов'язань
боржника за умови мирової угоди підлягає відчуженню група об'єктів
нерухомості ( будівлі і споруди), що належать на праві власності державі
Україна в особі Головного управління МВС України в Криму і ДП БУ ГУ МВС України
в Криму, що  розташовані на земельній
ділянці площею

2,00га,
за адресою м. Сімферополь, вул. Вузлова,10, а також устаткування,  машини,
транспортні засоби, інструменти.

Відповідно до статті 35  Закону під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформлюється угодою сторін. При цьому законом не передбачено
перехід права власності на майно боржника третій особі, що мало місце у
даному випадку.

Виходячи зі змісту  частини 3 статті 38 Закону господарський суд
при розгляді мирової угоди зобов'язаний дослідити умови мирової угоди на предмет
їх відповідності чинному законодавству, а також перевірити встановлений Законом
порядок укладення мирової угоди.

Судова колегія зазначає, що суд
першої інстанції  не надав оцінку усім
умовам мирової угоди.

Судова колегія вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, ухвала суду першої
інстанції як постановлена з порушенням матеріального права  підлягає скасуванню, судова колегія відмовляє
в затверджені мирової угоди та справа передається на розгляд до  суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті
103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105,106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України задовольнити.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2007 року у справі №
2-17/10492-2006 скасувати.

3. Справу № 2-17/10492-2006  передати для подальшого розгляду до
господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
І.В. Антонова

М.І. Ткаченко