overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № 2/35/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському р-ні Миколаївської обл., 56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95.

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “ім. Б. Хмельницького”,

56307, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Захарівка.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському р-ні Миколаївської обл., про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та дослідивши додані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю “ ім. Б. Хмельницького ”.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справi про банкрутство Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю “ ім. Б. Хмельницького ”, 56307, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Захарівка ().

2.           Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “25” березня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:

1) кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

2) останню податкову звітність боржника;

3) докази відсутності боржника за юридичною адресою станом на час звернення до суду;

4) довідку БТІ та ДАІ про відсутність у боржника нерухомого майна та автотранспортних засобів станом на час звернення до суду.

Боржнику:

1) надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" квітня 2008 р. Справа № 6/39

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Приватного малого підприємства "СЕМП", смт.Буштино, Тячівський район,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного малого підприємства "СЕМП", смт.Буштино, Тячівський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Тиводар М.В., начальник юридичного відділу (довіреність №1600/01 від 11.03.2008р.);

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 170грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 170грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме:

- довідка ЄДР в якій міститься запис від 16.06.2007р. про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством;

Таким чином суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного малого підприємства "СЕМП", смт.Буштино, Тячівський район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора, УПФУ в Тячівському районі, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне мале підприємство "СЕМП", (Закарпатська обл., Тячівський район, смт.Буштино, вул. Б.Хмельницького, 91, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Приватного малого підприємства "СЕМП", смт.Буштино, Тячівський район, - ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 08.08.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.04.08                                                                                 Справа № 01-10/16-117.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Колективного підприємства «Промислово –колективна компанія «Лідер», м. Антрацит Луганської області

до Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви позивачем не надані належні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, долучений до позовної заяви фіскальний чек від 26.03.08 №7216 містить виправлення, щодо назви підприємства на адресу, якого надіслана позовна заява і не завірений належним чином. Тому вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів

А також суд звертає увагу, що у позовній заяві не вказано повного найменування позивача та поштової адреси.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “ 11” аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення від 04.03.08 №31 на суму 85 грн., від 04.03.08 №32 на суму 118грн.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 16/83-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Групп", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 12.05.06р. №1М та стягнення 121 793 грн. 43 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Від позивача: Істамова І.В., юрисконсульт за дов. від 19.11.07р. №9192;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 12.05.06р. №1М на виготовлення меблів для рекламно-інформаційних пунктів, укладений з відповідачем, а також стягнути з відповідача 121 793 грн. 43 коп., що складає: 100 324 грн. 08 коп. - безпідставно сплачені кошти та 21 469 грн. 35 коп. - пеня.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р. на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження звернення до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 20/38-19/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Стратієнко Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.01.2008р. у справі №20/38-19/68 за касаційними скаргами Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” на постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод” на дії Державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави, заінтересовані особи: Українська універсальна біржа, ВДВС Ленінського районного управління юстиції

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2008р. було, зокрема, відновлено строк ВАТ “Тепловозоремонтний завод” на оскарження постанов Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. та прийнято касаційні скарги останнього на постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. до провадження.

Однак, в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.01.2008р. допущена описка, помилково зазначено “постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р.”, замість правильного –“постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. ”

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.01.2008р. у справі №20/38-19/68 і вважати правильним –“постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. ”

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                   Справа № 15/84

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Прогрес”, Чернігівська обл., Варвинський район, с. Гнідинці, вул. Леніна, 11

Про стягнення 1700 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання –Зінченко Л.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –Батієнко І.В. дов. від 05.02.2008р.

Від відповідача –не з’явився

В розгляді справи приймав участь представник прокуратури м. Чернігова Кравченко А.А.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 1700 грн.

Після порушення провадження у справі 11.03.2008р. позивач звернувся з погодженою з прокурором заявою про відмову від адміністративного позову в зв'язку з повною сплатою відповідачем штрафу.

Заява відповідає вимогам ст. 51 ч. 1 КАС України, не суперечить закону та не порушує чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, а тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді
Марченко О.А. та суддів Мальцева М.Ю., Донца О.Є., знаходиться справа № 17/283
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_2 з вимогами про
стягнення з відповідача на користь позивача нерозподілений дохід у сумі 10
200грн.00коп.; усунення для позивача перешкоди з боку відповідача щодо
користування частковою сумісною власністю торгово-розважальним комплексом, що
знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. Ярошенка, 1, заборонивши відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо недопущення позивача на територію та у приміщення ТРК
“Свояк”і - його одноособового використання нею; зобов'язання відповідача надати
позивачу ключі від ТРК “Свояк”, а також - усі необхідні дозволи та документи на
Замінити у складі колегії
суддів по справі № 17/283 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_2 з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача
нерозподілений дохід у сумі 10 200грн.00коп.; усунення для позивача перешкоди з
боку відповідача щодо користування частковою сумісною власністю
торгово-розважальним комплексом, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул.
Ярошенка, 1, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо недопущення
позивача на територію та у приміщення ТРК “Свояк”і - його одноособового
використання нею; зобов'язання відповідача надати позивачу ключі від ТРК
“Свояк”, а також - усі необхідні дозволи та документи на нього суддю   на суддю
голови господарського суду
області                                                                           А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р. Справа № 24/51

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс ЛТД” м. Дружківка

про стягнення 447 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/51.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, надати оригінали доказів направлення відповідачу листа про непродовження строку дії договору.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 22/75б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції                                         Луганської області

до боржника - Краснодонського міського благодійного фонду "Анти - СНІД",

м. Молодогвардійськ Луганської області,

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 21.09.07. боржника - Краснодонський міський благодійний фонд "Анти - СНІД", м. Молодогвардійськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Краснодонську ОДПІ Луганської області, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До даного часу від кредитора - ліквідатора ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 19.02.08., на 11 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ініціюючого кредитора - ліквідатора Краснодонську ОДПІ Луганської області - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ініціюючого кредитора - ліквідатора, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору - Краснодонській ОДПІ Луганської області;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

12.02.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 6/60-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 610 341,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи В до П.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи В до П. Явка в судове засідання керівника, головного бухгалтера обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А2/313-08

За позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О. - ДПІ, довіреність №
25255/10/10-10 від 05.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.03.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська