ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/548

23.01.08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

До Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних

живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та київській області

Про           відміну торгів

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           не з’явився (спізнився у судове засідання, повідомлений про результат

розгляду спору)

Від відповідача Костильов В.А. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відміну торгів на закупівлю: лічильники електричної енергії, що проводив замовник - Державне підприємство „Укренерговугілля” згідно оголошення про заплановані закупівлі за № 24062707 у Інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 24 ()095. від 11.06.2007р..але вимоги заявив до іншого замовника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13178 від 25.09.2007р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про відміну торгів було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ГПК України. звертаючи увагу позивача на необхідність приведення позову у відповідність до викладених обставин. господарського спору .

Проте позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали. а звернувся до апеляційної інстанції і Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.ухвалу суду від 25.09.2007р. скасовано, а матеріали позовної заяви направлені на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2007р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 26.12.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначав, що позов подано до неналежного відповідача, та просив суд припинити провадження у справі. Також, представник відповідача надав суду докази надсилання та повернення з адреси позивача відзиву на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2007р. розгляд спору відкладався до 23.01.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали суду від 26.12.2007р. не виконав, про причини неявки представників суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2007 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 24 (95) від 11.06.2007р. Замовником –Державним підприємством „Укренерговугілля” розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 24062707, відповідно до якого відповідач проводить за процедурою “відкриті торги із зменшенням ціни” тендер на закупівлю: лічильники електричної енергії.

Позивач прийняв участь у відкритих торгах відповідно до вищевказаного оголошення, але тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення про акцепт тендерних пропозицій ТОВ „Нік”, а не позивача.

Позивач зазначає, що відповідачем, при прийнятті вказаного рішення, було допущено грубе порушення вимог, встановлених чинним законодавством, а також, принципів встановлених ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та поясненнях, наголошує на тому, що не має жодного відношення до вказаних торгів, оскільки не являється ні замовником, ні переможцем вказаного тендеру. Таким чином, відповідач за вказаним сопором є неналежною стороною по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтвердив би порушення саме відповідачем законних прав чи інтересів позивача, зокрема не надано доказів надання позивачем тендерної пропозиції на ім’я відповідача, до того ж предметом позову зазначається про державну закупівлю, яка проводилася іншим державним підприємством, що не залучений до участі у даному спорі і в установленому досудовому порядку позивач не звертався до Державного підприємства “Укренерговугілля” з відповідними вимогами чи листуванням із зазначенням підстав про відміну торгів .

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан