overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № АВ1/696-08

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Новомосковського міського відділу внутрішніх справ УМВС в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання протиправними дії посадових осіб

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Компетенція адміністративних судів встановлена ст. 2,17 КАСУ. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Порядок оскарження дій органів внутрішніх справ та прокурора встановлений главою 22 Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, і на стадії досудового слідства. Згідно ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу Укаїни вказані дії можуть бути оскаржені прокурору або до суду загальної юрисдикції.

З огляду на викладене, вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1, ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
Справа № 18/609-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
м.Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1; свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1 видане
10.12.2004 р.)  в доход  державного бюджету (отримувач: Відділення
Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ,
м.Дніпропетровська, МФО 805012) витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 6/144

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Надвірнянської міської ради

на

постанову від 28.11.2007 р.
Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№
6/144 господарського суду Івано-Франківської  області

за позовом

підприємця ОСОБА_1

До

Надвірнянської міської ради

про

визнання права власності на
нерухоме майно

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Надвірнянської міської ради на постанову від
28.11.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 6/144 господарського
суду Івано-Франківської  області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 11
березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 12/786пн.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Яресько Б.В.. та Доманської М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ ВКФ "Ремо",

м.Свердловськ

до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області

про визнання добросовісним покупцем комбайну 1К 101У та визнання права користування комбайном 1К 101У

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – не прибув.

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 20.12.07. по справі №12/786пн допущено описку, а саме: у вступній частині зазначено:

«в присутності представників сторін:

від позивача –Антипенко О.О., дов. №1 від 10.01.06;

від відповідача –Чумак О.Л., дов. №64 від 25.10.05; Доміна М.В., дов. № 30 від 18.08.05.»

Як вбачається з матеріалів справи, а саме:тексту ухвали суду від 20.12.07. та з протоколу судового засідання від 20.12.2007р. в судовому засіданні 20.12.2007р. були присутні:

«від позивача - не прибув;

від відповідача - Абузов Ш.А. держ. подат. інсп. юр. від. дов№ 56 від 17.12.07.»

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 20.12.2007р. описку.

Керуючись ст. cт. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 20.12.2007р. описку, у вступній частині ухвали вважати:

«в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Абузов Ш.А. держ. подат. інсп. юр. від. дов№ 56 від 17.12.07.»

Судді О.С. Палей

Б.В. Яресько

М.Л. Доманська

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 січня 2008 р. справа № 4/271б/68

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Носівському районі,

вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

БАНКРУТ: Селянське (фермерське) господарство „Гексі-5”, вул. Ворошилова, 55, с. Червоні Партизани, Носівський район, Чернігівська область, 17130

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 29 листопада 2007 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” селянське (фермерське) господарство „Гексі-5” (с.Червоні Партизани) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Носівському районі.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 29.01.08 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання докази, що підтверджують проведені в ліквідпроцедурі дії, а саме докази стосовно виявлення кредиторів.

Суддя                                                              М. Г. Тимченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                        Справа №          16/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградськоїміської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м. Кіровоград

про стягнення 3583,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПРОКУРОРА: акт прийому-передачі об'єкту оренди;

ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок суми нарахованої пені, з визначенням кожного місяця та подвійної облікової ставки; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача); акт прийому-передачі об'єкту оренди;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", вул. Генерала Родимцева, 87-в, м. Кіровоград, код 31920023.

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.02.08 року.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 34/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк

третя особа –Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній будівлі.

Представники сторін

від позивача: Опихайленко Є.А. (за довіреністю)

від відповідача: Бутова Л.В. (за довіреністю)

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря”

м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній будівлі.

Позивач через канцелярію 08.01.2008р. надав суду додаткові пояснення по справі.

Сторонами через канцелярію суду надане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, відповідно до ст.. 69 ГПК України. Суд розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду справи дійшов до висновку про його задоволення.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, витребувані ухвалою суду документи не надала .

У зв’язку із необхідністю витребування документів та неявкою у судове засідання третьої особи суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 12.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.01.08 р. об 09:00 год.

Сторонам визначитися із спірним приміщенням.

Бюро технічної інвентаризації надати письмові пояснення щодо можливості

виділу в натурі частки ТОВ “Агроторгівельна фірма “Зоря” розміром 59/100 з адміністративної будівлі, яку просить виділити позивач.

Всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 р.

Справа № Б24/58-08

За заявою приватного підприємства "Тісна", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Олімпікс Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Ковальчук Є.А., директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 153000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Олімпікс Трейд", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Олімпікс Трейд", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Тісна", м.Дніпропетровськ, житломасив Тополя-3, буд.20, корпус 4, приміщення 72 в особі директора Ковальчука Євгенія Анатолійовича.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 30.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/526-07(А23/249)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень ДПІ у Кіровському районі № /0 від 11.05.05; № /1 від 13.06.05; № /2 від 29.08.05.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Лісніченко О.Є. дов. від 23.01.08р. №6

від відповідача Прудко О.В. дов. від 25.09.07р. №16234/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 05.02.2008р. о 14:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Відповідачу надати розрахунок штрафних санкцій з 11.05.07р. по 31.12.07р.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ Б29/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007

у справі

господарського суду

№ Б29/259-06

Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Юстініан»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Трейд»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 29/640-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралфінанс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер"

на ухвалу

господарського суду Харківської області

від

05.12.2007 року

у справі

№ 29/640-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралфінанс"

до

третя особа

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор-Капітал"

про

визнання недійсним результатів торгів

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралфінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер" у справі № 29/640-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 19/584-07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Обухів

до

Відкритого акціонерного товариства „Кагарлик АТП 13255” , м. Кагарлик

про

стягнення 2956, 10 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства „Кагарлик АТП 13255” про стягнення 2956, 10 грн.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2008р. о 12:15 год.

2. Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2007р.

3 .Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін

Суддя Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 11/304/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

Одеського апеляційного
господарського суду  від 24.10.2007

у справі

№11/304/06(2319/1)

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Фермерського господарства
“Курсор”

орган ДВС, дії(бездіяльність)
якого оскаржуються

Відділ державної виконавчої
служби Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області

про

стягнення 63 800,00 грн передплати
та          21 000,00 грн штрафу

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.12.07 прийнято до провадження касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду  від 24.10.2007  і призначено її до розгляду на 21.02.08.

У зв'язку з відпусткою судді
-доповідача Добролюбової Т.В.  розгляд
цієї скарги переноситься на 14.02.08. Керуючись приписами  статей
86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.Призначити розгляд касаційної скарги
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.08
о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
в  залі судових засідань № 202.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.01.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ”, м. Київ, вул. Саперне поле, 26 А.

до відповідачів

І. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а.

ІІ. ВАТ “Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

про: визнання договору припиненим.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у Миколаївській області, банк отримувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В квитанції № 6101/з25 від 28.11.07 року вказано інші реквізити.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.01.08 р.                     Справа №          40/297пн
В провадженні судді господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. знаходиться справа №40/297пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Інагро", м.Сніжне до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне, Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії.
24.01.2008р. суддя Підченко Ю.О. звернувся до заступника голови господарського суду Донецької області з заявою про призначення судової колегії для розгляду справи №40/297пн.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,-
Розглянути справу №40/297пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Інагро", м.Сніжне до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне, Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії колегіально у складі:
головуючого судді
судді
судді
Заступник голови господарського суду