Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“05” лютого 2008 року справа № 12/53

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50-а в інтересах держави

В особі:           Ладанської селищної ради, вул. Миру 77-а, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

Відповідач-1:           Відкрите акціонерне товариства "Подищанське", вул. Шкільна, 19, с. Подище, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

Відповідач-2:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання про передачу в комунальну власність об"єкта незавершеного будівництва

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: не з"явився

відповідач-1: не з"явився

відповідач-2: Нікітіна А.С. - довіреність № 74-6- 00404 від 05.02.2008 року, представник.

Шептицька О.В. - довіреність № 74-6-00403 від 05.02.2008 року, представник.

присутній: Турчин С.О. - посвідчення №129 від 05.09.2007 року, представник прокуратури.

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Ладанської селищної ради до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Подищанське" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про зобов’язання відповідача-1 –Відкритого акціонерного товариства "Подищанське" передати у комунальну власність Ладанської селищної ради об’єкт незавершеного будівництва –телефонізацію, розташованого за адресою: Прилуцький район, с. Подище, разом з відповідною документацією на нього.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач - Ладанська селищна рада та відповідач-1 –Відкрите акціонерне товариство "Подищанське" повноважних представників в судове засідання не направили, документи, витребувані ухвалою суду від 17.01.2008 року суду не надали.

Представники відповідача-2 та прокуратури в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник прокуратури в судовому засіданні виклав позовні вимоги.

До початку судового засідання від Прилуцького міжрайонного прокурора надійшла факсограма про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в якості третьої особи на стороні позивача.

Прилуцький міжрайонний прокурор посилається на ту обставину, що ВАТ „Подищанське” було створене шляхом перетворення Державного підприємства „Ефіроолійний радгосп „Подищанський”, згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області № 648 від 12.12.2000 року. У зв’язку з цим Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області є розпорядником майна, яке не увійшло до статутного фонду Державного підприємства „Ефіроолійний радгосп „Подищанський”, але знаходиться на балансі, а саме: об’єкт незавершеного будівництва –телефонізація, розташованого за адресою: Прилуцький район, с. Подище, вул. Шкільна, 19-а.

Представник відповідача-2 в поданих в судове засідання письмових поясненнях зазначив, що відповідно до Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998 року неодноразово зверталося до Ладанської селищної ради та Прилуцької районної ради з наміром передати у комунальну власність об”єкти державного майна, які в процесі приватизації не увійшли до статуного фонду, але перебувають на балансі ВАТ „Подищанське”, в тому числі об’єкт незавершеного будівництва –телефонізація (листи № 8/5/3426 від 15.08.2006 року, № 8/5/4716 від 09.11.2006 року, № 8/5/3610 від 23.09.2005 року). Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області видало наказ „Про передачу у комунальну власність смт. Ладан державного майна ВАТ „Подищанське” № 440 від 15.12.2005 року, копію якого направлено Ладанському селищному голові листом № 8/5/4865 від 16.12.2005 року. На даний час Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 року № 1231-р до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого рішення, зупинено прийняття рішень, зокрема, про передачу об’єктів державної власності у комунальну власність, а також виконання власних рішень із зазначеного питання, прийнятих до набрання чинності цим розпорядженням.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників прокуратури та відповідача-2, суд встановив:

Клопотання Прилуцького міжрайонного прокурора про залучення Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в якості третьої особи на стороні позивача відхилено судом, оскільки дана сторона - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, виступає в якості другого відповідача по даній справі.

Позивач та прокурор без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 17.01.2008 року про порушення провадження у справі та не надали витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, а саме: копію статуту відповідача-1 –Відкритого акціонерного товариства "Подищанське", документи, які підтверджують вартість об"єкту незавершеного будівництва та його технічну характеристику, не уточнили адресу місцезнаходження об"єкту незавершеного будівництва, документів, які підтверджують, що спірний об"єкт знаходиться у користуванні відповідача-1., а також позивач –Ладанська селищна рада не забезпечила явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу в судове засідання 17.01.2008 року для дачі пояснень по справі.

Не з’явлення в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача-1 та не надання ними витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважних представників позивача та відповідача-1 порушує їх права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву прокурора суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя Л.М.Лавриненко