ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008 року Справа № 14/252-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Щербина І.В., представник, довіреність № б/н від 18.11.07;

відповідача – Борульник А.В., адвокат, довіреність № 20 від 15.10.07;

відповідача – Северин С.П., директор, протокол № 1 від 20.06.01;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингової компанії “Грант” м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року

у справі № 14/252-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингової компанії “Грант”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхбуд”, с.Олександрівка Дніпропетровської області

про стягнення 180 000 грн. 00 коп.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. (суддя Панна С.П.) по справі № 14/252-07 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингової компанії “Грант” м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “ФК “Грант”) про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі № 14/252-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингової компанії “Грант” м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхбуд” с.Олександрівка Дніпропетровської області (далі –ТОВ “Шляхбуд”) про стягнення 180 000 грн. було відмовлено в задоволенні заяви позивача на виконання рішення третейського суду від 20.04.2007р. (а.с.46).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. по справі № 14/252-07 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ФК “Грант” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. про розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 20.04.2007р. було припинено, справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.95-96).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. по цій справі ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. по справі № 14/252-07 було скасовано, справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с.117-119).

Як вбачається із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. по справі № 14/252-07 її було мотивовано тим, що матеріали справи № 14/252-07 та матеріали справи третейського суду № А-45 відсутня третейська угода, тому на підставі п.4 ч.6 ст.56 Закону України “Про третейські суди” господарський суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ “ФК “Грант” м.Дніпропетровськ про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 20.04.2007р. по справі № А-45.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. по цій справі, її в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду оскаржує позивач по справі –ТОВ “ФК “Грант” м.Дніпропетровськ, на предмет її невідповідності нормам процесуального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, оскільки:

- господарський суд дійшов до необґрунтованого та передчасного висновку щодо відсутності третейської угоди в зв’язку з її відсутністю у матеріалах третейської справи № А-45; цим господарським судом порушено вимоги ст.ст.22, 77 ГПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст.55 Закону України “Про третейські суди” (в редакції Закону України від 15.03.2006р. № 3541-ІV) рішення третейського суду виконується зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

З матеріалів справи, змісту заяви ТОВ “ФК “Грант” м.Дніпропетровськ не вбачається, що останній звертався з вимогою до відповідача про добровільне виконання рішення третейського суду від 20.04.2007р. по справі № А-45 у відповідності до ч.1 ст.55 вищенаведеного Закону.

Будь-які докази в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України, підтверджуючи таке звернення безпосередньо до відповідача листом або шляхом направлення встановлених законом платіжних документів через установи банку відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст..33 ГПК України.

Згідно з ч.6 ст.56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, у вичерпному переліку випадках, зокрема, коли третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач посилається в суді апеляційної інстанції на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008р. по справі № 23/606 (дата підписання рішення 25.01.2008р.). Належним чином засвідчену ксерокопію цього рішення залучено до матеріалів справи. Вказаним судовим рішенням визнано недійсною третейську угоду від 10.04.2007р., укладену між сторонами по цій справі, на підставі ст.ст.213, 241, 246 ЦК України. Тобто на день розгляду апеляційної скарги по цій справі (29.01.2008р.) вищевказане судове рішення відповідно до ч.3 ст.85 ГПК України не набрало законної сили, тому доводи відповідача з посиланням на ст..35 ГПК України не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції. Однак, щодо клопотання скаржника про зупинення провадження по справі, то таке клопотання, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягає, оскільки факт подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не свідчить про факт порушення судом апеляційної інстанції провадження по скарзі, ухвала апеляційного господарського суду відсутня, не надана скаржником, отже, підстави для зупинення провадження по цій справі –відсутні, а крім цього, ч.2 ст.79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав щодо зупинення провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

На вимогу суду апеляційної інстанції з третейського суду було витребувано справу № А-45 відповідно до вимог ч.2 ст.56 Закону України “Про третейські суди”, ст..99 ГПК України. Належним чином засвідчені ксерокопії справи № А-45 залучено до матеріалів цієї справи. Як вбачається із опису справи № А-45 вона не містить третейської угоди від 10.04.2007р. (а.с.58), відсутня.

На вимогу суду апеляційної інстанції в судове засідання 29.01.2008р. було надано для огляду оригінал третейської угоди від 10.04.2007р. (а.с.58). Як вбачається із преамбули угоди, від імені ТОВ “ФК “Грант” її було підписано представником Мірошниченко П.Л. на підставі довіреності від 15.01.2007р., ксерокопія якої не міститься в матеріалах справи № А-45, натомість в матеріалах справи № А-45 знаходиться ксерокопія іншої довіреності на ім’я Мірошниченко П.Л. від імені ТОВ “ФК “Грант” –без номеру від 06.07.2006р. Від імені відповідача угоду від 10.04.2007р. було підписано представником ТОВ “Шляхбуд” Руденко С.М., як також зазначено в преамбулі угоди від 10.04.2007р., на підставі довіреності від 26.12.2005р. № 53, ксерокопія якої міститься в матеріалах справи № А-45 (а.с. третейського суду 33). При цьому станом на 29.01.2008р. в матеріалах справи № 14/252-07 вищевказані довіреності, зокрема, від 15.01.2007р., 26.12.2005р. відсутні.

Як вбачається із довіреності ТОВ “ФК “Грант” Мірошниченко П.Л. від 06.07.2006р., яка діяла до 06.07.2009р. (а.с.8), Мірошниченко П.Л. не було уповноважено на підписання третейської угоди зокрема, тобто, і угоди від 10.04.2007р., оскільки будь-які інші довіреності, зокрема, довіреність від 15.01.2007р. відсутні в матеріалах як справи № 14/252-07, так і справи третейського суду № А-45 на обґрунтування повноважень сторін за третейською угодою від 10.04.2007р. в якості додатку як до угоди, так і до справи № А-45. Також довіреність на ім’я Мірошниченко П.Л. від імені ТОВ “ФК “Грант” від 15.01.2007р., підтверджуюча саме повноваження щодо підписання угод, зокрема, третейської, не надана судам обох інстанцій при розгляді справи, відсутня в матеріалах справи, тоді як відсутні будь-які докази скасування в встановленому законом порядку довіреності ТОВ “ФК “Грант” на ім’я Мірошниченко П.Л. від 06.07.2006р., якою представника не було уповноважено на підписання третейських угод.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст.238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 241 ЦК України регламентовано, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Докази наступного схвалення третейської угоди від 10.04.2007р. особою, яку представляв представник за довіреністю ТОВ “ФК “Грант” відсутні в матеріалах справи не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України. Також не може бути таким доказом і факт підписання представником Мірошниченко П.Л. від імені ТОВ “ФК “Грант” на підставі довіреності від 06.07.2006р. (а.с.2, 8) заяви про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду по справі № А-45, оскільки й угоду від 10.04.2007р., і заяву (а.с.2) підписано однією особою.

За цих підстав третейську угоду від 10.04.2007р. слід визнати недійсною. Оскільки докази отримання будь-чого на виконання цієї угоди кожною із сторін відсутні, докази цього в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України не надано жодною із сторін в ході розгляду справи та цього не вбачається з матеріалів справи № А-45, то відсутні будь-які правові підстави застосування правових наслідків недійсності правочину (ст.216 ЦК України).

Враховуючи викладене, факт відсутності доказів, підтверджуючих відмову відповідача виконати рішення третейського суду по справі № А-45 у добровільному порядку, а також те, що третейська угода від 10.04.2007р. є недійсною на підставі ч.2 ст.203, 241 ЦК України, то висновок господарського суду Дніпропетровської області, викладений в резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.06.2007р. по справі № 14/252-07 відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Керуючись ст.ст.83, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. по справі № 14/252-07 –залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингової компанії “Грант” м.Дніпропетровськ –без задоволення, визнав третейську угоду від 10.04.2007р. недійсною.

Матеріали справи № А-45 повернути до третейського суду за місцезнаходженням.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко