overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
29.01.08                                                                                 Справа
№ 21/122.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергитичне
об'єднання»в особі Серговської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», м. Стаханов
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
про стягнення 512 грн. 99 коп.
виклику представників сторін
- розгляд заяви  про видачу дублікатів наказів господарського
суду Луганської області від 28.04.04 № 21/122 та відновлення строку
пред'явлення їх до виконання.
судом Луганської області 11.05.04 прийняте рішення по справі № 21/122 позов
задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивача -445 грн. 35
коп. боргу,  53 грн. 75 коп. інфляційних
нарахувань,  13 грн. 89 коп. 3 % річних,  51 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
звернувся до господарського суду із заявою від 25.01.08 за № 284 з проханням
суд видати дублікати наказів господарського суду Луганської області від
28.04.04 № 21/122 та відновити строк пред'явлення до виконання, посилаючись на
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити
заяву до слухання у засіданні суду.
Керуючись  ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд
розгляду заяву позивача  на  19.02.08, 10-00.
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.
позивача -відправити на адресу відповідача копію заяви
та надати суду докази надіслання; надати довідку державного виконавця про
втрату наказу, що передбачено ст.. 120 ГПК України.
Явку повноважних представників сторін та визнати обов'язковою.
Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:25

Справа №  11/837/07

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Мезінов О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець.

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач надав відзив по суті
позовної заяви у якому заявив, що  проти
позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 20.10.1993 року за №2608.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №792 від 14.09.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 20.10.1993 року за №2608.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2008 р. Справа №А4/538-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          ЗАТ “Нопра”, смт. Калинівка

про          стягнення 14863,52 грн.,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.07р. провадження у справі № А4/538-07 за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства “Нопра” про стягнення 14863,52 грн. було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/538-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/538-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.01.2008

Справа №2-13/14141-2007

за позовом Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія пр. Леніна, 2

до Приватного підприємств «Альянс-90», м. Євпаторія проспект Победи, 54 кв. 30

про спонукання до укладення додаткової угоди

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач - Євпаторійська міська рада звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємств «Альянс-90» та просить зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.02.2004 року № 499.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява у якій він просить суд провадження по справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що сторони 08.01.2008 року підписали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.02.2004 року № 499.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 86, п.1-1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А22/12-08

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Боговенко С.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова
інспекція, м. Нікополь  звернулась
позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”.

Сторони у судове засідання не
з'явилися,  про час і місце та дату
слухання справи  повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без їх присутності  за
наявними в ній матеріалами. Відповідачкою
надіслано телеграму  про неможливість
з'явитися та визнання ним позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачкою у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від 28.09.2007року № 264-р про скасування державної реєстрації суб'єктів
господарювання, довідки № 615 від 28.09.07, якою зазначено, що відповідачка
не  надає до органів ДПС декларації про
доходи за період  з 01.01.06 по
теперішній час, станом на 28.09.07
заборгованості перед бюджетом не має, довідки з  єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Отже, все вищезазначене в сукупності є підставою
для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг , АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р. Справа № 2/90/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов першого заступника прокурора Миколаївської області,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Сервіс»,

54003, м. Миколаїв, вул. Паромний узвіз, 1

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 3445,85 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 23.04.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 5/259/06-НР

за первісним позовом:

Позивач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (54001, м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 49)

Відповідач: Кооперативне підприємство „Готель Колос” (54001, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Озон-Юг” (54052, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 1)

Про: визнання недійсним договору від 01.06.2002 р.

за зустрічним позовом:

Позивач: Кооперативне підприємство „Готель Колос” (54001, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21)

Відповідач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (54001, м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 49)

Третя особа: Очаківське районне споживче товариство (57500, м. Очаків, вул. Луначарського, 29)

Про: визнання права власності на будівлю готелю „ Колос”

Позивач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (54001, м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 49)

Відповідач: Очаківське районне споживче товариство (57500, м. Очаків, вул.Луначарського, 29)

Третя особа: Кооперативне підприємство „Готель Колос” (54001, м. Миколаїв, вул.Рюміна, 21)

Про: стягнення 540 000,00 грн.

Позивач: Кооперативне підприємство „Готель Колос” (54001, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21)

1 Відповідач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (54001, м. Миколаїв, вул.Велика Морська, 49)

2 Відповідач: Очаківське районне споживче товариство (57500, м. Очаків, вул.Луначарського, 29)

Про: визнання недійсним договору від 28.04.2006 р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Миколаївської обласної спілки споживчих товариств: Рижий В.Ф., дов. № 01-01/11 від 08.01.2008 р.

Від Кооперативного підприємства „Готель Колос”: Костельнюк В.Я.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Озон-Юг”: Єрмаков А.Н., дов. № 05 від 04.01.2008 р.

Від Очаківського районного споживчого товариства: представник не з’явився

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.2008 р. на 10 год. 00 хвил.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

29.01.2008                                                    Справа № 2/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ПРО зобов'язання до повернення майна –об’єктів комунальної інфраструктури, переданого за актами №01 від 05.10.2007р. та №02 від 09.10.2007р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2008 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 38/84-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 24 350, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                   Справа № Б14/017-08

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до ДП "Амальтея плюс" ТОВ "Альматея",Броварський р-н, с. Літки

про порушення справи про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області із заявою звернулась Броварська об’єднана держава податкова інспекція про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Амальтея плюс" ТОВ "Альматея",Броварський р-н, с. Літки у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити борг до бюджету у сумі 32,30 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2007 р. було порушено провадження у справі №Б14/017-08 про банкрутство Дочірнього підприємства "Амальтея плюс" ТОВ "Альматея" ,Броварський р-н, с. Літки та призначено розгляд справи на 15.01.2008 року на 15-20.

В судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про припинення провадження у справі Б14/017-08 про банкрутство Дочірнього підприємства "Амальтея плюс" ТОВ "Альматея",Броварський р-н, с. Літки, у зв’язку з врегулюванням питання відносно грошової заборгованості між заявником та боржником.

Сплата заборгованості Дочірнім підприємством "Амальтея плюс" ТОВ "Альматея",Броварський р-н, с. Літки перед бюджетом, підтверджується квитанцією від 27.12.2007 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку, як це передбачено п. 7 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про припинення провадження у справі №Б14/017-07 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі про банкрутство - припиненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №Б14/017-08 про банкрутство Дочірнього підприємства "Амальтея плюс" ТОВ "Альматея",Броварський р-н, с. Літки код 31689095 припинити.

2.Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та державному реєстратору за місцезнаходження боржника.

Заступник голови

Господарського суду О.Є. Короткевич