overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №6/64-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.,
розглянувши   матеріали справи №
6/64-07  порушеної за заявою кредитора -
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1) до боржника -Колективного
підприємства “Радіосервіс” (40011, м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, код
05478491)

про
визнання банкрутом

за
участю представників:

Від
кредитора - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Від
боржник -     Ясенок М.

Від
розпорядника майна- предст.Бондарь В.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/64-07 за заявою кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
боржника -Колективного підприємства “Радіосервіс” відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,  введено процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого -ОСОБА_4.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р. кредитором
опубліковано оголошення  в газеті
“Урядовий кур'єр”№ 135 від 31.07.2007 року про порушення провадження у справі
про банкрутство Колективного підприємства “Радіосервіс”.

Розпорядником
майна  відповідно до вимог ухвали від
16.02.2007 року  подано до суду реєстр
вимог кредиторів.

В
судовому засіданні встановлено щодо Вищого господарського суду України надійшла
касаційна скарга громадянина ОСОБА_2. б/н від 12 листопада 2007 р. до
Верховного суду України на ухвалу Вищого господарського суду України, згідно
зазначеного, справу № 6/64-07 22.11.2007р. направлено до Вищого господарського
суду України для подальшого направлення справи до Верховного суду України для
розгляду по суті касаційної скарги громадянина ОСОБА_2.

Крім
того, розпорядник майна подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
вищевказане, вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому,
керуючись ст. 77, ст., 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л ИВ :

1. Відкласти
попереднє засіданнє засідання суду по справі №6/64-07  на 11 год. 20 хв.                    07.02. 2008 року.

2. Копію даної ухвали надіслати  кредитору, боржнику,  розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 3/59

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганське управління механізації” м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4834,32 грн., з яких: 4167,20 грн. – основний борг, 667,12 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Глушко Н.Г. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Луганське управління механізації” м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4834,32 грн., з яких: 4167,20 грн. – основний борг та 667,12 грн. – індекс інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують часткову оплату відповідачем за виконані роботи, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08
р.
Справа № 31/29-62

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
довіреність від 04.09.07р.

від відповідача: 1. Келембет М.В.
довіреність від 13.11.07р.

2.Келембет
М.В. довіреність від 28.11.07р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: 1) ОСОБА_1 м.
Донецьк

2) ОСОБА_3 м.
Донецьк

до відповідачів: 1) Будівельного
кооперативу „Зодчій-1” м. Донецьк

2)Голови
будівельного кооперативу „Зодчій-1” Ануфрієва Михайла

Івановича  м. Донецьк

третя особа: Управління державної
реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання недійсним статуту,
усунення від виконання обов'язків голови

будівельного кооперативу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.12.2007р. ухвалу господарського суду Донецької області від
13.07.07р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.09.07р. у справі № 31/29-62 за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк,  ОСОБА_3 м. Донецьк до Будівельного
кооперативу „Зодчій-1” м. Донецьк,
Голови будівельного кооперативу „Зодчій-1” Ануфрієва Михайла
Івановича  м. Донецьк про визнання
недійсним статуту, усунення від виконання обов'язків голови будівельного
кооперативу були скасовані та справа направлена на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

У зв'язку з нез'явленням
представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  18.02.08 року.

Зобов'язати Головне управління
статистики Донецької області надати уповноваженому представнику позивача 2 (або
позивачам особисто) відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України Будівельного кооперативу „Зодчій-1” м.
Донецьк (код 25580406).

Зобов'язати Управління Державної
реєстрації Донецької міської ради надати уповноваженому представнику позивача 2
(або позивачам особисто) відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб - підприємців (з зазначенням діючого керівника)
Будівельного кооперативу „Зодчій-1” м. Донецьк (код 25580406).

Зобов'язати уповноваженого представника
позивача 2 (або позивачів особисто) отримати вищезазначені відомості та
представити їх суду.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Зобов'язати третю особу представити
письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого
законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  11/847/07

За позовом:  Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об'єднання”

(55000, Миколаївська
обл., м.Южноукраїнськ, вул.Паркова, 5)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1
-приватний підприємець, ОСОБА_2 -дов. від 21.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ: розірвання
договору оренди та звільнення орендованого приміщення

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а
також з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.03.2008р. - 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.          Зобов'язати позивача надати суду договір оренди
індивідуально визначеного майна за адресою: м.Южноукраїнськ, вул.Леніна, 13,
укладений з Приватним підприємцем ОСОБА_3.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" лютого 2008 р.
Справа №  6/93/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
10054,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.03.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.03.08р.

Справа № Б26/70-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.04.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданихї до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку голови ліквідаційної комісії у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 8/54

Суддя

розглянула матеріали позовної заяви Колективного підприємства „Нівелір”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес центр „Український капітал”, м.Львів

про стягнення 47 045,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 09:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази скасування рішення у справі № 1/271-26/69.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (витяг з ЄДР) або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка).

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №13/159-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 569 984 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.03.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Чигирина, 94.

до відповідача Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 95.

про: врегулювання розбіжностей за договором.

встановив:

Позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Заступник директора Пронін Є.М. не мав права її підписувати, оскільки в довіреності № 023/07-1028 від 28.12.07 року йому надане право підписувати позовні заяви про відшкодування збитків, а не про врегулювання розбіжностей за договором

Керуючись пунктом 1 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2176 від 09.08.07р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08
Справа№ 11/70

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.04.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Приватного підприємства “Вікторія
Я.А.Ф”, м.Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
“НВП “Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівстької області

Про
стягнення 20116,50грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  03.04.08.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка повноважного
представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 20-6/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицька Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.01.2008

у справі

№ 20-6/163

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Ресторан "Севастополь"

до

1. Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

2. Севастопольської міської ради

3. Севастопольська міська державна адміністрація

третя особа

Управління культури Севастопольської міської державної адміністрації

про

визнання права на проведення приватизації

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 у справі № 20-6/163 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б24/62-08

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Дорадос", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 5154/9/10 від 04.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.04.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 2-15/7130-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року у справі за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" до Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Міністерства юстиції, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Фірма "Дакос" про стягнення 310154, 29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 27 березня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко