ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/83

14.02.08

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Кіровоградській області

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»

Про стягнення 2 942,92 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Козуліна Л.Я. –по дов. № 7/35-07 від 27.03.2007

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»2 788,96 грн. основного боргу та 153,96 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 91/57 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 23.11.2004.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.01.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 05.02.2008.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.11.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(орендар) було укладено договір оренди № 91/57 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає через Балансоутримувача, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: побутові приміщення площею 414 кв. м. розміщене за адресою Світоводський район, с. Павлівка на 1, 2 поверхах побутових приміщень блоку, що знаходиться на балансі Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить 69984 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення побутових приміщень та офісу.

Згідно акту приймання-передачі від 23.11.2004 балансоутримувач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 414 кв. м. розміщене за адресою Світоводський район, с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області (юридична адреса м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 34).

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1. договору сторонами встановлено, що договір укладено на 364 дні, що діє з 23.11.2004 до 21.11.2005 включно. В подальшому договір пролонгований.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 5.2. договору орендар зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів країни і становить без ПДВ зав базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) вересень 2004 –590 грн. 20 коп.

Орендна плата за перший місяць оренди –листопад визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць вересень на індекс інфляції за жовтень, листопад 2004.

Згідно п. 3.2. договору орендна плата за кожний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця. Наступного за звітним місяцем, таким чином:

70% орендної плати без ПДВ сплачується Управлінню держказначейства у Кіровоградській області, 30% орендної плати з ПДВ балансоутримувача.

Згідно п. 5.6. договору орендар зобов’язався щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним місяцем, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав основного обов’язку орендаря, орендну плату повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем та неоспореного відповідачем розрахунку, становить 2 788,96 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 180 076,34 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. плати орендар зобов’язаний сплатити орендодавцю пеню у двократному розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 91/57 від 23.11.2008 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати орендних платежів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 3.5. договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить 153, 96 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 153,96 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(м. Київ, вул. Жилянська, 105Б, код 30488804) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області за реквізитами: отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, рахунок 0002, код платежу 22080300 –2 788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп. основного боргу, 153 (сто п’ятдесят три) грн. 96 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(м. Київ, вул. Жилянська, 105Б, код 30488804) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(м. Київ, вул. Жилянська, 105Б, код 30488804) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 18.02.2008