overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 25/335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову

у справі

за позовом

до

про

Київського апеляційного господарського суду

від 08.11.2007 року

№ 25/335

Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

стягнення 1724858,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі № 25/335 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі № 25/335 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008                                                    Справа № 8/15

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про стягнення 2979,70 грн. заборгованості по фінансуванню різниці між розмірами пенсій

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку) за спірний період.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 лютого 2008 р. о 10:20год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС 12/736-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи № АС 12/736-07, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача – Державного виробничо-наукового підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 5 390 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного виробничо-наукового підприємства «Фотомаш», м. Шостка заборгованості з фінансування частини наукової пенсії науково-педагогічним працівникам (42 чол.) відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно зазначеного закону, різниця між сумою призначеної пенсії та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ та організацій та вищих навчальних закладів Ш-1У рівнів акредитації за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з рахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, відповідач відзиву на позов не надіслав.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/736-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 14.02.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати відзив на позов, докази сплати боргу, якщо таке мало місце.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 12/21пд-ад.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

об'єднаної державної податкової інспекції

до І-го відповідача – Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача - Приватного підприємства "Термінал", м. Суходільськ

про визнання угоди недійсною

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.01.2007. провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи №41/06/8031.

На адресу суду надійшов лист Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 14.01.08. №543/10-015. з повідомленням про те що по кримінальній справі № 41/06/8031 за обвинуваченням директора ПП “Термінал” Захарченко М.І. за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, 26.12.07. постановлений обвинувачу вальний вирок, яким Захарченко М.І. визнаний винним у скоєні інкримінованих йому злочинів. Зазначений вирок набрав чинності 10.01.08.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 04.02.2008., о 10 год. 40 хв.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                        О.С. Палей

Помічник судді            Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-4 відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 115/14-06

За позовом Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”

в особі Оболонського відділення, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Київоблгаз”, м. Боярка

в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства

ВАТ “Київоблгаз”, м. Вишгород

Про стягнення 15341,37 грн

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2006 року у справі №115/14-06 позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Київоблгаз”, м. Боярка в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ВАТ “Київоблгаз”, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7А (код 25822594) на користь Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”в особі Оболонського відділення, м. Київ, вул. Тимошенко,11 (код 05416343) - 15341,37 грн. збитків, 153,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ від 07.08.2006 року.

До господарського суду Київської області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” від 15.01.2008 року за №23-186 на дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у справі №115/14-06 за позовом Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”в особі Оболонського відділення, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Київоблгаз”, м. Боярка в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ВАТ “Київоблгаз”, м. Вишгород про стягнення 15341,37 грн.

Суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд скарги призначити на 26.02.2008 року на 11:20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати сторонам зі справи та Відділу державної виконавчої служби Києво-

Святошинського районного управління юстиції.

Заступник голови

господарського суду О. Є. Короткевич
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                                                № 9/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир, вул. Корольова, 158,

до відповідача: приватного підприємства "АВТОСВІТ", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40/51,

про стягнення 15653 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" подано до господарського суду Кіровоградської області позов про стягнення з приватного підприємства "АВТОСВІТ" матеріальної шкоди в розмірі 15653 грн. 09 коп.

Поряд з цим, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Всупереч вказаним нормам чинного законовадства позивач в позовній заяві не посилається на будь - які обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми приватного підприємства "АВТОСВІТ" - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Завірені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20 тел. 698166
УХВАЛА

“ 29” січня 2008 року справа № 7/257/20

Суддя Скорик Н.О. розглянувши матеріали за позовом:

Приватного підприємства ?Прохолода?

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 106

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю ?Техніка для дому?

14000, м. Чернігів, вул.. Г.Полуботка, 18

Про розірвання договору купівлі –продажу та про стягнення 6570 грн.

Представники сторін:

Позивача : Лисенок О.М. –дов. № 1 від 14.01.2008 р.

Відповідача : не з?явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору купівлі –продажу від 28.10.2005 р. та стягнення 6570 грн. –коштів, сплачених за товар неналежної якості (портативний комп’ютер ?ноутбук? AMILO Pro V 2045 в кількості 1шт.).

Відповідно до ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в доказ чого надати докази.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 24.12.2007 р. та від 15.01.2008 р. р. зобов’язано позивача надати докази оплати та докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору.

Позивач не виконав вимог суду без поважних причин – не надав витребувані судом документи.

Розгляд спору за наявними у справі матеріалами, без надання витребуваних документів, є неможливим.

В зв?язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом необхідних для розгляду документів , позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33-34, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя           Н.О.Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.2008                                                    Справа № 16/92

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Рахівському районі, Управління пенсійного фонду в Рахівському районі, м. Рахів

до КП „Райагробуд”, м. Рахів

про банкрутство

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 16/92 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 01.12.2005р. КП „Райагробуд”, м. Рахів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором КП „Райагробуд”, м. Рахів призначено арбітражного керуючого Савчук І.В.

Ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, який суд вважає за необхідне призначити для заслуховування у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/92 передано на розгляд судді Й.Й. Кадару в зв’язку із закінченням строку повноважень судді О.В. Васьковського, який здійснював розгляд даної справи.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 31 січня 2008 р. на 11:00 год.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, банкруту.

4. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/614

23.01.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Благо»- Страхова компанія»

до

Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

про

стягнення 1063,85 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Мусько С.В. (довіреність № 10 від 06.09.2007);

від відповідача –

Головко С.М. (довіреність № 199 від 22.11.2007).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Благо»- Страхова компанія»звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про стягнення 1063,85 грн. заборгованості за договором про факультативне перестрахування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.2008.

Ухвалою від 09.01.2008 розгляд справи було відкладено на 23.01.2008.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача надав суду платіжне доручення № 10365 від 29.12.2007, з якого вбачається факт перерахування ним на рахунок позивача спірної суми заборгованості.

Таким чином, відповідач сплатив у повному обсязі суму боргу, який є предметом даного позову.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк спір у даній справі виник з вини відповідача, а сума боргу була сплачена відповідачем після подання позову до суду та призначення справи до судового розгляду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-б, ідентифікаційний код 21637150, р/р 3651 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Закритого акціонерного товариства «Благо»- Страхова компанія»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, ідентифікаційний код 21134124, р/р 01 в ТОВ «Комерційний банк «Даніель»в м. Києві, МФО 380980) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А18/766-07

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення

від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської ОДА

м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 710 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Сидорук І. А. - дов. № 08-2 від 08.01.2008 р.від відповідача: Бобрик Г. І. - дов. від 25.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської ОДА зайво сплачених підрядній організації бюджетних коштів за ремонт позаміського запасного пункту у розмірі 15 710 грн. з перерахуванням їх до Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок 0079, код бюджетної класифікації 21080500, , МФО 805012.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 21/20

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інт. д-ви. в ос. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Державно-комунального підприємства побутового обслуговування „Манон””, м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості в сумі 62,92 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

- надати матеріали перевірки.

Позивачу:

-          надати оригінал первинних документів для огляду,

-          підтвердити розмір орендної плати.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          подати в судове засідання двосторонній акт звірки взаєморозрахунків,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.