ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 05-5-18/7542

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін О. Іванової (дов. від 1.03.08), Є. Цвірка (дов. від 25.02.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Промсоюз” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі № 05-5-18/7542 за позовом закритого акціонерного товариства “Завод Коксоремонт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Промсоюз” про стягнення 431 509 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 4 червня 2007 року господарський суд м. Києва повернув закритому акціонерному товариству “Завод Коксоремонт” позовну заяву без розгляду з мотивів порушення порядку її подання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року зазначена ухвала скасована, а справа передана господарському суду для розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Промсоюз” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом пункту 1 статті 56, пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Закрите акціонерне товариство “Завод Коксоремонт” вважає постанову законною і обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарський суд повернув позовну заяву на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотивів відсутності у платіжному дорученні прізвищ посадових осіб банку, які вчинили підпис про зарахування суми державного мита в доход Державного бюджету України, а також ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

За змістом пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом банку про зарахування суми мита в дохід бюджету і цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відтиском печатки з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Апеляційний господарський суд встановив, що на зворотній стороні платіжного доручення від 25 травня 2007 року № 607, яке було додане до позову, містяться підписи посадових осіб банку, відбиток печатки та дата.

За змістом пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви були додані оригінали фіскального чеку від 25 травня 2007 року № 6135 та бланку опису вкладення у лист з оголошеною цінністю, з яких вбачається надіслання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Промсоюз” рекомендованого поштового відправлення.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач надав належні докази сплати державного мита за подання позовної заяви та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі № 05-5-18/7542 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім “Промсоюз” без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій