ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.08р.

Справа № 25/277-07(32/187-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м.Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач»,

м. Запоріжжя

Відповідача-2: Приватного підприємства «Данс», м. Запоріжжя

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Д»,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Запоріжжя

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан», м. Маріуполь

про стягнення 4453 939,38 грн. заборгованості

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Малій О.М. - дов. №1.10/447-1 від 28.02.08р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 4 453 939,38 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.04.06 р. № 018-03-06 у зв’язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань по поверненню отриманих кредитних коштів та відповідачами-2,3,4,5 своїх зобов’язань за договорами поруки.

28.02.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог за якою просить суд стягнути з солідарних відповідачів заборгованість за кредитним договором від 07.04.06 р. № 018-03-06 у сумі 1 388 718,82грн., де: 1041034,89грн. –заборгованість по кредиту, 52616,10грн. –заборгованість за процентами за період з 25.05.2007р. по 26.02.2008р., 295067,83грн. –пеня за період з 28.09.2006р. по 26.02.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням не виконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором 07.04.06 р. № 018-03-06, виконання яких забезпечено договорами поруки, укладеним з відповідачами-2,3,4,5 та на ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України.

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), враховуючи закінчення строку на вирішення спору у справі та належне повідомлення судом відповідачів про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007р. між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 018-03-06 (договір), відповідно до умов, якого Банк відкрив Позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію в розмірі 5000000,00грн. на термін до 06.10.2006р. із сплатою 21% річних.

Надання кредитних коштів Відповідачу-1 підтверджується меморіальними ордерами № 6629638 та № 6629036 від 06.07.2006 р. та не заперечується останнім.

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Боргових Зобов'язань у сумі, у порядку та у строки, що встановлені Кредитним договором, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

Станом на 26 лютого 2008 року, Відповідач-1 свої зобов'язання за Кредитним договором виконав частково, в зв'язку з чим він має заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 388 718,82грн., де: 1041034,89грн. –заборгованість по кредиту, 52616,10грн. –заборгованість за процентами за період з 25.05.2007р. по 26.02.2008р., 295067,83грн. –пеня за період з 28.09.2006р. по 26.02.2008р., що підтверджується наданими позивачем розрахунками та не спростовано відповідачем-1 належними доказами.

В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором були укладені наступні договори:

договір поруки 018-03-06/8 від 03 липня 2006 року між Позивачем та Приватним

підприємством «ДАНС»(далі - Відповідач 2), у відповідності до якого Відповідач 2 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його Боргових Зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій;

договір поруки 018-03-06/10 від 03 липня 2006 року між Позивачем та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Д» (далі - Відповідач 3), у відповідності до якого Відповідач 3 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його Боргових Зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій;

договір поруки 018-03-06/7 від 03 липня 2006 року між Позивачем та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Продінвест» (далі - Відповідач 4), у відповідності до якого Відповідач 4 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його Боргових Зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій;

договір поруки № 018-03-06/5 від 03 липня 2006 року між Позивачем та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Тропікан» (далі - Відповідач 5), у відповідності до якого Відповідач 5 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його Боргових Зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій.

Жодних дій щодо виконання вимог Позивача про погашення заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором, викладених в листі № 1.10/1956 від 18.10.2006 р., що був направлений Відповідачу 1, в листі № 1.10/1960 від 18.10.2006 р., що був направлений Відповідачу 2, в листі № 1.10/1962 від 18.10.2006 р., що був направлений Відповідачу 3, в листі № 1.10/1959 від 18.10.2006 р.. що був направлений Відповідачу 4, в листі № 1.10/1957 від 18.10.2006 р., що був направлений Відповідачу 5, всі вищеперелічені Відповідачі не здійснили.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Солідарна вимога або солідарний обов’язок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання (ст. 541 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку 1041034,89грн. –заборгованості по кредиту, 52616,10грн. –заборгованості за процентами та 295067,83грн. –пеня (всього 1 388 718,82грн.) є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 25618,00грн. (25500,00грн. –витрати по сплаті державного мита та 118,00грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) слід покласти на відповідача-1, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач» (Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, буд. 59, ідентифікаційний код 34067712), Приватного підприємства «ДАНС»(Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, ідентифікаційний код 31466561), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Д»(Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 2, к. 21, ідентифікаційний код 32241115), Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»(Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, ідентифікаційний код 31527655), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан»(Україна, Донецька область, Приморський район, м. Маріуполь, вул. Маркелова, буд. 26, ідентифікаційний код 20324957), солідарно, на користь Закритого Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, к/р 301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, ідентифікаційний код 22906155) заборгованість в сумі 1 388 718,82грн., з яких: 1041034,89грн. –заборгованість по кредиту, 52616,10грн. –заборгованість за процентами, 295067,83грн. – пеня, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач» (Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, буд. 59, ідентифікаційний код 34067712) на користь Закритого Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, к/р 301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, ідентифікаційний код 22906155) судові витрати по справі по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та 118,00грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видати наказ.

Заходи вжиті до забезпечення позову у справі № 25/277-07 (32/187-07) ухвалою суду від 14.06.2007р. –скасувати.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано