ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №13/687-07.

за
позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

(закритого
акціонерного товариства)в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка
Сумської області»

до
відповідачів: 1)  товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»

2) підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної

виконавчої
служби Головного управління юстиції у Сумській

області

третя
особа:         фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

про
визнання недійсними торгів; визнання недійсними протоколів торгів та визнання
недійсними актів державного виконавця

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            Литвин О.В., довіреність від 21
квітня 2006 року

Хоменко В.М.,
довіреність від 02 березня 2006 року

від
відповідачів:            1)  Безуглий І.Г., довіреність № 13 від
08.01.2008 року

2) Молодцов
Е.В., довіреність від 09.01.2008 року

від
третьої особи:   ОСОБА_2., довіреність №
33/123777 від 14.08.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна (складу загальною площею 529,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, які перебували на
момент проведення прилюдних торгів у власності товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТС-Форвард»), які були проведені 24.10.2007 року товариством
з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»; визнати недійсними два протоколи
проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 24.10.2007 року
№ 7190438-2, № 7190439-3, які були проведені товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»; визнати недійсними два акти державного
виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2007 року, видані старшим
державним виконавцем Молодцовим Е.В. та затверджені в.о. начальника підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській
області Литвиненко О.О. 17.11.2007 року щодо реалізації нерухомого майна
(складу загальною площею 529,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, які перебували на момент проведення
прилюдних торгів у власності товариства з обмеженою відповідальністю
«ІТС-Форвард»).

В судове засідання представник позивача подав
заяву № 12/1 від 28.01.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій доповнює
позовні вимоги, а саме  просить суд:
визнати недійсними два свідоцтва, видані приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_3. від 12.11.2007 року про придбання
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. з прилюдних торгів майна: склад загальною
площею 438,3 кв. м. та гараж загальною площею 529,7 кв. м., що знаходяться за
адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, які були видані на
підставі актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, виданих
07.11.2007 року старшим державним виконавцем Молодцовим Е.В. та затверджені в.о.
начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Литвиненко О.О.; зобов'язати ФОП ОСОБА_1. повернути
все майно, яке було отримано ним на підставі цих свідоцтв; стягнути з
відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 340 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Дану
заяву судом відхилено.

Представник
першого відповідача подав заперечення на позовну заяву б/н, б/д, в якому
просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те,
що Господарським процесуальним кодексом України та Цивільним кодексом України
не передбачено підстав та прав стягувача звертатись з позовом про визнання
публічних торгів недійсними та відсутні зазначення умов визнання їх такими,
міститься лише норми щодо визначення публічних торгів такими, що не відбулись.

Представник
другого відповідача в судове засідання подав заперечення на позовну заяву б/н,
б/д, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що всі дії державного виконавця проведено відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку»,
Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства
України, що регулюють дані питання.

Представник
третьої особи подав відзив на позовну заяву б/н, б/д, в якому проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що ним виконано всі умови прилюдних торгів
та сплачено у встановленому порядку кошти і він є власником даного придбаного
майна.

Крім
того,  представник третьої особи подав
заяву б/н, б/д,  в якій просить суд
залучити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1в якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору та прийняти зустрічну позовну заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1до відповідача акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області», треті особи:
1) товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», 2) підрозділ
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Дану заяву судом задоволено.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, залучення третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, а також прийняття зустрічного позову, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  27, 60, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1до розгляду.

2.          Відкласти  розгляд справи на 07.02.2008 року на 11 год.
10 хв.

3.          Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1.

4.          Запропонувати позивачу по справі:
подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД