overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:55

Справа №  11/844/07

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(54018, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Мезінов О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 07.08.2006 року за №0021690.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №887 від 15.11.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54018, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 07.08.2006 року за
№0021690.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:15

Справа №  11/759/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №764/17-01 від 22.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 18/6-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави                     в особі Дніпропетровської
міської ради

м.Дніпропетровськ

до
1 - Комунального закладу культури
"Центральний парк культури та відпочинку  ім.Т.Г.Шевченка"

м.Дніпропетровськ

2 - Приватного
підприємця  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та
стягнення 1749,6 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі документи,
довідку статуправління про включення відповідача-2 до ЄДРПОУ станом на момент розгляду
справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2 -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/38-08

За позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаш", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко В.Ю., довіреність № 20070/9/10-017 від 11.10.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область звернулася до господарського суду з позовом, яким просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймаш", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

В з'язку з відсутністю у суда відомостей стосовно реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаш" на даний час, відомостей про його місцезнаходження на момент розгляду справи, а також, приймаючи до уваги, що витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне Управління статистики у Дніпропетровській області в строк до 10.02.2008 року надати до господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаш", м. Дніпропетровськ, () на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно його місцезнаходження.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 21/7

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат імені Ілліча”

до відповідачів: 1) Новоазовської районної державної адміністрації

2) Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області,

3) Управління державного казначейства в Новоазовському районі

Донецької області

про стягнення 49 239,60 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Огненний А.Б. - нач. бюро за довіреністю № 09/39 від 08.01.08р.

відповідача 1:

відповідача 2: Ушакова М.В. – гол. спец. за довіреністю № 01-204 від 29.01.08р.

відповідача 3: Бондаренко Г.Л. – заст. нач. за довіреністю № 35/2с від 29.12.07р.

ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” подано позов до Новоазовської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області та Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області про відшкодування збитків від перевезення пільгової категорії громадян протягом 2006 року автомобільним транспортом на приміському маршруті Новоазовськ – Павлопіль у сумі 49 239,60 грн.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до Новоазовської районної державної адміністрації та Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області і наполягає на стягненні усієї суми позову з Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області.

Відмова судом прийнята.

Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області позов не визнало.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.54, 65, п.4 ст.80, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.02.08 року.

Провадження у справі щодо Новоазовської районної державної адміністрації і Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області припинити.

Виключити з числі відповідачів Новоазовську районну державну адміністрацію і Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області.

Управлінню праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області в наступне судове засідання надати:

- документи на підтвердження свого правового статусу (положення);

- роз’яснення на питання яка сума коштів передбачена бюджетом 2006р. на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автотранспортом окремих категорій громадян, яка у дійсності виділена сума і яким чином здійснений її розподіл.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 12/250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя»

на рішення

та постанову

господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006

Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007

у справі

господарського суду

№ 12/250

Закарпатської області

за позовом

акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

до

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя»

про

стягнення 10 141,52 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 19.03.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б26/47/06

За заявою товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Антей ЛТД”, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Антей
ЛТД”,                  м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Антей ЛТД”, м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

24.12.07р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора про звільнення з податкової застави всіх
активів, належних боржникові.

Для розгляду цього клопотання
господарський суд вважає за необхідне призначити  судове засідання за участю ліквідатора та
представника Північної МДПІ у м. Кривому Розі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 12, 51  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 14.01.08р. на 15 год. 00
хв., каб.16.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представника Північної МДПІ у м.Кривому Розі.

Суддя
О.Є. Садиліна

'

Призначити14.01.08
15:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР18/788

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірними дій, визнання протиправною і скасування картки відмови та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовну заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" підписано директором з юридичних питань та корпоративних питань, який діє за дорученням, доданим до позову. Однак, в позовній заяві не зазначені поштова адреса представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом зазначення в пзовній заяві поштової адреси представника, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 31.01.2008 р. №АЗБР18/788, до 07.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.01.08                                                                                 Справа № 4/419.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Державного територіально галузевого об’єднання “Південно Західна залізниця” за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно Західна залізниця”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрпромтрейд”, м.Антрацит Луганської області

про стягнення 34390 грн.00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно Західна залізниця” звернулося до суду зі скаргою від 16.01.08 № 14, яка надійшла на адресу суду 24.01.08 та зареєстрована за № 11 на бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Красний Луч Луганської області з вимогами: визнати бездіяльність ВДВС у м. Красний Луч Луганської області, щодо виконання рішень господарського суду Луганської області неправомірною; зобов'язати ВДВС у м. Красний Луч Луганської області виконати накази № 4/419 від 13.12.05 господарського суду Луганської області.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 07.02.08 на 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; нормативно обґрунтувати вимоги викладені у скарзі та правові підстави звернення з даною скаргою до суду .

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Красний Луч Луганської області надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" січня 2008 р. Справа № 7/16/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Рост”, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 135

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6695,57 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 183/08 від 11.01.2008 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 17/021A

про повернення позовної заяви

Суддя Ділай У.І

за позовом: КП “Довіра”, с. Оброшино

до відповідача: Оброшинська сільська рада, с. Оброшино

про стягнення 97 133,90 грн.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява КП “Довіра”, с. Оброшино до Оброшинська сільська рада, с. Оброшино про стягнення 97 133,90 грн.

Ухвалою від 29.12.2007р. позовна заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 17.01.2008р.

У вказаний судом термін позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, в зв’язку з чим, суд прийшов до висновку про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

1.          Позовну заяву КП “Довіра”, с. Оброшино та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 31 аркушах.

Суддя