КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008                                                                                           № 2/295

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача          Дудар О.В., Лилик О.П.,

від відповідача          Шененко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.2007

у справі № 2/295

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 17.07.2007 у справі № 2/295 позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт"

про                                                  стягнення 3346287,19 грн.

Постанова прийнята 18.03.2008 у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 26.02.2008 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 у справі № 2/295 відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 про затвердження мирової угоди.

Не погоджуючись із ухвалою від 11.12.2007, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за проданий комплекс землерийних машин на підставі договору № 3012-4/298 від 02.12.2004 та пені за прострочення платежу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2006 по справі № 2/295 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 942 533,81 грн. боргу, 278 774,85 грн. пені, 25 500 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На стадії виконання вказаного рішення, між Відкритим акціонерним товариством “Укртранснафта” в особі директора філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” та ТОВ „Техмашекспорт” укладено мирову угоду, згідно умов якої ТОВ “Техмашекспорт” в рахунок заборгованості у сумі 3 221 308,66 грн. передає ВАТ “Укртранснафта” комплекс обладнання для очистки труб магістральних нафтогазопроводів.

При цьому, вартість майна згідно Звіту про оцінку майна становить 3 250 000,00 грн. Незалежна оцінка здійснена 23.02.2007 суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ „ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ” відповідно до договору № 16 від 21.02.2007 з ТОВ „Техмашекспорт”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 затверджено зазначену мирову угоду.

24.07.2007 за актом приймання-передачі майна, відповідач передав, а позивач прийняв в рахунок погашення боргових зобов’язань комплекс обладнання для очистки труб магістральних нафтогазопроводів.

19.11.2007 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди.

ВАТ „Укртранснафта” з метою дотримання вимог нормативно-правових актів експертом ТОВ „ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ” при складанні звіту про оцінку майна звернулось з відповідним клопотанням до Експертної ради Українського товариства оцінювачів та Фонду державного майна України.

Згідно з висновком рецензії №65-ЕР Експертної ради Українського товариства оцінювачів від 20.09.2007, звіт виконаний ТОВ „ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ” не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Відповідно до листа Фонду державного майна України № 10-36-14992 від 24.09.2007 оцінка майна проведена з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, і складений за її результатами звіт про оцінку майна, містить суттєві недоліки і помилки, які вплинули на достовірність оцінки, не може бути використаний з метою зазначеною у звіті.

Позивач вважає, що вказані обставини мають істотне значення для справи, оскільки були покладені в основу судового рішення, а виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 17.07.2007, призвели до завдання значної матеріальної шкоди інтересам позивача.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що позивач під час підписання мирової угоди та приймання за актом обладнання повністю погодився з проведеною оцінкою, ніяких сумнівів щодо дотримання експертом ТОВ „ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ” вимог нормативно-правових актів не висловлював.

Однак, колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, виходячи з нижчевикладеного.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб’єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 4 даного Закону оціночна діяльність може здійснюватися, зокрема, у таких формах: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов’язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна; рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Як вбачається із матеріалів справи, метою проведення оцінки ТОВ „ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ” було визначення вартості майна, однак у рецензії Експертної ради Українського товариства оцінювачів зазначено, що вид вартості у звіті про оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Крім того, у листі Фонду державного майна України № 10-36-14992 від 24.09.2007 зазначено, що опис оцінюваного обладнання не містить у собі інформації щодо придбання його як нового або як бувшого у вжитку, при цьому відсутність вказаної інформації суттєво впливає на визначення вартості цього об’єкту оцінки.

Отже, викладені обставини у рецензії №65-ЕР Експертної ради Українського товариства оцінювачів від 20.09.2007 та листі Фонду державного майна України № 10-36-14992 від 24.09.2007 спростовують, визначену у звіті про оцінку, вартість переданого позивачу майна, яка була зазначена у, затвердженій судом, мировій угоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Отже, до затвердження мирової угоди судом та передачі майна за актом приймання-передачі у позивача були відсутні правові підстави для замовлення провести оцінку майна, в тому числі і шляхом рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, вказані позивачем обставини містять ознаки нововиявлених, тому заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 про затвердження мирової угоди скасуванню.

За таких обставин, є достатні підстави для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 у справі № 2/295.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 112 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 у справі № 2/295 скасувати.

3.          Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі № 2/295 про затвердження мирової угоди, задовольнити.

4.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі № 2/295 про затвердження мирової угоди, скасувати.

5.          Матеріали справи № 2/295 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.03.08 (відправлено)