overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. № справи 9/2582

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж" (м. Житомир)

про стягнення 1766,88 грн.

Присутні:

від позивача: Пакляченко Г.В. дов.від 01.02.2007року за №01-32;

від відповідача:Ясюнецький О.О. дов.від 10.01.2008року за №2;

В судовому засіданні оголошувалась перерва від 10.01.2008року до 14.01.2008року.

Суддя

Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості в сумі 1766,88грн з відповідача на користь позивача за не виконання умов договорів про надання послуг стільникового зв'язку від 06.11.2003року за №№№ 1372378/5.10306, 1372388/5.10306, 1372419/5.10306.

В судовому засіданні 10.01.2008року представником позивача подано клопотання про оголошення перерви, для можливості сторонам добровільно врегулювати спірне питання, на що відповідач не заперечував.

14.01.2008року в засідання суду представник відповідача не з'явився.

Представник позивача в засідання суду від 14.01.2008року надав заяву, в якій повідомляє про добровільне погашення заборгованості з боку відповідача та просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч.2ст.80 ГПК України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 18/276

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нетком” м. Донецьк

до відповідача 3: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ

про стягнення 10333,59 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача :

від відповідача 1: Коваль С.І. – дов.

від відповідача 2: Мітченко Ю.Д. – дов.

від відповідача 3: Кондратенко М.С. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10333,59 грн.

У судовому засіданні сторони подали клопотання, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для врегулювання спору.

Беручи до уваги, клопотання сторін, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 03.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.02.08 р. об 10:00 год.

Сторонам подати докази врегулювання спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 20/357

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропром”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про стягнення 159132,66 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: не з’явився

від відповідача по справі: Горбачова О.С. – дов.

від ВДВС: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.05 р. повністю задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропром”, м.Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.06 р. зазначене рішення залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Боржник звернувся до суду із скаргою на дії Іллічівського відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) щодо примусового виконання наказу суду по справі № 20/358.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представників позивача та ВДВС, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 26.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника уточнити склад та правові підстави вимог, викладених у скарзі, копію уточнення направити кредитору та ВДВС.

Зобов’язати кредитора та ВДВС надати суду письмові пояснення щодо суті скарги.

Зобов”язати ВДВС надати суду завірені належним чином копії документів виконавчого провадження щодо стану виконання наказу суду по справі № 20/357.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Зобов"язати позивача по справі надати суду документи в обгрунтування вимог скарги.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2008 р.

Вх.№440

, розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Рожнятівського управління по експлуатаціі газового господарства, 77600, Івано-Франківська область, смт. Рожнятів, вул.Струтинська,30.

до відповідача ВАТ "Агрохім", вул. Рильського,26, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

про стягнення 557,44 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення п.3 ст.57 позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на платіжному дорученні №32 від 24.01.08р. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку про перерахування держмита в дохід Держбюджету м.Івано-Франківська.

В порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 03/20-1 від 02.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 19-ти аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/303-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метатриминг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора:
ОСОБА_2, представник ПП ОСОБА_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатриминг",
м.Дніпропетровськ порушено 23.10.07 р. за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Постановою від  06.11.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-
Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - 19,82 грн.;

- Жовтнева  районна виконавча дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 27,50 грн.;

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.,
м.Дніпропетровськ - 3000,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метатриминг", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатриминг",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 11/4.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Хімпостачальник", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Хімпостачальникавто", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2453 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди транспортного засобу № 100 від 29.05.03. в сумі 2453 грн. 22 коп.

Сторони вимоги суду зазначені в ухвалі від 03.01.08. не виконали, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Від позивача надійшло клопотання б/н від 10.01.08. про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Дане клопотання судом задовольняється.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 на 10 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; нормативне обгрунтування підстав стягнення з відповідача суми пені, докази виконання умов пункту 2.5 договору № 157 від 22.12.2005 щодо надсилання відповідачеві рахунків-фактур (вказані рахунки надати в оригіналах для огляду у судовому засіданні, у копіях –до матеріалів справи); при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3.Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності - контррозрахунок суми позову; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б15/181/03

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг

до боржника Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.10.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 19.06.07р. припинено повноваження арбітражного керуючого Цибульського О.Ю., як ліквідатора Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш.

25.12.07р. до господарського суду надійшов лист Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, у якому зазначено, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 78 від 10.10.07р. анульовано ліцензію АВ № 307533 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш., у зв'язку з чим на 22.01.08р. призначено судове засідання та зобов'язано комітет кредиторів надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду від 29.12.07р. не виконано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.08 р. о 10:10.

Повторно зобов'язати комітет кредиторів виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.12.07р.

Зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати кандадатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Попередити представників сторін, що за невиконання вимог ухвали суд матиме всі підстави відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 11/129

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

Про розсрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.05р.

У справі:

за позовом антимонопольного комітету України, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 440 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

25.01.08р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/129 від 10.05.05р. про стягнення з останнього в доход державного бюджету суми у розмірі 441 700 грн. на вісімнадцять місяців, рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 06.02.08р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 29/360

За позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до відповідача-1: Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 303215,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Пазій О.І., Харченко С.С. – довір.

від відповідача-1 – Кабанова Л.О. – довір.

від відповідача-2 – Мануйленко О.В. – довір., Резнікова Н.Д. – посвід.

Позивач, Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 303215,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.02.08 року.

Позивачу надати акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період, письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 29/352

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства “Головинський кар’єр “Граніт” с. Головино Житомирської області

відповідача-2: Амвросіївської митниці м. Амвросіївка

про стягнення 9377,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-1- не з’явився

від відповідача-2- Смольнякова А.І. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Закритого акціонерного товариства “Головинський кар’єр “Граніт” та Амвросіївської митниці про стягнення 9377,57 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 у судове засідання не з’явився.

Відповідач-2 проти позову заперечує.

В процесі розгляду справи виникла необхідність для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирську митницю м. Житомир (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10000).

Керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирську митницю м. Житомир.

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 12.02.08 року.

Третій особі надати письмові пояснення (з посиланням на норми матеріального права та з наданням відповідних доказів) щодо ваги товару заявленого у ВМД № 101000001/7/004164 та дій митниці при проведенні митного оформлення для підтвердження відомостей про вагу заявлену у ВМД, чи вносились зміни до ВМД та в її електронну копію стосовно ваги товару (якщо вносились, то ким, на підставі яких документів).

Відповідачу-2 надати належним чином засвідченні додатки до відзиву на позов, належним чином засвідчену роздруківку електронної копії спірної ВМД, письмові пояснення, у яких зазначити, чи вносились зміни щодо ваги товару без посередньо до ВМД № 101000001/7/004164.

Явка позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 29/532-07

вх. № 10849/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "АБ-ФІН Україна", м. Х-в

до ТОВ "Східно-Український ДБК", м. Харків 3-я особа - Харківська міська рада

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Східно-Український ДБК" вякому просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 27.03.06

Сторони в судове засідання не з"явились.

Ухвалами суду позивача було зобов"язано надати надати суду докази направлення на адреси відповідача та третьої особи копій позовної заяви з доданими до неї документами, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЕДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах.

Явку предстаника позивача в судове засідання було визнано обов"язковою.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не з"явився, позивачем не надано суду докази які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Оскільки, позов залишено без розгляду, заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.10.07 слід скасувати.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду .

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.07 по справі №29/532-07.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 11/577/07

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинк «Айланд», м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 91,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПівденьІнвестБуд»,(54017) м.Миколаїв, а/с 158,

Суддя С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 21 січня 2008 року справу № 11/577/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 11/577/07 до свого провадження та призначити розгляд

справи на ``12`` лютого 2008 року о 10:30 .

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя