ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.

Справа № 15/281-07-7536

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі - Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача – Небога О. П.,

відповідача –Єрошенко О. Б.,

3-ї особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ Торгового дому „Інтерпап”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2007 р.

у справі №15/281-07-7536

за позовом ТОВ Торгового дому „Інтерпап”, м. Дніпропетровськ

до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України, м. Одеса,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ „Коралл”, м. Одеса

про визнання недійсним рішення тендерного комітету,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2007 р. (вх. №9485) у господарському суді Одеської області ТОВ Торговим домом „Інтерпап” (далі –Позивач) пред’явлено позов до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України (далі –Відповідач) про визнання рішення тендерного комітету Відповідача про визнання тендерної пропозиції ТОВ „Коралл” найкращою, прийнятого при проведенні відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю паперу (Інформаційний бюлетень Тендерної палати України №31(102)/30.07.2007 оголошення №31064807), недійсним. (а.с. 2-4). Свої вимоги він мотивував наступним.

30 липня 2007 року Відповідач оголосив тендер на закупівлю паперу (Інформаційний бюлетень Тендерної палати України №31(102)/30.07.2007 оголошення №31064807) і затвердила тендерну документацію. Вивчивши тендерну документацію і заявивши про себе в якості учасника торгів, Позивач прийняв участь в цьому тендері. Розкриття тендерних пропозицій відбувалось 17 серпня 2007 року, про що був складений протокол № 1. В цьому тендері, крім Позивача, приймали участь ще п'ять підприємств: ТОВ „Український папір”; ТОВ „Офіс Світ –Київ”;          ТОВ „Техно ЮГ”; ТОВ „КанцОптТорг”; ТОВ „Коралл”. Відповідач визнав пропозицію ТОВ „Коралл” (далі –3-я особа) найкращою, про що повідомив Позивача листом №1068 від 27.08.2007 р., що є безпідставним і таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Згідно з ч.7 ст. 26 цього Закону, до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені. Відповідно до ст. 27 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не погоджується з виправленням арифметичної помилки; учасник своїми діями призвів до виникнення обставин. Тендерна пропозиція 3-ї особи не відповідала умовам тендерної документації, а саме тендерна пропозиція була викладена наступним чином: „пункт 8 тендерної пропозиції - Строк поставки: одна година”, що суперечить п.8 додатку 3 тендерної документації: „Строк поставки: _____ календарних днів”, зміна календарних днів на одну годину є порушенням умов додатку 3 тендерної документації, в якому зазначено: „Учасник не повинен відступати від даної форми”. Це зауваження було зафіксовано Позивачем, ТОВ „Офіс Світ –Київ” та ТОВ „Техно ЮГ” у пункті 7 протоколу розкриття тендерних пропозицій № 1 від 17 серпня 2007 року. Також, 20 серпня 2007 року Відповідачу було надіслано листа № 577 від 20 серпня 2007 року з проханням врахувати зауваження Позивача про невідповідність тендерної пропозиції 3-ї особи умовам тендерної документації при оцінці тендерних пропозицій, поданих на торги із зменшенням ціни на закупівлю паперу 17.08.2007 р.. Згідно з п.20 тендерної документації, додатку 3 і ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію 3-ї особи як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, рішення Відповідача про акцепт тендерної пропозиції Третьої особи є незаконним і повинно бути скасовано.

27.09.2007 р. (вх. №22252) 3-я особа надала суду письмові пояснення по суті спору (а.с. 38-39), в яких просила відмовити у позові, з огляду на таке. Розглянувши тендерну документацію та підтвердивши намір, 3-я особа прийняла участь у тендері на закупівлю паперу, надавши Тендерну пропозицію, згідно умов Тендерної документації. Відповідно до Тендерної документації, Учасник торгів повинен надати Тендерну „Пропозицію”, згідно форми, наданої у Додатку №3. Пункт 8 Додатку №3 передбачає „Строк поставки”, що свідчить про можливість та обов'язок Учасника торгів (в разі Акцепту його Тендерної пропозиції) поставити Замовнику торгів товар в строки, зазначені в даному пункті. Враховуючи, що місцем поставки товару, згідно Тендерної документації, є м. Одеса, вул. М. Говорова,7, а склад Учасника торгів –3-ї особи розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова,4, то для поставки товару потрібно не більш однієї години, тому Учасник - ТОВ „Коралл” у пункті 8 тендерної пропозиції зазначив строк поставки - одна година, що не суперечить суті пункту 8 Додатку №3 та не є відступом від наданої форми. Також, в процесі здійснення Відповідачем оцінки (порівняння) наданих Учасниками тендерних пропозицій строк поставки - одна година прирівнювалось до одного календарного дня. Таким чином, 3-я особа повністю заперечила щодо невідповідності наданої Тендерної пропозиції умовам Тендерної документації та вважає позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету необґрунтованим.

30.11.2007 р. (вх. №27079) відповідач надав суду відзив на позов (а.с. 87), в якому він просив відмовити у його задоволенні, оскільки строк поставки продукції, зазначений в тендерній пропозиції 3-ї особи, складає „1 годину”, що не є порушенням умов тендерної документації. Згідно умов тендерної документації, одиницею виміру при визначенні терміну поставки є „календарний день”. „Календарний день”, виходячи зі змісту тендерної документації, складається з 8 годин, тобто тривалості одного робочого дня. 3-я особа визначило термін поставки „1 годину”, тобто фактично 1 робочий день або „1 календарний день”, який і був зарахований, що відображається в протоколі оцінки тендерних документацій. Таким чином, незважаючи на те, що пропозиція 3-ї особи, в частині, що стосується терміну поставки, визначається в „1 годину”, при оцінці зазначеної пропозиції вона вимірювалась як ,,1 календарний день”, що не є порушенням умов тендерної документації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2007 р. (підписаним суддею Петровим В. С. 05.12.2007 р.) у задоволенні позову відмовлено (а.с. 99-101). Таке рішення суд мотивував тим, що, як вбачається зі змісту тендерної пропозиції ТОВ „Коралл” від 16.08.2007 р. вих. № 191, строком поставки зазначено 1 годину (п.8). Однак, зазначений ТОВ „Коралл” строк поставки товару –„1 година” є частиною календарного дня, у зв’язку з чим, на думку суду, ТОВ „Коралл” не порушило форму, зазначену в тендерній документації. Так, в обґрунтування зазначеного, ТОВ „Коралл” посилається на те, що місцем поставки товару, згідно Тендерної документації є м. Одеса, вул. М. Говорова,7, а склад учасника торгів - ТОВ „Коралл” розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова,4, тобто майже поруч з місцем поставки товару, у зв’язку з чим для поставки товару потрібно не більш 1 години. Відтак, як вказав суд, зазначений в тендерній пропозиції строк поставки товару в 1 годину є цілком обґрунтованим. Таким чином, з наведеного вбачається, що з боку ТОВ „Коралл” відсутні порушення умов тендерної документації. Крім того, як суд вбачив з п.3 протоколу оцінки тендерних пропозицій Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 20.08.2007 р. №2, вказаний ТОВ „Коралл” строк поставки, що становить одну годину, прирівняний тендерним комітетом до 1 календарного дня. Відтак, при оцінці тендерних пропозицій за критерієм „строк поставки” ТОВ „Коралл” набрало стільки ж балів, скільки й учасники, якими в тендерній пропозиції строком поставки було зазначено 1 день (п.4). Таким чином, прирівнявши 1 годину до 1 календарного дня, відповідач надав учасникам тендеру рівні умови участі в процедурі закупівлі. Відповідно до п.26 тендерної документації, протягом 5 календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також іншим учасникам процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки. Так, листом від 27.08.2007 р. №1068 Одеська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті повідомила ТОВ Торговий дім „Інтерпап” про визнання пропозиції ТОВ „Коралл” найкращою. Таким чином, на думку суду, при проведенні торгів були дотримані всі вимоги чинного законодавства та вимоги до тендерної документації, у зв’язку з чим рішення про визнання тендерної пропозиції ТОВ „Коралл” найкращою є цілком обґрунтованим. Відтак, на думку суду, відсутні підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України про визнання тендерної пропозиції ТОВ „Коралл” найкращою, прийнятого при проведенні відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю паперу, оголошення №31064807 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №31 (102) від 30.07.2007 р.. В обґрунтування свого рішення суд також послався на ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. №1490-ІІІ.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги, з тих же підстав, що були ним викладені у позові, а також, враховуючи те, що у п.20.2 Тендерної документації зазначено, що пропозицією, що відповідає умовам тендерної документації, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації. Тендерна пропозиція Третьої особи не відповідала умовам тендерної документації, а саме строк поставки - одна година суперечить п.8 додатку 3 тендерної документації.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.01.2008 р., про що сторони та 3-я особа, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом „Діловодство суду” на диск CD-R №7024128LЕ40016.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав і судова колегія, враховуючи думку представників сторін, прийняла рішення про розгляд скарги за її відсутністю.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

За згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Єдиною підставою для скасування рішення місцевого суду скаржник зазначив невірне застосування судом норм матеріального права, а саме, що суд необґрунтовано дійшов до висновку, що тендерна пропозиція 3-ї особи відповідає умовам Тендерної документації, тоді як, на думку скаржника, вона суперечить п.8 додатку 3 Тендерної документації, а тому, згідно з п.20 тендерної документації, додатку 3 і ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію 3-ї особи, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, і, відповідно, суд повинен був задовольнити його позов.

Проте, з такою позицією погодитись не можна, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи і ці обставини дослідив місцевий суд, 30.07.2007 р. Відповідач оголосив в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №31(102)/30.07.2007 (оголошення №31064807) тендер на закупівлю паперу і затвердив тендерну документацію. Позивач, 3-я особа та інші особи (ТОВ „Офіс Світ –Київ”; ТОВ „Техно ЮГ”; ТОВ „КанцОптТорг”) заявили про себе в якості учасників зазначених торгів та прийняли участь в цьому тендері. Розкриття тендерних пропозицій відбувалось 17.08 2007 р., про що був складений протокол № 1. Відповідач визнав пропозицію 3-ї особи, яка серед інших умов пропонувала строк поставки –одну годину, найкращою, про що повідомив Позивача листом №1068 від 27.08.2007 р..

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку, що тендерні торги було проведено компетентним на це органом з додержанням умов їх організації та проведення.

Дійсно, у п.8 додатку 3 тендерної документації визначено: „Строк поставки: _____ календарних днів”.

Проте, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначення у тендерній пропозиції 3-ї особи строку поставки „в одну годину”, тобто зміна календарних днів на одну годину, не є порушенням тендерної документації і не може бути підставою для визнання її такою, що не відповідає вимогам законодавства, в тому числі тендерній документації та Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Крім того, як вірно зазначив місцевий суд, з п.3 протоколу Позивача оцінки тендерних пропозицій від 20.08.2007 р. №2, вказаний 3-ю особою строк поставки, що становить одну годину, прирівняний тендерним комітетом до 1 календарного дня.

З огляду на це, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що при проведенні торгів Позивачем були дотримані всі вимоги чинного законодавства та вимоги до тендерної документації, у зв’язку з чим рішення про визнання тендерної пропозиції 3-ї особи найкращою є цілком обґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд правильно застосував норми матеріального права і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову на зазначених ним підставах.

Згідно п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/422 від 10.12.1996 р. „Про судове рішення” (з наступними змінами та доповненнями), рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Такі ж вимоги до судового рішення містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976 р. „Про судове рішення”.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам і підстав для скасування цього рішення, передбачених ст. 104 ГПК України, судова колегія не вбачає.

Наведені Позивачем в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють його позовні вимоги та доводи викладені у позові, яким, як зазначалось вище, місцевий суд дав належну оцінку та вмотивовано визнав їх необґрунтованими. Зазначені доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст. 101 ГПК України, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі, тобто не тільки на підставах, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких, передбачених ст. 104 ГПК України, правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2007 р. у справі №15/281-07-7536 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Торгового дому „Інтерпап”, м. Дніпропетровськ, на зазначене рішення - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                               Мирошниченко М. А.

Судді:                                                             Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 29.01.2008 р.