overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 16/357пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю:пігменти (металеві порошки та пластівці), дисперговані у неводному середовищі, в рідкій чи пастоподібній формі, барвники чи інші фарбувальні речовини, розфасовані для роздрібного продажу (ДК 016-97)

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ямпілець Ю.Г. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 12.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю:пігменти (металеві порошки та пластівці), дисперговані у неводному середовищі, в рідкій чи пастоподібній формі, барвники чи інші фарбувальні речовини, розфасовані для роздрібного продажу (ДК 016-97). За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.01.2008р. – 10 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, погодженим із позивачем, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 12.03.08 .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим - сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №9/177-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: ПСП Агрофірма «ПІОНЕР»

до відповідача: КСП «Чупахівське»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.03.2008 року на

12 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 113).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/437-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 04.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 10/444/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Горобченко Д.М., головуючого у справі № 10/444/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М. знаходиться справа № 10/444/07 за позовом ЗАТ “Нітера” до ТОВ “Астарта-Агро” про розірвання договору.

Ліквідатором ЗАТ “Нітера” подано заяву про відвід головуючого у справі судді Горобченко Д.М. з посиланням на те, що вказаним суддею вже розглядася справа № 10/444/07 і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. скасовано ухвалу від 15.10.2007р. постановлену під його головуванням.

Зважаючи на заяву та, що справа № 10/444/07 вже розглядалася суддею Горобченко Д.М., заява про відвід головуючого судді у справі підлягає задоволенню, у зв’язку з чим справу слід передати іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора ЗАТ “Нітера” про відвід головуючого у справі № 10/444/07 судді Горобченко Д.М. задовольнити.

Справу № 10/444/07 передати для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Фролову В.Д.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №5/105-08.

за позовом приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватногопідприємства «Деметра»

до відповідача – приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ресурс»

про стягнення 40726 грн. 29 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 40726 грн. 29 коп., в тому числі 33016 грн. 19 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки б/н від 13.02.07р., 264 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати продукції, 7145 грн. 97 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату отриманої продукції, 300 грн. понесених витрат за отримання юридичних послуг.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що сума основного боргу сплачена в повному обсязі.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості та понесених витрат.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов укладеного між сторонами договору поставки від 13.02.07р. позивач зобов'язувався здійснювати поставку товару, в відповідач своєчасно та в повному обсязі оплачувати передану йому у власність продукцію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати одержаної від позивача продукції в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 33016грн. 19 коп..

Відповідно п. 5.7 договору від 13.02.07р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 264 грн. 13 коп. та штраф у сумі 7145 грн. 97 коп.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості та понесених витрат.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа № 10/120/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаїва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів,

54055, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 55,

стягнення коштів у сумі 1857,86 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 25.03.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус юридичної особи.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2008 р.                                        Справа №          15/108

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського державного центру стандартизації метрології та сертифікації, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам"янського району

про стягнення 5416 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання на адресу відповідача листа з вимогою оплатити виконані роботи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського державного центру стандартизації метрології та сертифікації, м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам"янського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  17/793/07(17/912/07)

За позовом:

1.          ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, м. АДРЕСА_2

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

4.          ОСОБА_4, м. АДРЕСА_4

5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5,

6.          ОСОБА_18, АДРЕСА_6,

7.          ОСОБА_6, м. АДРЕСА_7,

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”,              м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_7, м. АДРЕСА_8

2.          ОСОБА_8, м. АДРЕСА_9

3.          ОСОБА_9, АДРЕСА_10,

4.          ОСОБА_10, м. АДРЕСА_11

5.          ОСОБА_11, АДРЕСА_12

6.          ОСОБА_12, АДРЕСА_13

7.          ОСОБА_13 , АДРЕСА_14

8.          ОСОБА_14, АДРЕСА_15;

9.          ОСОБА_15, АДРЕСА_16;

10.          ОСОБА_16, АДРЕСА_17

11.          ОСОБА_17, АДРЕСА_18.

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
02.06.2005 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс” № 18 від 02.06.2005 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:  не з”явились;

Від відповідача: не зявились;

23.01.2008 року на адресу
господарського суду від представника відповідача по справі надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове
засідання не з”явився.

На підставі викладеного,
суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 лютого
2008 року о 15 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 20.12.2007 року, а саме:

· Викликати  у судове засідання ОСОБА_2.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Коваль С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа
№  7/143/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул. Янтарна, 61

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57222,
Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 220,75 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 14:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати
письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-2597 від
03.08.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось
стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі, надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування щодо стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 74,14 грн. за червень 2007 року згідно розрахунку суми страхових внесків
не загальнообов'язкове державне пенсійне страхування що підлягають сплаті за
червень місяць 2007 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.03.2008 Справа № 3/444

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08р. у справі №3/444

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", м.Новоукраїнка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м.Кіровоград

про стягнення 309 905,14грн.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про те, що вказана сума у платіжному дорученні зарахована в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У даному випадку, скаржник додав до матеріалів апеляційної скарги копію платіжного доручення №3 від 11.03.2008р., замість оригінала з вказаними вище відмітками кредитної установи банку.

Крім того, скаржником до скарги додана квитанція №21226 від 11.03.2008р., яка не стосується цієї справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м.Кіровоград - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, в тому числі копія платіжного доручення №3 від 11.03.2008р. та оригінал квитанції №21226 від 11.03.2008р.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 5/91-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Криворізької філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Сансервіс" м. Кривий Ріг

про стягнення 1 081 грн. 03 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача :

Від відповідача :

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з КП "Сансервіс" м. Кривий Ріг суму 1081 грн. 03 коп., яка складає:152 грн. 17 коп. заборгованість за надані згідно з договорами № 29-76674/1.10571774, №2976688/1.10571774 від 02.08.06р. послуги мобільного зв’язку; 904 грн. 20 коп. договірної санкції за дострокову відмову від зобов'язань; 5 грн. 73 коп. пені; 2 грн. 15 коп. -3% річних; 16 грн. 78 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.

Заявою № 48 від 15.02.08р. позивач відмовився від позову, в зв'язку зі спла-тою боржником суми боргу та суми судових витрат.

Приймаючи до уваги відмову позивача від позову, яка прийнята судом, та керуючись п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Справу провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», 55204, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до боржника: Приватного орендного сільськогосподарського підприємство «Прогрес», 55151, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Леніно

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя»подало заяву № 83 від 08.02.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного орендного сільськогосподарського підприємство «Прогрес», оскільки боржник не задовольнив вимоги кредитора згідно наказу суду від 20.06.2006р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі № 11/86/06 у сумі 4000 000 грн. штрафу, 4000 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно ч. 5 п. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, оскільки вимоги кредитора, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, так як до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), у зв’язку з чим у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, ч. 5 п. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 84 від 01 лютого 2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 16/348

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІталІнвест», м.Маріуполь

до відповідача Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна», м. Маріуполь

про стягнення 27029,80 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 07.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІталІнвест», м.Маріуполь, до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна», м. Маріуполь, про стягнення 27029,80 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 08.01.2008р. – 9 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з”явились.

Представником відповідача було надіслано телеграму, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв”язку із неможливістю забезпечити явку представника до судового засідання.

Враховуючи неявку представників сторін та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 11.03.08 року.

Позивачу надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, в тому числі письмову узгоджений з відповідачем кошторис проведених робіт, оригінали актів виконаних робіт, оригінал договору від 02.06.03р., довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 26.02.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79