ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 13/380-12/693

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства (ДП) "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

на постанову

від 28.08.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/380-12/693

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Юридичний синдикат "Машков та друзі"

до

ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України"

про

стягнення 34930,24 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Коваленко Ю.А. (дов. від 16.01.2008)

відповідача

Левін Г.М. (дов. від 08.01.2008)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2004 року між ТОВ “Юридичний синдикат “Машкові і друзі” та ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” укладено договір № 207 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати юридичні послуги, визначені п. 1, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати послуги.

Відповідно до п. 3.5 Договору, сторони погодили, що оплата виконаних робіт відбувається протягом 3-х банківських днів з моменту укладення сторонами актів виконаних робіт.

В підтвердження факту виконання робіт, позивач посилається на реєстри виконаних робіт.

ТОВ „Юридичний синдикат „Машков та друзі” заявлено позовні вимоги про зобов’язання ДП „Нафтогазбезпека” підписати акти здачі-прийому виконаних робіт від 01.02.05 р., 01.03.05 р., 01.04.05 р. та 04.05.05 р., а також стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 34 930, 24 грн. (32 000 грн. - основний борг, 2 930, 24 грн. - пеня), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 15.11.04 р. № 207 про надання юридичних послуг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2007 року (суддя Прокопенко Л.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів недоведеності позивачем факту надання відповідачу зазначених в позові юридичних послуг.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що Акт здачі-прийому виконаних робіт від 01.02.2005 р. підписаний неуповноваженою особою, акти від 01.03.05 р., 01.04.05 р. та 04.05.05 р. відповідачем не підписано, а наданих реєстрів, підписаних лише позивачем, недостатньо для доведення фактичного надання юридичних послуг.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року (колегія суддів: Алданова С.О., Кошіль В.В., Моторний О.А.) рішення господарського суду по даній справі скасовано, позов задоволено повністю.

З огляду на те, що доказів надання відповідачем позивачу заперечень проти зазначених в актах робіт або вимог про розірвання договору у зв’язку з невиконанням позивачем обумовлених договором робіт в матеріалах справи не міститься, апеляційний суд прийшов до висновку, що безпідставне ухилення відповідача від підписання актів здачі-прийому виконаних робіт не спростовує факту виконання позивачем цих робіт та не звільняє відповідача від встановленого договором обов’язку оплатити надані позивачем послуги.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДП "Нафтогазбезпека" просить постанову скасувати, а рішення залишити без зміни. При цьому посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального права та порушення процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

ТОВ “Юридичний синдикат “Машков та друзі” звернувся з позовними вимогами:

- зобов'язати ДП “Нафтогазбезпеки” НАК “Нафтогаз України” підписати акти здачі-прийому виконаних робіт від 01.02.2005, 01.03.2005, 01.04.2005 та 04.05.2005;

- на підставі цих актів стягнути з відповідача 32000,00 грн. боргу за виконані та неоплачені послуги, 2930,24 грн. пені, всього: 34930,24 грн.

Позовні вимоги мотивуються укладеним між сторонами договором № 207 від 15.11.2004 про надання юридичних послуг, пунктом 1.2 якого визначений перелік послуг, що надаються позивачем, а п.3.1 договору передбачає, що для надання цих послуг відповідач (клієнт) щомісячно перераховує товариству 8000 грн. без ПДВ. Відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт, згідно реєстру, як і відмова від оплати наданих послуг, стало підставою для звернення до суду.

ТОВ “Юридичний синдикат “Машков та друзі” був раніше заявлений позов про стягнення з ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” 48368,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 207 від 15.11.2004 за період з листопада 2004 року по травень 2005 року. За результатами розгляду цього позову рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2005 у справі № 12/452 позов задоволений в частині присудження до стягнення боргу у сумі 12000,00 грн. за надані у листопаді-грудні 2004 року юридичні послуги, що визнаються відповідачем. У решті –позовні вимоги залишені без задоволення з огляду на те, що акти наданих послуг відповідачем не підписані, а інших доказів того, що позивачем надавалися послуги, які відповідачем були прийняті, відсутні.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу за надані у січні-травні 2005 року юридичні послуги, за якими попереднім судовим рішенням у позові відмовлено, ТОВ “Юридичний синдикат “Машков та друзі” заявило самостійну позовну вимогу про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт, а тому предмет позову та підстави його заявлення є іншими, аніж у справі № 12/452.

Так як позовна вимоги є способом захисту немайнового або майнового права та інтересу шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або ухилення від них, то заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт, не є способом захисту, який може бути виконаним у примусовому порядку, а тому відмова у позові у цій частині є правомірною.

Задовольняючи позовну вимогу про стягнення боргу, судом апеляційної інстанції залишена поза увагою вимога про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт.

Однак, незалежно від ухилення сторони від прийняття замовлених робіт, інша сторона вправі доводити їх виконання іншими доказами.

Рішенням у справі відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення боргу з огляду на відсутність інших доказів про виконання послуг. Мотивами задоволення позовних вимог у цій частині оскаржуваною постановою, є неспростування відповідачем виконання позивачем робіт, зазначених в актах.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб (ст. 11 ЦК України). Обов’язок доказування виконання послуг лежить на виконавці.

Виходячи з наведеного, задоволення оскаржуваною постановою позовної вимоги про стягнення боргу, суперечить нормам права. Постанова у справі підлягає до скасування, рішення слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 13/380-12/693 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2007 року у справі № 13/380-12/693 залишити без зміни.

Головуючий, суддя           М. Остапенко

Судді: Є. Борденюк

В. Харченко