overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.2008 року
Справа № 11/131пд(9/528пд)

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання          Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача          представник за довіреністю ОСОБА_1.,

довіреність №1111 від 15.05.20008;

від
1-го відповідача
повноважний та компетентний

представник не прибув          ;

від
2-го відповідача
повноважний та компетентний

представник не
прибув          ;

розглянувши

апеляційну скаргу                     Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_2, м.Кремінна

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
05.09.2008

по справі
№11/131пд(9/528пд)( суддя -Москаленко М.О.)

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Кремінна

Луганської області

до
1-го відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Рубіжне

Луганської області

до 2-го відповідача                    Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_4, м.Рубіжне Луганської

області

про
визнання недійсними договорів оренди

нерухомого майна

та за зустрічним позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м.Рубіжне Луганської

Області

до відповідача                              Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, м.Кремінна

Луганської
області

про
визнання дійсним договору оренди нерухомого майна

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою від 18.09.2008 по справі
№11/131пд(9/528пд) розгляд апеляційної скарги був призначений на 09.10.2008.

В судове засідання 09.10.2008
відповідачі не прибули, від 2-го відповідача надійшла телеграма, в якій він
повідомив, що не може прибути в судове засідання в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, враховуючи
приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, для повного та
всебічного розгляду апеляційної скарги розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 23 жовтня 2008 року  на
11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзиви відповідачів.

5. Зобов'язати 1-го відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу
(поштову квитанцію, тощо).

6. Зобов'язати 2-го відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу
(поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Помічник
судді
С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.11.2008 р.                                                                      Справа № 4/136

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітал плюс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Розглянувши матеріали справи № 4/136 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітал плюс", встановив:

постановою господарського суду від 08.11.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 22.01.2008р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 09.12.2008р. на 9 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Купрієнку М.В.

Суддя                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.11.08
р.
Справа № 21/131

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Димитров

до відповідача:  Державного підприємства “Макіїввугілля”
м.Макіївка

про стягнення 57 678,86грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: Остроухова Н.О. - пом.
дир. з правових питань ВП “Шахта Бутівська”

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувсь до господарського суду з позовом до Державного підприємства
“Макіїввугілля”, у якому просить стягнути з Відокремленого підрозділу “Шахта
Бутовська” Державного підприємства “Макіїввугілля” 57 678,86грн., у тому числі:

- 48 812,40грн. заборгованості за
надані у січні-березні 2008р. автопослуги;

-          2 104,62грн. пені за прострочення
платежів за період з 22.01.08р. по 31.07.08р.;

-          6 127,95грн. інфляційних за
лютий-липень 2008р.;

-          633,89грн. - 3 % річних за період з
23.02.08р. по 31.07.08р.

Сторонами у засіданні заявлене
клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення
слухання на початок грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою примирення сторін і
керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  10.12.08  року.

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  04.12.08 року.

Відкласти слухання справи на
04.12.2008р. об 11 год. 30 хв.

У разінедосягнення згоди  явка представників сторін у судове засідання
і виконання ухвали від 24.09.08р. обов'язкові.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08
р.
Справа № 12/192пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  „
Воскресенье” м. Донецьк

про
визнання незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_2.  за довіреністю

від відповідача  -
Пулєєва О.М. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Донецьк   звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Воскресенье” м. Донецьк про  визнання незаконним рішення загальних зборів
учасників Товариства

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В
ході розгляду справи виникла необхідність у  витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  22.10.08 року.

Відповідачу надати до суду:

·          Належним чином посвідчену копію
протоколу від 20.11.2007р. № 05/07;

·          Належним чином посвідчену копію заяви
позивача про вихід зі складу Товариства.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/179пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 10.10.08 року у справі № 44/179пн, яке набрало законної сили
21.10.2008 року, наказує:
ліквідатора державного підприємства „Шахтоуправління „Червона зірка”
виробничого об'єднання „Донецьквугілля” укласти договір купівлі-продажу по
позиції № 2 (будівлі клубу імені Леніна літ.А-2 площею 1'967,6 м2, 1946 року,
яка розташована за адресою місто Донецьк, вулиця Юмашева 1) з суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 за ціною, вказаною у
конверті з конкурсною пропозицією (353'000 грн.).
ПІБ:                                 суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:     АДРЕСА_1
ІПН:                             НОМЕР_1
рахунки:    суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
найменування:                    ліквідатор державного
підприємства „Шахтоуправління
зірка” виробничого об'єднання „Донецьквугілля”
ЄДР:                   00174680
ВОБ м.Донецька № 7956,
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/179пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/121-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "25" листопада 2008 р.
у      справі № 6/121-38.1
з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„ПриватБанк”  м. Луцьк, МФО 303440, код
акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ, вул. Урицького, 45, рах.
грн.,  в т.ч. 984 151,27 грн. інфляційних
нарахувань, 249 001,23 грн. 3% річних та 12 331,52 грн. витрат               по державному мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням
законної сили - 08.12.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Заступник голови суду,
суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 29/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Агропромислова компанія"

на ухвалу

від 11.11.08 господарського суду Запорізької області

у справі

№ 15/102/06-15/413/06-7/264/08

за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)

Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна

до відповідача (позивача за зустрічним позовом)

АКПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний"

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ТОВ " Агропромислова компанія"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 23.12.2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б26/186-08

За заявою голови ліквідаційної комісіїтовариства з обмеженою відповідальністю “-Енергоатом-”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “-Енергоатом-”, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Кредитора: Гула Г. М. –представник ДПІ у Кіровському районі, довіреність №10037/9/10-045 від 19.05.08 р.;

Боржника: Глядченко В. М. –ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «-Енергоатом-», м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), розглядається звіт ліквідатора.

У судовому засіданні 02.12.2008 р. представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська заявив, що 02.12.08 р. ним заявлені додаткові грошові вимоги до банкрута на суму 170,00 грн.

Враховуючи, що ці вимоги ліквідатором не розглянуті, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора і про результати розгляду повідомити кредитора та господарський суд до дати наступного судового засідання.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, ГПК України, ст. 22-32, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 16.12.08 р. об 9:45., у каб. №11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута Глядченко В. М. розглянути вимоги кредитора і про результати розгляду повідомити кредитора та господарський суд.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 16/87-08-2562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

(ТОВ) "Одессос Холдінг"

на постанову

від 02.10.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/87-08-2562

за позовом

Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради

до

ТОВ "Одессос Холдінг"

про

розірвання договору оренди та виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Одессос Холдінг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Одессос Холдінг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 у справі № 16/87-08-2562 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 33/76-08-4463

Суддя господарського суду Одеської
області Мазур Д.Т., розглянувши позовні
матеріали від 21.10.08 вх. №6104

за позовом:
приватного підприємства „НІКА”, м. Одеса

до відповідача:
СПД -ОСОБА_1, м. Кілія

про усунення перешкод у користуванні
орендованим майном  та спонуканні
відповідача укласти договір оренди майна

За участю представників сторін:

від позивача: Агаєв А.М., довіреність в
матеріалах справи;

Стратієнко С.А.-
директор ПП „Ніка”.

від відповідача: не з'явився,
незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

встановив:

27 жовтня 2008 року господарським
судом області порушено провадження у справі № 33/76-08-4463 за позовом
приватного підприємства „НІКА” до СПД -ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні орендованим майном
та спонуканні відповідача укласти договір оренди майна.

10 листопада 2008 року до
господарського суду області надійшов відзив на позовну заяву від відповідача у
справі -суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 про заперечення всіх
позовних вимог приватного підприємства „Ніка”.

Рішенням Кілійського районного суду
від 12 липня 2007 року у справі №2-1967/2007, яке набрало чинності 23 липня
2007 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником недобудованої будівлі та споруд,
що розташовані АДРЕСА_1, які придбані ним на прилюдних торгах, як фізичною
особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 35 ГПК
України, рішення з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до положень ст. ст. 1;
21 ГПК України, сторонами у судовому процесі -позивачами  і відповідачами -можуть бути підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Громадяни -фізичні особи можуть
бути сторонами у господарському судочинстві тільки у справах про банкрутство та
корпоративних спорах.

Враховуючи, що відповідач у справі
є громадянин ОСОБА_1, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з
непідсудністю спору за суб'єктним складом сторін.

Враховуючи
викладене, керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі №33/76-08-4463.

Суддя
Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2008

Справа №2-19/8472-2008

За позовом – Прокурора Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь в особі Головного Управління Юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Сімферопольської спортивно-молодіжної спілки «Будо-Кан», м. Сімферополь.

Про припинення юридичної особи. Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Басманова О.С., провідний спеціаліст, довіреність № 08/01-12/3120 від 05.08.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

В засідання приймав участь прокурор – Кулібаба С.Є., посвідчення.

Сутність спору: Прокурор звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення юридичної особи.

Провадження по справі підлягають припиненню в порядку п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З 01.09.2005 р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позовні вимоги підпадають під дію Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача в порядку ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Однак слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до Окружного адміністративного суду АРК з позовом відповідно до вимог ст.ст.6, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 05/133-64А

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1,
с.Забороль Луцького району

про
стягнення 1700 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : Грицюк М.Д. - довіреність №2709/32-126 від 20.10.2008р.

від
відповідача : н/з.

Представнику
позивача роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотання технічна фіксація судового процессу не проводиться. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Волинській області - звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_1,
с.Забороль Луцького району про стягнення                1700 грн. фінансових санкцій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, ухвала суду від 04.09.2008р., копія позовної заяви з матеріалами
повернуті на адресу суду з відміткою „Адресат відсутній”.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку
з неявкою  відповідача, розгляд спору
просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на   20.11.2008р. на  14 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити акт обстеження
за місцем реєстрації..

4. Відповідачу пояснення по суті
позовних вимог.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
Бондарєв С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08                                                                                           Справа № 3/115

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ»вих.№103-11-08 від 14.11.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2008 року (підписане 05.11.2008 року), суддя Мамченко Ю.А.

у справі №3/115

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Рівне в інтересах держави в особі Сарненської районної державної адміністрації, м.Сарни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ», смт.Томашгород

про стягнення 33148,81 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2008 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Апелянту надати суду докази направлення апеляційної скарги Рівненському міжрайонному природоохоронному прокурору та Сарненській районній державній адміністрації; уточнити вимоги апеляційної скарги.

Прокурору та позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.