ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2008

Справа №2-9/17423-2007

За позовом ВАТ "Крименерго", м.Сімферополь

До відповідача Комунального підприємства "Житловик-1", м.Євпаторія

Про стягнення 6 046,34грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Ключник О.О. – пред-к, дов. пост. №013-д від 13.01.08р.

Від відповідача Грачева Ю.А. – пред-к, дов. пост. №142 від 07.03.08р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6046,34 грн. заборгованості, у тому числі 5026,09 грн. основного боргу, 411,44 грн. пені, 3% річних у сумі 101,21грн., 507,60 грн. індексу інфляції.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №115 від 22.02.08р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений договір №1131 на поставку електричної енергії.

У відповідності до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п.1.3. Правил користування електричною енергією поставка електричної енергії можливе лише на підставі договору між споживачем й поставщиком електричної енергії.

У матеріалах справі є договір №1131 на поставку електричної енергії, укладений між ВАТ "Крименерго" та Комунальним підприємством "Житловик-1" датованих 04.12.2003р.

Даний договір був підписаний представниками сторін та був скріплений печатками підприємств.

Однак, відповідачем до матеріалів справи був наданій договір №1131на поставку електричної енергії, укладений між ВАТ "Крименерго" та Комунальним підприємством "Житловик-1" від 29.03.2004р.

Даний договір теж був підписаний темі же представниками сторін та був скріплений печатками підприємств.

Обидва екземпляра договору підписані зі сторони позивача – заступником керівника Євпаторійської РЄС Колесник Д.Ф., діючого на підставі довіреності №0025Д від 05.01.2001р., є ідентичними, розбіжності лише у даті укладення.

У даному договору сторони передбачили, що у час виконання даного договору, а також у всіх питаннях, не обумовлених наступним договором, сторони зобов’язались керуватися діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

16.02.2007р. під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті – що належить Комунальному підприємству "Житловик-1", розташованому за адресою: 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10б, представниками ВАТ "Крименерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, а саме: «використання електричної енергії крім електролічильника», про що був складений Акт № 100541 від 16.02.2007р.

27.02.2007р. відбулося засіданні комісії по розгляду акті про порушення Правил користування електричною енергією. Дана комісія на підставі акту № 100541 від 16.02.2007р. та відповідно до п.2.1 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, неврахованої в наслідку порушення споживачем ППЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562, був ухвалений об’єм вартості недооблікованої електроенергії на суму 5026,09 грн., про що був складений протокол №1904 від 27.02.2007р.

Однак, з даного протоколу №1904 від 27.02.2007р. убачається, що адреса об’єкта відповідача, на яком було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією є 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10а.

Тоді як з Акту № 100541 від 16.02.2007р. убачається, що адреса об’єкта відповідача, на яком було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією є 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10б.

Таким чином, даній протокол №1904 від 27.02.2007р. не може бути доказом порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а тому не може бути прийнятим судом у якості доказів заборгованості у сумі 5026,09грн. за недообліковану електроенергію та підлягає виключенню з числа доказів по даної справі.

При вказаних обставинах, у стягненні з відповідача 5026,09 грн. заборгованості слідує відмовити.

Оскільки при розгляді справи встановлена безпідставність позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, то позовні вимоги відносно стягнення з відповідача 411,44 грн. пені, 3% річних у сумі 101,21грн., 507,60 грн. індексу інфляції задоволенню також не підлягають.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем таких суду не представлено.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 24.03.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33,49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.