overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
24.03.08                                                                                 Справа № 13/37пд.
За позовом Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області
до Закритого акціонерного товариства “Кремінський меблевий комбінат”, м. Кремінна Луганської області
про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки
Суддя
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено позов про:
- розірвання договорів купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11 вересня 2003 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Тимошенко М.М. за реєстровим № 1944 між позивачем та відповідачем;
- скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку за ЗАТ “Кремінський меблевий комбінат” від 29.03.2003 року зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 9 від 29.09.2003 року;
- поновлення права власності на земельну ділянку за адресою: м. Кремінна Луганської області, вул. Тітова № 1 за територіальною громадою м. Кремінна.
Ухвалою від 03.03.08. по справі №13/37пд Суд зобов’язав ЗАТ “Кремінський меблевий комбінат”, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника, надати відзив на позовну заяву, та витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи.
Вимоги Суду відповідачем виконанні не були, витребуванні матеріали не надані, представник у судове засідання не прибув.
Бездіяльність відповідача, невиконання ним вимог суду призводить до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Закритого акціонерного товариства “Кремінський меблевий комбінат”, м. Кремінна Луганської області
Зобов’язати керівника Закритого акціонерного товариства “Кремінський меблевий комбінат” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 24.04.2008р.
Суддя                                                                                  Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №16/77-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, м.Охтирка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Охтирсільмаш”, м.Охтирка

про стягнення 17 407 грн. 98 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача борг згідно списку №1 та борг згідно списку №2 з відшкодуванням витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 17 407 грн. 98 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі представника Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС17/219-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2725)

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Лебединський район

про стягнення: 352 грн.
00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.04.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 20.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.08 р.

Справа № Б24/120-08

За заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства
"Будкомплекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 320,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на призначення
ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий ОСОБА_2, ліцензія серія
АБ № НОМЕР_1, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
приватне підприємство "Будкомплекс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
приватного підприємства "Будкомплекс", м.Дніпропетровськ призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АБ № НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.03.09 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські порошкові матеріали”, Київська обл.., м. Бровари

до                    Комунального підприємства “Броваритепломережа”, Київська обл., м. Бровари

третя особа           Казенний завод порошкової металургії, Київська обл.., м. Бровари

про                     укладення договору за рішенням суду

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтують позовні вимоги. Позивач звертається до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати укладеними з дня набрання чинності рішення суду договір № П-БТЕМ-001 про приєднання до теплових мереж від 10.04.2007 р. та договір № КЕС про постачання теплової енергії від 12.04.2007 р. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено умов, на яких він просить визнати укладеними зазначені договори.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Заявлений позов про укладення договору за рішенням суду, в якому позивач просить суд визнати укладеними з дня набрання чинності рішення суду договір № П-БТЕМ-001 про приєднання до теплових мереж від 10.04.2007 р. та договір № КЕС про постачання теплової енергії від 12.04.2007 р. Проте, сумісний розгляд вимог про зобов’язання укласти два різних договори суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 45 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1,                   м. Ужгород (далі -ОСОБА_1)

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2008

зі
справи  № 02-04/11-6116

за
позовом ОСОБА_1

про
визнання статусу на
подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 15.03.2008 прийнято заяву ОСОБА_1 від
05.03.2008 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 15.01.2008 зі справи № 02-04/11-6116 і
призначено розгляд зазначеної заяви на 01.04.2008.

Цією
ж ухвалою також було відкладено розгляд заяви               ОСОБА_1 від 08.02.2008 про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду
України від 15.01.2008 зі справи № 02-04/11-6116 на 01.04.2008 для
розгляду  її спільно із згаданою заявою
від 05.03.2008.

У
вступній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України має місце
описка. З метою її виправлення та керуючись статтями 86, 89, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У
вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 15.03.2008 зі
справи № 02-04/11-6116 слова “матеріали касаційної скарги” замінити словами “матеріали
заяви”.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.
Львов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 15/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання постанови господарського суду від 28.02.08р. по справі № 15/37

за позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі смт. Олександрівка

до відповідача: Олександрівського районного комунального агролісогосподарського підприємства с. Бірки, Олександрівського району

про стягнення 22830 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2008 позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 22830 грн. 11 коп. боргу по страхових внесках.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Олександрівського районного комунального агролісогосподарського підприємства № 11 від 21.03.08р. про розстрочку виконання постанови суду.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення / відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо /, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням / заявою /, та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.04.08р. о 10 годині 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх к. № 325.

4. До засідання подати:

Прокурору: письмові пояснення на заяву відповідача ( згода чи заперечення).

Позивачу: письмові пояснення на заяву відповідача (згода чи заперечення);

Відповідачу (заявнику): докази надсилання заяви на адресу прокурора і позивача; примірник постанови по справі № 16/208 якою надана розстрочка; письмовий графік розстрочки; докази відсутності поточного боргу перед позивачем.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Олександрівського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя К. М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №  14/785/07

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Березанському районіМиколаївської
області, смт.Березанка,вул.Леніна,31

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Березанський
район, с.Краснопілля,АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Никитенко Т.В. дов. від 02.07.07.

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  про стягнення заборгованості по
страхових внесках в сумі 206,82 грн.

Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
206,82 грн. страхових внесків.

Позивач в судовому засіданні заявила
клопотання про відкликання позовної заяви, оскільки відповідач борг погасив в
сумі 122,82 грн., 84 грн. зараховано від сплати єдиного податку.

За таких обставин, клопотання
позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 155, 165 КАСУ,- господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                     Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача –Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю

Прокурора: Гармашова І.В.

представників стрін:

Від позивача - Ботман О.О. за довіреністю

Від відповідача - Кондратенко М.С. за довіреністю

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядження голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 18.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.03.08 р. об 11:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 10/725/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденьІнвестБуд», м.Миколаїв,вул.Севастопільська,14/26,м.Миколаїв

до відповідача Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адмірільська,20

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Тарасенко Є.В. дов. від 22.10.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення № 6/53 від 10.10.2006 р., визнати недійсним ч.4 п.1 рішення № 10/61 від 01.02.2007 р., ч.6 п.1 рішення № 12/64 від 25.04.2007 р., рішення № 13/41 від 04.07.07. р.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю керівника та представника позивача в інших судових процесах.

Представник відповідача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи відкладається .

Враховуючи викладене, керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 р. об 11-00 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.01.08                                                                                 Справа № 19/356.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали скарги Луганського квартирно –експлуатаційного відділу м. Луганськ Південного територіального Квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України по справі за позовом

Міського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Луганськ

до Луганської квартирно–експлуатаційної частини району, м. Луганськ

про стягнення 3053 грн. 53 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – не прибув

від ДВС у Ленінському районі –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Луганський квартирно–експлуатаційний відділ м. Луганськ Південного територіального Квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України звернувся до суду зі скаргою від 26.11.07. № 2103 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з вимогами:

- визнати причину пропуску строку для подання скарги на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанов № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року про арешт коштів боржника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, поважною, а строк відновити.

- визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанов № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року про арешт коштів боржника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, які знаходяться на реєстраційних рахунках КЕВ м. Луганська №№ 2781, 2781, 2781, 2781, 2781 в Управлінні Державного казначейства України в Луганській області м. Луганська, винесених на підставі наказу господарського суду Луганської області № 19/356 від 05.10.2002 року про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська на користь МКП "Міськводоканал" заборгованості у сумі 3222,53 грн незаконними.

- скасувати постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 6-64 від 1 та 7 листопада 2007 року про арешт коштів боржника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, які знаходяться на реєстраційних рахунках КЕВ м. Луганська №№ 2781, 2781, 2781, 2781, 2781 в Управлінні Державного казначейства України в Луганській області м. Луганська.

- заборонити Ленінському ВДВС Луганського МУЮ в подальшому накладати арешт на рахунки КЕЧ м. Луганська.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 14.01.08. зазначену скаргу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Відповідач подав заву про відмову від скарги, у зв’язку з тим, що Ленінським відділом Державної виконавчої служби у м. Луганськ самостійно скасовані постанови від 01.11.07. та від 07.11.07. №№ 6-64.

За таких обставин провадження з розгляду скарги слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження з розгляду скарги припинити.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова