overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ Б-21/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Галичина-Регіон" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.07р.

у справі № Б-21/84

за заявою ДК "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м. Івано-Франківськ

до ТОВ "Галичина-Регіон", м. Івано-Франківськ

про визнання банкрутом

Матеріали справи № Б-21/84 надійшли до Вищого господарського суду України 21.01.08р.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку її подання.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "Галичина-Регіон" строк подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.07р.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Галичина-Регіон" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.07р. у справі № Б-21/84 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р. № 11/001-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий

завод імені Тараса Шевченка», с. Денихівка

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»,

с. Хмелівка

про стягнення 47 979 грн. 68 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47 979 грн. 68 коп. вартості матеріальних цінностей, прийнятих на зберігання.

Сторони в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 14.01.2008р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20. 02. 2008 р. на 10-40.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.01.2008 р.

3.          Зобов’язати позивача за місцезнаходженням відповідача скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

4.          Попередити позивача, що в разі повторного нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08                                                                                 Справа № 9/8

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Азотбуд», м. Сєвєродонецьк

до Дочірнього підприємства «Будтехнологія», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 12454 грн. 64коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.01.2008 р., об 10-00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал договору №15 від 19.10.2006р. та додатки до нього –для огляду, докази виконання відповідачем зобов’язань за договором, який був укладений з відповідачем (за наявністю).

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); докази виконання зобов’язань за договором №15 від 19.10.2006р., який був укладений з позивачем (за наявністю); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Сєвєродонецької міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Дочірнього підприємства «Будтехнологія», м. Сєвєродонецьк, прос. Радянський,54-а, ід. код 31337570 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-7/236

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос"

с.Кінчаки, Галицький район, Івано-Франківська область,77180

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника СГВК "Колос".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2006 по справі №Б-7/236 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.            Станом на 14 січня 2008 року залишається нереалізованою частина майна підприємства-банкрута.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури боржника СГВК "Колос" ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури на три місяці до 13.04.08.

На підставі наведеного, керуючись ст.п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича по справі №Б-7/236 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с.Кінчаки, Галицький р-н, код 03752858 на три місяці до 13.04.08.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17А/44), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 374/14б-06

за заявоюДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Малого колективного науково-виробничого підприємства "Ребус", м. Боярка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 05.12.2006 року у справі №374/14б-06 в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом Мале колективне науково-виробниче підприємство "Ребус", Київська обл., м. Боярка, вул. Молодіжна, 76, кв. 35 (код 13725070) та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 та зобов‘язано останню за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 14-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати звіт згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/535-07

За заявою приватного підприємства "Агропродторг-2005", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудторг-2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 8/2/юр-08 від 21.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Агропродторг-2005", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 31.01.08 р. на 11:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ПП "Агропродторг-2005", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 10/548-07(31/292-06)

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради
, м. Кривий Ріг

Третя особа -1, без самостійних
вимог  на предмет спору на стороні
Позивача : Криворізька міська рада , м. Кривий Ріг

Третя  особа-2
на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
стягнення 62 673,66 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В.(посвідчення № 181 від 22.09.06р.)-прокурор

Від позивача: Болгар С.О.(дов.№
7/26-3031 від 26.12.07р.)-спеціаліст ІІ категорії

Від відповідача: ОСОБА_2(дов.№ б/н
від 31.10.07 р.)-представник

Від третьої особи-1:не
з"явився

Від третьої особи-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської
ради до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю в
якості третьої особи Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з
орендної плати за земельну ділянку в розмірі 63099,4 грн. та пені в розмірі
6377,58 грн. (з урахуванням уточнення).

Позивач підтримав позовні вимоги
прокурора у повному обсязі.

Представники  третіх
осіб - 1,2 у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом
документів не надали.

Прокурор , представники позивача та
відповідача надали суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення
спору до 31.03.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд знаходить достатньо
підстав для задоволення клопотання сторін та відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін, продовжити
строк вирішення спору  до 31.03.2008 р.

Розгляд  справи відкласти на  21.02.08р.
на  12:00 год.

До засідання подати:

Прокурору : обґрунтований розрахунок стягуваної
суми з урахуванням часткової проплати
(11677 грн.08 коп.) та фактичного землекористування.

Позивачу :   обґрунтований  розрахунок
стягуваної  суми  з
урахуванням  часткової
проплати  (11677 грн.08 коп.) та
фактичного землекористування;  документи
, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (В до П) .

Третій
особі-2 :  письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу Прокурора та третіх осіб  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А38/54-08

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворіжського комбінату побутового обслуговування", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної Міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Філімошин А.І. паспорт АЕ 946190 від 17.12.1997 р.

Відвідповідача: Насрідінов Р.Т. довір. № 2920/10/152 від 30.01.2008 р., Шрамко І.в. довір. № 39236/10/100 від 29.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Криворіжського комбінату побутового обслуговування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної Міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 31.01.2008 року представником позивача надано заяву про відвід судді. Дана заява подана з посиланням на норми ГПК України. Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

В той же час, задля об’єктивності розгляду справи та надання представникам можливості всебічно та повно з’ясувати обставини справи, відповідно до ст. 27 КАС України, при наявності заяви про самовідвід, керуючись ст. 27, 30 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

2.          Задовольнити заяву про самовідвід, справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.01.08                                                                                 Справа № 01-10/13-14.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Відділу охорони здоров’я виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області, м. Первомайськ Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клуб «Пошук», м. Первомайськ Луганська область

про стягнення 3747 грн. 83 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3747 грн. 83 коп.

До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду Луганської області 29.01.08.№ 56, позивачем не надано належних доказів сплати судових витрат, а саме як доказ сплати державного мита позивачем надано завірену копію платіжного доручення від 16.01.08. № 88, як доказ сплати витрат на інформаційне забезпечення судового процесу надано копію платіжного доручення від 18.01.08. № 87., тоді як вказані докази повинні подаватись тільки в оригіналах.

Крим того, згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

З огляд на вище наведене позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду, оскільки не дотримано вимог п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тобто не представлені належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 65 аркушах.

Суддя                      Н.М.Зюбанова

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 11/6-08

За позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендер) на закупівлю

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом спілки громадських організації "Тендерна палата України", м. Київ до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про відміну торгів (тендеру) на закупівлю.

24.01.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/6-08 на один місяць до 07.03.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 07.02.2008 року до 07.03.2008 року включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/6-08 на один місяць з 07.02.2008 року до 07.03.2008 року включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство № 9-вих. від 25.01.08

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

в особі           Державної податкової інспекції у м.Чернігові, 14000, м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До Боржника:           Малого приватного підприємства "Стром", , вул. Ушинського, 23,Чернігів,14017

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернігові подано заяву про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства "Стром".

В заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладене в заяві про відсутність боржника за місцем реєстрації, а також того, що вимоги є безспірними.

При повторному зверненні необхідно надати докази невиконання боржником судового рішення на користь ДПІ( копію виконавчого документа,виданого на підставі рішення про стягнення податкового боргу, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відсутності юридичної особи за місцем знаходження.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Першому заступнику прокурора.

Додаток на 31 арк.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.08                                                             Справа № 16/207
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2007р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств №СП01-17/298 від 29.11.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007р.

у справі №16/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) комерційний банк «Коопінвестбанк», м.Ужгород

до відповідача Закарпатської спілки споживчих товариств, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства (далі ПП) Закарпатського розшукового бюро «Гвард», м.Ужгород

про          визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставн6о зайняті приміщення

за участю представників

від позивача – Гуцол М.В. –представник (дов. у справі).

не з’явився;

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений);

від третьої особи –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Закарпатської обласної спілки споживчих товариств №СП01-17/298 від 29.11.07р. на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007р. у даній справі.

При винесенні ухвали судом від 11.12.07р. виявлено описку у вступній та описовій частинах цієї ухвали, а саме: невірно вказано найменування третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП Закарпатського розшукового бюро «Гвард», у зв’язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та описовій частинах ухвали суду від 11.12.2007р., в зв‘язку із чим найменування третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід читати: «ПП Закарпатське розшукове бюро «Гвард»»і далі по тексту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя Г.Г.Якімець