overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А23/620

За позовом Дочірнього підприємства "Ніко-Дніпропетровськ" Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ніко-Україна", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Васильченко К.О. дов. від 01.11.07 №1/11 юрисконсультВід відповідача Кабаченко О.В. дов. від 24.12.07 №58349/10/10-048 старший держподатревізор-інспектор

Від відповідача Жаворонков С.М. дов. від 24.12.07 №58278/10/10-048 нач. юр. відділу

Від відповідача Логойда Т.В. дов. 14.01.08 №1093/10/10-048 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.09.07.

25.12.07 відповідач подав письмові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не вказана дата підписання позовної заяви та про залучення до участі в справі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області в якості відповідача-2.

Стосовно залишення позову без розгляду, суд, приймаючи до уваги, що викладені в клопотанні обставини стали підставою для залишення позовної заяви без руху, 13.11.07 позивачем подана до суду позовна заява, приведена у відповідність з вимогами ст. 106 КАС, залишає клопотання відповідача без задоволення.

Стосовно залучення до участі в справі ДПА у Дніпропетровській області в якості відповідача-2, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання з огляду на ст. 52 КАС України.

Судом з'ясовано необхідність надання відовідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/620.

Призначити судове засідання на 28.01.08 на 10:00, кімн. № 22.

Відповідачу - надати додатки до акту перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 43/254
За позовом: Приватної фірми
“Діловий Дім” м. Маріуполь
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь
про: стягнення заборгованості за
адвокатські послуги у розмірі 500грн.
за зустрічною позовною заявою:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь
до відповідача : Приватної фірми
“Діловий Дім” м. Маріуполь
про: стягнення грошових коштів
розірвати договір підряду № 6 від 05.05.2006р.
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача за первинним позовом :
Новиков А.В. - керівник, Султан Л.В. - за довір.
від відповідача за первинним
позовом : ОСОБА_2. - за довір.
Позивач, Приватна фірма “Діловий
Дім” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення заборгованості за виконані
адвокатські послуги у розмірі 500грн.
Ухвалою від 15.01.2008 р.
Господарським судом Донецької області була призначена судова будівельно-технічна
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про зупинення
провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі за
позовом Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1м.
Маріуполь про стягнення заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи у
та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Маріуполь до Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь про стягнення
грошових коштів переданих на придбання будівельних матеріалів в сумі
05.05.2006р.  - до отримання результатів
2. Зобов'язати сторін надати
документи та здійснювати дії, що будуть витребуватись судом на підставі
клопотаннь експерта.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 19/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Рівне

на ухвалу

та постанову

господарського суду Рівненської області від 20 липня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2007 року

у справі

господарського суду

№ 19/225

Рівненської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гра Відео ЛТД"

про

порушення справи про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у м. Рівне до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

№ АЗБР12/768-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 18.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 18.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 18.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 509-7578/4016 від 23.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

№ АЗБР12/765-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 18.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 18.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 18.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 522-7578/4016 від 23.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 26/316пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Кооперативного підприємства „Ліман” (м. Красний Ліман)

про укладення додаткової угоди до договіра на постачання електроенергії,

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від позивача – Денщік В.І. за дов. 55-08 від 28.12.2007р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Кооперативного підприємства „Ліман” (м. Красний Ліман) про укладення додаткової угоди до договіра на постачання електроенергії № 1987 від 11.08.2003р.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 21.01.08р. №33-юр, в якій повідомляє суд про те, що сторони уклали новий договір про постачання електричної енергії від 29.12.2007р. № 1987, що підтверджується копією цього договору, а спірний договір № 1987 від 11.08.2003р. припинив свою дію.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 08.11.07р. (вхід. № 02-38/12351).

Зазначену угоду сторони підписали 30.12.2007р., тобто після звернення позивача до суду. Враховуючи це, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) до Кооперативного підприємства „Ліман” (м. Красний Ліман) про укладення додаткової угоди до договіра на постачання електроенергії № 1987 від 11.08.2003р. припинити.

Стягнути з Кооперативного підприємства „Ліман” (м. Красний Ліман) ( 84406 м. Красний Лиман, провулок Базарний, 8 ЕДРПОУ 32299594) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) (84302, м. Краматорськ Донецька область, вул. Островського, 8 ) витрати по сплаті державного мита у сумі 85грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ в установленому порядку.

.

Суддя Наумова К Г.

Вик. Мосєєва О.О.

Надруковано 4 прим.

305-67-23

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 26/348

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до Державного підприємства “Торезьке шахтобудівельне управління № 7” (м. Сніжне)

про стягнення заборгованості 945грн. 14коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Оберемко Ю.О. за дов. № 49-08 від 28.12.2007р., Дейнека Т.І. за дов. 30/1 від 08.01.2008р.

від відповідача – Махнорилов М.М. за дов. від 28.01.2008р., Морозов О.С. за дов. від 28.01.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Торезьке шахтобудівельне управління № 7” (м. Сніжне) про стягнення заборгованості 945грн. 14коп.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 29.02.08 .

Суддя Наумова К Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.01.08                                                                       Справа№ 4/13

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про порушення справи про банкрутство селянсько-фермерського господарства „Любша” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство селянсько-фермерського господарства „Любша” (Жидачівський район, с. Любша; ідентифікаційний код 30757766).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 19 лютого 2008 року о 1245 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (видану державним реєстратором), що міститиме передбачені п.2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відомості про боржника, в тому числі про його місцезнаходження (відсутність за місцезнаходженням) - для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Жидачівського РУЮ, державному реєстратору –рекомендованою поштою; боржнику – з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                        Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 1/63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс-2”, м. Ужгород

ДО ВАТ „Закарпаття-Авто”, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Собранецька, 158 (будівлі та споруди літ. А’, А’’, А’’’, - адміністративно-побутовий та виробничий комплекс, літ. Б –прохідна, літ. В –павільйон по ремонту машин, літ. Г, Г ’–павільйон-склад) та іншим майном, вказаним в п.1 прохальної частини позовної заяви

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Собранецька, 158 (будівлі та споруди літ. А’, А’’, А’’’, - адміністративно-побутовий та виробничий комплекс, літ. Б –прохідна, літ. В –павільйон по ремонту машин, літ. Г, Г ’–павільйон-склад) та іншим майном, вказаним в п.1 прохальної частини позовної заяви.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування заявленого позову з врахуванням наявних у справі рішень різних судових інстанцій та встановлення факту неправомірності передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ „Автосервіс-2”, тощо;

- відповідача –відповідне письмове нормативне обгрунтування своєї позиції з приводу наявних у справі рішень різних судових інстанцій та встановлення факту неправомірності передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ „Автосервіс-2”, тощо,

одночасно попередивши сторони про те, у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     Справа №          12/165а
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 12/165а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м.Красноармійськ до Красноармійської міської ради та Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ за участю третьої особи: Приватного підприємства „Красноармійський центральний ринок” м.Красноармійськ про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним.
У зв’язку з хворобою судді Волошинової Л.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 12/165а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м.Красноармійськ до Красноармійської міської ради та Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ за участю третьої особи: Приватного підприємства „Красноармійський центральний ринок” м.Красноармійськ про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 1/642пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про скасування процедури закупівлі

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування процедури закупівлі відповідачем ремонту 8 житлових будинків, встановлення пластинчатих теплообмінників, реконструкції теплових мереж.

Представники сторін для дачі пояснень у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.08, 12 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова