overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 15/252пд

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги об'єднання християн "Відродження", м. Шахтарськ Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2007

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008

зі справи № 15/252пд

за позовом Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ Донецької області,

до об'єднання християн "Відродження"

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу об'єднання християн "Відродження" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 33/315пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20 (20).

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кузьмішкін Д.В. за дов. від 08.01.2008р.

Суть справи: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20 (20).

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на допущення відповідачем порушень при проведенні процедури державної закупівлі та незаконність цієї процедури. Позивач вважає, що Державним підприємством „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь допущені порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, виходячи з чого, така закупівля підлягає відміні.

В засіданні суду 16.01.2008р. представник відповідача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні. Позивач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом документи не представив, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          документи, за результатами розглядуяких позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 45/87

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1648,80 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 45/87.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 9/23/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Лайт», Херсонська область, Бєлозерський район, с.Даріївка, вул.Херсонська, 1-д

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Гера», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 29/19

Суть спору: стягнення 27658,06грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 26 ” лютого 2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази, які підтверджують повноваження Поповича А.В. (представник позивача) на займання адвкатською діяльностю.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
Справа № 12/352-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили  09.01.08р.
м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,1).
Боржник: Фізична   особа
ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства  з
АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653) витрати по сплаті державного мита
в сумі  170 (сто сімдесят) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 21/105/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави

на постанову

від 28.04.2007 р. господарського суду Запорізької області

у справі

№ 21/105/07 господарського суду Запорізької області

за заявою боржника

ТОВ "Київбуд", м. Запоріжжя

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Шестопалов О.В.

визнав клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Заступнику прокурора Запорізької області процесуальний строк для внесення в інтересах держави касаційного подання на постанову господарського суду Запорізької області від 28.04.2007 р. у справі № 21/105/07.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

5.          Зобов’язати заявника касаційного подання вказати відповідно до ст. 2 ГПК України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в інтересах якого внесене касаційне подання.

6.          Копію ухвали також направити Генеральній прокуратурі України.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2/433-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Приватної виробничо-комерційної
фірми “Лев”

на постанову

від 20.11.2007 року Харківського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 2/433-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

1.          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2;
2.          Приватної
виробничо-комерційної фірми “Лев”

про

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Приватної
виробничо-комерційної фірми “Лев” на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 2/433-07 не може бути
прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодек
су України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального ко дексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії
іншій стороні у справі.

Як вбачається з пункту другого
додатку зазначеного у касаційній скарзі, доданого до касаційної скарги касового
чеку № 2616 від 14.12.2007 року, то він свідчить про направлення копії
касаційної скарги лише ФО -підприємцю ОСОБА_1

Скаржник не надав жодного доказу
надсилання копії касаційної скарги відповідачу-1 у справі: ФО -підприємцю
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись п.3
ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми “Лев” на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 2/433-07 повернути без
розгляду.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 13-23/250-05-7634А

За позовом Приватного підприємства "Сфера-100"

до відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Каравайцева О.В.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Сфера-100" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.10.2004р. №№ 1/0, 1/0, від 26.10.2004р. №№ /1, /1, від 20.01.2005р. №№ /2, /0.

Приймаючи до уваги повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно зі ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву приватного підприємства "Сфера-100" без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 14/165-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", 16400, пров. Урицького, 25, м. Борзна, Чернігівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", 50000, вул. Косіора,117, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 65 983,58 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

14.09.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/165-07, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 65983,58 грн. - упущеної вигоди, 659,84 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання; відповідача зобов'язано провести заміну гранулятора ПГМ-05-2000 на аналогічне обладнання належної якості та виконати обов'язки з наладки обладнання, про що судом видано накази від 01.10.07 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08 р. зазначене рішення скасоване, в позовних вимогах позивачу відмовлено.

Згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити стягнення за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07 р. по справі № 14/165-07.

2. Накази господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07 р. по справі № 14/165-07 вважати недійсними та повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 29/201

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Донецьккокс” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

3-я особа: Корпорація “Міжрегіональний Промисловий Союз” м. Донецьк

про стягнення 8 217,34 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коцюба Т.І. – заст. нач. юр. від.

відповідача: не з’яв.

3-я особа: Болоболіна Н.С. – мол. юр.

Відкрите акціонерне товариство “Донецьккокс” звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” про стягнення збитків у сумі 8 217,34 грн.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 05.02.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа № 3/321

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгар
розглянув   адміністративну справу
№ 3/321

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: Голованівського
відділення Гайворонської міжрайонної податкової
інспекції;

Гайворонської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції;

про скасування рішення №
/0 від 27.02.07,  №
/0 від 27.02.07.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить
скасувати  рішення Голованіського
відділення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції №
/2 від 27.02.07 про застосування
фінансових санкцій в сумі 100 грн. та рішення № /0 від
27.02.07 про застосування фінансової санкції в сумі 106 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду
від  24.12.07  було зупинено провадження  у даній справі до 16:00 15.01.08.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5
ст. 156,   ст.  ст. 160,
165,  п. 6 "Прикінцеві та
перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/321
поновити.

2. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
15.01.08 о 16:00  у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді.

4. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 19/007-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Терезине”, смт. Терезине

до

Відкритого акціонерного товариства „Саливінківський цукровий завод”, смт. Гребінки

про

стягнення 33073, 26 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача :

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Терезине” до Відкритого акціонерного товариства „Саливінківський цукровий завод” про 33073, 26 грн.

Ухвалою суду розгляд справи було призначено на 28.01.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження в порядку ст.80 ГПК України. Відмова позивача від позову пояснюється добровільним погашенням відповідачем боргу в розмірі 33073, 26 грн., тобто в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити..

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2/242/6/1

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Укрпромспілка" (далі Товариство)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

15.10.07

у справі

№ 2/242/6/1

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Товариства

до

комунального підприємства "Ніжинтеплоенерго"

(далі Підприємство)

про

стягнення 919 643,97 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідача:

Заболотний О.М. (за дов. № 30-11/06 від 30.11.06).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 07.12.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства б/н від 13.11.07 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.01.08.

У судовому засіданні 24.01.08 представником Підприємства відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

У судове засідання 24.01.08 представник Товариства не з’явився, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє його можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд встановити фактичні обставини справи.

У судовому засіданні 24.01.08 представник Підприємства щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

16.01.08
р.
Справа № 10/233пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Анохіна Т.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

За участю

Прокурор - Гармашова

представників стрін:

від позивача -  Ботман О.О. за довіреінстю

від відповідача - не з”явився

Прокурор м. Маріуполя в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Розпорядження голови господарського
суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники
відповідача не   з”явилися, але надали
клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 69, п.1  ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
18.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  31.01.08 р.
об  10:45 год.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .