overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 05/184/9/6-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Озеро”, с.Озеро Ківерцівського району

про стягнення 16099,06 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Степанов І.В. – довіреність № 262/07-25 від 29.01.2008р.

від відповідача: Демчук С.В. – голова СВК.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 16099,06грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2005р.

Відповідач у відзиві від 19.12.2006р. позов заперечив.

Витребувані докази не надано.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Позивачу: представити первинні докази щодо підготовки, надання документів та призначення пільгових пенсій по кожному пенсіонеру, заяви пенсіонерів, докази щодо розгляду аналогічних спорів в ВАСУ, копію Постанови ВАСУ.

3. Відповідачу: представити пояснення по справі, постанову ВАСУ.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/100-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/100-Б,

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного підприємства "Терра-М", м. Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 07.02.2008 року на 12 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.

Справа № 9/193/08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю “Нік-торгсервіс”

вул.Фрунзе 50, кв.95, м.Миколаїв, 54010

до                      КП “Миколаївське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації”

вул.Шевченка 40, м.Миколаїв, 54000

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.                     Розгляд справи призначити на «22 »квітня 2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-           відомості про співвласників, (належним чином засвідчені копії паспортів фізичних осіб, витяг з ЄДРПОУ на юридичні особи), їх письмові пояснення з приводу позову;

-          документи щодо землекористування.

Відповідачу:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

12.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду
Закарпатської області  І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою
Державної податкової інспекції м. Ужгород
про порушення справи про банкрутство приватного підприємця                               ОСОБА_1, м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документальних доказів достатніх для підтвердження
обставин, визначених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом, які є підставою для порушення справи про
банкрутство боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення  заяви про порушення справи про банкрутство
відповідно до частини 6 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись   п.1 ст.9 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про
банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути
заявнику.

Суддя
І.В. Івашкович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  17/21/08

За позовом: прокурора Новоодеського
району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Миколаїській області, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-А,

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Новоодеський район,АДРЕСА_1,

ПРО:
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивача: Кривенко Ф.В., довіреність № 41/1-8-180 від 11.01.2008р.,

Від   відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 487 від
15.02.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального
управління  Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Миколаїській області звернулося  до господарського суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що для прийняття рішення по суті справи,
необхідно додатково з”ясувати обставини, які можуть вплинути на прийняття
судового  рішення.

З
огляду на таке, суд повертається  до
розгляду справи та зобов”язує відповідачів по справі надати додатові документи.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 10 квітня 2008 року  об
11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                   м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08

Справа №АС16/220-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.2950)

За позовом:Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача: Дочірнього підприємства «Шосткаторф»

Про стягнення 1308 грн.18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 10 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 25.03.2008р.№ 25/9 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 13/22-08(04-06-38/1-17)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

на ухвалу від 04.01.2008

господарського суду Донецької області

у справі № 13/22-08 (04-06-38/1-17)

за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"

до Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

про стягнення 42660,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ "Червоний металіст" строк на оскарження ухвали від 04.01.2008 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.01.2008 у справі № 13/22-08 (04-06-38/1-17) до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів: представник УПФУ в Зарічному р-і м. Суми – Горевий А.В.

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна : не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - з заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання поточних грошових вимог на суму 11884 грн. 07 коп.

Представник кредитора заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора та відкласти розгляд заяви кредитора – управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на 06.03.2008р. до 11 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на 06.03.2008 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.                     Справа № 32/4пд

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді

Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ротару М.І. довіреність від 21.12.07р.

від відповідачів: 1) Бойко М.Б. довіреність від 17.01.08р.

2) Волосюк В.О.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолей –1”

м. Донецьк

до відповідачів: 1)Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м. Макіївки” м. Макіївка

2) Закритого акціонерного товариства “Універсалторг” м. Макіївка

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/4пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолей –1” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Універсалторг” м. Макіївка про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача, представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні, призначеному на 19.02.08 р., заявили клопотання, в якому просили продовжити строки розгляду справи для надання документів які підтверджують позицію сторін.

У зв’язку з необхідністю витребування документів су відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 10.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.03.08 року.

Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус (статут товариства, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи); докази, які підтверджують факт приватизації спірного майна відповідно до умов договору купівлі – продажу № 71 від 29.11.2000р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.
Справа № 24/24

за
позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення 10140,17 грн., розірвання договору та виселення орендаря.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор
Кілійчук Т.В.

Від
позивача-1 не з'явився.

Від
позивача-2   Нікуліна І.О. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Прокурор
міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення 10140,17 грн., розірвання договору та виселення орендаря.

Прокурор
підтримав позовні вимоги.

Позивач-1
не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Позивач-2
наполягає на позовних вимогах, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2  ст. 77 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  18.03.08 року.

Прокурору
виконати вимоги ухвали від 13.02.08 р., письмово зазначити,в чому порушено
інтереси кожного з позивачів.

Позивачам
виконати вимоги ухвали від 13.02.08 р.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання, надати відзив на позов, свідоцтво про державну
реєстрацію, акт звірки, посвідчення на представника.

Зобов'язати
державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення
про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, ЄДРПОУ
НОМЕР_1.

Явка
сторін та прокурора у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №6/74-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ( код 22977089 )

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр» (м. Суми, вул.. Ковпака, 85, кв. 30, код 32185401)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 17.03.2008 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 15.03.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
лютого 2008 р.

Справа
№  4/34/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України
в Доманівському районі

вул.Леніна , 61, смт.
Доманівка, Миколаївська область, 56400

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, смт.
Доманівка, 56400

про
стягнення боргу
по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 183,82
грн. за період з січня по березень 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.03.2008р. об
11год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-          докази реєстрації відповідача у
органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2008 р.

Справа № 17/044-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до Славутицького міського відділу ГУ МВС України в Київській області, м.Славутич

про стягнення 35357,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2008 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.