overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.            Справа № 15/53

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: ТОВ „Донбасінвестресурс” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Златогор-Агро” м. Кіровоград

про стягнення 70304 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 62832 грн. боргу, 6530 грн. 02 коп. інфляційних відсотків, 942 грн. 48 коп. 3 % річних.

Позивач подав письмову заяву від 19.02.08р. № 25 про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах.

В обґрунтування заяви позивач посилається на відсутність з боку відповідача дій спрямованих на добровільне повернення заборгованості за отриманий товар, значущість суми заборгованості й безпідставність користування ПП „Златогор-Агро” коштами, які належать позивачу.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Подане клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як сама про собі сума позовних вимог – 70304 грн. 50 коп. не може бути єдиною і беззаперечною підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача. Будь-яких доказів, які б могли свідчити про намагання відповідача уникнути відповідальності, в тому числі шляхом розпорядження належними йому коштами позивач не подав. Викладені в клопотанні мотиви носять характер припущення. Позивач не обґрунтував і не надав жодного доказу наявності підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках приватного підприємства „Златогор-Агро” в банківських установах – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                      К.М.Мохонько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №8/20-08(8/564-06).

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Гордієнка М.І.         розглянувши матеріали справи №  8/20-08(8/564-06)

За позовом         Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача:  Путивльської міської ради

про зобов”язання вчинити дії

Представники:

від позивача -  ОСОБА_1

від відповідача   -  не
з”явилися

Суть спору: позивач в  позовній заяві  просить суд
зобов”язати Путивльську міську раду
у визначений  судом строк
прийняти  на зберігання архівні
документи  банкрута -Путивльської
районної спілки  споживчих товариств  41500,
Сумська обл. м. Путивль, вул.. Свердлова, 59 ід код 01766260 ) без
додаткових умов.

Ухвалою господарського суду від
11.02.2008р.  відкладено  судове засідання  по справі № 8/20-08 (8/564-06) на
06.03.2008р.  на 10 год 50 хв. , замінено
неналежного відповідача - Путивльську міську раду -належним - КУ „Путивльський
міський трудовий архів", зобов”язано
позивача направити належному відповідачеві копію позовної заяви та
клопотання про заміну відповідача,зобов”язано
відповідача  КУ „Путивльський
міський трудовий архів" надати суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання
представники відповідача не з»явилися, відзив на позовну заяву не надали.

Суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання по справі № 8/20-08 (8/564-06) на 03.04.2008р. на 12
год 00 хв.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/20-08
(8/564-06) на 03.04.2008р. на 12 год 00 хв

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008                                                    Справа № 18/51

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

про стягнення 32 955 грн. 34 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: докази про фактичну виплату пенсій за весь спірний період (відомості відділення зв’язку, банку тощо);

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах: Костак В.В., позовні вимоги підтримав.

позивач: Андришин О.П., довіреність № 1166/07-4 від 14.03.2008 року –позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи та докази.

відповідач: Микитенко І.В., довіреність № 34 від 01.01.2008 року –проти позову заперечив, одночасно, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 01 квітня 2008 р. на 11 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•копії розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за спірний період з доказами надіслання їх відповідачу;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 24/51

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Виробничо-комерційного спільного підприємства у формі товариства зобмеженою відповідальністю „Леос”, м.Львів

Про стягнення суми 975,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008р. о 12год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів до даних до позовної заяви; докази фактичного надання послуг відповідачеві за період з січня 2007р. по 01.02.2008р. на суму 787,83грн.; рахунки на оплату послуг на суму 787,83грн. та докази їх надання (надсилання) відповідачеві; докази розірвання договору №ЛВ3116 від 18.10.2004р.; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати послуг, наданих позивачем за договором №ЛВ3116 від 18.10.2004року; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.08 р. Справа № 9/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства „Енергія”, м.Волноваха Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Обжора”, м.Донецьк

про стягнення 608грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/47.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Обжора”, м.Донецьк (вул.Професорів Богословських, 7 б, м.Донецьк, 83045).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 2/90/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов першого заступника прокурора Миколаївської області,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Сервіс»,

54003, м. Миколаїв, вул. Паромний узвіз, 1

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 3445,85 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року об 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 6/84-90

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «НПП Каскад», м.Луцьк.

на рішення господарського суду Волинської області від 4.02.2008 р.

у справі № 6/84-90

за позовом Волинського інформаційно-аналітичного центру «Волиньсофт», м.Луцьк.

до ТзОВ «НПП Каскад», м.Луцьк.

про спонукання до внесення змін до чинного договору оренди.

за зустрічним позовом ТзОВ фірма «НПП Каскад»,м.Луцьк.

до Волинського інформаційно-аналітичного центру «Волиньсофт», м.Луцьк.

про визнання недійсним п.3.2 договору оренди №31/05 від 03.05.06р.

За участю представників сторін:

від позивача –Мамренко А.В.- представник.

від відповідача- Кумановський Л.М.- представник.

Рішенням господарського суду Волинської області від 4.02.2008 р.

у справі № 6/84-90 позовні вимоги задоволено.

Відповідачем оскаржено дане рішення господарського суду в апеляційному порядку.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.04.2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Позивачу документально обгрунтувати вартість майна в сумі 268432,51 грн., згідно Методики (додаток №2 до рішення обласної ради від 08.09.2006р. №5/15) та подати в судовому засіданні Методику.

3.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08
Справа№ 23/358

Господарський
суд Львівської області у складі судді  Бортник О.Ю. при секретарі судових
засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом: Підприємця -ОСОБА_1, с. Шпиколоси Золочівського району,

до
Шпиколоської
сільської ради Золочівського району, с. Шпиколоси,

третя
особа 1: Золочівське
МБТІ, м. Золочів,

третя
особа 2:
Прикарпатська універсальна товарна біржа
№ 8-Б4, м. Львів,

про
визнання права
власності на будівлю.

За
участю представників:

Від  позивача: не з”явився;

Від  відповідача: не з”явився;

Від
третьої особи 1: Сембай
О.Є.;

Від
третьої особи 2: не
з”явився.

Суть
спору:

Підприємець
ОСОБА_1, с. Шпиколоси Золочівського району, звернувся до господарського суду
Львівської області з позовом до Шпиколоської сільської ради Золочівського
району, с. Шпиколоси, третя особа 1: Золочівське МБТІ, м. Золочів, третя особа
2: Прикарпатська універсальна товарна біржа
№ 8-Б4, м. Львів, про визнання права власності на будівлю.

Ухвалою
суду від 24.12.07 р. порушено провадження у справі і призначено  її до розгляду на 31.01.08 р. Розгляд справи
відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 31.01.08 р.

Дослідивши
наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з
наступного.

Згідно
з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає
вирішенню спору. ОСОБА_1, не подано доказів, які вимагались ухвалами
суду від 24.12.07 р. та 31.01.08 р. За відсутності оригіналів доказів долучених
до позовної заяви, доказів порушення відповідачем права позивача, доказів
включення 3-х осіб до ЄДРПОУ за адресами вказаними в позовній заяві, неможливо
встановити необхідні для вирішення спору обставини, а відтак, і вирішити спір
по суті. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи
пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних ухвалою суду
доказів, на адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З
огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Підприємця -ОСОБА_1 до
Шпиколоської сільської ради Золочівського району, третьої особи 1: Золочівське
МБТІ, третьої особи 2: Прикарпатська універсальна товарна біржа  № 8-Б4, про визнання права власності на
будівлю без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 1/149-11А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ліквідаційна комісія Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк"

до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж"

Третя особа на стороні відповідача БТІ Волинської області

про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району №71 та №72 від 25.07.2002 року "Про визнання права власності на комплекс будівель і споруд"

ВСТАНОВИВ: Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Торчинської селищної ради Луцького району №71 та №72 від 25.07.2002 року "Про визнання права власності на комплекс будівель і споруд".

Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву подало суду клопотання від 24.01.2008 року, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь-які дії з об'єктами нерухомого майна, що знаходиться по адресі : Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вул. Незалежності, 8.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в клопотанні наводить докази про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення позову, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії з об'єктами нерухомого майна, що знаходиться по адресі : Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вул. Незалежності, 8.

Суддя            М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 16/132/08

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

До відповідача: Державного підприємства Миколаївський завод „Нарп” (54037, м.Миколаїв, вул. Знаменська,4)

Про: стягнення 24669,48 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 8547/01 від 16.10.2007 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.03.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. о 10 год. 25 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.03.2008 року Справа № 1/569

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Відкритого акціонерного товариства

„Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29 лютого 2008 року (підписано 05.03.08)

у справі                                        №1/569 (колегія суддів у складі: головуючого судді Зюбанової Н.М., суддів –Доманської М.Л., Закропивного О.В.)

за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства

„Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ „Ощадбанк”, м.Луганськ

до відповідача:                              Управління державної служби охорони при

УМВС України в Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 128680 грн. 00 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Скаргу призначити до розгляду на 03 квітня 2008 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4.Зобов'язати позивача (заявника апеляційної скарги) надати письмові пояснення на відзив (заперечення) відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

5. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив (заперечення) на апеляційну скаргу позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву (заперечення) позивачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

Явка у судове засідання представників сторін на їх власний розсуд.

Головуючий суддя                                                   Л.І.Журавльова

Суддя                                                                       К.І.Бойченко

Суддя                                                                       І.В.Семендяєва

Надруковано 4 примірника:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

Внесено 21.03.08