ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/619

26.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 21 107,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: Чорній О.Б. (довіреність № 08-15 від 02.01. 2008р.)

від відповідача: Чекмарьова Ю.А. (довіреність № 7 від 04.02.2008р.)

В судовому засіданні 26 лютого 2008 року за згоди представників позивача та відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Західенерго” (надалі ВАТ «Західенерго», позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (надалі ДПЗД “Укрінтеренерго”, відповідач) 21 107 грн., що складає суму нарахованої пені щодо вартості прострочених робіт по договору № 44/1-83 від 12.07.2004р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем за укладеним Договором не виконанні зобов’язання щодо оплати штрафних санкцій за несвоєчасне усунення недоліків та зауважень за наданні послуги згідно з пунктами 8.2 даного Договору.

Відповідач в судовому засіданні 07.02.2008р. надав відзив на позовну заяву. Вимоги позивача не визнає в повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки наведені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду (надалі Договір) № 44/1-83 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень вказаного договору п.1.1. Постачальник (відповідач) приймає на себе зобов’язання здійснити силами своїх фахівців технічне переоснащення (заміну) електрофільтра енергоблоку №20 Бурштинської ТЕС ВАТ “Західенерго” у повній відповідності до специфікації та технічних характеристик, зазначених у Додатках №1, №2, які є невід’ємними частинами цього договору, а Замовник (позивач) зобов’язаний прийняти і оплатити його.

Термін дії договору, відповідно до п.12.1 Договору до 31.12.2006р..

В подальшому графіки виконання робіт неодноразово змінювались, термін виконання робіт відповідно до графіку термінів по усуненню недоліків та зауважень по електрофільтру від 22.08.2007р. було продовжено до 20.10.2007р.. У зв’язку з тим, що станом на 23.11.2007р. невиконаними залишились роботи по технічному переоснащенню (заміні) електрофільтра енергоблоку № 10 Бурштинської ТЕС ВАТ «Західенерго», позивачем нараховано пені за період з 15-20.10.2007р. по 26.11.2007р..

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Як передбачено абз. 1 ч. 4 вказаної статті, при укладенні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В ході розгляду справи судом встановлено, що при виконанні договору сторонами досягнуто домовленості про зміну строків виконання робіт щодо усунення недоліків, до матеріалів справи надані відповідні графіки-погодження та протоколи робочих нарад на яких вирішені та затверджені вказані питання.

Так згідно наявного у матеріалах справи протоколу робочої наради з проблем введення в роботу енергоблока № 9 та завершення реконструкції (заміни) електрофільтрів енергоблоків № 9, 10, 11 Бурштинської ТЕС від 25.10.2007р. підписаного за участю представників замовника та постачальника, згідно узгоджених графіків термінів усунення недоліків та зауважень вирішено для ДПЗД «Укрінтеренерго»по електрофільтру блока № 10 до 30 жовтня 2007р. усунути недоліки щодо системи струшування та до 5 листопада 2007р. усунути решту усіх наявних недоліків.

В подальшому протоколом наради з питань усунення недоліків по СКК енергоблока № 9 та електрофільтрів № 9, 10, 11 Бурштинської ТЕС від 28.11.2007р. вирішено по електрофільтру блоку № 10 узгоджено з БуТЕС та ВАТ «Західенерго»графік усунення недоліків з закінченням всіх робіт –20.12.2007р..

Факт виконання позивачем, покладених на нього зобов’язань за Договором №44/1-83 від 12.07.2004 року підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 21 грудня 2006 року.

Допущені недоліки в роботі в подальшому були усунені, що підтверджується Актом прийняття в експлуатацію системи струшування коронуючих електродів електрофільтрів «А»і «Б»блоку 10 Бурштинської ТЕС після реконструкції ресиверів від 01.02.2008р.. Як зазначено в акті роботи виконані у відповідності з проектною документацією.

Відповідно до ст. 526 та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

З доказів по справі вбачається, що відповідач виконав свої зобов’язання належним чином та у строки попередньо погоджені сторонами договору.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам , що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ст. 858 Цивільного кодексу передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру , замовник має право , якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З доказів по справі вбачається , що відповідач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими у зв’язку із відсутністю доводів про порушення відповідачем зобов’язань за договором № 44/1-83 від 12.07.2004р.

За таких обставин, підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності немає, позовні вимоги визнаються не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 05.03.2008р.