ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.02.08 Справа № 27/7/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсон, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромонтаж”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 200 грн. 30 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Волнова Ю.М., дов. № 1 від 09.01.07 р.

Ухвалою суду від 16.01.08 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача.

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсон, м. Херсон звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромонтаж”, м. Запоріжжя про стягнення 1 200 грн. 30 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах Алексій М.А. та Макарову П.О., відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Заборгованість виникла за період з жовтня 2004 р. по лютий 2005 р.

Ухвалою суду від 05.12.07 р. порушено провадження у справі № 27/7/08. Призначено судове засідання на 16.01.08 р.

У судовому засіданні, відкритому 16.01.08 р. відповідач надав статутні документи та пояснив, що не отримав копію позовної заяви, у зв’язку з чим не мав змоги підготувати письмовий відзив на позовну заяву. Просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача прийнято та задоволено судом.

Позивач у судове засідання, відкрите 16.01.08 р. не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду від 05.12.07 р. не виконав. Причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 16.01.08 р. розгляд справи відкладався. Судове засідання призначено на 04.02.08 р.

04.02.08 р. розгляд справи № 27/7/08 продовжено.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з наступних підстав.

Відповідно до пп. 6.4, 6.8 Інструкції “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

До відповідача до 20-го січня 2004 року та до 20-го січня 2005 року повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій не направлялося.

В наданих позивачем матеріалах справи міститься розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за І-ХІІ 2004 року, 2005 рік, який, як зазначено, направляється ВАТ “ХБУ-467”. В повідомленні про вручення від 01.02.05 р. не зазначено, який саме документ було втрачено ВАТ “ХСУ-467” та вказано невідому адресу: Миколаївське шосе 5 км.

Згідно Статуту акціонерного товариства структурним підрозділом ВАТ “Запоріжелектромонтаж” було Херсонське спеціалізоване управління № 467, зареєстроване за адресою: м. Херсон, шосе Новомиколаївське, 19. Херсонське спеціалізоване управління ВАТ “Запоріжелектромонтаж” на підставі наказу власника № 2 від 17.01.05 р. було ліквідовано. 19 лютого 2005 р. державним реєстратором до Державного реєстру внесено запис про закриття відокремленого підрозділу № 1003193. відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів своєчасного направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій щодо відповідача на 2004 рік та на 2005 рік, передбачених додатками 6 та 7 Інструкції, що свідчить про те, що у відповідача немає зобов’язань щодо здійснення відшкодування пільгових пенсій за період заявлений позивачем.

За своєю правовою природою стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є адміністративно-господарською санкцією, отже, згідно із ст. 250 ГК України вини можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом правил здійснення господарської діяльності. Відповідач вважає, що позивачем порушено строк для стягнення витрат по виплаті та доставці пенсій.

Заслухавши представника відповідача та розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що справу № 27/7/08 не належить розглядати в порядку господарського судочинства з наступних підстав.

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 розділу VІІ Прикінцевих і перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Визначення суб’єкта владних повноважень дається в п. 7 ст. 3 КАС України, згідно з яким це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем у справі № 27/7/08 є Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсон.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.01 р. № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з п. 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.02 р. № 8-2, управління у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду.

Відповідно до підпунктів 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду, Управління відповідно до покладених до нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

З наведеного випливає, що Управління, у даній справі, виступає як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач виступає не як суб’єкт господарської діяльності, а як суб’єкт владних повноважень.

Враховуючи, що однією із сторін є суб’єкт владних повноважень, а спір за своєю правовою природою належить до сфери регулювання публічного права, суд вважає, що він повинен вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі ст. 80 п. 1 ГПК України – спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 80 п. 1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 27/7/08.

Суддя С.С. Дроздова