СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.08
Справа №  22/435/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Відкрите акціонерне товариство
“Укртелеком” в особі  Центру
телекомунікаційних  послуг  м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком”, 69001, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 114,

Відповідач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,  69050, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, 69083,
м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,

Про:

стягнення  1203,90 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

від позивача:            Крутас
О.І. -довіреність №646 від 28.12.2007 р.

від відповідача           не з'явився

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення
з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі  Центру
телекомунікаційних  послуг  м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”
1203,90 грн., які складаються з 1104,15 грн. основного боргу, 63,06 грн. втрат
від інфляції, 24,50 грн. пені, 12,19
грн. 3% річних на підставі договору про надання послуг електрозв'язку
№9701 від 22.02.2006 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької
області від 20.11.2007 р. порушено провадження по справі №22/435/07, судове
засідання призначено на 27.12.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області від 27.12.2007 р.
продовжено строк розгляду спору по справі на один місяць до 20.02.2008
р., перенесено судове засідання на 24.01.2008 р..

У судовому засіданні 24.01.2008 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача судовий
розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги з
підстав викладених у позові,  в
обґрунтування вимог зазначає, що на підставі договору №9701 від 22.02.2006 р.
приватному підприємцю  ОСОБА_1  надавалися послуги електрозв'язку. Відповідач
не виконує передбачені договором зобов'язання щодо оплати отриманих послуг,
внаслідок чого на час звернення до суду за ним утворилася заборгованість за
телекомунікаційні послуги за період з березня по серпень 2007 р. у розмірі
1104,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з
відповідача  63,06 грн. втрат від
інфляції за період з 01.04.2007 р. по 01.08.2007 р., 12,19 грн. 3% річних за
період з 21.04.2007 р. по 26.09.2007 р., 24,50 грн. пені за період з 21.04.2007
р. по 26.09.2007 р..

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані  документи суду не надав, свого повноважного
представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове
засідання не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі є приватним
підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Оскільки нез'явлення сторони у
справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого
ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, суд встановив, що 22.02.2006 р. між відкритим акціонерним
товариством “Укртелеком” в особі  Центру
телекомунікаційних  послуг  м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком” (підприємство зв'язку, позивач по справі) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (споживач,  відповідач по справі)
було укладено Договір №9701 про надання послуг електрозв'язку (надалі Договір),
за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги  електрозв'язку(розділ 1. Договору), а
відповідач між іншим своєчасно вносити плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші
послуги, надані по телефону (п.3.2.8. Договору).

Порядок розрахунків узгоджено
сторонами пунктом 4.2 Договору, яким передбачено, що відповідач сплачує послуги
електрозв'язку за спільно погодженою, авансовою системою оплати.

Відповідно до п.4.6. Договору, у
разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг
електрозв'язку проводить щомісячно  до 20
числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми
послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком
(до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з
фактично наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, на
сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялися рахунки, але останній
не сплатив за отримані телекомунікаційні послуги в обумовлені договором строки.

Згідно представленого позивачем
розрахунку за відповідачем рахується
заборгованість за послуги телефонного зв'язку за період з березня по
серпень 2007 р. в сумі 1104,15 грн..

Статтею 174 ГК України передбачено,
що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не надав суду
доказів сплати заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача 1104,15 грн. за телефонний зв'язок за період з березня
2007 р. по серпень 2007 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача 24,50 грн.  пені
нарахованої за період з 21.04.2007 р. по 26.09.2007 р..

Згідно п. 2. ст. 193 ГК України,
кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення
зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум
(неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин
зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання
господарських зобов'язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Згідно п.6 ст. 231 ГК України,
штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках,
розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 5.8 Договору, у разі
несплати за надані послуги електрозвязку понад встановлений термін (з 21 числа
місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка
обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який нараховується пеня, за ожну добу затримки, згідно з
чинним законодавством.

Судом у судовому засіданні
перевірений розрахунок суми пені за визначений період.

Отже, виходячи із змісту
вищенаведених норм та змісту Договору щодо стягнення пені, суд  дійшов висновку, що   вимога позивача про стягнення суми 24,50
грн. пені за визначений позивачем період підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 63,06 грн. втрат від інфляції за період з 01.04.2007 р.
по 01.08.2007 р., 12,19 грн. 3% річних за період з 21.04.2007 р. по 26.09.2007
р..

Стаття 612 Цивільного кодексу
України передбачає, якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не
виконав його у встановлений договором або законом строк, він вважається таким,
що прострочив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо
інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, відповідач
прострочив оплату. Під час перевірки правильності нарахування позивачем втрат
від інфляції та 3% річних, суд встановив, що з урахуванням вищевикладеного,
стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 12,19 грн. 3% річних та
63,06 грн. втрат від інфляції за вищевизначені періоди часу.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача, бо спір доведений до суду з його вини.

Керуючись
ст.ст.44 ,49, 75, 82, 84 ,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (69050, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, 69083, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,
свідоцтво НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в
особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 в ЗОД
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”. МФО 313827, ) 1104,15 грн.
основного боргу, 63,06 грн. втрат від інфляції, 12,19 грн. 3% річних,  24,50 грн. пені. Видати наказ.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (69050, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, 69083, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,
свідоцтво НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в
особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
“Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26009408 в ЗОД
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”. МФО 313827, ) 102,00 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили  після закінчення
десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.02.2008 року.

Суддя
Ю.О. Скиданова