overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 6/91/08

26.03.2007р. 14 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, м. Київ, пр-т. Г.Сталінграду, 58.

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства “Зангас-Юг”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

Про:                              стягнення заборгованості в сумі 36457,24 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пелепецький В.Д., довіреність від 14.01.2008 року.

Від відповідача: Д”яченко С.О., довіреність від 06.03.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 36457,24 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.03.2007 року.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача застосованих згідно податкового повідомлення-рішення від 07.02.2007 року № /0 штрафних санкцій по комунальному податку в сумі 21,25 грн., а також несплаченої частини податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 36436,00 грн., визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 28.04.2007 року № /0.

Відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з позовом про скасування рішення від 28.04.2007 року № /0.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі та просить задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відкрито провадження в адміністративній справі № 1/148/08 за позовом ВАТ “Загас-Юг” до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2007 року № /0, визначене даним повідомленням-рішенням податкове зобов’язання не може вважатись узгодженим у розумінні ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2007 року № /0 в рамках провадження в адміністративній справі № 1/148/08.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1/148/08.

2.          Зобов’язати відповідача повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                              Справа № 12/116

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 484 вих.08 від 26.03.08

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області 16500, м. Бахмач , вул. Шевченко ,24 А в інтересах держави

В особі:           Міністерство палива та енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

Відповідач:           Комунальне підприємство "Бахмачтепломережі", вул. Першотравнева, 35А, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 56593,05 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача та прокурора: надати обгрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням помісячно вартості поставленого газу, дат і сум здійснених відповідачем оплат., помісячні акти приймання-передачі газу., докази здійснення відповідачем часткової оплати., оригінали договору з додатковими угодами та актів приймання-передачі газу надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки зазначити помісячно вартість поставленого газу, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №14/487-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву
Білопільської районної державної адміністрації сумської області про видачу
дублікату наказу по справі №  14/487-07
за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі
Білопільської районної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та третьої  особи Шкуратівської сільської ради про
стягнення 9984 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського
суду Сумської області від 18.10.2007 р. позов було задоволено, про що
05.11.2007 року були видані відповідні накази.

Позивач звернувся до суду
з заявою про видачу дублікату наказу від 05.11.2007 року, мотивуючи тим, що
зазначений наказу був втрачений та до виконання не пред'являвся.

За таких обставин, суд
вважає заяву заявника щодо видачі дублікату наказу по справі 14/487-07
правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст.
86, 120  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат наказу по справі
14/487-07 від 05.11.07 р.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа  № 20/21-08-401

За
позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємець ОСОБА_1;

про розірвання договору та стягнення
заборгованості по орендній платі.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Скріпа К.І. - дов. №15 від
28.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: про
розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі.

Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Одеській області звернулося до господарського суду Одеської
області з позовною заявою про розірвання договору та стягнення заборгованості
по орендній платі з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

У судовому засіданні 25.02.2008 року
представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі, у
зв'язку з відмовою від позову. В обґрунтування зазначеної заяви позивач
посилається на те, що відповідач у добровільному порядку сплатив суму основного
боргу, та надав докази такої сплати (квитанція №3 від 07.02.2008р.).

Відповідно
до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80 ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/68-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 49/320-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді. Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства

"Харківський інструментальний завод"

на постанову від 26 листопада 2007р.

Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007р.

у справі №49/320-07 господарського суду Харківської області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

"Південна хімічна компанія "Союз-Реагент"

до Закритого акціонерного товариства

"Харківський інструментальний завод"

про стягнення 6 369,86грн.

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Харківський інструментальний завод" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р., які прийняті у справі №49/320-07.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути внесено протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 26.11.2007р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, –26.12.2007р.

Як вбачається, касаційна скарга здана до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду лише 08.01.2008р., тобто з порушенням встановленого строку.

Таким чином, встановлений строк оскарження у касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. у цій справі пропущено, однак клопотання про його відновлення не подано.

Допущене порушення є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Харківський інструментальний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. у справі №49/320-07 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.
Справа № 32/44пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Лисенко С.І. - посвідчення

від
позивача: Лесковець С.В. довіреність від 18.03.08р.

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

у
справі за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави
в особі Нижньокринської селищної ради м. Макіївка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   м. Макіївка

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/44пн за позовом
Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Нижньокринської селищної ради м. Макіївка до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У
зв'язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  15.04.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити належним чином засвідчені копії рішення Нижньокринської
селищної ради м. Макіївка № 14/11 від 14.12.07р. “Про припинення права
користування земельною ділянкою гр. ОСОБА_2 та передачу земельної ділянки в
оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1” та договору оренди земельної
ділянки від 03.03.08р., на які йде посилання Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка у відзиві на позовну заяву у справі № 32/44пн.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД
Справа № 12/162-3524
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом:  Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. У. Самчука, 6, м.Кременець,Тернопільська область,47000

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1с. АДРЕСА_1

про:  звернення стягнення на активи в рахунок
погашення податкового боргу всумі 1749,50 грн.

Суть справи:

Кременецька міжрайонна державна
податкова інспекція, м. Кременець, звернулася до господарського суду
Тернопільської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Білокриниця, Кременецького району, про звернення стягнення на активів в рахунок
погашення податкового боргу в сумі 1749 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 01.10.2007р. по справі №12/162-3524 позовні вимоги
були задоволенні повністю, а саме присуджено до стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 податковий борг в сумі
1749,50 грн. за рахунок активів.

Однак, при виготовленні
резолютивної частини рішення суду від 01.10.2007р. помилково не вказано в
користь якого бюджету та на який рахунок повинні бути перераховані стягненні
суми.

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне внести відповідні зміни в резолютивну частину рішення господарського
суду від 01.10.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Внести
зміни в пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської
області від 01.10.2007р. по справі №12/162-3524.

2.
Доповнити пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду від
01.10.2007р. по справі №12/162-3524 після слів "за рахунок активів"
реченням такого змісту: "Стягувані суми в рахунок погашення заборгованості
перерахувати на рахунок державного бюджету №0316, ОКПО 23588125, код
платежу 23030300".

3. Ухвалу
направити сторонам та відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції.

Суддя
О.С. Скрипчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.02.08
Справа№ 28/21 А

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м.
Львів

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про
скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.
Львова №6023/10/17-2 від 16.03.2007  року

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не
з”явився

Від відповідача:
Чабан О.С. -старший державний податковий інспектор

Позов
заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова №6023/10/17-2 від
16.03.2007  року.

Ухвалою суду від 17.01.2008 року
відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання
призначено на  14.02.2008 року.

Клопотанням від 14.02.2008 року
(вх.№3545 від 14.02.2008 року) позивач відкликає позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова
№6023/10/17-2 від 16.03.2007  року, та
просить залишити її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від
06.07.2005 року, суд -

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк
та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Морозюк А.Я.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.02.08                                                                                 Справа № 2/350(21/53)(19/393).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 10293119 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Кузьмін Ю.Л., дов. від 18.12.07 № 18,

в с т а н о в и в:

24.02.05 Господарським судом Луганської області винесена ухвала про затвердження мирової угоди.

12.02.08 від позивача надійшла заява від 05.02.08 № 31/10-1183 згідно з якої він просить привести ухвалу господарського суду Луганської області від 24.02.05 у відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач довідкою від 21.02.08 повідомив про те, що він повністю підтверджує виконання ним зобов’язань по мирової угоді, затверджених ухвалою суду від 24.02.05 № 2/350-(2/21/52)-(19/593).

Дослідивши надані матеріали та приймаючи до уваги, що:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Позивач заявою від 05.02.08 № 31/10-1183 просить привести у відповідність ухвалу суду про затвердження мирової угоди, яка не є наказом у відповідності з вимогами ст. 117 ГПК України.

У зв’язку з чим суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з посиланням на вимоги ст. 117 ГПК України. Однак, суд роз’яснює, що він не позбавлений можливості звернутися до суду у порядку ст. 89 ГПК України щодо виправлення помилки в ухвалі суду від 24.02.05 № 2/350-(2/21/52)-(19/593).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 33, 43, 86, 115, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача від 05.02.08 № 31/10-1183 відхилити.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 45/57б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Закритого акціонерного товариства „Славутич”, м.Слов’янськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

Від кредитора: Врублевська Т.В. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства „Славутич”, м.Слов’янськ ().

Боржник в засідання суду не з’явився.

Крім, цього, ініціюючим кредитором не виконана у повному обсязі ухвала господарського суду від 18.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р. на 10 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

Явка кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08                                                                                 Справа№ 17/51

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ “Волиньобленерго”, м. Луцьк в особі Старовижівської філії ВАТ “Волиньобленерго”, смт. Стара Вижівка

до відповідача: Військова частина А 4324, смт. Липники

про стягнення 9 858,47 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.