ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 45/471-07

вх. № 12847/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Побутелектротехніка", м. Харків

до ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі

про стягнення 27703,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27703,53грн. мотивуючи тим, що згідно умов договору поставки № б/н від 01 листопада 2006 року позивач передав у власність відповідача витратні поліграфічні матеріали, далі товар, відповідач товар отримав, проте розрахунок за нього провів лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засідання суду 11 березня 2008 р. позивач та відповідач не з’явились, проте до матеріалів справи через канцелярію суду позивач надав заяву із доданими до неї документами: акт звіряння розрахунків та довідку сторін, довідки реєстраційної палати позивача та відповідача. Вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, господарським судом встановлено, що 01 листопада 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. Згідно до умов вищевказаного договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість в термін та порядку, передбаченими договором. Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору оплата товару здійснюється на протязі 21 календарного дня від дня відвантаження товару за рахунком-фактурою. Позивач виконав свої зобов’язання за договором, передав відповідачеві товар на загальну суму 6054468 грн., що підтверджується накладними від 12.01.2007 р., 17.01.2007 р., 31.01.2007 р., 16.02.2007 р., 20.03.2007 р., 10.04.2007 р.,04.05.2007 р., 19.06.2007 р., 22.06.2007 р., 27.06.2007 р., 10.07.2007 р., 13.07.2007 р., 24.07.2007 р., 05.10.2007 р. Відповідач отримав товар через свого представника, про що свідчать наявні в матеріалах справи доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей, та здійснив частковий розрахунок за товар в розмірі 32841,15 грн. Несплаченою лишилась сума в розмірі 27703,53 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 27703,53 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу вимогу про виконання грошового зобов’язання, відправлення якої підтверджено описом та касовим чеком відділення зв’язку з відміткою про відправку від 05.11.2007 р. Відповіді на претензії відповідач не надав, борг не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 27703,53 грн. визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 27703,53 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 277,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 27703,53 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Навчальний друк", Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А (в тому числі з р/р 2980 в ФБ "Фінанси та кредит" ПТОВ у Харківській області, МФО 350697, код ЗКПО 31342575) на користь ТОВ "Побутелектротехніка", м. Харків, вул. Ольмінського, 17, кв. 2 (р/р 253 ХФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493, код ЗКПО 24136939) 27703 грн. 53 коп. боргу, 277 грн. 04 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13 березня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.