overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа № 9/35.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства «Акрос», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 331 грн. 43 коп.

в присутності представників:

від позивача –Смірнов К.М., юрисконсульт, дов. № 1181 від 05.08.05,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 331,43 грн., що утворилася за надані відповідачу послуги електрозв’язку згідно договору № 951/8 від 02.11.04р.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, які були витребувані ухвалою суду від 14.02.08р. не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на укладений договір від 02.11.04р. про надання послуг електрозв’язку, за яким відповідач користувався телефонними послугами, проте не належним чином сплачував вартість отриманих послуг, в результаті чого в період з 01.10.07р. по 01.01.08р. за ним утворився борг у розмірі 331,43 грн., що є порушенням пп. 5 п. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 3.2.8 п. 4.3; п. 4.5 вказаного договору.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08                                                                                           Справа№ 12/02-8А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства “Три корони”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 04.11.2002 р. № /0/19470, від 24.09.2003 р. № /0/22617, № /0/22618, № /0/22619, від 30.06.2005 р. № /0/16528, № /0/16529, № /0/16530, № /0/16531, № /0/16532, № /0/16533

03.04.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Три корони” до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 04.11.2002 р. № /0/19470, від 24.09.2003 р. № /0/22617, № /0/22618, № /0/22619, від 30.06.2005 р. № /0/16528, № /0/16529, № /0/16530, № /0/16531, № /0/16532, № /0/16533.

Відповідно до п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ” До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів”

Позивачем не долучено до позовної заяви її копію та копії доданих документів для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Три корони” до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 04.11.2002 р. № /0/19470, від 24.09.2003 р. № /0/22617, № /0/22618, № /0/22619, від 30.06.2005 р. № /0/16528, № /0/16529, № /0/16530, № /0/16531, № /0/16532, № /0/16533 - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Копію позовної заяви та копії документів долучених до позовної заяви для відповідача.

Недоліки усунути до 25.04.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа№ 9/99

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів,

До відповідача: ДП ЖЕК „Електрон” ВАТ „Концерн-Електрон”, м.Львів,

Про стягнення 51841грн.73коп.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.05.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки по справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі, акт звірки представити в суд, підписаний двома сторонами.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд, акт звірки представити в суд, підписаний двома сторонами.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 10:10

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08
Справа№ 32/88

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши
матеріали за  позовом Прокурора Городоцького району в
інтересах держави в особі

1.          Львівської обласної ради, м.Львів.

2.          Городоцької районної ради, м.Городок
Львівська область.

3.          Городоцької міської ради, м.Городок
Львівська область.

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПРАТА», м.Львів.

Про   відшкодування
втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 85 042,0  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65  Господарського
процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.04.08   о      11:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3.
Зобов»язати сторони:  повідомити суд про наявність чи відсутність у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї
справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з
такого спору.

4.  Прокуратурі - надати доказ перебування  відповідача в ЄДРПОУ станом на день
подання позову, явка представника.

5. Позивачам -надати оригінали
додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ перебування   відповідача в ЄДРПОУ станом на день
подання позову; надати договір оренди землі та його державної реєстрації;
акт прийому-передачі земельної ділянки, явка повноважного представника.

6. Відповідачу - подати  нормативно та документально
обґрунтований відзив; надати договір оренди землі та його державної реєстрації;
акт прийому-передачі земельної ділянки; докази оплати; доказ перебування  в
ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для
добровільного врегулювання спору;  явка
повноважного представника.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації).

У
разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної
сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Суддя
Сухович Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 7/52.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до 1 відповідача –Державної холдингової компанії “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

2 відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства “Краснодонвантажтранс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 79111 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

01.02.08 господарським судом Луганської області було винесено рішення, але при комп’ютерній верстці було помилково зазначено назву процесуального документу «Ухвала», а треба вказати: “Рішення”, у зв’язку з чим зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку щодо назви процесуального документу та замість «Ухвала»вважати назвою процесуального документу –«Рішення».

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 16/6пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Макіївугілля», м.Макіївка

про відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту у одного учасника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 3360000 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Миротадзе Д.Б. – за довіреністю, Головні Є.О. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Державного підприємства «Макіївугілля», м.Макіївка, про відміну процедури закупівлі послуг банку з надання кредиту у одного учасника – Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 3360000 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.02.2008р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі. В разі не явки у судове засідання призначене на 13.03.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву від 04.03.08р.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.03.08 року.

Відповідачу необхідно надати докази направлення звіту про результати торгів до ТОВ “Європейського консалтингового агентства”, направити відзив на позов позивачу, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 05.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.
№ 01-16/2558- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши
матеріали за позовом   ОСОБА_1    до
ТОВ "Господарочка"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ніким не підписана, а тому її слід повернути без розгляду
позивачу.      Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без
розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат
наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Спаських
Н.М..
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.03.08 р.                                                                                № 10/027-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчук Р. В

Суддів: Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року

у справі № 10/027-08 (суддя О.В. Тищенко)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна компанія «ДІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»

про          визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс» строк для подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 року по справі № 10/027-08 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.04.08р. о 15:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

4.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5.          Зобов’язати позивача завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Дата відправки 26.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 10/684/07

За позовом Первомайська об’єднана державна податкова інспекція, м. Первомайськ, Миколаївської області,вул.Дзержинського,18

до відповідача Кам»яномостівське хлібоприймальне підприємство, Миколаївська область, ст. Кам»яний міст

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області в особі Первомайського відділення державного казначейства , Управління сільського господарства Первомайської райдержадміністрації ( м. Первомайськ, вул.Чкалова,12)

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Трифонов Д.В. дов. від 09.01.2007 р.

Від відповідача: Кашуба С.Д. дов. № 231 від 22.11.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача бюджетної заборгованості в сумі 1863200 грн., що виникла внаслідок неповернення бюджетної позички 1995-1997 років.

Ухвалою господарського суду від 15 січня 2008 р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача залучені Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області в особі Первомайського відділення Державного казначейства і Управління сільського господарства Первомайської райдержадміністрації. Ухвала суду від 15 січня 2008 р. надіслана на адресу третіх осіб рекомендованими листами. Повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать, що ухвали суду ними отримані. Однак треті особи не виконали ухвали суду і не надали в суд витребуваних документів і не забезпечили в судове засідання своїх представників.

Господарський суд не може прийняти судове рішення без витребуваних документів.

Керуючись ст. 150,165 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 р. об 11-00 г.

Первомайській ОДПІ надіслати копії позовної заяви третім особам. Докази надати в господарський суд.

Позивачеві, Головному Управлінню Держказначейства у Миколаївській області в особі Первомайського ВДК і Управлінню сільського господарства           Первомайській РДА виконати ухвалу господарського суду від 15 січня 2008 р. і надати витребувані документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                   Справа № 51/11б-05

За заявою Дочірнього підприємства “ Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

“Ліфт-7”, м. Київ

до Броварського виробничого управління по експлуатації та ремонту

житлового фонду, м. Бровари

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007 року справу №51/11б-05/7 прийнято до провадження Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О. Є. та присвоєно їй відповідний №51/11б-05/7/14.

До господарського суду Київської області на дійшла заява Броварського виробничого управління по експлуатації та ремонту житлового фонду, м. Бровари від 03.10.2007 року за №204 про визнання підприємства банкрутом та застосування процедури ліквідації у справі №51/11б-05/7.

Розгляд вищевказаної заяви відкладено на 18.12.2007 року та на 05.02.2008 року на 14-30.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 18.12.2007 року розгляд заяви підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 04.03.2008 року на 16-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2007 року.

4.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                         О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 16/105-08

За позовом Приватного підприємства "ЗІАНТ", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до Петриківської районної державної адміністрації, смт.Петриківка Дніпропетровської області

про визнання права на оренду

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Каменєв О.В., директор;

від відповідача: Логойда О.В.,начальник юридичного відділу райдержадміністрації за дов. від 24.09.07р. №2050/07-21.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним: - право на отримання рішення Петриківської райдержадміністрації про передачу в оренду земельної ділянки шляхом укладення договору оренди для рибогосподарських потреб в розмірі 40,7 га (з них 36 га боліт та 1,1 га озер на території Лобойковської сільської ради і 3,6 га боліт на території Єлизаветівської сільської ради) за рахунок земель загального користування за межами населених пунктів; - право на отримання рішення Петриківської райдержадміністрації про передачу в оренду земельної ділянки шляхом укладення договору оренди для розміщення господарського двору в розмірі 12 га, що розташована на території Лобойковської сільської ради за межами населеного пункту з північної сторони від вул.Шевченка.

Позивач у відзиві (вх.№5652 від 03.04.2008р.) визнає позовні вимоги позивача і не заперечує проти їх задоволення та додатково повідомляє, що станом на 03.04.2008р. згадані позивачем у позові земельні ділянки вільні від прав та інтересів на них третіх осіб і що до райдержадміністрації не надходили інші заяви про їх виділення та відсутні будь-які перешкоди щодо надання даних земельних ділянок позивачу.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.04.2008 р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- заяви позивача від 25.06.2007р. вх.№1640/07, вх.№1639/07 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО