ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" березня 2008 р. Справа № 17/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства

до відповідача Рівненського обласного об'єднання Всеукраїкського товариства

"Просвіта" ім. Тараса Шевченка

про стягнення в сумі 12 121 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Ройко Н.І. –представник по довіреності;

відповідача:Федоришин М.-голова обласного об'єднання;

Марков С.І. - представник по довіреності;

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 12 121,31 грн. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням згідно договору оренди нежилого приміщення від 28.03.2000р. за період з вересня 2006р. по 12.05.2007р.. Вимоги обгрунтовує тим, що 02 вересня 2006р. закінчився термін безоплатного користування орендованим майном визначений рішенням Рівненської міської ради від 29.05.1996р. № 136, тому після закінчення цього терміну орендар повинен сплачувати орендну плату.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечив, вказує, що згідно ч.1 ст. 284 та ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди, який може бути змінено за погодженням сторін а також в інших випадках передбачених законодавством. Оскільки після закінчення терміну безоплатного користування майном сторони не внесли змін до договору оренди нежилого приміщення від 28.03.2000р., яким суму орендної плати не визначено, то у позивача немає права нараховувати орендну плату. З інших підстав зазначених у відзиві в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що в задовленні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що на основі договору оренди нежилого приміщення від 28.03.2000р. (а.с.11-13) Управління житлового господарства надало відповідачу в користування, строком на 25 років, нежиле приміщення площею 114,6 м.кв. в м.Рівне, вул. С.Петлюри, 1. Пунктом 11 договору оренди від 28.03.2000р. передбачено, що орендар звільняється від орендної плати на 10 років з 02.09.1996р. на підставі рішення Рівненської міської ради № 136 від 29.05.1996р. (а.с.10), іншими умовами договору розмір орендної плати не встановлено.

Статтею 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, що діяла на момент укладання договору) передбачено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, що діяла на момент укладання договору), орендена плата з врахуванням індексації є однією з істотних умов договору оренди комунального майна.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, що діяла на момент укладання договору), договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. укладання

Частинами 1, 2, 4 ст. 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, що діяла на момент укладання договору) встановлено :

1. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

2. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

4. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Норми права викладені в ст.ст. 3, 10, 12, 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” залишились незмінними і на момент вирішення даного спору, за виключенням незначних змін ч. 2 ст. 21 Закону.

Як вбачається з тексту договору оренди від 28.03.2000р. в ньому не встановлено розміру орендної плати ні на момент його укладання ні після закінчення терміну безоплатного користування встановленого рішенням Рівненської міської ради № 136 від 29.05.1996р., що вказує на те, що позивач виразив своє волевиявлення щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати, як орган уповноважений на управління комунальним майном.

Таким чином не встановивши в договорі розміру орендної плати, позивач маючи на меті отримання орендної плати, повинен був виступити з ініціативою про внесення змін до договору. Проте будь-яких доказів звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди в частині встановлення розміру орендної плати, звернення до суду з позовом про спонукання відповідача внести зміни в договір оренди позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до вимог закону, інших актів законодавства, договору та відповідно до інших умов, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання, згідно з ст. 525 ЦК України, ч.7.ст. 193 ГК України не допускається.

За наведених обставин, позов є безпідставним, необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 29.03.2008р.

Суддя                                                                      М.Г. Петухов.