ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 15/607-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до відповідача Міської організації «Народна партія», м. Шостка

про стягнення 11 949 грн. 49 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Рекун С.В., довіреність від 04.01.2008р., б/н, Леонідова В.І., довіреність б/н від 04.01.2008р.

від відповідача : Вінніков К.М., довіреність №245 від 01.11.2007р.

В судовому засіданні 14.01.2008р. оголошувалась перерва до 07.02.2008р. об 12 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11 949 грн. 49 коп. заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання №445 від 15.10.2006р., а саме: 5989 грн. 91 коп. основного боргу та 5989 грн. 91 коп. пені.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що проти позову заперечує з огляду на те, що договір між позивачем та відповідачем укладений не був, відповідний договір не є державним замовленням та не підлягає обов‘язковому укладанню. Крім цього, рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2007р. по справі №14/210-07 про примусове укладання договору на постачання теплової енергії в гарячій воді було в позові ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до Міської організації «Народна партія» відмовлено та на даний час рішення набрало законної сили.

Позивач в судове засідання 11.12.2007р. подав заяву про зміну позовних вимог №4791 від 06.12.2007р., в якій просить стягнути з відповідача 5989 грн. 91 коп. боргу за фактично отриману теплову енергію за період з 27.10.2006р. по 09.07.2007р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 24.12.2007р. подав відзив №245 від 24.12.2007р. на заяву про зміну позовних вимог, в якій повідомив, що позовні вимоги не визнає, з огляду на наступне: відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору; відповідно до п.п. 3 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право обмежувати або припиняти постачання теплової енергії; 30.11.2007р. було складено акт обстеження приміщення, в якому знаходиться відповідач, в якому зазначено, що в даному приміщенні прилади опалення не гріють, тобто холодні, і система опалення не працює.

В судове засідання 14.01.2008р. позивач подав заяву №228 від 09.01.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 9358 грн. 90 коп. збитків за період з 27.10.2006р. по 31.12.2007р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти уточнених позовних вимог заперечує, подав заяву про долучення до матеріалів справи акту обстеження теплової системи, який оглянутий судом в засіданні та копія акту долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на умовах договору оренди займає приміщення, що розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Леніна, 9 та знаходиться на другому поверсі прибудови до 9-ти поверхового жилого будинку. Відокремлення цього приміщення від системи теплопостачання технічно неможливо, крім випадку встановлення автономного опалення. Автономне опалення відповідачем у приміщенні не встановлювалося, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача.

На протязі жовтня 2006р. – грудня 2007р. позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення вищезазначеного приміщення. При цьому, договірні відносини між позивачем та відповідачем з питання теплопостачання відсутні. Позивач звертався до господарського суду Сумської області із позовною заявою про примусове укладення договору на теплопостачання, але рішенням суду №14/210-07 від 05.07.2007р. у задоволенні позову було відмовлено.

Не зважаючи на відсутність договору про теплопостачання, позивач не мав технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачу, так як приміщення позивача розташоване у прибудові до житлового будинку.

Відповідач заперечує факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії. Однак, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Так, листом № 52 від 27.12.2006 року відповідач просив позивача перевірити систему теплопостачання його приміщення і надіслати спеціаліста для оформлення теплового паспорту.

3-го та 4-ого січня 2007 року спеціалістами підприємства ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було проведено обстеження приміщень відповідача (акти перевірки якості отримуваних послуг долучені до матеріалів справи) та встановлено, що причиною недогріву є відсутність поточної експлуатації опалювальної системи, трубопроводи якої завоздушені. Параметри теплоносія на вводі в будинок відповідали температурному графіку подачі його з ТЕЦ. Позивач листом № 600 від 1 лютого 2007 року відповідачу рекомендував разом з орендатором забезпечити поточну експлуатацію системи та встановити пристрій для «развоздушивания», тому що теплопостачальна організація роботи всередині будинкових опалювальних системах не проводить.

Згідно службової записки начальника теплових мереж була скоригована оплата за теплопостачання по тепловому навантаженню та температурі 15 °С за листопад, грудень 2006р. – 1-4 січня 2007 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Також, 24.01.2007р. представником позивача, за участю керівника відповідача проведено обстеження приміщення, яке займає відповідач про що складено акт (а.с. 37). У акті зазначено, що опалення приміщення здійснюється за рахунок стояків центральної системи опалення та опалювальних приладів типу «Комфорт».

Відповідач, як на підставу в обґрунтування своїх заперечень проти факту отримання теплової енергії посилається на акти від 30.11.2007р. (а.с. 48), та від 06.02.2008р. (а.с. 80) обстеження теплової системи. Суд не може взяти до уваги зазначені акти, так як вони складені без участі представників позивача, в односторонньому порядку. Крім цього, у відзиві на позов (а.с.42) відповідач зазначає, що «позивач не скористався відповідним правом, не обмежив або припинив постачання теплової енергії, а навпаки продовжував і продовжує надавати відповідні послуги чим грубо порушує діюче законодавство України».

Також відповідач заперечує проти позову ще з огляду на те, що між сторонами відсутній договір, а позивач без договору взагалі не мав права постачати йому теплову енергію.

Зазначені заперечення відповідача спростовуються наступним:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення господарських зобов‘язань.

Зобов’язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов‘язань.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Тобто, за загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв‘язок між ними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду задано не з її вини. З наведеного вбачається, що обов‘язок доказування вини на позивача законом не покладається; вина презумується в силу закону; доведення відсутності вини є процесуальним обов‘язком відповідача.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач просить відшкодувати збитки у вигляді його реальних збитків.

У зв‘язку із відсутністю у відповідача вимірювальних приладів обліку кількість відпущеної теплової енергії на потреби опалення визначається по формулі, згідно «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» КТМ 204 України 244-94, затверджені Держжитлокомунгоспу України 14 грудня 1993 року та з урахуванням тарифів на послуги теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому Шосткинської міської ради №290 від 17.10.2006р., №4 від 16.01.2007р.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, збитки складають 9358 грн.90 коп. за період з 27.10.2006р. по 01.01.2008р.

Позивач щомісячно виставляв відповідачу рахунки на оплату отпущеної теплової енергії, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Тому, на підставі викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.01.2008р. №228) в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міської організації «Народна партія» (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 9, код 33326822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 34113412) 9358 грн. 90 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 11.02.08 р.