overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/260-08

За позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Дніпропетровськ)

про
стягнення 809,30 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернувся до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ) з позовом про стягнення 809,30 грн.

Відповідно до п.6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України про початок  діяльності  кожного
окружного  та  апеляційного адміністративних судів Державна
судова  адміністрація  України повідомляє через загальнодержавні та
відповідні  місцеві  офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду
надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних
та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий
кур'єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв'язку з
непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області,
суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки
провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18,
ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну
заяву № 17вих08 від 08.01.08р. прокурора Самарського району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська  до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ) з позовом про стягнення 809,30 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08

Справа №7/134-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Майстер сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96»

про стягнення 186 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008р. о 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №2/16-08.

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне управління
автомобільного транспорту»

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
примусове виселення орендаря

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Від
позивача - Тертишний М.В., Акімов Е.О.

Від
відповідача - не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд
зобов`язати Приватного підприємця ОСОБА_1звільнити приміщення загальною площею
19,4м2, яке було об`єктом договору оренди № 50 від 26.12.2006р., укладеного між
Відкритим акціонерним товариством «Сумиоблавтотранс» та Приватним підприємцем
ОСОБА_1та демонтувати тимчасовий кіоск, розташований на площадці пасажирського
перону автовокзалу м. Суми площею 9,0
м2,  привівши площадку в первісний
стан. Крім того, Позивач просить суд стягнути
з Відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином. Але від Відповідача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прийняття участі в розгляді справи,
яке на думку суду підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в ній матеріали, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено в  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, зобов`язавши сторін надати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 75, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.02.08
р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Зобов'язати Відповідача надати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі та
наданням документів, що їх підтверджують..

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 38/102-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Брусенко Віктора Володимировича, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про відшкодування збитків в порядку регресу

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Брусенко Віктора Володимировича, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 06.03.2008 року замінено неналежного відповідача на Фізичну особу - підприємця Брусенко Віктора Володимировича, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, розгляд справи відкладений до 25.03.2008 року для надання Відповідачу можливості з’явитись в судове засідання та надати свої заперечення.

Клопотанням від 02.04.2008 року ЗАТ Фінансова група „Страхові Традиції” просить розглянути справу без участі представника та повідомляє, що на адресу Фізичної особи Брусенко Віктора Володимировича направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання, призначене на 03.04.2008 року, не з'явився представник відповідача, доказів належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи в суду немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості відповідачу з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 24.04.2008 року на 12:00.

2.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позовну заяву або докази сплати заборгованості.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/379-07

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

про визнання рішення №088 від 13.04.2007 р. незаконним

Суддя Кеся Н.Б.

Встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа № А37/379-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ "Придніпровський механічний завод"про стягнення 50096,83грн.

Справу порушено 18.09.2007 року на підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Під час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області 18.02.2008 р. зареєстрований зустрічний адміністративний позов ТОВ "Придніпровський механічний завод" до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення №088 від 13.04.2007 року незаконним.

Оскільки адміністративне судочинство не передбачає звернення до адміністративних судів із зустрічними позовними заявами, тому зустрічний позов підлягає розгляду на загальних підставах.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд..

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє зустрічний адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки для відкриття та вирішення адміністративної справи господарським судом за цим позовом відпали правові підстави.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду зустрічний адміністративний позов з додатками до нього для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                           Справа № 14/133

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Тисменицягаз»№73 від 30.01.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2008р.

у справі №14/133

за позовом Дочірньої компанії (далі ДК) «Газ України» національної акціонерної компанії (далі НАК) «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача ВАТ «Тисменицягаз», м.Тисмениця

про стягнення 678873,37 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2008р. у справі №14/133 (суддя Булка В.І.) задоволено позов ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до ВАТ «Тисменицягаз»та стягнено з відповідача на користь позивача 556833,64 грн. основного боргу, пеню в сумі 45032,25 грн., 62239,91 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3 відсотки річних від простроченої суми, що складає 14767,57 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ВАТ «Тисменицягаз», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Тисменицягаз»№73 від 30.01.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 р.

Справа № Б15/42-08

За заявою Корпорації "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б. представник Корпорації "ДНЕПРТЕЛ ІПС", доручення №б/н від18.02.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 6971,19 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Корпорацію "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Корвет", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Корпорацію "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/148

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Петльованій Н.Р.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД ,

вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

від боржника: Швець О.Я.-арбітражний керуючий, (довіреність №1346/06 від 31.07.2007 року);

від кредитора представники не з"явилися.

про банкрутство Україно-угорської фірми "Протов-ЛТД" (продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити термін ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та заслухавши ліквідатора боржника в судовому засіданні, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 по справі №Б-7/148 визнано банкрутом Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

Ухвалою суду від 27.12.08 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця О.Я. на два місяці та призначено до розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора на 08.02.08 о 11:15 год.

В судовому засіданні ліквідатор звернувся до суду з клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ще на два місяці (до 10.04.08), вказуючи на те, що потенційним інвестором для складання плану санації необхідно надати експертну оцінку про вартість майна підприємства, який ще не виготовлений

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури строком на два місяці ( до 10.04.08 року).

Керуючись п.2 ст. 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця Олега Ярославовича по справі №Б-7/148 про банкрутство Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201 строком на два місяці ( до 10.04. 2008 року).

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Швець О.Я. (мІвано-Франківськ, вул.Галицька 149/26).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №5/88-08.

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м.
Харків

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 14206 грн.
57 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Кліменко В.М. (дов. № 28 від 08.02.08 р.)

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 14206 грн. 57 коп., в
тому числі 13308грн. 56 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до
договору № 89-со від 01.01.07р., 748 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань,  149 грн. 66 коп.
3% річних.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав
клопотання про відкладення розгляду справив зв'язку з неможливістю явки в
судове засідання.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 27 березня 2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного
найменування, юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують;
докази виконання умов договору № 89-со від 01.01.07 р.; докази оплати
поставленого товару; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.  В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.

Справа
№  1/120/08

Миколаїв

За
позовом: Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції у

Миколаївській області

/57300, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення за рахунок
активів відповідача 5 290, 39 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 29.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
29.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва