ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня 2008 р.
Справа № 52/451-07

вх. № 13079/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за дорученням № 2706 від
11.04.2007р.;  відповідача - не
з"явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний
центр", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1., с.
Пархомівка

про стягнення 2017,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на користь позивача 2017,40 грн. заборгованості,
з яких: 1173,90 грн. - борг за фактичне користування місцем за період з
12.05.2005р. по 20.11.2005р., 270,74 грн. - витрати на демонтаж, 572,76 грн. -
пеня за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу, що
виникла на підставі договору про надання в експлуатацію місць, що знаходяться в
комунальній власності, № 1603, укладеного між сторонами 09 лютого 2005 року. Позов
обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, надав супровідним листом (вх.957) додаткові документи для
залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Ухвалою від 24.12.2007 року суд попередив сторони про те, що у
разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

09 лютого 2005 року між сторонами був укладений договір про
надання в експлуатацію місць, що знаходяться в комунальній власності, для
розміщення спеціальних конструкцій № 1603, відповідно до умов якого позивач по
справі надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться в комунальній
власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний
(1,2х1,8х2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, строком з 09 лютого
2005 р. по 31 грудня 2005р. (п. 1.4. договору).

Відповідно до умов договору № 1603 від 09.02.2005р., а саме: п.п.
3.4.6., 4.1., 4.5. та додатку № 1 до договору, відповідач зобов"язаний
кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом
до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі
186,62 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному
обсязі, згідно договору та акту приймання-передачі до договору від 09.02.2005р.
передав в експлуатацію місця.

Однак відповідач свої зобов'язання щодо внесення платежів не
виконав, внаслідок  чого утворилась
заборгованість за договором за період з 12 травня 2005 року по 20 листопада
2005р. у розмірі 1173,90 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та
архітектури про встановлення пріоритету від 07.02.2005р. СПД ФО ОСОБА_1.
встановлено пріритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний
(1,2х1,8х2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337 на три місяці до
отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до п. 8.1.6.
договору, він припиняє свою дію, якщо "Користувач" не отримав
дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користуванні за
цим договором, протягом строку на який було встановлено пріорітет ( в частині
конкретних місць).

Згідно п. 8.2. договору, у разі припинення дії цього договору з
підстав, передбачених  пунктом 8.1.6.,
договір вважається таким, що припинив дію з дня закінчення строку, на який було
встановлено пріоритет.

Відповідно до довідки про встановлення пріоритету від 07.02.2005 року,
пріоритет встановлений на 3 місяці.

Таким чином, станом на 11 травня 2005 року договір № 1603 від
09.02.2005р. вважається таким, що припинив дію (що також підтверджується
додатковою угодою № 1 від 11.05.2005р. до договору № 1603).

Згідно з п. 3.4.2. п. 3.4. договору відповідач зобов"язувався
не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за
цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у
встановленому порядку.

Відповідно до пункту 6.3. відповідач, у разі порушення
зобов"язань, передбачених підпунктом 3.4.2. п. 3.4. розділу 3 договору,
сплачує позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п.
4.1. цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з
порушенням зобов"язань.

Спеціальну конструкцію відповідачем було встановлено на місці,
переданому в користування, що підтверджується Актом встановлення
спецконструкції для розміщення зовнішньої реклами від 07.02.2005р., а дозвіл на
розміщення зовншньої реклами відповідачем отриманий не був.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за
розміщення спецконструкції на місці без отримання дозволу за перод з 09 липня
2005р. по 11 травня 2005р. в розмірі 572,76 грн.

В зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань
за договором, позивач був вимушений відповідно до п. 5.4. договору здійснити
демонтаж спеціальної конструкції за рахунок відповідача, однак позивач
здійснював демонтаж за власний рахунок, що підтверджується договором № 1 від
01.09.2003р. щодо проведення демонтажу з урахуванням додатової угоди № 2 від
30.12.2003р., розрахунком витрат на проведення демонтажу, актом проведення
демонтажу від 21.11.2005р. Загальний розмір вимушених витрат позивача на
демонтаж  склав 270,74 грн., що
підтверджується наданими позивачем розрахунками, кошторисами та калькуляцією
витрат.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2017,40
грн. заборгованості обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів
справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,
4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, ІПН
НОМЕР_2, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах
справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Міський
інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 618, р/р
375 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 32135675)
1173,90 грн. боргу за фактичне користування місцем, 270,74 грн. витрат на
проведення демонтажу, 572,76 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00
грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

24.01.2007р.

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа
№ 52/451-07