overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"01" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Судді
Лавриненко Л.М., Михайлюк С.І., Скорик Н.О.,розглянувши матеріали позовної
заяви № 8-вих. від 24.01.08

Позивач:
Перший заступник прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів,
14000

В інтересах держави в особі,

Чернігівської  міської  ради,
вул. Магістратська, 7, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Закрите акціонерне товариство
"Чернігівоблбуд",  вул.
Горького, 2, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання частково недійсним договору та
зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. В позовній заяві не зазначено
обставин відносно кожної із заявлених позовних вимог, та не подано доказів, які
підтверджували б ці обставини.

2. Порушено правила об"єднання
позовних вимог, в одній позовній заяві об"єднані кілька вимог і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін,
що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 25 арк.

Суддя
Лавриненко Л.М.

Суддя
Михайлюк С.І.

Суддя
Скорик Н.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/72/08

м.
Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.03.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня
2008 р.
Справа №  9/52/07-НР

Голова господарського
суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про
відвід головуючого у справі № 9/52/07-НР судді Горобченка Д.М. та матеріали
цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні судді господарського суду Миколаївської області Горобченка Д.М.
знаходиться справа № 9/52/07-НР за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ фірма
“Вільма”, про визнання недійсним рішення.

Представником
відповідачів адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого у справі
судді Горобченка Д.М. з посиланням на те, що суддя після судового засідання
висловив свою думку щодо обгрунтованості позову, чим фактично, всупереч ст. 85
ГПК України, оголосив своє бачення майбутнього рішення у справі. Все це, на
думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності
головуючого судді Горобченка Д.М.

Вважаю,
що наведені в заяві про відвід обставини є обґрунтованими, а отже, підлягають
задоволенню.

З
огляду на таке, справу  №  9/52/07-НР слід передати для подальшого
розгляду та вирішення по суті іншому судді.

Керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву
адвоката ОСОБА_5  про відвід головуючого
у справі №  9/52/07-НР судді Горобченка
Д.М.

Справу передати для
подальшого розгляду та вирішення по суті судді Фролову В.Д.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 20/64-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка", с.Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область

до Твариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпроптеровськ

про стягнення 318 533 грн. 49 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Оршлет С.В., довіреність від 17.03.2008р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить зобов"язати Твариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" провести заміну сівалки Case 1224 з відшкодуванням завданих збитків у розмірі - 247 186, 82 грн. та

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечує.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. 14:30

Позивачу - оригінали доаказів, сертифікати чи тежнічна документація отримана від відповідача на спірну сівалку, оригінали документів доданих до позовної заяви: договір №06/07 від 16.01.07р., акти про недоліки сівалки, довідки банку про сплату відсотків за кредит, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази на його обгрутування, що спірна сівалка відповідає за якістю вимогам законодавства України (сертифікат якості, сертиіфікат відповідності, документ, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності продукції вимогам встановленим законодавством України, тощо), оригінали договору №06/07 від 16.01.07р., докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн. - відзив, оригінали договору №06/07 від 16.01.07р., докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 30/304-07-8353

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеської міської ради

на рішення

Господарського суду Одеської ради від 21.12.2007року

у справі

№ 30/304-07-8353 Господарського суду Одеської ради

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Файн”

до

Приватного підприємства інвалідів війни “Благоуст”

про

визнання права власності та розірвання договору

Касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської ради від 21.12.2007року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Одеської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 22.04.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2008 р. Справа № 7/7-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” в особі

Вінницької обласної дирекції м. Вінниця

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Кам”яногірське” с. Кам”яногірка Іллінецького району

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит”

с. Кам”яногірка Іллінецького району

третя особа сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по

вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам"яногірське", с. Кам"яногірка

Іллінецького району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення від 23.01.2008р. у справі у справі № 7/7-06.

Проте, в четвертому пункті резолютивної частини рішення допущено описку в найменуванні І відповідача, а саме вказано: "товариства з обмеженою відповідальністю «Камси»", тоді як потрібно: "товариства з обмеженою відповдіальністю "Камсит".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи. .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення від 23.01.2008р. у справі № 7/7-06

2. В четвертому пінкті резолютивної частини рішення слова: "товариства з обмеженою відповідальністю «Камси»" замінити словами: "товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит".

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.03.08

Справа №АС10/139-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 1794)

За позовом:           Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Шостка

Про стягнення  391 грн. 67 коп. за рахунок активів
відповідача

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2932/10/10-030 від
25.02.08р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.03.08                                                                                 Справа№ 18/70А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Аратта-Інвест”

про

стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 25.03.08 о 11:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.           Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.           Зобов’язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду докази взяття відповідача на облік як платника податків.

5.           Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування факту узгодження сум податкових зобов‘язань по кожному податку, якщо такі є.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 26/94-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнефтьрезерв», м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 176,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –довідку держказначейства про зарахування держмита в доход держбюджету, оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), банківські реквізити;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, банківські реквізити.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

23.04.0812:00
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС10/148-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 1926)

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

Про стягнення  817 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.04.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1434/07-10 від
28.02.08р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 19/183 (18/44)-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р.

у справі

господарського суду

№19/183 (18/44)-07

Дніпропетровської області

за позовом

закритого акціонерного товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

визнання договору діючим та зобов’язання виконувати договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.03.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 12/563пд(12/154пд).

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до 1-го відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Державної холдінгової компанії "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч

до 2-го відповідача - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс”

до 3-го відповідача –ТОВ "Вахрушевський механічний завод"

до 4-го відповідача - Спільного Українсько-Російсько-Англійського ТОВ "Славсант"

про визнання недійсними договору, аукціону з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ДХК "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та угод купівлі продажу за наслідками оскаржуваного аукціону

Без виклику представників сторін.

21.12.07. позивач –Державна податкова інспекція у м. Красний Луч - звернувся до господарського суду із заявою від 18.12.07р. про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07р. по справі № 12/154пд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.12.07. суд прийняв заяву Державної податкової інспекції у м. Красний Луч про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07.р. по справі № 12/154пд за нововиявленими обставинами та зупинив провадження за заявою до повернення справи з Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 17.01.2008. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.11.07. по справі №12/154пд,справу повернуто до місцевого суду.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 113 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 28.02.2008., о 16 год. 00 хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень

4.Зобов’язати відповідачів –надати відзив на заяву позивача з доказами надіслання позивачу та прокурору, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

5.Прокурору –надати письмове пояснення щодо поданої заяви (чи підтримується вона заявником).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Судді            О.С. Палей

Є. Ю. Пономаренко

Б.В. Яресько

Помічник судді Є.С. Сєрджан

Надр. 8 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-6-відповідачам

7- прокурору м. красний Луч

8- Обл. прок.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ Б24/40/141/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008

у справі

господарського суду

№ Б24/40/141/04

Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»

про визнання банкрутом

приватного підприємства «Веста»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/3062- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Виробниче об"єднання "Іліташ" до ТОВ "Громова вода"

про стягнення 1083287 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості і пені на загальну суму 1083287 грн. 67 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 1793 від 08.02.2008 року про сплату державного мита в сумі 1700 грн.

Відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрета Кабінета Міністрів України "Про державне мито", із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України.

Неподання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      Грачов В.М..