overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" лютого 2008 р. Справа № 7/83/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Актон”, м.Миколаїв, пр. Миру, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 143/9/32-100 від 18.02.2008 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

18.02.2008                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про порушення справи про банкрутство кооперативного підприємства „Яношівське”, Берегівський район, с.Яноші

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документальних доказів достатніх для підтвердження обставин, визначених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які є підставою для порушення справи про банкрутство боржника.

Вказана обставина є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до частини 6 п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя І.В. Івашкович

Секретар судового засідання О.М.Марич
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

28.02.08 р.                                                                                № 02-03/157/14

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді           Шкурдової Л.М. (суддя - доповідач)

Суддів           Міщенка П.К.

Яковлєва М.Л.

Секретар судового засідання Гонтар О.В.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 28.02.2008р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2008 року

у справі № 02-03/157/14(суддя Короткевич О.Є.)

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

до Білоцерківського державного аграрного університету

про відміну торгів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2008 року по справі № 02-03/157/14 повернуто позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Білоцерківського державного аграрного університету про відміну торгів без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2008 р. по справі № 02-03/157/14 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду .

За апеляційною скаргою Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.02.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі.

До апеляційного господарського суду від Білоцерківського державного аграрного університету надійшла телеграма, в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з хворобою представника.

Представник підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 02-03/157/14 відкласти на 20.03.08 о 14:40.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                   Л.М. Шкурдова

Судді:            П.К. Міщенко

М.Л. Яковлєв

Дата відправки 29.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.
Справа № 44/492-07

вх.
№ 13080/4-44

Суддя господарського суду
Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання
Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. №
2706 від 11.04.2007 року

відповідача- не з*явився

розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.
Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 21779,10 грн. та
зобов"язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога про стягнення з відповідача 606,54 грн. суми заборгованості відповідача
за щомісячне користування місцем, 97,74 грн. пені за кожен день прострочки
щомісячної оплати, 18300,00 грн. штрафа за неповернення місця, 2774,82 грн.
плати за фактичне користування місцем в період з 01 січня 2006 року по 25 січня
2007 року та про зобов*язання відповідача повернути Комунальному підприємству
"Міський інформаційний центр" на підставі Акту прийому-передачі
місце, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних
конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Артема, 3.

Позивач у
судовому засіданні підтримує заявлені вимоги і просить суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не
надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані
докази, судом встановлено, що позов заявлений Комунальним підприємством
"Міський інформаційний центр" до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, але останній є фізичною особою, оскільки 05 липня 2006 року
за №НОМЕР_1 державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця припинено, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приймаючи до
уваги, що позов зачіпає інтереси фізичних осіб, суд вважає за необхідне
провадження у справі припинити в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у
господарських судах України.

На підставі
викладеного та керуючись статтями, 80 пунктом 1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  № 44/492-07  припинити

Повний текст
ухвали підписано 14.02.2008 року

Суддя
Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС2/97-08.

За позовом: Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Конотопська», Конотопський р-н, с. Попівка

Про стягнення: 8518 грн. 98 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8518 грн. 98 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених за працевлаштування інвалідів.

Позивач подав суду клопотання про відмову від позову № 04-299/615 від 03.04.2008 року.

Відповідач надав лист № 48 від 27.03.08р., в якому зазначає, що заборгованість перерахована за платіжним дорученням № 197 від 25.03.08 року, що підтверджується його копією.

Прокурор (заявник) проти закриття провадження – не заперечує.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши прокурора, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання про відмову від позову № 04-299/615 від 03.04.2008 року, в якому просить суд закрити провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що він сплатив заборгованість, яка є предметом спору.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/97-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/97-08 закрити.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 29/67

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 3652 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/67.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази понесених збитків.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа
№ 15/21пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кремінна Луганської області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області

про
розірвання договору оренди майна, звільнення будівлі магазину та стягнення
53970 грн.

Представники
сторін не прибули

В
С Т А Н О В И В :

Суть
спору: позивачем
заявлені такі вимоги:

-          розірвати договір оренди
майна-будівлі магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 31.03.06;

-          зобовязати ОСОБА_2 звільнити будівлю
магазина;

-          стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача орендну плату в сумі 53 970 грн.

Позивач
надіслав телеграму з проханням відкласти слухання по справі.

Сторони
у судове засідання не зявилися, документи, витребувані судом не надали.

Враховуючи
викладене, у звязку з необхідністю витребування документів вирішити спір по
суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.
Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-
докази не виконання відповідачем умов договору від 31.03.2006р.,

-
письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним
підтвердженням про те з якого моменту договір є дійсним та з якого моменту
розпочато строк дії договору оренди та користування майном.

4.Зобов'язати  відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи),

-
оригінал договору оренди майна від 31.03.2006р. - для огляду в засіданні,
завірені копії до справи,

-
письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним
підтвердженням про те з якого моменту договір є дійсним та з якого моменту
розпочато строк дії договору оренди та користування майном.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 7/68/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Марічка"

на постанову

від 29.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/68/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Запорізької міської ради

до

Закритого акціонерного товариства "Марічка"

третя особа

Інспекція державного архітектурного контролю у Запорізькій області

про

зобов'язання знести самовільно збудовано споруду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Марічка" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.02.2008 р. у справі № 7/68/08 господарського суду Запорізької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 10/78-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "КОРО" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

про стягнення 4466,83 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Киричок О.В.(посвідчення № 223 від 30.11.06р.)-прокурор відділу

Від позивача: Закуренко Т.М.(дов.№ 11/08/0222-321 від 08.02.08р.)-провідний спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 4466,83 грн. , завданих внаслідок самовільного використання земельної ділянки , розмір яких визначено комісією Нікопольської міської ради у відповідності до вимог Постанови КМУ №284 від 19.04.1993 року "Про порядок визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами".

Від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди , в якій зазначається , що позивач зараховує в якості збитків , заподіяних самовільним користуванням земельною ділянкою в сумі 4466 грн.83 коп. раніше сплачений відповідачем земельний податок за земельну ділянку по пр. Трубників,56 за період з 02.02.2004 року по 01.10.2006 року.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22,29,п.1ч.1 ст.80 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                                        Справа №          15/100

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського фермерського товариства "Нива", смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 69023 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: примірник договору застави передбачений пунктом 7.1 договору; докази сплати відповідачем 22755 грн. 02 коп.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази сплати 22755 грн. 02 коп; власний розрахунок штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Сільськогосподарського фермерського товариства "Нива", смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.08                                                                                 Справа№ 11/85

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машино-будівельний завод, м. Дрогобич Львівської області

Про стягнення 42305,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 30/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Кінотеатр Лейпціг"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ТОВ "Кінотеатр Лейпціг"

1) Київської міської ради

2) Головного управління комунальної

власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

Державне комунальне підприємство

кінотеатр "Лейпціг"

спонукання до укладання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Кінотеатр Лейпціг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко