ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.08                                                                                           Справа № 11/165-3102

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Інтер», смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області № 10/19юр-1 від 19.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2007 р.

у справі № 11/165-3102

за позовом ВАТ «Тернопільобленерго», м. Тернопіль

до відповідача ТзОВ «Інтер», смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області

про стягнення в розмірі 4 307, 47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 2772933, 2772941.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ТзОВ «Інтер», смт. Вишнівець, а ухвалою від 11.12.2007 р. розгляд справи відкладався до 22.01.2008 р. за клопотанням відповідача (скаржника), явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.08.2007 р. у справі № 11/165-3102 за позовом ВАТ «Тернопільобленерго»в особі його структурного підрозділу Збаразького РЕМ, м. Збараж до відповідача ТзОВ «Інтер», смт. Вишнівець про стягнення 4 307, 47 грн., в тому числі 3 654, 66 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 652, 81 грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію позов задоволено.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 526, 527 ЦК України, а також положеннями укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 16.07.2003 р. № 346 та мотивував його тим, що свої зобов’язання за укладеним договором відповідач виконував не в повному обсязі і станом на день звернення позивача з позовом до господарського суду за відповідачем рахується заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 4 645, 52 грн. та заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 971, 12 грн., що підтверджується рахунками за перетікання реактивної енергії з жовтня 2006 р. по травень 2007 р., рахунками за активну енергію за березень –липень 2007 р.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Тернопільської області, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що 26.05.2007 р. начальником відділу постачання ТзОВ «Інтер»направлено відповідь на претензію від 26.04.2007 р. Збаразького РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», де зазначено, що у зв’язку із припиненням господарської діяльності з лютого 2007 року електрична енергія для виробничих потреб не використовується, а існуюча заборгованість виникла після зупинки виробництва внаслідок споживання електроенергії мешканцями будинків №№ 99, 120 по вул. Б. Хмельницького смт. Вишівець та не може розглядатися такою, що регулюється умовами укладеного між сторонами договору, оскільки відповідно до Закону України «Про електроенергетику», відносини між побутовими споживачами та ВАТ «Тернопільобленерго»регламентуються окремими договорами з індивідуальним споживачем, а ігноруючи неодноразові письмові звернення ТзОВ «Інтер»про передачу на баланс Збаразького РЕМ трансформаторної електропідстанції, через яку проходить електроенергія, що використовується побутовими споживачами, ВАТ «Тернопільобленерго» віднесло суми даної заборгованості за реактивну електроенергію на рахунки ТзОВ «Інтер».

Позивач не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, не подав відзиву на апеляційну скаргу, а також не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 11.12.2007 р., колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 16.07.2003 р. між ВАТ «Тернопільобленерго»(постачальник електричної енергії) та ТзОВ «Інтер»(споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 346, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п.п. 2.2.3, 2.2.4 вказаного договору, споживач зобов’язується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно умов додатків № 2 «Порядок розрахунків»та № 7 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком № 6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

Згідно додатку № 2 «Порядок розрахунків», споживач зобов’язується своєчасно проводити розрахунки за спожиту електричну енергію за діючими тарифами у відповідності з чинним законодавством та договором.

За ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за укладеним договором відповідач виконував не в повному обсязі, в результаті чого в нього перед позивачем, враховуючи збільшення позовних вимог (а. с. 45), утворилася заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 4 645, 52 грн. та заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 971, 12 грн., що підтверджується рахунками за перетікання реактивної енергії за період з жовтня 2006 року по травень 2007року, рахунками за активну енергію за період з березня по липень 2007 року, актами про обсяги спожитої (переданої) електроенергії.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення господарського суду першої інстанції з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу листа № 28 від 26.05.2007 р. та звернення в лютому 2007 р. щодо припинення промислового використання електроенергії та передання на баланс трансформаторної підстанції на баланс Збаразького РЕМ чи селищної ради. Крім цього, в установленому законом порядку відповідачем не внесені зміни до укладеного між сторонами договору, які б змінювали об’єм його зобов’язань перед позивачем.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 31.08.2007 р. у справі № 11/165-3102 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Інтер», смт. Вишівець Збаразького району Тернопільської області залишити без задоволення.

3.          Судові витрати по апеляційній скарзі віднести на скаржника.

4.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

5.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                     П. Д. Скрутовський

Суддя                     Я. О. Юрченко

Суддя                     М. Г. Слука