СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 9/31-2А.

за позовом  ОСОБА_1, м. Луцьк

до Луцької
об?єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення
№/0 від 23.06.2008 р.

Головуюча суддя Соломка Л.І.

При секретарі Кідиба Т.О.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець,  ОСОБА_2 - представник, довіреність №1 від
28.05.2008 р.;

Від відповідача: Сахарук
О.В.-гол. держ. под. інспектор юр. відділу, довіреність №94 від 11.03.2008 р.,
Матвійчук О.В. -гол. держ. под. ревізор-інспектор, довіреність 3104 від
12.08.2008 р.

В судовому засіданні бере участь: прокурор
відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Відповідно до повідомлення
прокуратури Волинської області  від
18.08.2008 р. №05-237 у справу вступив прокурор.

Права та обов'язки представникам
сторін та прокурору роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України
представникам сторін та прокурору повідомлено про здійснення повного
фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу  „Діловодство
суду” за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23.10.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суть спору: Позивач
-приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду  Волинської області з позовом про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції  від 23.06.2008 р.
№/0, згідно якого на підставі акту перевірки від 31.05.2008 р.
№148/17-235/ за порушення підп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про
податок на додану вартість”підприємцю визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість  в розмірі 543
670 грн., в тому числі: 362 220 грн. основного боргу та  181 450 грн. штрафних (фінансових) санкцій,
як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
перевірка підприємця податковим органом не проводилась, жодні документи для її
проведення не витребовувались, акт перевірки він не отримував.  Вважає, що відповідачем при проведенні перевірки
допущено порушення п.п.4.4, 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого  наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327
та  положення Порядку направлення
органами державної податкової служби України податкових повідомлень платниками
податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом  ДПА України №253
від 21.06.2001 р., зокрема, п.4.7,4.8 даного Порядку

Відповідач -Луцька ОДПІ подала заперечення  від 07.08.2008 р. №2497/10/10-012, де проти
позову заперечує, посилаючись, що позапланова перевірка приватного підприємця
ОСОБА_1 проведена Луцькою ОДПІ за дорученням
ДПА у Волинській області у звґязку з провадженням досудового слідства у
кримінальній справі  №28-013-06 та у
відповідності до постанови слідчого СУ УМВС України у Волинській області від
06.05.2008 р. про призначення
позапланової податкової перевірки окремих  питань фінансово-господарської діяльності ПП
ОСОБА_1 23.05.2008 р. Луцькою ОДПІ видано наказ №482 та видано направлення
№05258 на проведення  позапланової  виїзної документальної перевірки на період з
23.05.2008 р. по 29.05.2008 р., з даним
направленням  позивач ознайомлений
26.05.2008 р. особисто під розписку №05258. За наслідками перевірки СПД ОСОБА_1
складено акт №148/17-235/ від 31.05.2008 р. В ході перевірки
встановлено , що підприємець зареєстрований
як платник  ПДВ з 08.08.2005 р.
(свідоцтво НОМЕР_1), яке анульоване за заявою платника 09.02.2006 р. Під час
проведення перевірки підприємцем не були надані книги (реєстри) обліку продажу
та придбання товарів (робіт, послуг), чим порушено  підп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі -Закон України
№168/97-ВР). Також  при перевірці  СПД ОСОБА_1 не були надані податкові накладні
за вересень-грудень 2005 р., у зв'язку з чим перевіркою встановлено завищення
податкового кредиту з ПДВ  на загальну
суму 362 220 грн. (порушення підп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Щодо порушень підп.4.9 п.4 Порядку №327
відповідач зазначив, що у зв'язку з неявкою СПД ОСОБА_1 для ознайомлення та
підписання акту перевірки від 31.05.2008 р., у відповідності до вимог Порядку
№327, 03.06.2008 р. працівниками Луцької ОДПІ було здійснено спробу запросити
позивача для ознайомлення та підписання акта перевірки, про що було складено
довідку довільної форми, в якій зафіксовано, що підприємця за домашньою адресою
не виявилось, спроба зв'язатися з позивачем в телефонному режимі за номером
вказаним в поясненні (наданим платником добровільно) не вдалася.

03.06.2008 р. відповідно до Порядку
№327 було складено акт №21 про неможливість вручення для ознайомлення та
підписання акту позапланової виїзної документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового та валютного законодавства №148/17-235/
від 31.05.2008 р. підприємцю ОСОБА_1, який було підписано трьома посадовими
особами Луцької ОДПІ, зокрема головним державним податковим
ревізором-інспектором Матвійчик О.В., головним державним податковим
ревізором-інспектором Неваром І.В. та старшим державним податковим
ревізором-інспектором Воробій В.П.

Листом від 04.06.2008 р. за
№9863/д/17-2 на адресу позивача Луцькою ОДПІ направлено акт позапланової виїзної
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства №148/17-235/ від 31.05.2008 р. з повідомленням про
вручення. Як вбачається з поштового повідомлення акт перевірки був отриманий
підприємцем ОСОБА_1 12.06.2008 р.

Відповідно до вимог п.п.4.11 п.4
Порядку №327 23.06.2005 р. Луцькою ОДПІ
прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 про визначення
суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 543
670,0 грн., в тому числі: 362 220 грн. основного боргу та 181 450 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. Дане податкове повідомлення-рішення було направлено  платнику податків СПД ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення 25.06.2008 р. за вих..№1044/д/17-2. Як
вбачається з корінця поштового повідомлення, податкове повідомлення-рішення
№/0 від 23.06.2008 р. отримано позивачем 27.06.2008 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.10.2008 р. подав заяву про призначення у справі судово-почеркознавчої  експертизи підписів вчинених за ОСОБА_1 на
поштових повідомленнях про вручення податкового повідомлення-рішення від
23.06.2008 р. та вручення  акту перевірки
від 31.05.2008 р. із написом про вручення відповідно 27.06.2008 р. та
12.06.2008 р.

Дана заява розглянута  у судовому
засіданні за участю представників сторін та прокурора відділу представництва
інтересів держави прокуратури Волинської області та відхилена як безпідставна.
При цьому судом взято до уваги, що податкове повідомлення-рішення, яке є
предметом спору, отримане СПД ОСОБА_1, як слідує з позовної заяви.

У судовому засіданні 06.10.2008 р.
відповідно до ст.ст. 65,141 КАС  України
були допитані (під присягою) свідки позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3н., проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, працює у Волинській філії ТД «Континіум-Галичина»та ОСОБА_4,
47 років, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, пенсіонерка, але працює в школі.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив суду,
що 17.06.2008 р. до ОСОБА_1, з яким вони працюють в одному кабінеті, прийшли 3
людей, 2 чоловіків та 1 жінка, які вимагали від ОСОБА_1 підписати якийсь
документ. Який саме, ОСОБА_3 не знає, в цей момент говорив по мобільному
телефону з клієнтом, осіб, які приходили
до ОСОБА_1 теж не знає.

Свідок ОСОБА_4, мати позивача,
яка  проживає з ним за адресою:                          АДРЕСА_2, пояснила,
що 03.06.2008 р. вона була вдома і ніхто не приходив для вручення документів.
На запитання представника Луцької ОДПІ, чому їй запам'ятався цей день 03.06.208
р. пояснити не змогла, свідків, що бачили її вдома в цей день не назвала.

У судовому засіданні позивач
підтримував позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та
поясненнях, даних у судовому засіданні, просив позов задоволити, представники
відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у запереченні на
позов та судовому засіданні, просили в позові відмовити.

Із матеріалів справи, пояснень представників
сторін, господарський суд,

в с т а н о в
и в :

22.05.2008 р. на адресу Луцької ОДПІ
підрозділ оподаткування фізичних осіб надійшов лист ДПА у Волинській області
№9590/17-116, згідно якого інспекцію зобов'язано провести позапланову перевірку
приватного підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з провадженням досудового слідства у
кримінальній справі №28-013-06, порушеній за ознаками злочинів, передбачених
ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.358 КК України та у відповідності до
винесеної постанови слідчого СУ УМВС України у Волинській області від
06.05.2008 р. про призначення позапланової податкової перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності приватного ОСОБА_1 (а.с.37-38).

23.05.2008 р. в.о. начальника Луцької
ОДПІ видано наказ №482 про проведення позапланової виїзної документальної
перевірки СПД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового,  іншого законодавства (а.с.36).

23.05.2008 р. видано направлення
№05258 на перевірку головному державному інспектору Матвійчук О.В., термін
проведення перевірки з 23.05.2008 р. по 29.05.2008 р., згідно розписки №05258
направлення на проведення виїзної документальної перевірки отримав ПП ОСОБА_1
26.05.2008 р. особисто під розписку (а.с.35).

26.05.2008 р. у приміщенні Луцької
ОДПІ від ПП ОСОБА_1 перевіряючою відібране письмове пояснення щодо обставин
здійснення господарської діяльності підприємцем за перевіряємий період
(а.с.34).

З 23.05.2008 р. по 31.05.2008 р.
проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог
податкового та валютного законодавства підприємцем ОСОБА_1 за період з
25.07.2005 р. по 31.03.2008 р., про що складений акт перевірки від 31.05.2008
р. №148/17-235/ (а.с.30-33).

Згідно розділу  2.4 Податок на додану вартість акту
перевірки  встановлено, що СПД ОСОБА_1
08.08.2005 р. зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво НОМЕР_2), анульоване за
заявою платника 09.02.2006 р.

Перевіркою встановлено порушення
підп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР, підприємцем під час проведення
перевірки не були надані книги (реєстри) обліку продажу і придбання товарів
(робіт, послуг) та в порушення підп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону підприємцем
не були надані податкові накладні, які підтверджують придбання та реалізацію
товарів (робіт, послуг) за вересень-грудень 2005 р., у зв'язку з чим встановлено
завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 362 220 грн., в тому числі
по періодах:

вересень 2005 р. -88 213,0 грн.;

жовтень 2005 р. -84 365,0 грн.;

листопад 2005 р. -53  483,0 грн.;

грудень 2005 р. -136 159,0 грн., в
результаті чого донараховано ПДВ в сумі 362 220 грн.

23.06.2008 р. Луцькою ОДПІ прийнято
та направлено  платнику податкове
повідомлення-рішення №/0, згідно якого позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 543 670 грн., в тому числі:
362 220 грн. основний платіж, 181 450 грн. штрафні (фінансові) санкції, яке є
предметом спору у даній справі.

Оцінивши зібрані у справі докази,
керуючись Конституцією та законами України, господарський суд дійшов висновку,
що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з загальними положеннями Закону
України «Про податок на додану вартість»цей Закон визначає визначає платників
податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної,
порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до підп.7.2.1 п.7.2 ст.7
Закону платник  податків
зобов?язаний  подати покупцю податкову
накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або
скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище,
ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану
вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без
врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому
значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підп. 7.2.3 п.7.2 ст.7  податкова накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів
(робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податків повинні
зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для
зобов'язань зі сплати податків.

Відповідно до підп. 7.2.6 п.7.2 ст.7
податкова накладна видається  платником
податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є
підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила,
підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за
готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або
персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек,
інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу
постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної
суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника
товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її
заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової
декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу
податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання
таких товарів (послуг).

Відповідно до підп.7.2.8 п.7.2 ст.7
Закону платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та
придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також
які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від
оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку
відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких
визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та
виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його
вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її
виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну
такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної
невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні
суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового
кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих
та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

При проведенні документальної (планової
або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити
доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення
його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний
рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником
податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку
повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних комп'ютерних
систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним
податковим органом.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону податковий
кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити  податкове зобов?язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Не підлягають включенню  до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені
до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом
документами  (підп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону).

Як вбачається з матеріалів  справи, на момент проведення перевірки
позивача у нього були відсутні книги (реєстри) обліку продажу і придбання
товарів (робіт, послуг)  та податкові
накладні, які підтверджують  придбання та
реалізацію товарів за перевірений період. Зазначені документи не були подані і
в судове засідання на вимогу суду. У судовому засіданні позивач пояснив, що не
пам'ятає, з якими постачальниками та покупцями здійснював господарські
операції. Зазначене стверджується також письмовим поясненням, даним
особисто  ОСОБА_1 26.05.2008 р. у
приміщенні Луцької ОДПІ. Таким чином, висновок Луцької ОДПІ про завищення  суми податкового кредиту з ПДВ за перевірений
період є правомірним.

Порядок оформлення результатів  документальних перевірок  щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами
затверджений наказом ДПА України 11.06.2004 р. №326, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.06.2004 р. за №803/9402.

Позивачем у позовній заяві вказано на
порушення податковим органом Порядку №327, дія якого поширюється на юридичних
осіб. Водночас, щодо зазначених позивачем порушень Порядку №327, то поданими
відповідачем доказами спростовано твердження позивача в частині процесуальних
порушень при проведенні перевірки, оформленні її результатів та вручення
позивачу.

Зокрема, як вбачається з направлення на
перевірку №05258 від 23.05.2008 р., про проведення перевірки підприємця було
ознайомлено особисто 26.05.2008 р. та відібрано письмове пояснення від
26.05.2008 р.; 03.06.2008 р.
працівниками Луцької ОДПІ вчинені заходи для ознайомлення та підписання
акта ОСОБА_1, про що складена довідка та акт №21 від 03.06.2008 р.

У звґязку  з неможливістю вручення акта, про що вчинено
відповідний запис на останній сторінці акту, 2-й примірник акту надісланий
поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, супровідний лист
№9683/9/17-2 від 04.06.2008 р. (а.с.27,33), що передбачено п.3 Порядку №326.
Відповідно до поштового повідомлення акт перевірки підприємцем отримано
12.06.2008 р., податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору, прийнято
Луцькою ОДПІ 23.06.2008 р. та направлено рекомендованим листом  №10445-10446/д/17-6 підприємцю і отримане
останнім 27.06.2008 р.

Водночас, допущені Луцькою ОДПІ
порушення вимог підп.1.3 п.1 Порядку №326, на що вказала ДПА у Волинській
області листом від 19.09.2006 р., є недоліком в роботі податкового органу, які
не впливають на суть вчиненого порушення законодавства підприємцем ОСОБА_1 та
не можуть бути підставою для визнання нечинним оспорюваного  податкового повідомлення-рішення.

Керуючись Конституцією України,
Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст.69,71,79,86,158-160
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

п о с т а н о  в и в:

1. У позові відмовити.

На постанову
через суд  першої інстанції може
бути  подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну  скаргу може бути подано через суд першої
інстанції протягом двадцяти днів після
подання заяви  про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної  інстанції.

Апеляційну скаргу може  бути
подано без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
установлений для подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Постанова набирає  законної сили
після закінчення строків для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                           Л.І.
Соломка

Дата виготовлення повного

тексту постанови -27.10.2008 р.