overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р.
Справа № 22/13

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 485,00 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано з додержанням  вимог,  викладених в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/13.Судове засідання призначити на  05.02.08  року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 205

2.Зобов'язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов'язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5.Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 18/548-07(32/228-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Реєстр" м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраторська компанія «Еталон»

м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

м.Київ

третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство «Житомирхліб»

м.Житомир

про визнання недійсним договору та зобов'язання припинити дію по веденнюреєстру .

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Василенко В.В. - дов. від 11.07.2007 р.

Від третьої особи-1: не з’явився

Від третьої особи-2: Вакуліна М.А. - дов. № 581 від 10.07.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Промреєстр»звернулось з позовом про визнання ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон»таким, що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб»та про зобов’язання відповідача припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб».

26.07.07 р. позивач збільшив позовні вимоги, просить суд також визнати недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.07 р., укладений між ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон»та ВАТ «Житомирхліб».

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Суддя Петрова В. І. звернулася до заступника голови господарського суду Дніпропетровської області з заявою про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі. 21.01.2008 р. винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 21.02.2008 р.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

ВАТ «Житомирхліб» –надати докази набрання чинності рішенням Верхньодніпровського райсуду від 01.12.2006 р. по справі №2-982.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                                      Справа №2/4

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до приватного підприємства "Колос"

про стягнення збитків, що заподіяні самовільним водокористуванням - 1240,31 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Книговський В.О., довіреність № 01 від 05.04.07р.

відповідача Кейван Г.В., доручення № 38 від 03.01.08р.

в засіданні приймали участь прокурор Маріуца Р.А.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з позовом до приватного підприємства "Колос" м.Чернівці про стягнення збитків, що заподіяні самовільним водокористуванням, у сумі 1240,31 грн.,

Відповідач просить провадження у справі припинити у зв’язку з перерахуванням на рахунок позивача суми, заявленої у позовній заяві, у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Відповідач (приватне підприємство "Колос"), визнавши факт правопорушення, у добровільному порядку перерахував на рахунок вказаний позивачем у позовній заяві 1240,31 грн. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 158 від 10 січня 2008 року, яке залучено до матеріалів справи.

А тому, при зазначених обставинах, предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі припинити.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство "Ніжингазбудсервіс", , вул. Преображенська, 10,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, , вул. Московська 20,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 8360,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку (оригіналу платіжного доручення з відміткою банку про оплату державного мита та про зарахування останнього до державного бюджету).

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р. при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні № 33 від 28.01.2008 р. такий напис відсутній.

не додано доказів сплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах, а саме не додано оригіналу платіжного доручення про сплату інформаційно – технічних витрат з відміткою банку про його оплату.

При повторному зверненні до суду уточнити предмет позовних вимог.

Керуючись п. 4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                         Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „Клаксон” ( м. Миколаїв, вул. 28 Армії,9-а)

До відповідача: Миколаївська міська рада ( 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська,20)

про: зобов’язання виконати певні дії

встановив: позовна заява за вх. № 726 від 29.01.2008р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2008р.                                                    Справа № 17/19

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТАЙЛ”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю ”Візарт”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 155273, 08 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача: довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

відповідача: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати обов’язковою.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.08
Справа № 4/106-76

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Павлівський пивоварний завод»б/н
від 21.12.07р.

на рішення господарського суду
Волинської області від 10.12.07 р.

у справі
№ 4/106-76

за позовом ОСОБА_1,
м. Нововолинськ

до
відповідача ВАТ «Павлівський пивоварний завод», с. Павлівка,
Іваничівського р-ну, Волинської обл.

про зобов'язання
проведення незалежної аудиторської перевірки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі № 4/106-76.

2.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 19.02.08 р. о 9 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати позивача надати суду -документально обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу; ідентифікаційний номер зазначити у відзиві на
апеляційну скаргу -до 10.02.08 р.

4. Зобов'язати
відповідача надати суду -довідку з ЄДРПОУ -до 10.02.08 р.

5.
Ухвала направляється рекомендованим листом.

6.
Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити
суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №2/640-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київм. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», Сумська область,

Глухівський район

Про стягнення 225336 грн. 98 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 200000 грн. 00 коп. штрафу,; 25336 грн. 98 коп. пені, а всього 225336 грн. 98 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, додаткових матеріалів по справі не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.02.08р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень, викладених відповідачем у відзиві № 524-525/2007 від б/д.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО

Примітка: документи, які подаються в судове засідання і долучаються до матеріалів справи повинні бути зареєстровані належним чином канцелярією господарського суду Сумської області (1 пов., каб. № 117).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

Справа № П3/857-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХІ вік", м. Запоріжжя, Дніпропетровської обл.

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як до позовної заяви додано копію ухвали суду від 30.08.07р. у справі № Б15/29/26/65/03 про припинення повноваження арбітражного керуючого Лосєва Ю.С., та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Катичеву Ю.В, однак, подана суду копія ухвали не засвідчена судом на вказаній копії відсутні підпис судді чи його помічника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і подані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане квітанцією № 20501 від29.01.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 13/651.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву позивача про заміну сторони правонаступником,

за позовом державного підприємства “Укренерговугілля”в особі Луганської філії м. Луганськ

до державного підприємства “шахта “Перевальська”м. Перервальськ

про стягнення 17170629 грн. 56 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.10.07 по справі № 13/651 позов задоволено повністю.

До господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони по справі правонаступником від 10.01.08. № 76, в якій позивач просить суд замінити сторону по справі № 13/651 ДП «Укренерговугілля»в особі Луганської філії на правонаступника ВАТ «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, обґрунтовуючи це тим, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 Державне підприємство «Укренерговугілля»перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля». Пунктом 3.3 Статуту ВАТ «Укренерговугілля»передбачено, що ВАТ «Укренерговугілля»є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП «Укренерговугілля».

Доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд подання призначити на 14.02.2008 р. о 12 год. 30 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати позивача надати: пояснення щодо поданого подання з документальним та нормативним обґрунтуванням; терміново направити сторонам копію заяви про заміну сторони відповідачу по справі, докази направлення надати суду;

3.Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо поданої позивачем заяви про заміну сторони з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 22/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ДП "Укрспецпостач"

на рішення

господарського суду м. Києва від 23.05.2007р.

у справі

№ 22/23

за позовом

ЗАТ "Фарко-2"

до

ДП "Укрспецпостач"

про

стягнення 231 576, 18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДП "Укрспецпостач" строк на оскарження рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу ДП "Укрспецпостач" на рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. до провадження.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007р.до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2008р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/024-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", м. Київ

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 4008,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/357

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/357

за адміністративним позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агроспецсервіс-СТ" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 24.02.2006 року № /0, від 20.04.2006 року № /1, від 13.09.2006 року № /3, від 24.02.2006 року № /0, від 20.04.2006 року № /1 та від 13.09.2006 року № /3.

Ухвалою господарського суду 19.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/357. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/357 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 19.12.2007 року попереднє судове засідання призначити на 30.01.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/526-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юнасервіс", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Джафарова Н.П. - директор

від боржника: Джафарова Н.П. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

14.11.07р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юнасервіс", м.Кривий Ріг господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 22.11.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнасервіс" в особі директора Джафаровой Н.П. (50036 м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 10).

Ухвалою від 08.01.08р. господарський суд призначив підсумкове засідання щодо розгляду звіту, ліквідаційного балансу та наданих документів.

24.01.08р. ДПА у Дніпропетровській області направила лист № 1568/10/26-9004 від 23.01.08р. в якому просить суд не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс, оскільки необхідно перевірити діяльність підприємства боржника, рух коштів на рахунках банкрута.

Суд вважає за необхідне відреагувати на лист ДПА, надати строк для отримання від ліквідатора інформації стосовно підприємства банкрута, яка виявлена в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 07.02.08 р. на 10:20.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко