ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/7

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача –Коприва О.Ф., представник за довіреністю;

відповідача –1 – не з’явився;

відповідача – 2 –не з’явився

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1) до комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород (відповідач-2)

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.12.2007р. № 463 „Про виконання рішення суду” (далі –оспорюване рішення) та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення, яким відмовлено ТОВ „Кріс” у наданні дозволу на розміщення двохстороннього призматрону розміром 6х3 м по вул. Минайській у м. Ужгороді (далі - рекламна конструкція), та про зобов’язання відповідача-1 прийняти рішення про надання такого дозволу, а відповідача-2 - надати дозвіл на підставі прийнятого відповідачем-1 рішення. Позивач вважає оспорюване рішення незаконним та таким, що порушує його права на розміщення реклами. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідачі-1, 2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов не надали, участі уповноважених представників в судовому розгляді не забезпечили, не повідомивши суду причини неявки.

За наведених обставин спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін у даній справі - позивача як власника рекламних конструкцій та відповідачів як органу місцевого самоврядування (відповідач-1) та його робочого органу по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами (відповідач-2) - стосуються питань розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, тому регулюються приписами Законів України „Про рекламу”, „Про місцеве самоврядування в Україні”, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 (далі –Типові правила) та порядку, що встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, відповідно до цих правил.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач-1 оспорюване рішення прийняв на виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 22.01.07 у справі № 3/220 за позовом ТОВ „Кріс” до виконкому Ужгородської міської ради за участю госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій” як третьої особи на стороні відповідача. За текстом згаданої постанови суду виконком Ужгородської міської ради - відповідача-1 у даній справі - було зобов’язано прийняти рішення по заяві ТОВ „Кріс” –позивача у даній справі - від 10.10.06 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська (біля „Укртелекому”) протягом п’яти робочих днів з дати одержання від робочого органу УРБ „Ужгородрекламаблагоустрій” пропозицій і проекту рішення по зазначеній заяві.

За текстом оспорюваного рішення виконком Ужгородської міськради на виконання постанови суду розглянув заяву ТОВ „Кріс” від 10.10.2006р. та відмовив у наданні дозволу на розміщення рекламних конструкцій на підставі п.11 Типових правил та п. 2.6 Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 22.06.2005р. № 176.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує такі документи та матеріали.

Відповідач-1 у даній справі як суб’єкт владних повноважень не надав суду, зокрема, і на вимогу суду, викладену в ухвалах по справі від 22.01.2008р., 06.02.2008р., ні доказів правомірності оспорюваного рішення, ні документального обгрунтування підстав його прийняття.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Підставою прийняття оспорюваного рішення щодо відмови у наданні дозволу позивачеві на розміщення рекламних конструкцій в оспорюваному рішенні зазначено відповідні пункти Типових правил та Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді. Однак пунктом 11 Типових правил, на який посилається відповідач-1 у тексті оспорюваного рішення, не передбачено випадків відмови у наданні дозволів на розміщення рекламних конструкцій; Порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгороді, на приписи якого також є посилання у тексті оспорюваного рішення, відповідачем-1 суду не подано, тому не можна встановити відповідність прийнятого рішення вимогам зазначеного Порядку. Інших підстав відмови позивачеві у наданні дозволу у тексті оспорюваного рішення не наведено. У ході судового розгляду відповідач-1 також не надав обґрунтування підстав прийнятого рішення.

За таких фактичних обставин суд дійшов висновку, що оспорюване рішення прийнято необґрунтовано та безпідставно, порушує права позивача на розміщення рекламних конструкцій, отже вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.12.2007року № 463 „Про виконання рішення суду” є правомірними та підлягають задоволенню судом.

В іншій частині позовних вимог, що стосуються зобов’язання відповідача-1 прийняти рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами –двохстороннього призматрона розміром 6х3 м по вул. Минайській (біля „Укртелекому”) та зобов’язання відповідача-2 на підставі прийнятого відповідачем-1 рішення надати відповідний дозвіл, належить відмовити, оскільки такі повноваження за приписами ст. 16 Закону України „Про рекламу”, п. 13 ст. 30, ст. 71 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” віднесені до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Керуючись ст.ст. 16, 26 Закону України „Про рекламу”, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 2, 11, 17, 71, 86, 128, 158-163, п. 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1.          Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.12.2007року № 463 „Про виконання рішення суду”.

2. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Дана постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.03.2008р.

Суддя Ушак І.Г.