overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС3/238-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Державного підприємства „Сумиторф” в особі ГВД „Путивльторф”, с. Волинцеві Путивльського району

про стягнення 528 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 18/49-08

За позовом Державного підприємства "Виробничне об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"

м.Дніпропетровськ

до Державного конструкторського бюро "Південне ім.М.К.Янгеля"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 95 819,53 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 95 819 грн. 53 коп., у тому числі: основний борг у розмірі 71 981 грн., величину інфляції у розмірі 19 578 грн. 83 коп., 3 % річних у розмірі 4259 грн. 70 коп. згідно договору № 099 від 26.07.2000р. та календарного плану робіт на 2004р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Суддя Петрова В.І. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 18/49-08 до 18.04.2008р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Петрової В.І. та продовжити строк вирішення спору у справі № 18/49-08 до 18.04.2008р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/49-08 до 18.04.2008р.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/29

За позовом Приватного підприємства "Автомех", м.Хуст

до відповідача 1 Виноградівської митниці Державної митної служби України, м.Виноградів

до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України в особі відділення державного казначейства у Виноградівському районі, м.Виноградів

про визнання незаконними дій Виноградівської митниці щодо відмови у поверненні надлишково сплачених позивачем коштів, стягнутих при розмитненні сідельного тягача марки MAN моделі TGA 18.430 4х2 BLS 2007 року випуску, зобов"язання відповідача 1 класифікувати автомобіль - сідельний тягач марки MAN моделі TGA 18.430 4х2 BLS 2007 року випуску у товарній підгрупі УКТЗЕД- як новий і визначити відповідну митну вартість, стягнення з держбюджету надлишково сплачене мито в сумі 22703,43грн., 4540,69грн. податку на додану вартість, а також шкоду у сумі 11124,68грн., або зобов"язання відповідачів зарахувати надлишково сплачені кошти у платежі майбутніх періодів

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Кішко П.Ю. - представник, довіреність від 18.12.2007.

від відповідача 1 - не з"явився.

від відповідача 2 - Борейко Л.О. - начальник юридичного відділу, довіреність від 16.01.2007.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дій відповідача 1 щодо відмови у поверненні надлишково сплачених позивачем коштів, стягнутих при розмитненні сідельного тягача марки MAN моделі TGA 18.430 4х2 BLS 2007 року випуску, зобов"язання відповідача 1 класифікувати автомобіль - сідельний тягач марки MAN моделі TGA 18.430 4х2 BLS 2007 року випуску у товарній підгрупі УКТЗЕД- як новий і визначити відповідну митну вартість, стягнення з держбюджету надлишково сплачене мито в сумі 22703,43грн., 4540,69грн. податку на додану вартість, а також шкоду у сумі 11124,68грн., або зобов"язання відповідачів зарахувати надлишково сплачені кошти у платежі майбутніх періодів

Суд встановив :

Відповідач1 подав суду клопотання про відкладення попереднього засідання, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення. З огляду на викладене, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання на "20" березня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача письмово уточнити позовні вимоги.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р. Справа № 36/26пн

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакрет Стандарт” м.Донецьк

про стягнення 129165грн. 12коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/26пн.Судове засідання призначити на 05.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.02.08                                                                                 Справа№ 10/53

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Фонду державного майна України, м.Київ

позивача-2: Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

до відповідача-1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів

відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

третя особа: Торгова біржа „Альянц”, м. Київ

про визнання недійсним правочину –біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу за №022985/14-10 від 29.01.2005 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокурору - явка представника обов’язкова.

Позивачам – обґрунтувати обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, довідка про включення до ЄДРПОУ , явка представника обов’язкова.

Відповідачам –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Третій особі - письмове пояснення по суті позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"30" січня 2008 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Веселинівської міжрайонної
державної податкової інспекції

смт. Веселинове, вул. Леніна, 10, 57001

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1.,

про    припинення
підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч.2
ст.106 КАС України, оскільки на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом.

Позивачем не надано доказів
необхідності скасування державної реєстрації відповідача .

Керуючись ст.108  КАС України ,
суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву  Веселинівської міжрайонної державної
податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності без  руху.

Зобов'язати
заявника до 15 лютого 2008р. о 10 год. 00 хв. надати суду:

-     розпорядження керівника ДПІ  про необхідність скасування державної
реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Копію ухвали надіслати заявнику
-  Веселинівській міжрайонній державній
податковій інспекції, якого попередити, що у разі невиконання
вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на підставі ч.3 ст.108 КАС
України.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.
Справа №14/1

Господарський суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи       Васильовича, при секретарі судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Робуляк І.Я., довіреність
№9453/10/10-007 від 16.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Жилівка, Новоселицький
район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 10
год. 30 хв.  "26" лютого
2008 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

04.03.08 р.
Справа № 10/77

за
позовом - Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1             м. Маріуполь

до  відповідача -
Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполь.

про  спонукання до реєстрації права власності.

Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Рішенням  господарського суду Донецької області від 07
квітня 2004 року по справі №10/77в позовні вимоги Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Міського комунального підприємства
Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про  спонукання до реєстрації права власності на
об”єкти нерухомості , придбані за біржовими контрактами задоволено.

Позивач
26 лютого 2008року звернувся до господарського суду Донецької області із заявою
(вхід. №02-41/5919) у якій просить суд
виправити  у рішенні суду від 07
квітня 2004 року по справі №10/77в помилку, зазначивши вірну назву вулиці, де
розміщене нерухоме майно, а саме: “недобудований будинок АДРЕСА_1” замість
“недобудований будинок АДРЕСА_2”

Відповідно
до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену
описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Виправити
у рішенні  господарського суду Донецької
області від 07 квітня 2008 року по справі №10/77в описку,  зазначивши у абаці четвертому описової
частині рішення та у абзаці другому
мотивувальної частини рішення, вірну назву вулиці де розміщене нерухоме
майно, а саме: “недобудований будинок АДРЕСА_1”.

Суддя
Приходько
І.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 37/70

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача Санаторно-оздоровчого Центру соціальної реабілітації дітей-сиріт „Смарагдове місто” м. Святогірськ

про стягнення суми недорахованої електричної енергії в сумі 44 300 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 13 від 29 лютого 2008 року (вхід. № 02-38/1947 від 03 березня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/70.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення структурного підрозділу до ЄДРПОУ, положення про структурну одиницю,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

3. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 6/149/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “ТК Миколаївського глиноземного заводу”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340/2.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних рішень. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  9/934/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Чигрина, 94,

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Про: стягнення 4172,94грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор.
№023/07-996 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 31.10.2007р. звернувся до
суду з позовом № 10/07-1066  від
18.10.2007р., в якому просив стягнути з відповідача 4172,94грн. боргу за
спожиту електроенергію та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.11.2007р.
позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено на
04.12.2007р. В зв'язку із знаходженням судді на лікарняному, судове засідання
було перенесено на 24.01.2008р. о 12-40год, про що листом було повідомлено
сторін.

В судовому засіданні 24.01.2008р.
позивач надав пояснення, в якому зазначив, що 06.11.2007р. та 29.11.2007р.
підприємство відповідача розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму
4172,94грн., в зв'язку з чим позивач просить припинити провадження по справі та
стягнути з відповідача сплачені ним судові витрати.

Оскільки, відповідно до наданих
копій квитанцій, відповідачем сума заборгованості сплачена -06.11.2007р. та
29.11.2007р., тобто після звернення позивача до суду (31.10.2007р.), згідно до
ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають
стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись
ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/934/07  припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва
(м. Миколаїв, вул. вул.Чигрина, 94, р/р 8001 МФ КБ „Приватбанк”, МФО
326610, код 24789699) 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті
за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.2008                                                              ____________________________

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                     визнання частково недійсними рішень позачергових Загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район про визнання частково недійсними рішень позачергових Загальних зборів учасників. ТзОВ „Закарпатполіметали” від 24.03.08.

Подана позовна заява містить ряд недоліків.

Заявником до позовної заяви не подано доказу сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно із п.п. 3, 4 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 5 аркушах і додані до неї документи на 3 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                      О.В. Васьковський