ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.01.2008

Справа №2-16/17461-2007

За позовом – Фірми “Виробничо-комерційна організація “Крим”(95022, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 14, р/р 0707 в АКБ ЧБРР 384577, ОКПО 05007946)

До відповідача – Концерну “Кримнерудпром”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 14-А, р/р 000581008 в ОПЕРУ Промстройбанку м. Сімферополь, МФО 324430 )

Про визнання права власності

Суддя В.А.Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Юдаков В. В., предст., дов. від 04.01.2008 р.

Від відповідача - Єгоров В.М. заступник ген. Директора, дов. б/н від 08.01.2008 року

Суть спору: Позивач фірма «Виробничо-комерційна організація «Крим» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Концерну «Кримнерудпром», м. Сімферополь про визнання права власності на адміністративну будівлю лит. А пл.. 381,3 кв.м.., розташовану за адресою : м. Сімферополь, вул. Бородіна 14-а за Фірмою «ВКО «Крим».

В судовому засіданні позивач надав клопотання відповідно до якого вказує, що припустився помилки в позовній заяві, зв’язку з чим уточнює позовні вимоги та просить суд визнати право власності на адміністративну будівлю лит.А. площею 962,5 кв.м.., розташовану за адресою : м. Сімферополь, вул. Бородина, 14-а за Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим».

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що доводи позивача викладені в позовній заяві повністю відповідають відповідним обставинам справи, та вказує, що з позовними вимогами згоден.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи відповідно до рішення ГС АРК від 04.05.2007 року по справі № 2-7/5013 – 2007 за позовом Фірми «Виробничо - комерційна організація «Крим» до Кримського виробничого концерну нерудних будівельних матеріалів «Кримнерудпром» про стягнення 253 741,20 грн. вбачається, що Кримським виробничим концерном нерудних будівельних матеріалів «Кримнерудпром» до часу подачі позову до суду не була сплачена вартість виконаних підрядних робіт, та заборгованість Кримського виробничого концерну нерудних будівельних матеріалів “Кримнерудпром” перед Фірмою “Виробничо-комерційна організація “Крим” складала 253741,20 грн. та підтверджувалася наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків від 26.03.2007 р., підписаним обома сторонами.

Також з рішення від 04.05.2007 року вбачається, що відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 253741,20 грн., у той час як відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах матеріалами справи підтверджувався факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем за договором підряду від 28.11.2006 р. будівельно-ремонтних робіт, через що вимоги позивача по справі № 2-7/5013-2007 щодо стягнення з Кримського виробничого концерну нерудних будівельних матеріалів “Кримнерудпром” суми боргу у розмірі 253741,20 грн. були задоволені.

Ухвалою господарського суду АРК від 17.09.2007 року по справі № 2-7/5013-2007 було змінено порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду АРК від 04.05.2007 року.

Підставою для звернення до господарського суду АРК з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення послужило те, що у відповідача по справі Кримського виробничого концерну нерудних будівельних матеріалів «Кримнерудпром» відсутні відкриті банківські рахунки, відсутній зареєстрований автотранспорт, а заборгованість не погашена.

Однак, в повному господарському віданні Кримського виробничого концерну нерудних будівельних матеріалів «Кримнерудпром» знаходиться адміністративна будівля по вул. Бородіна, 14-а в м. Сімферополі, тому якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та видати наказ про звернення стягнення на його майно.

На підставі чого, суд задовольнив заяву Фірми «Виробничо - комерційна організація «Крим» та змінив порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду АРК від 04.05.2007 року по справі № 2-7/5013-2007 та стягнув з Кримського виробничого концерну нерудних будівельних матеріалів «Кримнерудпром» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 14-а, ідентифікаційний код 05434111) суму боргу у розмірі 256396,61 грн. шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородина, 14-а.

Згідно до ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб’єктів господарювання.

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. (ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України).

Згідно до ч. 1 ст. 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, законодавством України передбачена можливість звернення стягнення на майно суб’єкта господарювання, що закріплено за ним на праві повного господарського відання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, у тому числі, у випадку невиконання ним прийнятих на себе зобов’язань за договором.

Ухвалою ГС АРК від 09.11.2007 року Фірмі «Виробничо - комерційна організація «Крим» була роз’яснена в порядку ст. 89 ГПК України ухвала ГС АРК від 17.09.2007 року, а сама яким чином повинна бути виконана зазначена ухвала суду.

Так відповідно до ухвали ГС АРК від 09.11.2007 року було роз’яснено, що ухвала ГС АРК від 17.09.2007 року по справі № 2-7/5013-2007 повинна виконуватися Державною виконавчою службою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» шляхом передачі адміністративної будівлі, розташованої за адресою : м. Сімферополь, вул. Бородина, 14-а у власність Фірмі «Виробничо - комерційна організація «Крим».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту вилучення у боржника предметів, вказаних у виконавчому документі та передачі їх стягувачу від 27.11.2007 року на підставі наказу ГС АРК по справі № 2-7/5013-2007 від 17.09.2007 року, ухвали ГС АРК від 09.11.2007 року було виконано вилучення майна яке належить Кримському виробничому концерну нерудних будівельних матеріалів «Кримнерудпром» на праві свідоцтва про право власності від 30.07.2003 року, а саме нежилі приміщення розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородина, 14-а, Литер А, адміністративна будівля площею 962,5 кв.м.

Відповідно до ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності отримується на підставах, які не заборонені законом, зокрема, на підставі різних угод, не заборонених законом

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню оскільки це підтверджується матеріалам справи, та відповідає діючому законодавству України.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09.01.2008 р.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України – 15.01.2008.

Керуючись ст.ст.49,82-84 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності на адміністративну будівлю лит.А. площею 962,5 кв.м.., розташовану за адресою : м. Сімферополь, вул. Бородина, 14-а за Фірмою «Виробничо-комерційна організація «Крим» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, р/р 0707 в АКБ ЧБРР 384577, ОКПО 05007946)

3.          Стягнути з Концерна “Кримнерудпром”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 14-А, р/р 000581008 в ОПЕРУ Промстройбанку м. Сімферополь, МФО 324430 ) на користь Фірми “Виробничо-комерційна організація “Крим”(95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, р/р 0707 в АКБ ЧБРР 384577, ОКПО 05007946) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., та витрати пов’язані з інформаційно – технічним забезпеченням судового процесу в сумі 118 грн.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.