overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А37/513-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинним  та скасування  рішення №

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1вид 11.12.1997 року -
представник

від   позивача: ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_2 вид 05.02.1997 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов НОМЕР_3 від 18.01.2008 року

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася  з позовом до Державної
податкової  інспекції у  Жовтневому
районі м. Дніпропетровська  і
просить суд визнати нечинним
податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з необхідністю  залученя
до справу третьої особи Державної
податкової адміністрації та надання сторонами клопотання про зупинення
провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити Державну  податкову адміністрацію в Дніпропетровській
області  в  якості третьої особи без  самостійних вимог.

2.Зупинити провадження по справі до
14.02.2008 року.

3.Призначити  розгляд судового засідання на 14.02.2008 р. о
09:30 року.

4.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

5.Відповідачу та третій особі  надати
матеріали перевірки, підстави
проведення  перевірки,  докази
наявності  порушення

6.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/334

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/334

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень - рішень.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.11.2007 року за №/4, №/4 та №/4.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року відкрито провадження у даній адміністративній справі № 14/334.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/334 починається зі стадії попереднього судового засідання.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/334 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 19.12.2007 року попереднє судове засідання призначити на 23.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 26/609-13/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року

за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

на дії

відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

у справі

№ 26/609-13/337

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

про

стягнення 27 777,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 лютого 2008 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.02.08                                                                                 Справа№ 18/30А

Суддя Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за позовом

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Кам‘янка–Бузькому районі Львівської області

до

Комунального підприємства (надалі КП) „Редакція Кам‘янка-Бузької газети „Життя і слово”

про

стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Окрім того, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт у частині видатків на рахунки відповідача та заборонити відчуження будь-якого майна до закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на розрахункові рахунки немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, відкриті в установах банків, належить відмовити.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна, то слід витребувати у позивача перелік майна відповідача, яке позивач хоче заборонити відчужувати.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача відмовити.

3. Призначити судовий розгляд справи : 19.02.08 о 14:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

4.          Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

5.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду перелік майна відповідача, яке позивач хоче заборонити відчужувати.

6.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № Б26/346-07

Розглянувши заяву УПФУ в м.Нікополь

до боржника Дочірнього підприємства Управління механізації будівництва № 4 відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Управління механізації будівництва № 4 Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства «Управління механізації будівництва №4» відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація», м. Нікополь – Шмаля В.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора дочірнього підприємства Управління механізації будівництва № 4 відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Нікополь - Шмаля В.Г. в строк до 22.02.08р. розглянути вимоги кредитора УПФУ в м. Нікополь і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.            Справа № 15/318

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув справу

за позовом: ТОВ „Гелікон-Плюс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства „Промметал компанія” м. Кіровоград

про стягнення 127374 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 60000 грн. попередньої оплати, 10800 грн. штрафу, 2700 грн. неустойки та 281 грн. пені. В письмовій заяві від 24.09.07р. про уточнення позовних вимог позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 60000 грн. попередньої оплати, 52800 грн. штрафу, 13200 грн. неустойки, 1374 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.09.07р. задоволена заява позивача і з метою забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти відповідача в сумі 73781 грн.

Рішенням господарського суду від 26.09.07р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 60000 грн. боргу, 998 грн. 64 коп. пені та судові витрати.

На адресу суду надійшла постанова від 25.12.07р. про закінчення виконавчого провадження в якій зафіксовано, що згідно платіжного доручення № 710 від 29.11.07р. борг в сумі 61665 грн. 12 коп. погашений в повному обсязі на користь ТОВ „Гелікон Плюс”. Зазначена постанова затверджена начальником Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зважаючи на повне виконання відповідачем рішення суду від 26.09.07р., що підтверджується постановою державного виконавця, заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.09.07р. повинні бути скасовані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 68 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12 вересня 2007 року шляхом зняття арешту з грошових коштів приватного підприємства "Промметал компанія", м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 28, які знаходяться на р/р 2 в КФ ВАТ "ВІЄЙБІ БАНК", МФО 383147 в сумі 73781грн.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі, Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровоград.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 4/273-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007

у справі

господарського суду Вінницької
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаетон-Люкс"

до:

1.Виконавчого комітету Вінницької
міської ради, 2.Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1подав до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу від 24.12.2007 на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 06.12.2007.

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1звернулося до Вищого господарського суду України із заявою
від 08.01.2008  про відмову від
вищевказаної касаційної скарги, яка надійшла до Вищого господарського суду
11.01.2008.

Відповідно до п.7 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повертається,
якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що
подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтями 86, 1116,
п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 у справі
4/273-07.

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 у справі № 4/273-07 повернути
скаржнику, а справу  до господарського
суду Вінницької області.

Головуючий                                                                  В.С.
Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 3/319

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства “Шахта “Тернопільська” м. Кіровське

до відповідача 2 Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Жукова Н.О. - представник

від відповідача 1: Романенко О.М. – представник

від відповідача 2: Дорога Л.С. – представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год. 23.01.08 року.

Зобов’язати позивача здійснити звірку розрахунків з відповідачем - 1 на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача -1 надати документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання директора ДП “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське Дуброва А.В. та головного бухгалтера ДП “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське для дачі пояснень.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання головного інженера ДП “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське Литовченко для надання пояснень стосовно підписання довіреності № 280/01-30 від 15.01.2008 р., а також підтвердити документально свої поноваження.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 – відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.01.08р.

№ П40/112-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі,м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області //

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів. До матеріалів заяви додано фіскальний чек “Укрпошти” від 22.11.07 р.

Вказана обставина згідно з п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви кредитора №157/08-14 від 14.01.08 р. і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 32 –х аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 6/19/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Профбуд”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 10, кв. 16.

Про стягнення податкового боргу в сумі 1190,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 13/011-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - №1", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини", с. Софіївська - Борщагівка

про стягнення 32619,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2008 р. о 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/298
про примусове виконання ухвали
На виконання рішення
господарськогосуду Донецької області від 24.12.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі
вартість недоврахованої електричної енергії по акту про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем - № 000067 від 23.11.2006р. у сумі
Рішення набрало чинності 03 січня
2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
04 січня 2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2008 р. Справа № 11/100-06

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Конкорд", м. Вінниця

до: Вінницької митниці, м. Вінниці

про визнання протиправними дій

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 11.04.2006р. позов ТОВ "Центр" задоволено частково, а саме визнано протиправною відмову Вінницької митниці в митному оформленні вантажного автомобіля „IVECO” (№ кузова ZCFC 124), б/к, 1997 року виготовлення, виробництва Італії. Скасувано картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 6 від 13.01.2006р..

24 січня 2008 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява , в якій заявник просить допустити поворот виконання постанови господарського суду Вінницької області від 11.04.2006 року по справі № 11/100-06, скасувати ВМД № 40100007/6/213711 від 31.08.06, скасувати Свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу, зобов"язати позивача вивезти вантажний автомобіль „IVECO”, кузов № ZCFC 124), б/к, 1997 року виготовлення, виробництва Італії за межі митної території України.

З метою з"ясування всіх обставин викладених в заяві слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 Кодексу адміністративного суддочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 19 лютого 2008 р. о 12:40, кімн. № 1116.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь усправі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

3. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя