overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

16:15

Справа
№  11/907/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(54030, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 10.08.1994 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №921/17-000 від 08.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 10.08.1998 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54030, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 10.08.1994 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 1/443-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Державного видавництва "Преса України" ДУС на рішення господарського суду Херсонської області від 6 грудня 2007 року у справі за позовом Державного видавництва "Преса України" ДУС до ПП "Херсоноблпреса про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Державного видавництва "Преса України" ДУС.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 19 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П16/1245-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ

до Українсько-Індійського ТОВ фірми "АДІ-ЛТД", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 01.06.2003р. №1 та виселення

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (скорочення ТОВ - неприпустиме).

Керуючись пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали з додатками на 32 арк. та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П1/344-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "БЕЛЛА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 525 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" та п. 25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита до позовної заяви може бути додано первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

Позивач звернувся до суду 29.02.2008 р.

На підтвердження сплати держмита надав кредитний меморіальний ордер № 274/1317/1 від 27.02.2007 р., згідно якого мито до держбюджету зараховано 27.02.2007 р.

Вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати мита, оскільки минув рік з часу зарахування цього мита до держбюджету.

- не надано належних доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви.

Згідно зазначеного в позовній заяві після підпису керівника, вказана позовна заява підписана ним 29.02.2008 р.

На підтвердження надсилання Відповідачеві копії позовної заяви надано опис вкладення цінного листа від 13.12.2007 р. Отже, копія вказаної позовної заяви, з якою Позивач звернувся до суду, не може бути відправлена раніше дати її підписання.

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви долучено кредитний меморіальний ордер № 303/1317/1 від 27.02.2007р., згідно якого витрати сплачені на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (в 2007 р. був змінений порядок сплати витрат та вони підлягають зарахуванню до державного бюджету) та у вказаному ордері не зазначено, за яким саме позовом сплачені витрати.

Доказів того, що вказаний ордер не використано за іншим позовом, суду не надано.

Керуючись п. 4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі кредитний меморіальний ордер № 274/1317/1 від 27.02.2007 р. та кредитний меморіальний ордер № 303/1317/1 від 27.02.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/667а

"21" лютого 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду розглянув в попередньому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

до Черкаського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 3

про стягнення 691,62 грн. санкцій

представники сторін:

позивача: Косточка Т.В. –за довіреністю;

відповідача: Косенко О.Г. –за дорученням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 691,62 грн. економічних санкцій, за порушення державної дисципліни цін.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі в зв’язку з повною сплатою заборгованості. Подав оригінал платіжного доручення.

Представник позивача клопотання підтримав, сплату заборгованості підтвердив.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження по справі:

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України у випадку закриття провадження у справі повторне

звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 6 грн.92 коп., в зв’язку з оплатою боргу після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 157 п. 2 ч. 1, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Черкаського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м.Черкаси, вул. Пацаєва, 3, , р/р 111 в ЧОФ УСБ, МФО 354013

в доход державного бюджету через ДПІ у м.Черкаси на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

6 грн. 92 коп. судового збору.

Виконавчий лист видати.

Повторне звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                                                           Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.                                                   Справа № 05/717

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Висоцького В.І. - за довіреністю;

відповідача: Бондар Н.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської обласної організації товариства сприяння обороні України

до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

про стягнення 259846 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська обласна організації товариства сприяння обороні України (далі-позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси (далі-відповідач) про стягнення 259846 грн. збитків від неотриманої орендної плати.

Представник позивача подала у судовому засіданні заяву, із змісту якої вбачається, що між сторонами досягнута згода щодо визнання розміру причинених збитків, розмір яких становить 249 452,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт наявності вищевказаної домовленості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у сумі 249 452,60 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03 червня 2006 року, яке залишено без змін, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2006 року відповідача зобов"язано звільнити нежилі приміщення №№ 509,603,604,605,609,610,611,612,701-б,803,805,807,806,808,810, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул.Хрещатик,195.

Після набрання вищезазначеного рішення законної сили, відповідач продовжує безпідставно займати приміщення, не вносячи власнику плати за їх користування, що призводить до неодержання позивачем прибутку, на який він має право розраховувати у разі передачі зайнятих відповідачем приміщень у тимчасове користування на тих же умовах іншим користувачам.

Позивач просить суд стягнути збитки, причинені відповідачем внаслідок незаконного користування вищевказаними приміщеннями за період з 21 травня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Розмір причинених збитків сторонами узгоджено і становить 249452,60 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик,195, код 21367650, на користь Черкаської обласної організації товариства сприяння обороні України, м. Черкаси, вул. Хрещатик,195, код 02730530 - 249452,60 грн. збитків, 2494,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 15/14пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Луганськшахтобудіндустрія», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чумак», м. Луганськ

про визнання договору недійсним та визнання права власності

Представники сторін:

від позивача –Майдаников Р.В., представник по довіреності від 08.01.2008р. №140;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати договір купівлі-продажу № 03/08-04 від 03.08.2004р., на підставі якого був здійснений продаж 44/100 частини будівлі треста, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 149 а, недійсним;

- привести сторони за оскаржуваним договором у первісний стан та визнати право власності за АТЗТ «Луганськшахтобудіндустрія»на 44/100 частини будівлі треста –А-2 з підвалом –пд, входом у підвал-а, тамбуром-а-1, приміщення:

- підвал: приміщення –1-4, загальною площею 61,0 кв.м.;

- другий поверх: 37 – кабінет, площею 13,9 кв.м.; 38 –кабінет, площею 22,4 кв.м.; 39 –кабінет, площею 13,8 кв.м.; 40 –кабінет, площею 10,2 кв.м.; 41 –кабінет, площею16,7 кв.м.; 42 –кабінет, площею 14,9 кв.м.; 43 –кабінет , площею 29,4 кв.м.; 44 – кабінет, площею 15,4 кв.м.; 45 –кабінет, площею 17,8 кв.м. –загальною площею 154,5 кв.м.;

- другий поверх: 36 – коридор, площею 105,4 кв.м.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.03.2008р. о 10 год. 20 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- обвинувальний висновок відносно Базиляк Ніни Степанівни;

- план санації;

- відомості та докази щодо виконання договору (передача майна та його оплата);

4.Зобов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів,

- письмові пояснення щодо погодження відчуження спірного майна з розпорядником майна,

- пояснення та докази виконання договору (передача майна та його оплата).

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 20/57-08

За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

до Державного підприємства Навчально-дослудне господарство "Самарський" Дніпроптеровського державного аграрного університету, с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 338 850 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Чорнило Л.О., довіреність №46 від 29.11.2007р. Чорнило О.О., довіреність №03 від 15.01.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства Навчально-дослудне господарство "Самарський" Дніпроптеровського державного аграрного університету суму заборгованості - 225 900,00 грн., штраф за порушення умов договору сортозаміни - 112 950,00 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки представника відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, гоподарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008р. 11:40.

Позивачу - відмова від виконання зобов"язання по поставці зерна та докази її направлення відповідачу, оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №168 від 07.11.2007р., видаткові накладні, довіреності), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, довідка про наявність або відсутність елітного насіння озимої пшениці сорту "Співанка" у кількості 156,191 т. за підписом директора та головногр бугалтера, договір №168 від 07.11.2007р., докази передання спірного товару позивачу чи сплати спірної суми, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, витяг із статуту, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.04.08                                                                                 Справа № 01-10/11-59.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т", с. Радгоспне Харківського району Харківської області

до Малого приватного підприємства "Поліпласт", м. Луганськ

про стягнення 7 650 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7650 грн. 00 коп., що утворилась внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 168 від 23.10.2006.

До позовної заяви б/н від 19.03.2008 позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме надано фіскальний чек № 7779 від 27.02.2008 та опис вкладання документів від 27.02.2008, які не можуть бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документи, які складені та датовані 19.03.2008, оскільки на час надсилання кореспонденції за зазначеним фіскальним чеком та описом вкладання документів позовної заяви ще не існувало.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду на підставі приписів п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на "20" аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 1891 від 11.03.2008 на суму 102,00 грн. та платіжне доручення № 1892 від 11.03.2008 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа№ 17/24

За позовною заявою ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”, в особі Львівської філії ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”, м. Львів

До відповідача: ВНЗ “Львівський кооперативний коледж економіки і права”, м. Львів

Про стягнення 916,39 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою суду від 30.01.2008р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”, в особі Львівської філії ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”, м. Львів до ВНЗ “Львівський кооперативний коледж економіки і права”, м. Львів про стягнення 916,39 грн.

З підстав викладених в Ухвалі суду від 21.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Сторони явку представників в судове засідання з невідомих причин не забезпечили, витребовуваних Ухвалою суду від 31.01.2008р. документів суду не надали, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”, в особі Львівської філії ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”, м. Львів залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 3/451

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Стрікт"

на рішення

від 08.11.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 3/451

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "Сонекс Індастріз"

до

1) ТОВ "Консент";

2) Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

про

визнання недійсним рішення загальних зборів 07.09.07

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Стрікт" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року у справі №3/451.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Стрікт" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року у справі №3/451 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк