СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 92/6-37

за позовом:Заступника
прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького обласного
центру зайнятості

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1  смт. Турбів

про   Скарга на дії ВДВС  Липовецького РУЮ

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Гайдей Р.М. (довіреність №12-13/8744 від
18.12.07)

відповідача : не з'явився

прокурора:    не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
заява Вінницького обласного центру зайнятості № 12-12/3752 від 18.12.2007 р.
про відновлення пропущеного строку  для
пред'явлення наказу до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням
арбітражного суду Вінницької області від 22.02.01 р. по справі № 92/6-37
позов  задоволено та стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_1. 2220 грн. позики, наданої центром зайнятості для
зайняття підприємницькою діяльністю.

22.02.01  р. судом видано наказ, який 20.03.01 р.
Вінницьким ОЦЗ передано на виконання до Державної виконавчої служби в
Липовецькому районі.

Листом від 28.10.05 р, № 3908/07-9
ВДВС Липовецького РУЮ повідомив, що „виконавче провадження відкрито 23.03.01
у...09.07.01 р. наказ повернуто без виконання згідно ст. 40 Закону України „Про
виконавче провадження", так як боржник по вказаній адресі не проживає (акт
державного виконавця від 09.07.01 р.). "

30.05.07 р. ВДВС Липовецького РУЮ
було надано довідку про те, що ВДВС Липовецького РУЮ не був правонаступником
органу ДВС в Липовецькому районі та виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1. на користь центру зайнятості від ВДВС Липовецького РУЮ на виконання
ДВС у Липовецькому районі не передавались.

12.09.2007 р. до господарського
суду надійшла заява Вінницького обласного центру зайнятості № 12-12/2058 про
видачу дублікату наказу в зв'язку з його втратою під час реорганізації
Державної виконавчої служби. Дана заява була задоволена ухвалою суду від
17.09.2007р.

20.09.2007р.  Вінницьким обласним центром зайнятості
дублікат наказу передано до ВДВС Липовецького РУЮ.

05.10.2007р. державним виконавцем
ВДВС Липовецького РУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що згідно ст.19 Закону України "Про виконавче
провадження" судовий наказ №92/6-37 не відповідає вимогам виконавчого
документа.

Відповідно до п.5 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно
бути зазначено дата набрання чинності рішенням.

Відповідно до ст.23 Закону України
"Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув.

У дублікаті наказу від 22.02.2001р.
у справі №92/6-37 зазначено строк, протягом якого наказ може бути пред'явлений
до виконання до 22.05.2001р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи, що дублікат наказу
видано в зв'язку з його втратою під час реорганізації Державної виконавчої
служби, тому в зв'язку з цим позивачем пропущений строк для пред”явлення наказу
до виконання цей строк має бути відновлений.

Керуючись ст.ст.86,119 ГПК України.
-

У Х В А Л И В
:

Задовольнити клопотання позивача.

Поновити пропущений термін для
пред'явлення наказу по справі № 92/6-37
до виконання.

Суддя                                           Говор Н.Д.