overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Національного авіаційного університету, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромережбуд-7”, с. Петропавлівська Борщагівка

про

розірвання договору та стягнення збитків

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електромережбуд-7” про розірвання договору та стягнення збитків.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить розірвати договір на виконання проектних робіт від 14.03.2006р. № 10-П-359 укладений між сторонами та стягнути з відповідача 84398 грн. збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов’язань.

Разом з тим об'єднання вимог про розірвання чи зміну умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, суперечить правилам статті 58 ГПК і тому такі позовні заяви не повинні прийматися до розгляду.

Таким чином, позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, оскільки у позовній заяві об’єднані вимоги про розірвання договору та стягнення збитків, які не пов’язані підставою виникнення та поданими доказами.

Отже, сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Національного авіаційного університету та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 25/16

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Комарова” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 2801грн.41коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/16.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистки з інформацією щодо включення відповідача до ЄДРПОУ (за наявності), інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту; докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 15/178-б

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О.   Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову   у
справі за заявою кредитори

Київського апеляційного
господарського суду від 19 листопада 2007 року   № 15/178б господарського суду м.
Києва  приватного підприємства
"Торговий дім "Союз"
акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк",    Державна податкова інспекція  у Голосіївському    районі м. Києва

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4
березня 2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                              А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа№ 2/4

За позовом: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Золочівське лісове господарство", с.Струтин Золочівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства "Фламінго", с.Підгороднє Золочівського району Львівської області

про стягнення 1740,96 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

прокурор: не з'явився

від позивача: Аксютін Р.В., дов. вих.№33 від 16.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено прокурором Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Золочівське лісове господарство", с.Струтин Золочівського району Львівської області, до приватного підприємства "Фламінго", с.Підгороднє Золочівського району Львівської області, про стягнення 1740,96 грн.

Провадження у справі порушено 18.01.2008р. та призначено до розгляду на 31.01.2008р. Завершено провадження у справі 31.01.2008р.

Судом встановлено:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву №93 від 30.01.08р. про припинення провадження у справі, в якій вказує, що відповідач повністю оплатив заборгованість у розмірі 1740,96 грн.

Аналогічну заяву вх.№2075 від 29.01.2008р. про припинення провадження у справі в зв'язку із сплатою заборгованості в сумі 1740,96 грн. подано відповідачем.

Одночасно, заявники надали суду копію платіжного дорученням №1 від 15.01.2008р., з якого вбачається, що з рахунку платника ПП "Фламінго" на рахунок одержувача - Золочівського лісового господарства 15.01.2008р. перераховано грошові кошти в сумі 1740,96 грн., що становлять предмет даного спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80 п.1-1; 86 ГПК України, суд-

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 26/2

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до відповідача Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (м. Горлівка)

про стягнення заборгованості за активну електроенергію, інфляції, 3% річних та пені у сумі загальній сумі 41497грн. 95коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Флом І.В. за довір. № 05-08 від 28.12.2007р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (м. Горлівка) про стягнення заборгованості за активну електроенергію, інфляції, 3% річних та пені у сумі загальній сумі 41497грн. 95коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 28.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.01.08р.

Зобов’язати позивача надати суду розгорнутий розрахунок суми позову та розгорнутий акт звірення розрахунків.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08
Справа  № 7/101

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк
Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Мурська Х.В.

з участю представників:

від позивача  ОСОБА_2 -предст.

від відповідача не
з”явився

від третьої особи на стороні
відповідача   не з”явився

від третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_5 -предст.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект” від 04.07.2007р. б/н

на рішення  господарського суду Рівненської
області від 08.05.2007р.

у справі  № 7/101

за позовом: ОСОБА_1,
м.Рівне

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект”, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3,м.Рівне

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4,
м.Рівне

про визнання
недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Рівнеагробудкомплект” від 20.12.2000р.
оформленого протоколом №6 від 20.12.2000р.

В С Т А Н О В
И В :

Розглядається апеляційна скарга
Відкритого акціонерного товариства “Рівнеагробудкомплект” від 04.07.2007р. б/н
подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.05.2007р. у
даній справі за позовом ОСОБА_1, м.Рівне, до Відкритого акціонерного товариства
“Рівнеагробудкомплект”, м.Рівне, за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,м.Рівне, та ОСОБА_4,
м.Рівне, про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ
“Рівнеагробудкомплект” від 20.12.2000р. оформленого протоколом №6 від
20.12.2000р.

В судовому засіданні
15.01.2008р. колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до
висновку про  відкладення розгляду справи
для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
30.01.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              Бонк
Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Мурська
Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. Справа № 6/43-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна" м. Одеса

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Зелена долина" смт. Томашпіль

стягнення 713 974 грн. 61 коп. заборгованості.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.11..2007 р. у справі № 4/77-07/02-2А , а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

За розпорядженням в.о.голови господарського суду Вінницької області Ф.Колбасова справа № 4/ 77-07(02-2А ) передана на розгляд судді Н. Говор.

За вказаних обставин та керуючись ст. 64,65, 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження та відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України присвоїти їй реєстраційний номер № 6/43-08

Призначити справу до розгляду "21" лютого 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов»язковою.

Позивачу до дня судового засідання надати : докази в обґрунтування позовних вимог на суму 713974 грн. 61 коп. ( належно оформлені документи приймання-передачі товару ), акт звірки розрахунків, Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

Відповідачу до дня судового засідання надати : відзив на позовну заяву , докази про фактичну кількість та найменування товару , одержаного за ТТН 02 АБВ № 062502 від 20.10.2006 р., акт звірки розрахунків, Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

Суддя Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р.                              Справа № 12/58 (9/133/15 (15/99/6))

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд" в особі будівельно-монтажного управління "Житлобуд-1", вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 254078 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.2007р. по справі № 9/133/53 (15/99/6), а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.08 Справа № 29/210

За позовом:

закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”, м. Львів,

до відповідача:

приватного підприємства „Меганом”, м. Львів,

про:

стягнення 5’675,17 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Белей М. Г. –дор. від 27.03.2007 р. №19/123,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” до приватного підприємства „Меганом” про стягнення 5’675,17 грн. Ухвалою від 21.12.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.01.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди приміщень №11/07/2006 від 01.01.2006 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5’675,17 грн.

В судове засідання 21.01.2008 р. представник відповідача не з’явився, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за необхідне розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір оренди приміщень №11/07/2006 від 01.01.2006 р., за яким відповідачу передано в оренду приміщення загальною площею 94,0 м2, що розташоване у приміщенні столярного цеху по вул. Зеленій, 238 в м. Львові. Сторонами оформлено передачу орендованого приміщення актом прийому-передачі від 01.01.2006 р.

Відповідачу виставлялися рахунки на оплату наданих послуг, про що суду представлено журнал реєстрації рахунків, отриманих орендарями ПБО „Львівміськбуд”.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 5’675,17 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Меганом” (адреса: вул. Зелена, 238, м. Львів, 79035; ) на користь закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” (адреса: вул. Зелена, 238, м. Львів, 79035; ) 5’675,17 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату держмита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 16/60-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Ком”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Надія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1250 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 10/402-07

За позовом Головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

У вступній , мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.07р. по справі №10/402-07 , була допущена описка у найменуванні позивача , так замість: " Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації ", було вказано: " Головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації ”.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав , за заявою представника позивача , виправити допущену у вступній , мотивувальній та резолютивній частинах ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній , мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. по справі № 10/402-07 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Найменування позивача надалі читати : " Головне управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації”.

Суддя

І.М. Кощеєв