overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  7/922/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 54055,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 395,88 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лисенко Д.П., дов. №
17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва  звернулась до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 395,88 грн.

15.01.2008 року позивачем надана
заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку з самостійною сплатою
відповідачем заборгованості в сумі 395,88 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № АП37/5853

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2007
року  позовна заява  подана
без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1
ст.106 цього Кодексу до позову не надано документального підтвердження
місцезнаходження відповідача на поточну дату (відомості державного реєстратора,
адресну довідку тощо).

Позивач  вимоги
ухвали  не виконав, що є  підставою
для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені
ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. Справа № 4/170-07

за позовом: cпільного підприємства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345,

до: закритого акціонерного товариства "Продпостачторг", м. Вінниця, вул. Чехова,

56,

про стягнення 10559,52 грн. та зобов'язання повернути позивачу примірник

підписаного акту здачі - приймання робіт

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.10.2007р було зупинено провадження у справі № 4/170-07 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

24.01.2008р. до господарського суду Вінницької області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто без виконання матеріали справи № 4/170-07 в зв'язку з відсутністю в складі лабораторії судових будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень інституту фахівців по питаннях визначення дефектів під'їзних колій, їх ремонту та якості виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 4/170-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "19" лютого 2008 р. о 12:00 в приміщенні суду к.1114 .

3. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 14.02.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) через канцелярію суду супровідним листом надати:

Позивачу, Відповідачу: Докази про установи, які мають ліцензії на проведення судової експертизи з напрямком проведення будівельних робіт на залізниці; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 15/274-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007 року

у справі

№ 15/274-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_4

до

- Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова" - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Колос"

треті особи

- Нововодолазька
райдержадміністрація - Головне управління агропромислового розвитку
Харківської обласної державної адміністрації - Просянівська сільська рада

Про

визнання недійсними зборів

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Однак, заявниками до касаційної
скарги не додано доказів надіслання копій касаційної скарги відповідачу-5 -
Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос".

Крім того, до касаційної скарги
заявниками додана квитанція Укрпошти від 14.12.2007 року, що містить відомості
надсилання рекомендованої кореспонденції ОСОБА_5, однак позивачем у справі є
ОСОБА_4

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини
1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
03.12.2007 року у справі № 15/274-07 господарського суду Харківської області
повернути скаржникам без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
:                                                                                          А.
Полянський

Г. Фролова
СУД
Справа № 18/609-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
видане 10.12.2004 р. ) знести (демонтувати) кіоск з прийому склотари по
пр.Металургів ( район будинку № 6) у м.Дніпродзержинську.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

09 січня 2008 р.

Справа № Б-13/290

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучма І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, 77701, вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область

до боржника: Солотвинського Коопзаготпрому, 77753, вул. Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явився

Від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь:

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Солотвинського Коопзаготпрому, вул. Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 534,56 грн., що підтверджується платежами №13050100, № 11021500, копії яких долучені до матеріалів справи.

З оглянутого Акту Державної податкової інспекціії в Богородчанському районі від 10.10.2007р. вбачається подання боржником останньої податкової звітністі 09.02.2005 р. з ознаками відсутності фінансово-господарської діяльності ( декларація з податку на прибуток підприємств №12120).

Жодних пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо Солотвинського Коопзаготпрому та зобов»язати заявника подати до суду кандидатуру щодо призначення ліквідатором майна боржника по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Боржника Солотвинський Коопзаготпром (вул.Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 24681594) визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо Солотвинського Коопзаготпрому (вул.Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 24681594) терміном на чотири місяці.

3. Зобов»язати заявника подати суду до 16.01.08 кандидатуру про призначення ліквідатором боржника Солотвинського Коопзаготпрому (вул.Тиха,5, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 24681594) .

4. Повідомити про винесення постанови заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (смт. Богородчани, вул. Шевченка,66).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________ Кудлейчук Оксана Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                              Справа № 7/39

Позивач:          Шосткинський казенний завод "Зірка", , вул. Леніна 36,Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чексіл-Ярославна", , вул. І.Богуна,90,Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення 2447,41 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Подано позов про стягнення 1818 грн. боргу по неоплаті вартості електрокотлу, отриманого відповідачем згідно накладної № 1068 від 05.12.2005 р. на підставі довіреності серії ЯИФ № 705639 від 29.11.2005 р.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справив суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №769075, № 769865.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи нез'явлення сторін в судове засідання, а також невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2008 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: документальне підтвердження пред'явлення відповідачу вимоги про оплату товару, докази направлення рахунку , уточнити дату настання прострочки оплати та календарний період нарахування інфляційних та річних, повідомити код та банківські реквізити сторін.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати, письмове підтвердження факту та дати одержання рахунку позивача на оплату, повідомити код та банківські реквізити.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.01.08р.

Справа № АП27/6192

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2007р. було залишено без руху позовну
заяву  Північної міжрайонної Державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності та зобов'язано позивача в строк до 10.01.2008р. усунути недоліки
позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № К25/296-07

За позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
торгово-промислової компанії "ОліЕкс",

м. Дніпропетровськ

про
виділення частки вартості у майні товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд виділити позивачу частку вартості
у майні відповідача пропорційно моїй частині у статутному фонді товариства в
натурі, а в разі неможливості виділення - стягнути з відповідача на користь
позивача частку у майні відповідача пропорційно у грошовій формі.

Сторони не забезпечили явку
представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів,
що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
07.02.2008р. на 14:45 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ
відповідача на час розгляду справи; докази передачі нерухомого майна до
статутного фонду; витяг з реєстру прав власності від 25.12.2003р. БТІ; докази
на підтвердження вартості внесеного майна у розмірі 500 000,00 грн.; докази
затвердження річного звіту товариства; уточнити позовні вимоги щодо способу
захисту порушеного права (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
Справа № 3/502-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області    від 10.01.08р., яке набрало законної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Паспорт НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських
МФО 305589) 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) -витрат по
сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00
копійок) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 10/44-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Готель "Дніпропетровськ" ( м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ресторан Дніпропетровськ" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ)

про стягнення 106141,19 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Пересецький В.О.(дов.№б/н від 23.01.08р.)-представниквід відповідача:не з"явився

від третьої особи: Іосипова О.О.(дов.№21/3-2 від 08.01.08р.)-провідний спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення витрат на оплату вартості електроенергії на обігрів тамбура і освітлення вестибулю , які знаходяться у загальному користуванні співвласників , в сумі 19187,28 грн. , витрат позивача на оплату праці прибиральниць вестибулю 86953,91 грн.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила наступне :

рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.07 р. №27/14 "Про зміну найменування комітету комунальної власності міської ради " , було змінено найменування комітету комунальної власності міської ради на управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради. Позовні вимоги ТОВ "Готель "Дніпропетровськ " не впливають на права та обов'язки управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради. Згідно наведеного , управління комунальної власності залишає питання вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" на розсуд суду , згідно діючого законодавства України.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну третьої особи в наслідок реорганізації: Комітет комунальної власності міської ради на Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Зважаючи на наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну третьої особи в наслідок реорганізації: Комітет комунальної власності міської ради на Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 28.02.08р. о 09:30 год.

До судового засідання надати :

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази включення до ЄДРПОУ на час розгляду спору .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.08р.

Справа № А38/92-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Державного реєстратора - комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __39___, поверх ___4__.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № Б15/357-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 12.02.08 р. об 10:45.

Зобов'язати ліквідатора надати довідку Управління земельних ресурсів у судове засідання.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.