ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 3/17-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Сумивтормет ”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Хлібозавод „Залізничник”, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 30 990 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Чайченко О.В.

від відповідача: Золотаревська О.М.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30 990 грн., у тому числі : основний борг у сумі 18 031 грн. 40 коп. та 12 958 грн. 60 коп. пені за прострочку повернення суми попередньої оплати .

Відповідач проти позову заперечує , посилаючись у своєму відзиві на позов на те , що позивач ( робітники позивача ) , здійснюючи на території відповідача роботи по демонтажу металобрухту для його подальшого вивезення , заподіяв відповідачеві збитки. Відповідач стверджує , при проведенні демонтажних робіт працівниками позивача сталася пожежа, в результаті якої знищено металевий ангар та майно, що знаходилось у ньому .В акті про пожежу встановлено, що причиною пожежі було порушення правил безпеки при проведенні вогневих робіт. По факту пожежі порушено кримінальну справу та ведеться слідство .

Відповідач вважає, що свої договірні зобов’язання він не виконав з вини позивача, а тому не повинен нести будь-яку відповідальність перед позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що при здійсненні розрахунку суми пені позивачем не враховані вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», згідно якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Відповідач здійснив контррозрахунок суми пені з врахуванням вимог вищезгаданого Закону і цей розмір за 70 днів ( за період з 31.10.07 року по 08.01.08 року ) складає 603 грн. 58 коп.

Відповідач також подав клопотання про надіслання до прокуратури Тростянецького району запиту стосовно надання відомостей по кримінальній справі , порушеній по факту пожежі , що сталася на території відповідача 08.11.2007 року .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , господарський суд встановив :

16.10.2007 року між сторонами по даній справи був укладений договір № 40 купівлі-продажу брухтута відходів чорних металів.

Пунктом 10 договору сторони передбачили, що у випадку проведення розрахунку позивачем за металобрухт шляхом попередньої оплати, поставка брухту відповідачем здійснюється в 10-денний термін з моменту отримання попередньої оплати. При неможливості поставки в такий термін відповідач зобов’язався повернути суму попередньої оплати на рахунок позивача на 11-й день після її отримання .У разі порушення терміну повернення попередньої оплати відповідач сплачує позивачеві пеню за кожний день прострочення у розмірі 1% від вартості непоставленого в зазнаний термін металобрухту.

Вартість металобрухту в розмірі 890 грн. за 1 тону сторони визначили у додатковій угоді № 1 від 16.10.2007 року до договору № 40 від 16.10.2007 року .

Платіжними дорученнями № 3649 від 19.10.2007 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 22 250 грн. попередньої оплати за металобрухт.

За приймально-здавальним актом № 71783 від 08.11.07 року відповідач передав позивачеві 4 740 кг металобрухту по ціні 890 грн. за 1 тону на суму 4 218 грн. 60 коп.

Згідно умов п. 10 договору відповідач зобов’язаний повернути позивачу (перерахувати на його рахунок) суму попередньої оплати в розмірі 18 031 грн. 40 коп. ( 22 250 грн. – 4 218,60 грн.)

На вимогу позивача до відповідача про подальше відвантаження металобрухту або повернення коштів відповідач листом від 16.11.2007 року за № 208 повідомив позивачеві , що припиняє виконання договору № 40 від 16.10.07 року на час проведення перевірки правоохоронними органами причин пожежі, яка сталася на території відповідача 08.11.2007 року .

В акті про пожежу від 08.11.2007 року встановлено , що причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт. Відповідач вважає , що пожежа сталася з вини працівників позивача, але доказів вини працівників позивача відповідач суду не надав , хоча згідно вимог ст. 33 ГПК України повинен довести ті обставини , на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Зважаючи на викладене , суд вважає безпідставною односторонню відмову відповідача від виконання своїх зобов’язань за договором № 40 від 16.10.2007 року .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Пунктом 10 договору сторони визначили , що при неможливості поставки оплати продавець (відповідач) на 11-день повертає суму попередньої оплати на рахунок покупця ( позивача) .

Вважаючи неможливою поставку металобрухту , відповідач зобов’язаний повернути позивачеві суму попередньої оплати на яку не здійснено поставки металобрухту , відповідно до умов п. 10 договору .

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 18 031 грн. 40 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню .

В частині стягнення пені за прострочку виконання відповідачем грошових зобов’язань щодо повернення суми попередньої оплати позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково .

Спеціальними законом, а саме Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» (ст.1) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін .

При цьому , статтею 3 згаданого Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу , та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня .

Тому, враховуючи вимоги ст. 3 згаданого вище Закону , та дотримуючись загальних засад судочинства , якими зокрема є справедливість , добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України ), господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне перерахування грошових коштів за період з 31.10.2007 року по 08.01.2008 року в сумі 603 грн. 58 коп. виходячі з розміру подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у відповідний період .

В іншій частині позову щодо стягнення пені суд відмовляє позивачеві в задоволенні його вимог , оскільки згідно ст. 3 зазначеного вище Закону розмір пені , встановлений за згодою сторін , не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита у сумі 186 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 71 грн. 00 коп.

Клопотання відповідача про надіслання запиту до прокуратури Тростянецького району Сумської області стосовно надання відомостей по кримінальній справі , порушеній по факту пожежі , що сталася на території хлібозаводу 08.11.2007 року , відхиляється судом , оскільки зазначені в клопотанні відомості не стосуються суті спору у даній справі щодо виконання відповідачем свого договірного зобов'язання стосовно повернення суми попередньої оплати у разі неможливості поставки металобрухту .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 16,526 ЦК України , ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 33,34,43,44,44,49,82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства хлібозаводу «Залізничник» (42600, м. Тростянець, Сумська область , провулок Гаєвського,2 б ; ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» (м.Суми, вул. Тополянська ,13 ; ) основний борг в розмірі 18 031 грн. 40 коп. ., пеню в сумі 603 грн. 58 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 186 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 71 грн. 00 коп.

3.          В іншій частині позову відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 28.01.2008 року.