overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 32/76-A

Суддя Сухович Ю.О.

за позовом Прокурор Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до Садівничого кооперативу «Енергетик-сад», м.Львів

про припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву

до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин,

передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

2.           Прокуратуру,Позивача –надати оригінали документів долучених до позовної заяви

для огляду, явка повноважного представника.

3.          Відповідача - надати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази в

підтвердження подачі декларацій у спірному періоді, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  14/791/07

за позовом: ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

до відповідача: Приватне ( мале) підприємство
“Златник”, м. Миколаїв, вул.Артема,1а, Золотих Надія Анатоліївна, м. Миколаїв,
пр. Корабелів,4,кв.24

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма “Центр-Турбо”, м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича,35,
Реєстраційна палата виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв, вул.Адмірільська,20

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача:

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору
купівлі-продажу корпоративних прав.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних
прав від 12.03.2007 р.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Поштове відправлення з ухвалою
господарського суду від 24.12.2007 р. повернулось без вручення ПМП «Златник»без
вручення його адресату з відміткою пошти «адресат вибув».

Представник позивача в судове засідання
не з»явився.

За таких обставин, господарським
судом розгляд справи відкладається.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись
ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
19.02.2008 р. о 14-00 г.

Позивачеві
надати довідку Головного управління Статистики у Миколаївській області про
знаходження ПМП «Златник»в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи..

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.08                                                                                           Справа № 18/318

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім»(надалі ЗАТ «Карпатський дім») б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 06.03.2008р.

у справі                     № 18/318

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»(наділі ТзОВ ТД «Континіум-Галичина»), м. Луцьк

до відповідача           ЗАТ «Карпатський дім», м. Трускавець

про                               стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та процентів за користування чужими коштами,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Карпатський дім»на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2008р. у справі № 18/318 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2008
Справа  № 10/251

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Свалява

до відповідача
ВКП „Свалявський завод торгового обладнання „Закарпатської облспоживспілки ,
м.Свалява

про
стягнення   1993,40 грн.

Суддя  -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -  ОСОБА_2, довіреність від 03.12.07

від відповідача -Юрик М.Ф.-
голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 1993,40 грн. заборгованості.

Представником відповідача у судовому
повідомлено про погашення відповідачем в період після пред”явлення позову суми,
що є предметом спору. На підтвердження додано копію платіжного доручення №17
від 29.01.08

Представником позивача у судовому засіданні усно підтверджено погашення
відповідачем суми 1993,40 грн. заборгованості. Провадження в справі просить
припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору
відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача
відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, всього -220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49,
ст.68, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ВКП „Свалявський завод торгового
обладнання”Закарпатської облспоживспілки ( м.Свалява, вул.Чехова,13, код
01730947) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3.Скасувати заходи забезпечення
позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від
11.01.08 р. по справі 10/251.

4.Дану ухвалу надіслати сторонам та
у відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2008 р.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва

(56100, Миколаївська обл.., м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89)

до 1 відповідача: Приватного підприємства “Агро Траст”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 69-А, кв.9)

до 2 відповідача: Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства “Партнер-інформ” (54029, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1)

до 3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югагрохімзахист О.Т.Є.С.”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 42/А, кв.88)

до 4 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-виробничий центр “Будреконструкція” (54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 45)

до 5 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО “Эдельвейс”

(54001, м.Миколаїв, вул.М. Морська, 72)

про: визнання недійсними угод

встановив:

Від ДПІ у Заводському районі надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати недійсними угоди купівлі-продажу укладені ПП “Агро Траст” з ПП “Партнер-інформ”, ТОВ “Югагрохімзахист О.Т.Є.С.”, ТОВ “ІВК “Будреконструкція”, ТОВ “ПО “Эдельвейс” та застосувати наслідки недійсності угод, передбачені ст.208 ГК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          не зазначено дати підписання позовної заяви;

-          позивачем в позові об’єднані чотири позовні вимоги, що значно утруднить та затягне розгляд справи, пояснень стосовно необхідності такого об’єднання суду не надано;

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Позивачу пропонується роз’єднати позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в термін до 24.04.2008 року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 149 від 31.03.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради, , вул. Інструментальна, 8,Чернігів,14037

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Профвуд Гарант", пр-т Миру, 241/1,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 7199,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

в позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не додано документального підтвердження цих обставин ( наявність та умов договору між сторонами з доданням цього договору, які норми закону та умови договору порушені відповідачем з доданням документального підтвердження).

При повторному зверненні до суду слід чітко визначити предмет позовних вимог з законодавчим та документальним обґрунтуванням .

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2008 р. Справа № 56/275-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 525Х/3-7 позивача за первісним позовом на рішення господарського суду Харківської області від "06" лютого 2008 р. по справі № 56/275-07

за позовом ТОВ Українсько-Польської фірми "Лехса", м. Харків

до ТОВ "Мед-сервіс", м. Харків

про стягнення 20659,73 грн.

та за зустрічним позовом - ТОВ "Мед-сервіс", м. Харків

до - ТОВ Українсько-Польської фірми "Лехса", м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (на зворотній стороні платіжного доручення № 1759 від 21.02.2008 р. відсутня позначка про зарахування державного мита в Держбюджет України затверджена печаткою банку та підписи посадових осіб).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 8 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

поштовий чек на 1 арк.

платіжне доручення № 1759 від 21.02.2008 р. на 1 арк.

копія рішення від 06.02.2008 р. на 2 арк.

довіреність від 21.02.2008 р. на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2008 р. Справа № 10/21

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява про банкрутство боржника ДП „Ганьковицьке”, Свалявський район, с.Ганьковиця

за участю представників:

від кредитора –Жук О.М.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №15/9/10 від 07.02.08

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Свалява звернулась з заявою про визнання банкрутом боржника ДП „Ганьковицьке” ( Свалявський район, с.Ганьковиця, код 22070283).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 1272,23 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з 2003 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка Свалявської МДПІ №300/9/10 від 25.01.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява на суму 1272,23 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника ДП „Ганьковицьке”( Свалявський район, с.Ганьковиця, код 22070283) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Свалявською МДПІ запропоновано кандидатуру ліквідатора – арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника ДП „Ганьковицьке”( Свалявський район, с.Ганьковиця, код 22070283).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Свалявської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.03.2008 р.                                                                                справа № 11/219

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.03.08 року

у справі

11/219 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.ДонецькДонецька міська рада м.Донецьк

про

стягнення 11250000,00грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.04.2008 о 14:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. № 15/045-08

за позовом Прокурора Згурівського району Київської області, Київська обл., смт. Згурівка в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області, м. Київ

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", Київська обл., Згурівський р-н., с. М.Супоївка

про                     стягнення 829,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

прокурор: Опанасенко Т.В. (посвідчення № 90 від 27.07.2006р.)

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про стягнення 892,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.02.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.02.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2008 р. на 11год. 00хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 39/629-07 (10/248)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. по справі № 39/629-07 (10/248) за позовом ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” до Дочірнього підприємства “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, Кріворізького територіального виробничого об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту м. Кривий Ріг про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До ВГСУ 31.03.2008 р. надійшла касаційна скарга ДП "Новий Світ" Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. по справі № 39/629-07 (10/248).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2007 р. по справі № 39/629-07 (10/248) відмовлено ДП "Новий Світ" Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007 р. про поновлення провадження по справі, на підставі ст.106 ГПК України.

Не погодившись з даним рішенням, ДП "Новий Світ" Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. по справі № 39/629-07 (10/248).

Постановою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2008 р. по справі № 39/629-07 (10/248) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. скасована.

Отже, ДП "Новий Світ" Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р., яка вже була предметом розгляду Вищого господарського суду України, та яка постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 р. скасована.

Відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, касаційна скарга ДП "Новий Світ" Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” не може бути прийнята до касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 р. по справі № 39/629-07 (10/248).

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.