overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/318пн
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1м. Дружківка (АДРЕСА_1, Інд.№ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України  державне  мито  в  розмірі 85 грн.
Рішення набрало законної сили 02.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 02.01.2011р.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.01.08 р.

Справа № Б15/389-07

За заявою  ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Металлкомплект",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  360 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма"Металлкомплект", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Металлкомплект",
м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А3/11-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове

до Комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство", м. Апостолове

про стягнення 34 832 грн. 77 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 34832 грн. 77 коп.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

22.01.08р. Представник Позивача надав до суду заяву про відмову Позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від від адміністративного позову, виклавши заяву письмово.

Відповідно до заяви Представника Позивача від 22.01.08р., Комунальне підприємство "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство" суму боргу в розмірі 34832грн.77коп. погасило в повному обсязі, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 165, 254, п.2 ч.1 ст. 157, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 17/265

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"

про

зупинення виконання рішення
господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року

у справі

№ 17/265 господарського суду
міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"

про

зобов'язання надати копії
документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.12.2007 року прийнята до касаційного провадження касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний
банк "Камбіо" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 20.11.2007 року з призначенням до розгляду на 18.03.2008 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"
звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про зупинення
виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року до
закінчення розгляду справи у Вищому господарському суді України.

Беручи до уваги вказану заяву,
керуючись статтею 1211 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення
господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року у справі № 17/265 до закінчення
перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. №справи 9/2589

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Ритм" (м. Чернігів)

до Коопзаготпрому Ємільчинської районної Спілки споживчих товариств (смт. Ємільчине Житомирської області)

про стягнення 379,08 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на свою користь 379,08 грн. боргу за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 16.11.07р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в засіданні суду, звірити взаєморозрахунки, про що скласти акт взаємозвірки.

В судове засідання, яке було призначене на 18.12.07р. позивач представника не направив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Ухвалою господарського суду від 18.12.07. позивача зобов'язано надати свідоцтво про державну реєстрацію, оригінали квитанцій про направлення повідомлень стороні, та будь-які інші документи, які є зв'язком господарських відносин з відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце належним чином повідомлений. Вимоги ухвал суду позивачем не виконані. Про поважність причин нез'явлення в судове засідання представника та невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2008 р. Справа № 6/20-08

за позовом:Військової частини 3028 ВВ МВС України, м. Калинівка

до:ТОВ "Корделівський цукровий завод", с. Корделівка

про стягнення 2978,63 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : А.Каправий ( дор. від 30.01.08)

відповідача : не з’явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 2978 грн. 63 коп. за послуги охорони за договором № 6 від 31.08.2005 р.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не доставлена поштою відповідачу , поштовий конверт повернувся до суду з відміткою „організація ліквідована” . За таких обставин слід витребувати інформацію щодо відповідача у справі від Державного реєстратора.

Керуючись п.1,2,3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 20.12.2007.

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати від Державного реєстратора у Калинівському районі Гринчук Р.В. ( м. Калинівка Вінницької обл. вул. Леніна 1) інформацію щодо внесення станом на 01.02.2008 р. до Єдиного Державного реєстру записів щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Корделівський цукровий завод” ( м. с. Корделівка Калинівського району, вул. Київська,3 , ). У випадку припинення юридичної особи та вилучення її з ЄДРПОУ повідомити підстави припинення юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                             Справа №15/130

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення 7219,95 грн., в тому числі 5903,28 грн. основного боргу по орендній платі по договору оренди №192/368 від 01.02.02 та 1316,67 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Биков А.І., юрисконсульт, представник за дорученням №6 від 16.01.08;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб” про стягнення 7219,95 грн., в тому числі 5903,28 грн. основного боргу по орендній платі по договору оренди №192/368 від 01.02.02 та 1316,67 грн. пені.

Відповідач в судовому засіданні подав письмове пояснення №9 від 21.01.08, в якому визнає суму боргу (крім пені) та повідомив суд про погашення цієї суми, однак доказів перерахування коштів не надав.

Спір в даному судовому засідані не може бути розглянутий, оскільки відповідачем не подано доказів перерахування коштів, а позивач в судове засіданні не з"явився.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати сторін:

позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.08, а саме подати:

-          оригінал квитанції органу зв’язку про направлення копії позовної заяви відповідачу (до списку рекомендованих листів);

-          докази про дострокове розірвання договору (акт прийому передачі об’єкту оренди по вул. Синайській,34, оскільки до позовної заяви додано акт по об’єкту оренди, який знаходиться на пл. Ш. Петефі, 25);

відповідача подати:

- докази погашення суми боргу.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 3/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007

у справі

№ 3/324

за позовом

Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

про

спонукання до внесення змін до договору оренди №16/01

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 у справі № 3/324 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                         Справа № 16/20

за ПОЗОВОМ :           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Браво”

(Чернігівська обл. м. Ічня вул. Леніна,19)

до ВІДПОВІДАЧА:                     Державної податкової інспекції в Ічнянському районі

(Чернігівська обл. м. Ічня вул. Леніна,23)

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Суддя Фесюра М.В.,

Представники сторін:

Від позивача:           не з’явився.

Від відповідача: Миколюк В.В., Крамаренко В.А.

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову та вважає, що у зв”язку з повторною неявкою представника позивача позов має бути залишений без розгляду.

Судом встановлено, що незважаючи на належні та своєчасні повідомлення про час та місце судового розгляду справи позивач двічі не з’явився в судове засідання , про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справ без участі його представника не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155,ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              М.В. Фесюра
СУД
Справа № 11/219(14/112(6/451))-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  09.01.08р.
Стягнути з відкритого акціонерного
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи видане
Саксаганським райвиконкомом Криворізької міськради 25.07.00р., про що зроблено
Криворізькому філіалі АППБ "Аваль", ідентифікаційний НОМЕР_2) 415 072
грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч сімдесят дві гривні) збитків, 1 496 грн.
(одна тисяча чотириста дев'яносто шість гривень) держмита, 103, 84 грн. (сто
три гривні 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 9/6пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Облтепло», м. Луганськ

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського обласного управління юстиції

про визнання права власності

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.01.2008р. о 11год. 00 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 335. (Суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача, надати оригінал статуту ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ ( копію до справи ) .

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати оригінал положення для огляду завірену копію до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2/160-12/297

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ЖБК
"Залізничний-9" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 9 жовтня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом
ЖБК "Залізничний-9" до Шевченківської районної у місті Києві ради та
СПД -фізичної особи ОСОБА_1, третя особа -Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого
незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно 7 грудня 2007 року
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і
зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не
додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної
скарги позивачу у справі.

В підтвердження направлення копії
касаційної скарги сторонам у справі заявник подав описи вкладення у цінні листи
від 9 листопада 2007 року, які були подані ним разом із касаційною скаргою 9
листопада 2007 року, що була повернута заявнику ухвалою Вищого господарського
суду України від 27 листопада 2007 року.

Наведене свідчить, що заявник при
повторному зверненні не направив сторонам у справі копії повторно поданої
касаційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЖБК
"Залізничний-9" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 9 жовтня 2007 року у справі № 2/160-12/297  повернути заявнику, а справу -господарському
суду м. Києва.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08
р.
Справа № 24/10

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в
особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1м. Маріуполь

про розірвання договору оренди №
281д-Ж від 03.07.2003р. та стягнення 228, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/10.Судове засідання призначити
на  06.02.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35, обґрунтувати
підстави вимоги про розірвання договору.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа № 16/420-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Високопільської селищної ради

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Вмсокопілля, Херсонської
області

про  стягнення
коштів за користування земельною ділянкою в сумі 760 грн. 84 коп. та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

за
участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяснікова К. К.

представників
сторін:

від  позивача: не прибув

від  відповідача: ПП ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1
виданий Високопілським РВУМВС України в Херсонській області 11.10.07р.

в с т а н о в
и в:

Прокурор Високопільського району  в інтересах держави в особі  Вископільської селищної ради (позивач)
звернувся до суду з позовом  про   звільнення
земельної ділянки приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) та
стягнення з нього 760 грн.84 коп. боргу за орендну плату.

Суд ухвалою від 11.12.07 зобов'язав
надати позивача  ряд документів, а саме
докази направлення відповідачу листа-повідомлення про припинення дії договору
оренди земельної ділянки від 15.07.06 відповідно  до п.8 договору та уточнити місцезнаходження
відповідача шляхом звернення до реєструючого органу, надати докази суду.

Позивач у судовому засідання
15.01.08  не з'явився та не надав доказів
виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність повторно
надавати час для  обґрунтування вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко