СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-30/13303-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Яппарова Ірина Асгатівна, довіреність № 253 від 27.08.07, Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем";

відповідача: Іскра Юлія Юріївна, довіреність № 02Д від 08.01.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

третьої особи: не з'явився, Державне підприємство "Придніпровська залізниця";

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 13 листопада 2007 року у справі №2-30/13303-2007

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем" (пр. Червонозоряний, 51,Київ 110,03110)

в особі Кримської філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (вул. Самокіша, 4,Сімферополь,95000)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

3-тя особа Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

про визнання дійсним договору оренди державного нерухомого майна 15.03.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 13 листопада 2007 року у позові Закритому акціонерному товариству „Київ стар Дж. Ес. Ем.” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, через відповідність судового рішення нормам чинного законодавства. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вступна та резолютивна частина рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягають залишенню без змін, тоді як мотивувальна частина має бути викладена в наступній редакції.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2006 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір оренди державного нерухомого майна –не житлового підвального приміщення площею 6,0 кв.м. одноповерхової будівлі контори залізничної станції Сімферополь-пасажирський за адресою: м Сімферополь, пл. Привокзальна, 1. Орендоване приміщення знаходиться на балансі Вокзалу Сімферополь –відособленого структурного підрозділу державного підприємства „Придніпровська залізниця”.

Договором встановлено, що він укладається з 15 березня 2006 року до 14 лютого 2007 року.

15 лютого 2007 року, орендодавець на адресу орендаря направив лист, в якому зазначив, що у разі ненадання на його адресу в строк до 10 березня 2007 року погодження органу, що вповноважений управляти найманим майном, на продовження орендних відносин, необхідно надати акт прийому-передачі повернення орендованого майна з зазначенням його стану.

Позивач по справі 14 лютого 2007 року звернувся до третьої особи з проханням розглянути питання про продовження терміну дії договору.

Третя особа листами від 26 березня 2007 року № НЗП-8/257 та від 26 березня 2007 року № НГ-9/351 надала свою згоду на продовження терміну дії договору.

Проте, відповідач по справі 16 березня 2007 року повідомив позивача, що оскільки необхідне погодження не було надано позивачем в строк до 10 березня 2007 року, договір вважається таким, що перестав діяти (а.с. 24).

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України, а також статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно частини другої статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Колегія суддів вважає, що наведеною нормою встановлений порядок, відповідно до якого орендодавцю визначений граничний строк заперечувати проти продовження договору оренди –місяць після його закінчення. Тому, завчасне повідомлення позивача відповідачем про припинення договору оренди в строк, визначений сторонами в договорі, не може вважатись порушенням приписів наведеної норми. Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем було завчасно повідомлено позивача про те, що у разі неотримання погодження, дія договору вважається припиненим

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також колегія суддів зазначає, відповідно до пункту 2.6 договору, у разі припинення дії договору орендар повертає балансоутримувачу орендоване майно. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

При припиненні дії договору орендар зобов’язаний повернути орендоване майно в стані, на гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) з вини орендаря –компенсувати вчинені збитки, а також сплатити до Державного бюджету та вокзалу Сімферополь орендну плату до дати фактичної передачі майна по акту прийому-передачі (пункт договору 5.10).

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, відтак вістуні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року у справі № 2-30/13303-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

Т.П. Фенько