ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"21" січня 2008 р.

Справа № 17/538

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 21.01.2008 року об 11 год. 25 хв. при секретарі Патлаченко А.Л. матеріали адміністративної справи №17/538

за адміністративним позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тимоховська Т.М., довіреність №4823/11 від 19.11.07р., головний спеціаліст управління правового забезпечення;

від відповідача - Касьянова Ю.В., довіреність №1962 від 21.01.08р., державний виконавець;

від третьої особи - участі не брали.

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради подано позов про визнання дій старшого державного виконавця Касьянової Ю.В. при винесенні постанови від 24.10.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними; про скасування постанови від 24.10.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; про зобов'язання старшого державного виконавця Касьянову Ю.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про адміністративне стягнення з гр.Подковської О.І. 51 грн. на користь держави.

Заявою б/н від 21.01.2008р. (вх.№02-14/1881 від 21.01.08р.) позивачем змінено предмет позову: він просить визнати дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову від 24.10.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати старшого державного виконавця Касьянову Ю.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про адміністративне стягнення з гр.Подковської О.І. 51 грн. на користь держави (а.с.47).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність вчинених ним дій та на відповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону України „Про виконавче провадження” (а.с. 24-25).

Третя особа участі в судовому засіданні не брала, проте в письмових поясненнях по суті справи просить задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що відповідач порушує право позивача на реалізацію примусового виконання рішень і цим не забезпечуються вчасні надходження до місцевого бюджету (а.с.43).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

30.08.2007 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради в складі заступника голови комісії - Смаглюк М.О., секретаря комісії - Тимоховської Т.М. та членів комісії - Кривенко М.П., Плотнікова Є.С., Черткова С.Б. та Бондаренко К.А. винесено постанову №31/11-ак від 30.08.2007р., згідно якої гр. Подковську О.І. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 11).

В силу статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративні правопорушення підписується посадовою особою, яка розглядала справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Статтею 12 Положення про адміністративні комісії, затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ (далі - Положення) визначено, що голова адміністративної комісії, а під час його відсутності заступник голови:

1) керує роботою комісії, несе відповідальність за виконання покладених на комісію завдань;

2) головує на засіданнях комісії;

3) забезпечує регулярне проведення засідань комісії, визначає коло питань, що підлягають розгляду на черговому засіданні;

4) вживає заходів щодо підвищення рівня правової культури і правової підготовки членів адміністративної комісії;

5) підписує протокол і постанову комісії по справі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначена постанова №31/11-ак від 30.08.2007р. підписана заступником голови адміністративної комісії та секретарем, що відповідає вимогам статей 12, 13 Положення.

Пунктом 6 статті 13 Положення про адміністративні комісії передбачено, що відповідальний секретар адміністративної комісії звертає до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і контролює їх виконання.

18.10.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою, яка за своїм змістом є заявою про відкриття виконавчого провадження №003/10-ак від 15.10.2007р. з примусового виконання зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 48).

За результатами розгляду вказаної заяви позивача щодо примусового виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради №31/11-ак від 30.08.2007р. Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №39641 від 24.10.2007р. (а.с. 10).

В постанові №39641 від 24.10.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що порушені вимоги статті 12 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: участь юридичних осіб у виконавчому проваджені здійснюється їх керівниками, або через представників юридичної особи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження” участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції на постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.10.2004р. позивач отримав оскаржувану постанову 12.11.2007р. (а.с. 10).

Відтак, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради дотримано визначених законодавцем строків звернення до суду з відповідними вимогами.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що подаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, враховуючи вимоги пункту 6 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", постанова №31/11-ак від 30.08.2007 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради - органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, є виконавчим документом.

Із змісту постанови №39641 від 24.10.2007р. не вбачається будь-яких зауважень правового характеру до змісту поданого виконавчого документу - постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради №31/11-ак від 30.08.2007р., в тому числі зауважень до підписів посадових осіб вказаної постанови - заступника голови комісії Смаглюк М.О., секретаря комісії - Тимоховської Т.М. та членів комісії - Кривенко М.П., Плотнікова Є.С., Черткова С.Б. та Бондаренко К.А.

Враховуючи викладене, посилання державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови на порушення вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірним.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач не надав доказів наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, що передбачені статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження”, та не довів правомірність відмови у відкритті виконавчого провадження, як того вимагає стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій Кіровського ВДС Кіровоградського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови №39641 від 24.10.2007р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, так як із змісту позовної заяви та зібраних по справі документів вбачається, що в даний час постанова № 31/11-ак від 30.08.07р., прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, знаходиться у позивача, а не у органа державної виконавчої служби, тому при непред’явленні виконавчого документу для виконання відкрити по ньому провадження у встановленому Законом України „Про виконавче провадження” порядку, неможливо.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано дану позовну вимогу, зокрема чому саме державного виконавця Касьянову Ю.В. слід зобов'язати винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради №31/11-ак від 30.08.2007р.

При цьому господарським судом враховано наступне.

Із змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вбачається, що у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи, суд поновлює порушені права чи свободи заявника, зокрема, шляхом скасування відповідної постанови. Але при цьому суд не вправі зобов'язувати осіб до вчинення тих дій, які згідно Закону України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватись тільки на розсуд державного виконавця або відповідної особи державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання державного виконавця Касьянову Ю.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про адміністративне стягнення з гр.Подковської О.І. 51 грн. на користь держави слід відмовити.

Керуючись статтями 69-72, 86, 158-163, 181, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними.

Скасувати постанову Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24.10.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2008 р.

Суддя

С.В. Таран