overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.08р.

Справа № Б15/15-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Красноговардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Бюро", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.01.08 р. об 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                   Справа № 166/14б-06

За заявою Державної податкової інспекції у Миронівському районі, м. Миронівка

до Дочірнього підприємства "Мирагропрод" науково-дослідної комерційно-

виробничої фірми „МИР-СЕМ”, с. Центральне, Миронівський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 25.07.2006 року у справі №166/14б-06 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Мирагропрод" науково-дослідної комерційно-виробничої фірми "МИР-СЕМ", с. Центральне, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Миронівському районі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2007 року у справі №166/14б-06 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Мирагропрод" науково-дослідної комерційно-виробничої фірми "МИР-СЕМ" та зобов'язано ліквідатора в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 14-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати ліквідатора подати звіт згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-4/112-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим (вул. Д. Ульянова, 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95013)

до Колективного підприємства «Кримське кар’єроуправління» (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Первомайська, 3-в)

про стягнення 496,38 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ніколаєв В.В., предст., дов. вих. від 5.10.2007 р. № 12

Від відповідача – Альошин В.М., дир., д-ка Держкомстату, особ. посв. за п-м.; Соловйова Г.Ф., предст., дов. вих. від 15.01.2008 р. № 224.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, звернулося у порядку п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Колективного підприємства «Кримське кар’єроуправління», м. Сімферополь, про стягнення 496,38 грн. заборгованості.

У судовому засіданні представники відповідача надали платіжне доручення № 2917 від 15.01.2008 р. на суму 496,38 грн., яке свідчать про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Управлінню ПФУ в Київському районі м. Сімферополі за листопад 2007 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Приймаючи до уваги платіжне доручення № 2917 від 15.01.2008 р. на суму 496,38 грн., суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 3/478-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком", м.Павлоград

про стягнення 4 332 грн. 03 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 671,39 грн. та 3 660,64 грн. санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди, а всього –4 332,03 грн.

Позивач та Відповідач у судове засідання 24.12.07р. та 23.01.08р. не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

Ухвалами від 28.11.07р. та 24.12.07р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви , докази направлення Відповідачеві попередження від 17.11.2006р., 17.03.2007р. про припинення надання послуг зв'язку. Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо перевірити обґрунтованість розрахунків стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                            Справа № 3/460

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгар,розглянув в засіданні справу № 3/460

за позовом: Першої міської лікарні;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК";

про звільнення та повернення приміщення,

представники:

позивача - Тараненко О.Г., довіреність № 1 від 02.01.08;

відповідача - не з'явився.

Перша міська лікарня звернулася до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК" в п'ятиденний термін звільнити і повернути нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м., першої міської лікарні м. Кіровограда, яке розташоване на першому поверсі в приміщенні першої міської лікарні по вул. Фортеця, 21 м. Кіровограда.

Відповідач без повідомлення про наявність поважних причин не виконав вимоги ухвали суду від 24.12.07 про порушення провадження у справі та не надав відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, довідку органу статистики, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕК"; повноважний представник такої сторони у засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання, не подання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.01.08 о 12:45 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕК".

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 34/317

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу Дніпропетровського державного проектно-конструкторського інституту будівельних матеріалів "Дніпробудмпроект", м. Дніпропетровськ,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2006

зі справи № 34/317

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ,

до Дніпропетровського державного проектно-конструкторського інституту будівельних матеріалів "Дніпробудмпроект"

про стягнення 6 508,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу Дніпропетровського державного проектно-конструкторського інституту будівельних матеріалів "Дніпробудмпроект" прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 34/317.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Дніпропетровського державного проектно-конструкторського інституту будівельних матеріалів "Дніпробудмпроект" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2006 зі справи № 34/317 на 12.02.2008 о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № К-9/300
УХВАЛА

"22"
січня 2008 року
Справа №К-9/300  м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Дубник
О.П.

суддів
Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без номера та дати

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 06.11.2007р.

у справі         №К-9/300

за позовом
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача   Колективного
підприємства (далі КП) «Дружба», м.Бурштин

про          зобов'язання
внести зміни до установчих документів КП «Дружба»

за участю представників:

від
позивача -не з'явився;

від
відповідача -Дяків Н.С. - голова правління,
Мельник О.М. -без належно підтверджених повноважень.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна ОСОБА_1 без номера та
дати на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2007р.
у даній справі.

При винесенні ухвали судом від
04.12.07р. виявлено описку, саме: невірно вказано прізвище позивача гр.ОСОБА_1,
у зв'язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України -

Львівський
апеляційний господарський суд   У Х В А Л
И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
суду від 04.12.2007р., в зв'язку із чим прізвище позивача слід читати:
«ОСОБА_1».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, зокрема, відповідачу на дві адреси, які
зазначені у справі.

Головуюча-суддя
О.П.
Дубник

суддя
М.В.Юркевич

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа№ 7/24А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова

до відповідача: Дочірнього підприємства “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

про: стягнення 138202,85 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2008 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа  № 11/232

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані”, м. Київ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
50113,49 грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:       не з"явився.

від відповідача:   не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40000 грн.
заборгованості по договору суборенди № 1 від 01.10.2005 за користування
приміщенням за адресою: пров. Гагаріна, 2, мікрорайон „Новий” село Великі Лази
Ужгородського району, а також 4565,54 грн. вартості орендованого  майна, 10000 грн. штрафу, 2910,01 грн. пені,
2117,94 грн. три відсотки річних  та 520
грн. інфляційних.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник відповідача
у судовому засіданні 18.01.2008 подав клопотання про проведення судово-технічної
експертизи договору суборенди № 1 від 01.10.2005 та акту  прийому-передачі № 1 від 01.10.2005 на
предмет встановлення дати нанесення тексту документів та їх підпису і нанесення
печатки.

Суд зобов'язав позивача надати суду
оригінали зазначених документів, у зв'язку з чим у судовому засіданні
18.01.2008 оголошувалась  перерва до                     10 годин 30 хвилин
21.01.2008.

Однак, позивач вимогу суду не
виконав, свого уповноваженого представника
у судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим слухання справи
належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись
ч. 4  ст. 69, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "12" лютого 2008 р. на 10:30
год.

2.          Зобов'язати позивача подати
суду оригінали договору суборенди № 1 від 01 жовтня 2005 року та акт
прийому-передачі від 01 жовтня                          2005 року.

3.          Запропонувати позивачу до дня
засідання, подати суду перелік запитань, які необхідно поставити перед
експертом та надати пропозицію стосовно експертної установи, чи судового
експерта.

4.          Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л.М.Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 6/641.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспокем Україна”,м.Київ

до Дочірнього підприємства “Луганський Беріг” Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Беріг”, м. Луганськ

про стягнення 10667 грн. 93 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 10 січня 2008 по справі № 6/641 у п. 2 резолютивній частини рішення була допущена описка, а саме невірно зазначена адреса стягувача.

Було надруковано: “ Стягнути з Дочірнього підприємства “Луганський Беріг” Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Беріг”, м. Луганськ, вул.Боженка, 113, ідентифікаційний код 32538867 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспокем Україна”,м.Київ, вул.Стеценка, буд.19, будівля 69, ідентифікаційний код 32856918 борг в сумі 9845 грн. 00 коп., штраф у розмірі 689 грн. 15 коп., пеню у розмірі 133 грн. 78 коп., витрати на сплачене держмито у сумі 106 грн. 70 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн....”, тоді як треба було надрукувати: “ Стягнути з Дочірнього підприємства “Луганський Беріг” Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Беріг”, м. Луганськ, вул.Боженка, 113, ідентифікаційний код 32538867 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспокем Україна”,м.Київ, вул.Стеценка, буд.19, будівля 68, ідентифікаційний код 32856918 борг в сумі 9845 грн. 00 коп., штраф у розмірі 689 грн. 15 коп., пеню у розмірі 133 грн. 78 коп., витрати на сплачене держмито у сумі 106 грн. 70 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. ...”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 10.01.2008 по справі № 6/641

2.          Викласти п. 2резолютивної частини рішення від 10.01.2008 по справі № 6/641 в наступній редакції:

«…Стягнути з Дочірнього підприємства “Луганський Беріг” Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Беріг”, м. Луганськ, вул.Боженка, 113, ідентифікаційний код 32538867 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспокем Україна”,м.Київ, вул.Стеценка, буд.19, будівля 68, ідентифікаційний код 32856918 борг в сумі 9845 грн. 00 коп., штраф у розмірі 689 грн. 15 коп., пеню у розмірі 133 грн. 78 коп., витрати на сплачене держмито у сумі 106 грн. 70 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. ...”

Суддя                                                    Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 20/158

За позовом Дочірня компанія „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства дослідного господарства „Синельниківське” Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, с. Раївка, Синельниківського району

про про стягнення 31 313 грн. 25 коп.

(заява про видачу дубліката наказу)

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ по справі № 20/158 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви в засіданні на 31.01.2008 р. на 16 годин 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

- позивачу –оригінали документів про втрату наказу; довідку, що рішення суду до цього часу не виконано, копії заяви направити відповідачу, докази чого надати суду, явка повноважного представника у судове засідання.

- відповідачу – відзив на заяву, докази повного виконання рішення суду, явка повноважного представника у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А40/23-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”,

м. Павлоград Дніпропетровської області ( )

про стягнення заборгованості у сумі 12363,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.02.08р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна