ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/508

17.01.08

За позовом Комунального підприємства «Оренда»

До           Київської міської організації національної спілки архітекторів

України

Про            виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Сергієнко В.В. –по дов. № 284 від 28.03.2007

Від відповідача           Ковальов А.І. –по дов. № 77 від 19.12.2007

Штоюнда В.І. –по дов. № 02 від 15.01.2007

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Оренда»про виселення Київської міської організації національної спілки архітекторів України з нежитлового приміщення загальною площею 25,80 кв. м., що знаходиться в будинку № 22 по вул. Межигірська в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 2189/05 від 15.11.2005, передавши зазначене приміщення по акту приймання-передачі КП «Оренда».

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди № 2189/05 від 15.11.2005 відповідач досі займає приміщення та своєчасно і в повному обсязі сплачує рахунки, що виставляються позивачем, за фактичне використання приміщення. Вважає, що за відсутності заяв, передбачених ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, про припинення договору оренди, договір оренди № 2189/05 від 15.11.2005 є продовженим до 13.11.2008. Враховуючи викладене просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005 між Комунальним підприємством «Оренда»(орендодавець) та Київською міською організацією національної спілки архітекторів України (орендар) було укладено договір № 2189/05 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 15.11.2005 № 1027 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду приміщення першого поверху по вул. Межигірській, 22, площею 25,80 кв. м. для розміщення творчої майстерні.

На підписання вказаного договору Київська організація Спілки архітекторів України уповноважила Ковальова А.І. (доручення № 66 від 30.11.2005).

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами з 15.11.2005 до 13.11.2006.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 772 від 13.11.2006 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 2189/05 від 15.11.2005 на нежитлове приміщення по вул. Межигірській, 22 у м. Києві закінчився 13.11.2006 і дія його припиняється та запропонував звільнити вказане приміщення та передати орендодавцю по акту приймання-передачі. Вказаний лист направлений позивачем на адресу Ковальова А.І., який виконував обов»язки орендаря за договором оренди № 2189/05 та його адреса відповідно вказана в договорі.

Згідно п. 6.3. договору укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва).

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 5.8. договору у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди орендар зобов’язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту в задовільному технічному стані з невіддільним поліпшеннями, зробленими орендарем.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Посилання відповідача на те, що Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією не розглянута пропозиція Ковальова А.І. щодо укладення договору оренди до уваги судом не приймається, оскільки при достатності підстав може бути вирішено в окремому позовному провадженні.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22, площею 25,80 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Київську міську організацію національної спілки архітекторів України (01001 м. Київ, вул. Бориса Грінченка 7, кв. 17, ) з нежитлового приміщення загальною площею 25,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22 передавши вказане приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Оренда»(04071 м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ).

3. Стягнути з Київської міської організації національної спілки архітекторів України (01001 м. Київ, вул.. Бориса Грінченка 7, кв. 17, ) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 18.01.2008