ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08

Справа №АС3/96-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кролевецький льонозавод”, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 2 040 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився ;

прокурор : не з'явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів , який перерахувати до Державного бюджету на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області , , МФО 837013, код платежу 21081100.

Відповідач відзиву на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування до суду не подав , тобто не виконав вимог двох ухвал суду , хоча їх отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу рекомендованим листом 21.02.2008 року .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

Відповідно до статті 11 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” передбачено накладення на юридичних осіб штраф за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови № 148 –СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 5 вересня 2007 року відповідачем порушені вимоги законодавства про цінні папери , а саме пункт 10 ст. 8 Закону України « Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96 року № 448/96 ВР щодо обов’язкового виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери .

Факт вчинення зазначених правопорушень повністю підтверджується : актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 148-СУ від 28.08.2007 року та іншими наявними у справі доказами .

Тому, керуючись вимогами ст.ст.8, 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»в Україні» , п.п. 7, 9 Положення «Про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», п.п. 1.5, 1.11, 2.6, 7.1, 8.1 та розділу 18 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» позивач застосував до відповідача штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що дорівнює 1 020 гривень .

Крім того, згідно постанови № 232–СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 18 грудня 2007 року відповідачем порушені вимоги законодавства про цінні папери , а саме пункт 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96 року № 448/96 ВР щодо обов’язкового виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери , оскільки відповідачем не виконано розпорядження начальника Сумського територіального управління ДКЦПФР від 05.09.2007 року № 162–СУ щодо усунення порушень законодавства про цінні папери .

Факт вчинення зазначених правопорушень повністю підтверджується : актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 232-СУ від 10.12.2007 року та іншими наявними у справі доказами .

Тому, керуючись вимогами ст.ст.8, 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» , п.п. 7, 9 Положення «Про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», п.п. 1.5, 1.11, 2.6, 7.1, 8.1 та розділу 18 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що дорівнює 1 020 гривень .

Факт заборгованості відповідача по сплаті штрафу в загальній сумі 2 040 грн. 00 коп. за правопорушення на ринку цінних паперів повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відзиву на позов або доказів сплати боргу не подав, в судове засідання не з’являвся .

Таким чином , позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю в сумі 2 040 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 Постанов №№ 148-СУ, 232-СУ штраф перераховується до Державного бюджету України за такими реквізитами: № 0191 в ГУДКУ у Сумській області , , МФО 837013, код платежу 21081100. ( а.с. 6, 13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Суми до Відкритого акціонерного товариства „Кролевецький льонозавод” про стягнення 2 040 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Кролевецький льонозавод» (41300, Сумська область, м. Кролевець , вул. Набережна, 52 ; ) в доход Державного бюджету ( № 0191 в ГУДКУ у Сумській області , , МФО 837013, код платежу 21081100) заборгованість по сплаті штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 2 040 грн. 00 коп.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду господарського суду Сумської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 26.03.2008 року.