ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
затвердження мирової угоди та

припинення
провадження у справі

"07" листопада 2008 р.

№ 32/123-07-3670

За заявою кредитора: ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго”, м. Одеса

до боржника: ПСП “Кришталь”,
Одеська область, Тарутинський район, смт. Серпневе

про
визнання банкрутом

Суддя                                                   Грабован
Л.І.

Представники сторін

від кредиторів: Арцизька МДПІ - від
БучацькийВ.В., ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" - Шаманська К.І.,  Виконавча дирекція  Одеського обласного відділення ФСС з ТВП
-Іллюшко В.Г. за довіреністю від 8.01.2008р., представник кредиторів по боргам
по заробітній платі ОСОБА_2,   ОСОБА_1

ліквідатор:
арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

СУТЬ
СПОРУ: про визнання банкрутом

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось
до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПСП
“Кришталь”, посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі 266 597,
06 грн. (т.1 а.с.3-5).

Ухвалою суду від 23.05.2007р.
порушено провадження у справі №32/123-07-3670 про визнання банкрутом ПСП
“Кришталь”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою підготовчого засідання суду
від 18.06.2007р. визнано грошові вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” до ПСП
“Кришталь” в сумі 266 597,06 грн., з яких 246 589,55 грн. основного боргу, 16
738,92 грн. пені, 2678,59 грн. держмита та 590 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу, зобов'язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Дарієнка В.Д. (т.1 а.с.110-112).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р. апеляційну скаргу ПСП "Кришталь"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.2007р. залишено без задоволення,
ухвалу суду -без змін (т.2 а.с. 73-75).

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство ПСП "Кришталь"  надруковано в газеті „Урядовий кур'єр” №126
від 18.07.2007р. (т.3 а.с.5).

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.01.2008р. касаційну скаргу
ПСП "Кришталь" залишено без задоволення, ухвалу господарського
суду Одеської області від 18.06.2007 р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від  02.10.2007р. по справі № 32/123-07-3670
залишено без змін (т. 4 а.с. 43-47).

Ухвалами суду від 18.02.2008р. (т.4
а.с.99) та від 17.05.2008р. (т. 5 а.с.105-106) продовжено строк процедури
розпорядження майном ПСП "Кришталь" та строк повноважень розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до 18.08.2008р.

Ухвалою попереднього засідання суду
від 25.06.2008р. (т.6 а.с.4-5) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ПСП
"Кришталь" (т.5 а.с.150-151) в наступних розмірах вимог до боржника з
вказівкою черговості задоволення вимог:

Вимоги другої черги:

- Заборгованість по заробітній
платі працівників боржника згідно рахунку № 661 станом на 01.06.2008р. -у сумі
578 899, 00 грн.

- Управління Пенсійного фонду
України в Тарутинському районі Одеської області -у сумі 45 513, 75 грн.

Вимоги третьої черги:

- Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Татарбунарському районі Одеської області -в
сумі 3 342, 00 грн.

- Одеське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -у сумі 4 965, 17
грн.

- Арцизька міжрайонна державна
податкова інспекція -у сумі 75 659, 54 грн.

Вимоги шостої черги

- Відкрите акціонерне товариство
„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”
- в сумі  294 608, 37 грн.

-
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 -в сумі 207 400, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2008р.
виправлено описку в ухвалі суду від 25.06.2008р., а саме: замінено у абзаці
10-му описової частини та абзаці 4-му резолютивної частини ухвали попереднього
засідання суду від 25.06.2008р. слова
„Вимоги шостої черги” на слова „Вимоги четвертої черги” та доповнено
текстом: „- Одеська філія Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” -в
сумі 1 350, 61 грн.”(т.6 а.с. 20).

Постановою від 21.07.2008р. (т.6
а.с.32-34) суд визнав боржника банкрутом та відкрив відносно нього ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка
В.Д.

20.10.2008р. ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго” звернулось до суду із клопотанням (т.6 а.с.108-111) про
усунення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання ним обов'язків
ліквідатора ПСП „Кришталь” та призначення ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Літвінову Л.В.,  з додатковими
обґрунтуваннями від 31.10.2008р., 7.11.2008р., посилаючись на те, що ліквідатор
діє усупереч інтересам кредиторів та порушує вимоги Закону, оскільки: в
порушення  вимог п.6 ст. 3-1 Закону не
опублікував в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом;
проводив збори кредиторів не за місцезнаходженням боржника; неповно відображав
у протоколі про проведення засідання кредиторів 14.10.2008р. ходу засідання ,
що є порушенням форми протоколу; неправильно підраховував голоси кредиторів, що
призвело до неправильного відображення результатів голосування та істотно
змінило зміст рішень кредиторів; погасив вимоги кредитору у розмірі 3342 грн.,
що відносяться до третьої черги в порушення ст. 31 Закону; не подавав звітів
про процедуру ліквідації в порушення п.11 ст. 30 Закону.  Кредитор також вказує на те, що збори
комітету кредиторів які  відбулись
21.10.2008р. нелегітимні, оскільки комітет кредиторів у такому складі було
обрано на зборах кредиторів від 14.10.2008р., які були проведені з порушенням
ст. 16 Закону. Підрахунок голосів на цих зборах було проведено також з
порушенням ст. 16 Закону. Представник працівників боржника має право брати
участь у засіданні з правом дорадчого голосу, під підрахуванні голосів були
враховані голоси представника працівників ОСОБА_2 (579 голосів). Кредитор також
посилається на недотримання ліквідатором приписів ст. 25 Закону та не включення
до складу ліквідаційної маси зерносховища та нездійснення дій по його
реалізації, тоді як з рішення господарського суду одеської області 23.12.2004р.
у справі №15/250-0408964 вбачається, що банкрут є власником незавершеного
будівництва -зерносховища.

Ліквідатор ПСП „Кришталь”
-арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у відзиві (т.6 а.с.128-129) на  клопотання пояснює, що ліквідаційну
процедуру  проводить у відповідності до
Закону: публікація про визнання боржника банкрутом опублікована в газеті
„Урядовий кур'єр” №200 від 25.10.2008р.; збори кредиторів проводились не за
місцезнаходженням боржника а у м. Одесі із погодженням із всіма кредиторами та
ВАТ „Одесаобленерго”, оскільки у боржника відсутня нерухомість; протокол зборів
складався не ліквідатором, а самими кредиторами, які мають право голосу і які
своїм голосуванням вирішили у якому вигляді має бути протокол, крім того,
протокол це не стенограма, тому в ньому фіксується тільки факт прийняття того
чи іншого рішенням кредиторами, що і відображено у вказаному протоколі; у
зборах кредиторів 14.10.2008р. приймав участь представник кредиторів по
зарплаті -колишніх членів трудового колективу -ОСОБА_2 із 579 голосами згідно
доручення, оформленого протоколом зборів кредиторів від 14.09.2008р.; погашення
боргу кредиторів ліквідатор не проводив, чому кредитор відмовився від боргу
йому не відомо; звіти арбітражний керуючий надав на всіх зборах кредиторах, що
зафіксовано в протоколах, та робота визнавалась кредиторами задовільною.

30.10.2008р. до суду надійшла заява
ліквідатора від 21.10.2008р. (т.7 а.с.1) про затвердження мирової угоди,
укладеної між ПСП „Кришталь” та кредиторами від 21.10.2008р. (т.7
а.с.2-3),підписана ліквідатором ПСП „Кришталь” арбітражним керуючим Дарієнко
В.Д. та головою комітету кредиторів ОСОБА_2. За умовами мирової угоди боржник
та кредитори домовились стосовно відстрочки та розстрочки боргів боржника з
метою відновлення платоспроможності боржника
відповідно до вимог ст.ст.35,36 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПСП „Кришталь”
зобов'язується виплачувати заборгованість кредиторам згідно графіку виплати
заборгованості, а кредитори зобов'язуються приймати виплати заборгованості
згідно вказаного графіку виплати заборгованості та не втручатись у
фінансово-господарську діяльність підприємства. Сторони затвердили графік
виплати заборгованості, згідно якого заборгованість перед кредиторами  Управлінням Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області -у сумі 45 513, 75 грн., Одеського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності -у сумі 4 965, 17 грн., Відкрите акціонерне товариство
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”
- в сумі  294 608, 37 грн.,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - в сумі 207 400, 00 грн.; Арцизька
міжрайонна державна податкова інспекція -у сумі 75 659, 54 грн.; Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” -в сумі 1 350, 61 грн.;
кредиторами по заборгованості по заробітній платі в сумі 578 899, 00 грн.
сплачується боржником на протязі трьох років з січня 2009р. по грудень 2011р.
рівними частинами кожний місяць кожному кредитору.

Голова комітету кредиторів ОСОБА_2,
яким підписано мирову угоду,  діє згідно
з ч.5 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та рішення комітету кредиторів від 21.10.2008р. (т.6
а.с.140), який обрано на зборах кредиторів 14.10.2008р., про що свідчить
протокол (т.6 а.с.139). Збори кредиторів 14.10.2008р. проводились у приміщення
юридичної фірми „Давід” за адресою м. Одеса, вул. Садова 18/5, у зв'язку з
відсутністю у боржника свого приміщення. Всі кредитори  були повідомлені про час і місце зборів. Були
присутні із 8 кредиторів 5, а саме: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, УПФУ у
Тарутинському районі, ОСОБА_1; Одеське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності представник кредиторів по
заробітній платі та ліквідатор арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. з правом
дорадчого голосу. Кредитори Одеська філія ВАТ „Укртелеком”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Тарутинському районі, ДПІ у
Арцизькому районі не були присутні, однак у засіданні суду повідомили про
обізнаність по дату і місце засідання.
Кредиторами було вирішено одноголосно припинити повноваження комітету
кредиторів у складі, який було обрано 2.07.2008р. (т.6 а.с.135) у зв'язку із
наявністю заяви відділення виконавчої дирекції в Тарутинському районі про
відсутність боргів та виключення із складу кредиторів; вирішено обрати комітет
кредиторів у складі 7 осіб та обрано комітет кредиторів: ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго”, УПФУ у Тарутинському районі, ОСОБА_1, Одеське обласне
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
представник кредиторів по заробітній платі, ВАТ „Укртелеком”, ДПІ у Арцизькому
районі, з результатами голосування по даним питанням „за” 837 голосів, „проти”
-295 голосів. У протоколі міститься запис ВАТ „Одесаобленерго” про те, що він
не погоджується зі змістом протоколу, оскільки протокол не відображає усіх
питань, які виносились на обговорення і відносно яких було прийнято рішення; при
підрахуванні голосів враховані голоси представника працівників, який відповідно
до ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” має право дорадчого голосу.

Представник кредиторів, перед якими
є заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 діє на підставі протоколу зборів
працівників ПСП „Кришталь”, перед якими э заборгованість по заробітній платі
від 4.09.2008р. (т.6 а.с.136), підписаним головою зборів Терзі Д.О., секретарем
зборів Калінковою Г.В., підписи яких засвідчено
секретарем виконкому Серпневської сільської ради та зареєстровано в
реєстрі за №195.

Суд заслухав у відповідності
зі  положеннями ч.2 ст. 38 Закону всіх
присутніх у засіданні суду 31.10.2008р. та 7.11.2008р. кредиторів: ДПІ у
Арцизькому районі, ВАТ „Укртелеком”,
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Тарутинському районі ОСОБА_2 (представник
кредиторів, перед якими є заборгованість по заробітній платі), ОСОБА_1  повідомили, що підтримують клопотання про
затвердження мирової угоди.

У відповідності з положеннями ч.1
ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до заяви про затвердження мирової угоди додано протокол
засідання комітету кредиторів  від
21.10.2008р. (т.7 а.с.4), на якому прийнято рішення про укладення мирової
угоди; зобов'язання боржника про відшкодування витрат (т.7 а.с.6); список
кредиторів (т.7 а.с.5).

За положеннями п.1 ст.35 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  під мировою угодою  у справі про банкрутство розуміється
домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або)
розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється
угодою сторін. Відповідно до п.2 ст.35 вказаного Закону мирова угода може бути
укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.п.3, 4, 5 ст.35 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  рішення про укладення мирової
угоди  від імені кредиторів
приймається  комітетом кредиторів
більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за
умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди
приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим
(керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів
управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову
угоду підписує голова комітету кредиторів.

За п.п.1, 2 зазначеного Закону
мирова  угода  може
бути  укладена  тільки
щодо   вимог, забезпечених
заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону. З
врахуванням викладеного вимоги поточних кредиторів правомірно не включені до
мирової угоди.

Відповідно до п.3 ст.37 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” мирова угода має містити положення про:     розміри, порядок і строки виконання
зобов'язань боржника;  відстрочку чи
розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Приймаючи до уваги, що сторонами
при укладенні  мирової угоди від
21.10.2008р.  між кредиторами та
боржником порядок та умови підписання мирової угоди, передбачені ст.ст.35-37
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” дотримані, положень, що суперечать законодавству мирова угода не
містить, вона судом затверджується, провадження у справі припиняється.

Вимоги кредиторів, які визнані
ухвалами суду від 7.11.2008р. Тарутинського центру зайнятості (20334,03 грн.),
Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі (8255грн.),
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності (931,39 грн.) не включені до умов мирової угоди, оскільки є
поточними вимогами.

При цьому заперечення кредиторів
ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та ПФУ у Тарутинському районі щодо порушень закону при
укладенні мирової угоди, нелігітимності комітету кредиторів та відповідно його
голови, яким підписано мирову угоду, порушень при обранні комітету кредиторів
внаслідок неправомірного голосування кредиторів по заробітній платі судом до
уваги не приймаються, оскільки згідно  з положеннями
ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”  кредитором є юридична
або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із
заробітної плати. У даному випадку вимоги кредиторів по заробітній платі у
встановленому ст. ст.14, 15 цього Закону порядку були включені до реєстру вимог
кредиторів у другу чергу та відповідно реєстр вимог кредиторів затверджений
ухвалою суду, що дає підстави цим кредиторам
приймати участь у зборах кредиторів на умовах, передбачених ч.4 ст. 16
Закону. Посилання ВАТ „Одесаобленерго” та ПФУ на те, що представник працівників
боржника представляє їх інтереси  при
проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу, не заслуговують на
увагу, оскільки ОСОБА_2 обраний представником не працівників боржника
(трудового колективу), а осіб, перед якими є заборгованість по заробітній платі
та які звільнені та не є працівниками ПСП „Кришталь”, тобто є не учасником у
справі про банкрутство а представником кредиторів другої черги. Порушень при
організації та проведенні зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів
судом не виявлено. Заперечення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” щодо строку укладення
мирової угоди -три роки, з посиланням на те, що цей строк не повинен
перевищувати вісімнадцяти місяців судом до уваги не приймаються, оскільки,
по-перше, граничного строку, на який може укладатись мирова угода законодавцем
не встановлено; по-друге кредитори більшістю голосів проголосували за вказані в
мировій угоді умови, тобто погодились на вказаний термін. При цьому судом
відмічено, що положення мирової угоди не суперечать ч.3 ст. 36 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою
передбачено, що для конкурсних кредиторів, які не брали участь у голосуванні
або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені
умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди,
вимоги яких віднесені до однієї черги.

Не заслуговують на увагу заперечення ПФУ у
Тарутинському районі про неможливість укладення мирової угоди, внаслідок
заборони Законом України „Про державний бюджет” надавати розстрочку, відстрочку
оплати заборгованості, оскільки після порушення справи про банкрутство  підприємства діє принцип пріоритету Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” перед іншими нормативними актами та до боржника застосовується
особливий правовий режим, суть якого полягає серед іншого і в застосуванні
спеціальних реабілітаційних процедур до нього. У даному випадку це процедура
мирової угоди, порядок укладення та зміст якої визначається виключно Законом
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Не задовольняє суд заяву ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго” про усунення ліквідатора Дарієнко В.Д. від виконання
обов'язків ліквідатора, оскільки заявником не доведено фактів невиконання або
неналежного виконання обов'язків останнім, необхідних для усунення його у
порядку ст. 3-1 ч.9 Закону та порушення його діями інтересів кредитоірв.

Публікація в офіційних друкованих
органах відомості про визнання боржника банкрутом ліквідатором проведена;  збори кредиторів поводились не  за місцезнаходженням боржника у зв'язку з
відсутністю у боржника нерухомого майна та місця знаходження;  погашення вимог кредитору у розмірі 3342
грн., що відносяться до третьої черги в порушення ст. 31 Закону саме ліквідатором
не доведено;  звіти про процедуру
ліквідації арбітражним керуючим надавались на вимогу суду; доказів, які б
підтвердили наявність майна, зареєстрованого за боржником, що є підставою для
включення його в ліквідаційну масу з метою його реалізації не надано.

Мирова угода набирає чинності з дня
її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника, кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг у
відповідності з п.2 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з п.п.5, 6, 7 ст.38
вказаного Закону з дня затвердження
мирової  угоди  боржник
приступає  до погашення вимог
кредиторів згідно з умовами мирової угоди, затвердження господарським судом
мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.
З дня затвердження господарським судом мирової угоди припиняються повноваження
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора),
керуючий санацією або ліквідатор виконують обов'язки керівника (органів
управління) боржника до призначення, в установленому порядку, керівника
боржника (органів управління).

Керуючись ст.ст.35-38, п.5 ст.40
Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.Затвердити мирову угоду від
21.10.2008р., укладену між кредиторами та боржником, підписану головою комітету
кредиторів ОСОБА_2. та ліквідатором  ПСП
„Кришталь” арбітражним керуючим Дарієнко В.Д.

2.Провадження у справі
№32/123-07-3670 припинити.

3.Припинити повноваження
ліквідатора  ПСП „Кришталь” арбітражного
керуючого Дарієнка В.Д.

4.Ліквідатору ПСП „Кришталь”
арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. виконувати обов'язки керівника (органів
управління) боржника до призначення, в установленому порядку, керівника
боржника (органів управління).

Копію ухвали надіслати кредиторам,
боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Тарутинської районної державної
адміністрації, Відділу ДВС Тарутинського району.

Суддя
Грабован Л.І.