ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС14/486-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Сумської міської ради № 8889-1/8-8 юр. від 20.12.07р. на дії органів Державної виконавчої служби по справі № АС14/486-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю охоронної - юридичної фірми “Центр” до Сумської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії, -

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: Пявка Ю.М.

ДВС Филипенко Г.О.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Сумська міська рада звернулась до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, під час виконання наказу про зобов'язання Сумської міської ради розглянути проект рішення “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ охоронно-юридична фірма “Центр” та надати Товариству з обмеженою відповідальністю охоронно-юридична фірма “Центр” згоду (дозвіл) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,088 га за адресою м. Суми, вул. Рилєєва (біля житлового будинку №1), для будівництва та обслуговування офісного приміщення.

Позивач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на скаргу не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в судове засідання подав заперечення на скаргу в якій вважає обставини викладені в скарзі необґрунтованими та безпідставними, тому просить суд у задоволені скарги заявнику відмовити

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.08.2007 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про зобов‘язання вчинити дії. При цьому позов був поданий відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою від 13.08.2007 р. справу було призначено до розгляду відповідно до ст. 104 КАС України. Подальший розгляд справи також здійснювався за нормами КАС України.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2007 р. у справі №АС14/486-07 адміністративний позов задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся 20.12.2007 р. зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, керуючись нормами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2007 р. у справі №АС14/486-07 вказана скарга була прийнята до розгляду на підставі норм ст. 121-2 ГПК України.

Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому провадження за скаргою підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за скаргою Сумської міської ради № 8889-1/8-8 юр. від 20.12.07р. на дії органів Державної виконавчої служби по справі № АС14/486-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю охоронної - юридичної фірми “Центр” до Сумської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО