ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2008
Справа № 18/543-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача:  від відповідача:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1  від 19.04.96,  підприємець; не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

на ухвалу

від 07.12.2007р.

господарського суду

Дніпропетровської  області

у справі

№ 18/543-07

за  позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до

Міського комунального
підприємства “Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ

про

стягнення 70153 грн. 05 коп.

У
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. (суддя Петрова
В.І.) провадження по даній справі зупинено до вирішення господарським судом
Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи №26/436-07. Ухвала мотивована
тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться
справа №26/436-07 за позовом Міського комунального підприємства "Дніпроліфт"  до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсними договорів, серед яких і договір  № 43/2АН від 15.05.2007 р., укладений між
вказаними сторонами.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся  до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, просить вище зазначену
ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для розгляду по суті в
господарський суд Дніпропетровської області.

Міське комунальне підприємство
“Дніпроліфт” відзив на апеляційну скаргу не подало, про час і місце судового
засідання повідомлено належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні
не скористалося, явку представника в судове засідання не забезпечило.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість
розгляду справи у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою до міського  комунального підприємства “Дніпроліфт” про
стягнення основного боргу в розмірі 70 153,05 грн. за договором про надання
юридичних послуг №43/2 АН від 15.05.2007р..

06.12.2007р. відповідачем подано
клопотання про зупинення розгляду справи №18/543-07. В обґрунтування вказаного
клопотання відповідач послався на те, що ним подано до господарського суду
позовну заяву про визнання недійсними договорів по надання юридичних послуг,
укладених з ОСОБА_1, у тому числі і спірного договору, по якому позивач просить
стягнути суму боргу..

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2007р. провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті
79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає,
що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її
розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим
судом.

Пов'язаність справ полягає у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають
преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для
даної справи.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються
іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній
справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості,
обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної
черговості розгляду вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що
місцевим господарським судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду
справу за позовом міського  комунального
підприємства “Дніпроліфт” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по визнанню
недійсним договору, який є предметом розгляду по даній справі. Справа
№26/436-07, що розглядається в господарському суді Дніпропетровської області та
дана справа є взаємопов'язаними. Розглянути дану справу до розгляду по суті
справи №26/436-07 не представляється можливим .

За викладених обставин суд першої
інстанції правомірно зупинив провадження по даній справі до розгляду по суті
справи №26/436-07 місцевим господарським судом Дніпропетровської області.
Підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105,
106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. у справі
№18/543-07 -  залишити без змін.

Апеляційну скаргу  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ  -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир