ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.08 р.                     Справа № 16/340

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій обл., м.Донецьк

до відповідача Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Донецький національний технічний університет, мДонецьк

про стягнення 70893,92 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Лисенко Л.М. по дор.

від відповідача: Рязанцев А.Г. по дор., Деревянко В.В. по дор.

від третьої особи: Білібін О.І. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій обл., м.Донецьк, до Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення 70893,92 грн. , з яких : 68 798 грн. 97 коп. - заборгованість по орендній платі , 2 094 грн. 95 коп. - пені .

Ухвалою від 13.12.07р.господарський суд Донецької області за клопотанням відповідача по справі залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецький національний технічний університет, м.Донецьк.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно договору №2006 від 27.04.2006р., укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та відповідачем по справі - Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк , орендна плата у розмірі 50% перераховується балансоутримувачу - Донецькому національному технічному університету , мДонецьк .

Суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі Донецький національний технічний університет, мДонецьк в якості третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору .

Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити до участі у справі до прийняття рішення по справі господарським судом .

Донецький національний технічний університет, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою від 14.12.07р. до Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 153671,05 грн. Позовну заяву було прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі , з приводу чого надав письмові пояснення б/н від 21.02.2008р. , в яких зазначає , що вимоги не виконав своєчасно з –за повернення документів міським відділом казначейства, то б то до кінця 2007 року , виділені бюджетом кошти не були використані для оплати оренди та плати за землю .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

Розглянувши матеріали справи, додаткові надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив,

27.04.2006р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Комунальним лікувально-профілактичним закладом міська лікарня №4 м.Донецька, при Донецькому національному університеті, м.Донецьк (орендар) був укладений договір оренди № 2606/2006 , нежитлові приміщення загальною площею 2 870 , 65 кв. м. , у тому числі : в будівлі стаціонару - 1 891 , 15 кв.м., в будівлі поліклініки – 979 , 5 кв.м. , що знаходиться на балансі Донецького державного університету і розташованій в місті Донецьку, по вул. Челюскінців , 188 а ( п.1.1. договору ) .

За правовою природою зазначений договір є договором найма ( оренди ) .

Глава 58 Цивільного кодексу України регулює питання щодо найму (оренди). За договором оренди наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Істотними умовами вказаного договору законодавець передбачив предмет договору, плату за користування майном і строк дії договору. Договор оренди, на який посилається позивач, є укладений відповідно до норм Закону.

Вказаний договір укладено строком на 360 днів з 2.04.2006р. до 22.04.2007р. ( п.10.1 договору ) .

Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, яки були передбачені цим договором, при умові погодження з балансу отримувача.

Відповідні заяви про розірвання договору оренди зі сторони позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не були подані на підставі чого суд робить висновок , що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, яки були передбачені цим договором .

22.06.2007р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди № 2606/2006 від 27.04.2006р.

Відповідно до п.3.1. договору оренди № 2606/2006 від 27.04.2006р. ( та додаткової угоди ) , орендна плата , визначена на підставі Методики розрахунків орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України , і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2006 року - 2 634 грн. 46 коп. Згідно з додатковою угодою № 1 від 22.06.2007р. до даного договору оренди п.3.1. цього договору було змінено , на підставі чого орендна плата становила за базовий місяць “ січень 2007 року “ - 14 098 грн. 88 ( без індексу інфляції за січень 2007 року , який має бути врахований при сплаті орендної плати за січень ) .

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць ( п.3.2. договору ) .

Відповідно до п. 3.3, 5.2 договору оренди на відповідача покладалися обов’язки: 1) перераховувати орендодавцю орендну плату в розмірі 50 % - до державного бюджету та 50 % Балансоутримувачу з урахуванням ПДВ до 25 числа місяця ; 2) своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За розрахунком позивача - Донецького національного університету м.Донецьк , зробленим за період з квітня 2006 року по листопад 2007 року ним було надано відповідачеві послуги з оренди у розмірі 68 798 грн. 97 коп. з урахуванням індексації та податку на додану вартість ( 50 % орендної плати за зазначений період , передбачена балансоутримувачу ) .

Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачем до в порядку ст. 22 ГПК було надано уточнення до позову № 14-1529 від 20.02.2008р., згідно якого він уточнює позовні вимоги , а саме збільшує позовні вимоги в частині стягнення орендних платежів : період з квітня 2006 року по січень 2008 року , які складають : 93 894 грн 39 коп . Також, позивач змінює позовні вимоги стосовно нарахування пені , яка складає 1 631 грн. 07 коп. ( вимоги п. 3.5. договору оренди)

Зазначена сума заборгованості по орендним платежам в розмірі 93 894 грн. 39 коп. визнана зі сторони відповідача , та підтверджена матеріалами справи.

Стосовно нарахування пені , суд зазначає наступне :

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розрахунок неустойки ( пені ) визнаний судом арифметично не вірним та таким , що не підлягає задоволенню.

Згідно розрахунку суду розмір пені склав 594 грн. 59 коп. :

7489 грн. 82 коп. х 2 ( 8%) /365 х 38 днів = 124 грн. 76 коп.

7654 грн. 60 коп. х 2 ( 8%) /365 х 30 днів = 100 грн. 66 коп.

7 876 грн. 58 коп. х 2 ( 8%) /365 х 31 днів = 107 грн. 03 коп.

8049 грн. 87 коп. х 2 ( 8%) /365 х 36днів = 127 грн. 03 коп.

8 218 грн. 91 коп. 2 ( 10%) /365 х 30 днів = 135 грн. 11 коп.

На підставі зазначеного позовні вимоги за позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій обл., м.Донецьк, до Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк, вважаються обгрутованими та такими , що підлягають частковому задоволенню .

За рахунком третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Донецький національний технічний університет, мДонецьк ( заява про уточнення в порядку ст. 22 ГПК України від 20.02.2008р.) , зробленим за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року , сума заборгованості за орендні платежі складає 130 853 грн. 90 коп. з урахуванням індексації та податку на додану вартість ( 50 % орендної плати за зазначений період , передбачена балансоутримувачу ) .

Зазначена сума заборгованості в розмірі 130 853 грн. 90 коп . є визнаною зі сторони відповідача та підтвердженою матеріалами справи .

Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України та п. 3.5. договору оренди третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просить стягнути з відповідача до державного бюджету пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 1 736 грн . 51 коп.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розрахунок неустойки ( пені ) визнаний судом арифметично не вірним та таким , що не підлягає задоволенню.

Згідно розрахунку суду розмір пені склав 897 грн. 40 коп. :

1455грн. 97 коп. х 2 ( 8, 5%) /365 х 30 днів = 20 грн. 34 коп.

1455грн. 97 коп. х 2 ( 8, 5%) /365 х 6 днів = 4 грн. 07 коп.

1455грн. 97 коп. х 2 ( 8 %) /365 х 25 днів = 15 грн. 96 коп.

1473 грн. 44 коп. х 2 ( 8 %) /365 х 30 днів = 19 грн. 37 коп.

1 529рн. 16 коп. х 2 ( 8, 5%) /365 х 31 днів = 20 грн. 77 коп.

53 551грн. 76 коп. х 2 ( 8, 5%) /365 х 31 днів = 727 грн. 71 коп.

7 534 грн. 48 коп. х 2 ( 8, 5%) /365 х 27 днів = 89 грн. 18 коп.

На підставі зазначеного позовні вимоги за позовом - третьої особи з частковому задоволенню .

Таким чином, грошове зобов’язання відповідача перед позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору : на 93 894 грн. 39 коп. – борг за орендні платежі , 594 грн. 59 коп. - борг по пені ( за первісним позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ) ; на суму 130 853 грн. 90 коп. – борг за орендні платежі , 897 грн. 40 коп. - борг за неустойку - пеню ( за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – Донецького національного технічного університету , мДонецьк) на момент слухання справи виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зі сторони відповідача сума заборгованості та штрафних санкцій визнана в повному обсязі , що підтверджується матеріалами справи та усними ствердженнями.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача ( пропорційно задоволеним вимогам ) , оскільки саме з вини останнього виник спір.

Згідно з декретом про “ Державне мито” від 30.04.1993р. - ст. 4 п.35 Фонди державного майна України звільнені від сплати державного мита , але згідно з вимогами ст. 49 ГПК України передбачено , що державне мито , від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений , стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог . Суми , які підлягають сплаті за витрати на інформаційно - технічне забезпечення , покладаються теж на відповідача при задоволенні позову . На підставі зазначеного , суд вважає мотивованим стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму державного мита - 944 грн. 89 коп. , та суму за інформаційно- технічні витрати - 115 грн. 56 коп. ; стягнути з відповідача на користь третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - 1 317 грн. 51 коп. - державне мито , та суму за інформаційно- технічні витрати - 116 грн. 23 коп.

На підставі ст.4 ЦК УРСР, ст.ст.204, 525-526, 549-550, 777 , 785, 782 , 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій до Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, про стягнення 93 894 грн 39 коп.- заборгованість по орендній платі , 1 631 грн. 07 коп. - пені , задовольнити частково .

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, вул. Челюскінців , 188 а ( р/р 2281 в УДК у Донецькій області , МФО 834016, 0 ) на користь державного бюджету ( р/р 0002 в УДК в м.Донецьку , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200 , отримувач “ Держбюджет” ) - 93 894 грн 39 коп.- заборгованість по орендній платі , 594 грн. 59 коп. - пені , 944 грн. 89 коп. - витрати по сплаті державного мита по майновому спору ; 115 грн. 56 коп. грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити .

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Донецького національного технічного університету, м.Донецьк, до Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, про стягнення 130 853 грн. 90 коп. – борг за орендні платежі , 1 736 грн. 52 коп. - борг за неустойку - пеню , задовольнити частково .

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, вул. Челюскінців , 188 а ( р/р 2281 в УДК у Донецькій області , МФО 834016, 0 ) на користь Донецького національного технічного університету, м.Донецьк , вул. Артема , 58 ( р/р 0010 у УДК у Донецькій області , МФО 834016 , ЗКПО 02070826) - 130 853 грн. 90 коп. – борг за орендні платежі , 1 736 грн. 52 коп. - борг за неустойку ( пеню) , 1 317 грн. 51 коп. - витрати по сплаті державного мита по майновому спору ; 116 грн. 23 коп. грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити .

Видати накази .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 21.02.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

3 прим - сторонам

Виконавець- Подолян О.О.