ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р. Справа № 56/258-07

вх. № 10746/4-56

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бондар Т.В. довіреність №46 від 22.10.2007 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківмаш" м. Харків

до ПП "Тімор", м. Харків

про стягнення 6229,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу із штрафними санкціями за користування орендованими приміщеннями згідно з договором оренди № 31 від 01.01.2006р. та договором № 15 від 01.12.2006р. у розмірі 6229,84 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В ході судового розгляду, заявою №210 від 22.10.2007 року (вх. №22460), позивачем були надані доповнення до позовної заяви, відповідно до яких повідомив суд, щодо помилкового зазначення 2008 року замість 2007, в розрахунку витрат від інфляційних процесів.

В судовому засіданні 10.01.2008 року була оголошена перерва до 14.01.2008 року в зв’язку з поданням відповідачем заяви про відвід судді Білоусової Я.О.

Ухвалою заступника голови господарського суду Черленяка М.І. заява відповідача про відвід судді була відхилена.

В судовому засіданні 14.01.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Надав правовстановлюючі документи на приміщення орендоване відповідачем (вх. №381) для залучення до матеріалів справи. Які були залучені судом.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, вважає що у відповідача було достатньо часу для надання відзиву та необхідних документів.

Суд розглянув клопотання відповідача по справі та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на обмеженість строків розгляду справи, а також з урахуванням того, що у відповідача було достатньо часу для надання відзиву на позов та документів які б він хотів долучити до справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявне майже аналогічне клопотання відповідача від 22.10.2007 року (вх. №22355) про відкладення розгляду справи, в якому він зобов’язувався надати відзив в наступне судове засідання, що ним виконано не було.

В ухвалі від 24.12.2007 року зазначено, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

01.01.2006 року між АТЗТ „Харківмаш” (орендодавець) та ПФ „Тімор” (орендар) був підписаний договір №31. Відповідно до п.1.1. якого орендодавець зобов’язався передати орендарю в строкове, відплатне користування склад-навіс площею 119,8кв.м. яке розташоване за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзинська, 8-А, яке належить АТЗТ „Харківмаш” на праві власності. Право власності позивача на наведені нежитлові приміщення підтверджується договором купівлі-продажу №135 від 30.11.1993 року, свідоцтвом про право власності від 19.07.1994 року, реєстраційним посвідченням від 25.12.2000 року, витягом КП „Харківського міського БТІ” про реєстрацію права власності від 23.03.2006 року.

Згідно пунктів 2.1.,2.3. Договору №31, розмір орендної плати складає 1198грн. на місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 25-го числа поточного місяця за наступний місяць у вигляді передплати. Відповідно до пункту 4.2. Договору №31 за несвоєчасну або неповну сплату орендних платежів, орендар сплачує орендодавцю пеню з розрахунку подвійної розрахункової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Строк дії договору, відповідно до пункту 7.1., визначений сторонами до 30.11.2006 року. Актом приймання-передачі 01.01.2006 року приміщення було передане орендарю. Додатковою угодою №1 від 01.07.2006 року до договору оренди, розмір орендної плати було збільшено до 1725,12грн.

01.12.2006 року між АТЗТ „Харківмаш” (орендодавець) та ПФ „Тімор” (орендар) був підписаний договір №15. Відповідно до п.1.1. якого орендодавець зобов’язався передати орендарю в строкове, відплатне користування склад-навіс площею 119,8кв.м. яке розташоване за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзинська, 8-А, яке належить АТЗТ „Харківмаш” на праві власності. Згідно пунктів 2.1.,2.3. Договору №15, розмір орендної плати складає 1725,12грн. на місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 25-го числа поточного місяця за наступний місяць у вигляді передплати у повному обсязі. Відповідно до підпункту 4.2.1. Договору №15 за несвоєчасну або неповну сплату орендних платежів, орендар сплачує орендодавцю неустойку у розмірі 4% суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Відповідно до підпункту 4.2.3. за несвоєчасну або неповну сплату орендної плати, визначеної п.п. 2.1.-2.3. Договору, орендар сплачує орендодавцю шраф у розмірі 50% від суми орендної плати Договору. Строк дії договору, відповідно до пункту 7.1., визначений сторонами до 31.12.2006 року. Актом приймання-передачі 31.12.2006 року приміщення було передане орендарю.

Позивач свої обов"язки за договорами виконав в повному обсязі. Приміщення відповідно до наявних актів приймання передачі 31.12.2006 року та 01.01.2006 року, орендарю передав. Факт користування приміщеннями орендарем підтверджується також двосторонніми актами здачі-прийняття робіт за договором №31 - №5 ар від 31.01.2006 року, №44ар від 28.02.2006 року, №82ар від 31.03.2006 року, №123ар від 30.04.2006 року, №173ар від 31.05.2006 року, №210ар від 30.06.2006 року, №242ар від 31.07.2006 року, №267ар від 31.08.2006 року, №292ар від 30.09.2006 року, №318ар від 31.10.2006 року, №339ар від 30.11.2006 року, та за договором №15- актом прийому-передачі від орендаря орендодавцю від 31.12.2006 року.

Однак, в порушення умов договорів відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на день винесення рішення по справі становить, за договором №31- 2989,96грн., за договором №15 – 1725грн., всього - 4715,08 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4715,08 грн. заборгованості з орендної плати обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 4.2. Договору 31 за несвоєчасну або неповну сплату орендних платежів, орендар сплачує орендодавцю пеню з розрахунку подвійної розрахункової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до підпункту 4.2.3. за несвоєчасну або неповну сплату орендної плати, визначеної п.п. 2.1.-2.3. Договору, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 50% від суми орендної плати Договору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в терміни, встановлені договорами позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 217грн. та штрафу у розмірі 862,56грн. відповідають вимогам договорів та діючому законодавству України і підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в терміни, встановлені договорами позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 73,47грн. за договором №31 та 37,99грн. за договором №15, всього - 111,46грн., відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 215,34грн. за договором №31 та 107,73грн. за договором №15, всього - 323,07грн., суд вважає законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн., покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Тімор” (61007, м. Харків, проспект Фрунзе, 22, кв. 50, , податковий №60, р/рахунок 1257 в філії Орджонікідзевського відділення в ПІБ міста Харкова, МФО 351351) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Харківмаш” (61099, м. Харків, вул. Лодзинська, б. 8-А, ЄДРПОУ №01883088, свідоцтво №0011146 від 04.03.1994 року, податковий 76, р/рахунок 1500 в АКІБ „УкрСиббанк” ХГУ м. Харкова, МФО 351005) 4715,08грн. основного боргу, 217,67грн. пені, 862,56грн. штрафу, 111,46грн. три проценти річних, 323,07грн. інфляційних, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

18.01.2008 року.

Суддя Білоусова Я.О.

справа №56/258-07