overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/296

За позовом Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

до відповідача 1: Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір’я

до відповідача 2: Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір’я

про стягнення 169441 грн. боргу та штрафних санкцій, а також 10000 грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката

та за зустрічним позовом Міжгірської районної спілки споживчих товариства, смт. Міжгір’я

до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

третя особа Міжгірське міське споживче товариство, смт. Міжгір’я

про визнання договору підряду від 14.03.2001 недійсним

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - не з"явився.

від відповідача 1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - не з"явився.

від відповідача 2 за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з первісним позовом про стягнення з відповідача, з врахуванням уточнених позовних вимог, 151283 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору від 14.03.2001, а також 15345,60 грн. – вартість по проведенню газифікації та опалення. Крім того, позивач просить відшкодувати йому 10000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката. У свою чергу відповідач, Міжгірська районна спілка споживчих товариств, смт. Міжгір’я, звернулась із зустрічним позовом до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я про визнання договору підряду від 14.03.2001 недійсним.

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим позивач та відповідач 1 надіслали суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв"язку з виїздом першого за межі області та участю другого у розгляді кримінальної справи Ужгородським міскрайонним судом.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2008 р. на 14:30 год.

2. Визнати явку учасників процесу у судове засідання обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08                                                                                 Справа № 16/21

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест», м. Київ

до Малого приватного виробничо-будівельного підприємства «Лугрембуд», м. Луганськ

про стягнення 5 281 грн. 54 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.2008 р. об 11 год 00 хв., каб №307.

3.Зобов'язати позивача: чітко визначити предмет та підстави заявленого позову, з нормативним та документальним обґрунтуванням; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази вартості виконаних робіт (оригінали актів та довідки вартості виконаних робіт); докази здійснення розрахунку за виконані роботи у тому числі і зайве сплачених коштів(оригінали платіжних доручень); надати розрахунок 4% від виконаних робіт які підлягають до сплати генпідряднику; надати докази спричинених збитків.

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача: Малого приватного виробничо-будівельного підприємства «Лугрембуд», м. Луганськ, вул.. Єрьоменка, 7, іден. код 24844777.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/41-07< Текст >

За заявою    Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Пшигалінська В.О., представник
Південної МДПІ, доручення №1064/10/240 від 14.01.08

від боржника -  не з'явився

за участю - розпорядника
майна ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 13.03.07.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

01.11.07 в газеті "Голос
України" №199-200 (4199-4200) опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника у сумі 370 696,65 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 370 696,65
грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на суму 221
601,35грн., що відноситься  до ІІІ черги,
на суму 149095,30 грн., що відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 22-47

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Держпідприємства Придніпровська залізниця, м.Днпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа: Державна виконавча служба в м. Павлограді та Павлоградському районі

про стягнення 48202грн. 21 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 29.03.01. з відповідача на користь позивача стягнено 21605 грн. 73 коп. боргу, 5174грн. 64 коп. пені, в доход держбюджету 474 грн. 79 коп. держмита, 69 грн. на користь ДП "Арбітражний судовий центр” арбітражних витрат, про що видано накази суду від 29.03.01.

Представник ВАТ "Павлоградвугілля" звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду від 29.03.01 року про стягнення 21605 грн. 73 коп. боргу, 5174грн. 64 коп. пені таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.2 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 598 ЦКУ.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.02.08р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №26 ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08                                                                                 Справа № 9/14

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сєверодонецького Центру електрозв’язку №7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Красноріченський верстатобудівельний завод ім. Фрунзе»,Кремінський район с. Красноріченське

про стягнення 1535 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2008р. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; докази повноважень юридичної особи; при наявності - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 10/25/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: МП «Вектор»(54034, м.Миколаїв, вул.1-ша Лінія, 48, кв. 6)

до відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20/1)

про: стягнення 429413, 50 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; банківські реквізити відповідача; докази сплати державного мита.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №13/37-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Науково-воирбничого об’єднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі ліквідатора Атаманова Тетяна Миколаївна

до відповідача: Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації »

про зобов’язання вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

25.01.08р.

Справа № Б26/26-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Покровське

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 07.02.08 р.
на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову  пропозицію
по кандидатурі ліквідатора, згоду ліквідатора на призначення;

боржника -  відзив на заяву, план
погашення боргів.

5. Залучити до участі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкруства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства  та відповідним державним
органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа№ 30/025

Суддя Н.Мороз

Розглянувши матеріали позовної заяви: ТзОВ „Компанія „Розточчя”, м. Новояворівськ

До відповідача : ДП „ Західбудсервіс” ВАТ „ Яворівбуд”, смт. Шкло, Яворівський район

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП ЛОР „ Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні

Встановив:

Позов заявлено ТзОВ „Компанія „Розточчя”, м. Новояворівськ до ДП „Західбудсервіс” ВАТ „ Яворівбуд”, смт. Шкло, Яворівський район про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

Позовний метеріал повертається без розгляду, оскільки не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі та доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 26 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/023-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвит-Холдинг", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Даніка Сурімі Факторі", с. Белогородка, Києво-Святошинський район

про стягнення 9238,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за товар, поставлений по вказаній в позові накладній;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 16/976/07

За позовом: Державного підприємства „ Науково –виробничий комплекс газотурбобудування „ Зоря” - „ Машпроект” ( 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,42а)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївгаз” ( 54008, м.Миколаїв, вул. Чигирина, 159)

Про: стягнення 1 128 883,41 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Михайленко О.В., дов. № 04/164 від 03.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.01.2008 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 р. на 10 год. 50 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №2/551-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Петен Я.Л., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 2/551-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат»

до відповідача Головного управління юстиції в Сумській області

про стягнення 57281 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення за адресою : м. Суми, вул. Кірова, 146/1, укладеного між ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та Головним управлінням юстиції в Сумській області 01.04.07р., в зв`язку з систематичним порушенням умов договору орендарем; стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області на користь ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» заборгованість за орендну плату в сумі 39287 грн. 50 коп., пеню в сумі 17993-69, судові витрати в сумі 573 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав суду заяву № 13/220 від 24.12.07р. про припинення провадження по справі, в зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав суду заяву № 13/220 від 24.12.07р. про припинення провадження по справі, в зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Оскільки така відмова позивача згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/551-07 припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/10-7.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрус - Центр", м. Луганськ

про стягнення 3687 грн. 34 коп.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку та нараховану пеню за прострочення оплати послуг електрозв’язку в загальній сумі 3687 грн. 34 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.) Позивачем сплачено по платіжному дорученню від 21.12.2007р. № 71 –51 грн. 00 коп., а повинно бути сплачено 102 грн. 00 коп.), у зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “47” аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 21.12.2007р. №№ 71, 70.

Суддя Т.М.Мінська