СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

18.01.2008

Справа №2-22/16815-2007

За позовом ТОВ «Інвестбуд»,
м.Сєверодонецьк

До відповідачів - КП
«Ялтажитлоексплуатація», м.Ялта

КП «Комбінат
благоустрою», м.Ялта

ТОВ «Глобус» ,
м.Київ

СПДОСОБА_1,
м.Ялта

Ялтинської
міської ради

Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради, м.Ялта

Про визнання додаткових угод  до договору недійсними.

Суддя  С.В.Яковлєв

представники:

Від позивача - Акуленко Г.В. -
пред-к, дов. від 12.12.2007 р.

Від відповідачів -  1)  не
з'явився

2)          Кисельова О.О. - пред-к, дов. №
1181/КБ від 29.12.2007 р.

3)          не з'явився

4)         ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

5)          Подружко В.М. - пред-к, дов. від  01.10.2007 р.

6)          Соловйов О.О. - пред-к, дов. №12 від
07.09.2007 р

За участю представника Ялтинського
міського голови - Подружко В.М. , дов.від 7.01.2008р.

Сутність спору : ТОВ «Інвестбуд»
(далі позивач)   звернувся до суду з
позовною заявою, в якій  просив  поновити строк  для подання позову,  визнати
недійсними додаткову угоду  від
23.09.2003 р.  до договору  оренди
комунального майна від 10.01.2002 р.,
укладену  між КП
«Ялтажитлоексплуатація», ТОВ «Глобус» та
СПДОСОБА_1та  додаткову угоду №
3  від 02.03.2004 р.  до договору оренди комунального майна №8 від
10.01.2002 р. , укладену між КП «Ялтажилексплуатація» та ТОВ «Глобус» . Вимоги
мотивовані тим, що зазначені додаткові угоди, про яки позивач дізнався після
отримання  касаційної скарги по справі №
2-25/17537-2006,    були укладені з
порушенням Земельного кодексу України, Законів України «Про оренду державного
та комунального майна»,  «Про місцеве
самоврядування  в Україні».

Представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

КП
«Ялтажитлоексплуатація» відзив на позов до суду не надіслало. У судовому
засіданні, яке відбулось 18.01.2008 р.,
представник позивача надав  довідку  з Єдиного державного реєстру юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців  про виключення 17.02.2005 р.  КП «Ялтажитлоексплуатація» з реєстру.

Представник  КП «Комбінат благоустрою» надав відзив на
позов, в якому визначив, що зазначені додаткові угоди  були укладені на підставі заяв  СПДОСОБА_1та
ТОВ «Глобус» з додержанням Положення, затвердженого  рішенням
№19 37 сесії 4 скликання
Ялтинської міської ради  від
30.11.2005 р.  тому відсутні підстави для
задоволення позовних вимог. Крім того він пояснив, що згідно з рішенням  10 сесії 5 скликання  Ялтинської міської ради № 48 від 23.05.2007
р.  припинена  юридична особа, заснована  на комунальній власності -  КП «Ялтажитлоексплуатація»   шляхом його приєднання  до КП «Комбінат благоустрою» , яке
вважається  правонаступником майна,
прав  та обов'язків  першого.

ТОВ «Глобус» відзив
на позов до суду не надіслало, явку представника у судові засідання не
забезпечило, про час та дні їх проведення було сповіщено належним чином.

СПДОСОБА_1 під час
судового засідання, яке відбулось 09.01.2007 р. , надав пояснення на позов ,
в  якому визнав позовні вимоги у частині
визнання недійсною додаткову угоду,
укладену  23.09.2003 р.  до договору
оренди  комунального майна від
10.01.2002 р., визначивши, що під час її укладення були порушені вимоги Законів
України «Про оренду державного та комунального майна»,  «Про місцеве самоврядування  в Україні». СПДОСОБА_1 у судовому засіданні,
яке відбулось 09.01.2008 р., заявив клопотання про вихід за межи позовних вимог
та визнання недійсним п. 4.3 Розпорядження Ялтинського  міського голови № 237-р від 28.07.2003 р.

Представник  Ялтинської міської ради надав відзив на позов
( вих. № 02.9-2/34 від 18.01.2008 р.), в якому с позовними вимогами не
погодився, визначив , що додаткові угоди до договору  оренди
комунального майна від 10.01.2002 р. були укладені з додержанням вимог
діючого законодавства, в наслідок чого відсутні підстави для визнання їх
недійсними.

Представник Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради відзив на позов до суду не надав,
просив відкласти розгляд справи для оформлення письмово  відзиву на позов, у своїх усних поясненнях с
позовними вимогами не погодився, вказав, що відсутні підстави для визнання
недійсними додаткових угод до договору
оренди  комунального майна від
10.01.2002 р.

Представник
позивача та  СПДОСОБА_1заперечували проти
задоволення клопотання представника Фонду комунального майна Ялтинської міської
ради про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши
пояснення представників учасників процесу, приймаючи до уваги надання Фондом
комунального майна Ялтинської міської ради у судове засідання, яке відбулось
09.01.2007 р., письмових пояснень по справі, вважає, що клопотання його
представника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

До суду надійшла
телеграма, яка підписана від імені ТОВ «Глобус» ОСОБА_2, про відкладення
розгляду справи.

Представник
позивача та  СПДОСОБА_1, вказавши на
відсутність документу, який підтверджував би повноваження ОСОБА_2, заперечували
проти відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши
думку учасників процесу, приймаючи до уваги
те, що у матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_2 представляти
інтереси ТОВ «Глобус», повідомлення учасників процесу про проведення судових
засідань, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає, що справу може бути
розглянуто  за наявними в ній
документами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, дослідивши
представлені докази, суд

В С Т А Н О В
И В:

Між Фондом комунального майна  Ялтинської міської ради та СПДОСОБА_1
10.01.2002 р.  був  укладений договір оренди комунального майна,
відповідно до п.2.1, 2.2.  якого   останній прийняв  у строкове платне  користування
домоволодіння , розташоване за адресою :АДРЕСА_1 (далі майно) для
організації  готельного комплексу.

У п. 5.1.  договору сторонами  термін його дії був визначений 50 років, з
10.01.2002 р. по  10.01.20052 р.

Відповідно до  п.п. 8.3.1. п.8.1. ст.. 8 договору зміни його
умов , доповнення та  додатки до
нього  мали юридичну силу  тільки у разі
їх письмового оформлення  при
підписанні уповноваженими посадовими особами сторін.

22.05.2002 р.  на підставі
Додаткової угоди № 1 до зазначеного вище
договору  оренди комунального
майна  від 10.01.2002 р.  орендарем за договором замість Фонду  комунального майна Ялтинської міської ради
стало   КП «Ялтажитлоексплуатація»,
правонаступником якого є КП «Комбінат благоустрою».

Між КП «Ялтажитлоексплуатація»,
правонаступником якого є КП «Комбінат благоустрою», СПД ОСОБА_1та ТОВ
«Глобус»  23.09.2003 р. укладена
додаткова угода до договору оренди комунального майна  від 10.01.2002р. Згідно з зазначеною
додатковою угодою  орендарем  майна було визначено ТОВ «Глобус».

Між КП «Ялтажитлоексплуатація»,
правонаступником якого є КП «Комбінат благоустрою», та ТОВ «Глобус»  на виконання умов договору оренди ( з
урахуванням додаткової угоди  від 23.09.2003
р.)    був складений акт  приймання - передачі  комунального майна в оренду, відповідно до
якого ТОВ «Глобус», прийняв в оренду
будівлі та споруди загальною площею
1096 кв.м., розташовані   за
адресою :АДРЕСА_1 , літери  «А», «В»,
убиральня.

Між КП
«Ялтажитлоексплуатація», правонаступником якого є КП «Комбінат благоустрою», та
ТОВ «Глобус»  на підставі  розпорядження міського голови № 13-р від
23.04.204 р.  та Наказу Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради № 7-П  від 29.01.2004 р. укладено 02.03.2004 р.  додаткову угоду № 3 до договору оренди № 8
від   10.01.2002 р. , відповідно  до якого внесені зміни у зазначений договір
оренди комунального майна , яки регламентували
умови та порядок оренди земельної ділянки, на який розташоване
майно,  передане в оренду орендарю,  порядок сплати ним орендної плати за
користування земельною ділянкою. Зазначений договір оренди був доповнений п.п.
7.7 та 7.8., яки визнавали , що одночасно
з передачею майна  орендарю у
нього  виникало право  користування земельною ділянкою , на який
розташоване майно,   у розмірі
1396,7кв.м,   право користування
земельною ділянкою  припинялось одночасно  з припиненням права  користування майном.

На момент укладення зазначеного
договору оренди комунального майна , додаткової   угоди до нього від  23.09.2003 р.
діяв Цивільний кодекс УРСР (далі ЦК).

На момент укладення  додаткової угоди № 3 від 02.02.2004 р. та
звернення до суду с позовом набрали сили Господарський кодекс України ( далі ГК
України) та новий Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст.41
ЦК  угодою  визнавались дії громадян і організацій,
направлені на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Недійсною вважалася  угода , яка не
відповідала умовам  закону  ( ст. 48 ЦК).

Відповідно  до ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати  з
господарського договору  та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Ст. 283 ГК України
визначає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій
стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Ст. 15 Цивільного кодексу України
(далі  ЦК України ) передбачає, що кожна
особа має право  на захист свого
цивільного права у разі  його порушення ,
невизнання  або оспорювання .

Способи  захисту цивільних прав  та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України,
до яких , зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.

Правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або припинення  цивілних прав та обов'язків (ст.202 ЦК
України). У ст. 203 ЦК України
встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, до яких , зокрема, відноситься
положення про те, що  правочин не
може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства.

Договором  є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
(ст. 626 ЦК України). Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 654 ЦК України).

Ст. 759 ЦК України встановлює, що
за договором найму (оренди)
наймодавець  передає або
зобов'язується передати наймачу майно в користування за плату на певний
строк.  Законом можуть бути передбачені
особливості  укладення та виконання
договору  найму ( оренди).

Організаційні відносини ,
пов'язані з передачею в оренду  майна, що
перебуває у державній та  комунальній
власності ,  визначаються Законом України
“Про оренду державного та комунального майна”.

Ст. 9 зазначеного закону  регламентує порядок укладення договорів
оренди .  Фізичні та юридичні особи, які
бажають  укласти договір оренди, направляють
заяву , проект договору оренди, а також
інші  документи  відповідному орендодавцеві. Орган ,
уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і
протягом  п'ятнадцаті  днів
після їх  надходження  надсилає
орендодавцеві  висновки  про умови договору  оренди
або про відмову  в укладенні
договору оренди.

Згідно зі ст. 14 Конституції
України земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою
охороною держави. Право на землю набувається
і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності
(юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

На час розгляду
спору порядок регулювання  земельних
відносин встановлений у Земельному кодексі України ( далі ЗК України).

Серед передбачених
ст. 12 ЗК України повноважень сільських, селищних , міських рад в області
земельних відношень є передача земельних ділянок у власність або користування  громадянам та суб'єктам господарської
діяльності відповідно до вимог цього кодексу.

Ст. 83 ЗК  України визначає, що  у комунальній власності знаходяться всі
землі  в межах населених пунктів, окрім
земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами,
на яких розміщені об'єкти комунальної власності.

Право оренди
земельної ділянки - це застосоване на договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької
та іншої діяльності(ст.93 ЗК України).

Відповідно до ст.
116 ЗК України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування земельними ділянками із
земель  державної  або комунальної власності за рішенням
органів  виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України. Набуття
права на землю здійснюється шляхом  передачі
земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі  ст. ст. 123, 124 ЗК  України
передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди  земельної ділянки за проектами
відводу цих ділянок , за умови звернення у відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування, який розглядає заяву та у місячний термін
дає відповідь на цю заяву. Рішення органу місцевого самоврядування  або органу виконавчої влади про відмову у
наданні земельної ділянки у  користування
має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення
нормативно-правових актів , затвердженої містобудівної документації та
документації із землеустрою.

Право на оренду
земельної ділянки  виникає після
укладення  договору оренди  і його державної реєстрації (ст.125 ЗК
України). Ст. 126 ЗК України передбачає, що право оренди земельної ділянки
оформляється договором , який реєструється відповідно до закону .

Ст. 140 Конституції
України визначає, що  місцеве
самоврядування  є  правом територіальної громади - мешканців
села, селища, міста -  самостійно вирішувати  питання місцевого значення в рамках
Конституції і законів України. Місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою  у
порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого
самоврядування: сільські, селищні, міські ради і їх органи.

Органи  місцевого самоврядування  в межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території
(ст. 144 Конституції України).

Порядок обрання органів місцевого
самоврядування, їх функціонування та повноваження передбачено в Законі України
«Про місцеве самоврядування в Україні».

У ст.1 вказаного закону визначено,
що  право комунальній власності - право
територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися та
розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах  майном, що
належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого
самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади і
здійснюють від їх імені та у їх інтересах функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, іншими законами (ст. 10 ).

До виключної компетенції  селищних рад, передбачених ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», відноситься вирішення  відповідно до закону питань регулювання
земельних відносин, розпорядження комунальним майном, , прийняття рішень про
передачу  іншим органам окремих
повноважень  щодо управління майном, яке
належить до комунальній власності
відповідної  територіальної  громади.

Ст. 46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлює, що
сільські, селищні, міські, районні в місті, районні, обласні ради
проводять свою роботу сесійно.

У порядку , передбаченому ст. 33
ГПК України, відповідачами по справі не надані докази того, що ТОВ «Глобус»,
який мав намір орендувати належне Ялтинської міської громаді  майно - домоволодіння , розташоване за
адресою : АДРЕСА_1,   був додержаний
встановлений у ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
порядок  укладення договору оренди  зазначеного вище комунального майна.  Посилання представника Ялтинської міської
ради на п.4.3. розпорядження Ялтинського міського голови № 237-р від 28.07.2003
р. судом відповідно до ст. 4 ГПК України не приймаються до уваги.  При цьому суд вважає необхідним визначити, що
матеріалами справи не підтверджується те, що
вказане розпорядження  прийнято
Ялтинським міським головою відповідно до вимог
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі
делегованих йому повноважень.

За таких обставин суд,
керуючись  ст.48 ЦК України вважає, що
підлягають задоволенню вимоги по визнанню недійсною додаткову угоду  від 23.09.2003 р.  до договору
оренди  комунального майна від
10.01.2002 р.,  укладену  між КП «Ялтажитлоексплуатація», ТОВ «Глобус»
та  СПДОСОБА_1

Крім того, суд приходить до висновку, що
визначення  іншого орендаря комунального
майна не можна відносити до технічної зміни окремих пунктів відповідного
договору оренди , воно повинно виконуватись в порядку, передбаченому Законом
України «Про оренду державного та комунального майна», з додержанням процедури,
визначеної в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні». Саме у
зв'язку з наведеним суд не може вважати таким, що відповідає зазначеним вище
законам України п. 4.3.  розпорядження
Ялтинського міського голови № 237-р від 28.07.2003 р.  В той же час клопотання представників
учасників процесу про вихід за межи позовних вимог та визнання недійсним п.
4.3.  розпорядження Ялтинського міського
голови № 237-р від 28.07.2003 р.  не може
бути задовольнено у зв'язку з тим, що спор по визнанню недійсним розпорядження
посадової особи  органу місцевого
самоврядування не підлягає розгляду у господарських судах.

Як зазначене вище 02.03.2004 р.
між КП «Ялтажитлоексплуатація», правонаступником якого є КП «Комбінат
благоустрою», та ТОВ «Глобус»  укладено
додаткову угоду № 3 до договору оренди від
10.01.2002 р.  Вивчивши зміст зазначеної
додаткової угоди,  суд прийшов до
висновку, що вона стосується встановлення порядку землекористування  ТОВ «Глобус» земельною ділянкою площею
1396,7кв.м., на який  нібито
знаходиться  комунальне майно
-домоволодіння , розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Надані відповідачами
документи свідчать про те, що зазначена додаткова угода укладена на підставі
розпорядження Ялтинського міського голови № 13-р від 23.04.204 р.  та Наказу Фонду комунального майна Ялтинської
міської ради № 7-П  від 29.01.2004 р.

Але, ані Земельний кодекс
України, ані закон України  «Про   місцеве самоврядування в Україні»  не передбачають такого способу надання
будь-яких земельних ділянок в оренду.

У матеріалах справи відсутні
докази того, що відповідачами додержаний встановлений у ст.ст. 12,  116,123, 124
Земельного кодексу України порядок надання ТОВ «Глобус» в оренду
земельної ділянки  , розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.  Також відсутні  докази вирішення цього питання Ялтинською
міською радою в порядку, передбаченому Законом України «Про   місцеве самоврядування в Україні». Більш
того, суд вважає необхідним підкреслити, що питання регулювання  земельних відносин не можуть бути вирішені
розпорядженням Ялтинського міського голови або будь-якими актами органу міської
ради, до повноважень якого надано право встановлення порядку користування
комунальним майном.

В силу викладеного суд вважає,
що укладена між  КП
«Ялтажитлоексплуатація», правонаступником якого є КП «Комбінат благоустрою», та
ТОВ «Глобус»  додаткова угода № 3 від
02.03.2004 р. ,згідно зі ст.. 215 ЦК України,
підлягає визнанню недійсною  у
зв'язку з тим , що вона суперечить Конституції України, Земельному  кодексу України,  закону України  «Про
місцеве самоврядування в Україні» , закону України «Про оренду землі».

Матеріали справи
свідчать про те, що  позивач є
власником  незакінченого будівництвом
виставочного комплексу , розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  літ. «Б». Зазначене нерухоме майно,
знаходиться за тією ж адресою , що і об'єкт оренди, визначеній у договорі
оренди комунального майна від  10.01.2002
р.   Рішенням Господарського суду
АРК   по справі № 2-25/17537 -2006 були
задоволені позовні вимоги ТОВ «Інвестбуд», суд
визнав укладеним  договір оренди
земельної ділянки площею 0,1022 га, розташованої  за адресою : АДРЕСА_1,  літ. «Б». Вивчивши зазначені документи,  суд прийшов до висновку , що врегулювання
відносин  щодо використування
комунального майна, розташованого за зазначеною адресою , певним чином впливає
на права, обов'язки та інтереси позивача,
зокрема, на порядок землекористування земельною ділянкою, на якої
знаходиться належне йому майно, в наслідок чого , діючи відповідно до ст. 20 ГК
України та ст. 16 ЦК України, він
звернувся з цим позовом до суду, вимагаючи  фактично усунути порушення діючого
законодавства, для захисту своїх прав та інтересів  способом, встановленим законодавством
України.

Надані сторонами
документи свідчать про те, що ТОВ «Глобус» звернулось з касаційною скаргою по
справі № 2-25/17537-2006, обґрунтовуючи порушення своїх інтересів  орендаря комунального майна,
розташованого  за адресою : АДРЕСА_1,
посилаючись при цьому на додаткову угоду
від 23.09.2003 р.  до договору  оренди
комунального майна від 10.01.2002 р.,
укладену  з  КП «Ялтажитлоексплуатація» та  СПД ОСОБА_1, та  додаткову угоду № 3  від 02.03.2004 р.  до вказаного договору оренди комунального
майна  , укладену з КП
«Ялтажилексплуатація». Зазначена касаційна скарга отримана позивачем 29.11.2007
р.

Учасниками процесу
відповідно до ст. 33 ГПК України не надано доказів того, що позивач знав про
укладення зазначених додаткових угод раніше.

В силу викладеного,
керуючись 267 ЦК України, суд вважає поважною
причину пропущення  позивачем
строку позовної давності по визнанню
додаткових угод недісними та задовольняє його клопотання про
поновлення  строку для звернення до суду.

Як зазначено вище,
сторонами надані документи, яки свідчать про те, що  згідно з рішенням  10 сесії 5 скликання  Ялтинської міської ради № 48 від 23.05.2007
р.  припинена  юридична особа, заснована  на комунальній власності -  КП «Ялтажитлоексплуатація»   шляхом його приєднання  до КП «Комбінат благоустрою» , яке
вважається  правонаступником майна, прав  та обов'язків
першого. За таких обставин згідно з п. 6 ст. 80 ГПК України
підлягає  припиненню провадження по
справі щодо КП «Ялтажитлоексплуатація».

З матеріалів справи
стає зрозумілим,  що зазначені вище
додаткові угоди до договору оренди
комунального майна від 10.01.2002 р.,
були укладені з посиланням на розпорядження Ялтинського міського голови,
накази Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, за заявою СПДОСОБА_1За
таких обставин керуючись ст. 49 ГПК України
суд вважає, що судові  витрати
підлягають віднесенню на них.

В ході судового
засідання, яке відбулось 18.01.2008 р., за згодою  представників учасників процесу  оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення оформлене і підписане 22.01.2008 р.

Керуючись ст. 33,
49, 80, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ  :

1. Поновити ТОВ «Інвестбуд»( м.
Северодонецьк, вул. Єгорова, 9, оф. 307
) строк для
подання позовної заяви.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсною на майбутнє
додаткову  угоду від 23.09.2003 р.  до договору
оренди  комунального майна від
10.01.2002 р.,  укладену  між КП «Ялтажитлоексплуатація» ( м. Ялта,  вул. Дзержинського 4, ЗКПО 26142861),
правонаступником якого є КП «Комбінат благоустрою» ( м. Ялта , пров.
Дарсановський, 5  ),
ТОВ «Глобус» ( м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 - А, н/п  43 , ) та  СПДОСОБА_1( АДРЕСА_2,  ІПН НОМЕР_2) .

4. Зобов'язати ТОВ «Глобус» ( м.
Київ, вул. Грушевського, 28/2 - А, н/п
43 , ) повернути СПДОСОБА_1(АДРЕСА_2,  ІПН НОМЕР_2) домоволодіння загальною площею  1096 кв.м., розташоване   за адресою :АДРЕСА_1 , літери  «А», «В», убиральня.

5. Визнати недійсною на майбутне
додаткову угоду № 3  від 02.03.2004
р.  до договору оренди комунального майна
№8 від 10.01.2002 р. , укладену між КП «Ялтажилексплуатація» ( м. Ялта,  вул.. Дзержинського 4, ЗКПО 26142861),
правонаступником якого є КП «Комбінат благоустрою» ( м. Ялта , пров.
Дарсановський, 5  ),
та ТОВ «Глобус» ( м. Київ, вул.. Грушевського, 28/2 - А, н/п  43 , )  .

6. Стягнути з Ялтинської міської
ради ( м.Ялта, пл. Радянська, 2, банківські реквізити невідомі ) на
користь  ТОВ «Інвестбуд»( м.
Северодонецьк, вул. Єгорова, 9, оф. 307
, банківські реквізити невідомі ) 28,34 грн. -
державного мита та 39,34 грн. -  витрат,
пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

7. Стягнути з  Фонду комунального майна Ялтинської міської
ради м.Ялта, пл. Радянська, 2, банківські реквізити невідомі ) на користь  ТОВ «Інвестбуд»( м. Северодонецьк, вул. Єгорова,
9, оф. 307  ,
банківські реквізити невідомі ) 28,34 грн. - державного мита та 39,34 грн.
-  витрат, пов'язаних із забезпеченням
судового процесу.

8. Стягнути з СПДОСОБА_1(
АДРЕСА_2,  ІПН НОМЕР_2, банківські
реквізити невідомі ) на користь  ТОВ
«Інвестбуд»(м.Северодонецьк, вул. Єгорова, 9, оф. 307  , банківські реквізити
невідомі ) 14,17 грн. - державного мита та 19,67  грн. -
витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

9. У відношенні КП
«Ялтажитлоексплуатація» ( м. Ялта,  вул.
Дзержинського 4, ЗКПО 26142861) - провадження по справі припинити.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.