СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Попович Ігор Ярославович, довіреність № б/н від 11.01.08 - Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця";

представник відповідача - М'ясоєдов Петро Миколайович, довіреність № б/н від 04.11.07 - Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Яліта";

представник відповідача - Афанасьєв Олексій Володимирович, довіреність № б/н від 04.11.07 - Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Яліта";

представник 3-ої особи - не з'явився - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 20.11.2007 у справі № 2-16/12455-2007

за позовом           Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17,Ялта,98600)

до           Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" (вул. Сєчєнова-Достоєвського, 1,Ялта,98600)

3-тя особа Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41,Київ 23,01023)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 (суддя Омельченко В.А.) зупинено провадження у справі № 2-16/12455-2007 у зв’язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Позивач - Дочірнє підприємство «Ялтакурорт»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта»про стягнення з останнього збитків в розмірі ринкової вартості 63 квартир (40 однокімнатних квартир, 7 двокімнатних квартир, 6 трьохкімнатних квартир, 6 чотирьохкімнатних квартир) в комплексі житлових будинків, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 на користь Дочірнього підприємства «Ялтакурорт»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2007 року було порушено провадження у справі та в порядку попередньої підготовки справи до слухання призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту»в місті Сімферополі.

01 листопада 2007 року до господарського суду надійшло клопотання від третьої особи про зупинення провадження по справі, у зв'язку з призначенням експертизи.

Представником позивача також було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, у зв'язку з тим, що проведення судової експертизи потребує значних зусиль та часових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення по справі господарським судом судової експертизи.

Також позивач звернувся з заявою, щодо вжиття заходів для забезпечення позову, в якій просить суд до набрання рішення суду по справі законної сили, накласти арешт на грошові кошти в установах банків та інших кредитних установах, а також, на майно та майнові права Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта»в межах суми стягнення 13722630 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року в цілях забезпечення позову, до набрання рішенням законної сили, було накладено арешт на грошові кошти, майно та майнові права відповідача в межах суми стягнення 13722630 грн.

Відповідачем було заявлено клопотання про скасування ухвали від 18.09.2007 про забезпечення позову.

Однак, судова колегія розглянувши дане клопотання, погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Під час розгляду клопотання відповідачем не було надано доказів, що в його розпорядженні є сума грошових коштів, майно чи майнові права для належного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі статті 68 Господарського процесуального кодексу України, Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»та постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом за результатами розгляду справи, тобто прийняття рішення по суті, винесення ухвали про припинення провадження по справі чи залишенні позову без розгляду. Таким чином слід, що господарський суд Автономної Республіки Крим не має процесуального права переглядати прийняті ним рішення чи ухвали, крім випадків прямо встановлених законом. Також слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом апеляційного оскарження ухвали господарського суду від 18.09.2007 про забезпечення позову.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні надано доповнення до заперечень на позовну заяву, у якому доповнив раніше подані заперечення з урахуванням обставин, встановлених Верховним судом України при розгляді касаційної скарги по справі № 2-6/12529-2006, а також надано у якості письмових доказів баланс станом на 30.09.2007 та довідку, що Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Яліта»не здійснює дій з отримання кредиту у фінансових установах та не веде підготовки до цих дій.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду Автономно Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-16/12455-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді