ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.08 р.                     Справа № 15/343

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Артемівськ ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт” м. Краматорськ ()

про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 8103,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтун І.А. за довіреністю б/н від 06.12.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Артемівськ до товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт” м. Краматорськ про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 8103,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/343.

Відповідач у порушення ухвал суду від 06.12.2007 р., 18.12.2007 р. у судові засідання 18.12.2007 р., 17.01.2008 р. не з’явився, однак надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу за відсутністю його представника, позовні вимоги ж визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Артемівськ 21.08.2007 р. та 07.09.2007 р було помилково перераховано грошові кошти у сумі 8103,00 грн. на розрахунковий рахунок № 9980 у ФДРУ „Фінанси та кредит” МФО 335816, що належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт”.

Факт перерахування вказаної грошової суми на розрахунковий рахунок відповідача підтверджується платіжними дорученнями № 347 від 21.08.2007 р. на суму 1281 грн., № 372 від 07.09.2007 р. на суму 6822 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

У платіжному дорученні № 347 від 21.08.2007 р. призначення платежу зазначено як „за продовольчий товар згідно накладної № 83 від 03.07.07.” Завірена належним чином копія вказаної накладної додана до матеріалів справи, з якої вбачається, що продавець в особі приватного підприємства „Дистриб’юторська компанія “Макро-опт”, , передав позивачу по даній справі товар.

У платіжному дорученні № 372 від 07.09.2007 р. призначення платежу зазначено як „за продовольчий товар згідно накладної № 2986 від 28.07.07.” Завірена належним чином копія вказаної накладної додана до матеріалів справи, з якої вбачається, що продавець в особі приватного ТОВ “Макро”, , передав позивачу по даній справі товар.

Судом встановлено, що фактично одержувачем грошей та відповідачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт” м. Краматорськ (), яке не поставляло товар позивачу на підставі вищевказаних накладних, тому отримало кошти від позивача як плату за товар без законних підстав.

Згідно вимог п. 14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою № 22 НБУ 21.01.2004 р., відповідач є неналежним отримувачем, тобто особою, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі, а позивач є неналежним платником, тобто особою, з рахунку якої помилково або неправильно переказана сума коштів.

Відповідно до вимог п. 2.35 вказаної Інструкції помилково зараховані кошти на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем з будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення здійснюється в судовому порядку.

Позивач звернувся із письмовою вимогою № 27 від 18.09.2007 р. про повернення відповідачем помилково перерахованих коштів у сумі 8103,00 грн. Листом за вих. № 56 від 25/10-2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт” визнало заборгованість на вказану суму, але повідомило про неможливість її повернення у зв’язку з арештом держаною виконавчою службою м. Краматорська рахунку, на який було переказано дані кошти.

Також, між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та складено відповідний акт, згідно якого встановлена заборгованість відповідача станом на 26.09.2007 р. у сумі 8103,00 грн.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт” м. Краматорськ у відзиві на позовну заяву позовні вимоги щодо стягнення помилково переказаних грошових коштів у розмірі 8103,00 грн. визнав у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов’язані із визнанням позовних вимог стосовно стягнення суми 8103,00 грн., не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення помилково переказаних грошових коштів у розмірі 8103,00 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності вказаної суми заборгованості, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також було заявлено вимогу щодо зобов’язання відділу Державної виконавчої служби м. Краматорська винести постанову про зняття арешту з розрахункового рахунку № 9980 у ФДРУ „Фінанси та кредит” МФО 335816, що належить відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт”.

Позивач обґрунтовує вказану вимогу тим, що арешт, накладений органом виконання на рахунок відповідача нібито заважає відповідачу виконувати у добровільному порядку своє зобов’язання перед позивачем щодо повернення помилково переказаних грошових коштів у розмірі 8103,00 грн..

Але вказана вимога позивача не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним:

Позивачем жодних доказів того, що відділом Державної виконавчої служби м. Краматорська було накладено арешт на розрахунковий рахунок № 9980 у ФДРУ „Фінанси та кредит” МФО 335816, що належить відповідачу, до суду представлено не було. До таких доказів суд відносить виключно постанови державного виконавця про накладення арешту. Лист відповідача позивачу про накладення такого арешту без підтвердження такого факту первісним документом не є достатнім доказом проведення виконавчих дій.

Крім того, вимога позивача про зняття арешту з розрахункового рахунку № 9980 у ФДРУ „Фінанси та кредит” МФО 335816, що належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт”, не може бути окремою позовною вимогою у даній справі, тому як у такому випадку має бути заявлена до іншого відповідача - відділу Державної виконавчої служби м. Краматорська, саме яким було накладено арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Тому, на думку суду, вказана вимога є фактично заявою позивача про вжиття заходів про забезпечення позову. Це також підтверджується посиланням у позовній заяві позивача на статті 66-67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України заходами до забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а не зняття арешту з розрахункового рахунку, що належить відповідачу.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів за своєю природою є адміністративно-правовими. Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника зазначено статтею 50 вказаного закону, якою визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків; за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 66-67; 78; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія “Макро-опт” (юридична адреса: 84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 135; ; розрахунковий рахунок 9980 у ФДРУ „Фінанси і кредит”, МФО 335816) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” (юридична адреса: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Горбатова, 1а; ; розрахунковий рахунок 2081 в ГФ „Приватбанк” м. Горлівка, МФО 335515) безпідставно отримані кошти у розмірі 8103,00 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 17.01.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.