ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08 Справа № 24/296

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг”, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бард”, м.Львів

Про стягнення суми 3052,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Гормін О.О. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 3052,00грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем по накладній №ЛФ-0003228/1 від 03.07.2007року, поставлено відповідачеві товар на суму 5052,00грн. за який останній розрахувався частково. Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 3052,00грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

По накладній №ЛФ-0003228/1 від 03.07.2007 року позивач поставив відповідачеві товар на суму 5052,00грн. (накладна в матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується поданою суду довіреністю сер.ЯЗД №761776 від 02.07.2007року, виданою відповідачем уповноважній особі на отримання товару від позивача, а також підписом уповноваженої особи на накладній.

На оплату товару відповідачеві був наданий рахунок-фактура №ЛФ-0003882/1 від 02.07.2007року.

Поставлений товар відповідач оплатив частково в сумі 2000,00грн., а саме: 10.08.07р. –1000,00грн. та 13.09.07р. –1000,00грн., що підтверджується поданими суду виписками банку з рахунка клієнта (банківські виписки в матеріалах справи).

Крім того, 02.10.2007року позивачем відправлено відповідачеві вимогу за №1/1 від 17.09.2007року, про оплату заборгованості в сумі 3052,00грн. за товар поставлений по накладній №ЛФ 0003228/1 від 03.07.2007року, яка отримана останнім 08.10.2007року, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (вимога та докази її надсилання в матеріалах справи).

Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 3052,00грн. (5052,00 –2000,00).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України , зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Доказів оплати боргу в сумі 3051,00грн. відповідач суду не подав.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бард”, , адреса: 790111, м.Львів, вул.В.Великого,51/182, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю” Канцоптторг”, , адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Московська,12, - 3052,00грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя