ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008 р.

Справа 46/21

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного машинобудування”

до

Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак”

про

стягнення 28 000,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

не з’явився

від відповідача

Пойда О.А.—представник за довіреністю від 19.02.2008 р. № 354

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного машинобудування” звернулося до Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” з позовом № 2973/юб від 04.10.2007 р. про відшкодування 28 000,00 грн. збитків, понесених внаслідок оплати юридичних послуг.

Як вбачається з позову, заявлені вимоги мотивовані понесенням позивачем з вини відповідача 28 000,00 грн. збитків у зв’язку з необхідністю оплати юридичних послуг підприємця Авдєєва Є.М., що були надані позивачу при розгляді касаційної скарги Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі № 3-/233-06 Господарського суду Сумської області за позовом відповідача до позивача про стягнення 300 000,00 грн. вартості поставленого неякісного товару та штрафу. Зважаючи на те, що судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанції Українському державному підприємству “Укрхімтрансаміак” відмовлено у задоволенні вимог до Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного машинобудування” про стягнення 300 000,00 грн., позивача вважає понесені ним витрати на правову допомогу збитками в розмінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2008 р. № 46/21, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2008 р.

22.02.2008 р. позивачем складено на адресу суду заяву № 587/юб, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного машинобудування” просить розглядати справу за відсутності представника зважаючи на неможливість його прибуття.

25.02.2008 р. судове засідання у справі № 46/21 не відбулося у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному та було перенесено на 05.03.2008 р.. про що сторін повідомлено належним чином.

05.03.2008 р. представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 22.02.2008 р. та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На думку відповідача, підстави для відшкодування позивачеві збитків у вигляді його витрат на юридичну допомогу за відповідним договором з підприємцем Авдєєва Є.М., предметом якого є здійснення представництва інтересів при слуханні справи № 3/233-06 у Вищому господарському суді України відсутні, оскільки витрати за таким договором не мають обов’язкового характеру для Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак”, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку з діями відповідача.

Враховуючи наявну в матеріалах справи заяву позивача № 587/юб від 22.02.2008 р. та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

03.04.2002 р. Відкритим акціонерним товариством “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного машинобудування” та Українським державним підприємством “Укрхімтрансаміак” було укладено договір № 3383 на поставку продукції - трьох роторів до магістральних насосів , у тому числі, MSD 8 x 10 x 15 - 1 шт. та MSD 4 x 6 x 10 - 2 шт, за умовами якого позивач зобов’язався виготовити та поставити, а відповідач — прийняти і оплатити ротора.

На виконання зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, на підтвердження чого 23.12.2002 р. сторонами підписано акт здачі-приймання продукції в повному об’ємі згідно з додатками № 1 та № 2 до договору поставки.

07.03.2004 р., 10.03.2004 р. та 21.05.2004 р. відповідачем виявлено недоліки в поставленому йому товарі, про що були складені відповідні акти.

У зв’язку із поставкою неякісного товару відповідач звернувся до позивача з позовом про стягнення 300 000 грн., у тому числі: 250 000,00 грн. вартості неякісного товару та 50 000,00 грн. штрафу за порушення умов зобов’язання щодо якості товарів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. у справі № 3/233-06, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у позові Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” до Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного машинобудування” про стягнення 300 000,00 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями відповідач оскаржив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

З метою представлення інтересів у касаційній інстанції суді між позивачем та підприємцем Авдєєвим Євгеном Миколайовичем 09.11.2006 р. укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до розділу 1 якого, позивач (замовник) доручає, а підприємець Авдєєв Є.М. (виконавець) зобов'язується надати (виконати) у відповідності до умов даного договору юридичну послугу (роботу), а Замовник зобов'язується прийняти цю послугу (роботу) та оплатити її.

Розділом 2 даного договору передбачено, що замовник доручає виконавцеві здійснювати представництво його інтересів при слуханні справи № 3/233-06 у Вищому господарському суді України з усіма правами сторони наданими законом.

Пунктом 5.1 цього Договору сторони визначили, що винагорода виконавця за виконану роботу становить 28 000 грн. (винагорода за представництво інтересів в суді).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2006 р. рішення постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі № 3/233-06 залишено без змін, касаційну скаргу Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” —без задоволення.

16.11.2006 р. позивачем та підприємцем Авдєєвим Є.М. складено акт прийняття виконаних послуг за договором від 09.11.2006 р. про надання юридичних послуг, згідно з яким замовником прийнято виконання робіт на суму 28 000,00 грн. у повному обсязі.

На виконання пункту 5.1 договору про надання юридичних послуг від 09.11.2006 р. позивач сплатив виконавцю 28 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 1952 від 13.11.2006 р.

Зважаючи на зазначені обставини позивач вважає, що у зв’язку із необхідністю захисту своїх оспорюваних відповідачем інтересів а касаційній інстанції, підприємство зазнало збитків, понесених внаслідок оплати вищезазначених юридичних послуг, які у порядку ст. 22 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати відповідач у даній справі.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову, зважаючи на наступне:

Частинами 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов’язання.

Виходячи зі змісту ст. 623 Цивільного кодексу України збитки кредиторові відшкодовуються боржником у разі порушення ним зобов’язання.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як відшкодування збитків, штрафні санкції та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов’язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов’язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов’язання, носить обов’язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з порушенням.

Проте, як свідчать матеріали справи, розмір плати за отриману юридичну допомогу, на яку погодився позивач, не пов'язаний із сумою, що була предметом позову у справі № 3/233-06, тобто не перебуває у причинно-наслідковому зв’язку із діями відповідача, пов’язаними із зверненням останнього до Господарського суду Сумської області для захисту своїх прав.

Зобов’язального характеру відшкодування витрат на юридичну допомогу також не носить а ні за умовами договору, а ні за вимогами закону. Адже, умовами договору поставки сторони не передбачили компенсацію витрат на юридичну допомогу у випадку порушення ними його умов. А згідно з положеннями ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, залучення до участі у справі в якості представника іншої особи є правом, а не обов’язком сторони, витрати якої щодо такої особи не носять для другої сторони у справі обов’язкового характеру, і пов’язано лише з волевиявленням самої сторони.

При цьому суд зазначає, що результати розгляду справи у суді залежать не від того хто представляє інтереси тієї чи іншої сторони у суді, а від встановлення судом наступних обставин: наявності у позивача права, на захист якого ним подано позов, а також наявності чи відсутності факту порушення такого права або його оспорення.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Аналіз спірних правовідносин сторін з приводу відшкодування відповідачем збитків у вигляді витрат позивача на юридичну допомогу за договором про надання юридичної допомоги, предметом якого є здійснення представництва інтересів позивача при слуханні справи № 3/233-06 у Вищому господарському суді України, дає підстави для висновку про відсутність правових умов відшкодування збитків, оскільки як було встановлено судом, витрати за цим договором не мають обов’язкового характеру для відповідача, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв’язку з діями відповідача.

За таких обставин, у позові Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного машинобудування” до Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” про стягнення 28 000,00 грн. слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                          С.В. Шабунін

права № 46/21

05.03.08

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний і прооектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного машинобудування"

до Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 28 000,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.