overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2008 р. Справа № 4/30-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут

харчування", вул. Чигоріна, 18, м. Київ, 01042,

до: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка,

Вінницька область, 22400,

про стягнення 34 444 грн. 10 коп.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Шаповалова І. В., за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 34444 грн. 10 коп. заборгованості за порушення грошового зобов'язання по договору № 01-06/2003 від 04.06.2003р..

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 11.03.2008р. о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання доказів про проведені платежі відповідачем щодо погашення заборгованості. З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали від 19.02.08р. про надання додаткових доказів, явку в судове засідання повноважних представників, і неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 38, 77, 78, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 01.04.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу, Відповідачу: докази витребувані ухвалою від 19.02.08р.; письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали від 19.02.08р. щодо надання додаткових доказів; докази про поважність причин невиконання вимог цієї ухвали; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №15/121-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Сумського обласного військового комісаріату

про стягнення 3287 грн. 34 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3287 грн. 34 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по списку №2 за лютий 2008р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 31.03.2008р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/121-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Подсолнух”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 3362 грн. 05 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 22 січня 2008 року з позовною заявою № 26-14/95 від 12 січня 2008 року відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Подсолнух”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 3362 грн. 05 коп.

Ухвалою від 24 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/1.

Ухвалою від 11 березня 2008 року призначено судове засідання на 18 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/1, 18 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи № 37/1 відкласти на 20 квітня 2008 року о 09 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку адресного бюро про місце реєстрації відповідача, довідку державного реєстратора про внесення змін щодо місцезнаходження відповідача до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, акт обстеження місцезнаходження відповідача, розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з урахуванням виставлених рахунків.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 11/223

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “АВТ-Карпати”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року

у справі

№11/223 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Прокурора м.Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації та Івановецької сіської ради

до

ТОВ “АВТ-Карпати”

про

зобов’язання знести самовільно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “АВТ-Карпати” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “АВТ-Карпати” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі №11/223 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.04.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2008 р. Справа № 11/8-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", м. Вінниця

до: дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

фірми "ЕЛАС ЛТД" ЖЕК № 23, м. Вінниця

про стягнення 84608,18 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явтвся

відповідача : Торжинський Г.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕЛАС ЛТД" ЖЕК № 23боргу в розмірі 84608,18 грн. за договором № 63 від 27.12.2004р..

19.02.2008р. на адресу суду надійшло клопотання від представнока позивача про відкладення розгляду справи мотивоване хворобою уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача під час судового засідання зазначив, що проти відкладення рогляду справи за межі вставлені ст. 69 ГПК України не заперечує, про що зробив відповідний запис на клопотанні позивача.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ст. 69 ГПК України передбачено відкладення розгляду справи за межі двохмісячного терміну за клопотанням обох сторін.

При розгляді справи судом з’ясовано, що відповідачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 25.12.2008р., а саме: не надано пояснень щодо позовних вимог з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір № 63 від 27.12.2004р. та докази його виконання; договір № 63 від 29.12.2005р. та докази його виконання; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 20.12.2007р..

Враховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення справи, а також відсутність представника позивача унеможливлюють вирішення справи по суті в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти. раховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення справи, а також відсутність представника відповідача унеможливлюють вирішення справи по суті в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Зобов’язати відповідача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: пояснення щодо позовних вимог з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір № 63 від 27.12.2004р. та докази його виконання; договір № 63 від 29.12.2005р. та докази його виконання; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 20.12.2007р..

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 2-2/5814-2006

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства “Тепловик” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-2/5814-2006 за позовом малого приватного підприємства “Тепловик”, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим до закритого акціонерного товариства “Пансіонат “Канака”, м. Алушта, Автономна Республіка Крим за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –спеціалізованого пуско - налагоджувального управління № 80 відкритого акціонерного товариства “Кримспецсільгоспмонтаж”, м. Сімферополь про стягнення суми.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-2/5814-2006.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання малого приватного підприємства “Тепловик” про відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу малого приватного підприємства “Тепловик” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-2/5814-2006 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2008 р. о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-2/5814-2006 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                               № 44/9-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” до ДП „Юнітрейд-Світ” про спонукання ДП „Юнітрейд-Світ” демонтувати зовнішню рекламу магазина „Юнітрейд-Світ”,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Житлово-комунальним підприємством „Жилкомплекс” вищезазначеної позовної заяви порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Законом порядку та розмірі; а також до позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.4,6,10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” до ДП „Юнітрейд-Світ” про спонукання ДП „Юнітрейд-Світ” демонтувати зовнішню рекламу магазина „Юнітрейд-Світ”.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 23/638-б-28/449-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

НАК "Нафтогаз України "

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 22.10.2007

у справі

№ 23/638-б-28/449-б господарського суду м. Києва

за заявою

Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до

Закритого акціонерного товариства "Барі"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

Нєвєров А.І.

за участю представників сторін:

від НАК "Нафтогаз України " - Куницький В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2008 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою НАК "Нафтогаз України " на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.10.2007 у справі № 23/638-б-28/449-б та розгляд справи призначено на 11.03.2008.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги НАК "Нафтогаз України " на 21.03.2008 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08

Справа №АС3/120-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Свема”, м. Шостка

про спонукання вчинення дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року об 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/14-63
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Макіївка
відповідачів: 1. Міністерства вугільної промисловості України
2. Державного підприємства “Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств”         м. Макіївка
стягнення 91 121,85 грн.
Суддя
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Міністерства вугільної
промисловості України і Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про
стягнення 91 121,85 грн., у тому числі:
229,31 грн. основної заборгованості за не виконання договору №759 сов/07 від
526,88 грн. 3% річних;
575,00грн. моральної шкоди.
заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:
1)          позивачем у позовній заяві не вказано
поштової адреси відповідача по справі - Міністерства вугільної промисловості
2)          позивачем не подано доказів
надсилання Міністерству вугільної промисловості України копії позовної заяви і
доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України.
від 12.03.08р. та фіскальний чек №6970 від 13.03.08р. є  доказом відправлення копії позовної заяви і
доданих до неї документів лише одному з відповідачів -  ДП “Донвуглереструктуризація”.
на викладене і керуючись п.п.2, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву i додані до неї документи без
позовна заява та додані до неї документи всього на 242-х аркушах в тому числі
державного мита та  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу і довідка на повернення держмита.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - господарському суду;
Виконала: пом. судді Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2008
Справа №  5/43-А

Суддя  О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали

за позовом Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Дбрівка Ужгородського району

про стягнення 721,23 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 28 лютого 2008 р. 0 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08р.

Справа № 3/120-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Музею історії міста Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1 416,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков