overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008 р.

Справа № 4/262.

За заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до Виробничо-комерційної фірми "Оріол" ЛТД, вул. Сінна 2, к. 203,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредитора: Крицький Р.Г., дов.№7942/9/10-124 від 21.07.08 р. (ДПІ у м.Полтаві)

від боржника: не з"явився

від ліквідатора: Несвіт В.І.

Суддя Білоусов С.М. прийняв до свого провадження справу № 4/262 на підставі ухвали Голови господарського суду про зміну складу суду від 29.09.2008 р.

Розглядається справа про визнання банкрутом Виробничо-комерційної фірми "Оріол" ЛТД, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні представник ДПІ у м.Полтаві заявив усне клопотання про зобов"язання боржника надіслати на адресу ДПІ у м.Полтаві примірник заперечень від 22.04.2008р. для письмового реагування на них.

Суд клопотання задовольнив.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.08р. на 11-00год..

2. Явку представників кредитора та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати ВКФ "Ореол" направити на адресу ДПІ у м.Полтаві заперечення від 22.04.2008р., докази направлення надати суду.

4. Зобов"язати ДПІ у м.Полтаві надати суду та боржнику письмові пояснення з приводу даних заперечень.

5. Копії ухвали направити боржнику, кредитору, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                     Білоусов С.М.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08
Справа № 13/203

Суддя
Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі
Луганської філії, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2 680 грн. 68
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  17.11.2008 року о  10 год. 50 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повернення
заборгованості надати належні докази;  на
день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен
ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні
розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Управлінню державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості
щодо юридичної адреси та  державної
реєстрації -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.
Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 6/498-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 380 045,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 31/115пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Індустріально - виробничий союз Донбасу” м. Донецьк

про визнання недійсним протоколу
загальних зборів ТОВ „Індустріально - виробничий союз Донбасу” №5 від
30.08.07р. в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - без належно
оформленої довіреності (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС
України у м. Донецьку, 12.03.96р.)

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Донецьк звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - виробничий
союз Донбасу” м. Донецьк про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ
„Індустріально - виробничий союз Донбасу” №5 від 30.08.07р. в частині
виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений в
установлено порядку.

До канцелярії суду від відповідача
повернувся конверт з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою
товариство не значиться.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  13.11.08 року.

Позивачу надати оформлену належним
чином довіреність на представника,уточнити позовні вимоги, надати витяг з ЄДР
відносно реєстраційних дій, здійснених відносно юридичної особи , складу
учасників товариства та їх долей, уточнити фактичне місце реєстрації
відповідача, з метою належного повідомлення його про час та місце проведення
судового засідання.

Відповідачу виконати в повному
обсязі ухвалу суду від 30.09.08р.

Явка представників сторін в судове
засідання 13.11.08р. о 13-30 год. є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 2/159

за позовом: Комунального
підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району               м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі  835,61 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Позивач, Комунальне підприємство
“Керуюча компанія Пролетарського району               м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1                м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі  835,61 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої
позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю
явки повноважного представника.

Також, від позивача надійшла заява,
відповідно до якої позивач просить долучити до матеріалів додаткові докази,
вказані у додатку, а саме: копію витягу з акту ревізії фінансово-господарської
діяльності від 11.06.2008 р. на 6 аркушах. Проте, вказаного додатку не
виявилось, що підтверджує акт господарського суду Донецької області № 02-57/349
від 22.10.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду та у зв'язку з заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1, 2  ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  30.10.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
витяг з акту перевірки Контроль-ревізійного управління; надати суду докази та
письмові пояснення на підтвердження фактичного надання послуг відповідачу.

2.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Додаток: акт господарського суду
Донецької області № 02-57/349 від 22.10.2008 р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.08                                                                                 Справа № 21/347

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця (далі ПП) Тишика Ю.В. №37/1 від 18.07.08р.

на рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2008р.

у справі №6/79-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кредобанк», від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк», м.Луцьк

до відповідача ПП Тишика Ю.В., м.Ковель

про          стягнення 23080,49 грн.

за участю представників

від позивача –Кметь О.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП Тишика Ю.В. №37/1 від 18.07.08р. на рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09 год. 40 хв. 17.12.2008 року.

2.          Від ВАТ «Кредобанк» - розрахунок пені відповідно до вимог діючих норм матеріального права, належну копію свідоцтва реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності (з кредитної справи).

3.          Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
5/640

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2008
року

у справі

№ 5/640

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

закритого
акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ"

про

стягнення
50 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2008 року і водночас
клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія
суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання приватного підприємця ОСОБА_1
про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.
Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2008 року.

3.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11 липня 2008 року до провадження.

4.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 13 листопада 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
жовтня 2008 р.

Справа  № 6-22/76-08-1589

за
позовом:  ОСОБА_1

до
відповідачів:  1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Меркурій";

3-тя особа відповідача: Відділ державних реєстраторів
виконавчого комітету Одеської міської ради;

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу частини корпоративних прав

Суддя    Демешин
О. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1): ОСОБА_5. -довіреність від 16.04.2008
року № 1421;

Від відповідача 2-4): не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

29.09.2008 року (вх. № 19664) до
господарського суду Одеської області надійшла заява від позивача  про відмову від позову.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський
суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки ці дії
позивачів не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись  п. 4 ч.
1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
6-22/76-08-1589  -  припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106ГПК України

Суддя
Демешин О.А.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/69-08 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області    від 18.09.08р., яке набрало законної сили
Стягувач: Управління комунальної
Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449).
Виселити Підприємця - фізичну особу
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення загальною площею 29,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" листопада 2008 р.
Справа №  13/284/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення боргу з єдиного податку та пені в сумі 480, 65 грн.,-

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 9 грудня 2008 року о 12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності за спірний період
(звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

справа № 5020-12/437

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю:

представника позивача -Чернова
Ю.М., довіреність №7967 від 10.10.2007, головний спеціаліст-юрисконсульт;

відповідач
-не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи №5020-12/437 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1521,50 грн.,

встановив:

23.07.2008 Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Севастополя звернулось в порядку статей
104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з
позовної заявою (вх. №1923) про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1521,50 грн. з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від 24.07.2008 відкрито
провадження у адміністративної справі №5020-12/437, справа призначена до
судового розгляду.

Під час судового розгляду від
позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №5020-12/437 в
порядку пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України в зв'язку з тім, що відповідачем оплачена заборгованість у повному
обсязі. Позивач надав суду доказі погашення заборгованості відповідачем в сумі
1521,50 грн. -виписку з банківського рахунку від 14.08.2008.

Відповідно до частини 1 пункту 2
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо позивач
відмовився  від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя
від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№5020-12/437 за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Севастополя до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 1521,50 грн.
-  закрити.

3.          Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16"
вересня 2008 р.

Справа № 4/334

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Глибоцькому районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку - 601,42 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О.
Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:00
"15" жовтня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О. Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/46-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 14.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.08 р. Справа № 32/206пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/206пн.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.