ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.02.08                                                                                           Справа № 18/181-13/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі № 18/181-13/222

Позивач: ТзОВ «Леман-Україна»

відповідач: ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»

про: стягнення 404651,74 грн.

за участю представників:

від позивача –Аллахвердян Я.О. –представник (довіреність №01-2/382 від 13.02.2008р.)

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р., суддя Шкіндер П.А., позов ТзОВ «Леман-Україна»було задоволено. Стягнуто з ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт" на користь ТзОВ "Леман-Україна" заборгованість в сумі 404 651,74 грн., 4 046,52 грн.- державне мито, 118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

З даним рішенням не погодився відповідач - ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено обставини справи, зокрема в частині проведення сторонами взаємозаліку заборгованостей по різних договорах.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р. у справі №18/181-13/222 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ТзОВ «Леман-Україна»та відповідачем - ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»укладено Договір поставки №06/03-75 від 01.03.2006 року, згідно умов якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу металопродукцію, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити даний товар.

В період з 29.03.06 р. по 04.08.06 р. позивач здійснив на адресу відповідача наступні поставки:

1) 29 березня 2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію в кількості 50,119 тон на суму 128 808,16 грн., що підтверджується розхідною накладною №ЛУ-0000896 від 29.03.06 р. і довіреністю серія ЯМБ№330097 від 29.03.06 р.

Вищезазначений товар оплачений відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №506 від 27.07.06 р. і рахунком-фактурою № ЛУ-0001123 від 29.03.06р.

2) 29 березня 2006 р позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію в кількості 1,415 тн. на суму 4 117,25 грн., що підтверджується розхідною накладною №ЛУ-0001007 від 29.03.06 р. і довіреністю серії ЯМБ №330097 від 03.04.06 р.

Зазначений товар станом на 31.07.07 р. відповідач не оплатив.

3) 03 квітня 2006р. позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію в кількості 1,630 тн. на суму 3 993,50 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серія №02АБВ №836753 від 03.04.06 р. і довіреністю серія ЯМБ №330076 від 03.04.06 р..

Даний товар відповідач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученям №189 від 31.03.06 р. і рахунком №ЛУ-0000127 від 30.03.06 р.

4) 14 квітня 2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію в кількості 1,340 тн. на суму 3 886.00 грн., що підтверджується товарно- транспортною накладною серії 02АБВ №836755 від 14.04 06 р. і довіреністю серія ЯМБ №330089 від 14.04.06 р..

Даний товар відповідач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №204 від 13.04.06 р. і рахунком №ЛУ-0000141 від 11.04.06 р.

5) 20 липня 2006 року позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію в кількості 91,255 тн. на суму 242 047,78 грн., що підтверджується розхідною накладною №ЛУ-0002572 від 20.06.06 р. і довіреністю серії ЯМД №837655 від 20.06.06 р.

Станом на 31.07.07 р. вищезазначений товар відповідачем не оплатив.

6) 03 серпня 2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію в кількості 44,790 тн. на суму 127397,66 грн., що підтверджується розхідною накладною №ЛУ-0003425 від 03.08.06 р. і довіреністю серії ЯМД №837691 від 03.08.06 р.

Станом на 31.07.07 р. вищезазначений товар відповідач не оплатив.

7) 04 серпня 2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію в кількості 1.995 тн. на суму 5 486,26 грн., що підтверджується розхідною накладною ЛУ-0003501 від 04.08.06 р. і довіреністю серії ЯМД №837691 від 03.08.06 р.

Даний товар оплачений відповідачем частково в сумі 70000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №578 від 28.08.06 р. і рахунком-фактурою №ЛУ-0003636 від 04.08.07р.

Станом на 31.07.07 р. заборгованість відповідача по розхідній накладній №ЛУ-0003637 від 04.08.06 р. становить 25 602,79 грн..

Таким чином, за період з 29.03.06 р. по 04.08.06 р. позивач передав відповідачу металопродукцію в кількості 225,304 тон. на суму 611339,40 грн., а відповідач здійснив оплату частково на суму 206 687,66 грн., в зв’язку з чим, 27 червня 2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №6/482 від 25.06.07 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 404 651,74 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На виконання ухвали господарського суду від 18.09.2007 р. по даній справі між сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків з розбіжностями станом на 26.09.2007 р., згідно з яким заборгованість відповідача по даних позивача становить 404651, 74 грн., а по даних відповідача - ЗАТ “ Прикарпаттянафтопродукт”, згідно пояснення до даного акту сума заборгованості складає 210751,77 грн.

Позивач також надав суду копію додаткової угоди №1 по договору купівлі-продажу №06/03-75 від 01березня 2006 р., з якого вбачається, що відповідач ( покупець) зобов’язався перерахувати позивачу суму 404 651,74 грн. в т.ч. ПДВ на протязі 2 ( двох) банківських днів з дати підписання даної угоди .

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань передбачені ст. 193 Господарського кодексу України, зокрема ,суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в сумі 404651,74 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що ж стосується твердження апелянта про зарахування ним зустрічних однорідних вимог, то воно не відповідає чинному матеріальному закону та фактичним обставинам справи, а тому відхиляється апеляційним судом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з тексту листа №10/84 від 31.10.2006р., направленого позивачем на адресу відповідача, та на який посилається апелянт в додатку до апеляційної скарги, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2006р. складає 410946,40 грн. Акти взаємозвірки між сторонами від 31.10.2006р. та 26.09.2007р. не узгоджені сторонами, містять різну суму кредиторської заборгованості. Видаткова накладна №РН-0000119 від 07.08.2006р. на повернення відповідачем металопродукції направлена ним на адресу позивача останнім не підписана та не завірена, отже не може бути доказом на отримання товарних цінностей (а.с. 52-55).

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не довів суду відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України наявність обставин зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р. по справі №18/181-13/222 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р. у справі №18/181-13/222 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук