ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р.

Справа № 5/152-2538

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

Розглянув справу

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Госптовари",
вул.Бродівська,60, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1- підприємець

відповідача:  Лис В.А. -представник (дов. від 08.06.2007р.),
Гонта М.С. -представник (дов. від 20.11.2007р.)

Суть справи
:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1звернулася в господарський суд з позовом про стягнення
з  товариства з обмеженою
відповідальністю "Госптовари" -29473грн.50коп. із них
21000грн.00коап. боргу за надані юридичні послуги згідно договору від
01.04.2004р. про надання юридичних послуг, 6846грн.00коп. втрат від інфляції,
1627грн.50коп. -3% річних.

Відповідач у відзиві
на позов та його повноважні представники в судовому засіданні вважають позовні
вимоги безпідставними, посилаючись на те, договір про надання юридичних послуг
від 01.04.2004р. між позивачем та відповідачем не укладався, також не
підписувався акт здавання -приймання виконаних робіт від 30.06.2004р., і
стверджують, що дані документи є підробленими, оскільки позивач була довіреною
особою  директора та учасників ТОВ
„Госптовари” на її ім'я було видане доручення, на підставі якого вона
представляла інтереси товариства у державних органах, установах, а також перед
партнерами та контрагентами, а після того, як перестала бути довіреною особою
директора і учасників (повідомлення про скасування довіреності №40 від
12.05.2006р.), з метою стягнення з відповідача грошових коштів, скориставшись
наявними у неї аркушами з підписом директора та відтиском печатки товариства,
підробила вищезазначені договір та акт здавання-приймання виконаних робіт
товариства. Також зазначив, що відсутність заборгованості відповідача перед
позивачем підтверджується аудиторським висновком №1443 від 26.01.2007р., згідно
якого станом на 31.12.2006р. взаєморозрахунки між сторонами закриті.

Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про
призначення у справі комплексної судової експертизи для встановлення
достовірності договору на надання юридичних послуг і акту здавання-приймання
виконаних робіт, а також для виявлення наявності чи відсутності заборгованості
ТзОВ  „Госптовари” перед позивачем.

Ухвалою суду від 17.07.2007р.  для
об'єктивного розгляду спору по суті та оцінки належності доказів з метою  встановлення факту достовірності підпису
директора ТОВ „Госптовари” ОСОБА_2. на договорі про надання юридичних послуг
від 01.04.2004р. та акті здавання-приймання виконаних робіт від 30.06.2004р.,  що має значення для розгляду спору по суті, у
справі №5/152-2538 призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у
справі зупинено.

За результатами проведення
призначеної у справі №5/152-2538 експертизи суду надано висновок експерта №1697
від 12.11.2007р.

Відповідач звернувся в суд з клопотанням
(лист від 04.11.2007р., який поданий в суд 05.12.2007р.), яким просить суд
призначити у даній справі технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду від
07.12.2007р. поновлено провадження у даній справі і розгляд справи призначено
на 19.12.2007р.

В судових засіданнях 19.12.2007р. та
25.01.2008р. відповідач підтримав заявлене ним клопотання щодо призначення у
справі технічної експертизи для встановлення послідовності нанесення на папір
(на якому викладені договір від 01.04.04р. та акт здавання-приймання виконаних
робіт від 30.06.04р.) тексту документів та підпису і відтиску печатки, оскільки
на його думку позивач скористалася наданими аркушами паперу з підписом
директора та відтиском печатки товариства, нанісши на них текст вищезазначеного
договору та акту здавання-приймання виконаних робіт товариства.

Позивач в судовому засіданні 25.01.2008р.
проти даного клопотання заперечила, зазначивши, що таке подано відповідачем з
метою затягування процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про
призначення у справі технічної експертизи, заслухавши представників сторін з
цього приводу, суд відхиляє дане клопотання з огляду на те, що призначення
технічної експертизи не стосується предмету спору, яким є стягнення заборгованості
за надані юридичні послуги.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому
засіданні оголошувалася перерва з 25.01.2008р. до 31.01.2008р. до 15год.00хв.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши
подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень,
судом встановлено наступне:

В силу статті 11 Цивільного кодексу
України, далі -ЦК України, договір є підставою виникнення  цивільно-правового зобов'язання, зміст якого
складають права та обов'язки учасників, визначені умовами договору, який є
правовою формою узгодження волі двох або декількох сторін, спрямованих на
досягнення певного результату, і на нього поширюються загальні положення щодо
зобов'язань, встановлених розділом І книги V ЦК України. Відповідно до принципу
свободи договору сторони на власний розсуд визначають його зміст і формують
його умови, які з моменту його укладення є однаково обов'язковими для виконання
сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань тягне
наслідки передбачені ЦК України.

01.04.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Госптовари»,
(замовник), та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, (виконавець), укладено
договір на надання юридичних послуг, далі -договір, предметом якого є надання
виконавцем (позивачем) замовнику (відповідачу) юридичної допомоги в обсязі та
на умовах, передбачених цим договором. Термін дії договору сторонами
встановлений з моменту підписання до 30.06.2004р.

Укладений сторонами  договір за його природою є договором про
надання послуг, цивільні правовідносини за яким регулюються главою 63
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.  901 ЦК України  за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом  ст.
902 ЦК України  виконавець  повинен
надати послугу особисто,  а у
випадках,  прямо передбачених  договором,
може покласти    виконання
договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення договору.

З наведеного  випливає юридична сутність  зобов'язання про надання послуг,  як
консенсуального ,
двостороннього  та  відплатного договору , предметом якого є
отриманий замовником   корисний ефект від
вчинення  виконавцем  певної
діяльності  або певних дій, що
носить  нематеріальний характер, на
відміну від договору підряду,  де  наслідком
роботи підрядника  є  створення
нової речі або зміни
(покращення)  споживчих
якостей  вже існуючої речі. Договір про
надання послуг є двосторонньо зобов'язувальним, оскільки і виконавець, і
замовник наділені як правами так і обов'язками. На виконавця покладено
обов'язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати.
Замовник в свою чергу зобов'язаний
оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з
боку виконавця, і  на відміну від
підряду,    замовник    позбавлений      обов'язку     прийняти
надану   послугу.

Так, відповідно до розділу 2 договору,
виконавець взяв на себе виконання наступної правової роботи: - перевіряти
відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надавати
допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених
документів; - брати участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що
укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами; надавати
допомогу з організації, контролю за виконанням цих договорів, слідкувати за
застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до
контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; - організовувати та вести
претензійну роботу за матеріалами, які готує замовник; - брати участь у
розгляді питань про дебіторську заборгованість, що є на балансі товариства, та
вживати спільно з іншими підрозділами заходи щодо ліквідації цієї
заборгованості; - надавати допомогу з організації та здійснення контролю за
дотриманням замовником встановленого чинним законодавством порядку продажу та
прийняття продукції та товарів за кількістю та якістю, проводити інструктаж
працівників, що відають відправленням та прийняттям товарно-матеріальних
цінностей про порядок оформлення цих операцій та активування у випадку нестачі,
некомплектності, псування товарів та вантажів, робити висновок про законність
списання матеріальних цінностей; - представляти у встановленому порядку
інтереси Замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових
питань; - узагальнювати та аналізувати розгляд судових та інших справ та
спільно з іншими підрозділами Замовника -результати розгляду претензій,
практику укладення та виконання договорів, надавати  замовнику пропозиції з усунення виявлених
недоліків; - надавати консультації, висновки, довідки з правових питань, що
виникають у діяльності Замовника; - за дорученням Замовника брати участь у
засіданні балансової комісії та розробці пропозицій за підсумками
фінансово-господарської діяльності; - готувати за дорученням Замовника
матеріали про розкрадання, розтрати, недостачі, випуск недоброякісної продукції
та про інші правопорушення для передачі слідчим, судовим органам, а також
вживати заходів до відшкодування збитків, завданих Замовнику; - інформувати
Замовника про зміни в законодавстві, організовувати спільно з іншими
підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника
нормативних актів, що стосуються їх діяльності, регулярно здійснювати особистий
прийом працівників Замовника та консультувати їх з правових питань.

Згідно п. 4.1. договору Сторони встановили, що
вартість послуг, наданих Виконавцем Замовнику за договором становить
7000грн.00коп.(без ПДВ) в місяць.

Згідно п. 4.2. договору, розрахунки за
виконану роботу здійснюються Замовником протягом 3-х місяців з моменту
закінчення терміну дії договору за умови відсутності письмових претензій
сторін щодо надання послуг;

Як вбачається з умов договору,  обов'язок замовника послуг правового  характеру
оплатити надані йому виконавцем
послуги  не пов'язується   з фактом
їх прийняття  замовником  від
виконавця.

Однак, як слідує з матеріалів
справи,  те, що Виконавцем (позивачем по
справі) взяті на себе зобов'язання за договором по наданню юридичних послуг
виконані, підтверджується саме актом здавання -приймання виконаних робіт від
30.06.2004р., підписаним представниками і завіреним печаткою товариства
відповідача без жодних зауважень та заперечень, жодних доказів заявлення
будь-яких письмових претензій виконавцю (п.4.2. договору)  відповідачем суду не надано.

Складання акту здачі-приймання
виконаних робіт не суперечить суті зобов'язань, які виникли між сторонами за
договором на надання юридичних послуг, а навпаки, підписання даного акту
повноважним представником відповідача і скріплення його підпису печаткою
товариства свідчать про  належне
виконання  позивачем  своїх зобов'язань за договором та прийняття
їх відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе грошових
зобов'язань по договору щодо оплати наданих ним послуг.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить
до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці
обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен
доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який
має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти
позову.

В порушення вимог ст.33 ГПК України
відповідачем не надано належних і допустимих доказів доказів в обґрунтування
тверджень щодо підробки  договору та акту
здавання-приймання виконаних робіт, а саме: в даному випадку -не надано  вироку
суду про  визнання   відповідних осіб винними у підробці  даних документів, а згідно висновку експерта
№1697 судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи за господарською
справою №5/152-2538 від 12.11.2007р., наданого суду за результатами проведення
призначеної у справі №5/152-2538 судово-почеркознавчої експертизи, підписи від
імені директора ТзОВ «Госптовари»ОСОБА_2. у договорі про надання юридичних
послуг від 01.04.2004р. та акті здавання-приймання виконаних робіт від
30.06.2004р. виконані саме ОСОБА_2, яка і була директором товариства
відповідача в період укладення сторонами спірного договору та підписання акту
здавання-приймання виконаних робіт, а тому такі твердження відповідача (надані
позивачем документи (договір та акт здавання-приймання виконаних робіт) є
підробленими) до уваги судом не приймаються.

Водночас,   суд вважає, що відповідач  не довів
належними та допустимими доказами
обставин  ненадання  Позивачем
послуг за договором,  оскільки   не подав
суду  жодних доказів звернення до
позивача з будь-якими письмовими претензіями щодо невиконання або неналежного
виконання останнім умов договору (п.4.2. договору),  або що відповідач з цих же підстав відмовився
в односторонньому порядку від договору
або  у судовому порядку   достроково розірвав його  через невиконання позивачем умов договору, у
той же час  підписав, хоч  і не передбачений  умовами договору,  акт здавання-приймання виконаних робіт на
суму 21000,00грн., в якому зазначено про
якісне і в повному обсязі їх виконання позивачем.

До того ж,  у період
дії  договору  про надання
юридичних послуг ОСОБА_1. мала повноваження по представництву інтересів
товариства відповідача у всіх державних установах, кооперативних і громадських
організаціях і інших підприємствах, організаціях та установах, а також судах,
про що свідчить довіреність, видана їй відповідачем 28.01.2004р. з строком дії
- три роки (копія довіреності є в матеріалах справи), що  також свідчить про виконання  позивачем
дій, передбачених договором  про
надання юридичних послуг.

Посилання відповідача на інформацію
державних органів установ м.Тернополя про відсутність перевірок ТОВ «Госптовари»в
період дії договору (відповідачем долучено листи Тернопільської ОДПІ від
09.07.2007р. №47554/7/23-420, Тернопільського обласного управління у справах
захисту прав споживачів від 09.07.2007р. №1180, Державної екологічної інспекції
у тернопільській області від 09.07.2007р. №3/621, УБОЗ УМВС України в
Тернопільській області від 10.08.2007р. №19/11-2578, Державного пожежного
нагляду (Тернопільського міського управління Головного управління МНС в
Тернопільській області) від 11.07.2007р. №4323) не є доказом не виконання або
неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по договору,
оскільки обсяг взятої на себе правової роботи (п. 2.1. договору) позивачем не
обмежується  наданням ним юридичних
послуг відповідачу в рамках проведення (здійснення) перевірок вказаними
державними органами.

Не може бути прийнято судом до уваги і
посилання відповідача на аудиторський висновок №1443 від 26.01.2007р., згідно
якого станом на 31.12.2006р. взаєморозрахунки між  ТОВ «Госптовари»та СПДФО ОСОБА_1. закриті
(відсутня взаємна заборгованість), оскільки не відображення відповідачем у
бухгалтерському обліку відповідних операцій не звільняє його від обов'язку
виконання ним зобов'язань за укладеними ним договорами, в т.ч. і за
вищезазначеним договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525,
526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його  умов не
допускається;

Відповідач на день розгляду справи
будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за надані позивачем
юридичні послуги згідно договору в сумі 21000,00грн., а тому згідно вимог
ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість  в сумі 21000грн.00коп.

Згідно частини 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого
індексу  інфляції за весь час  прострочення, а також 3 відсотки річних від
простроченої суми, що згідно розрахунку позивача становить за період з жовтня
2004р. по квітень 2007р. (включно) відповідно 6846,00грн. та 1627,50грн.

При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526,
625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає
задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Госптовари», вул.Бродівська, 60, м. Тернопіль, (код ЄДРПОУ
1401623)  на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, вулАДРЕСА_1, (ід. код НОМЕР_1)  -21000грн.00коп. боргу, 6846грн.00коп. втрат
від інфляції, 1627грн.50коп. - 3% річних, 294грн.74коп. витрат по сплаті
держмита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.
Наказ  видати  після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор
апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення
„___”_______2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя
Г.З. Андрушків