ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.01.08                                                                                           Справа № 4/204-25/41

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Тандем” від 05.01.2008 р. № 05

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 р.

у справі № 4/204-25/41

за позовом ТзОВ “Юніверс”, м.Дрогобич Львівської обл.

до ТзОВ “Тандем”, м.Дрогобич Львівської обл.

про стягнення 8 047, 6 грн. заборгованості за контрактом на виконання робіт по влаштуванню теплоізоляцій ємностей та трубопроводів, 6 067, 8 грн. штрафу за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.155, Том 1/Всього - 2)

За участю представників сторін:

від позивача –Горбунов В.Ю. (представник, довіреність № 1136 від 17.07.2006 р. в матеріалах справи, а.с.154, Том 1/Всьгого - 2);

від відповідача –Бучинська Г.Й. (юрист, довіреність № 01 від 23.01.2008 р. в матеріалах справи),

Мовчанюк В.О. (представник, довіреність № 02 від 23.01.2008 р. в матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 р. у справі № 4/204-25/41 (суддя Пазичев В.М.) позов задоволено за доведеністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 8 047, 6 грн. заборгованості за контрактом підряду, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 728, 4 грн. витрат, пов”язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, де не вказувалося про стягнення з відповідача 728, 4 грн. витрат, пов”язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, а в повному тексті зазначено; акт приймання виконаних робіт на суму 10526,49 грн. відповідач не підписував, оскільки такий до нього не поступав, і позивачем не направлявся, а суд першої інстанції не надав цьому факту значення; висновок судової будівельно-технічної експертизи прийнятий господарським судом за основу, хоча згідно з ст.42 ГПК України такий не є обов”язковим для суду; останнім не дано оцінки доказам щодо неналежної якості виконаних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.05.2004 р. між ТзОВ “Юніверс” (підрядник за договором, позивач у справі) і ТзОВ “Тандем” (замовник за договором, відповідач у справі) укладено контракт на виконання робіт по влаштуванню теплоізоляцій ємностей та трубопроводів (а.с.10-11).

Термін виконання робіт встановлено з 12.05.2004 р. по 31.08.2004 р. (п.1.2 контракту).

Відповідно до п.2.1 контракту об”єм і вартість всіх доручених підрядних робіт за даним контрактом визначається договірною ціною робіт у сумі 50 544 грн. (орієнтовно) згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Згідно з п.4.1 контракту замовник зобов”язаний передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію та відкрити фінансування робіт за контрактом, а відповідно до п.4.2 контракту останній виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних стандартів, технічних умов і графіка виробництва.

Відповідно до п.5.4 контракту додатками до останнього є протокол погодження договірної ціни і календарний графік виконання робіт.

Згідно з п.3.1 контракту здача-приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного порядку й оформляється актом згідно з будівельними нормами та правилами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 р. у справі № 4/204-25/41 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Тандем” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація не затверджувалася сторонами.

Згідно з п.2.1 контракту об”єм і вартість всіх доручених підрядних робіт за даним контрактом визначається договірною ціною робіт у сумі 50 544 грн. (орієнтовно).

На виконання п.3.1 контракту обома сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року на суму 40 017, 6 грн. (а.с.12-13, Том 1/Всього - 2).

Відповідно до п.2.3 контракту оплата проведена замовником 24.06.2004 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 480 (а.с.31, Том 1/Всього - 2).

Від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року на суму 10 526, 4 грн. замовник відмовився, про що вказано в акті (а.с.92-94, Том 1/Всього - 2).

У межах терміну, визначеного контрактом від 12.05.2004 р., позивач виконав всі передбачені контрактом роботи, що не заперечено відповідачем. Претензії щодо терміну, зауваження щодо якості робіт, виконаних на підставі контракту від 12.05.2004 р., відповідачем не пред”явлені. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оскільки акт за липень 2004 року не визнаний судом недійсним на підставі п.4 ст.882 ЦК України, то відмова замовника від підписання акта про приймання не виключає оформлення здачі об”єкта та не звільняє відповідача від оплати за виконані роботи.

Позов заявлений на суму 8 047, 6 грн. заборгованості (а.с.155, Том 1/Всього - 2).

Як прослідковується з матеріалів справи, виконання підрядних робіт на суму 50 544 грн. (договірна орієнтовна ціна підрядних робіт) підтверджено висновком № 3655 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007 р., складеним Львівським НДІ судових експертиз (а.с.151-153).

Як встановлено в судовому засіданні, висновок судового експерта не оскаржений відповідачем у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Так, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2007 р. позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8 047, 6 грн. заборгованості за контрактом на виконання робіт по влаштуванню теплоізоляцій ємностей та трубопроводів і 6 067, 8 грн. штрафу за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи (а.с.155, Том 1/Всього - 2).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення (а.с.189, Том 1/Всього - 2), господарський суд по суті відмовив у задоволенні стягнення 6 067, 8 грн. штрафу за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи, так як, на його думку, така вимога може бути предметом іншого позову.

Оскільки позивач не подав апеляційну скаргу, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, то апеляційний господарський суд розцінює його дії як погодження з висновком суду першої інстанції в повному обсязі та перевіряє законність і обгрунтованість рішення лише в частині оскарження відповідачем.

Усні покликання відповідача на перерахування ним авансу в сумі 2 396 грн. на підставі платіжного доручення № 302 двічі (а.с.64, 76, Том 1/Всього –2) 23 квітня 2004 року (п”ятниця) з-за нечіткої роботи електронної системи банку з наступним призначенням платежу “Часткова оплата за виконані роботи згідно з актом виконаних робіт від 13.04.2004 р., в т.ч. ПДВ –399, 33”, зарахування яких відбулося через вихідні дні 26.04.2004 р. (понеділок), є безпідставні та не мають значення для розгляду даної справи, так як перерахування коштів здійснювалося на підставі іншого акту приймання виконаних підрядних робіт від 13.04.2004 р., який не є предметом дослідження при вирішенні даного спору, позовні вимоги заявлені на суму 8 047, 6 грн.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги ТзОВ “Тандем” відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 р. у справі № 4/204-25/41 змінити, доповнивши п.2 резолютивної частини рішення наступним: “В задоволенні позовних вимог у частині стягнення 6 067, 8 грн. штрафу відмовити”.

В решті рішення залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин