overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А16/380-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Державного закладу "Токмацька районна санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області", м.Токмак Запорізької області

про визнання недійсною постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 25.10.2007р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Сторчук С.В.- представник, дов. від 20.10.07р. № 20/10/07р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною постанову від 25.10.2007р. №48 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, винесену головним державним санітарним лікарем Токмацького району.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В подальшому позивач звернувся з заявою (вх. №21794 від 14.12.2007р) про відмову від адміністративного позову, в якій відмовляється від адміністративного позову, просить прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від адміністративного позову, посилаючись на своє право відмови від позову;

- порушення прав інших осіб у зв’язку з відмовою позивача від позову не вбачається;

- у зв’язку з цим суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 1/62-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про заборону користування земельними ділянками

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору та Позивачу - оригінал договору оренди земельної ділянки від 28.12.2002р. з додатками (для огляду), рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 98/22 від 31.10.2007 р. (копію - до справи).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування; правовстановлюючі документи щодо правомірності використання спірних земельних ділянок (копії - до справи), витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 38/333

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 37 279грн.65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Серьогіна А.О. представник за дов. № б/н від 16.01.2008р.

від відповідача: Ляховський О.П. нач. юр.відділу за дов. № 1-55/1 від 01.02.2007р.

Позивач, Приватне підприємство „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 37 279грн.65коп.

Позивач у судове засідання 04.02.2008р. з’явився та надав суду заяву про заміну неналежного відповідача, в якій зазначив, що позивачем було укладено договір підряду з Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод”, але позивач вважав, що Закрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області є правонаступником ліквідованого підприємства Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод”.

Оскільки, на сьогоднішній день Відкрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” не припинило свою діяльність і не винесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій установ про його ліквідацію, позивач просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем – Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод”.

Заява судом розглянута, задоволена та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 24, п.п. 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Закрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області належним відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка.

Призначити розгляд справи на 03.03.2008р. о 11-00год. (каб.306)

Зобов’язати позивача направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати суду, а також надати письмові докази пред’явлення вимоги належному відповідачу щодо сплати заборгованості за договором підряду від 07.06.2004р. № 10-24/95.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяви та докази направлення відзиву позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П9/54-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Кіраса",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
П'ятихатки Дніпропетровської області

про
стягнення 928 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне (без
скорочень) найменування відповідача, у зв'язку із чим порушені вимоги ст. 54 ч.
2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем не надано
належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: на
зворотньому боці платіжного доручення № 172 від 24.12.07р. про сплату 102 грн.
держмита відсутній напис про зарахування цієї суми, засвідчений двома підписами
посадових осіб банку, що є недотриманням вимог п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50.

На підставі викладеного, з
урахуванням встановлених обставин позовна заява
підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів пп. 2 і 4 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 2 і 4 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 17 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від
24.12.07р. № 172 про сплату держмита та № 173 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 2-543/07 (2-4320/06)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

постанову від 27.09.2007   Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№2-543/07(2-4320/06)
Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом

Остраниці М.О.

до  треті особи

Київського закритого акціонерного
товариства "Укрспецавтоматика" 1) ОСОБА_2 2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЗАТ "Укрспецавтоматика"

про

визнання неправомочними загальних
зборів акціонерів, визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами
акціонерів

За участю представників:

від третьої особи -1: ОСОБА_3,
представник ОСОБА_2, за довіреністю

від позивача -не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники
позивача та відповідача в судове засідання не з'явився, враховуючи необхідність
надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та
міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів
вважає за необхідне  відкласти розгляд
справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року
о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/381-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р., яке набрало законної сили 21.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б24/450-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добувний - 2005", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/450-4 від 23.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 04.03.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р. Справа № А1/002-08

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши матеріали

за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, м. Ірпінь

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика», смт. Коцюбинське, Київська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 156849,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на “07” лютого 2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208.

3. Витребувати від Позивача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

4. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

6. Витребувати у Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера), нормативних актів, на підставі яких діє Відповідач, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.70, 79 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

9. Викликати в судове засідання представників позивача та відповідача.

Суддя Грєхов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 7/62-18/95

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Розпорядника майна Приватної агрофірми
"Великосолонцівська"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від  22.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 7/62-18/95 Полтавської області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" в м. Києві в особі
-Октябрське відділення № 43

до

Приватної агрофірми
"Великосолонцівська"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Розпорядника майна Приватної
агрофірми "Великосолонцівська"
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 22.11.2007 року у справі № 7/62-18/95.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 18 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 226/14б-05-14/533-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславка",

с. Хохітва, Богуславський район

до Медвинської сільської ради, с. Медвин, Богуславський район

про визнання права власності

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2007 року порушено провадження у справі №226/14б-05-14/533-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславка", с. Хохітва, Богуславський район до Медвинської сільської ради, с. Медвин, Богуславський район про визнання права власності та призначено розгляд справи на 25.12.2007 року на 14-40.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2007 року розгляд справи відкладено на 16.01.2008 року на 10-00.

У зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи та витребуванням додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню .

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.01.2008 року на 10-00.

2.          Залучити до участі у справі №226/14б-05-14/533-07 головне управління агропромислового розвитку Київської обласної держадміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.          Зобов'язати третю особу надати відзив на позовну заяву.

4.          Зобов'язати відповідача надати документи в обґрунтування відзиву.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третій особі.

3.          Явка сторін та третьої особи обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бережанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул.. Леніна, 80,

До відповідача: Приватного підприємства Фірми «Сідкорн», 54000, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 157,

Про стягнення 1174,88грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Луцива І.С., дов. б/№ від 31.07.2006 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Від відповідача надійшла заява за № 40/08 від 29.01.2008 р., у якої повідомляє про повне погашення ним заборгованості.(докази у матеріалах справи).

Прокурор заявив у судовому засіданні усну відмову від позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                               Справа №15/132

За позовом Перечинського споживчого товариства, м. Перечин

до дочірнього підприємства „Газ-тепло”, м. Ужгород

про стягнення 8682,53 грн. помилково сплачених коштів,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Луцяк Т.І., директор;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Перечинським споживчим товариством заявлено позов до дочірнього підприємства „Газ-тепло” про стягнення 8682,53 грн. помилково сплачених коштів.

Позивач підтримав позов у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвал суду від 17.12.07 та від 09.01.08 щодо подання витребуваних документів не виконав (ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке зокрема, відповідачем отримано 19.12.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також витребувати додаткові документи по справі, зокрема, від державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому дані щодо державної реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2008 р. на 12:00.

2. Зобов’язати позивача подати:

- оригінал договору №23 від 04.11.04 (для огляду в судовому засіданні);

- пояснення чи надавалися послуги по постачанню теплової енергії в 2005 та 2006 рр. відповідачем;

2. Зобов’язати відповідача подати:

- письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу юридичної особи;

- докази про надання послуг по теплопостачанню в 2005 та 2006 рр.; попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 17.12.07, від 09.01.08 та 23.01.08 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна