ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.03.08
Справа  № 6/113-50

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши
апеляційну скаргу підприємця
ОСОБА_1

на
рішення господарського  суду Волинської  області від 04.12.2007 року.

у
справі № 6/113-50

за
позовом: АППБ
«Аваль»в особі Волинської обласної дирекції

до
: підприємця ОСОБА_1

про:
стягнення 121269
грн.

З
участю представників :

від
позивача - Бакай
А.В. -представник (довіреність №б/н від 01.12.2006р.)

від
відповідача -ОСОБА_2
-представник (довіреність №б/н від 25.09.2006р.)

ОСОБА_1

Встановив :

Рішенням
господарського суду Волинської області від 04.12.2007р., суддя Пахолюк В.А.,
замінено позивача у справі -Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль»в особі
Волинської обласної дирекції його правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в
особі Волинської обласної дирекції. Позов було задоволено в сумі 113595,23 грн.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 113576,51 грн. основного боргу та 18,72 грн.
відсотків за користування кредитом, 1212,70 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної
дирекції. Провадження у справі на суму 7673,77 грн. було припинено.

З даним рішенням не погодився
відповідач -підприємець ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку оскільки
вважає, що судом неповно досліджено обставини справи та рішення винесене з
порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема за відсутності
відповідача.

За
клопотанням сторін здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення
Господарського суду Волинської області від 04.12.2007р. у справі №6/113-50
скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України,
підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є
невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або
неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2002р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»в особі Волинської
обласної дирекції, правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен банк Аваль», що
стверджується копією статуту, затвердженого Національним банком України
25.09.2006р. та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії
№012/01-11/620. Згідно п. 1.1. даного договору банк зобов'язався відкрити
відновлювальну кредитну лінію позичальнику в сумі 127000 грн. строком на 24
місяці із сплатою 21% річних.

Згідно
додаткової угоди від 24.12.2004р. строк дії кредитного договору було продовжено
до 22.02.2005р., а розмір відсоткової ставки збільшено до 30% річних.

Згідно
додаткової угоди від 22.02.2005р. дія договору пролонгована до 21.03.2005р.

На
підставі додаткової угоди від 22.03.2005р. строк дії договору пролонговано до
19.04.2005р.

На
виконання умов договору кредитної лінії позивач надав відповідачу кредитні
кошти у сумі 127000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2 від
24.12.2004р. Дані кошти були перераховані
на рахунок підприємця ОСОБА_1 в КБ «Західінкомбанк». Позичальник
розпорядився даними коштами шляхом їх перерахування постачальнику обладнання за
договором купівлі-продажу. Дані обставини відповідач підтвердив в судовому
засіданні.

Відповідач
оплату за кредитним договором провів частково в сумі 5736,94 грн.

В
процесі розгляду справи борг по кредиту було погашено за рахунок реалізації
Волинською філією СПД «Укрспецюст»заставленого майна на суму 7673,77 грн., що
стверджується випискою з історії руху коштів по кредитному рахунку підприємця
ОСОБА_1

Згідно
уточненого розрахунку суми позову борг підприємця по поверненню кредитних
коштів складає 113576,51 грн.

Відповідно
до п. 16 Положення Національного банку про кредитування, затвердженого
постановою Правління НБУ від 28.09.1995р. №246, розмір відсоткових ставок та
порядок їх сплати встановлюється банком і визначаються в кредитному договорі в
залежності від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій,
які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової
ставки та інших факторів.

Згідно
п. 6.1 договору кредитної лінії від 24.12.2002р. відсотки за користування
кредитом позичальник сплачує щомісячно в термін не пізніше останнього робочого
дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Відсотки по кредиту
нараховуються щомісячно на фактичні залишки заборгованості за кредитом за
фактичний час користування кредитом.

Заборгованість
відповідача за нарахованими відсотками згідно заяви про уточнення позовних
вимог №3336 від 25.09.2006р. складає 18,72 грн.

Згідно
ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно
до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

За
таких обставин справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Що ж
стосується посилання апелянта на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25.01.2006р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по
кредитному договору на користь АППБ «Аваль»в розмірі 126224,13 грн. як на
підставу припинення його зобов'язання перед кредитором, то воно не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства, а тому відхиляється апеляційним судом. Як вбачається
з вказаного рішення районного суду, підставою стягнення слугував виключно
договір поруки від 24.12.2002р. укладений між громадянином ОСОБА_3 та АППБ
«Аваль»для забезпечення кредитного договору між кредитором та позичальником
ОСОБА_1

Відповідно
до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні.

Отже,
виконання зобов'язання поручителем ОСОБА_3 не звільняє позичальника ОСОБА_1 від
виконання зобов'язань по кредитному договору перед кредитором АППБ «Аваль».

Разом
з тим апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про порушення судом
першої інстанції норм процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду від 31.10.2007р. було відкладено розгляд справи на
04.12.2007р. При цьому суд визнав обов'язковою явку сторін в судове засідання.
Поштові повідомлення про отримання сторонами вказаної ухвали суду в матеріалах
справи відсутні. Відповідач-апелянт заперечує отримання ним даної ухвали суду
та пояснює, що не знав про час проведення судового засідання. Згідно протоколу
судового засідання від 04.12.2007р. відповідач в судове засідання не з'явився.
За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що господарський суд розглянув
справу за відсутності відповідача, котрий не був повідомлений належним чином
про час та місце засідання суду, а тому таке рішення підлягає скасуванню на
підставі ч.3 ст.. 104 ГПК України.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням норм
вказаних процесуального права,  а тому
підлягає скасуванню.

Апеляційний
суд постановляє нове рішення, яким позов задовольняє.

Керуючись
ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну
скаргу відповідача -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Господарського суду Волинської області від 04.12.2007 року у справі №6/113-50
скасувати.

Постановити
нове рішення. Замінити позивача у справі -Акціонерний поштово-пенсійний банк
«Аваль»в особі Волинської обласної дирекції його правонаступником ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції. Позов задовольнити
в сумі 113595,23 грн. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 113576,51 грн. основного
боргу та 18,72 грн. відсотків за користування кредитом, 1212,70 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі
Волинської обласної дирекції. Провадження у справі на суму 7673,77 грн.
припинити.

Постанову
може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати в господарський суд
Волинської області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                  Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук