КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 21/206
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Київський міжобласний
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
судового засідання:    Рустам'ян Е.А.
сторін в судове засідання не з'явились,
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського суду Полтавської
області від 26.09.2007 року,
справі № 21/206 (суддя Тимченко Б.П.)
позовом  ОСОБА_1, Полтавська обл.,
до              1. Закритого акціонерного товариства
«Науково -виробниче об'єднання «Екоресурс», Полтавська обл.,
про          визнання договору щодо умов надання інвестору дозволу
купівлі пакету цінних паперів ЗАТ «НВО «Екоресурс»від 17.04.2004 року
за зустрічним позовом ОСОБА_2,
до          ОСОБА_1, Полтавська обл.,
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:
1. ОСОБА_3, Полтавська обл.,
2. Закритого акціонерного
товариства «Науково -виробниче об'єднання «Екоресурс», Полтавська обл.,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава
Реєстр», Полтавська обл.,
про               визнання Договору купівлі -продажу
цінних паперів від 20.04.2004 року недійсним.
звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ЗАТ «НВО
«Екоресурс», ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про визнання договору щодо умов
надання інвестору дозволу купівлі пакету цінних паперів ЗАТ «НВО «Екоресурс»від
17.04.2004 року недійсним (а.с. 2 -3).
погодившись з позовними вимогами ОСОБА_2. звернувся до господарського суду
Полтавської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1., за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3., ЗАТ «НВО «Екоресурс»та ТОВ
«Полтава Реєстр» про визнання Договору купівлі -продажу цінних паперів від
20.04.2004 року недійсним (а.с. 35 -36).
позивача за первісним позовом 07.09.2007 року надав суду Заяву про відмову від
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 26.09.2007 року по справі № 21/206
на підставі п. 4, ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження по справі за первісним
позовом припинено та задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом (а.с. 84
-87).

Не
погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_1. подав апеляційну  скаргу
в  якій  просить
скасувати  рішення  господарського суду Полтавської області від
26.09.2007 року по справі № 21/206 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про  визнання
недійсним Договору купівлі -продажу цінних паперів від 20.04.2004 року
відмовити (а.с. 101 -102).

В
обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на
те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в
повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно
застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим
останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року,
згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до
розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с.
94 -95 ).

Відповідно
до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 29.11.2007 року склад колегій змінено: головуючий
суддя: Федорчук Р.В., судді: Лобань О.І., Ткаченко Б.О. (а.с. 122).

Ухвалою
Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11.01.2008 року в порядку ч. 2 ст. 69 ГПК України, з врахуванням складності
даного спору і необхідності більш ретельного вивчення зібраних у справі
доказів, строк апеляційного провадження по справі № 21/206 був продовжений на
один місяць до 11.02.2008 року (а.с. 148 -149).

Представники
сторін в судові засідання не з'являлися. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6
Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №
02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній
заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного
апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники
сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський
суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не
залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного
апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено
без змін виходячи з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом
Київської області 17.04.2004 року між ОСОБА_1. та ЗАТ "НВО
"Екоресурс" від імені акціонерів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. був укладений
договір щодо умов надання інвестору -ОСОБА_1. дозволу купівлі 50% пакету цінних
паперів ЗАТ "НВО "Екоресурс" у акціонерів ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
(а.с. 7 -9).

Як
вбачається з п. 1.1. договору від 17.04.2004 року ЗАТ "НВО
"Екоресурс", що діє відповідно до Статуту, від імені акціонерів надає
дозвіл ОСОБА_1. на купівлю у акціонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 50 %-го пакету
цінних паперів у вигляді простих іменних акцій номінальною вартістю 5 грн./шт.,
кількістю 5 000 шт., загальною вартістю пакету 25 000 грн. із них: ОСОБА_2. -2
500 шт. на суму 12 500 грн., ОСОБА_3. -2 500 шт. на суму 12 500,00 грн. на
умовах, які Інвестор зобов'язується виконати, а саме:

- у
2004 році забезпечити фінансування у розмірі 120, тис. грн. на створення
ефективної системи раціонального збору відпрацьованих масел.

- у
2004-2005 роках забезпечити прямі або залучити кредитні інвестиції у розмірі
800,0 тис. грн. для фінансування розробки проекту та здійснення реконструкції
діючої науково -дослідної дільниці продуктивністю 0,3 тис.т/рік з метою
збільшення її продуктивності по регенерації відпрацьованих масел у базові
кондиційні масла до 1 тис. т/рік, по утилізації відпрацьованих масел та
нафтошламів у нафтове паливо до 4 тис. т/рік;

- у
2005-2006 роках забезпечити прямі, або залучити кредитні інвестиції у розмірі
17 млн. грн. для фінансування: розробки проекту, заключення інжинірінгового
контракту з фірмою "Б,Майнкен" (Німеччіна) на умовах поставки
"під ключ" технології устаткування і "ноу-хау" та
капітального будівництва    у    Полтаві
першого    в    Україні
заводу    по    регенерації відпрацьованих нафтопродуктів у
базові кондиційні масла, продуктивністю 12 тис. т/рік по сировині.

З
урахуванням умов договору від 17.04.2004 р. впродовж 2004-2006 років ЗАТ
"НВО "Екоресурс" повинно було отримати від ОСОБА_1. - Інвестора
грошові кошти в розмірі 17 920 000 гривень.

З
матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов договору від
17.04.2004 року, між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. 20.04.2004 року був укладений договір
купівлі -продажу цінних паперів, згідно з яким ОСОБА_2. передав ОСОБА_1. прості
іменні акції ЗАТ "НВО "Екоресурс" номінальною вартістю 5 грн. за
шт. у кількості 2 500 шт. за ціною 12 500,00 грн. (а.с. 37).

З
договору від 17.04.2004 року вбачається, що продаж акцій ЗАТ "НВО
"Екоресурс" за договором купівлі-продажу цінних паперів від
20.04.2004 року було обумовлена виконанням ОСОБА_1. обов'язків щодо
забезпечення фінансування.

Таким
чином, обставини виконання ОСОБА_1. обов'язків щодо забезпечення фінансування
має істотне значення для укладення договору купівлі-продажу.

З
матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору купівлі -продажу  цінних паперів від 20.04.2004 року ОСОБА_2.
вважав, що обов'язок ОСОБА_1. щодо забезпечення фінансування ЗАТ "НВО
"Екроресурс" на суму 17 920 000 грн. виникає у відповідача ОСОБА_1. в
зв'язку з договором купівлі -продажу цінних паперів від 20.04.2004 року.

Таким
чином, при укладенні договору відбулася помилка ОСОБА_2. відносно обов'язків
ОСОБА_1. по договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2004 року, тобто
неправильне сприйняття позивачем за зустрічним позовом обов'язків відповідача,
які є істотними умовами договору.

Також
з обставин справи вбачається, що за відсутністю обов'язків ОСОБА_1. -інвестора
щодо забезпечення фінансування ЗАТ "НВО "Екоресурс" на суму 17
920 000 гривень, позивач за первісним позовом не уклав би з відповідачем за
первісним позовом договору купівлі -продажу цінних паперів від 20.04.2004 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно
до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року із
змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними»під помилкою у даному випадку слід розуміти таке
неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов
угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами
справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Згідно
ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Відповідно
до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року із
змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними»визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не
передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути другій
стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі
(у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) -
повернути його вартість у грошах.

Таким
чином колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання Договору купівлі -продажу цінних паперів від
20.04.2004 року недійсним.

Враховуючи
вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено
обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського
суду Полтавської області від 26.09.2007 року по справі № 21/206 відповідає
фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а
відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст.
43, 99, 101 -103, 105 Господарсько процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
господарського суду Полтавської області від 26.09.2007 року у справі № 21/206
залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Полтавської області від 26.09.2007 року у справі № 21/206 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 21/206 повернути
до господарського суду Полтавської області.

Головуючий
суддя:                                                                      Федорчук
Р. В

Судді:

Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.

Дата відправки