overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 30/77А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ Миколаївському районі, м.Миколаїв

до відповідача: ПП „ Сантехмонтаж-М”, с. Києвець, Миколаївський район

про стягнення 7917,50 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.08 о 10:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- належним чином оформлену позовну заяву;

- копію картки особового рахунку платника;

- підтвердити статус юридичної особи , станом на день подання позову;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                           Справа№ 1/115-20/35

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Овація”, м. Львів

До відповідача: Комунального підприємства роздрібної торгівлі “Універмаг”, м. Дрогобич

Про визнання дії договору оренди продовженим на термін до 30.10.2007 р. та визнання договору оренди без зазначення конкретної дати його підписання та з зазначенням строку договору з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. неукладеним.

Та за зустрічним позовом Комунального підприємства роздрібної торгівлі “Універмаг”, м. Дрогобич

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Овація”, м. Львів

Про звільнення займаного приміщення

Суддя О.Запотічняк

Представники сторін не викликалися.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2007р. провадження у справі № 1/115-20/35 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Овація” до відповідача: Комунального підприємства роздрібної торгівлі “Універмаг” про визнання дії договору оренди продовженим на термін до 30.10.2007 р. та визнання договору оренди без зазначення конкретної дати його підписання та з зазначенням строку договору з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. неукладеним зупинено та призначено судово технічну експертизу документа –договору оренди нежитлових приміщень між КПРТ “Універмаг” та ТзОВ “Овація”.

Комунальне підприємство роздрібної торгівлі “Універмаг” звернулося з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Овація” про звільнення займаного приміщення.

Ухвалою суду від 15.07.2007 р. дана зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду, об’єднана з справою 1/115-20/35 та зупинена .

Розпорядженням голови господарського суду від 20.11.2007 р. справу № 1/115-20/35 передано для розгляду судді Запотічняк О.Д.

24.12.2007 р. на адресу суду надійшов висновок судово - технічної експертизи і таким чином відпали підстави зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 24.01.2008 р. о 12.30 год.

Сторонам : - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                      Манюк П.Т.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

04.03.08

Справа №13/121-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача:        Велико-Чернеччинського споживчого
товариства

про визнання договору
дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 20.03.2008 року
о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                    Справа № 10/687

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Уманьгаз"

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро"

про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про спонукання відповідача вчинити певні дії.

Сторони належно повідомлені про час і місце проведення засідання суду.

Представники сторін на виклик у засідання суду не з’явилися, поважних причин нез’явлення суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню судом без розгляду з таких мотивів.

Провадження у справі порушено 06.02.2008 року.

Сторони належно повідомлені про час і місце розгляду судом справи.

Представники сторін на виклик у засідання суду не з’явилися, поважних причин нез’явлення суду не повідомили.

Нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.В. Шумко
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа
№ 6/40.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Закритого
акціонерного товариства “Універсал”, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  856 749 грн. 57 коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача
-Чекалюк Л.О., довіреність № 02-07/34-52 від 10.05.07,

від відповідача -  ОСОБА_2 довіреність № 17 від 25.02.08.

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 856 749 грн. 57 коп.

Розглянувши
матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги
ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 11.03.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов'язати
позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал
договору № 89/у від 15.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені
копії до справи;  свідоцтво про державну
реєстрацію; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних
документів для огляду, копії до справи,
при наявності  заперечень по
справі -документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  1/86/08

Миколаїв

За
позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54017, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача боргу в сумі
395, 92 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 18.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
14.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.03.2008р.
о 14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08                                                                                           Справа№ 3/113А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Жовківському районі

До відповідача: ПП „Вігуль”, м. Жовква

Про спонукання до вчинення дій

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 12.05.2008 р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:                     - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Копію позовної заяви та додані до неї додатки надіслати відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 8/196д/07-11/589д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 22.01.2008 р.

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до

Виробничо-споживчого товариства "Надія, ЛТД",

м. Запоріжжя

про

розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. у справі №8/196д/07-11/589д/07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.04.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/74

13.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік -Крим»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»

про стягнення 35 250,60 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Літкарович Т.І. –представник

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35250, 60 грн.

12.03.2008р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв’язку з тим, що відповідач повністю перерахував заборгованість за договором субпідряду позивачу.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 38/41

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “ТОК-СЕРВІС” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод “Альтком” пгт.Очеретіне, Ясинуватського району, Донецької області

про стягнення 63 147грн.47коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Удовенко С.Г. заст. директора за дов. № 04-3 від 04.04.2008 р.

від відповідача: Вечерня І.М. юрисконсульт за дов. № б/н від 01.04.2008 р.

Позивач, Приватне підприємство “ТОК-СЕРВІС” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод “Альтком” пгт.Очеретіне, Ясинуватського району про стягнення суми 63147 грн. 47 коп., в тому числі сума основного боргу 56691 грн. 20 коп., пеня за прострочення платежу в сумі 1565 грн. 61 коп., інфляційні у розмірі 4597 грн. 66 коп. та 3 % річних у розмірі 293 грн. 00 коп.

На адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 27.03.2008р. № 22-10/903 , відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод “Альтком” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32119035) та знаходиться за адресою: 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт.Очеретине, вул. Першотравнева, 63. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 07.04.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.04.2008 р. з’явився та надав відзив на позовну заяву № 066/16-1 від 07.04.2008 р. де пояснив, що 04.04.2008 р. ним було перераховано позивачу 16000 грн., та залишок заборгованості складає 40691 грн. 20 коп. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, як докази по спірним правовідносинам.

Зобов’язати відповідача представити докази погашення заборгованості та письмові доводи щодо заявлених вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 9/61

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „К.П.Верес”, м. Ковель Волиньської області

до ДП "Дж.Д.Ф. Сервіс ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діеффеджі", м. Перечин

про зобов"язання відповідача надати підтверджувальні документи про перетин 47,944 м.куб. лісопродукції через митну територію України та передачу її покупцю відповідно до п. 2.1.7 договору комісії № 2 від 25 січня 2005 року.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Товариством з обмеженою відповідальністю „К.П.Верес”, м. Ковель Волиньської області заявлено позов до ДП "Дж.Д.Ф. Сервіс ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діеффеджі", м. Перечин про зобов"язання відповідача надати підтверджувальні документи про перетин 47,944 м.куб. лісопродукції через митну територію України та передачу її покупцю відповідно до п. 2.1.7 договору комісії № 2 від 25 січня 2005 року.

Сторони витребуваних документів суду не подали, явку уповноважених представників для участі в судовому засідання не забезпечили.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання № 408 від 17.03.2008 року про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з наміром відповідача мирно врегулювати спір.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2008 р. на 10:00 год.

2.ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: письмове пояснення причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 05.03.2008 року; довідку територіального відділення Державного казначейства про зарахування в дохід бюджету суми 85 грн. держмита по к.б.к 22090200 та суми 118 грн. по к.б.к. 22050000, нормативне обгрунтування підстав звернення позивача до господарського суду з даною вимогою.

б) Відповідача: письмове пояснення причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 05.03.2008 року; письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 6/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р.

у справі

№ 6/19 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Україна житло-сервіс"

до

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

про

стягнення 6418,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.01.2008 р. № 01-02/309 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. у справі № 6/19.

Відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з тим, касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання. До того ж, скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у доданому до касаційної скарги клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги зазначається, що рішення суду скаржник отримав 28.04.2007 р., тоді як оскаржувана постанова прийнята пізніше, а саме –11.12.2007 р. Відтак, зазначене клопотання не приймається судом до уваги.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий           М.Михайлюк

Судді:                                                                                           Н.Дунаєвська

В. Рибак