overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  9/59/08

За
позовом: ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу, Одеська
область, м.Котовськ, пров.Короленко, 31

Відповідач:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська область, Веселинівський район,
АДРЕСА_1

про:
стягнення 2080,70грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Мазур В.Л., дор. №9 від 03.01.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 08.04.2008р. о 14год. 30хв.

Зобов'язати
позивача надати докази, що приміщення кафе в АДРЕСА_2, на момент укладення акту
про порушення ПКЕЕ; надати докази повідомлення відповідача про час та місце
засідання комісії; докази ознайомлення відповідача з актом про порушення ПКЕЕ;
докази отримання рахунку на сплату заборгованості з актом.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25.03.08

Справа
№ К-8/6

Господарський суд
Івано- Франківської області у складі:

Головуючий суддя Шіляк
М.А.

суддя Грица Ю.І., суддя
Скапровська І.М.

розглянувши матерівли

за
позовом- 1  ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ, 76018

- 2:
ТзОВ "Гостинець", вул. Новгородська, 34А, м.Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача- 1  ТзОВ
"Гостинець"  вул. Шашкевича, 6,
м.Івано-Франківськ,76018

до
відповідача- 2: ОСОБА_2,  АДРЕСА_2,
м.Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача- 3:  .Виконкому
Івано-Франківської міської ради,
вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання незаконними дій виконавчого
комітету, недійсними установчі документи товариства та недійсною державну
реєстрацію суб"єкта підприємництва

Встановив: до господарського суду Івано-
Франківської області подано позовну заяву про визнання незаконними дій Івано-
Франківської міської ради щодо реєстрації ТзОВ "Гостинець" (Свідоцтво
про державну реєстрацію від 30.06.04 №48-п) по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-
Франківську. Визнання незаконними та недійсними установчих документів (статут)
ТзОВ "Гостинець", що зареєстрований по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-
Франківську. Визнання незаконним свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ
"Гостинець" від 30.06.04 за №48-п та зобов"язати Виконавчий
комітет Івано- Франківської міської ради (державного реєстатора) скасувати
державну реєстрацію ТзОВ "Гостинець", місцезнаходженням якого є
адреса по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано- Франківську.

На
адресу господарського суду Івано- Франківської області 19.03.08 надійшла
касаційна скарга на ухвалу Івано- Франківського міського суду від 26.07.04 та
ухвалу Апеляційного суду Івано- Франківської області від 23.11.04 по справі
№К-8/6 або в першій інстанції №2-5652/04/.

Відповідно
до ч.1 ст. 79 ГПК України,
господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Суд
вбачає неможливість  розгляду  даної справи
до вирішення касаційної скарги ВГС України, отже провадження підлягає
зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі.

Зобов"язати
сторін повідомити суд про результати розгляду касаційної скарги у ВГС України.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Головуючий
Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Суддя
Грица Юрій Іванович

Суддя                                                        Скапровська
Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Суканець
Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                    Справа № 10/60

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород

до відповідача: Приватного проектно – будівельного підприємства „Теплий Дім”, м.Ужгород

про: стягнення 2 988,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 березня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 11/19пн

Суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Комунального сільськогосподарського підприємства "Агрофлора", м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства "Комунальщик", м. Стаханов Луганської області

3-я особа –Стаханівська міська рада, м. Стаханов Луганської області

про визнання права повного господарського ведення на транспортні засоби

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.02.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; конкретизувати позовні вимоги; також надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов’язати третю особу надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

7.Зобов’язати Державного реєстратора Стаханівської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Комунального підприємства "Комунальщик", вул. Кірова, 32, м. Стаханов Луганської області, ід. код 31348891.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю. Пономаренко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 11/61

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м.Львова в особі ЛКП “Залізничне теплоенерго”, м. Львів

До: Дочірнього підприємства “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

Про стягнення 106294,06грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2008 р.

№ 35/166-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на постанову від 02.10.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 35/166-07

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес"

про стягнення 253205,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"строк на оскарження постанови від 02.10.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі № 35/166-07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 7/145/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Вознесенської міської організації народного руху України, 1. 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої Революції, 239, кв. 83; 2. 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої Революції, 13, кв. 100

про: стягнення за рахунок активів відповідача заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13
березня 2008 р.

Справа
№ 8/407

Господарський суд
Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина
Анатоліївна

при секретарі Феденько
Наталія Михайлівна

розглянувши
матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Заболотівська селищна
Рада  вул.Бандери, 3, с.Заболотів,
Снятинський район, Івано-Франківська область, 78315

про зобов"язання Заболотівської
селищної ради продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею
1,8433га, на котрій розміщене майно Заболотівського комунального ринку,
укладеного між Заболотівською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1
терміном на п"ять років.

За
участі представників:

Від
відповідача: Танюк Іван Дмитрович, (рішення Заболотівської селищної ради від
16.04.06) голова селищної ради;

Від
відповідача: Римарук Микола Юрійович, (довіреність №389 від 28.12.07)
представник;

Від
відповідача: Гамалюк Богдан Михайлович, (довіреність №388 від 28.12.07)
представник;

Від
позивача: представник, не з"явився;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-
Франківської області подано позовну заяву про зобов"язання Заболотівської
селищної ради продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею
1,8433га, на котрій розміщене майно Заболотівського комунального ринку,
укладеного між Заболотівською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1
терміном на п"ять років.

В
судове засідання представник позивача не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання.

Відповідно
до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв"язку з повторним
нез"явленням представника позивача в судове засідання, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.08 р.                     Справа № 35/361

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Кристал”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 6396,68 грн. .

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Кристал”, м. Дружківка, Донецька область, про стягнення 6396,68 грн.

Сторони в засідання суду не з’явивились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.03.08 року.

Позивачу надати суду докази правонаступництва.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 05/142-54А.

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Малого приватного підприємства „Агат-1”, м.Луцьк

про стягнення 686 957,13 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Маковецький Р. М., довіреність від 19.12.2007 року.

Від відповідача: н/з.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить стягнути з активів відповідача податковий борг в сумі 686 957,13 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2007 року розгляд справи призначено на 16.01.2008 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив, направлені на адресу відповідача ухвала, позовна заява повернено поштовим відділенням з відміткою –„за зазначеною юридичною адресою не значиться”.

В клопотанні від 16.01.2008р. представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв’язку із відсутністю відповідача за місцезнаходженням та необхідністю встановлення місцезнаходження відповідача, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р. на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу представити дані щодо місцезнаходження відповідача, акт обстеження відповідача за місцем реєстрації, довідку статистики, довідку чи оспорювались прийняті повідомлення-рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 11/306

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 11/306 від 06.11.2007

за заявою кредитора - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14

до боржника - приватного виробничо-комерційного підприємства "Нафтохімсервіс", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 30

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 справу № 11/306 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/306 від 06.11.2007.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/233

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 36900 грн.

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист”

до товариства з обмеженою відповідальністю “СПУТНІК-КРИМ”

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 39367,20 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Сироїжко В.С., директор, Циганенко О.М., дов. від 15.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

МПП “СПУТНІК КРИМ” звернувся з позовом до ТОВ “Пожзахист” про стягнення заборгованості в сумі 36900 грн. по оплаті виконаних згідно з договором підряду № 121 від 08.07.2003 р. монтажних робіт системи пожежегасіння та димовидалення, у тому числі 15000 грн. основного боргу та 21900 грн. пені, в подальшому збільшив позовні вимоги і просить стягнути 40000 грн., у тому числі 15000 грн. основного боргу та 25000 грн. пені.

Ухвалою від 02.03.2006 р. провадження у справі було зупинено в зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та надісланням матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 06.03.2007 р. до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ТОВ “Пожзахист” до МПП “СПУТНІК-КРИМ” про розірвання договору підряду № 121 від 08.07.2003 р. та стягнення 39367,20 грн. зайво сплачених за будівельно-монтажні роботи кошти.

Ухвалою від 10.12.2007 р. провадження у справі поновлено, МПП “СПУТНІК-КРИМ” замінено його правонаступником ТОВ “СПУТНІК-КРИМ”, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.01.2008 р.

У судове засідання 16.01.2008 р. представник ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначену обставину, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 08 лютого 2008 року на 10-00 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2008р. у справі №3/9-38
Рішення набрало законної сили 25.03.2008р.

Стягнути з підприємця Гіщак Галини Андріївни (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 14, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Шевченка, 40, ідентифікаційний номер ) на користь Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства „Луцькспецкомунтранс” (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64, р/р 02 в КБ „Західінкомбанк” м. Луцьк, МФО 303484, код 30659101) 717,80 грн. заборгованості.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 25.03.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук