overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №14/52-08.

За позовом: фізичної особи – підприємця Шерстюк Олени Федорівни, м. Суми

До відповідача: малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом позивач: мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ”, м. Суми

до відповідача: фізичної особи – підприємця Шерстюк Олени Федорівни, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача (відповідача по зустрічному позову): Оскорбін А.Г.

Від відповідача (позивача по зустрічному позову): Кондарєв В.О.

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство «ВМ» (40004, м. Суми, вул.. Леваневського, 2ж, код 14001718) виконувати умови договору оренди укладеного у грудні 2007 року за пропозицією позивача Фізичної особи-підприємця Шерстюк Олени Федорівни (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 36, кв. 52, код ) та за згодою відповідача у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на позов якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову, тому просить суд у задоволені зустрічного позову позивачу відмовити.

Позивач по зустрічному позову в судове засідання заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2. Зобов‘язати позивача по зустрічному позову надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача по зустрічному позову.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2008 р. Справа №А4/080-08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Будексім”, м. Вишгород

до відповідача          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

Представники сторін не викликались

встановив:

В ухвалі господарського суду Київської області від 21.03.2008р. про відкладення розгляду справи було допущено друковану описку щодо дати слухання справи, а саме : в ухвалі господарського суду Київської області невірно зазначено дату слухання, замість 24 квітня 2008р. о 11 год. 20 хв. зазначено дату 22 квітня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Вважати дату слухання даної справи 25 квітня 2008р. о 11 год. 20 хв.

Суддя Попікова О. В.
СУД
ПОСТАНОВА

06.02.08р.

Справа № А26/6-08

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,             АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя Камша Н.М.

при секретарі Терегуловій А.Е.

Представники:

від позивача:
Жмихов Є.С. -представник Орджонікідзевськї ОДПІ, дор. № 8431/10-023 від
12.10.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів фінансової звітності.

06.12.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/6-08 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Згідно акту перевірки своєчасності подання звітності, складеного
працівниками Орджонікідзевської об'єднаної ДПІ від 11.06.2007 р., приватний
підприємець ОСОБА_1 з 01.07.2003 року і по теперішній час не надає до
Орджонікідзевської ОДПІ документи податкової звітності, що є грубим порушенням
вимог п.п.2 п.1. ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-ХП від
25.06.1991 р.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
18.02.2008 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 14/94-08

За позовом Приватного підприємства "Полі-Про", 33015, м. Запоріжжя, вул. Весніна, 1Б-71

до Приватного підприємства "Фірол", 49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 82, кв. 150

про стягнення 55896,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Машьянов О.В. - представник за довіреністю № 14 від 03.03.2008 року

Від відповідача Стеценко О.М. - керівник згідно довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 13.03.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Полі-Про", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фірол", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 46878,40 грн., інфляційних втрат в сумі 7517,31 грн., 3% річних в сумі 1500,41 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.03.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №3/68-08.

За позовом: Державного
підприємства „Конотопське лісове господарство”, м. Конотоп

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про стягнення 76754 грн.
67 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача:    не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача кошти в сумі 56754 грн. 67 коп., а також стягнути
компенсацію за понесені збитки в зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань по поставці комп'ютерної техніки і виконанню робіт.

Позивач подав суду
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший
термін, в зв'язку з тим, що відповідач приступила до виконання своїх
зобов'язань.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з клопотанням позивача про
відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 50 хв. 17.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Вдруге зобов'язати позивача подати
суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
належним чином засвідчені копії рахунків відповідача за №№ ПП-000070,
ПП-000076, ПП-000090, ПП-000093, ПП-000065, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

Вх. № 351

, розглянувши матеріали

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  вул.Індустріальна,34, м.
Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання виконання умов договору
№ 2007/1381 від 25.07.07 та ТУ №171/07 від 19.06.07, проведення перерахунку за
приєднання електроустановок до електричних мереж та визнання договорів та технічних
умов від 26.12.07, 22.01.08 недійсними.

ВСТАНОВИВ

Стаття 58 ГПК України встановлює
правила об"єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК
України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька матеріально-правових
вимог, які пов"язані між собою підставами виникнення, тобто фактичними
обставинами, на яких грунтується вимога позивача. Вимоги повинні випливати з
тих самих фактичних обставин на яких грунтуються ці вимоги.

Вказана норма ГПК України передбачає
також правило об"єднання кількох вимог, якщо вони пов"язані між собою
доказами, що підтверджують ці вимоги, з врахуванням того, що доказами у
господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному
законодавством порядку, на підставі яких суд установлює наявність або
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги. Отже, можна об"єднати
вимоги, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими
доказами.

Позивач має право об"єднати в
одній позовній заяві кілька вимог лише за умови, що ці вимоги пов"язані
між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

В даному випадку позивач порушив
правила об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної
заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі. Проте, позивач, заявивши
вимоги про визнання недійсним договорів та технічних умов від 26.12.07, від
22.01.08, зобов"язання виконання умов договору № 2007/1381 від 25.07.07 та
ТУ № 171/07 від 19.06.07, проведення перерахунку за приєднання
електроустановок, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК, не подав доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 57, 58,  п.п. 4, 5 ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ

позовну заяву № 1 від 29.01.08 та
додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 21 арк.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 1/1142-15/444

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області № 05-192 вих 08 від 22.02.08

на рішення господарського суду Львівської області від 12.02.08

у справі № 1/1142-15/444

за позовом: Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич; Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Львів

до відповідача -1: Східницької селищної ради, смт. Східниця

до відповідача-2: ТзОВ «ЛД-Укрбуд», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: МПП «Перспектива», смт. Східниця

про          визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.03.05 № 04.05.439.00023, вилучення земельної ділянки з користування ТзОВ «ЛД-Укрбуд»

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційного подання є достатніми для прийняття його до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області № 05-192 вих 08 від 22.02.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.04.08 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Сторонам та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційне подання.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.
Справа № 18/33

за
позовом: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка, Донецької
області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Макіївка, Донецької області

про
стягнення 480,00 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників
сторін:

від
позивача: Цвірко С.В. - дов.

від
відповідача:  не з'явився.

Комунальне підприємство
“Макелектротранс” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка,
Донецької області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 480,00
грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи
до уваги  неявку відповідача та
необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  09.04.08 року.

Позивачу
подати докази фактичного надання послуг стоянки автобусів.         Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 2-7/9672-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р.

у справі № 2-7/9672-2007

за позовом Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

про визнання недійним рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р. у справі № 2-7/9672-2007 залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. за позовом Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання недійним рішення виконкому № 123 від 28.03.03р.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.01.08р., відповідач 04.02.08р. повторно подав касаційну скаргу через господарський суд Автономної Республіки Крим (вх. № 430).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До поданої касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита, що підтверджується складеним актом канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим б/н від 04.02.08р.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Повернути виконавчому комітету Євпаторійської міської ради касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р. у справі № 2-7/9672-2007 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 2-7/9672-2007 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/36-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 04.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р. Справа № 3/42

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс” м. Димитров

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення заборгованості в сумі 80 975,63 грн., з яких: 69 746,45 грн. – основний борг, 6 346,00 грн. – пеня, 4882,25 грн. – штраф.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/42.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 7/98-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008

у справі

господарського суду

№ 7/98-06

Вінницької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр"

до

про

Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі № 7/98-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 квітня 2008 року

о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан