ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/499

21.01.08

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофесійних захворювань України

До Українського консорціуму «Екосорб»

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду

Про стягнення 132750 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Чміль В.В. (довіреність №21-06-1 від 16.01.2008)

Від відповідача: Голодненко В.О. (довіреність від 16.07.2007)

Метальніков В.П. (довіреність №01/01-937 від 11.12.2007)

Від 3-ої особи: Калиновська І.Г. (довіреність №426 від 21.01.2008)

Джевага В.В. (довіреність №425 від 21.01.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача сплаченої за договором №20д (ЗІЗ) від 19.11.2002 суми в розмірі 132750 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем, відповідачем та 3-ою особою був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач був зобов’язаний виконати роботи у визначені строки. Оскільки відповідач своїх зобов’язань своєчасно не виконав, тому сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 132750 грн. підлягають поверненню позивачу.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачем були виконані три перші етапи робіт, які прийняті позивачем та ним оплачені. В зв’язку з простроченням позивачем своїх зобов’язань за договором в частині підписання додаткових угод щодо строків виконання та вартості робіт, відповідач не мав можливості своєчасно виконати роботи за четвертим етапом. Крім того, позивач листом від 09.04.2004 в односторонньому порядку призупинив укладення додаткових угод щодо фінансування проведення робіт у 2004 році за договором №20д від 19.11.2002. Додатковою угодою №6 сторони продовжили термін дії договору та строку приймання робіт, але фінансування робіт позивач не здійснював, що свідчить про затягування виконання умов договору саме з боку позивача. Також відповідач посилається на лист позивача від 31.08.2006 про припинення виконання умов договору в односторонньому порядку, що суперечить п.4.7 договору та чинному законодавству. Викладені обставини, за твердженням відповідача, свідчать про відсутність вини з боку відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення перерахованих позивачем грошових коштів за виконані відповідачем роботи є безпідставними.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору, згідно з якими фінансування робіт за спірним договором у відповідності до чинного законодавства здійснюється за рахунок коштів позивача, а роботи, передбачені спірним договором мають бути виконані в обов’язковому порядку.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №20Д (ЗіЗ) від 19.11.2002 на створення науково-технічної продукції (далі по тексту –Договір), укладеним між позивачем, відповідачем та 3-ою особою по справі, позивач та 3-тя особа доручили, а відповідач зобов’язався виконати наступну роботу: розроблення та дослідження технічних засобів, приладів і нестандартного обладнання метрологічного призначення для випробувань фільтрувально-поглинальних шихт і коробок фільтрувальних протигазів щодо газоподібних і шкідливих речовин. Результатом виконаних робіт за даним Договором відповідно до п.1.3 Договору є: Проекти стандартів «Засоби індивідуального захисту органів дихання фільтруючі. Методи визначення часу захисної дії фільтруючих патронів щодо пароподібних та газоподібних шкідливих речовин», «Поглиначі хімічні. Методи визначення динамічної активності щодо пароподібних та газоподібних шкідливих речовин», а також Головний зразок динамічної установки для вимірів динамічної активності хімічних поглиначів та часу захисної дії фільтруючих патронів щодо пароподібних та газоподібних шкідливих речовин.

Відповідно до п.1.4 Договору робота виконується у відповідності до узгодженого сторонами технічного завдання та календарного плану виконання робіт, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Права та обов’язки сторін за Договором передбачені в розділі 2 Договору, згідно з яким 3-тя особа визначає технічні результати роботи, погоджує технічне завдання робіт та бере участь у прийнятні робіт; позивач, зокрема, забезпечує фінансування робіт, затверджує програму приймання робіт, а відповідач зобов’язаний своєчасно і якісно виконувати роботи, по завершенню звітних етапів та роботи загалом надавати позивачу звітні документи у строки, встановлені календарним планом.

Вартість виконаних робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та розрахунком кошторисної вартості і становить 162000,00 грн., в тому числі у 2002 році –123000,00 грн. При цьому оплата здійснюється поетапно з попередньою оплатою, в розмірі 30750,00 грн.

Приймання закінчених робіт здійснюється приймальною комісією (п.4.1 Договору). Порядок здавання та приймання робіт визначено технічним завданням (п.4.2).

Початок виконання робіт сторони погодили з 01.07.2002, а закінчення –до 30.09.2003. При цьому, термін виконання окремих етапів роботи визначається календарним планом виконання робіт (п.9.3 Договору).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що сторонами за Договором були укладені Календарні плани виконання робіт, Калькуляція кошторисної вартості та Додатки до неї, Протокол погодження договірної ціни, погоджено та затверджено Технічне завдання.

Судом встановлено, що відповідач в рамках укладеного Договору за замовленням позивача виконав роботи, що підтверджується Актами здачі-приймання №1 (на суму 11100,00 грн.), №2 (на суму 24900,00 грн.), №3 (на суму 87000,00 грн.). Згідно з вказаними актами загальна вартість виконаних відповідачем робіт в 2002-2003рр. становила 123000,00 грн.

30.07.2003 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до Договору, а також Протокол погодження договірної ціни на 2003 рік, Календарний план, Калькуляцію та Зміни до технічного завдання, згідно з якими вартість виконання робіт в 2003 році становить 39000,00 грн. з авансовим платежем в розмірі 9750,00 грн., який позивач був зобов’язаний перерахувати відповідачеві протягом 10 днів з дня набрання чинності цієї додаткової угоди. Термін закінчення відповідних робіт: грудень 2003р.

19.12.2003 між сторонами була укладена додаткова угода №3 до Договору, умови якої стосуються вартості та строків виконання відповідачем робіт у 2003р. (фактично об’єднано четвертий, п’ятий та шостий етапи робіт).

Додатковою угодою №4 від 13.05.2004 термін дії Договору та строк закінчення робіт було подовжено до 30.06.2004; вартість робіт встановлено в розмірі 39000,00 грн., яку позивач був зобов’язаний сплатити протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Додатковою угодою №6 від 10.01.2005 сторони погодились продовжити термін дії договору до 30.04.2005.

Графіком здавання-приймання робіт за договорами 20ЗІЗ, 24ЗІЗ та 26ЗІЗ позивач та відповідач погодились на строк закінчення робіт за спірним Договором до 31.10.2005.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Виконавець зобов’язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати (ст.894 ЦК України). Виконавець зобов’язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми і передати замовникові результат у строк, встановлений договором, а замовник –видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму, прийняти виконані роботи та оплатити їх (ст.ст. 897, 898 ЦК України).

З наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що позивачем на користь відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 132750,00 грн., а відповідачем в 2002-2003рр. виконано робіт на загальну суму 123000,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом позивач стверджував, що відповідач своєчасно не виконав замовлені йому роботи, тому позивач у відповідності до п.5.2 Договору має право вимагати повернення всіх платежів.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в позові виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5.2 Договору у випадку припинення робіт або недосягнення показників, які передбачені цим Договором, з вини виконавця (відповідача) замовник (позивач) може вимагати повернення всіх платежів.

В той же час, відповідно до приписів статті 900 ЦК України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Позивач стверджує, що умови Договору не були виконані своєчасно з вини відповідача.

Однак, суд вважає такі твердження позивача недоведеними. Так, в матеріалах справи містяться докази того, що відповідач виконував взяті на себе зобов’язання з урахуванням укладених до Договору додаткових угод, але саме позивач припинив фінансування робіт (лист позивача №03-47 від 09.04.2004) та своїм листом № 597-02-3 від 31.08.2006 повідомив відповідача про одностороннє припинення виконання Договору №20 ЗІЗ від 19.11.2002 та необхідність провести інвентаризацію витрат за Договором. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач припинив виконання робіт, що є однією з умов для повернення позивачу коштів на підставі п.5.2 Договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем викладених у позові обставин, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених за договором коштів в розмірі 132750,00 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.А.Кролевець