ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.08 р.                     Справа № 25/368

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3720грн.00коп. та моральної шкоди в сумі 128228грн.81коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Деєва О.Ю. – юрисконсульт (довіреність № б/н від 14.01.2008);

від відповідача: Кучма Т.М. – юрисконсульт (довіреність № 4167 від 12.08.2005)

В судовому засіданні 15.01.2008 було

оголошено перерву до 17.01.2008 до 10год.00хв.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3720грн.00коп. та моральної шкоди в сумі 128228грн.81коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок матеріальних збитків, рішення господарського суду від 04.01.2007 по справі № 16/163, постанову ДАГС від 13.03.2007 по справі № 16/163, подорожні листи службового легкового автомобіля, маршрутні листи, рішення господарського суду від 06.11.2007 по справі № 25/267пд.

За усним клопотанням відповідача, в силу приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 01/17/4128 від 24.12.2007) відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити за їх недоведеністю. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що з моменту укладання договору між ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Важпромкомплекс” та до моменту звернення останнього з позовом до суду, ВАТ „Укртелеком” не займався розповсюдженням жодних негативних відомостей про позивача ні в засобах масової інформації, ні в сфері господарювання, ні в іншій публічній формі. В процесі розгляду справи № 16/163, саме з ініціативи суду, а не ВАТ „Укртелеком”, був зроблений запит до органів прокуратури м. Краматорська щодо перевірки правоустановчих документів ТОВ „Важпромкомплекс”. Звернення ВАТ „Укртелеком” до суду з позовами про стягнення з ТОВ „Важпромкомплекс” збитків та визнання договору недійсним не є протиправними діями відповідача. Заява ВАТ „Укртелеком” про фальсифікацію ТОВ „Важпромкомплекс” наданої копії Статуту не є поширенням відомостей, що порочать ділову репутацію позивача. Також, це не є підставою для позивача стверджувати, що дані дії ВАТ „Укртелеком” привели до того, що ТОВ „Важпромкомплекс” вимушено було відстоювати свою добропорядну репутацію серед суддів у всіх судових інстанціях, так як згідно ЗУ „Про статус суддів” у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді повинні бути неупередженими та незалежними. Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди, то розмір матеріальної шкоди також не доведений. Так, рішення суду та постанова ДАГС по справі № 16/163 були скасовані, а справа № 16/163 передана на новий розгляд. Стосовно справи № 25/267пд, то відповідач скористається своїм правом на касаційне оскарження.

В поясненнях до відзиву на позовну заяву (вих. № 4 від 08.01.2008) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

15.01.2008 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 01/1721 від 09.01.2008) подав пояснення (вих. № 01/17-20 від 09.01.2008), в яких зазначив про те, що суть спору між ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Важпромкомплекс” полягає в наступному: при укладанні договору про надання послуг електрозв’язку № 752 від 12.08.2004 була допущена помилка, яка привела до порушення законодавства в сфері телекомунікацій, та, як наслідок цього, ВАТ „Укртелеком” були заподіяні збитки в сумі 128228,81грн. Щодо справи № 25/267пд, то відповідач – ТОВ „Важпромкомплекс” був орендарем телефонізованих приміщень та не мав права на перейменування (переоформлення договору) по тарифу відповідно до ст. 4 позиції 32 Граничних тарифів.

В судовому засіданні 15.01.2008 було оголошено перерву до 17.01.2008 до 10год.00хв. для ознайомлення з додатково наданими документами.

17.01.2008 судове засідання було продовжено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

09.06.1998р. між ОВЕЗ „Донсевертелеком” та ЗАТ “Важпромкоплект” був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку № 752.

Послуги електрозв’язку надавалися по 120 основним телефонам, 14 основним радіоточкам та 2 лініям безпосереднього зв’язку.

Листом (вих. № 41 від 10.08.2004) товариство з обмеженою відповідальністю “Важпромкомлекс” просило Центр електрозв’язку № 1 перейменувати номера телефонів з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс”. До листа був доданий пакет документів в підтвердження правового статусу ТОВ „Важпромкомплекс”: копія довідки ЄДРПОУ, копія свідоцтва платника ПДВ, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія Статуту ТОВ „Важпромкомплекс” та перелік номерів телефонів.

На підставі листа ТОВ „Важпромкомплекс” за вих. № 41 від 10.08.2004 та правоустановчих документів, доданих до нього, були переоформлені 120 основних телефонів, 14 основних радіоточок та 2 лінії безпосереднього зв’язку з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс”, та 12.08.2004 між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Важпромкомплекс” був укладений договір № 752 про надання послуг телефонного зв’язку.

За переоформлення телефонних номерів з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс” ВАТ „Укртелеком” був виставлений рахунок на суму 2780,00грн., який був оплачений ТОВ „Важпромкомплекс” у повному обсязі.

Як вбачається з правоустановчих документів, телефонізовані будівлі перейшли до ТОВ „Важпромкомплекс” від ЗАТ „Важпромкомплект” на підставі права власності засновника Карпенко В.І., який володів в ЗАТ „Тяжпромкомплект” – 92,7% акцій, а в ТОВ „Важпромкомплекс” – 99,0% долі.

Таким чином, переоформлення телефонних номерів з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс” відбулося в силу передачі телефонізованих ліній, що знаходяться в одній будівлі, з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс” через право власності одного засновника на майно.

Відповідач з такою позицією не згоден, стверджує, що ТОВ „Важпромкомплекс” не є правонаступником ЗАТ “Важпромкомплект”, документи, надані ним для переоформлення договору, є фальсифікованими та такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на це, Центр електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду Донецької області з позовними заявами до ТОВ „Важпромкомплекс” про стягнення збитків в сумі 128228,81грн., де 94846грн.00коп. – збитки, як різниця між тарифом, передбаченим законодавством за установку телефону, та тарифом за його переоформлення, 19947грн.16коп. – інфляційна складова, 13435грн.65коп. – відсотки за користування чужими грошовими коштами (справа №16/163), та про визнання договору про надання послуг телефонного зв’язку № 752 від 12.08.2004р. недійсним (справа № 25/267пд).

В ході розгляду справи № 16/163 у зв’язку з тим, що матеріали зазначеної справи були непереконливі, приймаючи до уваги твердження ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ „Укртелеком” про фальсифікацію документів з боку ТОВ „Важпромкомплекс”, суд направив матеріали справи до прокуратури з метою встановлення факту фальсифікації правоустановчих документів з боку ТОВ „Важпромкомплекс”.

Прокуратура м. Краматорська повідомила про те, що жодних доказів того, що ТОВ „Важпромкомплекс” надало до Центру електрозв’язку № 1 підробні документи, не має. Тому, в порушені кримінальної справи було відмовлено.

Крім того, рішенням господарського суду від 06.11.2007 по справі № 25/267пд в позовних вимогах відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області про визнання договору про надання послуг телефонного зв’язку № 752 від 12.08.2004р. недійсним було відмовлено.

Постановою від 18.12.2007 Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 року по справі № 25/267пд залишив без змін, а апеляційну скаргу Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” - без задоволення.

При розгляді справи № 25/267пд Центр електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” також заявляв про неправдивість правоустановчих документів, наданих ТОВ „Важпромкомплекс” для перейменування телефонних номерів та укладення відповідного договору, що не знайшло документального підтвердження.

В даній справі позивач вважає, що такими діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, оскільки останній неодноразово стверджував про фальсифікацію ТОВ „Важпромкомплекс” правоустановчих документів, чим принизив його ділову репутацію, поставив підприємство в важке становище, знизив імідж серед органів державної влади та підприємств міста. ТОВ «Важпромкомплекс» доводилось відстоювати свою добропорядну репутацію серед суддів, що розглядали справи.

В силу приписів ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає: у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Немайнова шкода (моральна шкода), причинена юридичній особі, - це втрати немайнового характеру, які настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, а також здійсненням дій, направлених на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Судові процеси протягом 2-х років, в яких Центр електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” неодноразово наголошував на обмані, введенні в оману та фальсифікації правоустановчих документів з боку ТОВ „Важпромкомплекс”; перевірка органами прокуратури документів ТОВ „Важпромкомлекс” – все це негативно відображається на діловій репутації ТОВ „Важпромкомплекс”.

Гласність, відкритість, публічність судових процесів; направлення судових рішень до загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень – говорить про те, що звинувачення товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” в підробці документів може бути відомим невизначеному колу осіб.

Звинувачення в обмані, введенні в оману та в фальсифікації документів накладають негативний відбиток на репутацію позивача, ставлять під сумнів добропорядність підприємства, підривають його авторитет та є підставою для контрагентів засумніватись в чесності та порядності підприємства позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 128228грн.81коп. мають під собою обґрунтоване підгрунття, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3720грн.00коп., слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню матеріальної шкоди виступають: виникнення шкоди; протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою; вина.

Стаття 614 Цивільного кодексу України закріплює, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Подача позовної заяви Центром електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, в якій ТОВ „Важпромкомплекс” звинувачувалося в обмані, введенні в оману та фальсифікації документів, привело до того, що ТОВ „Важпромкомплекс” приїздило до суду з метою захисту та відновлення своїх законних прав та інтересів, що призвело до виникнення матеріальних збитків у вигляді витрат на поїздки. Розмір витрат відповідно до розрахунку становить 3720грн.00коп. та підтверджується подорожними та маршрутними листами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Дослідивши обставини справи, документи в підтвердження розміру матеріальних збитків, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість вимог в цій частині, тому задовольняє їх.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Позивач платіжним дорученням № 3212 від 22.11.2007 сплатив державне мито в сумі 1289грн.29коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди. Стягнення моральної шкоди – спір немайнового характеру.

Відповідно до підпункту б) пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 держмито із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.00коп.

Тобто, позивачем оплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, згідно п.1) ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 22, 23, 614, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.1) ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3720грн.00коп. та моральної шкоди в сумі 128228грн.81коп. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Дворцовая, 14, ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи – ВАТ „Укртелеком”: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” (84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Карпинського, 29; р/р 372 в філії „Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, ЗКПО 32788623) матеріальну шкоду в сумі 3720грн.00коп., моральну шкоду в сумі 128228грн.81коп., держмито в сумі 85грн.00коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди, держмито в сумі 102грн.00коп. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 1204грн.29коп.

Повний текст рішення по справі № 25/368 оголошений суддею у судовому засіданні 17.01.2008.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.