ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 10/116-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Дудника В.П. - директора Науково-виробничого приватного підприємства "Байт",

від відповідачів:

- Колективного підприємства Вінницької автобази "Укрбуд": не з'явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" : Романченко Л.І. -

представника за довіреністю №09/70 від 05.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства "Байт",

м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "13" грудня 2006 р. у справі № 10/116-06 ( суддя Даценко М.В. )

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Байт", м. Вінниця

до Колективного підприємства Вінницької автобази "Укрбуд", м. Вінниця

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", м. Вінниця

про зобов"язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.12.2006р. у справі №10/116-06 в позові Науково-виробничого приватного підприємства "Байт" до Колективного підприємства Вінницької автобази "Укрбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" про зобов'язання виконати умови договору відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Науково-виробниче приватне підприємство "Байт" (м. Вінниця ) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, а також визнав встановленими ті обставини, які були недоведені, а саме:

- згідно з умовами тристороннього договору від 27.05.1992 р., підприємство "Байт" повинно було забезпечити Вінницьку автобазу "Укрбуд" бензином А-76 у кількості 186 тонн для заправлення автотранспорту по перевезенню будівельних матеріалів на об"єкти, які будуються ОП "Вінницябуд", а Вінницька автобаза "Укрбуд" взяла на себе зобов"язання прийняти підприємство "Байт" у пайову участь в житлобудівництві та виділити три трикімнатні квартири в житловому будинку по вул. Шевченка за рахунок частки, яка належить Вінницькій автобазі "Укрбуд" та ОП "Вінницябуд";

- підприємство "Байт" свої зобов"язання виконало у повному обсязі, а Вінницька автобаза "Укрбуд" - лише частково, виділивши позивачу одну трикімнатну квартиру в житловому будинку №29 по вул. Шевченка, залишивши виділення двох трикімнатних квартир до здачі наступного пускового комплексу;

- будівництво житлового комплексу здійснювалося у три етапи: у 1989 р. почалося будівництво 108-квартирного житлового будинку першого пускового комплексу, який зданий в експлуатацію в 1995 році; другий етап - будівництво наступної житлової блок-секції на 40 квартир; третій етап - будівництво 80-квартирного будинку останнього пускового комплексу; 148-квартирному будинку присвоєна адреса: вул.Шевченка,29, а 80-квартирному будинку - вул.Шевченка, 31;

- відмовляючи в задоволенні позову, суд безпідставно посилається на те, що ПП "Байт" не звернулось у передбачений законом термін до господарського суду з вимогами до Вінницької автобази "Укрбуд", щодо якої порушено справу про банкрутство, оскільки житловий будинок по вул.Шевченка,31 не являється власністю Вінницької автобази "Укрбуд", тому і не був зарахований до ліквідаційної маси;

- договором від 27.05.1992 р. передбачено, що у разі невиділення підприємству "Байт" квартир, Вінницька автобаза "Укрбуд" відшкодовує вартість отриманого бензину; враховуючи те, що будівництво усіх пускових комплексів по вул. Шевченка завершено, підприємство "Байт" має право саме на отримання двох трикімнатних квартир за рахунок частки, яка належить КП Вінницька автобаза "Укрбуд" та ОП "Вінницябуд";

- місцевим судом безпідставно залишено без реагування клопотання позивача про витребування доказів, які матимуть суттєве значення для повного та всебічного з"ясування обставин справи, а також клопотання про забезпечення позову.

У судових засіданнях представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити; представник відповідача - ТОВ "Вінницябуд" проти її доводів й вимог заперечив, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржене рішення - законним й обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію ТОВ "Вінницябуд" викладено в письмових відзиві за №09/377 від 18.04.2007 р. на апеляційну скаргу ( а.спр.7-9, т.2 ) та доповненні ( вх. №02-01/769/08 від 05.02.2008 р. ) до нього.

Відповідач - КП Вінницька автобаза "Укрбуд" свого представника в судові засідання не направляв, хоч про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Апеляційний суд наголошує, що з копії ухвали господарського суду Вінницької області від 29.12.2006 р. у справі №284/10-1617 про визнання банкрутом КП Вінницької автобази "Укрбуд" ( одного з відповідачів у даній справі ), поданої до апеляційного суду судом першої інстанції на запит останнього, вбачається, що зазначене підприємство як юридичну особу ліквідовано, повноваження ліквідатора припинено.

Крім того, згідно з поданим на запит апеляційного суду витягом з ЄДРПОУ КП Вінницька автобаза "Укрбуд" вилучено із вказаного реєстру.

У зв"язку із наведеним апеляційний суд закінчив розгляд скарги по суті за відсутністю представника КП Вінницька автобаза "Укрбуд".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що НВПП "Байт" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до КП Вінницька автобаза "Укрбуд" та ТОВ "Вінницябуд" про зобов’язання відповідача виділити дві трикімнатні квартири у житловому будинку по вул. Шевченка за рахунок частки, яка належить КП Вінницька автобаза "Укрбуд" та ОП "Вінницябуд" .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що на виконання умов договору від 27.05. 1992 року позивач повинен був забезпечити КП Вінницька автобаза "Укрбуд” бензином М-76 у кількості 186 тонн для заправлення автотранспорту по перевезенню будівельних матеріалів на об’єкти, які будуються ОП "Вінницябуд”, а відповідач зобов’язався прийняти позивача у пайову участь в житлобудівництві та виділити три трикімнатні квартири в житловому будинку по вул. Шевченка за рахунок частки, яка належить КП Вінницька автобаза "Укрбуд" та ОП "Вінницябуд" .

Взяті на себе зобов’язання позивач виконав, а відповідач виконав їх лише частково, виділивши позивачу одну трикімнатну квартиру в житловому будинку першого пускового комплексу по вул. Шевченка.

В зв’язку із здачею житлового будинку другого пускового комплексу по вул. Шевченка, позивач звернувся до відповідача з проханням повідомити номери квартир, які мають бути йому виділені, яке відповідач залишив без відповіді ( а.спр.2,3, т.1 ).

Ухвалою від 19.06.2006 р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №10/116-06, прийнявши вищезазначену позовну заяву до розгляду ( а.спр.1, т.1 ).

30.06.2006 р. позивач подав до суду першої інстанції доповнення до позовної заяви, в якому просив визнати НВПП "Байт" власником двох трикімнатних квартир у житловому будинку по вул. Шевченка ( а.спр.10, т.1 ).

27.09.2006 р. позивач подав до місцевого суду уточнення позовних вимог, в яких просив зобов"язати відповідачів виконати умови договору про пайову участь у будівництві шляхом виділення двох трикімнатних квартир у житловому будинку по вул. Шевченка, 29 ( а.спр. 81, т.1 ).

31.10.2006 р. позивач подав до місцевого суду уточнення позовних вимог, в яких просив зобов"язати відповідачів виконати умови договору та виділити дві трикімнатні квартири у житловому будинку будь-якого пускового комплексу по вул. Шевченка за рахунок частки, яка належить КП Вінницька автобаза "Укрбуд" та ОП "Вінницябуд"; визнати НВПП "Байт" власником двох трикімнатних квартир у житловому будинку по вул. Шевченка ( а.спр.136,т.1 ).

Листами від 12 грудня 2006 року та від 13 грудня 2006 року ( вх. канцелярії суду №17943 від 13.12.2006 р., №17987 від 13.12.2006 р.) позивач уточнив свої вимоги і просив зобов’язати відповідача виконати умови договору та виділити квартири у житловому будинку будь-якого пускового комплексу у 148 квартирному будинку по вул. Шевченка,29 в м. Вінниці за рахунок частки, яка належить КП Вінницька автобаза „Укрбуд” та ТОВ „Вінницябуд” ( а.спр.174,175, т.1 ).

Розглянувши позовні вимоги з врахуванням останніх уточнень, які, на думку апеляційного суду, є остаточними, господарський суд Вінницької області прийняв рішення ( як вже зазначалось ) про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд також вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову НВПП "Байт", зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.1992 р. між Вінницькою орендною автобазою, орендним підприємством „Вінницябуд” та малим підприємством „Байт” ( правильна назва Науково-виробниче об"єднання "Байт" - а.спр.107, т.2 ), правонаступником якого згідно з п.1.8 Статуту є НВПП "Байт" - а.спр.49,50, т.2, укладено договір б/н ( копія договору знаходиться на а.спр.4, т.1, 58, т.2; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 27.11.2007 р. ), відповідно до якого підприємство „Байт” взяло на себе зобов’язання забезпечити Вінницьку орендну автобазу бензином марки М-76 в кількості 186 тонн, а Вінницька орендна автобаза - використати бензин для заправки автотранспорту по перевезенню будівельних матеріалів на об’єкти, які будуються орендним підприємством „Вінницябуд”

Вінницька орендна автобаза взяла на себе зобов’язання в замін отриманого бензину прийняти підприємство "Байт" в дольову участь житлового будівництва та виділити йому три трикімнатні квартири в 148 квартирному житловому будинку по вул. Шевченка в 1993 році за рахунок долі, належній орендному підприємству "Вінницябуд" та орендній Вінницькій автобазі.

Сторони також домовились, що в разі не виділення дольовику квартир Вінницька орендна автобаза повертає дольовику вартість бензина не менше 16000тис. руб. за 1 тонну або бензин -186 тонн ( а.спр.4, т.1 ).

Слід зазначити, що позивач - НВПП "Байт" засновано на базі НВО "Байт" згідно з відповідним рішенням від 03.08.1998 р. ( а.спр.59, т.1 ).

Підприємство позивача згідно з п.1.8 Статуту ( його копія знаходиться на а. спр.49-57, т. 2; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 27.11.2007 р. ), а також за повідомленням державного реєстратора є правонаступником НВО "Байт" ( лист за №131-03/01 від 19.12.2007 р. ).

Взяті на себе зобов’язання позивач виконав, що стверджується довіреністю №927 від 26.05.1992 року, накладною №8/20від 16.06.1992 р., товарно- транспортними накладними за 1992 рік ( а.спр.20-22, т.1 ).

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що перший пусковий комплекс 148 квартирного житлового будинку ( 108 квартир) по вул. Шевченка прийнятий до експлуатації 02.10.1995 року (рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №738 від 02.10.1995 р. про затвердження Акту Державної приймальної комісії прийомки до експлуатації першого пускового комплексу 148 квартирного житлового будинку ( 108 квартир) по вул. Шевченко - а. спр.177, т.1). Даному будинку присвоєно поштову адресу - вул. Шевченко, 29 - а.спр.178, т.1.

Відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №706 від 05.09.1996 р. „Про заселення 148 квартирного житлового будинку першого пускового комплексу (108 квартир) по вул. Шевченка, 29 та звільнених і незаселених квартир, часткові зміни в рішенні виконкому №738 від 2.10.95 р.” визнано співвласником сумісної дольової власності першого пускового комплексу 148-квартирного житлового будинку №29 (108 квартир) по вул. Шевченка, зокрема Науково-виробниче об’єднання „Байт” (кв. №148) - а.спр.181-184, т.1.

Слід зазначити, що замовником будівництва, яке розпочалось в 1989 р., була Вінницька автобаза, а підрядником - ОП "Вінницябуд".

В акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта першого пускового комплексу 148 кв. ж. будинку ( 108 квартир ) по вул. Шевченко, м. Вінниця, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 02.10.1995 р. №738, замовником будівництва зазначено Колективне підприємство "Вінницька автобаза "Укрбуд", а генеральним підрядчиком - БМУ-4 КП "Вінницябуд" ( а.спр. 101 - 103, т.2 ).

В подальшому мало місце будівництво житлової блок-секції на 40 квартир ( друга черга будівництва ).

В п.5 рішення виконкому Вінницької міської ради №2140 від 09.12.2003 р. "Про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації житлової блок-секції на 40 квартир по вул. Шевченка зазначено: "Закінченому будівництвом житловому будинку присвоїти поштову адресу: вул. Шевченка, 29" - а.спр.189, т.1.

Виконкомом Вінницької міської ради 26.01.2004 року прийнято рішення №118 про оформлення права власності на 40 квартир житлової блок - секції по вул. Шевченка, 29 за юридичними та фізичними особами ( а.спр. 190-193, т.1 ).

Із матеріалів справи не вбачається, що Вінницька автобаза була замовником вказаного будівництва, а ОП "Вінницябуд" -підрядником ( право користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди від 08.08.2002 р. № 1/65 належить ТОВ "БМУ-2" ЛТД - а. спр.189, т. 1 ).

В акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації - житлової блок-секції на 40 квартир по вул. Шевченка замовником та підрядником будівництва зазначено ТОВ "БМУ-2" ЛТД (а.спр.92,93, т.2 ).

З врахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку, що відповідачі не мають відношення до цього будівництва; докази про їх дольову участь в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні і докази про дольову участь позивача у будівництві. Договір від 27.05.1992 р. судова колегія як такий доказ не розцінює.

За таких обставин безпідставними є вимоги позивача про зобов"язання відповідача виконати умови договору та виділити квартири у житловому будинку будь-якого пускового комплексу у 148 квартирному будинку по вул. Шевченка, 29 в м. Вінниці за рахунок частки, яка належить КП Вінницька автобаза "Укрбуд” та ТОВ "Вінницябуд”; тим більше, що в позовній заяві не зазначено, які саме квартири, в якому саме будинку слід виділити ( фактично не зазначено, що саме є предметом позову ).

Щодо будівництва 80 - квартирного будинку, про яке в матеріалах справи є відповідні документи та на яке має місце посилання в апеляційній скарзі, слід зазначити, що згідно з п.8 рішенням виконкому Вінницької міської ради №735 від 23.03.2006 р. " Про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію 80-ти квартирного житлового будинку по вул. Шевченка" закінченому будівництвом будинку присвоєно поштову адресу: вул. Шевченка, 31 ( а.спр.94, т.2 ). Вказана інформація міститься в листі управління містобудування і архітектури за №21-2675 від 10.08.2004 р. ( а.спр. 104, т.1 ).

Помилковим є посилання позивача в апеляційній скарзі, що будівництво вищезазначеного будинку є третім етапом єдиного будівництва.

В матеріалах справи відсутні докази того, що переданий позивачем бензин використано при будівництві 40-ка квартирного та 80 - ти квартирного будинків.

Отримавши у 1996 р. одну квартиру у першому пусковому комплексі, позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у межах встановленого строку позовної давності.

Апеляційним судом долучено до матеріалів справи наступні документи: статут ТОВ "Вінницябуд" ( оригінал оглянуто в засіданні 05.02.2008 р. ) ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2140 від 09.12.2003р.; акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації - житлової блок-секції на 40 квартир по вул. Шевченка в м. Вінниці; рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №735 від 23.03.2006р.; акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації - 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Шевченко №54 від 23.03.2006р.; рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №738 від 02.10.1995р.; рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №895 від 30.11.1995р.; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - першого пускового комплексу 148 квартирного житлового будинку (108 квартир) по вул. Шевченка в м. Вінниці, які подано виконкомом Вінницької міської ради до апеляційного суду на його запит.

Судова колегія вважає також за необхідне зазначити, що 24.12.2002 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 284/10-1617 про банкрутство КП Вінницька автобаза "УКРБУД", м. Вінниця, вул. Тарногородського, 40 за заявою Державної податкової інспекції м. Вінниці.

17.01.2003 р. у справі № 284/10-1617 відбулось підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення до друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України про порушення провадження у справі про банкрутство КП Вінницька автобаза “УКРБУД” м. Вінниця.

07.02.2003 року в газеті "Голос України" № 24 опубліковано оголошення про порушення справи № 284/10-1617 про банкрутство КП Вінницька автобаза "УКРБУД".

Абз.1 п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до умов договору б/н від 27.05.1992 року в разі не виділення дольовику (в 1993р.) квартир Вінницька орендна автобаза взяла на себе зобов’язання повернути підприємству „Байт” 186 тонн бензину або його вартість, а тому вказане підприємство мало право після опублікування оголошення подати заяву з майновими вимогами до боржника.

Конкурсні кредитори КП Вінницька автобаза "УКРБУД", які відповідно до ст. 14 Закону подали до суду письмові заяви з майновими вимогами до боржника включені до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського Вінницької області від 04.04.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів КП Вінницька автобаза "УКРБУД".

Позивач же заяву про визнання його кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів КП Вінницька автобаза "УКРБУД" у встановленому порядку до господарського суду Вінницької області не подав. Лист НВПП "Байт" від 08.06.2006 р. ( а.спр.97, т.1 ) не являється належним доказом звернення із заявою про визнання вказаної особи кредитором КП Вінницька база "Укрбуд".

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Постановою господарського суду Вінницької області від 08.12.2004 р. боржника- КП Вінницька автобаза „Укрбуд” визнано банкрутом.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Малахова С. А.

Листом б/н та дати (вх. канцелярії суду №17963 від 13.12.2006 року) в ліквідатор КП Вінницька автобаза „Укрбуд” повідомив суд про те, що майнових активів для задоволення вимог кредиторів КП Вінницька автобаза „Укрбуд” немає.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні його вимог.

Щодо доводів скарги про безпідставність залишення місцевим судом без реагування, зокрема клопотання позивача про забезпечення позову слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право (а не зобов"язаний ) вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, зокрема заявнику необхідно довести, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В листах від 27.06.06р., 30.06.2006 року, 13.07.2006 року, 26.07.06р., 09.08.2006р., 27.09.206 р. позивач заявляв клопотання вжити такий захід до забезпечення позову як заборона відповідачам вчиняти дії щодо розподілу квартир у житловому будинку по вулиці Шевченка (Шевченка, 31) та їх реалізації, заборона Вінницькій міській раді затверджувати рішення про надання квартир дольовикам, учасникам будівництва, визначення та оформлення права власності на квартири в житловому будинку по вул. Шевченка, 31 в м. Вінниці, накладення арешту на дві трикімнатні квартири у житловому будинку по вул. Шевченка, 31 в м. Вінниці (кв. 21 та 33), однак належних письмових пояснень, доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не надав.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції ухвалою від 30.11.2006 р. правомірно залишив відповідні заяви без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу- без задоволення.

Судова колегія наголошує, що апеляційним судом не встановлено фактів правонаступництва КП "Вінницька автобаза "Укрбуд" після Вінницької орендної автобази та правонаступництва ТОВ "Вінницябуд" після Орендного підприємства "Вінницябуд".

Представник позивача Дудник В.П. в засіданні апеляційного суду 05.02.2008 р. пояснив, що відповідні докази в архіві виконкому м. Вінниці відсутні.

Із Статуту ТОВ "Вінницябуд", копія якого знаходиться на а.спр.77-89, т.2, а оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 05.02.2008 р., вбачається, що вказана особа є правонаступником КП "Вінницябуд".

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2006 року у справі №10/116-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства "Байт" - без задоволення.

2. Справу №10/116-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2 - позивачу

3 - ТОВ "Вінницябуд"

( КП Вінницька автобаза "Укрбуд" ліквідовано )

4 - в наряд