СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
лютого 2008 р.
Справа №  12/382/07

За
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв,АДРЕСА_1

До
відповідача:
Очаківська міська рада Миколаївської області, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня,
7-а

Третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Релтор», Миколаївська область, м.Очаків, вул.60 Років СРСР,
27

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: Євтєєва Т.В., дор. б/н від 10.10.2007р.

При
секретарі: Цуріці І. М.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про
продовження дії договору оренди земельної ділянки від 06.12.2005р. строком на 3
роки.

Заявою за вих. №18 від 10.10.2007р.
позивач змінив позовні вимоги та просить суд зобов'язати Очаківську міську раду
поновити договір від 06.12.2005р. оренди земельної ділянки (реєстровий запис
№61 від 13.12.2005р.) загальною площею 1,0га для будівництва і
обслуговування бази відпочинку за адресою: м.Очаків, Миколаївська область,
вул.Курортна, 29, на тих же умовах і на той же термін.

Ухвалою суду від 10.10.2007р. до
справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні  відповідача ТОВ «Релтор».

Відповідач позовні вимоги не визнав в
повному обсязі та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 26.11.2007р. справа № 12/382/07
передана для подальшого розгляду судді Філінюк І. Г.

В
судовому засіданні 22.01.2008р. оголошена перерва до 12.02.2008р. для
оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

За
згодою сторін, в судовому засіданні 12.02.2008р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між
приватним підприємцем ОСОБА_1. та відповідачем 06.12.2005р. укладено договір
оренди земельних ділянок, загальною площею 1,0га, для будівництва та  обслуговування  бази
відпочинку  по  вул.
Курортна, 29  в м.Очакові
Миколаївської області, який належним чином зареєстрований МРФ «Центр
Держкомзему України» від 13.12.2005р. за № 61.

Умовами
п. 4 договору, сторони передбачили термін дії договору оренди в один рік, тобто
06 грудня 2006 р.

Умовами
п. 10 договору, сторони встановили умови використання земельної ділянки, а саме
для будівництва  та обслуговування бази
відпочинку.

Відповідно
до акту приймання-передачі від 06.12.2005р. зазначена земельна ділянка фактично
передана позивачу (спр.арк. 20), з встановленням межових знаків в натурі в
кількості 14 шт., що сторони визначили в акті про відновлення меж земельної
ділянки в натурі та передачу межових знаків під охорону та зберігання. (спр.
арк.19).

З
наданих матеріалів вбачається, що позивачем були проведені технічні проектні
розробки, інженерно-геологічні дослідження, було стверджено
архітектурно-планувальне завдання, отримані згоди на технічні умови будівництва
бази відпочинку у м. Очакові.

Пункт
4 договору оренди встановлює,  що після
закінчення строку  договору  орендар,
який  належно  виконував
обов'язки згідно  до  умов
договору,  має  переважне
право  на  його поновлення на новий строк.  У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж
за 30 днів до закінчення строку дії даного договору письмово повідомити
орендодавця про намір продовжити дію договору. Позивач -орендар неодноразово
звертався до відповідача з вимогою про поновлення договору (20.11.06р.;
18.01.07р.), але відповідь своєчасно отримана не була. Чим було порушено права
позивача встановлені ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а також право
на будівництво об'єкту, оскільки закінчити погодження робочого проекту будівлі
у необхідних інстанціях та розпочати будівництво неможливо в зв'язку з тим що
не поновлений договір оренди.

14
грудня 2006р. позивач отримав лист виконуючого обов'язки міського голови
Очаківської міської ради Миколаївського області Москальського А.П. з повідомленням
про те, що заява позивача від 23 листопада 2006р. розглянута на постійній
депутатській комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання
земельних відносин 11.12.2006р., комісія вирішила не поновлювати договір оренди
земельної ділянки. Підстави та обґрунтування відмови у поновленні
вищезазначеного договору у відповіді не зазначені. Копії Рішення постійної
депутатської комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання
земельних відносин від 11.12.2006р. позивачу не надано.

29
січня 2007 року позивач отримав лист міського голови Очаківської міської ради
Миколаївської області Топчого М.Б. з поясненням про відмову у поновленні
договору оренди з позивачем. Відмову міський голова мотивує тим, що позивачем
не були виконані жодні роботи на орендованій ділянці, як це передбачалось
договором оренди.

Позивач
в обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в передбачений договором
строк -1 рік, не можливо здійснити будівництво бази відпочинку. Таким чином,
відповідач, встановивши необґрунтовані та нерозумні строки оренди
(будівництва), заздалегідь планував не продовжувати оренду земельної ділянки.
Тобто, виніс рішення без урахування принципів пропорційності, зокрема, без
дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення.

Відповідно
до визначення тривалості будівництва бази відпочинку по вул.Курортной,29 в
м.Очакові, позивачем наданий висновок ЗАТ «Миколаївський Діпроміст»(проектна
організація), про те, що об'єкт можливо побудувати лише на протязі 3 років.

Відповідно
до ст.125 ЗК України використовувати земельну ділянку без наявності документа,
що посвідчує право на неї забороняється.

Зокрема,
надання земельної ділянки під забудову регулюється не тільки Законом України
«Про оренду землі»а й має свою специфіку, яка пов'язана з особливостями
будівництва та значними термінами проектно-вишукувальних робіт. Ці особливості
встановлені Законом України «Про планування та забудову територій». Відповідно
до ст.24 вказаного закону, у разі прийняття сільською, селищною чи міською
радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної
власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним
законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об
' єкту.

Дозвіл
на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на   проектування, здійснення
проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на                                                                                                 виконання
будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Таким чином, рішення про
надання земельної ділянки в оренду під забудову є також дозволом на
будівництво, після отримання якого можна починати розробляти робочий проект.
Частиною 15 ст.24  Закону України «Про
планування та забудову територій»встановлено, що у разі, якщо фізична чи
юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня
отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає
чинність.

Заперечення
відповідача відносно того, що істотним порушенням договору оренди є  невиконання
позивачем обов'язку, визначеного розділом «умови використання земельної
ділянки»спірного договору, судом не приймається до уваги, оскільки  пунктами договору  не
визначено  обов'язку позивача
завершити  будівництво  бази
відпочинку у
певний  строк.

На
підтвердження факту виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором  щодо цільового використання земельної ділянки
позивачем було долучено до матеріалів справи:

затверджене управлінням
містобудування та архітектури архітектурне-планувальне завдання від
22.03.2006р.;

укладений між позивачем та ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»договір на приєднення спірної земельної ділянки до
електромереж;

висновок державної землевпорядної
експертизи від 13.01.2006р.;

ліцензія Управління містобудування та
архітектури Миколаївської обласної держадміністрації на здійснення інженерних
вишукувань;

дозвіл від 21.06.2006р.
Управління    містобудування   та архітектури на виконання
інженерно-геологічних робіт.

Стосовно заперечень відповідача щодо
пропущення позивачем строку звернення до міської ради про продовження терміну
оренди земельної ділянки, позивачем надано докази звернення з відповідними
листами до відповідача (23.11.2006р. та 18.01.2007р.).

Стаття
33 Закону України «Про оренду землі»передбачає,
що після закінчення строку,  на
який було укладено  договір  оренди
землі, орендар,  який  належно
виконував  обов'язки  відповідно
до умов договору,  має за інших
рівних умов переважне право на
поновлення договору.  У  разі поновлення договору оренди землі на
новий строк його умови можуть бути змінені за
згодою  сторін.  У
разі,  якщо орендар   продовжує
користуватися   земельною   ділянкою
після закінчення строку договору оренди,
то  за  відсутності
письмових заперечень  орендодавця  протягом
одного  місяця після закінчення
строку договору,  він підлягає поновленню
на той самий строк і  на тих   самих
умовах,  які  були
передбачені  договором.

Керуючись
ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Зобов'язати Очаківську міську раду
Миколаївської області (м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а) поновити договір
від 06.12.2005р. оренди земельної ділянки (реєстровий запис №61 від
13.12.2005р.), загальною площею 1,0га для будівництва і обслуговування бази
відпочинку за адресою: вул.Курортна, 29 у м.Очакові Миколаївської області, на
тих же умовах і на той же термін.

Стягнути з Очаківської міської
ради Миколаївської області (м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Миколаїв,АДРЕСА_1) -85,00 грн. державного
мита, 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк