ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.08 р.                     Справа № 13/27

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Ніко” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 227грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Різниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р.- юрискон.

від відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Ніко” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 227грн. 00коп. основного боргу.

Ухвали суду були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями на дві адреси, які зазначені в позові та договорі. Станом на 04. 03. 2008р. з однієї адреси листи повернулися на адресу суду, а щодо отримання листів за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд.189 , кв. 57 у справі немає відомостей.

Відповідно витягу з ЄДРПОУ, наданого Головним управлінням статистики у Донецькій області юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Ніко”: м. Донецьк, вул. Артема, буд.189 , кв. 57, тобто станом на 29.01.08р. адреса не змінювалася.

Отже, орган реєстрації не повідомлявся підприємством про зміну місцезнаходження. Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні 22.01.08р. позивач надав суду розшифровку телефонних розмов відповідача за заявлений в позові період.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач був абонентом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк, та згідно з договором про надання послуг електрозв’язку № 04/14424 від 05.10.04р. відповідач повинен своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач, відповідно до договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 повинен проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 3.9 договору передбачено, що не отримання споживачем рахунків не звільнює його від обов’язку сплатити фактично надані послуги. Крім того, ч. 108 вищезазначених Правил закріплено, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк надавав послуги електрозв”язку Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма Ніко” м. Донецьк.

Відповідач систематично не виконував вимоги договору, у зв’язку з чим у товариства станом на 01.11.07р. виникла заборгованість за послуги зв’язку в сумі 227грн. 00коп. за період з березня по серпень 2005року, яка є основним боргом. Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, розшифровками розмов, рахунками за надані послуги та картками підприємства.

На момент розгляду справи, докази сплати суми заборгованості за послуги зв’язку відповідачем суду не представлені.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1339 від 26.12.06р., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Станом на час розгляду справи, позивач відмовився надавати послуги електрозв”язку відповідачеві.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ст.267, 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ „Про телекомунікації ” та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Ніко” (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд.189, кв. 57, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк заборгованість за послуги зв’язку у сумі 227грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Ніко” (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд.189, кв. 57, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк, у відшкодування витрат по сплаті держмита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 220 грн.

В судовому засіданні 04.03.08 р. оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-до справи

2,3 –сторонам