overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08
р.
Справа № 7/2а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За    позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Слов'янськ

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

Про: визнання акту №000105 від
15.12.04 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

СПД -ф.о. ОСОБА_1 м. Слов'янськ
звернувся з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурного
підрозділу Краматорських електричних мереж
м. Краматорськ про визнання акту №000105 від 15.12.04 недійсним.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/2а.Судове засідання призначити
на  17.01.08  року о 9:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

Зобов'язати позивача надати суду
оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; установчі
документи; довідку з органу статистики ; Положення про Краматорські електричні
мережі.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2008р.                                                    Справа № 17/13 (17/175)

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.07р. у справі №17/175 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1), комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород (відповідач-2 ) про стягнення суми 119 870, 95 грн., що включає вартість знищених біл-бордів на суму 34900, 00 грн., вартість витрат на виготовлення нових біл-бордів на суму 49136 грн., упущену вигоду на суму 35834,65 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. Зобов’язати подати господарському суду:

заявника - відповідача -2 у справі № 17/175 -

позивача та відповідача-1 у справі № 17/175 - письмові документально обґрунтовані пояснення по суті заяви;

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати обов’язковою.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ 8/110/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення

господарського суду Запорізької області від 10.10.2007р.

у справі

господарського суду

№ 8/110/07

Запорізької області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альма ЛТД"

до

1. Запорізької міської ради

2. Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 18/26

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донвуглемаш” м. Донецьк

до відповідача: Елізаветівської сільської ради с. Елізаветівка, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 13009,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/26.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору та акту приймання виконаних робіт для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, докази оплати, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 6/19пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія “Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про визнання додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. по договору №01/06-07 від 01.06.2007р. недійсною та зобов”язання підписати акти виконаних робіт за надані послуги згідно договору №01/06-07 від 01.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/19пд.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-28/17030-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь,

до відповідача – Приватного підприємства «Буддеталь – Сервіс», м. Ялта,

про стягнення 17 000,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Музиченко В.П. – юрисконсульт, довіреність від 08.01.2008 р. (довіреність у справі)

Від прокурора – Штехбарт Д.В. – прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення № 06009.

Суть спору:

Прокурор Київського району м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь, до Приватного підприємства «Буддеталь – Сервіс», м. Ялта, про стягнення 17 000,00 грн. штрафу.

Прокурор, до розгляду справи у судовому засіданні, через канцелярію господарського суду АР Крим, передав суду клопотання від 28.12.2007 р., в якому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач підтримав вказане клопотання прокурора, про що свідчить підпис його представника на вищевказаному клопотанні.

Представник прокурора у засіданні суду підтримав вищевказане клопотання прокурора, підтримане позивачем, та просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву № 1 від 08.01.2008 р., в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає, що відмова прокурора від позову, підтримана позивачем, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику прокурора роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС12/686-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника першого відповідача Нестеренко А.В. (довіреність б/н від 14.12.2007р.), розглянувши матеріали справи №АС 12/686-07, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1-й - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумифітотформація”, м. Суми; 2-й - Товариство з обмеженою відповідальністю “Поріласт ПК”, м. Київ

про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

ВСТАНОВИВ :

Представнику першого відповідача перед початком судового засідання розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя оголосила матеріали справи.

Позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі усної угоди на придбання лікарської сировини розтопши на загальну суму 91064 грн. 10 коп., укладеної між ТОВ “Поріласт ПК” та ТОВ “Сумифітофармація” за ст. 203 Цивільного кодексу України, як таку, що укладена неуповноваженою особою. Визнати господарські зобов’язання ТОВ “Поріласт ПК” та ТОВ “Сумифітофармація” за усною угодою на загальну суму 91064 грн. 10 коп. відповідно до податкових накладних недійсними з моменту їх виникнення за ст. 207 Господарського кодексу України, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

Позивач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових документів по справі та в зв»язку з відрядженням компетентного представника ДПІ.

2-й відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Поріласт ПК”, м. Київ у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № АС 12/686-07 до 22.01.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2.Запропонувати позивачу подати суду довідку Держкомстату щодо 2-го відповідача по справі та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 4/728/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

«21» січня 2008р.                                                   Справа № 4/728/07

Позивач          відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

відповідач          житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Бриз”,

вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, 54029

Суддя Дубова Т.М.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки в рішенні та наказі суду

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року по справі було винесено рішення, яким позов задоволено повністю в сумі 59790,45 грн., з яких 56 732,75 грн. основного боргу, 1519,18 грн. пені, 275,68 грн. –3% річних, 1262,94 грн. інфляційних витрат. Крім того, відповідачу було надана розстрочка виконання рішення строком на 10 місяців.

Між тим, в 5-му абзаці резолютивної частини рішення борг розстрочено з 09.01.08р. до 09.11.08р., тобто на 11 місяців. Таким чином, сума до сплати збільшилась на 5979,05 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні та наказі описку не змінюючи змісту рішення, наказу.

Керуючись ст.ст. 89, 117 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 28 листопада 2007 року та наказі від 12.12.07р., викласти абзац 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути суму 597,90 грн. державного мита та 112,61грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 09.12.2007 р.,

5979,05грн. боргу –з 09.01.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.02.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.03.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.04.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.05.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.06.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.07.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.08.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.09.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.10.2008р.,

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково наказ від 12.12.07р. в частині стягнення суми 5979,05грн. боргу –з 09.11.2008р.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

29.01.2008                                                    Справа № 2/136

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний №2 від 24.01.2008р. про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/136,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка” на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління” суму 62254,68грн., в тому числі 57506,08грн. основного боргу та 4748,60грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суму 622,55грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний звернулося до суду із скаргою про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/136 у зв’язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог законодавства та суттєво порушено права скаржника.

Мотивує скаргу тим, що зазначеним відділом ДВС у оспорюваній постанові зазначено про те, що заявник боргує виконавчий збір у сумі 14258,72грн. саме позивачу у справі, тобто ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево. Хоча за положеннями Закону України „Про виконавче провадження” сума виконавчого збору сплачується на користь відділу ДВС, а не кредитора за виконавчим документом.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 25 лютого 2008 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати ВАТ „Закарпатське будівельне управління” подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 26/354

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЛІВ” (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 960грн. 84коп.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/354

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.03.08 .

Голова Господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08                                                                                 Справа № 15/27

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі ДП МО України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Укренерго", м.Львів

про стягнення 52320,13 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 о 11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акти прийому-передачі газу (трьохсторонні, двохсторонні);

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          надати акти прийому-передачі газу;

- забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П16/554-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро-Техноцентр", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3 750 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 - статус суб'єкта
підприємницької діяльності;

- позивачем не подано доказів:

· сплати державного мита у
встановленому розмірі та порядку;

· надсилання відповідачу копії
позовної заяви та доданих до позовної заяви документів;

· сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 3, 4, 6, 10
статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 1-му арк. та
конвер;

- акт канцелярії господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.08р.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО