ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А38/43-08

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 510,85 грн.

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від прокурора: Кріпак Н.В., посв. № 148

Від позивача: Левченко В.М. дов. № 39233/10/100 від 29.12.2007 року, Горін М.Ю., посв. № 4959/10/233 від 18.02.2008 року

Від відповідача: Баннов Є.Г., дов. № 04-Д/08 від 04.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі –позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі –відповідач) і просить суд звернути стягнення грошових коштів в рахунок погашення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування , норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО на загальну суму 12 510, 85 грн..

В судовому засіданні 19.02.2008 року Позивачем надано уточнення позовних вимог, згідно якого позивач уточнює статус стягуваної суми –штрафні санкції.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, зазначаючи у запереченні на адміністративний позов на пропущення позивачем строку звернення до суду та стягнення адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 99 КАС України та ст. 250 ГК України. Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодом КР” (0) зареєстроване рішенням виконкому Криворізької міської ради 01.02.02 року № 04052169ю0060032 за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Якіра, 5а.

Підприємство знаходиться на обліку в Південній МДПІ у м. Кривому Розі з 01.07.2003 року.

Стягувана позивачем сума заборгованості відповідача в розмірі 12 510, 85 грн. виникла в результаті нарахування за результатами проведення перевірки від 03.11.2005 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності станції технічного обслуговування, що належить Відповідачу, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Якіра, 5а.

За результатами перевірки Південною МДПІ прийнято рішення про застосування до ТОВ „Автодом КР” штрафних санкцій № /0 від 11.11.2005 року. Підставою для прийняття вищезазначеного рішень стало зафіксоване в акті перевірки № 000283 від 03.11.2005 року порушення Відповідачем п. 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2006 року, а саме за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі денного звіту РРО на суму 2502, 17 грн.

Штрафна санкція за дане порушення застосована у відповідності до ст. 22 Закону України № 1776-ІІІ.

Відповідач оскаржив вищевказане рішення про застосування штрафних санкцій до Південної МДПІ у м. Кривому Розі. За результатами оскарження прийнято рішення №/1 від 19.01.2006 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № А 38/64 від 25.04.2006 року ТОВ „Автодом КР” відмовлено в позові про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій № /0 від 11.11.2005 року та №/1 від 19.01.2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ „Автодом КР” залишено без задоволення. Ухвала апеляційної інстанції від 26.10.06 р. по справі № А 38/64 , набрала законної сили з моменту її проголошення, в судовому засіданні були присутніми представники податкового органу.

Суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки складений 03.11.2005 року, рішення про застосування штрафних санкцій прийнято 11.11.2005 року. В результаті судового оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій, остаточне рішення по справі, відповідно до матеріалів, долучених сторонами, сталося 26.10.06 р. З зазначеної дати Південна МДПІ мала можливість звернутися до суду та стягнути обґрунтовано застосовані фінансові санкції за порушення не податкового законодавства. Однак, звернення до суду прокурора Центрально –міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ , як позивача по справі, відбулося лише 14.12.07 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Заяви, клопотання від позивача стосовно причин пропущення строку звернення до суду , в справу не надходили.

У зв’язку з цим суд, приймаючи до уваги зазначені вище обставини та заперечення Відповідача, не вбачає правових підстав для задоволення уточненого адміністративного позову позивача, в зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. , 94, 98, 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Бишевська Н.А.

Дата складання постанови в повному обсязі 06.03.2008 року.