overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.                                                   Справа № 179/2б-2005

За заявою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Узинського переробного –заготівельного підприємства, м. Узин

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

Представники учасників судового провадження: не викликались.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 01.11.2005 р. у справі №179/2б-2005 визнано банкрутом Узинське переробно–заготівельне підприємство, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича (ліцензія серії АА № 779171 від 26.07.2004 р.), 01024, м. Київ, пров. Чекістів, буд. 4, кв. 17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2007 року повноваження ліквідатора Агафонова О.Ю. у справі №179/2б-2005/14 припинено та призначено ліквідатором Узинського переробно–заготівельного підприємства арбітражного керуючого Шкабрія М.П. ( ліцензія №250093 від 26.11.01р.).

До господарського суду Київської області надійшло клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 04.02.2008 року за №2020/10 про припинення повноважень ліквідатора банкрута Узинського переробно–заготівельного підприємство у справі №179/2б-2005/14 Шкабрія М.П. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. (ліц. АВ №307316 від 06.03.2007 року), адреса: 01030, м. Київ, а/с №29.

Суд вважає за необхідне призначити вищевказане клопотання до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання призначити на 11.03.2008 року о 16 год.40 хв.

2.Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                     О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 4-25/318-07-8871

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України";

до відповідача Головне управління зовнішньоекономічної діяльності та Європейської інтеграції Одеської обласної державної адміністрації

про відміну процедури запиту

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про про відміну процедури запиту.

Згідно ст.. 78 ГПК України позивач надав до суду заяву про відмову від позову.

Заява обґрунтована, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, провадження у справі за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" до Головного управління зовнішньоекономічної діяльності та Європейської інтеграції Одеської обласної державної адміністрації про відміну процедури запиту підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 16/20

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 41 784, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/20.Судове засідання призначити на 06.03.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди з додатками до нього, претензія та докази її відправки, рахунки, акт прийому-передачі основних засобів), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-6
УХВАЛА

18 березня 2008 р.                              Справа № 13/81

Позивач:          Державне підприємство
"Центральна торгівельно-закупівельна база МО України", , вул. Молодогвардійська 28а, м. Київ 151,03151

в особі          Філії "Гончарівський
військторг",  15558 Чернігівський
р-н смт. Гончарівське

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
звільнення приміщення та відшкодування збитків 750 грн.

Представники
сторін:

представник
позивача: не з"явився

представник
відповідача: не з"явився

Позивачем
подано позов про зобов"язання відповідача звільнити приміщення, що знаходиться
за адресою смт. Гончарівське, віськове містечко № 5 вул. Танкістів, 14 та
стягнення 750 грн. суми понесених збитків.

Позивачем
подана заява про уточнення вимог, відповідно до якої просить зобов"язати
відповідача звільнити приміщення та стягнути судові витрати, в т.ч. 750 грн.
юридичної допомоги.

Відповідач
відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не
направив.

Представники
сторін в судове засідання не з"явились, заяв та клопотань суду не
надавали.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для
надання можливості відповідачу ознайомитись з поданою заявою,  з"явитись в судове засідання та надати
витребувані судом документи.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений
двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть
бути задоволені клопотання сторін та повідомити
сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим
представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених
представників сторін, керівників  не є
перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "27" березня 2008 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати позивача:  надати свідоцтво про реєстрацію в Єдиному
державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, відправити заяву про
уточнення  позовних вимог відповідачу,
докази направлення надати суду, письмові пояснення щодо заборгованості
відповідача по оплаті орендної плати щодо щомісячного її визначення, надати  належні докази направлення (вручення)
відповідачу саме листа № 3 яким обгрунтовані заявлені вимоги; позицію по
заявленому позову з урахуванням Постанови касаційної інстанції.

3.
Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, докази звільнення
орендованого приміщення.

4.  Попередити сторін про відповідальність
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.08                                                            № 02-08/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "2-й імені Петровського цукровий завод", 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Новіка С.М.", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Назарівка,

про стягнення 1 967, 14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1 400, 00 грн. заборгованості за невиконання договору № 96 від 06.05.2003 року постачання та переробки цукрових буряків урожаю 2003 року, 514, 80 грн. за 429 мішків під давальницький цукор та 32, 90 грн. за кислий жом на загальну суму 1 967, 14 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжних доручень № 30 від 18.02.2008 року (19, 70 грн.) та № 41 від 22.02.2008 року (65, 30 грн.), доданих до позовної заяви, державне мито сплачене в загальній сумі 85, 00 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 197 від 28.02.2008 року, та додані до неї матеріали, всього на 26 аркушах, повернути без розгляду на адресу Відкритого акціонерного товариства "2-й імені Петровського цукровий завод", 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44.

Суддя                               Хилько Ю. І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.02.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м.
Первомайськ, 55200

представник: ОСОБА_2

АДРЕСА_2, м.
Первомайськ, 55200

до                     Відкритого акціонерного товариства
“Завод Фрегат”

вул. Корабельна, 50, м.
Первомайськ, 55200

про
стягнення
заборгованості в сумі 673596 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, тобто обов”язок доказування і подання доказів лежить
на сторонах.

В
заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів, які засвідчують
прийом-передачу транспортних засобів (акти прийому-передачі) та документів, що
посвідчують експлуатацію транспортних засобів та кількість годин їх
використання.

Не надано належного
розрахунку заборгованості, відповідно до розділу 3 договорів та змін до них.

Крім
того, позивачем в позовній заяві об'єднані вимоги за різними договорами (в
позові не визначені їх номера та дати), чим порушено правила об'єднання вимог,
розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві не
вказано повного найменування сторін, відповідно до ст. 54 ГПК України, а саме
не вказаний ідентифікаційний код позивача.

Враховуючи викладене,
позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п.3, 5ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 9/96-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району

електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 35 "Мрія", м. Павлоград

Дніпропетровської області

про стягнення 2084 грн. 94 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Гладко О.С. - ю/к, довіреність № 68 від 12.04.07р.Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося у лютому 2008 року із позовом до ЖБК № 35 "Мрія", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2084,94 грн. заборгованості за поставлену протягом березня та травня 2007 року електричну енергію. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №313/27 від 30.06.02р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати довідку про включення ЖБК № 35 "Мрія" до ЄДРПОУ, надати додаткові пояснення щодо правових підстав здійснених нарахувань згідно акту контрольного огляду засобів обліку від 30.03.2007р. та доказ про продовження споживання Відповідачем електроенергії після його відключення, згідно акту контрольного огляду засобів обліку від 30.03.2007р.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"09" квітня 2008 р. Справа № 8/523-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Бабакова Л.М., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі (вх. №844С/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 березня 2008 року по справі №8/523-07

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, м.Буринь Сумської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Родюча Нива", с. Степанівка Буринського району Сумської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 березня 2008 року (суддя Кіяшко В.І.) провадження у справі №8/523-07 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Родюча Нива" припинено.

Кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 20 березня 2008 року скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

08 квітня 2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від начальника Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі –О.П. Товстухи надійшла заява за правилами Господарського процесуального кодексу України про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 березня 2008 року.

Розглянувши наявні у справі документи та подані кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в Буринському районі матеріали, колегія суддів вважає, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала скаргу, має право подати заяву про її відкликання до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга не була прийнята до провадження, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі про відкликання апеляційної скарги та повернути останню заявнику.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Управлінню Пенсійного фонду України в Буринському районі та додані до неї матеріали на 14 арк., а саме: апеляційну скаргу на 4 арк., поштова квитанція від 26.03.08 р. на 1 арк., поштовий конверт від 26.03.08 р. на 1 арк., копію довідки інспекції Держтехнагляду Буринського району на 1 арк., копія листа з Путивльського МРЕВ ДАЇ УМВС на 1 арк., копія листа відділу статистики у Буринському районі від 29.11.07 р. на 1 арк., копія довідки Буринського БТІ №98 від 14.05.07 р. на 1 арк., копії повідомлень з банківських установ на 4 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 12/73/08

м.Миколаїв

Позивач: ТОВ НВП “Лубріком”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 73 А.

Відповідач: ТОВ “Реммаш-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-А.

Про стягнення 7000 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Харламова Т.Д., дов. № 38 від 01.04.08 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.04.2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.          Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №8/473-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції (40030, м. Суми, Червона площа, 2 код 21102740)

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція Сумської обласної газети “Наше слово”(40000, м. Суми, вул. Горького, 2 код 23637993)

про порушення справи про банкрутство

СУДДЯ КІЯШКО В. І.

Представники сторін:

ДПІ в м. Суми –Утенко О.В.

Боржник –Танцюра В.М.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом – товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція Сумської обласної газети “Наше слово” (40000, м. Суми, вул. Горького, 2 код 23637993) та призначено в судове засідання на 17.12.2007 року.

В судове засідання представники сторін подали акт звірки взаєморозрахунків витребуваний ухвалою суду 04.02.2008 року, який суд залучив до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, встановив, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу грошового забов»язання не зараховується штраф та пеня, а державна податкова інспекція подала довідку про заборгованість по ТОВ «Редакція Сумської обласної незалежної газети «Наше слово», в якій є нарахування штрафу та пені.

При зазначених обставинах, провадження у справі № 8/473-07 підлягає припиненню, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/473-07 - припинити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 1/208пн

за позовом Концерну “Науково-виробниче підприємство “ДИМЕТ”

м. Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Брикет”м. Донецьк

про припинення порушення прав власності на винахід і корисну модель

Суддя Азарова З. П.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПРАВИ:

Концерн “Науково-виробниче підприємство “ДИМЕТ”м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк про припинення порушення прав власності на винахід і корисну модель.

Ухвалою від 14.08.2007р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України: м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15.

07.02.2008 року справа повернута до господарського суду разом з висновком судової експертизи за результатами її проведення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/208пн .

Розгляд справи призначити на 28.02.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Сторонам ознайомитися з висновком експертизи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.