overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

13:10

Справа №  11/758/07

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лисенко Д.П. -дов. №17/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 19.05.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №744/17-01 від 22.10.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 19.05.2006 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 40/33пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/33пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 15:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: надати докази ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, довести підстави за законом для набуття права оренди земельної ділянки для будівництва, у т.ч. те, що земельна ділянка не змінює свого цільового призначення.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. довести те, що на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки надійшло дві або більше заяв (клопотань), наявність результатів аукціону чи конкурсу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № Б15/359-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс компані ЛТД",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора
надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комекс компані ЛТД", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю
повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК
України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіт  на 12.02.08 р. об 10:55.

Зобов'язати ліквідатора надати довідку Управління земельних ресурсів у
судове засідання.

Явку повноважного представника
кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08
р.
Справа № 40/2

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка, Управління житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Макіївка

про стягнення 5 571 грн. 71
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/2.Судове засідання призначити
на  31.01.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; надати
докази надіслання позовної заяви і доданих до неї матеріалів позивачу.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання; копію довідки Держреєстру.

Зобов'язати прокурора: здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А22/62-08

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 465,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №26,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 12/03/07-НР

м.Миколаїв

Позивач: Державне підприємство “Морська аварійно-рятувальна служба”, 65026, м.Одеса, вул. Приморська, 3а

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61, кв. 12

про: стягнення з відповідача 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Блохіна О.О., дов. № 3126 від 17.12.2007 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Морська аварійно-рятувальна служба звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд” 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

17.01.2008 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача 90773,54 грн. з яких: 61274,24 грн. заборгованості, 12722,97 грн. пені, 13274,10 грн. інфляційних збитків та 1838,23 грн. річних.

17.01.2008 року позивачем подана заява в якій він просить суд на підставі ст.ст. 22, 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору у зв’язку з наданням до суду збільшення позовних вимог.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, в зв’язку з надходженням заяви позивача про збільшення позовних вимог та неявки повноважного представника відповідача в судове засідання то прийняття рішення по справі призведе до порушення прав відповідача на судовий захист та неповному з’ясуванню усіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне зробити запит до Миколаївського обласного управління статистики щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ та з'ясування його юридичної адреси та направити на його адресу заяву позивача про збільшення позовних вимог та вважає за можливе заяву позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 17.02.2008р.

2.          Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. о 11:30.

3.          Направити запит до Миколаївського обласного управління статистики.

4.          Направити на адресу відповідача заяву позивача про збільшення позовних вимог від 10.01.2008 року.

5.          Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог на державній мові з зазначеням номеру справи та надати документи в обгрунтування відзиву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 10/27/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: АТЗТ СК «Інспол»(54003, м.Миколаїв, пр.Леніна, 166)

до відповідача: ТОВ «Вознесенська продовольча компанія»(56500, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 283)

про: стягнення 29913, 12 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №8/25-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/25-08 порушеної за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095) до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”(м. Суми, вул. Прокоф”єва, 36 код 23818157)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора не з»явився

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/25-08 за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095) до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено розгляд даної справи в судове засідання на 28.01.2008р.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти судове засідання по справі № 8/25-08 на 14.02.2008р. на 12 год 20 хв.,

2.          Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа№ 5/02-01

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви: ПП Консорціум „Тім”, м.Дрогобич

до відповідача: 1) Виконкому Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

2) Дрогобицької міської ради

третя сторона: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про відшкодування матеріальних збитків.

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна ПП Консорціум „Тім”, м.Дрогобич до Виконкому Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради за участю третьої особи: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич про відшкодування матеріальних збитків.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки у позовній заяві об”єднано кілька вимог, що суттєво утруднює вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовний матеріал та його додатки без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовний матеріал на 48 арк. повернути позивачу без розгляду (в т.ч. квитанції № 432,431,434).

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду за місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 19/173-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Буг Білдінг"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області

від 10 жовтня 2007 року

у справі

№ 19/173-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ "Евертон"

про

видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 12.08.2007 у справі № 1208/07-1

за позовом

1.          ТОВ "Денкорд АГ"

2.          ТОВ "Селтік"

3.          ТОВ "Евертон"

до

Акціонерного товариства "Українські цінні папери"

за участю третіх осіб

1.          ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта плюс"

2.          ТОВ "Фондова компанія "Ініціатива"

про

визнання права, визнання незаконними дій, зобов’язання вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ТОВ "Буг Білдінг" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Буг Білдінг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 у справі № 19/173-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.01.08                                                                                 Справа№ 30/22А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „ Львівобленерго” м.Львів

до відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про скасування рішення № 228 від 25.12.2007р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.02.08 о 11:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 18/627-07(8/57-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство"

м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 42 061,31 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Бутко О. В. - дов. від 02.01.2008 р., Устян А. О.- директор

від відповідача: Максимов С. А. - дов. № 2 від 01.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42 061,31 грн. вартості капітального ремонту.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 15.02.2008 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.02.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –письмові пояснення з урахуванням ВАСУ, експертну оцінку орендованого майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № АП37/2407

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті
Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 10.12.2007 року  позовна заява
залишена  без руху через те, що
подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва
відповідача, зазначена в позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа підприємець  ОСОБА_1) не
відповідає назві в Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1).

Позивач вимог  ухвали суду
не виконав,  що єпідставою  для повернення  позовних матеріалів

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся