overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 18/277-07

За позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Граніт " м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 49 739,42 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Пойда-Семенюк Є. В. - посв. № 213

від позивача: Мудрак О. Ю. - дов. № 4/11-558 від 28.12.2007 р.

від відповідача: Забуга В. М. - дов. № 2/1 від 02.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" збитки, заподіяні незаконним використанням земельної ділянки у розмірі 49 739,42 грн.

Рішенням господарського суду від 02.07.2007 р. позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні незаконним використанням земельної ділянки у розмірі 49 739,42 грн. та в доход державного бюджету витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

17.07.2007 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видані накази.

24.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" звернулось з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.2007 р. у справі № 18/277-07, в якій просить розстрочити виконання вказаного рішення в залишковій сумі 48 739,42 грн. зі сплатою по 1000 грн. щомісяця, посилаючись на скрутне фінансове становище товариства.

Прокурора та позивач не заперечують проти надання судом відповідачу розстрочки виконання рішення від 08.04.2005 р. згідно приведеного графіку.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, заслухавши прокурора та представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги згоду прокурора та позивача щодо розстрочки, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", м.Дніпропретровськ про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.2007 р. у справі №18/277-07.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровського від 02.07.2007 р. у справі №18/277-07 у залишковій сумі 48 739,42 грн. згідно наступного графіку:

- з січня 2008 р. по листопад 2012 р. - що місяця по 1 000 грн.

- у грудні 2012 р. - 8 739,42 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

№ АЗБР12/913-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

про визнання дій відповідача протиправними; скасування картки відмови вприйнятті митної декларації від 25.01.2008р.; зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача 25.01.2008р. по відмові позивачеві в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації від 25.01.2008р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації в митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.01.2008р.; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу, належного позивачеві, на підставі поданої останнім вантажної митної декларації з необхідними документами з відстроченням оплати податку на додану вартість шляхом видачі податкового векселя.

Дана позовна заява № 749-7578/4016 від 30.01.2008р. подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома (позначки у позові, що адреса електронної пошти відповідача позивачеві не відома - відсутня). Крім того, в порушення ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві ім'я представника, який подає позов, його поштова адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу у строк до 14.02.2008р. слід усунути недоліки позовної заяви з зазначенням адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 14.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома, зазначити ім'я представника, який подає позов, його поштову адреса, а також номер його засобу зв'язку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б40/322-07

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Гісс”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом приватного підприємства “Гісс”, м. Павлоград Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 12.12.2007 р. було зобов'язано кредитора - Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, та надати докази подачі оголошення суду до 22.12.2007 р.

Станом на 18.01.2008 р. такі докази до суду не надійшли, за таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.02.08 р. об 11:20.

Зобов’язати кредитора –Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області надати докази опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника до судового засідання.

Явка представника кредитора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.08 р. Справа № 23/55
про примусове виконання рішення від 20.04.2007р.
Рішення набирає законної сили з 24.12.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 25.12.2010р.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 34/280пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-Будівельного кооперативу “Щастя” м. Сніжне

до відповідача: Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство “Сніжнянське Бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Лещенко Л.І. (голова правління)

від відповідача: Мамаєва М.О. (за довір)

від третьої особи: не з”явився

Позивач, Житлово-Будівельний кооператив “Щастя” м. Сніжне звернувся до суду з позовом до Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради про визнання права власності.

Позивач підтримує позовні вимоги. У судовому засідання надала суду для огляду оригінал інвентаризаційної справи Сніжнянського бюро технічної інвентаризації на п’ятиповерховий будинок зі стома квартирами, яке почате 22.06.1976р. та оригінал технічного паспорту на будівлю від 05.08.1976р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

Третя особа у судове засідання не з”явилася, але через канцелярію надала відзив на позовну заяву, у якому повідомляє, що на теперішній час ЖБК “Щастя”, яке знаходиться за адресою пр-т 250-річчя Донбасу б. №1 має 100 жилих квартир, всі з яких знаходяться у приватній власності.

Позивач у судовому засідання заявила, що інформація у відзиві Сніжнянського бюро технічної інвентаризації відносно того, що всі 100 квартир ЖБК “Щастя” у приватній власності - є недостовірною. З огляду на це господарський суд Донецької області просить Сніжнянське БТІ забезпечити явку представника для надання пояснень по справі, якому надати письмовим підтвердженням права власності на 100 квартир ЖБК “Щастя”.

У зв’язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.27, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 31.01.08 року.

1.Позивачу надати уточнення позовних вимог, докази направлення уточнень

сторонам по справі.

2.Третій особі забезпечити явку представника у судове засідання, та надати

письмові підтвердження права власності на 100 квартир ЖБК “Щастя”.

3.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 5/11/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтер Хауз», 54036, м.Миколаїв, пров. Очаківський, 42-А

про

припинення юридичної особи - відповідача

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа№ 29/23

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

товариства з обмеженою відповідальністю „Експортліс” (), м. Дрогобич,

про:

порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Експортліс” про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Експортліс” (адреса: вул. Трускавецька, 71, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Підготовче засідання призначити на 03.03.2008 року на 15 год. 00 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

7.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б26/279-07

За заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Васильківський райсільгоспкомунгосп",смт. Васильківка

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 23.10.07р. боржника –акціонерне товариство закритого типу “Васильківський райсільгоспкомунгосп”, смт.Васильківка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Покровську міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

08.01.08р. від ліквідатора банкрута - Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське надійшло клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Романова К.В.

Господарський суд вважає за можливе клопотання Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське задовольнити, припинити його повноваження як ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Романова К.В.., ліцензія серія АБ № 216852.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське як ліквідатора акціонерного товариства закритого типу “Васильківський райсільгоспкомунгосп”, смт.Васильківка.

Призначити ліквідатором акціонерного товариства закритого типу “Васильківський райсільгоспкомунгосп”, смт.Васильківка арбітражного керуючого Романова К.В.., ліцензія серія АБ № 216852.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 23.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 16/442.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянув матеріали справи за позовом Стахано-Алчевського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м.
Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області

про
стягнення 1348 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 25 вересня
2006р. по справі № 16/442 у п. 2 резолютивної частини рішення була допущена
описка .

Було надруковано:  “ наказ видати  Державній податковій інспекції в м. Красний
Луч Луганської області ...”, тоді як треба було надрукувати: “ наказ
видати державній податковій інспекції у м. Первомайськ Луганської області ...”

За таких обставин, описка
підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при
друкуванні рішення  від 25 вересня  2006р. по справі № 16/442.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини
рішення від 25 вересня 2006р. по справі № 16/442 в наступній редакції:

«Стягнути  з Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області, ід. код НОМЕР_1 на користь:
державного бюджету України держмито в сумі 32 грн. на поточний рахунок
0006, одержувач -Відділення Державного казначейства у Ленінському
районі м.Луганська, банк -Управління Державного казначейства в Луганській
області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, видати
наказ Державній податковій інспекції у
м.Первомайськ Луганської області

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                    Справа № 13/55

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", , вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров"я", , вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про розірвання договору оренди

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: Черненко Н.П. довіреність № б/н від 25.01.2006

Позивачем заявлено позов про розірвання договору оренди № 810 від 08.10.2001 р., посилаючись на приписи ч.1 п.п.1,2 ст.783 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, подав додаткові пояснення щодо своєї позиції по заявленому позову.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи , обгрунтоване неможливістю явки уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, враховуючи подане позивачем клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2008 р. об 8:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22

2. Зобов'язати позивача надати додаток № 2 до договору № 810, наявний план приміщень (експлікація) та пояснення щодо об"єкту оренди по плану , письмові пояснення в чому полягають порушення відповідача в користування орендованим приміщенням всупереч призначенню речі; наявні рішення суду ( з відміткою про набрання або не набрання законної сили) щодо орендних відносин з відповідачем; пояснення з наданням доказів щодо того, чи зобов"язував позивач відповідача припинити порушення у використанні об"єкта оренди по договору №810; пояснення щодо існування інших договорів оренди ( по об"єкту за договором №810) з іншими орендарями; пояснення щодо наявності суборендарів по об"єкту за 810 договором на момент розгляду справи.

3. Зобов"язати відповідача надати докази на підтвердження своєї позиції по заявленому позову.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №9/24-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Тристан» м. Охтирка

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Масло Наталії Михайлівни, м. Охтирка.

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Охтирська швейна фабрика» м. Охтирка

Про визнання права користування нежитловим приміщення на умовах договору оренди.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився. .

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати за приватним підприємством «Тристан» право користування нежитловими приміщеннями: їдальні площею 229,50 м2 за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 на умовах договору оренди приміщень № 2, укладеного 20 березня 20025 року між ПП «Тристан» та ВАТ «Охтирська швейна фабрика» та покласти на відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що позивач не може забезпечити явку свого представника в судове засідання у зв’язку з його відрядженням.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання, визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання позивача, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04 лютого 2008 року 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/267 про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарськогосуду Донецької області від 19.12.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
Горлівка, Донецька обл., пр. Леніна, б. 11) в особі структурного підрозділу 00131469)  витрати по сплаті державного мита у сумі 105грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 29 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 30 грудня 2010р.

Суддя