overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

15:45

Справа
№  11/898/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Науменко
А.С. -дов.№4/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 27.10.2003 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №917/17-01 від 12.11.07р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 20.07.2006 року.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 27.10.2003 року
за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 13/6

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „М.Г.Ц.” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 077грн. 88коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довірен. від 01.01.08р.– предст.

від відповідача: Цикура М.Г. (паспорт ВЕ 195475 авд 21.09.01р., рішення № 3 від30.04.03р.) – директор

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „М.Г.Ц.” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1077грн. 88коп., в тому числі договірна санкція.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на безпідставність заявленої договірної санкції тому, що у позивача не було підстав для її нарахування, які передбачені п. 1.2 Додаткових угод до договорів. Тобто, відповідач не відмовлявся від договору у встановлені 548дней. Крім того, представник відповідача у підтвердження погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.10.06р. у розмірі 177грн.48коп., надав суду засвідчену копію платіжного доручення № 34 від 21.03.07р.

Враховуючи те, що у справі немає доказів належного повідомлення відповідача про припинення дії договорів у встановленому порядку, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

- докази повідомлення відповідача про припинення дії договорів у встановленому порядку.

2. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого
2008 р.
Справа №  16/47/07-НР

За позовом : ТОВ ВКФ
«Дайм-Сервіс», 54030, м.Миколаїв, вул..Велика Морська, 58.

До відповідача :  ПП «ОСОБА_1», АДРЕСА_1.

про стягнення
заборгованості.

на підставі Постанови Вищого господарського
суду України від 13.02.08 року,

керуючись ст.ст.  65, 69, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 16/47/07 до нового
розгляду, надавши їй номер 16/47/07-нр.

2. Розгляд справи призначити на " 8
" квітня 2008 р. о  12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв, Будинок
Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.,
к.813.

3. Зобов'язати :

Сторонам: надати суду
письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень
проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ від 13.02.08
року по справі № 16/47/07

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.01.08 р.                                                                                № 21/261

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мостової Г. І.

Суддів: Писана Т.О

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р.

у справі          № 21/261 (суддя Тимченко Б.П.)

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

до Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р. клопотання дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про поновлення строку надання зауважень щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 02.11.2007 року у справі №21/261 було відхилено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятою ухвалою подав апеляційну скаргу №53-5/2 від 07.12.2007 р. (вх. суду № 2-04/2/19/56 від 09.01.2008 р.), разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

З огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку, встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін, протягом якого можливе відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не сплинув, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити дочірньому підприємству «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» строк подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2007 р. у справі № 21/261 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29.01.08р. о 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

5.          Зобов’язати ВДСО при УМВС України в Полтавській області подати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Мостова Г. І.

Судді :

Писана Т.О

Фаловська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08

Справа №6/8-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши скаргу кредитора- Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення боржника про невизнання частини кредиторських вимог кредитора по справі № 6/8-08,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла скарга кредитора- Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення боржника про невизнання частини кредиторських вимог кредитора по справі № 6/8-08

Суд, дослідивши подані матеріали вважає за необхідне, призначити розгляд скарги в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги кредитора- Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення боржника про невизнання частини кредиторських вимог кредитора по справі № 6/8-08 в судове засідання на 05.05.08р. о 11-10 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р. Справа № 2/40

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Сатурн” м. Донецьк

про: стягнення у сумі 108 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/40.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" лютого 2008 р.                              Справа № 2/62

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 01-07/29 від 10.01.08

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ніжин Тепло Мережі",
вул. Глібова 1, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору суборенди

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" березня 2008 р. о 9:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати  довідку з ЄДРПОУ .

5.  Зобов'язати відповідача: надати свідоцтво про
державну реєстрацію в якості
суб"єкта підприємницької діяльності, письмові заперечення  (у разі їх наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа № 7/38пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов Луганської області в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», м. Луганськ

про звільнення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.08 о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя Калашник Т.Л.).

4. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) та код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи); .

6. Зобов’язати заявника надати –документи у підтвердження статусу юридичної особи відповідача (Статут, відповідне Положення тощо) та його код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.

Справа № 5/63/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Фермерського господарства «АРКАДІЯ», 55472, Миколаївська область, Братський район, с.Іллічівка, вул.Садова, 5

до відповідача

Фермерського господарства «Людмила», 55472, Миколаївська область, Братський район, с.Іллічівка, вул.Молодіжна, 10

про

стягнення заборгованості у сумі 8287,21 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «11 »березня 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та надати договір від 09.02.2005 р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08 р.

Справа № Б15/59-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга Стиль", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 140880,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга Стиль", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга Стиль", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
28.01.08                                                                                 Справа № 20/12б.
Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч
до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства “Вахрушевський
ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс",
м. Красний Луч, м. Вахрушево-2 Луганської області
без виклику представників сторін
При винесенні ухвали господарського суду Луганської області від 17.01.08. по справі №20/12б у засіданні господарського суду було розглянуто питання щодо продовження терміну процедури санації боржника, Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч Луганської області, та повноважень керуючого санацією Кулагіна О.О. до 28.02.08., проте, в резолютивній частині ухвали про це не зазначено.
.          З огляду на ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо:
1)          з якоїсь позовної вимоги (вимоги), яку було розглянуто у засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2)          не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
За таких обставин, суд, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, за своєю ініціативою приймає додаткову ухвалу з питання щодо продовження терміну процедури санації боржника, Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч Луганської області, та повноважень керуючого санацією Кулагіна О.О. до 28.02.08.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 17.01.08. по справі №20/12б четвертим пунктом, виклавши його у наступній редакції:
"продовжити термін процедури санації боржника, Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч Луганської області, та повноваження керуючого санацією Кулагіна О.О. до 28.02.08."
Суддя                                                                                          Т.С. Кірпа
Помічник судді                                                                                Г.С. Шабрацька
1 - до справи;
3 - керуючому санацією Кулагіну О.О.
4 - УПФУ у м. Красний Луч;
5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
6 - ВД ЛОД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;
7 - Краснолуцькому міському центру зайнятості, м. Красний Луч;
8 - Антрацитівській ОДПІ Луганської області;
9 - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області;
10 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань у м. Красний Луч;
11 - ДП "Донбасантрацит", м. Красний Луч;
12 - ОКП "Луганськводпром" в особі Краснолуцького управління , м. Красний Луч.
Вих. №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 4/51/08

За позовом: приватного підприємства “Айлама”

вул. Фалеєвська, 25, м. Миколаїв, 54017

до          Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

Про скасування вимоги ПФ України № 136/9 від 05.12.2007р. про сплату боргу на суму 19781,10 грн., фінансової санкції на суму 1677,65 грн. та пені 625,14 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 24.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/51/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/51/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 47/271/15/009-08

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інжинірингова компанія “Прима Терм”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Атем”, Київська обл., м. Миронівка

про            стягнення 773061,41 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інжинірингова компанія “Прима Терм” до товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” про стягнення 773061,41 грн.

У зв’язку з поверненням справи з Київського міжобласного апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 р. на 14 год. 10хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.