overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2008 р.

Справа № 17/58/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлопромбудтрансавто”, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б,

До відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Конекс”, м.Миколаїв, Заводська площа, 1-В,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18” березня 2008 року о 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/578-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 20.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                            Справа № 9/75(6/127)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/75(6/127)

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича, с. Новогригорівка-1, Долинського району, Кіровоградської області,

про стягнення 10363,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - фізична особа - підприємець Багаєв В.В. та Кушніренко М.В., довіреність б/н від 26.03.2008 р., представник.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича неустойки в розмірі 10363,50 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2008 року новий розгляд справи призначено на 27.03.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Від позивача надійшло клопотання №2251/10/10-017 від 20.03.2008 року про розгляд справи без участі представника податкової інспекції з урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи. В цьому ж клопотанні Долинська МДПІ зазначила про те, що позов вона підтримує в повному обсязі. До клопотання додано витребувані господарським судом докази.

В судовому засіданні 27.03.2008 року відповідач позов не визнав, але не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладені обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.2008 року о 15:30од.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів щодо заперечень вимог позивача.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.02.2008 року                                              Справа № 15/490пд

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

на рішення

господарського
суду                     Луганської
області

від
15.01.08

по справі
№15/490пд  (суддя -Пономаренко
Є.Ю.)

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до першого відповідача:                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Фірма „Стен”, м. Луганськ

до другого відповідача:                Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ

про
визнання договору оренди, укладеного між

відповідачами,
недійсним

та визнання
продовженим договору оренди, укладеного

між позивачем
та першим відповідачем

визнав скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

У Х В А Л И
В:

1.Порушити
апеляційне провадження.

2.Розгляд
апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, від
28.01.08 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 15.01.08 у
справі №15/490пд призначити на 21.02.08 о 14 годині 00  хвилин.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.Зобов'язати позивача (заявника скарги) -фізичну особу -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ, -подати до суду: письмові пояснення чи заперечення на відзиви
першого та другого відповідачів на апеляційну скаргу від 28.01.08 б/н;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях
(запереченнях) доводів.

5.Зобов'язати першого відповідача - Товариство
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стен”, м. Луганськ, та другого відповідача -фізичну особу -підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ, - подати до суду: письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача
від 28.01.08 б/н; направити (вручити) відзиви на
згадану апеляційну скаргу позивачу - фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_1 та його повноважному представнику -ОСОБА_3,
за адресою:    АДРЕСА_2; докази
направлення або вручення цих відзивів позивачу та його повноважному
представнику за зазначеними адресами (квитанції, описи вкладення тощо) -подати
до суду; документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у
відзивах.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін -на  власний розсуд сторін.

Не з'явлення
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та
перегляду рішення господарського суду Луганської області по суті.

Головуючий
суддя
С.С. Єжова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.08 р. Справа № 21/36

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніон-вуглегаздобуток” м. Сніжне

про стягнення 9 980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/36.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №14/47-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина»

про стягнення 12196 грн. 64 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Фролова О.П.

Від відповідачів: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12196 грн. 64 коп., з них: 11314 грн. 04 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 882 грн. 50 коп. пені.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке судом прийнято до уваги не заперечується позивачем та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача та подане клопотання про відкладення розгляду справи та те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідачі заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П16/1462-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м.Синельникове

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Синельникове

про
стягнення 2 733 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

- прокурором не подано доказів
надсилання сторонам копії позовної заяви з додатками, оскільки:

· статус позивача у справі за даним
позовом прокурора набуває Синельниківська міська рада, а штамп від 27.02.2008р.
на позовній заяві свідчить про отримання позовної заяви Синельниківським
міськвиконкомом, що не є одним і тим же;

· надана копія квитанції №Н163 на
ім'я фізичної особи ОСОБА_1 належним чином не засвідчена; до того ж на ній
відсутній відбиток поштового відділення зв'язку.

Керуючись пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 12 арк.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/144-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 08.01.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт» (м.Ківерці, пр-т Щорса, 5, код ЗКПО 52) на користь Волинського обласного еколого-натуралістичного центру (м. Луцьк, вул.Ківерцівська, 9б, код ЗКПО 21733190) 4198 грн. 58 коп. суми попередньої оплати за ремонт автомобіля, 75 грн. 75 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 86 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.12.2010р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 6/107/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Братський сирзавод”, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 17.

До Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

Про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 11.03.2008 року надати суду копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити на 11 березня 2008 року о 12:20.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                             Справа № 10/48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про стягнення 93930 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Коприва О.Ф., довіреність № 4 від 04.01.2008 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 93930 грн., в т.ч. 15 655 грн. прямих витрат, та 78 275 грн. упущеної вигоди.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" березня 2008 р. о 10:30 год. в кабінеті № 506, за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а

2.Зобов’язати - відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 18/3-12/315

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007 року

у справі

№18/3-12/315 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1.

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс"

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Івано-Франківська міська рада

про

Усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та нерухомістю

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс" на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у
справі №18/3-12/315 господарського суду Івано-Франківської області до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.03.2008 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 2/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

на рішення

господарського суду Закарпатської області

від 27.02.2008 р.

у справі

господарського суду Закарпатської області

за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до

закритого акціонерного товариства "Берегівський радіозавод", м. Берегово

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)          товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб Лінет Берегово",

м. Берегово,

2)          районного благодійного фонду "Голландія-Україні", м. Берегово

3)          ВАТ "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

про

визнання права державної власності на санаторій-профілакторій, спортивний майданчик та Дім молодого спеціаліста, які не увійшли до статутного фонду ЗАТ "Берегівський радіозавод" в процесі приватизації, але перебувають на його балансі

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008р. у справі №2/234 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.05.2008 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Г.М. Мачульський

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р.

у справі № 31/440 Господарського суду м. Києва

за позовом Приватного підприємства “ЄвроБуд Плюс”

до Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості”

про стягнення 43522,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. у справі №31/440 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №31/440.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 05 березня 2008р.

2. Зупинити виконання судових рішень у справі №31/440 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С..

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 1/142-92.

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Управління культури і туризму Волинської облдержадміністрації, Державної служби з питань національної культурної спадщини

до Луцької міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксон"

Житлово-комунального підприємства №1

Волинської Єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивачів: РВ ФДМУ по Волинській області – Повх О.М., довір. №1 від 18.01.2007 року, Управління культури і туризму Волинської облдержадміністрації – Стрільчук В.В., довір. №1255/1-6 від 24.12.2007 року

від відповідачів: Луцької міської ради – Гордійчук М.А., довір. №1.1-8/9 від 10.01.2008 року, ЖКП №1 – Півоварчук В.М., дор. №1 від 10.01.2008 року, Волинської Єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату – Спіріна Ю.П., дор. №10 від 15.01.2008 року

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Управління культури і туризму Волинської облдержадміністрації, Державної служби з питань національної культурної спадщини до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксон", Житлово-комунального підприємства №1 та          Волинської Єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Прокурор подав суду клопотання №05-7 від 16.01.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з відрядженням представника.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 24.01.2008 року на 14 год. 20 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар