ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС4/401-07.

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажного підприємства ““Хімбуд””, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд-С”, м. Суми

про визнання нечинними правочинів і господарських зобов’язань та стягнення 21 248 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Марченко О.О

Від 1-го відповідача – Ємельяненко С.В.

Від 2-го відповідача – не з'явився

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в просить суд визнати нечинними правочини у формі письмових контрактів №15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і №16 від 05.09.2006 року на суму 10231 грн. 20 коп. на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення “Бачевськ”Глухівської митниці на загальну суму 21248 грн. 40 коп.; визнати господарські зобов’язання ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд” та ТОВ “Інфотрейд-С” за вищевказаними письмовими контрактами недійсними з моменту їх виникнення; стягнути з ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”в доход держави грошові кошти в розмірі 21248 грн. 40 коп. вартості виконаних робіт за контрактами № 15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і № 16 від 05.09.2006р. на суму 10231 грн. 20 коп.; стягнути з ТОВ “Інфотрейд-С” в доход держави, отримані від ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд” кошти за письмовими контрактами № 15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і № 16 від 05.09.2006р. на суму 10231 грн. 20 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог і зазначає, що спірні правочини мають бути визнані нечинними, як такі, що не відповідають волевиявленню їх учасників та не спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

Прокурор підтримує заявлені ним позовні вимоги в частині визнання правочинів у формі письмових контрактів нечинними та визнанні господарських зобовязань по ним недійсними з моменту їх виникнення.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між ДП ВАТ “Сумбуд” БМП "Хімбуд" і ТОВ “Інфотрейд-С” у письмовій формі був укладений контракт № 15 від 08.08.2006 на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення "Бачевськ" Глухівської митниці, а також до цього контракту виписані первинні бухгалтерські документи на загальну суму 11 017,2 грн., в тому числі ПДВ - 1 836,2 грн., а саме:довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року (типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 11 017,2 грн. (ПДВ - 1 836,2 грн.); акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року (типова форма № КБ-2в)

без номеру та дати складання на загальну суму 11 017,2 грн. (ПДВ — 1 836,2 грн.); податкова накладна № 58 від 11.09.2006 на загальну суму 1 517,2 грн. (ПДВ - 252,87грню);податкова накладна № 56 від 29.09.2006 на загальну суму 9 500 грн. (ПДВ-1583,33грн.).

Між ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" і ТОВ "Інфотрейд-С" у письмовій формі був укладений контракт № 16 від 05.09.2006 на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення "Бачевськ" Глухівської митниці, а також до цього контракту виписані первинні бухгалтерські документи на загальну суму 10 231,2 грн., в тому числі ПДВ - 1 705,2 грн., а саме: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (типова форма №

КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 10 231,2 грн. (ПДВ - 1 705,2 грн.); акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (типова форма №КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 10 231,2 грн. (ПДВ - 1 705,2 грн.); податкова накладна № 59 від 23.10.2006 на загальну суму 10 231,2 грн. (ПДВ —1705,2грн.).

Загальна сума вищевказаних контрактів, укладених між відповідачами та сума господарських зобов'язань за ними склала 21 248,4 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що підприємство (другий відповідач) було створене всупереч інтересам держави та з метою ухилення від сплати податків що підтверджується, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, яким визнано недійсними Статут ТОВ “Інфотрейд-С”з моменту його реєстрації –з 22.08.2006 року та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Інфотрейд-С” визнано недійсним з моменту його видачі - з 30.08.2006 року.

В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що докази в кримінальній справі № 07310002 стосовно службових осіб ТОВ "Нордагроспец", ТОВ "Треанон-С", ТОВ "Інфотрейд-С", ПЕПП "Ліандра", ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1", ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд", ТОВ "Металбудсервіс" за фактами ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 1, 205 ч.2, 366 ч.2 КК України свідчать про те, що при укладені спірних правочинів перший відповідач діяв з метою ухилення від сплати податків, завдяки чому ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" безпідставно завищило валові витрати підприємства на загальну 17 707 грн. та безпідставно завищило суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3 541,4 грн., в результаті чого до державного бюджету України не надійшли кошти у вигляді податку на прибуток підприємства в сумі 4 426,75 грн. та у вигляді податку на додану вартість в сумі 3 541,4 грн.

Згідно витягу з постанови про закриття кримінальної справи № 07310002 від 01.10.2007 року, який був оглянутий в судовому засіданні, кримінальну справу № 07310002 відносно службових осіб ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Хімбуд" закрито за відсутності в діях складу злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1.

Враховуючи зазначене господарський суд не може прийняти до уваги посилання прокурора та позивача на матеріали кримінальної справи № 07310002.

Згідно п.4 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Господарський суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача при укладені оспорюваних правочинів мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях і цей факт встановлено постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 8.02.07р. Беручи до уваги ці обставини, господарські зобов’язання, що були вчинені на підставі контрактів №15 від 08.08.2006 року та №16 від 05.09.2006 року визнаються недійсними відповідно до ст. ст. 207-208 Господарського кодексу України.

Санкції, передбачені ч.1ст. 208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, тому такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. З огляду на це такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України .

Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Як встановлено постановою господарського суду Сумстької області від 12.12.07р. по справі № АС 4/402-07 про створення та діяльність ТОВ “Інфотрейд-С" всупереч інтересам держави позивачеві було відомо ще 22.12.06р., коли він звертався з адміністративним позовом про визнання недійсними реєстраційних документів ТОВ “Інфотрейд-С” до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Саме діяльність ТОВ “Інфотрейд-С” всупереч інтересам держави, про яку позивачеві було відомо ще в грудні 2006 року, стала підставою для звернення позивача з адміністративним позовом у даній справі та підставою для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання нечинними правочинів та недійсними господарських зобов’язань. При цьому позовна вимоги щодо застосування санкцій, встановлених ст. 208 ГК України, заявлена за межами шестимісячного строку з дня виявлення порушення передбаченого ст. 250 ГК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що в судовому засіданні прокурор не наполягав на застосуванні наслідків визнання господарських зобов’язань недійсним позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд вважає вимоги прокурора та позивача такими, що підлягають частковому задоволенні.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинними правочини у формі письмових контрактів №15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і №16 від 05.09.2006 року на суму 10231 грн. 20 коп. на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення “Бачевськ” Глухівської митниці на загальну суму 21248 грн. 40 коп. укладені між Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажним підприємством “Хімбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд-С”.

3.          Визнати недійсними господарські зобов’язання Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажного підприємства “Хімбуд”( 40030, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 01270826 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд-С” (40030, м. Суми, пл. Незалежності ,1; ) за письмовими контрактами №15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і №16 від 05.09.2006 року на суму 10231 грн. 20 коп. на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення “Бачевськ” Глухівської митниці на загальну суму 21248 грн. 40 коп. з моменту їх виникнення.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим