ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008 Справа № 14/361

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

представник відповідача – Скиба Сергій Григорович, довіреність №б/н від 20.12.07, начальник відділу претензійно-позовної роботи;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Велко”, м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. про розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград щодо визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.05р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 14/361

за позовом приватного підприємства “Велко”, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про стягнення 14 560 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.05р. у справі №14/361 таким, що не підлягає виконанню задоволено з посиланням на обґрунтованість вимог заявника.

Не погодившись з ухвалою суду, приватне підприємство “Велко”, м.Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача. Зокрема заявник скарги посилається на те, що посилання суду на ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є безпідставним, так як обов’язки відповідача на момент відкриття справи про банкрутство (11.01.2005р.), а тим більш на момент формування переліку конкурсних кредиторів було підтверджено судовим рішенням, і як наслідок, не потребує більше виконання будь-яких інших формальностей. Будь-які вимоги щодо додаткового підтвердження вимог, щодо яких вже було винесено судове рішення, яке набрало законної сили, суперечать ст.124 Конституції України, а відповідно ч.2 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії, також такий підхід не відповідає практиці застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейським судом з прав людини у розумінні якого “право на суд було б ілюзією, якщо б правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, котре має обов’язкову силу, не виконувалось у шкоду однієї з сторін”.

Позивач в засідання суду не з’явився, поважних причин нез’явлення до апеляційного суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та неправомірними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.04р. по справі №14/361 за позовом приватного підприємства “Велко” до ВАТ “Павлоградвугілля” про стягнення 14 560,06 грн. –основного боргу та судові витрати.

11.01.05р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою по справі №14/361 скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.04р. та стягнув з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь ПП “Велко” 14 560 грн. –основного боргу, 218,40 грн. –державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі цього господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 14.01.05р. на примусове стягнення вказаних сум.

Павлоградським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відповідно до ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” 09.09.05р. на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.05р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі Б26/7/05 від 11.01.05р. порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград, у зв’язку з чим постановою ВДВС Павлоградського МУЮ, м.Павлоград від 19.09.05р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу зупинено.

24.09.05р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у газеті “Урядовий кур’єр” №181 було надруковано оголошення про порушення справи №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, в якому було зазначено передбачений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992 року строк для задоволення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Згідно зі статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство “Велко”, м.Кривий Ріг протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги приватне підприємство “Велко”, м.Кривий Ріг до ВАТ “Павлоградвугілля”, м.Павлоград по справі №14/361 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто приватне підприємство “Велко”, м.Кривий Ріг є конкурсним кредитором.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

31.07.06р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу по справі № Б26/7/05 про затвердження реєстру кредиторів, до якого приватне підприємство “Велко”, м.Кривий Ріг не увійшло, оскільки з письмовою заявою про визнання його вимог до боржника не зверталося. В цій ухвалі також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград, що заявлені після закінчення строку або взагалі не заявлені, вважаються погашеними.

Отже, в силу положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правові підстави для стягнення з приватного підприємства “Велко”, м.Кривий Ріг заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.05р. по даній справі відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи та надавши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.05р. таким, що не підлягає виконанню. Підстави для скасування ухвали суду відсутні, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. у справі № 14/361 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Велко”, м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков