КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 3/381

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Христенко О.О.,

від відповідача - Вітюк В.В., Горщарук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ерідан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.10.2007

у справі № 3/381

за позовом                               Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до                                                   Приватного підприємства "Ерідан"

про                                                  визнання недійсним договору №1 від 11.03.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив “Авіатор” (далі – Кооператив “Авіатор”) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Ерідан” (далі – ПП “Ерідан”) про визнання недійсним договору № 1 від 11.03.2004.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2007 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2007 ПП “Ерідан” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Кооперативу “Авіатор” в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Кооператив “Авіатор” проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Ерідан” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Кооперативом “Авіатор” та ПП “Ерідан” 11.03.2004 укладено договір № 1 на передачу дев’яти гаражних боксів по вул. Андрющенка, 4-в, за умовами якого, Кооператив “Авіатор” передає ПП “Ерідан” дев’ять гаражних боксів за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-в (п. 1.1 договору).

ПП “Ерідан” вступає до Кооперативу “Авіатор” і сплачує за ці дев’ять гаражних боксів пайові внески на будівництво в розмірі вартості переданих гаражних боксів, згідно п. 2.1. договору (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість переданих дев’яти гаражних боксів становить 200000,00 грн.

Договір від імені Кооперативу “Авіатор” підписав голова правління кооперативу - В.І. Корнеєв.

Причиною спору у справі стало питання щодо недійсності договору № 1 від 11.03.2004 з тієї підстави, що договір укладений головою Кооперативу “Авіатор” з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом кооперативу.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні врегульовано Законом України „Про кооперацію”.

Згідно ст. 2 Закону України “Про кооперацію” кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про кооперацію” законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно – правових актів з питань кооперації.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч.1 ст. 8 Закону України „Про кооперацію”).

Частинами 1 та 2 ст. 15 Закону України “Про кооперацію” передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про кооперацію” виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу, зокрема, укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу (ч. 3 ст. 16 Закону України “Про кооперацію”).

Статут Кооперативу “Авіатор” затверджено загальними зборами кооперативу (протокол № 1 від 26.01.1995) та проведено його державну реєстрацію.

Згідно п. 6.1 Статуту Кооперативу “Авіатор” вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління.

Загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням і вирішуються питання, зокрема, вибори голови кооперативу.

Відповідно до п. 7.2 Статуту Кооперативу “Авіатор” правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам і вирішує питання, зокрема, заключення договорів і виконання інших операцій від імені кооперативу, а також представництво кооперативу в установах і організаціях.

Виходячи із того, що Статутом кооперативу “Авіатор” не передбачено повноважень голови кооперативу, то його повноваження згідно ст. 92 ЦК України слід визначати на підставі закону, зокрема, ст. 16 Закону України „Про кооперацію”.

Враховуючи те, що правління кооперативу є його виконавчим органом, і ст. 16 Закону України „Про кооперацію” передбачено, що виконавчий орган кооперативу, зокрема, наділений повноваженнями укладати угоди між кооперативом та іншими особами, а правління очолює голова, і зазначеною статтею Закону України „Про кооперацію” та Статутом кооперативу „Авіатор” не обмежено право голови кооперативу на укладення угод, то колегія суддів, виходячи із змісту ст. 16 Закону України „Про кооперацію” та Статуту кооперативу „Авіатор” вважає, що укладаючи оспорений договір, голова кооперативу діяв в межах наданих йому повноважень.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Стороною у спорі, Кооперативом „Авіатор” у позовній заяві зазначено про пропуск кооперативом строку позовної давності та на підставі ст. 267 ЦК України заявлено клопотання про відновлення строку позовної давності, яке мотивоване тим, що реалізація права на судовий захист була обмежена поведінкою ПП Ерідан”, оскільки підприємство здійснювало будівництво пункту по обслуговуванню автомобілів для членів кооперативу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням того, що строк позовної давності щодо визнання недійсним договору № 1 від 11.03.2004 закінчився 11.03.2007, а Кооператив “Авіатор” звернувся з позовом до ПП “Ерідан” про визнання недійсним договору № 1 від 11.03.2004 лише 27.06.2007, тобто, з пропуском строку позовної давності, а наведені кооперативом причини пропуску строку позовної давності колегія суддів не вважає поважними, з огляду на те, що вони об’єктивно не перешкоджали кооперативу звернутися до суду з позовом про визнання недійсним оспореного договору.

Сплив позовної давності, згідно ст. 267 ЦК України є також підставою для відмови у позові.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2007 у справі № 3/381 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Кооперативу “Авіатор” відмовити.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Кооператив “Авіатор”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2007 у справі № 3/381 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-в, , р/р 0330 в Залізничній філії КБ “Хрещатик”, МФО 322595) на користь Приватного підприємства “Ерідан” (03113, м. Київ, вул. Лагерна, 30, , р/р 1 в АКБ “Інтеграл-Банк”, МФО 320735) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

04.02.08 (відправлено)