СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/224-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко
В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
Управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації, м.
Чаплинської районної державної адміністрації, смт. Чаплинка Херсонської
Чаплинського районного відділу земельних ресурсів, смт. Чаплинка Херсонської
за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
ОСОБА_1, с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області,
за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
ОСОБА_2, м. Армянськ АР Крим,
за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
ОСОБА_3, м. Армянськ АР Крим,
скасування правових актів індивідуальної дії,
за участю представників
Степанов О.Є., гол. спец. з пр. питань, дор. від 26.01.2007р.
Костецький Є.М., спец. І категорії відділу юр. роботи, дов. № 226/01-09 від
Наумова І.В., нач., посв. № 94 від 12.12.2006р.,
третьої особи-1 на стороні
відповідачів: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданого
Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 30.07.1998р., ОСОБА_2,
адвокат, свідоцтво НОМЕР_2,
третьої особи-2 на стороні
відповідачів: ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво
третьої особи-3 на стороні
відповідачів: ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво
Позивач у позовній заяві просить скасувати
державні акти на право власності на земельну ділянку ХС № 010370, ХС № 009113,
ХС № 009112, які видані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі розпоряджень
Чаплинської районної державної адміністрації № 488 від 10 листопада 2006 року
та № 364 від 2 серпня 2004 року. За змістом позовної заяви позовні вимоги
ґрунтуються на факті нечинності спірних державних актів на землю з тих підстав,
що постановою господарського суду Херсонської області у справі № 2/346-АП-06
від 15 листопада 2006 року було визнано нечинним розпорядження Чаплинської
районної державної адміністрації № 488 від 10 листопада 2006 року та № 364 від
2 серпня 2004 року, на підставі яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані
оспорюванні у даній справі державні акти на землю.
Представник позивача на засіданні
суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у
Представник відповідача-1 в ході
судового засідання надав усні пояснення у яких визнав позовні вимоги у повному
обсязі, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну
заяву), з тих підстав, що постановою господарського суду Херсонської області у
справі № 2/346-АП-06 від 15 листопада 2006 року було визнано нечинним
розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації № 488 від 10
листопада 2006 року та № 364 від 2 серпня 2004 року, на підставі яких ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані оспорюванні у даній справі державні акти на землю.
Представник відповідача-2
(начальник відділу земельних ресурсів) в ході судового засідання надала усні
пояснення у яких заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на відсутність
у позивача права на земельні ділянки, зазначені у спірних актах. Відповідно до
відзиву на позовну заяву, підписаного заступником начальника того ж відділу без
відповідної довіреності, позовні вимоги визнаються з посиланням на постанову
господарського суду Херсонської області у справі № 2/346-АП-06 від 15 листопада
Представник третіх осіб на стороні
відповідачів в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував
проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву
(пояснень по суті позову), посилаючись на те, що 06.11.07 р. Одеським
апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою третіх осіб скасовано
постанову господарського суду Херсонської області у справі № 2/346-АП-06 від 15
листопада 2006 року та прийнято нову постанову про відмову у позові.
Відповідно, розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації № 488
від 10 листопада 2006 року та № 364 від 2 серпня 2004 року, на підставі яких
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані оспорюванні у даній справі державні акти на
землю, залишаються чинними.
За згодою представників учасників
судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду Херсонської області від 11.12.07 р. № 337
справу передано до розгляду судді Гридасову Ю.В.
Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,
дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
Предметом спору є безпосередньо
Державні акти на право власності на земельну ділянку ХС № 010370, ХС № 009113,
ХС № 009112, які видані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі розпоряджень
Чаплинської районної державної адміністрації № 488 від 10 листопада 2006 року та
№ 364 від 2 серпня 2004 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на факті
нечинності спірних державних актів на землю з тих підстав, що постановою
господарського суду Херсонської області у справі № 2/346-АП-06 від 15 листопада
2006 року було визнано нечинним розпорядження Чаплинської районної державної
адміністрації № 488 від 10 листопада 2006 року та № 364 від 2 серпня 2004 року,
на підставі яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані оспорюванні у даній справі
державні акти на землю.
Однак, 06.11.07 р. Одеським апеляційним
адміністративним судом, за апеляційною скаргою третіх осіб та їх представника,
скасовано постанову господарського суду Херсонської області у справі №
2/346-АП-06 від 15 листопада 2006 року та прийнято нову постанову про відмову у
Таким чином, розпорядження
Чаплинської районної державної адміністрації № 488 від 10 листопада 2006 року
та № 364 від 2 серпня 2004 року, на підставі яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
видані оспорюванні у даній справі державні акти на землю, залишаються чинними.
Крім того, позивачем не доведено що
його земельні права або земельні права ТОВ "Сивашенергопром" (смт.
Чаплинка Херсонської області), яке на даний час є замовником будівництва
вітрової електростанції на земельних ділянках, зазначених у спірних актах,
За вказаних обставин позовні вимоги
не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 94,
98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись статтями 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та
Перехідних положень КАС України,
1.           В задоволені позовних вимог
2.           Постанова господарського суду
набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

3.           Про апеляційне оскарження рішення
суду (постанови) першої  інстанції
спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного
суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В. Гридасов