ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа
№ 16/107-08(8/99(7/222))

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до
відповідача-1: Колективного підприємства „Торгсервіс”, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до
відповідача-2:  Павлоградської міської
ради  м. Павлоград  Дніпропетровської області

до
відповідача-3:  Фонду комунального майна
Павлоградської міської ради,
м. Павлоград Дніпропетровської
області

третя
особа: Колективне підприємство „Павлоградське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. -представник, дов. від
16.10.2006р.;

ОСОБА_3.-
представник, дов. від 16.10.2006р. (був присутній у судових засіданнях
08.04.2008р., 22.04.2008р., 21.05.2008р., 18.06.2008р., 16.07.2008р.,
10.09.2008р., 17.09.2008р., 24.09.2008р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Білоконь В.В. - спеціаліст
1 категорії, дов. від 09.04.2008р. №б/н (був присутній у судових засіданнях
18.06.2008р., 09.07.2008р., 16.07.2008р., 21.07.2008р., 10.09.2008р.,
17.09.2008р., 24.09.2008р.);

від відповідача -3: Шульгат В.В.
-представник, дов. від 08.04.2008р. б/н;

від третьої особи:  представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно
із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у справі
оголошувалася перерва до 14.10.08р.

Позивач
з урахуванням доповнень (вх.№3444 від 26.02.08р.) до позовної заяви просить
визнати за ним право власності на будівлю площею 51,9 кв.м, що розташована
по  АДРЕСА_1

Відповідач-1
відзиву на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2
у відзиві (вх.№8883 від 18.06.2008р.) на позовну заяву просить відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача, оскільки:
- спірну будівлю, яка є предметом позову і на яку позивачем заявлено про
визнання права власності, ані організація орендарів "Віта", ані
колективне підприємство "Віта", ані фізичні особи - підприємці
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1. ніколи не займали і на даний час не займають; - ця
будівля є окремою, вона тільки прибудована до приміщення магазину №22, але має
окремий фундамент і окремі зовнішні стіни, відокремлена всередині на два
окремих приміщення, має індивідуальні входи та виходи та загальну площу біля
52,1 кв.м, не сумісне з приміщенням магазину, який належить ОСОБА_1.; -
Павлоградська міська рада ніколи цю будівля нікому не продавала і не може до
теперішнього часу продати тому, що право власності за ним не встановлено, воно
є безхазяйним; - згідно Цивільного Кодексу УРСР загальний строк позовної
давності, на момент приватизації державного цілісного майнового комплексу ОП
"Магазин "Віта" складав 1 рік; - таким чином позивачем пропущено
строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом; - по обліковим
даним Павлоградського МБТІ право власності на предмет спору (приміщення
прибудоване до магазину №22 "Господарчі товари" за встановленою
поштовою адресою - АДРЕСА_2) до теперішнього часу ні за ким не зареєстровано,
взяте на облік як безхазяйне майно, що підтверджується довідкою БТІ №2468.

Також,  відповідач-2 у письмових запереченнях
(вх.№10528 від 16.07.08р.) зазначає, що: - позивач не був правонаступником та
власником майна державного малого підприємства „Віта” орендного підприємства
„Віта” і колективного підприємства „Віта”, не брав участі як фізична особа в
приватизації цього об'єкта, а став власником тільки частини цього об'єкту після
ліквідації юридичної особи -колективного підприємства „Віта”;   - частина будівлі, яка належить позивачу, її
загальна площа були чітко визначені після завершення перебудови магазину, що
підтверджується рішенням Павлоградської міської ради №918 від 08.12.1999р., а
також свідоцтвом про право власності від 10.01.2000р., видане позивачу
Палоградським МБТІ ; - на цей час діяв Цивільний кодекс УРСР, відповідно до
статті 4 якого у позивача прав власності на спірне майно не виникло; - доводи
позивача нічим не підтверджені документально.

Відповідач
- 3 у відгуку (вх. № 12896а  від
10.09.08р.) у справі зазначає, що: - позивачка на час виникнення спірних
правовідносин, не була стороною договору купівлі-продажу державного майна від
06.05.1994 року; - не є позивачка і правонаступником організації орендарів
"Віта", яка була стороною за договором купівлі-продажу, та
колективного підприємства "Віта", яке було створено шляхом
реорганізації зазначеної організації орендарів; - ні організація орендарів
"Віта", ні позивачка ніколи не володіли, не користувалися та не
розпоряджалися спірними приміщенням; - позивачка не володіє спірним
приміщенням  і на час розгляду справи; -  також позивачка пропустила строк позовної
давності для звернення до суду; -  спірне
приміщення взагалі не було предметом договору купівлі - продажу державного
майна від 06.05.1994 року.

Позивач
в поясненнях (вх.№10643 від 17.07.08р.) до позову про визнання права власності
зазначає, що: - відповідно до дислокації станом на 1985р. Управління торгівлі
магазин „Керосин” є магазин №22; - саме майно магазину №22 знаходилось в
приміщенні, яке є предметом спору по справі, а потім магазин став мати два
приміщення магазину №22 площею 54 кв.м (відповідно до дислокації), відповідно до
висновку експертизи 51,9 кв.м та приміщення площею 90 кв.м (відповідно до
дислокації), відповідно до розміру БТІ 81,2 кв.м; - спірне приміщення є
основним приміщенням магазину №22, а приміщення магазину №42, яке стало входити
до складу магазину №22 є додатковим приміщенням ЦМК магазину №22; - договір
оренди та купівлі-продажу складався Фондом комунального майна та надавався для
підпису організації орендарів вже в готовому вигляді, тому претензії
відповідача щодо невизнання конкретної характеристики майна, яке передається в
оренду як ЦМК та продається організації орендарів є безпідставними; - в БТІ м.
Павлограда позивач звернувся за поетапним планом будівлі, яка є її власністю
22.07.2003р., тому до цього їй не було відомо, що вона не є власником 41/100
частини магазину від ЦМК (частка визначена експертом), а є власником тільки
36/100 частини магазину.

Позивач
у поясненнях ( вх. № 12647 від 03.09.08р.) на заперечення на позов вказує на
те, що: - Фонд комунального майна
невірно надає характеристику об'єкту - прибудова до магазину
"Віта", оскільки ніякими доказами не підтверджується, що це саме
прибудова до магазину №22 "Віта", а не навпаки; - загальна площа
приміщень складає 126,6 кв.м., яку експерт встановив  шляхом обміру обох приміщень; - у липні  2003р. ОСОБА_1. отримала в Бюро технічної
інвентаризації поетажний план частини магазину, який їй належить на підставі
свідоцтва про право власності від 14.08.2000р. і виявилось, що приміщення
площею 51,9 кв.м. не увійшло до поетажного плану належній їй частки магазину.

Також  позивач
у запереченнях (вх. № 12648 від 03.09.2008р.) щодо залучення до справи у
якості відповідача - Фонд комунального майна зазначає, що: - відповідачем у
даній справі є Павлоградська міська рада, яка представляє інтереси комунальної
власті  територіальної власності
територіальної громади і претендує на предмет спору у справі; - з Фондом
комунального майна  у позивача спір
відсутній.

Позивач  у клопотанні (вх. № 20045 від 15.09.2008р.)
вказує, що спірне приміщення, яке є частиною цілого майнового комплексу,
магазину  №22, розташоване по   АДРЕСА_1 не може вважатися безхазяйним,
оскільки скасовано рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від
25.01.2006р. № 35 "Про визнання нерухомого майна безхазяйним" в
частині, що стосується  будівлі, яка є
частиною цілого майнового комплексу - магазину №22.

Відповідач-2
у письмових поясненнях (вх.№20592 від 24.09.08р.) зазначає, що:               - предмет спору -приміщення
загальною площею 51,9 кв.м входило до складу торгових закладів Павлоградського
міськторгу ;- це приміщення ані організація орендарів „Віта”, ані колективне
підприємство „Віта”, ані фізичні особи -підприємці ОСОБА_4.,             ОСОБА_5. та ОСОБА_1. ніколи не
займали і на даний час не займають; - ця будівля є окремою, вона тільки
прибудована до приміщення магазину №22, але має окремий фундамент і окремі
зовнішні стіни, відокремлена всередині на два окремих приміщення, має
індивідуальні входи та виходи та загальну площу 52,1 кв.м, не сумісне з
приміщенням магазину, який належить ОСОБА_1.; - відповідно висновків
будівельно-технічної експертизи від 11.10.2007р. розміри цих будівель різні,
час забудови з різницею в декілька років; - Павлоградська міська рада ніколи цю
будівлю нікому не продавала і не може до теперішнього часу продати, тому що
право власності за ним не встановлено, воно є безхазяйним; - з 1999р. по 2003р.
у фізичних осіб ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_1., до яких перейшло право власності
на приміщення магазину №22, як колишнім членам КП „Віта”, ліквідованого ними в
1999р., ніяких претензій щодо вказаної будівлі, ані до міської ради, ані до
Фонду комунального майна не було; - рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради від 08.12.2004р. №934 „Про присвоєння поштової
адреси” спірній будівлі, прибудованій до магазину №22, який на той час носив
назву „Господарчі товари” було присвоєно поштову адресу -АДРЕСА_1; - БТІ
підтвердило, що право особистої власності за даним об'єктом станом на
14.12.2004р. не зареєстровано; - 19.01.2005р. до БТІ фондом комунального майна
надіслана заява за підписом міського голови про необхідність взяття на облік
нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного; - 24.01.2005р. від БТІ надійшло
повідомлення про взяття на облік та реєстрацію нерухомого
майна-будівлі-прибудови до магазину „Господарські товари”, розташованої на
території Центрального ринку м. Павлограда, що підтверджується довідкою БТІ
№6775679; - Фонд комунального майна підготував оголошення про взяття на облік
вказаного безхазяйного об'єкту і це оголошення було опубліковано в газеті
„Західний Донбас” 08.02.05р.; - рішенням виконкому Павлоградської міської ради
від 25.01.2006р. №35 будівля прибудована до магазину „Господарчі товари” за
присвоєною поштовою адресою АДРЕСА_1 була визнана безхазяйним майном; - у
зв'язку з тим, що на вищевказану будівлю претендує ОСОБА_1. рішенням виконкому
Павлоградської міської ради від 23.07.2008р. №892 скасоване рішення виконкому
від 25.01.2006р. №35; - оскільки фізична особа -ОСОБА_1. безпідставно претендує
на право власності на вказану будівлю, Павлоградська міська рада до
теперішнього часу не має змоги звернутися до суду з заявою в порядку окремого
провадження щодо передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної
громади міста Павлограда; - по обліковим даним Павлоградського МБТІ право
власності на предмет спору (приміщення прибудоване до магазину №22 „Господарчі
товари” за встановленою поштовою адресою -вул. Полтавська, 127а м. Павлограда,
до теперішнього часу ні за ким не зареєстроване, взяте на облік як безхазяйне
майно); - фонд комунального майна Павлоградської міської ради залучений судом у
справі як відповідач відповідно з вимогами ГПК України, так як згідно
„Положення про фонд комунального майна Павлоградської міської ради”,
затвердженого рішенням міської ради від 12.03.1998р. №170-14/ХХІІ, здійснював
на той час державну політику у сфері приватизації, а також продаж об'єктів
приватизації, а саме майна орендного підприємства магазин „Віта”; - Фонд
комунального майна Павлоградської міської ради і на даний час є органом
приватизації міської ради.

При
розгляді справи здійснювався запис судового процесу за допомогою технічних
засобів, а саме програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R
серійний номер №1551ЕВ1.

За
згодою представників позивача та відповідача-3 у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

-
06.05.1994р. між Фондом комунального майна м. Павлограда (продавцем) та
Організацією орендарів “Віта” в особі голови Ради організації ОСОБА_1(покупцем)
було укладено договір купівлі-продажу державного майна (надалі -Договір),
відповідно до пункту 1.1 якого продавець продав, а покупець /організація
орендарів “Віта”         м. Павлоград,
Колгоспний ринок/ купив державне майно цілісного майнового комплексу орендного
підприємства “Магазин “Віта”, яке знаходиться за адресою: м. Павлоград,
Колгоспний ринок, на земельній ділянці, розташованій за місцекористуванням об'єкту
відповідно до умов, визначених у цьому Договорі; майно підприємства включає в
себе всі його активи і пасиви, інвентар, влаштування, обладнання і інше майно,
яке є державною власністю, згідно акту інвентаризації, що додається до цього
Договору;

-
відповідно до акту передачі майна цілісного майнового комплексу орендного
підприємства “Магазин “Віта”, складеного 29 червня 1994р., продавець передає, а
покупець приймає продане майно вартістю 43 776 000 карбованців, у тому числі: -
будівлю у кількості     1 шт.; - гірки
у  кількості 9 шт.; - холодильник у
кількості 1 шт.; - столи у кількості 2 шт.;           - сейф у кількості 1 шт.; -
калькулятор у кількості 1 шт.; - малоцінний інвентар вартістю          93,8 тис. крб.; - товар на суму
150816 тис. крб.; - грошові кошти на розрахункових рахунках у розмірі 2119 тис.
крб.; - дебіторська заборгованістю на суму 4 тис. крб. та каса у сумі             184 тис. крб.; передача
вищезазначеного майна здійснюється згідно договору купівлі-продажу від
06.05.1994р.;

-
рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів
від 25.08.1994р. №1105 “Про перереєстрацію Орендного підприємства “Віта” в
Колективне підприємство “Віта” Орендне підприємство “Віта” у зв'язку з
приватизацією майна підприємства членами організації орендарів цього
підприємства перереєстровано в Колективне підприємство “Віта”, яке визнано  правонаступником Орендного підприємства
“Віта”;

-
10.07.1996р. Представництвом Фонду державного майна України в місті Павлограді
Колективному підприємству “Віта” на підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого в Першій державній нотаріальній конторі 06.05.1994р. за №1-11835,
а також акту прийому-передачі від 29.06.1994р. було видано свідоцтво про
власність, реєстраційний номер №37
(т. 3, а.с. 69);

- як
вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами магазин “Віта”
також йменується як магазин №22 “Госптовари”;

-
відповідно до рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних
депутатів від 23.07.1998р. №553 “Про дозвіл перебудови приміщення магазину №22
“Госптовари” на підставі заяви Колективного підприємства “Віта” Колективному
підприємству “Віта” дозволено перебудову приміщення магазину №22 “Госптовари”,
розташованого на території центрального ринку з метою організації трьох окремих
магазинів;

-
відповідно до Повідомлення про скасування державної реєстрації від 02.11.1999р.
скасована державна реєстрація “Колективного підприємства “Віта”;

-
рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів від
08.12.1999р. №918 “Про затвердження актів державної технічної комісії”
затверджено подані акти державної технічної комісії з прийняттям до
експлуатації трьох господарчих магазинів (після перебудови та розподілу
магазину №22 “Господарчі товари” на центральному ринку): перший ОСОБА_4,
загальною площею 23,5 кв.м; другий -ОСОБА_5, загальною площею 24,4 кв.м; третій
-ОСОБА_1 загальною площею 23,4 кв.м та спільної котельної площею 3,2 кв.м,
розташованих на території центрального ринку з присвоєнням поштової адреси
відповідно №127/1, №127/2,АДРЕСА_1

-
відповідно до свідоцтва від 10.01.2000р., виданого на підставі рішення
виконкому Павлоградської міської ради від 08.12.1999р. №918, господарчий
магазин, площею 24,5 кв.м поАДРЕСА_1/1 належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності;

-
відповідно до свідоцтва від 10.01.2000р., виданого на підставі рішення
виконкому Павлоградської міської ради від 08.12.1999р. №918, господарчий
магазин, площею 25,5 кв.м поАДРЕСА_1/2 належить ОСОБА_5на праві приватної
власності;

-
відповідно до свідоцтва від 10.01.2000р., виданого на підставі рішення
виконкому Павлоградської міської ради від 08.12.1999р. №918, господарчий
магазин, площею 24,5 кв.м поАДРЕСА_1/3 належить ОСОБА_1на праві приватної
власності;

-
згідно реєстраційних написів від 10.01.2000р., зазначених на вищевказаних
свідоцтвах, господарчі магазини зареєстровані в Павлоградському міжміському
бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності відповідно за
ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_1;

- в
подальшому право власності ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про право
власності від 14.08.2000р. на 31/100 частини магазину по АДРЕСА_1; право
власності ОСОБА_5- свідоцтвом про право власності від 14.08.2000р. на 33/100
частини магазину по АДРЕСА_1; право власності ОСОБА_1 - свідоцтвом про право
власності від 14.08.2000р. на 36/100 частини магазину                           по АДРЕСА_1;

- як
вбачається згідно довідки третьої особи -Павлоградського міжміського бюро
технічної інвентаризації від 07.11.2003р. №30 магазин поАДРЕСА_1(на Центральному
ринку) до перепланування був зареєстрований за ОСОБА_4 - №127/1, площа 24,5
кв.м, ОСОБА_5- №127/2, площа 25,5 кв.м, ОСОБА_1 -№127/3, площа 24,5 кв.м на
підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.01.2000р. Павлоградським
місьвиконкомом; після перепланування магазин зареєстровано  за ОСОБА_4 -31/100 частини, ОСОБА_5-33/100
частини, ОСОБА_1 -36/100 частини ідеальної долі поАДРЕСА_1; первісно магазин
“Віта” було зареєстровано за організацією орендарів “Віта” на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 06.05.1994р. Першою Павлоградською держконторою,
реєстрація за Колективним підприємством “Віта” не здійснювалась;

-
також додатково третя особа повідомляє (довідка, т. 1, а.с. 79), що станом на
18.11.2003р. будівля по вулиці Полтавській, 127 на Центральному ринку,
прибудована до 36/100 магазину “Госптовари” (володілець -ОСОБА_1.) в МБТІ не
зареєстрована; ця будівля має свою стіну 0,4 м тісно прибудовану до частини
магазину ОСОБА_1.; право власності не оформлено;

-
згідно з рішенням виконкому Павлоградської міської ради від 08.12.2004р. №934
“Про присвоєння поштової адреси” будівлі, прибудованої до магазину “Господарчі
товари”, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1

-
відповідно довідки третьої особи -Павлоградського міжміського бюро технічної
інвентаризації №7925 (т.5, а.с. 107) станом на 14.06.2005р. будівля,
прибудована до магазину “Госптовари” по АДРЕСА_1, взята на облік 24.05.2005р.
як безхазяйна згідно листа Павлоградського міськвиконкому від 19.01.2005р.
№11/0129;

- як
вбачається з Висновку від 11.10.2007р. №1016 будівельно-технічної експертизи,
проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз,
будівля, прибудована до частини магазину, розташованого в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1., не становить з магазином одну споруду, будівлі мають окремі несучі
стіни товщиною в 1,5 цегли кожна, та різну ширину приміщень: магазин -по
внутрішньому обміру -5,33 м, прибудова -5,69 м; різна висота приміщень: магазин
-2,69 м, прибудова -3,13 м; експертом встановлено факт щільного примикання
прибудови до будівлі магазину, що може говорити і про один час закладки
фундаментів під обидві споруди, але це не свідчить про тотожність і цілісність
досліджуваних споруд;

-
відповідно довідки третьої особи №2415 (т.6, а.с. 70) станом на 09.06.2008р.
будівля по АДРЕСА_1, яка була взята на облік 24.05.2005р. як безхазяйна, по
праву власності не зареєстрована;

-
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень;

-
частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено,
що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування;

- суд
не може прийняти до уваги посилання позивача на протокол від 20.06.1998р. №4
зборів членів трудового колективу Колективного підприємства “Віта” як на
підтвердження того, що до складу магазину “Віта” входило два приміщення, одне з
яких вирішено поділити між трьома членами трудового колективу ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_1., а друге приміщення передати ОСОБА_1., оскільки, по-перше,
з вказаного протоколу не вбачається про прийняття такого рішення членами
трудового колективу, а тільки вказано, що всі члени трудового колективу дійшли
згоди, що розділ майна здійснити з урахуванням стажу роботи на підприємстві,
трудової участі, вкладу кожного в продуктивність праці, а також вирішено
створити ліквідаційну комісію, і, по-друге, подальша реєстрація права власності
за членами трудового колективу ОСОБА_4., ОСОБА_5. та       ОСОБА_1. спростовує такі твердження
позивача;

-
таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивачем не доведено його
право власності на спірне приміщення, а саме прибудову, розташовану по
АДРЕСА_1, та прибудовану до магазину по АДРЕСА_1

-
крім того, суд вважає за необхідне зазначити про пропуск позивачем строку
позовної давності, оскільки позивачу 10.01.2000р. було видано  свідоцтво про право власності на господарчий
магазин по АДРЕСА_1, згідно якого позивач знав, що площа його магазину складає
24,5 кв.м;

-
відповідно до статті 71 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв у той
час, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якого порушено
(позовна давність) встановлюється у три роки, а відповідно до статті 76
Цивільного кодексу Української РСР перебіг строку позовної давності починається
з дня виникнення права на позов; право на позов виникає з дня, коли особа
взнала або повинна була взнати про порушення свого права;

-
таким чином,  позивач мав право на захист
свого права до 10.01.2003р., а позивач звернувся до господарського суду з
позовом тільки 19.09.2003р., тобто після закінчення строку позовної давності;

-
відповідно до статті 80 Цивільного кодексу Української РСР закінчення строку
позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові;

-
враховуючи те, що державна реєстрація відповідача-1 -Колективного підприємства
“Торгсервіс” припинена, провадження у справі відносно відповідача-1 підлягає
припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України; в задоволенні позовних вимог до відповідача-2
та відповідача-3 слід відмовити.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у
справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись
статтею 49, пунктом 6 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

ПРИПИНИТИ
провадження у справі відносно Колективного підприємства “Торгсервіс”.

В
задоволенні позову до Павлоградської міської ради та Фонду комунального майна
Павлоградської міської ради ВІДМОВИТИ.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня  його підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України,

„20„ жовтня  2008р.