ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" січня 2008 р.

Справа № 7/4472

За позовом приватного малого підприємства „Вторма”, м. Хмельницький

до ТОВ „Хмельницькийвторресурси”, м.Хмельницький

про стягнення 43000 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники:

від позивача: Капура А.Й. - за довіреністю від 05.06.2007р.

від відповідача: Мовчан В.А. - за довіреністю від 24.05.2007 р.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь приватного малого підприємства „Вторма” 43000 грн. збитків, заподіяних внаслідок пожежі, що сталася 25.03.2006р. в місті Хмельницькому по вул. О.Кобилянської, 25 у цеху з переробки вторсировини, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницькийвторресурси”, факт пожежі підтверджує актом про пожежу від 25.03.2006р. Вказує на те, що пожежа сталася з вини відповідача. Посилаючись на ст.ст. 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, норми Закону України “Про пожежну безпеку”, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи доводи позивача безпідставними. Вказує на те, що не завдавав шкоди майну позивача, а тому зі змісту ст. 1116 ЦК України не може бути відповідачем у справі. Крім цього, ТОВ „Хмельницькийвторресурси” зазначає, що не здійснювало діяльності, пов’язаної з підвищеною небезпекою, не має ніякого відношення ні до гідравлічного преса як джерела підвищеної небезпеки, на який посилається позивач, ані до будь-якої іншої діяльності, пов’язаної з підвищеною небезпекою, яка б могла стати причиною пожежі. ТОВ „Хмельницькийвторресурси” переконане, що пожежа сталася саме з вини ПМП „Вторма”, яке здійснювало у вихідний день 25.03.06 р. в своїй частині приміщення цілодобову виробничу діяльність по виробництву пластмаси із застосуванням різного електрообладнання (в тому числі гідравлічного пресу), яке за своїми ознаками, в поєднанні з характерною вогненебезпечною сировиною і продукцією, відноситься до джерел підвищеної небезпеки. Згідно п.7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою КМУ від 26.12.2003р. за № 2030, акт про пожежу є документом, який засвідчує лише сам факт пожежі, а не причину та осередок її виникнення. Згідно довідки НДЕКЦ при УВС в Хмельницькій області № З/В-12 від 29.05.2006 року, визначити осередок і причину пожежі, яка сталася 25.03.06р. по вул. Кобилянській, неможливо в зв’язку із відсутністю необхідних матеріалів. Із висновку № 2-64 від 09.02.07р. експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що неможливо надати відповіді на питання, поставлені судом перед експертизою, у тому числі щодо місця виникнення та причини пожежі, оскільки у матеріалах, наданих на експертизу, недостатньо даних для того, щоб виключити можливість виникнення пожежі в інших приміщеннях. Судовий експерт, окрім того, стверджує, що ознаки, виявлені дослідною лабораторією ГУ МНСУ в Хмельницькій області згідно технічного висновку від 28.03.06р. про причини пожежі, можуть свідчити не лише про наявність осередку пожежі. Зосередженість великої кількості горючого матеріалу в певних місцях при вигорянні, за ступенем руйнувань оточуючих матеріалів може утворювати ознаки, які можуть бути помилково віднесені до ознак, характерних для осередку пожежі. Що стосується вказаної в ксерокопії акту про пожежу від 25.03.06р. ймовірної причини виникнення пожежі - порушення правил експлуатації гідравлічного пресу, - то ця версія виникнення пожежі спростована в результаті здійснення повторної перевірки органом МНС. Згідно пояснення ст. інспектора МНС ХМУ Стецюка Д.І., наданого прокуратурі в ході додаткової перевірки, вбачається, що в результаті повторної перевірки було встановлено найбільш ймовірну причину пожежі - коротке замкнення електромережі внаслідок великих перехідних опорів, тобто не підтвердилось порушення правил пожежної безпеки при експлуатації гідравлічного пресу. Вищевказана обставина встановлена постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року в справі № 14/2394, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007р. Цим же судовим актом встановлено інші фактичні обставини, які спростовують доводи позивача, а саме: - за порушення правил пожежної безпеки саме у зв’язку з пожежею, що сталася 25.03.06р., не було притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності посадових осіб як ТОВ „Хмельницькийвторресурси”, так і ПМП „Вторма”, постанова № 003811 про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ТОВ „Хмельницькийвторресурси” не стосується причини та місця пожежі від 25.03.06р., про що свідчить довідка Хмельницького міського управління ГУ МНС в Хмельницькій області № 582 від 03.07.06р. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до акту про пожежу від 25.03.2006р. в місті Хмельницькому 25.03.2006р. по вул. О.Кобилянської, 25 у цеху з переробки вторсировини, що належить ТОВ „Хмельницькийвторресурси”, сталася пожежа.

Згідно з технічним висновком старшого інженера дослідної лабораторії Головного управління МНС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта вн. служби Кириченка Р.П. по дослідженню причини вищезгаданої пожежі, найбільш ймовірною причиною пожежі є коротке замкнення електромережі в приміщенні ТОВ “Хмельницькийвторресурси”.

У технічному висновку по дослідженню причини пожежі, що виникла 25.03.2006р. в цехах по переробці вторсировини ТОВ „Хмельницькийвторресурси”, ПМП „Вторма” за адресою: м. Хмельницький, вул. О. Кобилянської, 25, затвердженому начальником дослідної лабораторії Головного управління МНС України в Хмельницькій області О.О. Свірчуком 28.03.2006р., як ймовірну причину пожежі зазначено коротке замкнення електромережі (без вказівки на місце виникнення такого замкнення).

Згідно зазначеного висновку, складеного інженером дослідної лабораторії ГУ МНС, осередок пожежі знаходився в західній стороні будівлі, в цеху по переробці макулатури ТОВ „Хмельницькийвторресурси” поблизу розміщення технологічного обладнання /пресу гідравлічного пакетувального/, найбільше пошкодження кабелю електромережі виявлено на відрізку 0,5м, а також ушкодження металорукава гідравлічного пресу.

Однак, згідно довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні внутрішніх справ в Хмельницькій області №3/В-12 від 29.05.2006р. визначити осередок і причину пожежі, яка сталась 25.03.2006р. в м. Хмельницький, вул. О. Кобилянської, неможливо в зв’язку з відсутністю необхідних матеріалів.

Судом було витребувано та оглянуто та судовому засіданні матеріали перевірки, що стосуються скасування прокуратурою міста Хмельницького постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.03.2006р. за фактом пожежі, яка мала місце 25.03.2006р. Судом також були викликані для дачі пояснень по суті спору ст.інспектор МНС ХМУ Стецюк Д.І., ст. інженер дослідної лабораторії Головного управління МНС України в Хмельницькій області ст. лейтенант вн. служби Кириченко Р.П., ст. лейтенант внутрішньої служби, начальник сектору дізнання управління наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНСУ в Хмельницькій області Мул А.М.

Відповідно до пояснень старшого інженера дослідної лабораторії Головного управління МНС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта вн. служби Кириченка Р.П. в судовому засіданні 17.10.2006р., при встановленні найбільш ймовірної причини пожежі виявлено, що найбільше пошкодження електромережі (струмопровідник живлення гідравлічного пресу) спостерігалося на проміжку 0,5 м в сторону електророзподільчого щита. На даному проміжку виявлено найбільше оплавлення мідних струмопровідників, а також обвуглення ізоляції провідника зсередини. Також при опитуванні працівників ТОВ „Хмельницькийвторресурси” та ПМП “Вторма”, які виявили пожежу, встановлено, що горіння розпочалось з приміщення ТОВ „Хмельницькийвторресурси”.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні 17.10.2006р. Мул А.М., старшого лейтенанта внутрішньої служби, начальника сектору дізнання управління наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНСУ в Хмельницькій області, відповідно до спільного наказу МВС та МНС України № 943/302 від 23.08.2006р. “Про взаємодію органів внутрішніх справ та органів державного пожежного нагляду в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, пов’язаних з пожежами”, справи із збитками, які становлять 100 і більше тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, органам державного пожежного нагляду не підслідні. Також вказує на те, що працівник органу державного пожежного нагляду не проводить огляд місця події при пожежі, а лише виконує доручення слідчого та надає йому допомогу як фахівець.

Старший лейтенант внутрішньої служби, старший інспектор з ПН Хмельницького міського управління ГУ МНСУ в Хмельницькій області Стецюк Д.І. в судовому засіданні 17.10.2006р. пояснив, що за результатами розслідування ним та керівниками ТОВ „Хмельницькийвторресурси” та ПМП “Вторма” було підписано акт про пожежу від 25.03.2006р. після локалізації пожежі, що дало змогу встановити ймовірну причину пожежі. Також для встановлення причини пожежі було враховано слова очевидців та відібрано пояснення.

Оскільки для повного, всебічного i об’єктивного з’ясування обставин справи виникла потреба у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, згідно зі ст.41 ГПК України судом було призначено пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизи. Проведення пожежно-технічної експертизи було доручено ДНДЕКЦ МВС України (м.Київ, вул. Велика Окружна, 4). Проведення будівельно-технічної експертизи було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Острозького, 14а).

З висновку пожежно-технічної експертизи №2-64 від 09.02.2007р. вбачається, що неможливо надати відповіді на питання, поставлені судом перед експертизою, у тому числі - щодо місця виникнення та причини пожежі, оскільки у матеріалах, наданих на експертизу, недостатньо даних для того, щоб виключити можливість виникнення пожежі в інших приміщеннях.

Судовий експерт В.П.Мороз, окрім того, у висновку зазначив, що ознаки, виявлені дослідною лабораторією ГУ МНС України в Хмельницькій області згідно технічного висновку від 28.03.2006р. про причини пожежі, можуть свідчити не лише про наявність осередку пожежі. Зосередженість великої кількості горючого матеріалу в певних місцях при вигорянні, за ступенем руйнувань оточуючих матеріалів може утворювати ознаки, які можуть бути помилково віднесені до ознак, характерних для осередку пожежі.

Зазначено також, що розв’язати питання щодо причини пожежі можливо було лише при проведенні метелознавчої експертизи проводів з оплавленням, однак, відсутні матеріали для інструментального дослідження.

Як вбачається із висновку будівельно-технічної експертизи №354 від 18.06.2007 року, оскільки на момент проведення експертизи приміщення загальною площею 214,5 м.кв., вул. О.Кобилянської, 25, знаходиться в зруйнованому стані після пожежі, в матеріалах справи відсутня технічна документація на даний об’єкт, то встановити фізичний стан та ринкову вартість об’єкту дослідження на момент проведення експертизи не видається за можливе. Вартість ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідно для реконструкції приміщення загальною площею 214,5 м.кв., що знаходиться за адресою вул. О.Кобилянської, 25, в цінах на момент проведення експертизи з врахуванням ПДВ становить 296012 грн.

Як вбачається із постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року по справі №14/2394, згідно пояснення ст.інспектора МНС ХМУ Стецюка Д.І, наданого прокуратурі в ході додаткової перевірки, вбачається, що в результаті повторної перевірки було встановлено найбільш ймовірну причину пожежі - коротке замкнення електромережі внаслідок великих перехідних опорів, тобто не підтвердилось порушення правил пожежної безпеки при експлуатації гідравлічного пресу.

З рапорту начальника ВДІМ ПЗ ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області 27.11.2006р. вбачається, що після звільнення капітана міліції О.А.Плоцідиха, який виніс постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 30.03.2006р., в подальшому скасовану судом, було встановлено відсутність матеріалів додаткової перевірки.

Згідно останньої за часом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутній факт підпалу, тобто склад злочину, передбачений ст.ст.194, 202, 270 КК України.

За порушення правил пожежної безпеки саме у зв'язку з пожежею, що сталась 25.03.2006р., не було притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності посадових осіб як ТОВ „Хмельницькийвторресурси”, так і ПМП „Вторма”.

Постанова №003811 про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ТОВ „Хмельницькийвторресурси” не стосується причини та місця пожежі від 25.03.2006р., про що свідчить довідка Хмельницького міського управління ГУ МНС України в Хмельницькій області №582 від 03.07.2006р.

Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1187 ЦК України здійснюється відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що збитки спричинено саме джерелом підвищеної небезпеки з іншої сторони.

Як передбачено п.1 ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З приписів ст.1166 ЦК України вбачається, що для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б з одного наведених елементів унеможливлює застосування такої відповідальності.

Позивачем не доведено протиправності дій іншої сторони та причинно-наслідкового зв’язку між нею і заподіяною йому шкодою. За таких обставин слід у позові відмовити.

Судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.44, ст.49, ст.82, ст.84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові приватного малого підприємства „Вторма”, м. Хмельницький до ТОВ „Хмельницькийвторресурси”, м.Хмельницький про стягнення 43000 грн. відмовити.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.