ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р.

Справа № 17/204-07-8115

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 17.01.2008 р.

від позивача:
не з'явилися;

від відповідача: не
з'явилися;

від третьої особи: Нікішев
О.В., довіреність №259/исх-гс від 26.04.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Одеської області

від 07
грудня 2007р.

по справі
№ 17/204-07-8115

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
Професійної спілки робітників морського транспорту України

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :  Одеської міської ради

про визнання
договору продовженим

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце засідання суду.

Присутньому в судовому засіданні
представнику третьої особи роз'яснено його процесуальні права та обов'язки.
Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.12.2007р. по справі №17/204-07-8115 (суддя Зуєва Л.Є.)
відмовлено у задоволені позову ФО-П ОСОБА_1. до Представництва по управлінню
комунально власністю Одеської міської ради про визнання договору продовженим, з
посиланням на те, що: 1) Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради неодноразово направляло на адресу позивача повідомлення
про те, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди, що
підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями від 31.07.2007р.
№01-15/1157, від 01.08.2007р. №01-13/8035, з яких вбачається, що відповідач
повідомив позивача про те, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення
закінчується 14.08.2007р. та на новий строк продовжуватися не буде; 2)
відповідачем надано до суду рішення виконавчого комітету Одеської міської ради
№40 від 15.01.2004р. „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції
кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської,
Катеринінської”, яким вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів в
межах вищезначених вулиць; 3)позивачем не доведено будь-якими доказами того, що
орендодавець уклав або має намір укласти договір з іншою особою, а натомість в
ході розгляду справи в суді встановлено та підтверджено представниками Одеської
міської ради відповідними рішенням ради, що власник орендованого майна має
намір використовувати майно для власних потреб, суд дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення позову про спонукання до продовження дії
договору оренди.

Не погоджуючись з оскаржуваним
рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою від 17.12.2007р. звернулася ФО-П ОСОБА_1, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2007р.
і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1. до
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
мотивуючи це тим, що: 1) на момент розгляду справи та подання апеляційної
скарги питання щодо викупу приміщення за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 на сесії
Одеської міської ради не розглядалося, відповідно й рішення з цього питання
відсутнє, в той же час дія норм щодо автоматичної пролонгації раніше укладеного
договору на той же строк не передбачає наявності виключень, зокрема у зв'язку з
можливим викупом об'єкту оренди в майбутньому.

24.12.2007р. до Одеського
апеляційного господарського суду від ФО-П ОСОБА_1. надійшли доповнення до
апеляційної скарги, в яких позивач додатково вказує на те, що наявність рішення
виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15.01.2004р. „Про заходи
щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць
Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Катеринінської” жодним
чином не доводить намірів власника майна розпорядитися орендованим приміщенням
іншим чином, ніж наданням його в оренду, оскільки вказане рішення існувало
протягом всього часу орендних відносин, крім того, вказаним рішенням
передбачено проведення реконструкції в період до 31.12.2007р., проте на даний
час реконструкція навіть не розпочата документів щодо продовження зазначеного
строку немає. Позивач у доповненнях до апеляційної скарги також вказує на те,
що лист-повідомлення про небажання продовжувати договір оренди на новий строк,
який був отриманий позивачем 02.08.2007р., що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, є сфальсифікованим, оскільки відмітка про
отримання на ньому не є підписом позивача та виконана не рукою ОСОБА_1., тобто
почерк також не її.

14.01.2008р. до Одеського апеляційного
господарського суду від представника ФО-П ОСОБА_1. ОСОБА_2 надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник 17.01.2008р. буде
знаходитися в Київському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши клопотання представника
позивача, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить
до висновку, що вказане клопотання не підтверджено доказами в розумінні ст. ст.
32- 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не
підлягає, крім того розцінює вказане клопотання як підстава для затягування та
перешкоджання розгляду справи.

Того ж дня, 14.01.2008р. до
Одеського апеляційного господарського суду від представника позивача -ФО-П
ОСОБА_1. ОСОБА_2. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи,
яке було задоволено, проте представник позивача для ознайомлення з матеріалами
справи не з'явився, щодо з'ясування можливості ознайомлення з матеріалами
справи до Одеського апеляційного господарського суду не звертався, що також
розцінено колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду як
підстава для затягування та перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1., заслухавши представника третьої особи,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити
задоволення, рішення господарського суду Одеської області -без змін, з огляду
на таке.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що
26.09.2005р. між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради
(орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1. (орендар) укладено договір оренди нежитлового
приміщення №738/А/3, згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею
44,1 кв.м., першого поверху, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, з
метою розміщення майстерні з ремонту годинників.

Строк дії укладеного договору був
встановлений до 10.09.2006р..

16.01.2006р. між Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1.
укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення
№738/А/3 від 26.09.2005р., за яким викладено п.1.1 договору в наступній
редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування приміщення, загальною площею 44,1 кв.м., за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1 з метою розміщення гральних автоматів -32,0 кв.м, під виробничу
майстерню -12,1 кв.м..

Також вказаним додатковим
погодженням змінено розмір орендної плати.

15.08.2006р. між Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1.
(орендар) укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового
приміщення №738/А/3 від 26.09.2005р., відповідно до умов якого було змінено
площу під розміщення гральних автоматів -12,1 кв.м. та під розміщення
виробничої майстерні -31 кв.м., продовжено строк дії договору до 14.08.2007р.
та збільшено розмір орендної плати до 885,55 грн.

25.06.2007р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (правонаступник
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) та ФО-П ОСОБА_1.
укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення
№738/А/3 від 26.09.2005р., відповідно до умов якого було збільшено розмір
орендної плати до 3662,04 грн.

13.07.2007р. ФО-П ОСОБА_1. на
адресу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
направлено заяву про продовження строку дії договору оренди, у зв'язку з тим,
що строк дії договору оренди нежитлового приміщення спливає 14.08.2007р..

31.07.2007р. та 01.08.2007р.
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
направило на адресу ФО-П ОСОБА_1 повідомлення №01-15/1157 та №01-13/8035 про
те, що орендодавець не має наміру продовжувати дію договору на новий термін, а
тому орендар повинен повернути орендоване нежитлове приміщення за актом
прийому-передачі у належному стані в строк до 30.08.2007р..

Вказані повідомлення були
направлені на адресу ФО-П ОСОБА_1., а саме: м. Одеса, АДРЕСА_2, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане
орендарем 02.08.2007р.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди
визначається за погодженням сторін, у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 1 ст. 763 Цивільного
кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк,
встановлений договором. При цьому, ст. 764 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено матеріалами справи,
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
письмово повідомило орендаря про відсутність наміру продовжувати строк дії
договору.

Посилання ФО-П ОСОБА_1. на те, що
вона не отримувала від орендодавця повідомлень щодо не продовження терміну дії
договору на новий строк господарським судом першої інстанції правомірно не
прийнято до уваги, оскільки матеріали справи містять належні докази відправлення
Представництвом повідомлень від 31.07.2007р. №01-15/1157, від 01.08.2007р.
№01-13/8035, які направлялися позивачу за юридичною адресою, зазначеною у
свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця №НОМЕР_1, а
неотримання цих повідомлень в розумінні ст. 33-34 Господарського процесуального
кодексу України позивачем не доведено.

Таким чином, договір оренди
нежитлового приміщення №738/А/3 від 26.09.2005р. відповідачем по справі
припинив свою дію 14.08.2007р., відповідно до умов укладеного договору та
додаткових угод до нього.

Відповідно до п.3 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має
переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий
термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю
сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право
орендаря на укладення договору припиняється.

Крім того, в матеріалах справи
міститься рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від
15.01.2004р. „Про заходи здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах
вул. Пантейлемонівської, вул. Преображенської, вул. Арнаутської, вул.
Катерининської”, котрим вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у
межах вищезазначених вулиць.

Пунктом 4 зазначеного рішення
вирішено звернутися до Одеського міського управління УМВС України в Одеській
області щодо припинення реєстрації та заборони ОМБТІ та РОН, Приморській
районній адміністрації Одеської міської ради реєстрацію громадян у жилих
будинках, які розташовані у кварталі реконструкції по вулицям зазначеним у
вказаному пункті, в тому числі і АДРЕСА_1 у зв'язку з знесенням цих будинків та
відселенням мешканців цього кварталу у інші жилі приміщення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо
недоведеності позивачем в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального
кодексу того, що орендодавець уклав або має намір укласти договір оренди з
іншою особою, а натомість під час розгляду справи встановлено та підтверджено
третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Одеською міською радою відповідними рішеннями ради, що власник
орендованого майна має намір використовувати майно для власних потреб, а тому
відсутні підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії
договору оренди.

Не приймається до уваги
господарського суду апеляційної інстанції посилання ФО-П ОСОБА_1. про те, що
нею сплачувалася орендна плата вже після закінчення дії договору, відповідач її
приймав та не повертав ФО-П ОСОБА_1, у зв'язку припинення строку дії договору
оренди, оскільки п.4.10 договору оренди встановлено, що у випадку припинення
дії цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання
договору, орендар сплачує орендну плату до дня підписання акту
приймання-передачі приміщення.

Таким чином, враховуючи ті
обставини, що приміщення орендоване позивачем не було передано відповідачу, з
підписанням відповідного акту приймання-передачі, господарським судом першої
інстанції правомірно зроблено висновок, що відповідачем на правомірно
приймалася орендна плата від позивача в якості оплати за фактичне користування
об'єктом раніш орендованого нежитлового приміщення на підставі п. 4.10
укладеного договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що
господарським судом першої інстанції прийнято рішення, яке відповідає вимогам
чинного законодавства та обставинам справи, а тому рішення господарського суду
першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1. -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Одеської області від 07.12.2007р. по справі №17/204-07-8115 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
О.Т. Лавренюк