overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа №2-5/1347-2008

За позовом - Прокурору м. Армянська в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан», м. Армянськ.

Про стягнення 5693,25грн.

Суддя М.П. Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Велів Р.Ш., представник, дов. № 01 від 25.12.2007р.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – не з'явився.

Сутність спору:

Прокурор м. Армянська в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 5693,25грн.

13.02.2008р. від Прокуратури м. Армянська до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно виконані позовні вимоги.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки заборгованість відповідачем погашена, що підтверджується платіжним дорученням № 631 від 21.01.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 16/59.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Виробничо–комерційна фірма “Міллєніум”,

м. Луганськ

про стягнення 593829 грн.16 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 24.03.08. по справі №16/59, справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду від 14.03.08. розгляд даної справи відкладено на 10.04.08. на 10 годин 45 хвилин.

У зв’язку з відрядженням судді Шеліхіной Р.М. 10.04.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи перенести на 14.04.2008р. на 14 годин 00 хвилин(каб.307).

2. Зобов’язати сторін по справі виконати вимоги ухвали суду від 14.03.08.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 1/1142-2/144

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 04.02.2008 року № 11/8-640 (вх. № 110 від 09.02.2008 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2008 року у справі № 1/1142-2/144

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартет-плюс”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 61/01 від 28.09.2001 року та зобов’язати передати позивачу по акту приймання-передачі будівлю магазину площею 192,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Морозна, 29.

за участю представників: не з‘явились.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.01.2008 року у справі № 1/1142-2/144 відмовлено в позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартет-плюс” про розірвання договору купівлі –продажу № 61/01 від 28.09.2001 року та зобов’язання передати позивачу по акту приймання-передачі будівлю магазину площею 192,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Морозна, 29.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання сторони явку представників не забезпечили, причин зазначеного суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання, з метою повного та всебічного з‘ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 9 год. 45 хв. 09.04.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І. Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А23/81-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про звільнення активів підприємства з під податкової застави

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Бєлік І.А. дов. від 01.12.06 №1646 представник

Від відповідача Міщенко В.В. дов. від 13.02.08 №3557/10/100 нач. юр. відділу

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Кривий Ріг вчинити дії щодо звільнення активів позивача з-під податкової застави.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/81-08.

Призначити судове засідання на 04.03.08 на 12:00, кімн. №22.

Позивачу –надати копію рішення Криворізької міської ради від 27.09.06 №290.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 13/6-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрос” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року у справі № 13/6-08 за позовом Державного підприємства ”Державний резервний насіннєвий фонд України” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрос” про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрос” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме ст. 64 ГПК України, на підставі якої винесена оскаржена ухвала, не передбачено оскарження судових ухвал про порушення провадження у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю ”Агрос” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року про порушення провадження у справі.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 7/29(5/641).

Суддя Калашник Т.Л,, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Луганськхолод", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційної фірми "АРТ", м. Луганськ

про стягнення 11382 грн. 31 коп., –

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за продану продукцію в сумі 9845,34 грн., пені в сумі 1324,59 грн., 3% річних в сумі 212,38 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.07, позов залишено без розгляду. Судові витрати покладено на позивача.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Луганськхолод", м. Луганськ задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 скасовано. Справу № 5/641 передано на розгляд господарського суду Луганської області

Розпорядженням заступника голови суду від 01.02.08р. по справі № 5/641, дану справу передано на розгляд судді Калашник Т.Л.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 21.02.08 об 11 год. 00 хв. (кім. № 326).

2. Зобов’язати позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08.

3. Зобов’язати відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 05/145-38.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В, О., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат”, с.Носачевичі Рожищенського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір”, м.Луцьк

про стягнення 2661,60 грн.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви . У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору , але не більше як на один місяць.

Матеріали справи надійшли до суду 23.11.2007р.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання 15.01.2008р. не з’явилися, витребувані судом докази не представили, тому розгляд справи відкладено на 20.02.2008 року на 12 год. 00 хв., строк вирішення спору слід продовжити по 23.02.2008р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив :

Строк вирішення спору у справі № 05/145/29-38 продовжити по 23.02.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р. Справа № 12/62пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ САМИБ” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Інститут ЮЖНІІГІПРОГАЗ” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/62пн.Судове засідання призначити на 21.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №АС 7/37-08.

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтиркадо відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про  стягнення
184 грн. 87 коп.

СУДДЯ     РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря
судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 184 грн. 87 коп. заборгованості по недоїмці зі
страхових внесків.

Представники позивача та
відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином,  тому
згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду
з заявою   № 1013-07/21 від 12.02.2008
року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в
зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 184  грн. 87 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 7/37-07 - закрити.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач:           Державна податкова інспекція
Миколаївського р-ну

54036, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська,50

Відповідач:          приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

фактична адреса: АДРЕСА_2

Суддя  Дубова Т.М

ПРИСУТНІ:

Від позивача
Козлов В.В. дов. № 8846/7/10-111
від 02.10.07р.

Від відповідача
ОСОБА_1., свідоцтво про державну
реєстрацію в справі (арк.спр.5).

СУТЬ СПОРУ: припинення
підприємницької діяльності  та скасування
державної реєстрації

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача в
зв'язку з не подачею відповідачем звітів до органів ДПІ більше року.

Враховуючи,
що:

Відповідач
надав пояснення та відповідні докази, які свідчать, що останній звіт надався
ним у квітні 2007 року.

Згідно
декларації, наданої позивачем до позову (арк.спр.7), відповідач звітував до ДПІ
26.04.07р., про що свідчить вхідний номер 427 позивача.

В судовому засіданні представником
позивача, на підставі доручення № 8846/7/10-111 від 02.10.07р., заявлено
відмову від  позовних вимог.

Відмова від позовних вимог не
суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх- небуть прав, свобод та
інтересів.

Відповідачем сплачені штрафи за не
падання звітності до органів ДПІ за період з квітня по грудень 2007 року, що
підтверджується копіями квитанцій від 28.12.2007року, наданими відповідачем
(арк.спр.16).

Суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 95, 136, ч.1,
п.2, 157, ч.4 ст.160  КАС України ,  господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 19/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р.

Суддів

Владимиренко С.В. , Бернацької Ж.О.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Лукор"

на постанову

від 26.09.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№19/183

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Лукор"

до

Державного підприємства "Трансмаш" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд"ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд"

3-ті особи

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області

Фонд державного майна України

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Лукор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі № 19/183 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі № 19/183 . Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк скаржнику на оскарження Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі № 19/183 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лукор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі № 19/183 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 березня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я Владимиренко С.В.

С у д д я           Бернацька Ж.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №17/123-08.

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»

треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють

самостійних вимог на
предмет спору 1) Сумська міська рада;

2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м.
Суми

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача  не з'явився.

Треті особи:        не з'явились

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд спонукати  щодо укладення
публічного договору найму та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що
перешкоджають позивачу користуватись своєю власністю і здійсненню ним своєї
фінансово-господарської діяльності.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по
справі.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, письмових відзивів на позов не подали, про час та місце
розгляду справи  повідомлені належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідач подав суду
клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю його
представника в судовому засіданні в апеляційному суді Сумської області в призначений
час.

Суд вважає клопотання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
27.03.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
уточнення позовних вимог з чітким визначенням їх переліку.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого
2008 р.
Справа №  9/134

За заявою стягувача:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”,
м.Миколаїв, вул..Гроадянська, 40

Боржник: ПП ОСОБА_1.,
м.Миколаїв. АДРЕСА_1.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не
викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про видачу
дублікату наказу.

Рішенням по справі №9/134
від 11.05.2004р. було стягнено з відповідача 4447,28грн. боргу, 51,00грн.
держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На виконання рішення суду
24.05.2004р. було видано наказ по справі, який було направлено стягувачу.

Від стягувача надійшла заява про
видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки оригінал наказу був
втрачений.

Згідно ст.120 ГПК у разі
втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач
звернувся з заявою про це до закінчення строку пред'явлення наказу до
виконання.

Строк пред'явлення наказу
до виконання сплинув 24.05.2007р.

Враховуючи, викладене
заява позивача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
стягувача відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк