overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого
2008 р.
Справа №  13/264/07

Позивач           Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Первомайськ,
Миколаївська обл., 55200

адреса
для листування: АДРЕСА_2, м. Одеса, 65039

Відповідачі    1.сельнське фермерське господарство “Руслан”,

вул.
Червоноармійська, 14, м. Первомайськ, 55200

2. Первомайська міська рада

вул.
Грушевського, 3, м. Первомайськ, 55200

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: визнання
недійсним договору оренди землі від 19.10.04р., укладеного між Первомайською
міською радою та СФГ “Руслан”

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Провадження
у справі було зупинено ухвалою суду від 07 серпня 2007р. до вирішення
адміністративної справи № 2/132/05, в зв”язку з тим, що справа № 13/264/07
пов'язана із розглядом справи № 2/132/05, а саме, на підставі оспорюваного
пункту рішення Первомайської міської ради укладено спірний договір, який є
предметом розгляду даної справи, а розгляд даної справи був не можливий до
вирішення спору по справі № 2/132/05.

Ухвалою
суду від 09 жовтня 2007 року по справі № 2/132/05 позовна заява за позовом СПД
ФО ОСОБА_1 до СФГ “Руслан” та Первомайської міської ради про визнання недійсним
п.19 рішення міськради від 28.09.04р. № 14 була залишена без розгляду.

Розпорядженням
Голови господарського суду № 873 від 23.11.07р.справа № 13/264/07 була передана
для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Дубовій Т.М.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, по справі №
2/132/05 винесена ухвала від 09 жовтня 2007р. про залишення позовної заяви без
розгляду, яка не була оскаржена та набрала законної сили, суд вважає за
доцільне прийняти справу № 13/164/07 до свого провадження та поновити
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу прийняти до
свого провадження.

2. Провадження у справі
поновити.

3. Розгляд справи
призначити на 26 березня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2008 р.

Справа № 10/222/08

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Миколаїв-Колос”, Миколаївська область, смт.Березанка, провул. Безіменний, 13,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг”, м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

про: стягнення заборгованості у сумі 18670 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” травня 2008 року о 14 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви

Військового
прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) в
інтересах Улянівської    сільської ради
Миколаївського району

Треті
особи

Військова
частина А 1890

Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Миколаєва

До
відповідача:

ПП
ОСОБА_1, м. Одеса, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
земельного податку в сумі 105 185,00 грн.

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся
до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вих. № 455/6
від 25.02.2008 року) про стягнення земельного податку в сумі 105 185,00 грн.,
зазначивши в ній відповідачем ПП ОСОБА_1, який проживає за адресою : м. Одеса,
АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 15 ГПК за загальним правилом справи у спорах розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким
чином, справу, відповідно до ст. 17 ГПК України, слід передати за підсудністю
до господарського суду Одеської області.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.15,
17 ГПК України

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю
до господарського суду Одеської області справу за позовом Військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах Улянівської сільської ради Миколаївського
району Миколаївської області (треті особи : Військова частина А 1890, Квартирно
-експлутатаційний відділ м. Миколаєва) до ПП ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку в сумі 105 185,00 грн.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 4/265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Малого приватного підприємства "Творча майстерня "Вісак", м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 20.11.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 4/265

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київпроект", м. Київ

до

Малого приватного підприємства "Творча майстерня "Вісак", м. Київ

про

розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача –Задвернюк М.І.;

від відповідача –Бугай Д.В.

керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Малого приватного підприємства "Творча майстерня "Вісак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у справі господарського суду господарського суду м. Києва №4/265 на 26.03.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.03.2008 р.                                                                                справа № 39/100пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Бенефіт"м. Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008р.

у справі

№39/100пд

за позовом

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Бенефіт"м. Макіївка

Комунального підприємства "Управління генерального плану м. Донецька" м. Донецьк

про

стягнення суми боргу та штрафних санкцій у розмірі 69 574грн. 49 коп., розірвання договору №75 від 15.03.06р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 31.03.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача та третю особу вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1-. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
лютого 2008 р.

Справа
№  3/402/05-НР

За
позовом

1.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,  2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.
Миколаїв, АДРЕСА_2, 3. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.
Миколаїв,АДРЕСА_3.

До
відповідача  Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,
вул.. Адміральська, 20

Треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: 1. ЖБК
«Екватор-2», м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 40.

2.
Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул..
Адміральська, 20.

Про:
визнання рішення
недійсним.

Суддя: Семенов
А.К.

Представники:

Від
позивачів: не з'явились.

Від
відповідача: Тарасенко Є.В., дов. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

Від
третьої особи 1: Філевський Р.М., дов. №7 від 23.04.2004р.

Від
третьої особи 2: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи господарський
суд встановив:

Представники позивачів в судове засідання
не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Враховуючи наведене, господарський суд
вважає необхідним  розгляд справи
відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128,
150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
10.03.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.08                                                                                 Справа№ 14/73

Суддя Кітаєва С.Б. розглянувши матеріали

справи за позовом: Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград

До відповідача: комунального підприємства “Червоноградська міська друкарня”, м.Червоноград

Про: стягнення 29045,45 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.04.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні документи, копії яких додано до позовної заяви;

-          В додаток до розрахунку ціни позову надати : рахунки, які виставлялись відповідачу в спірному періоді до оплати; офіційне підтвердження ставки НБУ та індексів інфляції, які застосовані в розрахунках; нормативне та документальне обґрунтування нарахованого штрафу;

-          Явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-           подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

платіжних доручень, по яких перераховано позивачу кошти в рахунок погашення боргу за теплову енергію, отриману в період з 01.11.2007 р по 01.03.2008 р; довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту на підставі якого діє відповідач;

-          при непогодженні із сумою основного боргу ( 25806,28 грн). –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Належно оформлений обома сторонами акт взаєм звірки подати до справи.

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08

Справа №АС 12/122-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1752)

За позовом:          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрикотаж», м.Суми

про стягнення           850 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 13330/9/10-009 від 25.02.08 р. на 2 арк. з додатками на 21 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                              Л.А. Костенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.

Справа
№  6/48/08

12.03.2008р.
11 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:                    Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача:             Управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

Про:                              визнання нечинною та скасування
вимоги.

Суддя О.В.Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з'явився.

Від відповідача:   Сугак Т.В., довіреність № 37/08 від
04.01.2008 р.

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:      про визнання нечинною та скасування
вимоги.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про визнання нечинною та скасування вимоги.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

Господарський суд,
розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з такого.

Позивач
у судове засідання, призначене на 19.02.2008 року о 10:30 не з'явився, про
причини нез'явлення не повідомив.

Також
зафіксовано неявку позивача на виклик у судове засідання 12.03.2008 року.

Заяви
про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання
не надходило, щодо місця та часу розгляду справи позивач був повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення
позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 40/62пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Мандичев Д.В.- юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” з вимогами про розірвання договору №3648 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 16-ти поверхового 63-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”, та повернення зазначеного об’єкту до державної власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не прибув за поважними причинами, однак надав суду клопотання про відкладення слухання справи в якому наполягає на тому, що спір повинен бути розглянутий за його участю;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 05.05.08 року.

Зобов’язати позивача довести факт невиконання відповідачем вимог закону та умов договору щодо введення об’єкту незавершеного будівництва в експлуатацію, докази здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази введення спірного об’єкту в експлуатацію до 2005р., копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС12/101-08.

За позовом          Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда», Глухівський район

про стягнення          274 722 грн. 34 коп. за рахунок активів

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути 274 722 грн. 34 коп. податкової заборгованості, в т.ч. 260 849,05 грн. штрафні санкції, 8 102,21 грн. податок з доходів фізичних осіб, 2 416,16 грн. орендна плата за землю, 996,43 грн. фіксований сільськогосподарський податок, 2 358,49 грн. прибутковий податок з громадян за рахунок активів відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.04.2008р. на 12 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати суд докази сплати боргу, відзив на позовну заяву з обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 20/52-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кранобудівна фірма "Стріла", м. Бровари, Київська область

до Приватного підприємства "Ізоліт плюс", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 166 215 грн. 19 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Попазов Г.І., юрисконсульт, довіреність №1/84 від 07.03.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Ізоліт плюс", м. Нікополь кошти в сумі 166215, 19 грн., отримані відповідачем в якості попередньої оплати за непоставлений позивачу товар згідно договору №07005-КП від 13.04.2007р. та судові витрати.

Відповідач витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив. Відповідно поштового повідомлення підприємство підприємство змінило свою назву.

Позивач довідку ЄДРПОУ відносно відповідача яка б підтверджувала назву підприємства та її юридичну адресу не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008 на 12:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №07005-КП від 13.04.2007р. з додатками), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №07005-КП від 13.04.2007р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко