ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 8/207-07-6847

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні 29.01.2008р.:

від позивача –Кіцак О.В.

від відповідача – Макаренко С.П.

12.02.2008р. представники сторін у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “КУБ ЛТД”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2007р.

по справі № 8/207-07-6847

за позовом: ЗАТ “Індустріальні та дистрибуційні системи”

до: ТОВ “КУБ ЛТД”

про стягнення 350 376, 80 грн.

встановив:

ЗАТ “Індустріальні та дистрибуційні системи” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягення з ТОВ “КУБ ЛТД” 350376, 80 грн. за поставлений товар - бутильовану мінеральну питну та столову воду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2007р. (суддя Атанова Т.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 350 376, 80 грн. основного боргу, 3503,77 грн. держмита і 118, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки суд вважає, що позовні вимоги є законним і обгрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договорів та підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та прийнятті оскарженого рішення.

Позивач вважає судове рішення законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що викладені в оскарженому судовому рішенні висновки відповідають нормам діючого матеріального права і підтверджуються матеріалами справи з урахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, 14.01.2006р. та 01.02.2007р. між ЗАТ „Індустріальні та дистрибуційні системи” (Продавець) та ТОВ „КУБ ЛТД” (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу за № 74616-07 та № 15.

Відповідно до умов вищезазначених договорів ЗАТ „Індустріальні та дистрибуційні системи” зобов’язалось передати товар (бутильовану мінеральну питну та столову воду), а ТОВ „КУБ ЛТД” зобов’язалось прийняти та оплатити товар у порядку та в строки, передбачені договорами.

На виконання умов вказаних договорів ЗАТ „Індустріальні та дистрибуційні системи” передало товариству „КУБ ЛТД” товар (бутильовану мінеральну питну та столову воду) за накладними на загальну суму 1922427, 39 грн. (т.1 а.с. 83-164, на які послався суд першої інстанції в оскарженому судовому рішенні, хоча скаржник стверджує про відсутність посилань на накладні).

Господарським судом правильно зазначено, що факт отримання товару відповідачем підтверджено його підписами у накладних, засвідченими печаткою, генеральними довіреностями від 14.01.2006р., 01.02.2007р. та довіреностями від 20.03.2006р., 16.02.2007р., 13.03.2007р. на його отримання.

Посилання скаржника на те, що у накладних №№ РН-ОД-000001108, РН-ОД-000001075 та РН-ОД-000001073 відсутні підписи будь-якої уповноваженої особи покупця, спростовуються матеріалами справи, де на а.с. 156, 157 містяться ті ж самі три накладні від 15.02.2007р. та 16.02.2007р. із підписами покупця.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснена часткова оплата за поставлений товар у сумі 1549675, 06 грн., а частина товару ним повернута - на суму 22375,53 грн., і за ним залишилась заборгованість по оплаті вартості бутильованої мінеральної питної та столової води у розмірі 350 376, 80 грн.

Наявність заборгованості відповідач визнав, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 21.05.2007р. Посилання скаржника на те, що цей акт підписаний неуповноваженою особою не є підставою для відмови у позові, тому що заборгованість в сумі 350376,80 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи об'єктивними доказами, а саме накладними та банківськими виписками (т.1 а.с. 12, 15, 17-46, 83-164, т.2 а.с. 1-83).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Договір це узгоджена воля сторін, який є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи ці законодавчі норми та вивчивши наявні матеріали справи, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 350 376, 80 грн. боргу.

Щодо того, що позивач жодного разу не вжив заходів до досудового врегулювання спору, то це не є перешкодою для звернення до суду для захисту своїх прав і інтересів. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що право на звернення до господарського суду закріплене ст. 1 ГПК України та гарантується ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар.

Проте судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскільки матеріали справи містять поштові повідомлення, що направлялись на його адресу: м. Одеса, пров. Петренко, 1, проте його фактична адреса: м. Одеса, пров. Петренко, 1/5.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, а позов ЗАТ “Індустріальні та дистрибуційні системи” - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2007р. у справі № 8/207-07-6847 скасувати.

Позов задовольнити. Стягнути з ТОВ "КУБ ЛТД" на користь ЗАТ “Індустріальні та дистрибуційні системи” 350376,80 грн. основного боргу, 3503,77 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Л.І. Бойко

Судді:                                                             Т.А. Величко

А.М. Жукова