overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                            Справа № 6/2

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМПАРІ УКРАЇНА", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Буковина –Косметик плюс", м. Чернівці

про стягнення заборгованості –6578,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПАРІ УКРАЇНА", м. Запоріжжя, звернулося з позовом до Приватного підприємства " Буковина –Косметик плюс", м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 6578,93 грн., в тому числі 448,43 грн. пені.

Позов обґрунтовується тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 09/07 від 26.01.2007, відповідно до якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього суму у відповідності з накладною, яка є невід’ємною частиною договору. Але відповідач вимоги закону та п. 4.3 договору щодо своєчасного виконання зобов’язань не виконав, вартість отриманого товару не сплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представника відповідача в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.08 р.                     Справа № 32/279пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Яцкий І.І. довіреність від 05.06.07р.

від третьої особи: Яцкий І.І. довіреність від 19.08.06р.

посадова особа БТІ: Телли В.Г. довіреність від 10.01.08р.

присутні в судовому засіданні: Пархоменко Г.О. – посвідчення від 18.04.06р.

у справі за позовом: Малого колективного підприємства “Колос – 1” м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха

третя особа у справі: Пархоменко Олександр Геннадійович м. Волноваха

про визнання співвласником незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі, визначення розміру дольової участі в будівництві об’єкту, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/279пн за позовом Малого колективного підприємства “Колос – 1” м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха про визнання співвласником незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі, визначення розміру дольової участі в будівництві об’єкту, зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном незавершеного будівництва магазину та адміністративної будівлі.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.01.08 року.

Вдруге зобов’язати позивача у справі представити належним чином засвідчені копії розпорядчих документів засновника Малого підприємства “Колос” про перереєстрацію в Мале колективне підприємство “Колос – 1” щодо правонаступництва.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 24/026А

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Львівшляхрембуд”, м.Львів

До відповідача: Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м.Львів

Про визнання протиправною постанови головного державного лікаря львівської обласної санітарно-епідеміологічної служби про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 19.12.2007року за №110/014,01 до ЗАТ „

„Львівшляхрембуд” та її скасування.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До відкриття провадження в адміністративній справі від позивача надійшла заява б/н від 21..01.2007року, яка зареєстрована канцелярією суду за №1187, про відкликання адміністративного позову та повернення поданих матеріалів без розгляду.

Згідно із п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву з доданими матеріалами на 96 аркушах повернути позивачеві.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 1/508/07

Миколаїв

За позовом: ВАТ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” .

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/.

До відповідача: 1. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

2. Державна податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

про: скасування податкових повідомлень-рішень: від 06.12.2006р. № 00007339/0, № 00007439/0, № 00007539/0, № 00007639/0; від 18.04.2007р. № 00007439/2.

Суддя Васильєва Л.І.

В зв’язку з знаходженням клопотання експерта про витребування додаткових документів, необхідних для надання висновку експерта по даній справі та здійснення оплати експертизи. Крім цього експерт просить надати згоду на проведення експертизи в термін більше ніж один місяць та надання висновку на російській мові.

Суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати витребуванні експертом докази, згідно клопотання експерта № 1278 від 29.12.2007р., здійснити оплату експертизи, згідно рахунку № 9065-9067 від 28.12.2007р. та не заперечує проти проведення експертизи в термін більше ніж один місяць та надання висновку на російській мові.

Керуючись ст. ст. 66, 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати позивача в строк до 11.02.2008р. надати експерту витребувані докази, згідно клопотання експерта № 1278 від 29.12.2007р. та здійснити оплату експертизи, згідно рахунку № 9065-9067 від 28.12.2007р.

2.          Господарський суд не заперечує проти проведення експертизи в термін більше ніж один місяць та надання висновку на російській мові.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08                                                                                  Справа № 14/4

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю “КОМ-ЕКО-Львів”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства “Сигнівка”, м.Львів

Про: стягнення 17 583,82 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-           надати виписки з банківських документів про поступлення від відповідача коштів в рахунок оплати виконаних робіт;

-           при наявності - письмові вимоги, з якими позивач звертався до відповідача щодо оплати боргу за спірний період та докази надіслання цих вимог;

-          провести з відповідачем взаємо звірку розрахунків за виконані роботи, станом на час подання позовної заяви до суду. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-           подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          платіжних доручень, по яких здійснено перерахування позивачу коштів в рахунок часткового погашення боргу за виконані роботи.

2. довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту на підставі якого діє відповідач;

-           при непогодженні із сумою основного боргу 17 583,82 грн - провести з позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на момент подання позову до суду. Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки надати до справи;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                               Справа №15/131

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення 924,30 грн., в тому числі 759,76 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №214/267від 01.03.02 та 164,54 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Биков А.І., юрисконсульт, представник за дорученням №6 від 16.01.08;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб” про стягнення 924,30 грн., в тому числі 759,76 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №214/267від 01.03.02 та 164,54 грн. пені.

Відповідач в судовому засіданні подав письмове пояснення №10 від 21.01.08, в якому визнає суму боргу (крім пені) та повідомив суд про погашення цієї суми, однак доказів перерахування коштів не надав.

Спір в даному судовому засідані не може бути розглянутий, оскільки відповідачем не подано доказів перерахування коштів, а позивач в судове засіданні не з"явився.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2008 р. на 10:30.

2. Зобов’язати сторін:

позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.08, а саме подати:

-          оригінал квитанції органу зв’язку про направлення копії позовної заяви відповідачу (до списку рекомендованих листів);

-          докази про дострокове розірвання договору;

відповідача подати:

- докази погашення суми боргу.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б24/452-07

За заявою Дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" відкритого акціонерного товариства

"Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Комета", м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.10.07р.

23.01.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника айна Козаченко В.М. з протоколом загальних зборів кредиторів від 21.01.08р. щодо відкриття ліквідаційної процедури у справі за нормами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначення його ліквідатором у даній справі.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю розпорядника майна Козаченко В.М., кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 31.01.08 р. на 11:25.

Забезпечити явку розпорядника майна Козаченко В.М., кредитора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.01.08

Справа № А-6/126А

Господарський суд Івано-Франківської області у складі : судді Грици Юрія Івановича

розглянувши клопотання ТОВ "Карпатнафтохім" про поновлення провадження у справі

за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача Калуської ОДПІ вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

за участю прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11 м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської оДПІ №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

ВСТАНОВИВ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської оДПІ №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа №А-6/126А за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" до Калуської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення рішення про стягнення фінансових санкцій з позивача №/2-746/7/25-019/31 від 18.04.07.

Ухвалою від 04.07.07 провадження у справі було зупинено до вирішення в ВАС України пов"язаної з даним спором справи А-6/125А.

17.01.08 представник ТОВ "Карпатнафтохім" подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою ВАС України від 28.11.07 по справі А-6/125А касаційну скаргу Калуської оДПІ залишено без задоволення, а постанову львівського апеляційного господарського суду від 07.02.06 -без змін.

За таких обставин, відповідно до ст.156 КАС України суд вважає за необхідне провадження у справі А-6/126А поновити.

Керуючись ст.156 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 21.02.08 о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 1/188-13/85

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора Львівської області в інтересах Стебницької міської ради м. Стебник

на рішення господарського суду Львівської області від 13.05.2004 року

у справі № 1/188-13/85

за позовом: Дрогобицької міжрайонної прокуратури в інтересах Стебницької міської ради м. Стебник

до відповідача ТОВ “Тюльпан” м. Стебник

про стягнення 61 302,02 грн.

З участю представників :

Від прокуратури Львівської області (апелянт): Макогон Ю. –ст. прок. відділу

Від позивача: Гарбіч О.Д. –провідний спеціаліст

Від відповідача: не з’явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.05.2004 року по справі №1/188-13/85 Дрогобицькому міжрайонному прокурору відмовлено в позові, заявленому в інтересах Стебницької міської ради до ТОВ “Тюльпан” м. Стебник про стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь позивача 50 663,00 грн. основного боргу та 10 639,02 грн. пені за несвоєчасне внесення коштів за придбаний об’єкт комунальної власності.

Перший заступник прокурора Львівської області не погоджується з прийнятим рішенням, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, справу направити на новий розгляд з підстав, викладених в апеляційному поданні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 року апеляційне провадження по справі № 1/188-13/85 було зупинено до закінченням розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом цивільних справ № 2-2261 та № 2-2438. Ухвалою від 10.01.2008 року провадження по справі поновлено.

В призначене судове засідання відповідач явку свого належного представника не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.02.2008 року о 14:45 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС10/724-07.

За позовом          прокурор Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          міське комунальне підприємство «Кролевецьтеплоенерго» м.Кролевець

про стягнення           7939,37 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7939,37 грн. , в т.ч. 7424,24 грн. штрафних санкцій та 515,13 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати додаткові докази в обґрунтування його позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу направити сторонам , позивачу – разом із копією відзиву.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

Справа № Б-3/176

За заявою: Арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича, вул. Миколайчука, 17а/44, м. Івано-Франківськ, 76006

кредитор: Тисменицька міжрайонна державна податкова інспекція (правонаступник Державної податкової інспекції у Тисменицькому районі), пл. Ринок, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

боржник: Приватне підприємство "Христина", вул. Матросова, 21, с. Липівка, Тисменицький район, 77463

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: Арбітражний керуючий Бігун Роман Дмитрович звернувся до суду із заявою (вх. № 386 від 21.01.08р.) про видачу дублікату наказу по даній справі.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.06р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича та зобов"язано Тисменицьку міжрайонну державну податкову інспекцію оплатити послуги ліквідатора - арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича в сумі 1366 грн. 18 коп. На виконання вказаної ухвали видано наказ, про що свідчить наявна в справі копія № 1832 від 27.02.06р..

Заявник, в порядку ст. 120 ГПК України, звернувся з заявою про видачу дублікату наказу у зв»язку з його відсутністю.

Відповідно до ст.120 ГПК України передбачено можливість видачі стороні дублікату наказу за умови звернення до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Зважаючи на те, що позивачем подано заяву про видачу дублікату наказу та дотримано строк подачі заяви для видачі дублікату наказу –суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заявника.

Отже, на підставі наведеного та керуючись ст. 120 ГПК України, суд

ухвалив

видати дублікат наказу про зобов"язання Тисменицьку міжрайонну державну податкову інспекцію, пл. Ринок, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківська область оплатити послуги ліквідатора –арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича, м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 17а/44 (рах. № 2263 в ВАТ АКБ "Прикарпаття" м. Івано-Франківськ, МФО 336310, іпн , ліцензія Мінекономіки України від 27.07.05, серія АБ № 176130) - в сумі 1366грн. 18коп.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________