overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 26/287

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк).

до 1 відповідача Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата)

до 2 відповідача Головного управляння Державного казначейства України у Донецькій області (м. Донецьк)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Федоровський Л.І. за дов. від 01.09.2005р. № 3858-П_П

від 1 відповідача – Максютенко С.В. за дов. від 23.10.07р. № 816/9-477

від 2 відповідача – Сагірова М.І. за дов. від 29.12.07р. № 28/2с

від третьої особи – представник не з’явився.

від третьої особи – представник не з’явився.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата) про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.10.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 7 прим.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2008                                                                                           № 25/499

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

у справі № 25/499

за позовом                               Фонду державного майна України

до                                                   Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" Товариства зобмеженою відповідальністю

про                                                  стягнення 4357,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-Пост” про визнання договору № 31-07 від 29.05.2007 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 р. розгляд справи відкладено до 29.01.2008 р., відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 25.12.2007 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Альянс-Пост”.

Відповідно до ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом апеляційна скарга, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що позивачем не надіслано копію апеляційної скарги відповідачу по справі.

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2. ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2007 р. у справі № 25/499.

2.Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.02.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 3/97-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення А нтимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 8000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), докази вручення Відповідачеві рішення № 13.6/26-П від 05.09.07р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 7/127

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Нива»

на ухвалу

господарського суду Полтавської
області від 08.11.2007

у справі
господарського суду

№ 7/127  Полтавської області

за заявою

Закритого акціонерного товариства
«Лазірківський елеватор»та суб'єкта підприємницької діяльності -- фізичної
особи ОСОБА_1

про визнання банкрутом

сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Нива»

розпорядник майном

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Нива»(далі -боржник) звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 08.11.2007.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_3,
представником боржника за довіреністю без номеру від 10.05.2007, яка підписана
головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_4

До прийняття касаційної скарги до
провадження від боржника надійшла заява про відклик касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 08.11.2007, підписана представником
боржника за довіреністю ОСОБА_5без номеру від 15.01.2008, яка підписана головою
ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_4 Одночасно ним повідомлено, що відповідно
до наказу боржника №1/а від 15.01.2008, який підписаний головою ліквідаційної
комісії боржника ОСОБА_4, довіреність без номеру від 10.05.2007 представника
боржника ОСОБА_3відкликана.

Враховуючи викладене, керуючись п.7
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 08.11.2007 повернути, а справу
направити до господарського суду Полтавської області.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                    Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР10/760-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 січня 2008 р.                                                   Справа № 11/296

За позовом Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

до відповідача 1: Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір’я

до відповідача 2: Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір’я

про стягнення 169441 грн. боргу та штрафних санкцій, а також 10000 грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката

та за зустрічним позовом Міжгірської районної спілки споживчих товариства, смт. Міжгір’я

до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

третя особа Міжгірське міське споживче товариство, смт. Міжгір’я

про визнання договору підряду від 14.03.2001 недійсним

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з первісним позовом про стягнення з відповідача, з врахуванням уточнених позовних вимог, 151283 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору від 14.03.2001, а також 15345,60 грн. –вартість по проведенню газифікації та опалення. Крім того, позивач просить відшкодувати йому 10000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката. У свою чергу відповідач, Міжгірська районна спілка споживчих товариства, смт. Міжгір’я звернулась із зустрічним позовом до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я про визнання договору підряду від 14.03.2001 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2007 провадження у справі зупинялось, у зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, до одержання судом експертного висновку.

У зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                      Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 16/3пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг з управління проектами

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Данилова О.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ, до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуг з управління проектами. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 22.01.2008р. –11 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав клопотання від 21.01.08р. про відкладення розгляду справи та витребування у відповідача додаткових документів по справі. В разі неявки у судове призначене на 21.02.08р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву 18/236 від 18.01.08р.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.02.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, пояснення стосовно відзиву відповідача, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надіслати відзив на позовну заяву позивачу, надати суду оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань), цінові пропозиції (котирувань) учасників, протокол тендерного комітету щодо розкриття запиту цінових пропозицій (котирувань), протокол оцінки тендерних пропозицій, звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 22.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                               № 19/4-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянське АТП № 11412” м.Сніжне Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за простими векселями у сумі 93 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сніжнянське АТП № 11412” м.Сніжне Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” м.Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями у сумі 93 000, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянське АТП № 11412” м.Сніжне Донецької області підписана представником ВАТ “Сніжнянське АТП № 11412” по довіреності Трекке А.С., в підтвердження повноважень якого додана неналежним чином засвідчена копія довіреності від 24.12.07 р. № 38, зі змісту якої вбачається, що Трекке А.С. не уповноважений підписувати позовні заяви від імені Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянське АТП № 11412” м.Сніжне Донецької області. Довіреність видана ліквідатором ВАТ “Сніжнянське АТП № 11412” Поповим І.П. Документу про призначення ліквідатора до позову не додано.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні до суду пропоную привести документи у відповідність до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, та виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 п. 1 ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянське АТП № 11412” м.Сніжне Донецької області до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі “Мінпаливенерго” м.Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями у сумі 93 000, 00 грн.

Додаток: позовні матеріали на 59-ти аркушах.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Мішина М.О.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – господарському суду Донецької обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.01.08 р.                     Справа № 27/28б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Санслужба „ДЕЗА” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Санслужба „ДЕЗА” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б40/448-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Термотехнікс», м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
24.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «КР-Термотехнікс», м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області
в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд
зобов'язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,
повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана
обов'язковою.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, витребуваних господарським судом документів боржник не
подав.

Вказані обставини перешкоджають
завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання  на 24.01.08 р. об 15:00.

Повторно зобов'язати сторони
виконати ухвалу від 24.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна