ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 2-19/13986-2002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

скаржник

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

Сердюк І.В. дов. від 06.02.08 №254

Кучеренко О.С. директор паспорт

Голубєва Н.А. дов. від 08.01.08 №03Д

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від

20.12.2002 року

у справі

№ 2-19/13986-2002

за позовом

Республіканського комітету у справах сім"ї та молоді Автономної Республіки Крим

до

Кримського бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник"

про

спонукання до підписання додаткової угоди до договору оренди приміщення

Республіканський комітет у справах сім"ї та молоді Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в якому просив спонукати Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" до підписання додаткової угоди до договору оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя/Пушкіна № 9/126-А , укладеного між сторонами 12.06.1997 року, а саме доповнити зазначений договір пунктом наступного змісту : "Орендна плата за перший місяць оренди(липень) визначається на підставі розрахунку,

Доповідач Гоголь Т.Г.

згідно з додатком №1 до додаткової угоди і складає 1798,08грн. без врахування ПДВ. Орендна плата за місяць з врахуванням ПДВ 20% складає 2157,70грн" .Позивач просив спонукати відповідача підписати додаткову угоду та зобов'язати відповідача сплачувати орендну плату, встановлену на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за орендну майна, що належить Автономній Республіці Крим. Позовні вимоги були вмотивовані тим, що спірне майно знаходиться у власності Автономної Республіки Крим .

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 20.12.2002 року ( суддя Моркушин В.І.) відмовив в задоволенні позовних вимог. В рішенні суд зазначив, що спірне нерухоме майно є власністю Кримського бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник", в договорі про оренду майна від 12.06.1997 року сторони не дійшли згоди про розповсюдження на дану угоду Закону України "Про оренду державного та комунального майна", отже вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Фонд майна Автономної Республіки Крим, який не було залучено до участі у справі, відповідно до вимог статті 107 Господарського процесуального кодексу України звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2002 року та просить зазначене рішення скасувати, як таке що ухвалене всупереч вимогам чинного матеріального та процесуального права, а саме статей 2, 318 Цивільного кодексу України, статей 27, 43 Господарського процесуального кодексу України, передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції з залученням до участі у справі Фонду майна Автономної Республіки Крим, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Міністерства у справах молоді, сім"ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим. Вимоги скаржника вмотивовані тим, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Автономної Республіки Крим не врахував той факт, що це рішення стосується прав та обов’язків Фонду майна Автономної Республіки Крим, зробив висновки щодо права власності на будівлю, не встановивши фактичні обставини справи, що призвело до невірного застосування чинного законодавства.

Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" направило до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує, просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2002 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Відповідно до статей 1119, 11110 цього ж кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.

Оскаржуваним рішенням відмовлено Республіканському комітету у справах сім"ї та молоді Автономної Республіки Крим в задоволенні позовних вимог щодо спонукання Кримського бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" до підписання додаткової угоди до договору оренди приміщення, укладеного між сторонами 12.06.1997 року.

Приймаючи рішення, господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що спірне нерухоме майно належить на праві власності Кримському бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник".

Проте, Фонд майна Автономної Республіки Крим, заперечуючи проти рішення господарського суду, вказує, що спірне приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя/Пушкіна № 9/126-А, належить до власності Автономної Республіки Крим. Відповідно до Конституції України, конституції Автономної Республіки Крим, статей 2, 318 Цивільного кодексу України, Автономна Республіка Крим є суб’єктом права власності і за власним розсудом володіє користується і розпоряджається своїм майном в особі відповідних органів влади. Скаржник посилається на те, що визнання права власності на будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" потягло за собою порушення права власності на це ж майно Автономної Республіки Крим в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим. Скаржник зазначає, що в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв як встановлений факт те, що реєстраційним посвідченням від 18.12.1990 року, виданим Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Сімферополя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник", зазначене в якості власника спірної будівлі, проте питання щодо виникнення у товариства права власності на будівлю судом не вивчалося.

На думку скаржника, ці факти могли бути встановлені судом першої інстанції, якщо б Фонд майна Автономної Республіки Крим було залучено до участі у справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 20.12.2002 року господарського суду Автономної Республіки Крим прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не було встановлено правовий статус майна, щодо якого було ухвалене рішення, суд не залучив до участі у справі Фонд майна Автономної Республіки Крим , а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, враховуючи положення статті 11112 Господарського процесуального кодексу України стосовно обов’язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у справі Фонду майна Автономної Республіки Крим, повно та об’єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов’язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2002 року у справі № 2-19/13986-2002 скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець