Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.02.08 р.                                                                                № 20/152

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Фаловської І.М.

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Писана Т.О

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року,

у справі           № 20/152 (суддя Киричук О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м. Лубни,

Лубенський район, Полтавська область

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна

інвестиційна компанія», м. Лубни, Лубенський район,

Полтавська область

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнибудторгсервіс»,

с. Засилля, Лубенський район, Полтавська область

про стягнення 417400,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест»(далі по тексту –ТОВ «Будінвест», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»(далі по тексту –ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнибудторгсервіс»(далі по тексту –ТОВ «Лубнибудторгсервіс», відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 завданих збитків на загальну суму 417400,40 грн. за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 73 від 22.10.2003 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 р. повністю відмовлено ТОВ «Будінвест»у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою б/н від 25.01.2008 р., в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення від 18.12.2007 р. у справі № 20/152 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія»та ТОВ «Лубнибудторгсервіс»солідарно суму завданих збитків за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 73 від 22.10.2003 р., укладеного на вимогу виконання договору № 44 від 20.08.2003 р. в розмірі 417400,40 грн. на користь ТОВ «Будінвест».

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу було направлено скаржником на адресу господарського суду Полтавської області, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті у якому містилася скарга 26.01.2007 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що про час, дату та місце судового засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, позивачеві взагалі нічого не було відомо, оскільки при ознайомленні 15.01.2008 р. з матеріалами даної справи, представником ТОВ «Будінвест»(довіреність б/н від 03.07.2007 р.) було встановлено, що ухвала про відкладення розгляду справи № 20/152 на 18.12.2007 р. була направлена не на юридичну адресу позивача, а на невідому позивачу адресу. Зазначений факт неналежного інформування місцевим господарським судом позивача про час та місце розгляду справи знаходить своє підтвердження саме в поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи, про отримання рекомендованого листа в якому зазначено: «відправлене 10.12.2007 р. на ім’я ТОВ «Будінвест», за адресою вул. Дружби, 37, м. Лубни, вручено 11.12.2007 р. особисто Подпалов». До того ж скаржник зауважує, що за адресою на яку була направлена ухвала про відкладення розгляду справи (вул. Дружби, 37, м. Лубни) ТОВ «Будінвест»ніколи не знаходилось, як юридичну та фактичну адресу не використовувало, клопотань до суду щодо зміни адреси не подавало.

Разом з тим, скаржник також зазначає, що на даний час ТОВ «Будінвест»не отримало копії судового рішення, як це регламентовано ст. 87 ГПК України.

Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 18.12.2007 р. по справі № 20/152, місцевим господарським судом, знову було направлено на невідому адресу та вручено Подпалову, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Будінвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест»процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року у справі № 20/152 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 20/152 призначити на 18.03.2008 р. о 15-15 год., який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Роз’яснити право товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»та товариству з обмеженою відповідальністю «Лубнибудторгсервіс»надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним їх обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

6.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя                                                             Фаловська І.М.

Судді : Мостова Г. І.

Судді : Писана Т.О

Дата відправки