overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 7/888/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Доманівського району (Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 19) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Доманівська харчосмакова фабрика”, 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.Мельнична, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9680,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Доманівського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Доманівська харчосмакова фабрика” заборгованості в сумі 9680,32 грн.

08.01.2008 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він відмовляється від позову в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 9680,32 грн.

Прокурор не заперечує проти відмови позивача від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2-7/9672-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р.

у справі № 2-7/9672-2007

за позовом Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи - арбітражного керуючого Юрченка Д. Ю., м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійним рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р. у справі № 2-7/9672-2007 залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. про визнання недійним рішення виконкому.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням та постановою, Євпаторійська міська рада 26.12.07р. подала касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із касаційної скарги та поштового конверту вбачається, що її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути Євпаторійській міській раді касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р. у справі № 2-7/9672-2007 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді:            М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Прокурор Козівського району звернувся в суд з позовною заявою від 15.01.2008р. №99 в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Козівське хлібоприймальне підприємство ”, вул. П.Думки, 5, смт. Козова - 510грн.00коп. санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

До позовної заяви не додано доказів надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (в фіскальному чеку від 17.01.2008р. №2674, доданому до позовної заяви як доказ надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих документів, в графі «кому»вказано «прокуратура»).

Крім того, як вбачається із позовних матеріалів, зокрема змісту позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини є публічно-правовими, що відноситься до компетенції адміністративних судів і розглядається в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 15.01.2008р. №99 та додані до неї документи, всього на 14 аркушах, повернути Прокурору Козівського району,вул.Гвардійська, 2, смт Козова - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/326-06-

За заявою Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - представник Романова І.М. за довіреністю №07-04/8139 від 29.12.2007р.

від боржника - ліквідатор Іванов П.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

07.11.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Поліхім", м. Дніпродзержинськ.

Постановою від 20.11.2006р. боржника визнано банкрутом із застосування положень ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.11.2006р. в газеті "Голос України" №225 (3975) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Поліхім".

30.05.2007р. кредитор звернувся до суду із грошовими вимогами до боржника в сумі 4896грн. 74коп.

Ліквідатором грошові вимоги кредитора не визнано, мотивуючи пропуском строку для заявлення своїх претензій до боржника, що встановлений ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд прийшов до висновку про необхідність часткового визнання грошових вимог в сумі 477грн. 91коп., як поточних та відхилення конкурсних грошових вимог в сумі 4418грн. 83коп., як такі, що заявлені після встановленого ст. 51 Закону строку.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Поліхім", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в сумі 477грн. 91коп., що відноситься до ІІ черги.

В решті вимоги кредитора відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 8/343

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віко" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 21 508, 45 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віко" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 21 508,45 грн.

Ухвалою суду від 22.11.04р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з тим, що у господарському суді розглядається справа № 7/368 про визнання недійсним акту позивача, на підставі якого стягуються збитки у даній справі.

15.01.08р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.07р. було касаційну скаргу відповідача відхилено, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.05р. залишено без змін.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.08р. о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2008 р.                     справа № 3/46

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 193/9/10-010 від 14.01.08

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Повне товариство "Кутепова, Хоменка "Євроінвестбуд", вул. П"ятницька, 39 кв. 308, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного реєстратора Чернігівську міську раду.

4. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати державного реєстратора:

- повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- явку визнати обов’язковою, при собі мати документ, що посвідчує особу (паспорт). В разі явки повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/302 про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарськогосуду Донецької області від 24.12.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
Горлівка, пр-т Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця 00131268)  вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 4091грн. 77коп.
Рішення набрало чинності 03 січня 2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04 січня 2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

№ 10/307

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/307 від 05.11.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоремонт” (далі – ТОВ „Теплоремонт”) , м. Кіровоград, вул. Глінки,2,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Теплоремонт” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 20.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 27.02.2008 року на 17 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді) до 25.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Суддя                               (підпис)                     Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №12/57-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/57-05, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло” (40000, м. Суми, вул.. Лебединська, 7 ід код 32603548) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів - ДПІ в м. Суми – Утенко О.В., УПФУ в Зарічному районі - Супрунов І.Ю.,

Від боржника - не з”явилися

Ліквідатор – Шевченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2005р. порушено провадження у справі № 12/57-05 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Шевченка І.В.

На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2005р.. кредитором в газеті “Голос України” № 133 від 22.07.2005р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”

Ухвалою господарського суду № 12/57-05 від 08.09.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 29.09.2005р. боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка І.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Шевченко І.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2007р. призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 06.12.2007р

Господарського суду від 16.12.2007р. відкладено судове засідання по с праві № 12/57-05 на 17.10.2008р.

В судовому засідання від представника УПФУ в Зарічному районі надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи № 12/57-06, для додатв/кового вивчення звіту ліквідатора Суд задовольняє дане клопотання представника кредитора та вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 12/57-05 на 14.02.2008р. на 10 год 40 хв., визнавши явку ліквідатора в судове засідання обов»ковою

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 12/57-05 на 14.02.2008р. на 10 год 40 хв

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 23/112пн

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Голова господарського

суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 9/956/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

до відповідача: СЗАТ “Червонопарутинське”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Червоне Парутине, вул.Степова, 17

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Юрченко О.В., дор. №023/07-1001 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 06.11.2007р. звернувся до суду з позовом № 023/07-796 від 30.10.2007р., в якому просив стягнути з відповідача 10637,25грн. боргу за актами про порушення ПКЕЕ та судові витрати.

В судовому засіданні 17.01.2008р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що 07.11.2007р. підприємство відповідача розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму 10637,25грн. та відповідач відшкодував судові витрати в повному обсязі, в зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет спору провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/956/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 5/30/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Відкритоо акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі Філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача

Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-А

про

стягнення заборгованості у сумі 39 045,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «05 »лютого 2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та надати докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові докази до суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/207/07 про банкрутство відповідача.

Суддя

В.І.Міщенко