overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 2-20/1986-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Кооперативу “Лаванда”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р.

у справі № 2-20/1986-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Кооперативу “Лаванда”

до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради

третя особа Кримська Республіканська організація профспілки працівників охорони здоров’я

третя особа Заміський дитячий оздоровчий табір “Ісари”

третя особа Житловий кооператив індивідуальних забудовників “Ісари”

третя особа Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції

третя особа Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

про визнання недійсними рішень, свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Кооперативу “Лаванда” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. у справі №2-20/1986-2005 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Кооперативу “Лаванда” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 21 травня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 36/100-2/298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Укрнафта"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Погарщинської міської ради, Головного фінансового управління Полтавської облдержадміністрації та Фінансового управління Лохвицької райдержадміністрації

до

3-ті особи

ВАТ "Укрнафта"

Полтавське обласне головне управління земельних ресурсів

Полтавська обласна виробнича асоціація "Родючість"

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

про

стягнення 40540 грн.,

Встановив:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року у зв’язку з хворобою судді Божок В.С. вказану справу передано судді Костенко Т.Ф. як доповідачу.

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти справу № 36/100-2/298 до свого провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2008 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                               № 23/17-63

За позовом Приватного підприємства “Союз ТМ” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства ”Міла” закритого акціонерного товариства ”Тіраж-51” м. Краматорськ

про стягнення 9 862 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство “Союз ТМ” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, дочірнього підприємства ”Міла” закритого акціонерного товариства ”Тіраж-51” м. Краматорськ, про стягнення 9 862 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 06.06.2005р.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (суд не приймає до уваги копію фіскального чеку № 6376 від 30.01.2008р., оскільки він свідчить про надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів ”Тираж 51”, а не відповідачеві, який зазначений у позові - дочірньому підприємству ”Міла” закритого акціонерного товариства ”Тіраж-51”).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 27 від 24.01.2008р. про сплату 102 грн., платіжне доручення № 26 від 24.01.2008р. про сплату 118 грн. (всього на 13 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № А23/65

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПиргасап", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8479,24 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Твардієвич Т.В. посв. від 147 старший пом. прокурора Від позивача Гула Г.М. дов. від 17.05.07 №8210/9/10-06 держподатінспектор

Від позивача Оксамитна О.М. дов. від 20.03.08 №5675/9/10-045 нач. відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПиргасап" на користь держави суму податкового боргу в розмірі –9259,73 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином повісткою суду. Причини нез'явлення не відомі.

Позивачем подано усне клопотання про надання часу для надання додаткових доказів.

Суд, виходячи з обставин справи, вважає клопотання позивача обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 08.04.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/65 до 08.04.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 08.04.08 на 11:10, кімн. № 22.

Позивачу –надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми 9259,73 грн.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 12/350

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 12/350 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008 року об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.08 р.                      Справа № 22/11

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”

м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 7 016,52 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Хоптяр В.С.- за довір.

від відповідача: Велигорський А.В.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 7 016,52 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради.

19.02.2008р. представник відповідача надав суду заяву, у якій повідомляє суд про те, що сума заявлених збитків ним була оплачена та, в підтвердження оплати, додає суду копію платіжного доручення від 11.02.3008р. № 239891.

З копії платіжного доручення вбачається, що сума збитків відповідачем погашена у повному обсязі.

Відповідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи є копія платіжного доручення від 11.02.3008р. № 239891, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/11 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача, оскільки сплата суми збитків відбулась після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 7 016,52 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Машинобудівників, 1, р/р 6771 в філії Іллічівського ГО „ПІБ”, , МФО 334442) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Машинобудівників, 1, р/р 6771 в філії Іллічівського ГО „ПІБ”, , МФО 334442) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа№ 32/72-А

Суддя Сухович Ю.О. розглядаючи матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Дочірнього підприємства „Львівдрук” Відкритого акціонерного товариства „Інформаційно-ресурсний центр Львівського АПК”, м. Львів

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача: Кондрат Н.В. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність від 03.03.2008 р. № 5296/10-010)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів до Дочірнього підприємства „Львівдрук” Відкритого акціонерного товариства „Інформаційно-ресурсний центр Львівського АПК”, м. Львів про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 18.03.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та долучених до неї документів з відміткою поштового відділення „за зазначеною адресою не проживає”. Вказаний поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: пр. В. Чорновола, 36/207, м. Львів, 79058. Однак, в судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що в позовній заяві помилково зазначено невірну адресу місцезнаходження відповідача і необхідно надсилати кореспонденцію відповідачу на наступну адресу: пр. В. Чорновола, 63/207, м. Львів

Дослідивши обставини справи, судом з’ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного i всестороннього з'ясування вcix обставин спору, для забезпечення принципу змагальності суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 01.04.08 о 15:15

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

Позивачу –явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу –надати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази в підтвердження подачі декларацій у спірному періоді, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 18/486-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі 18/486-07 Господарського суду Київської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Факел", Київська область, до Фастівської міської ради, Київська область, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Житлово-будівельний кооператив "Успіх", Київська область про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "СКТ" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 13 –19 листопада 2007 року у справі № 18/486-07 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі 18/486-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 13 –19 листопада 2007 року у справі № 18/486-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27.02.08

Справа №АС13/114-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми

До відповідача:
Підприємця ОСОБА_1

Про  зобов'язання вчинення певних дій

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 18/30

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області

про стягнення 2138,61 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Пруднікова Г.М.-дов. № 1 від 22.01.2007 року

від відповідача: не з’явився.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Ф” м. Ясинувата, Донецької області про стягнення 1433,27 грн. заборгованості та 705,34 грн. штрафу, а всього 2138,61грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.03.08 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 36/323

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” м.Маріуполь

про стягнення 1 724грн. 77коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ковтун С.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” м.Маріуполь, про стягнення 1 724грн. 77коп.

Ухвалою від 10.01.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 24.01.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 10.01.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача: надати докази поставки продукції або інших витрат згідно виставленого рахунку-фактури №714397 від 07.10.05р.; надати докази та обґрунтування нарахування в рахунку-фактурі /ПрТехнУсл-Транс.Рас.3%/; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

19 березня 2008 р. Справа № 5/128-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Мурованокуриловецький плодоовоче-консервний завод", смт. Муровані Курилівці Вінницької області

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду 24 квітня 2008 р. о 09:15 год., в приміщенні суду кімн. 1102.

Явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера заявника визнати обов’язковою.

Заборонити боржнику відчуження основних засобів виробництва, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу арбітражного керуючого нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачу позик /кредитів/ поручительство, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Спільного підприємства "Мурованокуриловецький плодоовоче--консервний завод" (смт. Муровані Курилівці ВІнницької області вул. Кірова, 3, п/р 260017231 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247 код 01729418).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Призначити арбітражним керуючим (розпорядником майна) Марковського Станіслава Станіславовича (м. Вінниця ліцензія АБ № 216817 від 02.03.05 р.).

Ухвалу направити заявнику, Державному реєстратору Муровано-Куриловецької райдержадміністрації, Муровано-Куриловецькій райдержадміністрації, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства, ДПІ , Муровано-Куриловецькому районному суду , ДВС Муровано-Куриловецького р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Муровано-Куриловецького р-ну, установі банку – ВОД "Райффайзен банк Аваль", Вінницькому головному управлінню статистики, БТІ Муровано-Куриловецького р-ну, Муровано-Куриловецькому райуправлінню Пенсійного фонду, Вінницькому відділенню ФДМУ, Першій державній нотаріальній конторі, селищній раді смт. Муровані-Курилівці, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

19 прим.