СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.03.2008
Справа №  4/8-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс
"Енергія"

с. Генічеська Гірка Генічеського
району Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1м. Нова Каховка

Херсонської області

третя особа
на стороні позивача без  самостійних  вимог
на предмет  спору -  Генічеська районна державна  адміністрація м.Генічеськ Херсонської  області

про    визнання договору недійсним та спонукання
виконати певні дії

за участю  представників сторін:

від
позивача   - директор Кутєпов
К.В.,

уповноважена
особа   Чернишова С.В.

від
відповідача -приватний підприємець ОСОБА_1.,

уповноважена
особа  ОСОБА_2.

від 3-ї особи  -
начальник юрвідділу Штогріна Н.Л.

Позивач звернувся  з
позовом про  визнання недійсним
договору оренди землі від  02 січня
2007року укладеного  між товариством з
обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" та
приватним підприємцем ОСОБА_1. Він
посилається на те, що  зазначений
договір  не  відповідає
вимогам ч.1, 2, 4 ст.203, ч.1 ст. 215
та ст. 229 ЦК України, оскільки
його  підписано  від
імені позивача особою, яка не
мала повноважень на підписання договору,
не  зареєстровано у встановленому
законом порядку, землю не передано за актом прийому - передачі.   Крім того, договір  укладено
під  впливом помилки з боку
позивача щодо розміру орендної  плати.

Відповідач в наданих  до
суду письмових запереченнях
позовні вимоги не  визнавав,
обгрунтовуючи  свої  заперечення тим, що із наданих  позивачем доказів не вбачається  наявності помилки  при
укладенні договору та не
зазначено яка  саме помилка
впливає на законність  договору. Він  зазначає, що
відсутність  згоди
Генічеської  районної адміністрації, як
продавця землі за договором купівлі-продажу, укладеним між  позивачем та райдержадміністрацією, не  впливає
на законність  договору та не  свідчить про
підписання договору від  імені
позивача неуповноваженою  особою.
Він  також  стверджує, що договір було  зареєстровано
у встановленому законом порядку
та передано в користування відповідача за актом приймання-передачі від  18.07.2007року, який сторонами  підписано
в присутності  представника
Щасливцівської  сільської  ради.

В
засіданні  суду 06.03.2008року
представники  відповідача  змінили свої
пояснення  по  суті позову і позовні вимоги визнали в
повному обсязі та послалися на те, що
подальша оренда земельної  ділянки  для них
економічно  не  вигідна.

Залучена до  участі у справі  за клопотанням  позивача третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача  - Генічеська
районна  державна адміністрація  підтримала позовні вимоги та надала пояснення
із  яких
вбачається, що  спірна земельна
ділянка  знаходиться в межах  земельної
ділянки, яка  передана позивачу на
умовах договору купівлі-продажу від 10.04.2006року. За умовами  пункту 3.2 договору від 10.04.2006року  позивач не
має  права на продаж
земельної  ділянки  до
повного  розрахунку  за землю. Оскільки  станом на день  укладення спірного  договору такий розрахунок позивач не  здійснив,
третя особа вважає, що він  не  мав права
передавати її  в оренду з  правом викупу за спірним договором від
02.01.2007року.

В ході розгляду справи   28.01.2008року  судом отримано  заяву, підписану  керівниками
ТОВ «Адані», ТОВ «Альфа», ТОВ «Консалтинг- Плюс», які, з  посиланням
на те, що  вони є  засновниками
позивача, відзивають  позовну
заяву з провадження суду, посилаючись  на
те, що  позовну заяву підписано  неуповноваженою особою, оскільки  контракт
з  генеральним директором ТОВ  оздоровчий комплекс «Енергія»  Кутеповим К.В. не  підписано. Крім  того, подано
юридично  та економічно  не обгрунтований позов.

Зазначена заява не  підлягає
задоволенню  з  огляду на те, що  відповідно
до  статті 54 ГПК України  позовна заява про відмову від позову
подається до  господарського  суду в письмовій формі  і підписується повноважною  посадовою
особою  позивача або  його
представником.

Позов заявлено  юридичною
особою  та підписано уповноваженою  особою -
генеральним директором ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»  Кутеповим К.В., повноваження  якого
перевірялися судом. Крім
того,  відповідно до  вимог
закону засновникам товариства не
надано  право  на відкликання позову, який подано  юридичною
особою. До  того ж, за посиланням
позивача   зазначені організації  не
є  засновниками  позивача на день  вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

02 січня 2007 року між товариством
з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія"
(позивач по  справі) та  приватним
підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено  договір
оренди землі. Згідно з  цим
договором позивач передав в користування відповідача  на умовах
оренди з  майбутнім  викупом земельну ділянку загальною  площею 2000кв.м. із  земель рекреаційного  призначення, яка  знаходиться за адресою: Херсонська область
Генічеський район с. Генічеська Гірка, вул. Набережна №38.

Зазначена земельна ділянка   є
приватною  власністю позивача,
що  підтверджується посвідченим  нотаріально
договором купівлі-продажу
від  10.04.2006року, укладеним  позивачем з
Генічеською  районною  державною
адміністрацією та зареєстрованим
в Державному реєстрі правочинів
за №1244310 10.04.2006року. Згідно з
цим договором  позивач купив  земельну ділянку площею 9,32га по  вул.Набережній №38  в с.Генічеська Гірка Генічеського  району Херсонської  області загальною  вартістю 1.296.785грн.00коп. з  розстрочкою
платежу на 9 років.

Відповідно до пункту 3.2 договору
купівлі-продажу від 10.04.2006року (в редакції
на день  укладення договору
оренди) позивач, як  покупець  земельної
ділянки, має  право  самостійно
господарювати  на земельній
ділянці і виконувати  будь-які дії,
пов'язані з  використанням  права власності на земельну ділянку, але з  обмеженнями
щодо її продажу    до  повного
розрахунку за землю відповідно до
пункту 2.1 цього договору.

Крім  того,
до  здійснення державної  реєстрації
договору оренди та  підписання
акту прийому-передачі землі, 10.07.2007року пункт 3.2 договору від  10.04.2006 року  сторонами
змінено  і викладено  в новій редакції, відповідно до  якої
до  повного  розрахунку за землю  позивач може відчужувати  земельну ділянку, або  її
частину (в тому числі продавати, передавати  в оренду, обмінювати) лише з  дозволу продавця - Генічеської  районної
державної  адміністрації.

Загальні умови  укладання господарських  договорів, які породжують  господарські зобов'язання, встановлені
статтею 179 Господарського  Кодексу
України. Відповідно до  ч.4
зазначеної  норми зміст  договору може визначатися на  основі вільного  волевиявлення
сторін. Крім  того, частиною  7 ст. 179 ГК України  встановлено, що  господарські договори укладаються за  правилами, встановленими  ЦК України з
урахуванням особливостей, передбачених
Цивільним Кодексом України, іншими
нормативно-правовими актами
щодо  окремих  видів договорів.

Частиною 1 статті 202 ЦК України  щодо
загальних  положень  про
правочин  передбачено, що  правочином є
дія особи,  спрямована на  набуття, зміну або  припинення цивільних  прав та обов'язків. Таким чином цивільне  законодавство
України визначає правочин як
дію  особи, спрямовану на  набуття, зміну або  припинення цивільних  прав та обов'язків залежно  від  її
волі.

Відповідно до частини 1  статті 215 ЦК України підставою  недійсності правочину є  недодержання в момент  вчинення
правочину  стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами  1-3,
5-6 статті 203 ЦК України.

Частиною  2 статті 203 ЦК України, на яку посилається
позивач, встановлено, що   особа, яка
вчиняє  правочин, повина  мати
необхідний обсяг  цивільної  дієздатності. Правочини  від
імені юридичних  осіб вчиняються
їх  органами, які діють  відповідно до
установчих  документів та  закону.

Відповідно до  пункту 9.17
Статуту позивача генеральний директор
вирішує  всі питання діяльності
товариства, крім  тих, що  належать
до  виключної  компетенції
зборів  учасників. Згідно з
пунктом  9.6.к) статуту виключною  компетенцією
зборів є  відчуження майна  товариства , що  перевищує 50% розміру статутного  фонду.

Матеріалами  справи
встановлено, що  договір  оренди від 02.01.2007року  укладено з
правом майбутнього  викупу
відповідачем земельної  ділянки  нормативна грошова оцінка  якої
становить 9.260грн.00коп., що
перевищує 50% статутного  фонду
товариства. Таким чином  питання
укладення договору оренди землі від
02.01.2007 року є  виключною  компетенцією загальних  зборів позивача, однак  рішення зборів щодо  укладення договору оренди не  приймалося.

Крім  того, з урахуванням  пункту 3.2 договору купівлі-продажу земельної
ділянки  від 10.04.2006року (з
розстрочкою  платежу) генеральний
директор  ТОВ  «Оздоровчий комплекс «Енергія» не  мав
повноважень на підписання договору ще і тому, що на момент  укладення договору оренди мали  місце
обмеження встановлені пунктом 3.2 договору  купівлі-продажу щодо  відчуження землі  та передачі її  в оренду. Така передача за умовами  договору купівлі-продажу можлива лише  при наявності згоди продавця -
Генічеської  районної  державної
адміністрації, яка  такої  згоди не
надавала. Таким чином, до
сплати  повної  вартості землі за договором
купівлі-продажу,  у позивача відсутнє
право на  її  передачу в оренду з  правом викупу, без  згоди райдержадміністрації, а відповідно і відсутні
повноваження на підписання договору.

Крім того, відповідно до статті
17  Закону України «Про оренду  землі»
передача  об'єкта оренди здійснюється  за актом приймання-передачі, а договір  оренди згідні зі статтею 18  зазначеного
закону  та ч.2 статті 125
Земельного  Кодексу України набирає
чинності після його  державної  реєстрації.

Відповідач в засіданнях  суду посилався на те, що  земельна ділянка передавалася за актом від
18.07.2007року, який  складався за
встановленою  формою  в присутності
представника  Щасливцівської  сільської
ради  Зубкової О. О. Однак, як
встановлено      матеріалами  справи та підтверджено  листом Щасливцівської  сільської
ради від 29.01.2008року №2.15-25 та листом від 19.02.2008року
№2.8-09/133   зазначений акт  у  справах  сільської
ради відсутній, а  на час
складання акту Зубкова О.О. не  була
штатним працівником Щасливцевської
сільської  ради  і рада акт
своєю  печаткою  не
засвідчувала. Акт  погодження
проекту відводу земельної  ділянки  в оренду з
правом викупу  в сільській раді
також  відсутній. Із  наданої
до  справи пояснювальної  записки
Зубкової О.О.   вбачається,
що  вона
в липні 2007 року секретарем
сільської  ради не  працювала і підпис та печатку на акті
від  18.07.2007року не  ставила.

Таким чином,  акт
прийому земельної  ділянки  в натурі відсутній, що є  порушенням
вимог  закону України «Про  оренду землі» та Земельного  Кодексу України.

Позовні вимоги  в частині
того, що  договір  укладено
під  впливом помилки позивачем
не  обгрунтовані належними доказами, а
його  посилання на те, що  зазначена в договорі орендна плата є  для нього
економічно  невигідною і
встановлена помилково не  свідчить  про
наявність  помилки  на момент
укладення договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона  повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не надано правового обгрунтування вимог щодо визнання договору
недійсним, як такого, що  укладений в
результаті помилки,  тому правові
підстави  визнання договору недійсним на
підставі ст. 229 ЦК України  відсутні.
До  того ж, розмір  орендної
плати  сторони  мають
право переглянути шляхом внесення доповнень  чи
змін  до  договору у встановленому законом порядку.

З урахуванням  викладеного,
договір  оренди від  02.01.2007року є  недійсним з
підстав,  встановлених ч.1, 2  статті 203, ч.1 статті 215 ЦК України .

Згідно з ч.1ст.216 ЦК України недійсний
правочин  не  створює
юридичних  наслідків, крім  тих, що
пов'язані з  його  недійсністю. У разі недійсності  правочину кожна із  сторін зобов'язана повернути  другій стороні в  натурі все, що  вона одержала на виконання  цього
правочину. Оскільки  з самого
змісту договору випливає, що він може бути припинений лише на майбутнє, так як
користування земельною ділянкою неможливо повернути з моменту укладення
договору, суд відповідно до ч. 2 ст. 236 ЦК України визнає недійсним договір
оренди від 02.01.2007 року на майбутнє. Виходячи  із
цього, відповідач повинен
повернути  позивачеві за актом
прийому-передачі  земельну ділянку
загальною площею 2000кв.м, яка знаходиться за адресою  с.Генічеська Гірка   вул.Набережна, 38 Генічеського району
Херсонської області .

Судові витрати  відповідно до
ст. 49 ГПК України відносяться на сторони  в рівних
частках.

В засіданні за згодою представників
сторін  оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

На
підставі  частини  1, 2, 4 ст. 203, частини  1  ст.
215 , частини 1 ст. 216 ЦК  України
та  керуючись  44, 49,
82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Визнати недійсним на майбутнє  договір оренди землі від 2 січня 2007 року,
укладений  між товариством з обмеженою
відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" та
приватним  підприємцем  ОСОБА_1.

3. Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий
комплекс "Енергія" за актом прийому-передачі  земельну ділянку загальною площею 2000кв.м,
яка знаходиться за адресою  с.Генічеська
Гірка   вул.Набережна, 38 Генічеського
району Херсонської області

4. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1м. АДРЕСА_1Херсонської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1(інші
реквізити суду невідомі)  на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія"  с. Генічеська гірка вул.Набережна, 38 Генічеського
району Херсонської області р/р 0001 в Херсонській філії ДАТ «Індекс
банк»МФО 352073 код 24106269 -
42грн.50коп. витрат по сплаті державного мита та 59грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
видати  після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення
оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України 14.03.2008року.