overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б24/40/15/176/02

За заявою  Української державної інноваційної компанії в
особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до боржника
відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Федорова О.М. -дор.
№ 2887/08-27 від 01.11.07р., ПФУ

від боржника:  розпорядник майна не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від
25.12.07р. господарський суд призначив судове засідання щодо розгляду
клопотання комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном
на 6 місяців.

17.01.08р. до господарського суду
надійшли клопотання від розпорядника майна ОСОБА_1, ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний завод", ЗАТ "Завод
комунального транспорту", м.Львів про призначення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з відрядженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе задовольнити вищевказані клопотання, призначити іншу дату судового
засідання.

У призначену іншу дату судового
засідання господарський суд просить розпорядника майна ОСОБА_1 підготовити
відповідь на скаргу Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська
стосовно погашення кредиторської заборгованості під час провадження справи про
банкрутство.

Кредитору  - Управлінню ПФУ підготувати розрахунок
заборгованості, відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де конкурсні
кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 26.02.08 р. на
12:00.

Розпоряднику майна ОСОБА_1 надати
письмову відповідь на скаргу Управління ПФУ
в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, надати докази погашення
заборгованості перед ПФУ.

Управлінню ПФУ в Дніпровському
районі м.Дніпродзержинська підготувати розрахунок кредиторської заборгованості,
яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Визнати
явку боржника, Управління ПФУ в Дніпровському районі, комітету кредиторів та
ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/28-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Нитрокс-С", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 15:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - документ, що посвідчує його правовий статус.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи); докази подання в органи державної податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з грудня 2005 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2008 р.
Справа № 4/2-08/02-2а

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл", вул. М. Красовського,
64,

м. Хмельницький, 29009

до:
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про               стягнення 2 168 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла позовна заява №б/н від 24.12.2007р.
товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2 168 грн. 29 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає
поверненню  виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,
на  яких  ґрунтуються
позовні  вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми,
позивачем  не вказано та не надано
доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема: обґрунтованого
розрахунку суми боргу, не вказано доказів про суму частково отриманої оплати.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому
порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В силу п. 2 ст. 3  Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується  із позовних
заяв, що подаються до господарських
судів. Із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше
6 неоподатковуваних мінімумів
доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів, а з
заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Проте
позивачем в порушення даної норми не надано доказів сплати державного мита.

Окрім того, позивачем не надано доказів сплати
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем також не надано доказів направлення  відповідачу копії позовної заяви  з доданими до неї документами. Відповідно до
ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобо"язаний
при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов'язок обумовлений тим,
що відповідач має  знати які вимоги йому
пред"явлено, чим вони обґрунтовуються і які докази в обґрунтування позову
надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві,
Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси
в суді, в зв'язку з пред'явленням до відповідача позову.

Вказані вище обставини підтверджуються складеним канцелярією суду актом
від 11.01.2008р..

Виходячи з вище викладеного позовну
заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86,
115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 24.12.07
на  2-охаркушах разом з актом
канцелярії господарського суду Вінницької області від 11.01.2008р. повернути
позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 41/201пн
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.
Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської
до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Дебальцеве
про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3400га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови по вул. Пономаренка, 3 в м. Дебальцеве, з
земельного запасу Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель
Прокурора Кілійчук Т.В.
представників сторін:
від позивача: не  з'явився
від відповідача: не  з'явився
Прокурор м. Дебальцевого звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави особі
Дебальцевської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Дебальцеве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,3400га, що розташована на землях житлової та громадської забудови по
вул. Пономаренка, 3 в м. Дебальцеве, з земельного запасу Дебальцевської міської
ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан,
включаючи знос будівель.
Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 28.11.2007р. справу № 41/201пн
передано на розгляд судді Волошинової Л.В.
Судове засідання по даній справі
призначено на 03.12.2007р.
03.12.2007р. позивач явку свого
представника у судове засідання не забезпечив.
Ухвалою суду від 03.12.2007р.
розгляд справи відкладено до 18.12.2007р.
18.12.2007р. розгляд справи
відкладено до 28.01.2008р.
У судове засідання, яке відбулось
28.01.2008р., позивач повторно не забезпечив явку свого представника до суду.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні
для вирішення спору.
Враховуючи те, що позивач без
поважних причин двічі не забезпечив явку свого представника у судове засідання,
суд залишає позов без розгляду.
Керуючись пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
Позов прокурора м. Дебальцевого в
інтересах держави особі Дебальцевської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Дебальцеве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,3400га, що розташована на землях житлової та громадської
забудови по вул. Пономаренка, 3 в м. Дебальцеве, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель - залишити без розгляду.
Суддя                                                                     Волошинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 17/886/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „МіК”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партз”їзду, 18,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 42 782 грн. 84 коп. за договором поставки № 013-07 від 01.02.2007 року,-

Суддя Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костенко С.О., довіреність № 1 від 27.07.2007 року;

Від відповідача: не з”явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю „МіК” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” про стягнення заборгованості у розмірі 42 782 грн. 84 коп. за договором поставки № 013-07 від 01.02.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно об’єднати справу № 17/885/07 зі справою № 17/886/07.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 17/885/07 та № 17/886/07 в одне провадження, присвоїти № 17/885/07.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2008 року на 10 год. 50 хв.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.01.08

Справа № Б-7/207

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника : ДК "Істерн Юороп бізнес сервіс Галичина" ,

вул. Молодіжна, 42/69, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

Від кредитора: Твердохліб О.В.-податковий ревізор-інспектор, (довіреність № 55316/10/24-150 від 25.10.07 )

Від боржника : представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ подала заяву про порушення справи про банкрутство ДК "Істерн юороп бізнес сервіс Галичина", вул.Молодіжна, 42/69, м.Івано-Франківськ, код 23925700 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області ДК "Істерн юороп бізнес сервіс Галичина", вул.Молодіжна, 42/69, м.Івано-Франківськ, код 23925700 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі податкового керуючого (відділу стягнення прострочених податкових зобов"язань ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20 )- Твердохліб Оксану Вікторівну .

В судовому засіданні ліквідатором заявлено клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку із підготовкою ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури ще на 1 місяць ( до 04.03.2008 ).

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури по справі №Б-7/ 208 про банкрутство ДК "Істерн юороп бізнес сервіс Галичина", вул.Молодіжна, 42/69, м.Івано-Франківськ, код 23925700 - терміном на 1 місяць ( до 04.03.2008).

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 11.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, ліквідатору податковій керуючій (відділу стягнення прострочених податкових зобов"язань)- Твердохліб О.В. (ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20 ) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/373-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 14/23-08

За позовом Приватного підприємства "Імекс", 65009, м. Одеса, пл. 10 Квітня, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", 50086, м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5

про стягнення 40971,36 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Рябоконь С.Д. - представник за довіреністю від 29.08.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Імекс", м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 7 від 01.02.2006 року заборгованості в сумі 23095,75 грн., пені в сумі 15335,08 грн., інфляційних втрат в сумі 2540,53 грн., судових витрат.

Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові суми відповідача.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 29.01.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 11240387.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.02.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок нарахованих відповідачу пені, інфляційних втрат.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок нарахованих позивачем пені та інфляційних втрат; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08
р.
Справа № 12/7пд

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних
агрегатів” м. Рівне

до відповідачів: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська
область, 2. ОСОБА_1 м. Київ

про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/7пд.Судове засідання призначити
на  04.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.
Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус(
відповідачу 1).  Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/17-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08

Справа №АС579-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Роменської міської ради

2) Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» в позовній заяві просить суд визнати право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 658.8 м. кв., яке знаходиться за адресою: вул. Пролетарської солідарності, 37, м. Ромни та зобов’язати Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на частину зазначеного нежитлового приміщення.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що дана позовна заява повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п п.1 п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 76 аркушах ( в тому числі: платіжне доручення № 8694 від 26.11.2007 року; опис вкладення у цінний лист від 16.01.2008 року; поштовий конверт).

Суддя ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 16/403-07

За позовом Селянського фермерського господарства (СФГ) "Дослідне", с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області

до Колективного виробничого підприємства (КВП) "Дніпропетровський комбайновий завод", м.Дніпропетровськ

про повернення майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Мокляк В.Я.- керівник, статут від 20.01.2003р.; Супряга С.І.- юрист, дов. від 22.01.08р.

від відповідача: Кордонов М.П.- представник, дов. від 07.08.07р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути в натурі комбайн КСП-2, який належить йому на праві власності, набутої за договором № 479 від 22.08.2003р.

Відповідач у відзиві (вх.№1013 від 23.01.08р.) на позовну заяву прсить вімовити в задоволенні позовних вимог позивача на тій підставі, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки на момент звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів минуло більше трьох років з моменту виникнення у нього права вимоги повернення предмету спору.

У зв'язку з необхідністю витребування ненаданих позивачем доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/210-07

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО