ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/440

24.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЦЗ «Заслон»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторбуд»

Про

спонукання укласти договір на експлуатаційне обслуговування

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           Кашуба К.А. –пред. за довір.

Від відповідача:           Пустовойтов Д.М. –пред. за довір., Вишневський Є.В. –пред. за довір.

У судовому засіданні 29.11.07р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 06.12.07р. У судовому засіданні 06.12.07р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 25.12.07р. У судовому засіданні 25.12.07р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов’язання ТОВ «Векторбуд»укласти договір на експлуатаційне обслуговування ТОВ «УЦЗ «Заслон»приміщень ТРК «Караван»(№№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 46, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138), розміщених в них локальних інженерних мереж та іншого технічного обладнання відповідно до робочої документації ТРЦ «Караван»та просив стягнути з Відповідача державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.11.07р. порушено провадження у справі №48/440 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні 29.11.07р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав: жоден нормативний акт не зобов’язує надавати послуги щодо обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться в ТРЦ «Караван»; Відповідач зазначений як експлуатуюча організаціях в актах прийняття в експлуатацію будівлі пов’язане лише з тим, що Відповідач був генеральним підрядником будівництва і здійснював експлуатацію протягом її будівництва; послуги, які Позивач вимагає Відповідача надати, підлягають ліцензуванню, а Відповідач не має відповідних ліцензій, а отже не має права їх надавати; лист від 31/08-1 від 31.08.07р. Відповідач не отримував і доказів отримання ним листа суду надав.

Позивач надав суду 06.12.07р. додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що Відповідач в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та договору оренди № 26/08-1 від 28.10.03р. є зобов’язаний укласти відповідний договір із Позивачем.

25.12.07р. Позивач у судовому засіданні надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому зазначає, що бажає викласти свої позовні вимоги в наступній редакції: 1. Зобов’язати ТОВ «Векторбуд»укласти з ТОВ «УЦЗ «Заслон»договір на надання житлово-комунальних послуг та експлуатаційне обслуговування належних ТОВ «УЦЗ «Заслон»приміщень ТРК «Караван»за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 (№№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 46, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138), розміщених в них локальних інженерних мереж та іншого технічного обладнання відповідно до робочої документації ТРЦ «Караван». 2. Стягнути з Відповідача сплачене Позивачем державне мито в розмірі 85 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 гривень.

Судом прийняті до розгляду уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.07р. Позивач уклав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу із ТОВ «Акросс», відповідно до якого Позивач отримав у власність нежилі приміщення загальною площею 3 352,20 кв. м, розташовані в торгово-розважальному комплексі за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 (літера А) (номери згідно даних технічної інвентаризації №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 46, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138 (надалі за текстом –«Приміщення). Право власності на Приміщення зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації 21.06.07р., що підтверджується реєстраційним посвідченням № 034156.

31.08.07р. Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. № 31/08-1, в якому Позивач посилаючись на те, що у Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 22.07.05р. Відповідач визначений як експлуатаційна організація ТРК «Караван», а отже здійснює управління та забезпечує належну експлуатацію зазначеного комплексу і всіх його інженерних мереж, просив в термін до 12.09.07р. письмово повідомити на адресу Позивача умови, на яких Відповідач готовий укласти договір на експлуатаційне обслуговування належних йому приміщень та розміщених в них локальних інженерних мереж. Факт надіслання Відповідачу листа підтверджується поштовою квитанцією від 31.08.07р. та описом вкладення.

Судом встановлено, що в акті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 21.06.04р. та в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 22.07.05р., яким введені в експлуатацію перша та друга черга реконструкції адміністративно-виробничого корпусу під торговельно-розважальний комплекс з відкритим автомобільним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, Відповідач зазначений як генеральний підрядник будівництва та експлуатуюча організація.

Відповідач пояснив, що у вищевказаних актах він вказаний як експлуатуюча організація, оскільки був генеральним підрядником, а отже здійснював експлуатацію протягом будівництва приміщення, але в даний момент він не здійснює експлуатацію приміщення.

Суд вважає, що дане твердження відповідає фактичним обставинам справи з наступних підстав:

По-перше, у вище значених актах Замовником реконструкції визначена третя особа –ЗАТ «Лекс Холдінг», яке є власником частини адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова, 9. Відповідно до Договору оренди № 26/08-1 (нова редакція замість старої від 26.08.02р.) від 28.10.03р. на момент розгляду справи Відповідач є орендарем частини адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 (колишня 9). Доказів того, що Відповідачу була надана в оренду інша частина зазначеного комплексу, що належить на праві власності Позивачу, суду не було надано. По-друге, у розділі 2 «Терміни та визначення»Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.97р. № 32/288 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 № 409 «Про забезпечення надійності і безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж», встановлено, що експлуатація будівлі або споруди є використанням будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації. Зважаючи на відсутність доказів того, що Відповідачу передане у користування Приміщення, що належить Позивачу, Відповідач не здійснює експлуатацію Приміщення, оскільки її експлуатує безпосередньо Позивач.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із ст. 1 Закону житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальними послугами - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Статтею 3 Закону передбачено, що певні види господарської діяльності у сфері житлово-комунальних послуг підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»встановлено, що ліцензуванню підлягають, зокрема, наступні види діяльності: централізоване водопостачання та водовідведення (п. 21); проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів (п. 41); виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії (п. 73).

Судом встановлено, що Відповідач не здійснює господарську діяльність з надання житлово-комунальних послуг, а тому й не має ліцензій на їх здійснення, а отже не є ні виробником, ні виконавцем житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ст. 761 Цивільного кодексу України). Отже, орендар (наймач) не може здійснювати правомочності щодо майна, яке не належить орендодавцю (наймодавцю), в тому числі утримувати Приміщення на балансі чи управляти Приміщенням.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг в тій частині адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, яка належить ЗАТ «Лекс Холдінг». Позивач не надав суду доказів того, що він як власник Приміщення, передав Відповідачу Приміщення або на баланс, або за договором в управління, а тому суд вважає обґрунтованими твердження Відповідача, що він не є ані балансоутримувачем, ані управителем Приміщення.

Згідно із ст. 19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

На виконавця ст. 21 Закону покладено обов’язок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідачем були надані договір № 2083129 від 12.09.03р. про постачання електричної енергії, який останній уклав із АК «Київенерго»як споживач, та договір № 373-Т про надання послуг зв’язку від 18.11.03р., який уклав із ТОВ «Укрком»як абонент.

Таким чином, фактичні обставини справи та надані докази доводять, що Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг в частині адміністративно-виробничого комплексу, що належить на праві власності ЗАТ «Лекс Холдінг», які надаються третіми особами, не здійснює господарської діяльності із надання житлово-комунальних послуг та не має відповідних ліцензій, а отже не може в силу Закону надавати житлово-комунальні послуги Позивачу та здійснювати експлуатаційне обслуговування Приміщення.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04р. № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»передбачено, що підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є підставою для укладення договорів про постачання на цей об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенергії і включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності (п. 30). З огляду на зазначене, посилання Позивача на акти введення адміністративно-виробничого комплексу в експлуатацію, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, як підстави визначення Відповідача особою, що здійснює експлуатацію всього комплексу, є необґрунтованим.

Суд погоджується із твердженням Відповідача, що жодний нормативний акт не покладає на нього обов’язку укласти із Позивачем, як споживачем житлово-комунальних послуг, договір про надання житлово-комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування Приміщення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на сторони судового процесу покладено обов’язок доказування обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що Відповідач є особою, яка в силу Закону є або виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг, а також надає послуги із обслуговування розміщених у Приміщеннях локальних інженерних мереж та іншого технічного обладнання.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги про зобов’язання ТОВ «Векторбуд»укласти з Позивачем договір на надання житлово-комунальних послуг та експлуатаційне обслуговування належних Позивачу приміщень ТРК «Караван»за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, розміщених в них локальних інженерних мереж та іншого технічного обладнання відповідно до робочої документації ТРЦ «Караван»є необґрунтованими та безпідставними, а отже позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                    В.В.Сулім