ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" березня 2008 р.                              12:25 год.                    Справа № 13/60а

11 березня 2008 року 12:25 год. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                    судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання -                               Шинкаренко І.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Купрієнко О.В. д. 315 від 17.01.08 р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу № 13/60а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Редакційно-видавничий комплекс “Деснянська правда”

14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 62

Відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9

про бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобов’язання вчинити певні дії

Постанова приймається після оголошеної 06.03.08 р. перерви відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подано адміністративний позов про зобов’язання Чернігівської міської ради розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету та прийняти рішення про виділення частин та призначення окремих адрес частинам цілісного майнового комплексу ВАТ “РВК “Деснянська правда”, а саме проспект Перемоги, 62а –адміністративна будівля (А-6), проспект Перемоги, 62б –їдальня, актовий зал, бомбосховище, венткамера (А1-2), проспект Перемоги, 62в –виробниче приміщення (цехи, склади та підсобні приміщення) (А2-3), КПП (Г-1), склад (Д-1), щитова (Ж-1), проспект Перемоги, 62г –склади, гараж (Б-1, Б1-1, Б2-1, Б3, В-1, Е-1, З).

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Третя особа в судове засідання не з’явилась.

17.01.2008 року Ухвалою суду по справі 13/60а проведено заміну відповідача міську раду на виконком Чернігівської міської ради.

Позивачем 17.01.2008 р. подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить визнати бездіяльність виконкому Чернігівської міської ради неправомірною, зобов’язати виконком Чернігівської міської ради розглянути на своєму судовому засіданні заяву ВАТ РВК “Деснянська правда” про присвоєння окремих поштових адрес об’єктам нерухомості майнового комплексу, а саме: а саме проспект Перемоги, 62а –адміністративна будівля (А-6), проспект Перемоги, 62б –їдальня, актовий зал, бомбосховище, венткамера (А1-2), проспект Перемоги, 62в –виробниче приміщення (цехи, склади та підсобні приміщення) (А2-3), КПП (Г-1), склад (Д-1), щитова (Ж-1), проспект Перемоги, 62г –склади, гараж (Б-1, Б1-1, Б2-1, Б3, В-1, Е-1, З).

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття в суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, справа розглядається без представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Третьою особою подано лист № 371 від 05.03.2008 року, відповідно до якого зазначає про неможливість забезпечити присутність представника в судовому засіданні.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, їх усні пояснення, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, суд встановив:

Прийняти до розгляду подані позивачем уточнення позовних вимог та розгляд справи провести з урахування поданих уточнень.

Позивач, у відповідності до свідоцтва про право власності від 23.05.2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 15.05.2000 року №127, має у власності об’єкти нерухомості по пр.Жовтневої революції (Перемоги) 62 в м. Чернігів.

23.10.2007 року позивач звернувся до міського голови з листом №425/02-01 з проханням виділення окремих частин та окремих адрес частинам ЦМК, що розташований за адресою в м. Чернігів пр.Перемоги 62 та зазначив, які саме.

03.12.2007 року позивач повторно звернувся до міського голови з проханням розглянути лист №425/02-01 від 23.10.2007 року та зазначив, про включення до порядку денного сесії виконкому 19.11.2007 року цього питання та відсутності інформації щодо прийнятого рішення; просив надати інформацію щодо прийнятого рішення.

11.12.2007 року позивач знов звернувся з проханням надати інформацію щодо прийнятого рішення та просив розглянути питання про виділення частин та призначення окремих адрес ЦМК на засіданні виконавчого комітету в грудні 2007 року.

07.12.2007 року третьою особою надіслано позивачу лист № 2355, яким повідомлено, що 19.11.2007 року порушене позивачем питання було включено до проекту рішення виконавчого комітету , однак на засіданні комітету питання було знято з розгляду.

18.06.2007 року затверджено наказом №55 Міністерства ЖКГ України , який зареєстровано в МЮ України 06.07.2007 року за №774/14041 Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, якою визначається порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується бюро технічної інвентаризації при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

Пунктом.2.2. Інструкції поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Наведене свідчить, що позивачем при поданні заяв на розгляд виконавчого комітету повинна була бути дотримана процедура отримання висновку МБТІ щодо можливості поділу об’єкту на самостійні об’єкти нерухомості, однак цього позивачем зроблено не було.

В той же час, наявність таких вимог була відома третій особі та її представникам в комітеті виконавчого комітету, що в свою чергу могло бути підставою для відмови у задоволенні поданих позивачем заяв.

Однак, як свідчать матеріали справи, виконавчий комітет не повідомив позивача про необхідність отримання такого висновку, а зняли питання позивача з розгляду взагалі.

Статтею 4 Закону України „Про місцеве самоврядування” визначені основні принципи місцевого самоврядування, а саме :народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Відповідно до цього Закону, питання щодо визначення окремих поштових адрес віднесено до компетенції виконавчого органу органу місцевого самоврядування.

Приписами п.2.8. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 17 жовтня 1997 р. N 1153 ,рішення колегіальних органів доводяться до виконавців і організацій, що належать до сфери управління установи, шляхом надсилання їм рішень.

Протягом жовтня-грудня 2007 року відповідачем не здійснено розгляд звернення позивача, й позивачем не отримано а ні позитивного, а ні негативного розгляду порушеного у зверненні питання.

Така поведінка відповідача є неправомірною, з огляду на принципи його діяльності.

Третя особа листом № 2595 від 18.01.08 р. повідомила позивача що для вирішення питання розподілу об’єктів нерухомості, які знаходяться на території та присвоєння кожній будівлі окремого поштового номера необхідно надати до Управління висновок бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості поділу зазначеного об’єкту нерухомого майна.

Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації листом № 115 від 06.02.2008 р. повідомило про змогу надати висновок про можливість поділу об’єкту нерухомого майна за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 62 за умови надання окремої адреси об’єктам ВАТ “Редакційно-видавничий комплекс “Деснянська правда”, а саме адміністративна будівля (А-6) –пр. Перемоги, 62, їдальня, актовий зал, бомбосховище, венткамера (А1-2) –пр. Перемоги, 62а, виробниче приміщення (А2-3), КПП (Г-1), склад (Д-1) –пр. Перемоги, 62б; щитова (Ж-1), склади, гараж (Б-1, Б1-1, Б2-1, Б3, В-1, Е-1, З).

Листом № 266 від 20.02.2008 р. Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надало суду копію листа Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації щодо надання висновку про технічну можливість поділу об’єкту нерухомого майна по проспекту Перемоги, 62.

Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації надано висновок № 06-08 від 25.02.2008 р. згідно якого за технічними показниками об’єкт може бути поділено на самостійні об’єкти нерухомості пр. Перемоги, 62 –адміністративна будівля (А-6), проспект Перемоги, 62а –їдальня, актовий зал, бомбосховище, венткамера (А1-2), проспект Перемоги, 62б –виробниче приміщення (цехи, склади та підсобні приміщення) (А2-3), КПП (Г-1), склад (Д-1), щитова (Ж-1), проспект Перемоги, 62в –склади, гараж (Б-1, Б1-1, Б2-1, Б3, В-1, Е-1, З).

Таким чином, наявність можливості проведення такого поділу об’єктів нерухомості та визначення окремих поштових адрес є можливою, за висновком МБТІ.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, відповідачем без дотримання принципів діяльності органів самоврядування, неправомірно не повідомлено позивача про результати розгляду звернення .

Судовий захист порушених прав позивача на отримання достовірної інформації щодо результату розгляду звернення та самого факту розгляду відповідачем звернення, узгоджується з принципами судочинства, в зв’язку з чим позовні вимоги позивача визнаються обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд, вважає за необхідне зазначити, що прямої вказівки на прийняття позитивного розгляду звернення позивача не є метою судочинства в даній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.17,122,128,129,150,158-159,161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати неправомірною бездіяльність виконкому Чернігівської міської ради.

Зобов’язати виконком Чернігівської міської ради розглянути заяву Відкритого акціонерного товариства Редакційно-видавничий комплекс “Деснянська правда” про присвоєння поштових адрес об’єктам нерухомості майнового комплексу: пр. Перемоги, 62а –адміністративна будівля (А-6), проспект Перемоги, 62б –їдальня, актовий зал, бомбосховище, венткамера (А1-2), проспект Перемоги, 62в –виробниче приміщення (цехи, склади та підсобні приміщення) (А2-3), КПП (Г-1), склад (Д-1), щитова (Ж-1), проспект Перемоги, 62г –склади, гараж (Б-1, Б1-1, Б2-1, Б3, В-1, Е-1, З).

3.          Стягнути з Державного бюджету (рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь Відкритого акціонерного товариства “Редакційно-видавничий комплекс” Деснянська правда” (14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 62 ) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    І.А.Фетисова