ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 20/232

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін А. Груднистого (дов. від 1.02.08), Є. Дядюка (дов. від 1.08.07), В. Корнієнка (дов. від 1.08.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська енерго-металургійна компанія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року у справі № 20/232 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром ЛТД” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська енерго-металургійна компанія” про розірвання договору від 1 лютого 2007 року № 77/мнж та стягнення 628 279 грн. 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопром ЛТД” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська енерго-металургійна компанія” про стягнення суми попередньої оплати - 564 216 грн. 78 коп.; пені - 34 148 грн. 73 коп.; збитків від інфляції та річних - 29 913 грн. 76 коп. з підстав неналежного виконання договору поставки № 77/мнж від 1 лютого 2007 року та розірвання цього договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року (суддя Н.Пархоменко) позов задоволено в частині стягнення суми попередньої оплати та пені; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року рішення змінено в частині розірвання договору поставки продукції № 77/мнж від 1 лютого 2007 року; в іншій частині рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська енерго-металургійна компанія” просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами приписів статей 42, 43, 47, 22, 49, 84 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопром ЛТД” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 1 лютого 2007 року сторони уклали договір поставки продукції № 77/мнж, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська енерго-металургійна компанія” зобов’язалася виготовити і поставити продукцію, а товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопром ЛТД” зобов’язалося прийняти та сплатити її вартість.

На виконання умов договору, позивач перерахував суму попередньої плати - 615 736 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12 лютого 2007 року на суму 400 000 грн.; від 2 квітня 2007 року на суму 200 000 грн. та на суму 15 736 грн. 14 коп.

Проте продукція передана не була.

Згідно з приписами статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач повернув суму попередньої оплати лише частково в розмірі 51 519 грн. 36 коп. і розмір його боргу, який визнається, дорівнює 564 216 грн. 78 коп.

За умов невиконання відповідачем грошових зобов’язань, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення основного боргу.

За обставин порушення відповідачем зобов’язання господарські суди на підставі підпункту 6.3 договору, статті 549 Цивільного кодексу України та статей 230 і 232 Господарського кодексу України обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення пені.

Водночас господарські суди правомірно відмовили в задоволенні позову в частині стягнення збитків від інфляції та річних, оскільки в даному випадку зобов’язання відповідача не є грошовим.

Крім того, апеляційний господарський суд на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору № 77/мнж від 1 лютого 2007 року, які не були розглянуті господарським судом, підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 3.2 та 4.1 договору, відповідач зобов’язався здійснити поставку в строк не більше 45 банківських днів з моменту сплати позивачем суми попередньої оплати в розмірі 50 відсотків від суми договору - 615 736 грн. 14 коп. Однак належним чином зобов’язання не виконав.

Листом від 11 липня 2007 року позивач направив відповідачеві пропозицію розірвати договір у зв’язку з простроченням виконання, але сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачена можливість розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Зважаючи на те, що з боку відповідача були порушені строки поставки продукції, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про розірвання договору.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року у справі № 20/232 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська енерго-металургійна компанія” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій