overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08
Справа № 7/15

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Дух
Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  Інституту сорбції та проблем
ендоекології НАН України від 25.12.07р.

на рішення   господарського суду Чернівецької області від
04.12.2007р.

у справі         №7/15

за позовом
Інституту сорбції та проблем ендоекології НАН України, м.Київ

до відповідача Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_1, м.Новоселиця

про          стягнення
280000 грн. за невиконання договірних зобов'язань

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 04.12.2007р. у справі №7/15 (суддя А.Паскарь) в
задоволені позову Інституту сорбції та проблем ендоекології НАН України до ПП
ОСОБА_1 про стягнення 280000 грн. за невиконання договірних зобов'язань
відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, позивач -Інститут сорбції та проблем ендоекології НАН України, оскаржив
рішення суду.

Враховуючи, що апелянтом подано
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду розіслано
сторонам 11.12.07р. (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), а
позивачем отримано таке лише 17.12.07р., суд апеляційної інстанції задовольняє
таке клопотання та вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98
ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити
Інституту сорбції та проблем ендоекології НАН України строк для подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу Інституту сорбції та проблем ендоекології НАН України від
25.12.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27.02.2008 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

4.          Від
відповідача - відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду
надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді
Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А2/103-08

За позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "Надія", вул.Тбіліська,12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50005 () , р/р 980 МФО 306845

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Шрамко І.В. - ДПІ, довіреність № 39236/10/100 від 29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Південної МДПІ, м.Кривий Ріг до Приватного підприємства "Надія", вул.Тбіліська,12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50005 () , р/р 980 МФО 306845 про припинення юридичної особи.

Позивач посилався на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України “Про державну податкову службу України".

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

В судовому засіданні стало відомо, що 27.08.2007р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято постанову по справі № Б15/197-07 про визнання ПП "Надія" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора який на протязі року буде здійснювати заходи передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимога позивача про припинення юридичної особи відповідача і вимога кредитора по справі по банкрутству мають загальну мету - ліквідацію ПП "Надія".

Задоволення позову ДПІ може зашкодити проведенню ліквідаційної процедури підприємства - банкрута, зокрема, виявленню кредиторів ПП "Надія", розшуку майна боржника і оформлення належним чином документів для законного списання боргів кредиторів, чого вони будуть позбавлені у випадку припинення юридичної особи ПП "Надія" за адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись викладеним, ст.ст.122, 160, п.4 ст.157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                            № 15/433

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Теплокомуненерго” Олександрійської міської ради м. Олександрія

до відповідача: Громадської організації „Слов’янський ринг” м. Олександрія

про розірвання договору та стягнення 6537 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача – Меркулов П.О. довіреність № 1792 від 11.10.07р.

від відповідача – Ковальова О.А. довіреність б/н від 09.01.08р.

Долусова А.Л. довіреність б/н від 09.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 15454 грн. 68 коп. боргу за спожиту теплову енергію та розірвання договору від 19.01.07р. В заяві від 27.12.07р. позивач зменшив суму позовних вимог і просить стягнути з відповідача 6537 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського від 10.01.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на три тижні.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі продовжити на три тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 6/601(3/244).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Перевальське житлово - комунальне об’єднання”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 168836 грн. 23 коп. збитків

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області від 10.01.08. винесено ухвалу про відкладення слухання справи на підставі ст. 22, 33,34, 77,86 ГПК України.

При друкуванні тексту даної ухвали допущено описку в у п.3 резолютивної частини вказано: " Клопотання позивача про витребування від відповідача доказів задовольнити і забов'язати позивача надати до матеріалів справи ..."

тоді як слід було вказати: " Клопотання позивача про витребування від відповідача доказів задовольнити і забов'язати відповідача надати до матеріалів справи..."

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у п.3 резолютивної частини ухвали по справі 6/601(3/244) від 10.01.2008р., вважати правильним текст:

" Клопотання позивача про витребування від відповідача доказів задовольнити і забов'язати відповідача надати до матеріалів справи

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 2-5/8442-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сімферополь"

на постанову

від 30.10.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 09.07.07

у справі

№2-5/8442-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-Крим"

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

третя особа

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сімферополь"

про

зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.02.08 о 14 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/298

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 18/298 від 27.11.2007 року

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Кіровоград

про стягнення 39 492, 23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року справу № 18/298 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 18/298 від 27.11.2007 року.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08
р.
Справа № 29/342

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Харків

до відповідача: Приватного
підприємства “Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк

про стягнення 3000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пшеслінський О.М.
- довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізична особа ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства
“Сервіс Супер Плюс” про стягнення 3000,00 грн.

Позивач до судового засідання не
з'явився.

Відповідач надав платіжне доручення
про сплату суми боргу.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  17.01.08 року.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А9/29-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровськї області

до Приватного підприємства "Інкомінвест", м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровськї області

про стягнення 202 грн. 68 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Малєтова Н.О. - гловн.спец-т ю/к, довіреність № 184/10-33 від 10.01.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося у грудні 2007 року із позовом до ПП "Інкомінвест", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму 202,68 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки із викликом у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих положень та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 20.02.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати відомості з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача; довідку про стан заборгованості відповідача;

відповідача –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 6/828/07

Миколаїв

За позовом

Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування “Зоря –Машпроект”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а.

До відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 05.11.2007 року № 00016236/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Баришніков А.О., довіреність від 13.11.2007 року № 13/10.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 05.11.2007 року № 00016236/0.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 31 січня 2008 р. о 14:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А24/38-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.02.08р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 7/12/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьокінська, 24

до відповідача: Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки, 54046, м.Миколаїв, вул. Слов’янська, 44

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3874,61 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7 лютого 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги в частині нарахування відповідачеві пені з податку з доходів найманих працівників згідно повідомлення-рішення № 2 від 04.01.2002 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 3/21

за позовом Національної телекомпанії України м. Київ

до Товаристваз обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк

про стягнення 326685,16 грн., з яких 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, 1 992,65 грн. – пеня, 1 872,72 грн. – річні відсотки.

Суддя О. В. Гас сій

30.01.2008 року господарським судом Донецької області отримано справу № 29/665 за позовом Національної телекомпанії України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІР-бізнес плюс” м. Донецьк.

Справу № 29/665 передано за підсудністю Господарським судом м. Києва згідно ухвали від 05.12.2007 року судді Усатенко І.В.

Керуючись статями 17, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/21.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Наруковано 3 примірники:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу –1.

3. До справи – 1.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 18/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 18/217 Господарського суду міста Києва за прокурорським поданням Заступника прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, до Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ, за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1", м. Київ, про стягнення 273 445,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-1" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року у справі № 18/217 повернути скаржнику.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко