overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.08                                                                                           Справа № 32/221

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства ТзОВ «Неосвіт», смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівської області № 81/10 від 31.10.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.10.2007 р.

у справі № 32/221

за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу Львівської міської ради –в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача Українсько-канадського спільного підприємства ТзОВ «Неосвіт», смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівської області

про стягнення 3 450 грн. штрафу та розірвання договору № 238 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18.08.2004 р.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства ТзОВ «Неосвіт», смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівської області.

1.          Призначити справу до р?озгляду в судовому засіданні? 09.12.2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Льв?ів –79010, зал судових засідань № 3.

2.          Прокурору та позивачам –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № Б29/91/03

Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 10758,02 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, ліцензія АВ №216889 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 44/1, ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області - арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, ліцензія АВ №216889 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 44/1, ідентифікаційний номер ) в строк до 03.01.09 розглянути вимоги кредитора Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал" і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору; докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

21.10.08
р.
Справа № 34/134пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк,
ОСОБА_2,                      м. Донецьк,
ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4,                      м. Донецьк, ОСОБА_5, м.
Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м. Донецьк

про прийняття рішення про
ліквідацію ТОВ “ВТУ - Пролетарське”, призначення ліквідаційної комісії та
встановлення порядку та строків припинення ТОВ “ВТУ - Пролетарське”.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

За участю представників сторін:

від позивача 1. : ОСОБА_1 -
особисто (паспорт серії НОМЕР_1)

від позивача 5.: ОСОБА_5- особисто
(паспорт серії НОМЕР_2)

від позивачів2,3,4: не з'явився

від відповідача - ОСОБА_6 (за
довіреністю)

Позивачі, ОСОБА_1, м. Донецьк, ОСОБА_2,
м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м. Донецьк  звернулися до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м. Донецьк  про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ “ВТУ
- Пролетарське”, призначення ліквідаційної комісії та встановлення порядку та
строків припинення ТОВ “ВТУ - Пролетарське”.

Ухвалою господарського суду
Донецької області  від 06 жовтня 2008року
прийнято позовні заяви позивачів та об'єднано їх в одне провадження і порушено
справу №34/134пн.

При виготовленні ухвали від 06
жовтня 2008року було допущено помилку у прізвищі позивача 5., та замість
потрібного : „ОСОБА_5”, вказано тне вірне :” ОСОБА_5”.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену
описку, яка не зачіпає суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Виправити в ухвалі господарського
суду Донецької області від 06.10.2008року
описку, зазначивши вірне прізвище позивача 5. - „ОСОБА_5”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа № 10/103-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", 40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36

про стягнення боргу в сумі 245 808,74 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Сіденко Л.В., довіреність № 37/146 від 25.12.2007 р.;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПРАВИ: стягується 245 808,74 грн. боргу відповідача з оплати вартості природного газу за період з січня по квітень 2008 року включно за умовами договорів на постачання природного газу для потреб установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, укладених між сторонами, за № 7214/2008 від 01.02.2008 р. та від 02.04.2008 р., в тому числі : 123 962,16 грн. основний борг, 62 560,14 грн. - інфляційні нарахування, 6 041,28 грн. - 3% річних, 44 267,81 грн. пеня та 8 677,35 грн. штраф за прострочення оплати більш як на тридцять днів.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання № 2203 від 17.09.2008 р. (вх. № 16142 від 17.09.2008 р.) про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки відповідних документів для врегулювання спору.

Суд дане клопотання приймає та задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву на позовну заяву № 2202 від 17.09.2008р. (вх. № 16141 від 17.09.2008 р.).

Позивач не в повному обсязі виконав вимоги суду (п. 4 ухвали від 27.08.2008 р.).

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 11 год. 30 хв..

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача : в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду; надати письмове реагування на відзив на позов.

4. Зобов’язати відповідача : в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду та надіслати на адресу позивача примірник відзиву на позов з додатками до нього, докази в підтвердження цієї обставини надати суду; надати суду докази та відповідне процесуальне реагування на підтвердження врегулювання спору.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                           Ківшик О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.08р.

Справа № 12/150-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства фірми "ПВ-777", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази будівництва навісів; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.12.08 р.                                                   № 02-08/622

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши заяву

кредитора - управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, м. Новомиргород Кіровоградської області

до боржника - дочірнього підприємства "Гравіком плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіком", с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі подано заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника дочірнього підприємства "Гравіком плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіком".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, Пенсійним фондом до заяви про порушення справи про банкрутство не додано документів на підтвердження відправлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Тому на підставі ч. 1 ст. 9 Закону, ст. 4-1, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву № 2961/06-20 від 15.12.2008р. (вх. № 4131/303 від 18.12.2008р.) управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника дочірнього підприємства "Гравіком плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіком" на 3 аркушах, додані до неї матеріали на 22 аркушах та поштовий конверт, повернути без розгляду.

Додаток: акт господарського суду Кіровоградської області від 18.12.08р.

Ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                  Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 14/175пн
особи-підприємця ОСОБА_1,
код НОМЕР_1,  м.Слов'янськ
до відповідача Слов'янської міської
Суддя  Левшина Г.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Слов'янська міська рада, м.Слов'янськ, про визнання
права позивача на отримання в оренду терміном на 5 років земельної ділянки
(кадастровий НОМЕР_2) загальною площею 0,0184 га, розташованої по АДРЕСА_1, для
будівництва аптеки і магазину, шляхом укладання прямого договору оренди зі
Слов'янською міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України
та Законом України "Про оренду землі", які діяли на момент звернення
позивача з заявкою до Слов'янського міського голови.
В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на наявність у нього права на отримання спірної земельної
ділянки в оренду на умовах та в порядку, передбачених Земельним кодексом
України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла
на момент звернення позивача з заявкою до Слов'янського міського голови.
Відповідно до наданої заяви №22 від
30.10.2008р. позивач повністю відмовився від позовних вимог.
Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить
законодавству та не порушує  права інших
осіб, тому має бути прийнята судом.
Згідно із ст.78 Господарського
процесуального кодексу України позивач ознайомлений з наслідками вчинення
відповідних процесуальних дій, про що міститься посилання у заяві №22 від
За приписом ст.78 та п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови
господарським судом.
Враховуючи підстави припинення
провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на
позивача в повній сумі.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Припинити провадження по справі
№14/175пн за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ до
Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ про визнання права.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа
№ Б15/124-06

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгромаш", м. Дніпропетровськ

до
боржника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро", с. Українка Межівського району

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.06.06р.

Провадження
у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Після
тривалого оскарження справи до апеляційної, а потім касаційної інстанції,
справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

До
господарського суду надійшла заява генерального директора СТОВ
"Дніпро" ОСОБА_1. про перегляд ухвали господарського суду від
02.10.06р. та  ухвали господарського суду
від 23.06.06р. за нововиявленими обставинами.

Крім
того, до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2. про
продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців,
відповідно до рішення прийнятого 28.07.08р. на засіданні комітету кредиторів
(протокол №6).

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити  вищевказану заяву генерального директора СТОВ
"Дніпро" ОСОБА_1. та вищевказане клопотання голови комітету
кредиторів ОСОБА_2. до розгляду у судовому засідання.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 14.10.08 р. о 10:05.

Явку розпорядника майна, боржника та
повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №4/146-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи  № 4/146-08, порушеної за заявою кредитора -
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції боржника  - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від  кредитора - Біловол Л.О., довіреність №
4992/10/10-015 від 22.04.2008р.

від боржника -  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.10.2008р. було порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1у відповідності до ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

В зв»язку з необхідністю
витребування додаткових документів по справі, а саме пропозиції ініціюючого
кредитора щодо кандидатури ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд
справи № 4/146-08 на 24.11.2008р. на 11 год. 20 хв.

2. Запропонувати
ініціюючому кредитору - Роменській МДПІ надати господарському суду Сумської
області пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника.

3.  Ухвалу надіслати кредитору та боржнику.

СУДДЯ
Н.П.
Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.08
Справа №  19/177/08

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:

1.
Державна податкова іспекція у Орджонікідзевському районі  м.Запоріжжя

69001, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 14

2.
Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Банкрут -Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1)
АДРЕСА_2

Банки,
здійснюючі
розрахунково-касове обслуговування боржника -

1.Філія “Запорізьке РУ” ВАТ
“Банк “Фінанси та Кредит”, м. Запоріжжя

2. ЗФ ВАТ “Надра банк”, м. Запоріжжя

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

від
кредитора 1 -Каськова І.Є., дов. № 52617/10-014
від 19.11.2007 року;

від
боржника -ліквідатор Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс Фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_2 ,визнаного  банкрутом
постановою суду  від 04.08.2008
р.

Заслухавши представника кредитора 1,  ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку діяльність Фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_2  та провадження у справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс
банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_2
припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати
кредиторам, ліквідатору, боржнику, Державному реєстратору Виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному
відділу з питань  банкрутства у
Запорізькій області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,
Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя                                                                                                       Л.І.
Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 08.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа
№ Б29/191-08

За
заявою  Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі Деніпропетровської області, смт. Кринички Криничанського
району Дніпропетровської області

до
боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 09.09.2008р.

Постановою  від 16.09.2008р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедури, ліквідатором боржника призначено   ініціюючого кредитора Управління ПФУ в
Криничанському районі Дніпропетровської області.

До
господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Криничанському районі
Дніпропетровської області  про
призначення іншого ліквідатора у справі
зв'язку з неможливістю надання кандидатури арбітражного керуючого для
виконання обов'язків ліквідатора та відсутністю згоди ініціюючого кредитора на
призначення ліквідатором боржника.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
клопотання в судовому засіданні на 21.10.08 р. о 10:30.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ ,вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Зобов'язати ініціюючого кредитора - УПФУ в Криничанському районі
Дніпропетровської області  надати
кандидатуру  арбітражного керуючого для
заміни ліквідатора у справі.

4.
Явка ініціюючого кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
10/102-08

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
касаційну скаргу            Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення          господарського суду Дніпропетровської
області від 22.04.2008 року

у
справі
№ 10/102-08

господарського
суду                              Дніпропетровської
області

за
позовом                                                  Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Дніпропетровське автотранспортне

підприємство 11227"

до                                                            Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 19 548 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст.ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

При
цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у справі № 10/102-08.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
на 19.11.2008 року о 10:35 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

5.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г.
Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

М.В.
Михайлюк