overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР27/168

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товаритсво з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м. Жовті Води

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

про визнання недійсним рішення №/01 від 17.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №238 від 06.12.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі Призначення платежу" містить напис про сплату держмита за позовом до головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Також, в позові та доданих документах має місце розбіжності щодо вказівки адреси позивача.

Зокрема, в позові вказано, що адресою товариства є: м. Жовті Води, вул. 50 років ВЛКСМ,2.

В той же час згідно з договором від 10.01.06р. адресою позивача є: м. Жовті Води, вул. Будьоного,76/115. .

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення заяви
за нововиявленими обставинами

Справа

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: М.В.Сидоренко

М.А. Мишкіної

Розглянувши заяву Іудейської
релігійної громади м. Білгород-Дністровського і південних регіонів Одеської
області

про перегляд постанови Одеського
апеляційного  господарського суду

від 04.12.2007р.

по справі № 16/170-07-4556

за нововиявленими обставинами

за позовом: Іудейської релігійної
громади м. Білгород-Дністровського і південних регіонів Одеської області

до: 1) Білгород-Дністровської
міської ради

2)
Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про визнання права власності

В с т а н о в и л а:

До заяви вих. № 92 від 28.12.2007р.
про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від
04.12.2007р. по справі № 16/170-07-4556, одержаної згідно відмітки
статистичного відділу 15.01.2008р., не додано доказів надсилання її копії
відповідачу -Білгород-Дністровській міській раді.

За таких обставин, заява Іудейської
релігійної громади м. Білгород-Дністровського і південних регіонів Одеської
області вих. № 92 від 28.12.2007р. підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст.
86,  ч. 5 п.2 ст. 113 ГПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду заяву
Іудейської релігійної громади м. Білгород-Дністровського і південних регіонів
Одеської області вих. № 92 від 28.12.2007р.

2.          Видати заявнику довідку на повернення
з Державного бюджету державного мита, сплаченого за квитанцією № 56 від
29.12.2007р. в сумі 42,50 грн.

3.
Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 10/б-992

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Інтер»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.11.2007р.

у справі № 10/Б-992

за заявою ТзОВ «Торговий дім «КАМАЗ», м.Київ

до ТзОВ «Інтер», смт.Вишнівець

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від ініціюючого кредитора –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.02.2008 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 8/469.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Лугабудсервіс», м. Луганськ

про стягнення 217 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу за понаднормативний простій вагонів у травні 1998 року на станції Лутовіновське селище.

Ухвалою арбітражного суду від 10.12.98 провадження по справі було зупинено тому що, було надіслано запит до Міністерства транспорту України про правомірність застосування штрафу та порядку його нарахування.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/428 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.08 на 12 год. 30 хв., кім. № 318.

3.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

5. Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Закритого акціонерного товариства «Лугабудсервіс», м. Луганськ, 26 квартал, 33 код 03059034.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2008 р.

Справа № 10/52/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради,

56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1,

До приватного підприємства «Мілан»,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 55-а,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 25.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності станом на дату подання позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській

області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до Плющівської сільської ради,

56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка, вул. Центральна,

44,

про стягнення коштів у сумі 10790 грн. 75 коп., -

Встановив:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до Плющівської сільської ради про стягнення з останньої коштів у сумі 10790 грн. 75 коп. збитки завдані державі.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту позовної вимоги, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. № 13/430-07

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Державного авіаційного підприємства „Україна”, м. Бориспіль

про відміну процедури закупівлі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Шафороста О.З. –довіреність;

обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 10.01.2008 року не з’явився про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/430-07 відкласти на 22.01.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.                                                                      Справа №          2/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ- Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 320000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.01.2008

Справа №2-7/14268-2007

За позовом Сакської міської Ради (96500, м. Саки, вул. Леніна, 15)До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідаік» (96500, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 2)

Про стягнення 14 200, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Сакська міська Рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідаік» про стягнення 14 200, 00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості зі сплати внеску до фонду розвитку міста в сумі 14200,00 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Ухвалою ГС АРК від 29.10.2007р. позивача було зобов’язано надати суду певні додаткові документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: докази часткового погашення боргу відповідачем, рішення Сакської міської ради від 02.04.2003р. про внесення плати до фонду розвитку міста.

Проте, відповідач у судові засідання, що відбулися 29.10.2007 р., 27.11.2007р., та 11.12.2007 р., не з’явився та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 29.10.2007 р., 27.11.2007 р., 11.12.2007 р.

Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що витребувані в ухвалах ГС АРК від 29.10.2007 р., 27.11.2007 р. та від 11.12.2007р. документи необхідні для правильного вирішення спору по суті, оскільки саме цими документами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З урахуванням викладеного позовна заява Сакської міської Ради підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" січня 2008 р. Справа № 5/14/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства «Верса», 54036, м.Миколаїв, вул.Клубна, 19

про

припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати у строк до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 9/505/06

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ЖКБ «Керамік», м.Миколаїв, вул.Казарського, 5

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4348,16грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

.

Ухвалою суду від 05.12.2006р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на “26” лютого 2008р. о 10 год. 00 хв.

‘

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2008                                                    Справа № 12/7

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Будівельний комплекс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 95 351,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

4. Ухвалу про порушення провадження у справі надіслати сторонам та учасникам судового засідання - рекомендованим відправленням з повідомленням про їх вручення адресату.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- копію договору №3 від 13.09.2006 року;

- доказ надання відповідачу коштів на виконання робіт;

- узагальнений, документально підтверджений розрахунок (таблицю) розміру боргу;

- копію претензії Управління капітального будівництва від 12.07.2007 року надіслану відповідачу і яка зазначена в позовній заяві;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Попередити заявника позову та позивача про те, що у разі неподання витребуваних судом матеріалів –позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

СУДДЯ ТИСЯНЧИН В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 170/14б-06-14/532-07

за позовом Сільськогосподарського підприємства "Самбор", с. Лісовичі,

Таращанський район

до Марущак Ольги Вікторівни, м. Київ

про витребування майна

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2007 року порушено провадження у справі №170/14б-06-14/532-07 за позовом Сільськогосподарського підприємства "Самбор", с. Лісовичі, Таращанський район до Марущак Ольги Вікторівни, м. Київ про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2007 року розгляд справи відкладено на 16.01.2008 року на 10-10.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи підлягає відкладенню .

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.01.2008 року на 10-20.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

05.02.08р.

№В40/171-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мілка”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 7 ст. 7 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор у заяві про порушення провадження у справі визначає розмір вимог до боржника із зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, та докази того, що сума підтверджених вимог кредитора перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати (неустойка не включається у базовий розмір грошових вимог кредитора до боржника).

Оскільки базовий розмір вимог кредитора до боржника у сумі в триста мінімальних розмірів заробітної плати у заяві кредитора відсутній, то за ст. 7, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказані обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 40 аркушах, у т. ч. платіжне доручення № від 26.12.07 р., меморіальний ордер №/42 від 26.12.07 р., конверт.

Суддя

Н.М. Камша