ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2008 року                                                            Справа № 7/671

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008

при секретарі

судового засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                    Дубровкін П.І., дов. №0145 від 22.10.2007

від відповідача          Соловйов О.В., паспорт ЕМ №833838 від 03.01.01, директор

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні технології і системи - Квадро”,

м. Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         03.12.2007

у справі                               № 7/671 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Виробничо-комерційний центр „ЗЕІМ-Сервіс”,

м. Київ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інформаційні технології і системи - Квадро”,

м. Сєвєродонецьк

про                                         стягнення 23400 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №7/671 (суддя Калашник Т.Л.) задоволено позов ТОВ Виробничо-комерційний центр «ЗЕІМ-Сервіс»(далі ТОВ ВКЦ «ЗЕІМ-Сервіс») до ТОВ «Інформаційні технології і системи - Квадро», м. Северодонецьк Луганської області (далі ТОВ „ІТІС Квадро”) стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 23400 грн. та судові витрати в загальній сумі 352 грн.

Рішення суду з посиланням на норми статтей 181 Господарського кодексу України, статей 525, 530 Цивільного кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого зобов’язання щодо розрахунків за отриманий контролер «Кросс»- заборгованість складає 23400 грн.

ТОВ «ІТІС - Квадро», відповідач у справі, не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Місцевий господарський суд прийняв рішення без належного врахування доказів, представлених відповідачем на підтвердження заявлених ним заперечень щодо заявлених вимог, в тому числі лист № ІТІС 10.02.124 від 12.07.05, що встановлює договірні відносини між сторонами за позовом.

Відповідач вважає, що в накладній № 0050 помилково не зазначено посилання на договір № 13/05, оскільки поставка контролера за вказаною накладною здійснена за договором № 13/05.

Апелянт вважає, що підсумки тестування контролера є негативними, направлений лист № ІТІС 10.02.321 на виконання умов договору № 13/05 (п. 3.9) є відмовою від його придбання.

ТОВ ВКЦ «ЗЕІМ-Сервіс», позивач у справі, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду від 07.12.07 у справі №7/671 таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, в тому просить апеляційний господарський суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказане рішення без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні технології і системи –Квадро" - відповідачем у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "ЗЕіМ-Сервіс" –позивача у справі на підставі рахунку № 0067 від 15.04.05 (а.с.8) за довіреністю ЯКН № №664751 (а.с.10) було отримано контролер "Кросс" на суму 23400 грн. 00 коп., що підтверджено накладною № 0050 від 15.04.05 (а.с.9).

Оскільки порядок розрахунків сторонами не визначений, позивачем було направлено відповідачу претензії № 0075 від 25.05.07 та № 0065 від 14.05.07 (а.с.12, 13).

Відповідач оплату отриманого контролера не здійснив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № ИТИС10.02.481 від 21.10.07, листі № ИТИС 10.02.485 від 22.10.07 та листі № ИТИС 10.02.541 від 26.11.07, зокрема, посилаючись на те, що контролер «Кросс»поставлявся в рахунок реквізиту в центр навчання та технічної підтримки користувачів цього товару, даний контролер не придатний до застосування, має суттєві програмні дефекти, у якості реквізиту не використовується, а тому підлягає поверненню позивачу.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач подав договори №11/05 та №12/05 від 15.03.05, договір 13/05 від 01.04.05, договір № 546-06900/Д2-0000080 від 03.10.05 та листи, які направляли позивачу.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом були досліджені подані відповідачем докази.

Згідно договору № 11/05 від 15.03.05 (дилерський договір (а.с. 75-78) позивач у справі зобов’язався поставляти, а дилер - відповідач у справі, у свою чергу зобов’язався приймати та оплачувати електровиконуючі механізми, приводи, привідну арматуру, прилади АСУ ТП та мікропроцесорні контролери виробництва ВАТ «ЗЕІМ»з метою подальшого перепродажу на території Луганської, Харківської та Донецької областей.

Пунктом 4 договору визначені умови поставки, відповідно до яких поставка продукції здійснюється на підставі заявки Дилера (п. 4.1. Договору) після надходження 50% авансового платежу згідно п. 4.3. та п. 5.1. Договору. Відповідно до п. 5.1.3. вказаного Договору решта 50% вартості продукції сплачується за фактом поставки протягом 5 банківських днів. Відповідачем не надано доказів направлення позивачу заявки на продукцію за цим Договором.

Докази виконання умов поставки за цим договором відповідач не подав.

15.03.05 сторонами за позовом укладено договір №12/05 (а.с 44-46), за умовами пункту 1 якого предметом цього договору є спільна комплексна робота на ринку України по створенню та упровадженню у споживачів систем автоматизованого управління процесами різного рівня.

Згідно умов п. 3.22 цього договору позивач за угодою сторін надає відповідачу за свій рахунок, з метою демонстрації, зразки продукції, поставка яких для цілей технічних випробувань та аналізу здійснюється на умовах договору чи додатково узгоджених умовах.

Умови та порядок розрахунків між сторонами даного договору, уточнюється додатковими угодами по виконанню конкретних робіт, що є невід’ємною частиною даного договору (п. 4.1 договору).

Будь-які додатки до договору в матеріалах справи відсутні.

За умовами договору № 13/05 від 01.04.05 (а.с. 80-81) на який посилається відповідач у своїх запереченнях та апеляційній скарзі, позивач зобов’язався передати у власність відповідача «товар», а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти, провести дослідну експлуатацію та оплатити цей «товар»на умовах та в порядку передбачених цим договором.

Згідно п. 3.2 договору передача товару здійснюється партіями за заявками покупця, відповідача у справі, в якій повинні зазначатися: перелік, номенклатура та обсяг товару для кожної партії, які повинні точно відповідати специфікаціям до даного договору.

Особливими умовами поставки товару за даним договором є право покупця, відповідача у справі, протягом 3-х місяців, починаючи з моменту поставки, безкоштовно експлуатувати товар з метою дослідження його експлуатаційних якостей, після закінчення цього строку сторони складають акт дослідної експлуатації.

Докази виконання умов вищезазначеного договору в матеріалах справи відсутні.

Рішенням господарського суду від 03.12.07 позов задоволено з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, повноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного спору є стягнення коштів в сумі 23400 грн. за отриманий відповідачем за довіреністю № 664751 по накладній №0050 від 15.04.2005 на підставі рахунку-фактури № 0067 від 15.04.2005 контролер «Кросс».

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Позивачем було направлено відповідачу претензії № 0075 від 25.05.07 та №0065 від 14.05.07 (а.с.12, 13) з вимогою про сплату 23400 грн. 00 коп., яку було отримано відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14). Проте відповідачем по теперішній час оплату за отриману продукцію не здійснено.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на відсутність у нього зобов’язання оплатити отриманий контролер «Кросс». На обґрунтування своїх заперечень подав договори № 11/05, 12/05 від 15.03.05, 13/5 від 01.04.05 та листування з позивачем.

Суд першої інстанції, дослідивши подані відповідачем договори, дійшов обґрунтованого висновку, що поставка контролеру «Кросс»за накладною №0050 від 15.04.05 не відповідає умовам вказаних договорів. Відповідач не довів суду, що спірна поставка здійснювалася на підставі зазначених договорів.

Відповідач, оскаржуючи рішення, в апеляційній скарзі просить визнати поставку контролера за вказаною накладною здійсненою відповідно до умов договору №13/05 від 01.04.05, вважати підсумки тестування контролеру негативними, направлений позивачу лист № ИТИС 10.02.321 на виконання п. 3.9 договору –вважати відмовою від його придбання.

Судовою колегією з метою з’ясування обставин, вказаних в апеляційній скарзі, в судовому засіданні досліджено договір №13/05 від 01.04.05 та встановлено наступне.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору продавець, позивач у справі, зобов’язався передати у власність покупця, відповідача у справі товар, а покупець у свою чергу зобов’язався прийняти його, здійснити дослідну експлуатацію та оплатити на умовах цього договору.

Порядок розрахунків визначений п. 2 договору, а саме: 100% оплата вартості товару протягом 7 (семи) днів з моменту закінчення строку дослідної експлуатації, передбаченої пунктом 3.6 договору.

Відповідно до умов п. 3.6 договору особливою умовою поставки товару є право покупця, відповідача у справі, протягом 3-х місяців, починаючи з моменту поставки, безоплатно експлуатувати товар з метою дослідження його споживчих (експлуатаційних) якостей, після закінчення якого сторони складають акт дослідної експлуатації.

За результатами дослідної експлуатації товару (п.3.7 договору) у випадку невідповідності товару заявленим вимогам, що підтверджується двостороннім актом дослідної експлуатації, покупець, відповідач у справі, протягом строку, передбаченого п. 3.6 договору, тобто 3 місяців, має право відмовитись від його придбання та за свій рахунок повернути товар продавцю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 3.8 цього договору визначено, що відмова повинна бути виконана у письмовій формі. Якщо покупець, відповідач у справі, протягом строку визначеного в п. 3.6 (3 місяці) не відмовиться від придбання товару, то це є підтвердженням його готовності оплатити продавцю, позивачу у справі, договірну ціну та до нього можуть застосовуватися штрафні санкції за прострочення оплати відповідно до умов цього договору.

Письмове повідомлення про відмову від придбання товару, згідно п. 3.9 договору, направляється покупцем, відповідачем у справі, наказним листом з повідомленням.

Судовою колегією з’ясовано, що сторони відповідно до п. 3.6 договору №13/05 від 01.04.05 не складали акту дослідної експлуатації контролеру «Кросс», відповідач протягом 3 місяців, як зазначено в п. 3.6 договору, не відмовився від його придбання і не повернув його продавцю, позивачу у справі.

Позивач не надав згоди на пропозицію відповідача (лист № ИТИС 10.02.124 від 12.07.05) продовжити на невизначений строк прийняття рішення по використанню контролера, його оплату чи повернення.

Судова колегія вважає, що лист № ИТИС 10.02.321 від 16.05.07 не є відмовою від придбання контролеру, оскільки він направлений позивачу з порушенням 3-х місячного строку встановленого п. 3.6 договору №13/05 від 01.04.05.

Отже, доводи апеляційної скарги, судовою колегією відхиляються.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу заявлених вимог чи заперечень.

Відповідач не довів суду відсутність у нього зобов’язань щодо оплати отриманого контролеру «Кросс», а тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов та стягнув з відповідача 23400 грн. –вартість контролеру «Кросс».

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 03.12.07 у справі №7/671 місцевим господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача у справі.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні технології і системи - Квадро” на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2007 у справі №7/671 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2007 у справі №7/671 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева