ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№ 9/118-07-3054

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О. –головуючого

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Іванова Д.Д. дов. від 18.02.2008 року

відповідача

Балякіної Г.Г. дов. від 17.01.2008 року

третьої особи

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Рипор"

на постанову

від 23.10.2007 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/118-07-3054 господарського суду Одеської області

за позовом

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до

Приватного підприємства "Рипор"

про

виселення

за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Рипор"

до

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

про

зобов'язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Рипор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 29,5 м.кв., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 68.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю договору оренди вказаного приміщення між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "Рипор".

В процесі розгляду справи Приватне підприємство "Рипор" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська райдержадміністрація Одеської міської ради про зобов'язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укласти з Приватним підприємством "Рипор" договір оренди на нежиле приміщення - напівпідвал площею 29,5 кв.м., розташоване в м. Одесі вул. Канатна, 68.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю договору оренди нежитлового приміщення № 592/А/1 від 16.02.2005 року зі строком дії до 15.02.2006 року, укладеного між Приватним підприємством "Рипор" та Приморською районною державною адміністрацією м. Одеси на строкове платне користування напівпідвалом площею 29,5 кв.м. в м. Одесі вул. Канатна, 68; зверненням до Приморської районної адміністрації та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з листом про поновлення строку дії вказаного вище договору оренди № 592/А/1 від 16.02.2005 року та неотриманням мотивованих відповідей, а також наявністю відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України у Приватного підприємства "Рипор" переважного права перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.07.2007 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов - задоволено та зобов'язано Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укласти з Приватним підприємством "Рипор" договір оренди на нежиле приміщення - напівпідвал площею 29,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса вул. Канатна, 68.

За апеляційною скаргою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року скасоване.

Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено.

У зустрічному позові Приватного підприємства "Рипор" відмовлено.

Приватне підприємство "Рипор" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року та залишити без змін рішення господарського суду Одеської області з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник посилається на те, що апеляційним судом, в порушення вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті та розглянуті вимоги, які не були предметом розгляду в першій інстанції. Вважає, що у нього, згідно зі статтею 777 Цивільного кодексу України, є переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.02.2005 року між Приморською районною адміністрацією м. Одеси (орендодавець) та Приватним підприємством "Рипор" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 592/А/1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування під склад нежитлове приміщення напівпідвалу, площею 29,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 68.

Термін дії договору визначений до 15.02.2006 року.

Пунктом 4.7 договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору чи в випадку його дострокового розірвання орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані. Питання, не врегульовані цим договором, вирішуються у відповідності з чинним законодавством (пункт 7.1 договору).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "Рипор" суд першої інстанції виходив із приписів статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 12 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачено, що за всіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право на продовження договору оренди на новий термін. Приватне підприємство "Рипор" довело належними доказами постійне користування спірним приміщенням, тому відсутність оформленого договору оренди порушує права підприємства та позбавляє його можливості на захист прав, передбачених законодавством для орендарів. Наймач вправі звернутися до суду з позовом про примушення орендодавця укласти договір на новий термін, якщо відомо, що він має намір здавати дане майно і надалі, але іншій особі. Частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України закріплене переважне право наймача відновити орендні відносини і визначено умови, при яких це право може бути реалізовано.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради виходив із того, що договір оренди № 592/А/1 від 16.02.2005 року, укладений між Приморською районною адміністрацією та Приватним підприємством "Рипор" припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, оскільки листом № 01-02/38 від 11.01.2006 року, який отримано особисто керівником Приватного підприємства "Рипор", Приморська районна адміністрація Одеської міської ради попередила підприємство про сплив терміну дії договору оренди № 592/А/1 від 16.02.2005 року та про заперечення наймодавця щодо продовження терміну договору оренди (а.с.20).

Листами № 01-02/326 від 14.02.2006 року, № 01-02/462 від 02.03.2006 року, надісланими Приватному підприємству "Рипор" рекомендованою поштою, Приморська райадміністрація Одеської міської ради повідомила Приватне підприємство "Рипор" про своє небажання продовжувати термін дії договору оренди № 592/А/1 від 16.02.2005 року (а.с. 21-24).

Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Приватне підприємство "Рипор", звернувшись до суду з зустрічним позовом, обґрунтувало свої вимоги цією нормою закону, з чим також погодився господарський суд першої інстанції, вказавши про переважне право Підприємства перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк.

Скасовуючи рішення господарського суду апеляційний суд зазначив, що судом не враховано, що наймач може скористатися цим правом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо наймач звернувся з пропозицією (оферта) укладання договору з зазначенням певних умов цього договору (оплата за користування майном, розподіл обов'язків за договором тощо), і ці умови встановлюються за домовленістю сторін.

Апеляційним судом встановлено, що Приватне підприємство "Рипор" жодного разу при зверненні як до Приморської райадміністрації, так і до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не надіслало своїх пропозицій щодо умов договору оренди, про укладення якого на новий строк воно зазначало в своїх листах з посиланням на намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору найма на новий строк.

Згідно статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Частина 8 вказаної статті передбачає, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що враховуючи викладені норми закону, у місцевого господарського суду були відсутні законні підстави для задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Рипор" та зобов'язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укласти з Приватним підприємством "Рипор" договір оренди на нежиле приміщення - напівпідвал площею 26,5 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 68 та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам та правильно вирішив спір.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі № 9/118-07-3054 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рипор" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Н. Волковицька

С у д д і                                                                                           Т. Костенко

Л. Рогач