overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"18" березня 2008 р.
Справа № 9/281-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Шевченко М.С., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Антонівка м. Херсон

про
стягнення 4923 грн 00 коп.

За участю представників сторін:

від  позивача - Шевченко К.В. дов. постійна

від  відповідача -
ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 вид. Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області.

Суть спору:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні
(позивач) звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) фінансові санції у сумі 4923 грн
00 коп.

Представник позивача 13.03.2008р.
подав заяву, про відмову від адміністративного позову в якій просить закрити
провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників позивача, суд,

В
С Т А Н О В И В:

Предметом позову є стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1  фінансових санцій у сумі 4923 грн 00 коп.

Представник позивача 13.03.2008р. подав
заяву, про відмову від адміністративного позову в якій просить закрити
провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Згідно положень ст. 10 Кодексу
адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом.

Відповідно до положень п.1 ст. 11
КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом своїх переконань.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень п.2
ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищевикладене, суд
закриває провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України суд,

У
Х В А Л И В:

1.
Закрити провадження  у справі.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №6/20-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/20-08, порушеної за заявою

Кредитора - Конотопська МДПІ

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Ореол» ( Сумська область, м. Буринь, с. Степанівка ід. код 22598110),

за участю представників кредитора: Почтарьова Ю.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. порушено провадження у справі №6/20-08 за заявою Конотопської МДПІ до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Ореол» про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 19.12.2007р. за боржником рахується податкова заборгованість по земельному податку на загальну суму 534,65 грн. , що підтверджується розрахунком податкової заборгованості, обліковою карткою платника. Податкова звітність боржником не подається більше трьох років. Отже, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія серії АБ № 216980 від 08.05.2005р. ), від якого до суду не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі №6/20-08 про банкрутство – Селянського (фермерського) господарства «Ореол».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Оскорбіна Артема Георгійовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом – Селянське (фермерське) господарство «Ореол» ( Сумська область, м. Буринь, с. Степанівка ід. код 22598110).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута – Селянського (фермерського) господарства «Ореол» ( Сумська область, м. Буринь, с. Степанівка ід. код 22598110) арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія серії АБ № 216980 від 08.05.2005р. ) та покласти на нього обов»язок виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4. Копію даної постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 16/256

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич від 10.12.2007р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2007р.

у справі № 16/256

за позовом Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м.Дрогобич

про стягнення 53604,82грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: Сашвак Л.П –директор

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич від 10.12.2007р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2007р. у справі №16/256 за позовом Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м.Дрогобич про стягнення 53604,82грн.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду від 29.12.2007р. та від 14.02.2008 року.

Позивач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак надіслав телеграму (вх.№176 від 11.03.2008р.), в якій просить розгляд справи відкласти у зв‘язку із хворобою представників.

Враховуючи, що представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив, для надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.04.2008р. о 11 год. 45 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

Справа № Б-11/46-13/284

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.,

при секретарі судового засідання Кучма І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія, вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: ПВКФ "Інкомпан", вул.Галицька,67, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: Білий З.Р. - представник (довіреність б/н від 11.01.08р.)

від боржника:

У засіданні брали участь: ліквідатор Добрянський І.В.

встановив: подано заяву про визнання боржника ПВКФ "Інкомпан", вул.Галицька,67, м.Івано-Франківськ банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 24.10.07р. продовжено термін ліквідаційної процедури на три місяці та зобов"язано ліквідатора боржника Добрянського І.В. до 24.01.08 року подати суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких призначено на 24.01.08.

В судовому засіданні ліквідатором боржника заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом пов"язаної із нею справи № 12/391 за позовом ПВКФ "Інкомпан" до відповідача ЗАТ "Реста", співвідповідача ТзОВ "Підприємство "Росан-цінні папери" про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ліквідатора щодо зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом справи №12/391.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №11/46-13/284 - зупинити, до вирішення спору у справі №12/391.

2. Покласти на ліквідатора Добрянського І.В. обов»язок повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника та ліквідатора Добрянського І.В. (м.Івано-Франківськ. вул. Галицька, 120/33),

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                      Справа № 37/339пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м. Краматорськ

про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Петровський Є.Л. – за дов. № 76-08 від 29 грудня 2007 року,

від відповідача: Сокол В.В. – за дов. від 6 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 грудня 2007 року з позовною заявою № 104 від 11 грудня 2007 року до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м. Краматорськ про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 14 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/339пд. Ухвалами від 24 січня 2008 року, 4 лютого 2008 року розгляд справи № 37/339пд відкладався відповідно на 4 лютого 2008 року, 12 лютого 2008 року.

8 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий відзив з додатком.

У судовому засіданні 12 лютого 2008 року позивачем було надана заява про припинення провадження по справі № 37/339пд у зв’язку з врегулюванням сторонами спірної редакції пункту додатку № 5 к договору про постачання електричної енергії.

Відповідач у судовому засіданні 12 лютого 2008 року проти заяви позивача про припинення провадження по справі № 37/339пд не заперечував.

Керуючись статтею 22, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача про припинення провадження по справі № 37/339пд.

Припинити провадження по справі № 37/339пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м. Краматорськ про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії

.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.

________________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 14/114-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 10

до Приватного підприємства "Обожамчик", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Станграду, буд. 169

про стягнення 22642,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Юрченко В.Б. - представник за довіреністю

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Обожамчик", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 15366,00 грн., 3% річних в сумі 847,44 грн., інфляційних втрат в сумі 4183,56 грн., пені в сумі 2245,85 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 27.03.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/114-08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6150255.

27.03.2008 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач має намір здійснити розрахунок по сумі боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.08 р. Справа № 32/371

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонцеве” с. Сонцеве

про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/371 за позовом Спільного українсько –китайського підприємства “Агропромсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000, 00грн.

18.03.2008р. господарським судом отримано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве до Спільного українсько –китайського підприємства “Агропромсервіс” м. Донецьк про визнання додатку № 1 від 23.10.05р. недійсним.

Положеннями ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 54, 57, 60, 61, 64, 65, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/371.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2. Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

19.03.08 Справа №13/594-пн-07

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», м. Севастополь

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.02.2008р.

у справі № 13/594-ПН-07

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», м. Севастополь

до відповідача: Ольгинської сільської ради, с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області

про визнання права власності на торговий центр

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – Споживчого товариства «Горностаївське районне споживче товариство», смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області

про визнання права власності на торговий центр

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 16.04.2008р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Запорізького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21.

3. Сторонам надати суду документи та виконати дії:

ПСП «Україна»: письмові пояснення із визначенням питання того, яким саме чином Ольгинською сільською радою не визнається або оспорюється право власності позивача на спірне майно. Явка компетентного представника в судове засідання (довіреність на представника);

Ольгинській сільській раді: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням наведених доводів. Явка компетентного представника в судове засідання (довіреність на представника);

СТ «Горностаївське районне споживче товариство»: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням наведених доводів. Правоустановчі документи: Статут (Положення), довідка про включення до Державного реєстру. Явка компетентного представника в судове засідання (довіреність на представника)

4. Витребувані документи надати суду завчасно, не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про визнання права власності на торговий центр

Розгляд справи призначити в засіданні на 16.04.08 на 11:00 годин, каб. №

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Кричмаржевський В.А.

Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. справа № 45/11/15/065-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Вітал-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондові технології та інвестиції", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про визнання недійсними договорів купівлі продажу

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Притула Г.О. (дов. №2 від 30.01.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Вітал-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фондові технології та інвестиції" про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 р. на 13год. 10хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 лютого 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 33/7-08-740

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 25.02.08 за вх. №931

за позовом: відкритого акціонерного товаритсва „Трансмаш”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: державного підприємства „Одеська залізниця”, м. Одеса

про стягнення 181154,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

встановив:

27 лютого 2008 року господарським судом області порушено провадження у справі №33/7-08-740 за позовом відкритого акціонерного товаритсва „Трансмаш” до державного підприємства „Одеська залізниця” про стягнення 181154,25грн.

11 березня 2008 року позивач надав господарському суду області клопотання про відмову від позову, оскільки сторони дійшли згоди про врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4.ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №33/7-08-740.

2. Видати відкритому товариству з обмеженою відповідальністю „Трансмаш” довідку на

повернення держмита у сумі 1811, 54 грн. (одна тисяча вісімсот одинадцять грн.

54 коп.)

Суддя          Д.Т. Мазур