ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/26

14.02.08

За позовом:          ТОВ НВП „ХіМеК”;

До:                    Київського міського центру крові (відповідач 1);

ТОВ „Біомедінвест” (відповідач 2);

Про:                     відміну торгів та визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Місюн Р.М., представник, довіреність б/н від 05.09.2008 р.;

Від відповідача 1:           Заневська Л.Й., головний лікар, наказ №1235/К від 19.11.1999 р.;

Сергієнко О.В., представник, довіреність №88 від 14.02.2008 р.;

Від відповідача 2:          Копейчиков М.В., представник, довіреність б/н від 01.02.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 06.02.2008 р. до 14.02.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 06.02.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить відмінити торги опублікованим оголошенням про заплановані закупівлі в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №37 (108)/10.09.07 за №37031607 Київським міським центром крові на предмет закупівлі „прилад для вимірювання фізичних та хімічних величин (роботизований імуноферментний комплекс –аналізатор для визначення антигену ВІЛ, антитіл до ВІЛ –1 та ВІЛ –2, НВs –антигену та антитіл до НВс –антигену вірусу гепатиту В, антитіл до вірусу гепатиту С, антитіл до збудника сифілісу в крові донорів)”. Процедура закупівлі –відкриті торги із зменшенням ціни; визнати недійсним договір про закупівлі „прилад для вимірювання фізичних та хімічних величин (роботизований імуноферментний комплекс –аналізатор для визначення антигену ВІЛ, антитіл до ВІЛ –1 та ВІЛ –2, НВs –антигену та антитіл до НВс –антигену вірусу гепатиту В, антитіл до вірусу гепатиту С, антитіл до збудника сифілісу в крові донорів)”, укладений 04.10.2007 р. з замовником закупівлі –Київським міським центром крові і переможцем закупівель Товариством з обмеженою відповідальністю „Біомедінвест” з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представники останнього у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відповідність проведених торгів вимогам законодавства у сфері державних закупівель та відсутність порушень при укладенні договору, оскільки зазначений договір був укладений до отримання вимоги Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про зупинення процедури закупівлі.

Відповідач 2 а наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що права позивача, який не подавав тендерну пропозицію, проведенням торгів не порушені, самі торги проведені відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, договір про закупівлю та процедура його укладення відповідають вимогам законодавства.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №37(108)/10.09.2007 року за № 37031607 було розміщене оголошення про закупівлю Київським міським центром крові „приладу для вимірювання фізичних та хімічних величин (роботизований імуноферментний комплекс-аналізатор для визначення антигену ВІЛ, антитіл до ВІЛ-1 та ВІЛ-2, HBs-антигену та антитіл до HBs-антигену вірусу гепатиту В, антитіл до вірусу гепатиту С, антитіл до збудника сифілісу в крові донорів)”. Так само оголошення про зазначену закупівлю було розміщено за №6998074 в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №37(74)10.09.2007.

Кінцевим строком подання тендерних пропозицій відповідно до оголошень було визначено 25.09.2007 року, тобто, строк для подання тендерних пропозицій склав 15 календарних днів, що відповідає ч. 3 ст. 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем-1 при проведенні торгів ст. 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” судом до уваги не приймається.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем 1 не здійснено розміщення інформації про надходження від позивача скарги до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель та про результати розгляду такої скарги. Крім того, суд зважає на те, що Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, яка відповідно до ст.ст. 33, 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є органом, що здійснює розгляд скарг в сфері державних закупівель при розгляді скарг, не знайшла підстав для задоволення скарги ТОВ „ХіМеК” (позивача) на дії Київського міського центру крові при проведенні процедури закупівлі за державні кошти „приладу для вимірювання фізичних та хімічних величин (роботизований імуноферментний комплекс-аналізатор для визначення антигену ВІЛ, антитіл до ВІЛ-1 та ВІЛ-2, HBs-антигену та антитіл до HBs-антигену вірусу гепатиту В, антитіл до вірусу гепатиту С, антитіл до збудника сифілісу в крові донорів)”.

Зазначена вище скарга була подана позивачем 25.09.2007 року відповідачу 1. При цьому, позивач тендерної пропозиції для участі в торгах не подавав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію. Виходячи з зазначеного, особа, що не подає чи не подала тендерну пропозицію, статусу учасника процедури закупівлі не має. Таким чином, при поданні скарги позивач не був учасником процедури закупівлі.

Згідно з абзацом четвертим ч. 2 ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” надходження скарги від скаржника, який не набув статусу учасника торгів або не брав участі у процедурі закупівлі, не зупиняє процедури закупівлі. Розгляд такої скарги здійснюється Комісією у строки, визначені для розгляду скарг, які надійшли від учасників торгів. За результатами розгляду такої скарги Комісія має право зупинити процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів, або прийняти інше рішення відповідно до цього Закону.

Вимога Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель до позивача про призупинення процедури закупівлі датована 11.10.2007 року, при цьому договір про закупівлю був укладений відповідачами 04.10.2007 року, тобто, в той момент, коли процедура закупівлі не була призупинена і в силу вимог закону відповідач 1 не лише мав право, а й був зобов’язаний продовжувати процедуру закупівлі. Зважаючи на це, посилання позивача на те, що договір вважається недійсним з огляду на положення ч. 3 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, у зв’язку з тим, що його укладено в період зупинення процедури закупівлі, не знаходить підтвердження в матеріалах справи та не обґрунтоване нормами закону.

Договір про закупівлю містить всі істотні умови, встановлені Цивільним кодексом України та ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, укладений в належній формі, підстави для визнання його недійсним відсутні. Суд також зважає на те, що договір повністю виконано сторонами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко