overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №2/64-08.

За позовом Прокурора м. Суми в особі Сумської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гражданпроектреставрація», м. Суми

Про стягнення 29801 грн. 08 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Базіль Р.В.

відповідача – не прибув

прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29801 грн. 08 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, в повернутих документах заказної кореспонденції суду зазначено, що відповідач за даною адресою не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.08 р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати прокурора та позивача уточнити адресу відповідача (витребувати довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію);

-          направити відповідачу копію позову на правильну адресу, докази направлення надати суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
91/18-06/7: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.03.2008. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 91/18-06/7

За позовом

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Косівка”, с. Косівка, Володарський район,

Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Українсько-швейцарське підприємство „РОПА-Агросервіс”, смт. Володарка,

провитребування майна з чужого незаконного володіння,

Голова господарського суду Київської області А.С. Грєхов

Обставини справи:

В провадженні судді Євграфової Є.П. знаходиться справа № 91/18-06/7/9.

Суддя Євграфова Є.П. звернулась із заявою від 29.01.2008 року в якій відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України просить призначити колегію у складі трьох суддів, для колегіального розгляду справи № 91/18-06/7/9, у зв’язку із складністю зазначеної справи.

Подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46 , 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву судді Євграфової Є.П. від 25.02.2008р. задовольнити.

2. Призначити колегію у складі головуючого судді: Євграфової Є.П. та суддів Мальованої Л.Я., Рябцевої О.О., для колегіального розгляду справи № 91/18-06/7/9.

Голова господарського суду

Київської області А.С. Грєхов

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Малого приватного підприємства “Зірка”,

91 км. автодороги Балта-Первомайськ, смт. Криве Озеро Миколаївської області

до:                     Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про : визнання недійсним акту від 21.11.06р. про порушення ПКЕЕ та скасування рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” оформлене протоколом № 52 від 23.02.2007р.по розгляду акта № Э 2109 від 21.11.06р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Миколаївської області розглянута справа

№ 4/927/07 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав по якій прийнято рішення від 05.03.08р.

Ухвалою суду від 17.12.07р. по справі № 4/927/07 в частині позовних вимог про визнання акту № Э 2109 від 21.11.06р. недійсним в прийнятті до провадження було відмовлено, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах України і не є актом індивідуальної дії, що підлягає обов’язковому виконанню.

В зв”язку з викладеним, в прийнятті позову слід відмовити.

Керуючись п.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

3. Повернути заявнику з Державного бюджету України сплачене державне мито у сумі 85 гривень та 117 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 14/1645

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007

у справі

№ 14/1645 господарського суду Черкаської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до

Державного підприємства науково-виробничого комплексу "Фотоприлад", м. Черкаси

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Левченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
Справа №  9/41/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Відповідач: ТОВ «Адоніс», Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 17

про:
стягнення 3307,07грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 28 ” лютого 2008 року о 11-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 05-5-2/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" до Комунального підприємства "Буджитлопослуги" про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2008р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 квітня 2008р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа №А4/070-08

За позовом          Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до відповідача          Комунального підприємства Київської обласної ради “Узинводоканал”, м. Узин

про          стягнення 72810,09 грн.

суддя           О.В. Попікова

від позивача Мельник Л.П, за дов.

Представники:           від прокуратури Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 29.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.02.08р.

4. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

Суддя Попікова О. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.

Справа
№  9/42/08

Позивач: Первомайський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв,
пр.Леніна,93.

Відповідач: ПСП «Заповіт», Миколаївська
область, Первомайський район, с.Станіславчик.

Про: стягнення 1923,97грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко
О.С., дов. від 24.01.08р..

Від  відповідача: не з'явився.

Прокурор: Коробченко Д.М.

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на користь держави 1923,97грн.

В
судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від позову. Відмову від
позову прийнято судом.

Керуючись
п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/42/08.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/39

За позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ до 18-го окремого мостового загону державної спеціальної служби транспорту, м. Чоп

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів (тендеру) на закупівлю бульдозерного обладнання та устаткування

Сторони, належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та не виконали вимог суду зазначених в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.03.2008р.

За наведених обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" квітня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду документи зазначені в ухвалі суду від 03.03.2008р.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  1/96/08

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 22.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
17.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 9/46

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь”, м.Донецьк

про стягнення 312грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/46.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь”, м.Донецьк (вул.Красногвардейська, 6, м.Донецьк, 83076, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №7/87-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/87-08 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Фермерського господарства «Макаренко І.П.» (41300, м. Кролевець, вул.. Богдана Хмельницького, 97; ід. код 21117054)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Шинкєєв В.Г.

Від боржника: не прибув

Арбітражний керуючий: Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/87-08 за заявою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Фермерського господарства «Макаренко І.П.» про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до Глухівської МДПІ з 20.12.2006 року, підприємницької діяльності не здійснює, керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, боржник має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 1 007 грн. 96 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 243 від 21.03.2008 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Фермерське господарство «Макаренко І.П.» (41300, м. Кролевець, вул.. Богдана Хмельницького, 97; ід. код 21117054).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Кролевецького міського управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.08 р. Справа № 12/52пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватне підприємство „Тві-Карма” м. Первомайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м. Донецьк

про

-          визнання протоколу зборів учасників ТОВ „Тандем” не дійсним;

-          визнання протоколу № 1/2003 зборів учасників ТОВ „Тандем” нікчемним;

-          відновлення права приватного підприємства „ Тві-Карма” в товаристві з обмеженою відповідальністю „ Тандем”;

-          визнання приватного підприємства „ Тві-Карма” учасником товариства з обмеженою відповідальністю „ Тандем” з 29.10.2003р.

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/52пн.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника, довідку з Державного казначейства щодо зарахування судових витрат саме у доход державного бюджету. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня
2008 р.
Справа №  8/808/07(2-1857/2006)

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом

ОСОБА_1,

54052,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,

54052,
м. Миколаїв,АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

54050,
м. Миколаїв, АДРЕСА_3,

ОСОБА_4,

54051,
м. Миколаїв, АДРЕСА_4,

ОСОБА_5,

54050,
м. Миколаїв, АДРЕСА_5,

ОСОБА_6,

54051,
м. Миколаїв, АДРЕСА_6,

ОСОБА_7,

54052,
м. Миколаїв, АДРЕСА_7,

ОСОБА_8,

м.
Миколаїв, АДРЕСА_8,

ОСОБА_9,

54050,
м. Миколаїв, АДРЕСА_5,

ОСОБА_10,

м.
Миколаїв, АДРЕСА_9,

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”,

54051,
м. Миколаїв, вул. Артема, 62А,

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “МГЗ”, -

Встановив:

У
вересні-жовтні 2006 року позивачі звернулись в суд з позовами до ТОВ
“Миколаївський глиноземний завод” про визнання недійсним рішення загальних
зборів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004р. про деномінацію
та консолідацію акцій товариства.

На
підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. справу №
2-1857/2006 передано у провадження судді Гриньової Т.В.

У
зв'язку з надходженням касаційної скарги відкритого акціонерного товариства
“Миколаївський глиноземний завод” справу 03.12.2007р. надіслано до Вищого
господарського суду.

Ухвалою
Верховного суду України від 20.12.2007р. у порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. у
справі № 2-1857/2006 відмовлено. Справу повернуто до господарського суду
Миколаївської області.

Керуючись
ст. ст. 12, 16, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 6 березня 2008 року о 12
год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2.
Зобов'язати:

-          позивачів - письмово уточнити позовні вимоги з
посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення
предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його
захисту; надіслати ці уточнення відповідачу рекомендованим листом, докази
надсилання надати суду;

-          відповідача - надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців із зазначенням юридичної адреси.

3. Копію даної ухвали
надіслати позивачам, відповідачу, а також Генеральній прокуратурі України.

Суддя