overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 10/537/06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”

(43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”

(54042, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, 105)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

Рішенням суду від 21.08.2007р. з відповідача було стягнуто на користь позивача 17518,75 грн. боргу, 45400,0 грн. штрафу, 1541,65 грн. - збитків від інфляції та 796,26 грн. –3% річних, 652,57 грн. держмита та 112,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. рішення суду першої інстанції було змінено і з відповідача стягнуто на користь позивача 17518,75 грн. боргу, 3208,09 грн. пені, 1541,65 грн. - збитків від інфляції та 796,26 грн. – 3% річних, 230,75 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання приписів постанови апеляційного суду, господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 29.12.2007р.

Враховуючи, що при друкуванні наказу суду від 18.12.2007р. були допущені описки в частині зазначення стягуваних з відповідача сум заборгованості, суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну частину наказу.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину наказу суду від 29.12.2007р., виданого на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. та викласти її наступній редакції:

“Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”, 54042, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, 105 (р/р 36 в Миколаївському відділенні “Укрексіббанк”, МФО 326739, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”, 43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38 (р/р 1 в КБ “Західінкомбанк” м.Луцьк, МФО 303484, ) 17518,75 грн. боргу, 3208,09 грн. пені, 1541,65 грн. - збитків від інфляції та 796,26 грн. –3% річних, 230,75 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 10/193-06

За позовом Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку , в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" , м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Трубовал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 513687,77 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006р. по справі № 10/193-06 було стягнуто з розрахункового рахунку Приватного підприємства "Трубовал" (м. Дніпропетровськ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області " (м. Кривий Ріг) –440 380 грн. 47 коп. заборгованості по відсотках; 122 520 грн. 53 коп. суми комісійної винагороди; 29 787 грн. 16 коп. суми пені; 7 668 грн. 16 коп. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 6 003 грн. 56 коп. судові витрати по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

Позивач по справі - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області " звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 27.09.2007р. між ним , Приватним підприємством "Трубовал" , м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення ", у відповідності зі ст. 121 ГПК України, яка укладена сторонами у процесі виконання судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Відповідно з ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Згідно ч.3 ст.78 ГПК України , мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Враховуючи наведене , приймаючи до уваги те, що відсутня заява від другої сторони про затвердження мирової угоди. Крім того , мирова угода стосуються прав і обов’язків іншої особи , яка взагалі не приймала участі у розгляді справи , господарський суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача , щодо затвердження мирової угоди - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 44/30

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відокремленого підрозділу "Шахта "Білецька" Державного підприємства "Добропіллявугілля" (далі - Шахта) до Добропільського відділення № 5363 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Відділення) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3604,08грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Шахтою позову до Відділення додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/30.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати Головне управління статистики по Донецькій області надати суду до 15.02.08року Довідку про наявність у Добропільського відділення № 5363 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (02789345, 85004, м.Добропілля, вул.Радянська,43) статусу юридичної особи.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р. Справа № 10/3-05

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех",м.Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.12.2006 р. в газеті “Урядовий Кур'єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

12.01.2008 року до суду надійшло клопотання б/н та дати (вх. канцелярії суду №250) від арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М.

Враховуючи викладене, клопотання арбітражного керуючого Болховітіна В. М. слід призначити до розгляду на 17.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання арбітражного керуючого Болховітіна В. М. б/н та дати (вх. канцелярії суду №250) до розгляду на 15 год. 25 хв. 17.01.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М. визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі (ДПІ у м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги,21; Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця , вул. Зодчих, 22; Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,2; ТОВ "Гарантінвест" м. Вінниця, вул. Маркса, 56; ТОВ "Експосервіс" м. Вінниця, вул. Шмідта, 5; ТОВ "Юридична компанія "Феміда" м. Вінниця, вул. Червоних курсантів, 8; УПФУ в Ленінському районі м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7; АБ "Енергобанк м. Вінниця, вул. Едельштейна,7; Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів ;Ленінському районному центру зайнятості-робочій орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3а) та арбітражному керуючому Болховітітну В. М. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-4240/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого,Мележин
Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Фармреєстр"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2007
року у справі Харківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Компанії "Норд Стар Фармашер АпС", Компанії "Сканін
Груп Аб", треті особи -ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",
ЗАТ "Фармреєстр", ТОВ "Депозит" та ОСОБА_3, про визнання
прав власності на акції та визнання частково недійсними рішень,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ЗАТ "Фармреєстр" на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2007 року про
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з положеннями ст. 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс
не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про порушення
провадження у справі та призначення справи до розгляду.

З огляду на зазначене, касаційний
перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом
України, а відтак, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113   Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ
"Фармреєстр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 16 листопада 2007 року повернути заявнику, а справу -Київському
апеляційному господарському суду.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                              Н.
Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа №2-25/12936-2007А

За позовом - Прокурора Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополь, м. Сімферополь

До відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу № 19, м. Сімферополь

Про припинення юридичної особи.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Кузьмицької Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Асадова Т.Н., дов. № 90/100 від 04.09.2007р.

Від відповідача – Константинова Л.І., представник.

Обставини справи:

Прокурора Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополь, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу № 19, м. Сімферополь та просить суд припинення юридичної особи - Гаражно-будівельного кооперативу № 19, м. Сімферополь, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не подає податкову звітність в Державну податкову інспекцію м. Сімферополя більше звітного року.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання, в якому відмовляється від позову у зв’язку з тим, що відповідач надав до ДПІ м. Сімферополя податкову звітність, та сплатив штрафні санкції.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б26/285-07-

Розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська

до боржника Приватна агропромислова фірма "ЗОДЧИЙ", сел. Васильківка Васильківського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.08                                                                                 Справа № 18/554.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Анастасія Т», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськпродукт», м. Луганськ

про стягнення 20000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.07.2007 по справі № 18/554. На виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2007 по справі № 18/554 було видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськпродукт», м. Луганськ, на користь приватного підприємства «Анастасія Т», м. Київ, боргу в сумі 20000 грн. по оплаті вартості продуктів харчування, поставлених за накладною від 31.10.2005 № А-026059, витрат на державне мито в сумі 200 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач зазначив, що вказаний наказ було втрачено при передачі за належністю з Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

На підтвердження втрати вищезазначеного наказу позивачем додано: Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2007 Жовтневого ВДВС; довідку від 19.10.2007 № 8538 про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до Ленінської ДВС Луганського МУЮ; довідку Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 14.11.2007 № 4563 про те, що наказ № 18/554 від 11.07.2007 на примусове виконання до відділу не надходив.

Враховуючі, що вказаний наказ втрачений, позивачу слід видати дублікат цього наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду від 11.07.2007 № 18/554, задовольнити.

2.          Видати приватному підприємству «Анастасія Т», м. Київ, (м. Київ, вул. Волинська, 60, кім. 252) дублікат наказу господарського суду від 11.07.2007 № 18/554.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08 р.

Справа № Б15/12-08

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Михайленко О.І., представник ДПІ, доручення № 904/10/10 від 16.01.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 175,97 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08

Справа №8/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/106-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”(42223 Сумська обл.., Лебединський район., с. Грицеве ід код 03777077) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду № 8/106-07 від 09.08.2007р. припинено процедуру розпорядження майном СТОВ “Гринцеве” припинено повноваження розпорядника майна, введено процедуру санації боржника –СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ “Гринцеве” Гриценка Григорія Івановича та зобов’язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського сущу Сумської області № 8/106-07 від 06.12.2007р. – боржника - СТОВ «Грицеве» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в мЛебединському районі до боржника - СТОВ “Гринцеве", з заявою № 29/08-07 від 04.01.2008 р. про вимоги у розмірі 8163 грн. 35 коп.

Суд вважає за необхідне ппизначти розгляд заяви даного кредитора в судове засідання на 11.02.2007р. на 11 год 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника - СТОВ “Гринцеве",, про вимоги у розмірі 8163 грн. 35 коп в судове засідання на 11.02.2007р. на 11 год 00 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2008 р. Справа № 10/140-07

за позовом:Приватного підприємства "Зелений Клин" с. Губнік Гайсинського району Вінницької облаті

про порушення справи про банкрутство

Суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

03.12.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про призначення звіту ліквідатора до розгляду. В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зазначено :"Розгляд звіту ліквідатора Приватного підприємства "Зелений Клин" призначити на 12 год. 30 хв. 15.01.2007 року." Тоді як потрібно : "Розгляд звіту ліквідатора Приватного підприємства "Зелений Клин" призначити на 12 год. 30 хв. 15.01.2008 року."

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Резолютивну частину ухвали суду від 03.12.2007 року слід читати в такій редакції: "Розгляд звіту ліквідатора Приватного підприємства "Зелений Клин" призначити на 12 год. 30 хв. 15.01.2008 року."

Ухвалу направити кредиторам (УПФУ у Гайсинському районі Вінницька область, м. Гайсин, вул. Енгельса,17, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі вул. 1 Травня, 77, м. Гайсин, Вінницької області, Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, Гайсинській МДПІ м. Гайсин, пл. Миру, 5, Гайсинському районному центру зайнятості м. Гайсин, 2, пров. Кропоткіна, 2) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Томащуку М.С. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.08 р. Справа № 26/269
про примусове виконання ухвали
На виконання рішення господарськогосуду Донецької області від 26.11.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 06 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07 грудня 2010р.

Суддя