overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

Справа № Б-7/161

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Орендне Івано-Франківське шляхове ремонтно-будівельне

управління № 1 ,

вул.Макогона,23а., м.Івано-Франківськ,76000

про затвердження рішення комітету кредиторів боржника Орендного Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1, вул.Макогона, 23а, м.Івано-Франківськ від 31.03.08

Керуючим санації подано на затвердження рішення комітету кредиторів від 31.03.08 яким схвалено нову редакцію плану санації боржника.

Розглянувши подані матеріали суд , встановив, що комітет кредиторів в який увійшли всі кредитори боржника на своєму засіданні прийняв рішення яким вніс доповнення в план санації боржника, які полягають в наступному.

План санації в новій редакції передбачає:

-Оцінка орендованого майна;

-Викуп орендовоного майна в орендодавця за рахунок коштів інвестора;

-Переведення працівників боржника до інвестора;

-обмін інвестованих коштів на активи боржника;

-Укладення мирової угоди.

Внесені доповнення до плану санації боржника відповідають передбаченим ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходам в процедурі санації, направлені на збереження інтересів та кредиторів, а тому прийняте комітетом кредиторів підлягає затвердження судом в порядку передбаченому п.5 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника абдо визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

затвердити рішення комітету кредиторів від 31.03.08 про схвалення плану санації боржника в новій редакції.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, керуючому санацією-Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, Південний бульвар, 42/ 9, інвестору ТзОВ "Лекс", м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, буд.37, кв.13.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 16/110/08

За позовом: Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ( 54052, м.Миколаїв, вул. Артема,1-А)

До відповідача: Приватного підприємства „САГ –Миколаїв” ( 54051, м. Миколаїв, вул.Артема,47, кв. 107)

Про стягнення 1379,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І., дов. № 10541/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.03.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 2-309/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29.03.2006 (справа №2-309/2006)

та на ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області від 23.05.2006 (справа № 22-2868)

за позовом:

1.ОСОБА_1, 2.ОСОБА_2.

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю ТВФ "Правобережний ЛТД"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників господарського товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29.03.2006 (справа №2-309/2006) та на ухвалу  апеляційного суду Запорізької області від
23.05.2006 (справа № 22-2868) до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 05.03.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.03.2008 р.                                                                                справа № 16/357пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Величко Н.Л. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 16/357пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом

спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до

Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м. Маріуполь Донецької області

про

відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: пігменти (металеві порошки та пластівці), дисперговані у неводному середовищі, в рідкий чи пастоподібній формі, барвники чи інші фарбувальні речовини, розфасовані для роздрібного продажу (ДК 016-97)

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 о 14:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.Л. Величко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25.03.08

Справа № 12/6

за позовом ПАПП "Ольвія-М" вул.Винниченка,33,м. Снятин,78300( поштова адреса: вул. Нова,29, с. Будилів Снятинський район Івано-Франківська область , 78346)

до відповідача Приватне агропромислове підприємство "Вітамир" вул.Винниченка,33,м.Снятин,Івано-Франківська область,78300

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області вул. Юності,23, м. Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (витребування транспорних засобів вартістю 78987грн. 00коп.)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Микитин М.М., - директор

Від позивача: Мицай С.В., (довіреність №20/11-1 від 20.11.06р. - представник)

Від відповідача: Калівошко В.В., (довіреність №16/3 від 04.04.07р. - юрисконсульт)

Від третьої особи: Таборський М.В., (довіреність №04/08-1 від 14.08.06р. - представник)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про витребування транспорних засобів вартістю 78987грн. 00коп.

Позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області апеляційної скарги на ухвалу Снятинського районного суду від 19.02.2008р. у справі № 2-216 2008р.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі Приватного агропромислового підприємства "Ольвія-М" № 06/03-01 від 06.03.2003р. заявлено вимоги про скасування ухвали Снятинського районного суду від 19.02.2008р. у справі № 2-216 2008р. в повному обсязі, результати її розгляду матиме вплив на права та обов"язки Приватного агропромислового підприємства "Ольвія-М", і, відповідно, матиме істотне значення для вирішення даної справи (№12/6).

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги ст. 79 ГПК України, суд вважає правильним задоволити заявленне клопотання.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Зобов"язати позивача повідомити суд про наслідки розгляду апеляційної скарги.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 березня 2008 р.                                                   Справа № 18/52

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Інтер Груп”, с. Кідьош Берегівський район

до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика”, м. Виноградів

про визнання незаконною процедури проведення збільшення статутного капіталу,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег Інтер Груп”, с. Кідьош Берегівський район заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика”, м. Виноградів про визнання незаконною процедури проведення збільшення статутного капіталу.

Уповноважені представники торін явку уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомлено. Витребуваних судом матеріалів та доказів не подано.

Між тим, до початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.02.08 по справі 18/52, якою порушено провадження у даній справі.

Враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги та виникнення необхідності у зв’язку з цим направлення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 18/52 до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика”, м. Виноградів по справі №18/52 та повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № П8/526-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (м. Дніпропетровськ)

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 599,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позовна заява датована 16.01.08р., а якості доказу її направлення відповідачу надано поштові документи від 18.12.07р.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 30/70

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „ Укрклімат”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ „ НВП „ЕРГО”, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 17 301,83 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, офіційне підтвердження індексу інфляції та облікової ставки НБУ, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), повні банківські реквізити відповідача, підтвердити статус юридичної особи.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звіренні розрахунків, контррозрахунок пені, річних та інфляційних нарахувань, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  17/108/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,                м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     13.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „07” травня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-034
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанського районного центру зайнятості, м. Бережани Тернопільської області до Приватно-орендного підприємства «Урманське», с. Урмань Бережанського району Тернопільської області, про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 12116,58 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Вказана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №128 від 30 січня 2008 року залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Бережанського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 23 лютого 2008 року.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Бережанського району Тернопільської області, вул. Пирогова, 5а, м. Бережани Тернопільської області.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

10.12.2007р.

у справі

№ 35/345

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про

зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників

- позивача:

Линника І.В. (довіреність від 18.03.2008р.)

- відповідача:

Конті М.П. (довіреність №39 від 01.06.2007р.),-

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України ухвалою від 19.02.2008р. прийняв касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до провадження та призначив її до розгляду на 19.03.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Наступне засідання суду відбудеться 09.04.2008р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. №330.

Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 14/327-05-11349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ПП “Сігма-В”

на рішення

господарського суду Одеської області від 09.02.2007 року

у справі

№ 14/327-05-11349 господарського суду Одеської області

за позовом

Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської митниці

до

ПП “Сігма-В”

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП “Сігма-В” (вх.№987) не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу ПП “Сігма-В” (вх.№987) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №14/327-05-11349 господарського суду Одеської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП “Сігма-В” на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2007 року у справі №14/327-05-11349 господарського суду Одеської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький