ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р. Справа № 9/287-04

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", вул. Космонавтів,1 -А, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область

до:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції , 21001, вул. Островського, 14, м. Вінниця

до: Відділу Державного казначейства у Тиврівському районі, вул. Комсомольська,2, смт Тиврів, Вінницька область

про визнання рішення недійсним податкового повідомлення-рішення

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Кульгускіна О.А.-представник за довіреністю № 15 від 29.01.2008 року.

Відповідача 1: Мазур О.О.-представник за довіреністю № 6956/10 від 07.09.2007 року.

Відповідача 2: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 09 серпня 2007 р. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 9/287-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, до Відділу Державного казначейства у Тиврівському районі, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Проте у даній справі у резолютивній частині ухвали від 09 серпня 2007 р. допущено описку.

18.01.2007 року надійшла заява першого відповідача –Вінницької МДПІ про виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду Вінницької області від 09.08.2007 р.

З метою розгляду питання про виправлення описки призначено судове засідання на 29.01.2008р. о 09:10 год.

Представник позивача та першого відповідача, в судовому засіданні 29.01.2008 року, проти виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 09 серпня 2007 року не заперечують.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідно ж до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Першим відповідачем подано обгрунтування причин для зупинення провадження у справі, заявленого раніше клопотання, зокрема з огляду на таке:

- Так, податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується в справі № 9/287-04 та податкове повідомлення- рішення, яке оскаржується в справі № 12/178-04, прийняті за матеріалами однієї перевірки, більше того, вони винесені з одного податку - ПДВ. Винесення двох окремих рішень з ПДВ спричинено тим, що в підприємства на той момент обліковувалась сума ПДВ до відшкодування. Тому, в повідомленні- рішенні, яке є предметом розгляду даної справі зменшено існуючу суму відшкодування, а вже в повідомленні-рішенні, яке є предметом розгляду справи № 12/178-04 визначено донараховані суми. Проте, зменшення суми відшкодування і донарахування податку є взаємопов'язаними.

- Розгляд даної справи до вирішення справи №12/178-04 є неможливим, оскільки по справі №12/178-04 виносились рішення як на користь позивача, так і на користь відповідача, рішення Вищим адміністративним судом по суті винесено не було. В ході розгляду даної справи була призначена судово - бухгалтерська експертиза, висновки якої були покладені в основу рішення суду першої інстанції, яке потім було скасовано, висновки експертизи відхилені.

Зокрема, були винесені такі неоднозначні та суперечливі рішення по справі №12/178-04:

1.Постановою Житомирського апеляційного господарського суду 13.12.2005 апеляційну скаргу Вінницької МДПІ задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області (рішення на користь відповідача).

2.Ухвалою Вищого адміністративного суду України 02.08.2006 справу направлено на новий розгляд.

3.Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду 21.06.2007 апеляційну скаргу Вінницької МДПІ залишено без задоволення (рішення на користь позивача).

З огляду на вищевикладене, розгляд справи № 9/287-04 до закінчення касаційного провадження щодо оскарження рішення по справі № 12/178-04 є неможливим, може призвести до існування рішень судів які суперечать одне одному, оскільки справи є взаємопов'язаними щодо встановлення правильності визначення перевіркою Вінницькою МДПІ об"єкта оподаткування та відповідно суми податку.

За вказаних обставин та з урахуванням заяви першого відповідача, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, і викласти резолютивну частину ухвали суду від 09.08.2007 року в такій редакції : " Зупинити провадження у справі № 9/287-04 до вирішення касаційної скарги Вінницької МДПІ за № 5727/10/10 від 23.07.2007 року на постанову господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 року та ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року у справі № 12/178-04, яка зареєстрована у Вищому адміністративному суді України за № к-15919/07

Зобов"язати Вінницьку МДПІ після вирішення Вищим адміністративним судом України питання про відкриття касаційного провадження та/або вирішення касаційної скарги Вінницької МДПІ за № 5727/10/10 від 23.07.2007 року по суті, надати завірені копії всіх процесуальних документів щодо касаційного провадження у справі № 12/178-04 в справу № 9/287-04".

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 09 серпня 2007 року у справі № 9/287-04.

2. Резолютивну частину ухвали суду від 09 серпня 2007 року у справі 9/287-04 викласти в такій редакції: " Зупинити провадження у справі № 9/287-04 до вирішення по суті касаційної скарги Вінницької МДПІ за № 5727/10/10 від 23.07.2007 року на постанову господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року у справі № 12/178-04, яка зареєстрована у Вищому адміністративному суді України за № к-15919/07

Зобов"язати Вінницьку МДПІ після вирішення Вищим адміністративним судом України питання про відкриття касаційного провадження та/або вирішення касаційної скарги Вінницької МДПІ за № 5727/10/10 від 23.07.2007 року по суті надати завірені копії всіх процесуальних документів щодо касаційного провадження у справі № 12/178-04 в справу № 9/287-04".

3.Дану ухвалу направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Балтак О.О.