СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 березня 2008 року

Справа № 2-4/15839-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивачів: не з'явились;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 09.01.2008 у справі № 2-4/15839-2007,

за позовом           заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, м. Сімферополь, 95011); (прокуратура міста Севастополя: вул. Павліченко,1, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь,95000)

Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя (вул. Кримських партизан, 13, м.Сімферополь, 95013)

до          відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" (вул. Тверська, 6, м.Київ 150, 03150)

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 5526,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.К. Бєлоглазова) від 09.01.2008 у справі № 2-4/15839-2007 частково задоволено позов заступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя до відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 5526,94 грн.

Розірвано договір оренди нежитлових приміщень площею 75 кв. м. по вул. Сергєєва-Ценського, 14 у м. Сімферополі, укладений 16.12.2003 між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центральні району міста Сімферополя та відкритим акціонерним товариством "Страхова Компанія "Астарта".

Усунуто перешкоди в користуванні орендодавцем вищезгаданими нежитловими приміщеннями шляхом звільнення їх відкритим акціонерним товариством "Страхова Компанія "Астарта".

У частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" 2452,13 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з хворобою судді Заплава Л.М. 05.03.2008 за розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду В.С. Голика у складі судової колегії була проведена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 05.03.2008 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2006 у справі № 20-2/015-7/146.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2007 року заступник прокурора міста Сімферополя звернувся в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Астарта”, просив розірвати договір оренди нежитлових приміщень площею 75 кв.м. по вул. Сергєєва-Ценського, 14 у м. Сімферополі, укладений 16.12.2003 між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя та до відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Астарта”, зобов’язати відповідача звільнити вищезгадані житлові приміщення та стягнути суму заборгованості 5526,94 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов спірного договору.

Уточнивши позовні вимоги 20.12.2007, прокурор зменшив суму заборгованості та просив стягнути з відповідача 2452,13 грн. (а.с. 59-60).

Письмові заперечення проси позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні положення про зобов’язання та підстави зміни або розірвання договору.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2003 між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району міста Сімферополя та відкритим акціонерним товариством "Страхова Компанія "Астарта" укладено договір оренди не житлового приміщення.

Пунктом 3.1 зазначеного договору встановлено строк його дії до 16.12.2004.

У подальшому, на підставі наказів Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, строк дії договору продовжено до 26.07.2008.

Відповідно до пункту 3.2 спірного договору (у редакції додаткової угоди від 16.11.2005) відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця вносити орендну плату.

Судом першої інстанції встановлено, що орендна плата відповідачем вносилась несвоєчасно, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя в сумі 2452, 13 грн., яка була сплачена лише після звернення прокурора з позовом до суду.

Крім того, відповідно до пунктів 5.3, 5.4, 5.11, 5.14, 5.15 договору оренди (у редакції додаткової угоди від 16.11.2005) відповідач зобов'язаний забезпечити збереження орендуємого приміщення, запобігати його пошкодження та псування, своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші ремонти за узгодженням з орендодавцем, утримувати приміщення, обладнання та прилягаючу територію у чистоті, привести приміщення, що орендується, у відповідність до вимог архітектурно-естетичного паспорту, узгодити з районним відділом архітектури зовнішнє оформлення вітрини та реклами, здійснювати ремонт внутрішніх водопровідно-каналізаційних, електричних мереж, системи опалювання, санітарно-технічного обладнання, розташованих у орендуємих приміщеннях.

Вищезгадані обов'язки орендар також виконував неналежним чином, чим створив загрозу пошкодження об'єкту оренди, що підтверджується актом обстеження від 09.10.2007 (а.с.26).

Статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального тайна” встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 10.4 спірного договору оренди також передбачено, що з ініціативи однієї з сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно зі статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів про належне та своєчасне виконання ним взятих за договором оренди обов’язків, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Також обґрунтовано судом припинено провадження у справі у частині стягнення заборгованості в сумі 2452,13 грн., оскільки на час прийняття рішення, відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 08.01.2008.

Однак, факт сплати заборгованості з орендної плати під час судового розгляду спору не може бути підставою для відмови у позові про розірвання договору та звільнення приміщення.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Астарта" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2008 у справі № 2-4/15839-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

І.В. Антонова