ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№ 32-33/411-06-10392

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н.Ткаченко,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЮСТ-СП"

на постанову

від 02.08.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32-33/411-06-10392

за позовом

ТОВ "ЮСТ-СП"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача

Ковальчук М.О.

до

ТОВ "Центр будівельних машин"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

ТОВ "Енекс-Україна"

про

стягнення 928 096 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Шкуренко Л.В., Рибніков М.В. (дов. від 02.11.2007 року)

відповідача

Курілко І.В. (дов. від 04.02.2008 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006р. ТОВ "ЮСТ-СП" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Центр будівельних машин" 494 692,66 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автокрану.

В ході розгляду справи, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, які остаточно становлять 928 096 грн., з яких: 502 123 грн. - попередня ціна позову, 414 460 грн. - простій автокрану, 1 815 грн. - відрядження спеціалістів на демонтаж пошкодженої стріли автокрану, 558 грн. - її перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Листом №155 від 29.08.2006р. ТОВ "Центр будівельних машин" звернувся до ТОВ "ЮСТ-СП" з проханням надати автокран КС-7471 вантажопідйомністю 63т (державний номер ВН7229АН) для монтажу металоконструкцій веж зв’язку в с.Жовтий Яр Татарбунарського району та с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області.

ТОВ "Центр будівельних машин" зобов'язувався сплатити за користування цим майном грошову суму у розмірі 27 440 грн. згідно виставленому рахунку фактурі №СФ-66 від 29.08.2006р. Платіжне доручення № 615 від 30.08.2006р. свідчить про те, що відповідач перерахував позивачу лише частину визначеної сторонами суми у розмірі 13 720 грн.

01.09.2006р. під час монтажу секцій вежі зв’язку у с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області сталося обрушення вежі зв’язку та пошкодження автокрану КС-7471, за допомогою якого виконувався монтаж, про що позивачу стало відомо з листа № 162 від 02.09.2006р.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "ЮСТ-СП" з позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2007р. (суддя Л.І. Грабован), яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. (колегія суддів: Е.І. Андрєєва, П.Ф. Мацюра, Н.В. Ліпчанська), у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що:

-          свої взаємовідношення сторони не уклали у належній письмовій формі, не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, а оскільки договір про надання послуг сторонами не укладено, ризик поломки автокрану фактично прийняв на себе володілець автокрану –джерела підвищеної небезпеки, а не відповідач;

-          позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту порушення відповідачем господарського зобов’язання, наявність та розмір понесених збитків, причинний зв’язок між правопорушенням та збитками.

Також, відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на обов’язки позивача, передбачені Статутом ТОВ "ЮСТ-СП"; на ліцензію, видану позивачу на будівельну діяльність; дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки від 05.05.2005 р. , в тому числі експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме, підіймальних споруд (вантажопідіймальні крани, підйомники), за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також і ту обставину, що позивач надав інший автокран, ніж про це просив листом відповідач.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "ЮСТ-СП" просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, не з'ясування повно і всебічно обставин справи та не дослідження належним чином доказів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За договором оренди (ст.759 ЦК України, ст.283 ГК України) орендодавець зобов’язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк (п.2 ст.763 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договору даного виду (п.2 ст.180 ГК України).

Згідно з положеннями п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами …, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Лист ТОВ "Центр будівельних машин" від 29.08.2006 р. про надання йому ТОВ "ЮСТ-СП" автокрану КС6571 вантажопідйомністю 63т для монтажу металоконструкцій башен зв’язку у с. Жовтий Яр та с. Стара Некрасівка Одеської області з гарантією про оплату; виставлений позивачем рахунок від 29.08.2006 р. про оплату послуг автокрану з періодом його роботи у 16 годин; часткова оплата відповідачем рахунку та залучення відповідачем автокрану КС-7471, наданого позивачем до монтажу башні зв’язку у с. Жовтий Яр, є підтвердженням укладення між сторонами договору оренди автокрану КС-7471.

Відсутність доказів про погодження сторонами будь-якої істотної умови договору, може бути обставиною, на яку посилається сторона про неможливість виконання у зв’язку з цим договірного зобов’язання.

У зв’язку з пошкодженням автокрану під час проведення монтажних робіт на об’єкті відповідача, позивач заявив позов про відшкодування збитків, обґрунтовуючи законодавчими положеннями ст.225 ГК України.

Так як строк договору оренди, на відсутність погодження якого посилаються суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові, не є тією істотною умовою, що пов’язана з пошкодженнями орендованого майна, відмова у позові з цих підстав є хибною, а тому судові рішення у справі підлягають до скасування, а справу слід направити на новий розгляд.

Зважаючи на те, що автокран є джерелом підвищеної небезпеки, а здійснення господарської діяльності, пов’язаної з використанням автокрану передбачає наявність певних доказів, то дотримання сторонами договору оренди правил використання джерела підвищеної небезпеки у будівельній діяльності, є обставинами, які суду необхідно оцінювати при визначенні ступеня відповідальності орендаря.

Висновки, проведених за ініціюванням позивача експертиз, можуть бути оцінені судом у сукупності з іншими доказами. Однак, для роз’яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ст.41 ГПК України). Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються ГПК та Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" задовольнити частково.

Рішення від 23.05.2007 року господарського суду Одеської області, постанову від 02.08.2007 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 32-33/411-06-10392 скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя                               Н. Ткаченко

Судді:           Є. Борденюк

В. Харченко