overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

13:40

Справа №  11/841/07

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Мезінов О.Г. -дов.№28/9/10-007 від 08.01.08р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 01.09.1993 року за №2341.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №889 від 05.11.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.04.2006 року.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код  НОМЕР_1, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 01.09.1993 року
за №2341.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 34/193пн

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на

постанову від 25.10.2007 р.
Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№
34/193пн господарського суду Донецької області

за позовом

учасників  ТОВ "Жигулі": ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

до

учасників  ТОВ "Жигулі": ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про

визнання рішення та протоколу
загальних зборів учасників ТОВ "Жигулі" від 26.05.2003 р. в
частково недійсним, визнання рішення та протоколу загальних зборів учасників
ТОВ "Жигулі" віл 30.06.2003 р. недійсним повністю, визнання рішення
та протокол загальних зборів від 07.12.2006 р. недійсним

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову від
25.10.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 34/193пн
господарського суду Донецької області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 04
березня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08

Справа №4/255-04.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-5, м. Суми

про стягнення 236 335 грн. 57 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми 236 335 грн. 57 коп. податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2007р., скасоване рішення Господарського суду Сумської області від 26.08.2004р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004р. у справі № 4/255-04, а зазначена справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою господарського суду від 10.12.2007р. розгляд вищезазначеної справи продовжено, в судовому засіданні оголошено перерву до 10 годин 17 січня 2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства у зв»язку з тим, що сума податкового боргу в сумі 236 335грн. 57 коп. включена до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-5.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Суми про стягнення податкової заборгованості в сумі 236 335 грн. 57 коп. з Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-5, м. Суми - залишити без розгляду.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. № А6/598-07

За позовом Споживчого товариства „Кондитер”, смт. Рокитне

до 1) Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Рокитне

2) Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про визнання неправомірними дій; визнання таким, що не підлягає виконанню податкове повідомлення - рішення

Представники:

позивача: Татарченко В.Г. (довіреність № б/н від 25.09.2007р.)

відповідача: не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Споживчого товариства „Кондитер”, смт. Рокитне до 1) Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Рокитне 2) Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква про визнання неправомірними дій; визнання таким, що не підлягає виконанню податкове повідомлення –рішення.

Під час судового розгляду стало відомо, що Господарським судом Київської області 18 січня 2007р. було прийнято постанову, якою позов СТ „Кондитер” до ДПІ у Рокитнянському районі Київської області було задоволено, а саме: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення № /0 від 24.02.2005.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2007р. зазначену постанову було скасовано, а провадження по справі було закрито.

Пунктом 4 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/598-07

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/95-07

за заявою:Управління
Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі, Вінницька область м. Іллінці,
вул. Леніна, 22

до:ТОВ
"Агро-цукор" Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин,
вул.Ватутіна, 1

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/95-07 про банкрутство ТОВ
"Агро-Цукор" Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин, вул.
Ватутіна, 1, .

22.11.2007 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ "Агро-Цукор"
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

07.12.2007 р. до суду надійшла
заява № 3160/06-31/09 від 03.12.2007 р., Управління Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 17.12.2007 року
розгляд заяви №3160/06-31/09 від 03.12.2007 року призначено на 08.01.2008 року.

08.01.2008 року арбітражний
керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, вимоги ухвали
суду не виконала.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву № 3160/06-31/09
від 03.12.2007 р., Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі
про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 11:40 год.
19.02.2008р.

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, уповноваженого представника
Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі - визнати
обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора ТОВ
"Агро-Цукор" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору
ОСОБА_1, Управлінню Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі (22700, Вінницька
область, м. Іллінці, вул. Леніна, 22) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 20/365

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.03.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" січня 2008 р.                                                                      № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 622 від 11.12.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармако", фактична адреса: вул. Тургенєвська, 38, м.Київ, юридична адреса: м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, вул.Балукова,21, 08132

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прифарм", фактична адреса: вул. Вокзальна 40, м.Прилуки,17500, юридична адреса: м.Прилуки, вул.Свердлова,40

Предмет спору: про стягнення 42191,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми. Позовна заява немістить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви додані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені, на всіх ксерокопіях відсутній підпис особи, уповноваженої завіряти копії.

Суд звертає увагу, що при повторному зверненні до суду необхідно чітко викласти обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, в додатку до позовної заяви необхідно перелічити всі документи, що додаються до позовної заяви. Як свідчить текст позовної заяви вих.№622 від 11.12.07р. до неї додано ряд документів (накладні, довіреності, угода), які відсутні в переліку документів та на які відсутнє посилання в позовній заяві.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 68 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.08 р.

Справа № Б24/66-08

За заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аріса РДТО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авдєєнко Н.О., директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 150617,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Аріса РДТО", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Аріса РДТО", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Транс Метал", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд.227, кім.6 в особі директора Авдєєнко Наталії Олексіївни.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № Б15/303-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатриминг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатриминг", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 17.01.08 р. об 14:35.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 25/19пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом житлово – комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Донецької області

до відповідача центру поштового зв’язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Донецької області

про спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/19пд.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистки з інформацією щодо включення відповідача до ЄДРПОУ (за наявності), інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту; докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08                                                                                 Справа № 14/18пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради , м. Ровеньки, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД- А», м. Антрацит, Луганської області

про повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин на 07.02.2008.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов’язати позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, акт перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства на момент розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД- А», м. Антрацит, Луганської області, вул. Артема,33;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" січня 2008 р.
Справа №  17/23/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова
Одеса, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.