ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 11/443/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

на            ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007

у справі №11/443/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Миколаївобленерго" в особі

філії м.Миколаєва

до                       1) Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

"Південь";

2) Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

про                     стягнення 13 545,13 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007р. позов задоволено: присуджено до стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва 13 545,31 грн. боргу, 136,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо стягнення в субсидіарному порядку заборгованості з територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради відмовлено (а.с.96-98).

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області видано наказ від 24.07.2007р. (а.с.99).

У вересні 2007р. відповідач 1 - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.07.2007р. строком на один рік з тих підстав, що на його підприємстві склалися такі обставини, які ускладнюють добровільне виконання рішення, зокрема, відсутність грошових коштів, наявність кредиторської заборгованості у сумі 3549,1 тис.грн., несвоєчасне проведення розрахунків з працівниками по заробітній платі (а.с.109-110).

Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача 1, посилаючись на існування у нього важкого фінансового становища у зв'язку з тим, що існує заборгованість перед ДП "Енергоринок" у розмірі 529 млн.грн., тому відстрочка виконання рішення, зміна строків його виконання зачіпає інтереси позивача, створить критичне становище у енергетичній галузі та спричинить суттєву шкоду державі (а.с.116).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007р. (суддя К.Л.Василяка), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. (головуючий, суддя Колоколов С.І., судді Г.П.Разюк, М.С.Петров), клопотання Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" задоволено частково: розстрочено виконання рішення суду від 13.07.2007р. у справі №11/443/07 згідно наступного графіку:

-          до 01.11.2007р. –4 000,0 грн.,

-          до 01.12.2007р. –4 000,0 грн.,

-          до 01.01.2008р. –4 000,0 грн.,

-          до 01.02.2008р. –1 545,31 грн.

При цьому, суди керувалися ст.121 ГПК України та виходили з того, що об'єкти, на які постачається електрична енергія є житлові будинки, тобто фактично електрична енергія постачається населенню, а збір коштів за спожиту електроенергію з населення і розрахунки з позивачем за цю електроенергію здійснює відповідач 1, який перебуває у скрутному фінансовому становищі та має заборгованість перед позивачем, яка утворилася внаслідок несвоєчасної оплати населенням електричної енергії, що підтверджується розшифровкою кредиторської заборгованості станом на 01.07.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про надання відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження".

В силу ст.121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Задовольняючи частково заяву відповідача 1 про відстрочку виконання рішення суду від 13.07.2007р., суди послалися на те, що заборгованість відповідача 1 перед позивачем утворилася внаслідок несвоєчасної оплати населенням електричної енергії.

Між тим, наведе не відповідає матеріалам справи.

Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007р, виконання якого просить відстрочити відповідач 1, встановлено, що вказаний борг виник внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим позивачем було здійснено перерахунок обсягу фактично спожитої енергії відповідно до положень п.2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалюючи рішення у даній справі по суті, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача 1 про те, що за протиправні дії мешканців підприємство не відповідає, зазначивши при цьому, що оскільки відповідно до приписів пунктів 3.2, 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, і яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, і вона ж несе відповідальність за збереження та цілісність розрахункових приборів обліку електричної енергії та пломб на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Отже, як свідчать матеріали справи борг у відповідача 1 перед позивачем виник внаслідок порушення ним Правил щодо зберігання та експлуатації засобів обліку електричної енергії, що знаходяться на балансі відповідача 1, та за які він несе відповідальність. У зв'язку з допущеним порушенням позивачем й було здійснено донарахування за спожиту електроенергію.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду від 13.07.2007р., господарські суди не врахували вимог ст.121 ГПК України, а саме вину безпосередньо відповідача 1 у виникненні спору, а не мешканців будинків, і дійшли помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а заява відповідача 1 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007р. у справі №11/443/07 скасувати.

3. Заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007р. у справі №11/443/07 залишити без задоволення.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій