overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08

Справа №АС10/133-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1751)

За позовом:           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          Колективного агро будівного підприємства «Сумчанин», м. Суми

Про стягнення 367 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 13331/9/10-009 від 25.02.08р. на 2 арк. з додатками на 21 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 32/30пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. - посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: Горгуль О.А. довіреність від 13.09.07р.

у справі за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/30пн за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони згідно із встановленим класом небезпеки підприємства.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 27.03.08 року.

Зобов’язати Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора представити суду для огляду матеріали перевірки відповідача на предмет додержання останнім вимог законодавства України про охорону атмосферного повітря.

Зобов’язати Головного державного санітарного лікаря міста Слов’янська та Слов’янського району Моховика С.В. надіслати на адресу господарського суду Донецької області строком до 26.03.08р. документи, на підставі яких був зроблений висновок щодо нормативного розміру санітарно – захисної зони для Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод важкого машинобудування” м. Слов’янськ 300м., фактичного – 100м., який викладений у листі Краматорському міжрайонному природоохоронному прокурору молодшому раднику юстиції Хорсу К.Б. про виконання вимоги № 1119 від 08.10.07р. № 03.2/2591 від 15.10.07р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

№ 21/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

у справі

господарського суду

№21/287

Донецької області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

до

державного підприємства "Донецька залізниця"

про

стягнення 1 887,48грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.03.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.08
р.
Справа № 26/8

за позовом Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

до відповідача 1 Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

до відповідача 2 Відділення
державного казначейства у м. Донецьку (м. Донецьк)

про стягнення моральної шкоди

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_1

від першого відповідача - Петров
А.Г.  довіреність № 2290/10/10-013   від 20.01.08р.

від другого відповідача -
Трофименко А.М.  довіреність № 7/7с   від 29.12.07р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1
(м. Донецьк) звернувся  до
господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової
інспекції  у Ворошиловському районі м.
Донецька (м. Донецьк), далі за текстом “ДПІ”,
про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету України моральної
шкоди у розмірі 25000 грн. та зобов'язання ДПІ вивісити на стенді
оголошень  рішення Господарського суду
Донецької області.

У зв'язку з необхідністю надання
нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30
год.  25.02.08 року.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б15/69-08

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 3 237 726,24 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія АБ № 216778 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія АБ № 216778 в строк до 01.05.08 розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.08 р.
Справа № 44/62пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"КБО" (далі - Товариство) до Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД) про визнання неправомірним користування
нерухомим майном та зобов"язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При
поданні  Товариством позову  до СПД додержано вимог, визначених статтями
54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись
ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/62пн.Судове
засідання призначити на  24.03.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

в.
надати суду докази зарахування державного мита до Державного бюджету.

3.   Зобов'язати відповідача-

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
є обов'язковою.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 17/34

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Гітера”, м. Львів

Про стягнення 18 433,69 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Статут; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.03.08р.

Справа № Б24/113-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до приватного підприємства "Октантіус", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.03.08 р. на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2008 Справа № 7/228-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р. у справі №7/228-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 49)

до: Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

про: визнання договору оренди землі поновленим

і клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом або з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

При цьому, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

В клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги відповідач посилається на отримання рішення суду 22.08.2007р., не надавши при цьому жодного доказу отримання документа (поштовий конверт, тощо).

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 10.08.2007р., тому тримісячний термін, на протязі якого можливо відновлення пропущеного строку сплив 10.11.2007р., а апеляційна скарга як вбачається зі штемпелю господарського суду була здана до канцелярії 15.02.2008р.

Оскільки строк, зазначений у ч. 2 ст. 93 ГПК є присічним, апеляційному господарському суду не надано право на відновлення такого строку. Ця обставина не позбавляє відповідача оскаржити судове рішення в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) від 15.02.2008р.повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 арк., у т.ч. платіжне доручення №160 від 06.02.2008р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді

М.В. Юрченко

05.03.2008р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                           Справа № П-5/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Лозянської сільської ради,с.Лозянське,142 Міжгірського району Закарпатської області.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2008 року

у справі № П-5/1

за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконкому Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ.

до відповідача ТзОВ «Карпатнафтохім», с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ.

про стягнення заборгованості в сумі 1016,87 грн. за користування земельною ділянкою.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційне подання до провадження.

2.Розгляд апеляційного подання призначити в судовому засіданні на 20.03.2008 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати відзив на апеляційне подання.

4.Участь представників сторін, прокурора.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
У Х В А Л А

05.03.08
Справа № 01-10/16-90.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Ринок м.
Свердловськ»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Свердловськ
Луганська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Свердловськ Луганська область

про стягнення 5 948грн.64коп. та
забов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в
:

До позовної заяви від 28.02.08. № 42,
отриманої судом 05.03.08., заявник не надав доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі:

Згідно з п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету
КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними  закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про
внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від
01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах немайнового характеру сплачується
ставка у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає
85 грн.

Так, у резолютивній частині позовної
заяви заявник просить:

1.стягнути з відповідача борг з
урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5948грн. 48 коп.;

2. забов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Дана позовна вимога є самостійною
немайновою та повинна додатково оплачуватися державним митом у розмірі 85грн.

Крім того, звертаю увагу заявника, що
згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від
12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у
Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області,
п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку
095, код бюджетної класифікації 22090200.

Суд вважає за необхідне звернути
увагу заявника на ті обставини, що сумісний розгляд декількох позовних вимог
об'єднаних різними підставами суттєво ускладнить вирішення спору по суті ,
перешкоджає всебічному і об'єктивному вирішенню справи по суті.

В даному випадку заявлено одним
позовом дві вимоги з різних підстав: майнова вимога на підставі письмового
договору і не майнова вимога з підстав порушення закону..

На підставі викладеного, керуючись п.
4,5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від
29.02.08. № 178 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне
доручення від 29.02.08. №167 про сплату державного мита у сумі 102 грн.00коп.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А38/101-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Пушкарь О.В. дов. № 10-01/04 від 04.01.2008 року

Від відповідача Сорока В.М. дов. № 4724/10/100 від 13.02.2008 року

Від відповідача Синюк Т.В. дов. № 6877/10/100 від 03.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                              Справа № 2/63

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 302/08 від 11.02.08

Прокурора
Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:
Кіптівської сільської  ради,  вул. Слов"янська, 51а,
с.Кіпті,Козелецький район, Чернігівська область,17050

В особі:
Козелецької районної ради,  вул.
Комсомольська,27, с.Козелець,Чернігівська область,17000

В особі:
Чернігівської обласної ради,  вул
Гетьмана Полуботка,2, м. Чернігів,
Чернігівська область,14000

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про відшкодування розміру втрат с/г
виробництва

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"06" березня 2008 р. о
10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати прокурора надати
докази вилучення земельної ділянки, затвердження проекту відведення земельної
ділянки.

5. Зобов'язати відповідача: надати
письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та наявні докази в
підтвердження своїх заперечень.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя