overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.08 р. Справа № 44/51пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву (далі - Комітет) до Державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" (далі - Компанія) про повернення майна та стягнення 556732,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Комітетом позову до Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/51пн.Судове засідання призначити на 12.03.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                   Справа № Б11/459-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Томатна країна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПС «Меганом»,

м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Ольшевський О.П. –предст.,

дов. № 17/12-2007 від 17.12.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.01.2008 р. по справі № Б11/459-07 Товариство з обмеженою відповідальністю ТПС «Меганом», м. Бориспіль визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 19.03.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 19.03.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю ТПС «Меганом», м. Бориспіль. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю ТПС «Меганом», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю ТПС «Меганом», , адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/459-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 1/8.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Будтехнологія” Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецькпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 78122 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Селезньова О.О., дов. від 10.01.08 б/н;

від відповідача –Носуля А.М., дов. від 01.01.08 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 78122 грн. 19 коп. боргу за виконані підрядні роботи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що є таким, що не настав строк виконання грошового зобов"язання, але чітко не визначив підстави, з яких за матеріалами справи не підписані акти форми 2.

Позивачем подане письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке судом не може бути вирішене без з"ясування причин не прийняття замовником виконаних робіт.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; чітко визначити, за якими актами виконано робіт на суму 92810 грн. 40 коп., про що зазначено у позовній заяві, та яким чином сплачено 14688 грн. 21 коп.;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, у якому зазначити причини неприйняття виконаних робіт, пояснення на подане позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.

№ 9/320-07-8714

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Аваль-реєстратор"

на постанову

від 15.01.2008 Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№9/320-07-8714

за позовом

ЗАТ "Валентина"

до

(третя особа

1.ТОВ "Аваль-реєстратор";

2.Одеського територіального управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку

- ЗАТ "ПРДКЦ "Фондовий банк")

про

розірвання договору на ведення реєстру власників

іменних цінних паперів ЗАТ "Валентина" від 12.04.2006

та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Аваль-реєстратор" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі №9/320-07-8714 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.03.2008 об 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А37/64-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м.Дніпропетровськ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Селіон", м.Дніпропетровськ

про стягнення коштів в сумі 24016674,23 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Дякова О.А. посвідчення № 127

від позивача: Овсяникова Л.О. дов № 25255/10/10-10 від 05.11.2007 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Селіон" і просить суд стягнути кошти з відповідачів в сумі 24016674,23 грн..

У зв’язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 06.03.2008 року о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати відомості державного реєстратора та органу статистики щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп" на поточну дату

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2008                                                    Справа № 8/62

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача Державного підприємства Івано-Франківського лісопромислового комбінату Міністерства оборони України в особі Закарпатської лісопромислової дільниці, м. Перечин

про визнання дій по несплаті страхових внесків до Фонду Закарпатською лісопромисловою дільницею незаконними та стягнення заборгованості по страховим внескам на суму 2387,12 грн.

Представники:

Від позивача – Лендєл І.Ю. –начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 05.03.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: уточнити позовні вимоги щодо визнання дій по несплаті страхових внесків незаконними.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 18.03.08, в якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог у частині визнання дій відповідача по несплаті страхових внесків незаконними.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 01 квітня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.                                                                      Справа №1/12

За позовом Приватна комерційно-постачальницька фірма "БУК-ПОСТАЧ"

до Чернівецька міська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача Єфтемій Р.Ф.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 січня 2008 року за позовом Приватної комерційно-постачальницької фірми “Букпостач” м. Чернівці до Чернівецької міської ради м.Чернівці про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.03.2004 року №1150 та додаткового до нього договору від 14.10.2005 року, укладених між позивачем і відповідачем у справі на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1555 га, яка розташована у м.Чернівці в провулку Калова ,6.

Ухвалою від 14.02.2008 року розгляд справи судом було відкладено на 06.03.2008 року за клопотанням відповідача та у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, що стало перешкодою у розгляді судом справи.

06.03.2008 року до суду надійшло ще одне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день з посиланням на те, що повноважний представник по справі залучений до участі у іншій судовій справі, у зв’язку з чим не може прийняти участь у судовому засіданні 06.03.2008 року.

Зважаючи на клопотання відповідача та враховуючи, що його участь у розгляді справи визнана судом обов’язковою, у зв’язку з чим та керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:30 "18" березня 2008 р.

2.Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

3.Попередитивідповідача, що у разі невиконання ним вимог суду щодо обов’язкової участі представника в судовому засіданні та неподанні до дня розгляду справи витребуваних від нього попередніми ухвалами документів, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, а до відповідача буде застосовано майнову відповідальність в порядку п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №3/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи,

за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської районної спілки споживчих товариств , м.Суми

2) Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки, м.Суми

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача : 1). Бойко Олександра Івановича, м.Суми ;

2). Штики Тетяни Олексіївни , м.Суми

про визнання недійсним постанови та акту передачі

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсним постанову правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000р. „Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства „Злагода” та складений на її виконання Акт „передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки № 10 від 24.03.2000р. „Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки” від 16 січня 2001р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 року по даній справі, було задоволено заяву фізичних осіб – Бойко О. І. та Штики Т. О. про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов’язки.

Другий відповідач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02. 2008 року по справ 3/38-08 згідно якої вважає, що при залученні до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача фізичних осіб Бойка О.І. та Штика Т.О. , господарський судом Сумської області порушено вимоги статей 27,30 Господарського процесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно статті 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи .

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 91 ГПК України місцевий господарський суд у п’ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду .

У зв’язку з надісланням господарським судом Сумської області апеляційної скарги другого відповідача разом з даною справою Харківському апеляційному господарському суду на виконання вимог ч. 3 ст. 91 ГПК України , розгляд даної справи є неможливим до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду .

Тому, господарський суд зупиняє провадження у даній справі до повернення матеріалів даної справи з Харківського апеляційного господарського суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86,91 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 3/31-08 зупинити до повернення справи № 3/31-08 з Харківського апеляційного господарського суду .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги

03.04.08р.

Справа № В16/1924-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу державноївиконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі Дніпропетровської області на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка пред'явлена в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду оскаржуються дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів;

- як вбачається, скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби подана не у зв'язку з виконанням рішення чи ухвали господарського суду Дніпропетровської області, зареєстрована скарга у поточному реєстрі позовних заяв за №1924;

- тому зазначена скарга не підлягає розгляду в господарських судах України;

- отже у прийнятті скарги слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги.

Додаток: скарга на 17 арк. та конверт.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 18/19.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до дочірнього підприємства «П.Дуссманн-Україна»в особі «Східно-Української філії»- філії дочірнього підприємства «П.Дуссманн-Україна», м. Луганськ

про стягнення 1346,09 грн

за участю представників сторін:

від позивача:                              Азманова С.В., дов. № 32 від 20.12.2007;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1052,46 грн., за договором № 1549 від 01.02.2007; пені в сумі 0,52 грн., штрафу в сумі 73,67 грн., збитку від інфляції в розмірі 219, 44 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.04.2008 на 10 год. 50 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати письмово нормативне обґрунтування підстав для застосування ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України: що підприємство є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та пені, подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), оригінали документів для огляду, завірені копії – до справи.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору від 01.02.2007 № 1549.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко