ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/7

05.02.08

За позовом Українського фінансово –промислового концерну «УФПК»

до Закритого акціонерного товариства «Комгрі»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово -

промисловий холдинг»

про визнання правочину недійсним

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники:

від позивача Бєлкін М.Л. –пред. за довірен.

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним в обох редакціях договору від 10.11.2003 року № 79-157, укладеного між ЗАТ «Комгрі» та ТОВ «Міжнародний фінансово - промисловий холдинг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 року відкладено розгляд справи на 05.02.2008 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Міжнародний фінансово - промисловий холдинг», а також зобов’язано учасників судового процесу надати суду витребувані документи.

Позивач у судовому засіданні 05.02.2008 року звернувся до суду з клопотанням про передачу справи № 48/7 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Нормативно обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач послався на приписи ст. 38 ГПК України та зазначив, що заявлена матеріально –правова вимога є спором між акціонером та акціонерним товариством з приводу його діяльності, а тому повинна розглядатися за місцезнаходженням акціонерного товариства.

Відповідач та третя особа у судове засідання 05.02.2008 року не з’явилися, вимоги попередньої ухвали суду не виконали, причини неявки повноважних представників учасників судового процесу суду не відомі.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи заявлене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів»ст. 16 ГПК України доповнено частиною 5, відповідно до якої справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ПК України підвідомчі господарським судам, розглядаються за місцезнаходженням господарського товариства, щодо корпоративних прав якого виник спір. При цьому місцезнаходження господарського товариства слід визначати за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»місцезнаходженням юридичної особи –є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Корпоративні права, згідно ст.167 Господарського кодексу України, це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

До корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Зазначена позиція також підтверджується Рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що звернення до суду із вказаною матеріально –правовою вимогою, надасть йому змогу анулювати кредиторські вимоги ТОВ «Міжнародний фінансово - промисловий холдинг» до ЗАТ «Комгрі», припинити процедуру банкрутства та зберегти цінність акцій відповідача, які належать позивачу як акціонеру.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не є стороною спірного договору № 79-157 від 10.11.2003 року, укладеного між ЗАТ «Комгрі»та ТОВ «Міжнародний фінансово - промисловий холдинг». Таким чином, звертаючись до суду з вказаним позовом, який є корпоративним спором, позивач захищає свої права як акціонера Закритого акціонерного товариства «Комгрі», місцезнаходженням якого за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців є Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Механізаторів.

Проаналізувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа № 48/7, відповідно до ст. 16 ГПК України, підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у Господарському суду Київської області.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що ст. 38 ПК України, якою він дає нормативне обґрунтування свого клопотання, не містить правил визначення підсудності з окремих категорій справ, а визначає право суду на додаткове витребування доказів.

Керуючись ст. 16, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу № 48/7 за позовом Українського фінансово –промислового концерну «УФПК»до Закритого акціонерного товариства «Комгрі»про визнання недійсним в обох редакціях договору від 10.11.2003 року № 79-157, укладеного між ЗАТ «Комгрі»та ТОВ «Міжнародний фінансово - промисловий холдинг», до Господарському суду Київської області.

Суддя В.В. Сулім