ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2008

Справа №2-11/12844.1-2007

За позовом – Підприємства, заснованого на власності об’єднаних громадян «Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», (97507, Сімферопольський район, с. Білоглінка, вул.. Київська, 4а)

До відповідача – Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції, (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Белова, 2)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Цикуренко А.С.

При секретарі Круцюк П.С.

Представники:

Від позивача – Євенков С.В., дов. у справі

Від відповідача – Зуєва О.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до господарського суду АР Крим та просить суд визнати недійсними податкові-повідомлення рішення №/0, №/0, №/0 від 15.09.2004 р.

Рішенням ГС АРК від 15.11.2005 р. по справі №2-10/8319-2005 позов задоволений частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2005 р. у частині нарахування недоїмки по сплаті податку на прибуток у сумі 3 600,00 грн. і штрафних санкцій у сумі 502,50 грн.; визнано податкове повiдомлення-рiшення № /0 від 15.09.2004 року недiйсним у повному обсязі; визнано податкове повiдомлення-рiшення № /0 від 15.09.2004 року у частинi нарахування 1 785, 00 грн. недiйсним; стягнуто з Сiмферопольської мiжрайонної державної податкової інспекції, (97503, АР Крим, Сiмферопольський район, с. Мирне, вул.Белова, 2, п/р 9010 в УДК в АР Крим м. Сiмферополь, МФО 824026 ЗКПО 23191635) на користь Кримського науково-дослiдного iнституту судових експертиз, м. Сімферополь, (95001, АР Крим, м. Сiмферополь, вул. Чехова, 55-а), ( р/р02I8, ЗКПО 26225794, Банк УДК в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Кримський НДIСЕ) вартiсть виробництва судової експертизи у сумi 1162, 67 грн.; стягнуто з Пiдприсмства, заснованого на власностi об’єднання громадян “Кримський козацький лiцей з посиленою вiйськово-фiзичною пiдготовкою, Сiмферопольський район (97507, АР Крим, Сiмферопольський район, с. Бiлоглінка, вул. Київська, 4-а, код за , п/р 3610 в КРФ “Укрсоцбанк”, МФО 324010) на користь Кримського науково-дослiдного iнституту судових експертиз, м. Сiмферополь (95001, АР Крим, м. Сiмферополь, вул. Чехова, 55-а, р/р3522400I0002I8, ЗКПО 26225794, Банк УДК в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Кримський НДIСЕ) вартiсть виробництва судової експертизи у сумi 581,33 грн.; стягнуто з Сiмферопольської мiжрайонної державної податкової інспекції, Сiмферопольський район (97503, АР Крим, Сiмферопольський район, с. Мирне, вул.Белова. 2, (п/р 9010 в УДК в АР Крим м. Сiмферополь, МФО 824026, ЗКПО 23191635) на користь Пiдприсмства, заснованого на власностi об’єднання громадян “Кримський козацький лiцей з посиленою вiйськово-фiзичною пiдготовкою, Сiмферопольський район (97507, АР Крим, Сiмферопольський район, с. Бiлоглiнка, вул. Київська, 4-а, код за , п/р 3610 в КРФ “Укрсоцбанк”, МФО 324010) 113, 33 грн. державного мита, а також 78,67 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу; в iншiй частинi позову — вiдмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. рішення господарського суду АР Крим від 15.11.2005 р. у справі №2-10/8319-2005 залишено без змін, а апеляційні скарги Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян «Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» та Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в АР Крим залишені без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 08.08.2007 р. касаційна скарга задоволена частково; постанова від 14.02.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення від 15.11.2005 р. господарського суду АР Крим у справі №2-10/8319-2005 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справа передана на розгляд судді Цикуренко А.С.

Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, просить суд в задоволенні позова відмовити за мотивами, викладеними у запереченнях.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150 Кодекса адміністративного судочинства України.

По клопотанню представників сторін провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Підприємство, засноване на власності об’єднаних громадян «Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», (97507, Сімферопольський район, с. Білоглінка, вул.. Київська, 4а) зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності Сімферопольськой райдержадміністрацієй 27.08.2003 р., про що зроблено запис 22.08.2003 р. у журналі обліку реєстраційних справ за №04055558ю0020364.

14.09.2004 р. Сімферопольською МДПІ проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Кримським козачим ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою за період з 29.09.2003 р. по 01.07.2004 р., про що складений відповідний акт перевірки №143/23-2 від 14.09.2004 р.

У ході проведення перевірки виявлени факти порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Указу Президента України «Про деякі зміни у оподаткуванні», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Свою позицію щодо встановлених порушень податкова інспекція висловила наступним чином : недоїмка позивача по сплаті податку на прибуток за 1 квартал 2004 р. склала 1 950,00 грн. за ІІ квартал 2004 р. – 2000,00 грн., а всього на суму 3 950,00 грн.; не оприбуткована сума готівки за період з 29.09.2003 р. по 01.07.2004 р. складає 750,00 грн. Об’єм операцій позивача за вказаний період склав 41 144,00 грн., що перевищує 3 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому він повинний був зареєструватися як платник податку на додану вартість, але не зробив цього. Тому податковою інспекцією нараховані ліцею штрафні санкції у сумі 8 228,80 грн.

Крім того, на думку Сімферопольської МДПІ позивач здійснював загальноосвітню діяльність, що підлягає ліцензуванню, не має на це ліцензії.

Виручка від надання цих послуг, яка поступила до каси та на розрахунковий рахунок позивача складає 91 014,00 грн.

За результатами перевірки Сімферопольською МДПІ винесени податкове повідомлення-рішення від 15.09.2004 р. №/0, яким донарахований податок на прибуток у сумі 3 950,00 грн. і штраф у сумі 985,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2004 р., яким нарахований штраф у сумі 3 750,00 грн. за порушення норм по обігу готівки; податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2004 р., яким нарахований штраф у сумі 8 228,80 грн. за ухилення особи від реєстрації як платника податку на додану вартість.

Позивачем вищевказани податкови повідомлення-рішення оскаржени, внаслідок чого Державною податковою адміністрацією в АРК скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2004 р. у частині застосування штрафних санкції з податку на прибуток у сумі 395,00 грн. Таким чином, сума податкового боргу склала 4 540,00 грн. (3950,00 грн. основного платежу і 590,00 грн. штрафних санкцій).

Підприємство, засноване на власності об’єднаних громадян «Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», (97507, Сімферопольський район, с. Білоглінка, вул.. Київська, 4а) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача – Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції, (97503, Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Белова, 2) про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень Сімферопольської МДПІ №/0, №/0, №/0 від 15.09.2004 р.

Свої позовни вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадови особи податкової інспекції провели перевірку з порушенням встановленого порядку, з перевищенням своїх службових повноважень, а їх висновки не підтверджені документально і суперечать фактичним обставинам.

Суд, Ухвалою ГС АРК від 07-13.06.2005 р., провадження по справі зупинив, призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи суд доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, (м.Сімферополь, вул..Чехова, 55-а). На розсуд експертів суд поставив наступни питання :

·          Чи підтверджується висновки Сімферопольської МДПІ щодо визначення валового доходу і податку на прибуток, вказані в акті перевірки від 14.09.2004 р. №143/23-2, первинними бухгалтерськими та іншими документами «Кримського козачого ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою» за період з 29.09.2003 р. по 01.07.2004 р.;

·          Чи підлягав реєстрації як платник податку на додану вартість «Кримський козачий ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» з урахуванням об’єму операцій оподаткувань за період з 29.09.2003 р. по 01.07.2004 р. Який був обсяг цих операцій;

·          Чи підтверджується документально факт порушення ліцеєм касових операцій у національній валюті України за період з 29.09.2003 р. по 01.07.2004 р.;

·          Чи здійснював ліцей в цей період загальноосвітню або іншу діяльність, що підлягає ліцензуванню.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №2102 від 10.10.2005 р., висновки Сімферопольської МДПІ щодо визнання валового доходу і податку на прибуток, вказані в акті перевірки від 14.09.2004 р. №143/23-2, первинними бухгалтерськими та іншими документами «Кримського козачого ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою» за період з 29.09.2003 р. по 01.07.2004 р. не підтверджені експертом у вказаній сумі, бо валові доходи склали 101,5 тис. грн., що на 14,4 тис. грн. менше, ніж вказано Сімферопольською МДПІ, та податкове зобов’язання з податку на прибуток склало 350 грн., тобто на 3600 грн. менше, ніж вказано Сімферопольською МДПІ; «Кримський козачий ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», з урахуванням об’єму операцій оподаткування за період з 29.09.2003 р. по 01.07.2004 р., який склав 101, 5 тис. грн., але об’єм цих операцій по реєстрації платника з ПДВ виник ще в квітні 2004 р. і складав на той момент 66262 грн. Тобто «Кримський козачий ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» повинен сплатити до бюджету податок на додану вартість 6443,80 грн. Розбіжність з актом перевірки склала 1750,00 грн. в сторону зменшення; факт порушення ліцеєм касових операцій у національній валюті України за період з 29.09.2003 р. по 01.07.2004 р. не підтверджується документально. Розбіжність з актом перевірки склала 750,00 грн. в сторону зменшення; Кримський козачий ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою у періоді перевірки з 23.09.2003 р. по 01.07.2004 р. не здійснював загальноосвітню або іншу діяльність, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п.2.1 ст.2 та п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» платником податку є особа, обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) якої протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти календарних місяців перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Особи, що підпадають під визначення платників податку згідно зі статтєю 2 цього Закону, зобов’язани зареєструватися як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження. Форма заяви про реєстрацію встановлюється центральним органом державної податкової служби України. Ті ж вимоги містить пункт 14 Указу Президента України «Про деякі зміни в оподаткуванні» 07.08.1998 р. №857/98.

З акту перевірки вбачається, що позивач отримав обсяг оподаткованих операцій з продажу товарів, робіт (послуг) перевищених 3600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і тому повинен був зареєструватися платником з ПДВ.

Таким чином, сума перевищення 3600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян склала : за 2003 р. 32408,00 грн. та за перший квартал 2004 р. 33854,00 грн., а всього 66 262,00 грн., тобто в квітні 2004 р. підприємство мало зареєструватися як платник податку на додану вартість згідно із статтєю 9 п.п. 9.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи те, що об’єм цих операцій по реєстрації платником податку на додану вартість виник ще в квітні 2004 р. і складав на той момент 66 262,00 грн., позивач повинен сплатити до бюджету податок на додану вартість у розмірі 6 443,80 грн.

Проте, відповідно податковому повідомленню-рішенню №/0 від 15.09.2004 р. позивачу донараховані штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 828,80 грн. тобто розбіжність з актом перевірки склала 1750,00 грн. в сторону зменшення.

Дослідивши первинни бухгалтерські та інші документи позивача щодо визначення доходу та податку на прибуток експертом у висновку №2102 судово-бухгалтерської експертизи було встановлено, що визначення валового доходу і податку на прибуток, вказані в акті перевірки від 14.09.2004 р. №143/23-2 не підтверджені у вказаній сумі, оскільки валови доходи склали 101 000.50 грн., що на 14 000,40 грн. менше, ніж вказано в акті Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономної Республіці Крим та податкове зобов’язання з податку на прибуток склало 350 грн., тобто на 3600,00 грн. менше, ніж вказане у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №/0 від 15.09.2004 р.

Крім того, доводи Сімферопольської МДПІ про отримання прибутку у вказаному в акті розмірі не підтверджуються.

Згідно п.39 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» надання освітніх послуг загальноосвітніми, професійно-технічними та вищими навчальними закладами підлягає ліцензуванню.

Згідно угоди укладеної з батьками дітей, яких ліцей прийняв на виховання, проживання та утримання, діти одержують навчання у Лівадійській середній загальноосвітній школі 1-111 ступені м.Ялта АРК. Про це свідчать додаткове узгодження складене з батьками та атестати дітей, одержані по закінченню навчання. Таким чином Кримський козачий ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою згідно документів послуги по навчанню не надавав, діти були в ньому на утриманні та виховані.

Щодо порушення касової дисципліни слід зазначити наступне : експертом у вказаному висновку встановлено, що факт порушення ліцеєм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено Постановою Національного банку України №72 від 19.02.2001 р. не підтверджується документально. Тому висновки, які вказані в акті перевірки є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2004 р. підлягає визнанню недійсним.

Пунктом 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не додано суду доказів у підтвердження доводів щодо порушення касової дисципліни.

Таким чином, судом вбачається, що з ліцею повинна була стягнута тільки недоїмка по сплаті податку на додану вартість у сумі 6443,80 грн., по сплаті прибуткового податку у сумі 350,00 грн. і штраф у сумі 87,80 грн.

З огляду на вищевикладене, позовни вимоги підлягають задоволенню частково.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 15.01.2008 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 15.09.2004 р. в частині нарахування недоїмки по сплаті податку на прибуток у сумі 3600,00 грн. і штрафних санкцій у сумі 502,50 грн.

3.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 15.09.2004 р.

4.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 15.09.2004 р. в частині нарахування 1785,00 грн.

5.          В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова складена та підписана 22.01.2008 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.