ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.

№ 14/325"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників : ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" – Кущєва В.М.; ВАТ "Кредитпромбанк" –Жигуна О.В.; СТОВ "Хлібороб" –Простибоженка О.С.; Державного комітету України з державного матеріального резерву –Кукіна Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2007 р. по справі №14/325 "б" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.11.1999 р. порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2003 р. по справі №14/325 "б" затверджено план санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" за участю інвестора ТОВ "Нова Економіка".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2004 р. затверджено мирову угоду від 19.11.2004 р., укладену між кредиторами та боржником, провадження по справі № 14/325 "б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" припинено.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2007 р. по справі № 14/325 "б" розірвано мирову угоду, яку затверджено ухвалою суду від 19.11.2004 р. щодо кредитора - ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"; клопотання ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" від 07.03.07р. щодо забезпечення вимог кредиторів –відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. по справі № 14/325 "б" скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.03.2007 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в частині розгляду заяви ЗАТ Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" про розірвання мирової угоди від 19.11.2004 р.

Кредиторами –ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", ВАТ "Укргіпроцукор", СТОВ "Україна", ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", ВАТ "Кредитпромбанк" та Державним комітетом України з державного матеріального резерву в вересні 2007 р. подані до суду клопотання про розірванні мирової угоди від 19.11.2004 р. в цілому, та поновлення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2007 р. по справі №14/325 "б" /суддя Кудряшова Ю.В./ відмовлено в задоволенні заяв ВАТ "Укргіпроцукор", ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг", ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", СТОВ "Україна" про розірвання укладеної мирової угоди у зв'язку з невиконанням її умов боржником та поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод"; припинено розгляд заяви Державного комітету України з Державного матеріального резерву про розірвання укладеної мирової угоди у зв'язку з невиконанням її умов боржником та поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

В касаційній скарзі кредитор –ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2007 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, кредитор ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" просив збільшити грошові вимоги до боржника, у зв'язку із укладенням між ним та кредитором - ТОВ "Трансенерго" угод про уступку права вимоги (т.18, а.с. 75, 77, 79, 81), поскільки ТОВ "Трансенерго", на підставі договорів від 22.06.01, від 18.07.2001 р., від 27.06.2001 р., та від 10.07.2001 р. отримало від кредиторів по справі № 14/325-Б (грошові вимоги яких визнано та затверджено судом), а саме: ДК "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, ЗАТ "Іст-Вест-Лінг", СП ЗАТ "Украгробізнес" в особі Житомирської філії, Фірми "Жирок Інтернешнл Трейдінг ЛТД" право вимагати від боржника - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" належного виконання зобов'язання за грошовими вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви кредитора - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" про розірвання мирової угоди в цілому у зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди, поновлення провадження по справі, та збільшенні грошових вимог ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" до боржника господарський суд першої інстанції виходив з того, що збільшені вимоги кредитора виникли після порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", а можливість застосування цесії обмежена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особливим статусом боржника та змістом зобов'язань. Тому сингулярне (договірне) правонаступництво внаслідок уступки права вимоги повинно виникнути до порушення провадження у справі про банкрутство;

- відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, які виникають внаслідок сингулярного правонаступництва (відступлення права вимоги) повинні бути конкурсними, тобто повинні виникати до порушення провадження у справі про банкрутство. За таких підстав збільшені вимоги кредитора не є конкурсними і не можуть бути вказані кредитором в грошових вимогах, які заявлені як підстава для розірвання мирової угоди.

Припиняючи провадження по справі в частині розгляду заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву про розірвання мирової угоди в цілому у зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди та поновлення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду від 21.07.2006 р. розірвано мирову угоду, укладену 19.11.2004 р. між боржником та кредитором - Державним комітетом України з матеріального резерву, відновлено грошові вимоги кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника в повному обсязі;

- провадження у справі про банкрутство не поновлено, оскільки діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про банкрутство у випадку розірвання мирової угоди з одним кредитором;

- поскільки, між боржником та кредитором - Державним комітетом України з матеріального резерву розірвано мирову угоду, то він вважається таким, що вибув з мирової угоди як сторона, а тому Державний комітет України з матеріального резерву має право звернутись до боржника з вимогою про стягнення відновленої суми грошових вимог;

- отже, враховуючи вибуття Державного комітету України з матеріального резерву з процедури банкрутства ВАТ "Коровинецький цукровий завод" суд вважає, що немає підстав розглядати вдруге заяву Державного комітету України з матеріального резерву про розірвання мирової угоди, оскільки таке право кредитором вже використано.

Відмовляючи в задоволенні заяв ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", СТОВ "Україна", ВАТ "Укргіпроцукор", ВАТ "Кредитпромбанк", ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" про розірвання мирової угоди в цілому у зв"язку з невиконанням боржником умов мирової угоди та поновлення провадження у справі господарський суд Житомирської області виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", єдиною підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів;

- загальна сума вимог конкурсних кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод", яка визнана та затверджена судом, становить 8085773,49 грн., проте, зважаючи на вибуття з мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" як сторони - Державного комітету України з державного матеріального резерву, загальна сума грошових вимог по справі про банкрутство становить 7149762,40 грн.;

- загальна ж сума грошових вимог кредиторів, які звернулись до суду з вимогами про розірвання мирової угоди та поновлення провадження по справі № 14/325-Б, становить у сумі 447208, 79 грн., а з врахуванням поданих іншими кредиторами довідок –1285006,90 грн.;

- згідно підрахунку суду, третина вимог кредиторів у справі про банкрутство повинна складати 2383254,13 грн., а сума вимог кредиторів, які наполягають на розірванні мирової угоди та поновленні провадження у справі про банкрутство, складає менше цієї суми.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008 р. скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.07.2006 р., якою розірвано мирову угоду, яку затверджено ухвалою суду від 19.11.2004 р. щодо кредитора –Державного комітету України з державного матеріального резерву та відновлено грошові вимоги кредитора –Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника в повному обсязі, а отже, висновок господарського суду першої інстанції щодо вибуття з мирової угоди по справі Державного комітету України з державного матеріального резерву є помилковим.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 1 319 929,62 грн. є незадоволеними в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" на загальну суму 8 085 773,49 грн.

Заяви про розірвання мирової угоди та поновлення провадження по справі, були подані до суду кредиторами четверної черги, а саме: ВАТ "Укргіпроцукор" –з сумою вимог 37 954,00 грн., ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" –600 000,00 грн., ВАТ "Кредитпромбанк" –53 986,21 грн., ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" –22 045,00 грн., Державний комітет України з матеріального резерву - 1 319 929,62 грн. та СТОВ "Україна" –32 841,58 грн.

Отже, висновок господарського суду першої інстанції щодо того, що до суду звернулись кредитори із заявами про розірвання мирової угоди із загальними вимогами –1285006,90 грн., є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви кредитора про збільшенні грошових вимог ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" до боржника господарський суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що договірне правонаступництво внаслідок уступки права вимоги повинно виникнути лише до порушення провадження у справі про банкрутство

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

В Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не міститься заборони відступлення кредитором права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уступка права вимоги є заміною осіб у зобов‘язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов‘язанні другим кредитором, який є правонаступником прав та обов’язків за договором між первісним кредитором та боржником. Внаслідок укладання договору уступки права вимоги змінюються лише сторони в основному зобов’язанні, при цьому час виникнення основного зобов’язання залишається незмінним.

Господарським судом першої інстанції не було належним чином розглянута вимога ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" щодо збільшення грошових вимог до боржника, у зв'язку із укладенням між ним та кредитором - ТОВ "Трансенерго" угод про уступку права вимоги, не було з'ясовано чи є ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" належним правонаступником по кредиторським вимогам ТОВ "Трансенерго", відповідно до укладених договорів уступки вимоги, не було з'ясовано суму грошових вимог ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" має до боржника, відповідно до укладених угод.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2007 р. не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції на новий розгляд заяв ВАТ "Укргіпроцукор", Державного комітету України з Державного матеріального резерву , ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг", ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", СТОВ "Україна" про розірвання укладеної мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та заяви ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" про збільшення грошових вимог до боржника.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 –11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2007 р. по справі №14/325 "б" скасувати.

Справу №14/325 "б" в частині розгляду заяв ВАТ "Укргіпроцукор", Державного комітету України з Державного матеріального резерву , ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг", ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", СТОВ "Україна" про розірвання укладеної мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та заяви ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" про збільшення грошових вимог до боржника направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.