overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/115-08

За позовом ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ-УПТК", вул. Московська, 17,м.Дніпропетровськ,49001 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Книжнік Т.М. - ДПІ, довіреність № 42355/6/10/001 від 09.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ-УПТК", вул. Московська, 17,м.Дніпропетровськ,49001 () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ-УПТК", вул. Московська, 17,м.Дніпропетровськ,49001 ().

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

22.01.2008 року Справа № 1/1пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства „Групова

збагачувальна фабрика „Білоріченська”,

смт. Білоріченський Лутугінського району

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  26.09.2007

у справі           № 1/1пд (судова колегія у складі: головуючий суддя –Зюбанова Н.М., судді –Калашник Т.Л., Москаленко М.О.)

за позовом           Державного підприємства

„Луганськвантажтранс”, м. Луганськ

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства „Групова

збагачувальна фабрика „Білоріченська”,

смт. Білоріченський Лутугінського району

Луганської області

про                                         врегулювання розбіжностей

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Білоріченська” (далі –ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”) на рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2007 по справі № 1/1пд.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 клопотання відповідача про призначення судової експертизи було відхилено, розгляд по справі відкладено на 13.12.2007.

Дана ухвала була оскаржена ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”, у зв’язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2007 апеляційне провадження по даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача від 06.12.2007 №44 та до повернення даної справи до Луганського апеляційного господарського суду.

22.01.2008 справу повернуто до Луганського апеляційного господарського суду.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, апеляційне провадження по справі № 1/1пд слід поновити і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.Апеляційне провадження поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 29.01.2007 на 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4.Зобов‘язати подати до суду:

Відповідачу - документи на повне виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007.

Головуючий суддя           Т.М. Баннова

Суддя           Т.Ф. Парамонова

Суддя           І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 11/14

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Сантрейд”, м. Київ

До: Приватного підприємства “Леся”, м.Золочів Львівської області

Про стягнення 49123,69грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, акт звірки взаєморозрахунків на час заявлення позову, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                              Справа № 18/267

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РМШ”, с. Верб”яж Воловецького району

про стягнення 16 730 грн. 39 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури –Сливка Я.

Позивача –Мішковська Н.С., довіреність № 361/07 від 29.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „РМШ”, с. Верб”яж Воловецького району про стягнення 16 730 грн. 39 коп.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, одночасно подано витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "13" лютого 2008 р. на 11 годину

30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 29/449-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Укрспецпостач"

на

рішення від 06.09.2007 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ 29/449-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Стелс"

про

спонукання не чинити перепон

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007 р. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області на підставі ст.ст. 53, 86, 111-4 ГПК України було відновлено Державному підприємству "Укрспецпостач" строк на подання касаційної скарги та прийнято до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Укрспецпостач".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вищого господарського суду України від 16.11.2007 р. по справі №29/449-07 господарського суду Харківської області.

З огляду на викладене, відповідно до ст. ст. 79, 1115 ГПК України касаційне провадження за скаргою Державного підприємства "Укрспецпостач" по даній справі підлягає зупиненню до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" на ухвалу Вищого господарського суду України від 16.11.2007р. по справі № 29/449-07 господарського суду Харківської області.

Зважаючи на вказані обставини, керуючись ст.ст. 79, 86 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

УХВАЛИЛА:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрспецпостач" на рішення від 06.09.2007 господарського суду Харківської області по справі № 29/449-07 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий завод" на ухвалу Вищого господарського суду України від 16.11.2007 р. у цій справі.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 10/3

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугапорт", м. Луганськ

про стягнення 532 грн. 11 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.01.2008р. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугапорт", м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14, код 33846020. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б15/2/05-3

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Кривий Ріг

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: не з’явився

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 01.05.05.

30.08.06 в газеті «Урядовий кур’єр»№160 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

12.09.06 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 311470,19грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково, на суму у розмірі 300 108,75 грн.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та боржника, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.02.08 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А37/67-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман"

про стягнення 4030,45 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 12/473н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. -головуючий, суддів - Пономаренко Є.Ю., Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Ремікс", м.Краснодон Луганської області

до І-го відповідача - Краснодонської міської ради Луганської області м.Краснодона

ІІ-го відповідача - Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м.Краснодон

ІІІ-го відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по Луганській області, м.Луганськ

про визнання незаконними дій, бездіяльності та нечинним рішення

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.10.2007. провадження у справі було зупинено до розгляду справи 15/392н-ад Вищим адмі ністративним судом в порядку касаційного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ПП «Ремікс»від 15.01.2008. про поновлення провадження у справі №12/473н-ад у зв’язку з розглядом касаційної скарги ПП «Ремікс»на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. №15/392н-ад Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою від 29.11.2007р. Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ПП «Ремікс»задоволено, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. скасовано, постанову господарського суду Луганської області від 10.11.2006. №15/392н-ад залишено в силі.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 11.02.08., о 12 год. 15 хв.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                        О.С. Палей

Є.Ю. Пономаренко

Т.М. Мінська

Помічник судді                                                             Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-5          відповідачам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                              Справа № 2/37

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 22.01.08

Позивач:          Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Чернігівагропроект", , вул. Коцюбинського 49а,Чернігів,14000

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Бахмач", , вул. Шевченка, 2а,Тиниця,Бахмацький район, Чернігівська область,16560

Предмет спору: про стягнення 15259,8 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати докази адвокатських витрат.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС13/5-08.

За позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача відкритого акціонерного товариства «Глухіввторсировина»

Про стягнення 16943 грн. 35 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16943 грн. 35 коп. заборгованості за листопад 2007 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа № 3/320

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгар
розглянув адміністративну справу № 3/320

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної
податкової  адміністрації в
Кіровоградській області;

про визнання  протиправним дій посадових осіб.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить   визнати
протиправними дії посадових осіб  і
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області - головного ДПРІ
ДПА у Кіровоградській області С.В. Поліщук; начальника РУ ДААК ДПАУ у
Кіровоградській області В.В. Кондратюк; в.о. начальника ДПІ у Голованівському
районі Т.А. Поліщук.

Відповідач проти позву
заперечує,  з підстав викладених в
ухвалі  від 22.10.07.

Ухвалою господарського суду
від  24.12.07  було зупинено провадження  у даній справі до 16:20 15.01.08.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5
ст. 156,   ст.  ст. 160,
165,  п. 6 "Прикінцеві та
перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/320
поновити.

2. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
15.01.08 о 16:20  у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді.

4. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар