ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.08 р.                     Справа № 44/318пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С. та Новікової Г.Р., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Точмаш” (представник Григор’єва Л.В., довіреність № 3юр від 08.01.08 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „Актив Груп” (представник Бузік Ю.М., довіреність від 21.09.07 року), про розірвання купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року, а також про зобов’язання відповідача повернути позивачу будівлю складу збереження спирту літ.Ц-1 площею 278,3 м2, побутове приміщення комірника літ.Ц-2, насосну станцію водопровідну 1 літ.Т-1 площею 408,9 м2, градирню вентиляційну літ.Ч, склад кислот літ.Ф-1 площею 244,6 м2, склад ядохімікатів літ.Х-1 площею 51,4 м2, прибудову до цеху № 14 літ.У-1-2 площею 330,0 м2, підстанцію тягову літ.Я-1 площею 170,9 м2 та будівлю теплиці літ.Ш-1 площею 469,5 м2 (приміщення побутовок теплиці літ.Щ, лабораторне приміщення теплиці літ.2Щ), які розташовані в місті Донецьку по вулиці Жмури будинок 1, –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Точмаш” (далі – Продавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Актив Груп” (далі – Покупець) про розірвання купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року (далі – Договір), укладеного між сторонами. Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на грубому порушені відповідачем істотних умов Договору, зокрема, нездійсненні грошової оплати 1’282’540 грн. за придбану будівлю складу збереження спирту літ.Ц-1 площею 278,3 м2, побутове приміщення комірника літ.Ц-2, насосну станцію водопровідну 1 літ.Т-1 площею 408,9 м2, градирню вентиляційну літ.Ч, склад кислот літ.Ф-1 площею 244,6 м2, склад ядохімікатів літ.Х-1 площею 51,4 м2, прибудову до цеху № 14 літ.У-1-2 площею 330,0 м2, підстанцію тягову літ.Я-1 площею 170,9 м2 та будівлю теплиці літ.Ш-1 площею 469,5 м2 (приміщення побутовок теплиці літ.Щ, лабораторне приміщення теплиці літ.2Щ), які розташовані в місті Донецьку по вулиці Жмури будинок 1 (далі – Нерухомість), через що позивач в порядку частини 2 статті 651 ЦК України отримує право вимагати розірвання Договору – у зв’язку з істотним порушенням умов цього правочину, внаслідок якого Продавець значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору.

Представник Продавця в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та 24.09.07 року в порядку статті 22 ГПК України збільшив позовні вимоги, вимагаючи повернути Продавцеві продану за Договором Нерухомість.

19.10.07 року позивач подав заяву про зміну предмету та підстав позову, зокрема, суду пред’явлено вимоги щодо визнання Договору недійсним у зв’язку з тим, що при його укладенні перевищено обсяг повноважень керівника Продавця, тому в силу частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України, а також статті 92 ЦК України та статті 207 ГК України Договір має бути визнаний недійсним.

Суд не бере до уваги та не розглядає по суті заяву Продавця від 19.10.07 року про зміну підстав та предмету позову, оскільки цією заявою позивач вийшов за межі наданих йому статтею 22 ГПК України процесуальних прав. Зокрема, зазначена норма права передбачає можливість зміни позивачем або предмету позову (матеріально-правової вимоги) або підстав позову (обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу), без можливості одночасної зміни обох цих категорій. Втім, позивач заявою від 19.10.07 року одночасно змінив як предмет позову (розірвання Договору на визнання Договору недійсним), а також підстави позову (істотне порушення умов Договору на перевищення повноважень керівника позивача при укладенні Договору) – що є неприпустимим з точки зору процесуального закону. Аналогічна правова позиція висловлена і в частині 2 пункту 3.7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що умови Договору повністю виконані, Нерухомість оплачена у визначеному правочином розмірі, а позовні вимоги є цілком безпідставними з доказової точки зору.

За клопотанням позивача суд 12.09.07 року вжив заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на Нерухомість, з метою гарантування виконання можливого позитивного судового рішення в частині повернення Нерухомості Продавцеві в порядку частини 2 статті 697 ЦК України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України, а також розділів 1-3 Договору, Продавець зобов’язався передати у власність Покупця Нерухомість, а Покупець зобов’язався прийняти це майно і сплатити за нього грошову суму 1’282’540 грн. не пізніше 27.04.06 року.

Згідно акту приймання-передачі № 1 від 31.03.06 року, Продавець відповідно до приписів статті 662 ЦК України передав Покупцеві Нерухомість. Актом приймання-передачі Нерухомості посвідчено відсутність обопільних претензій сторін за Договором.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 2.1 Договору, Покупець має оплатити отриману Нерухомість не пізніше 27.04.06 року. Наразі, за наданими суду платіжними документами, а також банківськими довідками, оплата суми грошового зобов’язання за Договором в сумі 1’282’540 грн. здійснена відповідачем згідно платіжного доручення № 37 від 06.09.06 року.

Таким чином, відповідач дійсно всупереч статей 525-526 ЦК України припустився прострочення виконання грошового зобов’язання за Договором (на період з 27.04.06 року до 06.09.06 року), наразі це не може слугувати підставою для розірвання Договору в порядку частини 2 статті 651 ЦК України (істотне порушення умов правочину), оскільки на момент звернення з позовом до суду Продавець отримав суму 1’282’540 грн. за Договором у повному обсязі, позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору і його права на отримання грошових коштів в цей момент жодним чином порушені не були.

З огляду на наведене, позовні вимоги про розірвання Договору на підставі істотного порушення його умов Покупцем – позбавлені належного доказового обґрунтування та повністю спростовані матеріалами справи 44/318пн. Позовні вимоги щодо повернення Нерухомості в порядку частини 2 статті 697 ЦК України – також не можуть бути задоволені через чинність та правомірність Договору, грошове зобов’язання за яким на момент звернення з позовом до суду виконане відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, причиною відмови у задоволенні позову є доказова безпідставність позовних вимог щодо розірвання Договору та повернення Нерухомості. Суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.07 року у справі № 44/318пн, оскільки позовні вимоги за висновком суду є необґрунтованими і підстави для повернення Нерухомості позивачу – відсутні.

В порядку статті 49 ГПК України, судові витрати у справі № 44/318пн покладаються на позивача.

На підставі ст.ст.525, 526, 655-697 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 66-68, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Точмаш” до товариства з обмеженою відповідальністю „Актив Груп” про розірвання купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року, а також про зобов’язання відповідача повернути позивачу будівлю складу збереження спирту літ.Ц-1 площею 278,3 м2, побутове приміщення комірника літ.Ц-2, насосну станцію водопровідну 1 літ.Т-1 площею 408,9 м2, градирню вентиляційну літ.Ч, склад кислот літ.Ф-1 площею 244,6 м2, склад ядохімікатів літ.Х-1 площею 51,4 м2, прибудову до цеху № 14 літ.У-1-2 площею 330,0 м2, підстанцію тягову літ.Я-1 площею 170,9 м2 та будівлю теплиці літ.Ш-1 площею 469,5 м2 (приміщення побутовок теплиці літ.Щ, лабораторне приміщення теплиці літ.2Щ), які розташовані в місті Донецьку по вулиці Жмури будинок 1.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.07 року у справі № 44/318пн, а саме – скасувати арешт, накладений на належну товариству з обмеженою відповідальністю „Актив Груп” нерухомість, зокрема, будівлю складу збереження спирту літ.Ц-1 площею 278,3 м2, побутове приміщення комірника літ.Ц-2, насосну станцію водопровідну 1 літ.Т-1 площею 408,9 м2, градирню вентиляційну літ.Ч, склад кислот літ.Ф-1 площею 244,6 м2, склад ядохімікатів літ.Х-1 площею 51,4 м2, прибудову до цеху № 14 літ.У-1-2 площею 330,0 м2, підстанцію тягову літ.Я-1 площею 170,9 м2 та будівлю теплиці літ.Ш-1 площею 469,5 м2 (приміщення побутовок теплиці літ.Щ, лабораторне приміщення теплиці літ.2Щ), які розташовані в місті Донецьку по вулиці Жмури будинок 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                       Н.С.Морщагіна

Суддя Р.Г.Новікова

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області