overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №2/108-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

До 1) Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного

товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомодель», м. Київ

Про визнання угоди недійсною

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Гоч В.М.

1-го відповідача – не прибув

2-го відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною угоду у формі акту прийому-передачі векселів від 25.09.2002р. № 09/02-О-Гм-1 між ДП «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Геомодель» про передачу простого векселя № 56 емітованого 18.04.2001р. ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»; визнати недійсним індосамент вчинений Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Геомодель» на простому векселі № 56 емітованому 18.04.2001р. ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, в засідання суду не з’явились.

Від 2-го відповідача суду надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне клопотання 2-го відповідача – задовольнити, відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.08р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам у справі подати Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/434-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р., яке набрало законної сили 18.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 17/130-2329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області на рішення господарського суду Тернопільської області від 13 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі № 17/130-2329 за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради в особі Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс технологічних авангардних систем (СТАС ЛТД)" про стягнення 80608,51 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Тернопільської області подав касаційне подання на рішення господарського суду Тернопільської області від 13 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для його подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора Тернопільської області про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційне подання на рішення господарського суду Тернопільської області від 13 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.
Справа № 24/222пн

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк

про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   ОСОБА_1- свідоцтво.

Від
відповідача  Барський М.В. - довіреність.

Від
ВАТ „ПЕМ -Енерговугілля”  Багрій А.Г. -
довіреність.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог.

Представник
ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” надав письмове пояснення щодо приєднання кабельних
ліній.

Враховуючи
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  14.02.08 року.

Позивачу,
відповідачу, ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” на день слухання справи надати акт
обстеження кабельних ліній, які вказані позивачем і відповідачем за адресою: м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 68 із зазначенням трасологічного розміщення кабельних
ліній, їх марок, довжину, потужність місць підключення та споживачів.

Позивачу
заздалегідь повідомити ЗАТ „Донецькмеблі” (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58) про
вихід комісії на місце обстеження.

Відповідачу  надати оригінал інвентаризаційної картки № 14
для огляду у судовому засіданні.

ВАТ
„ПЕМ - Енерговугілля” прийняти участь компетентній особі у складанні
вищезазначеного акту.

ЗАТ
“Донецькмеблі”  під час виходу комісії
для складання акту прийняти участь в роботі комісії повноважної особи (з
довіреністю) та надати можливість обстеження спірних кабелів.

Явка
сторін та посадової особи ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 19/12-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 285173,28 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 15.01.08р. вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", 49005, м.Дніпропетровськ , вул.Сімферопольська, 17, к.708, (р/р 6001 в КБ „Надра” м.Дніпропетровська, МФО 306016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", 49061, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 82 Г, (р/р 1001 в ДФ АТ „Індекс-банк”, МФО 307015, ) надмірно сплачені кошти в розмірі 285173,28 грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 2851,73 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., про що 29.01.08р. видано наказ.

Від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду від 23.03.2007року, яка укладена між сторонами у процесі виконання судового рішення.

Про затвердження мирової угоди сторони не заперечують.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду по справі № 19/12-08, яка укладена між позивачем та відповідачем у процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

в процесі виконання рішення суду

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд" (Відповідач) домовились про укладення цієї мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовились про прощення Позивачем в повному обсязі визначеної рішенням суду від 15.01.2008р. по справі №19/12-08 суми боргу Відповідача, в тому числі надмірно сплачені кошти 285173,28 грн., витрати по сплаті держмита 2851,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., всього 288143,01 грн.

2. Сторони не мають взаємних претензій щодо предмету спору по справ №19/12-08.

3. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом.

Підписи:

Товариство з обмеженою Товариство з обмеженою

відповідальністю "Ратибор" (Позивач) відповідальністю "Укрпівденбуд" (Відповідач)

Директор О.М.Дубняк О.М.Ракчеєв

підпис, печатка підпис, печатка

Суддя

І.В. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08                                                                                 Справа № 16/71

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк»в особі філії «Луганської дирекції», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Восток», м. Луганськ

про стягнення 149884 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв., 07.04.08. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.)

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору від 22.03.06 № 108-ю для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Восток», м. Луганськ вул. Шевченко, 4/77 код 25356005.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-074
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕП “УНІТЕК”, м. Київ, до Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, про стягнення 19 366,92 грн. боргу по договору № 18/11-06 транспортно-експедиційного обслуговування від 01.11.2006 р. , вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду, виходячи з такого.

·          Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, зокрема, п.34 ст. 7 передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. При цьому, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач –УДК у м. Тернополі.

Як вбачається з долучених заявником до позовної заяви платіжних доручень № 265 від 22 січня 2008 року. № 114 від 27 червня 2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., позивачем такі кошти сплачено на рахунок № 2269 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.

За таких обставин справи слід вважати, що позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наведені обставини, відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду заявнику.

З урахуванням викладеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,54, 61, п. 10 ст. 63 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ ТЕП “УНІТЕК”, вул. Святошинська, 1/272, м. Київ, № 1-25/018 від 25.01.2008 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 39/53

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лисрезинотех” м. Луганськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою “Фарніт Компані” м. Донецьк

про:

стягнення 1 948 187, 15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/53.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 19/165-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р.

та ухвалу

господарського Дніпропетровської області від 11.10.2007р.

у справі

№19/165-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс"

до

Закритого акціонерного товариства "Літан"

про

визнання недійсним пункту 3.4. договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. та ухвалу господарського Дніпропетровської області від 11.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року об 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 12/203

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П. та Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім», м.Калуш

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від          05.05.2006 року

у справі          № 12/203

за позовом          ТзОВ»Карпатнафтохім», м.Калуш

до відповідача ТзОВ «Карпатполімер» , м.Калуш

про          стягнення коштів

за участю представників:

від позивача : Марчак М.П. –юрисконсульт (дов. №53-ЮР-35 від 12.09.2005р.);

від відповідача: не з‘явився

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Карпатнафтохім»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006р. у справі №12/203 за позовом          ТзОВ “Карпатнафтохім»до ТзОВ «Карпатполімер» про          стягнення 273760,50грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. розгляд справи було поновлено з підстав, викладених в ухвалі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість суддів Кордюк Г.Т. та Краєвська М.В. введено суддів Дубник О.П. та Якімець Г.Г.

Представником ТзОВ “Карпатнафтохім” в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримано та подано клопотання (вх.№1026 від 11.02.2008р. в ЛАГС) про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових доказів. При цьому, позивачем вимог ухвали суду від 17.01.2008р. не виконано та витребуваних документів не подано.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. При цьому, ухвала надіслана на адресу відповідача повернена органом зв‘язку з поміткою “за зазначеною адресою не знаходиться”.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.03.2008р. о 14:10 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2008р.

Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Дубник О.П.

Суддя                                                            Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 1/372-19/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Українсько-Великобританського спільного підприємства ТОВ "НОТ"

на постанову від 13 листопада 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі            № 1/372-19/43 господарського суду

Львівської області

за позовом            Українсько-Великобританського спільного

підприємства ТОВ "НОТ"

до                      управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

треті особи           управління охорони історичного середовища

Львівської міської ради

про           зобов'язання вчинити дії

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Повідомлення Вищого господарського суду України про розгляд справи 19.03.2008 о 09 год. 40 хв. вважати таким, що втратило чинність.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун