ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2008

Справа №2-1/580-2008А

Суддя господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-1/580-2008А 19.02.2008р. у судовому засіданні, що почалося у 12:30 за участю секретаря судового засідання Н. М. Баранович,

За участю представників:

Позивач, Катеруше С.О., довіреність № ,б/н від 10.01.08, представник;

Відповідач, Котеленець Ю.А., довіреність № 879/02-29 від 13.08.07, представник;

Від третьої особи - не з’явився

ухвалив постанову в 12:45

За позовом відкритого акціонерного товариства «Будкомплекс» (97420, м. Євпаторія, вул. Будівельників, 5)

До відповідача: виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97416, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кварц» (97400, м Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 133)

Про визнання нечинним рішення

Сутність адміністративної справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим та просить визнати нечинним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради в частині покладання на ВАТ «Будкомплекс» обов’язку знести огорожу житлового будинку №32а по пр. Леніна в м. Євпаторія.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена огорожа не була споруджена позивачем зі спору та він, відповідно, не є її власником, у зв’язку з чим у позивача відсутні підстави для знесення такої огорожі.

05.02.2008р. до участі по справі суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за клопотанням позивача зі спору Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кварц».

12.02.2008р. до господарського суду АР Крим надійшла заява про уточнення пояснень, наданих суду, відповідно якої в порядку уточнення таких пояснень, позивач заявив, що житловий будинок №32а по пр. Леніна в м. Євпаторія передається на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім» (97404, м. Євпаторія, пр. Леніна, 32а), у зв’язку з чим просить уточнити ухвалу суду про залучення до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог «Наш дім».

Судом зазначене клопотання залишається без задоволення, оскільки нормами КАС України не передбачений процесуальний порядок уточнення ухвал суду, прийнятих щодо залучення до участі по справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

По справі оголошувалася перерва у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд -

встановив:

26.12.2003р.виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради було прийнято рішення за №650 «Про знесення незаконного побудованої огорожі по пр. Леніна, 32-а».

Як вбачається зі змісту наведеного рішення, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради у зв’язку з тим, що позивачем з дійсної справи після введення в експлуатацію житлового будинку по пр. Леніна, 32-А без розробки проектної документації та погодження з Управління архітектури та містобудування було змонтоване залізобетонне огородження, на підставі ст. 105 Цивільного кодексу України, вирішив зобов’язати ВАТ «Будкомплекс» знести самовільно побудоване огородження по пр. Леніна в двохтижневий строк, у випадку невиконання зазначеної вимоги, знесення провести за рахунок коштів ВАТ «Будкомплекс», надавши кошторис виконаних робіт на затвердження до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.

Дослідивши зазначене рішення, судом було встановлено наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 29.12.2000р. №510/5 «Про затвердження акту державної комісії з введення в експлуатацію об’єкту «18-ті квартирного житлового будинку по проспекту Леніна 32а в м. Євпаторія», відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , на підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №466/10 від 24.11.2000р. «Про призначення державної комісії з приймання в експлуатацію об’єкту «18-ті квартирний житловий будинок по проспекту Леніна в м. Євпаторія», був затверджений акт державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту (замовник Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради) – житловий будинок з інженерними комунікаціями.

Таким чином, як вбачається з наданого рішення на час приймання будинку в експлуатацію, огородження не було споруджено.

При цьому, в основу оспорюваного рішення покладений висновок щодо самочинного будівництва позивачем з дійсної справи після прийняття будинку в експлуатацію залізобетонної огорожі. У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оцінюючи надані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Одним з принципів діяльності органів місцевого самоврядування, відповідно до ст. 144 Конституції України є здійснення повноважень в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Питання визначення системи та гарантій місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу та відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, обсяг повноважень при здійсненні своєї діяльності органів місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно п. 1,2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно п. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами.

Відповідно Роз’ясненням Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 « Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України за справами з оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративний суд має перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації .

Відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування», інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовлені будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю порушень в сфері містобудування остання реагує, складаючи відповідний протокол та виносячи припис, при цьому порушеннями в сфері містобудування визнаються не будь-то які, визначені на власний розсуд інспекцією порушення, а чітко регламентовані законом юридичні факти з якими закон пов’язує виникнення, припинення та зміну правовідносин в сфері містобудування.

Зокрема, відповідні підстави для притягнення до відповідальності, пов’язаної із діяльністю у сфері містобудування міститься в Законі України «Про планування і забудову територій», Законі України «Про основи містобудування», Законі України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Закону України «Про архітектурну діяльність», Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних норм, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 за №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2000 за №945/5166.

Проте, будь-яких документально підтверджених доказів з проведення позивачем з дійсного спору самочинного будівництва – зведення залізобетонного огородження відповідачем з дійсного спору суду під час розгляду справи не надано. Зокрема, не надано жодного доказу з притягнення позивача до відповідальності за самочинне будівництво відповідно до вищенаведених норм.

За такими обставинами, у розумінні п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірності прийняття оспорюваного рішення.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.12.2003р. №650 «Про знесення незаконного побудованої огорожі по пр. Леніна, 32-а» в частині покладання на ВАТ «Будкомплекс» обов’язку знести огорожу житлового будинку №32а по пр. Леніна в м. Євпаторія.

Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.