overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б40/4-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Євротраст»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора:Пирогова М. А. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №2039/10/10-048 від 18.01.08 р.;

від боржника:не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Євротраст»,

м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.01.2008 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 28.01.08 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

28.01.08 р. представник боржника не з'явився до судового засідання, документи, витребувані ухвалою суду від 14.01.08 р. до судового засідання не надав, поштове повідомлення про отримання боржником ухвали про порушення провадження у справі від 14.01.08 р. до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12.02.08 р. 10:20.у каб. 16.

Явку повноважних представників кредитора та боржника визнати обов"язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/5

24.01.08

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕнергоАтом»

Про

відміну процедури закупівлі

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Шевчук О.М.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну процедури закупівлі Відповідачем обладнання для виконання робіт із впровадження проекту реконструкції автоматичної протипожежної сигналізації (АПС) приміщень 1-г каналу СБ у одного учасника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»на суму 7176282,00 грн.

Ухвалою від 07.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.01.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 24.01.08р. представник Позивача з’явився, проте доказів, витребуваних судом, не подав.

У судове засідання 24.01.08р. представник Відповідача не з’явився, доказів витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №390/11/1003-пз від 15.11.2007р. взагалі не містить підпису повноважної особи Позивача. Замість підпису повноважної особи Позивача вказана позовна заява містить штамп, який копіює підпис Позивача (факсімілє), що прямо суперечить ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, яка чітко вказує, що позовна заява повинна бути саме підписана повноважною посадовою особою позивача.

На запит суду представник Позивача не зміг пояснити суду чому подана позовна заява не підписана власноручно повноважною особою Позивача, а містить штамп, який копіює підпис Позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до суду з позовною заявою після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕнергоАтом»без розгляду.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 12/30пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Акціонерна фінансова компанія „ Система” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бюро інвестиціних технологій” м. Київ, 2. Фонду Державного майна України м. Київ

про визнання недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом б/н від 25.12.2007р.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/30пн.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи: довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника, документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Зобов’язати третіх осіб представити документи : довіреність на представника, документи, підтверджуючі правовий статус. Письмові пояснення стосовно позовної заяви. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 21/4

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат імені Ілліча”

до відповідачів: 1) Новоазовської районної державної адміністрації

2) Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області,

3) Управління державного казначейства в Новоазовському районі

Донецької області

про стягнення 18 707,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Огненний А.Б. - нач. бюро за довіреністю № 09/39 від 08.01.08р.

відповідача 1:

відповідача 2: Ушакова М.В. – гол. спец. за довіреністю № 01-202 від 29.01.08р.

відповідача 3: Бондаренко Г.Л. – заст. нач. за довіреністю № 35/2с від 29.12.07р.

ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” подано позов до Новоазовської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області та Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області про відшкодування збитків від перевезення пільгової категорії громадян протягом 2006 року автомобільним транспортом на приміському маршруті Новоазовськ – Приморське у сумі 18 707,00 грн.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до Новоазовської районної державної адміністрації та Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області і наполягає на стягненні усієї суми позову з Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області.

Відмова судом прийнята.

Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області позов не визнало.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.54, 65, п.4 ст.80, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.02.08 року.

Провадження у справі щодо Новоазовської районної державної адміністрації і Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області припинити.

Виключити з числі відповідачів Новоазовську районну державну адміністрацію і Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області.

Управлінню праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області в наступне судове засідання надати:

- документи на підтвердження свого правового статусу (положення);

- роз’яснення на питання яка сума коштів передбачена бюджетом 2006р. на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автотранспортом окремих категорій громадян, яка у дійсності виділена сума і яким чином здійснений її розподіл.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 2/4

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна коксова компанія” м. Макіївка в особі “Дитячий оздоровчій табір “Маяк”

про: стягнення заборгованості у сумі 6091,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/4.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; надати рахунки, що виставлялися відповідачу; розрахунок штрафних санкцій по кожному з договір окремо; обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кожному з договорів з посиланням на первинні документи, що підтверджують надання послуг та платіжні документи; період виникнення заборгованості та штрафу; надати оригінал претензії та лист про відключення та належним чином завірені копії в матеріали справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 9/592-Н

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на  постанову

від 29.11.2007

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Хмельницької області  № 9/592-н

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

до

ВАТ "Кам'янець-Подільській
електромеханічний завод"

про

визнання такими, що не відбулись
загальних зборів акціонерів 15.08.2007, і такими, що втратили чинність всі
рішення, прийняті цими зборами

Керуючись статтями   86,
1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.02.2008 о 10 год. 45
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2008                                                             Справа № 11/225

За позовом Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м.Ужгород

до відповідача: Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород

про: звільнення орендованого примішення площею 129,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Ужгород пл. Ш.Петефі,14.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача звільнити орендоване приміщення площею 129,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Ужгород пл. Ш.Петефі,14.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2007 року розгляд справи відкладено до 10.00год. 11 січня 2008 року для надання сторонам можливості врегулювати спір самостійно. Однак, позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, у зв"язку з чим позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                     Л.М.Якимчук
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А38/15-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 83,84 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бабенко Ю.Ю., дов. № 158/11-38 від 09.01.2008 року

Відвідповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської
області  до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської
області   про стягнення 83,84 грн..

В судове засідання не з'явився
представник Відповідача, доказів отримання ним копії позовної заяви та ухвали
суду в справі немає.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу  можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного,
керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  07.02.2008 року на 14:15.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати
заборгованості.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/329

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 353 грн. 60 коп.

Суддя Т.Г. Гаврищук звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/329.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 23.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа №  7/10/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 31
січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 18/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства

"Український інноваційний банк"

на           постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р.

у справі №18/246

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Запоріжгаз"

до           Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про                    визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. у справі №18/246 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на “ 12 ” лютого 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 14/4213

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(далі -СПД ОСОБА_1)

на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007

зі справи №
14/4213

за позовом  СПД ОСОБА_1

до
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної
державної адміністрації, м. Хмельницький,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Хмельницька
районна державна адміністрація,
м. Хмельницький,

за участю
прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький

про стягнення
41 517, 33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о
10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І.
Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 6/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Київхлібопродукт"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду 28 листопада 2007 року

у справі

господарського суду

№ 6/178

Чернівецької області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Київхлібопродукт"

до

треті особи

- колективного підприємства "Чернівецький дріжджовий завод"

- приватного підприємства "Лісодеревопромустаткування"

- Буковинська товарна біржа

- суб'єкт підприємницької діяльності ліквідатор колективного підприємства "Чернівецький дріжджовий завод" арбітражний керуючий Катеренюк Л.В.

про

визнання недійсними торгів та протоколу від 26 травня 2007 року № 07019 Буковинської товарної біржі про хід торгів

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київхлібопродукт" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого 2008 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич