overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14.03.08

Справа №АС17/195-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 2389)

За позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

До відповідачів:

1 Приватного підприємства
«Агро віт», м. Суми

2. Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про визнання правочинів
та господарських зобов'язань недійсними

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.04.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачам подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 04.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                              Справа №15/28

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Пластик-Україна”, м. Київ

до підприємства споживчої Кооперації „Коопунівермаг Іршавської Райспоживспілки”, м. Іршава

про стягнення 9144,26 грн., в тому числі 8601,70 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки №155 від 27.09.07,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –Сабадош Г.І., представник за дорученням №1 від 21.03.08

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Пластик-Україна” заявлено позов до підприємства споживчої Кооперації „Коопунівермаг Іршавської Райспоживспілки” про стягнення 9144,26 грн., в тому числі 8601,70 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки №155 від 27.09.07.

Позивач надіслав на адресу суду області лист №08/11-162 від 11.03.08 та подав витребувані судом документи. Також листом №08/11-175 від 11.03.08 повідомив суд про погашення відповідачем частини основного боргу в розмірі 1650,00 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Також надав докази погашення боргу перед позивачем в сумі 2000,00 грн. (оригінали платіжних доручень №120 від 14.03.08 на суму 1000,00 грн. та №133 від 21.03.08 на суму 1000,00 грн.) та просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості добровільно врегулювати спір.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати відповідача подати докази наявності статусу юридичної особи та докази про добровільне врегулювання спору.

3. Явку уповноваженого представника відповідача на засідання суду визнати обов’язковою, а позивача –на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/115/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-А.

Про
часткове скасування  рішення.

Керуючись ст. 110, 121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 10.03.2008 року,
відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, надати суду документ про сплату
судового збору та надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 13 березня 2008 року о 12:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 11/93

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства”Львівобленерго”, м.Львів

До: Військової частини А 4623, м. Кам”янка-Бузька Львівської області

Про стягнення 54696,76грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.08

Справа №АС13/138-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: комунального підприємства Телерадіокомпанії «Акцент»

Про стягнення 3119 грн. 55 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 31.03.2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 р.

Справа № Б15/75-08

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Переверзев І.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                          №42431 від 12.12.07р.

Мілентьєв Б.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                          №125549/10/100 від 16.05.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1972,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія АБ №216999, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Вектор", м.Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія АБ №216999.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 7/78.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Сиріус", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 76 грн. 67 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 76 грн. 67 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 18.03.99 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тлумачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Справу призначити до розгляду на 01.02.07 о 12 год. 20 хв., кім. № 331.

4. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи (відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

6. Зобов’язати державного реєстратора Алчевської міської ради надати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Малого приватного підприємства "Сиріус" , вул. Брестська, 5, м. Алчевськ Луганської області

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                          О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 20/364/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Вугілля України"

на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2007 р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р.

у справі

№ 20/364/07

за позовом

Державного підприємства "Вугілля України"

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Луганськвуглепостачання"

про

спонукання до підписання акту звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції у обсязі 4746 т за показниками якості, зазначеними у посвідченнях №№193, 210, 212, 215 і акту звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції у обсязі 3448 т за показниками якості, зазначеними у посвідченнях №№ 48, 49, 50, 56.

в с т а н о в и в :

Подана Державним підприємством "Вугілля України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Державному підприємству "Вугілля України" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2007 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 22 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 49/445-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008

у справі

господарського суду

№ 49/445-07

Харківської області

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84"

про

стягнення 472,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 у справі № 49/445-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 26 травня 2008 року

о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008                                                             Справа № 5/58

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Україна", с. Н.Селище Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 2197,32 грн., в т.ч. 486 грн. основного боргу та суму 1711,32 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Представники:

від позивача –Коцур Т.Б., представник за дов. № 12-09/121 від 16.01.07р.

від відповідача -

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В попердньому судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі у зв”язку з повним погашенням відповідаем заявленої до стягнення суми боргу.

З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1.ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/40-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 9/42

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 217 371грн.66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/42.Судове засідання призначити на 02.04.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс” (вул.Куйбишева, 31, м.Донецьк, 83101, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р. Справа № 9/134/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14827», м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

Відповідач: Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України Миколаївська філія, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 34

Треті особи:

Закрите акціонерне товариство «Камаз –УТК», м.Харків, вул.Каразіна, 1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно», м.Миколаїв, вул.Самойловича, 31а

про: зняття обтяження рухомого майна.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 28 ” березня 2008 року о 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08

Справа №1580-7/117.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 1580-7/117 за заявою ініціюючого кредитора – Відкритого акціонерного товариства Племінний завод «Бортничі», с. Щасливе Бориспільського району, Київської області до боржника – Шосткинського торгівельно-комерційного підприємства «Контакт», м. Шостка, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.11.2005 року у справі № 1580-7/117 про визнання банкрутом Шосткинського торгівельно-комерційного підприємства «Контакт», м. Шостка, якою затверджений звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

При виготовленні ухвали від 10.11.2005 року у вступній, описовій та резолютивних частинах допущена описка, зокрема невірно вказана назва боржника.

До суду звернувся з заявою Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про виправлення описки в назві боржника.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Виправити описку у вступній, описовій та резолютивних частинах ухвали господарського суду Сумської області у справі № 1580-7/117 від 10.11.2005 року.

2. У вступній, описовій та резолютивних частинах ухвали господарського суду Сумської області від 10.11.2005 року по справі № 1580-7/117 назву боржника викласти в слідуючій редакції: Шосткинське державне торгово-комерційне підприємство по заготівлі, переробці і торгівлі плодоовочами «Контакт», (41100, м. Шостка Сумської області, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, буд. 5, код 05529432) замість Шосткинське торгівельно-комерційне підприємство «Контакт», м. Шостка.

3.           Ухвалу направити Виконавчому комітету Шосткинської міської ради.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО