overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2008 р. Справа № 6/158/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Капитал-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 01.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 9/374/07-НР

м.Миколаїв

Позивач: ВАТ “2-й імені Петровського цукровий завод», Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44.

відповідач: ТОВ «Батьківщина», Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Новофедорівка, вул. Миру, 34.

Про стягнення 17379 грн. 12 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Сімукова Т.С., дов. від 04.01.08 року.

Від відповідача: Сидоренко А.В. - директор.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17379 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання направив. Відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Позивач надав суду кілька пояснень по суті позовних, проте їх зміст відрізняється як між собою так і від змісту позовної заяви.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Зобов’язати позивача надати суду пояснення по суті позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача, в якому остаточно зазначити норми матеріального права, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача кошти.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 2-3/15289-2007

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Кримського республіканського

підприємства "Виробниче підприємство

водопровідно-каналізаційного

господарства м.Бахчисарая"

на рішення           господарського суду Автономної республіки Крим від 20.11.2007 року

та на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року

у справі                                                  № 2-3/15289-2007

господарського суду                              Автономної республіки Крим

за позовом                                                  Малого приватного підприємства "Екос"

до                                                            Кримського республіканського

підприємства "Виробниче підприємство

водопровідно-каналізаційного

господарства м.Бахчисарая"

про          стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарая" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарая" на рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 20.11.2007 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року у справі № 2-3/15289-2007 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2008 р.
Справа № 5/2-281
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Всесвіт Ко", вул. Молодогвардійська, 11, м.Київ 151

до Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

За участю представників від:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Приватне підприємство "Всесвіт Ко" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль" –14546грн.66коп., із них: 13715грн.65коп. боргу за товар, поставлений по видатковій накладній №К000030034 від 03.10.2007р. на виконання укладеного між сторонами договору №756-к від 10.01.2007р., 699грн.75коп. пені, 131грн.20коп. –три відсотки річних.

Повноважний представник відповідача у відзиві на позов і в судовому засіданні 28.02.2008р. повідомив, що відповідач визнає позов в частині стягнення 13673грн.15коп. боргу, оскільки згідно бухгалтерських даних саме таку суму становить борг відповідача перед позивачем за отриманий товар і одночасно зазначив, що сума боргу –13673грн.15коп. перерахована позивачу пл..дорученням №2508 від 26.02.2008р., а також тим же пл..дорученням позивачу перераховані судові витрати в сумі 263грн.50коп., а всього на суму 13 936грн. 65коп.

Ухвалою суду від 28 лютого 2008 року №5/2-281, приймаючи до уваги вищезазначені повідомлення відповідача, розгляд справи відкладено на 20.03.2008р. з метою витребування у позивача додаткових матеріалів в підтвердження погашення боргу відповідачем.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, від позивача надійшли заяви №274 від 29.02.2008р. та №279 від 13.03.2008р., в яких він підтверджує, що відповідач повністю розрахувався за отриманий по розхідній накладній №К000030034 від 03.10.2007р. товар і відшкодував судові витрати, тому позивач не має більше претензій до відповідача і просить суд припинити провадження по даній справі..

Розглянувши матеріали справи, вищезазначені заяви позивача, суд розцінює дані заяви як відмову від позову, яка подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2008                                                              №02.06/15-Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „БерегЕколайн”, с. Гетен Берегівського району

про звернення стягнення на майно (на суму 143014,73 ЄВРО),

ВСТАНОВИВ,

Заявником не подано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, тобто відсутня поштова квитанція або виписка з реєстру поштових відправлень про надіслання рекомендованої кореспонденції відповідачу за поданим позовом. Подання позивачем ще однієї позовної заяви не може служити належним доказом, оскільки, у відповідності до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач при зверненні до господарського суду з позовом зобов’язаний додати до позовної заяви докази про її надіслання сторонам (відповідачу).

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву №12-04/149 від 21.02.08 від 21.02.08 і додані до неї документи на 44 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

№ 30/274-07-7504

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.–головуючого,

Волковицької Н.О.,

Коробенко Г.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне Управління "Монолітбуд"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008

у справі

№ 30/274-07-7504

господарського суду

Одеської області

за позовом

виробничо-комерційної фірми "ВАЛВІ" ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до

1. Виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

2. Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне Управління "Монолітбуд"

про

визнання наявності права, зобов’язання вчинити певні дії

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне Управління "Монолітбуд" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне Управління "Монолітбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі № 30/274-07-7504 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 25.03.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Г. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.08р.

Справа № П27/1484

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП", м. Сімферополь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП" про визнання права власності.

В позові не викладені належним чином обставини на яких грунтуються вимоги.

Як зазначалось вище, позивач просить визнати право власності на приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, б.29-а на 8 поверсі загальною площею 866,4 кв.м.

При цьому позивач вказує на те, що відповідач оспорює право власності лише щодо орендних приміщень площею 80,4 кв.м.

Таким чином, об'єкти щодо визнання права власності та об'єкти щодо яких є спір не співпадають як за назвою приміщень, так і за площею.

В позові не викладені обставини щодо наявності спору за приміщеннями площею 786 кв. м.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази невизнання відповідачем права власності на приміщення площею 80,4 кв.м.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" січня 2008 р.                              Справа № 2/38

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 192/7 від 19.12.07

Позивач:
товариство з обмеженою відповідальністю
"Р.Е.Й.В-Сервіс", , вул. Текстильна,
30-А,Тернопіль,46010

Відповідач:
суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення
заборгованості 7448,76 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р. о 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача: надати
оригінали доданих до позовної заяви документів  для огляду в судовому засіданні;  акти
про надання послуг адвоката, свідоцтво про право зайняття адвокатською
діяльністю адвоката  ОСОБА_2, докази
оплати послуг адвоката..

5.
Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ;  письмові заперечення ( у разі їх наявності)
та докази які є.

6. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08р.

Справа № 10/113-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Медіалайн" ( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

про стягнення 29704,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 14/786/07

Кредитор(и): Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадянська,40

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Ново бузький», м. Новий Буг, вул.Маяковського,28

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул. Миколаївська

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 752,02 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 13.03.2008 р. об 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня
2008 р.

Суддя  В.Д.
Фролов,  розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма „ Дніпро -Юг” ( 73000, м.Херсон, вул.
Горького,14-А,кв.2)

До
відповідача:  Відділу Державної виконавчої служби
Баштанського управління юстиції ( 56100, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. Полтавська,41)

Треті
особи: 1. Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 ( 56100, Миколаївська
область, м. Баштанка, АДРЕСА_1)

2.
Відкрите акціонерне товариство „ Миколаївське обласне підприємство автобусних
станції” ( 54001, м. Миколаїв, пр-т Леніна,26-Б)

про:
скасування постанови
та вчинення певних дій

встановив:

Ухвалою
господарського суду від 18.12.2007р. позовну заяву, яка надійшла до
господарського суду 17.12.2007р. (вхид. 15992) було залишено без руху та
позивач був зобов'язаний в термін до 15.01.2008р. усунути недоліки.

У
відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач
вимоги ухвали господарського суду від 18.12.2007р. не виконав, за таких
обставин позовна заява, яка надійшла до господарського суду 17.12.2007р. (вхид.
15992) підлягає поверненню.

Керуючись
частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У
відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
господарського суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 2/286

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі -ТОВ) “Агентство “Норма-Прес”

на рішення

від 30.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 2/286 Донецької області

за позовом

ТОВ “Агентство “Норма-Прес”

до  третя особа:

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                       ОСОБА_1Відділення
державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька

про

стягнення збитків у сумі 632
110,50 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ТОВ “Агентство
“Норма-Прес” від 08.01.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Агентство “Норма-Прес” від 08.01.2008 року на рішення Господарського суду
Донецької області від 30.11.2007 року у справі № 2/286 до провадження Вищого
господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2/286 на 13.03.2008 року о 14 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос