СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"24"
листопада 2008 р.
№ 02-03/3286/15

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    товариства
з обмеженою відповідальністю “Славутич ЛТД”, Київська обл.,   м. Васильків

до                    Державної
акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”,  м. Київ,

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка,

Васильківської міської
ради, Київська обл., м. Васильків

про             визнання
недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

Встановив:

Подана позовна заява не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги. Позивач звертається до суду з позовом, в якому просить суд
визнати недійсними результати аукціону з повторного продажу комунального майна
-нежитлової будівлі, загальною площею 629,5 кв.м., яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу не житлової
будівлі (споруди, приміщення) яка підлягає продажу на аукціоні від 12.05.2008р.
укладеного Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської
ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 з продажу нежитлової будівлі,
загальною площею 629,5 кв.м., яка розташована за адресою:АДРЕСА_1. Позов подано
до декількох відповідачів, серед яких Васильківська міська рада. Проте, позовна
заява не містить ні обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги до
Васильківської міської ради, ні самих позовних вимог до Васильківської міської
ради.

Типовий договір оренди нерухомого
майна № 126 від 02.06.2007р.,на який посилається позивач, укладений не
Васильківською міською радою, а Управлінням економіки та власності
Васильківської міської ради, яке є юридичною особою. Договір № 57-1/8 від
24.01.2008р. про надання послуг по організації та проведенню аукціону також
укладений  Управлінням економіки та
власності Васильківської міської ради. Договір № 1-1765 від 12.05.2008р.
купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу на аукціоні також був
укладений не Васильківською міською радою, а Управлінням економіки та власності
Васильківської міської ради, що також вбачається з позовних вимог.

Таким чином, позовна заява не містить
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до Васильківської міської ради.

Крім того, позивач у позовній заяві
посилається на те, що платіжними дорученнями № 22, 23 від 25.02.2008р. відповідачем
1 сплачено за лот № 1 -будівлі по вул. Соборній, 62, а не за лот № 8 -об'єкт
приватизації по вул. Соборній, 60, проте позивачем у позовній заяві не
зазначено доказів, які підтверджують оплату відповідачем 1, за вказаними
платіжними дорученнями, саме за лот № 1 -будівлі по вул. Соборній, 62.

Отже,
позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 3
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 73 аркушах -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.