overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №5/114-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі», м. Суми

про розірвання договору та стягнення 104640 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Безуглий І.Г. (довіреність № 33/123999 від 7.03.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір від 1.06.07р., укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача 104640 грн. 00 коп., в тому числі 60 000 грн. 00 коп. перерахованого авансу відповідно до умов договору від 1.06.07р. на оплату обладнання та меблів, які відповідач відповідно до умов договору зобов'язаний виготовити та передати, 36240 грн. неустойки за невиконання умов договору відповідно до п. 5.1. договору, 8400 грн. 00 коп. штрафу.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.02.08р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що ним не отримано копій документів доданих до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 березня 2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; надіслати в 3-денний строк відповідачеві копії документів поданих до суду разом з позовною заявою, докази надсилання подати суду; специфікації, які є невід'ємною частиною договору від 1.06.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази виконання умов договору від 1.06.07р.; специфікації, які є невід'ємною частиною договору від 1.06.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                     В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р. Справа №А1/002-08

За позовом                     прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, м. Ірпінь

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика», смт. Коцюбинське, Київська обл.

про                     стягнення заборгованості в сумі 156849,02 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 07.02.2008р. у справі № А1/002-08 за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, м. Ірпінь до відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика», смт. Коцюбинське, Київська область про стягнення заборгованості позов задоволено.

Відповідач –відкрите акціонерне товариство «Білицька меблева фабрика»звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 04.03.2008р. № 175 в порядку ст. 263 КАС України, в якій просить розстрочити виконання постанови господарського суду Київської області від 07.02.2008р. по справі № А1/002-08.

Відповідно до п. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»призначити на “13” березня 2008р. на 10 год. 50 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Грєхов А.С.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 11/72-08

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Сніговик-плюс", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про
стягнення 330 661, 45 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського
суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за
позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю "Сніговик-плюс", м. Дніпропетровськ до  відповідача-1: відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропетровськ; до
відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль про стягнення
330 661, 45 грн.

11.03.08р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про
продовження строку розгляду справи №11/72-08
на один місяць до 09.04.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення
спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу
України,  у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом  термін,
вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 11.03.08р. до 09.04.08р.
включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №11/72-08 на один місяць з
11.03.08р. до 09.04.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2008 р.                              Справа № 12/85

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 27 від 25.02.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівська фабрика лозових виробів", вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14008

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01020

Від імені якого Чернігівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр. Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання договору таким, що діє

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.02.08
Справа № 18/529пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом:

-          ОСОБА_2,
АДРЕСА_1(1-й позивач),

-          ОСОБА_1,
м. Луганськ (2-й позивач)

до  товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Стен”, м.
Луганськ

про
визнання
недійсними рішень загальних зборів

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

Позивачами заявлено вимоги про
визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ “Фірма
“Стен”(відповідача), які відбулися 25.08.2007 та викладені у протоколі
позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Фірма “Стен” від 25.08.2007 №
2/003.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.11.2007 провадження у даній справі було зупинено для
направлення  прокуратурі Луганської
області матеріалів справи № 18/529пн для організації перевірки та прийняття
рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом
підробки протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Фірма “Стен”
від 25.08.2007 № 2/003.

Обставини, які були підставою
зупинення розгляду  справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження
по справі поновити.

2.          Розгляд
справи призначити  на 22.02.2008 р. на
11 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачам: письмово
чітко вказати, яким нормам законодавства (навести статті та назви актів
законодавства), суперечить оспорювань рішення загальних зборів.

4.          Відповідачу: подати
відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          Державному реєстратору
виконавчого комітету Луганської міської ради:
на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Стен”, м.
Луганськ, вул. Лутугінська, 16, код: 21813753 (запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 5/154-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпро-петровського району електричних мереж м. Дніпропетровськ

до Науково-виробничої дослідної Агрофірми "Наукова" сел. Таромське м. Дніпро-петровськ

про стягнення 85 632 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками (для огляду), оригінал акту перевірки;

Відповідачу: відзив на позов та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками та акту перевірки (для огляду), контррозрахунок суми позову (при наявності заперечень), правовстановчі документи (витяг із Статуту, довідка про включення до ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08                                                                                           Справа№ 3/02-15

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ПП „Діонея”, смт. Краковець

До відповідача: ДПІ у Яворівському районі

Про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 18.02.2008 року №/0, №/0 та №/0

При підготовці до розгляду позовної заяви ПП „Діонея” до ДПІ у Яворівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 18.02.2008 року №/0, №/0 та №/0 встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії всіх документів які долучаються до позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “07” березня 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.03.08                                                                                 Справа № 01-10/18-38.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електра», м. Луганськ

про стягнення 24704,40 грн.

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву від 19.03.2008 № 01-16/101 з позовними вимогами:

1.          Про відшкодування збитків у сумі 24704,40 грн., заподіяних незаконним фактичним користуванням місцями розташування спеціальних конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв, які перебувають у комунальній власності громади м. Луганськ.

2.          Про демонтаж рекламних конструкцій.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем до позовної заяви не подано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу.

Позивачем у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми і до позовної заяви не додано ніякого розрахунку.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 44 аркушах, у т.ч. платіжні доручення про сплату державного мита від 11.03.2008 № 16 та № 15 на суму 247, 04 грн. та на суму 85, 00 грн., квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 11.03.2008 № 17 на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 5/268-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВАП-Транс" м. Ніко-поль Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 520,00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області № 5/268-07  від
08.05.07р. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ    на користь ТОВ "ВАП-Транс" м.
Нікополь  Дніпропетровської області  було стя-гнуто: 2520 грн. основного боргу та
220 грн. судових витрат, про що 18.05.2007 року
був виданий наказ

14.02.08р. позивач звернувся із заявою
про  видачу дублікату  наказу гос-подарського суду  від 18.05.07р. по справі № 5/268-07 в зв'язку
з його  втратою.

В цілях виконання  судового рішення, та керуючись ст.120  ГПК України, господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу  господарського  суду
Дніпропетровської області від 18.05.07р.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П11/268-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом концерн "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр "Метеор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 652 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не надано доказів, які б свідчили про повноваження особи, яка видала від імені позивача довіреність №1261 від 14.08.07р.

Як вбачається із копії довідки з ЄДРПОУ керівником підприємства позивача є Приймак Віталій Миколайович, в той час як доручення підписано Кожевніковим О.В.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява №244 від 18.02.08р. з додатками на 39 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №7312 від 21.02.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №7313 від 21.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

21.02.08 р.
Справа № 27/292б

за
заявою боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники:
від кредиторів- не з'явились (за довір.)

від боржника- Павлюков
О.В. (за довір.)

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 27.12.07р. порушена справа про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне на підставі ст.ст. 47, 48 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за
заявою боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд
справи призначено в судовому засіданні на 15.01.08р.

Ухвалами
суду від 15.01.08р. та від 05.02.08р. розгляд справи відкладався на 05.02.08р.
та на 21.02.08р. відповідно.

В
судовому засіданні 21.02.08р. представник боржника звернувся до суду із
заявою  від 21.02.08р. про відкликання заяви
про порушення справи про банкрутство. Вказана заява надана відповідно до ст.10
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне.

В
силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути
відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про банкрутство... Суд виносить ухвалу про
відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши
в судовому засіданні заяву боржника про відкликання заяви про порушення справи
про банкрутство, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та
кредиторів, у зв'язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З
огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву
про порушення справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне
залишити без розгляду у зв'язку з її відкликанням заявником - боржником.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 36/18

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання” м.Київ

до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар

про стягнення 77 600грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/18.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя