overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС 5/64-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «ПГТ», м. Суми

про стягнення 994 грн. 85 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 994 грн. 85 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Позивач подав заяву № 1288/07-10 від 25.02.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 994 грн. 85 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 994 грн. 85 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08

Справа №АС10/74-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Сумського обласного благодійного фонду «Милосердя» м. Суми

про стягнення 55,29 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 55,29 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/74-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 26/38

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерноо товариства “Сватово – Агро” м. Сватово

До відповідача: Приватного підприємства “Ексімторг” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 26 050, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: Чоломбітько Л.А. – довіреність від 21.03.08 б/н, Кузнєцова Т.А. – довіреність від 21.03.08 б/н;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Сватово – Агро” м. Сватово звернулося з позовом до ПП “Ексімторг” м. Донецьк про стягнення 26 050, 00 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 18.02.08 не виконав, причини такого не пояснив.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи неявку відповідача, керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по заявленій у позові сумі, акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача надати суду: письмове обґрунтування саме триденного строку постачання пічного палива з моменту здійснення сплати; докази відправки відповідачу розрахункових документів, претензії тощо; представити письмові відомості про місцезнаходження відповідача у теперішній час (довідка реєструючого органу тощо); в разі наявності у відповідача іншої адреси, надати докази відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками та копії ухвал суду; надати оригінали доданих до позову та перелічених вище документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.                     Справа № 12/32

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал” м. Костянтинівка про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал” м. Костянтинівка про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/32 у зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/32 за позовом: за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал” м. Костянтинівка про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн. строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 07.05.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 18/47-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України        по Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 595,86 грн. та пені у сумі 39,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабі                       До
судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 1/63-78.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до Закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго"

про розірвання договору про співробітництво

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Шуліга І.Й. – голова правління, Купчик С. - заст.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

07.02.2008 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 11.02.2008 року для подачі відповідачем додаткових документів.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Оснастка" звернулося в суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго" та просить суд розірвати договір про співробітництво №01/98 від 17.07.1998 року, укладений між ним та закритим акціонерним товариством "Оснастка-Енерго".

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з неявкою представника позивача.

Розглянувши клопотання представників відповідача, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 26.03.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 2/23/08

За позовом: СГ ТОВ “Нік-Агро”, Миколаївська область, Братський район, с.Миколаївка

До відповідача: СГ ТОВ “Україна” в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Ратинської С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Ратинська С.В., дор. № 2 від 01.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 29.08.2007р. дійсним та визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з’явився, судом отримано телеграму, в якій він просить розгляд справи відкласти у зв’яку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. на 10 год. 45 хвил.

2.          Явка представників Позивача та Відповідача у засідання суду обов’язкова.

3.          Попередити позивача, що у разі наступної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  14/529/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

суддя Коваль  С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від 3-ї особи: не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 14.10.2004
року, укладеного ним з відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все
одержане за договором купівлі-продажу цінних паперів від       14.10.2004 року.

Заявою від 22 січня 2008 року
позивач змінив підстави позову і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 14.10.2004 року, укладений ним з
відповідачем і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 10 152 акцї, а позивача повернути відповідачу  грошові кошти в сумі 609 грн. 12 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, позивач скористався своїм правом
до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 22.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному  обсязі та
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача та долучення до матеріалів справи ряд
документів, які, на його думку, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на  21 лютого 2008 року о 11 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати за  3 дні
до судового засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.08 р.                     Справа № 23/110пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40 год. 13.03.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом його відправлення позивачу, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року

у справі

№37/302-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет ЛДС"

до

Харківської міської ради

про

визнання недійсним пункту додатку до рішення та визнання договору оренди землі укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі №37/302-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.03.2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                     О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 4/60

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –

металургійний завод м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”

м. Маріуполь

про стягнення 1688,26грн. пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/60.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази оплати в повному обсязі отриманого товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 35/35-08

вх. № 935/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом Національний центр управління та випробувань космічних засобів, м. Євпаторія

до Радіоастрономічний інститут НАН України м. Харків

про стягнення 13000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач(Національний центр управління та випробувань космічних засобів) звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 13000,00 грн. заборгованості.

Представники сторін в прзначене судове засідання не з"явились, але через канцелярію господарського суду позивач, в порядку ст. 78 ГПК України, надав заяву про відмову від позову, в якій просить її задовольнити та припинити провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у випадку, якщо позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.Провадження у справі №35/35-08 припинити .

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 29/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 9075,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г. – довір.

від відповідача – Арсентьєв Е.Г., Вишневський С.В., Гаврилюк А.З. – довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 9075,60 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.03.08 року.

Позивачу письмово визначитись з позовними вимогами з посиланням на норми матеріального права.

Третій особі надати письмові пояснення (з наданням відповідних доказів) щодо стягнення з відповідача плати по орендованим вагонам № 23697477, № 23565666.

Попередити третю особу, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.