overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 8/193-07-6659

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Муравйова О.В.,

суддів :

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Хлібна база №77" Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

від 06.11.2007 року Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№8/193-07-6659 Господарського суду Одеської області

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро"

до

третя особа

за участю

Державного підприємства "Хлібна база №77" Державного комітету України з державного матеріального резерву

Одеська обласна державна хлібна інспекція

Прокуратури Іванівського району Одеської області

про

зобов'язання відвантажити майно та стягнення штрафних санкцій в сумі 23690,76грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача

не з’явились,

від відповідача

третьої особи

прокуратури

не з’явились,

не з’явились,

Попенко О.С., посв. №203,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України (головуючий –Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.) від 11.01.2008 року до провадження було прийнято касаційну скаргу Державного підприємства "Хлібна база №77" Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у справі № 8/193-07-6659 та призначено розгляд касаційної скарги в засіданні судової колегії на 26.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

04.02.2008 року через канцелярію Вищого господарського суду України (вх. №18288Д1/1862) відповідачем було подано заяву про відмову від касаційної скарги від 17.01.2008 року №14.

Представники сторін в судове засідання не з’явились не скориставшись процесуальним правом участі у судовому засіданні.

Згідно ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що іншими учасниками процесу постанова не оскаржена, підстав, зазначених у ч.6 ст.22 ГПК України, для неприйняття відмови від касаційної скарги не вбачається, а тому, колегія суддів вважає, що остання має бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від касаційної скарги Державного підприємства "Хлібна база №77" Державного комітету України з державного матеріального резерву від 04.02.2008 року на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у справі № 8/193-07-6659.

Головуючий - суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 3/140-08

За позовом Приватного підприємства "СТД-ТРАНС", с. Дослідне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Україна", с. Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

про витребування майна

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Серпіліна Н.В., дов. від 29.12.2007р.

відповідача - Пристромко М. П., дов. №01/04/08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача повернути зерно-пшеницю 4-го класу у кількості 23, 950 тонни, що перебуває на зберізанні Відповідача за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с-ще Васильківка, вул. Будьонного, 129.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача, копію пояснень на електронному носію (дискеті), розрахунок маси зерна з урахуванням п. 2.3 Договору № 39 від 31.07.2007р. щодо вологості зерна 13%.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС12/195-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 2831)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми

Про стягнення 33 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2321/07-10 від 31.03.08р. на 2-х арк. з додатками на 3-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

11 квітня 2008 р.                                                              Справа № 17/58

За позовом Військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, м. Київ (позивач-1) та концерну „Військторгсервіс”, м. Київ (позивач-2) до Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір’я Закарпатська область (відповідач-1), Міжгірського районного державного виробничого підприємства технічної інвентаризації Закарпатської області, смт. Міжгір’я Закарпатська область (відповідач-2)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача-1 - не з’явився;

позивача-2 - не з’явився;

відповідач–1 - не з’явився;

відповідача–2 - Цімбота В.І., представник за довіреністю;

прокуратури –Кащук О.О., помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення Міжгірської селищної ради № 45 від 15.06.2007р. (далі –оспорюване рішення)

Позивачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та не повідомили суд про причини їх неявки.

Відповідач-1 надіслав на адресу суду повідомлення про скасування оспорюваного рішення рішенням Міжгірської селищної ради від 22.03.08 № 24 „Про скасування рішення сесії Міжгірської селищної ради № 45 від 15 червня 2007р.”, долучивши примірник останнього та просить закрити провадження у справі.

Наведені обставини щодо скасування оспорюваного рішення підтверджені відповідачем-2 та його представником у судовому засіданні.

Представник прокуратури у судовому засіданні з огляду на викладене не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки із скасуванням відповідачем-1 оспорюваного рішення вичерпано предмет спору у даній справі. Наведене суд розцінює як відмову від позову у зв’язку з відсутністю предмету спору станом на час розгляду справи, приймає відмову, оскільки така не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Провадження в адміністративній справі за таких обставин належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя Ушак І.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.02.08
Справа№ 13/5А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши
матеріали справи

За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у
Франківському  районі м. Львова, м. Львів

Про скасування
податкових повідомлень -рішень від 16.03.2007р. № 6022/10/17-2 та від
08.06.2007р. № 1288/10/17-2

В судове засідання з'явились:

від позивача:
не з'явився

від відповідача  : Сивак В.М. (довіреність у справі)

Ухвалою суду від 21.01.2008р.
відкрито провадження у адміністративній
справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
відповідача  Державної податкової
інспекції у Франківському  районі м.
Львова про скасування податкових повідомлень -рішень від 16.03.2007р. №
6022/10/17-2 та від 08.06.2007р. № 1288/10/17-2 та призначено судове засідання
на 31.01.2008 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області
від 30.01.2008р.  у звязку з хворобою
судді Станька Л.Л. справу переданодля розгляду по суті судді запотічняк О.Д.

В судове засідання 31.01.2008р.
представники сторін не зявилися, хоча належним чином про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про
вручення № 2599033, №2600686.

В судове засідання 12.02.2008 р. з'явився представник відповідача,
позовні вимоги заперечив. Представник позивача повторно не з'явився, причин
неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення № 2638160

Відповідно до п.п.4  п. 1
ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ,
позивач повторно   без поважних
причин  не  з'явився в судове  засідання, причин неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

За таких обставин  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.п.4  п.1 ст. 155, ст.160 КАС України,
суд ,-

у х в а л и в:

Позов Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 до відповідача  Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова про скасування податкових повідомлень -рішень від
16.03.2007р. № 6022/10/17-2 та від 08.06.2007р. № 1288/10/17-2   залишити без розгляду.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2008                                                   Справа № 10/75

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за позовом Державного підприємства"Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП НЕК "Укренерго", м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський", с.Гать Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 510 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Лешкович Г.А.- юрисконсульт, довіреність від 16.01.08

від відповідача - не з"явився

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з"явився.

Відповідачем письмових заперечень проти позову не подано.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,112,121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 24 квітня 2008 р. о 11:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 3/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг Лтд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Омельченко Г.Г., дов. № 5 від 02.07.2007р.

відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати його власником спірного приміщення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

Для вирішення спору суду потрібні правоустановчі документи на спірне майно, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне витребувати копії правоустановчих документів на спірне майно (нежитлове приміщення № 3 поз. 1-10 у будівлі літ. А-2 на І поверсі загальною площею 160,6 квадратних метрів, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 102) у Дніпропетровського міжміського Бюро технічної інвентаризації.

Представник Позивача надав згоду на отримання необхідних документів у Дніпропетровському міжміському Бюро технічної інвентаризації для надання їх суду.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.04.2008 р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, правоустановчі документи на спірне майно, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Витребувати у Бюро технічної інвентаризації для надання суду копії правоустановчих документів на спірне майно (нежитлове приміщення № 3 поз. 1-10 у будівлі літ. А-2 на І поверсі загальною площею 160,6 квадратних метрів, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 102).

Доручити представнику Позивача - Омельченко Г.Г. отримати у Дніпропетровського міжміського Бюро технічної інвентаризації для надання суду копії правоустановчих документів на спірне майно (нежитлове приміщення № 3 поз. 1-10 у будівлі літ. А-2 на І поверсі загальною площею 160,6 квадратних метрів, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 102).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 28/109-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “СКС”, м. Дніпропетровськ, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 28/109-08 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Закритого акціонерного товариства "СКС", м. Дніпропетровськ, до: Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ, про стягнення 3 636 929 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 на підставі ст.ст. 89, 106 ГПК України відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “СКС” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2008 відповідно до ст. 89 ГПК України роз'яснено ухвалу про забезпечення позову від 23.01.2008.

Згідно зі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 89 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про роз'яснення рішень та ухвал.

Крім того, звертаємо увагу на те, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не можуть бути оскаржені ні в апеляційному, ані в касаційному порядку, як правило спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “СКС”, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 28/109-08 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Дніпропетровської області.

Судді                                         М.В. Михайлюк

С.С. Самусенко

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС10/98-08.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресам – Агро»,           м. Ромни

до відповідача:          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Туригіна О.О., довіреність № б/н від 19.03.08;від відповідача          Блажка М.І., довіреність № 3667/10/10-015 від 19.03.08;                              Яковенко О.Ф., довіреність № 366/10/10-015 від 19.03.08;                              Васильченко Н.В., довіреність № 688/10/10-015 від 18.01.08;                              Сіренко І.С., довіреність № 5439/10/10-015 від 08.06.07.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним акт №307/23/34608050 від 03.08.2007р. та податкові повідомлення – рішення №/0 від 15.08.2007р., №/1 від 20.09.2007р., №1/2 від 03.12.2007р. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції.

Позивачем у судовому засіданні було подане уточнення позовних вимог, у якому він просить також визнати нечинним податкове повідомлення – рішення відповідача № /3 від 06.02.2008р.

Відповідач подав заперечення проти позовних вимог, згідно з яким свої рішення вважає протиправними та законними та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, а саме по справі №АС16/26-08.

Позивач проти даного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справи №АС16/26-08 по суті відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/98-08 зупинити до закінчення провадження у пов’язаній з даною справою справи №АС16/26-08

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВВА