СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.
Справа  № 17/319

Суддя  Петухов М.Г. розглянувши
матеріали справи

За позовом          Підприємця  ОСОБА_1

до відповідача 1  Зорянського споживчого товариства

до відповідача  2 Закритого акціонерного товариства  «Ей - І - Ес
Рівнеенерго »

про усунення перешкод у здійсненні підприємницької
торгівельної діяльності, відшкодування збитків та моральної шкоди

за участю представників сторін :

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1 :  Герасимчук О.П.;

відповідача 2 :  Шевчук І.Д.

Статті 20, 22 ГПК України, сторонам
роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся в господарський суд з позовом до
відповідачів про усунення перешкод у здійсненні підприємницької торгівельної
діяльності шляхом зобов'язання відповідачів підключити електропостачання до
приміщення кафе-магазину «Чебурашка», по АДРЕСА_1, недопущення псування
орендованого майна,  відшкодування
збитків в сумі 7218 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн..

В позовній заяві вказує, що
відповідачами неправомірно відключено електропостачання в орендованому у
Зорянського споживчого товариства приміщення кафе-магазину «Чебурашка», по
АДРЕСА_1. Крім цього працівниками Зорянського споживчого товариства 14-15
листопада 2007р. вчинено дії по руйнуванню даху орендованого приміщення.

Відповідач -Зорянське споживче
товариство у відзиві проти позову заперечив, вказує, що строк дії договору № 51
найму нежитлового приміщення від 01.03.2002р., вказаний у п. 5.1 договору, з
врахуванням вимог ст. 284 господарського кодексу України, закінчився
01.11.2005р. . Крім цого, відповідач 1 подав суду клопотання про залучення до
участі у даній справі в якості відповідача громадянина ОСОБА_1, оскільки
останній є власником нежитлового приміщення, яке позивач орендує у відповідача
1 (а.с.49). В судовому засіданні представник відповідача 1 просить суд
провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки
вирішення спору без залучення громадянина ОСОБА_1, буде порушувати права останнього,
проте справи де стороною є фізична особа
не підлягають вирішенню в господарських судах.

Відповідач -ЗАТ “Ей-І-Ес
Рівнеенерго” у відзиві, додаткових поясненнях та у судовому засіданні  проти позову зперечив, вказує, що договір на
постачання електроенергії № 1-2/890 від 28.09.2007р.(а.с.36-45), був укладений
з власником приміщення ОСОБА_1, який 01.11.2007р. подав заяву з проханням
відключити від електропостачання приміщення магазину по АДРЕСА_1.  При цьому у договірних відносинах з  позивачем ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” не
перебуває. З підстав вказаних у відзиві та додаткових поясненнях просить в
задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що на підставі
договору від 25.06.1997р. Зорянське споживче товариство продало, а громадянин
ОСОБА_1 купив належне продавцю цегляне приміщення магазину, площею 151,9 м.кв.,
що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.50).

На основі договору № 51 найму
нежитлового приміщення від 01.03.2002р., згідно акту прийому-передачі від
01.03.2002р., ОСОБА_1 (наймодавець) передав у строкове платне користування
Зорянському споживчому товариству (наймач) нежитлове площею 151,9 м.кв., що
знаходиться в АДРЕСА_1 і має назву
“магазин “Чебурашка” (а.с.61-64). Право передачі вказаного приміщення у
піднайм (суборенду) передбачене п.3.3.2 договору № 51 від 01.03.2002р.

При укладанні договорів
купівлі-продажу від 25.06.1997р. та найму № 51 від 01.03.2002р. ОСОБА_1 діяв,
як фізична особа без статусу підприємця.

01 березня 2002р. між Зорянським
споживчим товариством (наймодавець) та
підприємцем ОСОБА_1 (наймач) був укладений договір оренди приміщення
кафе-магазину “Чебурашка”, згідно якого, наймодавець передав, а наймач прийняв
у користування приміщення кафе-магазину “Чебурашка” загальною торговою площею
60 м.кв. для торгівлі товарами повсякденного попиту (а.с.10-14).

Згідно довідки Зорянської сільської
ради від 29.11.2007р. будівлі магазину, яка знаходиться АДРЕСА_1, рішенням
виконкому № 576 від 23.12.2004р. присвоєно номер -38 (а.с.65).

Постачання електроенергії в
приміщення магазину в АДРЕСА_1, здійснювалося на підставі договору на
постачання електроенергії № 1-2/890 від 28.09.2007р. який був укладений ЗАТ
“Ей-І-Ес Рівнеенерго” з власником приміщення ОСОБА_1 (а.с.36-45) .

01.11.2007р. ОСОБА_1 подав заяву з
проханням відключити від електропостачання магазину по вул. 1-го Травня,
38  в с.Зоря Рівненського району(а.с.
46).

05.11.2007р. приміщення магазину по
АДРЕСА_1 було відключено від електропостачання, про що позивачем складено акт
(а.с.22)  та не заперечується
представником ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго”.

З матеріалів справи вбачається, що
відключення приміщення магазину по АДРЕСА_1 проведено відповідачем 2 за заявою
власника цього приміщення громадянина ОСОБА_1, який при вирішенні даного спору
повинен бути залучений до участі у даній справі в якості співвідповідача. Крім
цього, при вирішенні  даного спору,
рішення по даній справі вплине на його права і обов'язки, оскільки однією з
вимог позивача є  зобов'язання підключення
до електропостачання.

Статтею 21 ГПК України встановлено,
що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Чаастинами 1, 2  ст. 1 ГПК України передбачено :

“Підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та
інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. “

Такими випадками є справи про
банкрутство та справи, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1
виступає у цивільних правовідносинах , щодо найму  майна та як власник приміщення, як фізічна
особа без статусу підприємця  і
необхідність залучення  його до участі у
справі в якості  відповідача  виключає можливість розгляду даного спору
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п.1
ст. 80,  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  № 17/319
припинити.

2. Видати підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в
сумі 257 грн. 18 коп. сплаченого згідно квитанції № 553 від 19.11.2007р..

3. Видати підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
довідку на повернення з державного бюджету України витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. 00 коп. сплачених згідно квитанції
№ 555 від 19.11.2007р..

4.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
М.Г. Петухов.