КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 2-39/2007
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Мельник
Судді
секретарі судового засідання
апеляційну скаргу ОСОБА_1., м. Миргород, Полтавська область на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду від 30.01.2007 року
по справі          №          2-39/2007 (суддя Куцин В.М.)
позовом          ОСОБА_1., м. Миргород,
1.          ОСОБА_2., м. Миргород, Полтавська
2.          ОСОБА_3., м. Миргород, Полтавська область
3.          ОСОБА_4., м. Миргород, Полтавська область
про          Стягнення коштів
участю представників:
позивача:          ОСОБА_1.
відповідача 1:          не з'явились
відповідача 2:          не з'явились
відповідача 3:          не з'явились
м. Миргород, Полтавська область звернувся до Миргородського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2., м. Миргород, Полтавська область, ОСОБА_3., м.
Миргород, Полтавська область та ОСОБА_4., м. Миргород, Полтавська область
про стягнення коштів.
Миргородського міськрайонного суду від 30.01.2007 року провадження по справі
закрито з підстав того, що справа за № 2-39/2007 не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1. 08.02.2007 року звернувся через
Миргородський міськрайонний суд з апеляційною скаргою до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду та апеляційного суду Полтавської
області в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Справа
за № 2-39/2007 надійшла до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду 27.12.2007 року.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року
справу прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду.
в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
відповідачів в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені. Однак, вказана обставина не
перешкоджає розгляду справи, оскільки, сторони були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою суду на
зворотній стороні ухвали суду від 15.01.2008 року про направлення копій
сторонам. За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2007 року оскаржувану
ухвалу від 30.01.2007 року скасовано.
з п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет
чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній
справі підлягає припиненню.
ст. ст. 80, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1., м. Миргород,
Полтавська область на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 30.01.2007
року по справі 2-39/2007 -залишити без задоволення.
2.          Апеляційне провадження по справі №
2-39/2007 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., м. Миргород, Полтавська область,
ОСОБА_3., м. Миргород, Полтавська область та ОСОБА_4., м.
Миргород, Полтавська область про стягнення коштів -припинити.
3.          Матеріали справи № 2-39/2007 року
повернути до Миргородського міськрайонного суду.
Головуючий                                                                                      Мельник
Судді