overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 36/327пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк

до Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю:

представників сторін:

від позивача: Калмикова О.О. по дов.;

від відповідача-1: не з”явився;

від відповідача-2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідачів, Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних зборів

Ухвалою від 21.01.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 13.02.08р., зобов’язавши сторін надати документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Однак відповідачі у судове засідання не з’явились, вимоги суду згідно ухвали від 21.01.08р. не виконали.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 21.02.08 року.

Зобов’язати позивача: надати рішення загальних зборів від 14.12.07р. та інші докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-1: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД від 14.12.07р.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-2: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД від 14.12.07р.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.02.08 р.                     Справа № 45/76б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Ромікс”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Ромікс”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.03.08 року о 13:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 16/20

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 41 784, 00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Костенко Т.Г. - за довіреністю, Никитенко С.М. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 21.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл., до Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл., про стягнення 41 784, 00 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.03.2008р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав клопотання №2830/14 від 24.03.08р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи клопотання позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.04.08 року.

Сторонам надати додаткові документи в обгрунтування заявлених вимогта заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 25.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08

Справа №АС 5/62-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної компанії «Меркурій», м. Суми

про стягнення 603 грн. 19 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 603 грн. 19 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року.

Позивач подав заяву № 1292/07-10 від 25.02.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 603 грн. 19 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 603 грн. 19 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 23/34

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Служба економічної безпеки м. Донецьк

про стягнення 439, 99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/34.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус установи.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 12/3пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ИЛИОН-ДОН” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

За участю представників стрін:

Від позивача - Шлімілі І.П. за довіреністю

Від відповідача 1 - Кочеткова В.В. за довіреністю

Від відповідача 2- Снєгірьов О.М. за довіреністю

Приватне підприємство „ИЛИОН-ДОН” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача булозалучено Виконавчий комітет Донецької міської ради ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

В судове засідання представники сторін з”явилися .

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

Представники відповідача пояснень не надали, у зв”язку з неотриманням позовної заяви.

Крім того, в ході розгялду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

07.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.03.08 року.

Позивачу надіслати копію позовної заяви другому відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати до суду письмове відношення стосовно позову.

Сторонам надати до суду пояснення: чи являються на їх думку об”єктами нерухомості: навіс, торгівельний павільйон, адміністративна будівля та площадка для торгівлі з автомобілів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 35/335пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності
ОСОБА_1

на рішення

від 23.10.2006  господарського суду Донецької області

у справі

№ 35/335 пн

за позовом

товариство з обмеженою
відповідальністю "Карпов"

до  про

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  зобов'язання
повернути будівлі, виконати прибирання приміщення, заборону входу та
знаходження на території ТОВ "Карпов" та стягнення 27 300 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлене суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

Статтею 53 цього ж Кодексу
передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на рішення від
23.10.2006 подана суб'єктом підприємницької діяльності до господарського суду
Донецької області 09.01.2008, тобто з пропуском більш ніж одного року та з
клопотанням про його відновлення.

В доданому до касаційної скарги
клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, заявник просить
визнати за поважну причину його пропуску, посилаючись на звернення останнього з
заявою про перегляд спірного рішення за нововиявленими обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що
виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України
поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і
пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у клопотанні причини
пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними причинами для його
поновлення в розумінні наведеної норми.

Враховуючи значний проміжок часу
(більш ніж 1 рік), та  порушення
скаржником норм господарського процесу, дотримання яких є обов'язковим для всіх
його учасників у колегії суддів відсутні підстави визнати поважною причину
пропуску процесуального строку, а тому підстав для його відновлення не
вбачається.

Керуючись статтею 86, пунктом 5
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відновлення строку для подання
касаційної скарги на рішення  від
23.10.2006 у справі № 35/335пн господарського
суду Донецької області.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.03.08 р.                     Справа № 45/86б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКШН-БМК”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКШН-БМК”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.03.08 року о 09:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2008 р. Справа № 5/123-07

за позовом:ДПІ у Тульчинському р-ні

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлівське", с. Журавлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/123-07 .

15.01.08 р. винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

В зазначеній ухвали допущено описки: зазначено дату винесення ухвали 15 січня 2007 рік, тоді як дата винесення ухвали 15 січня 2008 рік.

В резолютивній частині ухвали не зазначено кредитора - Тульчинський районний центр зайнятості з сумою 18768-01 грн. - друга черга.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки в ухвалі від 15.01.08 р.: "вважати вірною дату ухвали - 15 січня 2008 року. В резолютивній частині ухвали зазначити кредитора - Тульчинський районний центр зайнятості з сумою 18768-01 грн. - друга черга, вимоги якого визнані судом".

Ухвалу направити Тульчинському районному центру зайнятості, арбітражному керуючому Гонті О.А., боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08

Справа №АС 3/144-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали № 1902

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаззбут” Філія „Сумська ТЕЦ” , м. Суми

про стягнення 33 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2008 року о 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 310.

4.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р.
Справа № 22/53пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької міської ради

до:
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової
та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0012 га під розміщення
кіоску з ремонту взуття по пр. Офіцерському у Куйбишевському районі м.
Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання
стан, включаючи знос кіоску.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись
статтями 61, 64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/53пн.Судове
засідання призначити на  10.04.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.
Зобов'язати прокурора надати суду :

- акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
09.04.2008 р.

-
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки;

-  відомості про банківські рахунки відповідача
(при наявності);

3.
Зобов'язати позивача надати суду:

-  письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом;

-
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов'язати відповідача надати суду:

-
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя