ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2008 р.

Справа № 20/255-07-8371

За позовом: ВАТ „Укртелеком”;

До відповідача: Приватного підприємства „ЛАГОДА”;

про стягнення 2292,22 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Лагода” 2292 грн. 22 коп., в тому числі 1965 грн. 69 коп. заборгованості за послуги бізнес-мережі Утел, 199 грн. 37 коп. індексу інфляції, 48 грн. 91 коп. 3% річних від суми заборгованості та 78 грн. 25 коп. пені за прострочення платежу. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № ЛВ 3800 від 01.12.2003р.

У судовому засіданні 17.12.2007року представник позивача підтримав заявлені вимоги та надав витребувані ухвалою суду рахунки за послуги зв’язку за період з 01.09.2006року по 01.09.2007року.

Враховуючи повернення поштової кореспонденції, направленої відповідачу, у зв"язку із закінченням строку зберігання, судом було направлено запит до Державного реєстратора щодо наявності юридичної особи у Єдиному державному реєстрі. Як вбачається із наданої на зазначений запит довідки, станом на 25.12.2007р. відповідач ПП „Лагода” діяльність не припиняв та його місцезнаходженням є м. Одеса, вул. Радісна, 2/4.

Ухвала суду від 17.12.2007р. була вручена представнику відповідача, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, разом з тим, відповідач у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.12.2003р. між ЗАТ „Утел”, правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком” та ПП „Лагода” було укладено договір № ЛВ 3800, відповідно до якого ЗАТ "Утел" (підприємство зв’язку) зобов’язується надавати на території України послуги зв’язку, а споживач –Приватне підприємство „Лагода” зобов’язується своєчасно сплачувати вартість надані послуги зв’язку. Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок.

У зв’язку з несплатою приватним підприємством „Лагода” наданих ЗАТ „Утел” за період з 01.09.2006р. по 01.09.2007р. послуг зв’язку на загальну суму 1965,69 грн. (розрахунок суми боргу (а.с.16) та нарахованої позивачем у відповідності з п.4.2 договору пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в сумі 78,25 грн., ВАТ „Укртелеком" звернулося до суду із відповідним позовом.

Проаналізувавши надані представником позивача докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Зазначене цілком кореспондується із п. 3.2. договору від 01.12.2003р., у відповідності з яким споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок ЗАТ "Утел".

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання укладеного договору надано послуги зв’язку на загальну суму 1965 грн. 69 коп. Факт надання послуг відповідачем, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, не спростовано, докази оплати вартості наданих послуг відповідачем в порушення зазначеної норми не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в цій частині відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 232 Господарського кодексу України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

З урахуванням викладеного, стягненню на користь позивача, згідно із наданим ним розрахунком, який перевірено судом, підлягають також 3% річних від суми боргу в сумі 48 грн. 91 коп. та інфляційні витрати в сумі 199 грн. 37 коп.

Щодо вимог позивача в частині стягнення пені за прострочення оплати наданих послуг суд зазначає наступне. Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При чому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п.4.2 договору від 01.12.2003р. в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором термін, приватне підприємство „Лагода” сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну дату затримки відповідно до Закону України „Про зв’язку”.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За таких обставин, з відповідача слід також стягнути пеню за прострочення оплати наданих послуг в сумі 78,25 грн.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Лагода” (65000, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, п/р №260097440, в Одеському обласному філіалі, МФО 328351, код 31841921) на користь ВАТ „Укртелеком” (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, п/р 0601 у Львівській філії АБ „Брокбізнесбанк” МФО 325774, код ЗКПО 01186030) - 1965 /одна тисяча дев’ятсот шістдесят п’ять/ грн. 69 коп. основного боргу, 199 /сто дев’яносто дев’ять/ грн. 37 коп. індексу інфляції, 48 /сорок вісім/ грн. 91 коп. 3% річних, 78 /сімдесят всім/ грн. 25 коп. пені та 102 /сто дві/ грн. 00 коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. – витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.