ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 2-492а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Електронні системи”(надалі -товариство)

на ухвалу

Апеляційного суду Хмельницької
області від 29.03.2004

у справі

№2-492-а(22-614/4)

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта-Капітал”

про

визнання права власності на 40%
частки статутного фонду

В судовому засіданні взяв участь представник скаржника:
Доронін П.М. -за дов. від 09.08.07.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і
місце розгляду касаційної скарги.

ОСОБА_1у липні 2003 року  заявлений позов, з урахуванням уточнень від
04.12.03, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта-Капітал” про
визнання за ним права власності на 40% частки статутного фонду ТОВ
"Спарта-Капітал" та зобов'язання останнього видати свідоцтво на цю
частку. Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач вказував на те, що 12.02.02 за ініціативою ТОВ "Електронні
системи",

Доповідач: Добролюбова Т.В

яке було співзасновником
відповідача та володіло 95 % його статутного фонду, відбулися збори засновників
ТОВ "Спарта - Капітал". Позивач посилався на приписи пункту 1 статті
6 Цивільного кодексу України, статті 19, 48, 49 Закону України "Про
власність".

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Електронні системи” звернулось із клопотанням про залучення
його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 04.12.03, прийнятою суддею Лабань Г.В., відмовлено у
задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Електронні системи" до
участі у справі в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Вмотивовуючи ухвалу
районний суд виходив з того, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору вступають у процес в порядку передбаченому  статтею 107 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме, шляхом подання позовної заяви. Однак,  від ТОВ "Електронні системи" такої
заяви не надходило.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 05.12.03, ухваленим суддею Лабань Г.В., позовні
вимоги задоволені. Суд вмотивовуючи рішення посилався на приписи статей 48, 49
Закону України "Про власність", статті 6 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24.12.03, ухваленою суддею Лабань Г.В., відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Електронні системи" на ухвалу від
04.12.03 та рішення від 05.12.03. Суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ
"Електронні системи" права на апеляційне оскарження судових рішень,
оскільки товариство, в якості третьої особи до участі у справі не залучалось,
участі у розгляді справи не приймало.

Апеляційний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів:        Карпусь
С.А. - головуючого, Кізюн О.Ю., Харчука В.М., ухвалою від 29.03.04 , перевірену
ухвалу районного суду від 24.12.03 залишив без змін, а скаргу ТОВ
"Електронні системи" відхилив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Електронні системи” звернулось до Верховного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить ухвали від 24.12.03, 04.12.03, 29.03.04 та
рішення від 05.12.03 скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.    Обґрунтовуючи
вимоги касаційної скарги товариство
наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій безпідставно не
прийнято до уваги те, що ТОВ "Електронні системи" є засновником
відповідача та власником 95% статутного фонду останнього. Разом з цим, скаржник
вказує і на помилкове не прийняття судами до уваги обставин кримінальної
справи, яка порушена за фактом підробки та заволодіння шахрайським шляхом
майном ТОВ "Спарта -Капітал". Відтак, на думку скаржника, його
необґрунтовано позбавлено права приймати участь
у розгляді цієї справи.

Верховний суд України на підставі
пункту 10 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України супровідним листом від 20.09.05
№12559кс04 матеріали справи скерував до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.05.07, ухваленою суддею Сорока М.О., відмовлено ТОВ
"Електронні системи" у відкритті касаційного провадження. Касаційну
скаргу та матеріали справи направлено до Апеляційного суду Житомирської
області.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 05.10.07, ухваленою суддею Кашаповою Л.М., дану
касаційну скаргу передано Вищому господарському суду України відповідно до
пунктів 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”
.

Згідно приписів пункту 5 Прикінцевих
положень цього Закону касаційні скарги на судові рішення у названих справах,
розглядаються касаційною інстанцією за правилами Господарського процесуального
кодексу України.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта-Капітал”, ОСОБА_1відзивів на касаційну скаргу судом не
отримано.

Вищий  господарський
суд  України,  заслухавши
доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення представника
ТОВ "Електронні системи", переглянувши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм
процесуального  законодавства,  відзначає наступне.

Статтею 321 Цивільного
процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення
оскаржуваних судових актів) унормовано, що касаційна скарга подається протягом
одного місяця з дня проголошення ухвали або рішення суду апеляційної
інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю “Електронні системи”
звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Ярмолинецького районного суду від
24.12.03 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.04, однак,
в резолютивній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 24.12.03, ухвалу Ярмолинецького районного
суду від 04.12.03 і рішення районного суду від 05.12.03. З огляду на приписи
вказаної статті,  касаційна інстанція
розглядає подану касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Апеляційного суду
Хмельницької області від 29.03.04, у зв'язку з пропуском строку на касаційне
оскарження інших судових рішень у справі та відсутністю відповідного
клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 04.12.03 відмовив
ТОВ "Електронні системи" у задоволенні клопотання про залучення його
до участі у справі в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору через неподання
товариством відповідної позовної заяви. Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24.12.03, відмовлено ТОВ "Електронні
системи" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 04.12.03 та рішення
від 05.12.03, у зв'язку з тим, що товариство, в якості третьої особи до участі
у справі не залучалось та участі у її розгляді не приймало. Суд апеляційної
інстанції відхиляючи  скаргу ТОВ
"Електронні системи" на ухвалу від 24.12.03 та рішення від 05.12.03
дійшов вірного висновку про відсутність підстав для їх перегляду в апеляційному
порядку. Відповідно до приписів статті 98 Цивільного процесуального кодексу
України особами, які беруть участь у справі, визнаються, зокрема, сторони та
треті особи. Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції
чинній на період розгляду спору) унормовано, що треті особи, які  заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
можуть вступити в справу до постановлення судового рішення, подавши
позов до однієї або до двох сторін. Вони користуються усіма правами і
несуть усі обов'язки позивача. Отже, треті особи, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом пред'явлення позову.
Позовна заява третьої особи має відповідати загальним вимогам, що містяться у
статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до приписів
статті 290 названого Кодексу сторони, а також інші особи, які брали участь у
розгляді справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених
цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається і
розглядається у тому ж порядку, що і апеляційна скарга, подана на рішення суду.
При цьому, апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали, які прямо
передбачені статтею 291 Цивільного процесуального кодексу України. Проте,
приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості
оскарження ухвали  про відмову у
залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору. Судом апеляційної інстанції з'ясовано та підтверджено
матеріалами справи, що ТОВ "Електронні системи" з позовною заявою,
оформленою і поданою за загальними правилами подання позову  до суду першої інстанції не зверталось та
відповідно не було залучено до участі у справі.
Тому, Апеляційний суд Хмельницької області дійшов вірного висновку про
відсутність у ТОВ "Електронні системи" правових підстав для
апеляційного оскарження ухвали та рішення суду першої інстанції, водночас,
роз'яснивши про право товариства на звернення з самостійним позовом.

Враховуючи викладене колегія суддів
визнає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим залишається без змін.

З
урахуванням  викладеного,
керуючись статтями  1115, 1117,  1118,  1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 29.03.04 у справі №2-492-а(22-614/4) залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Електронні системи” залишити без задоволення.

Головуючий, суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець