overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС3/205-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс”, м. Суми

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій та нарахування пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.08

Справа №АС9/192-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Малого приватного підприємства «Залізничник»

про стягнення 4094 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 03.04.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №1342/01/07-08 від 29.02.2008р. на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 6/91"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Фабрика КЛАСУМ”

на ухвалу

від 23.01.2008 р. Житомирського

апеляційного господарського суду

за заявою

Національного банку України

про роз'яснення постанови

від 01.11.2006 р. Житомирського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/91“Д”

за позовом

Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах

держави в особі Національного

банку України

до

ТОВ “Інтерстиль”;

ТОВ “Класичні і сучасні меблі”;

ТОВ “Фабрика КЛАСУМ”

про

визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р., на підставі ст. 89 ГПК України, надано роз'яснення постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ “Фабрика КЛАСУМ” відмовити.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2008 р.
Справа № 02-2/17-123
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву Чортківського районного центру зайнятості, м. Чортків Тернопільської області до відповідача –Тернопільського національного економічного університету, м. Тернопіль, про стягнення штрафу в розмірі 1760,00 грн. за порушення ст. 5 Закону України «Про зайнятість населення», вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:

·           Не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача у справі.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, тощо.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Однак, в позові Чортківського районного центру зайнятості не сформульовано та не підтверджено жодними письмовими доказами позовних вимог до відповідача у справі –Тернопільського національного економічного університету. Натомість, зазначено про порушення Чортківським інститутом підприємництва і бізнесу ст. 5 Закону України «Про зайнятість населення»та вказано, що інститут є філією і діє без прав юридичної особи, однак доказів на підтвердження наведеного суду не подано.

·          Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При поданні позовних матеріалів заявником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України та не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі.

Так, з доданої до позовної заяви квитанції № 4745 від 28.02.2008 р. виданої Чортківським відділенням зв’язку вбачається, що рекомендований лист надіслано в м. Тернопіль, при цьому в графі «Кому»зазначено «Університет», а з додатку до позовної заяви слідує, що «Університету»надіслано лише позовну заяву без доданих до неї документів. Наведені обставини свідчать про порушення заявником приписів ст. 56 ГПК України при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 21, 33, 36, 54, 56, 57, 61, п.п. 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №06/235 від 28.02.2008 р. (вх. № 0761 від 04.03.2008р.) до відповідача –Тернопільського національного економічного університету, м. Тернопіль, про стягнення 1760,00 грн. штрафу за порушення ст. 5 Закону України «Про зайнятість населення», разом з доданими до неї документами (всього на 18-ти аркушах) Чортківському районному центру зайнятості, м. Чортків Тернопільської області, вул. Шевченка, 21, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б40/16-08-1

Розглянувши заяву Дніпропетровська філія національної акціонерної компанії "УКРАГРОЛІЗІНГ"

до боржника селянського (фермерського) господарства “Хеліантус”, с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Зобов"язати розпоряника майна боржника повідомити суд про включення вимог

кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна

Секретар судового засідання

С.В.Щербакова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС16/120-08.

За позовом: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

До відповідача:
Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить зобов'язати відповідача, надати Відділенню ВД ФСНВ в м.Суми необхідні
документи для проведення перевірки на предмет правильності нарахування, повноти
і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань.

Позивач подав заяву №
бн, від 20.03.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 16/120-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 8/213пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Склярук О.І., Богатир К.В., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курорт-Інвест" (представник – Титенко С.І., за довіреністю) до 1. Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" (представник – не з’явився) та до 2. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (представник – Попович І.Я., за довіреністю від 25.12.07р.) про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.08р. призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 15:00 год. 17.03.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 8/213пд від 28.02.08 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Склярук О.І.

Суддя Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС3/100-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області

про стягнення витрат

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача відшкодувати витрати по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за листопад, грудень 2007 року та січень 2008 року у кількості 1 особи сума витрат по якій складає 450 грн., згідно списку пенсіонерів, яким виплачено пенсії.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в звязку з необхідністю відповідачем надання відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 10.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачеві надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  14/530/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

суддя Коваль  С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від відповідача: Козлов
В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року;

Від 3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному  обсязі та
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки копію ухвали про
призначення розгляду справи та про надання додаткових документів  не отримував.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на  21 лютого 2008 року о 11 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати за  3 дні
до судового засідання надати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”; письмово з”ясувати та
визначити суму позовних вимог в частині повернення всього одержаного за
договором від 28.09.2004 року. З'ясовані позовні вимоги надіслати
відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати суду; копію довідки  про включення
3-ї особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час розгляду справи.

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права
власності на акції від позивача до відповідача.

Явка представників сторін з належним
чином оформленими повноваженнями  в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 16/6/08

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18)

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” (м. Миколаїв, вул.Декабристів, 40)

про: стягнення 1517,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Ходикін М.М., дов. № 09/07 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 06.03.2008 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць та відкладення його на більш пізніший термін.

Представник позивача у судовому засіданні також надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 р. на 10 год. 40 хвил.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26.03.08 р.                     Справа № 1/208пн
за позовом: Концерну “Науково-виробниче підприємство “Димет”
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк
Суддя Азарова З.П.
В засіданні суду брали участь
Суть справи:
При прийнятті рішення не було вирішено питання про віднесення витрат по проведенню експертизи, оскільки був відсутній рахунок.
25.03.2008р. до суду такий рахунок надійшов і витрати становлять 6 000 грн. 00 коп.
Враховуючи, що згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення експертизи підлягають сплаті, суд вважає за необхідне віднести ці витрати на позивача.
Керуючись ст. ст. 42, 48, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Харцизького міського управління головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України Донецької області, м. Харцизьк

про стягнення суми боргу по договору про реструктуризацію 3848 грн. 57 коп., суми компенсації за інфляцію 792 грн. 82 коп., 3% річних 91 грн. 48 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Оберемко Ю.О. – за дов. № 49-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 січня 2007 року з позовною заявою № 30/2 від 25 січня 2008 року до Харцизького міського управління головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України Донецької області, м. Харцизьк про стягнення суми боргу по договору про реструктуризацію 3848 грн. 57 коп., суми компенсації за інфляцію 792 грн. 82 коп., 3% річних 91 грн. 48 коп.

Ухвалою від 1 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/22.

Позивач у судовому засіданні 17 березня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав витяг з статуту.

Відповідач у судове засідання 17 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причин неявки не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/22 відкласти на 27 березня 2008 року о 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 1 лютого 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2008 р.

Справа № 9/80/08

За позовом: ДП “Торжок” ВАТ “КИТ-Кепітал”, 54002, м. Миколаїв, вул.. Мала Морська, 108.

До відповідача: ТОВ “Водний мир”, 54028, м. Миколаїв, вул.. Ново заводська, 9.

про: розірвання договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2008р. о 10год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П5/566-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дні-пропетровськ

до Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропет-ровської міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 575 937,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву про стягнення з Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ суми 3 575 937,78 грн. пред"явлено з порушенням ст. 58 ГПК України, якою передбачено, що в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Сума боргу 3 575 937,78 грн. заявлена по двом підставам - договорам № 162 від 01.01.05р. і № 5801 від 28.04.06р.

Крім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст. 47, п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 25 500 грн., перераховане платіжним дорученням № 1786 від 27.03.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко