overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2008 Справа № 10/211

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Ляпун Сергія Валентиновича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008р. у справі № 10/211

за заявою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ Кіровоградської області,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”, с.Григорівка Світловодського району Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Від фізичної особи Ляпуна С.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008р, яка винесена за результатами розгляду скарги Григорівського сільського голови на дії ліквідатора СВК “Промінь” - Хащевського А.П. скарга господарським судом визнана обґрунтованою.

Згідно частини першої ст. 91 ГПК України право на подання апеляційної скарги мають сторони по справі.

В розумінні ст. 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство –кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно Закону про банкрутство участь у справі про банкрутство також можуть брати учасники.

Як свідчать матеріали справи скаржник не є ані кредитором, ані боржником, не має він також статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином апеляційна скарга подана не стороною у справі, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91 Господарського процесуального кодексу України ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Ляпуну Сергію Валентиновичу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008р.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 5 аркушах

Головуючий суддя                                                            О.В.Джихур

Судді                                                                                О.М. Лисенко

О.М.Виноградник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2008 р.                              Справа № 13/85

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 160 від 18.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товарсиво "Будіндустрія", , вул. Індустріальна 11,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення 0 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства, статутні документи, докази на підтвердження заперечень щодо оскаржуваного рішення відповідача, докази права власності на під"їзну залізничну колію.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державноо реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу, матеріали справи ( для огляду) та повну їх копії для залучення до справи 13/85.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А12/355-06(41/645-А)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ібріс", м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби України, м. Київ

про визнання нечиними постанов № 250/2 від 11.08.2006р. та № 252/2 від 11.08.2006р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Кравець І.М. довіреність № 18 від 15.06.2006р.

Від відповідача Третьякова Ю.В. довіреність № 25-32/100 від 04.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати нечинними постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження № 250/2 від 11.08.2006р. та постанову про зупинення виконавчого провадження № 252/2 від 11.08.2006р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у цій справи посилаючись на те, що матеріали справи № 33/161 в частині завданих позивачеві збитків направлена на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.          В ході судового розгляду цієї справи було встановлено, що підставою для звернення з цим позовом стало зупинення виконавчого провадження по виконанню постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі № 33/161.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання позивача та те, що справа № 33/161 направлена на новий розгляд,          суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення, прийнятого господарським судом м. Києва у справі № 33/161.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/355-06(41/645-А) зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва у справі № 33/161.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
лютого 2008 р.

Справа
№  7/109/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, 55104, Миколаївська область,
смт.Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55104,
Миколаївська область, смт.Криве Озеро, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 233,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати звіт відповідача про нарахування та сплату суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2005
року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 3/89-08

За позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Покровського комбінату комунальних послуг "Джерело", с. Покровське Нікопольський район Дніпроптеровська область

про стягнення 59 620 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: Касьянова В.М., юрисконсульт, дов. № 75 від 01.02.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 56 620,00 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.2008р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи на підставі яких визначено об'єм поставленої води за спірний період.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р.                      Справа № 29/381а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” с.Красногорівка Мар”янського району

до відповідача: Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м. Мар”їнка

про визнання акта недійсним

Позивач, Виробничо-комерційна фірма “Крафпром”, звернувся до суду з позовною заявою до Мар”їнської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р          .

Ухвалою суду від 16.01.2007 р. по справі згідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено згідно до вимог п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу господарського суду надійшов висновок судово – бухгалтерської експертизи.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” до Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м. Мар”їнка про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р          .

2. Провести по адміністративній справі № 29/381а попереднє судове засідання 25.02.2008 року о 14.00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №221.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08

Справа №АС10/235-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3126)

За позовом:           Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Курганської сільської виборчої комісії, Лебединський район

про стягнення 680 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 15 від 26.03.2008 р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 7/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

Сторони у судове засідання не прибули.

Позивач надав лист від 04.03.08 №851-3/2-58и, в якому заперечив клопотання відповідача про призначення судово - економічної експертизи та просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач надав клопотання від 07.03.08 №42-ю про продовження процесуального строку розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття його представника до суду та необхідністю представлення додаткових документів по справі.

У зв’язку з неявкою сторін, враховуючи клопотання відповідача, керуючись п.1, 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.03.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобов’язати відповідача прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 2/189

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08

у справі

№ 2/189

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Військового прокурора Київського гарнізону м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Укрконверсбуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан"

про

стягнення 766648,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08 у справі № 2/189 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 03.04.08 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС3/78-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 885 грн. 39
коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 885 грн. 39 коп. боргу  ,
який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

Відповідач належним чином повідомлений про
часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'являвся двічі, відзиву на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі суду не
подав.

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 1878/07-10
від 13.03.2008 року в якій зазначив, що в зв'язку з тим, що відповідачем  борг у сумі
885 грн. 39  коп., що є предметом
спору за цим позовом ,  погашений в
повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від
позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України Ковпаківському  районі  м. Суми
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми  про стягнення 885 грн. 39 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

1.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

2.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №17/97-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство «Теплофікатор»

до відповідача: Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №2/98 від 07.02.2008 р., винесену старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лісовим О.О.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України. Крім того, вважає, що постанову державного виконавця слід було б оскаржувати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 2/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/172 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТзОВ "Міркос"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 25.12.08 №222-ДЛП не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3,4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Актом канцелярії ВГСУ №3.2-10/79 від 13.02.08 встановлено відсутність доказів направлення копій касаційної скарги РВ ФДМУ по Івано-Франківської області, ТзОВ "Міркос", Міністерству промислової політики України та доказів сплати державного мита.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п. 3,4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 28.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2/172 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун