overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2008 р. Справа № 5/104/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Приватного підприємства «Вантажні мобільні технології», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 16

до відповідача

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

про

Скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області № Ю-2626 від 31 серпня 2007 р. про сплату боргу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на «25»березня 2008 р. о 09:50 год.

3. Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

6. Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №  16/91/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції (35300, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( 56241,
Миколаївська область, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  11.03.2008 р. о 13 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.02.08
Справа№ 24/16А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом -Державної податкової інспекції у м.Трускавець,
м.Трускавець

До відповідача -Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець

Про припинення підприємницької
діяльності

Визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити
провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 26.02.2008р.
на 14год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов'язати:

Позивача -подати письмове
обґрунтування вимог, з посиланням на норми чинного законодавства, щодо
зобов'язання державного реєстратора виконати дії по державній реєстрації
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця; довідку
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР; явка представника

Відповідача -подати письмове
пояснення на позов; докази подання податкової звітності за 2006- 2007 р.р.;
свідоцтво про державну реєстрацію; явка представника.

4.          Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі
Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.                     Справа № 38/38

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного комунального підприємства „Біосфера Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

про стягнення 3 776 грн.17 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Юрасова Т.А. юрисконсульт за дов. № 10 від 23.01.2008 р.

від відповідача: Онікієнко Є.А. юрисконсульт 1 категорії за дов.№ 13-04/07 - юв

Позивач, Державне комунальне підприємство „Біосфера Донецька” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 2 835грн.00коп., пені у розмірі 470 грн.40коп. та суми індексації у розмірі 470грн.77коп., а всього 3776 грн.17коп.

Позивач у судове засідання 26.03.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 26.03.2008 р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву № 406 від 25.03.2008 р., в якому повідомив суду, що позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення основного боргу в сумі 2835 грн. 00 коп., в частині стягнення штрафних санкцій просить суд відмовити у повному обсязі. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази зарахування державного мита у доход Державного бюджету України, письмово уточнити резолютивну частину позовної заяви, письмові доводи на відзив відповідача та докази у їх підтвердження.

Зобов’язати відповідача направити відзив позивачу та докази направлення представити суду.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №10/295-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 10/295-07

За позовом           Державного підприємства «Сумського науково дослідного та проектного інститут землеустрою» м. Суми

до відповідачів 1)Закритого акціонерного товариства інституту «Сумипроект»,

м. Суми;

2)Сумського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:           Регіональне відділення фонду державного майна України в

Сумській області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2007р. провадження у справі №10/295-07 було зупинено до вирішення судом справи, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 10/295-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 12/30-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа",

м. Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача Ровенська І.В. довіреність № 48 від 03.12.2007р.

Від відповідача Коляда В.В. довіреність № 2.29-01-01 від 17.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: створення автоматизованої системи комерційного блоку електроенергії (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань № К09049907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 05 (05) від 23.04.2007р. посилаючись на ст.ст. 4-1, 4-2, 7, 8, 17-3, 29-1, 32, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач в судове засідання 01.04.2008р. не з’явився, однак 31.03.2008р. позивач направив до канцелярії суду заяву в якій просить прийняти відмову позивача від позову на підставі п. 4ст. 80 ГПК України.

Представники відповідача проти заяви про відмову позивача від позову не заперечують.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд находить підстави достатніми для її задоволення та прийняття відмови позивача від позову і припинення провадження у цій справі.

Суд роз’яснює сторонам наслідки відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 12/30-08 припинити.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 10/092-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Малого підприємства «Артезіан», м. Біла Церква

до Державного підприємства «Триліський спиртовий завод», с. Триліси

про стягнення 71240,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „20” березня 2008 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

Позивач: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

Відповідач: Фермерське господарство “Пар”, Миколаївська область,

Березнегуватський район, с. Озерівка

Суть спору: припинення юридичної особи.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.12.03р. у справі №2/251 скасовано державну реєстрацію Фермерського господарства “Пар” (ідентифікаційний код 23036325).

На підставі вищевикладеного в прийнятті заяви в провадження слід відмовити на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України, оскільки позов подано до підприємства, державна реєстрація якого вже скасована рішенням суду.

Керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.08

Справа №АС13/94-08.

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в м. Лебедин

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення      1857 грн. 07 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1857 грн. 07
коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

14.03.2008 року позивач
подав заяву № 820/26-7 від 14.03.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 1857 грн. 07 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від
позову, провадження у справі № АС 13/94-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/94-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Василяки К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01000, м.Київ. Бульвар Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 27)

до відповідача: Військової частини А-1836 (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 1)

про: стягнення 3295,08 грн.

встановив:

На адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №21-1/51 від 19.03.2008р. Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Військової частини А-1836 про стягнення 3295,08 грн.

Місцезнаходження відповідача –Херсонська область. Відповідно до приписів ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Отже, відповідно до вимог вказаної статті спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом Херсонської області.

За таких обставин позовні матеріали необхідно передати за підсудністю Господарському суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Військової частини А-1836 про стягнення 3295,08 грн. передати Господарському суду Херсонської області.

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08
Справа № 5/277

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ
«ЕК «Чернівціобленерго»б/н та дати

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 8.02.2008 року

у
справі №5/277

за
позовом колективного
виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія», м. Чернівці

до
відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.
Чернівці

третя
особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма
«Зірка», м. Чернівці

третя
особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

про зобов'язання внести зміни до договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти
апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»б/н та дати до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__26.
03. 2008_ року о 11 год. 30__ хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати позивача подати відзив на
апеляційну скаргу.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                Мельник Г.І.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08

Справа №АС 12/121-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1744)

За позовом:          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Кріофіт», м.Суми

про стягнення           170 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 13335/9/10-009 від 25.02.08 р. на 2 арк. з додатками на 21 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                              Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 10/48-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" , м. Дніпропетровськ

до В.-1: Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

В.-2: Виконкому Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Дергоусова Л.В.( дов.№ б/н від 07.12.06р.)

Від відповілача-1: Решетник О.А.(дов.№ 4/11-544 від 27.12.07р.)-начальник юр. управління

Від відповідача-2: Решетник О.А.(дов.№ 4/11-544 від 27.12.07р.)-начальник юр. управління

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" права власності на частку в розмірі 152,85 кв.м, в нежитловому приміщенні літ А-2 №1 , що складається з поз.1 площею 101,3 кв.м., поз.2 - площею 2.2 кв.м, поз.3- площею 2.2. кв.м, поз.4- площею 4,8 кв.м. та №2 з поз.1 - площею 43,9 кв.м., поз.2.-97 кв.м. , розташованому у будинку 4 по вул. Артема у м. Дніпропетровську , на підставі спільної часткової власності, що складає 93,15% від загальної площі приміщення.

Представник відповідачів-1,2 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів : Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідачів-1,2 заперечує.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання представника відповідачів - 1,2 щодо залучення до участі у справі третьої особи .

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,27,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів : Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. на 15:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: обґрунтування позовних вимог, з урахуванням висновку судового експерта; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу залученої третьої особи.

Відповідачу-1: відзив на позов .

Відповідачу-2: відзив на позов .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська