overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №9/170-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді :          Лущик М.С.

При секретарі судового засідання : Молодецькій В.О.

Розглянув справу:

за позовом: Комунального підприємства «Сумська маслосирбаза», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства « EVRO – ALFA» м. Суми

про визнання недійсною третейської угоди

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Єлека Ю.І.

Суть спору: Позивач просить суд визнати третейську угоду від 01.01.2007 року № 01/01/07 укладену між ПП «EVRO – ALFA» та КП « Сумська маслосирбаза» недійсною.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Позивач подав заяву відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з терміновим відрядженням представника до Арменії.

Суд розглянувши вищезазначену заяву визнав її правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали,та враховуючи заяву позивача суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.04.2008 року 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

3.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача. .

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                   М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 17/152-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до суду з касаційною скаргою постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі №17/152-07 та з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги, а також з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у даній справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання рішення суду заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд                               УХВАЛИВ :

Відновити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі №17/152-07 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08                                                                                           Справа№

Суддя Господарського суду Львівської області Масловська Л.З.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Прокурора Сколівського р-ну Львівської області в інтересах держави в особі Районного фінансового управління Сколівської РДА

до відповідачів: Сколівської міської ради, м.Сколе

про скасування рішення Виконавчого комітету Сколівської міської ради №371 від 16.10.2007 року “Про продовження терміну звільнення від орендної плати гр.Тренича О.В.”

в с т а н о в и в :

20.02.2008 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Сколівського р-ну Львівської області в інтересах держави в особі Районного фінансового управління Сколівської РДА до Сколівської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Сколівської міської ради №371 від 16.10.2007 року “Про продовження терміну звільнення від орендної плати гр.Тренича О.В.”.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.60 КАС України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України визначено, що прокурор має статус законного представника держави чи громадянина. Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави.

Формами представництва прокуратури в адміністративному суді, зокрема є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Проте з позовної заяви, поданої прокуратурою Сколівського р-ну Львівської області не вбачається процесуальної дієздатністі позивача (документально не підтверджено).

Крім того, прокуратурою Сколівського р-ну Львівської області не дотримано вимогу ч.3 ст.106 КАС України, якою визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.21,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Прокурора Сколівського р-ну Львівської області про скасування рішення Виконавчого комітету Сколівської міської ради №371 від 16.10.2007 року “Про продовження терміну звільнення від орендної плати гр.Тренича О.В.”.

2.          Прокурору Сколівського р-ну Львівської області до 07 березня 2008 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 1/5/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Національна

атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на лист

від 24.05.2007 року

господарського суду Запорізької області

у справі

№ 1/5/165

за позовом

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Завод Південгідромаш"

про

стягнення 1 211 119,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 11.10.2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Оскаржуваним листом господарський суд Запорізької області повідомив позивача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У зв'язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження листів господарського суду, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на лист господарського суду Запорізької області від 24.05.2007 року у справі № 1/5/165 відмовити.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №13/85-08.

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майнаУкраїни по

Сумській області

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15927»

третя особа: УДАІ УМВС України в Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача: Фадєєв Ю.В., довіреність від 29.12.2007 року № 65

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи: Гринько С.В., довіреність від 04.03.2008 року № 10/968

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача поновити свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів з державними номерами 39-41 СУВ, 39-42 СУВ, 39-43 СУВ.

17.03.2008 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог № 11-03-00894 від 13.03.2008 року, в якій просить суд визнати недійсними три акти на списання автотранспортних засобів з державними номерами 39-41 СУВ, 39-42 СУВ, 39-43 СУВ та зобов’язати УДАІ УМВС в Сумській області поновити свідоцтва про реєстрацію трьох транспортних засобів: державний номер 39-41 СУВ, марка ЗИЛ 157 К, двигун № 489766, шассі (рама) № 152174; державний номер 39-42 СУВ, марка ЗИЛ 157, двигун № 519962, шассі (рама) № 169815; державний номер 39-43 СУВ, марка ЗИЛ 157 К, двигун № 500287, шассі (рама) № 158207.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити УДАІ УМВС України в Сумській області в якості другого відповідача.

Оскільки суд залучає до участі у справі другого відповідача, є необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, Білопільський шлях, 18/1).

3. Попередити сторони, що в разі неприбуття в судове засідання та неподання витребуваних судом документів справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/330

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/330

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське", с. Пантазіївка Знам'янського району Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» подано позов про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № /2 від 09.10.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 267347,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 133673,50 грн., в всього в сумі 401020,50 грн.

05.12.2006 року представник позивача надав суду заяву про уточнення предмету позову та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № /2 від 09.10.2006 року, відповідно до якого на підставі акту перевірки № 153/23-10/31630209 від 22.06.2006 року було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) позивачу за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 401020,50 грн., з яких 267347,00 грн. основний платіж та 133673,50 грн. штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське" призначено судово-економічну експертизу у справі № 6/330 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське" до Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування акта.

Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/330 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №7/90-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Дари природи» (40031, м. Суми, вул.. 40 років Жовтня, 57; ід. код 23291709) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 24 березня 2008 р. об 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 20/87

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієво

про стягнення 2293298,34 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/87.Судове засідання призначити на 23.04.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

№ 38/267

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2008

зі справи № 38/267

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 13.02.2008 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 13.02.2008 № 35/02юр, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 04.02.2008.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення даної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариство касаційну скаргу подало безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої або апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії відповідачеві, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України.

Поданий скаржником фіскальний чек від 15.11.2007 не є доказом направлення відповідачеві касаційної скарги від 13.02.2008 на рішення місцевого суду від 04.02.2008.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись пунктами 2, 3 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2008 зі справи № 38/267 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 25/63

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 35698грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/63.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки про включення ТОВ „Краматорськтеплоенерго” до ЄДРПОУ, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу