overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 3/157-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Сумської обласної ради професійних
спілок на рішення господарського суду Сумської області від 30 липня 2007 року
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007
року у справі № 3/157-07 за позовом Сумської обласної ради професійних спілок
до закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАльянс", треті особи:
товариство з обмеженою відповідальністю "Центр іноваційно-інвестиційного
розвитку "Екополюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Сумської обласної
ради професійних спілок відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Сумської області від 30 липня 2007 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 4 березня 2008 року о 10 год.
50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.01.08
Справа№ 18/11А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції
(надалі ДПІ) у Бродівському  районі
Львіської області

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2 .
Призначити судовий розгляд на : 30.01.08   о
12:30             в приміщенні
Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128;
каб.304).

3.           Судовий розгляд буде проводитись
суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов'язати позивача представити для
долучення до матеріалів справи до дати судового засідання належним чином
засвідчену копію торгового патенту; докази на підтвердження факту наявності
заборгованості відповідача перед бюджетом; письмові уточнення позовних вимог
щодо бюджету, в який підлягає стягненню сума заборгованості.

5.          Зобов'язати відповідача представити
для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові
заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування
вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх
копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 16/14

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м.Дружківки в інтересах Управління Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Сервіс”, м.Дружківка

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3017,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/14.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори оренди, додаткова угода, рішення, рахунки, методика розрахунку орендної плати, розрахунок пені, лист), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
січня 2008 р. Справа № 14/98

Кредитори: 1)
ТОВ “Петрівна”, м. Миколаїв вул.Скороходова,213, 2) ДП “Миколаївський
облавтодор”, м. Миколаїв, вул. Галини Петровой, 2-а;

3) Управління
ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17;

4) АТ
“Миколаївський пивзавод “Янтар”, м. Миколаїв, вул.Янтарна,320;

5) Миколаївська
обласна організація профспілки працівників агропромислового

комплексу, м.
Миколаїв, вул. Робоча, 11;

6) ПП ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1;

7) Акціонерний
банк “Енергобанк”, м. Київ в особі Миколаївської філії АБ

“Енергобанк”,
м.Миколаїв,пр.Жовтневий,43-а;

8) Миколаївське
обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

працездатності,
м.Миколаїв,вул.Потьомкінська,17;

9) ТОВ
“Тороговий Дім “Жидачівський паперовий комбінат”, Львіська область, м.

Жидачів,
вул.Фабрична,4;

10) ПІБ, м.
Київ в особі Миколаївського центрального відділення ПІБ, м. Миколаїв,

вул
Декабристів,4а;

11) ТОВ
“Універсальна база 1608”, м.Миколаїв, вул.Бузника,5;

12) ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40;

13) ВАТ
“Укртелеком”, м. Київ в особі Миколаївської дирекції ВАТ “Укртелеком”,

м. Миколаїв, вул.Адмиральська,27;

14) Бершадський
спиртзавод, м.Бершадь,вул.Чкалова,1;

15) ПВКФ
“Біон”, Херсонська область, м. Цюрюпінськ, вул. Червоноармійська,123;

16) Прокурор м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ДСО при УМВС

України в
Миколаївській області, м.Миколаїв,вул.Шевченка,52;

17) ДПІ у м.
Миколаєві, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20;

18) ТОВ
“Траконта”, м. Миколаїв, вул.Чкалова,215-г;

19) ТОВ СП
“Правекс- Брок”, м. Київ, Кловський узвіз,9/2;

20) Керченське
учбово-виробниче підприємство Українського-товариства сліпих “Крим-Пак”, АР
Крим, м.Керч, вул.Кокоріна,59;

21) НВПП
“Держпродукт”, м. Харків; 22) ТОВ “Євро сервіс -Україна”, м. Київ,
пр.Московський,7;

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство по виробництву продтоварів “Нектар”,

м. Миколаїв,
вул.М.Василевського,42

Ліквідатор: ОСОБА_2 , м. Миколаїв, АДРЕСА_2

Суддя -
П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор:

Боржник:

Суть спору: про
затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про

банкрутство
Відкритого акціонерного товариства по виробництву продтоварів

“Нектар”, м.
Миколаїв .

За
розпорядженням голови суду справу приймаю до свого провадження.

Ухвалою суду
від 15.11.2008 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури на два місяці.

За таких
обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Приймаю
справу до свого провадження.

2. Розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на
07.02.2008 р. об 11-30 г.

3. Ліквідатору
надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 6/16/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Медком-М”, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 2/1, кв. 3.

Про стягнення податкового боргу в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2008 року о 10: 20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2008                                                    Справа № 12/10

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства „Автопорт –Чоп”, м. Чоп Ужгородського району

до відповідача акціонерного спільного українсько –чеського підприємства „Дельта”, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 5 808 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію угоди (засвідчену належним чином відповідно до ст. 36 ГПК України) від 01.10.2007 року про внесення змін до договору оренди ванн –охолоджувачів № 46 від 31.03.2004 року, оскільки в додатку до позовної заяви такий відсутній;

- оригінали всіх документів вказаних в додатку позовної заяви для огляду в судовому засіданні, оскільки приєднані копії не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України.

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача :

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити позивача про те, що у разі неподання витребуваних судом матеріалів –позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

СУДДЯ ТИСЯНЧИН В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 02/1568

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка у справі № 02/1568 за позовом ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” до ТОВ “Фірма “Полюс” про розірвання договору та стягнення 845539,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” заявило відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості, зокрема відмову у задоволенні його клопотання про повну фіксацію судового процесу технічними засобами у справі.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про їх упередженість, зокрема колегією суддів у даній справі не були порушені вимоги ст. 44 Господарського процесуального кодексу України щодо гласності розгляду справи.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу колегії суддів передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка залишити без задоволення.

Голова Вищого

Господарського суду України                                 С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                             Справа № 16/148

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. Великий Березний

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 700119,34 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи, 25528,27 грн. інфляційних збитків та 3 % річних до прострочення оплати авансу, 103327,87 грн. інфляційних збитків та 3% річних до прострочення оплати підрядних робіт, 73905,73 грн. неустойки ( з урахуванням заяви №112 від 10.12.07 про уточнення та збільшення позовних вимог) та про зобов”зання прийняти виконані по договору підряду №27/01 від 27.09.06 підрядні роботи на загальну суму 1150119,34 грн. та підписати акти приймання –передачі виконаних робіт від 31.01.07 на 737775,60 грн., від 31.01.07 на 36109,20 грн., від 28.02.07 на 376210,80 грн. ( з урахуванням заяви №6/юр від 08.01.08 про збільшення позовних вимог)

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін в межах погодженого сторонам строку вирішення спору.

Керуючись ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" лютого 2008 р. о 10:30 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08 р. Справа № 12/26пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк

до відповідача: Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк

про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/26пн.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування Державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника; Документи, підтверджуючі правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" січня 2008 р. Справа № 11/2815

За позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Коростишів)

До Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський завод продовольчих товарів" (м. Коростишів)

про стягнення 30877 грн. 04 коп. основного боргу та 588 грн. 20 коп. пені

Суддя Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Рудківська Т.М. - дов. від 08.08.07 №6365

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 30877,04 грн. боргу

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/2815 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/366

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/366

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Банташ Л.В. , довіреність № б/н від 24.12.2007 року;

від позивача - Прохорчук В.І. , довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

від відповідача - Вуйченко Р.Ю., довіреність № 11713 від 24.12.2007 року;

від відповідача - Чумаченко Н.В. , довіреність № 9584 від 11.09.2007 року;

від відповідача - Бабенко Т.П. , довіреність № 1723 від 24.12.2007 року.

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.09.2007 року № /0 Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств (за основним платежем - 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11287,7 грн., усього - 124164,70 грн.).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2007 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.12.2007 року.

В попередньому судовому засіданні 06.12.2007 року оголошено перерву до 25.12.2007 року.

У попередньому судовому засіданні 25.12.2007 року представниками відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007 року зупинено провадження у справі № 6/366 до 22.01.2008 року в зв'язку з можливістю надання відповідачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією надано господарському суду обгрунтований розрахунок штрафних санкцій.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити до судового розгляду, враховуючи, що позивач просить задовольнити позов, а відповідач заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/366.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2008 року о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 34/292пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазину №36 Хлібокондитерський м. Донецьк

третя особа - Комунальне підприємство “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”

про зобов’язання повернути майно.

Представники сторін

від позивачів: Нікуліна І.О. (за довір)

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Магола І.В. (за довір)

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазину №36 Хлібокондитерський м. Донецьк за участю третьої особи Комунального підприємства “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” про зобов’язання повернути майно.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, але через канцелярію надав суду зустрічний позов, у якому просить суд забов”язати управління комунальних ресурсів Донецької міської ради дати згоду на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 116 від 01.11.2001р. на користь дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазину №36 Хлібокондитерський на 5 років та укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 116 від 01.11.2001р. на 5 років.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2008р. зустрічний позов повернуто на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України.

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги.

У зв’язку із неявкою сторони по справі та необхідністю надання додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 31.01.08 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ, Статут.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 29/8

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 736,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Т.Г. Гаврищук

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 736,20 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду по справі № 29/8 від 15.01.2008р. була допущена описка, а саме невірно зазначена дата наступного слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду по справі № 29/8 від 15.01.2008р., зазначивши замість 31 січня 2008р. 13 год. 10 хвил. – 12 лютого 2008р. 11 год. 30 хвил.

Суддя Гаврищук Т.Г.