overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2008 р. Справа №13/243-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Левчишин С.О.

відповідача - Іванов О.В., Плахотнюк А.С.

прокурора - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду ТОВ "АТП №1 ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 р. у справі №13/243-07 за позовом Прокурора м. Вінниці (21000, провул. Цегельний, 8, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД (21000, вул. Пирогова, 109 б, м. Вінниця) про розірвання договору оренди,,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "АТП №1 ЛТД" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 02.07.2007 р. у справі №13/243-07 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ТОВ "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД про розірвання договору оренди.

Представник прокуратури м. Вінниці в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на 25 лютого 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача та прокурора з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурора: письмові пояснення з приводу поданої заяви.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08

Справа №5/107-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопроект-2», м. Київ

до відповідача – виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 березня 2008року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 27/109-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Дмитрівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Дмитрівка, Верхньодніпровського району

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Костюков О.О. посвідчення№ С-33

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Спілкою громадських організацій "Тендерна палата України" подана позовна заява до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача – Дмитрівської сільської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року № 27/109-08 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 25.03.08р.

В судове засідання 25.03.2008 р. з'явився представник відповідача.

Позивачем подана заява від 22.03.2008 р. про відмову від позовних вимог по справі № 27/109-08 .

Позивач згідно заяви відмовився від позову, тому провадження у справі слід припинити на підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову, провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

Провадження по справі № 27/109-08 припинити.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2008 р. Справа № 17/98/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління пенсійного фонду Ураїни в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до снігурівська виправна колонія № 5, Сгігурівський район, с.Центральне,

про стягнення,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №8/160-05нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2005р. позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми № /2/3845 від 04.04.2005р., а в іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р. вищезгадане рішення скасовано, прийнято постанову про задоволення позову частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04.04.2005р. № /2/3845 про визнання податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 1980200,00 грн., з яких 990100,00 грн. – основного платежу та 990100,00 грн. – штрафних санкцій. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2008р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р. у справі № 8/160-05 в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04.04.2005р. № /2/3845 на загальну суму 200,00 грн., у тому числі 100,00 грн. податкового зобов’язання з податку на прибуток та 100,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасовано.

Справу № 8/160-05 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р. у справі № 8/160-05 залишено без змін.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 110, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 08.05.2008р. справу № 8/160-05 в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04.04.2005р. № /2/3845 на загальну суму 200,00 грн., у тому числі 100,00 грн. податкового зобов’язання з податку на прибуток та 100,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

2.          Запропонувати позивачеві надати суду в строк до 05.05.2008р. письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо цієї частини позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду докази та правові обґрунтування законності свого податкового повідомлення-рішення від 04.04.05р. № /2/3845 у вищезгаданій частині, що є предметом нового розгляду у даній справі, в строк до 05.05.08р.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.02.08                                                                                 Справа № 01-10/7-62.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Свердловськліфт», м. Свердловськ Луганської області

до Комунального підприємства Центральна міська лікарня м. Краснодона, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 11 556 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 12.02.08 № 15, яка надійшла до господарського суду Луганської області 18.02.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- відсутні докази сплати державного мита /у разі звільнення від їх сплати необхідно надати документальне підтвердження/.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням №22 від 07.02.08 сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 115 грн. 56 коп.

Крім того, суд просить уточнити назву позивача, так як в позовній заяві позивач вказав - Дочірнє підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Свердловсьліфт».

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “25“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 22 від 07.02.08 на суму 102 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 23 від 07.02.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 11/122-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 982, 84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П16/1373-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Марганецької центральної міської лікарні, м.Марганець Дніпропетровської області

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ у м.Марганець, м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 1 356 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не зазначено законодавство, на підставі якого подається позов;

- позивачем не подано доказів сплати державного мита, оскільки відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 на підтвердження сплати державного мита подається оригінал платіжного доручення або квитанції про сплату держмита;

- до позовної заяви додано копію платіжного доручення від 23.01.08р. №5; до того ж оригінал платіжного доручення від 23.01.08р. №5 додано до позовної заяви від 27.02.08р. вх.№1375; а за кожною позовною заявою державне мито сплачується окремо;

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки надана копія платіжного доручення від 23.01.08р. №6 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідає оригіналу платіжного доручення від 23.01.08р. №6, доданого до позовної заяви від 27.02.08р. вх.№1375, а за кожною позовною заявою витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються окремо.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або у належним чином засвідчених копіях; додані описи вкладення належним чином не засвідчені, тому не можуть бути доказами надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Також суд вважає за необхідне зазначити, щодо необхідності визначення з третьою особою, оскільки Контрольно-ревізійний відділ у м.Марганець не є юридичною особою; до того ж у позові відсутня його поштова адреса.

Керуючись пунктом 3, 4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 11 арк. та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/16-07

За заявою Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.02.08 р. об 10:20.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа№

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви КМП „Юридичний центр захисту прав власників”, м.Червоноград

до відповідача УПФ України в м.Червонограді

про визнання протиправним рішення управління ПФ України у м.Червонограді про проведення позапланової перевірки та зобов”язання утриматися від проведення такої перевірки

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КМП „Юридичний центр захисту прав власників”, м.Червоноград до УПФ України в м.Червонограді про визнання протиправним рішення управління ПФ України у м.Червонограді про проведення позапланової перевірки та зобов”язання утриматися від проведення такої перевірки.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву КМП „Юридичний центр захисту прав власників”, м.Червоноград до УПФ України в м.Червонограді про визнання протиправним рішення управління ПФ України у м.Червонограді про проведення позапланової перевірки та зобов”язання утриматися від проведення такої перевірки.

2. Позивачу в строк до 12.03.2008 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії вищевказаних документів.

3. До позовної заяви додати копію позову для направлення її відповідачу.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну

заяву.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.