overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/136-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) ,  ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.08

Справа №3020-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтроль», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 5198 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

У відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Тобто, при поданні позову Вам необхідно було сплатити за вимогу про стягнення 5198 грн. 65 коп. – 102 грн. 00 коп. При цьому, фактично платіжним дорученням № 134 від 31.03.2008р. сплачено 53 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №134 від 31.03.2008р. про сплату державного мита в сумі 53 грн. 00 коп., оригінал платіжного доручення №137 від 31.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

СУДДЯ                                                                                СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.
Справа №  13/359/07

Позивач:            ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54004,

Відповідач:        Приватне проектно-будівельне мале підприємство “Інтервал”

вул. Потьомкінська, 51, м. Миколаїв, 54001,

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог

на стороні відповідача:     1)Товариство з обмеженою відповідальністю “Богел-М”,

вул.
Шевченко, 64-а, м. Миколаїв, 54042,

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю “Аркос -ЛТД”,

вул.
Центральна, 6,  с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область,

3)          Товариство з обмеженою відповідальністю “БУКОТ”,

вул. Шевченко, 64-а, м. Миколаїв, 54001,

4)Товариство з обмеженою відповідальністю “Аватара”,

пр.
Жовтневий, 25, кв. 80, м. Миколаїв,

5)          Державний реєстратор Виконкому
Миколаївської міської

ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

Суддя Філінюк
І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі резолюцції Голови господарського суду Миколаївської області, справа передана на розгляд та вирішення спору по суті судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №13/359/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 18 березня  2008р. о 11 год. 30хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27 березня 2008 р.                                                    Справа № 18/7

За позовом Приватного підприємства „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградів

про повернення стягнутих коштів ,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

Представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – Роман Н.В., довіреність № 87/06 від 14.01.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів про повернення стягнутих коштів

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 27.03.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи №9/262 по суті, з огляду на те, що підстави та мотиви заявлених позивачем вимог ґрунтуються на матеріалах вищевказаної справи, яка на даний час знаходиться в провадженні у Вищому адміністративному суді, а також з метою можливого врегулювання даного спору мирним шляхом в позасудовому порядку.

Згідно ч.2 п.4 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, клопотання сторони, та його мотиви, обставин попереднього зупинення у даній справі необхідності надання додаткового часу для виконання вимог попередніх ухвал суду, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до 13.05.2008 року до 10години 30 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/14

05.02.08

За позовом Фонду державного майна України

до Спеціалізованого державного підприємства "Меморіали України"

Третя особа Державне підприємство «Укркомунобслуговування»

про розірвання договору оренди від 30.11.2005 р. № 441 та стягнення боргу

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача не з"явився

Від третьої особи Демченко І.П. –дор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з вимогами про розірвання договору оренди від 30.11.2005 року №441; стягнення з відповідача на користь держави боргу з орендної плати у розмірі 8537 грн. 70 коп., пені у розмірі 565 грн. 91.; виселення відповідача з орендованого приміщення, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Дмитрова,24, яке знаходиться на балансі ДП "Укркомунобслуговування" із моменту розірвання договору.

Ухвалою від 25.12.07 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.08.

Ухвалою від 15.01.08 розгляд справи відкладено на 29.01.08, до участі у справі залучено Державне підприємство «Укркомунобслуговування»в якості третьої особи.

Третя особа у судовому засіданні та у листі №29/01-юр від 29.01.2008р. повідомила, що копії позовної заяви не отримала, тому ґрунтовних пояснень по справі надати не може, просить винести рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач вимог ухвали суду від 25.12.07, 29.01.08 та від 15.01.08р. не виконав, доказів, а саме: - довідки статуправління про включення до ЄДРПОУ відповідача, обґрунтувань розірвання договору, нормативно-правового обґрунтування позовних вимог доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, не надав. Причин ненадання не пояснив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає правильному вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

№ 16/84-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. - головуючого

Коробенка Г.П.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року

у справі

№ 16/84-Д господарського суду Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок"

до

Васьковицької сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква-Вітта"

про

визнання конкурсу на укладення договору недійсним та скасування результатів конкурсу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 16/84-Д господарського суду Житомирської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.04.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О. Муравйов

Судді Г. Коробенко

Г. Фролова
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа  № 28/300-07-8759

За
позовом   ОСОБА_1;

до
відповідача   ОСОБА_2ОСОБА_3

3-тя особа відповідача: Фірма "РУГА"
ЛТД Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

про
визнання права власності та зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя
Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: не
з'явився;

Від третьої особи: не
з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання права власності  на частку у
Статутному фонді  Фірми "РУГА"
ЛТД Малого підприємства у вигляді ТОВ та зобов'язання учасників  внести зміни до установчих документів фірми у
зв'язку зі зміною засновників/

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв
позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/300-07-8759.

Для
повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано оригінали наданих
до позовної заяви матеріалів  та доказів,
що підтверджують викладені  у заяві обставини.

Ухвалою
голови господарського суду Одеської області від 28 січня 2008 року  строк розгляду справи продовжено  до 28 лютого 2008 року .

Позивач
без поважних причин не виконав ухвали суду від 12 грудня 2007 року, 16 січня
2008 року,  28 січня 2008 року, 6 лютого
2008 року, 25 лютого 2008 року, не надано доказів витребуваних судом .

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, не надав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без
вищевказаних документів розгляд справи
по суті  неможливо.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1;
до  ОСОБА_2 ОСОБА_3та ОСОБА_4про
визнання права власності та зобов'язання до вчинення певних дій  - залишити без розгляду.

Суддя
Гуляк Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 2/268-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007

у справі

№2/268-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"

до

Приватного підприємства "Орхідея- Суми"

про

стягнення 6645,13 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 у справі №2/268-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 23/30

За позовом: Приватного підприємства “Струм” м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “Руал” м. Донецьк

про стягнення 10 161,74 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Котов А.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне підприємство “Струм” м. Макіївка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного підприємства “Руал” м. Донецьк, 5 681 грн. основного боргу, 1 974,09 грн. інфляційних, 394,94 грн. річних та 2 111,71 пені.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 03.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС13/157-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Середино-Будського заводу металургійного обладнання

Про стягнення 22467 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 07.04.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 10/46

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Б" (м. Житомир)

до Філії №2 "Шляховик" ДП УПВР (м. Житомир)

про стягнення 4276,00 грн.

Суддя Будішевська Л.О.

Присутні:

- від позивача: Семенюк В.М. - доручення від 10.10.2007р.

- від відповідача: Кравчук В.М. - паспорт ВН 068902, виданий Житомирським РВУМВС України в Житомирській області 13.03.2002р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ТОВ "Будінвест-Б" 4276,00 грн. боргу за реалізований товар, та судових витрат.

В судовому засіданні представником відповідача подана довідка №03-03719 про включення Філії №2 "Шляховик" ДП УПВР до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до даної довідки Філія №2 "Шляховик" ДП УПВР зареєстрована без права юридичної особи, отже не може бути стороною в господарському процесі.

Відповідно до статтей 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку встановлених законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про Державне мито", сплачене державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 47,80, п.1 ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджетуУкраїни товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Б" - м. Житомир, пров.ІІІ Транзитний, 67А, код 34687441, р/р 4858 в ЦВ ПІБ м. Житомира, МФО 311056 сплачене державне мито в сумі 378,00 грн.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскарженоу встановленому законом порядку.

Суддя Будішевська Л.О.

:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 21/298.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі структурної одиниці «Зуєвська ТЕС», м. Зугрес Донецької області

до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахтоуправління «Луганське», м. Луганськ

про стягнення 4860 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

- за листом від 07.02.08 № 2777/10/10-013 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську звернулася зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Дослідивши обставини поданої скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга, не може бути прийнятта судом тому, що Спеціалізована державна податкова інспекції по работі з великими платниками податків у м. Луганську /скаржник/ не є стороною у справі № 21/298, у той час, як згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

За таких обставин у прийнятті поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у прийнятті скарги за листом від 07.02.08 № 2777/10/10-013 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

2. Повернути скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток (тільки заявнику): –на “30“ аркушах.

Суддя Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 24/65А

Суддя Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви : ВАТ „Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління”, м.Львів

До відповідача : Личаківської районної адміністрації, м.Львів

Про скасування розпорядження №1249 від 14.11.2003року

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2008р. на 11год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; письмове обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третіх осіб: ТОВ КВП „Автодорожник” та обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „БТІ та ЕО”, в якому вказати, зокрема на стороні позивача чи відповідача належить залучити третіх осіб; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал і копію Положення про Личаківську районну адміністрацію; оригінал і копію розпорядження №1249 від 14.11.2003року та всіх матеріалів на підставі яких було видане це розпорядження.

4. Ухвалу про відкриття провадження надіслати ТОВ КВП „Автодорожник” та Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради БТІ та ЕО.

5. Питання про залучення до участі у справі третіх осіб та про забезпечення позову вирішити у попередньому судовому засіданні.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя                                                                                           Хабіб М.