Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
Справа №29/58-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. -дов. № 5927 від
15.10.2007р.

відповідача - Нестерова М.Б. -дов.
№ 259 від 11.12.2007р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду
апеляційні скарги позивача, ФО ОСОБА_2., (вх. № 347Х/2-4) та
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Природна вода”, (вх.
№ 588 Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від
29.01.2008р. по справі № 29/58-08

за
позовом ФО
ОСОБА_2., с. Пересічне

до
ТОВ
"Природна вода", м. Харків

про
захист прав учасника товариства, який вийшов

встановила:

Позивач
звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про повернення
майна, внесеного ним до статутного фонду товариства. Одночасно позивач
звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на нерухоме майно, передане ним за актом від
05.04.2007р. приймання-передання, посвідченим приватним нотаріусом Харківського
МНО ОСОБА_3. за реєстровим № 600, № 601, до статутного фонду ТОВ "Природна
вода", заборонити ТОВ "Природна вода" вчиняти дії з відчуження
такого майна, та заборонити КП "Дергачівське районне бюро технічної
інвентаризації", посадовим особам та реєстратору вчиняти дії та приймати
рішення, пов'язані з реєстрацією права власності на зазначене майно.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. (суддя Тихий П.В.)
клопотання позивача було задоволено. Накладено арешт на частину нежитлової
будівлі військове містечко №211, загальною площею 1215,10 кв.м., розташовану на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, що складається з: АПК літ.И-1, цегляне, площею
51,90 кв.м., будівля казарми літ.А-1, цегляна, площею 660, 10 кв.м., склад
літ.Ф-1, цегляний, площею 67,70 кв.м., лазня літ.Г-1, цегляна, площею 63,50
кв.м., сарай літ.Д-1, цегляний, площею 201,0 кв.м., вбиральня літ.Ж-1, цегляна,
площею 14,90 кв.м., овочесховище літ.В-1, бутобетонне, площею 100,60 кв.м.,
водопровідно - насосна станція літ.3-2, цегляна, площею 55,40 кв.м., яка
належить відповідачу - ТОВ «Природна вода». Заборонено ТОВ «Природна
вода»вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження частини нежитлової будівлі
військове містечко №211, загальною площею 1215,10 кв.м., розташовану на
земельній ділянці поАДРЕСА_1, що складається з: АПК літ.И-1, цегляне, площею
51,90 кв.м.,   будівля   казарми
літ.А-1,   цегляна,   площею
660,   10  кв.м.,
склад  літ.Ф-1, цегляний, площею
67,70 кв.м., лазня літ.Г-1, цегляна, площею 63,50 кв.м., сарай літ.Д-1,
цегляний, площею 201,0 кв.м., вбиральня літ.Ж-1, цегляна, площею 14,90, кв.м.,
овочесховище літ.В-1, бутобетонне, площею 100,60 кв.м., водопровідно насосна
станція літ.3-2, цегляна, площею 55,40 кв.м. Заборонено КП «Дергачівське
районне бюро технічної інвентаризації», його службовим особам, реєстратору,
вносити до Реєстру прав власності на нерухоме майно записи, видавати будь-яким
особам витяги про реєстрацію права власності, витяги з реєстру прав власності
на нерухоме майно, а також вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення,
спрямовані на державну реєстрацію права власності за будь-якими особами на
частину нежитлової будівлі військове містечко №211, загальною площею 1215,10
кв.м., розташовану на земельній ділянці поАДРЕСА_1, що складається з: АПК літ.
И-1, цегляне, площею 51,90 кв.м., будівля казарми літ. А-1, цегляна, площею
660, 10 кв.м., склад літ. Ф-1, цегляний, площею 67,70 кв.м., лазня літ. Г-1,
цегляна, площею 63,50 кв.м., сарай літ. Д-1, цегляний, площею 201,0 кв.м.,
вбиральня літ. Ж-1, цегляна, площею 14,90 кв.м., овочесховище літ. В-1,
бутобетонне, площею 100,60 кв.м., водопровідно - насосна станція літ. 3-2,
цегляна, площею 55,40 кв.м.

Позивач, ФО
ОСОБА_2., з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2008р.
змінити.

19.03.2008р. на
адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла
заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України,
відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися
від неї до винесення постанови.

Приймаючи до
уваги, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не
порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача, враховуючи, що
відмова від апеляційної скарги подана до винесення постанови, колегія суддів
вважає можливим задовольнити заяву позивача про відмову від апеляційної скарги
і прийняти дану відмову. У зв'язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2. підлягає припиненню.

Відповідач,
ТОВ "Природна вода", з ухвалою суду першої інстанції також не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської
області від 29.01.2008р. скасувати, посилаючись на те, що майно, на яке
оскаржуваною ухвалою накладено арешт, не належить відповідачеві, що є
порушенням норм процесуального права. Також, відповідач надав суду доповнення
до апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу позивача.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила, що відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття
67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення
позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення.

Відповідно
до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за
заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених
випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про
забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до
забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський
суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність
заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з
вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно
позовної заяви та наданих до неї документів, за договором купівлі-продажу
частини об'єкту нерухомості від 15.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом
Дергачівського РНО ОСОБА_4. за реєстровим № 335, ОСОБА_2. купив у ТОВ фірма
"АС" 43/100 нежитлових будівель військового містечка № 211: АПК
літ.И-1, цегляне, площею 51,90 м. кв., будівлю казарми літ.А-1, цегляну, площею
660,10 м. кв., склад літ.Ф-1, цегляний, площею 67,70 м. кв., лазню літ.Г-1,
цегляну, площею 63,50 м. кв., сарай літ.Д-1, цегляний, площею 201,00 м. кв.,
вбиральню літ.Ж-1, цегляну, площею 14,90 м. кв., овочесховище літ.В-1,
бутобетонне, площею 100,60 м. кв., водопровідно-насосну станцію літ.3-2,
цегляну, площею 55,40 м. кв., вартове приміщення літ.Б-1, цегляне, площею 76,30
м. кв., загальною площею 1291,40 м. кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1

22.02.2007
р. КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2.
було видано витяг про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно
№13669882.

На
земельній ділянці за місцем розташування об'єктів нерухомості та свердловин №1,
№4, ОСОБА_2. було встановлено насосно-силове обладнання, виконано роботи з
монтажу насосних станцій.

Відповідно
до протоколу зборів засновників (учасників) від 05.04.2007 р. було створено ТОВ
"Природна вода". Засновниками являлись Пицька А. та ОСОБА_2.
Статутний фонд ТОВ "Природна вода" був сформований в розмірі 45000,00
грн. з рівним розподілом часток (по 50%) за рахунок вкладу Пицької А.: лінія по
розливу води у ПЕТ пляшки, майнові права на використання торгівельної марки
(знаку для товарів і послуг) "Бермінводи", а також вкладу ОСОБА_2.:
артезіанські свердловини №1, №4, розташовані у с. Березівське Дергачівського
району Харківської області, частина нежитлової будівлі, військове містечко,
211, загальною площею 1215,10 кв. м., розташована на земельній ділянці
поАДРЕСА_1, що складається з: АПК літ.И-1, цегляне, площею 51,90 кв. м.,
будівля казарми літ.А-1, цегляна, площею 660, 10 кв. м., склад літ.Ф-1, цегляний,
площею 67,70 кв. м., лазня літ.Г-1, цегляна, площею 63,50 кв. м., сарай
літ.Д-1, цегляний, площею 201,0  кв. м.,
вбиральня  літ.Ж-1,   цегляна,
площею   14,90   кв. м.,
овочесховище  літ.В-1, бутобетон,
площею 100,60 кв. м., водопровідно - насосна станція літ.3-2, цегляна, площею
55,40 кв. м.

Вклади
були оцінені засновниками ТОВ "Природна вода" у рівних сумах.

За
актом від 05.04.2007 р. приймання-передання, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_3. за реєстровим №600, №601, ОСОБА_2. передав майно,
належне йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2., до статутного
фонду ТОВ "Природна вода".

Відповідно
до ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його
частці у статутному капіталі товариства.

У
зв'язку з виходом ОСОБА_2. з товариства, він 04.12.2007р. направив відповідачу
заяву про вихід з ТОВ "Природна вода" на підставі ч. 3 ст. 29 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", яка посвідчена нотаріально.

Вищевикладене
підтверджується наданими до матеріалів справи позивачем документами, а саме:
договір купівлі-продажу частини об'єкта нерухомості від 15.02.2007р. (арк.
справи 16-18), паспорти артезіанської свердловини № 4 та № 1 (арк. справи
19-24, 27-32), виписка № 13669882 від 22.02.2007р. КП "Дергачівького
районного бюро технічної інвентаризації", яка підтверджує приватну
власність ОСОБА_2. на нежитлові будівлі, військове містечко № 211 за
адресою:АДРЕСА_1. (арк. справи 36), протокол зборів засновників (учасників) ТОВ
"Природна вода" від 05.04.2007р. (арк. справи 37-40), завірений
приватним нотаріусом акт приймання-передачі вкладу до статутного фонду
(капіталу) ТОВ "Природна вода" від 05.04.2007р. (арк. справи 41).

При
вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову суду необхідно
враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних
наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними
наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням
відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається
до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи
майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Предметом
позову є зобов'язання ТОВ "Природна вода" повернути ОСОБА_2. майно,
власником якого він являється та на яке він має корпоративне право, тому судом
першої інстанції правомірно був накладений арешт на дане майно та заборонено КП
"Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації", його службовим
особам, реєстратору, вносити до Реєстру прав власності на нерухоме майно
записи, видавати будь-яким особам витяги про реєстрацію права власності, витяги
з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також вчиняти будь-які дії чи
приймати будь-які рішення, спрямовані на державну реєстрацію права власності за
будь-якими особами на частину нежитлової будівлі військове містечко №211,
загальною площею 1215,10 кв. м., розташовану на земельній ділянці поАДРЕСА_1

Пункт
3 оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2008р.
про заборону ТОВ "Природна вода" вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження частини нежитлової будівлі, військове містечко №211, загальною
площею 1215,10 кв. м., розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1підлягає
скасуванню, оскільки на дане майно вже накладено арешт.

Відповідач
в апеляційній скарзі помилково вказав, що позивачем не надані докази внесення
майна до статутного фонду товариства, так як в матеріалах справи маються
документи, які підтверджують даний факт.

Також,
відповідачем в апеляційній скарзі необґрунтовано вказано, що арешт накладений
не на індивідуальне визначене майно, яке в ухвалі суду першої інстанції було
перелічено.

Також,
апелянт посилається на те, що майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено
арешт, не належить відповідачеві. Право власності на нежитлові будівлі, на які
накладено арешт, зареєстроване КП "Дергачівське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" 25.01.2008р. за реєстраційним номером 12736635, згідно з
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17503020 від
25.01.2008р., за іншою особою - ТОВ "Стівал" (61091, м. Харків, Пров.
Байрона, 20, ) на підставі рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 13.08.2007р. у
справі № 05/07, яким визнано за ТОВ "Стівал" право власності на
нежитлові будівлі загальною площею 1215,10 кв. м. на підставі заборгованості
ТОВ "Природна вода" перед ТОВ "Стівал" та неможливістю
відповідачем виконати грошове зобов'язання.

Надані
відповідачем дані документи не стосуються предмета спору. Позивач звернувся з
позовом не про визнання права власності на майно, а про захист його
корпоративних прав, а саме зобов'язання повернути майно, внесеного ним в натурі
до статутного фонду товариства, тому, питання хто саме є власником майна не
підлягає розгляду.

На
підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в
матеріалах справи частково.

Відповідач
у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу позивача заявив
клопотання про накладення штрафу на позивача у розмірі ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на нього (направлення копії апеляційної скарги відповідачу)
та винесення у встановленому порядку окремої ухвали в органи внутрішніх справ
чи прокуратури. Відповідачем не були надані докази порушення позивачем
законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, тому
дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Судова колегія
вважає, що враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню
частково, тому є підстави для часткового скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 29.01.2008р.

Керуючись ст.
ст. 66, 67, 99, 100, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст.
106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Прийняти
відмову ФО ОСОБА_2. від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.01.2008р. по справі № 29/58-08.

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_2. припинити.

Апеляційну
скаргу ТОВ "Природна вода", задовольнити частково.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. по справі № 29/58-08
скасувати частково.

Клопотання
позивача про застосування заходів про забезпечення позову задовольнити
частково.

Скасувати п. 3
ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2008р., а саме:
"Заборонити ТОВ "Природна вода" вчиняти будь-які дії, спрямовані
на відчуження частини нежитлової будівлі військове містечко №211, загальною
площею 1215,10 кв. м., розташовану на земельній ділянці поАДРЕСА_1, що
складається з: АПК літ.И-1, цегляне, площею 51,90 кв. м.,   будівля
казарми  літ.А-1,   цегляна, площею  660,
10  кв. м.,   склад
літ.Ф-1, цегляний, площею 67,70 кв. м., лазня літ.Г-1, цегляна, площею
63,50 кв. м., сарай літ.Д-1, цегляний, площею 201,0 кв. м., вбиральня літ.Ж-1,
цегляна, площею 14,90, кв. м., овочесховище літ.В-1, бутобетонне, площею 100,60
кв. м., водопровідно насосна станція літ.3-2, цегляна, площею 55,40 кв. м.".

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Клопотання
відповідача залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
Карбань І.С.

Судді                                                                      Бабакова
Л.М.

Гончар Т.В.