ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ухвала про повернення

21.03.2008 року Справа № 5/14

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Перлова Д.Ю.,

суддів           Лазненко Л.Л.,

Медуниці О.Є.,

розглянувши

апеляційну скаргу                                         Комунального підприємства

„Житлосервіс „Ритм”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                            25.02.08

по справі                                                  № 5/14 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                                  Товариства з обмеженою. відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”

в особі Лисичанської філії,

м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача                                         Комунального підприємства

„Житлосервіс „Ритм”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                            стягнення 277 845 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –ТОВ „ЛЕО” в особі Лисичанської філії) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 21.01.08 № 08/208 до відповідача –Комунального підприємства „Житлосервіс „Ритм”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –КП „Житлосервіс „Ритм”) про стягнення 239 737,34 грн. боргу за використану в січні –грудні 2007 року активну електроенергію, 4 687,37 грн. –3% річних, 26 848,18 грн. –суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 6 572,89 грн. –пені.

Листами від 11.02.08 № 08 та від 25.02.08 № 08 позивач зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковою оплатою у сумі 44 078,00 грн. відповідачем суми боргу за активну електроенергію, та просив стягнути на свою користь 195 659,34 грн. боргу за використану в січні –грудні 2007 року активну електроенергію, та задовольнити решту заявлених ним позовних вимог.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.02.08 у справі № 5/14 зазначений позов був задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 195 659,34 грн. боргу за активну електроенергію, 26 848,18 грн. інфляційних нарахувань, 6 572,89 грн. пені, 4 687,37 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідач –КП „Житлосервіс „Ритм” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.03.08, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.02.08 в частині стягнення пені у сумі 6 572,89 грн., 3% річних у сумі 4 687,37 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 26 848,18 грн., як винесене з порушенням норм матеріального права, у решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення підписане суддею Закропивним О.В. 03.03.08 р.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.08 у справі № 5/14 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства „Житлосервіс „Ритм” від 12.03.08 на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.08 у справі № 5/14, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, судді –Лазненко Л.Л., Медуниця О.Є.

Перевіривши відповідність поданої відповідачем апеляційної скарги від 12.03.08 вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою заявнику до неї необхідно додавати докази сплати у встановленому законодавством порядку державного мита.

Згідно з вимогами п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.93 „Про державне мито” (далі –Декрет) за подання до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення господарських судів, розмір державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. “а”, “б” п. 2 ст. 3 Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час –102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час –25 500,00 грн.).

Згідно п. 14 „Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До згаданої апеляційної скарги відповідачем взагалі не додано документальних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, що підтверджується актом від 19.03.08 господарського суду Луганської області та прямо вбачається з опису вкладення від 13.03.08 до листа, направленого відповідачем на ім’я місцевого господарського суду.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Луганським апеляційним господарським судом заявнику.

Для усунення зазначених недоліків відповідачу, заявнику апеляційної скарги у даній справі, необхідно подати до Луганського апеляційного господарського суду:

ѕ          платіжне доручення, що свідчить про сплату державного мита в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за наступними реквізитами: рахунок № 0006 у банку - ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ОКПО - 24046582, одержувач - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку 095.

Відповідно до частини 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1.           Апеляційну скаргу від 12.03.08 Комунального підприємства „Житлосервіс „Ритм”, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.08 у справі № 5/14 повернути заявникові без розгляду, а справу № 5/14 - місцевому господарському суду Луганської області.

Додаток до даної ухвали: тільки КП „Житлосервіс „Ритм”, м. Сєвєродонецьк Луганської області: апеляційна скарга від 12.03.08 - на 2 аркушах; оригінал фіскального чеку ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 13.03.08 № 8236 –на 1 аркуші; оригінал опису вкладення від 13.03.08 у лист на ім’я Лисичанської філії ТОВ „ЛЕО” –на 1 аркуші.

Всього – на 4 аркушах.

Головуючий суддя                                                   Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                       Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                       О.Є. Медуниця