ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/261-36/39

25.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»

До           Комунального підприємства «Київпастранс»(Відповідач-1)

Київської міської ради (Відповідач-2)

Про                     визнання права власності на частку в спільному майні

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Левківський С.В. по довіреності б/н від 15.01.2008р.

Від відповідача-1 Дюжев І.О. по довіреності № 06/45 від 02.01.2008р.

Від відповідача-2 Гриценко Н.В. по довіреності № 225-КР-19 від 14.01.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»до Комунального підприємства «Київпастранс»та до Київської міської ради про визнання права власності на 533/1000 частини нежилих приміщень загальною площею 66,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 3. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він був орендарем спірних приміщень та за згодою відповідача-1 здійснив їх поліпшення, внаслідок чого виникло новостворене майно, і позивач набув право власності на спірні приміщення на підставі ст. 778 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2006р. у справі № 2/261 повністю задоволено позовні вимоги. Суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»право власності на 533/1000 частини нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 3, які складаються з приміщень, позначених на плані за поверхами цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.), цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв.м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв.м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.). Суд стягнув з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2006р. рішення господарського суду від 24.07.2006р. у справі № 2/261 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2006р., відповідач-1 –Комунальне підприємство «Київпастранс», звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду від 24.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2006р. до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 16.01.2007р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2006р. та рішення господарського суду від 24.07.2006р. у справі № 2/261 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2007р. суддею Трофименко Т.Ю. прийнято до свого провадження справу № 2/261 та присвоєно їй номер № 2/261-36/39, розгляд справи призначено на 12.03.2007р.

Не погоджуючись з винесеною постановою Вищого Господарського суду України від 16.01.2007р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед», звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2007р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 16.01.2007р. у справі № 2/261.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2007р. розгляд справи призначено на 25.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2007р., за клопотанням представника позивача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був відкладений до 17.05.2007р.

Через канцелярію суду 16.05.2007р. від представника позивача поступила заява про зміну та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»право власності на 533/1000 частини нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. № 3, які складаються з приміщень позначених на плані за поверхами цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.), цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв.м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв.м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.). Також позивач просить припинити право власності Київської міської ради на 467/1000 часток нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. № 3, які складаються з приміщень, позначених на плані за поверхами цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.), цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв.м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв.м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.). Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»право власності на нежилі приміщення загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. № 3, які складаються з приміщень позначених на плані за поверхами цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.), цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв.м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв.м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.).

Враховуючи те, що судове засідання 17.05.2007р. не відбулося, оскільки суддя Трофименко Т.Ю. перебувала на лікарняному, розгляд справи призначено на 06.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2007р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено, призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.          Визначити чи можливо без втрати цільового призначення здійснити поділ нежилих приміщень (виставкового залу) загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 3;

2.          Визначити можливість виділу в натурі 467/1000 частин нежилих приміщень (виставкового залу) загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 3, без втрати цільового призначення приміщень під виставковий зал.

У зв’язку з надходженням на адресу суду 19.12.2007р. висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6732 від 18.12.2007р. разом з матеріалами справи № 2/261-36/39 провадження у справі, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було поновлено, розгляд справи призначено на 30.01.2008р.

В судовому засіданні 30.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 13.02.2008р.

В засіданні суду 13.02.2008р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»право власності на 533/1000 частини нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. № 3, які складаються з приміщень, позначених на плані за поверхами цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.), цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв.м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв.м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.). Також позивач просить суд припинити право власності Київської міської ради на 467/1000 часток нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. № 3, які складаються з приміщень, позначених на плані за поверхами цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.), цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв.м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв.м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.). Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»право власності на нежилі приміщення загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. № 3, які складаються з приміщень позначених на плані за поверхами цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.), цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв.м.), цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.), цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв.м.), цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.). Позивач просить суд стягнути з нього на користь Київської міської ради 62 709,50 грн. в якості компенсації за припинення права власності Київської міської ради на 467/1000 часток нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 3.

В засіданні суду 13.02.2008р. представником відповідача-1 подано письмові пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в яких він просить в позові відмовити.

Також в засіданні суду 13.02.2008р. заперечував проти задоволення позовних вимог представник відповідача-2.

В судовому засіданні 13.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 25.02.2008р.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

02          лютого 1999 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»(далі позивач, орендар) та Державним комунальним підприємством «Київелектротранс», правонаступником якого є, відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального підприємства «Київпастранс», Комунальне підприємство «Київпастранс»(далі відповідач-1, орендодавець), укладено договір № 15/13-97, за умовами орендодавець на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 171 від 09.02.1999р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення площею 21,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 3, для організації виставкового залу. Експертна оцінка вартості зазначених приміщень становила 943 грн. за кв.м.

30 листопада 2000 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»та Державним комунальним підприємством «Київелектротранс»було укладено угоду про зміни та доповнення до договору оренди, відповідно до умов якої площа орендованих приміщень збільшена до 42,00 кв.м.

27 вересня 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»та Державним комунальним підприємством «Київелектротранс»було укладено угоду про зміни та доповнення до договору оренди, відповідно до умов якої площа орендованих приміщень була збільшена до 66,5 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»24.01.2002р. направило директору фунікулеру Комунального підприємства «Київпастранс»Кохану С.І. лист № 01/02, в якому просило надати згоду на здійснення реконструкції, переобладнання та поліпшення орендованих приміщень.

В червні 2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»здійснило ремонт та переобладнання орендованих приміщень, внаслідок чого змінилися їх якісні характеристики та цільове призначення. Вказані обставини підтверджуються кошторисами від 12.06.2002р., актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2002р. та листом №1/02 від 24.01.2002 р., на яких було вчинено погоджувальну резолюцію начальником фунікулеру Комунального підприємства «Київпастранс»Коханом С.І.

Спірне нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Правовідносини щодо оренди об’єктів права державної та комунальної власності врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Орендар, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Оскільки дозвіл на здійснення реконструкції, переобладнання та поліпшення орендованих приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед» надав начальник фунікулеру Комунального підприємства «Київпастранс»Коханом С.І., а орендодавцем за договором оренди № 15/13-97 є Комунальне підприємство «Київпастранс», то у начальника фунікулеру відсутні повноваження щодо надання відповідного дозволу.

Посилання позивача на те, що Кохан С.І. як начальник Фунікулеру, який є відокремленим підрозділом Комунального підприємства «Київпастранс», має повноваження на надання дозволу на здійснення реконструкції, переобладнання та поліпшення орендованих за договором оренди № 15/13-97 від 02.02.1999р. приміщень судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п. 7.4.4. Положення Фунікулера, затвердженого наказом Комунального підприємства «Київпастранс»від 26.12.2001р. № 59, начальник Фунікулера від імені та за довіреністю Комунального підприємства «Київпастранс»укладає договори та інші цивільно-правові угоди відповідно до мети і предмету діяльності Фунікулера. Як вбачається з довіреності № 24 від 08.12.2001р., виданої Кохану С.І. Комунальним підприємством «Київпастранс», яка була дійсною до 31.12.2002р., він має право укладати від імені Комунального підприємства «Київпастранс»договори та інші цивільно-правові угоди відповідно до мети і предмету діяльності Фунікулера.

Надання дозволу на здійснення реконструкції, переобладнання та поліпшення орендованих приміщень, які знаходяться на території Фунікулеру, не належить, відповідно до Положення Фунікулеру, до мети і предмету діяльності Фунікулера, а тому у начальника Фунікулеру Кохана С.І. були відсутні такі повноваження.

З викладеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»були здійснені поліпшення орендованого майна без згоди орендодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2003р.) положення останнього, в частині цивільних відносин що виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються лише до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, положення Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) не застосовуються до правовідносин щодо надання погодження на проведення поліпшення орендованого майна, що мало місце в 2002 році.

Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу УРСР угода, укладена від імені іншої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Київпастранс»заперечує наявність у Кохана С.І. повноважень щодо надання згоди на поліпшення та переобладнання орендованого майна. В обґрунтування заперечень відповідач-1 надав суду лист Комунального підприємства «Київпастранс»№ 01/314 від 26.04.2002р., відповідно до якого керівники філій та відокремлених підрозділів Комунальне підприємство «Київпастранс», яким є Фунікулер, зобов’язані здійснювати контроль за належним виконанням сторонами умов договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі відокремленого підрозділу, правил експлуатації майна, своєчасним внесенням орендної плати, а також, у разі закінчення строку договору, вживати передбачені чинним законодавством заходи щодо звільнення орендарями орендованих приміщень та повернення майна орендодавцеві у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Київська міська рада на надавала згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед»на переробку, реконструкцію спірного приміщення, тобто позивачем був здійснений ремонт без отримання на це згоди в установленому законом порядку.

Порядок відчуження об’єктів комунальної власності регулюється Законом України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. До них належить, зокрема, метрополітен, міський електротранспорт.

До складу міського електротранспорту, згідно зі ст. 34 Закону України «Про транспорт», входять підприємства міського електротранспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, в тому числі фунікулери.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нежиле рпиміщення розташоване в будівлі нижньої станції фунікулеру, яка разом з верхньою станцією, естакадою з коліями та іншими спорудами становлять цілісний майновий комплекс.

Також, відповідно до висновку № 6732 судової будівельно-технічної експертизи від 18.12.2007р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, поділ нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 3 (нижняя станція Фунікулера), відповідно до часток 467/1000 та 533/1000 з виділенням в натурі 467/1000 частин, виходячи з існуючого об’ємно-планувального та конструктивного рішення, а також з фактичного функціонального використання приміщень (на сьогоднішній день приміщення обладнані під виставковий зал), не вбачається можливим.

Отже, судом не приймаються до уваги доводи позивача, що внаслідок здійсненого ним переобладнання приміщень виникло новостворене майно, оскільки, як встановлено судом, дозвіл на проведення зазначених ремонтних робіт позивач в установленому законом порядку не отримав, зміна функціонального призначення приміщення не є створенням нового майна, спірне нежиле приміщення є невід’ємною частиною цілісного майнового комплексу.

Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з нього на користь Київської міської ради 62 709,50 грн. в якості компенсації за припинення права власності Київської міської ради на 467/1000 часток нежилих приміщень загальною площею 59,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 3, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, законом не передбачено такого способу захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів як зобов’язання судом особи, яка звернулася до суду за захистом свого права, виконати певні дії, зокрема, сплатити кошти на користь особи, яка, на думку позивача, порушила його право.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги викладені у позовній заяви необґрунтовані, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Cудові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                              Трофименко Т.Ю.

Дата підписання повного тексту рішення

27.02.2008р.