overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.02.08
Справа № 9/13н-к

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кабельне телебачення Луганщини», м. Алчевськ Луганської
області

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

в присутності представників:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

· визнати
недійсними рішення, які прийняті загальними зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Кабельне телебачення Луганщини»(далі - ТОВ «КТЛ»)
та оформлені протоколом № 1 від 19.02.07р.,

· визнати
недійсними рішення, які прийняті загальними зборами учасників ТОВ «КТЛ»та
оформлені протоколом № 2 від 21.03.07р.

Позивач звернувся до суду телеграмою від 30.01.08р. з клопотанням
про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Відповідач, ТОВ «КТЛ»,
також звернувся до суду з клопотанням від 30.01.08р. за № 8 про відкладення
розгляду справи.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав
наступне.

ОСОБА_1. є учасником ТОВ «КТЛ», частка якої у статутному капіталі
складає 12,5% - 250 000,0 грн.

Позивачу стало відомо, що 19.02.07р. та 21.03.07р. були проведені
загальні збори учасників товариства, на яких була прийнята низка рішень,
зокрема, створена ревізійна комісія та затверджений її склад, розглянуті
результати перевірок товариства, обраний генеральний директор, прийнято рішення
про проведення аудиторської перевірки.

Проте позивача не було повідомлено належним чином про проведення
загальних зборів, вона не була присутня на них, однак у тексті протоколів № 1
від 19.02.07р. та № 2 від 21.03.07р. зазначено, що ОСОБА_1. була присутня, що
не відповідає дійсності.

Таким чином позивач був відсторонений від управління товариством,
чим порушено його корпоративні права.

Зважаючи на викладене та подані клопотання, керуючись ст.ст. 77,
86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти провадження у справі на 15.02.08р. об 11 год.
00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

2. Зобов'язати відповідача -надати документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08

Справа №13/161-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства «Деметра»

до відповідача: Приватної фірми «Віктор»

про стягнення 7137 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа№ 5/103

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал” м. Львів

до відповідача: Підприємства Львівської виправної колонії №48 м. Львів

про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з наднормативними забрудненнями в сумі 1286,08 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.08 о 11:20

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 16/89-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-постачального підприємства "ГЕОС", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 28/594-07 (35/69)

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Павлоградвугілля"

на ухвалу

від 01.02.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області №28/594-07(35/69)

за позовом

Державного управління екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області

до

ВАТ "Павлоградвугілля"

про

стягнення 6991,91 грн. шкоди

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.04.2008 о 12 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС 12/124-08.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватна фірма “Будтехмонтаж” , м. Суми

Про стягнення 24 355 грн. 64 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Іванющенко Н.Г.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача 24355 грн. 64 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування , відповідно Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2349/07-10 від 31.03.2008 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 24355 грн. 64 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/124-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 07/128-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Триумвірат”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008року

у справі

№ 07/128-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Триумвірат”

про

визнання недійним правочину та стягнення 1848708,67грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Триумвірат” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008року по справі № 07/128-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Триумвірат” у засіданні Вищого господарського суду на 01.04.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/129-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

№ 16/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

за участю представника позивача –Кузовлєва В.В. дов. №5 від 08.10.2007 р. та представників відповідача –Філевського Р.М. дов. №7 від 23.01.2007 року та Воскобойнікової Л.П., голови правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЖБК "Екватор-2" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом ТОВ "Констракшн ЛТД" до ЖБК "Екватор-2" про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року було призначено комісійну судову будівельну-технічну експертизу та зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги до отримання експертного висновку у справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року, а справу повернути до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті .

Стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено положення ст.ст. 32, 79, 101, 102 ГПК України.

Заслухавши доводи представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Оскільки суд зупинив провадження у справі саме в зв’язку з призначенням експертизи і на час її проведення, суд касаційної інстанції приходить до висновку про правильність застосування в даному випадку ст.79 ГПК України.

Крім того, висновок експерта є доказом у справі, порядок призначення експертизи регулюється ст.41 ГПК України розділу V "Докази".

Господарський процесуальний кодекс України не допускає оскарження ухвал суду про витребування доказів, тому доводи касаційної скарги про недоцільність призначення експертизи суд залишає поза увагою.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що суд апеляційної інстанції діяв чітко в межах процесуального закону, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року –без змін.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 5/15

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/334 від 15.02.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "ЧеЗаРа", , вул. Одинцова 25, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення збитків 1757,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 9:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача: надати уточнення предмету позовних вимог, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П27/1269

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд - А", с. Єлізарове

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства Томаківське бюро технічної інвентаризації, смт. Томаківка

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд - А" звернулося з позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства Томаківське бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позовну заяву підписано представником позивача.

Однак, до позову не додано належних доказів наявності у вказаної особи відповідних повноважень.

Копія довіреності від 10.07.07р. таким доказом бути не може, так як не містить зразку підпису уповноваженої особи, а також належного відбитку печатки ТОВ "Грейнфілд - А".

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11 березня 2008 р.

Справа № 3/30

за позовом: Українського державно-кооперативного проектно-вишикувального і науково-дослідного об"єднання "Укрндіагропроект", вул. Солом"янська площа, 2, м. Київ , 03035

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав-Електро", вул. Сахарова, 34а, м. Івано-Франківськ, 76018

про висилення з нежилих приміщень загалдьною площею 44 кв. м., що знаходятся на 1-му поверсі у будинку за адресою м. івано-Франківськ, вулиця Ак. Сахарова, 34 а

Представники:

Від позивача: Товстяк Володимир Іванович - директор філії, (довіреність № 1 від 27.10.2005 року),

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав-Електро" з нежитлових приміщень загальною площею 44 м. кв., що знаходяться на 1-му поверсі у будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 34а.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про припинення провадження по справі, мотивоване тим, що відповідачем, згідно Акту приймання-передачі від 28.01.08р., повернуто позивачу орендоване приміщення загальною площею 44 м. кв., що знаходяться на 1-му поверсі у будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 34а. Як доказ, подав суду Акт-приймання-передачі від 28.01.08р., підписаний обома сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставою для припинення провадження по справі, відповідно до п.1-1 ст. 80.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №АС13/73-08.

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛТД

«Рембудсервіс»

про стягнення 1630 грн. 57 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чабала Н.Л., довіреність від 06.03.2008 року № 1339/07-40

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 1630 грн. 57 коп.

11.03.2008 року позивач подав до суду заяву № 1378/07-40 від 07.03.2008 року про зменшення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 71 грн. 61 коп. боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.03.08 р.                     Справа № 45/101б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов’янську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївська кераміка”, м.Миколаївка, Слов’янський район ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївська кераміка”, м.Миколаївка, Слов’янський район () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.03.08 року о 10:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо надання боржником податкової звітності.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -