донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.03.2008 р.                                                              справа №44/317пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Плотнікова О.С. –по довір. б/н від 17.12.07р.

Бузік Ю.М. –по довір. №3-21/09 від 21.09.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.01.2008 року

по справі

№44/317пн (головуючий: Мезенцев Є.І., судді: Морщагіна Н.С., Новікова Р.Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»

м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Груп»м. Київ

предмет спору

розірвання договору купівлі-продажу б/н від 26.07.06р., а також про зобов’язання відповідача повернути позивачу будівлю корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літ. 2 Л-1 площею 1 828,6м.кв., та будівлю станції насосної каналізаційної літ. Г-1, 2 площею 919,9м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, будинок №1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.08р. по справі №44/317пн:

- відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»м. Донецьк (далі по тексту –ВАТ «Точмаш»м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Груп»м. Київ (далі по тексту –ТОВ «Актив Груп»м. Київ) про розірвання договору купівлі-продажу б/н від 26.07.06р. (далі по тексту –договір), а також про зобов’язання відповідача повернути позивачу будівлю корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літ. 2 Л-1 площею 1 828,6м.кв., та будівлю станції насосної каналізаційної літ. Г-1, 2 площею 919,9м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, будинок №1;

- скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.07р. по справі №44/317пн, а саме –скасовано арешт, накладений на належну відповідачу нерухомість, зокрема, будівлю корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літ. 2 Л-1 площею 1 828,6м.кв., та будівлю станції насосної каналізаційної літ. Г-1, 2 площею 919,9м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, будинок №1.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем належним чином виконано грошове зобов’язання за договором купівлі –продажу від 26.07.06р., що підтверджено платіжним документом, отже вимоги позивача про розірвання оскарженого договору в порядку ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України позбавлені належного доказового обґрунтування, тому не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ВАТ «Точмаш»м. Донецьк щодо повернення нерухомого майна за оскарженим договором не задоволені за відсутністю підстав, передбачених ч.2 ст. 697 Цивільного кодексу України. Враховуючи це суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову вжиті ним ухвалою від 12.09.07р. по справі №44/317пн.

Господарським судом не прийнято до уваги і не розглянуто по суті заяву ВАТ «Точмаш»від 19.10.07р. про зміну підстав і предмету позову, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель від 26.07.06р., оскільки цією заявою позивач вийшов за межі наданих йому процесуальних прав відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме змінив і підставу і предмет позову.

ВАТ «Точмаш»м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.01.08р. по справі №44/317пн, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом в порушення ст. 92, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 241 Цивільного кодексу України, не прийняті до уваги та не розглянуті по суті його вимоги, викладені у заяві від 19.10.07р. про зміну підстав та предмету позову (щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 26.07.06р. укладеного між сторонами, у зв’язку з перевищенням обсягу повноважень керівника позивача при підписанні оскарженого договору).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Актив Груп»м. Київ просить рішення господарського суду Донецької області від 22.01.08р. по справі №44/317пн залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що ним належним чином виконані грошові зобов’язання за договором купівлі-продажу від 26.07.06р., а отже відсутні підстави для розірвання даного договору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.09.07р. ВАТ «Точмаш»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Актив Груп»м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.06р. зареєстрованого в реєстрі за №3919 укладеного між сторонами, посилаючись на порушення з боку відповідача істотних умов договору, зокрема невиконання грошового зобов’язання по сплаті 2 780 000грн. за придбану будівлю корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літ. 2 Л-1 площею 1 828,6м.кв., та будівлю станції насосної каналізаційної літ. Г-1, 2 площею 919,9м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, будинок №1, та на положення ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

За вимогою ВАТ «Точмаш»м. Донецьк зазначеною в позовній заяві, господарським судом ухвалою від 12.09.07р. вжиті заходи забезпечення позову у формі накладання арешту на нерухоме майно придбане відповідачем (покупець) за оскарженим договором, з метою гарантування виконання можливого позитивного судового рішення в частині повернення нерухомості позивачу (продавцю), в порядку ч.2 ст. 697 Цивільного кодексу України.

Заявою від 24.09.07р. позивач доповнив позовні вимоги та просив також зобов’язати відповідача повернути ВАТ «Точмаш»м. Донецьк продане за оскаржуваним договором нерухоме майно.

Заявою від 19.10.07р. позивач змінив предмет та підстави позову, та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.07.06р. посилаючись на те, що при його укладанні керівником ВАТ «Точмаш» м. Донецьк, на його думку, перевищено обсяг повноважень, що відповідно до ст. 92, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, та ст. 207 Господарського кодексу України є підставою для визнання договору недійсним.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки це є виходом за межі процесуальних прав наданих позивачу відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена зміна або підстав, або предмету позову.

Виходячи з зазначеного господарським судом не прийнята до уваги і не розглянута по суті заява позивача від 19.10.07р. про зміну предмету та підстав позову, а розглянуті первісно заявлені вимоги, а саме: про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.06р., а також про зобов’язання відповідача повернути позивачу будівлю корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літ. 2 Л-1 площею 1 828,6м.кв., та будівлю станції насосної каналізаційної літ. Г-1, 2 площею 919,9м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, будинок №1.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Точмаш»м. Донецьк (продавець) та ТОВ «Актив Груп»м. Київ (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель від 26.07.06р. а саме: будівлі корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літ. 2 Л-1 площею 1 828,6м.кв. та будівлі станції насосної каналізаційної літ. Г-1, 2 площею 919,9м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, будинок №1.

За умовами розділу 1-3 договору, продавець зобов’язався передати у власність покупця нерухоме майно, а останній зобов’язався прийняти та сплатити за нього грошову суму 2 780 000грн. не пізніше 23.09.06р.

Факт передачі нерухомого майна за оскарженим договором підтверджується актом прийому-передачі від 28.09.06р.

Факт виконання ТОВ «Актив Груп»м. Київ грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу від 26.07.06р. підтверджується платіжним дорученням №36 від 06.09.06р. на суму 2 780 000грн., а також довідками філії «Путіловське»відділення Промінвестбанку в м. Донецьк від 22.10.07р. №01-05/1174 і від 29.10.07р. №01-05/1209 в яких зазначено, що на розрахунковий рахунок ВАТ «Точмаш»м. Донецьк 06.09.06р. були зараховані кошти в сумі 2 780 000грн., які надійшли з рахунку ТОВ «Актив Груп» м. Київ за платіжним дорученням №36.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», одним із видів розрахункових документів за якими здійснюється ініціювання переказу є платіжне доручення.

Відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ №22 від 21.01.04р., реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб найти повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Як вбачається з платіжного доручення №36 від 06.09.06р., платник грошових коштів ТОВ «Актив Груп»м. Київ чітко вказав призначення платежу, а саме –оплата за нерухоме майно, згідно договору від 26.07.06р. у сумі 2 780 000грн.

Виходячи з норм ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позові, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла до висновку, що господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про розірвання спірного договору з підстав неналежного виконання відповідачем грошового зобов’язання відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки на момент звернення з позовом до господарського суду (12.09.07р.) ВАТ «Точмаш»м. Донецьк отримало суму 2 780 000грн. за договором купівлі-продажу від 26.07.06р., тобто не було позбавлено того, на що розраховувало при укладанні договору і його права на отримання коштів жодним чином не порушені.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що судом першої інстанції також правомірно відмовлено у задоволенні вимог ВАТ «Точмаш» м. Донецьк про повернення йому нерухомого майна за оскаржуваним договором, в порядку ч.2 ст. 697 Цивільного кодексу України, оскільки твердження позивача про неналежне виконання ТОВ «Актив Груп»м. Київ грошового зобов’язання за оскаржуваним договором не доказано належним чином та спростовується доказами матеріалів справи.

Довід заявника апеляційної скарги, відносно того, що господарським судом безпідставно не прийняті до уваги та не розглянуті по суті вимоги, викладені у заяві від 19.10.07р. про зміну підстав і предмету позову, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.07.06р., не ґрунтується на законодавстві, оскільки цією заявою позивач вийшов за межі наданих йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що господарським судом обґрунтовано не прийнято до розгляду заяву ВАТ «Точмаш»м. Донецьк від 19.10.07р. про зміну підстав та предмету позову, оскільки позивач одночасно змінив як предмет позову (розірвання договору на визнання договору недійсним), так і підстави позову (істотне порушення умов договору на перевищення повноважень керівника позивача при укладанні оскарженого договору), що є неприпустимим з точки зору норм процесуального права.

Таким чином апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 22.01.08р. по справі №44/317пн з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 22.01.08р. по справі №44/317пн підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ВАТ «Точмаш»м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.01.08р. по справі №44/317пн залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду