ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" грудня 2008 р. Справа № 14/142

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця"

до відповідачів Відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго"

Відкрите акціонерне товариство "Мереф'янский скляний завод"

Закрите акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"

Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

про заборону неправомірно виготовляти пляшки із використанням промислового зразка за патентом № 7821, вилучення з цивільного обігу та знищити пляшки

Суддя

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" - представник по довіреності Бакун А.Ю., Івано-Франківське ОДОСЛГП- представник по довіреності адвокат Старчук Ю.О., решта відповідачів - не з"явилися.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" звернулося в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янский скляний завод", Закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" та Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловостів якому просить:

1.Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Рокитнівський скляний завод", Відкритому акціонерному товариству «Мереф'янский скляний завод», Закритому акціонерному товариству „Консюмерс-Скло-Зоря" неправомірно виготовляти пляшки із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821.

2. Вилучити з цивільного обігу та знищити пляшки, виготовлені для Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод Арго" із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821, в яких міститься продукція: горілка «ВС-вищий сорт».

3. Вилучити з цивільного обігу та знищити пляшки, виготовлені для Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821, в яких міститься продукція: горілка „КНЯГИНИН оригінальна", „КНЯГИНИН на бруньках", „КНЯГИНИН золота", „Карпатська вершина", „Карпатська особлива", „Карпатська перлина", „СРІБНІ КАРПАТИ", „Саме ТА Княгининська", „АРКАН гуцульська бойова".

4. Вилучити з цивільного обігу та знищити продукцію виготовлену Товариством з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод Арго" та Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, які розлиті в пляшки із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821, в яких міститься продукція: горілка «ВС-вищий сорт», „КНЯГИНИН оригінальна", „КНЯГИНИН на бруньках", „КНЯГИНИН золота", „Карпатська вершина", „Карпатська особлива", „Карпатська перлина", „СРІБНІ КАРПАТИ", „Саме ТА Княгининська", „АРКАН гуцульська бойова".

5. Вилучити з цивільного обігу та знищити знаряддя для виготовлення пляшок із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821 (форм-комплект).

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод „Хортиця" (надалі - Позивач) є власником патенту України №7821 від 15.08.2003р. на промисловий зразок „Пляшка фірмова", про що свідчить виписка із Державного реєстру патентів України на промислові зразки (копія - додається).

Об'єктом зазначеного промислового зразка є зовнішній вигляд виробу, призначеного для розливу та зберігання в ньому алкогольних напоїв.

Згідно виписки із Державного реєстру патентів України на промислові зразки, об'єктом промислового зразка „Пляшка фірмова" за патентом №7821 від 15.08.2003р. є сплющена прозора скляна пляшка для алкогольних напоїв, з рифленими боками (опис промислового зразка - у додатку).

Позивачу стало відомо, що Відкрите акціонерне товариство „Рокитнівський скляний завод" (далі - Відповідач 1), Відкрите акціонерне товариство «Мереф'янський скляний завод» (далі -Відповідач 3) та Закрите акціонерне товариство „Консюмерс-Скло-Зоря" (далі - Відповідач 4) виготовляє фірмові пляшки для алкогольних напоїв (далі - спірні вироби).

Співставлення промислового зразку „Пляшка фірмова" за патентом №7821 та спірного виробу, що виготовляє відповідач свідчить про те, що в цьому виробі використані всі суттєві ознаки промислового зразка, права на який належать позивачеві.

Згідно статті 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, а також дозволяти чи забороняти його використання.

Використанням промислового зразка, зокрема, визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу. Пропонування його до продажу, продаж, інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Відповідачі за дозволом (ліцензією) на використання промислового зразка за патентом №7821 до позивача не зверталися та такий дозвіл (ліцензію) не отримували.

Також позивач зазначає, що Відповідачі 1, 3, 4 надалі випускають пляшку, порушують його права інтелектуальної власності, та передають її Відповідачу 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Арго») та Відповідачу 5 (Івано-Франківському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості).

Представник позивача повторно в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №4359501 та №4417200.

Представник позивача 12 травня 2008 року подав клопотання в якому просить призначити у справі повторну судову експертизупосилаючись на те, що Висновок судової експертизи №39/07 від 04.03.2008 року складений не повноважним експертом, у Висновку не містяться обгрунтовані відповіді на поставлені госпоодарським судом питання і він є необ"єктивним.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що ч.4 ст.42 ГПК України встановлено, що господарський суд може призначити додаткову судову експертизу у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта. Однак господарський суд вважає, що Висновок судової експертизи №39/07 від 04.03.2008 року є достатньо ясним та повним, а доводи наведені представником позивача у вказаному клопотанні є необгрунтованими та голослівними.

Представник закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" надав суду відзив на позоов ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" в якому вимог останнього не визнає посилаючись при цьому на таке.

ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" не має жодних договірних відносин з Відповідачем-2, не виробляє жодної скляної продукції для цього товариства. Тому звинувачення у виробництві пляшки для Відповідача-2 з порушенням прав за патентом №7821 є підставними.

ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" виробляє пляшку за патентом №7821 для Дочірнього хіриємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» по договору №УКР/2006/007 від 17.02.2006р. Дане виробництво є законним та не порушує права Позивача, оскільки останній за Ліцензійним договором про передачу прав власності на промислові зразки від 01.08.2006р. надав виключну ліцензію на право користавання патентом №7821 ДП «Імідж Холдинг». Тому звинувачення відповідача-4 у незаконному виробництві пляшки за патентом №7821 безпідставне.

Вищезазначені підстави є і обгрунтуванням безпідстановсті вимог по вилученню з цивільного обігу та знищення знаряддя для виготовлення пляшок із використанням промислового зразка Позивача за патентом №7821, оскільки використання цього знаряддя Відповідачем-4 є законним.

З підстав вищевикладеного, просить суд відмовити Позивачу у позовних вимогах до ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» повністю.

Представник Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості надав суду відзив на позоов ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" в якому вимог останнього не визнає посилаючись при цьому на наступне.

Івано-Франківський ОДОСП не порушив права або законні інтереси позивача.

Позивач помилково вказує у позовній заяві, що відповідачі 1 і 3 виготовляють для Івано-Франківського ОДОСП пляшку за патентом позивача. Пляшку для Івано-Франківського ОДОСП виготовляє відповідач 4, однак ця пляшка не є предметом даного спору. Позивач помилково сприйняв і ототожнив пляшку Івано-Франківського ОДОСП із пляшкою за відповідача 2 за патентом № 11458. Позивач надав до позову докази про недійсність патенту № 11458, однак наша пляшка є іншим промисловим зразком.

Позивач вимагає захисту своїх прав за патентом № 11458. На його думку його права порушили всі відповідачі. Однак пляшка Івано-Франківського ОДОСП, яка виготовляється відповідачем 4 є іншим промисловим зразком від пляшок за патентом № 7821 і № 11458. Вимоги, що стосуються Івано-Франківського ОДОСП не мають відношення до відповідачів 1,2,3, оскільки предметом спору є різні промислові зразки і різні сторони.

Третя позовна вимога про вилучення з обігу та знищення пляшок з горілкою Івано-Франківського ОДОСП є безпідставною, оскільки відсутні докази або аргументи про порушення прав позивача.

Четверта позовна вимога про вилучення та знищення продукції Івано-Франківського ОДОСП є неправомірною за будь-яких обставин, оскільки горілка є іншим об'єктом власності і відсутні будь-які доводи про незаконність її виготовлення.

Позовна заява позивача і позовні вимоги сформульовані неналежним чином. Виходячи із вимог позивача, слід знищити всі пляшки і всю горілку, що нагадують або схожі на його промисловий зразок. Такими вимогами позивач грубо порушує права іншіх осіб, від чого його застерігає ст. 13 ЦК України і ст. 22 ГПК України.

Вважає, що вимоги до Івано-Франківського ОДОСП задоволенню не підлягають і у позові слід відмовити.

Крім того представник Івано-Франківського ОДОСП 15.12.2008 року подав заяву в якій просить стягнути з позивача на користь Івано-Франківського ОДОСП витрати по оплаті за проведення судової експертизи в сумі 10 045,44 грн., які відповідач сплатив по платіжному дорученню №2470 від 26.09.2007 року, та витрати на послуги адвоката - Старчука Юрія Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №58 від 29.06.1993 року) в сумі 12 000 гривень, які сплачені останньому по видаткових касових ордерах: серія 01АААМ №843032 від 13.05.2008р. в сумі 4000,00 грн., серія 02АААИ №271191 від 28.03.2008р. в сумі 4000,00 грн., від 05.12.2008р. в сумі 4000,00 грн..

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго" подало до суду клопотання в якому просить провадження у справі в частині позовних вимог до нього припинити посилаючись при цьому на те, що між ним та позивачем відсутній предмет спору, так як в своїй господарській діяльності ТОВ „Лікеро-горілчаний завод" Арго" (раніше -МВКО „Арго") ніколи не використовувало патент №7821, як про те вказує позивач в своїй позовній заяві, а рішенням господарського суду м. Києва від 16.11.06 р. по справі № 39/235 визнано недійсним патент №11458.

Вказане рішення суду ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Арго" було добросовісно виконано і патент №11458 більше не використовувався. А випуск і введення в цивільний обіг продукції „ВС" -вищий сорт з 16 жовтня 2006 р. здійснювався підставі: свідоцтва на знак для товарів і послуг № 69678, а також патентів на промисловий зразок №№ 13000, 12999, 12998,12997,12996.

Вказані факти встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 р. по справі №53/47-07. Копії вказаних судових рішень додаємо.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За вказаних обставин, вважає, що за станом на сьогоднішній день між позивачем та ТОВ „Лікеро-горілчаний завод" Арго" відсутній предмет спору.

Представник ТОВ „Лікеро-горілчаний завод" Арго" в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4417196.

Відповідачі - відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод"та відкрите акціонерне товариство "Мереф'янский скляний завод" відзивів на позов суду не надали, представники їх в судове засідання не з"явилися. ВАТ "Рокитнівський скляний завод" про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4417218.

До господарського суду повернулися ухвали суду про порушення провадження у справі та про призначення справи до розгляду, які направлялися на адресу відповідача - ВАТ "Мереф'янский скляний завод" вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення про те, що "організації не існує".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Пред"являючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" стверджує, що відповідачі вчиняють дії, які порушують його (позивача) право інтелектуальної власності, а саме використовують без його доволу (ліцензії) промисловий зразок за патентом №7821 в зв"язку з цим просить господарський суд:

1.Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Рокитнівський скляний завод", Відкритому акціонерному товариству «Мереф'янский скляний завод», Закритому акціонерному товариству „Консюмерс-Скло-Зоря" неправомірно виготовляти пляшки із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821.

2. Вилучити з цивільного обігу та знищити пляшки, виготовлені для Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод Арго" із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821, в яких міститься продукція: горілка «ВС-вищий сорт».

3. Вилучити з цивільного обігу та знищити пляшки, виготовлені для Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821, в яких міститься продукція: горілка „КНЯГИНИН оригінальна", „КНЯГИНИН на бруньках", „КНЯГИНИН золота", „Карпатська вершина", „Карпатська особлива", „Карпатська перлина", „СРІБНІ КАРПАТИ", „Саме ТА Княгининська", „АРКАН гуцульська бойова".

4. Вилучити з цивільного обігу та знищити продукцію виготовлену Товариством з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод Арго" та Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, які розлиті в пляшки із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821, в яких міститься продукція: горілка «ВС-вищий сорт», „КНЯГИНИН оригінальна", „КНЯГИНИН на бруньках", „КНЯГИНИН золота", „Карпатська вершина", „Карпатська особлива", „Карпатська перлина", „СРІБНІ КАРПАТИ", „Саме ТА Княгининська", „АРКАН гуцульська бойова".

5. Вилучити з цивільного обігу та знищити знаряддя для виготовлення пляшок із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821 (форм-комплект).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2008 року від позивача витребовувалися обгрунтування позовних вимог та докази того, що відповідачі порушують його права та охоронювані законом інтереси, а також докази того, що відповідачі виготовляють пляшку із використанням промислового зразка позивача за патентом № 7821 та розливають у таку пляшку свою продукцію.

Однак позивачем вказана ухвалу суду не виконана і витребовуваних доказів позивач суду не надав. В матеріалах справи вищевказані докази відсутні.

Відтак суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог, а саме того, що відповідачі виготовляють пляшку із використанням промислового зразка позивача за патентом № 7821 та розливають у таку пляшку свою продукцію.

Крім того у Висновку судової експертизи №39/07 від 04.03.2008 року (1 том 189-209 а.с.) визначено суттєві ознаки пляшок для горілок "КНЯГИНИН оригінальна", „КНЯГИНИН на бруньках", „КНЯГИНИН золота", „Карпатська вершина", „Карпатська особлива", „Карпатська перлина", „СРІБНІ КАРПАТИ", „Саме ТА Княгининська", „АРКАН гуцульська бойова" та суттєві ознаки пляшок, виготовлених за промисловим зразком №7821. У Висновку судової експертизи №39/07 від 04.03.2008 року, зокрема визначено, що в пляшках для горілок "КНЯГИНИН оригінальна", „КНЯГИНИН на бруньках", „КНЯГИНИН золота", „Карпатська вершина", „Карпатська особлива", „Карпатська перлина", „СРІБНІ КАРПАТИ", „Саме ТА Княгининська", „АРКАН гуцульська бойова" не використовуються суттєві ознаки промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом №7821.

Таким чином вимоги позивача до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янский скляний завод", Закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" та Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Провадження у справі стосовно вимог до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", а саме вилучення з цивільного обігу та знищення пляшок, які виготовлені для Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікеро-горілчаний завод Арго" із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821, в яких міститься продукція: горілка «ВС-вищий сорт» та вилучення з цивільного обігу та знищення знаряддя для виготовлення пляшок із використанням промислового зразка позивача за патентом №7821 (форм-комплект) підлягає припиненню, так як є рішення господарського суду Харківської області №53/47-07 від 10.08.2007 року, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між позивачем та вказаним відповідачем про той же предмет і з тих же підстав.

На основі ст.49 ГПК України на позивача покладаються судові витрати в тому числі за проведення судової експертизи та за послуги адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янский скляний завод", Закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" та Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

2. Припинити провадження у справі стосовно вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго".

3.Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" о. Хортиця, ДСП,Запоріжжя,Запорізька область,69017 на користь Твано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Княгинин,44, ) 10 045,44 грн. витрат на проведення судової експертизи та 12 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "18" грудня 2008 р.