overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
лютого 2008 р.

Справа  № 4/334-07-8395

За
позовом   Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1;

до
відповідача   Товариство з обмеженою
відповідальністю "КАМЕРТОН"

про
стягнення 50000грн.

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

Суть
спору:    СПД ФО ОСОБА_1. звернулось до
господарського суду з позовною заявою до відповідача про  стягнення 50000грн.

Ухвалою
господарського суду від 02.11.07р. провадження по справі порушено.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.02.08р. було продовжено строк розгляду справи до 01.03.08р.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 02.11.07р., 26.11.07р. 17.12.07р, 08.01.08р., 23.01.08р.,
01.02.08р, позивача зобов"язано надати оригинали документів доданих до
позовної заяви.

Як
передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
до суду на виклик у засідання господарського суду не з'явився та витребувані
судом документи не надав і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по
суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну
заяву СПД ФО ОСОБА_1без розгляду на підставі
п.5 ст.81 ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08р.

Справа № Б24/88-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О. - дор. № 75/10/10-009 від 08.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1925,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району призначити ініціюючого кредитора - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Новомосковськ, вул. М.Головко, 30.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.02.09р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"11" квітня 2008 р. Справа № 53/43-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В., Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 874Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. № 53/43-08

за позовом ПП «VIP-M», м. Харків

до ТОВ «Дельта», м. Харків

про видачу наказу про виконання рішення третейського суду, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. по справі № 53/43-08 (суддя Прохоров С.А.) прийнято до розгляду заяву ТОВ «Дельта»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте як вбачається з тексту статті 117 Господарського процесуального кодексу, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень вказаної статті підлягає оскарженню ухвала, винесена за результатами розгляду такої заяви. Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги позивача, отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 86, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 3 аркушах.

Головуючий суддя            (підпис) Бондаренко В.П.

суддя                                                   (підпис)           Лакіза В.В.

суддя                      (підпис)           Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС12/104-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представника позивача Сатарової О.В., довіреність № 1568/08 від 17.03.2008 р., розглянувши матеріали справи № АС12/104-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача – Дочірнього підприємства «Шосткаторф»,

про стягнення 8 328 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача недоїмки зі страхових внесків в сумі 8 328 грн. 53 коп., відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до поданого відповідачем звіту за грудень 2007 року ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 1 512 грн. 89 коп., які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування».

За несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків до відповідача застосовані штрафні санкції та нарахована пеня. Таким чином, прострочена заборгованість Дочірнього підприємства «Шосткаторф» до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка складає 8 328 грн. 53 коп., в тому числі страхові внески - 1 512 грн. 89 коп., фінансові санкції – 2 939 грн. 71 коп., пеня – 3 875 грн. 93 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 18.02.2008 року не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про продовження розгляду справи до 24.04.2008 року.

З врахування заяви позивача, та неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи і відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/104-08 до 24.04.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд до 10:00 год. 24.04.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 14/53.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

До Луганського учбово-виробничого об’єднання Українського товариства сліпих, м. Луганськ

про стягнення 4258 грн. 65 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., довіреність № 364 від 02.01.08, ;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4258,65 грн., за договором від 01.01.04 №224.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

А також для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008року о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – заперечення на відзив відповідача; надати усі додатки до договору;

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору від 01.01.04., №224,–для огляду у судовому засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення (помісячний), котрий подати до суду.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  9/929/07

за позовом:
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.МИколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ПП
ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про:
стягнення 1417,87грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор.
№023/07-996 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не
надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.02.2008р. о 14 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача повідомити
відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Вдруге
зобов'язати відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.                                                            справа № 3/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 3/15

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", від імені якого діє Олександрійська філія - розріз "Морозівський";

про стягнення 653 773 грн. 65 коп.

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент" заборгованість розрізу "Морозівський" по страхових внесках у сумі 653 773 грн. 65 коп., що виникла за період з липня по листопад 2005 року.

В зв’язку з направленням справи № 3/15 з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.02.06 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, провадження у справі № 3/15 ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.06 було зупинено, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом України судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 13.03.06 Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив товариству з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент" у прийнятті скарги з тих причин, що оскарження ухвал про задоволення або відмову у задоволенні заяви про відвід судді ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче об'єднання компанія "Експлерент" подало до Вищого господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.06 у справі № 3/15.

Постановою Вищого господарського суду Кіровоградської області від 16.01.08 названа касаційна скарга залишена без задоволення.

Матеріали справи № 3/15 повернуті господарському суду Кіровоградської області.

Так як обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 3/15 усунуті, місцевий господарський суд поновлює провадження у такій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 3/15.

Суддя                                                                       Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 30/56-07-1327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Цифрові системи зв’язку" та Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 30/56-07-1327 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Цифрові системи зв’язку" про розірвання договору та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Цифрові системи зв’язку" та Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" надійшла письмова заява про відмову від поданих ними касаційних скарг.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Цифрові системи зв’язку" та Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" від поданих ними касаційних скарг.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання) має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова позивача та відповідача від поданих ними касаційних скарг не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Цифрові системи зв’язку" та Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року.

Касаційне провадження у справі № 30/56-07-1327 припинити.

Головуючий суддя                                                   В. Перепічай

Судді І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"22" січня 2008 р.
Справа №     А7/165-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Вітенко Л.С., довіреність №1193/10/25 від 30.07.07р.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи :
не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
-Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради

про скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 10 грудня 2007
року порушено провадження у справі № А7/165-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
- Виконавчого комітету Білоцерківського міського ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
22.01.2008 р. о 10-55 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008р.
об 11-35 год.

2.          Зобов'язати позивача надати відомості
щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та можливої перереєстрації або зміни його
місцезнаходження.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 43/6

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Стимул”, м. Харків

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 101 847, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/6.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №494/05 від 22.04.2005р., актів № 1/07, 2/07.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС6/93-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань», Глухівського району

про стягнення 9460 грн. 22 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/113

ініціюючий
кредитор  :Долинська ОДПІ  ,

вул.
Грушевського,16, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до
боржника  :ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин"

вул.
Л.Українки,10, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про призначення до
розгляду звіту ліквідатора по справі №Б-7/113 про банкрутство ВАТ
"Капітальний ремонт свердловин" , вул.Л.Українки, 10, м.Долина,
Івано-Франківська обл.

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.2007 введено ліквідаційну процедуру
боржника ВАТ "Капітальний ремонт свердловин" , вул.Л.Українки, 10,
м.Долина, Івано-Франківська обл. сторок на 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ, що в зв"язку із закінчення строку ліквідаційної процедури
необхідно призначити судове засідання на якому заслухати звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по
розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  по справі №Б-7/113 про банкрутство боржника
ВАТ "Капітальний ремонт свердловин" , вул.Л.Українки, 10, м.Долина,
Івано-Франківська обл.

на   28.02.08
о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
арбітражному керуючому ОСОБА_1( АДРЕСА_1), державному органу з
питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна