ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.                     Справа № 33/298пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного вищого навчального закладу товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Будівельно-торгівельна компанія „Стройлаб” м. Донецьк

про:

- зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі розташовані в будинку №16а по вул. Овнатаняна в м. Донецьк на 9-му поверсі в південному крилі нежитлові приміщення загальною площею 346,2м2, а також місця загального користування загальною площею 69,2м2 та ділянку даху будівлі загальною площею 10м2;

- стягнення з відповідача збитків за фактичне користування комунальними послугами в розмірі 7418грн.16коп.

за участю представників:

від позивача: Белеля І.П. - за дов. №372 від 03.12.2007р.;

Михайлов А.Л. – за дов. №371 від 03.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний вищий навчальний заклад товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” м. Донецьк із позовом про зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі розташовані в будинку №16а по вул. Овнатаняна в м. Донецьк на 9-му поверсі в південному крилі нежитлові приміщення загальною площею 346,2м2, а також місця загального користування загальною площею 69,2м2 та ділянку даху будівлі загальною площею 10м2; стягнення з відповідача збитків за фактичне користування комунальними послугами в розмірі 7418грн.16коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на розірвання з 30.12.2005р. договору оренди нежитлового приміщення №2 від 28.04.2000р., обов’язок відповідача повернути орендовані приміщення за актом приймання-передачі відповідно до положень статті 795 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, через порушення порядку оплати орендної плати на підставі статті 782 Цивільного кодексу України договір оренди нежитлового приміщення №2 від 28.04.2000р. був розірваний з 30.12.2005р.

Відповідно до положень частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Оскільки на момент подання позову нежитлові приміщення та площі не були повернені, позивач звернувся до суду із позовом про зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі розташовані в будинку №16а по вул. Овнатаняна в м. Донецьк на 9-му поверсі в південному крилі нежитлові приміщення загальною площею 346,2м2, а також місця загального користування загальною площею 69,2м2 та ділянку даху будівлі загальною площею 10м2.

Крім того, з січня 2006р. по вересень 2007р. (включно) відповідач користувався комунальним послугами, вартість яких не була сплачена в повному обсязі. Тому, позивач наполягає на стягненні з відповідача 7418грн.16коп. збитків за фактичне користування комунальними послугами.

У відзиві №18 від 17.12.2007р. відповідач визнав позовні вимоги частково.

Відповідач не погодився із вимогою про зобов’язання передати спірні приміщення та площі за актом приймання-передачі, оскільки за договором суборенди від 03.05.2007р. вказані площі були передані в суборенду ТОВ „Будівельно-торгівельна компанія „Стройлаб”. Починаючи з цього часу ТОВ „Софт” м. Донецьк фактично не займає спірні приміщення, тому не може виконати вимогу позивача.

Щодо вимоги про стягнення 7418грн.16коп. збитків за фактичне користування комунальними послугами, відповідач визнав її в частині 3445грн.41коп. Решта суми, яка утворилась з травня 2007р., на думку відповідача не підлягає задоволенню, оскільки приміщення ТОВ „Софт” м. Донецьк не використовується, рахунки за комунальні послуги на адресу відповідача або ТОВ „Будівельно-торгівельна компанія „Стройлаб” не виставлялись.

У відзиві №1.0115 від 15.01.2008р. ТОВ „Будівельно-торгівельна компанія „Стройлаб” м. Донецьк зазначило, що спірні нежитлові приміщення використовуються товариством на підставі договору суборенди від 03.05.2007р., укладеного із ТОВ „Софт” м. Донецьк.

Вартість комунальних послуг в розмірі 827грн.85коп. за період з травня 2007р. по вересень 2007р. була оплачена платіжним дорученням від 06.11.2007р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2006 року у справі №36/52пн позов Приватного вищого навчального закладу товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк задоволено, зобов’язано ТОВ “Софт” м. Донецьк звільнити нежитлове приміщення, що складається з робочих кімнат та коридору загальною площею 346,2м2, а також місць загального користування загальною площею 69,2м2, розташоване на 9 - му поверсі будівлі №16 “а” по вул. Овнатаняна в м. Донецьку, та дільницю даху тієї ж будівлі загальною площею 10м2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року рішення господарського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного вищого учбового закладу товариства сприяння оборони України “Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк до ТОВ “Софт” про звільнення орендованого нежитлового приміщення відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року скасована, а рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006 року залишена без змін.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Під час судового провадження у справі №36/52пн судом було встановлено, що відповідач в період з вересня по грудень 2005 року у встановлені договором оренди №2 від 28.04.2000р. строки орендну плату позивачу не сплачував. Тому позивач листом №409 від 30.12.2005р. повідомив відповідача про відмову від договору оренди №2 та вимогу звільнити займане приміщення.

Згідно частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Повідомлення про відмову від договору найму отримане ТОВ “Софт” 13.01.2006 року.

З урахуванням викладеного, під час судового провадження у справі №36/52пн суд дійшов висновку, що договір оренди 28.04.2000р. є розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення від позивача та задовольнив позов про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Наведена норма передбачає прямий обов’язок орендаря повернути орендоване майно у разі припинення договору. При цьому, повернення майна не пов’язується з фактичним використанням орендарем майна на момент його повернення. Перебування в спірному приміщення іншої особи не позбавляє орендаря обов’язку повернути орендодавцеві це приміщення.

Факт припинення договору оренди нежитлового приміщення №2 від 28.04.2000р. в 2006р. встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2006 року у справі №36/52пн.

Факт порушення відповідачем свого обов’язку з повернення орендованого приміщення встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2007р. у справі №24/149, яким були задоволені позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” м. Донецьк про стягнення за період з 03.02.2007р. по 03.08.2007р. неустойки за несвоєчасне повернення спірного нежилого приміщення в розмірі 10386грн.24коп. Вказане рішення не скасоване та набрало чинності.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі розташовані в будинку №16а по вул. Овнатаняна в м. Донецьк на 9-му поверсі в південному крилі нежитлові приміщення загальною площею 346,2м2, а також місця загального користування загальною площею 69,2м2 та ділянку даху будівлі загальною площею 10м2.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем в частині стягнення збитків в розмірі 3445грн.41коп., оскільки ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків за фактичне користування комунальними послугами в розмірі 7418грн.16коп. з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 та статті 623 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. А боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові збитків є зобов’язання, які виникають з договорів та інших правочинів.

Оскільки між сторонами в період з січня 2006р. по вересень 2007р. відсутні договірні зобов’язання, відповідно – відсутні правові підстави для стягнення суми збитків за їх порушення.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі розташовані в будинку №16а по вул. Овнатаняна в м. Донецьк на 9-му поверсі в південному крилі нежитлові приміщення загальною площею 346,2м2, а також місця загального користування загальною площею 69,2м2 та ділянку даху будівлі загальною площею 10м2. У задоволенні решти вимог слід відмовити за недоведеністю

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Будівельно-торгівельна компанія „Стройлаб” м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі розташовані в будинку №16а по вул. Овнатаняна в м. Донецьк на 9-му поверсі в південному крилі нежитлові приміщення загальною площею 346,2м2, а також місця загального користування загальною площею 69,2м2 та ділянку даху будівлі загальною площею 10м2; стягнення з відповідача збитків за фактичне користування комунальними послугами в розмірі 7418грн.16коп. – задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Софт” м. Донецьк (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 18, кв. 22, ) повернути Приватному вищому навчальному закладу товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк (83017, м. Донецьк, вул.. Овнатаняна, буд. 16 ”А”, ) за актом приймання-передачі розташовані в будинку №16а по вул. Овнатаняна в м. Донецьк на 9-му поверсі в південному крилі нежитлові приміщення загальною площею 346,2м2, а також місця загального користування загальною площею 69,2м2 та ділянку даху будівлі загальною площею 10м2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” м. Донецьк (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 18, кв. 22, ) на користь Приватного вищого навчального закладу товариства сприяння обороні України „Донецький коледж радіоелектроніки та управління” м. Донецьк (83017, м. Донецьк, вул.. Овнатаняна, буд. 16 ”А”, ) суму державного мита в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 11.02.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Новікова Р.Г.