overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР10/758-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.01.08                                                                                 Справа№ 10/15А

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова

до відповідача ТзОВ „Галич-Лік”, м. Львів

про припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2008р. о 12.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут, оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 11/003-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екаунт Бюро "Пачолі Консалт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювстар", м. Обухів

про стягнення 9500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 12:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
січня 2008 р.                                      Справа №
10/156

Суддя   господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево
про банкрутство боржника приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора
-

від боржника
-

ліквідатор -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від                 25.07.2007 р. по справі 10/156
визнано банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 (м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2. (ліцензія АБ НОМЕР_1від 27.03.06).

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний
баланс станом на 04.01.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів
вбачається, що заборгованість боржника
за вимогами кредитора Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево складає
204317,99  грн.

Майнових активів, за рахунок яких
вимоги кредитора підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить
ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного,
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а
провадження у справі відповідно до                   п. 6 ст. 40 Закону слід
припинити.

За правилами ст. 32 Закону України
„Про відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон), якщо за результатами
ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу
про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Відповідно, відносно приватного
підприємця, визнаного банкрутом в порядку ст. 52 Закону, при затвердженні судом
ліквідаційного балансу необхідно вирішити питання про припинення
підприємницької діяльності   фізичної
особи підприємця, як це передбачено ст. 50 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 50 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити
ліквідаційний баланс.

2.Припинити
підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (м.АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1).

3.Припинити
провадження у справі.

4.Копію
цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору
за місцем реєстрації фізичної особи -підприємця для внесення до Єдиного
державного реєстру запису щодо судового рішення щодо припинення провадження у
справі про банкрутство.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.02.08р.

Справа № Б40/43-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит - Юг», м. Дніпропетровськ

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08 р. об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ або арбітражного керуючого на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів ( до справи).

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № К25/2-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства
"Дніпроуніверсал", м. Дніпропетровськ

про
поновлення у складі співвласників

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- дов. №7-3248 від 22.11.07р.

від відповідача: Водоп'янов В.І. -
дов. №87 від 28.09.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд поновити позивача у складі співвласників
відповідача з часткою власності у майні товариства у грошовому вигляді на суму
1906,46 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Позивачем не надані витребувані
судом матеріали. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
28.01.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; заяву до відповідача від 08.12.2006р.; докази отримання
коштів від відповідача (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
установчі документи з усіма змінами та доповненнями; докази в обгрунтування
заперечень; витяг по особовому рахунку № 1-63 (з іменного приватизаційного
свідоцтва); положення про вихід працівників зі складу співвласників
підприємства; заяву позивача про вихід зі складу співвласників підприємства
(оригінал для огляду); рішення загальних зборів власників КП
"Дніпроуніверсал" від 14.03.2000р. з затвердженим списком членів
підприємства, що вибули (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" січня 2008 р.
Справа №  16/3/08

м.Миколаїв

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, м. Снігурівка, вул.. Леніна, 3,

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 179,52грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  25.01.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.01.08р.

Справа № Б40/32-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Марганецької ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія», м. Марганець Дніпропетровської області ()

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.02.08 р. об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ОДПІ на призначення ліквідатором, копії статутних документів боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.01.08                                                                                 Справа№ 32/18-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м. Львів

про стягнення 1 607,67 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А23/108-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський крохмалопатоковий комбінат", смт. Дніпровський, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 08.01.08 №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.01.2008

Справа №2-17/14813-2007

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії, м. Сімферопольдо відповідача ЗАТ "Камиш-Бурун", м.Керч

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору оренди.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Філімонова Т.О. представник дов. від 11.10.07р. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору оренди нерухомого майна товариства від 02.07.07р. №223-34.

Позивач заявив про відмову від позову.

Суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім того відповідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

- ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1)

- ЗАТ "Камиш-Бурун" (98310, м.Керч, вул. Орджонікідзе, 1-в)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 10/579-07

За позовом  Криворізької міської ради Дніпропетровської
області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Кривий ріг Дніпропетровської області )

Третя особа на стороні позивача ,
без самостійних вимог на предмет спору : Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про
стягнення 2079,42 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:Болгар С.О.(дов.№ 7/26-3026 від 26.12.07р.)-спеціаліст ІІ
категорії

від відповідача: не з"явився

від третьої особи : Дулепін
О.О.(дов.№ 08-82 від 28.01.08р.)-провідний спеціаліст

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області  з
позовом до відповідача  про  стягнення
збитків у розмірі 2 079,42 грн.

Представник відповідача  в   судове
засідання не з"явився  ,
витребуваних судом документів не надав  .

Враховуючи  наведене  ,
господарський   суд  знаходить
достатньо  підтесав для
відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
77,86 ГПК України , господарський суд  ,
-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.08 р. на
14:15 год.

До засідання подати:

Позивачу:
додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням  даних , зазначених в Акті №13 комісії з
визначення розмірів збитків  ,
заподіяних  фізичною особою ОСОБА_1

Відповідачу :відзив
на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної
особи  .

Третій особі:
письмові пояснення по суті позовних вимог позивача  ; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи  .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу
та третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська