overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                      Справа № 45/186б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Н?овоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Приазовське”, с.Качкарське ()

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Приазовське”, с.Качкарське, ().

Постановою господарського суду від 07.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.02.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

11.01.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Матвейчука Д.В. б/н від 09.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника.

Одночасно суду наданий протокол №1 засідання кредиторів від 09.01.2008р., на якому були вирішені зазначені питання, а також звіт про хід ліквідаційної процедури.

Розглянувши надане клопотання та звіт ліквідатора, беручи до уваги необхідність зняття транспортних засобів з обліку та завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвейчука Д.В. до 07.08.2008р., а також затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого б/н від 09.01.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/186б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Приазовське”, с.Качкарське, () та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Матвейчук Д.В. до 07.08.2008р.

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Матвейчук Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок боржника.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 12/54-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  П-1 Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, м. Тернівка Дніпропетровської області

П-2 Комунального підприємства
Тернівське житлово-комунальне підприємство, м. Тернівка Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Тернівка Дніпропетровської області

про
зобов'язання звільнити приміщення.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1, 2 -
документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 11/108-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 260, 18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Гранд Колумбус", м. Київ

до відповідача:Приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 72631 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивачу: оригінал договору, накладної та довіреності для огляду всудовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 18/618-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю           "Спот Маркет"

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:       Криворізька міська рада

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  усунути перешкоди у користуванні двома
орендованими земельними ділянками, розташованими на вулиці Корнійчука (в районі
торгівельного центру "Галіч") у Саксаганському районі м.Кривого Рогу
площею 0,002 га кожна, кадастрові номери: :06:161:0060,
:161:0059, наданими для розміщення торгівельних кіосків з продажу
продовольчих товарів, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спот Маркет" ()
звільнити орендовані  мною земельні
ділянки від належного  йому майна, а саме  двох металевих кіосків.

Сторони звернулись з заявою про
продовження строку розгляду справи, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, ст.ст.86  ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В
:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 18/618-07
до 02.02.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 29/17

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обм?еженою відповідальністю “Максі-Транс” м. Кременчук

до відповідача: Приватного підприємства “ЮСК-2006” м. Донецьк

про ст?ягнення 3973,90 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/17.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази надання відповідачеві документів згідно до умов п. 5.3 договору № б/н від 07.08.2007 р.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 4/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року

у справі

№ 4/228

за позовом

комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Панакс Л.Т.Д."

про

виселення та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 лютого 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б26/62/05

За заявою
Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АППБ “Аваль”

до товариства
з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми “Прогрес Плюс”, с. Могилів
Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми “Прогрес Плюс”,
с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід
розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової фірми “Прогрес Плюс”, с. Могилів Царичанського
району Дніпропетровської області на
12.02.08р. на 10год.00хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
О.Є. Садиліна

Призначити  12.02.08< на/об/о >10:00
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 5/293.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства

" Укренерговугілля " в особі Луганської філії про заміну сторони по справі правонаступником за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Укренерговугілля " в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Шахта "Перевальська", м. Перевальськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про стягнення 12133321 грн. 91 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 15.01.08 справу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство " Укренерговугілля " в особі Луганської філії звернулось до господарського суду з заявою від 10.01.08 № 75, яка надійшла до суду 15.01.08, зареєстрована за № 74 про здійснення заміни сторони по справі № 5/293 ДП " Укренерговугілля " в особі Луганської філії на правонаступника: ВАТ " Укренерговугілля " в особі Луганської філії.

в с т а н о в и в:

Зазначена заява приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 5/293 з 10.01.08 знаходиться у Луганському апеляційному господарському суді, розгляд справи зупиняється до повернення зазначеної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 25, 79, 86ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства " Укренерговугілля " в особі Луганської філії .

2.Зупинити провадження по справі до повернення справи з Луганського апеляційного господарського суду .

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 40/279

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Рівненського обласного управління лісового Господарства України в особі ДП "Остківський ліскгосп" с. Остки

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН УКР ПРОМ ПОСТАЧАННЯ" м. Донецьк

про стягнення 35576 грн. 56 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача не з’явився

Суть питання: стягувач у справі, Рівненське обласне управління лісового господарства України в особі ДП “Острівський лісгосп” звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №40/279 від 18.09.06р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          учасники виконавчого провадження до судового засідання без повноважних причин не з’явилися і їх нез’явлення перешкоджає розгляду скарги по суті;

-          на підставі викладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 04.02.08 року.

1.          Зобов’язати стягувача уточнити предмет скарги, надати докази надіслання скарги на адресу боржника та державної виконавчої служби.

2.          Зобов’язати державну виконавчу службу надати письмово на листі свої пояснення по суті скарги, докази проведення виконавчих дій згідно вимог законодавства, у т. ч. Постанову про відкриття виконавчого провадження.

3.          Зобов’язати боржника надати докази виконання рішення суду у порядку та способі, визначених судом.

Явка стягувача, боржника, державної виконавчої служби у судове засідання обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 1/433-07(35/415-07)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

до  Приватого підприємства "Приватна
охорона", м.Кривий Ріг,

про
розірвання договору № 9/4001 від 01.05.2002 р. та стягнення 3708грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

СПД - фізична особа ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить розірвати договір
№9/4001 на охорону пультом централізованого спостереження Приватного
підприємства "Приватна охорона", укладений 01.05.2002 р. з ПП
"Приватна охорона" та стягнення збитків у розмірі 3708грн. 00коп.,
спричинених неналежним виконанням вказаного договору.

Ухвалою суду від 29.11.2007 р.
розгляд справи відкладений, зобов'язано сторони надати необхідні документи для
повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представники сторін у призначене
судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та
місце проведення судового засідання.

Позивач у судове засідання не
з'явився, документи на підтвердження поважності причини неявки до суду не
надав. Крім того, без поважних причин позивачем не надано документів, витребуваних
судом та необхідних для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті
позовних вимог, а саме: позивачем не надано обґрунтованих пояснень на відзив на
позовну заяву, належних доказів на підтвердження позовних вимог, враховуючи
заперечення відповідача.

Неявка Позивача у судове
засідання  та ненадання необхідних
документів для повного та всебічного з'ясування обставин справи перешкоджає
вирішенню даного спору по суті.

За умовами п.5 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин,
господарський суд вважає, що вищезазначені обставини є підставою для залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 24-7-2/52-05-1848

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційне подання

Прокурора Малиновського району м.Одеси

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 28.02.2006 р.

у справі

№ 24-7-2/52-05-1848 господарського суду Одеської області

за заявою

ПП "Статир"

до

АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Внесене Прокурором Малиновського району м.Одеси касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційному поданні Прокурор Малиновського району м.Одеси просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2006 у справі №24-7-2/52-05-1848 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2006 введено процедуру санації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 у справі № 24-7-2/52-05-1848 апеляційні скарги АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", Фонду державного майна України , ЗАТ "Одеськводовканл" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2006 у справі №24-7-2/52-05-1848 скасовано.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження до Вищого господарського суду України ухвали місцевого господарського суду, яка вже була переглянута судом апеляційної інстанції, чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суду України відмовляє в прийнятті касаційної скарги, яка подана на ухвалу господарського суду яка вже переглянута в апеляційному порядку, що виключає можливість перегляду акту суду першої інстанції в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Прокурору Малиновського району м.Одеси в прийнятті касаційного подання на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2006 у справі №24-7-2/52-05-1848.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич