overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа№ 32/12-А

Суддя Сухович Ю.О. розглядаючи матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області, м. Стрий Львівська область

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Семигинів Стрийського району Львівської області

про стягнення 1 453,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Піцко І.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 21.01.2008 р. № 309/06-12)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області, м. Стрий Львівська область до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Семигинів Стрийського району Львівської області про стягнення 1 453,20 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 22.01.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 10.01.2008 р. про відкриття провадження в адміністративній справі не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Дослідивши обставини справи, судом з’ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного i всестороннього з'ясування вcix обставин спору, для забезпечення принципу змагальності суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати докази фактичних виплат пільгових пенсій, доказ в підтвердження на якій системі оподаткування перебуває відповідач; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу –подати документально та нормативно обґрунтований відзив, подати докази в підтвердження системи оподаткування на якій перебуває товариство, докази підставності призначення пільгових пенсій працівникам (розпорядження, протокол, рішення, довідка), докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків; явка повноважного представника.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08
р.
Справа № 25/11

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 2
Луганської  філії ВАТ „Укртелеком” м.
Антрацит Луганської області

до відповідача    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про    стягнення     138грн.82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/11.Судове засідання призначити
на  24.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання
справи, підписаний обома сторонами, належним чином засвідчені копії документів,
доданих до позовної заяви, оригінал квитанції в підтвердження направлення копії
позову на адресу відповідача, ксерокопію паспортних даних відповідача.  Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, ксерокопію
паспортних даних; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 12/58 (9/133/15 (15/99/6))

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд" в особі будівельно-монтажного управління "Житлобуд-1", вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 254078 грн.,

Представники сторін:

позивач: Молчанов Ю.І. довіреність № 3 від 10.01.2008 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 254 078 грн. заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності по субпідрядному контракту б/н від 22.08.2003 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи, витребувані ухвалою суду від 29.01.2008 року, суду не надав.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" лютого 2008 р. об 9:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР10/762-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Після одержання позовної заяви, судом було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Так, у позовній заяві в порушення п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України –не зазначена адреса електронної пошти Відповідача, якщо така відома ( позначки у позові, що адреса електронної пошти Відповідача Позивачеві не відома –відсутня ).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, зазначення недоліків позовної заяви, способу їх усунення у встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 105, п. 3. ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 165 КАС України; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві до 15.02.2008 р. надати до суду письмову інформацію стосовно адреси електронної пошти Відповідача ( якщо така відома), як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 17/371-07

За позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Дослідного господарства «Шевченківське»

про стягнення 7374,61 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Майданік В.В.;

відповідача: Завальнюк В.В.

присутні: Матвєєва І.Ю.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/371–07 за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Дослідного господарства «Шевченківське» про стягнення боргу в розмірі 7374,61 грн.

До початку судового засідання представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача додатки до позову, оскільки на адресу відповідача надійшла лише позовна заява, та у зв’язку з цим відкласти розгляд справи.

Позивач заперечив щодо даного клопотання.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача.

У зв’язку з поданим клопотанням представника відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку сторін визнати обов’язковою.

3.          Зобов'язати позивача надіслати відповідачу документи, які додані до позовної заяви та надати суду докази надіслання.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.                                                                      Справа №1/7

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до Відкрите акціонерне товариство "Кельменецька пересувна механізована колона № 2"

про стягнення заборгованості - 792,70 грн.

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

Від позивача –Мойсова С.В.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у адміністративній справі відкрито ухвалою господарськогосуду Чернівецької області від 8 січня 2008 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі м.Кельменці Чернівецької області про відшкодування у порядку регресу на його користь з Відкритого акціонерного товариства “Кельменецька пересувна механізована колона № 2” (ВАТ “Кельменецька ПМК № 2) село Іванівці Кельменецького району Чернівецької області 792грн. 20 коп. витрат на виплату та доставку пенсії за липень – листопад 2007р., яку у відповідності до пунктів “а”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” було виплачено позивачем Бондарчуку І.В. Факт виплати вказаної суми підтверджується довідкою Кельменецького ЦОС № 6 Чернівецької дирекції УДПЗ “про отримання пенсій” від 18.12.2007р. № 4777/07.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заява про розгляд справи за його відсутністю від відповідача до суду не надійшла, у зв’язку з чим розгляд справи згідно з частиною 3 ст. 128 КАС України підлягає відкладенню на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 3 ст. 128 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-30 год. "12" лютого 2008 р.

2. Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для усіх учасників судового процесу.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/002-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста Києва

в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

до Державного підприємства "Спеціальний центр підготовки кадрів", м. Українка

про стягнення 203135,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" лютого 2008 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 10.11.04 р. за № 160 щодо своєчасного повернення позики;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2008 р. Справа № 5/597-07

за заявою :Іллінецької МДПІ

Іллінецького районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до:Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю "Світанок", с. Паріївка Іллінецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

23.11.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/597-07

Ухвалою суду від 28.12.2007 року арбітражним керуючим (ліквідатором) по справі призначено Гонту О.А.

23.01.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про припинення її повноважень як ліквідатора СТОВ "Світанок" та призначення ліквідатором Іллінецьку МДПІ, яка подала 13.12.07 р. до суду клопотання про зазначене.

За таких обставин суд ввжає за необхідне здійснити заміу лівідатора.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А..

Призначити Іллінецьку МДПІ ліквідатором СТОВ "Світанок", с. Паріївака Іллінецького р-ну Вінницької області.

Зобов"язати ліквідатора виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати кредиторам: Іллінецькій МДПІ - 22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3, Іллінецькому РЦЗ - 22700 м. Іллінці вул. Ворошилова, 31, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р. справа № 15/476-07

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки”, м. Запоріжжя

до          відкритого акціонерного товариства “Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів”, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита

про           стягнення 89316,14 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          не з’явився;

від відповідача: Глинський Г.М. (дов. № 22 від 11.01.2008 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки” до відкритого акціонерного товариства “Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів” про стягнення 89316,14 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду документи, витребувані ухвалою суду від 24.12.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Проте, 14.01.2008 р. від позивача до суду надійшла заява № 01/01/08 від 09.01.2008 р. про відмову від позовних вимог, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. Зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання суд не має можливості роз’яснити позивачу наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України.

Враховуючи викладене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № АВ23/796-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в металургії та машинобудуванні, м. Дніпропетровськ

про скасування припису Дніпропетровської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в металургії та машинобудуванні № 53 від 31.08.07

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судом визначена в ст.12 ГПК України, відповідно до якої в редакції станом на момент набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах про визнання недісними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ встановлена ст. 17 КАС України згідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індівідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За своєю суттю оскаржуваний припис № 53 від 31.08.07, виданий Дніпропетровською державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в металургії та машинобудуванні, не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, рішенням в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не породжує певні правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин і не має обов'язкового характеру для сторін.

У зв'язку з викладеним дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна