ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 9/293-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів: Іоннікової І.А.

при секретарях: , Артемчук О.Я., Сташкевич М.О., Швидченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Штельмах О.М. (довіреність №617 від 25.12.2007 року)

від відповідача: Юрченко В.В. - директор,

від третьої особи: Паламарчук О.П. (довіреність №31/08 від 31.01.2008року),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" жовтня 2007 р. у справі № 9/293-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Вінницької обласної державної хлібної інспекції (м. Вінниця)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" (м. Вінниця)

заучастю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області (м. Вінниця)

про стягнення 750,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Вінницька обласна державна хлібна інспекція звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" суми завищення вартості виконаних робіт, сплаченої інспекцією на виконання умов договорів підряду, яка становить 750,77 грн.

Позов мотивовано тим, що органами контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача виявлено факт завищення відповідачем вартості матеріалів, які використовувались ним при виконанні ремонтних робіт.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2007 року у справі №9/293-07 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" на користь Вінницької обласної державної хлібної інспекції 750,77 грн. - суми завищеної вартості виконаних робіт, сплаченої позивачем на виконання умов договорів підряду, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Будрем-В" в апеляційній скарзі вказує, що у відповідності до чинного законодавства господарські зобов'язання виникли між сторонами на підставі укладених договорів підряду на основі спільного та вільного волевиявлення з використанням вільних цін.

Відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не з'ясовано закупівельну вартість фарби "Віват" в регіоні за цінами виробників, чи відповідає один літр фарби одному кілограму.

ТОВ "Будрем-В", посилаючись на ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вказує, що господарський суд першої інстанції при визначенні вартості фарби "Віват" врахував тільки відпускну ціну, а інші складові елементи вартості залишив поза увагою.

Відповідач вважає, що суд не звернув увагу на приписи ч.5 ст.59 та ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з якими підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Позивач та третя особа у письмових відзивах на апеляційну скаргу зазначають про необґрунтованість її доводів, просять залишити скаргу без задоволення , а судове рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представники позивача та третьої особи в засіданні суду заперечують проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому виходить з наступного.

01 грудня 2004 року та 10 січня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" та Вінницькою обласною державною хлібною інспекцію укладені договори підряду № 12 і № 13, згідно з п.1 яких позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) зобов"язався на власний ризик та своїми матеріалами виконати у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (а.с. 18-21).

ТОВ "Будрем-В" виконано роботи по поточному ремонту приміщення Вінницької обласної державної хлібної інспекції.

Згідно пунктів 2.1 вищевказаних договорів вартість робіт становила 2 726,40 грн. та 7 503,60 грн. відповідно.

Розрахунок за виконані роботи проведено на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 284 від 24 грудня 2004 року та № 47 від 03 лютого 2005 року. Згідно цього акта вартість білої фарби, що використовувалась для проведення ремонтних робіт, становить 118,13 грн. (а.с. 14-17).

Контрольно - ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Вінницької обласної державної хлібної інспекції, про результати якої складено акт від 27 березня 2007 року (а.с. 24).

В ході ревізії встановлено, що згідно накладної №17 від 25 січня 2005 року вартість білої фарби "Віват", що використовувалась при проведенні ремонтних робіт, становить 40,89 грн. за 1 кг, тоді як в акті виконаних робіт за лютий 2005 року №1 (форма №КБ-2в) вартість вищезазначеної фарби становить 118,13 грн. за 1 кг, тобто підрядником завищено її вартість на 77,24 грн. за 1 кг. Всього при виконанні ремонтних робіт вищевказаної фарби використано 8,1 кг, завищення вартості використаних матеріалів складає 782,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

04 червня 2007 року Вінницькою обласною державною хлібною інспекцією на адресу ТОВ "Будрем-В" направлено претензію з пропозицією повернення суми завищеної вартості виконаних робіт за договорами підряду у розмірі 750,77 грн. (а.с.25).

Листом № 31 від 25 червня 2007 року підрядник відмовив замовнику в поверненні зайво сплачених коштів та зазначив, що має право встановлювати вартість матеріалів відповідно до власних витрат, а при узгодженні договірної ціни та підписанні договорів підряду і акта приймання виконаних робіт Вінницька обласна державна хлібна інспекція претензій не мала (а.с.26).

Відповідно до підпункту 3.1.10.8 пункту 3.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" поточні ціни на матеріальні ресурси по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймаються за рівнем, що склався в регіоні (тобто в Автономній Республіці Крим або області) за цінами виробників.

Під будівництвом розуміється нове будівництво, розширення, реконструкція та технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонт житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрація пам'яток архітектури та містобудування.

Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Державні будівельні норми мають обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво (в даному випадку ремонтні роботи) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, безпідставно сплачені Вінницькою обласною державною хлібною інспекцією відповідачу кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позивачу суми завищення вартості виконаних робіт, сплаченої на виконання договорів підряду.

Проте суд першої інстанції не перевірив правильність визначення цієї суми, яка становить 702,11 грн. з огляду на слідуючий розрахунок.

Згідно накладних № 17 від 25 січня 2005 року та №33 від 31 січня 2005 року вартість 1 кг білої фарби "Віват" становить 31,45 грн. (1 л фарби * коеф. 1,3 = 1,3 кг фарби), а згідно акта №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року вартість 1 кг цієї фарби становить 118,13 грн., тобто на 86,68 грн. більше.

Таким чином, завищення вартості матеріалів, використаних відповідачем при проведенні ремонту, складає 702,11 грн. (86,68 грн. * 8,1 кг = 702,11 грн.).

Доводи відповідача щодо понесення заготівельно - складських і транспортних витрат при придбанні фарби не є переконливими, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2007 року у справі №9/293-07 підлягає зміні в частині стягнення суми завищення вартості виконаних робіт та суми стягнутих судових витрат.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" задовольнити частково.

2. Змінити рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2007 року у справі №9/293-07.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" (21000, вул. Келецька, 53, м. Вінниця, код ЗКПО 30743968, р/р 260023487 в ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) на користь Вінницької обласної державної хлібної інспекції (21100, вул. Хмельницьке шосе, 85, м. Вінниця, , р/р 0318 в ГУДКУ у м. Вінниця, МФО 802015) 702 грн. 11 коп., 95 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 110 грн. 35 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №9/293-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Іоннікова І. А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - третій особі;

5 - в наряд.