overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 38/48пд

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „Трест Донецьметалургбуд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕКТУС” м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна та зобов’язання повернути позивачу об’єкти нерухомого майна

за участю

представників сторін:

від позивача: Саковец М.Ф. головний юрисконсульт за дов. № 10-01/7 від 09.01.2008 р.

від відповідача: Маслюк І.І. представник без довіреності

Позивач, Колективне підприємство „Трест Донецьметалургбуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕКТУС” м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна та зобов’язання повернути позивачу об’єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2008р. провадження у справі було порушено та призначено до розгляду на 07.04.2008р.

Позивач у судове засідання 07.04.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.04.2008р. з’явився, але вимоги ухвали суду не виконав та не представив довіреність на представлення інтересів підприємства відповідача.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду письмові заперечення на відзив відповідача та докази їх направлення відповідачу, докази у підтвердження заходів щодо забезпечення позову.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2008                                                    Справа № 8/69

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Корн”, с. Лохово Мукачівського району

про стягнення заборгованості в сумі 2634,32 грн.

Представники:

Від позивача – Маковський О.Ф. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1144-14/07 від 19.03.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: картки особового рахунку страхувальника.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 08 квітня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати акт звірки на день заявлення позову до суду.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.2008                                                   Справа № 10/27

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 31 березня 2008 р. на 14:45 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р. Справа № 1/54

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика” м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСАН” м .Краматорськ, Донецької області

про стягнення 29 389 грн. 46 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/54.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, обгрунтувати підстави для укладення договору поруки, докази зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 20/274-07-8952

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ";

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский"

про стягнення 96961,45грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 96961,45грн.

Закрите акціонерне товариство компанія "РАЙЗ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" 37 933, 75 грн. основного боргу, 28 535, 33 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань, 6 813, 56 грн. пені, 23 678, 81 грн. 48% річних за неправомірне користування коштами, 969, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні 16.01.2008р. представник позивача надав клопотання про зменшення суми позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу та відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 37 933, 75 грн.

28.01.2008 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, у зв'язку з тим, що сплата боргу та відсотків за користування товарним кредитом повністю влаштовує пзивача, і він вважає, що немає необхідності в подальшому розгляді справи та стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Враховуючи, що зазначена заява не містить клопотання про розподіл державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, зазначене питання судом при прийнятті ухвали від 29.01.2008р. не вирішується.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим

на постанову

від 30.01.2006 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-15/11761-2005А

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма імені Крупської”

до

Джанкойської ОДПІ в АР Крим

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим від 14.12.2007 року №9652/8/10-0 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2006 року у справі № 2-15/11761-2005А.

Прийняти касаційну скаргу ДПІ в Нижньогірському районі АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2006 року у справі № 2-15/11761-2005А до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-15/11761-2005А на 13.03.2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

22.01.08
Справа №  11/682/07

Господарський суд Запорізької
області у складі:

головуючий
-суддя Гончаренко С.А.,

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор (71114 Запорізька обл.,
м.Бердянськ, вул.Шаумяна 2) в інтересах держави в особі Кирилівської селищної
ради (72563 Запорізька обл., Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Калініна 67)

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1 72563 Запорізька обл., Якимівський район,
смт.Кирилівка, АДРЕСА_1)

у присутності представників :

заявника: Мала
О.Р. -дов.№05/1-8 від 12.01.08

позивача:
не з'явився

відповідача:  ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2 - дов.б/н від
26.03.07

про:  стягнення 1804грн. 67коп.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява Бердянського природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Кирилівської селищної ради про стягнення з ПП ОСОБА_1 1804грн. 67коп., як
вказано в позові, суми шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного
законодавства.

23.10.07 порушено провадження у
справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи відкладався для надання
витребуваних матеріалів.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор і позивач посилаються на те, що ОСОБА_3, працюючи бригадиром ПП
“ОСОБА_1” і здійснюючи промисловий вилов риби “бичок” використовував
заборонений засіб вилову риби, внаслідок чого було виловлено 70кг бичка, чим
спричинив шкоду на суму 1804грн. 67коп.

В засіданні знайшли підтвердження
обставини, що постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 22.01.08
по справі про адміністративне правопорушення №3-581/08 стягнуто з ОСОБА_3
спричинену шкоду у розмірі 1804грн. 67коп.

Предмет спору по даній справі
відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/380
УХВАЛА

"05" березня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді  Спаських Н.М., з секретарем  ,

за
участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від
відповідача:  не з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом   ОСОБА_1
до   ВАТ
"Уманьхліб"

про  визнання рішення загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  визнання недійсним рішення загальних зборів
ВАТ "Уманьхліб" від 02.10.2007 року про ліквідацію ВАТ "Уманьхліб".

На запит суду державним реєстратором
надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про те, що ВАТ "Уманьхліб", ідентифікаційний код
00380652 ( м. Умань, вул. Піонтковського, 3) було ліквідовано і 21.01.2008 року
було здійснено державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи.

У відповідності до п. 5 ст. 111 ЦК
України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

У відповідності до п. 6 ст. 80 ГПК
України провадження у справі припиняється, якщо підприємство, яке є стороною,
ліквідовано.

За наслідками припинення провадження
у справі позивач позбавлений права повторного звернення до суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 6 ст.80 ГПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Уманьхліб" про визнання
рішення загальних зборів недійсними - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                                        Спаських
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Люкс", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

установив:

- відсутній підпис на заяві про порушення спрви про банкрутство.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС13/131-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Прокурор м. Суми в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 1830 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.03.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа
№ 1/26.

Суддя господарського суду
Луганської області Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівського
міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,

м.
Антрацит,  Луганська область

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит, Луганська область

про
стягнення  2180 грн. 83 коп.

за участю
представника позивача Романчикова С.В., дов. від 09.01.08 № 28;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 2180 грн. 83 коп.,
який утворився за договором на відпуск теплової енергії від 15.10.05 № 51.

Представник
відповідача у дане засідання не прибув, тобто не виконав вимоги ухвал
господарського суду.

Звірення
розрахунків сторонами не проведено.

Державним
реєстратором не надано довідку про реєстрацію відповідача як приватного
підприємця.

За вказаних
обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.
ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
21.03.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих
до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків
з відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами звірення скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/; докази отримання відповідних
рахунків; оригінал договору від 15.10.05 № 51; у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду,
копії до справи, при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 14/105/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі,

м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин № 411», 54050, м. Миколаїв, вул.Ватутіна,142

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1.04.2008 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа №2-28/2504-2008А

За позовом - Ленінського районного центру зайнятості, смт. Леніне Ленінського району,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», с. Іллічеве, Ленінського району,

про стягнення 1 886,90 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився (телеграма)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Ленінський районний центр зайнятості, смт. Леніне Ленінського району, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», с. Іллічеве Ленінського району, про стягнення 1 886,90 грн. заборгованості, у тому числі 1 627,96 грн. недоїмки та 258,94 грн. пені.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 19.03.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, передав господарському суду телеграму, в якій повідомив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер», с. Іллічеве Ленінського району, погасило суму боргу, у зв’язку з чим, Ленінський районний центр зайнятості, смт. Леніне Ленінського району, просив закрити провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України.

Відповідач у засідання суду не з’явився, проте, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2008                                                   Справа № 18/66

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства „В.В.Ф.”, м. Берегово

про стягнення 1 700 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Ціник М.О., довіреність №83/8/32-221 від 10.01.2008 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, між тим витребувані судом докази не подав.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 квітня 2008 р. о 11:50 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка