overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 17-9/89-07-2213А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація А енд А”;

до відповідача: Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при

Державному комітеті України по земельним ресурсах” Одеської регіональної

філії;

про визнання права власності, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2007р. суддею Зуєвою Л.Є. прийнято до провадження справу № 9/89-07-2213А за товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація А енд А” до державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при

Державному комітеті України по земельним ресурсах” Одеської регіональної філії про визнання права власності, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та присвоєно їй № 17-9/89-07-2213А.

У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання (від 08.02.2008р. вхід.№ 2635) від товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація А енд А”, відповідно до якого останній просить суд прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 137.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, відповідно до п.п. 1,2 ст.112, ч. 1 п.2 КАС України, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація А енд А” від 08.02.2008р. про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі підлягає задоволенню та приймається господарським судом.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 112, ч.1 п.2 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація А енд А” від адміністративного позову, згідно клопотання за вхід.№ 2635 від 08.02.2008р.

2.          Провадження у справі - закрити.

Суддя Зуєва Л.Є.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2008 р.                     справа № 3/98

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 629/08 від 26.02.08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, вул. Чорноуса б. 9, м.Городня,Чернігівська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро", вул. 1-го Травня, 46, м.Городня,Чернігівська область,15100

Предмет спору: про стягнення 4466 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2008 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/71

05.03.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Тект-Консалтинг»

Про                    стягнення 23 82,73грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Лисенко М.Т.- предст. (дов. від 05.03.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Тект-Консалтинг»про стягнення 23 982,73грн. (21 168,00грн. –основного боргу, 835,12грн.-пені, 1823,02грн. –збитків від інфляції, 156,59грн. -3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення від 11.02.2006р.

Представник відповідача у судове засідання 26.02.2008р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

14.02.2008р. судом одержано заяву від позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.02.2008р. суд відмовив позивачу у прийнятті відмови від позову, у зв’язку з тим, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем суми заборгованості.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 26.02.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 05.03.2008р. представник позивача надав суду докази сплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 27 216,00грн. (включаючи орендну плату за 2 місяці, заборгованість з якими не є предметом спору).

У зв’язку з наведеним, суд приймає відмову позивача від позову. Провадження у справі №20/71 підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на відповідача, у зв’язку з тим, що сума заборгованості була сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №20/71.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Тект-Консалтинг» (м. Київ, вул. Турівська, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр»(м. Київ, вул. Турівська, 15, ) 239,83грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р. Справа № 2/94/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61,

до відповідача: Фермерського господарства «Шин»,

57212, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Калиновка, вул. Ворошилова, 38,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 49,92 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 23.04.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.08 р.
Справа № 44/55пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій
області (далі - Фонд) до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - СПД) про повернення орендованого майна за актом
приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

При
поданні  Фондом позову  до  СПД
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної
заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись
ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/55пн.Судове
засідання призначити на  12.03.08  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
є обов'язковою.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 17/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради

на рішення

господарського суду Донецької області від 09.11.2005р.

у справі

господарського суду

№17/218

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

1. Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради

2. Головне фінансове управління Донецької області державної адміністрації

про

стягнення 76 498,07грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2005р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради надіслати до Вищого господарського суду України належним чином оформлений оригінал платіжного доручення №513 від 29.11.2005р.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.03.2008р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  6/133/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 18.03.2008 року надати
суду копію розпорядження про звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 березня 2008 року о 10:25.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа № П38/1729-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", сел.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м.Кіровоград в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1 Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Артеміда", м.Кіровоград;

Третя особа-2 Державний Кіровоградський сокоекстракційний завод, м.Кіровоград;

Третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет", м.Дніпропетровськ

Третя особа-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОНА", м.Кіровоград

про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з порушенням п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, а саме позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем, як в позовній заяві так і в розрахунку суми позову зазначено, що сума моральної шкоди визначена ним з власних міркувань про ступінь та тяжкість заподіяної шкоди, однак жодного обгрунтування вираження ступіня та тяжкості шкоди в грошовому еквіваленті, як і того, з чого виходив позивач при грошовому обґрунтуванні шкоди не надано.

Наданий до матеріалів справи розрахунок не можна вважати обґрунтованим в належному змісті, оскільки він носить міркування суто особистого характеру без посилання на відповідні норми права.

Окрім іншого, в матеріалах позову відсутнє правове та фактичне обґрунтування залучення до справи третіх осіб.

Більш того, позивач заявляє про стягнення матеріальної шкоди з особи, яка здійснювала реалізацію продукції, в той час, як позивачем зазначено у якості третьої особи виробник продукції, що використовував торгівельний знак позивача. Жодних вимог до виробника не зазначено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                     Справа № 31/268пн

В зв’язку із неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/268пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк до Макіївської міської ради, третя особа: КП “Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності

Продовжити розгляд справи до 18.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" лютого 2008 р.
Справа №          17/31

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської
області

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до  розгляду в попередньому судовому засіданні
на  04.03.08 о 14:15 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 315

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій  №110052 від 27.11.2007
року (у разі їх наявності); докази направлення вказаного рішення відповідачеві
по справі.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи;
докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №110052 від
27.11.2007 року (якщо дане рішення оскаржувалось); належним чином завірену
копію про державну реєстрацію приватного підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Олександрійської районної державної адміністрації витяг з державного реєстру на
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

7.Копію ухвали направити
Олександрійській районній державній адміністрації, Кіровоградському обласному
адресному бюро, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні
права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

Суддя
С.В.Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р. Справа № 41/41пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства Фірма „Атей і К”, м. Маріуполь

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.1999 року № 848, включаючи знесення будівель і споруд

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/41пн.Судове засідання призначити на 16.04.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення позивача з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог, зокрема, щодо наявності будь-яких документів відповідача про оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

5.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя