overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС15/84-08.

За позовом: Сумської міської лікарні державної ветеринарної медицини,м. Суми

до відповідачів: 1. Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

2. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання недійсним рішення та стягнення 1412 грн. 84 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідачів – 1. не з‘явився

2. не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення другого відповідача №482 від 07.11.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків; стягнути з першого відповідача 1412 грн. 84 коп.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, відзиви на позов не подали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представників сторін та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 18.03.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачам подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2008                                                   Справа № 10/56

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах жержави в особі управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про банкрутство Дочірнього підприємства "Механіка" ВАТ "Ерстед", смт. Великий Березний, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 березня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора - відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; клопотання щодо кандидатури ліквідатора.

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Великоберезнянської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", с. Пантелеймонівка Донецької області (далі –ВАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод")

на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2008

зі справи № 20/329пн

за позовом ВАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Фонд економіко-правових досліджень та аудиту", м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю "ВИК Систем", м. Донецьк,

про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.
Справа № 22/45пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0516 га на
землях Дебальцівської міської ради по вул. Пархоменка, 38.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/45пн.Судове
засідання призначити на  13.03.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати
прокурора надати суду :

- акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
12.03.2008р.

-
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки (з обов'язковою
інформацією, чи передавалась спірна земельна ділянка в оренду або постійне
користування);

-  відомості про банківські рахунки відповідача
(при наявності);

3.
Зобов'язати позивача надати суду:

-  письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом;

-  документи, що підтверджують правовий статус
відповідача;

-
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

-
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2008 р.                              Справа № 12/79

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 20/300 від 12.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01011

В особі Чернігівського облуправління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр. Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс", пр. Миру, 21-а, м. Чернігів, 14006,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13326,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

Миненка Віктора Геннадійовича, 14000, м. Чернігів, вул. Красносільського, 79/77.

5. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі і докази направленння надати в судове засідання., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати кредитну справу., докази здійснення відповідачем часткового погашення кредиту., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Третій особі: надати письмові пояснення по справі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.04.08 р.                     Справа № 42/13б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.04.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 11/24пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Перевальського районного відділу освіти Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю товарів

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Швидка Г.В., посв. №14 від 09.03.06.; Браславська О.О., дов. № 4/17-456 від 03.03.08.; Порожнета М.Ю., дов. б/н від 03.03.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю товарів: насосів К 80D50D200, двигунів на димосос 1500 оборотів 15 квт/ч., вентилятора центробіжного (радіального) № 5.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 19.02.2008, не виконав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним повідомленням № 03476860 від 25.02.2008 про вручення поштового відправлення.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: додаткове нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог з урахуванням доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну вимогу (надсилання на адресу ТОВ "Європейське консалтингове агенство" листа № 982/01-23 від 06.09.2007 про відкликання оголошення про проведення запиту цінових пропозицій (котирувань) у зв"язку з відсутністю необхідності проведення процедури, передбаченої Законом України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти"); надати докази повноважень юридичної особи.

3.Зобов'язати відповідача надати: додаткове документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву; докази надсилання позивачеві копії відзиву та усіх доданих до нього документів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 5/109/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Авангард», м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 7039,94 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 25.03.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 3/29-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського міського району електричних мереж, Павлоград, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу №19 "Хімік", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 4 413 грн. 74 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Клівасова М. С., юрисконсульт 2 категорії, дов. №69 від 12.04.2007р.

відповідача - Бондаренко С.Л., дов. від 11.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 4 413 грн. 74 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалами від 10.12.2007р. та 15.01.2008р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази місцезнаходження Відповідача (довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ), докази вручення відповідачеві протоколу, передбаченого п.6.42 ПКЕЕ.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо з'ясувати період виникнення боргу та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 49, п. 5 ч.1, ч.4 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 29/354

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Глобус” м. Донецьк

про стягнення 10212,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Дух І.О. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “Глобус” про стягнення суми матеріального збитку пошкоджень в розмірі 10212,24 грн., що були спричинені автобусу “ЛАЗ” д/н 01-16 АА в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2007 р. у м. Донецьку на перехресті вул. Кирова та вул. Купріна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 1167, 1187 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду від 05.02.2008 р. строк вирішення спору був продовжений головою господарського суду Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 26.02.2008 р. суд витребував у позивача докази реєстрації автомобіля ГАЗ 33021 д/н 089-63 ЕН на праві власності за ПП “Глобус”, необхідні для вирішення спору.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” до Приватного підприємства “Глобус” про стягнення 10212,24 грн. без розгляду.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.                                                              Справа №15/25

За позовом закритого акціонерного товариства „ЗакарпаттяЛада”, м. Ужгород

до приватного товариства „Закарпатська колекторська компанія”, м. Ужгород

про стягнення 52772,30 грн., в тому числі 45150,00 грн. основного боргу за поставлений автомобіль згідно з субдилерським договором №04 від 03.01.07 та 7622,30 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Рошканюк В.М., представник по довіреності від 14.03.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: закритим акціонерним товариством „ЗакарпаттяЛада” заявлено позов до приватного товариства „Закарпатська колекторська компанія” стягнення 52772,30 грн., в тому числі 45150,00 грн. основного боргу за поставлений автомобіль згідно з субдилерським договором №04 від 03.01.07 та 7622,30 грн. пені.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, обґрунтовуючи його невиконанням відповідачем умов субдилерського договору №04 від 03.01.07 щодо оплати за поставлений автомобіль. А також заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати додаткові докази.

В судовому засіданні оглянуто оригінали витребуваних документів.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.03.08 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав (поштова кореспонденція з ухвалою суду від 04.03.08 повернута на адресу суду області).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2008 р.на 10:00.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.03..08, а саме: подати суду письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна