СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 березня 2008 року

Справа № 2-27/1852-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Ємченко Лідія Олександровна, довіреність № 352 від 16.11.07;

представник відповідача, Абсеметов Зекер'я Неджванович, довіреність № 5/9/10-00 від 08.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 21.12.2007 у справі №2-27/1852-2006А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Кримський" (вул. Леніна, 1, Кримське, Сакський р-н, 96533)

до           Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57, Саки, 96500)

про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 507542,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2007 у справі № 2-27/1852-2006А (суддя Н.В. Воронцова) частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Кримський” до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції: зобов’язано податковий орган списати безнадійну податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 418179,71 грн. та по фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 79531,60 грн. В решті позову відмовлено.

При прийнятті постанови суд першої інстанції керувався вимогами пункту 18.2. статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язаннь платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000, а також висновком проведеної у справі судово-економічної експертизи. Так, на думку суду, борг, який виник у позивача, є безнадійним, оскільки виник внаслідок форс-мажорних обставин, що підтверджується довідкою Торгово-промислової палати, а тому підлягає списанню у законодавчо встановленому порядку.

Відповідач оскаржує постанову місцевого господарського суду та зазначає в апеляційній скарзі, що правових підстав для списання виниклого у позивача податкового боргу немає, оскільки дію підпунктів „в” і „г” пункту 18.2. статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язаннь платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” припинено Законами України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, „Про Державний бюджет України на 2006 рік”, „Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань оподаткування”.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно Законами України встановлюються Державний бюджет України і бюджетна система України, система оподаткування, податки і збори (пункт 1 частини 2 статті 92 Конституції України).

Так. у відповідності з підпунктом 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України N 2181, підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном "безнадійний" слід розуміти, зокрема, податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Проте, пунктом 7 статті 75 Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік" від 23.12 2004 N 2285-ІV з метою приведення окремих норм законів у відповідність з бюджетним законодавством зупинено на 2005 рік дію абзацу 2 підпункту 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 та підпункту "в" і підпункту "г" підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Зі змісту пункту 3 частини І статті 4 Кодексу випливає, що нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є. зокрема, закон про Державний бюджет України.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 2 Кодексу, доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Закон про Державний бюджет України на поточний рік регулює бюджетні відносини, зокрема, у сфері наповнення бюджету через механізми справляння податків. Отже, дія зазначеного закону поширюється, у тому числі, і на податкові правовідносини, оскільки одним із джерел формування доходної частини Державного бюджету на поточний рік є податки, які справляються за встановленими ставками. Закон про Державний бюджет України на поточний рік передбачає розмір кожної доходної статті бюджету, зокрема шляхом визначень розміру податкових ставок, зупинення дії податкових зобов'язань для визначеного кола суб'єктів і звільнення окремих суб'єктів господарювання від сплати певних видів податків.

Таким чином, закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювань податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим Законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів.

Отже, у податкового органу не було правових підстав для списання податкового боргу, виниклого у позивача внаслідок форс-мажорних обставин.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02.10.2007 по справі № 8/282-ПН-05.

З огляду на викладене, постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2007 у справі № 2-27/1852-2006 А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В позові Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Кримський" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар