ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

24.03.2008р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.2007р. у справі № 17/173 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Уліс Сістемс”, м. Київ до заявника про стягнення суми 60 448, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявнику, зокрема, у випадку подання після закінчення встановленого строку та у випадку відхилення судом клопотання про поновлення строку подання такої заяви.

Дана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що продукція, заборгованість по оплаті вартості якої разом з нарахованими сумами пені, річних відсотків, інфляційних нарахувань були предметом позову та стягнуті за рішенням суду від 21.08.07, була визнана неякісною відповідно до експертного висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати від 10.09.07р.

Таким чином, ТОВ „Нідан”, подаючи до суду заяву від 11.03.08, посилається як на нововиявлені на обставини, що встановлені 10.09.07, тобто із пропуском двохмісячного терміну встановленого вищенаведеними нормами ГПК України.

Клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення судом відхилено, оскільки наведені в клопотанні причини пропуску, а саме, несвоєчасне –лише в березні 2008 року - одержання заявником з вини його працівників експертного висновку від 10.09.07, не можуть слугувати доказом, що даний факт не був відомий та не міг бути відомий заявнику раніше.

За таких обставин, оскільки дана заява подана після спливу двохмісячного терміну з дня встановлення обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, клопотання про поновлення строку подання заяви судом відхилено, заява згідно п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України до розгляду не приймається та підлягає поверненню заявнику.

З огляду на наведене не підлягає також задоволенню клопотання про зупинення виконання рішення суду від 21.08.07р., яке мотивовано поданням заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.07р. у справі № 17/173 до розгляду відмовити.

Заяву і додані до неї документи на 23 арк. повернути заявнику.

За приписами п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 670 грн. сплачене за платіжним дорученням № 922 від 4.03.2008р. підлягає поверненню заявнику. Видати довідку.

Суддя Ушак І.Г.