overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                               № 37/3-63

за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель”, м. Київ в особі Донецької філії АСТ “Вексель”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон”, м. Донецьк

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11481 грн. 04 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на адресу господарського суду Донецької області була направлена позовна заява (вхід. номер суду 02-38/813 від 29 січня 2008 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон”, м. Донецьк про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11481 грн. 04 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при подачі позову надати суду документи, що свідчать про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем в додатку до позовної заяви Акціонерного страхового товариства „Вексель”, м. Київ було зазначено про надання документів, підтверджуючих направлення позовної заяви відповідачу, оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте фактично позивачем зазначених документів не надано, що підтверджено актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/39 від 29 січня 2008 року.

Тобто, позивачем при зверненні до господарського суду не дотримані вимоги статті 57 Господарського процесуального Кодексу України, і тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 54, 57, пунктів 4, 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Акціонерного страхового товариства „Вексель”, м. Київ в особі Донецької філії АСТ “Вексель”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон”, м. Донецьк про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11481 грн. 04 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн.

Додаток для позивача: позовна заява з додатком, усього на 37 аркушах, потовий конверт, акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/39 від 29 січня 2008 року на 1 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О. т. 3056106
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 31/422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Міністерства Агропромислової політики України

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Рекром Холдінгз Лімітед (RECROM HOLDINGS LIMITED)

до:

1.Міністерства Агропромислової політики України,

2.Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія" "Украгромашінвест"

про

визнання недійсними додаткових угод до договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства Агропромислової політики України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 у справі № 31/422 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2008 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №13/682-07.

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл»

про стягнення 5940 грн. 72 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            Шевченко В.В., довіреність від 07.12.2007 року

від відповідача:            не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 5940 грн. 72 коп., в тому числі: 4329 грн. 89 коп. основного боргу за поставлений товар, 36 грн. 0 коп. пені, 6 грн. 76 коп. 3% річних, 1568 грн. 01 коп. вартості неповернутої зворотної тари.

Відповідач в судове засідання 24.01.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року було порушено провадження у справі та запропоновано позивачу по справі подати для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви; ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008 року розгляд справи було відкладено та запропоновано позивачу по справі подати докази поставлення товару, а саме: довіреності, відповідно до яких поставлявся товар.

Позивача без поважних причин не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду, тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орібта» без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                   Справа № 107/14б-05

за заявою Києво-Святошинського районного центру зайнятості, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКСП", с. Петропавлівська

Борщагівка, Києво-Святошинський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 07.07.2005 року по справі №107/14б-05 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКСП", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, відкрито ліквідаційну процедуру та зобов‘язано ліквідатора за результатами роботи подати господарському суду Київської області ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 названого Закону.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне призначити справу для подальшого розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України,

Ух в а л и в:

1.          Розгляд справи №107/14б-05 призначити на 19.02.2008 року на 14-50.

2.          Зобов’язати ліквідатора за результатами роботи по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКСП", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього, в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

Господарського суду О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08

Справа №7/101-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/101-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент»,

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Насонов І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено провадження у справі № 7/101-07 за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого Насонова І.М. про припинення його повноважень, у зв’язку з великою завантаженістю.

До господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича про призначення його ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент».

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» Насонова І.М. по справі № 7/101-07 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича, поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Насонова Ігоря Миколайовича як ліквідатора по справі № 7/101-07.

2.Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича.

3.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/40/115/06

За заявою  відкритого акціонерного товариства “Державний
експортно-імпортний банк України” в особі
філії   ВАТ “Державного
експортно-імпортного банку України” в
м. Кривому Розі
Дніпропетровської  області

до боржника
приватного підприємства «Гарант - сервіс», м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: ОСОБА_1, представник ліквідатора, довіреність №б/н від 18.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 19.05.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла
скарга ВАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ПП
"Гарант-сервіс" ОСОБА_2, у зв'язку з чим було призначено судове
засідання, явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання
визнано обов'язковою.

У судове засідання представник
кредитора не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського
суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату,
попередивши кредитора про залишення скарги без розгляду у разі неявки його
представника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 26.02.08 р. о 10:20.

Явку представника Криворізької філії ВАТ
"Укрексімбанк" та ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Попередити кредитора про залишення скарги без розгляду у разі неявки
його представника у судове засідання.

Зобов'язати ліквідатора повідомити належним чином Криворізьку філію ВАТ
"Укрексімбанк" про дату та час проведення судового засідання, докази
повідомлення надати до господарського суду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. № А6/597-07

За позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „Васт-Транс”, с. Петрушки

Києво-Святошинського району

до відповідача:          державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про                     скасування податкового повідомлення-рішення.

Голова господарського суду

Київської області А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Маляренка А.В. знаходиться справа № А6/597-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Васт-Транс”, с. Петрушки Києво-Святошинського району до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач –ДПІ у Києво-Святошинському районі звернувся до господарського суду із клопотанням від 09.01.2008р. № 7/9/10-105, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А6/597-07 у зв’язку із її складністю та здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково в частині призначення колегіального розгляду. Суд, враховуючи складність справи, значний розмір податкових зобов’язань та фінансових санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням, на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А6/597-07 у складі трьох суддів.

Клопотання відповідача від 09.01.2008р. № 7/9/10-105 в частині здійснення технічної фіксації судового процесу не належить до розгляду голови суду та повинно бути вирішено складом суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі від 09.01.2008р. № 7/9/10-105 задовольнити частково.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № А6/597-07 у складі:

суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Карпечкіна Т.П. та Наріжного С.Ю.

3. Клопотання державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі від 09.01.2008р. № 7/9/10-105 в частині здійснення технічної фіксації судового процесу передати до розгляду зазначеній колегії суддів.

Голова господарського суду

Київської області Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/246

За позовом приватного підприємства „Маріна”, м.Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Контекст”, м. Ужгород

про стягнення суми 1187,16 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1187,16 грн. заборгованості.

Представником позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. справа № 10/195/б

За заявою акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Чернівецькій області

до господарського товариства агропромислова фірма “Прогрес-2000”

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від комітету кредиторів –

Сокирянська ОДПІ –Швець О.І., завідувач юридичним сектором, дов. № 310/9 від 12.01.2008 р.

Від кредиторів:

Сокирянський районний центр зайнятості –Іванічек О.І., юрисконсульт, дов. від 09.01.2008 р.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сокирянському районі –Писанчин О.В., головний спеціаліст, дов. № 2 від 02.01.2008 р.

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2004 р. за заявою акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” порушено справу про банкрутство господарського товариства агропромислова фірма “Прогрес-2000”.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.05.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Ухвалою від 23.03.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.08.2007 р., ухвалою від 13.09.2007 р. –до 30.11.2007 р.

Ухвалою від 07.12.2007 р. до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2008 р. призначено мирову угоду, подану на затвердження ліквідатором Міловановим А.В., та витребувано від ліквідатора додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

У судове засідання ліквідатор Мілованов А.В. не з’явився, причини неявки суду не відомі, витребувані документи суду не подано.

Та таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24, 35, 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд мирової угоди в судовому засіданні відкласти на 05 лютого 2008 року на 10-50 год. за участю членів комітету кредиторів боржника та ліквідатора Мілованова А.В.

2.          Ліквідатору виконати вимоги ухвали від 07.12.2007 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/260-07-

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",м. Київ

до боржника Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник Овчарук О.О. за довіреністю №243/10 від 29.12.2007р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Чуйко М.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 16.07.2007р.

22.09.2007р. в газеті "Голос України" №170 (4170) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

25.10.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 410375грн. 85коп.

Розпорядник майна грошові вимоги кредитора не визнав в повному обсязі, мотивуючи тим, що вимоги конкурсного кредитора заявлені після встановленого п. 1 ст. 14 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника" строку.

Розглянувши подані матеріали, судом встановлено наступне.

22.09.2007р. в газеті "Голос України" №170 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Строк подачі заяви з вимогами закінчився 22.10.2007р.

Враховуючи те, що заява про визнання грошових вимог датована 17.10.2007р. та надіслана до суду 20.10.2007р., що підтверджується поштовою квитанцією, судом не приймаються заперечення розпорядника майном.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 216868грн. 44коп. до ІV черги, 193690грн. 41коп. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дочірньої компанії ""Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ в сумі 216686грн. 44коп., що відноситься до ІV черги, 193690грн. 41коп., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08

Справа №АС2/11-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон»

Про стягнення: 389 грн. 85 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з Відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» 389 грн. 85 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав суду заяву № 364/08 від 18.01.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 389 грн. 85 коп. сплачена в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов на надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 364/08 від 18.01.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 389 грн. 85 коп. сплачена в повному розмірі.

розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дане клопотання, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/11-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/11-08 закрити.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО