overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.                              Справа № 12/54

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.01.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Варва-водоканал", вул. Шевченка, 18, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Відповідач:          Варвинська селищна рада, вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 286715,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують розмір помісячних нарахувань вартості послуг., документи, які підтверджують обгрунтованість визначення розміру тарифу на послуги водопотсачання та водовідведення., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа №  14/23/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                          АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.02.2008 р. о
10-30

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/247

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Стеатит”, м. Перечин

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКСІЛ”, м. Перечин

про визнання недійсним п. 7.1.6., п.7.1.7, а також п.1.1. в частині, що стосується земельної ділянки договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року, а також визнання такими, що неукладений додаток №1 до договору купівлі-продажу від 15.05.2007 р. між ВАТ „Стеатит” та ТОВ „УКСІЛ”,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – Марамигін П.В., адвокат, довіреність від 18.09.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Стеатит”, м. Перечин заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКСІЛ”, м. Перечин про визнання недійсним п. 7.1.6., п.7.1.7, а також п.1.1. в частині, що стосується земельної ділянки договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року, а також визнання такими, що неукладений додаток №1 до договору купівлі-продажу від 15.05.2007р. між ВАТ „Стеатит” та ТОВ „УКСІЛ”.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав.

Уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та інформував щодо не врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2008 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті спору з нормативним обґрунтуванням

заявлених вимог;

3. Зобов’язати сторони:

•у разі врегулювання спору мирним шляхом, надати суду відповідні докази з даного

приводу, в іншому випадку письмові пояснення по суті спору;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № Азбр38/133-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Криворіжгаз", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення з розрахункових рахунків на суму 10700278,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 4 ч.1 ст.106 цього Кодексу заявлена сума не підтверджена долученими до справи доказами.

Так, позивачем не долучено доказів на підтвердження існування суми заборгованості, на яку нараховувались платежі по розстрочці. Позивачем вказано лише суми боргу на які нараховані платежі, без підтвердження даної суми відповідними документами.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008
Справа  № 17/246

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого
судді  Ушак І.Г. у відкритому судовому
засіданні за участю представників:

позивача -
не з'явився ;

відповідача -не з'явився

розглянув справу за позовом
відкритого акціонерного товариства ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород
- Оноківці до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення заборгованості  у розмірі 1 359,70 грн. ,

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи (повідомлення про вручення поштових відправлень суду знаходяться у
матеріалах справи), вдруге явку уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки, письмового
документально обґрунтованого відзиву на позов не подав.

Позивач, належно
повідомлений про час та місце судового розгляду
(клопотання позивача про дозвіл на одержання нарочним кореспонденції
суду, витяг з журналу господарського суду Закарпатської області „Видача
поштової кореспонденції ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” за 29.11.07 та 17.12.07)
вдруге участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив,
не повідомивши про причини його неявки, та не виконав вимоги суду, викладені
в  ухвалі від 13.12.07 року щодо
надання  документів необхідних для вирішення
спору по суті, зокрема,  акту про зняття
показників лічильника, що передував виписці рахунку від 29.08.07 №424, та
докази вручення цього рахунку відповідачеві.

Невиконання позивачем зазначених вимог суду перешкоджає вирішенню
спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5
ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач не позбавлений права повторного звернення до
суду з позовом у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 30/12-07-306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної судноплавної компанії

"Чорноморське морське пароплавство"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду

від 04 вересня 2007 року

у справі

№ 30/12-07-306

господарського суду

Одеської області

за позовом

Державної судноплавної компанії

"Чорноморське морське пароплавство"

до

1) Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

2) Комунального підприємства "Одесатеплоенерго"

про

розірвання договору та стягнення

Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", що подала касаційну скаргу, заявою від 26.12.07 № ЧМ-2261, зареєстрованої Вищим господарським судом України 09 січня 2008 року, відмовилась від неї до прийняття скарги до касаційного провадження.

Відповідно до п. 7 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 частиною першою статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство", а справу направити до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"31" січня 2008 р.

Справа № 7/252-07-7234

За заявою кредитора: УПФУ в Тарутинському районі Одеської області, смт. Тарутине

до боржника: БМУ №19 АТФ „Укргазбуд”, смт. Тарутине

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор банкрута) –Дімітрічак С.І., за довіреністю.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання будівельно-монтажного управління №19 акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки боржник неспроможний сплатити заборгованість перед бюджетом у сумі 5 753, 51 грн.

Ухвалою від 04.09.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –БМУ №19 АТФ „Укргазбуд”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 18.10.2007р. БМУ №19 АТФ „Укргазбуд” визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі.

У судовому засіданні 31.01.2008р. представник ініціюючого кредитора (ліквідатор банкрута) заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство БМУ №19 АТФ „Укргазбуд”, у зв’язку з тим, що згідно довідки Одеського обласного управління статистики боржник зареєстрований без права юридичної особи та на даний час відсутній в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.40 Закону.

Керуючись п.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/252-07-7234 про банкрутство будівельно-монтажного управління №19 акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” (Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, 303. Код )

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2007р.

Суддя Лепеха Г.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2-1227/1/06

Вищий  господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В.

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 11.01.2007 Апеляційного суду
міста Києва

у справі

№2-1227/1/06

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ОСОБА_3 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський реєстратор" Відкритого
акціонерного товариства "Укрпластик"

про

визнання недійсним договору

Подана касаційна скарга від
17.10.2007 відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник  просить відновити пропущений процесуальний
строк.

Відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України  вважає за
можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу
Апеляційного господарського суду міста Києва від 11.01.2007 до касаційного
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  07 лютого 2008р.  року
на  11 год.  10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6  кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А38/70-08

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с.Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 3920,43 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В., посв. № 148 від 19.09.2003 року

Від позивача: Романова І.М., дов. № 07-04/8139 від 29.12.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с. Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про звернення стягнення 3920,43 грн..

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог, в ході судового засідання виникла необхідність уточнення позовних вимог Позивачем.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 04.03.2008 року на 12:30.

2.          Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати заборгованості.

3.          Позивачу надати до наступного судового засідання письмові уточнення позовних вимог стосовно суми позову.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 6/852/07

Миколаїв

За позовом

Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Державного підприємства “Південний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по розвитку флоту рибного господарства”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25.

про

Стягнення заборгованості в сумі 21 985,90 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008 року № 3/9/10-011.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 21 985,90 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності на призначений для судового розгляду справи час.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 28 січня 2008 р. об 11:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 11/6/08

За позовом: Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНК”

(54003, м.Миколаїв, вул.Сафронова, 46-А)

до відповідача: Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 1)

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: визнання права власності

На підставі розпорядження голови господарського суду від 22.01.2008р. справу слід прийняти для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст. ст.64,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/6/08 до свого провадження та вирішення по суті.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 2-822/04

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу                      ОСОБА_1

на рішення          судової
колегії  судової палати з

цивільних справ Апеляційного суду

Харківської області від
28.12.2005р.

у справі
№ 2-822/04 Орджонікідзевського районного

суду м.Харкова

за позовом                    ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до                     ОСОБА_1,

Приватного підприємства
"Гулівер"

за участю третіх осіб                    Виконавчого комітету
Харківської

міської ради,

ОСОБА_4

про          поновлення порушеного права на участь
у господарському товаристві

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судової
колегії  судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2005р. у справі № 2-822/04
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги на 06.02.2008 року о 11:55 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

С.С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А23/67

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про скасування постанови Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.12.07 № 27/2007

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дидюк О.В. дов. від 17.07.06 №9-18/03-06 представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Обласної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2007 року № 27/2007 про накладення на ТОВ „АТБ-торгстрой” штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою "адресат не розшукан".

В зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/67.

Призначити судове засідання на 19.02.08 на 15:40, кімн. № 22.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна