overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 10/139/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/139/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора-фрут», 54007,

м.Миколаїв, пр. Леніна, 93 В,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевсторйавтотрейдінг”, 54031,

м.Миколаїв, вул. Енгельса, 47,

про: стягнення коштів у сумі 4119 грн., 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора-фрут»звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Николаевсторйавтотрейдінг” про стягнення коштів у сумі 4119 грн., 30 коп.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не заперечує.

Представники відповідача не виконали вимоги ухвали суду від 29.02.2008р.,

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 року об 11 год. 05 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов”язати:

·          відповідача : виконати вимоги ухвали суду від 29.02.2008р.,.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                 Справа № 5/60

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Україна", с. Н.Селище Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 3680,98 грн., в т.ч. 810 грн. основного боргу та суму 2870,98 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. на 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - нормативне обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені.

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №3/16-08.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське обласне підприємство
автомобільного транспорту”, м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
зобов'язання звільнити приміщення

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивача:    Акімов Е. О., Тертишний М.
М.

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача звільнити приміщення, яке було об'єктом договору оренди
№ 41, загальною площею 23,9м.кв. та демонтувати тимчасовий кіоск, розташований
на площадці пасажирського перегону автовокзалу м. Суми площею  28,0 м. кв., привівши площадку у первісний
стан.

Представник
відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи
в зв'язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь у даному
судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з невиконанням
відповідачем вимог ухвали суду та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 50 хв. 07.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                          П.
І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72,

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35,

про визнання нечинним рішення,

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.04.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони в строк не пізніше 01.04.2008 року подати суду:

Позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.08 р. Справа № 38/334
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від 20.02.2008р.
Ухвала набрала чинності 20.02.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____20.02.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 13/7/08

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

Жовтневому районі Миколаївській області.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Катлен”

/54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52/

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 8 000 грн. застосованих штрафних санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 18.02.2008 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 13/7/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/165

18.02.08

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»

До                              Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

Про                              зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          Лебедюк Ю.А. (за дов.)

Від третьої особи          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз»до дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про зобов’язання відповідача підписати акти передачі-приймання природного газу за червень 2006 року від 30.06.2006, липень 2006 року від 31.07.2007 за договором № 06/05-2598 від 30.12.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов договору, не здійснив підписання актів приймання-передачі природного газу за вказані вище місяці та не повернув їх позивачеві.

Ухвалою суду від 12.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/165.

Ухвалою суду від 26.04.2007 до участі у справі було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України».

Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 31.05.2007 провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 7/670.

21.01.2008 позивач подав суду заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що відповідач підписав акти приймання-передачі газу за спірний період.

Ухвалою суду від 23.01.2008 було поновлено провадження у справі та призначено на розгляд останньої на 18.02.2007.

Представник позивача та третьої особи на виклик суду не з’явились про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4. ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 5 березня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          26/3
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/3 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк) про стягнення суми 116682 грн. 75 коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Донцу О.Є.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р.
Справа № 13/303

За
позовом Державне підприємство "Дунаєвський комбінат
хлібопродуктів"

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 64720,75 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача
не з'явився.

відповідача
не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

державне підприємство «Дунаєвецький комбінат
хлібопродуктів» смт. Дунаївці звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1що проживає за адресою АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за
отриману продукцію в 64720,75 грн.

Ухвалою
суду від 24.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 16.01.2008 р.

Ухвалами
суду від 16.01.2008 р. та 07.02.2008 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з
неявкою представників сторін та для витребування додаткових доказів по справі.

21.02.2008
р. позивач вдруге без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 Господарського
Процесуального кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/75/08

м.
Миколаїв

За
позовом

ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.02.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.03.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/34

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-пласт”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3345 грн. 34 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 лютого 2008 року з позовною заявою № 249 від 31 січня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-пласт”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3345 грн. 34 коп.

Ухвалою від 5 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/34 та призначив судове засідання на 18 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді господарського суду Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/34, 18 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/34 відкласти на 28 березня 2008 року о 11 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, установчих документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 16/5.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Антрацит", м.Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 1120 грн. 03 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Алексанян Ю.О. дов. від 12.04.07 № 22;

від відповідача –Магденко Т.П., дов. від 31.01.08 № 1-1/211;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1120 грн. 03 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяви проти позову заперечує з посиланням на списання боргу та сплинення строку позовної давності для його стягнення, про що подано відповідне клопотання за листом від 01.02.08 № 1/81.

По справі слід витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.08 об 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати позивача –подати докази направлення /вручення/ відповідачу рахунку-фактури № 168 від 06.07.04; заперечення на відзив відповідача;

відповідача –подати докази отримання рахунку-фактури № 168 від 06.07.04 від позивача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 38/121-08

За позовом Державного підприємства "Українського науково-дослідного та проектно-розвідувального інституту промислової технології", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 107 646,85 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Кузнєцов С.М., дов. № 01-18/861 від 12.07.2005 року

Від відповідача: Гопак О.В., дов. № 18/1979 від 29.02.2008 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державного підприємства "Українського науково-дослідного та проектно-розвідувального інституту промислової технології", м. Жовті Води Дніпропетровської області до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області за участю третьої особи: Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про стягнення 107 646,85 грн..

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, доказів отримання третьою особою ухвали суду в справі немає. Жодних заяв, клопотань від третьої особи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості третій особі з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 13.05.2008 року на 12:30.

2. Позивачу надати до судового засідання письмове обґрунтування підстав стягнення суми позову.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 29/361

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд” м. Донецьк

до відповідачів:1. Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “З КОМ” м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Минос” м. Донецьк

про стягнення 202841,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Світайло В.О. – довір.

від відповідача-1 – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-2 – Михаленко Л.С. – довір.

від відповідача-3 - Неженець-Чеканова Н.Є. – довір.

від третьої особи - не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” про стягнення 202841,98 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 проти позову заперечують.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2008 р.

Явка сторінта представника третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2008 р.

Справа
№  5/31/08

Миколаїв

За
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Євротрейд»,
адреса ліквідатора відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2

про

стягнення
заборгованості у сумі 10 545,04 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             ОСОБА_1

Від відповідача          не з`явився

Позивач
подав позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 545,04 грн.

Відповідач
(ліквідатор відповідача) надіслав відзив в якому просить припинити провадження
у справі, оскільки ним визнані грошові вимоги позивача у сумі 10 545,04 грн. у
справі про банкрутство відповідача.

Враховуючи, що:

Ухвалою
суду від 13.11.2007 р. порушено провадження у справі № 5/795/07 про банкрутство
відповідача за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку з рішенням,
прийнятим власником про ліквідацію підприємства внаслідок недостатності
вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Постановою
від 21.11.2007 р. по справі № 5/795/07 суд визнав відповідача банкрутом та
відкрив ліквідаційну процедуру.

Оскільки
ліквідатором відповідача ОСОБА_2 визнані грошові вимоги позивача у справі №
5/795/07 про банкрутство відповідача у сумі 10 545,04 грн., тому провадження у
справі слід припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

В.І.Міщенко