КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 3/163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з”явився;

від відповідача 1 - не з”явився;

від відповідача 2 - Гібадулов Є. М., директор,

Волкова Д. М., посвідчення б/н від 13.10.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "ВЗП-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

у справі № 3/163

за позовом                               Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради,

до                                                   Святошинської районної у м. Києві ради

ВАТ "ВЗП-2"

про                                                  визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки

Суть рішення і скарги:

Київський природоохоронний прокурор (надалі – Прокурор) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: Київської міської ради (надалі – КМР, Позивач) до Святошинської районної у місті Києві ради (надалі –Святошинська райрада, Відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства “ВЗП - 2” (надалі – ВАТ “ВЗП - 2”, Відповідач 2) про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки і рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2007р. у справі № 3/163 позов Прокурора було задоволено повністю, а саме: визнано недійсним договір (зареєстрований за № 67) оренди земельної ділянки площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатській,3 в м. Києві, укладений 29.03.2006р. між Святошинською райрадою та ВАТ “ВЗП - 2” для експлуатації та обслуговування кіоску під приймальний пункт макулатури та зобов”язано ВАТ “ВЗП - 2” звільнити земельну ділянку площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатській,3 в м. Києві від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі № 3/163 рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2007р. у справі № 3/163 було залишено без змін.

У зв”язку з набранням рішенням законної сили, 13.07.2007р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ про зобов”язання ВАТ “ВЗП - 2” звільнити земельну ділянку площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатській,3 в м. Києві від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді.

Разом з тим, 01.11.2007р. Відповідач 2 звернувся в господарський суд міста Києва із заявою про визнання вказаного вище наказу суду № 3/163 від 13.07.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. у справі № 3/163 в задоволенні заяви ВАТ “ВЗП - 2” про визнання наказу № 3/163 від 13.07.2007р. таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 3/163 та прийняти нову ухвалу, якою визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), яке є підставою для її скасування.

Разом з тим, Прокурор, Позивач та Відповідач 1, або їх представники, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання по розгляду апеляційної скарги, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представників Відповідача 2 в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ВАТ “ВЗП - 2” звернулося в господарський суд міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва № 3/163 від 13.07.2007р. таким, що не підлягає виконанню і ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. у справі № 3/163 в задоволенні вказаної заяви ВАТ “ВЗП - 2”, було відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2007р. у справі № 3/163 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що незважаючи на те, що Відкритим акціонерним товариством “ВЗП-2” було укладено новий договір оренди земельної ділянки площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатській,3 в м. Києві, яка за рішенням суду від 27.11.2007р. має бути звільнена останнім та передана Позивачу, Відповідач 2 все ж не звільнений від обов”язку виконати вказане рішення суду. В той же час, доказів на підтвердження того, що земельна ділянка Відповідачем 2 в добровільному порядку була звільнена, суду надані не були.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає задоволенню, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно ст. 11 Закону України “Про судоустрій” судові рішення, що набрали законної сили, є обов”язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об”єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Також, відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно частини першої статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

При цьому, частиною другою статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно оедржане стягувачем за наказом.

В той же час, частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-          у разі якщо його було видано помилково;

-           якщо обов”язок боржника відсутній повністю чи частково у зв”язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

-          з інших причин.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2007р. у справі № 3/163, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р., позов Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської ради до Святошинської районної у місті Києві ради та Відкритого акціонерного товариства “ВЗП - 2” про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки було задоволено повністю, а саме: визнано недійсним договір (зареєстровано за № 67) оренди земельної ділянки площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатській,3 у м. Києві, укладений 29.03.2006р. між Святошинською райрадою та ВАТ “ВЗП - 2” для експлуатації та обслуговування кіоску під приймальний пункт макулатури та зобов”язано останнє звільнити земельну ділянку площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатській,3 в м. Києві від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді.

Як зазначалось вище, у зв”язку з набранням рішенням законної сили, 13.07.2007р. господарським судом міста Києва було видано наказ № 3/163 про зобов”язання ВАТ “ВЗП - 2” звільнити земельну ділянку площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатській,3 в м. Києві від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді.

При чому, зазначений наказ суду № 3/163 надійшов для його виконання виконавчою службою тільки 23.08.2007р., що підтверджується постановою головного державного виконавця Качуріна О.В. відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва № 311/6 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва № 3/163 від 13.07.2007р.

В той же час, на час виконання вказаного наказу відпала необхідність у звільненні Відповідачем 2 земельної ділянки площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатській,3 в м. Києві і поверненні її Київській міській раді, у зв”язку з тим, що 10.07.2007р. між Святошинською районною у м. Києві радою (Орендодавець) та ВАТ “ВЗП – 2” (Орендар) був укладений новий договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Відповідач 2 за актом приймання-передачі отримав в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 19,80 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Депутатській,3.

Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження та початку дії терміну добровільного виконання рішення суду, який був наданий державним виконавцем, ВАТ “ВЗП - 2” користувалось земельною ділянкою на законних підставах, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10.07.2007р.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що на підставі п. 4 ст. 117 ГПК України, наказ господарського суду міста Києва від 13.07.2007р. необхідно було визнати судом першої інстанції таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача 2 надав суду лист - відповідь (на заяву ВАТ “ВЗП-2” від 14.11.2007р. № 213) Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 9778/14-21/25 від 19.12.2007р., в якому зазначалось, що листом від 04.12.2007р. № 9216/14-21/25 Святошинська державна адміністрація звернулась до Київської міської ради з клопотанням про відкликання заяв про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 4 ГПК України до судових рішень відносяться рішення, ухвали, постанови, що приймаються господарськими судами всіх інстанцій.

Роз”ясненням Вищого Арбітражного суду України “Про судове рішення” від 10.12.1996р. № 02-5/422 встановлено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні ВАТ “ВЗП - 2” про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2007р. у справі № 3/163 таким, що не підлягає задоволенню, була винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), є обгрунтованими.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “ВЗП - 2” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – її скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 86, 91, 92, 99, 101 – 106 та ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ВЗП - 2” у справі № 3/163, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “ВЗП - 2” про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2007 року у справі № 3/163 за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської ради до Святошинської районної у місті Києві ради та Відкритого акціонерного товариства “ВЗП-2” про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки таким, що не підлягає задоволенню, скасувати.

3. Заяву Відкритого акціонерного товариства “ВЗП - 2” задовольнити.

4. Визнати наказ господарського суду міста Києва від 13.07.2007 року у справі № 3/163 таким, що не підлягає виконанню.

5. Справу № 3/163 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.02.08 (відправлено)