overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П1/708-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської державної медичної академії, м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м. Дніпропетровськ

За участю Третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 435, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2481 від 26.11.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та такий розрахунок не долучено до позовної заяви.

Замість обгрунтованого розрахунку до позовної заяви долучено дві сторінки під назвою "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат "Дніпро", які є не розбірливі та зазначені в них дані взагалі не можливо прочитати, вказаний документ не підписаний повноважними посадовими особамиПозивача (керівником та головним бухгалтером) та не може бути прийнятий судом в якості належного документа.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди сторін.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, платіжні доручення № 002706 від 20.11.2007 р. та №002707 від 20.11.2007 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                             Справа № 4/199

За позовом Калинівської сільської ради, с. Калини Тячівського району

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу агропромислової фірми „Калини”, с. Калини Тячівського району

Про скасування Державного акту на право постійного користування землею та зобов’язання вчинити певні дії

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Габор Я. І., представник по дов. від 14.11.2007р. № 99

Від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника, яке належить задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2008 р. о 14:30 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кб. № 409.

2. Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

3.          Явку в судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кредитної спілки "Фаворит", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Подано позовну про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.07 року № /0, від 24.05.07 року № /0, від 24.05.07 року № /1, від 13.06.07 року № /1 та від 07.08.07 року № /2.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 08.01.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.02.08 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (за основним платежем - 25017,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9966,00 грн., усього - 34983,00 грн.), податкового зобов'язання з податку на прибуток ( за штрафними (фінансовими) санкціями - 12486,00 грн., усього 12486 грн.), податкового зобов'язання з податку на прибуток ( за основним платежем - 25017грн., усього - 25017грн.)

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС16/26-08.

За позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСАМ-АГРО»,м.Ромни

2. ELINOS INDUSTRY LIMITED, London

про визнання угод недійсними

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Васильченко Н.В., Блажко М.І.

від відповідачів: 1. Туригіна О.О.

2.не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати додаткові угоди № 1 від 25.10.2006р., № 2 від 05.12.2006р., № 3 від 08.01.2007р., № 4 від 09.01.2007р., № 5 від 02.03.2007р. недійсними, такими, що вчинені з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Перший відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення по справі стосовно заперечень першого відповідача проти позову.

3. Запропонувати першому відповідачу подати в строк до 11.02.2008р. в господарський суд Сумської області належним чином завірені копії контракту від 25.10.2006р. № 25-10/06 з додатковими угодами № 1 від 25.10.2006р., № 2 від 05.12.2006р, № 3 від 08.01.2007р., № 4 від 09.01.2007р., № 5 від 02.03.2007р.Оригінали документів подати в судове засідання ( для огляду).

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" січня 2008 р.                                                             Справа № 1/63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс-2”, м. Ужгород

ДО ВАТ „Закарпаття-Авто”, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Собранецька, 158 (будівлі та споруди літ. А’, А’’, А’’’, - адміністративно-побутовий та виробничий комплекс, літ. Б –прохідна, літ. В –павільйон по ремонту машин, літ. Г, Г ’–павільйон-склад) та іншим майном, вказаним в п.1 прохальної частини позовної заяви

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Паливода В.І. –директор та

Батрин В.В. –представник за дорученням

від відповідача – Шпонтак Й.Й. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Собранецька, 158 (будівлі та споруди літ. А’, А’’, А’’’, - адміністративно-побутовий та виробничий комплекс, літ. Б –прохідна, літ. В –павільйон по ремонту машин, літ. Г, Г ’–павільйон-склад) та іншим майном, вказаним в п.1 прохальної частини позовної заяви.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу заявленого позову в повному обсязі та у поданому суду поясненні вказує на те, що акт приймання-передачі, за яким відбулась передача майна до статутного фонду позивача у встановленому порядку за відповідними судовими рішеннями визнано недійсним та скасовано.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2008 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування заявленого позову з врахуванням наявних у справі рішень різних судових інстанцій та встановлення факту неправомірності передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ „Автосервіс-2”, тощо;

- відповідача –відповідне письмове нормативне обгрунтування своєї позиції з приводу наявних у справі рішень різних судових інстанцій та встановлення факту неправомірності передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ „Автосервіс-2”, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/93-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 33 485 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 2/556.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства «Тепло», м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 167215 грн. 55 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа №2/556 знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49101 грн. 09 коп. за поставлений природний газ, згідно договору на постачання природного газу від 01.10.04 № 16/04-513 та додаткових угод до нього, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 3972 грн. 87 коп., інфляційних нарахувань у сумі 89706 грн. 26 коп. та річних у сумі 20998 грн. 26 коп.

З урахуванням вихідних днів строк вирішення даного спору закінчується 08.01.08. Сторонами до наступного часу до суду не надані документи, витребувані ухвалами суду від 04.12.07 та від 18.12.07, а саме: позивачем - розрахунок суми заборгованості з вказанням періоду її виникнення; належний розрахунок пені з врахуванням норм ст. 232 Господарського кодексу України; акт звірення; належні докази існування заборгованості у сумі 49101 грн. 09 коп. на час звернення з позовом до суду, з врахуванням проведеного заліку від 29.03.07 № 54/11-576-1296; відповідачем - письмові пояснення щодо проведеного з позивачем заліку зустрічних однорідних вимог, згідно заяви позивача від 29.03.07 № 54/11-576-1296 з наданням акту заліку зустрічних однорідних вимог, що унеможливлює розглянути спір у передбачений законом термін.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/556 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць, строком до 08.02.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України заступник голови суду,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №2/556 продовжити на один місяць до 08.02.08.

Заступник голови

господарського суду О.В. Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ Б29/59/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. по справі № Б29/59/04 за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" до науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії строк для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. по справі № Б29/59/04.

2. Прийняти касаційну скаргу АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. по справі № Б29/59/04 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 лютого 2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2008 р.                                                                                справа № 6/301

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

30.10.2007року

у справі

№ 6/301

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк

до

державного підприємства "Донецького дослідного заводу "Еталон" м. Донецьк

про

стягнення 35 730,44 грн.

24.01.2008року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2007року, якою припинено провадження по справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з пропуском строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, заявник клопоче про його відновлення. В обґрунтовані заявник посилається на те, що порушив передбачений законом строк подання апеляційної скарги в зв"язку з необхідністю одержання довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо проведення реєстраційних дій відносно відповідача по справі та його правонаступника.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Приймаючи до уваги, що заявник звернувся з апеляційною скаргою в межах трьохмісячного строку, тому апеляційна інстанція дійшла висновку про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "ВІКА Прилад" м. Донецьк пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2007року по справі № 6/301.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.ДАГС

4. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 57 725,05 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 05.02.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 3/322

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 447 грн. 27 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржник - Лутошкін І.О., юрисконсульт , дов. № 453 від 20.09.2005р. Боржник - Поповічева З.Г., юрисконсульт, дов. № 3/5 від 9.01.2008р.

ДВС: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2005р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 39 447 грн. 27 коп. –боргу, 394 грн. 47 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

27.12.2007р. від Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ надійшла скарга на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ.

В судове засідання не зявився представник ДВС, документи, витребувані судом не надав.

У даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9.02.2008р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Боржнику - пояснення на скаргу, та документи, що його обґрунтовують.

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков