overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 46/65-08

вх. № 1456/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Бутов В.Л. розглянувши справу за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до ДКЗОЗ Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення м. Х-в

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, спілка громадських організацій "Тендерна палата України", звернувся до господарського суду з позовною заявою до КЗОЗ Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення про відмину процедури запиту пропозицій (котирувань) на закупівлю речовин активних азотовмісних. Підставою своїх вимог зазначає порушення відповідачем Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме не оприлюднення останнім повідомлення про результати запиту цінових пропозицій на закупівлю речовин активних азотовмісних.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти задоволення позову заперечував з підстав зазначених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідачем, після проведення торгів щодо закупівлі речовин активних азотовмісних, було відправлено електронною поштою через мережу Інтернет до ТОВ "Європейське консалтингове агенство" протоколи засідень тендерного комітету, звіт та оголошення про результати торгів.

Оголошення про проведену процедуру закупівлі ТОВ "Європейське консалтингове агенство" опубліковане не було.

В свою чергу відповідач, після того, як йому стало відомо, що оголошення не опубліковане, наказом № 16/т від 06.09.2007 року відмінив тендерні торги на закупівлю речовин активних азотовмісних та анулював договір з переможцем. Кошти на проведення зазначених торгів було повернуто до державного бюджету.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Ільїн О.В.

справа № 46/65-08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
лютого 2008 р.
Справа №  2/17/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Снігурівка, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості  в сумі 159,68
грн.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
15.03.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 3/106-1151(5/133-1960)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Скіф ВВ»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.10.2007р.

у справі № 3/106-1151 (5/133-1960)

за позовом: ЗАТ «Українська енергетична група»

до: ТзОВ «Скіф ВВ»

третя особа: ЗАТ «ТД «Укрексімнафтопродукт»

про: стягнення 89150,55 грн.

З участю представників :

від позивача –Сорока Т.Й. –представник (довіреність №б/н від 10.08.2007р.)

від відповідача –Уставицький І.І. –представник (довіреність №б/н від 26.12.2005р.)

Жижін В.М. –керівник

від третьої особи –Трач В.І. –представник (довіреність №б/н від 23.03.2008р.)

Встановив:

В судове засідання 18.02.2008р. прибули представники усіх сторін.

Під час судового розгляду виникла необхідність дослідити оригінал договору позики №б/н від 22.10.2002р. укладеного між ЗАТ «Українська енергетична група»та ТзОВ «Скіф ВВ».

На підставі викладеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Скіф ВВ»відкласти на 10.03.2008р. о 11 год. 15 хв.

2. Зобов’язати відповідача - ТзОВ «Скіф ВВ»надати суду оригінал та належним чином завірену копію платіжного доручення №35 від 05.11.2002р., яким перераховані грошові кошти на рахунок ЗАТ «ТД «Укрексімнафтопродукт».

3. Зобов’язати позивача - ЗАТ «Українська енергетична група»надати суду для огляду оригінал договору позики №б/н від 22.10.2002р. укладеного між ЗАТ «Українська енергетична група»та ТзОВ «Скіф ВВ».

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 9/85/08

За позовом: АТ “Індустріально-експортний банк” в особі філії “Миколаївська дирекція”АТ “Індекс-Банк”, 54000, м. Миколавї, пр. Леніна, 83-а.

До відповідача: ПП “Агро альянс”, 57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул.. Інгулецька, 19.

Про: стягнення заборгованості.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шамрай В.Я., дор. від 25.02.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів про час та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008р. о 16год. 10хв.

Зобов’язати позивача надати інформацію про фактичне місцезнаходження підприємства відповідача та повідомити про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи з врахуванням наданих відповідачем уточнень; надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 13/41

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2 330грн. 52коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 2330грн. 52коп.

Ухвалою суду від 06.02.08р. судове засідання було призначено на 21.02.08р. 10год. 30хвил.

У зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77,85 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.03.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх)

Сторонам виконати вимоги ухвали від 06.02.07р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу
СУД
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А2/150-08

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Лобур В.В.-ДПІ-довіреність№32987/л/100 від
14.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідач у відзові на позов визнає
позовні вимоги в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 21.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 9/171/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Заводському районі

вул.Г.Петрової 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Лески-1”

вул.Крилова 19-В, м. Миколаїв, 54047

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 11 год.05хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" січня 2008 р.
Справа №  9/34/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову:
Управління пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Відповідач: ПП АДРЕСА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 245,52грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС10/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВА І.В.

Суддів                    КОСТЕНКО Л.А.

РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенеого» м.Суми

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2007 р. провадження у даній справі було зупинено та доручено проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19).

Ухвалою суду від 04.02.2008 р. справа призначалась до розгляду для виправлення помилки у назві експертизи по даній справі, в зв’язку із чим провадження у справі поновлено.

Після виправлення помилки в судовому засіданні справа підлягає повторному направленні для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19), а провадження у справі – зупиненню до закінчення експертизи.

Тому, керуючись ст. 85, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/55-07 зупинити до отримання висновку експертизи.

2.          Скерувати матеріали справи № АС10/55-07 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19) для проведення додаткової судово-економічної експертизи.

3.          Ухвалу направити сторонам,

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                         І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.08                                                                                 Справа № 2/544.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганськогї області

до Житлово-експлуатаційної контори № 4 Управління житлово-комунального господарства, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 9977 грн. 26 коп.

Позивач –"Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами від 22.01.08 № 24-383, № 24-384 на дії Відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції та просить:

-          визнати постанову від 20.12.07 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною;

-          скасувати постанову від 20.12.07. головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Комісарової Н.В. про повернення виконавчого провадження;

-          поновити виконавче провадження за наказами № 2/544 господарського суду Луганської області від 21.02.05.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 12.02.08. на 10 год. 30 хв., каб № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити вимоги за скаргами з врахуванням приписів ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Зобов’язати ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 21.02.05 № 2/544, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін та ВДВС Краснодонського МРУЮ обов’язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа№ 4/2408-11/263

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Прокурора м. Львова в особі Львівського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”, м. Львів

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежність”, с. Струтень Золочівського району Львівськоїобласті

Про стягнення 18725,01грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від прокуратури: не з”явився

Від позивача: Лепша Л.М. –генеральний директор

Від відповідача: Гаргай В.Ф. –голова ліквідаційної комісії

Суть позову:

На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором м. Львова подано позовну заяву в особі Львівського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежність” про стягнення 18725,01грн.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2002року зупинено провадження у справі № 4/2408-11/263 до виконання наказу Міністерства аграрної політики України №207/335 від 11.07.2001р.

Ухвалою від 13.02.2008р. суд за власною ініціативою поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 27.02.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив що ТзОВ “Незалежність” господарської діяльності не здійснює та учасниками товариства затверджено ліквідаційний баланс.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив що ЛДП ДАК “Хліб України” відповідно до договору доручення від 28.10.2003р. №22-П від імені та за рахунок ДП “АРЗПАК” виконувало необхідні дії щодо стягнення заборгованості з боржників Львівської області. На сьогоднішній день договір доручення розірвано, в зв”язку з чим ЛДП ДАК “Хліб України” не може діяти від імені ДП “АРЗПАК”

ДП “АРЗПАК” на розгляд господарського суду подано заяву №66 від 19.02.2008р. в якій просить виключити із процесу ЛДП ДАК “Хліб України”. Розглянувши дану заяву суд прийшов до висновку що дана заява не підлягає до задоволення оскільки викладені в заяві факти не підтверджені належними доказами.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81,86 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора м.Львова залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя