overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08                                                                                           Справа № 17/272

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна” від 05.02.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2008 р.

у справі № 17/272

за позовом Дочірнього підприємства “ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна”, м.Жовква Львівської обл.

до ЗАТ “СЕТВІК”, м.Львів

про стягнення 127 448, 16 грн. за договором генерального підряду

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна” від 05.02.2008 р. без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 04.03.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати документальне підтвердження оплати відповідачем актів виконаних робіт за спірними договорами (окремо), письмове пояснення щодо неприйняття участі в роботі комісії по виявленню недоліків.

4. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, довідку ЄДРПОУ, документальне підтвердження оплати актів виконаних позивачем робіт за двома договорами з зазначенням номера резервного рахунку та сум, які на нього перераховувались після оплати актів виконаних робіт.

Сторонам провести звіряння взаєморозрахунків оплати актів виконаних робіт по даній справі з зазначенням у ньому сум, які резервувалися на окремому рахунку, для чого відповідачу надіслати позивачу свій примірник.

Сторонам створити належні умови для проведення звіряння взаєморозрахунків.

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/13
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відомості про рахунки
невідомі) на рахунок спеціального фонду Слов'янської міської ради (УДК м.
34686605, КБК 24062100) збитки, заподіяні державі в сумі 485,00 грн.
Рішення
набрало законної сили 04.03.2008р.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 04.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/239-07

за позовом:Управління ПФУ у Моигілів-Подільському р-ні

до:ПСП "Добробут", с. Кремінне Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/239-07.

08.02.07 р. до суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.02.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19, Могилів-Подільському міськрайонному центру зайнятості - 24000 м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11, ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський пл. Соборна, 12, Регіональному фонду підтримки підприємництва - м. ВІнниця вул. Фрунзе, 68, прокурору Замостянського р-ну м. Вінниці, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

9 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 22/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Бернацької Ж.О., Воліка І.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Синтез"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 05.02.2008р.

№ 22/371

за позовом

до

третя особа

про

Відкритого акціонерного товариства "Український науково-виробничий центр автоматизованих систем проектування і управління виробництвом"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Синтез"

Відкрите акціонерне товариство "Синтез"

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Синтез" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. у справі № 22/371 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у справі № 22/371 до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Синтез" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. у справі № 22/371 до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. у справі № 22/371 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Бернацька Ж.О.

С у д д я Волік І.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа № 18/34пдСуддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електра», м. Луганськ

про стягнення 24276,00 грн. та демонтаж рекламних конструкцій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.04.2008р. на 10 год. 20 хвл.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: письмово уточнити свої позовні вимоги та вказати, що заявлено до тягнення з відповідача –прямі збитки, заподіяні відповідачем, чи втрачена вигода; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал положення; оригінал договору тимчасового користування від 01.04.2002 №25, оригінал додаткової угоди від 01.08.2006 № 50; подати заперечення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал положення; оригінал договору тимчасового користування від 01.04.2002 №25, оригінал додаткової угоди від 01.08.2006 № 50.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електра», м. Луганськ, вул. 16-а Лінія, 48; (вул. Совєтская, 43) ідентифікаційний код 24780337 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                               Справа № 4/7

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”

01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівавтодеталь”

14007, м.Чернігів, пр.Миру, 312

Про визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Чернігівавтодеталь”

від 27 липня 2005 р. частково недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Литвин П.В.- довіреність від 11.09.07р., Верхацький І.В.- довіреність від 24.10.06р.

від відповідача : не з”явився

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” від 27.07.05р.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що в порушення норм чинного законодавства, зокрема Закону України “Про господарські товариства” та Статуту, рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 27.07.05р. до складу Наглядової Ради було обрано фізичних осіб Лопатька В.П. та Міщенка С.О., які не являються акціонерами Товариства, а є представниками юридичних осіб, відповідно Компанії “US Financial Group LLC” та ТОВ “Ілта”.

Позивач вважає, що даним рішенням порушені його права, як акціонера відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь”, в частині управління справами товариства в період між загальними зборами акціонерів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначаючи, що правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів та інших органів Товариства наділені акціонери, а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями, а оскільки рішенням загальних зборів акціонерів від 27.07.05 р. не було порушено будь-яких прав позивача, тому позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 14.03.08р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.08р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, а подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв”язку з необхідністю представнику приймати участь у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду саме 25.03.08р.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з тим зобов”язати відповідача надіслати позивачу копію відзиву, а позивачу надати суду письмові пояснення по суті відзиву.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "03" квітня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надіслати позивачу копію відзиву на позов.

3.Зобов”язати позивача надати суду письмові пояснення по суті відзиву.

Суддя                                Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС 5/148-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Юстар», м. Суми

про стягнення 1084 грн. 03 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 березня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" березня 2008 р.

Справа № 10/134-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом МП ТОВ "Маркет"

до Калинівська селищна рада

про визнання права користування земельними ділянками

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2008 р. о 16:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 38/54

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м.Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2003р. по справі № 5/229Б шляхом стягнення суми грошових коштів у розмірі 47 921грн.71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ярошевич І.С. начальник юридичного відділу за дов. № юр-16/019 від 08.12.2007 р.

від відповідача: Бояр С.О. провідний юрисконсульт за дов. № 16 від 10.01.2008 р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський динасовий завод” м.Красноармійськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2003р. по справі № 5/229Б шляхом стягнення суми грошових коштів у розмірі 47921грн.71коп.

Позивач у судове засідання 14.04.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 14.04.2008 р. з’явився та надав відгук на позовну заяву № 01-405 від 11.04.2008 р., в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відгук на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду.

Зобов’язати відповідача представити суду докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність на представника, докази щодо правонаступництва ДП „Красноармійськвугілля”.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
СУД
СУД
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 14/5.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

про стягнення 164479 грн. 27 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 144208 грн.78 коп., пені у сумі 20270 грн.49 коп., за договором оренди землі від 25.01.05 №301

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.08 провадження по даній справі 14/5 було зупинено, до розгляду пов’язаної з нею справи №10/3пд(18/188пд) про спонукання підписати договір оренди земельних ділянок.

Від позивача надійшла заява від 14.03.08 №790 про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 12.03.08 було відмовлено ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»в задоволені касаційної скарги та залишено без змін постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.11.07 по справі №10/3(18/188пд).

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.04.2008 о 10 год. 30 хв., каб. № 323

3.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 12.03.08.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №  6/940/07

Миколаїв

За позовом

Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18.

До відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  .

про

Стягнення заборгованості в сумі
509,52 грн.

Суддя   Ткаченко
О.В

Представники:

Від позивача

Трифонов Д.В.

Від відповідача

Не з'явився.

У судовому засіданні приймає участь
прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості в сумі 509,52
грн.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому
засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з
необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним,  розгляд справи відкласти на
більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  19 лютого
2008 р. о 12:40.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.08                                                                                 Справа № 01-10/7-44.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Кооперативу «Самоохоронна автостоянка Уют», м. Луганськ

до 1-го відповідача –Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до 2-го відповідача –Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов‘язати відповідачів поновити договір оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 31.01.08, яка надійшла до суду 01.02.08, позивач не надав докази сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

- як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявник додав копію квитанції № 00614 від 18.01.08, тоді як, відповідно до п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита.

Слід також подати оригінал платіжного документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 59 аркушах, в т.ч. копія квитанції від 18.01.08. №00614 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та копія квитанції від 18.01.08 №00615 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник