overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 21/314

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про стягнення 8 101,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Малиновський Д.В. – юр., Десятерик В.І. – інж.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” збору за отримання від станції Удачна дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу у грудні 2006 року у сумі 8 101,80грн.

Позивач у засідання не з’явився. Ним з посиланням на знаходженні свого представника на лікарняному подане клопотання про продовження терміну розгляду справи (без зазначення конкретного строку) і відкладення слухання на іншу дату.

Відповідач не заперечує проти продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на кінець березня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 24.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.03.08 р. об 10:00 год.

Сторонам надати:

-          докази надання залізницею дозволів на навантаження вагонів на під’їзних коліях відповідача у спірний період;

-          пояснення на питання: згідно чинного законодавства надання дозволу повинно передувати навантаженню чи дозвіл повинен надаватись уже після навантаження у вагон і обґрунтувати свою позицію.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 20/67

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”,м.Київ

до відповідача: Виробничо-будівельного підприємства „Спецпідзембуд”, м.Донецьк

про стягнення 2356,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/67.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; оригінал (для огляду) та якісну копію полісу № АТК 102110 від 27.09.05р., документи про право здійснювати підприємницьку діяльність зі страхування, документи про сплату страхувальником страхового тарифу,

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства, документи про трудові правовідносини з громадянином Кралько А.К., документи про його місце проживання.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 10/Б-251

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.01.2008р.

у справі № 10/Б-215

за заявою Промінвестбанку в особі Тернопільського ЦВБ, м.Тернопіль

до ВАТ «Збаразький цукровий завод», м.Збараж

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Півторак В.М.

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –Кузик Є.І.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02.04.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № Б11/046-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкимсбут-5", с. Синяк

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2008 р.                     справа № 3/67

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 07-16/299 від 07.02.08

Позивач: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Музична 1а, м.Чернігів.

В особі: Козелецької міжрайонної виконавчої дирекції, вул. Фавста Судорука, 9, смт.Козелець.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс", вул. 30 років Перемоги, 15/1, с.Новий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 1474,13 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2008 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко
О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників
сторін:

від позивача Білан В.Л.
(дов. б/н від 03.03.08р.)

від першого відповідача
не з'явилися

від другого відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. № 595 від 01.02.08р.)

від третього відповідача
не з'явилися

від третьої особи не з'явилися

розглянувши
касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.07р.

у справі № 20/238д/07

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Запоріжтеплоенерго”, м. Запоріжжя

до
першого відповідача Приватного
підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Запоріжжя

другого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третього відповідача Закритого акціонерного товариства
“Головне підприємство теплових мереж”, м. Запоріжжя

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Орендного підприємства “Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 03.08.04р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єком підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 подані письмові пояснення б/н від
14.03.08р.

Колегія суддів, заслухавши представників
сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги відкласти
на 01 квітня 2008 р. на 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р. Справа № 2/63пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донекосервіс” м. Донецьк

про: зобов’язання прийняти договір на вивіз твердих побутових відходів від 01.01.2008р. в редакції Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/63пд.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 2-28/6411.1-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"

на постанову           від 16 січня 2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі            № 2-28/6411.1-2007 господарського суду АР Крим

за позовом           ТОВ "Фірма Ді Пі Ейч Модус" ЛТД

до                      Державного підприємства "Ялтинський

морський торговельний порт"

про           стягнення збитків

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.
Справа  № 20/16

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Прокурора
Рівненського району в інтересах держави в особі Оржівської селищної ради

до відповідача підприємця
ОСОБА_1

про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

за участю представників сторін:

позивача: Колосок О.В. (дов. № 68
від 12.02.2008р.);

відповідача: ОСОБА_1..

прокурор:
Мелько В.В..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненського району (надалі
- Прокурор) в інтересах держави в особі Оржівської селищної ради (надалі
-Позивач) звернувся в господарський суд з позовом до підприємця ОСОБА_1(надалі
-Відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною
площею 0,0008 га. для влаштування кіоску, що знаходиться в смт. Оржів по вул.
Заводська.

В судовому засіданні від 12 лютого
2008 року представник Позивача за довіреністю          (а.с. 19) подав заяву (а.с. 18) в якій
вказує на те, що Відповідач в грудні 2007 року звільнив самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 0,0008 га., що знаходиться в                    смт. Оржів по вул.
Заводська.

В судовому засіданні від 12 лютого
2008 року Прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі № 20/16
(а.с. 20) за відсутністю предмету спору, в зв'язку з добровільним звільненням
Відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

За таких обставин у даній справі
відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом
прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Оржівської селищної
ради до підприємця ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
загальною площею 0,0008 га. для влаштування кіоску, що знаходиться в смт. Оржів
по вул. Заводська -припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі та прокурору Рівненського району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р.
Справа № 31/35пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Тельманівської селищної ради смт.Тельманове

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
смт.Тельманове

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га та
привести її в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  Маріупольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Тельманівської селищної
ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0012га та привести її в придатний для
використання стан   позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі

31/35пн.Судове
засідання призначити на  08.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Прокурору
уточнити позовні вимоги відповідно до ст.12 ГПК України.

2.
Зобов'язати позивача направити представника у судове засідання; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал
довіреності на представника, надати пояснення щодо заявлених вимог, рішення
ради „Про дозвіл на виконання проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1
для розміщення кіоску із земель селищної ради”.

3.
Зобов'язати відповідача явкою у судове засідання; надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, свідоцтво про
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,  дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі.

4.  Питання щодо виклику представника
Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель
буде вирішено в судовому засіданні.

5.   Явка прокурора та представників сторін (
позивача, відповідача ) обов'язкова.

6.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 14/60/08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області,.Первомайськ,вул.Революції,36

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль,вул.Комсомольська,18а

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В. дов. від 22.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 27 498 грн. 46 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 498,46 грн. страхових внесків.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відкликання позовної заяви, оскільки відповідач борг погасив в сумі 27 498,46 грн., що підтверджується банківською випискою.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАСУ,- господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08                                                                                 Справа № 13/42пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Гамма Центр», м.Луганськ

про зобов’язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 1728 грн. 09 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.04.2008р. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 304

4. Зобов’язати Заявника та Позивача надати: чітко визначити предмет та підстави позову; заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні(зокрема оригінали фіскальних чеків, що надані як докази відправлення сторонам копії позову та документів доданих до нього); відповідні нормативні документи –до суду;

- чітко визначити які саме цивільні права позивача порушив відповідач, надати: докази порушення цивільних прав позивача; докази складу правопорушення та докази вини відповідача у спричиненні збитків;

- надати ідентифікаційний код відповідача.

5. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; докази відсутності вини у спричиненні збитків; належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

6.Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради : надати відомості стосовно державної реєстрації та юридичної адреси відповідача- Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Гамма Центр», м.Луганськ, вул. Кримська, 1, іден. код не відомий.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.
Справа № 32/22пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
не з'явився

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської

міської
ради м. Макіївка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про
зобов'язання здійснити знос самовільно побудованого приміщення, привести

земельну
ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим

призначенням
стан.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/22пн за позовом
Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.
Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про
зобов'язання здійснити знос самовільно побудованого приміщення, привести
земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

У
зв'язку з нез'явленням представників сторін та
необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15
год.  28.02.08 року.

Зобов'язати
позивача представити довіреність на представника.

Зобов'язати  відповідача представити  свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність на представника.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.