overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/16

23.01.08

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,

м. Київ

про відміну процедури закупівлі послуг (з надання кредиту)

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Шевчук О.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач заявив позов про відміну процедури закупівлі послуг з надання кредиту в порядку ст. 173 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.01.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив. Проте, до канцелярії суду 22.01.2008р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав в повному обсязі, мотивуючи тим, що позов є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про припинення провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 ”Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Частково задовольнити заяву позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/16.

3. В задоволення іншої частини заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.08

Справа №АС10/46-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 633)

За позовом:          Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства «Шосткінського комбінату комунальних підприємств», м. Шостка

Про стягнення 73 786 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 450/9/10-030 від 15.01.08 року на 4 арк. з додатками на 28 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 7/43/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “Парус-Люкс”, 54047, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 42А

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

про: визнання недійсним рішення № /0 від 17.01.2008 року про застосування штрафних (фінасових) санкцій у сумі 10000,00 грн. Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.            Справа № 3/461

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/461

за позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії;

до відповідачів: Концерну "Лан";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія";

про визнання договору від 10.10.05 недійсним, зобов'язання передати майно.

Представники:

позивача - головний спеціаліст з правових питань Баланенко М.О., довіреність № 398 від 08.01.08;

відповідача - концерну "Лан" - не з'явився

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" - адвокат Горбунов Р.В., довіреність № б/н від 03.12.07.

Прокурор м. Олександрії звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії, у якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 10.10.05, укладеним між концерном "Лан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія", зобов'язати передати прес для гнуття типу ВМ 200-3100 та верстат лазерний системи BYSPRINT - 3015 Українській державній інноваційній компанії.

У позовній заяві прокурором м. Олександрії також просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" будь-які дії, пов'язані із розпорядженням цим устаткуванням чи його розкомплектуванням.

Ухвалою суду від 24.12.07 про порушення провадження у справі питання про вжиття заходів до забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.08.

Відповідачами не надані письмові погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог про вжиття заходів до забезпечення позову витребувані ухвалою суду від 24.12.07.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки прокурором не надано обгрунтування та докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову в обраний спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                   Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

№ Б15/1-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Облводоканал»в особі ліквідатора Новікова Олександра Васильовича

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2007

у справі

господарського суду

№ Б15/1-07

Дніпропетровської області

за заявою

комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Облводоканал»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити комунальному підприємству Дніпровської обласної ради «Облводоканал»в особі ліквідатора Новікова Олександра Васильовича строк для подання касаційної скарги

2. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Облводоканал»в особі ліквідатора Новікова Олександра Васильовича до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

14:00

Справа №  11/783/07

Позивач:
ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54042, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської Ради 23.09.2003 року за № 7375.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1118 від 13.11.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєтрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54052, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Корабельною адміністрацією Миколаївської міської Ради 23.09.2003 року за №
7375.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/314-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софія-Д", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Поддубна О.Я., директор ТОВ ВКФ "Софія-Д"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м. Дніпропетровськ порушено 30.10.07р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софія-Д", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 08.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софія-Д".

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софія-Д" в розмірі 138 000,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/195

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 20.11.07р. по справі № 15/195

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Агросвіт” смт. Приютівка Олександрійського району

до відповідача: Приватного підприємства „Агроспецсервіс – СТ” м. Кіровоград

про стягнення 58336 грн. 51 коп.

Представники сторін:

від стягувача - не з"явився

від боржника (скаржника) - не з"явився

від ДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із скаргою на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 20.11.07р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.07р. скарга прийнята до розгляду, від сторін та Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції витребувані необхідні документи.

В судове засідання 23.01.08р. представники сторін та ДВС не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, витребувані ухвалою суду документи не подали.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ДВС, необхідністю повторно витребувати від них неподані документи, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 13.02.08р. о 15 годині 30 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Боржнику (скаржнику): письмові пояснення на скаргу.

Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції: письмові пояснення на скаргу; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції м. Кіровоград.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 3/529-07

За позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа на боці Позивача, яка
не заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5 582 грн. 31 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сеїна О. О., спеціаліст 1 категорії відділу
претензійно-позовної роботи юр. управління, дов. №7/26-3020 від 26.12.2007р.

відповідача - не з'явився

3-ої особи - Панасенко О.В.,
спеціаліст - юрисконсульт, дов. №08-1 від 08.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача збитки у розмірі 5 582,31 грн.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, документи,
витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач  у судове засідання не з'явився, в даному
засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.02.2008р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),
правоустановчі документи Відповідача на об'єкт нерухомого майна, яке
використовувалось на земельній ділянці без відповідних підстав, докази
використання Відповідачем спірної земельної ділянки, розрахунок стягуваної суми
та документи на його обґрунтування,
довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на
електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, правоустановчі документи Відповідача на об'єкт нерухомого майна,
яке використовувалось на земельній ділянці без відповідних підстав, копію
відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Зобов'язати сторони направити повноважних
представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
Справа № 5/657-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили  08.01.08р.
Виселити суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1ідентифікаційний код № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з нежитлового приміщення
загальною площею 36,3 м2, розташованого  за
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2008 р.

Справа № Б-21/90

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі, пл.Єдності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківської області, 77600

до боржника: ВАТ "Рожнятівська сільгосптехніка ",вул. Вітовського,20, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600 (код 03743960)

про визнання боржника банкрутом

Без виклику представників сторін.

Суть спору: про призначення до розгяду клопотання .

встановив:

Комітетом кредиторів прийнято рішення про до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. На виконання вищевказаного рішення розпорядник майна подав клопотання про визнання боржника банкрутом і відкритя ліквідаційної процедури.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути подате клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати представників сторін в судове засідання, що відбудеться 05.02.08 о 15:00 год.

Явка представників сторін обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвалу направити: 1.боржнику; 2.УПФУ в Рожнятівському районі, пл.Єдності,13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область; 3.ДПІ в Рожнятівському районі, пл.Єдності,4, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область; 4.Державний комітет України з державного матеріального резерву, вул.Пушкінська,28, м.Київ-4 ; 5.ФГ "Росинка-М" , вул. Незалежності,56, с.Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область; 6.розпоряднику майна Комбаровій Ю.В. (вул.Шевченка,24/4, м.Івано-Франківськ); 7.Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08
р.
Справа № 25/207

за
позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,м. Горлівка,
Донецька область

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

про
стягнення 606,78 грн.

Суддя  Мальцев М.Ю.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.12.07р. постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 12.09.07р. та рішення господарського суду
Донецької області від 02.08.07р. у справі № 25/207 скасовано в частині
результатів розгляду позовних вимог про стягнення 303,39 грн. пені. Справу в
цій частині направлено  на новий розгляд
до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.  64, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №25/207 до
провадження.

Судове засідання призначити на  21.01.08
на  14:00 год. (кім.№  327)

Сторонам надати суду довіреність на
представника, письмові пояснення з врахуванням
Постанови Вищого господарського суду України від 04.12.07р.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/264-06

За заявою Приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг

до боржника закритого акціонерного товариства "Аглострой", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 31.01.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко