ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/430

05.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ МРІЙ»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АЙЛЕНДС»

Про                     припинення порушення прав інтелектуальної власності на використання

знака за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №76115 відносно

послуг 35, 41, 43 класів МКТП

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           не з”явився

Від відповідача          Нагородний І.В.- предст. (дов. від 30.11.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АЙЛЕНДС»про припинення порушення прав інтелектуальної власності на використання знака за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №76115 відносно послуг 35, 41, 43 класів МКТП.

11.12.2007р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що фірмове (комерційне) найменування відповідача не є тотожним ні з торговою маркою позивача, ні з фірмовим (комерційним) найменуванням позивача. Відповідач також посилається на те, що відповідач першим почав фактичне використання комерційного найменування «Дрім Айлендс»в господарському обороті на території України, тому має пріоритетне право на його використання.

У судовому засіданні 11.12.2007р. представник позивача заявив усне клопотання про призначення у справі №20/430 судової експертизи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою підготовки переліку питань, які відповідач вважає за доцільне поставити на розгляд експерта.

Суд запропонував представникам сторін підготувати питання, які сторонами вважають за доцільне поставити на розгляд експерта та визначити експертну установу.

Клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні судом задоволено.

11.12.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2008р.

23.01.2008р. судом одержано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник позивача 23.01.2008р. приймає участь у розгляді іншої справи, яка розглядається Печерським районним судом міста Києва.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 23.01.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 30.01.2008р. представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з укладанням мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з можливим укладанням сторонами мирової угоди, у судовому засіданні 30.01.2008р. оголошено перерву до 13.02.2008р.

У судовому засіданні 13.02.2008р. представники сторін подали суду спільну заяву про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою підготовки сторонами тексту мирової угоди.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

У судовому засіданні 13.02.2008р. оголошено перерву до 05.03.2008р., з метою можливого укладання сторонами мирової угоди.

05.03.2008р. судом одержано заяву за підписом представників сторін про затвердження мирової угоди від 28.02.2008р. та закриття провадження у справі.

Крім того, 05.03.2008р. судом одержано клопотання від представника позивача про розгляд та затвердження мирової угоди за відсутності представника позивача, у зв’язку з участю останнього у судовому засіданні Броварського міськрайонного суду.

У судовому засіданні 05.03.2008р. клопотання представника позивача судом задоволено.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторін роз’яснені у судовому засіданні 05.03.2008р. Повноваження на укладення мирової угоди у представників сторін судом перевірені. Мирова угода стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмета позову.

Враховуючи наведене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом.

У зв'язку з укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі №20/430 судової експертизи судом відмовляється.

Згідно з умовами мирової угоди судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 28.02.2008р., яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ МРІЙ»(позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АЙЛЕНДС»(відповідач по справі) наступного змісту:

- Відповідач зобов’язується не використовувати позначення DREAM ISLAND відносно послуг 35, 41, 43 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг в редакції наведеній в п. 5.11свідоцтва на знак для товарів і послуг №76115 (заявка №m 2005 10275, дата подання заявки 06.09.2005р., дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня 10.05.2007 бюл. №6) в обсязі прав, передбачених п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

- Позивач свідчить про відсутність інших вимог чи претензій до відповідача з моменту підписання сторонами та затвердження цієї мирової угоди судом.

- Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

- Сума сплаченого позивачем державного мита відноситься на рахунок витрат відповідача.

2. Припинити провадження у справі №20/430.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АЙЛЕНДС»(м. Київ, вул. Курська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ МРІЙ»(м. Київ, вул. І. Франка/Б. Хмельницького, 25/40 (літера А), ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій