ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2008 р. Справа № 9/33-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" (03168, вул. Героїв Дніпра, 36-б, м. Київ/ представник Василик Віталій Валентинович (01034, вул. Олеся Гончара,33, оф. 1, м. Київ))

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (21036, вул. Хмельницьке шосе, 4, м. Вінниця)

про визнання недійсними та скасування пунктів 5.4, 8.4, 11.1, 11.3,12.5 Статуту та про припинення дій, що порушують права акціонерів

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

06.03.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача - дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Ліфт-3" від 06.03.2008 року ( вх. № 2784 від 06.03.2008 року) про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" ( ).

В обгрунтування даної заяви позивач зазначає наступні підстави:

- систематичне ініціювання та прийняття змін до Статуту, що не відповідають Закону України "Про господарські товариства";

- систематичне на шкоду господарській діяльності та Статутним цілям відповідача вчинення дій спрямованих на відчуження основних та єдиних активів Відповідача, що передані йому засновниками до статутного фонду при заснування Відповідача, вчинення таких дій призведе до повного припинення господарської діяльності відповідача та повної втрати акціями емітованими Відповідачем будь-якої вартості;

- систематичне прийняття (затвердження) внутрішніх (локальних) актів Відповідачем (наприклад Положення "Про правління", "Про спостережну раду", "про порядок розподілу викуплених акцій", що суперечать чинному законодавству та порушують права акціонерів, оскільки повноваження, що належать до виключної компетенції найвищого органу управління акціонерного товариства - загальних зборів акціонерів, систематично звужуються та передаються виконавчому органу (правлінню) та наглядовій раді.

Окрім того, позивач звертає увагу суду на тому, що нерухоме майно (яке є основним активом Відповідача та за рахунок якого створений статутний фонд Відповідача, які є реальним наповненням, та за рахунок якого відбувається капіталізація акцій емітованих Відповідачем), постійно відчужується всупереч статутним цілям Відповідача та всупереч статті 41 Закону України "Про господарські товариства" не на підставі рішень загальних зборів акціонерів Відповідача, а на підставі рішень правління та спостережної ради, що є неправомірним. Спостережна ж рада та правління, в свою чергу, приймають рішення про відчуження майна, на підставі незаконних положень Статуту, які оскаржуються позивачем та є предметом позову в даній справі.

Позивач стверджує, що дії відповідача щодо зменшення розміру та обсягів належного Відповідачеві майна, грошових коштів, майнових та немайнових прав, які вчиняються на підставі незаконних положень Статуту Відповідача, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо припинення будь-яких дій, що призведуть до відчуження, передачі у користування, володіння, іпотеку (заставу) або іншим чином накладати обтяження на належне ВАТ "ВОПАС 10599" нерухоме майно, що прямо або опосередковано призведе до зменшення ринкової вартості акцій цього товариства, так як неможливо буде зобов"язати Відповідача припинити вказані дії за відсутністю такого майна, що відповідно до положення ст. 66 ГПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підтвердження наявності фактів зазначених у даній заяві про забезпечення позову позивач підтверджує наступним:

- пояснення в.о голови правління ВАТ "ВОПАС - 10599" В.І. Самійленко (лист № 170 від 28.02.2008 року), відповідно до яких він визначає, що Статут відповідача не відповідає чинному законодавству;

-довідкою від 25.02.2008 року № 163 ВАТ "ВОПАС 10599" (після винесення ухвали про забезпечення позову у справі № 9/5-08) розглянуло питання щодо продажу Томашпільської автостанції, проте в зв"язку з відсутністю технічної документації угода про відчуження майна не уклалась;

-витягом з Акту проведення планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ "ВОПАС 10599" № 4-В1, відповідно до висновків якого, Статут ВАТ "ВОПАС 10599" в частині, що оспорюється в даному позові не відповідає чинному законодавству.

В силу ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на норми ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову обґрунтована та підтверджена доказами.

Предметом позову у даній справі є 1) визнання недійсними та скасування пунктів 5.4, 8.4, 11.1, 11.3, 12.5 Статуту ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" ( ) 2) зобов"язання відповідача припинити вчиняти будь-які дії, що призведуть до відчуження, передачі у користування, володіння, іпотеку (заставу) або іншим чином накладати обтяження на належне ВАТ "ВОПАС 10599" нерухоме майно, що прямо або опосередковано призведуть до зменшення ринкової вартості акцій цього товариства та визнання таких дій незаконними.

Отже, заяву позивача про забезпечення позову, слід задовольнити, оскільки існує можливість небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, і невжиття заходів до забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову ДП СРБУ „Ліфт-3" до ВАТ «Вінницьке Обласне підприємство автобусних станцій 10599» по позовній заяві про визнання недійсним окремих положень Статуту, захист законних прав та Інтересів акціонера та про припинення дій, що порушують права акціонерів - задовольнити.

2. До вирішення справи по суті накласти арешт на нерухоме майно ВАТ „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (), зокрема : приміщення автобусних станцій, що знаходяться за наступними адресами:

1) 21011, м. Вінниця, Ватугіна вул., 18;

2) 23000, Вінницька область, Барський р-н, м. БАР, Воровського вул., 9;

3) 24400, Вінницька область, Бершадський р-н, м. БЕРШАДЬ, Чкалова вул., 2;

4) 24240, Вінницька область, Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, Привокзальна вул., 28;

5) 23700, Вінницька область, Гайсинський р-н, м. ГАЙСИН, 1 Травня вул., 137;

6) 22700, Вінницька область , Іллінецький р-н, м.ІЛЛІНЦІ, Карла Маркса вул., 78;

7) 22400, Вінницька область, Калинівський р-н, м. КАЛИНІВКА, Леніна вул., 55;

8) 22100, Вінницька область, Козятинський р-н, м. КОЗЯТИН, Микояна вул., 4;

9) 24600, Вінницька область, Крижопільський р-н, смт. КРИЖОШЛЬ, Карла Маркса вул., 116;

10) 22300, Вінницька область, Літинский р-н, м.ЛІТИН, Радянська вул., 7;

11) 24000, Вінницька область, Могилів-Подільський р-н, м. МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ, Пушкінська вул., 41;

12) 23400, Вінницька область, Мурованокуриловецький р-н, смт МУРОВАНІ КУРИЛІВЦІ, Комарова вул., 4;

13) 22800, Вінницька область, Немирівський р-н, м. НЕМИРІВ, Горького вул., 19;

14) 22600, Вінницька область, Оратівський р-н, смт. ОРАТІВ, Невського вул., 3;

15) 24700, Вінницька область, Піщанківський р-н, смт. ПІЩАНКА, Олега Кошового вул., 11;

16) 22200, Вінницька область, Погребищинський р-н, м. ПОГРЕБИЩЕ, Свердлова вул., 1;

17) 23800, Вінницька область, Теплицький р-н, смт. ТЕПЛИК, Дзержинського вул., 25;

18) 23300, Вінницька область, Тиврівський р-н, смт. ТИВРІВ, Жовтнева вул., 5;

19) 24200, Вінницька область, Томашпільський р-н, м. ТОМАШПІЛЬ, Урицького вул., 29;

20) 24300, Вінницька область, Тростянецькии р-н, смт. ТРОСТЯНЕЦЬ, Леніна вул., 26;

21) 23600, Вінницька область, Тульчинський р-н, м. ТУЛЬЧИН, Леніна вул., 15;

22) 22000, Вінницька область, Хмільницький р-н, м. ХМІЛЬНИК, Василя Порика вул., 8;

23) 24800, Вінницька область, Чечельникський р-н, смт. ЧЕЧЕЛЬНИК, Радянська вул., 65;

24) 23500, Вінницька область, Шаргородський р-н, м. ШАРГОРОД, Леніна вул., 115;

25) 24500, Вінницька область, Ямпільський р-н, м. ЯМПІЛЬ, Жовтнева вул., 37;

26) 21100, м. ВІННИЦЯ, Київська вул., 8;

27) 24100, Вінницька область, Чернівецький р-н, смт. ЧЕРНІВЦІ, Леніна вул., 205;

28) 21029, м. ВІННИЦЯ, Хмельницьке шосе, 147.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та відділам ДВС у Барському, Бершадському, Томашпільському, Гайсинському, Іллінецькому, Калинівського, Козятинського, Крижопільського, Літинського, Могилів-Подільського, Мурованокуриловецького, Немирівського, Оратівського, Піщанського, Погребищенського, Теплицького, Тиврівського, Томашпільського, Тростянецького, Тульчинського, Хмільницького, Чечельникського, Шаргородського, Ямпільського, Чернівецького районних управлінь юстиції, Замостянськму ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Суддя