overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 21/6

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат імені Ілліча”

до відповідачів: 1) Новоазовської районної державної адміністрації

2) Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області,

3) Управління державного казначейства в Новоазовському районі

Донецької області

про стягнення 45 214,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Огненний А.Б. - нач. бюро за довіреністю № 09/39 від 08.01.08р.

відповідача 1:

відповідача 2: Ушакова М.В. – гол. спец. за довіреністю № 01-204 від 29.01.08р.

відповідача 3: Бондаренко Г.Л. – заст. нач. за довіреністю № 35/2с від 29.12.07р.

ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” подано позов до Новоазовської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області та Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області про відшкодування збитків від перевезення пільгової категорії громадян протягом 2006 року автомобільним транспортом на приміському маршруті Новоазовськ – Сєдове-Холодне у сумі 45 214,00 грн.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до Новоазовської районної державної адміністрації та Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області і наполягає на стягненні усієї суми позову з Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області.

Відмова судом прийнята.

Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області позов не визнало.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.54, 65, п.4 ст.80, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.02.08 року.

Провадження у справі щодо Новоазовської районної державної адміністрації і Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області припинити.

Виключити з числі відповідачів Новоазовську районну державну адміністрацію і Управління державного казначейства в Новоазовському районі Донецької області.

Управлінню праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області в наступне судове засідання надати:

- документи на підтвердження свого правового статусу (положення);

- роз’яснення на питання яка сума коштів передбачена бюджетом 2006р. на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автотранспортом окремих категорій громадян, яка у дійсності виділена сума і яким чином здійснений її розподіл.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 15/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 30.10.07

у справі

№ 15/152

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство "Фірма Техноспорт"”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

про

стягнення 217350,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.07 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 212-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.07 у справі № 15/152 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.02.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.07 у справі № 15/152 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою          Відкритого акціонерного товариства “Інгул”

вул. Гирьова, 8, м. Миколаїв, 54028

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”

Вул. Грецька, 52/21, м. Одеса, 65045

про визнання недійсним договір купівлі-продажу №26-А нежитлової будівлі загальною площею 65,8 кв.м. та асфальтового майданчику загальною площею 1200 кв.м, які знаходяться на балансі ВАТ “Інгул”; визнання право власності на нежитлової будівлі загальною площею 65,8 кв.м. та асфальтового майданчику загальною площею 1200 кв.м.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки:

- згідно книги третьої Цивільного кодексу України, право власності віднесено до речових прав, отже визнання права власності на майно є майновим спором. В заяві не визначено вартості спірного майна, відповідно до якої слід сплатити держмито;

- позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру (визнання договору недійсним). Згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв немайнового характеру сплачуються у розмірі 5 неоподатковуваних договорів мінімумів доходів громадян.

- згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

- з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення позивачу слід визначити вартість майна зазначеного у п.2 позовної заяви, зазначити місце його розташування.

Крім того, згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов”язок доказування і подання доказів лежить на сторонах, тому позивачу у разі наступного звернення слід надати суду документи, які він просить витребувати у ФДМ України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 січня 2008 р. Справа № 5/362-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря Поділля" с. Дзвониха .
"22" листопада 2007 р. суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Гонту Оксану Анатоліївну .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився "17" квітня 2007 р. .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Гонті О.А. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "31" січня 2008 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 32/20пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Донбаскамінь” м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Облик” м. Донецьк

про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту від 05.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/20пн.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита в сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого квитанцією від 28.01.08р.; документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Зобов’язати третю особу представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; письмові пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.08 р. Справа № 32/21пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Інститут проблем штучного інтелекту м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Святогірської міської ради м. Святогірськ

про визнання права власності на незавершене будівництво об’єкту

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/21пн.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази, які підтверджують вартість спірного майна; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/7

24.01.08

За позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До

Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»

Про

відміну процедури закупівлі

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Шевчук О.М.

Від відповідача

Кирішин І.В., Якименко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну процедури закупівлі Відповідачем послуг з корпоративного стільникового зв’язку у одного учасника –Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»на суму 2000000 грн.

Ухвалою від 07.12.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.01.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 24.01.08р. представник Позивача з’явився, проте всіх доказів, витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №390/11/952-пз від 15.11.2007р. взагалі не містить підпису повноважної особи Позивача. Замість підпису повноважної особи Позивача вказана позовна заява містить штамп, який копіює підпис Позивача (факсімілє), що прямо суперечить ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, яка чітко вказує, що позовна заява повинна бути саме підписана повноважною посадовою особою позивача.

На запит суду представник Позивача не зміг пояснити суду чому подана позовна заява не підписана власноручно повноважною особою Позивача, а містить штамп, який копіює підпис Позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Позивача не позбавлений права знов звернутись до суду з позовною заявою після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»без розгляду.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2008 р. Справа № 10/119-07

за заявою :Державної податкової інспекції у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 256

до:СТОВ "Нива" Вінницька область, Шаргородський район, с. Калитинка, код

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

За участю представників :

ДПІ у Шаргородському районі - Василик Р. А.,за дор;

Шаргородський районний центр зайнятості - Півторак Т. М.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/119-07 про банкрутство СТОВ "Нива" Вінницька область, Шаргородський район, с. Калитинка, .

16.05.2007 р. винесено постанову про визнання боржника СТОВ "Нива" Вінницька область, Шаргородський район, с. Калитинка, , банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Державну податкову інспекцію у Шаргородському районі м. Шаргород.

23.11.2007 р. до суду надійшло клопотання від ініціюючого кредитора про припинення повноважень ДПІ у Шаргородському районі - ліквідатора СТОВ "Нива".

17.01.2008р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Чешковської О. В. про призначення її ліквідатором по справі № 10/119-07 про банкрутство СТОВ "Нива".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши кредиторів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Нива"01975152 Вінницької області Шаргородського району с. Калитинка, на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом СТОВ "Нива" від 16.05.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором СТОВ "Нива"Вінницької області, Шаргородського району, с. Калитинка, призначити арбітражного керуючого Чешковську О. В. (ліцензія АВ № 158487 від 13.12.2006р).

Ухвалу направити кредиторам по справі (ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород вул. Леніна, 256; Василенку Василю Юхимовичу с.Покутино, Шаргородського району, Вінницької області; Шаргородському районному центру зайнятості м. Шаргород, вул. Орджонікідзе, 18; УПФ України у Шаргородському районі вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Вінницької області) та арбітражному керуючому Чешковській О. В. рекомендованим листом..

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2008 р. Справа № 5/274-05

за заявою: :Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Калина" (вул. Леніна,1, с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23735)

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/274-05.

Ухвалою суду від 08.08.2006 р. припинено повноваження ліквідатора Шамрая А.І. та призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

24.10.2007 р. судом розглянуто та задоволено клоптання голови комітету кредиторів - Гайсинської МДПІ про продовження стоку ліквідаційної процедури на три місяці про що винесено ухвалу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 24.10.2007 р. допущено описку, а саме: не вірно зазначено ліквідатора, а саме Шамрая А.І.. .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86,89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку.

2. Замість редакції в частині перешій резолютивної частини ухвали суду від 24.10.2007р.: "... повноваження ліквідатора Шамрая А.І. до 24.01.2008 р." вважати вірною редакцію: "... повноваження ліквідатора Томашука М.С. до 24.01.2008 р.".

3. Узвалу направити голові комітету кредиторів - Гайсинській МДПІ, боржнику, ліквідатору Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/129-06-16

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з`явився

боржника: Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 17.05.07 р.

за участю: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

11.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 38 837, 24грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відхилення грошових вимог у повному обсязі за таких підстав.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Відлік тридцятиденного терміну для подачі заяви з грошовими вимогами до боржника почався з 07.03.07, та з урахуванням того, що в березні 31 день, закінчився 05.04.07.

Заяву №07/81 від 05.04.07 направлено до господарського суду Дніпропетровської області 06.04.07, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті та опису вкладення у цінний лист.

Таким чином, кредитор прострочив момент звернення до господарського суду з заявою з грошовими вимогами, внаслідок чого дані вимоги є погашеними.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, —не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м. Кривий Ріг, на суму 38 837, 24 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко