ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2008 р. Справа № 16/63-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Тріел-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі

за позовом Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка

до Приватного підприємства "Тріел-Агро"

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача Романюта В.В. - керівник, 1970 року народження, паспорт МО 656849, Ткаченко О.С. - ю/к, дор. № 59 від 28.03.08р.

20.03.08р. ПП "Трієл-Агро" звернулось з заявою про перегляд вказаної вище постанови господарського суду Херсонської області від 19.02.08р. за нововиявленими обставинами. В цій заяві визначається, що підставою перегляду постанови за нововиявленими обставинами є невідповідність постанови господарського суду від 19.02.08р. матеріалам справи, оскільки підприємство своєчасно подавало до ДПІ податкову звітність.

Відповідач вважає, що підстави для припинення підприємницької діяльності підприємства, які передбачені п. 4. ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних особі-підприємців" відсутні.

На його думку, відсутні підстави для припинення його підприємницької діяльності, з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону. А саме наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність особи за юридичною адресою. Ним також пояснено, що державна реєстрація ПП "Тріел-Агро" як юридичної особи проведено 11.09.06р., і включено до ЄДРПОУ 11.09.06р. Тому підприємство не повинно було надавати до ДПІ податкову звітність з 11.01.06р., оскільки підприємство з 11.01.06р. по 11.09.06р. взагалі не існувало.

Представник ДПІ на судове засідання не прибув, але від ДПІ надійшла заява про розгляд вказаної вище заяви відповідача в його відсутності і в клопотанні від 31.03.08р. визначено, що ДПІ м. Нова Каховка не заперечує проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

11 січня 2008 року господарським судом Херсонської області відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ДПІ м. Нова Каховка до ПП "Тріел-Агро" про припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ( юр особи).

Як визначено в позові, підставою цього припинення є те, що відповідач відсутній за юридичною адресою, тобто за його місцезнаходженням, але до сих пір перебуває у державному реєстрі підприємств і організацій України, що впливає на достовірність статистичних даних у місцевих та загальнодержавних масштабах і свою чергу на планування та виконання відповідних бюджетів.

Постановою господарського суду від 19.02.08р. припинено діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПП "Тріел-Агро" м. Нова Каховка вул. М.Букіна, 38 кв. 64. Але з підстави того, що ПП "Тріел-Агро" не подає до контролюючого органу податкової звітності з 01.01.06р. з посиланням на ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" та ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до яких суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані надавати до Державної податкової інспекції за містом реєстрації звіти про отримані доходи в процесі здійснення ними підприємницької діяльності.

Але ДПІ до матеріалів позову були надані податкові декларації відповідача з податку на додану вартість, а з акту перевірки відповідача податковим органом (арк. справи 41) випливає, що з 03.01.06р. по теперішнього часу підприємством надавались до ДПІ податкові декларації з податку на прибуток, ПДВ та інші податки, тобто в цьому акті взагалі не ведеться про неподання відповідачем до ДПІ будь-яких податкових декларацій.

Суд вважає, що заява про перегляд постанови суду від 19.02.2008 р. за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню.

Дійсно, позов був заявлений про припинення підприємницької діяльності відповідача з підстави того, що він не знаходиться за місцем його реєстрації, тобто за юридичною адресою. Документальне підтвердження не подання податкової звітності протягом більш ніж рік у матеріалах справи відсутні. ПП «Тріел-Агро», як юридична особа, включена до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організації України, відповідно довідки про включення до ЄДРПОУ 11.09.2006 року. Платником податків у ДПІ підприємство взято на облік з 11.09.2009 року, тобто з моменту видачі державної реєстрації. За таких обставин підприємство не повинно було надавати податкову звітність з 01.01.2006 року.

Пунктом 5 ч.2. ст. 38 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних особі-підприємців" передбачено, що підставою припинення юридичної особи на підставі судового рішення є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідачем надано до матеріалів справи випис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб –підприємців, серії АА №678425, з якого виливає, що в зазначеному вище Єдиному державному реєстрі відсутній запис про те, що ПП «Тріел-Агро», як юридична особа не існує за її місцезнаходженням.

Тому позов про припинення ПП «Тріел-Агро»як суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) є підстави того, що він відсутній за своїм місцезнаходження з необґрунтованим.

Статтею 10 Закону «Про державну податкову службу в Україні», якою перелічені функції державних податкових інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держподаткових інспекціях не передбачено такої функції, як контроль за встановленням місця знаходження суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, відповідач по справі є юридичною особою, тому відповідно до ст. 38 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних особі-підприємців" з підстав, викладених в ній проводиться припинення юридичної особи на підставі судового рішення. А припинення суб'єкта підприємницької діяльності за судовим рішенням проводиться відносно фізичних особі-підприємців ( ст. 46 Закону).

Все вищевикладене є підставою перегляду зазначеної вище судової постанови за нововиявленими обставинами та її скасування.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.252, 253 КАС України, суд

постановив:

1.Задовольнити заяву приватного підприємства про перегляд постанови суду по справі 16/63-Ап-08 від 19 лютого 2008 року

2.Скасувати постанову господарського суду Херсонської області по справі № 16/63-АП-08 від 19 лютого 2008 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ПП «Тріел-Агро»м. Херсона про припинення його діяльності як суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи).

3. У задоволені позову відмовити.

4.Постанову надіслати сторонам по справі та державному реєстратору виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови

підписаний 08.04.08р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.