overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 23/130-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Л-О", м. Дніпропетровськ

про спонукання відповідача узгодити виконання захісних заходів шляхом погодження технічних умов на використання підземної кабельної лінії

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Марченко Д.В.- дов. від 01.02.08 № 17, представник

Від відповідача: Шевцов Є.В.- дов. від 01.02.08 № 18, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Л-О" узгодити виконання захисних заходів шляхом погодження технічних умов на використання підземної кабельної лінії (4 нитки АСБ 3х95, 6кВ) на території земельної ділянки за адресою по вул. Кротова в районі будинку №24 із власником такої інженерної мережі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин".

Ухвалою від 19.02.08 задоволено письмове клопотання позивача від 11.02.08 № ТД/457 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "К-Л-О" здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Кротова в районі буд. 24 в м. Дніпропетровську до вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Причини неявки не відомі.

Представником відповідача поданий письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги нез’явлення в судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.08 на 15:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу –докази в підтвердження здійснення дій, обумовлених п.6.8 договору оренди в частині узгодження перенесення високовольтного електричного кабелю або виконання захісних заходів з власником мережі, з письмовими поясненнями.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф.Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/11-63
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м. Білозірське, Харківської області
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2  м. Макіївка, Донецької області
Суддя
господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Білогірське, Харківської області  звернувся з позовом, в якому просить
розірвати договір № 53 від 22.11.2007 року, укладений з Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 м. Макіївка, Донецької
Заява повертається без розгляду,
оскільки позивачем  не подано
доказів  сплати державного мита у
встановленому  розмірі.
заявлений з двома вимогами: немайнового характеру (про розірвання договору) та
п.4 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна заява
з додатками на  12 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08

Справа №12/553-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши заяву № 1091/07-10 від 15.02.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року по справі № 12/553-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона – 7», м.Суми, про стягнення 2 390 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області № 12/553-07 від 05.11.2007 року було стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна колона – 7», м.Суми на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми 2 390 грн. 54 коп. боргу, в доход Держбюджету м.Суми 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми просить переглянути рішення господарського суду Сумської області № 12/553-07 від 05.11.2007 року за нововиявленими обставинами.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Переглянути рішення № 12/553-07 від 05.11.2007 року за нововиявленими обставинами.

2.Справу призначити до розгляду на 24.03.2008 року на 11 год. 30 хв. 3.Зобов’язати сторони подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Ухвалу направити сторонам по справі..

СУДДЯ                                                                       Л.А. КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті 111 .
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 1/36.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Трейдінг», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Чайний дім «Мономах», м. Луганськ

про стягнення 37528 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Гончаренко В.В., дов. від 28.01.08 № 4;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 33743 грн. 58 коп. боргу за товар, 1787 грн. 27 коп. пені, 1997 грн. 48 коп. 20% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про часткове погашення боргу та надав відповідні платіжні доручення у підтвердження проведеної оплати.

У засіданні суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до 30028 грн. 33 коп., у т.ч. 26243 грн. 58 коп. боргу, 1787 грн. 27 коп. пені та 1997 грн. 48 коп. річних.

Відповідно до усних пояснень представника позивача 20.03.08 відповідачем було проведено оплату боргу у сумі 2000 грн. 00 коп., але документальне підтвердження даного факту відсутнє.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.04.08, 11 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати документи у підтвердження часткової сплати відповідачем боргу за станом на день засідання суду;

відповідача –подати засвідчені копії платіжних доручень у підтвердження оплати боргу станом на день засідання суду після 18.03.08; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2008 р.                     справа № 18/98

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий орган –Борзнянський районний центр зайнятості

16400, м. Борзна, вул. Генерала Кирпоноса, 10-а

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Головеньківське”

16413, Борзнанський район , с. Головеньки

про стягнення 1098,04 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2008 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати копію судового рішення про стягнення частини заборгованості;

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 05.03.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 11/347

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Є.Борденюк - головуючого,

В.Харченка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Громадської організації “Херсонський міський Центр профорієнтації молоді “Вибір-ХХІ”

на постанову

від 20.12.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/347 (2003р.)

за позовом

Громадської організації “Херсонський міський Центр профорієнтації молоді “Вибір-ХХІ”

до

Херсонського обласного комітету комуністичної партії України

про

стягнення 60 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Додана до касаційної скарги квитанція від 21.01.2008 року № 53 не свідчить про сплату державного мита за розгляд справи у Вищому господарському суді України, оскільки розмір сплаченого державного мита є меншим і не відповідає ціні позовних вимог.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45-47, 86, 111, п. 4 ч. 1ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Громадської організації “Херсонський міський Центр профорієнтації молоді “Вибір-ХХІ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 11/347 (2003р.) повернути скаржнику.

Судді:                                                    Є. Борденюк

В. Харченко

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 30/140 (05-5-30/15255)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Науково-дослідного інституту українознавства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 05-5-30/15255 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" до Науково-дослідного інституту українознавства про стягнення 18027,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Науково-дослідного інституту українознавства відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС12/193-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 2749)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

До відповідача: Кролевецької районної спілки споживчих товариств

Про стягнення 9413 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008 року об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 806/07-19 від 26.03.08р. на 2-х арк. з додатками на 19-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б24/150-08

За заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії санації.

10.04.06р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду від 03.04.08р. по справі № Б24/150-08, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/150-08 про визнання відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 17/2

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ в особі Відособленого підрозділу “Шахта “Південна”, м. Дзержинськ

про стягнення 249065,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/2.Судове засідання призначити на 07.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6,25,32,35; акти виконаних робіт, розрахунок суми штрафних санкцій відповідно до ч.6 ст. 232 ГКУ.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;23;25;32;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

“ 13 “ березня 2008 р. Справа № 2-8/11761-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

М.Остапенка,

суддів:

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "КиївКрим"

на постанову

від 11.10.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/11761-2007

за позовом

ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

до

ТОВ "КиївКрим"

треті особи

1)          Печерська районна у м. Києві державна адміністрація;

2)          Ялтинське міське управління земельних ресурсів;

3)          Комунальне підприємство Ялтинське БТІ

про

визнання права власності

У зв’язку з неявкою представників ТОВ "КиївКрим" та необхідністю з’ясування позицій всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги відкласти.

2.          Призначити розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 27.03.2008 року о 10-55 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 209.

С у д д і :                     М.Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

№ 4/2678-16/228

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Ефорт-15" Закритого акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки "Ефорт"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 05.07.2007р.

у справі

№4/2678-16/228

Господарського суду

Львівської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Ефорт-15" Закритого акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки "Ефорт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмотаж"

про

стягнення 13 983, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне поновити строк для подання касаційної скарги Дочірнього підприємства "Ефорт-15" Закритого акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки "Ефорт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №4/2678-16/228 Господарського суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для подання касаційної скарги Дочірнього підприємства "Ефорт-15" Закритого акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки "Ефорт" №28ю від 08.01.2008р. та прийняти її до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.04.2008р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.08 р.
Справа № 24/32

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Прокурора міста Дружківки в інтересах держави в особі
Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради м.
Дружківка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка

про
стягнення 1268 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/32.Судове
засідання призначити на  03.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2.
Зобов'язати позивача та прокурора представити документи та учинити дії, вказані
у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6;
23; 32; 35, надати розгорнутий розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232
Господарського  кодексу України, акт
приймання-передачі приміщення.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.