ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08                                                                                           Справа№ 23/0211

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатське монтажно –налагоджувальне управління”, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Личаківської районної адміністрації, м. Львів,

до відповідача 3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „БТІ та ЕО”, м. Львів,

про визнання права колективної власності.

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Прикарпатське монтажно –налагоджувальне управління”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2: Личаківської районної адміністрації, м. Львів, до відповідача 3: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „БТІ та ЕО”, м. Львів, про визнання права колективної власності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вказаний позов слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об”єднання вимог або об”єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кільког відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказими.

У позовній заяві від 27.03.08 р. позивачем фактично об”єднано 4 самостійні позовні вимоги до різних відповідачів. Вирішуючи спір по суті, суд зобов”язаний встановити хто і з яких підстав не визнає право колективної власності позивача на квартири, чи може бути згідно з законодавством України ( ст. ст. 324 –327 ЦК України) визнане право колективної власності на квартири за позивачем, з яких підстав ОКП ЛОР БТІ та ЕО відмовляється виготовляти технічні паспорти на квартири і чи вправі воно їх виготовляти, чому і з яких підстав Львівська міська рада відмовляється оформляти право власності позивача на квартири, чи відноситься це питання до компетенції Львівської міської ради, чому Відділ приватизації державного житлового фонду Личаківського району, який є самостійною юридичною особою, відмовляється оформляти та видавати позивачу свідоцтво про право колективної власності на квартиру, чи відносяться питання оформлення і видачі свідоцтва до компетенції Відділу приватизації державного житлового фонду, чому Відділ приватизації державного житлового фонду не визначено стороною у справі.

Крім цього, позовні вимоги заявлені до БТІ та ЕО підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у позовній заяві від 27.03.08 р. ВАТ „Прикарпатське монтажно –налагоджувальне управління” заявлено позовні вимоги, які не об”єднанні між собою предметом та підставами виникнення і їх сумісний суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяв?и не перешкоджає повторному з?верненню з нею до господарськ?ого суду в загальному порядку? після усунення допущених пор?ушень.

З огл?яду на викладене та керуючись? п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, госпо?дарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Прикарпатське монтажно –налагоджувальне управління”, позовну заяву б/н від 27.03.08 р. і додані до неї документи, без розг?ляду.

Додаток: позовна заява б/н від 27.03.08 р. з доданими матеріалами на 21 аркушах.

Суддя                                                                                                                Бортник О.Ю.