ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08 р.                     Справа № 39/7

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Хімпостачкомплект” м. Донецьк

про стягнення 5 040 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Панадій С.В. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Арселор Міттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Хімпостачкомплект” м. Донецьк          , про стягнення неустойки в сумі 5 040 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 2709 від 14.05.2007 р., специфікацію № 1 до Договору, додаткову угоду № 1 від 03.07.2007 р., заявку № 316-01-11/05 7/71 від 09.08.2007 р., рахунок № 75 від 03.08.2007 р., платіжне доручення № 1/1708 від 27.08.2007 р., претензію № 851-3/2-76п від 20.11.2007 р., лист № 316-01-11/05 9829-85 від 07.11.2007 р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.

Направлені на адресу відповідача поштові конверти з повідомленням повернуті адресатові з позначкою підприємства поштового зв’язку “за вказаною адресою не значиться”.

Згідно отриманої довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/457 від 15.02.2008 р. державна реєстрація змін юридичної адреси підприємства не проводилася, підприємство зареєстроване за юридично адресою 83017, м. Донецьк, вул. Владичанського, 32.

Відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 р. обов’язок щодо повідомлення органів державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб’єкта.

Станом на час розгляду справи, внесення будь-яких змін стосовно юридичної адреси Акціонерного товариства закритого типу “Хімпостачкомплект” м. Донецьк державним реєстратором не здійснювалося.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

14.05.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту, додаткової угоди № 1 від 03.07.2007 р. є позивач, та відповідачем, Акціонерним товариством закритого типу “Хімпостачкомплект” м. Донецьк, укладено договір № 27009, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору, відповідач на умовах поставки CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року), зобов’язався поставити позивачеві Продукцію, номенклатура, кількість, технічні вимоги та ціна якої зазначаються у специфікації до Договору, що є його невід’ємною частиною, а позивач, в свою чергу, зобов’язався прийняти Продукцію та сплатити за неї встановлену ціну.

14.05.2007 р., між сторонами в порядку передбаченому п. 2.2., 2.3 Договору, укладено специфікації № 1 до договору № 2709 від 14.05.2007 р., згідно якої узгоджено номенклатуру, кількість, технічні вимоги та ціну Продукції, що постачається.

Загальна сума Договору, згідно п. 2.1 Договору складає 50 400, 00 грн.

Відповідно до п.п 3.2 Договору, відповідач зобов’язаний поставити позивачеві визначену специфікацією Продукцію протягом 10 днів після проведення 30% попередньої оплати відповідно до виставленого Продавцем рахунку, в обсягах відповідно до поданої письмової заявки Покупця.

09.08.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено письмову заявку № 316-01-11/05 7/71 від 09.08.2007 р. із зазначенням обсягів постачаємої Продукції.

Позивач, взяті на себе згідно Договору обов’язки виконав, здійснив 30% передоплату виставленого відповідачем рахунку № 75 від 03.08.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1708 від 27.08.2007 р.

Водночас взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, попередньо оплачену позивачем Продукцію, у визначений п. 3.2 Договору строк не поставив.

20.11.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 851-3/2-76п з вимогою виконати зобов’язання за Договором з поставки Продукції, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Договору, у випадку прострочення поставки Продукції проти строків обумовлених п. 3.2 Договору, Продавець сплачує неустойку у розмірі 0,3% від суми недопоставленої Продукції за кожен день прострочення, при цьому загальна сума штрафних санкцій не повинна перевищувати 10% від загальної суми Договору.

На підставі наведеного вище пункту позивачем за період з 07.09.2007 р. по 14.12.2007 р., нараховано неустойку у розмірі з урахуванням приписів п. 7.3 Договору в сумі 5 040 грн. 00 коп.

З огляду на встановлений ст. 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору не позбавлені права встановлювати штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов’язань, що не підпадає під визначення штрафу або пені, але відповідає визначенню неустойки, що наводиться в ч. 1 ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів поставки продукції у строки, визначені п. 3.2 Договору суду не надав, позовні вимоги в цій частині не спростував.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми неустойки у розмірі 5 040 грн. 00 коп., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 14.12.2007 р. та зменшеної до 10% загальної суми Договору, з огляду на порушення відповідачем зобов’язань з поставки Продукції, вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 629 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг – задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Хімпостачкомплект” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг неустойку в сумі 5 040 грн. 00 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.