ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 07/39-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А.,

за участю представника відповідача –Семиренського Е.С дов.№84 від 21.02.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Українського державного, науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом Приватної виробничої юридичної фірми "Теплоізол" до Українського державного, науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Приватна виробнича юридична фірма "Теплоізол" звернулась до господарського суду з позовом до Українського державного, науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" про стягнення 11 407,44 грн. - 3 % річних, 37 670,13 грн. втрат від інфляції у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, 98 200,00 грн. збитків, 49 100,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 вересня 2007 року позов задоволено частково.

З відповідача стягнуто 11 381,52 грн. - 3 % річних та 37 670,13 грн. втрат від інфляції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року апеляційну скаргу Українського державного, науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" залишено без задоволення, а рішення господарського суду - без зміни.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення в частині стягнення 11 381,52 грн. - 3 % річних та 37 670,13 грн. втрат від інфляції і відмовити в позові, посилаючись на неправильне застосування судами ст.ст.612, 625 ЦК України.

Представники позивача у судове засідання не з’явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 18 грудня 2002 року у справі № 07/211-02 позовні вимоги Приватної виробничої юридичної фірми "Теплоізол" до Українського державного, науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" про стягнення 115000,00 грн. боргу за договором про перевід боргу від 1 листопада 2001 року задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 березня 2003 року рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2002 року по справі № 07/211-02 залишено без змін.

27 жовтня 2003 року господарським судом Харківської області прийнято ухвалу про зміну порядку та способу виконання рішення та звернення стягнення на майно відповідача, а 3 листопада 2003 року судом між сторонами була затверджена мирова угода.

23 червня 2005 року, за результатами перегляду за заявою Приватної виробничої юридичної фірми "Теплоізол" ухвал господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2003 року та 3 листопада 2003 року у справі № 07/211-02 за нововиявленими обставинами, судом було прийнято ухвалу про задоволення заяви позивача та скасування вищезазначених ухвал.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2005 року ухвалу господарського суду Харківської області від 23 червня 2005 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2005 року у справі № 07/211-02 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2005 року залишено без змін.

Відтак, суди підставно дійшли висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2002 року підлягало виконанню з моменту набрання ним чинності 5 березня 2003 року.

Судами встановлено, що відповідач не виконав грошове зобов'язання визначене рішенням суду.

Відповідно до положень ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює обов'язок боржника, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З наведеного вбачається те, що суди підставно задовольнили вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції та 3% річних від встановленого судом боргу.

За таких обставин суди попередніх інстанцій правильно застосували ст.ст. 612 та 625 ЦК України а, отже, рішення суду законні і обґрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року - без змін.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк