ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №АС2/41-08.

29 січня 2008 року                                 Справа № АС 2/41-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання від 22.01.2008 р. № 10-17/1-367 Глухівської митниці про забезпечення позову по справі №АС 2/41-08 за позовом Глухівської митниці до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області про визнання нечинними і скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити СОД «Райффайзен Банк Аваль» (м. Суми, пл. Незалежності,1), ГУДКУ в Сумській області (м. Суми, вул. Воскресенська, 8), ГУДКУ у м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11) списання коштів у сумі 20226 грн. 19 коп. з рахунків Глухівської митниці до прийняття рішення у даній справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області винесені постанови від 21.01.2008 р. про арешт коштів боржника у межах суми 20029,19 грн., що належать боржнику і містяться на рахунках в: ГУДКУ в Сумській області м. Суми МФО 837013; ГУДКУ у м. Києві МФО 820019 та постанова від 21.01.2008 р. про арешт коштів боржника у межах суми 20226,19 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках в: СОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 337483. Крім того, винесена постанова відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області від 15.01.2008 р. «Про стягнення з боржника виконавчого збору». Не погоджуючись із зазначеними постановами Глухівська митниця звернулася із адміністративним позовом до суду про визнання їх нечинними та скасування.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що списання коштів з рахунків Глухівської митниці до вирішення адміністративного позову по суті може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Глухівської митниці від 22.01.2008 р. № 10-17/1-367 про забезпечення адміністративного позову – задовольнити.

Заборонити СОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 337483 (м. Суми, пл. Незалежності,1) списання коштів у сумі 20226 грн. 19 коп. з рахунків Глухівської митниці до прийняття рішення у даній справі.

Заборонити ГУДКУ в Сумській області м. Суми МФО 837013 (м. Суми, вул. Воскресенська, 8) списання коштів у сумі 20226 грн. 19 коп. з рахунків Глухівської митниці до прийняття рішення у даній справі.

Заборонити ГУДКУ у м. Києві МФО 820019 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11) списання коштів у сумі 20226 грн. 19 коп. з рахунків Глухівської митниці до прийняття рішення у даній справі.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та СОД «Райффайзен Банк Аваль» (м. Суми, пл. Незалежності,1), ГУДКУ в Сумській області м. Суми (м. Суми, вул. Воскресенська, 8), ГУДКУ у м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                   О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО