overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.04.08 року.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 10/292-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.07

у справі

№ 10/292-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Гамапласт Україна"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про

про стягнення 73600,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.07 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.11.07 про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.07 у справі № 10/292-07.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 40/486-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову

від 23.01.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/486-07

господарського суду Харківської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

до

відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

про

стягнення 7 180,72 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову від 23.01.2008 Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2008р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-2538/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В. Шевчук С.Р.
(доповідач),Владимиренко С.В.

розглянувши   касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення   у справі

Апеляційного суду від 06.07.2006
року № 2-2538/06  Шевченківського
районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_2

до

Акціонерне товариство закритого
типу "Київсоюзшляхпроект", Територіальної дирекції по місту Києву
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних
вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване
рішення чи постанову (ухвалу).

Зважаючи на викладене, касаційна
скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч. 3
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не
позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.  109, 111, п.
2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення   Апеляційного суду  від 06.07.2006 р. у справі №2-2538/06   повернути скаржнику.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                     Владимиренко
С.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.03.08 р.                                                                                № 10/743-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”, м. Бориспіль, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2008 року

по справі          № 10/743-07 (суддя Тищенко О.В. )

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”, м. Бориспіль, Київська область

до          Бориспільської міської ради, м. Бориспіль, Київська область

про          зобов’язання звільнити земельну ділянку

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”, м. Бориспіль, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2008 року - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 10/743-07 призначити на 09.04.2008 року у 14-20 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.          Бориспільській міській раді, м. Бориспіль, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Корсакова Г.В.

Дата відправки 27.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.08

Справа №1640-16/0.

26.02.2008р.                                                                                            № 1640-16/0

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м.Тростянець

до відповідача          Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації

про стягнення 16078 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: в поданих матеріалах справи відсутній оригінал поштової квитанції , що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (оскільки копія квитанції не є таким доказом).

Крім того, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме – копії платіжних доручень, додані до позовної заяви, не є такими доказами.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу на 17-ти аркушах, в тому числі копії платіжних доручень № 67 від 20.02.2008 р. про сплату державного мита та № 66 від 20.02.2008 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копія квитанції від 20.02.2008р.№ 5788.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС17/115-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1285)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Фермерського господарства «Троценко», Путивльський район

про стягнення: 986 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 11.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 1/112/08

Миколаїв

За позовом: Комунальне підприємство “Таймсет”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/

До відповідача: Миколаївська обласна рада.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

про: зобов’язання відповідача включити у порядок денний наступної сесії міської ради питання щодо надання КП “Тайм сет” у постійне користування земельної ділянки за адресою: вул.. Будівельників, 5 Д.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 28.03.2008р. письмові заперечення на адміністративний позов.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази звернення до відповідача у черні 2007 року з питання відведення земельної ділянки.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.

Справа
№  1/44/08

Миколаїв

За
позовом: Перший заступник прокурора Миколаївської області

/55000, м. Миколаїв, вул. Спаська,
28/

в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До
відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

/54006, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про:
зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку
орієнтованою площею 33 кв.м. під кіосками за адресою -м. Миколаїв, АДРЕСА_2,
шляхом звільнення та приведення у придатний для використання стан.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник
не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2.

В засіданні бере участь
прокурор: Коробченко Д.М.

Позивач
в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без участі його
представника не надав.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, зазначив що він не є
належним відповідачем, оскільки належним відповідачем є Приватний підприємець
ОСОБА_3, яким використовується спірна земельна ділянка.

Приймаючи
до уваги, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи
необхідно відкласти .

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України  , -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.03.2008р.
о 14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу надати належним чином
засвідчену копію договору оренди земельної ділянки для тимчасового розміщення
та обслуговування кіосків по пр. Героїв Сталінграду, поблизу житлових будинків
№ 17, 19, 21 укладеного 05.11.2007р. між Миколаївською міською радою та
Приватним підприємцем ОСОБА_3, забезпечити явку в судове засідання повноважного
представника для дачі пояснень щодо обставин справи.

3.          Прокурору забезпечити явку в судове
засідання державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель
у Миколаївській області Бондаренко Т.М., якою складався 23.08.2007р. відносно
відповідача акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства для дачі
пояснень щодо обставин перевірки.

4.          Явка в судове засідання прокурора,
відповідача, представника позивача та викликаної в судове засідання особи -
державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у
Миколаївській області Бондаренко Т.М. обов'язкова.

5.          Попередити сторін про наслідки
невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України (стягнення штрафу), а крім цього, прокурора
і позивача -у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 25/466

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Зіг Заг" на рішення господарського суду м.Києва від 15 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Профіль-Пак" до ТзОВ "Зіг Заг" про стягнення 47 086 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 10 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/139-50.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" від імені якого діє Філія "Волинська дирекція"

до Приватного підприємства "МВК"

про стягнення 32 988,21 грн.

Представники:

Від позивача Куляша С.М.- дов. від 01.10.2007р.

Від відповідача не прибув

Суть спору:

Позивач –відділення філії «Волинська дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»звернувся із позовом до приватного підприємства «МВК» про стягнення 32 988,21 грн. заборгованості за кредитним договором , в т.ч. 28 800 грн. залишку непогашеного кредиту, 3628,02 грн. нарахованих відсотків по кредиту за період з 01.03.2007р. по 31.10.207р., 391,36 грн. пені за непогашення кредиту та 168,83 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір кредиту № 57/06 від 28.09.2006р., розрахунок заборгованість за кредитом, розпорядження бухгалтерії від 04.10.2006р. про перерахування кредитних коштів.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в засідання не прибув, позову не оспорив.

Розгляд справи відкладався відповідно до ухвали суду від 11.12.2007р.

Водночас, в судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості та поверненням судових витрат по справі. Дану обставину позивач підтвердив копіями меморіальних ордерів

№ 1,2 від 21.01.2008р.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" від імені якого діє Філія "Волинська дирекція" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                   Пахолюк В. А.