КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008                                                                                           № 36/472

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Коротун О.М.

при секретарі:           Степаненко Л.В.

За участю представників:

від позивача: Копейчиков М.В., дов. №35/1742 від 19.03.2007

від відповідача: Барановська Т.В., дов. №58 від 16.01.2008

Костенко М.В., дов.№2513 від 28.12.2007

від третьої особи: Горобчик М.І., дов.№20/5-4-45 від 12.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2008

у справі № 36/472 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова"

до                                                   Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

третя особа відповідача

третя особа позивача                     Міністерство промислової політики України

про                                                  спонукання до виконання інноваційного договору шляхом перерахування коштів в сумі 3834806,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (далі-відповідач) як правонаступника Державного інноваційного фонду до виконання умов інноваційного договору №07/98 від 05.10.1998 шляхом перерахування коштів в сумі 3834806,00грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №36/472 від 13.02.2008 задоволено в повному обсязі позовні вимоги та зобов’язано відповідача належним чином виконати умови інноваційного договору №07/98 від 05.10.1998 шляхом перерахування коштів в сумі 3834806,00грн. позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2008 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки господарського суду міста Києва не обґрунтовані законодавством і матеріалами справи, крім того, було допущене неправильне застосування норм процесуального права.

Присутні в судовому засіданні представники скаржника повністю підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, та просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представниками скаржника в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи, проти задоволення якого представники позивача та третьої особи заперечували з огляду на відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки немає необхідності роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань. При розгляді справи в суді першої інстанції таке клопотання представниками відповідача заявлене не було. Клопотання представників відповідача про призначення експертизи не задоволено, оскільки всупереч ст. 101 ГПК України відповідач не обґрунтував неможливість подання доказів (висновку експерта) в суді першої інстанції з причин, що від нього не залежали. Крім того, наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору і у судової колегії не виникло необхідності роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань при вирішенні даного господарського спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №1575 «Про фінансування інноваційного проекту виготовлення дослідної партії літаків типу АН-140» від 02 жовтня 1998 року між Державним інноваційним фондом, правонаступником якого є відповідач, та Державним підприємством Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова 05 жовтня 1998 року був укладений інноваційний договір №07/98, який на момент розгляду справи залишається дійсним.

Предметом укладеного інноваційного договору є реалізація проекту «Реалізація програми побудови дослідної партії пасажирських літаків Ан-140 та проведення сертифікаційних випробувань».

Відповідно до предмету договору №07/98 від 05.10.1998 р., додатку №2 до Договору, Відповідач повинен був здійснити цільовий вклад у вигляді інноваційної позики у сумі 20 млн. гривень до кінця 1998 року. Позивач за рахунок отриманих від Відповідача коштів повинен був здійснити комплекс робіт по реалізації проекту і повернути Відповідачеві його вклад у строк до кінця 4 кв. 2001 року. Третя особа гарантувала Відповідачу повернення його вкладу. З моменту укладення інноваційного договору жодні зміни чи доповнення до нього внесені не були.

Всупереч умовам договору Відповідач сплатив Позивачеві 16165194,00грн., а отже виконав зобов’язання не в повному обсязі, не сплативши на користь Позивача решту суми у розмірі 3834806,00грн. Факт сплати 16165194,00грн., а не передбаченої інноваційним договором суми 20000000,00грн. представниками Відповідача не заперечується. При цьому, представники Відповідача пояснюють неналежне виконання зобов’язань тим, що Позивач зі свого боку неналежним чином виконував умови інноваційного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про те, що зобов’язання сторін за інвестиційним договором продовжують існувати, оскільки строк дії договору не встановлений, а відповідно до ст. 599 ЦК України в ред. від 16.01.2003 (ст. 216 ЦК УРСР в ред. 1963 року), зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, при вирішенні спору підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України в ред. від 16.01.2003.

Посилання скаржника на пропуск позовної давності критично оцінено судовою колегією, оскільки суд першої інстанції після розгляду та оцінки доказів дійшов правильного висновку щодо поважності причин пропуску позовної давності Позивачем.

Як вже зазначено вище, відповідно до предмету договору №07/98 від 05.10.1998, додатку №2 до Договору, Відповідач повинен був здійснити цільовий вклад у вигляді інноваційної позики у сумі 20 млн. гривень до кінця 1998 року. Договір не передбачає права Відповідача зменшити розмір інноваційної позики, крім того, суд зважає на те, що Додаток 2 до інноваційного договору передбачає надання інноваційної позики в повному обсязі до завершення Позивачем реалізації навіть першого з етапів програми «Реалізація програми побудови дослідної партії пасажирських літаків Ан-140 та проведення сертифікаційних випробувань», тому посилання скаржника на правомірність припинення надання інноваційної позики судом першої інстанції правомірно не було прийнято до уваги.

Так само не може прийматися в якості доказу правомірності несплати Відповідачем 3834806,00грн. з суми інноваційної позики Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 «Про відстрочення погашення заборгованості Авіаційного науково-технічного комплексу імені О.К. Антонова з позики за інноваційним проектом», оскільки зазначене Розпорядження також не надає права Відповідачу припинити фінансування інноваційної позики, а зазначає лише про необхідність погашення раніше отриманої суми інноваційної позики відповідно до графіку, узгодженого Українською державною інноваційною компанією та Позивачем.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що зобов’язання Відповідача з фінансування програми побудови дослідної партії пасажирських літаків Ан-140 та проведення сертифікаційних випробувань є первинним по відношенню до зобов’язання Позивача щодо реалізації програми, і виконання Позивачем обов’язків за договором є зустрічним виконанням і обумовлене належним фінансуванням з боку Відповідача. Таким чином, Відповідач має здійснити фінансування програми в повному обсязі, тобто, перерахувати Позивачеві решту суми інноваційної позики в розмірі 3 834 806,00 гривень.

Посилання Скаржника на нецільове використання коштів та завершення проекту критично оцінено судовою колегією, оскільки ці твердження не підтверджені доказами. Відповідно до ст. 33 ГПК України сторона судового процесу повинна довести обставини, на які вона посилається. Відповідно до ст. 34. ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено, що програму сертифікаційних випробувань літака Ан-140 не завершено в повному обсязі, крім того, як зазначається в Додатку №1 до інноваційного договору (опис інноваційної продукції), на базі літака Ан-140 передбачається створення різних варіантів літаків спеціального застосування, таким чином, інноваційність проекту зберігається і зараз.

Щодо вказаних Відповідачем в апеляційній скарзі порушень процесуального права, їх наявність скаржником не доведена і не знаходить підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2008 у справі №36/472 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення господарського суду міста Києва у справі №36/472 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2008 у справі №36/472 залишити без змін.

3. Матеріали справи №36/472 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Коротун О.М.

26.03.08 (відправлено)