СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2008 року

Справа № 2-1/16829-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор міста Севастополя - Цуркан С.А.,посвідчення №505 від 13.06.2007

позивача: не з'явився

відповідача: Капліна Л.О.,дов.№1180/28-50 від 25.02.2008

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 20.12.2007 по справі № 2-1/16829-2007А

за позовом           Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь,95015)

(вул.Павліченко,1, місто Севастополь)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь,95022)

до           Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь,95000)

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та просить визнати нечинною постанову Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.09.2006 №175-5/06 „Про затвердження порядку надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди” та зобов’язати Верховну Раду Автономної Республіки Крим прийняти нове рішення, яким привести у відповідність до вимог статті 51 Водного кодексу України Порядок про надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди із зазначенням окремих повноважень, які делегуються органам місцевого самоврядування по розпорядженню поверхневими водними об'єктами місцевого значення, на території яких можуть знаходитися таки об'єкти.

Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до господарського суду Автономної Республіки Крим надав заяву про закриття провадження по справі на підставі статей 49, 51, частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 (суддя Ковтун Л.О.) у справі № 2-1/16829-2007А провадження у справі за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання нечинною постанови закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу на направити справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції було прийнято з невірним застосуванням норм процесуального права та не в повному обсязі були встановлені обставини справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Оцінюючи обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 112 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок вирішення ситуації на випадок відмови позивача від адміністративного позову.

Частина 4 зазначеної статті передбачає, що суд не приймає відмову від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як встановлено з матеріалів справи, прокуратурою Автономної Республіки Крим проведено перевірку, за наслідками якої встановлено порушення положень Конституції та Водного кодексу України при прийнятті відповідачем - Верховною Радою Автономної Республіки Крим постанови № 175-5/06 від 22.09.2006 „Про затвердження порядку надання в користування поверхневих водних об’єктів місцевого значення на умовах оренди”.

Таким чином, прокуратура будучи органом, що здійснює нагляд за дотриманням законності, та зобов’язаний вживати передбачених законом заходів щодо усунення порушень закону, під час перевірки виявила порушення Конституції та законів України, що послужило підставою для подачі адміністративного позову в інтересах держави. А тому, недопустимо закривати провадження і приймати відмову від позову від органу в інтересах якого він поданий, оскільки ці дії суперечать закону та інтересам держави.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 199, статтею 201, пунктом 6 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 у справі № 2-1/16829-2007А скасувати.

3.Постановити нову ухвалу .

4.Направити справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      І.В. Антонова

О.В. Дугаренко