overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27
лютого 2008 р.
Справа №  2/191

Суддя
господарського суду           О.Ф.
Ремецькі

по справі за
позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
виконавчого комітету Ужгородської міської
ради,  м. Ужгород

за участю
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- приватного
підприємства „Піраміда”, с. Сторожниця Ужгородського району;

- прокуратури
міста Ужгород, м. Ужгород.

про  визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від
22.08.2007 року №306 „Про розгляд протесту прокурора м. Ужгород” в частині, що
стосується скасування реєстрації на праві власності за приватним підприємцемОСОБА_1

(позовні вимоги
викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 137
КАС України щодо їх зміни)

встановив:

26.02.2008р. на адресу
Господарського суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга третьої
особи -Приватного підприємства „Піраміда”, с.Сторожниця Ужгородського району на
ухвалу суду від 20.02.2008р. про поновлення провадження в адміністративній
справі .

Відповідно до статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі
не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається
в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Зокрема, в даному випадку судом
зупиняється провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним
адміністративним судом України питання щодо перегляду ухвали від 20.02.2008р.
про поновлення провадженняв адміністративній справі в апеляційному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом України апеляційної скарги Приватного
підприємства „Піраміда”, с.Сторожниця Ужгородського району на ухвалу
господарського суду області від 20.02.2008р. у справі №2/191.

2.  За
наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним
судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть
повідомлені.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 11/533/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р.

у справі

№11/533/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Південно-українська лізингова компанія"

до

про

Відкритого акціонерного товариства

“Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії стягнення 79 221,72грн.

Відкрите акціонерне товариство “Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р., одночасно подавши заяву про зупинення оскаржуваного судового акта.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Банк "Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у справі №11/533/07 господарського суду Запорізької області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008р. о 12год. 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у цій справі зупинити.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 10/188/06-НР

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „ Нібулон” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1)

До органу ДВС: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

боржник: Державна акціонерна холдингова компанія „Чорноморський суднобудівний завод” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Холод О.В., дов. № 42 від 28.01.2008 р.

Від ДВС: Цибульська Ю.В., дов. № 36 від 25.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 04.04.2008 р.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на 15.04.2008 р. о 11 год. 50 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08                                                                                           Справа№ 7/40А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду, м. Львів

до відповідача: Приватної агрофірми “Романівська”, с. Романівка

про: стягнення 532,05 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2008 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.                     Справа № 12/31пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ БОССЕМ” м. Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом від 25.12.2007р.

Закрите акціонерне товариство „ БОССЕМ” м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом від 25.12.2007р.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/31пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та вирішення питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють фізичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/31пн за позовом: Закритого акціонерного товариства „ БОССЕМ” м. Київ до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ БОССЕМ” м. Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом від 25.12.2007р. строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 07.05.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23.01.08

Справа № А-6/89

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького, 59А, Івано - Франківськ,76007

до відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.02.04

Представники:

Від відповідача: Ємчук А.В., (довіреність № 36550/10-039 від 23.07.07 ГДПІ )

Від відповідача: Бабій Т.С., (довіреність № 37098/10-039 від 11.09.06 )

Від позивача: Манюляк Ю.В., (довіреність № 299-2/07 від 13.08.07 начальник юридичного відділу

Від позивача: Бачик С.І., (довіреність № 333-2/07 від 26.09.07 фінансовий директор )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.02.04

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №А-6/89 за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення ДПІ в м.Івано-Франківську /0 від 20.02.04.

В судовому засіданні 23.01.08 представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки Львівським апеляційним господарським судом розглядається заява про перегляд постанови суду по справі №8/83 за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську до ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 01.08.03, укладеного між ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ТзОВ "Еурека". В зв"язку з цим представник позивача вважає неможливим розгляд справи №А-6/89 до вирішення справи 8/83 .

Відповідно до ч.3 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , до набрання законної сили судовими рішеннями в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, до вирішення справи 8/83.

Керуючись ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі А-6/89, до вирішення пов"язаної з нею справи 8/83.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 7/17пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Комерційно –торгової господарської асоціації “Дело всех” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ставрон –Мода” м. Донецьк

Предмет спору: визнання за позивачем права власності на будівлю площею 1 121, 8 кв.м.., у т.ч. тамбур, литер а5, площею 0,5 м2.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.08 задоволені позовні вимоги Комерційно –торгової господарської асоціації “Дело всех” м. Донецьк до ВАТ “Ставрон –Мода” м. Донецьк про визнання за позивачем права власності на будівлю площею 1 121, 8 кв.м.., у т.ч. тамбур, литер а5, площею 0,5 м2.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка. Замість потрібної дати прийняття рішення 28.01.08, вказана - 28.01.02.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в рішенні суду від 28.01.08.

Датою прийняття рішення вказати 28.01.08.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/49

За позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кісва-В”, с. Косівська Поляна, Рахівського району

про стягнення 2 602 грн. 14 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури: Сливка Я.

Позивача – Андришин О.П., довіреність №1166/07-4 від 14.03.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, м. Рахів заявлено адміністративний позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кісва-В”, с. Косівська Поляна, Рахівського району про стягнення 2 602 грн. 14 коп.

Прокурором та уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та подано додаткові письмові докази.

Між тим, відповідачем явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено. Причин неявки не повідомлено. Витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "22" квітня 2008 р. о 11:00 год.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку в засідання прокурора, представників позивача та відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 23/122-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСКО", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 77404,71 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хозяїнов В.В., дов. від 10.10.07 б/н представник

Від відповідача: Харламова О.С., дов. від 10.01.08 № 02, старший юрконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 76400,00 грн., яка виникла в результаті порушення зобов'язань з повернення фінансової допомоги за договором № 05-09-0533 від 01.07.05 на надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАСКО" та Відкритим акціонерним товариством заводом "Павлоградхіммаш", 3% річних у зв'язку з незаконним користуванням відповідачем грошовими коштами позивача у розмірі 1004,71 грн.

Позивач вимоги суду, визначені ухвалою від 28.02.08, виконав не в повному обсязі, надав письмові пояснення, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06 у справі №8/394-06, щодо надання оригіналу договору від 01.07.05 №05-09-0533 для огляду в судовому засіданні позивачем наданні усні пояснення про неможливість представлення визначеного документу в дане судове засідання.

Відповідач вимоги суду, визначені ухвалою від 28.02.08, не виконав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08 о 10:40 годин., кімн. №22.

Позивачу - надати оригінал договору від 01.07.05 №05-09-0533, докази в підтвердження того, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06 у справі №8/394-06 винесено по спору між тими ж сторонами, докази набрання цим рішенням законної сили.

Відповідачу –надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо фактичних підстав отримання грошових коштів в сумі 76400,00 грн.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС13/134-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 769 грн. 79 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.03.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 2-1/16602-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії НАН України

на постанову

від 20.02.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-1/16602-2007

за позовом

В.о.прокурора м.Ялти в інтересах держави в особі

Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії НАН України та в особі Державної

інспекції з контролю за використанням і охороною

земель АР Крим

до

(треті особи

Сімеїзської селищної ради

- Національна академія наук України, ЗАТ "Фортуна")

про

визнання частково недійсним рішення від 24.02.93

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії НАН України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 у справі №2-1/16602-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 об 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін, прокуратури та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" березня 2008 р.

Справа № 17/96/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря”-„Машпроект”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А,

До відповідача: державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15” квітня 2008 року об 11_ год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Сторони: докази правонаступництва державним підприємство „Миколаївський ремонтно-механічний завод” прав та обов”язків Військової частини А-1585;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя