overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 6/182/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Милекса”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 11.04.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача та довідку про включення відповідача до ЄДРПО станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 року об 11:25.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня
2008 р.
Справа №  11/900/07

За
позовом: Первомайського
міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул..К.
Маркса, 18) в інтересах держави в особі

Державної
екологічної інспекції (54029, м.Миколаїв. пр.Леніна, 16)

до відповідача: Софіївської сільської ради

(55253, Миколаївська
обл., Первомайський р-н, с.Софіївка, вул..Леніна, 26)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від
відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
1160,32 грн.

У зв'язку з перебуванням судді
Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не
відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав
сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного
судового засідання.

Керуючись  ст.ст.86,89
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на
18.03.2008р. -14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/472

31.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів КВЕР»

про стягнення 46311, 38 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Дунь В.В. - представник

Від відповідача Козін В.М. - представник

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 46311, 38 грн.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали суду заяву про затвердження мирової угоди по справі № 26/472 та мирову угоду від 30.01.2007р., підписану двома сторонами.

Відповідно до п.1 мирової угоди відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в акті звірки взаєморозрахунків від 30.01.2008р., і становить 38630, 25 грн.

Згідно п.2 мирової угоди відповідач гарантує, що після затвердження цієї мирової угоди судом, заборгованість перед позивачем буде сплачено наступним чином: 10000 грн. до 10.02.2008р., 10 000 грн. до 28.02.2008р. та 18630, 25 грн. до 01.04.2008р.

В судовому засіданні представників позивача та відповідача було ознайомлено з наслідками затвердження мирової угоди.

Суд вивчивши мирову угоду дійшов висновку, що вона складена відповідно до вимог чинного законодавства, не порушує інтереси третіх осіб, тому у відповідності до ст. 78 ГПК України підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п.7 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 30.01.2008р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів КВЕР»по справі № 26/472.

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                     Справа № 37/276

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 822 грн. 53 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 18 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 28 у/и від 11 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 822 грн. 53 коп.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 28 у/и від 11 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/276.

11 лютого 2008 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надане клопотання № 37-ю від 11 лютого 2008 року про відкладення судового розгляду справи № 37/276 у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача, який знаходиться у відрядженні, та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/276.

Позивач у судовому засіданні 11 лютого 2008 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з доданням копії листа відповідача № 613 від 24 грудня 2007 року, клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/276 до 22 травня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 11 лютого 2008 року не з’явився.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/276.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 22.05.08 ) .

2.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/276.

3.

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 10:40 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2007року у повному обсязі.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.

Справа
№  6/160/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Баштанка,  АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Баштанському районі,  Миколаївська область, м. Баштанка, вул.
М.Аркаса, 2.

Про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 110, 121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 квітня 2008 року о 10:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.03.08р.

Справа № 9/121-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське
автотранспортне  підприємство
21", м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 8 150 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.04.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу
(рахунки і докази їх пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок
НБУ і індексів інфляції;

-Відповідачу
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння
взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і
штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12 березня 2008 р.                               справа №  18/119

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки

17500,
м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 232,82  грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25
березня 2008 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача :

-забезпечити
явку повноважного представника;

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 24.03.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2008 р.

Вих. № 01-14/99.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши матеріали

за скагою Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області, м.Луцьк

до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м.Луцьк

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року.

Встановив : Скаржник –Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області звернувся до суду з скаргою до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року.

До відкриття провадження у справі 19.03.2008р. скаржник звернувся до суду з клопотанням про відкликання скарги на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повернути скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року.

Суддя

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.02.2008 р.                                                                                 справа №16/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.07.2006 року

по справі

№16/175 (Суддя Манжур В.В.)

за позовом

Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" м.Донецьк

про

стягнення боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 року скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року по справі №16/175, апеляційна скарга Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006 року по справі №16/175 разом зі справою направлена до Донецького апеляційного господарського суду для перегляду.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.03.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 12/334/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Фермерського господарства "Виробничо торгової фірми "Борозна-Агросервіс", м.Борозна, Чернігівської обл.,

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р.

у справі

господарського суду Чернігівської області № 12/334/24

за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агроенергоресурс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівдержактиваціябуд"

треті

особи Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації

Фермерське господарство "Виробничо торгової фірми "Борозна-Агросервіс"

про

визнання права власності на нерухоме майно

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фермерського господарства "Виробничо торгової фірми "Борозна-Агросервіс" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення скарги.

На підставі викладено, керуючись п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Виробничо торгової фірми "Борозна-Агросервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. у справі господарського суду Чернігівської області № 12/334/24 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 01-14/95А.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську

до ВП шахта № 1 «Нововолинська», м. Нововолинськ

про стягнення 142950,07 грн.

Суддя Черняк Л. О.

Встановила: 29.02.2008 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську звернулося з позовом про стягнення з ВП шахта № 1 «Нововолинська» 142950,07 грн.

Згідно п.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем зазначених вимог не дотримано – не додано до матеріалів позовної заяви її копії та копій документів для відповідача – ВП шахта № 1 «Нововолинська».

У зв’язку з наведеним ухвалою господарського суду Волинської області від 03.03.2008 р. було залишено без руху позовну заяву і надано позивачу строк для усунення недоліків до 11.03.2008 р.

Однак, позивач вимог п.3 ст.106 КАС України та ухвали суду не виконав, вказаних недоліків у встановлений судом термін не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську з матеріалами на 13 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.01.08
р.
№ 19/438-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мостової  Г. І.

Суддів:
Писана  Т.О

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на рішення господарського
суду Київської області від 29.11.2007 р.

у
справі          №
19/438-07 (суддя Карпечкін Т.П.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», м. Київ

до
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе

про
стягнення 609781,30
грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням
господарського суду Київської області від 29.11.2007 року позов задоволено
повністю, стягнуто з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Аляска Трейд»6097,82 грн. вартості вантажу та судові витрати: 102 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу б/н від
14.01.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/68/133 від 18.01.2008 р.) разом з клопотанням
про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

З
огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку,
встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін, протягом якого
можливе відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не
сплинув, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених
у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським
судом до провадження.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 24, 53, 93, 98 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1строк
подання апеляційної скарги.

2.
Прийняти апеляційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду
Київської області від 29.11.2007 р. у справі №19/438-07 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на
19.02.08р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

4.          В судове засідання викликати повноважних представників
сторін.

5.          Зобов'язати ТОВ «Аляска-Трейд»подати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                             Мостова  Г. І.

Судді :

Писана  Т.О

Фаловська  І.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 30/258-07-6834

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"

на постанову

від 04.12.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№30/258-07-6834

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"

до

Закритого акціонерного товариства "Фоззі-Юг"

третя особа

Одеська міська рада

про

витребування земельної ділянки з незаконного володіння, визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди та зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький