overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 21/021

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Масловської Л.З.,

розглянувши матеріали за позовом: Прокурора Сколівського р-ну Львівської області в інтересах держави в особі Районного фінансового управління Сколівської РДА

до відповідачів: Сколівськ?ої міської ради, м.Сколе

про скасування рішення Виконавчого комітету Сколівської міської ради №112 від 24.04.2007 року “Про перегляд орендної плати гр.Тренича О.В.”

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Прокурором Сколівського р-ну Львівської області в інтересах держави в особі Районного фінансового управління Сколівської РДА до Сколівської міської ради?, м.Сколе про скасування рішен?ня Виконавчого комітету Скол?івської міської ради №112 від 24.04.2007 року “Про перегляд орендної пла?ти гр.Тренича О.В.”.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2008 року позовну заяву Прокурора Сколів?ського р-ну Львівської області залишено без руху з підстав, викладени?х в ухвалі та зобов’язано пози?вача до 07.03.2008 року усунути недолік?и, шляхом представлення суду п?озовної заяви, оформленої у ві?дповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертают?ься без розгляду, оскільки поз?ивач не усунув недоліки позов?ної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ч.7 с?т. 155 КАС України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 18 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2008 р.

№ 14/691-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області № 116

на постанову

від 15.01.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/691-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області № 116

до

Підприємства Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області № 116

третя особа

УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми

про

зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області № 116 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                           Справа № 19/286

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ № 2/426 від 30.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2007 р.

у справі № 19/286

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача Новояворівського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», смт. Шкло

про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на суму 2 944 611, 50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ.

1.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 25.03.2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 4.

2.          Відповідачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08
Справа № 3/275-5000

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ, вих. № 354 від
11.02.2008 року

на ухвалу Господарського суду  Тернопільської області від 24.01.2008 року про
зупинення провадження

у
справі      №
3/275-5000, суддя Турецький І.М.,

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до
відповідача 1: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ

до
відповідача 2: Відкритого
акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ

до
відповідача 3: Підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль

за
участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Київагробуд», м. Київ

про визнання недійсним прилюдних торгів
з реалізації майна та анулювання протоколу,

визнав  причини пропуску строку на подання
апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.04.2008 року об 10 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Позивачу, відповідачам 2, 3 та третій
особі -подати
обґрунтовані відзии на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу
скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 2-2/12739-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі № 2-2/12739-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс", м. Ялта, про стягнення 466 506,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі № 2-2/12739-2007.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 7 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/12

13.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигнум”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Т.М.М.”, м. Київ

про стягнення 415 148,99 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Смагіна Г.Ю. - пред. по довір.

Від відповідача Саєнко Ю.М. - пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 204 422,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.01.2008р.

Ухвалою суду від 18.01.2008р. розгляд спору було відкладено на 13.02.2008р., у зв’язку з неявкою представника позивача та задоволенням його клопотання про відкладення розгляду справи.

12.02.2008р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з врегулюванням спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження по справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на врегулювання спору між сторонами та узгодження питання про судові витрати.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у господарському спорі.

Суд, дослідивши обставини справи та заяву позивача, прийняв відмову від позову.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/12.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа № П20/249-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 159 131 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Порушено правило об’єднання позовних вимог, позивач об’єднав в одні позовній заяві вимоги, що випливають із восьми договорів постачання, а саме: №УК-04-0041 від 26.05.06р. на суму 32320,00 грн.; №УК-04-0093 від 05.09.06р. на суму 67782,00 грн.; №УК-04-0103 від 20.09.06р. на суму 24000,00 грн.; №УК-04-0058 від 27.04.07р. на суму 10180,80 грн.; №УК-04-0061 від 03.05.07р. на суму 16530,40 грн.; №УК-04-0064 від 07.05.07р. на суму 1818,40 грн.; №УК-04-0071 від 10.05.07р. на суму 2484,00 грн.; №УК-04-0087 від 01.06.07р. на суму 113,63 грн.

Вказані вимоги не зв’язані між собою підставами виникнення, оскільки випливають із різних договорів, чи поданими доказами, оскільки на виконання кожного із договорів повинні складатися окремі документи. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом ч. Ст..58, п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1592 (тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 62 від 29.01.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжним доручення № 62 від 29.01.08р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008                                                                                 Справа № 5/54

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Нива", с. Горінчево Хустського району

про стягнення 2521,22 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2008 р. на 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.                                        Справа №          17/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства Агрофірми "Кам'янська", с.Кам"янка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 491,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 о 14:50 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію Положення про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області (оригінал - для огляду в судовому засіданні)

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 19.03.2008р.

6.До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 34894892 та на відповідача - приватне підприємство Агрофірму "Кам'янська", ідентифікаційний код .

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                             С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08
р.
Справа № 32/6пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від 08.12.07р.

від відповідачів: 1. не з'явився

2. Степанчук О.В.
довіреність від 28.01.08р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь

2) Управління
міського майна Маріупольської міської ради

м. Маріуполь

третя особа: Маріупольська міська
рада м. Маріуполь

про визнання недійсними договору
купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового приміщення
№ 922-I від 15.10.07р., договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення
№ 922-I від 15.10.07р., зобов'язання звільнити земельну ділянку від будівельних
матеріалів та споруд, які самочинно зводяться

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/6пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів: 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь, 2. Управління
міського майна Маріупольської міської ради
м. Маріуполь, третя особа у справі - Маріупольська міська рада м.
Маріуполь про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог. Також, просив суд застосувати заходи забезпечення
позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь - які дії відносно земельної
ділянки, яка знаходиться по пр. Ілліча, 30 у місті Маріуполь.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача 1, третьої особи та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  06.02.08 року.

Зобов'язати відповідача 1
представити свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги
з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, докази наявності
узгодженого проекту реконструкції об'єкту оренди, що знаходиться по пр. Ілліча,
30 в місті Маріуполі; довіреність на представника.

Зобов'язати  відповідача 2 представити  відзив на позовну заяву, витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, докази наявності
узгодженого проекту реконструкції об'єкту оренди, що знаходиться по пр. Ілліча,
30 в місті Маріуполі.

Зобов'язати  третю особу представити документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, докази наявності узгодженого проекту реконструкції об'єкту оренди, що
знаходиться по пр. Ілліча, 30 в місті Маріуполі, довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 391/12-04 /10-05/20-06/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008

у справі

господарського суду

№ 391/12-04/10-05/20-06/8

Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Торгівельно-Енергетична компанія “Ітера Україна”

до

Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж

про

стягнення 888 221,91 грн. основного боргу, 41 575 грн. інфляційних витрат, 13 323,32 грн. три відсотки річних,

64 280,70 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 19 травня 2008 року о 10 год. хв. 20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан