overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08

Справа №11/91-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1484)

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління державного департаменту України з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське»

про стягнення 195 грн. 57 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 березня 2008р. на 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Товариства з обмеженою
відповідальністю “Глобус Плюс”

вул. Ульянових, 1, м. Миколаїв, 54055

про стягнення заборгованості у сумі
9960грн.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного
мита в установленому Законом порядку.

Позивачем при здійсненні сплати
державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач:
замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено -Держбюджет Центрального району
м. Миколаєва.

Звертаємо увагу позивача, що з
12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області
сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006,
банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач
-УДК у м.Миколаєві;

У разі повторного звернення
позивачу слід зазначити у позовній заяві ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків та інших обов'язкових платежів ОСОБА_1.

Керуючись п.п.2,  4   ст.
63 Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 19/124-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Квеєнберг-Україна"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 02 жовтня 2007 року

у справі

№ 19/124-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Галицький Фонд"

до

за участю третьої особи

Дочірнього підприємства "Квеєнберг-Україна"

Спільного закритого акціонерного товариства

"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про

стягнення 218 850, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року була прийнята до провадження касаційна скарга Дочірнього підприємства "Квеєнберг-Україна" та призначена до розгляду на 28 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв.

У зв'язку з хворобою судді-доповідача по справі Швеця В.О., розгляд справи № 19/124-07 підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства "Квеєнберг-Україна" відкласти. Слухання справи відбудеться в судовому засідання Вищого господарського суду України 06 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.В. Добролюбова

Судді                                                                                          Т.Г.Гоголь

В.О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08

Справа №АС 5/81-08.

за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське», с. Тур’я Краснопільського району Сумської області

про стягнення 183 грн. 66 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 183 грн. 66 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за 4-й квартал 2007 року.

Позивач подав заяву б/н від 03.03.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 183 грн. 66 коп.

Прокурор підтримує заяву позивача про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.99 р. відповідач є страхувальником і зобов’язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів регулюється Інструкцією, затвердженою постановою правління Фонду від 20.04.01р. № 12, зокрема п. 4.12. передбачає, що страхові внески сплачуються щомісячно в день одержання коштів на оплату праці в установах банку, а при проведенні оплати з готівкової виручки чи натуроплаті – не пізніше наступного дня після здійснення виплат.

Оскільки прокурор та позивач відмовились від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

Справа № Б-21/1

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Долинська оДПІ

вул. Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до боржника : Приватного підприємства "Болехівприкарпатбуд"

вул. Кобилянської,1-А, м.Болехів, Івано-Франківська область,77500

(код 32843060)

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Урядко Р.Я., (довіреність № 469 від 23.01.2007)

ліквідатор: Ігнатів О.Л., (ліцензія серія АВ № 158522 від 28.12.06р.)

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з тим, що не отримано всіх відповідей на подані запити та неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Приватного підприємства "Болехівприкарпатбуд" на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 23.06.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.06.08 р. о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ігнатіва О.Л. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору ліквідатору Ігнатіву О.Л. (Долинський район, с.Новичка,вул. Шубинця,29) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 13/4пн.

За позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Луганської філії м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ

про визнання права власності на предмет іпотеки

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Бухонкін Є.В. дов. № 2324 01.10.2007 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про задоволення забезпеченої іпотекою вимоги позивача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки –нерухоме майно: вбудоване нежиле приміщення № 18, розташоване за адресою м. Луганськ, вул.. Поштова б. 26.

Відповідач участі представника у судовому засіданні не забезпечив.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за яким відповідач проти задоволення позову заперечує.

За таких обставин, приймаючи до уваги невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 30 хвилин 17 березня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, докази права власності відповідача на спірне майно, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду, обґрунтування вартості спірного майна на цей час.

3. Зобов’язати відповідача –негайно направити копію позову позивачу, надати докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності; надати докази знаходження компетентного представника у відрядженні 18.02.2008 року, гадати докази права власності на спірне майно, докази вартості спірного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08

Справа №АС3/212-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.2008 року об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р.

13:05

Справа
№  11/876/07

Позивач: Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція

(55213,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть
спору: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 31.08.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства №200014/11/17327 від 10.12.07р., наданого
Первомайською об'єднаною Державною податковою інспекцію, відповідач не надає
податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 31.08.2006 року.

Довідка
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 31.08.2006 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.08

Справа №АС13/129-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

До відповідачів: Сумського районного відділу земельних ресурсів

Треті особи: 1) Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області;

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

Про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинення певних дій

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 31.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Пропонується тертім особам подати письмові пояснення по справі.

6.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                               № 04-06/20/1-15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон, Луганська область

про стягнення 19589,60 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

27.02.2008р. до господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон, Луганська область, про стягнення 19589,60 грн.

Згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач – Відкрите акціонерне товариство „Краснодонвугілля”, м.Краснодон, на час подання позову до господарського суду Донецької області знаходиться на території м.Краснодон, Луганської області, позивачем порушено правила територіальної підсудності розгляду справ в господарських судах України, у зв’язку з чим господарський суд Донецької області передає позовну заяву за підсудністю до господарського суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон, Луганська область, про стягнення 19589,60 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області (91016, м.Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, 3-А).

Додаток: позовна заява на 46 аркушах.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. госп. суд Луганської обл.

4. госп. суду Дон. обл.

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р. Справа № 36/44

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна спілка” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Коксобладнання” м.Донецьк

про стягнення 110700,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/44.Судове засідання призначити на 03.04.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати документи, які підтверджують приймання товару по якості згідно Інструкції №П-7 затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
березня 2008 р.

№
2/268-05-11729

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Поляков
Б.М. -головуючого,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 15.01.2008

у
справі  господарського суду

№2/268-05-11729
Одеської області

за
заявою

малого
підприємства «Дарт»

про
визнання банкрутом

державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів»

В С Т А Н О В И В :

13.02.2008
арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 15.01.2008.

Касаційна
скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із
поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо
до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.01.2008 по справі № 2/268-05-11729 повернути
скаржнику.

Головуючий
Б.Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н. Ткаченко