overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 6/171/08

10.04.2008р. 12 год. 34 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Сербіні К.Л.

За позовом:           Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:           Закритого акціонерного товариства “Магазин № 142”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82.

Про:                              стягнення штрафних санкцій в сумі 168 963,35 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача: Киет О.Л., довіреність від 12.06.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення штрафних санкцій в сумі 168 963,35 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача застосованих згідно рішення від 19.11.2007 року № /0 штрафних санкцій, а саме несплаченого їх залишку, в сумі 168963,35 грн.

Враховуючи, що в процесі апеляційного узгодження рішення про застосування штрафних санкцій від 19.11.2007 року № /0 було скасовано та прийняте нове рішення від 27.02.2008 року № , яким застосовано штрафні санкції у тому ж розмірі, представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про зміну підстав позову, згідно якого позивач просить задовольнити позовні вимоги на підставі рішення від 27.02.2008 року № .

Відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з позовом про скасування рішення від 27.02.2008 року № .

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відкрито провадження в адміністративній справі № 13/31/08 за позовом ЗАТ “Магазин № 142” до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення від 27.02.2008 року № , застосовані даним рішенням штрафні санкції не можуть вважатись узгодженими.

Таким чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо скасування рішення від 27.02.2008 року № в рамках провадження в адміністративній справі № 13/31/08.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/31/08.

2.          Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 18/69-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Юг-Стекло""

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

позивача: 1 - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

м.Київ

2 - Запорізька обласна рада

м.Запоріжжя

про визнання дій незаконними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –1 - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ, 2 - Запорізьку обласну раду, м.Запоріжжя.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи;рішення облради від 21.12.2007 р.

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи.

Третім особам - надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представника позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.
Справа  №  06/1029а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіна О.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача: Ткаченко С.С., Симоненко К.О. -за довіреностями,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за позовом  Уманської об'єднаної державної
податкової  інспекції

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про припинення державної реєстрації, як фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1., як суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач
відзиву на позов суду не надіслав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце засідання
суду. Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву
на позов.

Судом
встановлено, що року за № 0000011 19.07.2004р. Виконавчим комітетом
Уманської міської ради проведена державна реєстрація приватного підприємця і
відповідач перебуває на обліку з 03.08.2004р. у ДПІ як платник податків та
інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що підтверджується довідкою
ДПІ  № 19245/28 від 03.08.2007р.

Відповідач,
останній раз звітувався в квітні 2005р., про що свідчить довідка Уманської ОДПІ
від  18.02.2008 року.

Неподання
відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно п.2 ст. 46
Закону України  “ Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9
Закону України “ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В
зв'язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.Припинити
державну реєстрацію - фізичної особи приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3.
Стягнути з приватного підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через Уманську
ОДПІ  -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області
протягом  десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана
18.03.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08
Справа№ 1/193-11/54

Розгляд
справи відкладено на : 04.03.08   о      10:00

Суддя Сало І.А.

При
секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По
справі:

За
позовом: Приватного
заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м.Львів

До: Відкритого акціонерного товариства
«Галлак», м.Борислав

Третя
особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТзОВ «Метпромінвест», м.Львів

Третя
особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
1: СПД ОСОБА_1м.Львів

Третя
особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
2: АКБ «Мрія»в особі
Львівської філії, м.Львів

Про витребування майна із чужого
незаконного володіння

В судовому засіданні взяли
участь представники:

Від
позивача: Кузь В.Л.
-предст. довіреність б/н від 10.03.2007р.

Від
відповідача: Чарнош О.Є
-гол.бухгалтер довіреність б/н від 02.01.2008р.

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кутний І.П. - директор

Третя
особа-СПД ОСОБА_1: не
з”явився

Третя
особа-АКБ “Мрія”: Клаптюк
В.А. -нач.юр.відділу довіренсть від 09.08.2007р.

ТзОВ
“Олімпік-ЛТД” -Мартиневич
О.А. -предст.довіреність №18 від 31.01.2008р.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від
10.01.2008року поновлено провадження по справі в зв”язку із поверненням слідчим
відділом ЛМУ ГУМВС у Львівській області матеріалів справи №1/193-11/54

В судовому засіданні 31.01.2008р.
представником ТзОВ “Олімпік” зазначено про вступ у справу в якості третьої
особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представником позивача подано клопотання
про витребування в слідчому управлінні ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
матеріали кримінальної справи №144-0734.

Розглянувши дане клопотання суд прийшов до
висновку що дане клопотання
необгрунтоване та таке що суперечить чинному законодавству тому підлягає
відмові.

Третьою особою АКБ “Мрія” подано клопотання
про заміну сторони її процесульним правонаступником оскільки Рішенням загальних
зборів учасників банку від 25.01.2007р. АКБ “Мрія” перейменовано у ВАТ “ВТБ
Банк”

Представником позивача подано клопотання
про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору. Проти
відкладення та продовження строку вирішення спору сторони не заперечили.

З огляду на викладене, з метою повного та
всебічного розгляду справи

Керуючись ст. 25,69,77,86  ГПК України,

суд-

У Х В А Л И
В :

1.Замінити сторону у справі -Акціонерний
комерційний банк “Мрія” в особі Львівської філії, м.Львів вул. Данилишиних, 4
() її процесуальним правонаступником -Відкрите акціонерне
товариство “ВТБ Банк” в особі Львівської філії, м.Львів вул. Данилишиних, 4
().

2.Продвжити строк вирішення спору.

3.Розгляд справи відкласти

4.Призначити судове засідання на
04.03.20088р. о 10-00

5.Позивачу та третій особі з самостійними
вимогами на предмет спору подати обгрунтовані письмові пояснення по суті спору.

6.Сторонам -явка в судовому засіданні
обов”язкова.

Суддя     Сало І.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                                        Справа №          16/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської дитячої обласної лікарні, м. Кіровоград

про визнання терміну дії договору оренди приміщення поновленим на новий строк,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.09 о 09:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати сторони надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог, з урахуванням передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України Кіровоградської дитячої обласної лікарні (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 79/35; ).

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 05.04.08 р.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р.

№ 13/757

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м.Біла Церква

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р.

у справі

господарського суду м.Києва № 13/757

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж"

до

Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд", м.Київ

про

стягнення 173 448,00грн

за участю представників сторін:

від позивача –Дудник А.В., Мочинський А.Р.;

від відповідача –не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

16.10.2007р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді: Кондес Л.О. –головуючий, Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) призначено у справі №13/757 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено на вирішення питання –чи відповідають обсяги робіт, за актами форми КБ-2 за вересень, жовтень, листопад 2005р., які виконані ТОВ "Будмонтаж" по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій каркасу жилого будинку в м. Києві по пр.50-річчя Жовтня, б.5, будівельним нормам і правилам, проектно-кошторисній документації та умовам договору №1/04 від 04.02.2004р. На період проведення експертизи зупинено апеляційне провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Будмонтаж" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши представників заявника та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення її вимог виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційна інстанції, враховуючи конкретні обставини справи, предмет спору, який виник між сторонами з приводу повноти та якості виконаних робіт, мотивовано дійшла висновку щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі господарського суду м.Києва №13/757 –без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р. Справа № 5/39/08

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ Сервис», код, 33627250, поштова адреса голови ліквідкомісії: 54056, м.Миколаїв, а/с 14

Ліквідатор: Безабчук А.В., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 30, кв. 10

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 170 грн. у справі про банкрутство ТОВ «СТМ Сервис»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено на 25.03.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                      Справа № 39/88пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,

суддів Новікової Р.Г., Донець О.Є.,

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

розглядається справа за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондратівська центральна збагачувальна фабрика”

за участю третьої особи: Міністерства вугільної промисловості України

про розірвання договору оренди,

За участю представників:

від позивача: представник – Вороніна Є.О., за довіреністю від 05.10.07р.

від відповідача: представник – Страшнова С.В., за довіреністю від 05.01.08р.

від третьої особи: представник – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 39/88пд до набрання законної сили судового рішення у справі № 44/16пн.

Керуючись ч. 1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 39/88пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондратівська центральна збагачувальна фабрика”, за участю третьої особи: Міністерства вугільної промисловості України про розірвання договору оренди.

2.Зобов’язати сторони по справі № 39/88пд проінформувати господарський суд

Донецької області про результати розгляду справи № 44/16пн.

3.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Донець О.Є.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа №          2/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел", м. Чернігів

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 244910,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.08                                                                                           Справа № 5/120

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «АГРО-ЗАХІД»за № 30 від 14.02.08 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.08 р.

у справі № 5/120

за позовом ТзОВ «Красне-Агроінвест», с. Красне, Тиврівського р-ну, Вінницької обл.,

до відповідача ТзОВ «АГРО-ЗАХІД», м. Рівне

про стягнення 217 941,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 5/120.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 25.03.08 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 20.03.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –оригінал конверта, в якому поступило оскаржуване рішення суду першої інстанції –до 20.03.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"17" березня 2008 р.
Справа № 2/42-64А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 04.03.2008 р., яка набрала законної сили 15.03.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 04.03.2011 р.
Суддя                                                    Л. О. Черняк