ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-23/9796-2007А
про спонукання до виконання певних дій,
Суддя Г.М.Іщенко
при секретарі Лауман Ю.С.,
Від позивача – Бархіян О.О. – головний спеціаліст – юрисконсульт, дов.№ 13-14/8737 від 22.11.2007р.
Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Опукського природного заповідника про зобов’язання забезпечення виконання пункту 5 вимог обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління АР Крим від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.» та відшкодування до державного бюджету суми 17,5 тис. грн..
Відповідно резолюції Голови господарського суду Автономної Республіки Крим Луцяка М.І. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду АР Крим Мокрушина В.І. справу №2-19/9797-2007А передано на розгляд судді Іщенко Г.М., (аркуш справи 35).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.08.2007р. справу прийнято до свого розгляду суддею господарського суду АР Крим Іщенко Г.М., справі привласнений №2-23/9796-2007А,(аркуш справи 36).
Відповідач з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов, (аркуш справи 39).
Постановою господарського суду АР Крим від 20.12.2007р. позов задоволено, зобов’язано Опукський природний заповідник забезпечити виконання пункту 5 вимог обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління АР Крим від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.», а саме: здійснювати оплату за виконані науково-дослідні роботи відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку», а також відновити (документально підтвердити) необґрунтовану сплату за виконані роботи.
Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.
Розглянув матеріали справи, заслухав представника позивача, дослідив надані докази, суд
Контрольно-ревізійним відділом в м. Керчі проведено планову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р., за результатами якої був складений акт №23-21-125/56 від 31.10.2006р. документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р., (аркуш справи 11).
Контрольно-ревізійне управління АР Крим просить суд зобов’язати Опукський природний заповідник виконати пункт 5 вимог обов’язкових вказівок від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених у ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р», та відшкодувати до державного бюджету 17,5 тис. грн.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Постановою господарського суду АР Крим від 20.12.2007р. позов задоволено, зобов’язано Опукський природний заповідник забезпечити виконання пункту 5 вимог обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління АР Крим від 02.11.2006р. №23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.», а саме: здійснювати оплату за виконані науково-дослідні роботи відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку», а також відновити (документально підтвердити) необґрунтовану сплату за виконані роботи.
Суд вважає, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим щодо відшкодування Опукським природним заповідником до державного бюджету 17,5 тис. грн. не підлягає задоволенню через наступне.
До функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі статтею 8 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» віднесено проведення ревізій та перевірок фінансової діяльності, стану збережен ня коштів і матеріальних цінностей, достовірності обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах та інших органах державної виконавчої влади, в державних фондах, в бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаці ях, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів.
Контрольно-ревізійним управлінням надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства питань збереження і використання державної власності та фінансів (пункту 7 статті 10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»).
Пункт 5 вимог обов’язкових вказівок від 02.11.2006р.№23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.» містить вимогу про здійснення оплати за виконані науково-дослідні роботи відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансової звітності в Україні», пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку», а також відновити (документально підтвердити) необґрунтовану сплату за виконані роботи.
Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, вказаним пунктом не передбачений обов’язок відповідача відшкодувати до державного бюджету 17,5тис. грн., що є підставою для відмови Контрольно-ревізійному управлінню в АР Крим в задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання Опукського природного заповідника відшкодувати 17,5тис. грн.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем достатніх доказів невиконання Опукським природним заповідником обов’язкових вказівок 02.11.2006р.№23-14/1-592 «Про усунення порушень, виявлених в ході документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Опукського природного заповідника за період з 01.11.2003р. по 01.10.2006р.».
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Вступну та резолютивну частини додаткової постанови проголошено в судовому засіданні 15 січня 2008р.
У повному обсязі додаткову постанову складено 21 січня 2008року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим про зобов’язання Опукського природного заповідника відшкодувати до державного бюджету суми 17,5 тис. грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.