ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р.                                                                       Справа № 13/856а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засідання розглянув адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»с. Боровиця Чигиринського району,

до відповідача: Черкаської обласної інспекції державного технічного нагляду, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій

Представники сторін:

позивача –Федоренко Д.А. –за дорученням від 05.10.2007 р. №647;

відповідача –Рибак В.І., Хістєва С.А., Фонрабе А.В. –за дорученням №04/08 від 21.02.2008 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність інспекції держтехнагляду по реєстрації сільськогосподарської техніки і механізмів та зобов’язати інспекцію держтехнагляду до реєстрації сільськогосподарської техніки і механізмів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:

СТОВ «Дружба»створене на базі колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба»і є правонаступником його прав і обов'язків.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221 затверджені Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машин).

Пунктом 1.3. Правил передбачено, що державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Враховуючи, що пункт 2.12. Правил забороняє експлуатацію машин без свідоцтв про їх реєстрацію, товариство 14 листопада 2007 року за вих. № 469 направило відповідачу заяву встановленого зразка про державну реєстрацію сільськогосподарської техніки і інших механізмів, а саме: сівалок СУПН-8А - дві штуки, косарок роторних КРН-2.1 - дві штуки, навантажувача коренеплодів АЗК - 6.03, копача коренеплодів АЗК - 6.01.000, сівалки кукурудзяної АССОRD - FANSE, сівалки зернової АССОRD-HWEISTE+CO.GMBH.447, сівалки овочевої АССОRD, агрегату АП –6, борони ДМТ-4А та борони УДА.

Листом від 18 січня 2008 року № 369/01-17 відповідач в особі Чигиринської районної інспекції державного технічного нагляду, яка не є юридичною особою, відмовив товариству у реєстрації сільськогосподарської техніки і механізмів, повідомивши, що вони можуть бути зареєстровані лише тимчасово терміном на один рік без права відчуження, оскільки не були вчасно зареєстровані і не збереглися первинні документи на їх придбання, а для реєстрації іноземної техніки необхідно надати вантажно-митну декларацію форми МД-2.

Відмову відповідача у постійній реєстрації сільськогосподарської техніки і механізмів позивач вважає протиправною, тому що пропуск встановленого п. 2.1. Правил 10-ти денного строку для реєстрації машин є порушенням, але не підставою для відмови у реєстрації машин.

Позивач вказує, що із змісту частини сьомої пункту 2.2. Правил випливає, що як виняток тимчасовій реєстрації строком на один рік без права відчуження підлягають ті машини, на які внаслідок їх тривалого перебування у власності і несвоєчасної реєстрації не збереглися первинні документи про їх придбання, а у товариства такі документи збереглися.

Згідно частини другої пункту 2.2. Правил документами, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути будь-які з перерахованих документів, зокрема, оригінали або завірені в установленому порядку копії договору купівлі-продажу, накладної або акту приймання-передавання.

По кожних із вказаних у заяві на реєстрацію дванадцяти позицій сільськогосподарських машин і механізмів товариство вказало і додало передбачені документи на їх придбання, в тому числі:

- по сівалках СУПН-8А - договір купівлі-продажу від 07.03.2006 р. № 13/ю-2006, видаткову накладну від 29.03.2006 р. № РН - 0000024 та податкову накладну від 29.03.2006 р. № 38;

- по косарках роторних - договір від 07.05.2002 р., накладну від 07.05.2002 р № 5 і податкову накладну від 07.05.2002 р. № 5;

- по навантажувачу коренеплодів АЗК - 6.03 і копачу коренеплодів АЗК - 6.01.000 - договір від 01.09.2003 р. № 21, накладну від 30.09.2003 р. № 40 і податкову накладну від 30.09.2003 р. № 40;

- по сівалках АССОRD - накладну від 10.10.1999 р. № 1056;

- по агрегату АП - 6 - накладну від 04.04.2002 року № 4 і податкову накладну від 04.04.2002 р. № 4;

- по бороні ДМТ - 4А - видаткову накладну від 01.09.2006 р. № РН - 0000079 та податкову накладну від 01.09.2006 р. № 79;

- по бороні УДА - накладну від 11.10.2006 року № 251 та податкову накладну від 11.10.2006 р. № 251.

Щодо посилання відповідача на необхідність надання вантажно-митної декларації форми МД-2 для реєстрації іноземної техніки, позивач зазначає, що товариство не отримувало сівалки АССОRD безпосередньо від іноземного постачальника, не ввозило самостійно з-за кордону техніку і не має відповідної декларації, розмитненням цієї сільськогосподарської техніки займався первісний набувач. Вказані сівалки придбало КСП «Дружба»(правонаступником прав і обов'язків якого є позивач) в україно-австрійського спільного підприємства «Бад»по накладній від 10 жовтня 1999 року № 1056.

З урахуванням того, що позивач в установленому порядку звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію сільськогосподарської техніки і механізмів, повідомив всі необхідні дані та додав до заяви правовстановлюючі документи на машини і механізми, відповідач повинен був перевірити технічний стан машин, зареєструвати їх і видати на них відповідні свідоцтва про державну реєстрацію.

Бездіяльність відповідача у реєстрації машин і видачі необхідних свідоцтв про реєстрацію паралізує господарську діяльність товариства, оскільки воно не зможе в подальшому використовувати причіпне та навісне сільськогосподарське обладнання в сільськогосподарському циклі робіт.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача вимоги заперечили з наступних підстав:

Інспекція держтехнагляду не може зареєструвати техніку позивача в зв’язку з тим, що вона не знята з обліку. Обов’язок зняття техніки з обліку покладає на попереднього власника. Відповідач наполягає і на тому, що для реєстрації іноземної техніки необхідна вантажна митна декларація встановленої форми. Відповідач пропонує провести тимчасову реєстрацію техніки позивача відповідно до п.2.2 Правил.

Письмовий відзив на позов не подано.          Надані позивачем документи не спростовані в належний спосіб відповідачем. Відповідач заперечує свою бездіяльність, оскільки вважає, що районний інспектор Держтехнагляду діяв відповідно до Інструкції.

Інших доказів та матеріалів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до повного задоволення:

- СТОВ «Дружба»є повним правонаступником КСП «Дружба», що підтверджено статутом і не спростовано відповідачем;

- СТОВ «Дружба»обґрунтовано та підставно звернулося до інспекції держтехнагляду із заявою про державну реєстрацію сільськогосподарської техніки та механізмів;

- ч.7 п.2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі Правил), на яку посилається відповідач у своєму листі від 18.01.2008 р. №369/01-17, встановлює можливість реєстрації машин на які не збереглися первинні документи про їх придбання, які тривалий час перебувають у власності та які не були вчасно зареєстровані. У позивача є необхідні первинні документи про придбання машин, перелік яких визначений в ч.2 п.2.2. Правил, оригінали яких були дослідженні в судовому засіданні;

- посилання відповідача на те, що неможливо зареєструвати машини, в зв’язку з тим, що вони не були зняті з обліку, відповідно до п. 7.1. Правил, є невірним. Машини знімаються з обліку на підставі заяви власника, однак, на даний час власником машин є СТОВ «Дружба», що підтверджено оригіналами акту приймання передачі майна, книгами 1 і 2 обліку основних засобів позивача;

- відмова зареєструвати іноземну техніку без ВМД форми МД-2 є протиправною, так як КСП «Дружба»не придбавало та не отримувало дану техніку безпосередньо у іноземного постачальника.

- у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної

влади зобов’язані діяти лише на підставі та в межах, визначених Конституцією України та законами;

Позовні вимоги належить задовольнити.

Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Черкаської обласної інспекції державного технічного нагляду по реєстрації сільськогосподарської техніки і інших механізмів –протиправною.

Зобов'язати Черкаську обласну інспекцію державного технічного нагляду в особі Чигиринської районної інспекції державного технічного нагляду здійснити реєстрацію належних сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Боровиця, :

- сівалки СУПН-8А, 2003 р. випуску, заводський номер 107;

- сівалки СУПН-8А, 2004 р. випуску, заводський номер 102;

- косарки роторної КРН-2.1, 2002 р. випуску, заводський номер 55;

- косарки роторної КРН-2.1, 2002 р. випуску, заводський номер 56;

- навантажувача коренеплодів АЗК-6.03, 2003 р. випуску, заводський номер 059;

- копача коренеплодів АЗК-6.01.000, 2003 р. випуску, заводський номер 75;

- сівалки кукурудзяної ACCORD, 1999 р. випуску, заводський номер 36025;

- сівалки зернової ACCORD, 1999 р. випуску, TANDEM DL;

- сівалки овочевої ACCORD, 1999 р. випуску, заводський номер 000515;

- агрегату АП-6, 2002 р. випуску, заводський номер 404;

- борони ДМТ-4А, 2006 р. випуску, заводський номер 0806439;

- борони УДА, 2005 р. випуску, заводський номер 546.

Стягнути з державного бюджету через УДК України в Черкаській області, рахунок №0002, МФО 854018, код 04061576

на користь позивача – сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Боровиця,

3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                             Г.М. Скиба