КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 2/291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився, але був присутнім в судовому засіданні 09.04.08;

третя особа: Лябах О.О. (дов. від 07.04.08 № 03-4492/24),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю "Українська авіаційна компанія"ВЕЛЕС"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2008

у справі № 2/291/14

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальнісю "Українська авіаційна компанія "ВЕЛЕС"

до                                                   Спеціалізованого авіаційного загіну Міністерства України з питань надзвичайних

ситуацій та у справах захисту населення від

наслідків Чорнобильської катастрофи

3-я особа без самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача:           Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про                                                  визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.08 у справі № 2/291/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська авіаційна компанія”ВЕЛЕС” (далі-позивач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки позивачем було заявлено клопотання про витребування від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі-третя особа) доказів надання згоди на укладення оспорюваного правочину, яке відхилено судом. В апеляційній скарзі зазначено, що з’ясування позиції третьої особи та витребування підтверджуючих документів має вирішальне значення, оскільки саме ця особа є органом управління майном, орендарем якого був позивач.

Спеціалізований авіаційний загін Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі-відповідач) та Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.06.06 між Спеціалізованим авіаційним загоном Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська авіаційна компанія”ВЕЛЕС” укладено договір оренди № 118 індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - вертоліт Мі-8МТ, заводський номер 94698 (надалі-ПС), вартість якого визначена у відповідності до Акту оцінки і становить за експертною оцінкою 1633855 грн.. ПС передається в оренду з метою виконання авіаційних робіт.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування ПС у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та Акта прийому-передачі ПС.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що у разі припинення цього договору ПС повертається орендарем орендодавцю у справному стані, повністю укомплектованим, згідно формулярів вертольоту. Під справним вертольотом розуміється стан ПС, який визначений у “Наставленні з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України” (НТЗ-99), книга 2 “Інженерно-авіаційне забезпечення”. Орендар повертає ПС Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. ПС повертається Орендодавцеві з невідокремлюваними поліпшеннями ПС, зробленими Орендарем, якщо такі мали місце. ПС вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Відповідно до п. п. 3.1. та 3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить за перший місяць оренди 128143, 75 грн. в тому числі ПДВ 21357, 29 грн.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 11.1. договору передбачено, що цей договір укладено строком на 4 місяці. Початок дії договору – 19.06.06, закінчення – 20.10.06.

Між позивачем та відповідачем 19.10.06 укладена додаткова угода про усунення недоліків та несправностей вертольоту Мі-8МТ № 94698 до договору № 118 від 09.06.06 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Сторонами змінено п. 2.5. та п. 11.1. вищевказаного договору.

Дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 118 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 09.06.06.

Додаткова угода до договору № 118 індивідуально визначеного майна належить до державної власності від 09.06.06 набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 20.11.06.

Виходячи зі змісту додаткової угоди від 19.10.06 про усунення недоліків та несправностей вертольоту Мі-8МТ № 94698 до договору № 118 від 09.06.06 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності вбачається, що ціна договору та строк оренди ПС судна не змінювались.

Від імені юридичних осіб договір підписаний уповноваженими особами.

Як вбачається з листа від 17.03.06 № 02-3420/185 Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи не заперечувало, щодо передачі вертольоту в оренду терміном на 2 роки з можливістю пролонгації на 1 рік, а з листа від 23.05.06 № 02-6496/33 – до 4-х місяців.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про управління об’єктами державної власності” передбачено, що уповноважені органи управління надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі. За додатковою угодою майно в оренду не надавалося. Майно в оренду передано за договором № 118 від 09.06.06.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, п. 2 вищевказаної статті встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову

Відповідно доводи апеляційної скарги є такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.01.08 усправі №2/291/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи №2/291/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

23.04.08 (відправлено)