КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008                                                                                           № 7/646

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко І.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 7/646

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдініс"

про                                                  стягнення 2214,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Нафтохімік Прикарпаття” звернулось досуду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдініс” про стягнення 2 214,00 грн. заборгованості за проживання робочих в гуртожитку позивача за період з листопада 2004 по січень 2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2006р. у справі № 7/646 провадження у справі припинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2005 у справі № 13/417 за позовом ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття” до ТОВ „Алдініс” про стягнення 195 768,20 грн. та за зустрічним позовом ТОВ „Алдініс” до ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття” про спонукання до виконання умов договору, у відповідності до якого первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Оскільки спір щодо стягнення з відповідача 2 214,00 грн. заборгованості за надані послуги вирішено при розгляді справи № 13/417, суд першої інстанції припинив провадження у справі № 7/646 на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Нафтохімік Прикарпаття”, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 07.12.2006р. №юр-5500, в якій просить ухвалу від 27.11.2006 скасувати та передати справу № 7/646 на розгляд Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена при неповному з‘ясуванні фактичних обставин та з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме: рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2005 у справі № 13/417 на момент винесення оскаржуваної ухвали ще не набрало законної сили, станом на день подання апеляційної скарги провадження у справі № 13/417 згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006р. зупинено, тобто, спір між сторонами фактично не вирішено. Крім того, судом не враховано, що Відкритим акціонерним товариством „Нафтохімік Прикарпаття” подано позов до Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ „Алдініс” заборгованості в розмірі 2 214,00 грн. з інших підстав, ніж у справі № 13/417.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 провадження у справі № 7/646 було зупинено до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 13/417 та набранням законної сили судовим рішенням по справі № 13/417.

Від позивача надійшли додаткові пояснення № 93-юр від 14.01.2008, в яких він просить поновити провадження у справі № 7/646 у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі №7/646 провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 05.02.2008р.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом зроблено висновок про те, що спір щодо стягнення з відповідача 2 214,00 грн. заборгованості за надані послуги вирішено при розгляді справи № 13/417.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України та вважає доводи апелянта обґрунтованими, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2005 у справі № 13/417, на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваної ухвалі, на момент його винесення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 провадження у справі № 13/417 було зупинено у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 провадження у справі № 13/417 було поновлено в зв’язку з надходженням висновку судово-будівельної експертизи № 6380/6381 від 12.09.2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 у справі №13/417 апеляційну скаргу ТОВ „Алдініс” залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2007 по справі № 13/417 залишено без змін.

Як вбачається з вказаної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги (які є предметом розгляду у справі № 7/646) та вимоги про стягнення заборгованості за договором № 01-ІД-04-137 від 16.08.2004 не пов’язані між собою підставою виникнення, а отже, підлягають розгляду в іншому позовному провадженню.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність припинення провадження у справі № 7/646 з тих мотивів, що даний спір вже вирішено при розгляді справи № 13/417, є помилковим, безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 27.11.2006р. у справі № 7/646 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2007р. у справі № 7/646 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдініс” скасувати.

3. Матеріали справи № 7/646 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді