КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2008
№ 30/22635-2008

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового
засідання

за участю представників сторін:

від заявника: повідомлений належним чином, але
не з'явився;

від особи, щодо якої вжито запобіжні заходи:
ОСОБА_2, директор;

ОСОБА_3,
представник, довіреність ; 39 від 14.11.2008;

ОСОБА_4, представник, довіреність № 41 від 14.11.2008;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Атек"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
02.10.2008

у справі № 30/22635-2008

за заявою                               ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Атек"

про
вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду
міста Києва із заявоюпро вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2008 у справі № 30/22635-2008 заяву ОСОБА_1. про вжиття
запобіжних заходів до подання позовної заяви задоволено. З метою вжиття
запобіжних заходів суд витребував у Закритого акціонерного товариства „Атек”
(далі - ЗАТ „Атек”) наступні докази:

-          всі договори, на підставі яких
відбувався перехід прав власності на акції, випущені ЗАТ „Атек” протягом
періоду з 07.03.1991 по 26.09.2008;

-          всі протоколи загальних зборів
акціонерів про зменшення розміру статутного капіталу ЗАТ „Атек”;

-          всі редакції статуту ЗАТ „Атек”;

-          докази у вигляді системи реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ „Атек”.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду міста Києва від 02.10.2008 ЗАТ „Атек” подало апеляційну скаргу,
в якій просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник послався на те, що
ОСОБА_1. на момент викупу товариством власних акцій являвся працівником
підприємства - фізичною особою, а фізичні особи не мають права звертатись до
господарських судів.

Також,
апелянт зазначив, що заявник не мав права на звернення до суду з відповідною
заявою, оскільки Апеляційним судом міста Києва від 23.01.2007 у справі №
22-10279 прийнято рішення, яким встановлено правомірність проведення
товариством дій по викупу власних акцій, а тому суддя повинен був відмовити у
прийнятті заяви на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_1. на
момент звернення до суду із даною заявою не являється працівником товариства,
то він не може набувати прав акціонера і немає переважного права на викуп акцій
ЗАТ „Атек”.

До прийняття рішення товариством про
зменшення статутного фонду, правлінням було надіслано усім акціонерам, зокрема
і ОСОБА_1 повідомлення про прийняте рішення і запропоновано укласти договори
купівлі-продажу акцій, але заявник не виявив свого бажання придбати акції
товариства, а тому про порушення переважного права на викуп акцій не може йти
мови.

ОСОБА_1. у судове засідання, яке відбулося
17.11.2008 не з'явився не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Атек” належним чином, про що свідчить
відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про
відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали
Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до
провадження від 17.10.2008, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського
суду України від 10.12.2002  № 75.

Враховуючи те, що мають місце докази
належного повідомлення ОСОБА_1. про час та місце проведення судового засідання
по розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Атек”, неявка ОСОБА_1. не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим
відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без
участі ОСОБА_1.

ОСОБА_1. відзив на апеляційну скаргу ЗАТ
„Атек” не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для
перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали, заслухавши
пояснення представників ЗАТ „Атек”, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив
наступне.

В заяві про вжиття запобіжних заходів
ОСОБА_1. посилається на те, що він є акціонером ЗАТ „Атек”, що підтверджується
сертифікатом № 691 на володіння простими іменними акціями вартістю 1000
карбованців кожна.

Статут ЗАТ „Атек” (нова редакція)
затверджений загальними зборами акціонерів, протокол від 27.12.2005 № 1 та
проведено його державну реєстрацію.

Відповідно до п. 6.1 Статуту ЗАТ
„Атек”, у власності товариства знаходяться, зокрема цінні папери.

Статутний фонд товариства - 8 540 000,00
грн. Він складається з 17 080 штук простих іменних акцій номінальною вартістю
500,00 грн. кожна (п. 6.2 Статуту ЗАТ „Атек”).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.09.2008,
розмір статутного фонду ЗАТ „Атек” становить 3 856 500,00 грн., а кількість
акціонерів товариства становить 340 чоловік.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України
особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду
міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування
доказів.

Свою заяву ОСОБА_1. обґрунтовує тим,
що ЗАТ „Атек” протягом певного часу скуповувало акції у акціонерів з метою
зменшення статутного капіталу, порушуючи встановлене ч. 3 ст. 81 ГК України
переважне право акціонера (ОСОБА_1.) на придбання таких акцій.

При цьому, всі попередні редакції
Статуту ЗАТ „Атек” до Статуту товариства, викладеного в новій редакції, що
затверджений загальними зборами акціонерів, протокол від 27.12.2005 № 1,
надавали акціонерам аналогічне переважне право, однак скаржник зазначає, що він
жодного разу не був повідомлений про продаж акцій, а тому був позбавлений права
скористатися наданими законодавством та Статутом ЗАТ „Атек” переважним правом
на придбання акцій.

Також, заявник зазначив, що ЗАТ
„Атек” самостійно веде реєстр власників іменних цінних паперів та відповідно
лише в розпорядженні товариства є документи, які свідчать про продаж колишніми
акціонерами своїх акцій.

Заявник зазначає, що він має намір
звернутись до господарського суду із позовом про визнання недійсними всіх
договорів відчуження акцій, випущених ЗАТ „Атек”, які укладались протягом
періоду з 07.03.1991 по 30.09.2008 та не може цього зробити, оскільки у нього
відсутні копії документів, що підтверджують порушення його прав як акціонера
товариства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України
заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити вид і суть запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 43-2 ГПК України
запобіжні заходи включають:

1)
витребування доказів;

2)
огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3)
накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

У пункті 9 інформаційного листа
Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вжиття
запобіжних заходів” від 20.04.2007 № 01-8/251 зазначено, що у вирішенні питання
про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з
урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом відповідної позовної заяви, яку заявник повинен
подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону
України „Про господарські товариства” зменшення статутного (складеного)
капіталу здійснюється шляхом зменшення номінальної вартості акцій або зменшення
кількості акцій шляхом викупу частини акцій у їх власників з метою анулювання
цих акцій.

Частиною 3 ст. 81 ГК України
встановлено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між
засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть
розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами товариства.

Оскільки подані до заяви ОСОБА_1.
докази (Статут ЗАТ „Атек” (нова редакція) затверджений загальними зборами
акціонерів, протокол від 27.12.2005 № 1 - п. 6.2 Статуту та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на
25.09.2008) свідчать про те, що статутний фонд товариства станом на дату
затвердження нової редакції його Статуту становив 8 540 000,00 грн., а розмір
статутного фонду ЗАТ „Атек” станом на 25.09.2008 вже становить 3 856 500,00
грн., тобто відбулося значне зменшення розміру статутного фонду товариства, то
заявник, у зв'язку з цим має достатньо обґрунтоване припущення вважати, що
виконання рішення суду без застосування запобіжних заходів шляхом витребування
доказів у даній справі буде неможливим.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1. про вжиття запобіжних заходів була
достатньо обґрунтована щодо підстав для вжиття запобіжних заходів і суд першої
інстанції розглядаючи дану заяву діяв відповідно до ст. ст. 43-1 - 43-6 ГПК
України, і вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського
суду міста Києва від 02.10.2008.

Посилання апелянта, що ОСОБА_1. на
момент викупу товариством власних акцій являвся працівником підприємства -
фізичною особою, а фізичні особи не мають права звертатись до господарських
судів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ч. 2 ст. 1 ГПК України
передбачено право фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності
звертатись до господарських судів у випадках, передбачених законодавчими актами
України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Також, колегія суддів вважає, що
посилання апелянта на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23.01.2007 у
справі № 22-10279 як на підставу для відмови у прийнятті заяви у відповідності
із п. 2 ст. 62 ГПК України є недоречним, оскільки норми п. 2 ст. 62 ГПК України
стосуються підстав, з яких суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви і правила
цієї статті не поширюються на норми прийняття чи відмови у прийнятті від особи
заяви про вжиття запобіжних заходів.

Крім того, колегія суддів вважає за
потрібне зазначити, що питання наявності або відсутності прав у ОСОБА_1. мати
переважне право на викуп акцій ЗАТ „Атек” не може бути розглянуте на стадії
перегляду оскарженої ухвали в апеляційному порядку з підстав того, що дане питання
підлягає розгляду під час вирішення справи по суті спору.

Слід також вказати, що твердження
скаржника, щодо прийняття рішення товариством про зменшення свого статутного
фонду, правлінням було надіслано усім акціонерам, зокрема і ОСОБА_1 повідомлення
про прийняте рішення і запропоновано укласти договори купівлі-продажу акцій,
але заявник не виявив свого бажання придбати акції товариства, колегія суддів
вважає відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведеним скаржником та, окрім
того, дослідження цього питання є вирішальним під час розгляду справи по суті
спору.

Скаржник у засіданні суду послався,
як на підставу для скасування оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва
на те, що оскільки ОСОБА_1. на момент звернення із заявою про вжиття запобіжних
заходів не був акціонером ЗАТ „Атек”, то він позбавлений права звернення саме
до господарського суду з приводу даного спору, але колегія суддів вважає, що із
доданих документів до заяви про вжиття запобіжних заходів суд першої інстанції
не міг достовірно встановити приналежність або відсутність ОСОБА_1. до числа
акціонерів ЗАТ „Атек” саме на час звернення із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2008 у справі №30/22635-2008
залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Атек”
- без задоволення.

2.
Матеріали справи № 30/22635-2008 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.
Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

18.11.08 (відправлено)