ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008 Справа № 5/444-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача: Лозицька С.М. юрисконсульт, довіреність №01 від 25.09.07;

від відповідача: Котлобай В.В. представник, довіреність №420 від 20.09.05;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. по справі № 5/444-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Солонянського району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" смт. Солоне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 992 грн. 40 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до 12.02.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. по справі № 5/444-07 (суддя Шевченко С.Л..) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" смт. Ювілейне на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Солонянського району електричних мереж ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" смт. Солоне 3992грн. 40коп. основного боргу та витрати по справі.

Оскаржуючи рішення господарського суду ТОВ "Рідний продукт" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи.

У відзиві на скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

13 березня 2007 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» та Відкритим акціонерним товариством «Еиергопостачальна організація»«Дніпрообленерго»в особі Солонянського району електричних мереж ВАТ«ЕК»"Дніпрообленерго" було укладено договір №19/07 про постачання електроенергії.

Згідно умов Договору (розділи 2, 4 договору, додаток 3 до договору «Порядок розрахунків»), позивач зобов'язався постачати електроенергію відповідачу, а відповідач - оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно п.3.1 Правил - електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електроенергію.

За приписами п.3.3, 3.16., 3.17 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою за тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. При опломбуванні оформляється акт про опломбування. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території ( у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Актом технічної перевірки схеми комерційного обліку від 16.04.07р. та Актом про опломбування засобів обліку електроенергії від 16.04.07р. визначено місця опломбування засобів обліку, виконання їх опломбування та передачу на відповідальне зберігання відповідачу .

23.04.07р., представниками Солонянського району електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»була здійснена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, про що складено акт № А011909 від 23.04.2007 року. Перевіркою встановлено, що відповідачем не виконані умови збереження пломб електропередавальної організації, а саме: на об’єкті відповідача смт. Солоне вул.Чукмарьова, 51, КТП № 340 –круп’яний цех, пломба за №14154048, яка згідно акту про опломбування засобів обліку електроенергії від 16.04.2007р. передана на збереження, зірвана.

В зв’язку в встановленим порушенням позивачем було здійснено перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. (зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 04.07.06р. за № 782/12656), та виставлено рахунок №21674а від 07.06.07р. на суму 3 992,40 грн.

Відповідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.05р. №910) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в особі директора Диденко В.Я підписав акт №011909 від 23.04.07р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору без зауважень і завірив печаткою, завірена копія якого надана позивачем до матеріалів справи (а.с. 20).

Факт підписання акту №011909 від 23.04.07р. також додатково підтверджено у поясненні відповідача від 25.10.07р. за №424 (а.с. 66), в якому зазначено, що екземпляр акту директором Диденко В.Я. підписано під тиском дій позивача та в інший час.

Посилання відповідача          на підписання вказаного акту під тиском не приймається колегією суддів за відсутності належних доказів, також слід зазначити, що на акті про порушення відсутня будь-яка дата біля підпису директора, яка могла б підтвердити зазначене.

Також слід взяти до уваги, що представник відповідача Диденко В.Я. був повідомлений про час і місце засідання комісії постачальника електроенергії по складеному акту порушень, до якої мав право подати будь-які зауваження, що ним зроблено не було. Не оскаржено також і рішення комісії від 04.05.07р., яке було вручено відповідачу поштовим повідомленням №182124 від 12.06.07р. (а.с. 23).

Не знаходять свого підтвердження і доводи відповідача про оформлення акту №011909 з порушенням п.3.18 Правил користування електричною енергією, оскільки приписи пункту 3.18 Правил стосуються проведення робіт по технічній перевірці засобу обліку, які оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. Крім того апеляційний господарський суд зазначає, що у акті №011909 зазначені номери та дати видачі посвідчень осіб, які проводили перевірку 23.04.07р., що спростовує доводи скаржника.

За приписами пунктів 3.16, 3.17 Правил користування електричною енергією “розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою за тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку......., та всі інші місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку....Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однією із сторін”. При опломбуванні оформляється акт про опломбування. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території ( у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Відповідно до приписів пункту 3.3 ПКЕЕ «відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування».

Актом технічної перевірки схеми комерційного обліку від 16.04.07р. за участю директора ТОВ «Рідний продукт»погоджено місця опломбування, та в розділі 9 вказаного акту (п. 4,5,6,8,9) визначено найменування цих місць, серед яких є і дверцята №2 ячейки трансформатора (задня) за №14154048.

Згідно пунктів 3.16., 3.17 ПКЕЕ, пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку......., та всі інші місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку....Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однією із сторін». Отже, Актом технічної перевірки схеми комерційного обліку від 16.04.07р., між позивачем та відповідачем погоджено місця опломбування та визначено найменування цих місць.

При перевірці, проведеній представниками позивача від 23.04.2007 року виявлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: «на об'єкті відповідача смт : Солоне вул. Чукмарьова, 51, КТП № 340 —круп 'яний цех, пломба за №14154048, яка згідно акту про опломбування засобів обліку електроенергії від 16.04.2007р. передана на збереження споживачу, зірвана». При порушенні вказаної пломби відповідач мав доступ до дверцят № 2 ячейки трансформатора, тобто мав доступ в облікові та вимірювальні ланцюги.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, “у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації... електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної електроенергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців... Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р”. Згідно підпункту 2 пункту 2.1 Методики, Методика застосовується у разі виявлення пошкодження пломб (порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби - дріт, кордова нитка тощо) електропередавальної організації в місцях, вказаних в акті про опломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ.

Що стосується форс-мажорних обставин (урагану), на які посилається відповідач, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Згідно пункту 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики у разі таких дій або бездіяльності Споживача: .

- пошкодження та (або) зняття пломб засобів обліку...

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до підпункту 4.2.5, пункту 4.3. Договору Споживач не несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог п.п.4.2.1.-.4.2.4 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дій обставин непереборної сили. Сторона, для якої виконання зобов'язань стало неможливим унаслідок дії обставини непереборної сили, має не пізніше ніж через п'ять календарних днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили. У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за яким законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки тощо, на місті оформлюється двосторонній акт порушень. У справі відсутні докази повідомлення відповідачем відповідно до вимог п.п.4.2.1.-.4.2.4 договору позивача щодо обставин непереборної сили, відповідно до підпункту 4.3.1 договору “захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу”.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. у справі № 5/444-07 залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           В.І.Крутовських

Суддя           А.К.Дмитренко