overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А40/22-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ТІ.СІ.», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 235,90 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: Степанова О. В. –гол. спеціаліст юрисконсульт УПФУ, доручення №22/09-19

від 22.01.08 р.;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 24.01.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 235,90 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.ТІ.СІ.”, м. Дніпропетровськ, призначено попереднє судове засідання.

07.02.2008 р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшла заява за №51/09-19 від 07.02.2008 р. про відмову від позовних вимог. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.ТІ.СІ.”, м. Дніпропетровськ добровільно у повному обсязі сплатив заявлену заборгованість у сумі 235,90 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.ТІ.СІ.”, м. Дніпропетровськ у сумі 235,90 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.ТІ.СІ.”, м. Дніпропетровськ у сумі 235,90 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                                        Справа № 5/55

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до СТОВ "Дружба", с. Стеблівка Хустського району

про стягнення заборгованості у розмірі 2064,31 грн., в т.ч. 330 грн. основного боргу та суму 1734,31 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами суду від 25.02.2008р. та від 13.03.2008р. нормативні обгрунтування підставності заявлної до стягнення суми пені не подав.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" квітня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

Зобов’язати позивача подати господарському суду нормативне обгрунтування підставності заявленої до стягнення суми пені.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 9/38.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парсек», м. Луганськ

про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 75 748 грн. 54 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 75748,54 грн. за договором поставки № 06/07-07/П від 07.06.07р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 06/07-07/П від 07.06.07р., за яким відповідач зобов’язався на замовлення позивача поставити обумовлений товар (бетонні суміші), а позивач – сплатити за поставлений товар у розмірі та строки, обумовлені договором.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні та подане ним клопотання, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 44/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відокремленого підрозділу "Шахта "України" Державного підприємства "Селидіввугілля"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року

у справі №44/333

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління гірничих робіт"

до

Державного підприємства "Селидіввугілля"

про

Стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 554027,01 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита .

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про оплату державного мита.

Відокремленим підрозділом "Шахта "України" Державного підприємства "Селидіввугілля" доказів оплати державного мита до касаційної скарги додано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджуються сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу "Шахта "України" Державного підприємства "Селидіввугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року у справі №44/333 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                       О. Кот

Судді:           С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 33/9

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Державного комунального підприємства „Магазин “Ландыш” м. Донецьк

про

-          стягнення заборгованості 108771грн.14коп.;

-          розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/40 від 31.01.2003р.

за участю представників сторін:

від позивача: Коломоєць О.І. за дов. №01/4-68 від 15.01.2008р.

від відповідача: Романцевич А.М. на підставі наказу №29-к від 24.09.2001р.

Суть справи: Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного комунального підприємства „Магазин “Ландыш” м. Донецьк про стягнення заборгованості 108771грн.14коп.; розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6/40 від 31.01.2003р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №6/40 від 31.01.2003р., укладеного між КП „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк та ДКП „Магазин “Ландыш” м. Донецьк, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість за період з 01.03.2007р. по 01.11.2007р. у розмірі 108771грн. 14коп. та заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 26.02.2008р. представники сторін підтримали правові позиції викладені у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що до суду не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.03.08 року.

Зобов’язати відповідача:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Державного комунального підприємства „Магазин “Ландыш”.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

Справа №13/102            01 квітня 2008 року

За позовом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

До відповідача Чернігівське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49а

про визнання недійсним рішення № 33-рш від 12.02.2008 р.

Суддя І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Лопата В.І. начальник Апанасенко К.І. д. 1953 від 31.03.08 р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.08 р. № 33-РШ по справі 02-05/33-2007 “ Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради”.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з прийняттям відповідачем рішення № 33/1-РШ від 14.03.2008 р. по справі 02-05/33-2007 про скасування рішення від 12.02.2008 р. № 33-РШ по справі 02-05/33-2007 р. Позивач не заперечував проти припинення провадження по справі.

На обґрунтування поданого клопотання суду надано примірник рішення №33/1-РШ від 14.03.2008 року, відповідно до якого відповідачем скасовано від 12.02.2008 р. № 33-РШ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами відсутній.

За таких обставин, коли предмет спору між сторонами в частині визнання недійсним рішення відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 22, 49, п. 1-1,ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/435-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 08.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08 р.                     Справа № 32/4пд

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складісудді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ротару М.І. довіреність від 21.12.07р.

від відповідачів: 1) Бойко М.Б. довіреність від 17.01.08р.

2) Волосюк В.О.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолей –1”

м. Донецьк

до відповідачів: 1) Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м. Макіївки” м. Макіївка

2) Закритого акціонерного товариства “Універсалторг” м. Макіївка

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/4пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолей –1” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Універсалторг” м. Макіївка про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача, представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні, призначеному на 19.02.08 р., заявили клопотання, в якому просили продовжити строки розгляду справи для надання документів які підтверджують позицію сторін.

У зв’язку з необхідністю витребування документів су відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.03.08 року.

Зобов’язати відповідача 1 представити матеріали інвентаризаційних справ на нерухоме майно щодо якого:

1)видано реєстраційне посвідчення від 18.12.2001 року ТОВ “Водолій-1”то здійснено запис в реєстровій книзі № 4- 1215 про право власності на частину товарного складу по вул. Вознесенського в місті Макіівка за ТОВ “Водолій”;

2)здійснено реєстрацію за реєстровим №259 в реєстровій книзі №2 про право власності на нерухоме майно за ЗАТ “Універсалторг”.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2008 р. Справа № 6/50-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

до:Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", Бджільна, Теплицького району

позов на суму 838997,03 грн

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Бевз І.А. за дорученням № б/н від 21.11.2006 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 838997 грн. 03 коп.

28 лютого 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 06.02.2008 р. документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31 березня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Відповідачу :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

У разі невиконання вимог суду відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя Говор Н.Д.
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.02.08                                                                                 Справа № 2/544.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори №4 Управління житлового комунального господарства, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 9977грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від ВДВС Краснодонського МРУЮ –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарг позивача від 22.01.08 № 24-383, № 24-384 на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в яких просить:

- визнати постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною;

- скасувати постанови від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною ;

- поновити виконавче провадження за наказами № 2/544 господарського суду Луганської області від 21.02.05;

ВДВС Краснодонського МРУЮ запереченням від 12.02.08 № 1919 просить відмовити у задоволені скарги з підстав визначених у запереченні.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги що:

Листом, який здано до канцелярії суду 25.02.08, заявник просить провадження за скаргами від 22.01.08 № 24-383, № 24-384 поданих ним у порядку ст. 121-2 ГПК України, припинити.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003. у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділів ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та лист від 25.02.08 №24-1083 наданий заявником, суд вважає необхідним припинити провадження за скаргами відповідно до ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 1-1, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за скаргами від 22.01.08 № 24-383, № 24-384 припинити.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 03/102/4-2А.

за позовом Кредитної спілки «Фаворит», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 11.05.2007р., №/1 від 08.06.2007р. та №/2 від 11.07.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Сахарчук А.А. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

Суть спору: Кредитна спілка «Фаворит»просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/0 від 11.05.2007р., №/1 від 08.06.2007р. та №/2 від 11.07.2007р.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не згідний, оскільки перевіркою встановлено порушення.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р., у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті. Однак вимоги ухвали сторонами не виконані. Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п. 2 ч.1 ст. 128, КАС України.

Керуючись ст.ст. 128,150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.2008р. на 11год. 00хв.

2. Позивачу подати докази сплати Кредитною спілкою «Фаворит»податку за Волинську філію; звітність Волинської філії за 2006 рік; кредитні договори (простий як 2+2), укладені у 2006 році.

3. Відповідачу подати докази того, що доходи на які нарахований податок є доходами з інших джерел.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа№ 17/67

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Червонограда в інтересах держави уповноваженого органу Червоноградської міської ради в особі КП “Червоноградводоканал”, м. Червоноград

до відповідача: ЗАТ “Львівсистеменерго”, м. Червоноград

про стягнення 491 452,61 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; банківські виписки про надходження коштів від боржника; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам: провести звірку взаємних розрахунків, підписаний акт звірки надати в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.