overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
УХВАЛА

“21? січня  2008
р.
Справа № 7/245/11

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи
за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю ?Чернігівський
завод  будівельних матеріалів?

14000, м. Чернігів,  Київське шосе, 3

Про стягнення 87231,87  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Позивач
: ОСОБА_1, ОСОБА_2 -  дов. № 15 від
12.11.2007 р.

Відповідач
:  Лазаренко А.М. -дов. № 5 від
10.01.2008 р.

В судовому засіданні 10.01.2007 р.
оголошувалась  перерва до 21.01.2008 р.
до 10 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про стягнення 83429,22
грн. боргу по неоплаті  вартості  послуг, наданих згідно договору № 26 від
01.02.2007 р., 3802,65 грн. неустойки.

Позивачем також просить стягнути  5000 грн. витрат на послуги адвоката, що
надавались  згідно  договору
від 20.11.2007 р.

В судовому засіданні 10.01.2007 р.
відповідач надав відзив на позов в якому позовні вимоги в частині стягнення
80429,22 грн. визнав, проти вимог по стягненню
неустойки заперечив. Також відповідач в відзиві на позов  заперечив проти стягнення 5000 грн. витрат на
послуги адвоката, посилаючись на те, що
дана сума  занадто велика.

В судових засіданнях 20.12.2007 р. та
10.01.2008 р. представником відповідача надано докази оплати боргу в сумі 73000
грн.

В судовому засіданні 21.01.2008 р.
представником відповідача надано докази оплати 10429,22 грн.

Провадження у справі в частині
стягнення 83429,22 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідачем оплачено 3000 грн.
витрат на послуги адвоката, що підтверджується
платіжним дорученням № 182  від
18.01.2008 р.

В судовому засіданні позивачем
подано  заяву з клопотанням про  припинення провадження у справі  в частині вимог про стягнення  неустойки
та 2000 грн. витратна послуги адвоката
у зв?язку з відмовою позивача від вимог в цій частині.

Відмова прийнята судом. Клопотання
про припинення провадження у справі задоволено судом.

В судовому засіданні  позивачем заявлено усне клопотання, а  представником відповідача письмове клопотання
про покладення  судових витрат в повному
розмірі  в частині  державного мита та  витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу  на відповідача.

Суд клопотання  задовольнив.

Враховуючи  вищевикладене, провадження у справі  підлягає припиненню.

Керуючись ст.. 49,   п. 11,4   ч.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження в частині
стягнення 83429,22 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

2.          Припинити провадження в частині  стягнення 3802,65 грн. неустойки за відмови
позивача від  позовних вимог в цій
частині.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ?Чернігівський завод
будівельних матеріалів?, м. Чернігів,
Київське шосе, 3 (р. 030 в ЧФ ТОВ ?Укрпромбанк?, МФО 353661,
код 32284441) на користь  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (  р.
НОМЕР_1 в ЧОД ВАТ ?Райффайзенбанк ?Аваль?, МФО 353348, код НОМЕР_2)  872,32 грн. державного мита, 118 грн. витрат
з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду у судах.

Видати наказ.

Суддя
Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №7/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/8-08, порушеної за заявою кредитора – Дочірнього підприємства Спільного українсько - американського агротехнологічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Агротек» «Торговий дім «Агротек» до боржника – Торгівельно – виробничого підприємства «Гера – S» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40030, м. Суми, вул.. Першотравнева, 24, кв. 48; ід. код 31548460)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/8-08 за заявою кредитора Дочірнього підприємства Спільного українсько - американського агротехнологічного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю) «Агротек» «Торговий дім «Агротек» до боржника – Торгівельно – виробничого підприємства «Гера – S» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі 14 027 грн. 52 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Торгівельно – виробниче підприємство «Гера – S» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40030, м. Суми, вул.. Першотравнева, 24, кв. 48; ід. код 31548460).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Бірюліна валерія Олександровича (ліцензія АА № 779348 від 08.11.2004 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.01.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро”

вул. Оборонна, 107, м. Луганськ, 91047

до           приватного підприємства торгівельно-продовольчої компанії “Ярмарка”

вул. Старофортечна, 2, м. Миколаїв, 54018

про стягнення заборгованості у сумі 17281,16 грн. з яких: 14184,81 сума боргу за договором, 1181,41грн. пеня, 1693,43грн. індекс інфляції, 221,51грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 37/32

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства “Алатир”, м. Краматорськ

про стягнення 6209 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 06/163 від 24 січня 2008 року (вхід. № 02-38/1053 від 5 лютого 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/32.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          детальний розрахунок суми боргу, заявлену до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2008 р.                                        Справа №          9/30

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Агрофірма "Престиж", Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Верблюжка

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Перспектива", Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Ульянова, 152а

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: копію Статуту; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження набуття права власності на спірне майно, в тому числі: докази прийому-передачі спірного майна, докази реєстрації договору купівлі-продажу майна №86 від 28.08.2006 р., докази виконання умов п.4.1. цього договору.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); копію Статуту підприємства; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належні докази на підтвердження права власності приватного підприємства "Перспектива" на спірне майно.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.03.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження правового статусу приватного підприємства "Агрофірма "Перспектива", Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Ульянова, 152а.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № АЗБР27/210

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах державив особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Приватного підприємства "Янков В.О.", м. Павлоград

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для позивача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

крім того, як свідчать матеріали справи спірна сума боргу складається з штрафних санкцій, які застосовані рішеннями позивача на підставі актів перевірок, що складені ДПА у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного прокурору та позивачу слід вирішити питання про неможливість залучення до участі у справі як третю особу ДПА у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"24" січня 2008 р.

Справа № 11/14/08

За позовом: Приватного підприємства “Прокат-Сервіс”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Власенко С.О. –дов. №28/12 від 28.12.2007р.

від відповідача: Бортик Р.О. –дов. №37 від 04.01.2008р.

Суть спору: визнання права власності

Відповідач у відзиві заперечень проти позову не висловив, однак, враховуючи факт самовільного будівництва, просить судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи, що:

На підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2007 року, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1591, ПП “Прокат-Сервіс” на прав власності належать нежитлові приміщення магазину літ.А загальною площею 89,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 1. Наведене підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.06.2007р. за №15061728.

Позивачем, всупереч приписам ст.ст.24,28,29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без дозволу на перепланування, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, було самочинно здійснено добудову складу літ.С-1 зовнішніми розмірами (3,89*4,59), внутрішньою площею 11,7 кв.м. до нежитлових приміщень магазину літ.А.

Вказані обставини підтверджуються відміткою КП “ММБТІ” на технічному паспорті, виготовленому станом на 23.10.2007р. по інвентарній справі №23157, реєстровий №19779 та довідкою КП “ММБТІ” від 23.10.2007р. за №3202.

За таких обставин, відповідно до ст.376 ЦК України, вищевказаний об’єкт вважаються самочинно збудованим.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В матеріалах справи містяться висновки Управління містобудування та архітектурної діяльності (а.с.15), Санітарно-епідеміологічної станції Центрального району міста Миколаєва від 15.11.2007р. за №4929/2-2 та ГУ МНС України в Миколаївської області від 15.11.2007р. за №69/7375, якими погоджено оформлення самочинно добудованого об’єкту нерухомості за адресою м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати за Приватним підприємством “Прокат-Сервіс” (54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13, ) право власності на самочинної добудований нежитловий об’єкт нерухомого майна: склад літ.С-1 зовнішніми розмірами (3,89*4,59) кв.м, внутрішньою площею 11,7 кв.м., розташований за адресою: вул.Пушкінська, 1 у місті Миколаєві.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 2/22

За позовом: Приватного підприємства "Львівський дистрибютор", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемдрук", м.Львів

про стягнення 1166,233 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2008р. на 12.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довіреність від відповідача на отримання товарів по спірній видатковій накладній; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 5/018-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

до

Науково –виробничої фірми “Бізнес Реінжинірінг Груп”, смт. Згурівка

про

стягнення 43510 грн.

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2007р., за результатами розгляду касаційної скарги Науково –виробничої фірми “Бізнес Реінжинірінг Груп”, рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2006 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 12/353 до свого провадження та присвоїти їй № 5/018-08.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.2008 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов’язати позивача надати правове обґрунтування заявлених вимог (з зазначенням конкретних норм чинного законодавства на підставі яких заявлені вимоги).

4. Зобов’язати відповідача у справі подати:

-          відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

-          довідку про банківські реквізити;

-          довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.08 р.

Справа № Б24/69-08

За заявою приватного підприємства "Спецпром-2000", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Трикоз В.М. - директор

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5040,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Спецпром-2000", м.Дніпропетровськ, пров.Шевченка, буд.9, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.02.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко