ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.
Справа № 8/497-06

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:
Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кулик
О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.М. -
представника за довіреністю від 01.06.2007р.,

від відповідачів: - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.:

не
з"явився,

- Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи

ОСОБА_2.: не
з"явився,

розглянувши апеляційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Вінниця та Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної  особи
ОСОБА_2, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "29" листопада 2007
р. у справі № 8/497-06 ( Мельник І.Ю. )

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердичів-Холод", м. Бердичів

Житомирської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Вінниця

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної  особи ОСОБА_1,

м. Вінниця

про стягнення 92200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 29.11.2007 р. у справі №8/497-06
призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу конденсаторного
холодильного агрегату на двох компресорах фірми "Bitzer”4 Н 15.2 (б/у) та
4 Q 30.2 (б/у в комплекті з повітряохолоджувачем (10 мм), який знаходиться
за  адресою: 13300 м. Бердичів
Житомирської області, вул. Володарського, 65 (на підприємстві - ЗАТ
“Бердичів-Холод”) з метою встановлення факту продажу відповідачем холодильного
обладнання в справному стані згідно з ГОСТом та встановлення  причин його неналежної роботи, проведення
якої доручено  Одеському відділенню НДІ
судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

На вирішення
експертизи  поставлено ряд питань,
запропонованих  позивачем.

Попереджено
експерта про кримінальну
відповідальність за надання суду неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання покладених судом по даній ухвалі обов'язків.

Оплату вартості
експертизи покладено на позивача - ЗАТ “Бердичів-Холод”.

На час
проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновків
експертизи.

Не погоджуючись
з винесеною судом першої інстанції ухвалою, відповідачі у справі подали
апеляційні скарги, в яких просили оскаржену ухвалу скасувати з підстав,
наведених у скаргах.

Апеляційні
скарги мотивовано, зокрема тим, що:

-  ухвалу винесено з порушенням ч.3 ст.42 та ч.2
ст.79 ГПК України ;

- господарський
суд Вінницької області безпідставно зупинив провадження у справі;

- по даній
справі проведена експертиза, є висновок №687 судово-товарознавчої експертизи, в
судовому засіданні заслухано пояснення експертів;

- місцевий суд
не обґрунтував, в чому полягає неповнота та неясність висновку експерта та
необхідність призначення додаткової експертизи.

У судовому
засіданні представник позивача проти доводів й вимог скарг відповідачів
заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною й обґрунтованою, просив залишити
її без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію позивача
викладено в письмовому відзиві на апеляційну скаргу вх.№02-01/1439/08 від     04.03.2008 р.

Відповідачі
своїх представників в засідання суду не направили, про причини їх неявки не
повідомили.

Зважаючи на те,
що копії ухвал господарського суду Вінницької області про призначення судового
засідання на 04.03.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою
кореспонденцією та отримано ними ( що підтверджується засвідченою ксерокопією
відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду
від 28.12.2007 р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто
сторони повідомлені належним чином про дату, час й місце проведення судового
засідання, апеляційний суд розглянув скарги по суті без участі представників
відповідачів.

Відповідно до
ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм   процесуального права, обговоривши доводи
апеляційних скарг, суд вважає, що відсутні підстави для їх задоволення з огляду
на таке.

Матеріали
справи свідчать, що в листопаді 2006 р. ЗАТ “Бердичів-Холод” подав до
господарського суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з СПД
ОСОБА_2 ( м. Вінниця ) 92000 грн. вартості поставленої продукції холодильного
обладнання - конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах  фірми "Вitzer" 4Н 15.2 (б/у) згідно
з умовами договору №45 від
04.03.2005 р. ( а.спр.2-5, т.1 ).

Ухвалою від
21.11.2006 р.  господарський суд
Вінницької області порушив провадження у справі №8/497-06, прийнявши
вищезазначену позовну заяву до розгляду ( а.спр.1, т.1 ).

Ухвалою суду
від 27.02.07 року провадження у справі по заяві
сторін зупинено у зв"язку з призначенням судової (
інженерно-технічної ) товарознавчої експертизи
холодильного обладнання - конденсаторного холодильного агрегату на двох
компресорах фірми "Вitzer" 4Н15.2 по справі для встановлення його
якості по ГОСТу та причин, які призвели до виявленого браку, а також
встановлення винних осіб.

Проведення
експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, м. Вінниця ( а.спр.119,120, т.1 ).

В липні 2007 р.
від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Вінниця) до господарського суду першої інстанції надійшов
висновок №687 судово-товарознавчої експертизи ( а.спр.51-54, т.2 ).

Ухвалою суду
від 09.08.07 року провадження у справі було поновлено і справу призначено до
розгляду в засіданні суду на 06.09.07 року з викликом в засідання суду
керівників сторін та експерта Брояк Н.О. ( а.спр. 60, т.2 ).

Ухвалою господарського
суду Вінницької області від 06.09.2007 р. залучено до участі у справі №8/497-06
другого відповідача - підприємця ОСОБА_1 ( а.спр.78, т.2 ).

Ухвалою суду
першої інстанції від 06.11.07 року у даній справі було призначено додаткову
судову  інженерно - технічну експертизу
обладнання, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково
- дослідного інституту судових експертиз" ( м. Вінниця ) без зупинення
провадження у справі. Розгляд справи було відкладено ( а.спр.116,117, т.2 ).

Вінницьке
відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз листом №
/18/11/2442/1004 -5б від 19.11.07 року повідомив суд , що для вирішення
поставлених в ухвалі питань потрібні спеціалісти з відповідної галузі знань ,
які у відділенні відсутні , а тому ВВКНДІСЕ не може провести додаткову
судову  інженерно - технічну експертизу (
а.спр.127, т.2 ).

Позивачем
подано заяву про призначення у справі додаткової експертизи  морозильного агрегату, проведення якої
доручити Одеському відділенню НДІ судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21,
м. Одеса, 65026). - а.спр.132, т.2.

Як вже
зазначалось, ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.11.2007 р. у
справі №8/497-06 призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу
конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми "Bitzer”4
Н 15.2 (б/у) та 4 Q 30.2 (б/у в комплекті з повітряохолоджувачем (10 мм), який
знаходиться за  адресою: 13300 м.
Бердичів Житомирської області, вул. Володарського, 65 (на підприємстві - ЗАТ “Бердичів-Холод”)
з метою встановлення факту продажу відповідачем холодильного обладнання в
справному стані згідно з ГОСТом та встановлення
причин його неналежної роботи, проведення якої доручено  Одеському відділенню НДІ судових експертиз
(вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

На час
проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання її  висновків ( а.спр.139,140, т.2 ).

Судова колегія
вважає, що зупинення провадження у даній справі відповідає приписам
процесуального закону з огляду на таке.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі,
або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової  експертизи.

Призначення
експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.
Відповідно до п. 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від
11.11.1998 № 02-5/424 (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного
суду України №05-2/467 від 18.04.2001, роз'ясненням Вищого господарського суду
України від 31.05.2002 №04-5/609, N04-5/3248 від 10.12.2004 р.) "Про деякі
питання практики призначення судової експертизи" частинами третьою і
четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити
додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має
виходити з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта
неможливо.

Таким чином,
питання необхідності призначення додаткової експертизи вирішує суд, в даному
випадку господарський суд Вінницької області.

При цьому, судова
колегія не досліджує, чи висновок №687 судово-товарознавчої експертизи від
25.07.2007р. є неповним або неясним та чи правомірно суд призначив додаткову
експертизу, оскільки ухвала про призначення судової експертизи не підлягає
оскарженню.

Так, відповідно
до приписів ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п.
103 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 №
02-5/424 (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду
України №05-2/467 від 18.04.2001, роз'ясненням Вищого господарського суду
України від 31.05.2002        №04-5/609,
№04-5/3248 від 10.12.2004) "Про деякі питання практики призначення судової
експертизи", ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення
судової експертизи. Статті 31,41,42,79 ГПК України не дають права оскаржувати
ухвалу суду в частині призначення судової експертизи.

Отже, вимоги
апеляційних скарг про скасування ухвали в частині призначення додаткової  експертизи є безпідставними та не можуть бути
задоволені.

Згідно з
частиною 5 ст.79  ГПК України ухвалу про
зупинення провадження може бути оскаржено.

Апеляційний суд
не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права та вважає, що
останній правомірно зупинив провадження у справі  у зв"язку з призначенням додаткової
судової експертизи.

Доводи
апеляційних скарг не є переконливими.

Підстави для
скасування оскарженої ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін, а
апеляційні скарги відповідачів - без задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 29.11.2007р. усправі №8/497-06
залишити без змін, а апеляційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної  особи ОСОБА_1 (м. Вінниця) та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_2 (м. Вінниця)  - без задоволення.

2. Справу
№8/497-06 повернути до   господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд