overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/190

ініціюючий кредитор : Долинська ОДПІ ,

вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника :ЗАТ "Долинське будівельне управління" ,

вул. Грушевського16а, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ Долинське будівельне управління".

Ліквідатор Швець О.Я. суду звіт не подав , заявив суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2003 року по справі №Б-7/190 визнано банкрутом ЗАТ "Долинське будівельне управління", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швеця О.Я..

В ході ліквідаційної процедури реалізовано майно боржника, кошти від реалізації майна боржника направлені на погашення заборгованості по заробітні платі .

В зв"язку із поступленням скарг по невиплаті заробітної плати та затягуванні процедури банкрутства, суд зобов"язує ліквідатора подати суду звіт ліквідатора про проведену роботу до 20.03.2008.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2, ст. 22 Закону України "Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швець О.Я. по справі №Б-7/190 про банкрутство ЗАТ Долинське будівельне управління" терміном на 1 місяць (до 20.03.08).

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора про проведену роботу

та призначити до розгляду звіт ліквідатора на 20.03.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Швець О.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,149/26) , державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2008                                                                                           № 22/98

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2008

у справі № 22/98 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпап"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЗ, ЛТД"

про                                                  стягнення 1979,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва (суддя Шкурат А.М.) від 25.02.2008р. порушено провадження у справі №22/98 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Інтерпап” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІДЗ, ЛТД” про стягнення 1979,94 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ „ІДЗ, ЛТД” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 25.02.2008 року скасувати в частині забезпечення позову, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена незаконно.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 25.02.2008р. господарським судом м.Києва порушено провадження у справі №22/98 та прийнято позовну заяву до розгляду, але оскаржувана ухвала не містить вжитих судом заходів щодо забезпечення позову, на які помилково посилається апелянт.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 64 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яку не може бути оскаржено в апеляційному порядку, тому судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ „ІДЗ, ЛТД” на ухвалу від 25.02.2008 р. про порушення провадження у справі №22/98 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 64, 86, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ТОВ „ІДЗ, ЛТД” у прийнятті до розгляду апеляційної скаргина ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008 р. про порушення провадження у справі №22/98.

2.          Повернути апеляційну скаргу ТОВ „ІДЗ, ЛТД” на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008 р. у справі №22/98 та додані до неї матеріали.

3.          Матеріали справи №22/98 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08

Справа №8/122-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Управління майном Сумської обласної ради

до відповідача          Управління охорони здоров»я обласної державної адміністрації

Про визнання права власності

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05. 2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                      Справа № 37/34

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-пласт”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3345 грн. 34 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Кажара О.І – за дов. № 33-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 лютого 2008 року з позовною заявою № 249 від 31 січня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-пласт”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3345 грн. 34 коп.

Ухвалою від 5 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/34.

Позивач у судовому засіданні 28 березня 2008 року надав клопотання від 27 березня 2008 року про припинення провадження по справі № 37/34 та віднесення судових витрат на відповідача, оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі в добровільному порядку з доданням копій платіжних доручень № 1 від 17 березня 2008 року, № КОМ123/2 від 21 березня 2008 року, № КОМ134/2 від 21 березня 2008 року, довідки від 27 березня 2008 року.

Відповідач у судове засідання 28 березня 2008 року не з’явився.

Керуючись статтею 22, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про припинення провадження по справі № 37/34 задовольнити.

Припинити провадження по справі № 37/34 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-пласт”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання в сумі 3345 грн. 34 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-пласт”, м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 29/43, розрахунковий рахунок № 3427 в гречеській філії Іллічівського ГВ Промінвестбанку, МФО 334442, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84600, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., про що видати відповідний наказ.

.

Суддя Яманко В.Г.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
березня 2008 р.
Справа № 7/64

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви № 384 вих.08 від 05.03.08

Виконуючий обов'язки
прокурора Бахмацького району в інтересах держави

В особі позивача:           Відділу освіти Бахмацької
райдержадміністрації Чернігівської області,
вул. Жовтнева, 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 423,67 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "27" березня
2008 р. о  10:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати
позивача надати: докази, що підтверджують статус позивача  як юридичної особи, забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати
відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2008 р. Справа № 13/47-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Гаращук О.І.

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавтополіграфія" (29015, проспект Миру, 59, м. Хмельницький, код 05905740)до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс" (21000, вул. Лебединського, 34а, м. Вінниця, код 04879905) про стягнення 22470 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ВАТ "Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавтополіграфія" до ТОВ "Поліграф-сервіс" про стягнення 22470 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 11.03.08 доказів, не надав.

Разом з тим, до суду надійшла заява відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних вимог;

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; угоди від 01.12.06, від 12.02.07 з усіма додатками та докази їх виконання (накладні, податкові накладні, довіреності, та інші докази); докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки); установчі документи.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

Справа №АС17/300-07нр.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”, м. Суми

До відповідача Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Головне управління юстиції в Сумській області

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Державний комітет з питань регуляторної політики та

підприємництва в Сумській області

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області

про визнання нечинним розпорядження

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача предст. Грищенко Н.М., Овраменко В.Г.

Від 3-їх осіб предст. Зубко М.О.

предст. Терещенко Т.Л.

предст. Баландюк З.В., Ракульцева Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: 22 листопадом 2007 року Харківським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвали по справі АС 17/300-07, якою постанову господарського суду Сумської області від 12 липня 2007 року скасовано та справу направлено до господарського суду на новий розгляд.

В судове засідання від відповідача на вимогу суду надійшли додаткові матеріали по справі, які приєднані до матеріалів справи.

На вимогу ухвали суду від третьої особи - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області надійшли письмові заперечення по справі № 764/62/4 від 12.03.2008 р., в яких просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача і залишити в силі розпорядження відповідача від 01.02.2007 р. зі змінами від 22.11.2007 р. № 757

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з наданими додатковими документами по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 54, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 17/300-07 відкласти, призначивши її розгляд на 26.03.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 214.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р.
Справа № 34/48пн

Суддя
господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурору
в інтересах держави в особі Тельманівської селищної ради Донецької області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 , смт. Тельманове

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Встановив:

Позов
подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/48пн.Судове
засідання призначити на  01.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати
позивача надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом,  довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку, довідку за
підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно
подальшого розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,
документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом
на період розгляду спору, документи про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.08р.

Справа № П30/1944-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом науково-виробнича фірма "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного комунального клінічного лікувально-профілактичного об'єднання "Фтизіатрія", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків в розмірі 2500 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовна заява містить вимоги майнового (стягнення збитків) і немайнового (зобов'язання відповідача виконати рішення) характеру, а державне мито сплачено лише за майнову вимогу в розмірі 102 грн. Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року позовні заяви, які містять одночасно майновий та немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками для позовів немайнового характеру.

На зворотній стороні платіжного доручення №303 від 27.03.2008 року відсутній запис про зарахування мита до державного бюджету. Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Керуючись п.3, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 34 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №304 від 27.03.2008 року, платіжне

доручення №303 від 27.03.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/149-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2008р.
Постанова набрала законної сили 21.01.2008р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м. Володимир–Волинський, вул. Луцька, 230, код 00372664 (р/р 6 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь Дочірнього підприємства «Арсенал СТ-5»товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ», м.Луцьк, вул. Залізнична, 6, код 32144611 (р/р1070 в ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 137 038 грн. 98коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.01.2011р.

Суддя                                                    Гончар М.М.