ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"11"
березня 2008 р.
Справа  № 2/2

за
позовом          підприємець ОСОБА_1

до
відповідача   підприємець ОСОБА_2

третя
особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3.

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :
Регіональне виробниче управління "Львівавтогаз".

про
стягнення 22 500 грн. 06 коп.

Суддя

Секретар
судового засідання : Маслов К.Г.

Представники:

Від
позивача  :  адвокат ОСОБА_4., довіреність № 5451 від
16.11.07р.

Від
відповідача :  не з'явився.

Від
третьої особи із самостійними вимогами : адвокат ОСОБА_4., довіреність № 516
від 06.02.08р.

Від
третьої особи без самостійних вимог : представник ОСОБА_5., довіреність №
321/03-226 від 11.03.08р., представник ОСОБА_6., довіреність № 32/02-224 від
06.03.08р.

Статті 22, 26, 27 ГПК
України сторонам роз'яснені.

СУТЬ
СПОРУ:     В позовній заяві позивач підприємець
ОСОБА_1просить на підставі ст. 16, 1166 ЦК України стягнути з відповідача
підприємця ОСОБА_221 820 грн. 06 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок
пошкодження автомобіля "ЗІЛ - ММЗ - 554М", державний  номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, №
двигуна НОМЕР_3, технічний паспорт серії НОМЕР_4, виданий 29.01.05р.

Свої
позовні вимоги позивач в позовній заяві від 21.12.07р. мотивував наступним.

Відповідно
до умов договору оренди від 03 січня 2006 року, позивач є орендарем вантажного
автомобіля ЗіЛ - ММЗ - 554, д.н.з. НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3,
технічний паспорт серії НОМЕР_4, виданий 29.01.05р.

23
липня 2004 року відповідачем було проведено технічне освідоцтво десяти газових
балонів (для роботи на СПГ "метан"), якими був укомплектований
орендований автомобіль, виконана перевірка газової системи автомобіля та
встановлена наступна дата переосвідоцтва балонів - 2007 рік. Даною перевіркою
відповідач підтвердив справність усіх газових балонів при робочому тиску 200
кг/см2 та надав гарантію їхньої працездатності до 2007 року. Проте,
10 квітня 2006 року на території автомобільної газонаповнювальної станції в с.
Бармаки, Рівненського району газовий балон № 15210 вибухнув, при цьому
автомобіль зазнав численних пошкоджень.

05
червня 2006 року науково-виробничим підприємством "Карат" при
Львівському науково-дослідному інституті матеріалів було проведено дослідження
залишків вибухнувшого газового балону № 15210, яким встановлено, що для
безпечної експлуатації балона № 15210 робочий тиск в ньому не повинен був
перевищувати 120 кгс/см2.

Позивач
вважає, що вибух стався з вини відповідача, оскільки останній недобросовісно
провів перевірку балонів (в тому числі і вибухнувшого балону № 15210),
неправильно встановив об'єм робочого тиску 200 кгс/см2, надавши при
цьому гарантію справності та безпечності даних балонів строком на три роки з
моменту вказаного освідоцтва та перевірки балонів (тобто, до 2007 року), що у
сукупності, стало причиною вибуху та матеріальної шкоди, заподіяної цим
вибухом.

11
липня 2006 року, за заявою орендодавця та власника пошкодженого автомобіля -
приватного підприємця ОСОБА_3, була проведена судова автоварознавча експертиза,
в результаті якої було встановлено, що вартість матеріальних збитків,
заподіяних власнику автомобіля внаслідок аварійного  пошкодження становить 21 320 грн. 45 коп.
Окрім того, вартість  даного експертного
дослідження становила 500 грн. 00 коп., які були сплачені на рахунок експерта.

В
процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку з поданням
третьою особою заяви про самостійні вимоги на предмет спору. Позивач просить
стягнути з відповідача 500 грн. за оплату експертного дослідження пошкодження
автомобіля.

Третя
особа із самостійними вимогами на предмет спору - підприємець ОСОБА_3, просить
стягнути з відповідача на свою користь 22 000 грн. 06 коп. матеріальної шкоди
завданої пошкодженням автомобіля.

Свої
позовні вимоги третя особа обгрунтовує тим, що вона є власником пошкодженого
автомобіля, який здавала в оренду позивачеві на підставі договору оренди від 03
січня 2006 року.

Відповідач
- підприємець ОСОБА_2відзиву на позов не подав. В судове засідання 22 січня, 07
лютого, 19 лютого, 25 лютого, 11 березня 2008 року не з'явився. В установленому
порядку був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Органом зв'язку
повернуті суду повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал) у зв'язку
з закінченням терміну зберігання поштового повідомлення. Відповідно до довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 05 лютого 2008 року - відповідач зареєстрований як підприємець та
проживає за адресою вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1

За
таких обставин, матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі
відповідача.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне
виробниче управління "Львівавтогаз" пояснив обставини призначення
технічного дослідження залишків пошкодженого газового балону.

Зокрема
пояснив, що технічне дослідження проводилось за його ініціативою, як власника
газозаправочної станції.

Давши
оцінку поясненням позивача, третіх осіб, доказам у справі, господарський суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі
500 грн.

Вимоги
третьої особи в сумі 22 000 грн. 06 коп.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України. Шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Як
вбачається з матеріалів справи власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3, про
що свідчить свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане 29.01.2005р. Рівненським
МРЄВ ДАІ. Автомобіль використовувався у підприємницькій діяльності третьою
особою ОСОБА_3. Про що свідчить договір оренди автомобіля від 03 січня 2006
року, яким підприємець ОСОБА_3. передала в оренду підприємцю (позивачу)
ОСОБА_1вказаний автомобіль.

Надані
позивачем та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору доказів
вбачається, що автомобіль відновлений.

Згідно
висновку спеціаліста № 53 експертного автотоварознавчого дослідження від 11
липня 2006 року кошторисна вартість ремонту автомобіля становить 21 320 грн. 45
коп.

Вартість
оформлення нового газобалонного обладнання в МРЕВ ДАІ становить 380 грн. 24
коп., вартість оформлення документів на нову раму автомобіля становить 300 грн.
Всього збитки понесені власником автомобіля ОСОБА_3. становлять більше
заявлених позовних вимог. Однак третя особа просить відшкодувати 22 000 грн. 06
коп.

Квитанцією
до прибуткового фонду № 24 від 11.07.06р. підтверджується оплата позивачем
вартості автотехнічної експертизи на суму 500 грн.

Крім
того пошкодження автомобіля підтверджується актом технічного огляду
транспортного засобу від 24 травня 2006 року.

В
процесі розгляду справи судом витребовувалась у Рівненського районного відділу
внутрішніх справ справа № 391-2006 про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту вибору газового балону та пошкодження автомобілем.

Постановою
дільничого інспектора відмовлено в порушенні кримінальної справи, за
відсутності ознак злочину передбачених ст. 194 КК України.

З даної
постанови та пояснення водія автомобіля ОСОБА_7., очевидця ОСОБА_8.,
вбачається, що водій автомобіля, під'їхавши до заправочної колонки, під'єднав
заправочний шланг до балонів установлених на автомобілі, заніс посвідчення на
балони оператору. Після чого натиснув кнопку "пуск" на колонці. Після
заправки балонів через 15 хвилин пролунав вибух.

Судом
встановлено, що дії водія та персоналу автогазової заправочної станції
відповідали вимогам технологічного регламенту заправлення автомобілів
стисненим  природним газом на Рівненській
АТНКС з компресорними  установками даного
виду. Регламент затверджений начальником РВУ "Львівавтогаз"
21.01.03р. Документи  розслідування надані
третьою особою без самостійних вимог (власником заправки). Такими документами є
Протокол огляду місця де сталась нештатна ситуація від 10.04.06р. Акт
додаткового розслідування нештатної ситуації від 05 червня 2006 року. Документ
про державну повірку газозаправочної колонки № 4. Повірка проведена 21.03.06р.

Вказані
докази свідчать про те, що заправка газових балонів автомобіля здійснювалась у
відповідності з технічними вимогами. Газова колонка була в належному технічному
стані.

Відповідно
до технічного заключення № 1, виданого "5" червня 2006 року ЛФ
"Західнафтогазсервіс" за результатами діагностування стану металу
балону (протокол № 01-1-2006, № 02-01-2006), що розірвався, фактично заміряна
товщина стінки у трьох точках є зменшена у порівнянні з заводською на 40 %. У
зв'язку з цим було проведено металографічні дослідження (протоколи № 73 від
29.05.06р. та № 78 від 02.06.06р., видані НВП "Карат" Львівського
науково-дослідного інституту матеріалів) для встановлення хімскладу матеріалу
балона, який відповідає марці сталі "Д" по ГОСТ 14-21-77. Після
проведення розрахунків на міцність, виявлено, що при фактично заміряних
товщинах стінок балону № 15210 допустимий внутрішній тиск в балоні в цьому
випадку складав 120 кгс/см2.

Враховуючи
вищенаведене та те, що тиск заправки автомобілів складає 200 кгс/см2,
ймовірною причиною розриву балону було зменшення товщини стінок та розташування
металу балону.

Таке
технічне заключення було здійснене на підставі договору від 07.06.06р. № ЛАТ-14
між Регіональним виробничим управлінням "Львівавтогаз" та державним
підприємством "Західнафтосервіс", предметом якого є проведення робіт
по діагностичному обстеженню стану балону.

23
липня 2004 року відповідачем було проведено технічне освідоцтво десяти газових
балонів (для роботи на СПГ "метан"), яким був укомплектований
вказаний автомобіль, виконана перевірка газової системи автомобіля та
встановлена наступна дата переосвідоцтва балонів - 2007 рік. Даною перевіркою
відповідач підтвердив справність усіх газових балонів при робочому тиску 200
кгс/см2 та надав гарантію їхньої працездатності до 2007 року. Проте,
10 квітня 2006 року на території автомобільної газонаповнювальної станції в с.
Бармаки, Рівненського району газовий балон № 15210 вибухнув, при цьому
автомобіль зазнав численних пошкоджень.

Суд
вважає, що вибух стався з вини відповідача, оскільки останній недобросовісно провів
перевірку балонів (в тому числі і вибухнувшого балону № 15210), неправильно
встановив об'єм робочого тиску 200 кгс/см2, замість 120 кгс/см2,
надавши при цьому гарантію справності та безпечності даних балонів строком на
три роки з моменту вказаного освідоцтва та перевірки балонів (тобто, до 2007
року), що у сукупності, стало причиною вибуху та матеріальної шкоди, заподіяної
цим вибухом.

Господарський
суд позбавлений можливості призначити судово-технічну експертизу залишків
пошкодження газового балону. Представник позивача та третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору письмово підтвердив, що 15 травня 2006
року після проведення технічної експертизи частини розірваного газового балону
№ 15210 були передані підприємцю ОСОБА_1. Однак, на даний час місцезнаходження
їх не встановлено, оскільки з моменту передачі пройшло два роки. Відбулася
зміна працівників, складських приміщень.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана маєтку фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись
ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

1.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, і.п.н.
НОМЕР_5) на користь приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2,
і.п.н. НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7в КБ "Фінанси та кредит" м. Рівне, МФО
333063) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. майнової шкоди, 102
(сто дві) грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, і.п.н.
НОМЕР_5) на користь третьої особи із самостійними вимогами на предмет
спору підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_8, р/р НОМЕР_9в КБ
"Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391) - 22 000 (двадцять
дві тисячі) грн. 06 коп. матеріальної шкоди, 220
(двісті двадцять) грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане
" 14 " березня  2008 року.