overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа №  16/957/07

За позовом: Прокурора Заводського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального управління
Головної автоінспекції у Миколаївській області, 54042, м. Миколаїв, вул..
Будівельників, 15-А

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 1700,00 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кривенко Ф.В., дов. № 41/1-8-5956 від 14.05.2007 р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.12.2007 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на  28.01.2008
р. о 11 год. 15 хв.

2.
Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2007 р.

3.
Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 05/18-08

вх. № 527/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Моїсеєнко К.О. (доручення від 01.10.07 р.),

відповідача - Поліщука О.А. (доручення №34 від 21.11.07 р.),

розглянувши справу за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Нрика" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (м. Харків)

про стягнення 14755,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза договором підряду №08-01.07 від 11.01.07 р. в сумі 11000,31 грн., пеню в сумі 964,93 грн., інфляційні витрати в сумі 1661,05 грн., 3% річних в сумі 281,78 грн., а також витрати на юридичні послуги в сумі 847,30 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №08-01.07 від 11.01.07 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем вимог п.5.4 договору №08-01.07 від 11.01.07 р. та ст.ст.857, 858 ЦК України, а саме на те, що під час експлуатації комплексу об’єктів, виконаних позивачем, виявлені скриті недоліки виконаних робіт, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на дефектному акті від 23.10.07 р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №08-01.07 від 11.01.07 р. в сумі 11000,31 грн., пеню за період з 11.04.07 р. по 11.10.07 р. та з 10.06.07 р. по 10.12.07 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 964,93 грн., інфляційні витрати за період з 11.04.07 р. по 31.01.08 р. в сумі 1661,05 грн., 3% річних за період з 11.04.07 р. по 31.01.08 р. в сумі 281,78 грн., а також витрати на юридичні послуги в сумі 847,30 грн.

Розглянувши це уточнення до позовної заяви, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивачем не надані докази відправки цього уточнення відповідачу.

Позивач надав заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі в зв’язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за договором підряду №08-01.07 від 11.01.07 р. в сумі 11000,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач відмовляється від позову в повному обсязі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 05/18-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний
комбінат", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду від ТОВ
"Омега 2000", ТОВ ВТФ "Діктум-Фактум", ТОВ
"Придніпровська інжинірингова компанія" надійшли скарги на дії
керуючого санацією боржника ОСОБА_1.

Крім того, до господарського суду
від керуючої санацією боржника ОСОБА_1., ТОВ "Центр Крона",
представника робітників ВАТ "ДзДБК" ОСОБА_2  надійшли заперечення на скарги ТОВ
"Омега 2000" та ТОВ ВТФ "Діктум-Фактум".

Також, до господарського суду
надійшло клопотання УПФУ в Дніпровському районі              м. Дніпродзержинська про заміну
керуючого санацією ВАТ "ДзДБК", м. Дніпродзержинськ.

Від директора ТОВ "Омега
2000" та директора ТОВ "Придніпровська інжинірингова компанія"
надійшли клопотання про вжиття заходів, направлених на забезпечення вимог
кредиторів, шляхом накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотань у судовому
засіданні та зобов'язати керуючого санацією надати пояснення щодо дій
направлених на реалізацію майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 31.01.08 р. о 10:30.

Зобов'язати керуючого санацією ВАТ "ДзДБК" ОСОБА_1 надати
пояснення щодо дій направлених на реалізацію майна боржника.

Явку представників комітету кредиторів, учасників
провадження, боржника  та керуючого
санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До Селянського (фермерського) господарства “Оберіг”, Миколаївська область, Березанський район, с. Новофедорівка, вул. Гагаріна, 42.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати докази неподання податкової звітності протягом року.

3.          Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 року о 10:45.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 11/284

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

про стягнення 243 822,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О., Мануйленко О.В. – довір.

від відповідача – Пазій І.В. – довір.

головний бухгалтер Маріупольського ТТУ - Харченко С.С. – довір.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 243822,57 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Головний бухгалтер Маріупольського ТТУ надав усні пояснення.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 22.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.02.08 р. об 11:00 год.

Явка позивача, відповідача та головного бухгалтера Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р. Справа № 11/20-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів дочірнього підприємства "Вінницяхліб" відкритого акціонерного

товариства "Конценр Хлібпром", м. Вінниця

до: Вінницького обласного ткриторіального відділення Антимонопольного комітету

України, м. Вінниця

про визнання недійсним розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" березня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

І Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 16 від 30.01.2008р.; лист № 06-262021/80 від 14.01.2008р.; розпорядження № 1-рк від 11.01.2008р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 31.01.2008р..

ІІ Позивачу: оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 16 від 30.01.2008р.; лист № 06-262021/81 від 14.01.2008р.; розпорядження № 1-рк від 11.01.2008р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 31.01.2008р..

Відповідачу: пояснення відносно позовних вимог та обставин викладених в позовній заяві; лист № 06-262021/80 від 14.01.2008р., № 06-262021/81 від 14.01.2008р.; розпорядження № 1-рк від 11.01.2008р.; інші документи в підствердження чи спростування обставин викладених в позовній заяві; установчі документи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 12/188пд

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів                     Мєзєнцева Є.І.

Новікової Р.Г.

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фірус А.О. довіреність від 01.11.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. Крамаренко Ю.В. довіреність від 30.10.07р.

Поважна І.О. довіреність від 19.10.07р.

від третьої особи: 1. Сомова К.А. довіреність від 02.01.08р.

2. не з’явився

3. не з’явився

у справі за позовом: Управління матеріально – технічного постачання Державної

холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

до відповідача: 1. Відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного

управління юстиції м. Шахтарськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод

“Омфал” м. Шахтарськ

третя особа у справі: 1. Спеціалізоване державне підприємство “Укрспец’юст” в особі

Донецької філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст”

м. Донецьк

2. Державна холдінгова компанія “Шахтарськантрацит”

м. Шахтарськ

3. Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, визнання недійсною

угоди, зобов’язання повернення позивачеві об’єкт в первісному стані.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 12/188пд за позовом Управління матеріально – технічного постачання Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції м. Шахтарськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ, за участю третіх осіб: 1.Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Донецької філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” м. Донецьк, 2. Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, 3. Міністерство вугільної промисловості України м. Київ про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, визнання недійсною угоди, зобов’язання повернення позивачеві об’єкт в первісному стані.

Розпорядженнями Голови господарського суду Донецької області від 02.01.08р. та 16.01.08р. був змінений колегіальний склад суду.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.01.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази, які підтверджують повноваження Давиденко О.І. на видачу довіреності для представлення інтересів підприємства Фірус А.О. (довіреність № 01/11 від 01.11.07р.).

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Є.І. Мєзєнцев

Суддя Р.Г. Новікова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.01.08р.

Справа № 41/95-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Новомосковськ, Дніпропетровська
область

до  Миколаївської сільської ради, с. Миколаївка,
Новомосковський район, Дніпропетровська область

про
передачу в оренду земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оргінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, заяву від 15.02.07 року та
докази її надіслання або надання Миколаївській сільській раді (оригінали
вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов; документ, що посвідчує його правовий статус (оригінал - для
огляду, копію в справу) , у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 6/655/07

23.01.2008р. 10 год. 10 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До відповідача: Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 505,46 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Скляренко І.М., довіреність від 31.05.2007 року № 9210/07.

Від відповідача

Гусак О.М., довіреність від 20.07.2007 року № 176.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Береза А.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 505,46 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні надано погоджене з прокурором клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи викладене, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 39/15

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Меркурій” м. Сміла

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк

про:

стягнення 39 379, 01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/15.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) специфікацій до Договору;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) специфікацій до Договору;

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До Селянського (фермерського) господарства “Оберіг”, Миколаївська область, Березанський район, с. Новофедорівка, вул. Гагаріна, 42.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.02.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.