overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2008 р.

Справа № 9/101/08

За позовом: Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політ», 54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 191.

До відповідача: ТОВ «Терем-Миколаїв», 54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 191.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна палата виконкому Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

Про: стягнення заборгованості.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.03.2008р. о 16год.20хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.08 р.                     Справа № 19/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В., за довіреністю

Куліченко Д.О., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м.Донецьк

до відповідача: Костянтинівського трамвайного управління, м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення боргу у сумі 711 грн.

Державне підприємство “Український державний центр радіочастот”, м.Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівського трамвайного управління, м.Костянтинівка Донецької області про стягнення боргу у сумі 711 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.08 р. виступив з поясненнями по суті позовних вимог. Позов підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Надав документові докази в підтвердження заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 25.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 18.03.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу), додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми боргу, що заявлена у позові.

Сторонам: за ініціативою позивача здійснити звірку розрахунків. Акт звірки надати до матеріалів справи.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 4 екземпляри:

2-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

28.02.08 р.                                                                                № 02-03/149/15

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді           Шкурдової Л.М. (суддя - доповідач)

Суддів           Міщенка П.К.

Яковлєва М.Л.

Секретар судового засідання Гонтар О.В.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 28.02.2008. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 року

у справі № 02-03/149/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»

про відміну торгів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2007 року по справі № 02-03/149/15 повернуто позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Державного підприємства «Чорнобильсервіс»про відміну торгів без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 р. по справі № 02-03/149/15 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду .

За апеляційною скаргою Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»на ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2007 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.02.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи № 02-03/149/15 відкласти на 20.03.2008 р. на 15 год 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.          Визнати обов’язковою явку у судове засідання керівника підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»Яроха Р.Р. для надання пояснень факту підпису ним позовної заяви та апеляційної скарги до суду.

4.          Зобов’язати підприємство громадської організації інвалідів «Промінь»подати до апеляційного господарського суду виписку з банківської картки зі зразком оригіналу підпису керівника організації.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Дата відправки 29.02.08
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 2-14/4258-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта  підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1

на постанову

від 27.11.2007 року

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-14/4258-2007

за позовом

Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії

до

СПД ОСОБА_1

про

спонукання до укладення договору

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 27.11.2007 року у справі №2-14/4258-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року о
12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2008 р. Справа № 11/28-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с. Уладівка

Літинський район, Вінницька область

про відміну тендеру

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" березня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1090/12-П3 від 06.12.2007р.; докази розміщення оголошення на закупівлю меляси бурякової № 36045107; Інформаційний бюлетень Тендерної палати України від 03.09.2007р. (107); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.02.2008р.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві № 1090/12-ПЗ від 06.12.2007р.; докази розміщення оголошення на закупівлю меляси бурякової № 36045107; Інформаційний бюлетень Тендерної палати України від 03.09.2007р. (107); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.02.2008р.; докази розкриття тендерних пропозицій; докази направлення тердених пропозицій позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08                                                                                 Справа № 7/44

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора міста Первомайська Луганської області, м. Первомайськ в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства «Марка-93», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1208 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.08, 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя Калашник Т.Л.).

4. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) та код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Приватного підприємства «Марка-93», м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, 26в, код 20171072.

7. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства «Марка-93», м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, 26в, код 20171072.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», вул. Чернівецька, 44а, м. Тернопіль до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2005 року у справі №4/89-1621,

Встановив :

Позовну заяву за вих. №126-1 від 24 січня 2008 року ВАТ «Тернопільміськгаз»подано в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 181 згаданого Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень дій чи бездіяльності таких осіб.

Такий, тобто інший порядок оскарження, передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Із змісту позову вбачається, що оспорювані стягувачем дії вчинено в межах виконавчого провадження відкритого на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області у справі №4/89-1621.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги стягувача, боржника або прокурора на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду розглядаються названими судами за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, згідно з ст.ст. 1-3,17,181,п.п.6,7 Р.7 КАС України, позов ВАТ «Тернопільмісьгаз»(стягувача) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2005 року у справі №4/89-1621 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.1-3,17,109,165,181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», вул. Чернівецька, 44а, м. Тернопіль до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стосовно примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2005 року у справі №4/89-1621

2. Позовну заяву за вих. №126-1 від 24 січня 2008 року, з додатками (у т.ч. платіжне доручення №246 від 24 січня 2008 року про сплату держмита), повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.08 р. Справа № 3/74

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк

до відповідача Малого підприємства „Імпульс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/74.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.03.08 р.                                                                                № 22/69

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писана Т.О

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Фаловської І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/69 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом Національного авіаційного університету, м. Київ,

до           1. Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району, с. Рокитне,

2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Авіа», м. Кременчук,

третя особа: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача          Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Національний авіаційний університет звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району та товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Авіа»про визнання недійсним договору оренди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. по справі №22/69 у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Також позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів вважає, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити Національному авіаційному університету строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/69 до провадження.

3. Розгляд справи №22/69 призначити на 15.04.08р. на 11:40. Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Зобов`язати відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу.

6. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді : Мостова Г. І.

Судді : Фаловська І.М.

Дата відправки 26.03.08
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 16/36.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства “Промінь-ВВМ”с. Д’якове, Антрацитівський район Луганська область

про стягнення 32727грн. 71 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сущенко Н.В., дов. від 17.01.08. №186;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 30695,11грн. за договором купівлі-продажу від 23.04.07. №442-КО, пені в сумі 834,23грн. за період з 25.11.07. по 21.01.08., річні за користування товарним кредитом в сумі грн. 1198,37 за період з 25.11.07. по 21.01.08. - за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті купленого товару.

Відповідач вдруге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.08. о 12 год.00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-           заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

3.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінал договору купівлі –продажу від 23.04.07. № 442-КО;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна