ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.08 Справа № 15/383

за позовною заявою Національного університету "Львівська політехніка", м.Львів

до відповідача Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про стягнення 161840,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Штибель І.П. (довіреність № 67-01-2 від 09.01.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Національним університетом "Львівська політехніка", м.Львів до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів про стягнення 161840,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.12.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 10.01.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 24.01.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, в підтвердження наявності заборгованості представив акт звірки взаєморозрахунків, підписаний та завірений печатками обох сторін, наполягав на задоволенні позову. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, докази погашення заборгованості не долучив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.06.2004р. між Національним університетом "Львівська політехніка" (надалі позивач) та Львівським науково-дослідним радіотехнічним інститутом (надалі відповідач) укладено договір № 74/2004-7118 на виконання дослідно-конструкторської роботи, у відповідності до якого позивач зобов'язався виконати дослідно-конструкторську роботу "Розробка комплекту спеціальних здавачів для антенного пристрою" шифр "Топаз-ДУ", а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її.

Позивач зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджено актами здачі-приймання науково-технічної продукції, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідач, в порушення умов договору, повну оплату за надані позивачем послуги не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання у відповідності до договору і його заборгованість перед позивачем становить 145936,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір інфляційних нарахувань у відповідності до поданого позивачем розрахунку, становить 12985,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 2919,00 грн., то такі не підлягають до задоволення з наступних підстав. Договором № 74/2004-7118 на виконання дослідно-конструкторської роботи від 29.06.2004р. не передбачено нарахування пені за прострочення платежів. Неустока (штраф, пеня) є один із видів забезпечення виконання зобов”язання (ст.546 ЦК України). Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень з боку відповідача, суд, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту (м.Львів, вул.Наукова, 7, ) на користь Національного університету "Львівська політехніка" (м.Львів, вул.С.Бандери,12, ) 145936,00 грн. основного боргу, 12985,00 грн. інфляційних нарахувань, 1585,64 грн. державного мита та 115,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПКУкраїни.

4.          В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Суддя