ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 14/4/11/3250

За позовом Приватна виробничо комерційна фірма (ПВКФ) "Анна" м. Могилів-Подільський Вінницької області

до Відкрите акціонерне товариство "Термопластавтомат" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства „ Термопласт-Інструмент” ВАТ „Термопластавтомат” м.Хмельницький

про стягнення 48 730 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін

Позивача : Костюк Т.І.-представник за довіреністю

Федоров Г.Г.- генеральний директор

Відповідача 1 Гусарчук О.Г. представник за довіреністю

Відповідача 2. не з’явився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору.

Позивач просить стягнути з ВАТ „Термопластавтомат” 48 730 грн. основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання ДП „Термопласт-Інструмент” договору від 12.01.2001року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач наводить наступне.

Підставою для звернення ПВКФ „Анна" з зазначеним позовом до суду за захистом порушеного права стало те, що 12 січня 2001 р. між приватною виробничо-комерційною фірмою „Анна" та дочірнім підприємством „Термопласт-Інструмент" ВАТ „Термопластавтомат" був укладений договір № 3 на виготовлення та поставку прес-форми на дванадцять місць для виготовлення ПЕТ - преформ на пляшку ємкістю 1,5 л згідно фактури в кількості одна штука (п. 1.1. вищезазначеного договору) вартістю 9000 $ США (в т.ч. ПДВ - 20 %).

Згідно п. 2.1. ДП „Термопласт-Інструмент" зобов'язалося виготовити прес-форму у строк до 15 квітня 2001 р., а до 15 травня 2001 р. виконати монтаж та наладку у м. Могилів-Подільський за юридичною адресою „Замовника", а остання зобов'язувалася провести розрахунки трьома рівними долями в січні, лютому, березні 2001 р. по 3000 $ США.

Умови договору (п. 3.2.) ПВФК „Анна", як „Замовник", виконала в повному об'ємі, перерахувавши в адресу ДП „Термопласт-Інструмент" згідно платіжних доручень: № 25 від 15.01.2001 р. - 8 145,00 грн.; № 26 від 16.01.2001 р. -8 145,00 грн.; №71 від 01.03.2001 р. - 16 290,00 грн.; № 255 від 03.07.2001 р. - 6 150,20 грн.; № 272 від 13.07.2001 р. - 10 000,00 грн. , а всього: 48 730 грн.

В послідуючому за погодженням сторін в договір № 3 від 12.01.2001 р. було внесено доповнення № 2 від 10.Х.2003 р. щодо строку дії вищезазначеного договору до 30 квітня 2004 року.

Проте ДП „Термопласт-Інструмент" як „Виконавець" по договору № 3 від 12.01.2001 р. своїх зобов'язань не виконав, а одержані від ПФКФ „Анна" кошти в сумі 48730,30 грн. не повернув.

В процесі розгляду справи в господарському суді Хмельницької області, ПВКФ „Анна" стало відомо, що ВАТ „Термопластавтомат", як засновник і власник ДП „Термопластавтомат" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2005 р. видало наказ № 163/п від 13.05.2005 р. „Про ліквідацію і передачу майна ДП „Термопласт-Інструмент" ВАТ „Термопластавтомат".

Ліквідаційна комісія, яка була створена ВАТ „Термопластавтомат" відповідно до Наказу № 163/п від 13.05.2005 р. проводила ліквідаційну процедуру з 16.05.2005 р. по 01.06.2007 р., а в червні 2007 р. звернулася від імені ДП „Термопласт-Інструмент" з заявою до господарського суду Хмельницької області про визнання підприємства банкрутом, хоча підстав для такого звернення з заявою ліквідаційної комісії ДП „Термопласт-Інструмент" до господарського суду Хмельницької області не було. Як вбачається з постанови господарського суду Хмельницької області від 26.07.2007 р. у справі № 3/194-Б станом на 01.04.2005 р. при проведення інвентаризації майна дочірнього підприємства на балансі ДП „Термопласт-Інструмент" рахувалося активів, що відповідало балансу підприємства на суму: готова продукція —440 600,30 грн., виробничі запаси -40 204,70 грн., нематеріальні активи - 13 797,00 грн., товари - 14 279,16 грн. основні засоби - 9 321,15 грн.,а кредиторську заборгованість було виявлено у розмірі 249 300,00 грн. та дебіторську заборгованість у сумі 167100грн.

Під час ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією реалізовано готову продукцію на загальну суму 152 261,40 грн., з яких: 88 152,10 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості, 8 595,97 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, 55 513,33 грн. - це кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ДП „Термрпласт-Інструмент".

Вищенаведене свідчить про те, що в ДП „Термопласт-Інструмент", було достатньо активів, для задоволення вимог кредиторів (Всього майна у ДП „Термопласт-Інструмент" було на суму 503 405,31 грн. + 167 100,00 грн. (дебіторської заборгованості) - 249 300,00 грн. (кредиторської заборгованості) = 421 205,31 грн., проте ВАТ „Термопластавтомат" не припинило ліквідаційну процедуру ДП „Термопласт-Інструмент", а довело до того, що останнє було визнано банкрутом і ліквідовано( ухвала господарського суду Хмельницької області від 04.03.2008р.,справа №3/194-Б ) ,а 16.04.2008р.державним реєстратором проведено припинення юридичної особи - ДП „Термопласт-Інструмент" за № 5000982.

Виконуючи п. 6 Наказу ВАТ „Термопластавтомат" № 163/п від 13.05.2005 р. „Про ліквідацію і передачу майна ДП „Термопласт-Інструмент" ВАТ „Термопластавтомат", ліквідаційна комісія передала товарно-матеріальні з ДП „Термопласт-Інструмент" на ВАТ ..Термопластавтомат" на суму 421 205,31 грн. Вищенаведене свідчить про те, що ВАТ „Термопластавтомат як засновник і власник ДП „Термопласт-Інструмент”, вчинило винні дії щодо ліквідації залежного від нього дочірнього підприємства, оскільки в останього ознаки неплатоспроможності не було, а тому і не було необхідності звертатися з заявою до господарського суду Хмельницької області відповідно до ст.51 Закону Украй „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом11. про визнання банкрутом ДП'Термопласт-Інструмент".

Зі Статуту ДП„Термопласт-Інструмент" вбачається, що ВАТ „Термопластавтомат" являється одноосібним засновником, який володіє 100% внеском у Статутному фонді ДП-„Термопласт-Інструмент", що підтверджується п 1.1., абз. 2 п. 4.1. Статуту дочірнього підприємства і по відношенню до ДП „Термопласт-Інструмент" є контролюючим підприємством, що також підтверджується п. 3,2; п. 3,5; п. 5,1; п. 5,2; п. 5,3; 5,4; п. 6,2; п. 6,4 Статуту ДП „Термопласт-Інструмент" та гарантійним листом ВАГ „Термопластавтомат" № 35/45 від 29.09.2004 р., яким ВАТ „Термопластавтомат" як засновник і власник майна ДП „Термопласт-Інструмент" і як контролююче підприємство до свого дочірнього підприємства (останнє відповідно до Статуту є залежним підприємством від ВАТ „Термопластавтомат"), взяло на себе зобов'язання по контролю виконання договору № 3 від 12.01.2001 р. і гарантувало відшкодування затрат в разі його неналежного виконання ДП „Термопласт-Інструмент".

Гарантійний лист № 35/45 від 29.09.2004 р., який надав ВАТ „Термопластавтомат” ПВКФ „Анна" виступає в зобов'язанні по вищеназваному договору, як фактична заміна кредитора у зобов'язані за договором № 3 від 12.01.2001 р., укладеного між ПВКФ „Анна" та ДП „Термопласт-Інструмент", яке було ліквідоване по вині ВАТ „Термопластавтомат" відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності" боржника або визнання його банкрутом" та виключене з державного реєстру.

Надаючи ПВКФ „Анна" гарантійний лист № 35/45 від 29.09.2004 р., ВАТ „Термопластавтомат" взяло на себе зобов'язання перед ПВКФ „Анна" вчинити певні дії, а саме: контроль за виконанням договору № 3 від 12.01.2001 р. та відшкодування затрат в разі його неналежного викання ДП „Термопласт-Інструмент", тим самим уклавши з ПВКФ „Анна" односторонній договір, що не суперечить п. 2 ст. 626 ЦК України.

Фактично, гарантійний лист ВАТ „Термопластавтомат" є одностороннім договором поруки перед ПВКФ „Анна" за неналежне виконання ДП „Термопласт-Інструмент" договору № 3 від 12.01.2001 р., а тому для ВАТ „Термопластавтомат" наступають правові наслідки щодо порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, які визначені в ст. 554 ЦК України.

Судом не можуть бути взято до уваги посилання ВАТ „Термопластавтомат", як відповідача у даній справі на те, що гарантійний лист № 35/45 від 29.09.2004 р. є сфальсифікований, оскільки підписаний не головою правління ВАТ „Термопластавтомат" Хуновичем Р.Я., так як такі доводи спростовується тим, що на неодноразові приїзди генерального директора ПВКФ „Анна" в м. Хмельницький, як до ДП „Термопласт-Інструмент" так і до керівництва ВАТ „Термопластавтомат", в особі голови правління Хуновича Р.Я., закінчилися тим, що останній гарантував виконання умов договору № 3 від 12.01.2001 р., в письмовій формі, в послідуючому направивши телефаксом в адресу ПВКФ „Анна" лист № 35/45 від 29.09.2004 р., а через деякий час на вимогу ПВКФ „Анна" поштовою кореспонденцією був направлений і сам вищеназваний лист,( про що є відповідний поштовий конверт). На момент відправки та отримання даного листа і до моменту зверненням ПВКФ „Анна" до господарського суду Хмельницької області, ВАТ „Термопластавтомат" та ДП „Термопласт-Інструмент" не мали будь-яких сумнівів щодо його достовірності тим паче, що до теперішнього часу будь-яких звернень зі сторони ВАТ „Термопластавтомат" з відповідною заявою до правоохоронних органів щодо його недостовірності не було. І тільки звернення ПВКФ „Анна" до суду з даним позовом, викликало лише сумнів у ВАТ „Термопластавтомат щодо достовірності даного листа, з метою щоб уникнути відповідальності по стягненю боргу на користь ПВКФ"Анна".

Твердження відповідача про те, що на листі № 35/45 від 29.09.2004 р. стоїть печатка канцелярії ВАТ „Термопластавтомат", яка є дійсною лише для довідок та поштової кореспонденції, спростовується тим, що в матеріалах справи № 3/194-Б господарського суду Хмельницької області знаходиться витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Термопластавтомат" від 29 квітня 2005р., баланс, які також завірені аналогічною печаткою що і гарантійний лист № 35/45 від 29.09.2004 р., а також засвідчені невідомою особою. Дане свідчить про те, що печатка канцелярії ВАТ „Термопластавтомат" використовується на рівні з гербовою печаткою товариства і по значимості має тотожну юридичну силу, тому і господарський суд Хмельницької області прийняв вищезазначений витяг та баланс, як належно завірені та допустимі докази у справі №3/194-Б.

Вищенаведені доводи ПВКФ „Анна" в заяві про змінені підстави позову, свідчать про те, що ВАТ „Термопластавтомат", як контролююче підприємство і з вини якого ДП „Термопласт-Інструмент" визнано банкрутом (постанова господарського суду Хмельницької області від 26.07.2007 р. у справі № 3/194-Б), відповідно до ч. 7 ст. ст. 126 ГК України, крім гарантійного листа №35/45 від 29.09.2004р., несе ще субсидіарну відповідальність перед ПВКФ „Анна", як кредитором ДП „Термопласт-Інструмент".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути борг та судові витрати з ВАТ „Термопластавтомат” оскільки другий відповідач на даний час ліквідований та виключений з реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на те, що ВАТ „Термопластавтомат” не було стороною договору, а отже і зобов’язаною стороною. Гарантійний же лист від 23.09.2004 року № 35/45 не є належним доказом переходу до ВАТ „Термоплатсавтомат” зобов’язання ДП „Термопласт-Інструмент” за договором від 12.01.2001р., оскільки гарантійних лист підписаний не головою правління ВАТ Хуновичем Р.Я., а невстановленою особою. З тих же підстав він не може бути оцінений як документ на підставі якого виникла порука. Крім того звертає увагу суду на те, що за договором з ДП „Термопласт-Інструмент" від 12.01.2001р. у останнього не виникло грошове зобов’язання, а отже не може бути грошового боргу, який просить стягнути позивач.

Також представником позивача подано суду клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів для перевірки факту підробки листа від 23.09.2004р. № 35/45. Дане клопотання судом відхиляється як таке, що не достатньо обґрунтоване щодо умисної підробки.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.01.2001р. між ПВКФ "Анна"(Замовник) та ДП "Термопластінструмент" ВАТ "Термопластавтомат" (Виконавець) був укладений договір № 3, за умовами якого Виконавець виконує і передає, а Замовник оплачує і приймає у власність багатоканальну гарячу прес-форму на дванадцять місць для виготовлення ПЕТ-преформ на пляшку ємністю 1,5л. Загальна сума договору складає 9000 доларів США ( в т.ч. ПДВ)(а.с.12,13).

Згідно п.2.1 Виконавець зобов'язувався виготовити прес-форму до 15.04.2001р., виконати монтаж, наладку та пробний ПЕТ-преформ на Одеському термопластавтоматі моделі ДЗ 134-500П000.001-05РЗ у м. Могилів-Подільському за юридичною адресою Замовника в термін до 15.05.2001р.

Замовник зобов'язувався провести розрахунок за товар у формі попередньої оплати - трьома рівними долями в січні, лютому та в березні 2001р. по 3000 доларів США (п.3.2. договору).

На виконання умов договору Замовник згідно платіжних доручень № 25 від 15.01.2001р., № 26 від 16.01.2001р., № 71 від 01.03.2001р., № 255 від 03.07.2001р., № 272 від 13.07.2001р. перерахував Виконавцю 48730 грн. (а.с. 15-19).

У зв'язку з недостатньо стабільною роботою системи обігріву та терморегулювання прес-форми строк дії договору було продовжено до 15.10.2003 р. для виконання дослідно-конструкторських робіт (а.с.13).

Доповненням № 2 від 10.10.2003р. до договору № 3 від 12.01.2001р. було внесено зміни щодо строку виконання договору. Термін дії угоди продовжено до 30.04.2004р.

В процесі розгляду справи судом не здобуто доказів підтверджуючих належне виконання ДП „Термопласт-Інструмент” зобов’язань за договором від 12.01.2001р. В той же час дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності суд прийшов до висновку про необгрунтованість позову про стягнення боргу з ВАТ „Термопластавтомат” виходячи з наступного.

За своєю правовою природою підписаний між сторонами договір № 3 від 12.01.2001р. є договором підряду. За цим договором у підрядника виникло зобов’язання виготовити прес-форму та встановити її на обладнанні замовника, а у замовника прийняти виконану роботу та оплатити її. Отже у підрядника за даним договором не виникло грошового зобов’язання, а отже боргу, який просить стягнути позивач. Вимоги ж про стягнення збитків позивачем не ставляться та відповідним чином не обґрунтовуються.

Договір № 3 від 12 січня 2001 року з додатками укладався між ПВКФ "Анна" та дочірнім підприємством "Термопласт-Інструмент".

Дочірнє підприємство "Термопласт-Інструмент" є окремою, самостійною, юридичною особою з дня його державної реєстрації. Відповідно пункту 3.4 Статуту дочірнє підприємство, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна, згідно чинного законодавства.

Згідно пункту 3.16 Статуту ВАТ ”Термопластавтомат”, товариство не відповідає за зобов'язаннями дочірніх підприємств. Дочірні підприємства не відповідають за зобов'язаннями акціонерного товариства.

Таким чином відсутні правові підстави для тверджень щодо покладення відповідальності за невиконаними дочірніми підприємствами зобов’язаннями на ВАТ „Термопластавтомат” в силу установчих документів.

Не можуть бути прийняті судом до уваги і доводи позивача про перехід до ВАТ „Термопластавтомат” прав та обов’язків ДП „Термопласт-Інструмент” внаслідок правонаступництва з огляду на те, що останнє не реорганізоване, а ліквідоване без визначення правонаступника. Питання ж погашення кредиторської заборгованості повинне вирішуватись в ході ліквідаційної процедури. Як вбачається з матеріалів справи оголошення про визнання ДП "Термопласт-Інструмент" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті „Урядовий кур’єр” № 153 від 22.08.2007р.

Позивачем не наведено, а ні законодавчих норм, а ні положень статутів відповідачів в силу яких ВАТ „Термопластавтомат” можна вважати правонаступником зобов’язань ліквідованого ДП "Термопласт-Інструмент"

Аналізуючи та оцінюючи наявний у справі лист № 35/45 від 29.09.2004р. суд виходить з того, що за своїм змістом даний лист не може бути оцінений як угода про заміну кредитора у зобов’язанні за договором № 3 від 12.01.2001р. на що посилається позивач з огляду на те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду, тобто договором на виконання певних робіт. До того ж заміна боржника у зобов’язанні відповідно до ст.ст. 520, 521, 513 Цивільного кодексу України може відбуватись лише за згодою кредитора і у тій самій формі що й правочин, на підставі якого виникло зобов’язання.

Не можна погодитьсь з позивачем і стосовно оцінки даного листа як одностороннього договору поруки як забезпечення виконання ДП "Термопласт-Інструмент" договору № 3 від 12.01.2001р. Згідно Статуту ВАТ 'Термопластавтомат" голова правління не наділений правом приймати одноособово рішення про укладення договорів поруки. Відповідно п. 8.3.3. Статуту попереднє погодження на укладення таких договорів належить до компетенції Спостережної ради. Як вбачається з матеріалів справи такого попереднього погодження Спостережна рада ВАТ „Термопластавтомат” не надавала. Крім того не можна залишити поза увагою і те, що лист № 35/45 від 29.09.2004р. підписаний не головою правління ВАТ „Термопластавтомат” Хуновичем Р.Я., а невстановленою особою.

Загалом же, за будь-яких, умов даний лист не можна вважати одностороннім договором поруки через відсутність в ньому ознак договору до яких відноситься зміст договору. Згідно ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Лист № 35/45 від 29.09.2004р. не містить такої істотної умови господарського договору як строк.

Не можна віднести даний лист також і до гарантії, оскільки в силу ст. 560 Цивільного кодексу України гарантом може бути лише банк або інша фінансова установа.

Враховуючи те, що 16.04.2008р. ДП "Термопласт-Інструмент" виключено з державного реєстру підприємств та організацій України провадження щодо ДП "Термопласт-Інструмент" підлягає припиненню в силу п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В позові ж до ВАТ „Термопластавтомат” слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 80 п.1, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України суд

в и р і ш и в :

Провадження у справі за позовом приватної виробничо - комерційної фірми "Анна" м. Могилів-Подільський Вінницької області до дочірнього підприємства „Термопласт-Інструмент” ВАТ „Термопластавтомат” м.Хмельницький про стягнення 48 730 грн. припинити.

В позові приватної виробничо - комерційної фірми "Анна" м. Могилів-Подільський Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" м. Хмельницький про стягнення 48 730 грн. відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк